Étude sur les maladies éteintes et les maladies nouvelles, pour servir à l'histoire des évolutions séculaires de la pathologie, par Charles Anglada,...
Anglada, Charles
J.-B. Baillière et fils, 1869




EtudeSURLes maladies éteintesETLes maladies nouvellesPrincipales publications du même auteurToxicologie générale rédigée sur les notes du professeur JosephAnglada, et accompagnée d’un tableau toxicologique pour servirà la recherche analytique des poisons. 1835, in-8, 356 pages.Etude sur les spécifiques d’affections et les spécifiques d’organes. 1843.Contagion de la morve des solipèdes à l’homme. 1845.De la pathogénie de l’inflammation et de son application à la thérapeutique de cette maladie (thèse de concours. 1849, in-8,113 pag).Quels sont les avantages de la connaissance de l’histoire, de lamédecine pour la médecine elle-même (thèse de concours. 1850,in-8,183 pages).Traité de la contagion pour servir à l’histoire des maladies contagieuses et des épidémies. 1853. 2 volumes in-8.De la pathologie, de son objet, de son but et de ses principes. 1853.De l’heureuse influence de la civilisation sur la fréquence desmaladies populaires. 1854.De l’importance d’une bonne doctrine médicale pour la thérapeutique. 1856.De la prétendue dégénérescence physique et morale de l’espècehumaine, déterminée par le vaccin. 1856.Des causes en médecine. 1857. du vitalisme de montpellier. 1858. de la maladie et de l’affection morbide. 1859.Notice sur la bibliothèque de la Faculté de médecine de Montpellierpour servir à l’histoire de cette Faculté. 1859.IMPRIMERIE L TOINON ET Ce, A SAINT-GERMAIN.Étude maladies éteintesET LESMaladies nouvellesPOUR SERVIRA l’histoire des évolutions séculaires de la pathologiePARCharles anglada.PROFESSEUR DE PATHOLOGIE MÉDICALE A LA FACULTÉ DE MONTPELLIER
MEMBRE FONDATEUR DE L’ACADÉMIE DES SCIENCES ET LETTRES DE LA MEME VILLE
CORRESPONDANT DU COMITÉ DES TRAVAUX HISTORIQUES ET DES SOCIÉTÉS SAVANTES
DE LA SOCIÉTÉ IMPÉRIALE DE MEDECINE DE MARSEILLE
DE LA SOCIÉTÉ MÉDICALE DU DÉPARTEMENT D’INDRE - ET - LOIREDE L’ACADÉMIE DE CHIRURGIE DE MADRID, ETC." Il est certain que des maladies nouvelles apparaissent
" et que des maladies anciennes s’éteignent. S’il y a une
" géographie pour la Pathologie, il y a aussi une chronologie. "(LITTRÉ, trad. d’Hippocrate, t. V, p. 507.) " Pourquoi n’y aurait-il pas des maladies historiques, comme
" il y a des animaux et des végétaux fossiles ? Pourquoi ne
 » pourrait-il pas naître, sous l’influence de circonstances
" passagères, des maladies nouvelles et passagères, comme
« il naît des variétés nouvelles d’animaux et de plantes ? "(CH. BOERSCH, de la Mortalité à Strasbourg, p. 96, 1836.) Paris j.-b. baillière et filsLIBRAIRES DE L’ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE
rue Hautefeuille, 19, près le boulevard Saint-Germain
LONDRESHIPP. BAILLIÈREMADRIDC. BAILLY-BAILLIÈRE1869Tous droits réservés.
PréfaceCe livre n’est qu’une étude : j’espère que les exigencesde la critique ne dépasseront pas la mesure de mes prétentions.La nature de mon sujet m’a imposé de longues et minutieuses recherches. Dès mes premiers pas, je me suis assuréque les auteurs ont perpétué, en se copiant, des erreursacceptées sans contrôle, et je n’ai rien négligé pour échapper à ce reproche. Bien décidé à tout voir par moi-même,j’ai rejeté les matériaux de seconde main, et j’ai toujourspuisé aux sources. Toutes les fois que la fidélité d’une traduction m’a paru suspecte, je l’ai refaite, et ce n’a pas étéla partie la moins ingrate de ma tâche. J’ai tenu, pardessus tout, à mettre entre les mains de mon lecteur, despièces justificatives dignes de sa confiance.En exprimant les opinions que j’ai cru devoir adopter,je me suis fait une loi d’éviter toute affirmation tropabsolue. La mobilité du terrain de la discussion, la diversitédes points de vue, le contraste ou l’incertitude des interprétations débattues, seront l’excuse de ma réserve. Quandj’ai pris la plume, je me suis bien promis de ne pas oublier« qu’il est dans la destinée de certaines questions de rester » des questions (1). »(1) l. peisse, De la médecine et des médecins, 1857, t. i, p. 204,IIPline prétend que l’histoire plaît de quelque façonqu’elle soit écrite : « Historia quoquo modo scripta de »lectat. » Si tout le monde pensait de même, je seraissans inquiétude sur l’accueil qui m’attend ; mais j’ai defortes raisons pour être moins rassuré.On ne peut se dissimuler que l’histoire a perdu unegrande partie de son prestige. La médecine actuellese vante d’oublier son passé, et de sacrifier au présentl’héritage qu’elle en a reçu. Son idéal est de mettrel’observation des faits contemporains à la place des « fables » traditionnelles » (le mot n’est pas de moi) qui ont bercé lanaïve crédulité de nos pères.Je n’essaierai pas de désarmer des préventions qu’onélève à la hauteur d’un principe. Je réclamerai seulementcontre le dédain irréfléchi d’un moyen d’étude, dont l’utilité me paraît trop manifeste dans certains cas, pour êtreméconnue.La question que je traite, ne peut être évidemmentéclairée et résolue que par l’histoire. Elle seule contient larévélation de cet aspect particulier de la pathologie, quel’observation, renfermée dans les limites d’un temps et d’unpays, n’aurait jamais soupçonné.Si les anamnestiques ou les antécédents des sujets forment un des éléments les plus précieux, et souvent même,l’élément décisif du diagnostic des maladies individuelles,les anamnestiques des sociétés humaines, dans l’évolutionde leur vie collective, ne sont pas moins nécessaires pourdéterminer le caractère de leur constitution pathologique,et les changements qu’elle a subis par l’action des siècles.C’est de ces rapprochements historiques, recueillis depuisles époques les plus lointaines jusqu’à nos jours, qu’estsorti ce grand fait des maladies éteintes et des maladiesPréface iiinouvelles dont il me paraît difficile de nier l’intérêt et l’importance, à moins d’une indifférence préconçue qui équivaudrait à un déni de justice.En 1850, le hasard des concours m’appela à défendrel’histoire de la médecine contre les attaques qui la discréditent (1). Tout ce qu’il m’est permis de dire, c’est quej’apportai dans l’exécution forcément rapide de ma tâche,la chaleur d’une conviction de longue date, et je seraisheureux si l’ouvrage que je publie, renforçait d’un nouvelargument la thèse que j’ai soutenue.L’Histoire qui comprend toute la dignité de son rôle,occupe, n’en déplaise à ses détracteurs, un rang élevédans l’Encyclopédie médicale. Mais la valeur des services qu’elle peut rendre est subordonnée au caractère de laphilosophie qui l’inspire. Si elle se borne à une simpleexposition chronologique, elle rétrécit gratuitement sondomaine. En déroulant à nos yeux le fleuve du passé, endécrivant les sinuosités et les accidents de son cours, elledoit dire aussi, quelle est la nature du mouvement quil’entraîne, et quel est le but où il tend, au milieu des obstacles qui ralentissent sa marche ou en troublent momentanément la direction.Ce n’est pas le lieu, je le regrette, de développer desconsidérations que je ne fais qu’indiquer. Je ne dépasseraipas cependant les bornes d’une préface, en disant, sans détour, ma pensée, sur ce parti pris d’abaisser les vieux maîtres et leurs immortels écrits, sur cette ingratitude affichée(1) Ch. Anglada, Quels sont les avantages de la connaissance de l’histoirede la médecine pour la médecine elle-même ? Thèse de concourspour la chaire de pathologie et de thérapeutique générales. Montpellier, 1850, 183 pages.Iv préface pour ceux qui ont parcouru la carrière avant nous, et nous ont passé le flambeau.Effacer l’auréole des grands noms qui personnifient,dans la succession des âges, l’ordre scientifique dont on ajuré la perte ; proscrire les oeuvres consacrées par la sagesse des siècles : tel a toujours été le mot d’ordre desréformes.Lorsqu’on s’est approprié le programme expéditif deBacon : « Instauratio facienda est ab imis fundamentis, »la logique prescrit de porter hardiment le marteau sur levieil édifice, et de déblayer le sol des débris vermoulusqui l’encombrent. On avisera plus tard au plan de la construction nouvelle qui doit s’élever sur ces ruines : « Cam »pos ubi Troja fuit. »L’Histoire nous montre cette entreprise dans bien despages de ses annales ; il n’y a de changé que le nom desacteurs et les couleurs de la bannière. Mais à moins derenier les leçons de l’expérience, quand on voit que, dansce projet de rénovation, tout est en honneur pour les progrès de la médecine, excepté la médecine elle-même, onpeut prédire que l’issue de cette croisade ne remplira pastoutes les espérances des chefs habiles qui la dirigent, et dela phalange studieuse qui les suit.Notre belle Science, restée debout depuis plus de deuxmille ans sur sa base hippocratique, et toujours vigoureusemalgré les blessures qu’elle a reçues, ne peut pas être l’esclave résignée de cette tyrannie capricieuse, qui la condamne périodiquement à abjurer ses croyances, pour servirun autre culte. Elle n’est pas sans doute à l’abri d’un coupde main, et doit, pour un temps, subir la loi du vainqueur.Mais revenue de sa surprise, elle reprend son indépendanceet ses droits. C’est le partage exclusif de la vérité que saPreface vlumière, voilée par quelques éclipses passagères, se dégagebientôt plus vive et plus pure. Qu’est-il resté de la frénétique ovation qui accueillit naguère l’entrée en scène dugrand réformateur de la médecine ? A peine un souvenir aumilieu de l’indifférence générale !L’Ecole qui grandit sous nos yeux, montre autant d’imprévoyance que d’injustice. Le mépris qu’elle affecte pourles antérieurs, comme disait Leibnitz, retombera sur elle,quand elle comparaîtra à son tour devant ses juges. Lareprésaille sera de bonne guerre, et cette perspective vautla peine qu’on y songe. Si nos aïeux dans l’ordre médical,ont été le jouet d’une hallucination obstinée ; s’ils ont prispour des réalités, les fantômes de leurs rêves, de quel droitl’Ecole nouvelle vient-elle affirmer sa constante lucidité, etse dire en possession de la vérité absolue et définitive ?Soyons de bonne foi, N’est-on pas aveuglé par sonorgueil, lorsqu’on prétend remplacer le labeur éprouvé devingt siècles, par le produit hâtif de quelques années detravail ? Le passé, le présent et l’avenir sont les trois termes, inséparables et solidaires, d’une même équation. Lamédecine, envisagée dans son évolution historique, doitreprésenter une chaîne ininterrompue qui n’a fait ques’allonger par l’addition de nouveaux anneaux. C’est undessin auquel ont participé des hommes laborieux et dévoués, qui l’ont légué à leurs descendants, pour qu’ilsaccentuent plus nettement les traits ébauchés et qu’ils yajoutent ceux qui manquent. La médecine, sortant toutarmée du cerveau d’un homme ou du génie d’une époque,est un symbole qu’il faut laisser à l’ancienne mythologie.Personne, je l’atteste, n’admire, plus que moi, cettefiévreuse ardeur qui nous a valu tant de découvertes etVi préfacenous en promet tant d’autres. C’est le brillant cachet de lapériode qui s’écoule, et jamais peut-être le « mens agitat » molem » du poëte n’a été plus éclatant.Mais quand on observe attentivement la jeune Ecoleavec l’intérêt qu’elle mérite, sans partager cependant toutesles illusions qu’elle caresse, on regrette de la voir fascinée,comme le statuaire de la légende, par la contemplationpassionnée de son oeuvre. Pénétrée de la conscience, de saforce et de l’infaillibilité de sa méthode, elle entend sesuffire à elle-même, et tout puiser dans son propre fonds.Traditions séculaires, dogmes fondamentaux, lois inscritesau code de notre art, tout cela n’est, pour elle, que reliques surannées, qui ont eu leur temps de foi superstitieuse,et que le réveil de la Raison a dépossédées de leurs vertusimaginaires. Pour marcher librement dans la voie nouvelle, il faut briser ces entraves. Enrichie de l’inépuisabletribut des sciences latérales, armée de précieux instrumentsd’exploration qu’elle manie avec une dextérité qu’on auraitmauvaise grâce à méconnaître, cette Ecole ne sait pas résister à ces entraînements téméraires qui l’éloignent, sansqu’elle s’en doute, de son but avoué. Sa grande faute estde ne pas comprendre que pour qu’on puisse croire, dansla mesure permise, à la certitude de la doctrine et de l’artqu’elle fonde, elle devrait, avant tout, renoncer à donnercomme des vérités acquises, des hypothèses ingénieusesou des conceptions arbitraires, dont le faux éclat séduit uninstant, et s’évanouit au premier souffle de la clinique.Est-ce à dire qu’il serait bon de comprimer cet élan ? ADieu ne plaise ! et je proteste hautement contre toute insinuation malveillante qui m’attribuerait cette arrière-pensée,quoique je sois fermement convaincu qu’il y aurait toutavantage pour le perfectionnement durable et continu dePréface viila science, à déplacer le courant qui l’emporte, et à le guidervers les régions d’une philosophie plus tolérante.Restons de notre siècle, rien de mieux ; mais gardonsnous de l’isoler, comme une de ces îles flottantes qui surgissent tout à coup du sein des eaux. Au lieu de proclamerentre les Anciens et les Modernes un stérile et énervantantagonisme, unissons-les franchement par cette indissoluble et féconde alliance, tant désirée par Baglivi : « Quoad » fieri potest, perpetuo jungendi foedere. « Puisque, aprèstout, « on est toujours le fils de quelqu’un » renonçonsdésormais à la prétention inouïe d’éluder la loi commune.Il n’y a qu’un moyen de nous assurer que nous avançons : c’est de savoir d’où nous venons et où noussommes. Faute de cette précaution, indiquée par le bonsens, ceux qui ont toujours à la bouche ce grand mot deprogrès « Os magna sonaturum, » s’exposent à n’êtreque stationnaires ou rétrogrades.Ambroise Paré nous compare à « l’enfant qui est sur le » col du géant. » Cette similitude souvent rappelée est untrait de lumière. Montons sur les épaules de nos devancierspour étendre notre horizon et contempler ce qu’ils n’ont puvoir. C’est ainsi que la médecine reculera ses frontières, etenrichira son empire sans ébranlement, sans révolutionnouvelle. Et quand elle dressera l’inventaire pacifique deses conquêtes, elle se fera honneur de rendre loyalementaux hommes et aux idées de tous les temps, la justice quileur est due.
Montpellier, le 9 décembre 1868.

IntroductionUne opinion très-répandue parmi les médecins, admetl’invariabilité de la pathologie.Toutes les maladies qui ont existé ou qui éclatentautour de nous sont rapportées à des types arrêtés etpréconçus, et doivent rentrer bon gré mal gré dans lescadres établis par les nosologistes.L’histoire et l’observation protestent à l’envi contre cepréjugé, et voici ce qu’elles enseignent :A des maladies qui ont disparu et dont on ne retrouvele souvenir que dans les archives de la science, succèdentd’autres maladies, inconnues de la génération contemporaine, et qui viennent, pour la première fois, fairevaloir leurs titres.En d’autres termes, il y a des maladies éteintes et desmaladies nouvelles.Je connais la ténacité des préventions de doctrine, etje n’ose espérer que ce livre soit pour mes lecteurs,comme il l’est pour moi, la démonstration du grand faitpathologique que j’énonce. Quoi qu’il advienne, je n’aipas cessé en l’écrivant de m’appliquer cette réflexion deANGLADA - ETUDE2 introductionLa Bruyère : « Il faut chercher surtout à penser et à » parler juste, sans vouloir amener les autres à notre » goût et à nos sentiments : c’est une trop grande » entreprise (1). »Pour poser nettement les termes de la question, écartons dès à présent un malentendu qui pourrait en fausserle sens.Les maladies se forment de deux manières : par réactionet par affection. La confusion de ces modes pathogéniquesa été le vice radical de la doctrine de Broussais.Les maladies réactives sont celles dont le premier phénomène est un acte morbide qui répond immédiatementà une impression malfaisante venue du dehors. Leurssymptômes varient au gré des agents qui les provoquentet sont en rapport, sauf exceptions, avec la nature del’impression ressentie et l’étendue du dommage qui en aété la suite. Enfin, ils sont liés si intimement à leur causeinitiale, qu’il dépend de nous de les produire à volonté,sous la réserve des contingences vitales.Par opposition, les maladies affectives représentent unétat morbide général préparé de longue main, et qui tientsous sa dépendance les localisations éventuelles. Leurorigine la plus commune est dans des causes obscures,insaisissables. On ne peut déterminer leur rapport avecles influences morbides ordinaires. Il faut donc que l’activité vivante ait en elle-même la raison suffisante duchangement qui s’est opéré dans l’état normal des fonctions et des organes. C’est ce qu’on exprime en disant queces maladies sont spontanées, ou réductibles à une modification insolite de la vie hygide, sans le concours apparentd’une cause extérieure.
(1) La Bruyère, les Caractères, chap. I, des ouvrages de l’esprit.
Introduction 3Un grand nombre d’affections spontanées sont spécifiques (speciem facere). Leur nature est incompréhensible et serefuse à toute théorie rationnelle. On en a la notion empirique sans pouvoir s’en faire l’idée. Ces maladies traduisent le plus haut degré de l’individualité morbide, et lecachet original qu’elles portent les distingue nettementde toutes les autres. Elles sont incommutables, ce quisignifie qu’elles ne peuvent se transformer en une autremaladie. Leurs traits essentiels persistent malgré lesmodificateurs externes. Quoi qu’on en ait dit dans cesderniers temps, elles peuvent se passer de provocationsspécifiques, puisqu’on les voit souvent apparaître sansqu’on parvienne à découvrir l’action préalable d’un stimulus approprié.Le dogme de la spontanéité est en flagrante contradiction avec la doctrine qui place dans le monde extérieurl’origine de tous nos maux. On a tenté de le discréditer enl’accusant d’établir l’existence de maladies sans cause !Il faut être bien pauvre d’arguments sérieux pour prêter une absurdité pareille à une doctrine antipathique.Quand nous disons qu’une maladie est spontanée, nousne prétendons pas affirmer, pour tous les cas et d’unemanière absolue, qu’aucun facteur externe n’a pris partà sa production. La vie, telle qu’elle nous apparaît dans samanifestation organique, implique une relation plus oumoins intime entre le mécanisme qu’elle met enjeu etcertains agents modificateurs. Mais il reste toujours vraiqu’on chercherait vainement dans les agressions extérieures la cause prochaine des maladies affectives. Dans lescas mêmes où une provocation appréciable n’aurait pas étéétrangère au fait pathologique, elle n’aurait pu agir queconjointement avec des modes internes préexistants, dontl’organisme garde le secret.Les retours périodiques des accès de fièvre, les repri-4 introductionses intermittentes des attaques de goutte,, ne sont pas plusl’effet d’une stimulation venue du dehors que les révolutions des âges et les phases successives de la gestation.On saisira mieux, après quelques exemples, l’importance de la distinction que je viens d’établir.La découverte de la poudre à canon, qui a amené unegrande révolution dans l’art de la guerre, a transforméles blessures et les mutilations du champ de bataille.Devant les plaies par armes à feu, l’art, pris d’abord audépourvu, a dû éclairer son inexpérience par un longapprentissage. Des instruments appropriés à leur nouvelledestination ont grossi l’arsenal du chirurgien d’armée.Des livres signés des noms les plus illustres ont rédigé lecode de cette partie de la thérapeutique. L’observationa réduit à leur valeur une foule de préjugés que le caractère insolite de ces désordres avait paru justifier d’abord,et la pratique a su mettre à profit le redressement de cesthéories surannées. Voilà donc un groupe remarquable demaladies réactives qui n’ont pris place dans la sciencequ’à dater du XIVe siècle.L’introduction de la vapeur dans l’industrie, en multipliant les machines, a créé pour les ouvriers de nouveauxdangers dont leur imprudence proverbiale les rend tropsouvent victimes. Les instruments qu’anime l’aveugleaction du moteur déchirent, emportent, broient une portion de chair, un membre, parfois le corps tout entier.Les plaies par arrachement partiel, sauf quelques exceptions dont il est aisé de se rendre compte, sont suiviesle plus souvent d’une réaction formidable qui éclate surtout quand l’amputation a été imprudemment différée.Quel que soit d’ailleurs le caractère commun et prévu desphénomènes consécutifs, on doit reconnaître que le modede formation de ces plaies appartient en propre aux mobiles adoptés par l’industrie moderne. Chez les anciensIntroduction 5la main de l’homme accomplissait l’oeuvre échue de nosjours aux puissances mécaniques, et les occasions deremédier à de pareils désordres devaient au moins êtrebien rares. Celse n’en fait même pas mention dans sachirurgie.Ces faits, dont on pourrait grossir le nombre, montrentla mobilité des réactions traumatiques qui intéressent lastructure et l’intégrité des organes, et qui sont plus spécialement du ressort de la chirurgie. Mais la mêmeobservation s’applique aux maladies réactives que leurscaractères rattachent de plus près à la médecine interne,et qui tiennent une si grande place dans l’histoire desprofessions.Ramazzini a touché à ce sujet. Mais une oeuvre pareillese compose d’éléments changeants et mobiles qui en exigent la révision fréquente. Si la marche de la civilisationemporte certaines maladies professionnelles, elle ne tardepas à les remplacer par d’autres, et l’hygiène trouvetoujours sur ses pas de nouveaux problèmes : Uno avulso,non deficit alter (1).Naguère encore toutes les statistiques attribuaient auxdoreurs sur métaux un triste privilége dans le martyrologede l’industrie. L’ingénieuse application de la galvanoplastie a supprimé la maladie mercurielle avec son hideuxcortége de symptômes dont la mort était l’inévitableterme.Tout le monde a entendu parler des accidents formi(1) 
Le livre de Ramazzini (De morbis artificum diatriba. Modène,
1701, in-8°) , traduit et annoté par Fourcroy eu 1777, a été repris
et complété en 1822 par M. le docteur Patissier (Traité des maladies
des artisans et de celles qui résultent des diverses professions. Paris, 1822,
in-8°.) Depuis lors, cette étude s’est enrichie d’un grand nombre de
publications importantes. Sous ce rapport, les Annales d’hygiène
publique et de médecine légale (Paris, 1829-1869) ont servi les progrès
de la science.
6 introductiondables et notamment des nécroses des os maxillaires provenant de l’action des vapeurs phosphorées qui se dégageaient dans les ateliers où se fabriquent les allumettes.Ces accidents prenaient des proportions menaçantes, et ilétait urgent d’assainir une industrie qui mettait incessamment en péril la santé et la vie des ouvriers (1 ).La chimie, qui n’est jamais en défaut, s’est chargée deremplir l’indication, et le phosphore rouge a remplacé unpoison redoutable par un agent inoffensif. Quand ce procédé, dégagé de quelques entraves qu’il faut encore respecter, aura conquis dans la pratique le monopole que luiassigne l’intérêt bien compris de la salubrité publique,cette étrange forme de réaction qui traduisait l’empoisonnement lent par le phosphore blanc, ne sera plus qu’unsouvenir perdu dans les archives de l’hygiène industrielle.Nous aurons vu, en quelques années, naître et mourirune maladie dont on ne retrouve aucune trace dans lepassé.S’il n’existait que des maladies réactives, je ne me seraispas mis en frais d’arguments pour démontrer leurs variations. Tout le monde est d’accord sur ce point. Le rapportqui relie l’impression malfaisante aux actes morbides consécutifs s’impose par son évidence.Mais on cesse de s’entendre quand on transporte laquestion dans le domaine des maladies par cause interne.Comme on a décidé, en principe, que le cadre nosologiqueouvert à ces maladies est immuable, et qu’il a subi, sansaddition ni retranchement, l’épreuve des siècles, s’il s’enprésente une dont l’aspect semble révéler la nouveauté,on la confond, sans plus d’examen, avec celle qui s’en(1) Voyez Bouvier, Bull, de l’Académie de médecine, tome XXV,p. 1031 ; — Tardieu, Étude hygiénique et médico-légale sur la fabricationet l’emploi des allumettes chimiques (Annales d’hygiène, 2e sérietome VI, p. 5).Introduction 7rapproche le plus par ses affinités symptornatiques. Onlui en donne même le nom, sans se demander si on n’engage pas étourdiment l’avenir, et si les progrès del’observation, éclairée par une analyse plus exacte, neréservent pas un éclatant démenti à cette homonymieprématurée. Lorsque je parlerai de la grande épidémie duXIXe siècle, je montrerai que la qualification qu’on s’esthâté de lui assigner, d’après quelques similitudes superficielles, n’a pas peu contribué à entretenir, sur sonorigine et sa nature, de fausses idées qui n’ont pas encorecessé d’avoir cours. Je cite cet exemple récent parce qu’ils’offre le premier à ma pensée. Mais j’aurai l’occasion dereprocher la même faute aux médecins de tous les tempsqui ont décoré du nom de peste les épidémies inconnuesdont l’apparition est venue les surprendre.Si je me suis clairement exprimé, on a compris que lesmaladies réactives, qui paraissent et se retirent avec leursprovocations déterminées, ne peuvent être celles dont j’aientrepris l’étude chronologique. Comme elles sont sous ladépendance de leurs causes, elles ne doivent offrir qu’unensemble de phénomènes relativement très-restreint, etqui ne varient, en quelque sorte, que par leur degré.Si l’on en découvre de nouvelles espèces, il est permisd’assurer qu’elles ne s’éloigneront guère des typesreconnus.Mais il en est tout autrement pour les maladies affectives ; leur source est intarissable. Tant que l’espèce humaine habitera ce monde, on pourra s’attendre à en voirsurgir de nouvelles dans le vrai sens du mot ; et elles nese distingueront pas par de simples nuances, mais bienpar la spécificité incomparable de leur nature. C’est dansla génération de ces maladies que l’activité interne révèleune fécondité dont on ne peut fixer les bornes. L’histoire,en attestant l’apparition successive de graves affections8 introductionqui nous sont restées fidèles,/ laisse entrevoir à l’avenirles mêmes éventualités.La distinction nosologique que je viens d’établir ne serapas acceptée sans objection. Rapprochée de ces grandsmots : affection, spontanéité, spécificité, qui sonnent mal auxoreilles de la science du jour, elle effarouchera peut-êtrequelques lecteurs qui craindront de me suivre dans lesespaces imaginaires. Qu’ils me permettent de les rassurer.Quelle que soit l’interprétation théorique qu’on adopteet la formule qui l’exprime, il est impossible de contesterque les maladies réactives ne diffèrent sensiblement, parleur pathogénie ostensible, de celles que je nomme affectives et spontanées. L’état présent de la science interdit deles confondre. La maladie chronique produite par l’actionlongtemps continuée d’un poison n’obéit pas, dans sa généalogie, à la même loi que la maladie chronique connuesous le nom de diathèse. La question est du même ordreque celle qui a tant agité la pyrétologie et qui n’a pascessé d’être grosse de tempêtes. La fièvre traumatiquequi succède à l’emploi de l’instrument tranchant ; la fièvresymptomatique provoquée par une lésion organique biendéfinie, ne sont pas identiques à la fièvre qui paraît indépendante de toute altération matérielle et qu’on appellepour ce motif essentielle. Provisoirement on est bien obligéd’imposer silence à des répugnances de doctrines et d’accepter une distinction aussi évidente, quitte à attendredes perfectionnements de la science la lumière qui luimanque.Je ne demande pas pour le moment d’autre concession,et je m’imagine que, dans ces termes, elle ne paraîtra pasexorbitante.Il n’y aura donc d’équivoque pour personne quand jedirai que les maladies dont je viens démontrer l’extinction et la nouveauté dans la succession des âges, appar-Introduction 9tiennent à l’ordre des maladies affectives, dont la causeéchappe à nos sens et à nos moyens d’analyse. Quellesque soient, sur ce point, les prétentions des systèmes envogue, on peut les défier de déterminer, sans hypothèse,les conditions essentielles de leur développement (1).A priori, et sur les simples indications de l’analogie,l’existence des maladies nouvelles est trop vraisemblablepour n’être pas réelle. L’expérience vient à son tour confirmer cette prévision en donnant à ce fait la portée d’uneloi générale.A moins d’admettre avec la légende, que les maladiessont tombées un beau jour sur la terre comme une avalanche, il faut bien reconnaître qu’elles n’ont pu être quel’oeuvre des siècles. La raison affirme qu’à l’origine toutesles maladies de cause interne sont nées spontanément.On a beau reléguer dans la nuit du passé le plus lointain,la génération première des maladies nouvelles, il faudrabien convenir qu’à leur avénement elles ont eu leur raisond’être. Par quel artifice de dialectique parviendrait-on àinterdire ces éventualités au présent et à l’avenir ?Il est sans doute des maladies contemporaines de l’espèce humaine, et qui l’ont toujours accompagnée, soit àl’état sporadique, soit sous formeé pidémique. Ces maladiessont inhérentes à notre nature, et dérivent des rapportsnécessaires de l’organisme avec le milieu ambiant. De cenombre sont les maladies catarrhales, inflammatoires,bilieuses, auxquelles on peut joindre les typhus d’origineinfectionnelle.Mais les maladies qui tiennent à des causes obscures etlentement actives, celles dont on caractérise d’un mot(1) Ch. Anglada, Traité de la Contagion, t. I, chap. III, de la Spontanéitédes affections contagieuses. Paris, 1853.10 introductionl’individualité profonde en disant qu’elles sont spécifiques, ne se sont incorporées à l’humanité qu’après unelongue élaboration.Certainement la goutte, la scrofulisme, la tuberculose, l’herpétisme et autres entités morbides analogues n’ont pointété inscrites à la même date dans la vie des sociétés. Letemps a été un élément indispensable à leur prise de possession définitive.Les médecins qui rejettent par une fin de non-recevoirabsolue la nouveauté de certaines maladies n’ont jamaispris la peine de réfléchir aux considérations suivantesqui, par des voies diverses, conduisent à la même conclusion.Les influences nosogéniques changent avec les pays, etil est des contrées qui ont le monopole exclusif de certaines endémies. La Plique de Pologne, le Bouton d’Alep, leSibbens d’Ecosse, la Radézyge de Norwége, la Lèpre d’Egypte, lePian d’Amérique, le Yaws des côtes de Guinée, le Tara de Sibérie, le Waren de Westphalie, la Fégarite d’Espagne, le Mal dela Rose des Asturies, le Ginklose d’Islande, le Noma de Suède, laChilolace d’Irlande, représentent autant d’espèces morbidesqui ne trouvent les conditions de leur développement quedans le concours indéterminé de certaines influencestopographiques. L’histoire des voyages élargit tous lesjours le cercle de cette observation, et on n’exagère pasen disant que certaines régions ont leur pathologiecomme elles ont leur faune et leur flore (1).Puisque les faits médicaux varient au gré des circonscriptions géographiques, et qu’un simple déplacementnous impose des études nouvelles, quel ne doit pas être,à cet égard, le pouvoir des grandes révolutions terres(1)  Voyez Boudin, Traité de géographie et de statistique médicales.Paris, 1857, 2 vol. in-8°.Introduction 11tres dont la géologie révèle l’accomplissement après enavoir suivi la marche pas à pas. Les découvertes modernesdémontrent en effet que la physionomie mobile du globene reste jamais la même. Les transformations qu’il a subiesdans la succession des siècles sont si extraordinairesqu’on serait tenté de faire des réserves, si les preuvesqu’on en donne n’étaient pas mathématiquement déduites (1). Je demande s’il est possible d’admettre quel’humanité témoin de ces gigantesques ébranlements n’enait pas ressenti le contre-coup ? Pourquoi les maladiesqui sont, après tout, des phénomènes naturels, échapperaient-elles à cette loi universelle de mutation dontles effets sont si éclatants ?Le genre de vie des peuples, leurs coutumes, leursmoeurs, leurs habitudes, leurs goûts, leurs conditions sociales se modifient inévitablement, et s’usent, en quelquesorte, par leur durée même. Quand tout se renouvelle ouse transforme autour d’elle , comment la pathologieaurait-elle le privilége de l’immobilité ?L’exemple suivant qui a été souvent cité, se rattache,dans la sphère restreinte d’un fait spécial, à une observation plus générale.Hippocrate assure, dans un de ses aphorismes, que lesfemmes n’ont pas la goutte, avant la ménopause. « Mulier » podagra non laborat, nisi ipsam menstrua deficiant (2). »Sénèque, qui avait été frappé de cette remarque,signale au contraire la fréquence de la goutte chez lesfemmes de son temps, et il en accuse vertement leursmoeurs dissolues. Livrées à tous les vices, à toutes lesdébauches des hommes, les femmes avaient perdu l’ancien privilége de leur sexe. « Beneficium sexus sui vitiis per(1)  Voyez Ch. Martins, du Spitzberg au Sahara. Paris, 1866, p. 554.(2) Hippocrate, sect. VI, aph. 29.12, introduction  » diderunt, et quia foeminam exuerunt, damnatoe sunt morbis  » virilibus (1). »Sénèque partageait l’opinion des médecins qui caractérisaient sommairement l’étiologie de la goutte en la disant fille de Bacchus et de Vénus. Cette vieille croyanceest venue jusqu’à nous sans changer de formule ; il n’enfaudrait peut-être reprendre que l’interprétation tropabsolue (2). Une seule chose m’intéresse pour le moment,c’est l’apparition imprévue dans la vie de la femme d’unemaladie diathésique qui a vaincu ses dispositions réfractaires. Aujourd’hui le sexe a reconquis l’immunité relative que lui attribuait l’aphorisme hippocratique. Lesstatistiques les plus récentes sont unanimes. Faut-il s’enprendre à l’adoucissement des moeurs ? Je ne demandepas mieux que d’accepter cette explication (3).L’histoire de la médecine met en relief une observationqui atteste hautement l’influence du temps sur le systèmedes maladies.Certaines affections abandonnent petit à petit les lieuxoù elles semblaient établies, et ne sortent plus de leurretraite. D’autres s’amendent sur place et se dépouillentde certains symptômes graves qui les accompagnaientdans l’origine.La lèpre qui avait désolé, sans désemparer, une longuepériode du moyen âge, s’est confinée dans son foyer loin(1)  sénèque, epist. xcv.(2) Quand on fait peser sur les goutteux la responsabilité de leurmaladie, on ne songe qu’à la goutte acquise. On oublie trop l’hérédité qui peut la transmettre aux individus menant la vie la plusrégulière. Je l’ai vue chez des femmes qui n’étaient pas encoredans les conditions physiologiques exigées par Hippocrate, et quiauraient mérité l’admiration de Sénèque.(3) Sur 80 goutteux qu’il a traités à Vichy, M. Charles Petitcompte 78 hommes et 2 femmes.Introduction 13tain. Au XIIIe siècle on comptait, en France, deux milleléproseries, et Mathieu Paris nous apprend qu’il en existait dix-neuf mille en Europe. Il n’en reste plus que lesouvenir historique, et quelques ruines éparses dont lenom populaire rappelle encore l’ancienne destination (1).La peste, toujours suspendue sur les peuples, a préludéà sa retraite par des invasions partielles, et le calme quia suivi tant d’orages semble l’augure d’un avenir meilleur. Rentrée dans la Basse-Egypte, premier foyer deson endémie, elle paraît avoir perdu cette force d’expansion qui la déchaînait sur le monde.Loin de moi la pensée d’atténuer l’efficacité prophylactique de nos institutions sanitaires, et de méconnaîtrel’heureuse influence de la transformation hygiénique denos villes. Mais je déclare, qu’à mon avis, ce n’est pas làque réside le secret tout entier. Si la peste a renoncé à sesvieilles habitudes, c’est qu’elle subit à son tour la loigénérale qui préside à l’amendement des maladies lesplus graves, après un règne de longue durée.La syphilis, sauf quelques réminiscences accidentelles,
(1) Gui Patin qui constatait au XVIe siècle la retraite à peu près
définitive de la lèpre ou ladrerie, a écrit à ce sujet une lettre dont
j’extrais un passage qui renferme des détails curieux.

« Il n’y a pas longtemps qu’on me fit voir ici un Auvergnat ma »
lade, lequel était soupçonné de ladrerie ; peut-être que sa famille
 » en avoit quelque renom, car pour sa personne il n’y en avoit au »
cune marque. Gela me fit souvenir de quelques familles de Paris
 » qui en sont soupçonnées ; mais actuellement, nous ne voyons ici
 » aucun ladre, si ce n’est à l’égard de l’esprit ou de la bourse. Au »
trefois il y avoit un hôpital dédié pour les recevoir au faubourg
 » Saint-Denis. On n’en voit aucun ni en Normandie, ni en Picar »
die, ni en Champagne, quoique dans toutes ces provinces il y
 » ait des maisons qui leur étoient destinées, et qui sont conver »
ties en hôpitaux de pestes. Autrefois on prenoit pour ladres,
 » des véroles que l’ignorance des médecins et la barbarie du siècle
 » faisoient prendre pour tels. Néanmoins, il y a encore des ladres
 » en Provence, en Languedoc et en Poitou. » ( Gui Patin, Lettres,
t. III, lettre CCCCXLI) , édition Réveillé-Parise. Paris, 1846.) 
14 introductionimputables aux conditions des sujets, n’est plus ce qu’elleétait au temps de Jean de Vigo et de Bérenger de Carpi.Le tableau qu’elle présente aujourd’hui semble mettre ensuspicion la véracité de ses premiers témoins.Rendons au traitement spécifique la part légitime qu’ilpeut revendiquer ; mais n’oublions pas aussi que les virusdégénèrent lentement par la multiplicité de leurs transmissions successives. Si quelques circonstances accidentelles viennent réveiller leur vigueur, la règle n’est pasébranlée par ces déviations apparentes. L’expériencedirecte a pris sur le fait cet affaiblissement graduel, et delà est venu fart de ranimer l’activité défaillante du vaccinen le reprenant à sa source (1).Il fut un temps où le scorbut menaçait d’absorber lapathologie. « Une maladie est nouvelle, disait à ce propos » Malebranche en veine d’ironie. Elle fait des ravages qui » surprennent le monde. Cela imprime des traces si pro » fondes dans le cerveau, que cette maladie est toujours » présente à l’esprit. Si cette maladie est appelée, par » exemple, le scorbut, toutes les maladies seront le scor » but. Le scorbut est nouveau, toutes les maladies nou » velles seront le scorbut. Le scorbut est accompagné » d’une douzaine de symptômes dont il y en a beaucoup » de communs à d’autres maladies : cela n’importe. S’il » arrive qu’un malade ait quelques-uns de ces symptômes, » il sera malade du scorbut, et on ne pensera pas seule » ment aux maladies qui ont les mêmes symptômes (2). »Ce passage de Malebranche devrait être médité par ceuxqui assistent à l’avénement des maladies nouvelles. Bordeu, à qui j’en ai emprunté la citation, remarque que lephilosophe avait deviné juste. Au XVIIIe siècle, Bontékoë
(1) Ch. Anglada, Traité de la Contagion, t. I, p. 305.

(2) Bordeu, OEuvres complètes, 1818, t.. II, p. 679.
Introduction 15attribuait toutes les maladies au scorbut. « Nous avons » vu, dit Bordeu, régner sur cette maladie un délire épi » démique. Tout le monde voulait avoir le scorbut. On le » voyait partout… Aujourd’hui l’on ne craint plus, le » dirai-je, ou l’on n’aime plus tant le scorbut (1). »De tout cela il résulte que le scorbut considéré commeune affection nouvelle, avait pris des proportions effrayantes, et déteignait sur une foule de maladies. De nos joursil ne réclame ses anciens droits que dans de courtes etlocales apparitions. Proclamons hautement l’ascendantdes perfectionnements de l’hygiène, et surtout de l’hygiène navale qui a poursuivi, avec tant de persévéranceet de sagacité, le compagnon obstiné des expéditions maritimes. Mais pour expliquer l’éclipse presque totale d’unemaladie aussi répandue, il faut que le génie de l’hommeait été secondé par la coopération du temps ; et l’élémentqui nous échappe, dans cette prophylaxie complexe, n’estpeut-être pas le moins puissant.Si quelques maladies semblent être rentrées dans deslimites plus ou moins restreintes d’extension et d’intensité, il en est d’autres qui n’ont laissé que le souvenir deleur règne. De ce nombre sont, comme j’essaierai de ledémontrer plus tard, la peste d’Athènes, la maladie cardiaque de l’antiquité, la peste noire du XIVe siècle. La suetteanglaise s’est aussi éteinte depuis trois cents ans, et j’avertis, par anticipation, que la suette que nous observons,n’en est qu’une pâle copie symptomatique, qui cache souscette menteuse homonymie, une différence radicale denature.Entre les maladies disparues et les maladies amendées,(1) Remplacez le mot scorbut par celui de gastro - entérite ; nedirait-on pas que Bordeu dépeint l’inauguration de la réforme deBroussais ? Aujourd’hui c’est le tour de la fièvre typhoïde.16 introductionil en est d’autres qui ont eu des alternatives de douceuret de malignité, de rémission et de recrudescence, sansqu’on puisse en donner une explication satisfaisante.Les Grecs et les Romains ont gardé le silence sur lescatarrhes épidémiques, et on n’est pas mieux renseignépar les Arabes et les médecins du moyen âge. Il est permisde croire que ces maladies, destinées, par leur naturemême, à ne ne pas se séparer de l’homme, n’avaient pas,jusque-là, dépassé le cercle de la sporadicité, ou tout aumoins que leurs expansions épidémiques étaient troprares, trop resserrées et trop bénignes pour fixer sérieusement l’attention des praticiens et mériter une mentionréservée.A partir du XVe siècle, elles agrandissent tellement leursphère d’activité qu’on les voit à plusieurs reprises envahir le monde entier, mais avec un caractère de gravitétrès - variable, suivant les stations qu’elles occupent.« En 1414, dit Félibien, il régna un vent de bise si » contagieux qu’il causa une maladie presque générale » qu’on appeloit coqueluche, le tac ou le horion. C’estoit une » espèce de rhume qui causa un tel enrouement, que le » Parlement et le Chastelet furent obligez d’interrompre » leurs séances. On dormoit peu et l’on souffroit de » grandes douleurs à la teste, aux reins et par tout le » reste du corps. Mais le mal ne fut mortel que pour les » vieilles gens de toute condition (1). »Ce contraste remarquable entre la généralisation de lamaladie et son peu de gravité a été noté aussi par Sauval,qui nous a transmis le même récit. D’après lui « plus de » cent mille personnes en furent attaquées, et cependant » personne n’en mourut (2). »
(1) Félibien, Histoire de Paris, t. II, p. 776.

(2) Sauvai, Antiquités de Paris, t. II, p. 558.
Introduction 17Treize ans après (1427) une épidémie catarrhale régnaà Strasbourg où elle fut des plus meurtrières. OséasSchadoeus nous apprend que la grande cloche de la cathédrale qui sonnait pour tous les enterrements, se fêla àforce d’être mise en branle (1).M. Boersch, qui emprunte ce détail au chroniqueur,explique cette excessive mortalité par l’intensité et ladurée des intempéries antécédentes, par le dégagement d’émanations délétères, après une grande inondation ; mais surtout par cette circonstance que lamaladie se montrait pour la première fois à Strasbourg,ce qui est généralement une cause puissante d’aggravation.Plusieurs épidémies de même nature ont été observéesau XVIe siècle. Si certaines d’entre elles se sont fait remarquer par leur bénignité, il en est une qui fit un grandnombre de victimes. C’est celle dont Mézeray nous a laisséla description sous le nom de coqueluche (2).Les épidémies catarrhales n’ont rien perdu de leur fréquence en venant jusqu’à nous. La grippe (car c’est lenom qui a prévalu) a fait, en peu d’années, plusieurs apparitions. Mais, malgré l’universalité de sa diffusion,elle s’est montrée assez douce pour justifier l’espoir d’unedécroissance graduelle (3).L’influence que la marche du temps exerce sur les maladies est encore attestée de nos jours par les progrès dela diphthérite.(1) Boersch, Essai sur la mortalité à Strasbourg. Strasbourg, 1836,in-4° p. 101.(2) mézeray, Histoire de France, t. ii, liv. v, p. 853. — 1685.(3) Voyez le beau rapport présenté au ministre par M. le professeur Caizergues sur l’épidémie vulgairement connue sous le nom degrippe qui a régné à Montpellier en 1837.ANGLADA — ÉTUDE 218 introductionNul doute que les anciens n’en aient connu et mentionnécertaines formes ; mais elle n’éclatait pas épidémiquementet la rareté de ses cas sporadiques la dissimulait à l’observation.Au commencement du siècle actuel, cette redoutablemaladie fondit tout à coup sur la France, la Hollande,l’Angleterre et une grande partie de l’Europe. On saitqu’en 1807, à l’occasion d’un douloureux événement,Napoléon Ier fit mettre au concours la question du croup :de nombreux et importants travaux répondirent à cetappel et enrichirent cette branche de la littérature médicale assez pauvre à cette époque.Les épidémies de croup se multiplièrent, et l’enfancefut décimée pendant plusieurs années sur notre continent. Le fléau porta même ses ravages dans des contréeslointaines. Mais le moment vint où il parut perdre sesforces ; ses atteintes furent plus rares et moins meurtrières et l’on eût dit qu’il annonçait sa prochaine disparition.A Montpellier et dans son ressort médical, les praticiensles plus répandus se souvenaient à peine d’avoir vu quelques cas de croup, et chaque nouvelle attaque était’ unesorte d’événement public qui semait la terreur dans lesfamilles.Depuis un certain nombre d’années, la diphthérite,sous toutes ses formes et à tous ses degrés, a pris unnouvel élan, et il a bien fallu se rendre à l’évidence aprèsquelques hésitations intéressées. Le croup est devenu sicommun qu’il trahit le règne d’une constitution stationnaire. Ce n’est plus l’enfance qui lui est exclusivementprédestinée ; il a franchi la barrière et ne respecte aucunâge. M. de Kergaradec a pu dire que l’angine couenneuseet le croup en particulier « figurent au premier rang » dans les rapports annuels présentés à l’Académie deIntroduction 19 » médecine, soit pour le nombre des cas, soit pour la » léthalité (1). »En somme, on peut affirmer que si la diphthérite n’estpas nouvelle, son extension et son développement sontune nouveauté trop certaine. Sa contagion autrefois méconnue ou vaguement indiquée, non sans protestation, aacquis la notoriété d’un fait vulgaire que personne neconteste. Des catastrophes récentes ne laissent plus dedoutes. Le médecin qui affronte tant de dangers dansl’exercice de son art, sait aujourd’hui qu’en traitent lesmalades atteints de diphthérite, il ne doit négliger aucunedes précautions compatibles avec l’accomplissement consciencieux de ses devoirs.De tout ce qui précède, il faut bien conclure que lecours du temps qui modifie si puissamment la constitution des maladies, doit amener forcément des combinaisons imprévues d’influences morbides, capables d’engendrer des affections insolites comme leurs causes.On peut, après tout, vérifier ce fait sans se condamnerà de longues recherches dans les vieilles archives de lascience. Quand on suit pas à pas la marche de la pathologie, on découvre à tout moment des maladies dont laphysionomie imprévue déroute la pratique usuelle.Quel est le médecin qui ne pourrait pas extraire de sesnotes des observations analogues à celles que je vais rapporter ?« Il vient d’éclater (1849) dans les montagnes du Guipuscoa, en Espagne, une terrible maladie analogue àl’épidémie observée en Pologne, il y a quelques années,
(1) De Kergaradec, Rapport sur les épidémies qui ont régné en France
pendant l’année 1862. (Mémoires de l’Académie impériale de Médecine.
Paris, 1863-64, t. XXVI, p. CCXXIV.) 
20 introductionsous le nom de peste noire. Cette maladie, qui paraîtplus virulente que la fièvre jaune et la peste, est appeléeClignotte parce que les malades sont emportés dans unclin d’oeil (1).« A l’invasion, se montrent des pustules jaunes, verdâtres, aux jarrets, aux avant-bras, à la nuque. En quelquesheures, elles sont devenues autant d’ulcères d’où s’échappent, avec une odeur infecte, des myriades de corpuscules microscopiques animés, qui se répandent commeune lave incandescente sur toute la surface du corpsdont ils soulèvent l’épidémie pour s’y loger. Au bout detrois heures d’atroces souffrances, le corps du sujet présente l’aspect d’une immense vessie gonflée de liquide, etla fièvre aidant, le malade ne tarde pas à succomber.Deux heures après, la putréfaction est complète, et l’inhumation doit être hâtée pour que le cadavre ne soit pasdévoré par les masses d’insectes qui le couvrent. » Dans deux villages de quatre à cinq cents habitantschacun, cent vingt-deux personnes de tout âge et de toutsexe avaient succombé dans les trois jours qui ont suivil’apparition du fléau. »Il va sans dire que je laisse au journal dont je l’extraisla responsabilité de ce récit.Il y a une vingtaine d’années que les médecins qui pratiquent en Ecosse, ont observé une maladie nouvelle pource pays. Elle se manifeste par une fièvre à exacerbation,de la jaunisse et quelques autres symptômes de la fièvreardente bilieuse des pays chauds, avec ce caractère particulier que sa faculté contagieuse a été vérifiée. Parmi lessuites de cette pyrexie et à des époques plus ou moinsdistantes du début, figure une ophthalmie inflammatoirequi envahit principalement les parties internes de l’oeil et(1) Gazelle des hôpitaux, n° du 20 mars 1849.Introduction 21notamment la rétine, ce qui amène nécessairement ungrand trouble dans la vue. La douleur que suscite cettelocalisation portée à un certain degré, suffit pour interdire le sommeil. D’après le professeur Mackenzie, cettemaladie aurait aussi envahi l’Irlande et régné à Dublin (1).Voici une autre observation du même genre :Une épidémie singulière (2) commence (1846) à paraîtreet à s’étendre dans toute la vallée de l’Isère, depuis leDauphiné jusqu’à la Tarentaise. C’est une fièvre qui saisitinstantanément les habitants et se manifeste par des douleurs de reins, des maux de tête et de coeur, accompagnés de vomissements. Cette maladie ne paraît pasjusqu’ici offrir de caractère pernicieux, et l’on ne cite encore aucun cas grave. Elle frappe la plus grande partiede la population ouvrière de nos campagnes. Dans lacommune des Molettes, on cite un hameau où, sur quatrecents habitants, cent soixante sont atteints de cettefièvre. Aucun n’a succombé ; mais ils restent longtempsdans un grand état de faiblesse.Ces exemples de maladies nouvelles, ou tout au moinsinconnues aux pays qu’elles surprennent, ont été rapprochés par le hasard de mes lectures. On en trouverait ungrand nombre d’analogues, en parcourant attentivementles recueils de médecine. J’ai cru devoir en citer pourmémoire quelques-uns des plus saillants.En 1578, une maladie sans précédents éclata à Brunn,dans la Moravie. Après quelques prodromes généraux,on voyait survenir une violente inflammation sur les parties où, conformément à la pratique en vogue, on avaitappliqué des ventouses. Il s’y formait des abcès de mau(1)  hippocrate, OEuvres compl. trad. littré, t. v, p. 140.Voy. pour la description de l’ophthalmie consécutive, Annalesd’oculistique, t. XI, p. 76 et 119.(2) Gazette médicale de Paris, 1846.22 introductionvaise nature, dégénérant en ulcères sanieux environnésde pustules, dont l’ouverture donnait passage à unehumeur claire, séreuse, purulente et corrosive. Alorstoute la portion du derme, comprise dans la circonférencede la ventouse, tombait en lambeaux putrides et laissaità sa place un ulcère phagédénique. Chez quelques-uns,tout le corps se couvrait de pustules qui rendaient levisage difforme et horrible. Les progrès de la maladieamenaient des douleurs ostéocopes très-aiguës qui s’exaspéraient pendant la nuit. Le peuple crut à l’empoisonnement des bains et accusa les barbiers qui avaientappliqué les ventouses , d’avoir employé, à dessein,pour les scarifications, des instruments enduits de venin. Rien ne confirma, du reste, la conjecture qui, àdéfaut de tout autre explication plausible, rapporta cettemaladie à la syphilis (1).En 1729, régna à Tubingue et dans les environs, unemaladie étrange, à laquelle Élie Camérarius, qui en futtémoin, avoue ne pouvoir trouver de place dans la nosologie.Les malades éprouvaient d’abord une lassitude extraordinaire. Les yeux s’obscurcissaient et se couvraientcomme d’un nuage. Il survenait de la stupeur et bientôtun tremblement universel, violent et opiniâtre, avecanxiété et oppression. Cet état durait sept ou huit semaines, sans insomnie ni perte d’appétit.La maladie se jugeait souvent par une toux violenteavec expectoration de matières fétides. Aucune fièvremanifeste ne l’accompagnait. Un coryza prolongé, unesueur copieuse ou une diarrhée abondante, étaient autantde crises salutaires. Aucune hypothèse ne put jeter lemoindre jour sur son étiologie (2).(1) ozanam, Hist. méd. des malad. épid., t. iv, p. 259. (2) ozanam, ibid., t. iv, p. 268.Introduction 23En 1752, les praticiens de Nérac virent, pour la première fois, une maladie épidémique, qui rappelait, parses principaux symptômes, le Pian d’Amérique, d’où lenom de Pian de Nérac qui lui est donné par les auteurs.Le corps entier se couvrait, peu à peu, de pustules, quidevenaient confluentes et ne formaient qu’une seulecroûte. Elles dégénéraient en ulcères profonds qui dénudaient les os, et amenaient la mort. On ignore absolument l’origine et la nature de cette maladie (1).Revenons à l’observation contemporaine et nous seronstémoins, à notre tour, de faits du même ordre dontl’histoire de la médecine devra conserver le souvenir.En 1828, éclate à Paris une maladie qui surprend lesmédecins par son aspect insolite.C’est en juin qu’apparaissent les premiers cas, peu nombreux d’abord, mais bientôt multipliés avec toutes lesallures du progrès épidémique. Le 3 septembre, dans lacaserne de Lourcine, sur 700 hommes, 560 sont atteints.La maladie s’amende pendant l’hiver, et reprend sondéveloppement primitif au mois de mars de l’année suivante. Dans la caserne de la Courtille, récemment restaurée et assainie, 200 hommes sur 500 sont attaqués enquatre jours. Enfin, après avoir suivi une décroissancegraduelle, l’épidémie parait complétement éteinte dansle rude hiver de 1829 à 1830. Pendant deux ans on aencore occasion d’observer quelques cas retardataires ;depuis lors, il n’en reste plus de traces.Le tableau symptomatique était mobile et varié. Lepremier phénomène, ou du moins celui sur lequel lesmalades appelaient tout d’abord l’attention, consistait enune sensation d’engourdissement et de fourmillement des
(1) Ozanam, Hist. méd. des malad. épid., t. IV. p. 293.
24 introductionmains et des pieds, prenant même quelquefois le caractèred’élancement. Ces douleurs, bornées aux pieds et auxpoignets, s’irradiaient rarement le long des jambes et desbras. Elles s’accompagnaient d’un sentiment de froid,suivi d’une chaleur brûlante, ou bien d’un état d’hyperesthésie si prononcé que les malades ne pouvaientsupporter le moindre attouchement. Cet état allait, danscertains cas, jusqu’à la contracture et la paralysie desmembres qui n’en continuaient pas moins à être le siégede fusées douloureuses et de tressaillements.Les fonctions digestives manifestaient les troubles lesplus divers, depuis la simple inappétence, jusqu’aux vomissements, aux coliques, et au dévoiement. Dans les casgraves, les matières des déjections étaient sanglantes.Ces symptômes étaient à peine marqués chez un certainnombre de malades.Dès le début, la peau était le siége d’un oedème quiconstituait parfois une véritable anasarque, mais qui sebornait, le plus souvent, à certaines parties limitées, tellesque la face, les lèvres, les joues, les pieds, les mains.Dans le cours de la maladie, l’enveloppe tégumentairedes mains et des pieds se colorait d’une rougeur érythémateuse, qui passait assez souvent au brun ou au noirâtre sur certains points. A cela se joignaient des éruptionsde divers genres, papules, boutons rouges, pustules,phlyctènes, taches cuivrées, furoncles. On les observaitsurtout autour des pieds et des mains. Ces parties, baignées d’une sueur locale, éprouvaient une desquamationépidermique qui avivait leur rougeur et accroissait leursensibilité.Ces symptômes dont les divers groupes étaient plusou moins accentués, suivant les conditions individuelles,se succédaient sans fièvre, ou avec un mouvement fébrile très-modéré, jusqu’au moment où les troubles di-Introduction 25gestifs atteignaient leur plus haut degré. L’insomnie provoquée par les douleurs était souvent très-rebelle.La marche de la maladie variait comme sa durée. Chezles uns, elle se terminait en quelques semaines ; chezd’autres, elle se prolongeait pendant plusieurs mois. Maiselle était rarement mortelle, et ne fut guère fatale qu’àquelques vieillards ou aux sujets dont la santé était délabrée.Les rares occasions que les médecins ont eues de compléter l’étude de cette curieuse affection par les recherches cadavériques, n’ont révélé aucun désordre qui pûtexpliquer les symptômes observés pendant la vie.A l’apparition de cette épidémie, les premières préoccupations se portèrent sur son étiologie. Ni l’alimentationqu’on soupçonna d’abord et qui semblait à priori devoiren donner l’explication, ni l’altération de l’air attribuéeà l’encombrement des lieux où les cas s’étaient multipliés,ne parurent s’adapter convenablement aux exigences dela question. Les faits interprétés d’après ces données semontraient trop contradictoires pour qu’on pût en tirerles éléments d’une pathogénie décisive.Devant ce nouvel hôte, qui venait pour la première foisréclamer son entrée dans la nosologie, on dut s’enquérirdes maladies connues qui s’en rapprochaient par dessimilitudes suffisantes. On ne manqua pas de signalerquelques analogies symptomatiques avec les maladiescéréales qui ont, à diverses reprises, envahi certaines contrées. Mais ces conjectures, qu’on essayait moins peutêtre par conviction que pour ne pas rester muet, ont étéréduites à leur véritable valeur par l’observation attentive et sincère du fait morbide général. Il a été impossible de retrouver, dans l’épidémie de 1828, les maladiesanalogues qui avaient pris les devants dans l’histoire desmaladies populaires. Il a bien fallu reconnaître que cette26 introductionépidémie était toute nouvelle et que les annales de l’artn’en présentent pas d’autre exemple. Telle fut la conclusion à laquelle fut amené M. le docteur Genest, un despremiers historiens de cette épidémie, après de consciencieuses recherches d’érudition. C’est l’opinion qui a prévalu dans le monde médical et à laquelle Requin s’empressa de souscrire (1).Cette maladie nouvelle réclamait un nom. Celui d’acrodynie, qui a été adopté, rappelle les douleurs des extrémités qui en étaient le symptôme le plus saillant et leplus commun. Il a cet avantage qu’il ne préjuge aucunethéorie sur sa nature et qu’il survivra, sans inconvénient,au progrès de l’observation.Depuis cette explosion, l’acrodynie a disparu, laissant lacause de sa retraite aussi mystérieuse que celle de soninvasion, sans préjudice, bien entendu, pour ses retourspossibles.Il est une maladie qui, après s’être longtemps confinéedans certaines régions, a sourdement franchi ses limiteset menace de ne plus rien respecter dans sa marche envahissante. Cette maladie, fatale surtout aux populationsagricoles, est venue récemment imposer à la pathologiede nouvelles études, et à l’hygiène publique un de sesplus graves problèmes. Je veux parler de la pellagre.L’intérêt de la question qu’elle soulève, le vide qu’elleavait laissé dans notre littérature médicale, son invasionprogressive au milieu de nous, sa préférence pour unecertaine classe, toutes ces circonstances, en un mot, ontprovoqué de sérieuses recherches, qui ont produit desrévélations inattendues. Dans la nombreuse succession
(1) Requin, Pathologie médicale, t. II, p. 490. — Voyez Desnos,
Nouveau Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques. Paris,
1864, tome I, art ACRODYNIE.
Introduction 27des travaux remarquables qui ont obéi à l’appel de lascience, il est juste de distinguer ceux de M. le docteurThéophile Roussel qui portent la double empreinte dusavant et de l’écrivain (1).Découverte en Espagne, au commencement du siècledernier ; en Italie, vers le milieu de ce même siècle ; dansles Landes, en 1818 ; dans le Lauraguais, vers 1833, etdepuis 1842, sur quelques points du centre de la France,la pellagre a pu exister longtemps, sans être clairementreconnue. Cette lenteur de l’observation est un trait del’histoire des maladies nouvelles, et j’aurai occasion d’enmultiplier les preuves ; mais il paraît qu’on ne peut guèrefaire remonter la pellagre au delà du XVIIIe siècle.La plupart des auteurs, malgré leurs dissentiments sursa pathogénie, proclament sa nouveauté et reconnaissentqu’elle est sans analogue dans les nosographies.Strambio assure que c’était l’opinion des médecins lombards. Gherardini, après l’avoir décrite, déclarait que « qui » conque est au courant de l’histoire des maladies, doit » conclure qu’elle n’a été connue d’aucun auteur. » Il avaitattentivement compulsé les vieilles archives et n’y avaitrien vu qui se rapprochât de la pellagre. D’après lui, lesanciens n’auraient pas manqué de décrire une pareillemaladie, s’ils avaient eu occasion de l’observer.Strambio, Titius, Widemar, etc., qui répugnaient à laconsidérer comme nouvelle, ne dissimulaient pas leursregrets de ne pouvoir appuyer leur sentiment sur quelques preuves écrites. Ils n’en persistaient pas moins àaffirmer son antiquité, à l’aide de quelques suppositions(1) C’est en 1845, que M. Roussel publia son premier travail,sous ce titre : De la Pellagre, de son origine, de ses progrès, etc. Pendant les vingt années qui ont suivi, il n’a cessé de s’occuper de cesujet et en a présenté un exposé plus exact et plus complet : Traitéde la Pellagre et des Pseudo-Pellagres. Paris, 1866, in-8,28 introductionaccommodantes. Ses caractères, autrefois faiblement accentués et indécis, avaient pris récemment un relief plus saillant. La maladie avait en même temps, et probablementpar les mêmes causes, redoublé de fréquence et de gravité.Ces diverses circonstances, disait-on, ont bien pu faireillusion aux médecins qui se sont crus en droit de reconnaître sa date moderne.L’époque précise de l’apparition des maladies qui viennent prendre rang dans le cadre nosologique, est toujoursobscure et vague, à moins qu’elles ne déploient l’appareildes maladies populaires. Appliquée à la pellagre, cettequestion chronologique change de conclusion, suivant lapathogénie qu’on en donne.Si l’on adopte d’une manière absolue et exclusive l’étiologie céréale qui la rapporte à l’usage alimentaire du maïsverdéramé, hypothèse défendue avec tant de talent parM. Roussel, la pellagre ne peut évidemment avoir paru enEurope que postérieurement à l’introduction et à la culture de la plante exotique. Elle serait donc pour nous une,forme nouvelle de maladie, appartenant à la classe destoxicohémies dont l’origine et le mode de développementdépendent des rapports de l’homme avec les modificateursréprouvés par l’hygiène.A la rigueur, il pourrait n’y avoir qu’une coïncidencefortuite entre la première importation du maïs dans notrehémisphère, et la révélation incontestée des premiers casde pellagre. Chacun de ces faits serait nouveau, et il n’yaurait entre eux aucun rapport appréciable. La pellagrepourrait donc être, dans ce sens, une maladie récente,sans qu’on se crût autorisé pour cela, à la considérercomme l’effet direct de l’emploi du maïs.Mais la pellagre est-elle décidément une maladie céréale ? Il y a encore place pour bien des doutes, mêmeaprès le séduisant plaidoyer de M. Roussel.Introduction 29Que la plante américaine altérée soit douée d’une appropriation plus spéciale au résultat qu’on lui attribue, c’estce qu’un grand nombre de faits rendent assez vraisemblable ; mais son action préalable n’est point nécessaire àla génération de la pellagre, et dans les termes absolusqui l’expriment, cette étiologie soulève bien des difficultésqui attendent une réponse satisfaisante.Je n’ignore pas que M.Roussel, qui est familier avec lesprincipes fondamentaux de la causalité médicale, subordonne l’efficacité de l’intoxication maïdienne au concoursde la misère et de toutes les souffrances de l’esprit et ducorps que ce mot sous-entend. Je sais aussi que l’héréditéde la pellagre, qui paraît avérée, servirait de réplique àbien des objections. Sa contagiosité, qui n’est peut-êtrepas aussi gratuite qu’on a voulu le dire, serait encore unargument de quelque valeur. Le virus pellagreux remplacerait, à l’occasion, le microphyte sur les individusprédisposés.J’avoue que, par analogie et après mûre réflexion, jecrois pouvoir justifier le parti que je prends, en ouvrantà la pellagre le cadre des maladies nouvelles, qui, sanscause connue et à la suite d’une incubation plus oumoins longue, viennent grossir la liste de nos maux. Aucun texte précis ne dément cette conjecture, et bien desraisons sérieuses lui servent d’appui.M. le docteur Billod adopte l’opinion contraire, au prixd’une pétition de principe que je crois opportun de rectifier.« Bien, dit-il, que les premières observations de pel » lagre ne datent que de Cazal, il ne saurait être douteux » que cette affection ait existé antérieurement, et même » qu’elle remonte à l’origine du monde. » Du moment, en effet, qu’elle est considérée comme un » effet de l’insolation s’exerçant sur le corps affaibli par la30 introduction » misère ou par d’autres causes, il est impossible d’assi » gner à cet effet constant de causes constantes, d’autre » date que celle du jour où l’influence solaire a commencé » à s’exercer, et où la misère et autres causes débilitantes. » sont venus disposer le corps de l’homme à la subir. Ce » qui revient à dire que l’insolation et la misère ayant été » de tous les temps, il en est ainsi de la pellagre (1). »Ce raisonnement suppose démontré ce qui est en question, et sa conclusion est nosologiquement inacceptable.La pellagre, que Sauvages plaçait parmi les cachexies,est, sans contredit, une affection générale, totius substantioe,comme disait Fernel. L’érythème concomitant n’en estqu’une manifestation locale. En dépit de quelques discordances descriptives, imputables à la diversité des pointsde vue où les auteurs se sont placés pour l’étudier, cettemaladie se compose de trois groupes principaux de symptômes qui se montrent du côté de la peau, des centresnerveux et des organes digestifs. Le cachet qu’elle porteest inamovible pour tout médecin familier avec l’observation clinique : sa spécificité ne saurait être un momentdouteuse.Que l’insolation influence l’éruption de l’érythème,c’est ce que je n’ai pas l’intention de nier. Mais cette provocation ne peut être efficace que sur les sujets actuellement en proie au mode morbide pellagreux. A défaut,cette action ne produira qu’un érythème réactif, semblableà tous ceux qui ont même provenance ; et l’on comprendque certaines conditions individuelles puissent lui donnerquelques apparences du véritable érythème de la pellagre,quoiqu’il en diffère essentiellement par son origineexterne.Aujourd’hui, il est bien avéré et il était permis de le
(1) Billod, Traité de la Pellagre, etc. Paris, 1865, p. 5.
Introduction 31prédire, que les rayons solaires ne sont pas la conditionsine qua non de l’éruption spécifique, puisqu’on l’a vue seformer à l’abri de cette influence. Mais, dans tous les cas,quelle que soit l’énergie provocatrice qu’on prétende attribuer à l’insolation, il est bien certain que cette cause n’engendre pas l’affection pellagreuse interne qui, d’aprèsStrambio, ne cesse pas de suivre son évolution naturelle,même chez les sujets qui évitent avec soin les ardeurs dusoleil.Je ne veux, quant à moi, affirmer qu’une chose, c’estque l’action solaire a provoqué, chez certains individusspécialement prédisposés, des dermatoses pellagroïdes, bienlongtemps avant que la vraie pellagre se soit montréeavec ses localisations caractéristiques.Je ne dirais rien d’une autre opinion émise sur la naturede la pellagre, si elle n’avait, en sa faveur, quelquesautorités, recommandables.On a prétendu, en effet, que cette maladie n’était qu’undiminutif de la lèpre, et, à ce compte, son origine remonterait à l’antiquité la plus reculée. Cette hypothèse tombedevant le simple parallèle des symptômes actuels dela pellagre avec les symptômes anciens de la lèpre. Undiminutif pourrait se reconnaître à l’atténuation de sesmanifestations extérieures, mais il ne présenterait pasune individualité originale aussi distincte.La lèpre est d’un grand secours dans certains momentsd’embarras. Quand la syphilis apparut pour la premièrefois, il ne manqua pas de médecins pour prétendre qu’elleétait une dégénérescence ou une émanation de la lèpredont on constatait l’effacement sous ses formes primitives.Aujourd’hui c’est à la pellagre que reviendrait cette survivance héréditaire. Ces deux opinions se détruisent mutuellement ; ni l’une ni l’autre n’ont obtenu la sanctionde l’observation clinique.32 introductionJ’attends donc encore des éclaircissements, malgré lamultiplicité et le mérite des travaux inspirés par la pellagre. Jusque-là je persisterai à la considérer comme unemaladie nouvelle, ignorée des anciens, et qui, après avoirrespecté longtemps les limites de son endémie primitive,s’est enfin propagée au loin, sans qu’on puisse prévoirles bornes de son extension future.J’arrête ici la revue un peu confuse des faits que jeviens de réunir. Ils suffiront, je pense, pour prouver qu’ily a eu, qu’ily a et qu’il y aura toujours des maladiesindépendantes de l’étiologie vulgaire, et dont l’apparition montre à l’oeuvre une faculté primordiale de la vie.Mais la question générale, décidée en principe parl’affirmative, prend de vastes proportions quand on veutla suivre dans les détails. Un travail qui aurait la prétention d’épuiser le sujet, dépasserait la mesure de montemps et de mes forces. Mes, visées sont moins ambitieuses.J’aurai rempli, j’espère, les promesses de mon titreen donnant à la doctrine des maladies éteintes et nouvelles l’énorme grossissement du génie épidémique à sonplus haut degré d’expansion et d’énergie. C’est dans ceslimites que se renferme mon programme.Ecoutons d’abord un homme à qui ce sujet a dictéd’éloquentes paroles :« Il est des races d’animaux et de végétaux qui n’exis » tent plus dans leur forme primitive ; et chaque jour, » l’art, l’éducation, la civilisation transforment les végé » taux et les animaux qui vivent autour de nous. Pour » quoi n’en serait-il pas de même des maladies ? Pourquoi » n’y aurait-il pas des maladies historiques, comme il y » a des animaux et des végétaux fossiles ? Pourquoi ne » pourrait-il pas naître, sous l’influence de circonstancesIntroduction 33 » passagères , des maladies nouvelles et passagères , » comme il naît des variétés nouvelles d’animaux et de » plantes ? C’est peut-être là l’histoire d’un grand nombre » d’épidémies et de contagions (1). »L’observation confirme pleinement ces pressentimentsde l’analogie.« Il semble, dit M. Littré, que les peuples, dans le » mouvement et le progrès de leur vie, soulèvent, sans » s’en douter, des agents hostiles qui leur apportent la » mort et la désolation. Ils sont, dans leur sourd et » aveugle travail comme les mineurs qui poursui » vent le sillon qu’ils sont chargés d’exploiter , tantôt » déchaînant les eaux souterraines qui les noient, tantôt » ouvrant un passage aux gaz méphitiques qui les as » phyxient ou les brûlent, et tantôt, enfin, provoquant » des éboulements de terrain qui les ensevelissent dans » leurs décombres (2). »Le tableau que représente ce langage figuré est frappant de vérité. L’histoire déroule, en effet, à nos regardsla succession séculaire de grands phénomènes pathologiques, véritables trombes de l’ordre médical, dont l’explosion soudaine et terrible marque d’une funèbre empreinte certaines périodes prédestinées de l’évolutiondes peuples. La science qui serait indifférente au spectacle de ces événements extraordinaires, se condamneraitgratuitement à rester incomplète. Ce n’est pas par lesimple attrait de la curiosité que leur étude se recommande, mais aussi par les matériaux précieux qu’elleprépare aux découvertes de l’avenir. Les épidémies sontde grands foyers lumineux qui éclairent les problèmes(1) Charles Boersch, Essai sur la mortalité à Strasbourg. 1836,p. 96.(2) Littré, Des grandes épidémies (Revue des Deux Mondes, 1836,4e série, t. V.) ANGLADA — ÉTUDE 334 introductionles plus obscurs de la pathologie, et il n’est pas permisde mesurer d’avance l’étendue des services qu’on peutattendre de leur histoire. Parmi ces faits, il en est que lamarche du temps ne ramènera peut-être plus ; on seraitsans excuse, si on les laissait dormir dans la poussièredu passé.Telle était, il y a près de vingt siècles, la conviction dePlutarque lorsqu’il soumettait la même question à undébat sérieux. Il demande, en effet, s’il est possible qu’ils’engendre de nouvelles maladies, et sa réponse est nettementaffirmative (1).L’illustre écrivain met en scène un médecin qui défendl’opinion contraire , en présence d’un cercle nombreux,et il prend à son tour la parole pour la réfuter, alléguant,comme preuve, que la ladrerie et la rage n’étaient connuesque depuis Asclépiades.Les assistants se récrient, ne pouvant se persuader« que la nature, en telles choses, fust, dedans le corps » humain, comme dedans une ville, amatrice et inventrice » de nouvelletés. »Plutarque rétorque un à un les arguments très-sérieuxqu’il met dans la bouche de son interlocuteur. Un de sesprincipaux motifs figure parmi ceux que je ferai valoirmoi-même : c’est que Thucydide a regardé la pested’Athènes comme une maladie nouvelle, vu que les animaux ne touchaient pas aux cadavres.Je n’ai pas besoin de dire que, dans la forme commedans le fond, l’argumentation de Plutarque se ressentde la science de son temps. Mais sa conclusion trèsexplicite pourrait être acceptée aujourd’hui dans lestermes qui l’expriment : « Sans aller plus loin que nous(1) 
Plutarque, OEuvres meslées, trad. d’Amyot. Question neufiesme.
Paris, MDCIII, t. II, p. 219.
Introduction 35 » même, dit-il, le changement de la façon de vivre est suf » usante cause pour pouvoir engendrer des maladies (1 ). »Cette observation révélée à la sagacité de Plutarquepar quelques rapprochements historiques, a grandi sousla plume de quelques écrivains médicaux qui en ont compris la portée et approfondi l’étude.Frappé de la récente apparition de certaines fièvreséruptives, Ingrassias n’hésite pas à poser comme une loigénérale l’extinction et la nouveauté des maladies à travers les siècles :« Multos enim novos et veteribus prorsum ignotos morbos » nostra oetas experitur ; quemadmodum contra, priscis quidem » plurimi accidere consueverunt, hodierno tempore penitus in »cogniti (2). »Telle est aussi l’opinion du savant makittrick :« Morbiinsoliti et humano generi antea incogniti in historia me »dica sese offerunt. Horum nonnulli revera fugaces cum à causis » minus constantibus pendeant, post perniciem temporaneam ho »minibus illatam, nunquam forsan redituri, penitus evanuerunt ; » dum alii, semel oborti, infestare perstiterunt, et semper forte » perstabunt (3). »Parmi les auteurs qui ont tiré la même conclusion deleurs lectures, je puis citer encore Fouquet (4) , Berthe (5) et Sprengel (6).Les médecins allemands ont apporté un riche contingent à cet ordre de recherches.
(1) Plutarque, ouv. cit , t. II, p. 224.

(2) Joannis Philippi Ingrassiae, de tumoribus proeter naturam,
cap. I, p. 205, Neapoli, 1552.

(3) Makittrick, De febre Indioe occident. maligna flava, Balding, t. I, p. 91.

(4) Fouquet, Obs. sur la Constitution des six premiers mois de l’an V,
à Montpellier. Montpellier, 1798 (passim).

(5) Berthe, Précis hist. de la maladie qui a régné dans l’Andalousie,
p. 135. Paris, 1802.

(6) Sprengel, Hist. de la Méd., trad. Jourdan, t. II, chap. IX.
Maladies nouvelles. Paris, 1835.
36 introductionJe mets au premier rang Godefroy Gruner dont l’immense érudition s’allie à une connaissance approfondiedes faits médicaux de tous les temps et de tous les lieux.Dans l’ordre d’idées dont je m’occupe, son livre intitulé :Morborum antiquitates (1) , est une oeuvre à part dont on doitégalement louer le plan et l’exécution.La succession de Gruner, si je puis ainsi dire, est échueà son compatriote, M. Charles Hecker, savant professeurde Berlin, dont je redirai plus d’une fois le nom. Personnen’a élucidé avec une plus fructueuse persévérance tousces problèmes d’archéologie médicale , et son passagedans cette carrière si peu suivie y laissera une trace profonde et durable. La valeur des emprunts que je lui aifaits justifiera le sentiment d’estime et de reconnaissance anticipée que m’avait inspiré la lecture de sesoeuvres.Depuis quelques années, les travaux de M. Hecker,hautement appréciés par un groupe de médecins français, épris comme lui de ces belles études, ont provoquéune heureuse émulation.En 1836, M. Charles Boersch présenta à la Faculté demédecine de Strasbourg une dissertation inaugurale quimérite d’être distinguée dans l’élite des écrits de cegenre.Ce travail renferme de belles pages sur la question desgrandes épidémies nouvelles et éteintes. On voit que l’auteur avait tout ce qu’il faut pour traiter, ex professo, unsujet qui ne se mêlait qu’incidemment à la question spéciale dont il poursuivait l’examen (2).M. le professeur fuster a exposé ce point de doctrine
(1) Gruner, Morborum antiquitates. Vratislaviae, 1774.

(2) Ch. Boersch, Essai sur la mortalité à Strasbourg, première partie,
chap. III, p. 78. — Maladies épidémiques. — Maladies nouvelles.
Introduction 37dans un des chapitres les plus substantiels de son livre (1).Le parallèle des grandes et des petites épidémies y estétabli sur sa véritable base ; et on ne peut aujourd’huiaborder le même sujet, sans prendre conseil de cetravail.Enfin, M. Littré, en écrivant sa traduction d’Hippocrate (2) , véritable monument élevé à l’honneur de lamédecine française, a saisi avec empressement toutes lesoccasions d’interpréter les rapports de la pathologieancienne avec celle de notre temps, et ses arguments tiennent en réserve de précieuses indications pour ceux quivoudront suivre le sillon qu’il a tracé. Le même auteura publié, en 1836, un article qui contient en substancetout ce que la science possède de plus important sur lesgrandes épidémies. Si ce travail, moins esclave des exigencesdu recueil qui en a eu les prémices, avait reçu tous lesdéveloppements que l’auteur était, mieux que personne,en état de lui donner, je déclare, sans fausse modestie,que je n’aurais jamais eu l’idée d’écrire le présent livre (3).Il résulte de cet aperçu bibliographique que je n’aipas manqué de modèles, lorsque j’ai entrepris moi-mêmeles recherches dont j’offre le produit au public médical.Mais il faut reconnaître qu’en France ce terrain a étépeu cultivé, et le mérite des travaux que nous possédonsen ce genre est un motif de plus de regretter leur petitnombre et leur concision. On n’en compte aucun quipuisse prendre le titre que j’ai choisi. C’est la seule priorité à laquelle on me pardonnera de prétendre.Il est opportun, avant d’aller plus loin, de rectifier une(1) Fuster, Maladies de la France, appendice, première sect. Paris,1840, p. 256.(2) Hippocrate, OEuvres complètes, trad. E. Littré. Paris, 1839-1866,10 vol. in-8.(3) littré, Revue des Deux Mondes, 1836, 4e série, t. v.38 introductionfois pour toutes un vice de langage très-commun, qui n’apas peu contribué à perpétuer la confusion des maladiespopulaires les plus opposées par leur nature.Le mot peste, (pestis des Latins, àoi^oç des Grecs) est unterme générique sous lequel on a longtemps compristoutes les épidémies très-graves. Galien, commentant unpassage d’Hippocrate, distingue l’épidémie et la peste.La première est celle dont les cas se multiplient, dans unpays et un temps donnés ; la peste est une épidémie trèspernicieuse dont la mort est la terminaison ordinaire (1).Dans ce sens, la grippe serait simplement une épidémie,et le choléra moderne prendrait le nom de peste.Tite-Live mentionnant une maladie qui avait régné àRome et, dans les environs, la qualifie de pestilentielle,ajoutant qu’elle se prolongea longtemps sans devenir mortelle.Lancisi, interprétant ce passage, ne reconnaît pas unevéritable peste à cette bénignité insolite ; et il juge en conséquence qu’il s’agissait probablement de fièvres paludéennes (2).Il faut donc se méfier du mot peste qu’on lit dans lesauteurs anciens, et qui a même été employé dans le sensfiguré par les écrivains étrangers à la médecine, historiens, poètes, orateurs. Ce n’est qu’à partir du VIe siècleque cette désignation a conquis le droit exclusif de représenter la peste d’Orient, inguinale ou bubonique.Quoique la langue médicale soit devenue plus correcte,l’habitude est encore la plus forte, et il ne manque pas demédecins qui persistent invariablement à qualifier depeste toutes les grandes maladies populaires. Cette synonymie qui n’est excusable que dans le sens métaphorique,doit être sévèrement éconduite du vocabulaire orthodoxe,
(1) Galien, édit. Kuhn, t. XV, p. 429.

(2) Mariai Lancisi, Opera, § 9, 1718. De adventitiis romani coeli qualitatibus.

Introduction 39comme donnant, au point de vue historique et nosologique, une idée fausse de la nature des maladies qu’elleconfond.On connaît ce mot de Sydenham : La plupart des maladies aiguës viennent de Dieu, les maladies chroniques sontnotre propre ouvrage . « Acutos dico ut plurimos Deum habent » auctorem, sicut chronicos ipsos nos (1). »Cette distinction pourrait être appliquée aux épidémies,divisées en deux grandes classes.Les unes dépendent des vices de notre hygiène physique et morale, et nous devons, dans une certaine mesure, encourir la responsabilité de leur origine, de leurdéveloppement, de leur reproduction.Les autres naissent par les seules forces de la nature,c’est-à-dire qu’aucune combinaison humaine ne peut enpréparer et en provoquer l’explosion.Celles-ci sont les grandes épidémies ou épidémies proprement dites.Comme les anges exterminateurs des livres saints, elless’abattent, quand l’heure a sonné, sur les réunionsd’hommes et couchent dans la tombe des générations entières. Leur tâche accomplie, elles disparaissent sansqu’on puisse dire si leur retraite sera temporaire ou définitive.Voici l’énumération sommaire des attributs caractéristiques que leur assigne l’observation.Apparitions intermittentes à long terme, invasion soudaine, étiologie ignorée et sans rapport appréciable avecles causes communes, domination universelle, léthalitérebelle à tous les efforts de l’art, spécificité profonde,(1) Sydenham, Dissertatio epistol. ad Guillielmum Cole, opera omnia,t. I, p. 242.40 introductionaspect étrange sans analogue parmi les maladies connues (1).Tout est mystère dans ces fléaux extraordinaires, et c’estpar là qu’ils se distinguent des petites épidémies. Celles-ci sontdes maladies vulgaires, momentanément douées d’uneforce accidentelle de rayonnement. Leur source, leur extension et toutes les circonstances qui s’y rapportent, rentrentsous les lois communes de la pathologie. Je ne dirais pasla vérité tout entière, si je n’ajoutais qu’elles ont contractécertaines apparences insolites qui les rapprochent desgrandes épidémies. Elles ont en effet dans leur constitution un je ne sais quoi qu’on s’accorde à désigner, fautede mieux, sous le nom d’élément épidémique.Je n’ai point tracé, on peut m’en croire, un portrait defantaisie des grandes maladies populaires. On en vérifierala ressemblance quand je passerai en revue celles dontl’histoire nous a gardé le souvenir.La première (car nos renseignements ne vont pas audelà) , éclata au Ve siècle avant notre ère, et elle est restéecélèbre sous le nom de peste d’Athènes. La dernière, fléaude notre temps, atteste, sous nos yeux mêmes, la réalitéde ces épreuves terribles, infligées périodiquement à lafamille humaine.L’ensemble de ces épidémies représente un groupe nosologique qui, sous tous les rapports, mérite d’être étudiéà part.Je serai bref dans les notions générales qui vont suivre, etque j’aurai plus tard de nombreuses occasions de développer.(1) M. Daremberg considère l’épidémie comme une. maladie sévissant sur un grand nombre d’individus à la fois, ordinairementgrave, souvent nouvelle. (Hippocrate, OEuvres choisies, trad Daremberg, p. 226, 1843.) La seule différence qui me sépare ici de mon savant confrèrec’est que, pour moi, la nouveauté est surtout le partage des grandes épidémies.Introduction 41D’où proviennent les grandes épidémies ? Cette questiona servi de texte et de prétexte à bien des divagations arbitraires. L’imagination des auteurs, même les plus graves,n’a pas reculé devant des hypothèses bizarres ou extravagantes qu’on n’ose pas reproduire.En désespoir de cause, on est allé chercher dans lesrégions sidérales ce qu’on ne trouvait pas autour de soi.L’action du soleil, de la lune, des conjonctions planétaires a été invoquée par l’astrologie ancienne qui a affichési longtemps la prétention de résoudre le problème.Peut-être faudrait-il un peu d’indulgence pour desfolies qui se montrent encore dans ce siècle si justementfier de ses lumières. Les vieux astrologues n’ont-ils paslaissé des héritiers qui ont exhumé, au profit de l’étiologiecholérique, l’intervention de certaines planètes qui nes’en doutent guère ? Je sais bien que ce qui était, au moyenâge, un système publiquement enseigné dans les écoles,et défendu par de grands esprits comme une vérité démontrée, ne peut être aujourd’hui que la tentative isoléed’un cerveau creux en quête de ridicule. C’est notre invincible ignorance qui explique la force de reproduction deces préjugés. Confions-nous, pour déchirer ce voile, auxpromesses de l’avenir. Mais rendons hommage à la sagessed’Hippocrate qui dédaignait les hypothèses et se renfermait dans sa formule du Quid divinum qu’on lui a tant reprochée parce qu’on ne l’a pas comprise.Que gagne-t-on à mettre ces grandes maladies sous ladépendance d’un concours indéterminé d’influences telluriques, tant qu’on n’aura ni précisé leur nature et leurmode d’agir, ni surtout justifié de leur existence ? Nuldoute que la généralité de la cause ne s’accorde assez bienavec l’expansion sans limite de l’effet qu’on lui attribue.Mais ce n’en est pas moins une explication arbitraire quiéchappe à tout moyen de vérification ou de contrôle.42 introductionM. Hecker défend avec chaleur l’étiologie cosmique quiattribue les épidémies aux grands troubles dans l’ordrephysique. D’après lui, la coïncidence serait constante ettrahirait un rapport de causalité.Je veux bien admettre que dans les cas où ces influencesdéploient un certain degré d’intensité, leur interventionhâte ou favorise l’explosion d’une maladie imminente  ;mais je nie qu’elle ait le pouvoir de l’engendrer.Une hypothèse qui invoque l’ascendant combiné desdeux influences les plus générales et les plus actives qu’onpuisse accuser de provoquer les épidémies, mérite d’êtreprise en considération, non pour lui reconnaître la valeurd’une vérité définitive, mais pour lui accorder une certaine part de probabilité scientifique. Cette théorie n’apu être suggérée que par l’interprétation judicieuse desrecherches et des rapprochements historiques que renferment les archives de la médecine.D’après l’ensemble de ces données, M. le professeurFuster a été porté à croire que le secret si vainementpoursuivi des grandes épidémies pourrait bien être dansune combinaison indéterminée de causes cosmiques et d’influencesmorales et politiques (1). Le concours de ces influences précéderait, d’après lui, avec une constance significative,l’explosion des grands fléaux populaires qui ont désoléle monde.A l’appui de ce système, l’auteur s’est chargé de réunirles faits qui établissent la descendance légitime de cesmaladies par rapport aux perturbations de l’ordre moral.Je ne le suivrai pas dans l’exposition habilement présentée de ces grandes crises. J’accorde volontiers que lacoïncidence n’a jamais été en défaut depuis la pested’Athènes jusqu’au choléra de notre temps.(1) fuster, Des Maladies de la France, p. 261 et suiv.Introduction 43Quant à la filiation qui relierait la génération des grandes épidémies aux influences cosmiques extraordinaires,M. Fuster en a emprunté les preuves à Noah Webster,physicien américain du commencement de ce siècle. Cesavant a réuni, depuis les temps historiques jusqu’en 1789,tous les documents relatifs à l’agitation désordonnée deséléments, tels que : éruptions volcaniques, tremblementsde terre, comètes, météores ignés, chaleurs et froids excessifs, pluies et séch- ^sses insolites, tempêtes, apparitionsde sauterelles, disettes, famines, etc. Après avoir rapproché les dates de ces phénomènes, des époques assignées àl’apparition des épidémies, il a vérifié que les deux faitsn’ont jamais marché l’un sans l’autre, et il en conclut, unpeu arbitrairement, que la production des épidémies estsubordonnée à l’action de ces influences (1).C’est par la conspiration de ces deux ordres de causesque M. Fuster essaie d’expliquer le mode de formationdes grandes maladies populaires. L’auteur ne proposepourtant son système qu’avec réserve, et il serait le premier à reconnaître qu’il n’a pas prévenu toutes les objections. Je me contenterai de la suivante :Quelle que soit la généralité d’action qu’on veuille bienattribuer à la double influence dont on suspecte les effets,elle ne saurait répondre à l’universalité des grandes épidémies. L’expérience prouve qu’elles ne se bornent pas ànotre hémisphère, mais qu’elles se répandent, n’importecomment, dans toutes les parties du monde. Peut-on attribuer cette ubiquité à la combinaison des perturbationsmorales et météorologiques dont les causes doivent être sivariables ?
(1) Noah Webster, A brief history of epidemic and pestilential Diseases,
with the principal phenomena of the physical world which precede and
accompany them, and observations deduced from the facts Stated. Hartford,
1799.
44 introductionN’est-il pas évident d’ailleurs que cette étiologie laissedans l’ombre un côté très-important de la question, puisqu’elle ne peut expliquer la spécificité originale des maladies qui en seraient le produit ? Au VIe siècle, nous verronséclater, à peu d’années de distance, la Peste inguinale, laVariole, la Rougeole. Est-il admissible que ces trois entités’morbides, radicalement distinctes, soient l’oeuvre de l’action combinée des mêmes facteurs ?En somme, l’hypothèse nouvelle proposée par M. Fusterserre le but de plus près, mais ne l’a pas encore atteint ;et l’on peut se remettre à l’oeuvre, en supposant que lasolution désirée ne dépasse pas à tout jamais la portée del’esprit humain.Je ne viens pas, Dieu m’en garde, grossir le nombre deces théories. Mais je me suis souvent demandé si cescauses qui exercent tant la sagacité des savants, ne proviendraient pas des mutations internes survenues dansles dispositions des masses, après une longue et inexplicable incubation. Ainsi éclateraient spontanémentles affections populaires, comme on voit survenir lamaladie sporadique chez un individu préparé à sonatteinte.L’étude des sociétés humaines, dans le temps et dansl’espace, démontre que chacune d’elles a son tempérament, son idiosyncrasie, sa constitution apparente, sonactivité intérieure, ou, pour parler comme Barthez, sesforces agissantes et ses forces radicales.C’est dans l’ensemble de ces rapports et dans laproportion variable des facultés qu’ils traduisent, queréside la vie sociale, tantôt expansive et vigoureuse,tantôt énervée et languissante ; ici réfractaire aux influences mauvaises, là fatalement condamnée à les ressentir.Quand les populations sont profondément modifiées,Introduction 45elles offrent aux épidémies une proie plus facile, et c’estbien moins dans les agents extérieurs que dans l’activitéintime de l’organisme qu’il faut en chercher la raison.Mais je m’arrête parce que je m’aperçois que sous lesapparences d’une explication, je m’en tiens strictement àl’expression des faits, et je m’empresse de passer à unautre point de vue.La science est-elle parvenue à établir les lois qui régissent les explosions des épidémies nouvelles, leurs disparitions momentanées, leurs retours éventuels, leur extinction définitive ? Je suis obligé de convenir que nous n’ensommes à peu près, sur ce point, qu’à la simple constatation des phénomènes. Or, l’observation ne nous apprendqu’une chose : c’est que ces grands fléaux sont heureusement rares et largement espacés dans la succession dessiècles. C’est pour cela qu’on attend encore et qu’on attendra longtemps le Newton appelé à calculer les évolutionsde ces étranges météores de l’ordre pathologique.Sydenham pensait qu’une observation soutenue, à laquelle ne pourrait suffire la vie d’un homme, finirait pardéterminer la marche de certaines maladies qui font letour du globe et reviennent, avec les mêmes caractères,après un certain temps. Il les comparait aux comètes, etsupposait qu’on fixerait aussi leur point d’arrivée et leurpoint de plus grand éloignement, suivant les temps et leslieux. Nous savons que cette conjecture du médecin anglais est loin encore d’être vérifiée dans les termes quil’expriment.Les chercheurs de causes finales ont émis l’idée que lavie collective des peuples se retrempe en quelque sortedans ces violentes épurations ; et que la civilisation, débarrassée, par ces ébranlements, des impuretés qui enretardent la marche, inaugure une ère nouvelle. Cettesupposition, plus poétique que réelle , expliquerait au46 introductionmoins la rareté relative des grandes épidémies. Si elless’étaient multipliées , comme les petites épidémies del’ordre commun, ces prétendues épurations de notre espèce auraient bientôt abouti à sa destruction complète.Que savons-nous sur le mode de propagation des épidémies ? C’est ici que la féconde imagination des médecins s’est donné carrière. Mais ces hypothèses prématurées ont été promptement délaissées quand on les asurprises en pleine contradiction avec les faits. Je ne perdrai pas mon temps à reproduire cette insipide revue.J’aime mieux dire ce que nous apprend la simple observation, pure de tout alliage systématique.Rien n’arrête la marche des grandes épidémies. Partoutoù elles se portent, elles frappent tous les âges, tous lessexes, tous les tempéraments, toutes les races, toutes lesconditions sociales. On a remarqué cependant qu’ellessont plus fatales aux classes abruties par la débauche ouénervées par la misère.Il est prouvé que ces maladies viennent de l’Orient àl’Occident, suivant le mouvement du système planétaire.C’est notre ignorance qui qualifie de caprices les inégalitésbizarres de leur marche : autre inconnue à dégager !Après avoir attribué leur extension au rayonnementd’un foyer infectionnel, imaginé pour les besoins de lacause, on a prétendu surprendre , dans la succession deleurs ravages, une filiation directe et continue qui relierait ensemble tous les cas morbides, comme les anneauxd’une chaîne.Il est hors de doute que la contagion est leur compagneassidue, et quelques auteurs ont même voulu la leur associer comme un caractère inaliénable. La vérité est qu’ellene remplit qu’un rôle secondaire dans le progrès de leurdéveloppement.L’incohérence de la marche des grandes épidémies lesIntroduction 47sauts et les bonds qui les transportent inopinément à desdistances éloignées, sans toucher les intermédiaires, leursretours sur les lieux qu’elles ont déjà visités, leur explosion instantanée sur les points opposés des cités populeuses : toutes ces considérations réunies rendent au génieépidémique, abstraction faite du mode virulent, sa complète indépendance. Dans leur course à travers le monde,ces fléaux cosmopolites se propagent par leur activitépropre, en vertu d’une attribution primordiale.Toute épidémie vraie porte avec elle un cachet dontelle ne se sépare jamais, et qui ne trompe pas l’oeil exercédu médecin. Le groupe de symptômes qui la traduit estpathognomonique dans toute l’étendue du mot. Devantcette image indélébile, le diagnostic ne peut hésiter longtemps.L’excessive gravité de ces symptômes est attestée parce fait trop certain que l’art qui les combat avoue sonimpuissance absolue. Cette résistance aux méthodes etaux remèdes est un trait caractéristique.Comment les épidémies cessent-elles ? Quelle est lacause qui réduit graduellement le nombre et la léthalitédes cas individuels, de telle sorte qu’on peut prédire leterme prochain de la maladie générale ? Au moment oùelle déploie toute sa fureur, on dirait qu’elle ne sera assouvie que lorsqu’elle aura épuisé toutes les victimes.Jusqu’à ce jour (car rien ne garantit l’avenir) , l’expérience est heureusement plus rassurante. Nous savonsque les épidémies qui semblent avoir reçu la missiond’anéantir la race humaine, s’arrêtent devant une invisible barrière. Tout rentre enfin clans l’ordre accoutumé,et il ne reste de tant de désastres que les vides creuséspar la mort, et le deuil des survivants qui pleurent leurspertes.Ce fait d’observation qui offre, par lui-même, un si48 introductionhaut intérêt, n’est pas facile à expliquer et a suggérébien des hypothèses. Faut-il croire que le génie épidémique perd peu à peu son activité, à la manière d’unpoison dont l’altération graduelle aurait atténué et détruitla vertu toxique ? Seraient-ce les organismes qui finiraientpar s’acclimater et supporteraient sans réagir des impressions irrésistibles dans l’origine ? Est-ce dans unemodification indéterminée de l’air qu’il faudrait rechercher ce secret ? On sait combien cette étude est encorepeu avancée malgré les efforts persévérants de la science,et je puis bien avouer que je ne suis pas complétementsatisfait des vagues approximations qu’elle nous donne.Que d’espérances n’avait-on pas fondées, un moment, surl’ozone et sa prétendue influence sur les épidémies ! Quereste-t-il de ces travaux ? Des résultats intéressants, sansapplication pratique.Je ne pousserai pas plus loin ces considérations générales. Le moment est venu d’écrire l’histoire des grandesmaladies populaires éteintes ou nouvelles, qui se reconnaissent à ce triple attribut : étrangeté des symptômes,domination universelle, léthalité indomptable. L’ordrede leur étude est naturellement indiqué par leur succession chronologique.Voici les espèces que j’ai cru devoir comprendre dansce groupe.La peste d’Athènes, la peste Antonine, l’épidémie du règne deGallus, la peste d’Orient, les fièvres éruptives nouvelles, la maladiegangréneuse du moyen âge, la peste noire du XIVe siècle,la suette anglaise, la syphilis, le choléra morbus de notre temps.J’aurai l’occasion, chemin faisant, de mettre sous lesyeux de mon lecteur quelques documents relatifs à certaines épidémies mentionnées par les vieux auteurs, quinous ont laissé à deviner des énigmes nosologiques.On s’étonnera peut-être de ne pas trouver dans l’énu-Introduction 49mération qu’on vient de lire, une épidémie qui a plusieursfois parcouru le monde depuis le XVe siècle, sous les nomsd’Influenza, Coquette, Petite-Poste, Follette, Tac, Horion, Grippe.Mon excuse sera facile.La grippe n’est en réalité qu’une maladie vulgaire,connue de toute antiquité sous la dénomination de catarrhe. Depuis qu’elle a ostensiblement affecté la formeépidémique, elle s’est portée à plusieurs reprises danstoutes les parties du globe. Elle a donc de commun avecles grandes épidémies l’universalité de sa domination àun moment donné. Mais là se borne la similitude.Sans doute, cette affection dont nous précisons nosologiquement la nature, renferme un élément qui nouséchappe. « Nous ne connaissons le tout de rien, »a dit Montaigne. Mais nous pouvons la soumettre àl’analyse clinique et traiter avec assurance cette combinaison intime d’un double état nerveux et catarrhal. C’estainsi que l’art dirigé par l’expérience peut se faire honneur de bien des succès qui lui sont interdits avec lesgrandes épidémies. Ce qu’il y a de nouveau dans la grippe,c’est son rayonnement illimité: mais elle est restée aufond ce qu’elle était sous les yeux d’Hippocrate.M. le Dr Calmeil a décrit, avec toute l’autorité d’unescience spéciale, les grandes épidémies de délire qui ont donnéautrefois le navrant spectacle de toutes les défaillances dela raison humaine, de toutes les formes de la foliepartielle, de toutes les perversions de la vie nerveuse (1).C’est avec intention que j’ai gardé le silence sur cetteclasse de maladies. Outre que je ne pouvais songer à re(1) 
Calmeil, De la folie, considérée sous le point de vue pathologique,
philosophique, historique et judiciaire Description des grandes épidémies
de délire qui ont atteint les populations d’autrefois et régné dans les
monastères. Paris, 1845.
ANGLADA — ÉTUDE 450 introductionfaire ce qui avait été déjà si bien fait, il est évident queM. Calmeil ne prend pas ces mots : Grandes épidémies dansle sens que je leur donne. La démonomanie, la lycanthropie,la spectropathie, la chorémanie ou danse de Saint-Guy, le tarentisme,la, théomanie convulsive, forment un groupe de névrosesqui se séparent radicalement des épidémies vraies, nonseulement par leurs noms si expressifs, mais aussi partous leurs attributs nosologiques. Quelle qu’ait été leurdiffusion, on ne les a jamais qualifiées de pestes. C’est queleur origine doit être recherchée dans le monde des idées,et leur mode de propagation dans une faculté de l’instinctimitateur. Tantôt leur action porte sur l’intelligence etsuscite les aberrations mentales les plus étranges. Tantôtelle retentit sur les appareils sensitifs et moteurs, etamène des troubles fonctionnels dont la gravité apparente reste étrangère à toute altération anatomique appréciable.Cette brève indication préviendra, j’espère, le reprocheque j’aurais pu encourir par une. omission préméditée.ÉtudeSURLes maladies éteintesET LESMaladies nouvellesPOUR SERVIR
A L’HISTOIRE DES ÉVOLUTIONS SÉCULAIRES DE LA PATHOLOGIE
Chapitre premierDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU Ve SIÈCLE AVANT L’ÈRE CHRÉTIENNE(PESTE D’ATHÈNES) La première épidémie bien connue, éclata à Athènes,l’an 428 avant J.-C. Cette circonstance lui a valu le nomqu’elle porte et qui semble la confiner exclusivement danscette circonscription locale. J’aurai bientôt à redressercette erreur trop répandue, même parmi les médecins.Nous verrons alors que les documents historiques précisent son point de départ, signalent particulièrement sastation meurtrière dans la capitale de l’Attique, mais enindiquent plusieurs autres, et ne fixent pas de terme à sapropagation ultérieure. Elle inaugure donc, au moinspour nous ; l’entrée en scène de ces épidémies cosmopolitesqui se remplacent dans le cours des âges, et infligent un52 chapitre premiertribut inexorable à la famille humaine. Ce n’est pas sansregret que nous sommes condamnés à resserrer nosétudes dans une période relativement aussi limitée denotre histoire ; mais nos informations dignes de foi neremontent pas plus haut. Les ténèbres qui voilent lestemps antérieurs, l’insuffisance ou le défaut de traditionsauthentiques, refusent à la science une base solide d’observations. On découvre sans doute, en feuilletant lesvieilles chroniques, les récits épars de quelques épidémiesqui attirent et retiennent l’attention ; mais ils manquentde précision technique, et leur forme trahit l’inexpériencemédicale de leurs auteurs. On peut bien essayer, sur lanature des maladies qu’ils signalent, quelques hypothèses plus ou moins vraisemblables ; mais le lien qui lesunit à la série nosologique nous échappe. Ce sont des matériaux certainement très-précieux qu’il nous est interditde mettre à leur place dans le système de la pathologie.Si l’histoire médicale des époques lointaines restemuette ou bégaie quelques réponses timides quand onl’interroge sur ces grandes commotions de la santé publique ; si elle a légué aux OEdipes de l’avenir bien desénigmes restées indéchiffrables, une. bonne fortune inattendue nous a valu les renseignements les plus exacts etles plus détaillés sur la célèbre maladie qui fait le sujetde ce chapitre.Thucydide résidait à Athènes lorsque l’épidémie s’ydéclara. Il en fut atteint lui-même, et n’en réchappa quepar une faveur du sort. Ému par tant de désastres, ilconçut la généreuse pensée d’être utile aux populationsmenacées en racontant ce qu’il avait vu. Il ne se contentapas de retracer les navrantes péripéties du drame dont ilavait contemplé les scènes avec ce sang-froid que donnel’habitude du champ de bataille. Il prit d’une main fermela plume médicale, et décrivit l’horrible maladie avecPeste d’athènes 53une finesse d’observation qui pourrait encore servir demodèle. En rédigeant ce récit, l’illustre écrivain n’enrichitpas seulement, d’une admirable page, son histoire magistrale de la guerre du Péloponèse. Il fit de plus une bonneaction, et la science lui doit de la reconnaissance pouravoir suppléé, par ce document unique, à l’inexplicablemutisme des médecins témoins, comme lui, de l’épidémierégnante. C’est vainement, en effet, qu’on cherche dansleurs écrits, une trace de cette catastrophe sans précédents.Thucydide nous apprend qu’ils furent prodigues et victimes de leur dévouement, pendant la durée de l’épidémie. Cet honorable témoignage excuse, sans la justifier, leur étrange abstention. Serait-ce que ces révolutionspassagères et accidentelles dans l’ordre pathologique semblables à certains météores fugitifs et mobiles du mondephysique, étaient censées alors éluder les lois généralesqui règlent la marche habituelle et permanente des phénomènes de la nature vivante ? Et dans cette persuasion,la science, encore à ses premiers rudiments, se croyaitelle le droit d’abriter son indifférence derrière l’adagevulgaire : rara non sunt artis ? Hippocrate venait cependantrévéler les grandes perspectives que l’étude des maladiespopulaires ouvre à l’art de guérir. Mais son enseignementn’avait pu encore porter ses fruits ; et on peut affirmerque, sans la bonne inspiration de Thucydide, le souvenirde ce mémorable épisode ne serait pas venu jusqu’ànous (1).Quatre cents ans plus tard, Lucrèce, ce brillant poète,qui partageait sa vie entre les lettres et les sciences, fut(1) Les documents recueillis plus tard par l’histoire ne sont quedes extraits presque textuels de Thucydide. Diodore de Sicile, quiécrivait du temps de César et d’Auguste, rappelle les chiffres approximatifs de la mortalité générale ; mais il ne dit pas un mot dessymptômes. (Voy. Biblioth. hist., lib. XII, p. 110. Hanoviae, MDCIIII.) 54 chapitre premierfrappé de la lugubre majesté du sujet, en relisant la relation de l’historien grec, et se mit à l’oeuvre pour en reproduire les traits principaux. Ce tableau où il a prodiguéles plus vives couleurs de sa palette (ut pictura poesis) ,couronne noblement le dernier chant de son poème Denatura rerum. On y voit résumés avec une rare flexibilitéd’accents, les symptômes variés de la maladie ; sa marcherapide et menaçante, les effroyables mutilations qu’elleprovoquait, toutes les phases, en un mot, de cette lutteimpuissante contre la douleur et la mort. Jamais la médecine n’avait revêtu d’une forme plus élégante sesimages réputées ingrates ou hideuses. J’ajoute que cettealliance inusitée avec la poésie, loin d’altérer la vérité desfaits, lui a donné au contraire plus de relief et d’éclat.Les diverses traductions françaises du récit de Thucydide laissent, en général, beaucoup à désirer. Je me suisefforcé d’en éviter les défauts, et je crois pouvoir garantirau moins l’exactitude médicale de la version que je donne.J’aurais pu, à la rigueur, me contenter d’extraire la description des symptômes qui remplissait mon but. Mais jeme suis fait un scrupule de rien retrancher à ce tableaude maître dont les détails concourent à l’harmonie del’ensemble, et qui représente, par sa date et le fini de sonexécution, un véritable monument dans l’histoire générale des épidémies.Je laisse donc la parole à Thucydide. Je chercherai ensuite le sens médical de son récit (1).
(L’AN 2 DE LA LXXXVIIIe OLYMPIADE — 428 ANS AVANT J.-C.) 
« A l’entrée de l’été, les Péloponésiens et leurs alliés » pénétrèrent par deux points dans l’Attique , comme
(1) Ocux-yS’iS’ou ir.epi TOU TreAOTC&uvfiGicoc&ç ^cX^ou (BiëXta 7) — Thucydidis de
bello peloponesiaco, libri VIII, p. 130-135. Excudebat Henricus Stephanus, MDLXXXVIII.Peste d’athènes 55 » l’année précédente, sous la conduite d’Archidamus, fils » de Zeuxidamus, roi des Lacédémoniens ; et après avoir » dressé leur camp, ils se mirent à dévaster le pays. Peu » de jours après, une maladie éclata à Athènes. On assu » rait qu’elle avait déjà sévi à Lemnos et dans plusieurs » autres lieux. Mais ce qui est certain, c’est que, de mé » moire d’homme, on n’avait vu nulle part une épidémie » aussi meurtrière. Les médecins étaient désarmés devant » un mal qu’ils ne connaissaient point, et la mort les frap » pait d’autant plus qu’ils soignaient plus de malades. » Contre un fléau qui déjouait tous les efforts humains, » il ne restait, pour dernière espérance, que la prière au » pied des autels et le recours à l’assistance des dieux. » Mais tout cela fut inutile, et dès lors les habitants » d’Athènes, se sentant inévitablement voués à la mort, » se résignèrent à leur destin, sans rien tenter pour le » conjurer. » On prétend que l’épidémie commença dans l’Ethiopie, » située au delà de l’Egypte. Bientôt après, elle gagna » l’Egypte et la Lybie, d’où elle se propagea dans la plus » grande partie des États du roi de Perse. Tout à coup elle » s’introduisit dans Athènes par le Pirée, ce qui fit qu’on » accusa les Péloponésiens d’avoir empoisonné les puits » de ce quartier. (Il n’y avait pas encore de fontaines.)  » Bientôt la maladie envahit la ville haute avec un redou » blement de fureur. Permis à d’autres, médecins ou non, » de proposer des conjectures plus ou moins vraisembla » bles sur l’origine de ce désastre, et sur les causes dont » le concours a été assez puissant pour le produire. Quant » à moi, je vais raconter les faits tels qu’ils se sont passés » sous mes yeux, afin que, si cette calamité devait se » renouveler, ces renseignements exacts puissent venir » en aide à ceux qui l’observeraient pour la première fois. » Je suis d’autant plus autorisé à parler ainsi, que j’ai été56 chapitre premier  » atteint moi-même et que j’ai vu les autres malades. » On est généralement d’accord pour reconnaître qu’il » n’y eut guère cette année d’autre maladie. Celles qui se » déclaraient ne tardaient pas à prendre tous les carac » tères de l’épidémie régnante (1). Le plus souvent c’était » au milieu de toutes les apparences de la santé, qu’on » voyait, brusquement et sans cause appréciable, surgir » les symptômes suivants: » Le malade ressentait d’abord une chaleur excessive à » la tête. Les yeux étaient rouges et enflammés. La lan » gue et l’arrière-gorge prenaient rapidement une couleur » sanglante. L’haleine était horriblement fétide. Bientôt » survenaient des éternuments répétés, et la voix prenait » un timbre rauque. Peu après, le mal gagnait la poitrine » et provoquait une toux violente : lorsqu’il se fixait sur » l’estomac, les malades avaient des nausées et vomis » saient, avec de vives douleurs, des flots d’humeurs » bilieuses, comme disent les médecins. La plupart étaient » tourmentés par un hoquet incessant, accompagné de » violentes convulsions, passagères chez les uns, plus » tenaces chez d’autres. La peau n’était ni chaude au tou » cher, ni jaune, mais rougeâtre, livide, et se couvrait de » petites pustules et d’ulcères (2). L’ardeur intérieure qui » consumait les malades était’ telle qu’ils ne pouvaient » supporter les plus simples vêtements ni la moindre » couverture : ils préféraient rester entièrement nus et » aspiraient à se plonger dans l’eau froide. Il y en eut un » grand nombre qui, trompant la vigilance de leurs gar » diens, se précipitèrent dans les puits pour tâcher de » calmer les tourments de leur soif. Du reste, on avait(1) Cette circonstance, si souvent vérifiée depuis pendant le coursdes maladies populaires, avait assez frappé Thucydide pour qu’il yrevienne dans un autre passage.
(2) « KUWTaîvixtç jj.ocpaiç x<ù EXx,saiv.
Peste d’athènes 57 » constaté que ceux qui buvaient largement n’étaient pas » plus soulagés que ceux qui étaient privés de boisson. » L’agitation ne laissait pas un instant de repos. L’in » somnie était constante. Chose digne de remarque ! les » progrès de la maladie n’épuisaient pas les patients qui » soutenaient, au contraire, la lutte avec plus de vigueur » qu’on ne l’aurait supposé. Aussi la plupart ne succom » baient à l’ardeur dont ils étaient dévorés que vers le » septième ou le neuvième jour, conservant encore un reste » de force. Chez ceux qui dépassaient ce terme, le mal » s’emparait du bas-ventre et provoquait l’ulcération de » l’intestin, suivie d’énormes déjections alvines qui ame » naient un affaiblissement mortel (1 ). » C’est ainsi que la maladie, qui commençait par la » tête, finissait par s’étendre des parties supérieures à tout » le reste du corps. Quand les sujets avaient pu résister à » ces terribles assauts, le mal se portait sur les extrémités, » et la gangrène dévorait les organes génitaux, les doigts » des mains et des pieds. Chez plusieurs ces parties mor » tifiées se détachèrent, et la guérison s’ensuivit. D’au » tres survécurent à la destruction de leurs yeux. On en » vit qui, entrant en convalescence, avaient compléte » ment perdu la mémoire. Ils n’avaient plus conscience » d’eux-mêmes et ne reconnaissaient pas leurs amis. » Cette effroyable maladie, dont aucune expression ne » saurait rendre l’idée, dépassait, par sa violence, la por » tée des forces humaines. Mais ce qui prouve bien qu’elle » différait essentiellement des maladies ordinaires, c’est » que les oiseaux de proie et les autres animaux qui se(1). On ne saurait trop admirer la sagacité de Thucydide lorsqueon le voit attribuer à l’ulcération (EXXWCTEGK) de l’intestin les évacuations colliquatives qui emportaient les malades. Il devançait aiuside vingt-trois siècles la découverte d’un fait anatomo-pathologiquequi devait être si abusivement généralisé par l’école de Broussais.58 chapitre tremier » repaissent des débris de l’homme, se tinrent éloignés » des nombreux cadavres qui gisaient sans sépulture. » Ceux qui y touchèrent furent aussitôt terrassés. Il est » de fait qu’on ne voyait aucune de ces espèces d’oiseaux » ni à l’entour des corps morts, ni ailleurs. Les chiens, » vivant en compagnie de l’homme, rendirent, par cela » même, plus frappante la particularité que je signale. » Telle est la. description générale de cette maladie, et » je passe à dessein plusieurs formes plus ou moins » affreuses qui se diversifiaient, suivant les individus. » Pendant tout ce temps-là, les maladies communes ces » sèrent de se montrer à Athènes, Toutes celles qu’on » voyait, portaient invariablement le cachet de l’épidémie. » La mort n’épargnait pas plus les malades les mieux » soignés que ceux qui étaient dénués de tout secours. On » ne pouvait compter sur l’efficacité d’aucun remède ; car » ce qui paraissait avoir été utile à l’un, était nuisible à » l’autre. Les personnes robustes ou chétives étaient éga » lement frappées. Rien ne pouvait préserver des atteintes » de ce mal. Ce qu’il y avait de plus terrible encore, c’était » que tous ceux qui se sentaient attaqués éprouvaient aus » sitôt un tel découragement qu’ils désespéraient de leur » salut, et s’abandonnaient eux-mêmes sans rien faire » pour se soustraire à la mort. » Il faut savoir que la maladie se communiquait à ceux » qui approchaient les malades, comme cela arrive aux » animaux en temps d’épizootie ; et ce fut là la cause prin » cipale de l’extension de la mortalité. D’une part, les » citoyens épouvantés du danger de ces contacts, refu » saient de se porter secours mutuellement, et les malades » mouraient dans l’abandon. Aussi y eut-il bien des mai » sons littéralement dépeuplées, parce que personne ne » consentait à soigner leurs malheureux habitants. D’un » autre côté, ceux qui se décidaient à affronter la conta-Peste d’athenes 59 » gion, tombaient victimes de leur courage. Tel fut, en » particulier, le sort de ceux qui, écoutant la voix de » l’honneur, s’oubliaient pour se dévouer à leurs amis. Du » reste, l’entourage des malades, dominé par l’horreur » de ce spectacle, finissait par rester indifférent aux » plaintes, des mourants. Mais ceux qui avaient eu le » bonheur de guérir, témoignaient la plus vive sympa » thie pour les souffrances des patients et le sort de ceux » qui succombaient, soit parce qu’ils avaient éprouvé les » mêmes maux, soit parce qu’ils étaient, dès ce moment, » garantis contre une nouvelle atteinte. Car on avait ». remarqué qu’on n’était pas repris une seconde fois, du » moins mortellement. Aussi les individus qui avaient » réchappé étaient-ils, pour tout le monde, un objet » d’envie : et eux-mêmes, dans l’ivresse de leur joie, se » berçaient de l’espoir d’être désormais à l’abri de toutes » les maladies. » Le danger de l’épidémie était encore aggravé par » l’affluence des gens de la campagne qui se réfugiaient » dans la ville avec leurs bagages. Ces malheureux se » trouvaient dans la situation la plus déplorable, Faute » d’habitations suffisantes, ils étaient réduits à s’entasser » dans de petites huttes que les ardeurs de la saison ren » daient suffocantes. Ils y mouraient misérablement, » étendus les uns sur les autres. Ceux qui avaient encore » un reste de vie, se traînaient dans les rues et autour des » fontaines, dans l’espoir d’apaiser leur soif. Les édifices » sacrés qui avaient été disposés pour servir d’asile, » regorgeaient de cadavres. Comme le fléau s’était mon » tré inflexible, on avait perdu tout respect des choses » saintes. Les lois qui réglaient de tout temps les sépul » tures furent également violées. Privés de leurs servi » teurs moissonnés par la mort, et dépourvus de tout ce » qui eût été nécessaire, les citoyens eurent recours à de60 chapitre premier » coupables expédients. Les uns, s’emparant des bûchers » qui avaient été dressés par d’autres, y déposaient le » corps qu’ils portaient et y mettaient le feu. On en vit » qui jetaient le cadavre sur celui qui était déjà la proie » des flammes, et se hâtaient de prendre la fuite. » Ce désordre moral, suite naturelle de l’épidémie, alla » plus loin encore. On ne craignit plus de se livrer à des » actes blâmables dont on aurait rougi dans toute autre » circonstance. En voyant ces bouleversements soudains » de la fortune, les riches subitement enlevés, les pauvres » de la ville s’emparant immédiatement de leurs biens, » on en concluait qu’on n’avait rien de mieux à faire que » de jouir promptement, et sans frein, de ces faveurs » imprévues du sort, dans la persuasion que tout cela » allait s’éteindre avec la vie. Nul ne se préoccupait plus » de projets honnêtes, en face de la mort qui menaçait » d’en prévenir l’exécution. On ne recherchait, comme » bon et utile, que ce qui flattait, à l’heure présente, les » goûts et les passions ; et dans cette voie, on n’était » retenu ni par la crainte des dieux, ni par les rigueurs » de la loi. Car on voyait la mort frapper indistinctement » les personnes religieuses et les impies. Et, d’un autre » côté, nul ne comptait vivre assez longtemps pour porter » la peine de ses méfaits. A défaut du jugement des » hommes, on savait que le Destin avait prononcé un » arrêt irrévocable, et, avant de le subir, on était résolu » à mener joyeuse vie jusqu’au dernier moment. » En résumé, les habitants d’Athènes étaient sous le » coup d’un double malheur : la mort faisant sa moisson » dans l’enceinte de la ville, et l’armée ennemie portant » le fer et le feu dans les campagnes. » Dans ces douloureuses conjonctures, on se répétait » naturellement une ancienne prédiction que les vieil » lards retrouvaient dans les souvenirs de leur jeunesse :Peste d’athenes 61 » La guerre Dorique et la peste viendront de compagnie. On se » demandait, à ce propos , si c’était la peste ou la famine » qui avait été annoncée (1). Mais en pleine épidémie, on » s’accorda à interpréter l’oracle dans le sens de la peste, » dont on était alors témoin. J’estime néanmoins que si » une nouvelle guerre Dorique venait à éclater, et qu’elle » coïncidât, cette fois, avec la famine , on ne manquerait » pas d’adopter cette explication. On racontait aussi que » les Lacédémoniens ayant consulté l’oracle sur l’issue » de la guerre, la réponse avait été que la victoire appar » tiendrait à ceux qui combattraient le plus vaillamment, » et que le Dieu lui-même leur accorderait son appui. » Or les événements présents paraissaient justifier, en » tous points, cette prédiction. Car la maladie commença » au moment même de l’entrée des Péloponésiens dans » l’Attique ; et c’est à peine si elle se montra dans le Pélo » ponèse. Elle exerça principalement ses ravages à Athè » nes ; et parmi les villes voisines, elle frappa, de préfé » férence, celles qui renfermaient la population la plus » compacte. » a l’entrée de l’hiver, l’épidémie sévit de nouveau » à Athènes. Non pas qu’elle eût complétement disparu ; » mais elle avait eu des temps d’arrêt. Cette reprise ne » dura pas moins d’une année entière. La première inva » sion s’était prolongée pendant deux ans. On devine » l’atteinte profonde qu’une pareille calamité porta sur » les forces numériques de l’armée athénienne. Il périt » environ quatre mille quatre cents fantassins et trois » cents cavaliers. Quant à la mortalité du reste de la » population, il est impossible d’en donner le chiffre. Je(1) Le jeu de mots qu’on prêtait à l’oracle n’existe qu’en langue grecque. X&îp.o ; signifie peste, et l’^.oç, qui n’en diffère que parune lettre, veut dire famine. Il est probable que la prononciationen faisait le même mot.62 chapitre premier » dois ajouter que de fréquents tremblements de terre » furent ressentis à Athènes même, dans l’île d’Eubée, » dans la Béôtie, et notamment à Orchomène (1). »Le récit qu’on vient de lire révèle toutes les grandesqualités de l’écrivain qui en a doté la postérité. On devaits’attendre à les voir briller dans la partie dramatique dusujet. Mais on s’étonne de retrouver, dans le tableau dessymptômes, une précision de détails et une finesse d’observation qui feraient honneur à un homme de l’art.Nous avons reproché aux médecins, témoins de l’épidémie, d’avoir déposé leur plume au moment où le devoirleur prescrivait de la prendre. Serait-ce qu’après avoir eucommunication de la relation de Thucydide, leur amourpropre aurait reculé devant les chances trop prévuesd’une comparaison dangereuse ?Il n’en est pas moins vrai que l’illustre historien, quiportait dans toutes les questions sa sagacité naturelle,n’avait pas été poussé par sa vocation vers l’étude de lamédecine. Il n’a donc pu tirer la conclusion didactiqueet pratique des faits qu’il avait observés. Nous lui avonsbien entendu dire que cette maladie se distinguait, parson cachet insolite, des maladies vulgaires, et j’apprécierai plus tard la valeur du motif qui sert d’appui à cetteopinion fort juste. Mais il n’était pas en mesure de pousserplus loin son analyse ; et sa pénétration, en présence d’unproblème de pathologie aussi complexe, ne pouvait tenirlieu des notions spéciales qui lui manquaient.Mon commentaire va mettre en oeuvre les matériauxqu’il a si artistement assortis. Le signalement qu’il a tracéest complet, et nous pourrons en dégager le diagnosticdifférentiel de la maladie d’Athènes comparée à cellesqui s’en rapprochent par quelques caractères communs.
(1) Thucydide, ouvr. cit., p. 232.
Peste d’athenes 63La plupart des épidémistes ont traité cette grave question de nosologie avec une inexcusable légèreté. Sachantd’avance ce qu’ils voulaient croire à la fin de leurs recherches , ils ont arbitrairement exagéré la prépondérance decertains symptômes aux dépens de ceux qui ne se prêtaient pas à leurs préventions. A cet égard, nous auronsà redresser bien des torts. Nous devrons rappeler lesvrais principes qui règlent, selon nous, la déterminationde la nature des maladies, dans les limites permises parla certitude médicale. Après avoir réuni et interprététoutes les données de l’observation qui peuvent servirà éclairer le mode morbide dont nous cherchons le secret,nous serons en présence d’une maladie profondément spécifique qui réunit tous les attributs essentiels des grandesépidémies. Si nous ignorons ce qu’elle est, nous pourrons,en toute assurance, dire ce qu’elle n’est pas. Dans l’étatactuel de notre science, la nosologie n’a pas encore conquis le droit de se montrer plus exigeante.La première idée qui se présente , c’est qu’on trouverade précieux renseignements dans les écrits d’Hippocrate,contemporain de l’épidémie. Le problème nouveau quivenait s’imposer à la pathologie humaine était digne dela plume qui inaugurait ces histoires des constitutionsépidémiques, le plus beau fleuron de la médecine antique. Lors même qu’Hippocrate, retenu par les devoirs desa pratique, plus impérieux encore aux approches d’unfléau menaçant, aurait dû renoncer à recueillir ses observations sur le théâtre même de ses ravages, les informations qui auraient afflué de toutes parts, dans son cabinetde travail, auraient emprunté au prestige de son nom unevaleur nouvelle. Quelle belle page que celle qui aurait eupour titre : « Thucydide commenté par Hippocrate ! »Le maître en a décidé autrement, ou peut-être neserait-ce pas lui qui devrait porter la responsabilité64 chapitre premierd’une omission aussi inattendue. Personne n’ignore quela littérature contemporaine déplore d’immenses vides.Le hasard ou quelque volonté bien résolue a sauvé dunaufrage certaines oeuvres privilégiées. Mais combiend’autres ont péri sans laisser de traces ! Les ouvragesmanuscrits ne pouvaient se répandre et se perpétuer qu’àl’aide de copies dont la reproduction lente et dispendieuse était nécessairement très-limitée, et souffrait tropsouvent de l’impéritie ou de la négligence des scribes.Un grand nombre de ces copies disparaissaient avantd’avoir été suffisamment multipliées, ou sans avoir franchi le rayon d’une publicité très-restreinte. D’autres sontparvenues à leur destination lointaine, mutilées et méconnaissables. On a admis longtemps, sur la foi du titre,l’homogénéité de la collection hippocratique ; l’éruditionmoderne a rétabli la vérité. Tout le monde s’accordeaujourd’hui pour y découvrir des travaux de provenances très-diverses. Par la même raison, bien des oeuvres décorées, à bon droit, de la signature d’Hippocrate,ont pu être détachées de ses livres, et n’y ont plus reprisleur place. Faisons la part, l’histoire à la main, des incendies accidentels, des destructions volontaires, des vicissitudes politiques, etc., et nous n’aurons pas de peine àexpliquer l’anéantissement de tant de trésors, prédestinésaussi à une courte vie, par la faiblesse de leur constitution matérielle. Si je fais ces remarques, c’est que jevoudrais me persuader que l’écrit d’Hippocrate qui brillepar son absence dans sa collection authentique, pourraitbien avoir eu le sort de beaucoup d’autres dont la perte estirréparable.Cette supposition, toute personnelle d’ailleurs, est remplacée par des légendes dont la critique a fait justice, etque je dois néanmoins rappeler, en peu de mots, ne fût-ceque pour sauvegarder la vérité historique.Peste d’athenes 65La plupart des biographes d’Hippocrate et les écrivainsà la suite répètent de confiance qu’il se rendit à Athènes,en pleine épidémie, et qu’il prescrivit d’allumer de grandsfeux dans les rues et sur les places pour désinfecter l’air.L’auteur du livre de la Thériaque, à Pison, ajoute qu’il recommanda de mêler au combustible des fleurs odoranteset des huiles parfumées (1). Cette mesure aurait eu, assure-t-on, les meilleurs effets.Actuarius va jusqu’à affirmer qu’il employa avec unsuccès merveilleux un antidote dont il donne même laformule. La reconnaissance publique aurait décerné àl’auteur d’un si grand bienfait de magnifiques récompenses (2).Il est pour moi une preuve sans réplique qu’Hippocrate n’alla pas à Athènes pendant le règne de la peste.C’est que Thucydide ne prononce pas même son nom etne fait pas la moindre allusion à un événement qui aurait dû laisser, dans les souvenirs de ce temps, une traceineffaçable. L’illustre écrivain déplore amèrement l’inutilité des remèdes tour à tour essayés, et l’impuissanceabsolue de l’art aux prises avec une maladie inconnue. Ildéclare qu’il n’a rédigé ce récit, étranger à ses études ordinaires, que pour donner quelques indications utiles àceux qui étaient menacés des mêmes épreuves. Comment
(1) « Quum igitur ignem per totam Athenarum urbem incendi jussuset,
 » non simplicem accensionis materiam, verum serta floresque suavissimos
 » alimentum ipsius esse consuluit, unguentaque pinguissima et odorifera
 » ipsis perfundi jussisset, ut aerem purum hoc modo redditum homines in
 » mali subsidium respirarent. » (Galeni ad Pisonem de Theriaca liber.
Ed. Kuhn, t. XIV, p. 281.) 

(2) Actuarii Joannis meth. med., lib. v, p. 202. Venetiis, MDLIIII.
La formule de ce prétendu antidote, échantillon ridicule de la
polypharmacie ancienne, porte ce titre: Antidotum Hippocratis ad
morbum pestilentialem quo usus corona Athenis est donatus.

Galien ne dit pas un mot de ce remède. D’après lui, la prescription
d’Hippocrate se serait bornée à la désinfection de l’air. Pestem
illam… non aliter curaverit quam aeris mutatione alterationeque. (lbid.) 
ANGLADA — ÉTUDE 566 chapitre premiercroire qu’il n’eût pas salué l’arrivée du médecin le pluscélèbre de l’époque apportant à une population déciméeet en proie au désespoir un antidote souverain ? Dans quelbut le loyal et véridique chroniqueur aurait-il dissimuléun fait dont il aurait bien dû pressentir l’inévitable retentissement ? Le silence qu’il a gardé est un argumentqui dispense de tout autre.Mais si on se place au point de vue purement médical,on peut hardiment affirmer que tout récit qui proclamele triomphe de l’art humain, en lutte avec une grandeépidémie, est ipso facto convaincu d’imposture. Le médecin qui a suivi l’histoire de ces fléaux exterminateurs,et qui a vu à l’oeuvre le choléra de ce siècle, ne se laissepas prendre à de prétendus prodiges, si cruellement démentis par les réalités de la pratique.Thucydide nous apprend que la peste qui n’avait pas complétement disparu se montra l’hiver suivant à Athènes.Cette recrudescence se prolongea pendant un an, ce quiporte à trois la durée totale de l’épidémie depuis son invasion. Que devient dès lors l’efficacité des conseils d’Hippocrate et de son héroïque antidote ? A quel bienfait seserait donc adressée la reconnaissance expansive de lapopulation athénienne ?Faut-il rappeler ici l’anecdote suivante déjà si connue ?Artaxerce Longue-Main, touché du malheur de son peuple, envoya, dit-on, des ambassadeurs à Hippocrate pourimplorer son assistance. Celui-ci repoussa fièrement lesinstances du grand roi, et les riches présents qu’on luioffrait en son nom, « ne voulant pas, dit-il, porter se » cours aux barbares qui sont les ennemis de la » Grèce (1). »(1) Voy. la prétendue lettre d’Hippocrate. (OEuvres complètes tradLittré, t. IX, p. 317.) Peste d’athènes 67Cette scène, qui a inspiré la peinture moderne, a étéadoptée par les médecins comme un symbole de dignitéprofessionnelle.Quelques biographes ont allégué contre l’authenticité dece fait, la jeunesse d’Hippocrate. L’objection n’est pas sérieuse. Hippocrate avait alors trente-deux ans environ, etle génie devance l’âge. Il est bien permis de croire quel’homme qui devait porter un jour le titre glorieux dePère de la Médecine, avait gagné d’un vol rapide les sommets de la renommée. Mais il est certain qu’il ne pouvaitavoir à cette époque, comme on l’a dit, des fils et ungendre en état de répondre à l’appel des villes de la Grèceenvahies par le fléau.En résumé, on peut affirmer aujourd’hui que tous cesrécits transmis de main en main sont de pures fables quin’ont d’autre garantie que des correspondances notoirement apocryphes. La lecture un peu attentive des piècesannexées aux OEuvres d’Hippocrate, en démontre péremptoirement la fausseté (1).Quelques médecins ne pouvant se résoudre à admettre
(1) Cette discussion est parfaitement exposée par M. Littré dans
sa traduction d’Hippocrate (t. I, p. 39). Il y revient encore à propos
de nouveaux documents (t. VII, p. XXIV). Les pièces falsifiées
dont il s’agit sont réunies sous ce titre : Lettres, décrets et harangues
(t. IX, p. 312).

Il y a quelques années qu’un philologue éminent, M. Pétersen, a
repris la question. M. Littré, après avoir examiné de près ses interprétations,
n’en persiste pas moins à traiter de fabuleux le récit
contenu dans le Discours, « quand même il y aurait un fait réel,
 » c’est-à-dire, une maladie épidémique autre que la grande peste
 » et qui parcourut la Grèce. » (T. VII, p. XLI.) Voici comment il
résume son opinion: « La peste dont il est question dans le Discours
 » n’est pas la grande peste de Thucydide. Les dates indiquées
 » empêchent de l’admettre, ainsi que les circonstances de l’in »
vasion. Mais comme cette peste n’a pas d’autre garantie que le
 » Discours, qui est lui-même un sujet de doute, on ne sait si elle est
 » un fait réel ou due soit à l’imagination d’un rhéteur, soit à quel »
que confusion. » (Ibid., p. XLIII.) 
68 chapitre premierqu’Hippocrate se soit abstenu de prendre la parole sur unévénement pathologique si étroitement lié à ses étudesfavorites, se sont persuadé que la maladie d’Athènesétait désignée dans le passage suivant du livre III desÉpidémies(4e constitution)  :« Dans l’été on vit un grand nombre de charbons et au" tres maladies putrides, des éruptions pustuleuses éten » dues ; chez plusieurs, de grandes éruptions d’herpès. »M. le docteur Auguste Krauss prétend que ces diversesdéterminations cutanées ne peuvent être que celles quiont été décrites par Thucydide (1).Il m’est impossible de partager ce sentiment et de fonder une conjecture plausible sur des éléments séméiotiques aussi insuffisants. Si Hippocrate avait voulu représenter ce type saisissant, cette physionomie originale dela grande épidémie, il n’aurait pas assurément réduit soncommentaire à cette rapide et vague allusion. Il n’auraitpas simplement indiqué, comme en passant, un sujetaussi fécond en considérations médicales de premier ordre.La main qui a tracé le tableau de l’épidémie de Périntheaurait reproduit l’image de la maladie d’Athènes, avectous les traits du modèle, et il ne serait pas resté lamoindre incertitude sur son identité.Mais laissons ces questions d’érudition qui n’ont, àcette place, qu’un intérêt secondaire, et revenons à l’interprétation nosologique du récit de Thucydide.Je dois, tout d’abord, avertir qu’on se ferait une fausseidée de la maladie qu’il dépeint, si l’on s’imaginait, sur lafoi de sa désignation vulgaire, qu’elle n’a pas franchil’enceinte de la capitale de l’Attique. C’est ainsi que l’histoire mentionne souvent, sous le nom de peste de Florence,
(1) A. Krauss, Disquisitio historico-piedica de naturâ morbi Atheniensium
à Thucydide descripti. Stuttgard, 1831, p. 38.
Peste d’athenes 69la fameuse épidémie qui fit le tour du monde auXIVe siècle.L’étiologie généralement accréditée qui l’attribue àl’encombrement provoqué par l’approche de l’arméelacédémonienne, semble justifier cette erreur. Dans cettehypothèse, elle ne représenterait qu’une forme spécialede cette fièvre maligne que son origine infectionnelle afait nommer, selon les cas, fièvre des prisons, des hôpitaux,des camps, des vaisseaux.La vérité est que la maladie, partie de l’Orient, venaitd’entreprendre un long voyage dont Athènes ne futqu’une étape. Thucydide rapporte, comme un bruit public, qu’elle était née dans l’Ethiopie, et qu’elle avait dévasté l’Égypte et surtout la Perse, avant de fondre sur lamalheureuse ville où il en fut témoin. Elle ne tarda pas àse propager dans le reste de la Grèce, et attaqua des corpsde troupes qui assiégeaient, dans le même temps, quelques villes de la Thrace.M. Littré fait remarquer judicieusement que, si on nepeut la suivre dans l’Italie et dans les Gaules, c’est qu’àcette époque reculée les écrivains manquent partout ailleurs que dans la Grèce (1).Thucydide ne nous dit rien de la constitution atmosphérique antécédente, et on ne peut, par conséquent, apprécier la part d’influence qu’elle aurait pu exercer surl’invasion de l’épidémie. Il note seulement que l’annéefut remarquable par sa salubrité, ce qui donne à penserqu’on n’avait observé, pendant l’hiver précédent, aucuneintempérie marquée. Dans le passage où il énumère lesdésastres de tout genre occasionnés par la guerre duPéloponèse, et qui s’étendirent, plus tard, à toute la(1) Littré, Des grandes Épidémies. (Revue des Deux Mondes, 1836,4e série, t. V.) 70 chapitre premierGrèce, il mentionne des tremblements de terre, des éclipses de soleil, de grandes sécheresses, suivies de famines.Mais il ne signale ces événements que comme une fatalecoïncidence, sans les rattacher à l’état de la santé publique. Les épidémistes, surtout à certaines époques, se sontbeaucoup préoccupés de ces divers météores auxquelsils ont vaguement assigné un rôle étiologique, sur lequella science conserve encore bien des doutes. Mais il est bonde prendre acte d’un fait qui est assez souvent l’avantcoureur des maladies populaires, pour qu’on soit autoriséà rechercher le rapport secret qui relie peut-être les deuxphénomènes.Au surplus, l’état de l’atmosphère indiqué par Hippocrate, pendant la même période, concorde parfaitementavec les données fournies par Thucydide.« L’année ayant été australe, humide et douce, la santé » fut bonne pendant l’hiver (1). »Lucrèce se contente de quelques considérations générales sur l’origine des maladies épidémiques. D’après sathéorie, les germes morbides engendrés dans l’atmosphère, se répandent au loin et parcourent les diversescontrées qu’ils infectent au passage. Ils se mêlent auxboissons ou aux aliments dont l’homme fait usage ou bienils pénètrent dans l’économie avec l’air inspiré (2). Si lepoète n’a pas cru devoir appliquer ces principes à la maladie d’Athènes, c’est qu’il a tenu naturellement à éluderla partie la plus ardue de sa tâche.Diodore de Sicile a été plus précis dans l’énumérationcirconstanciée des influences qui ont concouru, suivantlui, à la production de la mémorable épidémie.
(1) « Existente igitur anno austrino, humido et leni hyeme quidem salu »
briter agebant. » (Hippocratis, operaomnia, Foësioauthore. Francofurti,
MDXCVI. — De morbis vulgaribus, lib. III, sect. m. — Status pestilens.) 

(2) Lucretii de rerum naturâ, lib. VI, vers. 1117-4135.
Peste d’athenes 71Il raconte que les pluies abondantes qui étaient tombéespendant l’hiver, avaient laissé, sur bien des points, deseaux stagnantes. Les chaleurs excessives de l’été suivantavaient provoqué, dans ces eaux, une fermentation putride dont les émanations délétères avaient imprégné l’airambiant. Les produits du sol, altérés par ces pluies insolites, ne renfermaient plus que des matériaux impropresà l’alimentation. D’un autre côté, les vents étésiens n’ayantpas soufflé à cette époque, comme de coutume, n’avaientpu tempérer l’ardeur dévorante de la saison. Aussi Diodore attribue-t-il la chaleur intolérable accusée par lesmalades, à la chaleur de l’air extérieur. Ce qui n’impliquepas, dans sa pensée, que les organismes se mettaient enéquilibre de température avec l’atmosphère, conformément aux lois de la physique ordinaire. Il veut seulementfaire entendre que l’embrasement de l’air, combiné auxautres influences morbides, provoquait chez les sujetsatteints, cette ardeur intérieure qui était, selon les théories du temps, le signe caractéristique de l’état putride (1).Je n’ai rappelé ces conjectures étiologiques que parcequ’elles rentrent historiquement dans mon plan. Nous savons bien que les constitutions atmosphériques n’ontqu’une part bien obscure à réclamer dans la productiondes grandes épidémies, et que leur pathogénie doit êtrerecherchée dans un autre ordre de conditions.J’aurai dans le cours de ce livre, bien des occasionsde renouveler cette remarque , et je demande grâced’avance pour des redites difficiles à éviter dans un travail de longue haleine. Ce n’est pas un des caractères lesmoins curieux des épidémies qui courent le monde quecette espèce d’indifférence pour les modificateurs externesdont l’ascendant est si puissant sur la génération et le(1) diodori siculi, op cit., lib. xii.72 chapitre premierdéveloppement des maladies vulgaires. Par tous leurscôtés, les grandes maladies populaires paraissent s’émanciper des lois communes de la pathologie.Aux temps du polythéisme tout phénomène dont on nepouvait découvrir la cause naturelle était attribué à l’intervention directe des dieux. On simplifiait ainsi l’étiologie des épidémies extraordinaires. C’est Apollon qui passait, chez les Grecs, pour être investi, par délégationspéciale, du pouvoir de susciter ces grands fléaux, d’enprolonger à son gré le cours et d’en fixer le terme, lorsque sa vengeance était assouvie. C’est lui surtout qu’ons’efforçait de fléchir par des supplications et des cérémonies expiatoires.Les prescriptions religieuses ne furent donc pointnégligées à Athènes, pendant ces jours de deuil. Tous lesjeux furent suspendus, les temples étaient sans cesse remplis d’une foule éperdue implorant la fin de ses maux.Les bacchantes aux cheveux épars, célébraient les dionysiaques, mystères inexpliqués qui avaient la vertud’apaiser la colère céleste. De longues processions sillonnaient le chemin d’Eleusis. Mais les dieux furent sanspitié, et les malheureux Athéniens, se voyant abandonnés,se résignèrent à leur sort, comme le dit Thucydide, sansrien tenter pour s’y soustraire.Quand l’épidémie frappa, à l’improviste, ses premierscoups, la population folle de terreur, ne songea pas toutd’abord, à rechercher dans les sphères surhumaines l’origine de ce désastre. On accusa les Péloponésiens d’avoirempoisonné les puits du quartier qui avait été le premierenvahi, et on crut expliquer ainsi la forme étrange et lamarche rapidement mortelle de ce mal inconnu.La croyance aux empoisonnements des eaux potablesd’une ville ou d’une contrée était alors très-répandue, etPeste d’athènes 73On citait des exemples à l’appui. C’est par cet artifice, assurait-on, qu’avait été prise Cyrha, ville de la Phocide, peudistante de Delphes. Pausanias raconte que le généralqui commandait le siége, avait donné l’ordre de jeterdes racines d’ellébore dans le fleuve qui abreuvait leshabitants. De violents flux de ventre se déclarèrent bientôt, et les assiégés renonçant à se défendre se rendirentà discrétion (1).Ce préjugé n’appartient pas seulement à l’antiquité, eton le retrouve au moyen âge. Quand la peste noire éclataau XIVe siècle, les Juifs furent aussi accusés d’avoir empoisonné les fontaines et les puits, et devinrent, sous cetabsurde prétexte, l’objet des plus cruelles persécutions (2).Les siècles se remplacent sans rien changer aux passions humaines. N’avons-nous pas vu, en 1832, lors dela première invasion de l’épidémie cholérique, le peuplede Paris croire à l’empoisonnement de l’eau et de laviande débitée par les bouchers, et s’acharner contre lesprétendus auteurs de ces maléfices ?Disons toutefois, après avoir maudit ces tristes égarements, que ce soupçon si avidement accueilli par la masseignorante, au début des grandes mortalités, peut êtreexpliqué par la forme arrêtée et identique des cas morbides qui rappelle trop fidèlement les effets ordinaires despoisons spécifiques.Si on rapproche la maladie d’athènes des pyrexies
(1) Pausanias, lib. X, cap. 37.

(2) On raconte que Charles-Quint partageait la croyance populaire
à l’empoisonnement des eaux. Il avait soin, quand il marchait
en tête de l’armée, de porter une corne de licorne qui lui servait
de gobelet pour puiser aux sources qu’il trouvait sur sa route.
Cette corne passait alors pour posséder la vertu de neutraliser les
agents vénéneux, qu’on supposait dissous dans le liquide de
la boisson. (Guyon, Hist. chronol. des épid. du nord de l’Afrique, p. 99.
Alger, 1848.) 
74 chapitre premiergraves qui lui ressemblent, on ne peut se dissimuler, aprèsen avoir bien étudié les symptômes et l’évolution, qu’ellea de grands rapports avec le typhus contagieux si biendécrit par Hildenbrand, un des représentants les pluséminents de l’école clinique de Vienne (1).Ainsi, on y retrouve la tristesse et l’abattement dès l’invasion, de violents raptus fluxionnaires sur l’appareilrespiratoire et les voies digestives ; des vomissements dematières bilieuses ; des gangrènes partielles, externes etinternes, etc. (2).Autre analogie. La peste d’Athènes, quoique essentiellement aiguë, pouvait dans certains cas reculer son termefatal, en affectant la marche et la forme d’une maladiechronique.Les suites du typhus prolongent souvent sa duréecommune et se traduisent par un enchaînement de symptômes qui dérouteraient le médecin, s’il ne remontait àleur source. Ce sont tantôt des engorgements viscérauxou des phlegmasies internes accompagnées d’une fièvrelente qui empêchent la restauration des forces et entretiennent un état de langueur tôt ou tard mortel. Tantôtl’épuisement graduel du malade s’explique par le défautd’alimentation, la persistance d’une tristesse insurmontable, la survenance d’hémorrhagies, de diarrhées et autresévacuations débilitantes, l’insomnie opiniâtre, les sueursnocturnes, etc. Le patient finit par succomber dans lemarasme (3).Telle était aussi l’image de la maladie d’athènes lors(1)  Hildenbrand, du typhus contagieux, trad. de l’allemand, parGasc. Paris, 1811.(2) Hildenbrand a vu la gangrène du nez suivre le typhus. Il aobservé, en 1806, à Cracovie, pendant le règne d’une épidémie, desgangrènes presque sèches des mains et des pieds dont la peau sedétachait sous forme de gants et de bas. (Ibid., p. 163.) (3) hildenbrand, ouvr. cit., p. 163-165.Peste d’athènes 75qu’elle dépassait sa durée ordinaire. Thucydide n’a pasmentionné cet ordre de faits qui sortait du cadre limitéde son observation. Mais Plutarque nous en a transmis unexemple d’autant plus frappant que c’est Périclès lui-mêmequi en est le sujet.Au milieu de la désolation générale, le grand hommese dévoua sans réserve et brava hardiment tous les périls.Le fléau semblait s’être acharné sur ceux qui lui étaientchers. Après avoir largement moissonné ses amis et sesproches, il avait enlevé sa soeur et Xanthippus, l’un de sesfils légitimes. Périclès avait supporté ces horriblesépreuves avec une mâle énergie. Mais, lorsque l’impitoyable mort, comblant la mesure, lui ravit son jeunefils Paralus, qui ne survécut que huit jours à son frèreaîné, sa fermeté, jusque-là inébranlable, fit place au plusviolent désespoir, et à la vue du cadavre de cet enfantbien-aimé, il fondit en larmes pour la première fois desa vie, et courut se renfermer dans sa demeure pour s’ylivrer tout entier à sa douleur (1).En temps d’épidémie, de tels déchirements sont tropsouvent le prélude d’une atteinte mortelle. La populationd’Athènes apprit tout à coup, avec stupeur, que le fléauvenait de frapper le chef de l’État et mettait sa vie en danger. Mais la maladie ne se déclara pas chez lui, avec cecortége de symptômes aigus et violents qui la manifestaient généralement chez les autres. Pendant sa longuedurée, elle mina lentement ses forces et affaiblit mêmeinsensiblement, au dire de Plutarque, ce grand esprit quiavait fait l’admiration de ses contemporains.Après de nombreuses alternatives d’amendement et derecrudescence, celui qui devait léguer son nom à tout un(1) Plutarchi, Vitoe paralleloe. — Pericles, tom. I, p. 386. Londini, 1729.76 chapitre premiersiècle, s’éteignit doucement, entouré d’amis qui avaientéchappé à la contagion, et étaient venus recevoir son dernier soupir (1 ).Ici se présente une question incidente qu’on me permettra d’examiner.La version de Plutarque est-elle authentique, et faut-ilcroire, en effet, que la maladie avait porté atteinte auxfacultés mentales de Périclès ?Nous avons appris par Thucydide que ceux qui guérissaient avaient complétement perdu la mémoire et ne sereconnaissaient pas eux - mêmes, ce qui dénote uneimpression profonde sur les fonctions du cerveau. Il n’yaurait donc rien d’invraisemblable dans l’adjonction de cetordre de symptômes à la longue maladie de Périclès.Je me demande seulement si le fait historique est bienavéré.Théophraste raconte que l’auguste malade, recevant lavisite d’un ami, lui montra une amulette que des femmeslui avaient suspendue au cou, et il donne à entendre queson esprit devait être bien troublé, puisqu’il se prêtait àde pareilles faiblesses.Ne peut-on pas supposer que Périclès a voulu témoigner,par cette crédulité apparente, le prix qu’il attachait à unemarque de sympathie ?Ne sait-on pas, d’ailleurs, que les meilleures têtes nesont pas toujours en garde contre certaines superstitions populaires ? Cette foi aux talismans préservatifs nes’est-elle pas perpétuée jusqu’à nous ? Des auteurs trèssérieux n’ont-ils pas recommandé de porter sur soi, entemps de peste, des vessies pleines de mercure ou destablettes d’arsenic ?(1) « Per id tempus videtur corripuisse pestis Periclem non perinde ut » coeteros, acris et acuta, sed quoe lento morbo diutumoque, et soepius alter »nante corpus ejus sensim conficeret et vim obtunderet mentis. (PlutarchiVitoe paralleloe, t. I, p. 381.) Peste d’athenes 77Mais voici un fait qui suffit, selon moi, pour démentirl’insinuation de Plutarque.Périclès allait mourir. Les principaux citoyens d’Athènes, groupés autour de son lit, et croyant n’être pas entendus, soulageaient leur douleur en racontant ses victoires et en énumérant ses trophées. « Ces exploits, dit » le malade en se soulevant avec effort, sont l’ouvrage de » la fortune et me sont communs avec d’autres généraux. » Le seul éloge que je mérite est de n’avoir fait prendre » le deuil à aucun citoyen (1). »Je ne puis consentir à admettre que le mourant qui aproféré ces belles paroles, dans ce moment suprême,n’était pas en possession de toutes ses facultés.Le souvenir de la fin de Périclès reporte la pensée sur un contemporain célèbre, qui ne quitta pasAthènes pendant ces jours néfastes, et resta invulnérable au milieu de tant d’hécatombes. Je veux parlerde Socrate.Claude Elien, qui nous a conservé ce détail historique,attribue cette immunité, qui n’est après tout qu’un faitvulgaire, à la vigoureuse constitution du philosophe, et àses longues habitudes de tempérance (2).L’expérience prouve que ces conditions de résistanceaux influences morbides sont bien loin d’avoir la vertuprophylactique qu’on leur suppose ; et dans l’espèce,Elien a oublié que, d’après la remarque expresse deThucydide, les sujets les plus robustes, comme les pluschétifs, étaient également frappés.La préservation de Socrate s’expliquerait-elle mieux parce calme imperturbable qui fermait son âme à toutes les(1) Barthélemy, Voyage du jeune Anacharsis. MDCCLXVIII, t. I,p. 319.(2) aeliani Varia Hist., lib. xiii, cap. xxvii, 1731.78 chapitre premier émotions vives, et le laissait impassible, en face du danger (1)  ?Il est certain que la crainte, et en général les passionstristes, sont une prédisposition menaçante aux coups desmaladies populaires ; et bien des épidémistes n’ont attribué leur extension et leur mortalité qu’aux effets de lapeur. Mais quoiqu’on ne puisse contester la vérité duprincipe, maintenu dans les limites assignées par l’expérience, il faudrait bien se garder d’en préjuger l’applicationdans tous les cas individuels. Pendant que Socrate respirait impunément cet air empesté et restait debout au milieudes mourants et des morts, Thucydide, qui n’en était plusà faire ses preuves de sang-froid et de courage, tombait àson tour, et la maladie ne lui laissait la vie, qu’après luiavoir infligé toutes ses tortures.Je reprends l’appréciation des rapports que l’observation a pu constater entre le typhus et la maladie d’Athènes. La conclusion de ce rapprochement met en reliefdes différences qui empêchent de les confondre. L’éruptionspéciale qui couvrait la peau de pustules ulcérées, la mortification des globes oculaires, des parties génitales et desextrémités, sans compter d’autres symptômes sur lesquelsje n’ai point à revenir, appartiennent en propre à la pesteantique, et assurent son individualité.C’est cependant une opinion généralement reçue qu’ellefut engendrée par l’état de siége, et qu’elle n’est par conséquent qu’un exemple de plus de la fièvre de l’encombrement, dont la disette et les influences morales auraientredoublé l’activité.Plutarque incrimine, sans hésiter, les mesures prescritespar Périclès et l’agglomération forcée des gens de la cam(1)  Augustus Schoencke, de Peste Periclis oetate Athenienses affigente.Lipsiae, MDCCCXXI, p. 36.Peste d’athènes 79pagne dans l’enceinte de la ville (1). Ce bruit populaireétait perfidement exploité par les ennemis politiques duchef de l’Etat qui l’accusaient hautement d’imprévoyance,sans tenir compte des nécessités impérieuses de la guerre.Ce fut même un des griefs qu’on allégua pour lui retirermomentanément le pouvoir, qui lui fut rendu peu detemps après, sous la pression des événements.Diodore de Sicile exprime la même conviction entermes moins affirmatifs. L’armée athénienne, décidée àne pas combattre, se tenait renfermée dans la ville. Unemultitude compacte et hétérogène s’y était réfugiée detoutes parts. Cette condensation dans un espace trop resserré devait provoquer une profonde viciation de l’air, etc’est probablement à cette cause (probabili ratione)  qu’il fautrapporter l’horrible contagion qui se déclara (2).Les modernes, je l’ai déjà dit, ont généralement adoptécette étiologie qui leur paraît ressortir avec évidence duconcours des conditions au milieu desquelles la maladieéclata tout à coup, sans être annoncée par aucun signeavant-coureur. Préoccupés de la prédominance apparentede l’impression infectionnelle, ils ne se sont pas demandési tous les éléments du fait pathologique, y compris l’ensemble de ses symptômes, concordaient avec cette interprétation.Mertens, le savant historien de la terrible peste deMoscou, en 1770, fait remarquer que les effets ordinaires de l’encombrement dans une ville murée, rendentprobable l’origine miasmatique de la peste d’Athènesqui n’est pour lui qu’une fièvre putride (3).(1) plutarchi, Parallela, t. iii, périclès. (2) Biblioth. histor., t. ii, lib. xii, p. 101. hanoviae, mdciiii.(3) Caroli Mertens, Observ. med. de febribus putridis, etc. Vindobonae,1778, p. 179. Je note par anticipation que Mertens, qui s’y connaît,distingue la peste d’Athènes de celle qu’ilavait sous les yeux ; ce quine veut pas dire que je partage sa conjecture sur son étiologie initiale.80 chapitre premierLe docteur Dalmas dit â son tour, que l’épidémie quise déclara à Athènes pendant la guerre du Péloponèse,« était probablement une épidémie de typhus » (1).Cette opinion, malgré ses nombreux partisans, ne tientpas devant les faits, et trahit un examen trop superficieldes termes de la question.Lorsque la maladie éclata, l’agglomération était touterécente et la pénurie des denrées alimentaires ne s’étaitpas encore fait sentir. Les ennemis n’avaient pénétrédans l’Attique que depuis peu de jours, et c’est à peines’ils étaient arrivés sous les murs de la métropole. Nousavons vu d’ailleurs que l’épidémie ne débuta pas dans lapartie haute de la ville, qui était le véritable foyer del’encombrement. C’est au Pirée qu’elle fit ses premièresvictimes, ce qui permet de soupçonner qu’elle y fut importée par voie de mer, les provenances des pays infectésayant leur libre entrée dans le port. On sait, en effet, que,pour parer à l’insuffisance des récoltes, on avait faitvenir d’Egypte et de Sicile de nombreux navires chargésde blé.Il est vrai que les progrès du fléau accrurent la mortalité dans l’Acropole où les campagnards, obéissant auxordres de Périclès, s’étaient entassés dans des réduitsmalsains. Les morts et les mourants gisant dans les rues,aggravaient l’infection de l’air ; et l’horreur de ce spectacle redoublait l’épouvante de la population qui attendait sans cesse sa dernière heure. Nul doute qu’une pareille situation n’ait favorisé l’extension et les ravages dela maladie, comme il était facile de le prévoir. Mais on nepeut lui en attribuer la cause première, et Thucydide nes’y est pas trompé.Il ne faut pas perdre de vue aussi que l’épidémie né resta (1) dalmas, Dict. de méd. en 30 vol. paris, 1844, art Typhus.Peste d’athènes 81pas confinée dans les murs d’Athènes ; mais qu’elle envahit successivement les villes de la Grèce les plus populeuses, et principalement celles dont le commerce étaitle plus actif, ce qui revient à dire, en style du sujet,celles qui ouvraient à la contagion un accès plus facile.La maladie d’Athènes était donc foncièrement épidémique dans toute l’amplitude du mot ; et c’est en vainqu’on prétendrait la rattacher originellement à une infection locale. Cette idée n’a pu venir qu’aux médecins quiont pris au pied de la lettre sa désignation historique sansse donner la peine d’en vérifier la justesse.Mais l’épidémicité et la contagion, loin de s’exclure,comme l’ont avancé quelques systématiques, généralisantoutre mesure certains faits exceptionnels, s’attirent aucontraire, en quelque sorte ; et le bilan funèbre d’unemaladie populaire représente la résultante de ces deuxinfluences combinées.La peste dont je trace l’histoire, était éminemmentcontagieuse : on raconte que des généraux de Périclès,ayant conduit des renforts de troupes sous les murs dePotidée, dont on faisait le siége, l’expédition échoua,parce que les nouveaux venus, imprégnés des germes dela maladie d’Athènes, la communiquèrent à ceux qui lesavaient précédés et dont l’état sanitaire avait été jusquelà irréprochable ; et ils périrent presque tous (1).La préférence de la mort pour les médecins et surtoutpour ceux qui traitaient le plus de malades, n’a pasd’autre signification.Thucydide va jusqu’à dire qu’une simple approchesuffisait pour transmettre la maladie, ce qui eststrictement vrai, et se traduit, dans la langue actuelle dela science, par l’halituosité du virus. Les animaux eux(1)  thucydide, ouvr. cit., p. 86.ANGLADA — ETUDE 682 chapitre premiermêmes en ressentaient l’action funeste et leur instinct lestenait à distance des débris humains qui exhalaient cesgermes mortels.Thucydide, peu familier avec ce genre d’observationqui, à la rigueur, pouvait être aussi une rareté pour lascience contemporaine, ne cache pas son étonnemént ; etil en déduit que la maladie différait essentiellement desmaladies ordinaires : conclusion prématurée, puisque lemême fait, souvent vérifié depuis sous le règne de certaines épidémies, indique tout au plus leur gravité relative, sans rien préjuger sur leur nature.Tive-Live rapporte que pendant une terrible épidémiequi couvrit Rome de deuil, l’an 174 avant Jésus-Christ, etqui avait été précédée d’une épizootie bovine, ni leschiens ni les oiseaux de proie ne touchaient aux cadavresqui gisaient sans sépulture (1).Schnurrer a noté la même particularité dans l’histoired’une épidémie qui régna à Copenhague, en 1523 (2).Boccace prétend s’en être assuré en 1348, lors de lapeste de Florence :« On n’apprendra pas, dit-il, sans surprise, un fait qui » a eu bien des témoins, que j’ai vu moi-même et que » j’aurais eu de la peine à croire, quoiqu’il m’eût été » affirmé par des personnes dignes de foi. La contagion » de cette maladie était si active qu’elle s’opérait, non » seulement d’homme à homme, mais, ce qui est bien » plus fort, de l’homme aux animaux, de telle sorte que » tout animal qui touchait un objet ayant appartenu à » un individu malade ou mort de la peste, était frappé » et mourait promptement. C’est ce que j’ai vu, comme
(1) Cadavera intacta à canibus et vulturibus tabes absumebat, satisque
constabat nec illo nec priore anno in tanta strage boum hominumque vulturium
usquam visum (Titi Livii Decades. Parisiis, MDXLIII, p. 314.
Decadis-quintoe lib. I.) 

(2) Schnurfer, Chronic. d’Epid., II, p. 69.
Peste d’athènes 83 » je le disais, dans la circonstance que voici. On avait » jeté dans la rue les hardes d’un pauvre homme qui » avait succombé. Advinrent deux pourceaux qui, après » avoir fouillé ces haillons avec leur groin, les saisirent » entre leurs dents et les secouèrent sur leur museau. A » l’instant ils se mirent à tourner sur eux-mêmes, comme » s’ils avaient été empoisonnés et tombèrent morts sur » place (1). »L’auteur du Décaméron n’est pas tenu d’en savoir pluslong. Mais outre que le fait qu’il raconte n’est pas aussimerveilleux qu’il a l’air de le supposer, il n’impliquenullement la communication de la maladie de l’homme auxanimaux. Ce qui est incontestable, c’est que les émanations qui s’échappent des cadavres ou des objets à l’usagedes malades agissent, en pareil cas, à la manière d’unviolent poison, sur les animaux qui les inspirent. Maison ne peut en déduire rigoureusement que ces miasmesproduisent, chez ceux-ci, une maladie semblable à celledont ils proviennent et capable de se transmettre, par unevéritable contagion, à l’homme et aux autres espècesanimales.Les médecins, comme il n’y en a que trop, qui professent des principes absolus en matière de communicationsmorbides, pourront s’étonner que la maladie d’Athènes,douée d’une virulence si active, ait épargné le Péloponèse, malgré ses rapports inévitables avec les populationsinfectées. Quelles sont les barrières qui ont intercepté ourestreint la contagion ? Il n’existait alors rien d’analogueà nos cordons sanitaires. L’hygiène publique devait méditer pendant de longs siècles avant de découvrir la vertuprophylactique de la séquestration. La salubrité prover(1) 
Giovanni Boccaccio, Il Decamerone. Londra, 1757, t. I, p. 5.
Giornata prima.
84 chapitre premierbiale du ciel de cette contrée, dans ces temps reculés, aparu rendre raison de cette immunité imprévue ; mais ilfaudrait être bien novice pour se contenter de cette explication.Le fait est que les Péloponésiens ont été préservés ; cequi implique, de leur part, une disposition réfractaire àl’impression du contagium. A quoi tient ce défaut deréceptivité ? Je ne me charge pas de répondre. Quandon a quelque expérience de l’épidémiologie, on est préparé à ces prétendues anomalies qui déjouent les prévisions de la règle générale. Les masses ont, comme les individus, leur mode de vitalité, leurs aptitudes morbides,leur résistance aux influences nocives. Il n’est pas plussurprenant de voir une population cernée par des foyersde contagion rester intacte contre toute prévision, quede voir un individu rendre à un varioleux ou à un pestiféré les soins les plus intimes, et rester invulnérable ausein de ces conditions si menaçantes.L’invincible léthalité des grandes maladies populairesqui en est l’inséparable attribut, n’a pas failli à la pested’Athènes, et l’art a vu tristement échouer tous ses efforts.Le nombre des décès fut énorme et traduit l’oeuvre collective de l’épidémicité et de la contagion.Thucydide ne nous a transmis que le recensement desvictimes appartenant à l’armée, et il se rejette sur l’impossibilité de fixer le chiffre des morts de la population civile.Diodore de Sicile l’évalue à plus de dix mille, ce qui,ajouté aux quatre mille sept cents notés par Thucydide, formerait, à peu près, un total de quinze mille (1). Ce chiffre,(1) « Is (pestis) tantopere illos adflixit, ut peditum ultra IV. M. equites » CCCC, tum et coetera multiludinem et liberorum capitum et servitutem » servientium plus quam X.M. amitterent." (Diodori Siculi op. citlib. XII, p. 110.) Peste d’athènes 85quelque élevé qu’il soit, me paraît encore au-dessous dela vérité, si l’on part de cette supposition très-permiseque la population, tant libre qu’esclave, a été proportionnellement aussi maltraitée que l’armée.Demandons des renseignements à l’abbé Barthélemy,qui fait autorité en tout ce qui concerne la Grèce antique.On comptait d’après lui, dans Athènes, plus de trentemille citoyens (1). De ce nombre, on peut induire qu’il n’yavait pas moins de quarante mille esclaves (2). Si on ajouteenviron dix mille étrangers ou domiciliés (3) , on obtient lasomme de quatre-vingt mille habitants, momentanémentgrossie par la masse compacte des campagnards quiavaient cherché un refuge dans la ville.D’un autre côté, Barthélemy nous apprend qu’il y avaitdans l’Attique vingt mille hommes en état de porter lesarmes, et il est à présumer que Périclès avait requis pourla défense d’Athènes toutes les troupes disponibles (4).Je ne crois donc pas m’éloigner de la vérité en portantà cent dix mille âmes approximativement la populationagglomérée dans la ville, au moment de l’épidémie, et àvingt mille pour le moins, le produit général de ce relevénécrologique (5).(1) Barthélemy, Voy. du jeune Anarcharsis, etc. T. II, p. 119. Paris,MDCCLXXXVIII.(2) « dans presque toute la grèce, le nombre des esclaves sur »  passe infiniment celui des citoyens on en compte environ  » quatre cent mille dans l’attique. » (barthélemy, ibid., p. 109-110.)  (3) barthélemy, ibid., p. 113. (4) Ibid., p. 117.(5) Si j’ai exposé trop minutieusement peut-être, cette statistique, c’est que j’ai découvert plusieurs inexactitudes typographiquesdans le passage où M. Littré s’occupe de cette question. (Hippocrate, trad. Littré, t. I, p. 429.) La population d’Athènes y est élevée à 400,000 âmes, chiffre qui n’a été donné nulle part à ma connaissance. La mortalité y est portée à la somme inouïe de 80,000, etc.Je ne signale ces erreurs que pour éviter, à mon propre calcul, lereproche qu’il semblerait mériter par comparaison, et j’ai pris laprécaution d’exprimer toujours mes nombres en toutes lettres.86 chapitre premierLa nouveauté de la maladie d’Athènes à son apparition,sa léthalité et sa résistance aux remèdes sont autant decaractères des grandes épidémies qui font préjugerd’avance sa profonde spécificité de nature.Mais avant d’examiner cette difficile question, je demande la permission d’insister en peu de mots sur certains détails du récit de Thucydide qui sont susceptiblesd’être diversement commentés.On se rappelle que bien des malades, échappant à lasurveillance de leur entourage, couraient se précipiterdans les puits. Au dire de l’historien, cette funeste détermination était parfaitement raisonnée : C’était, dit-il,pour éteindre l’ardeur dévorante de leur soif.Je ne saurais y voir, quant à moi, qu’un acte de délireou de désespoir. Ou bien ces malheureux obéissaient ;dans le trouble de leur esprit, à une impulsion instinctiveprovoquée par l’intolérable chaleur qui les consumait ;ou bien ils étaient résolus à terminer plus promptementleurs tortures.Cette conjecture me paraît d’autant plus probableque la croyance générale à l’empoisonnement des.puits les aurait détournés d’affronter ces boissonsmortelles. Dans tous les cas, s’ils avaient eu toute leurraison, ils auraient été se désaltérer tout bonnement auxfontaines.Mon avis est donc qu’il ne s’agit ici que d’une forme desuicide qui se rattaché aux observations analogues consignées dans l’histoire des épidémies. Nous verrons plustard Procope constater les mêmes faits pendant la pesteGibrat, auteur d’une Géographie ancienne qui mérite encore d’êtreconsultée, a donné le relevé de la population d’Athènes du tempsde Démétrius de Phalère, un siècle environ après Périclès. " On » y comptait, dit-il, 71,000 habitants dont 21,000 citoyens, 10,000 » étrangers et 40,000 serviteurs ou esclaves, » (T. I, p, 132 Paris,MDCCXC.) Peste d’athènes 87de Constantinople au VIe siècle. Certains malades se précipitaient par les fenêtres ; d’autres se jetaient dans l’eau ;et le chroniqueur fait remarquer qu’ils n’étaient pas poussés par la soif, puisqu’un grand nombre allaient se noyerdans la mer.D’après Bertrand, l’historien de la peste de Marseilleen 1720, on voyait dans les rues bien des malades quis’étaient jetés par les croisées. Dans d’autres épidémies,les délirants ont attenté à leur vie par la submersion oula strangulation.Autre remarque, que je soumets à mon lecteur.Thucydide a noté que la maladie gagnait les extrémitéset les parties génitales, dont la chute était suivie de laguérison.Lucrèce s’est ici écarté de son modèle pour commettreune erreur qu’il ne sera pas hors de propos de relever. Ila imaginé que le chirurgien détachait les parties gangrenées à l’aide de l’instrument tranchant, et que le salut dumalade dépendait de cette opération.Thucydide se contente de dire que les malheureuxprivés ((jTepicjxovTol) des organes mortifiés, revenaient à lasanté. Il ne fait pas la moindre allusion à une séparationartificielle.Ce détachement spontané des parties sphacélées est unfait vulgaire dans l’histoire des affections gangreneuses.On a eu de nombreuses occasions de le vérifier, pendantle règne de certaines épidémies rapportées, avec plus oumoins de vraisemblance, à l’ergotisme. Et, pour le direen passant, l’art paraît avoir fort mal suppléé la nature.Les chirurgiens impatients qui attendaient merveille del’amputation, ont été bien vite détrompés et se sont empressés d’y renoncer. Il n’est pas douteux pour moi,d’après le témoignage de Thucydide et les termes quil’expriment, que la nature faisait tous les frais de ces mu-88 chapitre premier tilations, au grand avantage des patients. lucrèce a donc arrangé l’histoire quand il a écrit :
« Et graviter partim metuentes limina lethi,
 » Vivebant FERRO privati parte virili (1). »
M. de Pongerville, son interprète, a traduit ainsi ces vers :« Les uns pour s’éloigner du seuil de la mort, livraient au » fer tranchant la partie la plus noble de leur être (2). »J’accorde que le savant académicien était lié par letexte. Mais je suis surpris qu’après avoir enrichi de notesexplicatives le sixième livre du poème latin, à propos decette peste dont il reconnaît que la description « est pres » que entièrement tirée du second livre de Thucydide (3) , »il n’ait pas cru devoir signaler, sur ce point, la divergence de Lucrèce.M. le Dr Auguste Krauss exprime une autre opinion quela mienne, dans ses recherches déjà citées sur la pested’Athènes. Il est aussi d’avis que les chirurgiens durents’efforcer de prévenir par l’amputation les progrès de lagangrène qui menaçait, dit-il, de s’étendre à l’intérieur.D’après quoi, il donne raison à Lucrèce (4).Il ne s’agit pas de décider ce qu’auraient pu faire rationnellement les chirurgiens ; mais ce qu’ils ont fait, en réalité, d’après le témoignage le plus autorisé. Or il est évident que la présomption de M. Krauss, dont il n’allègued’ailleurs que la vraisemblance, tombe devant la lettre dutexte grec.Thucydide déplore l’impuissance absolue de la méde(1) 
Lucrèce, lib. VI, vers. 1205-6.

(2) Lucrèce, De la nature des choses, poëme traduit en prose. Paris,
1845, p. 457.

(3) Thucydide, ouvr. cit., note 39.

(4) Krauss. Disquisitio historico-medica, etc., p. 25. — « Est autem
 » verisimile medicos, abscindendo artus imprimis pudenda, prohibere
" quin prorepens ad intima vitam ipsam extingueret malum tentavisse.
 » Ergo Lucretius ita interpretans non reprehendus est. »
Peste d’athènes 89cine, et il eût été heureux de la réhabiliter au moins dansses tentatives chirurgicales, appliquées à ces gangrènescritiques. Un seul mot suffisait, et sa réticence serait inexplicable. Il parle de visu, et son observation minutieusen’aurait pas été en défaut sur un fait aussi saillant.Une dernière réflexion doit trouver place ici.Quelques traducteurs de Thucydide, étrangers à notreart, lui font dire que certains malades guérissaient aprèsavoir perdu la vue.Sprengel lui-même, faute d’attention, a pensé que laperte des yeux expressément notée dans ce récit, indiquel’amaurose qui abolit la vision, sans altérer sensiblementla structure apparente de l’organe oculaire (1).Cette interprétation est nettement démentie par lestermes mêmes de Thucydide. Il ne s’est pas, en effet, bornéà dire que les malades restaient aveugles. Il affirme qu’ilsétaient dépouillés de leurs yeux (o<p6aX[xoi). Le sens de ce passage est d’autant plus clair, qu’il fait immédiatement suiteà celui où l’auteur mentionne la mortification de certainesparties. Nous avons vu d’ailleurs que la maladie débutaitpar une violente ophthalmie ; une simple lecture démontrequ’il s’agit d’une véritable gangrène des globes oculaires, et que lacécité consécutive n’était pas de nature amaurotique. Cettedistinction, indifférente pour les gens du monde, puisque,en définitive, il y a également perte de la vision de partet d’autre, est d’une grande importance pour le nosologiste qui recherche avant tout la nature des maladies.Ce mot me ramène à la question dont j’ai un momentsuspendu l’examen, et que je me pose sans me dissimulerque je vais me trouver en présence d’un mystère qu’onne peut guère se promettre d’éclaircir, quand on est bienrésolu à ne pas se contenter d’à-peu-près.7(1) cit. par krauss, Disquisitio historico-medica, etc., p. 25.90. chapitre premierQuelle idée faut-il se faire de la peste d’Athènes et dumode morbide dont elle est l’expression ?Il va sans dire que le point de vue des auteurs est trèsvariable, et qu’après avoir comparé la maladie ancienneavec celles qui s’en rapprochent le plus dans la pathologiemoderne, ils ont tiré, de ce diagnostic différentiel, desconclusions très-discordantes. Ce défaut d’entente réfléchit la mobilité et l’inconsistance des principes qui dirigent trop souvent ce genre de recherches (1).Ceux qui n’ont voulu voir que la rougeur de la peau,l’angine et quelques autres symptômes congénères indiqués par Thucydide, ont prétendu qu’il ne s’agissait qued’une scarlatine, préjugeant ainsi gratuitement l’existencede cette maladie dans l’antiquité (2).D’autres, exclusivement préoccupés des éternuments, del’ophthalmie, de la toux, de la teinte rougeâtre des téguments, etc., ont cru, sans plus de motifs, reconnaîtrel’image de la rougeole.M. Rosenbaum, qui est à l’affût de tous les témoignagesen faveur de l’antiquité de la syphilis, lui attribue la mortification des parties génitales, « observée, dit-il, dans la » peste d’Athènes, comme dans la constitution épidé » mique d’Hippocrate (3). » Mon savant confrère n’est pas(1) Je me dispenserai de discuter l’opinion de Réad, qui attribuela peste d’Athènes à une intoxication par l’ergot de seigle. Cettehypothèse ne supporte pas l’examen ; et quoique l’auteur avouequ’il n’y tient nullement, il eût été plus sage de la passer sous silence. (Voy. Réad, Traité du seigle ergoté, 2e édit. Metz, MDCCLXXIV,p. 52-53.) (2) Il paraît que Jean-Pierre Frank, qui professait la thérapeutique spéciale à Vienne, émit, en passant, le soupçon que Thucydide avait peut-être désigné la scarlatine. Jean Malfatti, un de sesauditeurs, s’empara de cette idée,et la publia plus tard comme faitincontestable. (Encyclop. des sc. médicales, pathologie, de J. Frank,t. II, p. 99.) (3) Julius Rosenbaum, Extraits et discussion de l’Histoire de la Syphilisdans l’antiquité, traduits par Jos. Santlus. Bruxelles, 1847, p. 263.Peste d’athènes 91le premier à hasarder cette étrange opinion qui, malgrécela, n’a pas fait fortune.Ces affirmations diagnostiques déduites de quelquessymptômes arbitrairement groupés, ne sont pas dignesd’une réfutation sérieuse et tombent devant la simplelecture de la description de Thucydide.Quelques médecins dont le sentiment mérite considération, soutiennent une thèse qui vaut la peine d’êtreexaminée:La peste d’Athènes n’aurait été, à les entendre, qu’unevariole, et il faut convenir que le parallèle des deux maladies met en présence de nombreuses similitudes.Des deux parts, éruption générale naissant à une période déterminée, et formation consécutive de croûtes ;symptômes généraux portant sur les voies respiratoireset l’appareil gastro-intestinal, etc.M. Théodore Krause, qui se flatte d’avoir recueilli unensemble de documents démonstratifs de l’existence dela variole chez les anciens, a invoqué l’épidémie d’Athènescomme un nouvel argument, et identifié formellementl’éruption décrite par l’historien grec avec celle de lapetite vérole (1). Comme je crois fermement à la nouveauté de cette dernière maladie, j’aurai plus tard à fairevaloir mes raisons et à justifier le dissentiment quim’éloigne du médecin allemand. Je me borne, pour lemoment, à prendre acte de quelques objections (2).
(1) Le travail où M. Krause expose et défend cette opinion porte
ce titre: Ueber das alter der Menschenpocken, etc., Recherchés sur l’âge
de la variole et de quelques autres exanthèmes, Hanovre, 1825. M. Littré
en a donné un résumé dans l’argument du 2e livre des Épidémies,
t. V, p. 62 et suiv.

On en trouvera aussi une brève analyse dans le Bulletin Fèrussac
des sciences méd., t. IV, p. 240.

(2) Consulter sur ce point l’écrit déjà cité, Disquisitio historicomedica,
etc.

L’auteur,. M. Auguste Krauss, qu’il ne faut pas confondre avec
92 chapitre premier1° Les pustules varioleuses que nous connaissons ne seterminent pas par des ulcérations, mais restent pleinesd’une sérosité puriforme jusqu’à la période de dessiccation.2° Parmi les symptômes de la maladie d’Athènes, il enest de très-apparents qui n’ont été signalés par aucunnosographe dans la description de la variole : telle est,entre autres, la gangrène des extrémités, des parties génitales et des globes oculaires. Toutes les maladies qualifiées de malignes dont la faiblesse radicale est l’élémentdominant, peuvent se compliquer de gangrène, la variolecomme les autres. Mais c’est là une éventualité accidentelle qui n’entre pas dans le signalement de la fièvreéruptive, et qui d’ailleurs, le cas échéant, en diffère parle siége et la forme.3° L’éruption de la variole est incontestablement critique dans son principe, quelle que soit son issue. Thucydide n’en fait pas la remarque pour l’éruption qu’il aobservée. Ce contraste seul serait décisif pour tous lespraticiens. Il me suffit de l’indiquer, parce qu’il estpermis de soupçonner, d’après l’interprétation rationnelledes faits, que Thucydide, absorbé par la gravité constantede la maladie, n’a pas su démêler le caractère foncièrement résolutif de l’exanthème concomitant.Je me crois donc autorisé à séparer la peste antique dela variole. Bien certainement le spectacle dont Thucydidea été témoin, n’est pas celui qui frappe nos regards dansles invasions de la maladie contemporaine, qui trompentsi souvent encore la vigilance de la vaccine. Il est bienentendu que je ne parle que du tableau nosographique. Jen’ignore pas que quand la variole est déchaînée, elle neM. Théodore Krause, que je viens de nommer, n’adopte pas, sur laquestion de diagnostic différentiel que j’examine, l’opinion de soncompatriote.Peste d’athènes 93 le cède à aucune autre pour l’intensité de ses ravages.M. le Dr Daremberg, si autorisé dans cet ordre d’études,a été frappé aussi de la ressemblance de la maladied’Athènes avec la variole. Mais il ne s’est pas dissimuléque la physionomie habituelle de la fièvre éruptive denos jours était, dans le portrait ancien, profondémentaltérée. Pour rendre raison de ces apparences insolites, ils’est arrêté à une sorte d’opinion mixte qu’il traduit ences termes : « Jusqu’à preuve du contraire, la peste » d’Athènes est une petite vérole compliquée de typhus, et même » du typhus le plus grave, c’est-à-dire avec gangrène des » extrémités et des parties génitales. C’est l’opinion de » M. Krause, modifiée et complétée (1). »Je regrette de ne pouvoir partager la conviction de monérudit confrère, et je propose quelques objections quiattendent une réponse. Si je refuse mon adhésion, cen’est pas uniquement parce que je proteste contre l’antiquité de la variole, mais aussi parce que les termes dela question me semblent un peu arbitrairement assortis.Peut-on citer, dans l’histoire, malheureusement siriche, du typhus et de la variole, une seule épidémie résultant de leur association momentanée, qui rappelle,par ses traits essentiels, celle de l’antiquité.Que le vice des conditions hygiéniques adjoigne, commecomplication, l’élément typhique à une petite vérole épidémique et en modifie les symptômes, la marche, la gravité, cette éventualité n’excède pas la mesure des vraisemblances cliniques. Mais que cette combinaisonaccidentelle marque la fièvre éruptive de ce cachetoriginal si nettement gravé par Thucydide, c’est ce queje ne puis retrouver dans les souvenirs de mes lectures,(1) Prus, Rapport à l’Acad. roy. de Méd. sur la Peste et les Quarantaines.Pièces et documents, p. 238. Paris, 1846.94 chapitre premierde mes entretiens avec mes confrères, ou de mon expérience personnelle.Supposons, pour un moment, que la maladie eût surpris Athènes dans des conditions de salubrité plus favorables, oserait-on soutenir qu’elle n’eût été qu’une varioleépidémique, en tout semblable à celle de notre temps, enadmettant toujours, ce qui est loin d’être prouvé, que lafièvre exanthématique fit partie de la pathologie ancienne ?Quand on dit que les traits insolites qui la défigurentne tiennent qu’à son association avec le typhus, on semet manifestement en contradiction avec les témoignagesles plus précis qui nous montrent l’épidémie parcourantde vastes contrées sans rien perdre de son signalement,et ravageant un grand nombre de villes dont l’état sanitaire, au moment de l’explosion, était sans reproches. Enchangeant de milieu, la prétendue variole aurait dû reprendre son indépendance et déposer, si je puis ainsi dire,sa livrée d’emprunt. Et cependant, si nous la suivonsdans sa course, nous la voyons toujours reproduire lamême image, et frapper de surprise, les médecins qui nel’ont jamais vue. Telle elle était en partant de l’Ethiopie,son lieu de naissance, telle on la retrouve dans toutes sesstations, indifférente aux influences extérieures et sesuffisant à elle-même pour son oeuvre de destruction.Thucydide nous apprend que le fléau éclata d’abord auPirée, c’est-à-dire dans un quartier situé à quarante stades(huit kilomètres) de l’Acropole, et dans lequel il n’y avaitpas le moindre indice d’encombrement, et par conséquentde typhus. Il ne nous dit pas que les premiers casqui y furent observés aient sensiblement différé de ceuxqui se multiplièrent plus tard dans la partie élevée de laville. Or, l’interprétation de M. Daremberg implique quela variole, importée au Pirée, n’aurait pu s’adjoindre lePeste d’athènes 95typhus qu’après avoir gagné le foyer infectionnel. Jusque-làelle aurait dû garder sa physionomie ordinaire, et lesmédecins auraient revu, sans le moindre étonnement, uneancienne connaissance, à moins qu’on ne prétende, parsurcroît d’hypothèse, que cette fièvre éruptive prenaitalors possession, pour la première fois, de la famille humaine.Je crois, en résumé, professer une opinion plus conforme à la logique des faits en assignant à la maladied’Athènes, considérée dans l’ensemble congénère de sessymptômes, une place à part dans la série des entités morbides inscrites au cadre nosologique. Par son éruption sitranchée et soumise à des phases si régulières, elle appartient au groupe des fièvres exanthématiques. Nous venonsde voir que les auteurs qui se sont proposé de l’identifierà des maladies connues, sur la foi de quelques analogiessuperficielles, n’ont tiré de ces rapprochements que desconclusions disparates et nosologiquement inacceptables.On me permettra de me prévaloir de leurs divergences auprofit de mon propre sentiment.M. Daremberg se plaint que, dans l’étude de ces questions historiques qui sont du ressort de la médecine, « on » ne tienne pas assez compte des différences qui séparent » l’antiquité de l’âge moderne. Les anciens, dif-il, n’ob » servaient pas et ne décrivaient pas les maladies comme" nous (1). »Il n’est pas douteux que la détermination du siége desmaladies sur le vivant, dans les cas où elle est possible,échappait souvent à nos devanciers, dépourvus de puissants moyens de précision. D’un autre côté, le silence forcéde l’anatomie pathologique les privait d’un précieux complément de diagnostic. Leur méthode d’exposition devait
(1) Prus, Rapport, pièces, etc., p. 236.
96 chapitre premierse ressentir, au moins dans les détails, de ces lacunes inévitables de la science. Mais ils n’en sont pas moins restésdes modèles, dans la mesure de leurs ressources ; et surbien des points, sans en excepter la nosographie, nous neles avons pas dépassés, si ce n’est peut-être parla prétentieuse prolixité de nos descriptions symptomatiques.Le mode d’observation des anciens n’était pas, en réalité, aussi différent du nôtre que paraît l’indiquer M. Daremberg, et s a. remarque exige au moins quelques restrictions. Mais j’admets avec lui que « des maladies identiques, » au fond, ont pu, par suite de certaines circonstances et » de complications qu’il est quelquefois possible de déter » miner, se manifester dans l’antiquité, sous des formes » un peu différentes d’elles-mêmes. Il ne faut donc pas se » hâter de déclarer qu’une maladie ancienne n’a point » d’analogues dans les temps modernes (1). »La recommandation est aussi sage que judicieusementmotivée. Mais à moins de renoncer à aborder et à approfondir ces problèmes historiques, il faut bien nous résoudre à faire usage des éléments qui sont entre nos mains,et à choisir parmi les solutions diversement probables,celles qui semblent s’accorder le mieux avec les faits.Pourquoi serions-nous, en pareille matière, plus difficilesque Tite-Live ? « In rebus tam antiquis, disait-il, si quoe similia » veri sint, proveris accipiantur satis habeam (1). »Que manque-t-il, après tout, à la description de Thucydide pour éclairer le médecin qui en recherche le sens ?Les moeurs de son temps interdisaient les ouvertures decadavres, et nous savons, après tant d’épreuves démonstratives, qu’il ne faut pas surfaire l’importance de ces documents posthumes appliqués aux grandes épidémies. Mais(1) prus, Rapport, pièces et documents, etc., p. 236. (2) titus livius, op. cit., lib. v.Peste d’athènes 97les nosographes modernes" ont-ils jamais tracé un tableauplus vivant d’une épidémie à l’oeuvre ? Nous avons tous lesjours sous les yeux des relations bien moins exactes, etnous n’hésitons pas à nous faire une opinion. La questionarchéologique, dans l’ordre médical comme dans toutautre, commande, j’en conviens, la plus grande circonspection. Mais est-ce à dire qu’on soit réduit à attendre dutemps, de la découverte de quelque texte ignoré, etc., lefiat lux décisif ? Avec de pareils scrupules, on n’oseraitjamais toucher à ces problèmes, et le découragement arrêterait bientôt la plume la plus résolue. Faute du mieux,on dédaignerait le bien, et la science resterait en placedans la crainte de se fourvoyer en avançant.M. Daremberg croit aux maladies éteintes et aux maladies nouvelles, et on peut être assuré que ce n’est pas sansde bons motifs (1). Mais il n’a pas cru devoir faire l’application du principe à l’épidémie d’Athènes. Il a essayé dela rattacher à notre pathologie actuelle en la représentantcomme l’incorporation intime et passagère de deux maladies bien connues. Mon lecteur décidera si j’ai été mieuxinspiré en me séparant de lui sur ce point ; et si, en défendant ma thèse, je suis resté fidèle à la réserve dont monhonoré confrère conseille prudemment de ne jamais sedépartir.Des médecins qui ne doutent de rien ont imaginé derapporter la peste d’Athènes à la fièvre jaune, sans plus desouci de la chronologie que de la symptomatologie comparée. Thucydide ne parle ni d’hémorrhagie, ni de jaunisse, nide rachialgie, ni de déjections noires, phénomènes trop frappants pour qu’il eût omis de les signaler. A l’inverse, onne trouve dans la fièvre jaune ni l’ éruption ulcérée de la maladie d’Athènes, ni l’enrouement et la toux, ni les convulsions,ni les gangrènes des extraités et des parties génitales, etc.
(1) Prus, Rapport, pièces et documents, cit., p. 237.
ANGLADA — ETUDE1) 8 chapitre premierVictor Daily, un des membres les plus éminents de lacommission médicale, déléguée à Barcelone pendant l’épidémie de 1821, a pris la peine de comparer méthodiquement les deux maladies, et il a fait justice de cette inqualifiable fantaisie*.Reste maintenant à apprécier l’opinion qui confond lapeste d’Athènes et la peste proprement dite. Je serai bref,me réservant de reprendre ce parallèle quand je traiteraide la grande épidémie du VIe siècle.Ozanam étudie dans le même chapitre ces deux formesde maladies, sans avoir l’air de soupçonner, entre elles,la moindre différence (1 ).Ce sentiment, comme il est facile de s’en assurer, estcelui de la majorité des médecins. Le mot Peste (pestis,loi^oç) , synonyme générique d’épidémie meurtrière, leura donné le change, et cette première impression les a détournés d’un plus ample examen. Il est clair pourtantqu’en comparant les descriptions de la peste antique etde la peste de nos jours, on ne retrouve dans la premièreaucun des symptômes essentiels de l’autre. Les bubons,les charbons, les pétéchies sont les caractères extérieursde la vraie peste, qualifiée d’inguinale ou bubonique (2).Thucydide, si minutieux et si précis, n’en fait aucunemention. Les phlyctènes et les petites ulcérations consécutives qu’il décrit ne peuvent être assimilées aux char(1)  Ozanam, Hist. méd., des malad. épid., 4835, t. IV, p.5, chap.de la Peste.(2) « La maladie connue sous le nom de peste d’Athènes, nous » offre plutôt les symptômes d’un typhus compliqué d’une éruption » difficile à caractériser et d’eschares gangreneuses, que ceux de » la peste orientale. » (Prus, Rapport sur la peste…, p. 12.) Cen’est pas le moment de demander à Prus ce qu’il entend par untyphus compliqué d’une éruption difficile à caractériser. Il me suffitde noter qu’il distingue la maladie ancienne de la peste orientalequi est l’objet de son rapport.Peste d’athènes 99bons et aux bulles qui les précèdent souvent, puisqu’ellesrecouvraient toute la surface de la peau.Inutile de dire que les deux maladies ont quelques traitscommuns ; mais elles ne les doivent qu’à leur qualité depyrexies malignes. Leur pathognomonie respective traduitdes natures affectives bien différentes, et cette conclusionsera, je pense, suffisamment justifiée quand j’aurai ditqu’elle est adoptée par M. Littré (1) , auquel je puis bienjoindre M. Daremberg (2).La maladie d’Athènes fit-elle sa première apparition àl’époque où Thucydide en fut témoin ? Question insolubledans l’état présent de notre histoire médicale. Les descriptions qui nous ont été transmises et qui se rapportentà des épidémies antérieures, sont trop vagues pour qu’onessaie de déterminer avec quelque certitude leur natureet leur vrai caractère.Moïse nous a laissé le souvenir d’une grande épidémiequi ravagea l’Egypte l’an 2443 de l’ère ancienne. Mais sadescription est trop concise pour qu’on puisse s’y reconnaître. M. Daremberg est d’avis qu’on ne « reste pas sans » quelques doutes sur sa nature pestilentielle, » quand onexamine les phénomènes qui précédèrent et préparèrent,pour ainsi dire, son apparition (3). Ce qui ressort de cerécit, c’est la réunion d’une épizootie et d’une épidémiemeurtrières, dont le principal phénomène, le seul du restequi soit expressément mentionné par l’écrivain sacré, futune éruption de petits ulcères avec phlyctènes « et erunt » super homines et quadrupeda, ulcera, vesicoe effervescentes (4). »
(1) Littré, Argument du 2e livre des Épid., trad. d’Hippocrate, t. V.

(2) Pièces et documents, cit. p. 237.— Je me prévaux ici de l’opinion
déjà exposée de M. Daremberg, dans ce qu’elle a de favorable
à la mienne.

(3) Daremberg, Pièces et documents, p. 234.

(4) Moïse, Livre de l’Exode, chap. IX, vers. 9 et 10.
100 chapitre premierCette éruption, ainsi caractérisée, rapprocherait, selonM. Daremberg, cette maladie, de celle de. Thucydide, etj’avoue que je suis disposé, sous toute réserve, à partagercette conjecture.On n’est pas mieux renseigné sur la peste de Troie, quiéclata sous le règne de Priam, 1285 avant J.-C. Il est probable qu’elle n’était que le typhus des camps, la peste deguerre, comme disait Huxham ; mais il est impossible demieux préciser, d’après la description trop incomplèted’Homère. Sénèque lui a consacré quelques vers dans satragédie d’OEdipe, ramage, de poète qui me donne aucundétail dont nous puissions tirer parti.L’an 2500 du monde, sous le règne d’Eacus, aïeul d’Achille , la ville d’Égine fut la proie d’une terrible épidémie. Ovide l’a chantée dans ses Métamorphoses et ladescription qu’il en donne a mérité les éloges de quelquessavants, entre autres de Scaliger (1).J’accorde que le tableau des ravages produits sur leshommes et les animaux par une influence morbide générale est tracé en très-beaux vers, et trahit même une vigueur de pinceau qui n’est pas dans les habitudes dupoète romain. Il énumère les phénomènes météorologiques qui ont annoncé et préparé l’explosion du fléau. Ilrappelle que les chiens, les loups et les oiseaux de proiefuyaient les cadavres d’où rayonnaient au loin des principes contagieux (agunt contagia latè). Il note même quelquessymptômes que nous avons retrouvés dans la peste d’Athènes : l’ ardeur intérieure dès l’invasion, la rougeur de lapeau, la soif dévorante qui attirait les malades autour desfontaines, le découragement dont ils étaient frappés auxpremiers préludes du mal. Mais un médecin trouve peu à(1) Ovidii Nasonis Metamorphoseon, lib. VII, p. 514 vers 528 etseq. Amstelodami, MDCCXXVII.Peste d’athènes 101glaner dans ce récit où la fantaisie a peut-être autant depart que la vérité. Les signes positifs sont en trop petitnombre et trop faiblement dessinés pour qu’on puisse endégager une caractéristique satisfaisante de la maladiequ’ils représentent. Tout ce qu’il est permis de conjecturerpuisque rien n’indique le contraire, c’est que cette coopération du génie épizootique et épidémique contrastapar les bornes restreintes de sa sphère d’activité, avecl’expansion sans limites et la juridiction universelle desgrands fléaux populaires.Denys d’Halicarnasse parle d’une maladie épidémiquequi apparut la quatrième année de la LXXIXe olympiade(461 ans avant J.-C). Mais comme il ne dit pas un motde ses symptômes, nous ne pouvons pas même émettreun soupçon sur sa nature : ce qui est d’autant plusregrettable, qu’elle n’avait précédé la peste d’Athènesque de trente-deux ans, et que ce rapprochement dedates n’était peut-être pas le seul qu’on dût établirentre elles (1).L’irruption de cette épidémie avait été précédée, commetant d’autres, d’une épizootie qui avait moissonné avecune fureur inouïe les chevaux, les boeufs, les chèvres etles moutons. (Pene omne quadrupedum genus absumpsit.) Après avoir dévasté la campagne de Rome, elle envahitla ville, qui n’avait jamais été, au dire de l’auteur, aussicruellement éprouvée (Romani… pestilentia ut nunquam antevexati). Le fléau frappa à coups redoublés sur les esclaveset la classe indigente, et la mortalité atteignit de tellesproportions, qu’on dut emporter les cadavres par tombereaux, et qu’on prit le parti de jeter, en masse, dans lefleuve, les corps de ceux qui avaient appartenu à la partiela plus infime de la population. L’ordre des sénateurs(1) dionysii halicarnassensis, opera omnia, t. i, p. 594, mdcciv,102 chapitre premierperdit le quart de ses membres ; et, parmi eux, deuxconsuls et la plupart des tribuns. L’épidémie qui avaitcommencé vers les calendes de septembre, se prolongeapendant tout le cours de cette année, n’épargnant ni sexeni âge.Quelle était cette maladie ? On ne nous en fait connaîtreque la léthalité et la durée : éléments de diagnostic quiperdent toute leur valeur par leur isolement. Denys, dontles écrits renferment tant de renseignements qu’on chercherait vainement ailleurs, n’a pas cru devoir nous laisserun indice qui pût nous mettre sur la voie et justifier uneconjecture quelconque. Encore un document complétement perdu pour la science qui n’est pas en mesure dpsuppléer à ces omissions irréparables !Papou, l’historiographe de la Provence, a trouvé, dit-il,dans les annales de l’antiquité la plus reculée, la mention de vingt-deux pestes qui auraient précédé celle d’Athènes (1).Cette assertion manque de pièces à l’appui et ne nousapprend pas ce que nous aurions intérêt à connaître. S’agit-il de petites épidémies resserrées dans le rayon dequelques localités isolées ? Leur chiffre réel, dans cettesupposition, devrait dépasser de beaucoup celui qu’on,indique, A-t-on voulu, au contraire, désigner ces grandesmaladies voyageuses qui terrassent, sur leur passage,des générations entières ? Comme nous savons, par expérience, que leurs explosions sont généralement très-espacées dans la succession des siècles, on ne peut admettreque l’histoire en ait inscrit vingt-deux dans ses archives.Les premières de la série se perdraient dans la nuit destemps.La vérité est que papon ne s’est pas préoccupé un ins(1)   papon, de la Peste, an viii, t. i, p. 55.Peste d’athenes 103tant d’une distinction qu’il ignorait sans doute , fauted’études spéciales. Il s’est borné à prendre note, dansl’ordre de ses lectures, de quelques événements pathologiques, dont la somme, certainement inexacte, comprend,sous le nom commun de pestes, des maladies populairesqui n’ont aucun droit à cette appellation.Fodéré, que son érudition si compétente en matièred’épidémies aurait dû mieux servir, n’ignorait pas que denombreuses maladies populaires avaient été observéesantérieurement à celle d’Athènes. Mais il a renoncé àpousser plus loin ses recherches, découragé peut-être parl’exiguïté des résultats qu’on en tire ; et le fléau décritpar Thucydide est nommé le premier dans la « Revue » chronologique des principales épidémies qui ont ravagé le » monde (1 ). »M. le docteur Guyon a été plus heureusement inspirélorsqu’il a mis en oeuvre les matériaux qu’un long séjourdans le nord de l’Afrique lui a permis de rassembler. II.en a composé une Histoire chronologique des épidémies qui sesont succédé dans cette contrée, depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours (2). Ce travail que j’ai déjà eu occasion de citer est d’une lecture attrayante ; mais onregrette que les documents, si laborieusement groupéspar l’auteur, n’aient pas eu une couleur plus médicale. Laplupart se taisent ou passent rapidement sur les caractères symptomatiques des épidémies qu’ils mentionnent ;et faute d’indices séméiotiques qui puissent éclairer leurnature, la maladie de Thucydide reste forcément isoléede celles qui l’ont précédée, sans que le lien qui l’unitsans doute à certaines d’entre elles se laisse mêmeentrevoir.
(1) Fodéré, Traité de méd. légale, 1813, t. V, p. 392.

(2) Guyon, Hist. chronol. des épid. du Nord de l’Afrique depuis les
temps les plus reculés jusqu’à nos jours. Alger, 1848.
104 chapitre premierInterrogeant à son tour les tables chronologiques de lapeste, dressées par les historiens et les loïmographes lesplus dignes de foi, M. le docteur Prus en compte quarantequi, dans le cours des douze siècles qui ont précédé JésusChrist, avaient désolé la Grèce, l’Italie, la Sicile, l’Afrique,la Syrie et la Turquie d’Asie (1).Je n’examine pas si cette statistique mérite les reproches que Pariset ne lui a pas ménagés (2). Mais M. Pruslui-même m’épargne la peine de lui opposer une objectiondont on ne peut, dans l’espèce, contester la portée.Les anciens (ce n’est pas la première fois que j’en faisla remarque) confondaient sous le nom de pestes ou demaladies pestilentielles toutes les affections qui entraînaientà leur suite une grande mortalité. Il n’est donc pas possible de distinguer les maladies qui cachent sous cettehomonymie des modes intimes disparates, et sont souvent très-distantes dans la série nosologique.Tout bien pesé, nous sommes obligés de fixer à l’an 428avant notre ère l’introduction de la peste d’Athènes dansle domaine de la pathologie, et c’est elle qui, jusqu’àpreuve contraire, ouvre la marche des grandes épidémiesdont la race humaine est condamnée à subir le tributintermittent. On ne peut certifier, il est vrai, que ce fûtson début. Mais, dans l’hypothèse de quelque apparitionantérieure, il faudrait au moins reconnaître qu’elle devaitdater de bien loin, puisqu’elle n’avait laissé aucune tracedans les chroniques contemporaines. Nous avons vu queles médecins furent complétement déroutés en présencede ce sinistre inconnu, et qu’ils rejetèrent la défaite del’art sur cette ignorance forcée. Thucydide lui-même nese décida à déposer un moment le burin de l’histoire et à(1) prus, Rapport sur la peste et les quarantaines, p. 12 à 14. (2) prus, discussion, p. 903..Peste d’athenes 105parler la langue de la médecine, que pour prévenir la surprise des populations que le redoutable fléau menaçaitdans l’avenir.La maladie que je viens d’étudier était donc une entitémorbide nouvelle, et j’espère avoir prouvé qu’elle ne peutêtre identifiée avec aucune de celles qui ont pris rangdans la nosologie actuelle. L’heure venue, elle abandonnela scène, et cède sa place à d’autres qui semblent avoir reçumission de continuer son oeuvre sous une autre forme.« La peste d’Athènes, a dit M. Littré, est une des affec » tions anciennes aujourd’hui éteintes (1). » Telle estaussi ma dernière conclusion.Plusieurs siècles vont s’écouler sans que nous entendions parler d’un de ces fléaux destructeurs, dont l’expansion n’a d’autre limite que celle de la terre habitée.Pendant ce long intervalle, la peste d’Athènes s’est-elleobstinément éclipsée ? Il est probable que parmi les épidémies signalées par les historiens, sous la seule désignation de pestes, plusieurs ne sont que des retours de la mémorable maladie. Mais le défaut complet d’indications nenous permet que cette conjecture analogique, et nous ensommes toujours à déplorer que l’exemple de Thucydiden’ait point eu d’imitateurs.Le regret bien naturel que suggère la privation de tantde précieux éléments d’étude, est trop rarement tempérépar la découverte inattendue de quelques récits moinsécourtés, qu’on peut consentir à commenter sans s’exposer à se débattre dans le vide. De ce nombre est la relationde l’épidémie qui attaqua l’armée carthaginoise, sous lesmurs de Syracuse, l’an 395 avant Jésus-Christ. Diodore deSicile, à qui nous la devons, a bien compris que la mention(1) littré, Revue des Deux Mondes, 1836.106 chapitre premierd’un pareil événement ne pouvait servir les besoins de lascience qu’en lui faisant connaître au moins les principauxcaractères de la maladie. Le tableau qu’il a tracé a mêmeparu, à certains médecins, assez complet pour qu’ils enaient déduit hardiment la signification nosologique.J’avoue, pour ma part, qu’il me reste encore bien desdoutes. Mais il n’en est pas moins utile de poser les termes du problème, dans l’espoir que des recherches nouvelles pourront l’éclaircir (1).L’armée carthaginoise, campée devant Syracuse, venaitde détruire le faubourg et de piller les temples de Cérès etde Proserpine lorsqu’elle fut atteinte d’une épidémiemeurtrière. Diodore énumère avec sagacité les influencesécologiques dont le concours, d’après lui, aurait produitce désastre. A la vengeance des déesses irritées qu’il n’oublie pas de faire intervenir, selon les idées du temps, ilajoute l’ardeur insolite de la saison, et l’agglomération deplusieurs milliers d’hommes dans un lieu bas et marécageux. « Locus ille palustris et conçavus existit. » C’est mêmeà l’insalubrité naturelle de cet emplacement qu’il attribuela maladie qui avait décimé quelques années auparavantles troupes athéniennes, pendant l’attaque infructueusede la ville.L’épidémie commença par les Africains dont les cadavres amoncelés gisaient sur le sol, et répandaient dansl’air ambiant des exhalaisons fétides. La mortalité fit desprogrès rapides, et comme la maladie se communiquait àceux qui soignaient les malades, personne n’eut plus lecourage de les approcher. Pour surcroît de malheur,tous les efforts humains échouaient contre la violence etla rapidité presque foudroyante de ce mal.(1) Diodori Siculi bibliothecoe historicoe, lib. XIV, p. 291 t. II Hanovias, MDCIIII.Peste d’athènes 107 voici les symptômes qu’il présentait.Au début, catarrhe, bientôt suivi de tuméfaction du cou ;après quoi la fièvre s’allumait peu à peu, et les maladesaccusaient des douleurs dans le dos et un sentiment depesanteur dans les jambes. Puis survenaient la dyssenterie et une éruption de pustules (dfkw.xa.ivai)  sur toute lasurface du corps.. Ces symptômes étaient les plus communs. Quelquesindividus pris d’un transport furieux avec oubli de touteschoses, couraient çà et là dans le camp et se ruaient surtous ceux qu’ils rencontraient. Les malades expiraient lecinquième ou le sixième jour au plus tard, en proie à dessouffrances atroces. Aussi tout le monde enviait-il le sortde ceux qui étaient morts en combattant.Cette description nous montre une fièvre éruptive biencaractérisée, et quelques médecins y ont reconnu lavariole. J’ai déjà prévenu que je n’en admets pas l’existence à cette époque, et je prie encore une fois mon lecteur de ne pas prendre de décision avant d’avoir entendumon exposé de motifs. Je crois pouvoir dire, dès à présent, qu’au milieu des analogies qu’on fait valoir, ondécouvre, en y regardant de près, bien des différencesessentielles.Le catarrhe et le gonflement du cou, précédant l’invasion de la fièvre, n’appartiennent pas à la variole. Lesdeux éruptions comparées n’ont de commun que leurdissémination sur toute l’étendue de la peau. On seraitsans doute trop exigeant si on demandait à Diodore desdétails précis sur les phases diverses de la période éruptive jusqu’à la dessiccation. Mais il serait indispensablede bien définir les phlyctènes dont il parle. Littéralementce mot ne peut être accepté comme synonyme de pustule.Peut-être désigne-t-il des bulles pareilles à celles dupemphygus. Est-il permis d’affirmer qu’il s’agit d’une108 chapitre premier variole avant d’être bien renseigné sur tous ces points ?Remarquons encore que celle-ci, dans ses invasions lesplus malignes, n’emporte les malades que dans la périodesuppurante, le onzième jour et souvent plus tard (1). Nousavons vu que Dio dore fixe au cinquième et tout au plusau sixième jour la terminaison funeste de la maladiequ’il décrit. L’opinion que je combats doit, si je ne metrompe, se trouver un peu gênée par tous ces contrastes.L’épidémie des Carthaginois était une fièvre éruptivecomme celle d’Athènes. Mais son exanthème n’est évidemment pas le même que celui qui a été si nettementdécrit par Thucydide. La violence de la maladie, la rapidité de sa marche, sa résistance au traitement, le délire, etc., sont des traits qui s’appliquent à toutes lesépidémies malignes, mais qui n’excluent pas leurs caractères individuels et distinctifs.Dans la pensée de Diodore, la maladie résultait de ladouble action des miasmes putrides et des effluves paludéens. Il est certain qu’une pareille combinaison, coïncidant avec l’agglomération des troupes, aurait expliquél’apparition d’une grave maladie participant, à la fois,du typhus et de l’affection intermittente : sorte de composé morbide binaire dont les exemples ne sont pas raresdans les fastes de l’épidémiologie (2). Le tableau des(1) Thom. Sydenham, opera medica: varioloe anomaloe hujus constitut.Genevse, MDCCLXIX, t. I, sectio quarta, p. 123, sectio quinta, p. 145.(2) Pariset eut occasion, dit-il, de traiter dans le voisinage del’Ombos « quelque reste d’une singulière fièvre qui réunit en » soi le double caractère de la fièvre intermittente pernicieuse et du » typhus contagieux, et qui, partant du Sennaar, où elle se forme, » marche sur les pas des caravanes, s’introduit avec elles dans l’in » térieur de l’Egypte, et s’y répand depuis les cataractes jusqu’au » Caire. » Cette fièvre intermittente et contagieuse est le vhapchapdu Sennaar, qui avait été observé par Bruce. Pariset rencontra des malades atteints de cette dangereuse lièvre dans la hauteEgypte, à Daraoueh, près de Koum-Ombou. Quelques doses de sulfate de quinine suffirent pour les en délivrer. (Pariset, Mémoire surles causes de la peste, 1837, p. 78 et 221.) Peste d’athenes 109symptômes dément cette prévision. Sans doute on compte,parmi les prodromes du typhus, des indices marquésd’état catarrhal, comme dans la maladie dont je m’occupeet dans beaucoup d’autres. Mais la forme et le caractèrede l’éruption sont bien différents dans les deux cas. Quandle typhus est très-grave, il s’accompagne généralement deparotides. Mais elles n’apparaissent qu’avec l’exanthèmetacheté ou même plus tard ; tandis que le gonflement ducou, signalé par Diodore, en supposant qu’il provînt d’unengorgement glandulaire, se montrait dès le début, avantla fièvre. La stupeur qui est, au dire d’Hildenbrand et detous les praticiens, le symptôme « le plus essentiel, le » plus frappant et le plus constant du typhus dans toutes ». ses périodes (1) , » n’est pas même indiquée dans la maladie que je lui compare. La durée de celle-ci ne dépassait pas cinq à six jours. Le typhus se prolonge, au contraire, pendant deux semaines au moins, et c’est alors quecertains actes critiques amènent la guérison ou la mort (2).On pourrait objecter que le génie intermittent se mêlant, sous sa forme la plus grave, à l’état typhique, ena accéléré la marche et l’issue fatale. Mais ce ne seraitici qu’une vue théorique suggérée par l’action présuméedes émanations paludéennes. Il va sans dire que cettequestion d’analyse clinique dépassait la compétence del’historien qui n’avait pas qualité pour la poser.Prenant donc le récit de Diodore dans sa teneur textuelle, je m’arrête à cette idée que si l’action des influencesambiantes a pu seconder, dans une certaine mesure, l’explosion et le développement de l’épidémie, il faut en rechercher la véritable origine dans une étiologie plus obscure.La spontanéité des fièvres éruptives est un fait d’expérience(1) hildenbrand, du Typhus contagieux, p. 75. (2) hildenbrand, ibid., p. 81.110 chapitre premierque le paradoxe pourrait seul contester. La maladie desCarthaginois a suivi la loi commune.Celle dont les Athéniens avaient été antérieurementfrappés, n’était pas la même, car Diodore n’aurait pas’manqué de nous le dire. Il se contente de la désigner sousle nom vague d’affreuse mortalité (foeda strage) , et il la rapporte, formellement à l’action des marais favorisée par lesconditions topographiques. Si cette interprétation est juste,ce qui n’a rien d’improbable, nous devons assigner uneautre nature à la fièvre exanthématique que l’historien ajugée digne d’une description spéciale.Cette maladie réunit quelques-uns des attributs desgrands fléaux populaires : la léthalité invincible, quidéjoue tous les efforts de la médecine ; la contagiosité quila propage. Mais les circonstances mêmes au milieu desquelles elle se montre, excluent toute idée d’expansionillimitée, et on peut suppléer au silence de l’auteur enassurant qu’elle a dû naître et s’éteindre sur place. Ellemérite donc, dans le langage régulier de la science, ladénomination de petite épidémie.Si nous la rapprochons des autres maladies analogues,groupées dans notre cadre nosologique, nous ne pouvonsl’identifier avec aucune d’elles. Se présente-t-elle dans larelation de Diodore, avec sa physionomie habituelle ? Estelle modifiée parles complications accidentelles provenantde l’influence du milieu ? Nous connaissons le caractèreformidable de malignité que les fièvres éruptives de nosjours empruntent à leur association avec le typhus del’encombrement ou l’affection paludéenne. Les fastes desarmées en campagne renferment un grand nombre d’observations de ce genre. S’agirait-il d’une maladie vulgairetrès-connue des anciens pathologistes, et que le génie épidémique aurait transformée momentanément en fléauinexorable ? L’auteur a laissé sans réponse ces questionsPeste d’athènes 111et bien d’autres qu’il aurait pu éclairer. Tradidit disputationibuseorum. Il serait imprudent de pousser plus loin cecommentaire.Je n’ai qu’un mot à dire, et pour cause, d’une terribleépidémie qui vint s’abattre sur Rome l’an 819 de sa fondation, sous le règne de Néron (66 de J.-C.). Suétone secontente de la signaler en passant, et nous apprend qu’elleemporta, dans le cours de l’automne, trente mille Romains (1). L’énormité de ce chiffre est le seul motif de lamention que j’en fais. C’est surtout en présence depareilles catastrophes qu’on en veut aux historiens deleur inexplicable laconisme. Tacite insiste aussi sur laférocité inouïe de cette maladie ; mais il s’abstient de toutrenseignement médical. Personne n’était épargné ; lesmaisons, les rues étaient encombrées de cadavres ; et pendant tout ce temps le ciel resta toujours serein (Nulla coeliintempéries quoe occurreret oculis)  (2). Contraste souventremarqué pendant le règne des épidémies, et qui ne laissepas que de surprendre ceux qui prétendent les rapporterà l’étiologie externe ! C’est dans ce passage, malheureusement si concis, que le grand historien flétrit par un deces mots sanglants, dont il a le secret, la mémoire détestéede Néron : « Au milieu du deuil de toutes les classes de la » population, la mort des chevaliers et des sénateurs pa » raissait moins regrettable, parce qu’elle les dérobait aux » fureurs du tyran ! »On comprend que je n’ai pas la prétention de hasarderune opinion quelconque sur la nature d’une maladie donton ne nous fait connaître que le nécrologe. En la recueillant dans mes lectures, je n’ai eu qu’une pensée : c’estqu’elle précède de moins d’un siècle une grande épidémie(1) suétone, Duodecim Coesares, Nero, cap. xxxix. (2) cornelii taciti, Annales, lib. xvi, p. 251, mdxliiii.112 chapitre premierformant, après plus de six cents ans, un nouvel anneaude la chaîne qui commence à la peste décrite par Thucydide. En entreprenant cette étude, je suis encoreréduit à répéter que ma tâche aurait été moins lourde,si les écrivains médicaux, mieux pénétrés des intérêtsfuturs de la science, avaient dispensé, d’une main moinsavare, les matériaux qu’elle avait le droit d’en attendre.Chapitre iiDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU IIe SIÈCLE DE L’ÈRE CHRÉTIENNE
(PESTE ANTONINE) Les commencements du règne de Marc-Aurèle (161 deJ.-C.) furent marqués par de grands désastres. Les troubles météorologiques les plus imprévus semblèrent s’ydonner rendez-vous. Des tempêtes furieuses se succédèrent sans relâche. Des tremblements de terre ébranlèrent ou détruisirent des villes. Les fleuves chassés deleur lit ravagèrent de riches campagnes. D’immensesnuées de sauterelles, après avoir dévoré les récoltes enAsie, s’abattirent sur l’Europe. Les populations, réduitesà la dernière détresse, souffrirent toutes les horreurs dela faim. Des révoltes lointaines à réprimer, des irruptionsmenaçantes dont il fallait, à tout prix, arrêter les progrès, imposèrent des guerres longues et sanglantes,mêlant des peuples divers sur de nombreux champs debataille. La peste manquait encore à ce sombre tableau.Mais le temps n’était pas éloigné où elle viendrait enoccuper le premier plan, et dévaster à son tour le monde(164-165).M. le docteur Hecker a fait ressortir, avec la préoccupation d’un système à défendre, ce concours de phéANGLADA— ETUDE114 chapitre iinomènes ou d’événements insolites, avant-coureurs constants, d’après lui, des grandes maladies populaires (1).Il faudrait avoir l’esprit bien enclin au paradoxe pourrefuser aux perturbations du monde physique toute participation à la production des épidémies. Mais quand onn’a pas d’opinion préconçue, et qu’on ne se paye pas demots, on doit reconnaître dans l’état actuel de ce pointd’observation, que ces influences de l’ordre externe neremplissent pas le premier rôle, et que leur coopérationaux résultats qu’on leur attribue n’est qu’éventuelle etcontingente. Ce principe est fondamental en matièred’épidémiologie ; et si je n’insiste pas, c’est que je crainsles redites. Écartons les hypothèses plus ou moins ingénieuses, et tâchons de déterminer, sur la foi des témoignages dont nous pouvons disposer, la marche, les caractères et la nature de la grande épidémie Antonine (2).On est assez généralement d’accord pour la faire naîtredans la Mésopotamie, et c’est à la prise de Séleucie par.les Romains (165) qu’elle aurait d’abord déchaîné toute safureur.La ville assiégée était-elle déjà la proie de l’épidémiequand ils en prirent possession ? Ou bien l’entrée de l’armée victorieuse, qu’on peut supposer déjà atteinte, futelle le signal de son explosion ? La première version meparaît la plus probable ; mais les historiens gardent lesilence sur ce point.
(1) J’ai dit avec quel talent et quel esprit de suite ce médecin a
étudié ce groupe de maladies. Nous lui devons une dissertation
remarquable sur la peste Antonine: De peste Antoniniana commentatio:
Scripsit Car. Hecker D. M. Historioe medicoe in Universitate berolinensi,
professor publicus ordinarius. Berolini, 1835. — Ce travail, aussi
bien écrit que sagement pensé, m’a été d’un grand secours pour la
rédaction de ce chapitre.

(2) Cette épidémie a été ainsi désignée parce qu’elle apparut sous
le règne des Antonins.
Peste antonine 115Il n’entre pas dans mon sujet de reproduire les inventions ridicules qui eurent cours alors sur l’origine de cettemaladie. Celle qui nous a été conservée par AmmienMarcellin semble renouvelée de la boîte de Pandore. Ilraconte que lorsque l’armée romaine, commandée parAvidius Cassius, se fut emparée de Séleucie, les soldats,ardents au pillage, envahirent le temple d’Apollon. L’und’eux, ayant forcé un coffret d’or, il s’en échappa un soufflepestilentiel qui frappa d’abord les Parthes et se répandit deproche en proche dans le monde entier (1).Je me borne à cette fable. Elle prouve une fois de plusque la crédule antiquité mêlait toujours le merveilleux àl’explication des phénomènes naturels, et léguait ainsibien des embarras à la science future, réduite à débrouiller, trop souvent en pure perte, le sens caché de ceslégendes.La nouvelle maladie était éminemment contagieuse.Sur ce fait, pas de dissentiment. Faut-il croire dès lorsqu’elle s’est propagée, hors de son foyer primitif, par lafiliation continue des transmissions virulentes ? En n’yregardant pas de trop près on pourrait alléguer, à l’appuide cette conjecture, les mouvements et les rencontres desarmées belligérantes, sous un ciel de feu, et au milieud’un concours inouï de conditions fatales.Cette interprétation serait acceptable, s’il s’agissaitd’une de ces épidémies vulgaires dont la force d’expansion ne dépasse pas un rayon limité. Mais le problème nepeut plus être posé dans les mêmes termes quand il s’applique au mode d’irradiation des épidémies voyageuses.L’importation qu’on invoque si à propos pour simplifierl’étiologie, ne représente qu’une partie du fait. Avant et(1) Ammian. Marcellin., rerum gestarum, lib. XXVIII, cap. VI,p. 402. Lugduni Batav., 1693.116 chapitre iiau-dessus d’elle plane une force plus générale qui peutseule expliquer l’universalité de ces grands fléaux et ladurée de leur règne. Quelle que soit donc la part duvirus: dans sa propagation, la maladie Antonine relèveprimordialement du génie épidémique qui a eu, si je puisainsi dire, la haute main sur ce mémorable événementpathologique.Lucius Vérus, frère adoptif de Marc-Aurèle, venait determiner, grâce au talent de ses généraux, une brillantecampagne qui avait illustré les armes romaines. Partoutoù se porta son cortége militaire, grossi par une foulecompacte de courtisans et d’esclaves, la maladie se déclara avec une nouvelle violence. Lorsque les deux empereurs firent leur entrée à Rome pour y recevoir les honneurs du triomphe, une énorme affluence d’étrangers,attirés par la curiosité, se pressaient dans l’enceinte de laville où la famine avait déjà élu domicile. Le mal prit,dès ce moment, une telle intensité, qu’il fallut renonceraux enterrements ordinaires et entasser les corps dansdes tombereaux. Cette circonstance, à défaut de relevésnécrologiques, suffit pour donner une idée des proportions de la mortalité qui égala celle des épidémies les plusféroces. Les malheureux habitants de Rome se croyaientrevenus aux jours maudits de la peste d’Athènes (1). Dehauts personnages furent enlevés, et l’empereur honorala mémoire des plus marquants en leur faisant dresserdes statues. Il prescrivit des prières publiques et descérémonies expiatoires pour fléchir la colère des dieux.(1) Eutrope ne précise pas plus que les autres historiens le chiffre total des décès. Mais il nous apprend que toutes les classes dela population civile comptèrent un grand nombre de victimes, etque des corps entiers de troupes furent emportés. (Breviarium rerumRomanarum lib. VIII, in Historioe romance scriptores latini veteres, t.I,p. 657, MDCIX.) Peste antonine 117Mais les rassemblements dans les édifices voués au culte,multiplièrent les foyers de contagion et accrurent lenombre des morts ; observation renouvelée de tout tempsdans des circonstances analogues.Le fléau ne tarda pas à envahir le reste de l’Italie, etplusieurs provinces faisant partie de l’empire romain. Desbourgs et des maisons de campagne perdirent tous leurshabitants. Une immense étendue de pays resta sans culture. La crainte de la mort avait paralysé tous les bras,glacé tous les coeurs. L’épidémie s’avança rapidement desbords du Tigre jusqu’aux Alpes, et, après les avoir franchies, elle pénétra dans les Gaules et se porta sur lesvilles situées au delà du Rhin.Cette invasion ne fut pas la seule. Des populations quiavaient déjà payé leur tribut virent avec effroi reparaîtrel’hôte sinistre dont elles se croyaient délivrées. Ces retourssont d’observation vulgaire dans les annales des grandesépidémies.Malgré quelques divergences chronologiques qui n’ontaucune importance dans la question, je crois avoir adoptéla version la plus conforme aux données de l’histoire,en rapportant à l’année 166 le triomphe décerné à Vérus,et l’explosion de l’épidémie dans la capitale de l’empire.Il est un fait sur lequel tout le monde est d’accord :c’est qu’en 168, Rome se débattait contre les étreintes del’invisible ennemi. On en trouve la preuve dans la biographie authentique de Galien qui habitait alors cetteville (1). Frappé d’une insurmontable terreur, il partitsecrètement pour la Campanie. Mais ne s’y croyant pas(1) Vita Galeni conscripta ab Ackermanno, t. I, édit. de Kuhn. — S’agit-il d’une recrudescence prévue de l’épidémie, qui n’aurait pasdésemparé depuis son invasion ? L’émotion de Galien et sa fuiteprécipitée donneraient plutôt à penser que la maladie, qui semblait éteinte, reprit à l’improviste son oeuvre momentanémentinterrompue.118 chapitre iiassez en sûreté, il s’embarqua à Brindes pour Pergame,ce qui donne à penser qu’il n’y avait plus trace d’épidémie dans l’Asie Mineure. Vers la fin de cette année ou aucommencement de la suivante.(169) , il fut mandé par lesempereurs, revint à Rome et alla les rejoindre à Aquilée.Il est vraisemblable que l’épidémie s’était sensiblementaffaiblie, puisqu’on ne ralentit pas les préparatifs d’unegrande expédition. Mais au moment où l’on était pleind’espoir, survint une. grande recrudescence à laquellel’agglomération des troupes ne fut probablement pasétrangère. Les deux souverains quittèrent précipitammentAquilée ; et, pendant le retour, Lucius Vérus mourut subitement d’un coup de sang, selon les uns, par le poison,d’après les autres. Cette indécision des historiens, assezindifférente en elle-même, prouve qu’il ne succomba pas àl’épidémie régnante.Peu de temps après, Marc-Aurèle prit le commandement de l’armée, et comme l’entrée en campagne ne futpoint ajournée, il est à croire que la maladie avait cesséd’inspirer des craintes. Mais son terme définitif devait sefaire longtemps attendre. Galien atteste formellementqu’elle n’était pas éteinte à l’époque où il rédigeait leVe livre de sa Thérapeutique. Il y exprime, en effet, le voeude la voir prendre bientôt fin (1). Or, on sait que Galienétait déjà avancé en âge lorsqu’il composa cet ouvrage,où il cite plusieurs de ses écrits antérieurs (2). Oh ne setrompe donc pas en évaluant approximativement à quinze
(1) « … In gravis hujus pestilentioe initio, quoe utinam aliquando cesset ! "
(Method. med., lib. V, cap. su.) 

En fouillant les textes de Galien qui pouvaient m’éclairer, j’y ai
acquis la preuve que la peste régnait aussi pendant qu’il écrivait
son beau traité de proesagitione ex pulsibus. « In pestilentia, dit-il, qualis
nostra memoria fuit, ET VIGET ETIAM NUNG. » (Lib. III, cap. IV.) 

(2) Est opus (Method. medendi) Galeni jam senis, in quo et plurimos suos
libros citat. " (Vita Galeni ab Ackerman. Kuhn, t. I, p. CXXVI.) 
Peste antonine 119ans la durée entière de la peste Antonine, que Galiendistingue des autres maladies populaires dont il a l’occasion de parler, en l’appelant la longue peste, pestis diuturna.Julius Capitolinus a noté un détail des derniers moments de Marc-Aurèle qui pourrait avoir sa valeur danscette question de chronologie. « Le septième jour, dit » il, s’étant senti plus mal, il ne voulut recevoir que son » fils, qu’il congédia aussitôt, dans la crainte de lui com » muniquer sa maladie (1). »La préoccupation du mourant et les termes qui l’expriment font assez justement supposer à M. Hecker quel’empereur se savait atteint de la peste, dont il n’ignoraitpas la transmissibilité. Je suis d’autant plus disposé àadopter cette version, qu’elle n’est contredite par aucundocument. A ce compte, il y aurait encore eu des cas depeste en 180, année de la mort de Marc-Aurèle.Les historiens qui ont consigné dans leurs chroniquesle récit de ce funèbre épisode, ont laissé prudemment àl’écart la question médicale. Mais on compte se refaire deleur silence auprès de Galien, qui a saisi, sans doute,avec empressement l’occasion d’ajouter à son oeuvre unbeau travail de plus. L’épreuve dément bientôt cetteespérance.Galien, qui affecte un grand dédain scientifique pourla description de Thucydide, et qui aurait dû montrercomment il fallait s’y prendre pour faire mieux, a reculédevant les chances du parallèle (2).
(1) Historioe romanoe scriptores latini veteres, etc., t. II, p. 304. Aureliae
Allobrogum, MDCIX.

(2) C’est ainsi qu’il redresse puérilement quelques expressions
médicalement incorrectes : cor (xap<5W.) employé pour os ventriculi
(TC UTO^O. Tr,ç -faaTpo ;) (t. V, p. 275, édit. Kuhn) — purgatio, expurgatio
(•/.a8apmç, aTOxaôapciç) , employés pour evacuatio (x,Ev« cn ;) (t. XVII,
120 chapitre iiComprend-on qu’un écrivain aussi fécond, dont la prolixité filandreuse se donne si souvent carrière sur unefoule de sujets sans importance, au risque de lasser lapatience du lecteur le plus résolu, se soit borné, sur unfait aussi grave, à quelques indications éparses, dont onregrette doublement l’obscurité et la concision (1)  !Alléguera-t-on la manière d’observer des anciens ? Maiscette excuse banale tombe devant les descriptions nosographiquement irréprochables qui ne sont pas rares dansleurs livres et sont restées des modèles.Disons-le sans détour, quoi qu’il en coûte : le motif del’inexplicable réserve de Galien n’est pas de ceux que lascience avoue. Il faut s’en prendre tout simplement àl’effroi qu’inspirait une maladie épidémique et contagieuse, contre laquelle il n’y avait de recours assuré quedans la fuite. A cette époque d’abaissement moral, la fibredu devoir médical restait insensible. Les nobles engagements du serment d’Hippocrate ne trouvaient plus d’écho.Affronter la mort pour soigner des malades était acte dedupe. De nos jours ce lâche égoïsme serait justiciable del’opinion publique. Au temps de Galien, il avait passédans les moeurs, et le médecin de l’empereur donnait luimême l’exemple. Comme le dit avec esprit M. Hecker :au lieu d’observer et de traiter des pestiférés, au péril desa vie, Galien aimait mieux s’isoler dans son paisible laboratoire pour y préparer sa merveilleuse thériaque d’Andromaque, destinée à calmer les souffrances des souverains et des grands de l’empire (2).2e part., p. 168). Ce dernier reproche lui tient même à coeur, puisqu’il le reproduit, dans les mêmes termes, au t. XVI, p. 106.(1) M. Littré fait, à ce propos, la remarque fort juste, que« si nous n’avions pas le récit de Thucydide, il nous serait fort dif » ficile de nous faire une idée de la maladie qu’a vue Galien et qui » est la même (comme M. Hecker s’est attaché à le démontrer) que » la peste d’Athènes. » (Hipp. Trad., t. I, p. 122.) (2) hecker, Commentatio, p. 19.Peste antonine 121Cédant peut-être à un remords secret, il se vante d’avoir soigné d’innombrables malades (ppiouç) , sans s’apercevoir que cette hyperbole, fût-elle même l’expression dela vérité, aggravait le reproche qu’il avait encouru pouravoir traité avec tant d’indifférence, la plume à la main,un fait médical aussi mémorable (1 ).Il n’en faut pas moins reconnaître que les renseignements qu’il nous a transmis, tout incomplets qu’ils sont,ont d’autant plus de prix qu’on ne les trouve que dansses écrits, qu’ils nous viennent d’un témoin oculaire, etque ce témoin est Galien (2).Voici donc le tableau symptomatique de la peste Antonine, tel que nous avons pu le reconstruire en rapprochant,nonsans difficulté, tous les fragments disséminés dans lesoeuvres les plus disparates du médecin de Rome.Au contact, le corps des malades ne paraissait pas pluschaud que dans l’état naturel ; mais ils ressentaient uneardeur intérieure intolérable (3). La peau n’était pas jaune,mais un peu rouge et livide. A un moment donné, elle secouvrait d’une éruption dont Galien a parfaitement spécifié les caractères. Chez le plus grand nombre, elle occupaittoute la surface du corps, sous la forme de pustules qui s’ulcéraient et se recouvraient d’une croûte (ecps^Xjaç des Grecs) (4).
(1) Galien indique par le mot p-uptouç, le nombre des malades qu’il
assure avoir traités. Son traducteur latin a écrit sexcentos (t. IX,
p. 357) , ce qui ne représente pas ici un chiffre précis. C’est une
forme de langage très-usitée, qui désigne seulement un nombre
élevé. Un ancien a dit dans le même sens : « Uterus sexcen »
tarum cerumnarum mulieribus causa. » Du reste, si Galien avait en
réalité vu et soigné six cents malades, on serait mal venu à se montrer
plus exigeant.

(2) Galien parle souvent de maladies épidémiques, sous le nom
générique de Xoipoç, pestis. On est averti qu’il fait allusion à la peste
Antonine par les épithètes qu’il lui accole : pestis longa, longissima.
diuturna, magna, maxima, gravis, immanis. (Passim.) 

(3) Commentar. I, in Hippocratis lib. VI, epidem., aph. 29.

(4) EcpeXx-.ç, ulcerum crustula. (Castelli, lexicon. art. Ephelcis.) 
122 chapitre iiQuand cette croûte se détachait, elle laissait une cicatricesolide. Dans des cas plus rares, l’éruption était « rude » et psorique » (aspera et scabiosa) , c’est-à-dire composée depapules qui se terminaient par une sorte de desquamation (1).Cet exanthème spécial né peut être confondu avec aucun de ceux que nous connaissons. Il diffère totalementdes éruptions pétéchiales et miliaires qui accompagnentsi souvent les pyrexies épidémiques de notre temps etnotamment la peste d’Orient. On ne les voit jamais eneffet s’ulcérer, se revêtir d’une croûte et laisser des cicatrices. Si nous y retrouvons quelque analogie avec la pustulation variolique, nous constatons aussi des dissemblances notables. Le champ est donc largement ouvert auxconjectures. Pour nous guider dans la détermination dece diagnostic différentiel, nous aurions pu tirer d’utileséclaircissements du rapprochement et de la comparaisond’un certain nombre de faits. Mais j’ai annoncé bien deslacunes, et Galien qui avait, à l’entendre, recueilli tantd’observations, a trouvé bon de ne nous en donner qu’uneseule.Il s’agit d’un jeune homme qui eut, le neuvième jour,le corps entier couvert d’ulcères. Trois jours après, lescicatrices étaient faites, et le malade se sentit assez bienpour s’embarquer et aller achever sa guérison, par l’usagedu lait, dans un site renommé pour sa salubrité (2).D’après le nombre de jours assignés par l’auteur à laformation de l’éruption et des cicatrices, il paraîtrait quecette maladie rappelait par la succession régulière de sespériodes et leur durée prévue, les fièvres éruptives de lanosologie moderne. Mais il ne nous est pas permis d’allerau delà de cette similitude extérieure.(1) galien, Method. med., lib. v, cap. xii. (2) galien, Method. med., lib. v, cap. xii.Peste antonine 123Les pustules étaient noires et leur passage à l’ulcérationétait le fait le plus commun, sans toutefois être constant.Dans certains cas, il n’y avait ni croûtes, ni cicatricesconsécutives, et on ne voyait se détacher qu’une simplepellicule. D’où il résulte que l’éruption affectait la formede pustules ou de vésicules. Les premières, profondémentimplantées dans le derme, laissaient des marques aprèselles. Les autres, plus superficielles, soulevaient simplement l’épiderme et il n’en restait pas de traces. Dans lescas où il se formait des cicatrices, elles étaient complètesen deux ou trois jours, témoin l’observation qu’on vientde lire.Lorsque l’exanthème était « sec » c’est-à-dire papuleux,la desquamation s’effectuait dans le même temps ; ce qu’ilétait facile de vérifier sur les sujets dont la peau était semée de pustules et de papules entremêlées.La couleur noire de l’éruption et l’odeur repoussanteexhalée par les malades étaient l’expression de l’étatmalin et putride dont on ne pouvait méconnaître la redoutable association.Il est heureux que Galien n’ait pas abrégé le signalement de cet exanthème qui est un des traits les plus originaux de la peste Antonine et lui imprime un cachetd’individualité morbide, que nous retrouverons d’ailleursdans l’ensemble de ses autres caractères.Les malades accusaient une invincible aversion pourles aliments. Tourmentés par une soif dévorante, ils demandaient à grands cris des boissons froides (1).Le trouble des facultés intellectuelles prenait diversesformes. Certains malades éprouvaient comme des absencespendant lesquelles ils n’avaient pas conscience d’euxmêmes et ne reconnaissaient pas leur entourage (2). D’au(1) 
Galien, De proesagitione expuhibus, lib. III, cap. IV.

(2) Galien, Quod animi mores corporis temperamenta sequuntur, cap. V.
124 chapitre iitres étaient pris d’un délire furieux, suivi d’un état comateux ou léthargique. Dans ce cas, le pronostic était alarmant. On comptait aussi parmi les symptômes de funesteaugure, les inflammations viscérales ; les évacuations diarrhéiques colliquatives ; la gangrène qui dévorait jusquesà l’os les parties en contact avec les excrétions putridesdont le lit était imprégné.Du côté de l’appareil respiratoire, on observait une touxsèche plus ou moins intense avec timbre rauque de la voix,signe évident de la phlegmasie de la muqueuse laryngobronchique.Le jeune homme dont nous avons déjà dit un mot, semit à tousser le jour même où sa peau fut entièrementcouverte d’ulcères. Le lendemain il fut pris tout à coupd’une quinte violente qui provoqua l’expulsion d’unecroûte semblable à celles de l’éruption cutanée. Le sujets’était plaint d’éprouver, dans la région latérale du cou,sur le trajet de la trachée-artère, une sensation douloureuse, signe probable de la formation d’un ulcère interne.Galien avait exploré attentivement la bouche et l’arrièregorge, et n’y avait découvert aucun indice de travail ulcératif. La déglutition des solides et des liquides s’opéraitsans la moindre gêne. Le corps étranger, rejeté par le patient, n’était pas ce que nous appellerions aujourd’huiun produit diphthéritique. Il provenait des pustules propagées sur la muqueuse des voies aériennes, commeon le voit si souvent dans la variole. Galien reconnutaussitôt une croûte détachée de l’ulcération laryngienne, pareille à celles qui recouvraient la peau. Ileut occasion, s’il faut l’en croire, de vérifier le même(T. IV, p. 788.) — Galien ne précise pas la période où se montraitcette forme de délire tranquille. D’après un rapprochement qu’ilfait, il est à croire qu’il l’a observé surtout pendant la convalescence des atteintes très-graves.Peste antonine 125phénomène chez d’autres sujets dont la maladie eut également une heureuse fin. (Ad postremum similiter alii.) Pour préciser le véritable siège de la douleur accuséeparle sujet, et s’assurer qu’elle ne dépendait pas d’unelésion gutturale ou oesophagienne, Galien avait eurecours à un singulier expédient. Il avait prescrit unemixture de vinaigre et de moutarde, et comme le contactde cette manière irritante le long de l’oesophage n’avaitéveillé aucun sentiment douloureux, il avait acquis lacertitude que l’ulcération était établie sur la muqueusetrachéale (1).Le diagnostic pouvait être porté dès l’invasion, lorsqueles yeux étaient enflammés, et que la cavité buccale, lalangue et l’arrière-gorge offraient une teinte rouge suigeneris dont Galien a caractérisé d’un mot la valeur séméiotique en l’appelant pestilentielle (2). A première vue,les personnes étrangères à la médecine reconnaissaientla maladie. Cette coloration, que l’auteur compare à celle« de l’érésipèle ou de l’herpès » n’était pas le résultatd’un état phlegmasique local, puisque la déglutition étaitfacile et indolente. Elle annonçait seulement un hautdegré d’inflammation dans la muqueuse intestinale.On n’observa que chez un certain nombre de maladesdes vomissements de matières jaunes plus ou moins foncées ; mais il y eut chez tous des déjections alvines demême couleur, qui devenaient plus tard noirâtres parleur mélange avec le sang. Cette couleur n’apparaissait jamais à l’invasion ou dans la période d’augment, mais toujours vers le déclin ou aux approches de la mort ; parfoisvers le septième jour ; le plus souvent au neuvième ; plusrarement au onzième (3). Dans quelques cas, ces évacua(1) 
Galien, t. X, p. 360.

(2) Galien, De proesagitione ex pulsibus, lib. III, cap. IV.

(3) De atra bile, cap. IV.
126 chapitre iitions diarrhéiques parurent salutaires ; mais généralement elles furent du plus fâcheux augure. Elles emportérent le plus grand nombre des malades en épuisant leursforces.La survenance des gangrènes locales était aussi desplus graves, sans cependant interdire tout espoir. Galienavait vu les orteils (extremos pedes)  se séparer spontanément après leur mortification. Plusieurs malades, quiavaient survécu à cette mutilation, ne pouvaient, dit-il,assurer leur marche qu’à l’aide d’un bâton, sur lequel ilsétaient même obligés de s’appuyer fortement (1).Notre auteur qui s’était tant occupé du pouls,nous apprend qu’il restait souvent normal pendant lecours de la maladie, et que les malheureux chez lesquelsil conserva ce caractère, périrent tous. Circonstance bienfaite, ajoute-t-il, pour donner le change même aux praticiens les plus expérimentés (2).A côté de ces faits, il faut placer ceux où il avait vul’urine différer à peine de l’état naturel (3).Ces deux phénomènes congénères n’appartenaient pasen propre à la peste Antonine. Ils ne s’y rattachaient éventuellement qu’à titre de maladie maligne où « l’affaiblis » sement des forces radicales fait cesser les synergies et » les sympathies les plus ordinaires des organes (4). »
(1) Galien, De usu partium, lib. III, cap. V. — Quoique Galien ne
parle que de la mortification des orteils, il est probable que ces
organes n’en ont pas été le siége exclusif. Quant aux gangrènes de
la région sacrée, leur développement est favorisé, comme on sait,
par le contact irritant des matières évacuées, et le décubitus dorsal
prolongé.

(2) Galien, De proesagitione ex pulsibus, lib. III, cap. III.

(3) Galien, De proesagitione ex pulsibus, lib. III, cap. IV.

(4) Barthez, Nouv. élém. de la sc. de l’homme, t. II, GCXLV. — On a
donné bien des définitions des maladies malignes. Tissot les comparait
A. UN CHIEN QUI MORD SANS ABOYER. On les appelle, en ce sens,
insidieuses. — Sennert les caractérise avec autant de justesse que
Peste antonine 127Galien vérifiait une fois de plus le célèbre aphorisme deson maître : « Pulsus bonus, urina bona, oeger moritur. »Notons enfin, que la maladie pouvait se prolonger etprendre la marche chronique. Après quelques alternatives de rémission et de redoublement, dont la durée étaittrès-variable suivant les individus, la fièvre hectiques’allumait, et le patient succombait dans le dernier degréde la consomption.Nous possédons, en ce moment, des données suffisantespour répondre à cette question : Qu’est-ce que la pesteAntonine ?En additionnant successivement ses symptômes d’aprèsles indications de G-alien, nous avons vu se dessiner peuà peu une individualité morbide dont le signalementcomplet a fini par reproduire, trait pour trait, l’imagefrappante de la peste d’Athènes.Que le lecteur qui a bien voulu me suivre, prenne lapeine de confronter les deux descriptions, et j’espèrequ’il partagera ma conviction très-arrêtée sur l’identitédes deux maladies.Ardeur inflammatoire des yeux ; rougeur sui generis dela cavité buccale et de la langue ; aversion pour les aliments ; soif inextinguible ; température extérieure normale, contrastant avec la sensation d’un embrasementintérieur ; coloration de la peau rougeâtre et livide ; touxviolente et timbre rauque de la voix, signes de phlegmasielaryngo-bronchique ; horrible fétidité de l’haleine ; éruption générale de pustules suivies d’ulcérations ; inflamd’esprit,
dans le passage suivant : « Morbus malignus…. etsi peri »
culosus sit, tamen accidentia pleraque soepe non admodum violentia et
 » soeva habet ; unde simulatâ benignitate non rarà oegros et medicum fallit,
 » et de quibus salutisspes concipitur, proeter spem atque inopinato morian »
tur. Similes nimirum sunt tales morbi hominibus malis qui aliud vultu et
 » verbis proe se ferunt, aliud corde occultant et factis proestant. » (De morbis
malignis, t. I, cap. IX, p. 363.) 
128 chapitre iimation de la muqueuse intestinale ; vomissements dematières bilieuses ; diarrhée colliquative de même natureépuisant les forces ; gangrènes partielles et séparationspontanée des organes mortifiés ; troubles variés desfacultés intellectuelles ; délire tranquille ou furieux ; terminaison funeste du septième au neuvième jour. Enfin,dans des cas moins aigus, dégénérescence de la maladieen fièvre hectique mortelle, après des oscillations plus’ oumoins prolongées.Tous les symptômes que je viens d’énumérer se retrouvent dans le tableau tracé par Thucydide et dans celuique nous sommes parvenus à recomposer d’après Galien.Deux affections morbides qui ont cette expression commune, ne peuvent évidemment être séparées Tune del’autre.Si Galien, au lieu de critiquer son illustre devancier,avait imité son exemple, nous n’aurions en qu’à rapprocher les deux récits pour que leur conclusion légitimésurgît d’elle-même.Mais il a mieux aimé proposer à ses lecteurs futurs unesorte d’hiéroglyphe nosographique dont il a fallu retrouver les signes, confusément éparpillés dans son oeuvre immense, et comme égarés dans des digressions théoriques,au milieu desquelles il n’est pas toujours facile de sereconnaître. C’est ainsi que je m’explique de silence, l’indécision ou le laconisme des loïmographes modernes àl’égard de la peste Antonine. Ils ont trouvé commode derépéter, les uns après les autres, qu’une grande maladieépidémique avait désolé le monde sous le règne de MarcAurèle ; que Galien, son contemporain, en avait ététémoin et qu’il en avait eu grand’peur. Cela dit, ils secroient quittes, de très-bonne foi, envers leurs lecteurs,et n’ont pas l’air de se douter qu’on puisse être plus exigeant.Peste antonine 129Il y avait donc une lacune à remplir dans l’histoire ancienne des grandes épidémies. L’entreprise a tenté deuxmédecins allemands dont l’érudition et l’expérienceétaient une garantie de succès (1). J’ai eu l’avantage devenir après eux, et j’ai mis la main sur quelques passagesde Galien qu’ils n’avaient pas indiqués. Quelle que soitma profonde estime pour les travaux de Fodéré et d’Ozanam, je ne pouvais méconnaître qu’en présence de lapeste Antonine, ils ne s’étaient pas tenus à la hauteur dusujet ; et j’aurais été sans excuse si je leur avais laissé ledernier mot, lorsqu’il y avait tant à dire (2).Quant à ma conclusion, c’est celle de Galien lui-mêmequi, frappé de ce qu’il voyait, a reconnu formellementque cette maladie pestilentielle avait le même aspect quecelle dont Thucydide avait écrit la relation : « … In magnâ » hâc peste cujus eadem facies fuit atque ejus qua Thucydidis me »moria grassabatur (3). » Galien revient sur cette idée enplusieurs endroits. Les médecins d’Athènes n’avaient pudissimuler leur étonneraient devant ce fléau inconnu quiprenait possession de la pathologie humaine. Il n’en futplus de même lors de l’apparition de la peste Antonine.Comme homme, Galien fut terrifié ; comme médecin, iln’éprouva pas la moindre surprise. Il n’eut qu’à relire lerécit de Thucydide pour s’assurer qu’il assistait au retourd’une ancienne maladie, et que ce ne serait probablementpas le dernier.Pour compléter cette étude, je crois devoir examinerquelques particularités signalées par Galien qui pourraient
(1) Auguste Krauss, Disquisitio historico-medica de natura morbi Atheniensium,
op. cit., cap. XI ; febris oethiopica Galeni oetate Romam vexans.

— Charles Hecker, Commentatio cit. de peste Antoniniana.

(2)  Voy. Fodéré, Leçons sur les épidémies : du typhus oriental ou de
la peste, t. IV, p. 167,1824. — Méd. légale, t. V, p. 390 et 392. — 1813.

— Ozanam, Hist. des malad. epid , t. IV, p. 9-1835.

(3) Galeni Op., t. XII, p. 191.
ANGLADA — ETUDE 9130 chapitre ii fournir matière à discussion si je ne les mettais dans leur vrai jour.On ne m’opposera pas sans doute que les deux descriptions, envisagées dans leur ensemble, diffèrent sur certains points. Ces divergences sont inévitables, et on lesretrouverait, à coup sûr, dans les récits de deux médecinségalement attentifs et instruits qui auraient observésimultanément là même épidémie et raconteraient cequ’ils ont vu. Mais on sait que, quelle que soit là mobilitéprotéique du tableau symptomatique d’une épidémieen cours d’évolution, le type morbide qui la représente garde son relief personnel au milieu des épiphénomènes et des complications qui viennent se grouperautour de lui. Deux maladies qui portent cette estampille sont donc nosologiquement identiques. A cetégard, je crois ma conclusion parfaitement conforme auxprincipes.J’ai à répondre à un argument plus sérieux qui exigequelques explications.Galien donne clairement à entendre, dans plus d’unpassage, que l’éruption fut souvent critique, et jugeaheureusement la maladie (1). Elle se montra, en effet,chez la plupart des sujets qui guérirent, tandis qu’ellemanqua entièrement ou fut incomplète chez ceux qui succombèrent ou dont la maladie fut le plus grave. Thucydide ne fait aucune allusion à cette circonstance qui valaitbien la peine d’être notée.Entre le silence de l’un et l’affirmation de l’autre, oùse trouve la vérité ? Je me range sans balancer du côtéde Galien, et voici mes raisons.Thucydide n’était pas médecin, et la fermeté dél’homme de guerre ne pouvait lui tenir lieu des connais(1)  galien, Meth. med., lib. v, cap. xii, passim.Peste antonine 131sances spéciales indispensables pour pénétrer le sens desphénomènes morbides qu’il observait.Galien rachetait par son expérience pratique sa défaillance morale ; et sa théorie favorite, dont on ne peut blâmer que l’exagération, le ramenait à l’idée d’un effortconservateur, qui pouvait avoir une issue heureuse.« La nature, disait-il, éliminait par l’émonctoire cutané » des détritus putrides, produits par la fièvre, dont la per » sistance dans l’organisme eût été inévitablement mortelle (1). »J’accepte donc l’interprétation de Galien, sauf sa formule surannée, parce que c’est celle qui répond le mieuxaux enseignements de la clinique, et je crois à l’efficacitémédicatrice de l’éruption, quelle qu’ait été d’ailleurs larareté des cas où elle s’est heureusement exercée. Cetteremarque, pour le dire en passant, s’applique à toutesles fièvres éruptives sans distinction d’espèces.Il n’est pas un médecin qui mette en doute l’utilité dela pustulation variolique. Les détracteurs de la vaccines’en font même un grand argument. Revenant, sous prétexte de progrès, aux rêveries du vieil humorisme, ilsmesurent les avantages de la période suppurative à lamasse de matière peccante qu’elle élimine ; et ils refusent àl’insignifiante éruption, provoquée par le vaccin, le droitde remplacer l’épuration énergique de la variole naturelle, cette « crise sublime ! » comme ils l’ont dit dans unridicule élan d’enthousiasme.Mais cette opération, dont la fin salutaire est si évidentedans les varioles régulières, subit, en temps d’épidémiegrave, des déviations qui en troublent la direction normale. Les praticiens savent bien que la mort survientpresque toujours pendant la période de suppuration, c’est(1) 
Galien, Method. med., lib. V, cap. XII (t. X, p. 367).
132 chapitre iià-dire quand l’élimination critique est en pleine activitéet semble promettre une terminaison favorable. Commel’archer dont parle Montaigne, la nature manque souventle but, non-seulement parce qu’elle ne l’atteint pas, maisencore parce qu’elle le dépasse.Dans le monde moral, on voit tous les jours échouer,contre des obstacles inattendus, une entreprise dont lasagesse et la prévoyance avaient mûri le plan et assuréles chances. Peut-on s’étonner que l’aveugle instinct quidirige les actes hygides et morbides de l’organisme soitdominé par des influences qui déconcertent ses tendancesfoncièrement salutaires ? Les gens du monde, étrangers ànotre art, ont seuls le droit de nier l’effort conservateurdans les cas où la mort n’a pas permis d’en recueillir lebénéfice. Galien ne s’y est pas trompé. Entre Thucydide etlui, la divergence apparente sur ce fait, se réduit à unequestion de compétence médicale.Il me reste à vider une dernière question à laquelle onpourrait donner une importance que je suis loin de luireconnaître.Thucydide déplore amèrement, dans son récit, l’impuissance absolue de l’art et l’inutilité des remèdes essayéspar les médecins.Galien, au contraire, exalte avec assurance l’efficacitéd’une substance inscrite dans les pharmacopées del’époquesous le nom de bol d’Arménie. « Tous ceux qui en firent » usage, furent, dit-il, promptement guéris. Ceux qui n’en » ressentirent aucun effet, moururent : nul autre remède » ne pouvait le remplacer. » Et il conclut, avec une logique douteuse, que les sujets sur lesquels ce médicamentéchoua, étaient absolument incurables. (1).
(1) Galien, De simplicium medicamentorum temperamentis et facullatibus,
lib. IX, cap. I.
Peste antonine 133Voilà donc l’innocent bol d’Arménie promu par Galienà la dignité de spécifique. Son refus d’agir est l’arrêt demort des malades.Il m’est impossible d’accepter la question thérapeutiquedans ces termes, et je demande la permission de justifierma méfiance.Dans toutes les épidémies, la superstition populaire,encouragée souvent par la connivence des médecins,dont il ne faut pas toujours approfondir les motifs, s’estconfiée à certaines préparations bizarres, auxquelles onpeut du moins accorder l’avantage de relever le moral,indication capitale en pareil cas.Que le bol d’Arménie ait produit ce dernier genre d’effet,je ne veux pas le nier ; mais qu il ait mérité, comme agentmédicamenteux, le panégyrique de Galien, c’est ce que jene puis me résoudre à admettre.Le sophisme post hoc ergo propter hoc, se dresse en facede toutes les questions de matière médicale appliquée,quand il s’agit de juger les remèdes nouveaux ou d’étendre l’emploi de certaines substances connues. Jesoupçonne fort l’ardente imagination de Galien de nel’avoir pas tenu assez en garde contre cette mauvaiseforme de raisonnement.Non pas que je fonde ma contradiction sur l’inertieapparente ou l’insignifiance pharmaceutique du bol d’Arménie (1).Le propre de la spécificité médicamenteuse est d’agirdirectement sur certaines affections par une vertu occulte,
(1) Le bol d’Arménie (Bolus Amena)  n’était qu’une terre argileuse
tirée de Perse et d’Arménie, qui devait sa couleur rouge à de
l’oxyde de fer (Dict. de mat. méd. de Mérat et de Lens, art. BOL. Paris,
1829, t. I, p. 630, Galien, avant de le préconiser comme un puissant
antipestilentiel, en faisait grand usage à titre d’astringent et de
dessiccatif, dans le traitement des plaies et ulcères.
131 chapitre iisans rapport appréciable avec l’état morbide qu’elle combat. Tout est mystère dans le mode d’action du remèdecomme dans la nature de la maladie qu’il guérit. On■comprend dès lors que la découverte des spécifiquessoit un bienfait dû hasard ; et nous savons, par l’histoire du quinquina, qu’ils doivent faire un long noviciat avant d’obtenir leur droit d’entrée dans l’arsenalthérapeutique. Une fois leurs titres reconnus, l’art a entreles mains une ressource héroïque qui ne lui fait pas défautquand il sait s’en servir (1).A la rigueur donc, le bol d’Arménie aurait pu être unede ces conquêtes imprévues ; mais pour croire à ses merveilleux effets, l’affirmation intéressée dé Galien ne suffit,pas.Quand on veut mettre en lumière les vertus réellesd’un médicament nouveau, il faut réunir un certainnombre de faits observés sans prévention, les comparerentre eux, les débarrasser des causes d’erreur ou d’Illusionqui pourraient en altérer le sens. Dans quelle mesured’activité et de fréquence le remède a-t-il rempli l’attentedu praticien ? Dans quels cas a-t-il paru indifférent, nuisible ou utile ? Quelles sont des indications et les contreindications de son emploi, etc., etc. ?Je n’aperçois dans l’oeuvre de Galien aucune trace de cetravail. Doué médicalement de toutes les qualités nécessaires pour le mener à bien, il manquait de sang-froidet d’esprit de suite. Dieu me garde d’être injuste enverslui ! Mais on peut admirer ses talents et douter de son courage ; il n’y a pas de solidarité entre ces deux choses (2).
(1) Ch. Anglada, Étude sur les spécifiques d’affection et les spécifiques
d’organes. 1843.
(2) Morgagni se livrait dans un hôpital à l’étude de la variole,lorsque deux malades succombèrent sons ses yeux. " Averti par cetexemple, dit-il, je ne voulus jamais visiter ensuite de ces malades,Peste antonine 135Quoi qu’il en ait dit, il n’avait vu que quelques scènesdétachées du grand drame pathologique. Il est bienpermis de croire qu’il a évité autant que possible toutrapport compromettant avec les malades. Nous savonsque la peste régnait encore pendant qu’il composait, dansle prudent isolement de son cabinet, quelques-uns de sesécrits les plus remarquables. Est-il un praticien un peurépandu à qui une maladie épidémique ait laissé cesloisirs ? Comment croire dès lors aux exploits thérapeutiques de Galien ? Cet exemple serait unique dans l’histoire des grandes épidémies. L’expérience a trop souventmontré dans quelles étroites limites est renfermée l’action de la médecine lorsqu’elle entre en lutte avec cesimplacables ennemis de la vie humaine. La science doits’incliner alors devant une sorte de loi fatale dont lespeuples sont condamnés à subir l’inflexible arrêt danscertains moments de crises. La maladie traitée parGalien n’a pas sans doute fait exception à la règle générale. La preuve, c’est que le bol d’Arménie n’a pas survécu à sa gloire éphémère. On l’a banni de toutes lespharmacopées, sans encourir le reproche d’ingratitude.Galien, qui croyait ou feignait de croire aux songes,leur a dû peut-être la révélation de son prétendu spécifique. Je ne puis me décider à lui donner une origineplus sérieuse (1)." pas même lorsque je fus appelé chez des princes. » (Lettre 49, § 33.) Voilà un aveu dont la naïveté dépasse les limites du genre ; cequi n’empêche pas Morgagni d’occuper un rang élevé parmi lesécrivains médicaux.(1) Le sort du bol d’Arménie fait penser à une autre grandeurpharmaceutique bien déchue, je veux dire la Thèriaque d’Andromaque,dont Galien avait religieusement gardé la formule et qu’il préparait avec tant de mystère. On sait que sa confection était encoreau XVIIe siècle l’objet d’une solennité dont la mise en scène provoqueaujourd’hui le sourire. Ce monstrueux électuaire, si renommé pourses vertus antidotiques et antipestilentielles, se composait primi-136 chapitre iiUn dernier mot. Lors même que le bol d’Arménie auraitmérité, par ses services éprouvés, l’honneur que lui afait Galien, je n’aurais rien à changer à mon opinionsur la nature de la maladie Antonine. Cela prouverait seulement que l’art s’était fortuitement enrichi d’une ressource précieuse qui manquait aux médecins contemporains de Thucydide. Avant la découverte du quinquina,les fièvres intermittentes étaient (c’est Sydenham qui l’adit) l’opprobre de la thérapeutique. Elles en sont aujourd’hui le plus beau titre. Ceci soit dit simplement commesimilitude. Le quinquina a fait largement ses preuves,tandis que le bol d’Arménie, un moment exalté, nes’est plus relevé de l’oubli profond où il est justementtombé.Nous avons vu que la maladie populaire qui avait sitristement inauguré le règne de Marc-Aurèle, s’était perpétuée avec des alternatives de rémission et de recrudescence jusqu’à l’époque de la mort de cet empereur. Adater de ce moment, le vaste incendie jette encore çà etlà quelques lueurs éparses qui ne tardent pas à s’éteindre ;le retour trop prévu du fléau paraît ajourné à uneéchéance lointaine.Sept ans après, sous le règne de Commode, éclataencore une terrible épidémie, dont la mention nous esttivement de 64 substances dont l’association semble mettre encause la raison de l’inventeur. (Charas, Pharmacopée, p. 206.Paris, MDCCLXXXI.) Bordeu a dépensé bien de la verve en écrivant l’apologie de « ce chef-d’oeuvre de l’empirisme qui est sui » vant le coeur, suivant l’instinct ou suivant le goût de tous les » hommes. » (OEuv. compl, t. II, p. 564.) En dépit de sa prédictionqui lui promettait une éternelle vogue, la thériaque, revue et considérablement diminuée, est bien discréditée dans la pratique actuelle. Elle doit la petite place que lui a gardée la matière médicaleà quelques substances actives qu’elle renferme, notamment à l’opium. Mais personne ne la croit indispensable, et on lui préfèrebien des succédanés.Peste antonine 137transmise, sans autre détail, par Dion Cassius, qui seborne à dire que de mémoire d’homme il n’y en avait paseu de plus meurtrière.Il n’est pas douteux pour moi qu’elle ne soit une émanation de la peste Antonine. Ces retours imprévus sontdans les habitudes des grandes épidémies ; c’est malheureusement tout ce que je puis en dire. J’ai fait quelques recherches pour m’éclairer ; mais aucun des historiens que j’ai consultés ne signale même cette invasionnouvelle, et il m’est resté le regret de ne pouvoir satisfaire sur ce point la juste curiosité de mon lecteur.M. le Dr Théod. Krause, qui guette au passage les faitsfavorables à son opinion personnelle sur l’antiquité de lavariole, s’est emparé de la relation de Dion Cassius. Selonlui, cette maladie se serait transmise par l’inoculation àl’aide d’aiguilles empoisonnées ; ce qui semblerait nedevoir se rapporter qu’à la variole (1).Il suffit de lire le récit du chroniqueur pour s’assurerque cette interprétation est purement arbitraire.« En ce temps-là (sous le règne de Commode) , éclata » une maladie qui dépassa en violence toutes celles qui » me sont connues. Souvent en un seul jour il succombait » à Rome plus de deux mille personnes. De plus, il périt » beaucoup de monde par un autre genre de mort, non » seulement dans la ville, mais encore dans presque » tout l’empire romain. Des scélérats, moyennant sa » laire, empoisonnaient des individus en les piquant » avec des aiguilles préalablement enduites de matières » toxiques (ce qui s’était déjà fait du temps de Domi(1)  Voy. Hippocrate, trad. de Littré, Argum. du 2e livre des épid.,t. V.Dans le travail déjà cité où M. Krause cherche à établir l’existence de la variole dans l’antiquité, le document fourni par Cassiusfigure parmi les arguments invoqués à divers titres.138 chapitre ii  » tien) , et ce procédé fit d’innombrables victimes (4). »Voici maintenant, d’après l’auteur, ce qui s’était passésous le règne de Domitien :« Une bande de malfaiteurs empoisonnèrent des ài » guilles et s’en servirent pour piquer les individus qu’ils » avaient désignés d’avance. Plusieurs de ceux qui avaient » reçu ces piqûres succombèrent sans se douter de la » cause de leur mort. Mais quelques-uns de ces scélérats » furent dénoncés et livrés au dernier supplice. Et cela » arriva non-seulement à Rome, mais pour ainsi dire sur » toute la terre habitée (2). »La première pensée que cette lecture fait surgir, c’estque le narrateur est l’écho d’un de ces bruits populairesavidement recueillis par les masses en temps d’épidémie,et qui se perpétuent dans l’histoire, jusqu’à ce que le progrès des lumières en fasse justice. A l’époque dont ils’agit, de graves écrivains rapportaient sans sourcillerles fables les plus absurdes ; et j’avoue que je ne puisdonner un autre nom au récit de Cassius, qui n’est qu’untissu d’invraisemblances, si l’on en pèse attentivementles détails.Ce complot énigmatique contre la vie des citoyens, sicruellement moissonnés par l’épidémie ; ces -assassinatssalariés et propagés par une complicité inexplicable danstout l’empire romain et même dans le monde entier ; leprocédé infernal imaginé par les exécuteurs de ce pactehomicide ; tout cela ressemble à un mauvais rêve, et n’aprobablement pas plus de réalité. Comment les historiens du règne de Domitien et de Commode ont-ilsgardé le silence sur un événement aussi extraordinairequi est resté enfoui dans les oeuvres de Cassius ?(l) dion cassius, Excerptoe historien ab Joanne Xiphilino. Commodus. xviii, p. 290. excudebat hehricus stephanus mdxcii. (2) dion cassius, ibid, Domitianus,XII, p. 235,Peste antonine 139Après tout, les annales de la perversité humaine sontassez riches pour qu’on ne se hâte pas de fixer en ce genreles limites du possible. Mais en supposant vraie de touspoints la relation du chroniqueur romain, les partisansde l’ancienneté de la variole qui s’en prévaudraient dansl’intérêt de leur cause, témoigneraient d’une grande pénurie d’arguments. On a beau tordre le texte, on n’en ferajamais sortir ce que M. Krause a cru y voir dans unmoment de préoccupation.Cassius n’a pas dit certainement, et n’a pas même voulufaire entendre que ces aiguilles empoisonnées transmettaient la maladie régnante. La preuve est sans réplique :c’est qu’on ne connaissait de son temps ni les virus, nipar conséquent leur procédé d’insertion artificielle. Onprononçait souvent le mot de contagion pour représenterla communicabilité de certaines maladies ; mais on ignorait par quel intermédiaire le passage s’opérait. De longssiècles devaient s’écouler avant que la science, éclairéepar Fracastor, soupçonnât l’existence des principes matériels des transmissions morbides.Je n’insiste donc pas plus longtemps, et je me seraiscontenté d’une simple indication si je n’avais dû tenircompte de l’autorité de mon érudit confrère. Il n’est pasdouteux pour moi que sa prévention et un examen tropsuperficiel, ont été la seule cause de sa méprise.Chapitre iiiDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU IIIe SIÈCLE APRÈS JÉSUS-CHRISTIl est à remarquer que plus on s’éloigne de l’époque oùThucydide écrivit la belle page médicale dont j’ai si souvent parlé, plus on regrette l’insignifiance et la concisiondes documents indispensables pour tracer la monographie des grandes maladies populaires. On ne peut inculper l’ignorance ou la paresse des médecins contemporains,quand on les voit signer, à cette date reculée, tant d’oeuvres magistrales qui sont restées l’honneur de la science.Ils méritent pourtant le reproche d’avoir manqué de prévision, en laissant perdre tant de matériaux et d’élémentsd’études qu’ils auraient dû, au contraire, religieusementléguer à l’avenir. Il faut sans doute faire la part desmoyens incomplets et défectueux de transmission qu’onpossédait alors ; mais cette excuse atténuante n’empêchepas que ma remarque subsiste.On ne trouve quelques indications sur ces grandsfléaux que dans les écrits des historiens étrangers à lamédecine, obligés d’en mentionner la date. Quand ils enont noté le point de départ, la léthalité, la durée totaleet la disparition, il ne leur reste plus rien à dire, et ilsÉpidémie du IIIe siècle 141ne s’aventurent pas dans des régions où ils craignent des’égarer.C’est ainsi que la maladie dont je vais m’occuper seraitrestée pour nous une sorte de légende, sans la découvertede quelques lignes noyées, pour ainsi dire, dans l’oeuvred’un écrivain ecclésiastique. Elles renferment, en effet,quelques traits symptomatiques, dont nous sommes,faute de mieux, obligés de nous contenter.Le règne de Gallus et de Volusien, qui se dénoua, enmoins de deux ans, par leur fin tragique, n’est célèbre,selon la remarque d’Eutrope, que par l’avénement del’horrible maladie qui dévasta alors le monde.On sait qu’après la mort de Dèce, Gallus partagea, pendant quelques mois, l’exercice du pouvoir avec Hostilien.C’est en ce moment qu’éclata l’épidémie dont Hostilienfut une des premières victimes (252) , ce qui permit àGallus d’associer à l’empire son propre fils Volusien (1).Cette maladie avait déjà fait de grands ravages enEgypte et surtout à Alexandrie, lorsqu’elle pénétra dansl’empire romain, aux approches de la solennité pascale,d’après Eusèbe (2). Elle se répandit de là avec une sortede furie sur tout le reste du globe (et coeteras orbis partesinvasit)  (3). Il y eut des villes entièrement dépeuplées. Lamortalité fut encore effroyable au commencement durègne de Gallien (253-254). On vit succomber, tant à Romeque dans plusieurs villes de. la Grèce, jusqu’à cinq, mille
(1) Les ennemis de Gallus l’accusèrent de s’être défait de son
collègue par un crime. La version que je rapporte est généralement
adoptée par les historiens (Eutropii Romana historia, lib. X,
p. 127. Basileae, MDXXXII, et Aurelius Victor, Historioe romance
script, latini veteres, t.1, p. 619 E, de Coesaribus.

(2) Eusebii Pamphilii Eccles. hist., lib. VII, cap. XXII.

(3) Pomponius Laetus, Roman, hist. compend. in script, latini veteres,
t. II, p. 559.
142 chapitre iiipersonnes par jour. Il est peu d’épidémies qui puissentrevendiquer un pareil nécrologe (1).Les chroniqueurs sont à peu près d’accord sur sa duréetotale qu’ils évaluent à quinze années, juste le terme de lalongue peste du temps de Marc-Aurèle.Elle aurait doncpris fin en 267 (2).La guerre, la famine, les persécutions sanglantes contreles chrétiens, furent ses avant-coureurs ; et quelle que soitnotre ignorance constante sur le rapport étiologique quiunit l’incubation des grandes maladies populaires à ceconcours de désastres physiques et de souffrances morales,il importe de prendre acte de la coïncidence qui est tropfréquente en pareil cas, pour ne pas laisser suspecter unlien plus intime.Eusèbe Pamphile, qui nous a transmis une relation decet événement dans son Histoire ecclésiastique, ne signale,sauf la mortalité et la contagion, aucun fait qui puisseservir à la pathologie (3). Mais il ne faut pas oublier qu’iln’était pas contemporain de l’épidémie, et qu’il a eu à seplaindre, comme tant d’autres, du manque de traditionstechniques. Nous lui emprunterons plus tard d’autresobservations que la médecine peut s’approprier avec fruit.Dans le récit dont je parle, il dépeint énergiquement l’affreuse situation des villes luttant contre la mort. Il glorifie, dans un chaleureux langage, la belle conduite de sescoreligionnaires qui prodiguèrent leurs soins aux malades, sans penser à leur propre vie dont ils avaient fait
(1) Trabelli Pollionis , Gallieni duo in hist. rom. script, cit., t. II,
p. 373.

(2) Georgii Cedreni compiendium historiarum ex versions Xylandri,
p. 258 B. — Joannis Zonaras monachi…. Annales, t. I, lib. XII,
p. 628. Parisiis, MDCLXXXVI. — Ea lobes, dit Pomponius
Laetus, vix intra decem annos finem invenit.

(3) Eusebii Pamphilii Ecclesiast. hist, lib. VIII, cap. XXII, De
morbo qui tum grassatus est.
Épidémie du IIIe siècle 143d’avance le noble sacrifice. Ce tableau, si vivement coloré,n’a pas la moindre teinte médicale.Saint Cyprien, qui a écrit dans le foyer même de l’épidémie, était mieux placé pour en retracer l’image. Il n’eûttenu qu’à lui de nous conserver une description qui eûtété le digne pendant de celle de Thucydide.Mais l’illustre évêque de Carthage qui devait, cinq ansaprès, couronner par le martyre sa vie de dévouement etd’abnégation, rapportait tout à Dieu, et toujours soucieuxde la destinée des âmes dont on lui avait confié la charge,il ne voyait dans les tortures corporelles qu’il contemplaitsans pâlir (lues horribilis et feralis) , qu’une épreuve utile ausalut. Pour relever le courage et enflammer le zèle de sesfrères moissonnés par la faux implacable, il composa cetteéloquente homélie De mortalitate, dont j’abrége l’éloge endisant que saint Augustin l’admirait sans réserve (1).C’est dans cet écrit que saint Cyprien a indiqué, enpassant, quelques-uns des principaux symptômes de lamaladie ; mais, absorbé par des pensées plus hautes, iln’a pas même eu l’idée d’en compléter le signalement, etnous ne pouvons remplacer son silence que par desconjectures. Comme ce document est resté unique, noussommes privés de tout moyen d’éclaircissement et decontrôle.
(1) Sancti Cypriani Episcopi Cartbaginiensis Optera, lib. de Mortalitate,
p. 229. MDCCXXVI.

Pour qu’on puisse juger du ton général de cette oeuvre, bien digne
de celui qui passe pour le premier des Pères vraiment éloquents,
j’en ai extrait quelques lignes, avec le regret de ne pas la reproduire
en entier.

« Potius, fratres dilectissimi mente integra, fide firma, virtute robusta,
 » parati ad omnem voluntatem Dei simus, pavore mortis excluso, immor »
talitatem quoe sequitur cogitemus. Hoc nos ostendamus esse quod credi »
mus, ut neque carorum lugeamus excessum, ut cum accersitionis proprioe
 » dies venerit, incunctanter et libenter ad Dominum, ipso vocante, venia"
mus. »
14i chapitre iiiVoici cette brève description(1)  : " L’invasion s’annon » çait par un flux de ventre qui épuisait les forces. Les » malades accusaient une chaleur intérieure intolérable. » Bientôt se déclarait une angine douloureuse ; des vomis » sements continuels s’accompagnaient de vives douleurs » d’entrailles. Les yeux, injectés de sang, étaient étince » lants. Chez un certain nombre de malades les pieds, ou » d’autres parties envahies par la gangrène, se déta » chaient spontanément. Brisés par ces terribles assauts, » les malheureux étaient en proie à un état de faiblesse » qui rendait la marche chancelante. Les uns restaient » privés de l’ouïe, d’autres avaient perdu la vue (2). »Ozanam n’a pas reproduit textuellement ce récit, et secontente de dire que « saint Cyprien donne une descrip » tion semblable à celle de la maladie d’Athènes (3). »La vérité est qu’il y a de frappantes analogies entre lamaladie du IIIe siècle et celle du temps de Périclès et deMarc-Aurèle. L’ardeur intérieure, la rougeur inflammatoire desyeux, les vomissements et les déjections alvines, les gangrènes partielles,la cécité résultant de la mortification des globes oculaires,la perte de l’ouïe causée par le sphacèle de l’appareil auditif : tousces caractères sont communs aux deux maladies, et leurréunion représente un type morbide original. Mais ilnous manque bien des signes pour affirmer l’identité absolue. On ne nous dit rien de l’état du pouls, de la température et de la coloration de la peau, des périodes de lamaladie, de sa durée moyenne. Y avait-il une éruption ?Le silence de l’auteur sur ce point capital implique-t-il la(1) sancti cypriani Op. cit., p. 232, lib. de Mortalitate.(2) Je fais remarquer dès à présent que Cyprien note expressément comme Tbucydide la chute spontanée des parties gangrenées.« Membrorum partes contagio morbidoe putredinis amputantur. » Ilne saurait y avoir d’équivoque. L’art est resté étranger à cetteopération naturelle.(3) ozanam, Mal. épid., 1835, t. iv, p. 9.Épidémie du IIIe siècle 145négative ou une omission involontaire ? La conclusion,dans les deux cas, serait essentiellement différente. Il estévident que le récit de Cyprien, accepté dans sa lettre,nous laisse dans l’indécision. Je répète qu’il avait résumé àla hâte ce tableau symptomatique qui le détournait de sapensée fixe ; et ce qu’il a négligé de nous dire était peutêtre ce que nous aurions le plus d’intérêt à savoir.Toujours est-il que l’universalité reconnue de la maladie, sa résistance aux traitements, sa léthalité indomptable, ses caractères accentués et insolites, lui assurent letitre de grande épidémie. Comme la peste d’Athènes, ellese transmettait par tous les modes de contagion, par lesvêtements, et même par le regard, au rapport de Cédrénus.Ce dernier préjugé, répandu chez les anciens, signifie,dans le langage de la doctrine moderne, que le contactimmédiat des malades n’était pas nécessaire, et quele principe virulent, mêlé à l’air, était directement absorbé par les voies respiratoires. C’est le contagio distans del’école allemande.Tous les auteurs, unanimes sur le concours que la contagiosité a prêté au génie épidémique, sont même portésà amplifier son rôle. J’ai dit bien des fois que les grandesmaladies populaires obéissent dans leur course irrésistibleà leur propre ressort, et que les communications virulentes ne sont en réalité qu’une condition puissante,sans doute, mais auxiliaire et éventuelle, de leurs irradiations lointaines.Quelle idée doit-on se faire, en dernière analyse, de lamaladie dont je viens d’esquisser le tableau ? Deux réponses se présentent.Ou bien elle constitue une entité morbide nouvelle etsans précédent, et mérite une place à part dans le groupenosologique des affections populaires. Ou bien, si l’ons’en rapporte à la description de Cyprien, en sous-entenAXGLADAÉTUDE 10146 chapitre iiidant quelques symptômes, elle serait la troisième invasion bien connue de la peste antique. Le lecteur peut choisirentre ces deux hypothèses celle qui lui semblera la plusprobable.Je n’ai pas de répugnance pour la première ; et c’estcelle qu’il faudrait bien se déterminer à accueillir, si ladécouverte ultérieure de quelque texte ignoré venait révéler avec certitude le défaut complet d’éruption. Lamaladie du IIIe siècle serait, dès ce moment, nettementdistincte de la maladie d’Athènes, qui était essentiellement éruptive.Mais comme en l’absence de tout document certain, lerapprochement des deux images fait ressortir leur frappante ressemblance, la conclusion suivante réuniraitpeut-être le plus de suffrages, et je la propose, sousbénéfice d’inventaire.La peste du siècle de Périclès, celle du temps de MarcAurèle, et celle qui inaugura le règne de Gallus, ne formeraient qu’une seule et même maladie qui, après avoirparcouru le monde à diverses époques, aurait fini pars’éteindre.Cette opinion a été adoptée par M. Krauss, qui a voulula consacrer en quelque sorte en donnant un nom spécialà la maladie ancienne, représentée par ses trois grandesinvasions historiques (1).Thucydide a indiqué l’Ethiopie comme point de départde la peste qu’il a décrite. Schnurrer fait naître dans lamême contrée la peste Antonine, et c’est aussi de l’Ethiopie que serait venue, au rapport de Cédrénus, l’épidémie du IIIe siècle (2).(1) A. Krauss, Disquisitio cit., p. 54.(2) Schnurrer serait ici en défaut, puisque M. Hecker assure (Op.cit., p. 10) que tous les historiens s’accordent pour désigner la Mésopotamie.Épidémie du IIIe siècle 147En considération de cette communauté d’origine,M. Krauss propose d’appeler cette maladie : typhus éthiopiquedes anciens, ou plèvre éthiopique putride, ou mieux encoretyphus pustuleux des anciens, en supposant que la maladiedu temps de Gallus ait compté parmi ses principauxsymptômes une éruption pustulo-ulcéreuse.Que mon savant confrère me permette quelques objections.Le mot typhus implique étymologiquement un état destupeur et ne convient, en conséquence, qu’aux maladiesqui présentent ce symptôme. Or, nous ne le trouvonsdans aucune des descriptions de la maladie ancienne. Unevicieuse synonymie que l’usage consacre sans la justifier,adapte au vrai typhus, à la fièvre jaune, à la peste bubonique,les noms de typhus d’'Europe, d’Amérique, d’Orient. Ne diraiton pas une seule et même fièvre grave, distinguée selonles cas par sa provenance ? L’incongruité nosologique decette nomenclature s’aggraverait encore par l’additioninopportune d’une nouvelle espèce de typhus.Il y a plus. Ce mot qui sous-entend l’intervention initiale, d’une influence infectionnelle, est en défaut lorsqu’onl’applique aux épidémies qui retrouvent dans les milieuxles plus disparates, les conditions de leur développement.Dans l’espèce, il serait d’autant plus déplacé qu’il semblerait donner gain de cause aux médecins pour qui lapeste d’Athènes n’est encore que le typhus de l’encombrement. Opinion manifestement contraire aux faits,comme j’espère l’avoir précédemment démontré.Désigner une épidémie cosmopolite d’après son pointde départ, c’est faire supposer qu’elle s’élabore toujoursdans ce foyer générateur pour s’élancer de là sur le restedu inonde ; ce qui n’est pas confirmé par l’histoire de cesfléaux voyageurs.La dénomination que je repousse a enfin cet inconvé-148 chapitre iilnient qu’étant employée de tout temps dans la languenosologique, pour représenter une entité morbide biendéfinie, elle semble indiquer une maladie vulgaire, ce quieh donne une fausse idée.Puisque la nouveauté incontestable de cette affectionréclame un néologisme, nous aurons, je crois, remplitoutes les exigences en l’inscrivant dans nos cadres, sousle nom de loemos pustuleux, grande épidémie aujourd’huiéteinte après une existence plusieurs fois séculaire, pendant laquelle trois apparitions à longue échéance semblèrent annoncer la fin du monde (1).Serait-ce à dater du IIIe siècle que ce fléau aurait désertéla pathologie ? Impossible de répondre.La lecture attentive des historiens qui se succèdent àcette époque, met de temps en temps, sous les yeux, lasimple mention de quelques épidémies cruelles, renfermées dans l’enceinte de certaines villes ou, tout au moins,dans un rayon circonscrit. Quoique le silence absolu qu’ongarde sur les symptômes laisse tout à deviner, on n’excèdepas les limites des vraisemblances permises, en admettantque ces indications cachent plus d’un retour partiel dela grande épidémie, préludant ainsi graduellement à saretraite définitive. Si quelque document nouveau exhumédes vieilles archives, venait confirmer cette présomption,je n’aurais rien à changer à l’opinion que j’ai exprimée.Nous savons en effet que le VIe siècle tient en réserve unautre fléau aussi terrible qui prendra la place vide, seperpétuera jusqu’à nous, et finira par resserrer le cerclede son action dans les bornes que les progrès de la science
(1) Le mot loemos (Xow.o ;) emprunté aux anciens, indique l’antiquité
de la maladie. Quant à la qualification de pustuleux que j’y
adjoins, elle rappelle qu’il s’agit d’une fièvre à éruption tranchée.
Ce caractère est pathognomonique. S’il était bien avéré qu’il a
manqué à la maladie du IIIe siècle, elle serait ipso facto séparée
des deux autres.
Épidémie du IIIe siècle 119et de la civilisation semblent lui avoir assignées. Le loemospustuleux n’est plus dès lors qu’un souvenir historique etla vraie peste prend possession, à son tour, de la sociétéhumaine. Avant d’en entreprendre l’étude j’ai quelquesmots à dire d’une épidémie charbonneuse, dont EusèbePamphile nous a laissé une courte description (1).Cette maladie observée l’an 302 de J.-C., sous l’empereurMaximien, régnait conjointement avec une pestilence surlaquelle le choniqueur ne nous apprend rien qui puissenous être utile, quoiqu’il lui ait consacré un long articleet qu’il en ait parlé de visu.Il parait seulement qu’elle se compliqua d’une horrible disette, et Eusèbe voudrait bien pouvoir faire lapart de la faim et de la peste dans ce désastre commun.Mais ce problème d’analyse clinique, qui était digne d’unépidémiste expérimenté, dépassait la mesure de sa compétence ; et c’est précisément ce qui rend son silence plusregrettable encore. Comme il avait toute la fermetéqu’exige ce genre d’observation, s’il eût pensé à recueillirquelques-uns des traits les plus saillants de la maladiedont il était témoin, nous aurions essayé de suppléer à sesréticences et de recomposer, à l’aide des matériaux qu’ilnous aurait transmis, une synthèse pathologique qui aurait trouvé sa place dans la biographie générale des épidémies.Eusèbe s’est contenté de nous peindre le funèbre spectacle auquel il assistait. La mortalité fut énorme tantdans les villes que dans les campagnes. Le peuple étaitréduit à brouter l’herbe des champs. Des malheureux décharnés, semblables à des ombres, tombaient épuisés sur(1) Eusebii Pamphili Ecclesiastica historia, lib. IX, cap. VIII, p. 355.Parisiis, MDCLIX.150 chapitre iiile sol, implorant un morceau de pain, et c’était leur dernier cri de détresse au moment d’expirer. Des Cadavresnus restaient entassés plusieurs jours dans les rues et surles places, et les chiens s’en disputaient les lambeaux (1)  ;ce qui donna l’idée de les tuer dans la crainte qu’ils nedevinssent enragés et ne s’en prissent aux vivants. Desfamilles entières furent enlevées en peu de temps, etEusèbe voyait emporter de la même maison deux ou troiscadavres, La classe riche semblait n’avoir échappé auxhorreurs de la faim que pour tomber victime de la maladierégnante, sous ses formes les plus aigues et les plus rapides. C’est ainsi, dit le narrateur, que « la mort appa » raissait armée de deux traits : la famine et la peste. »Serions-nous ici en présence d’une nouvelle invasiondu loemos pustuleux, renfermé cette fois dans un cercle plusrestreint ? Nous n’aurions guère en faveur de cette hypothèse que la léthalité de la maladie et sa date assez rapprochée de celle du IIIe siècle. Ces reprises partielles sontun attribut des grandes épidémies.Mais laissons ces conjectures sans vérification possible,et jetons un coup d’oeil sur la maladie charbonneuse quivint compléter cette trilogie de fléaux.Voici le récit d’eusèbe :« Après un hiver remarquable par l’abondance et la » durée insolite des pluies, survint une famine inattendue, » à laquelle s’adjoignit bientôt une peste. Pour sur » croît de malheur, régnait une autre maladie, consistant » dans une plaie qu’on appelait anthrax (carbunculus) , parce » qu’elle semblait avoir été produite par le feu. Ce mal(1) Nous avons vu que dans d’autres épidémies, les animauxfuyaient lès corps morts ou tombaient frappes en les touchait.Peut-on conclure que la maladie décrite par Eusèbe n’était pas généralement contagieuse ? que son virus était moins actif ? ou queles animaux étaient réfractaires à ses effets ? Je remarque que l’historien ne dit pas, cette fois, un seul mot de la contagion.Épidémie du IIIe siecle 151 » gagnant petit à petit tout le corps, mettait en grand » danger ceux qui en étaient atteints. Il affectait de pré » férence les yeux, et priva de la vue un nombre infini de » gens des deux sexes et de tout âge (1). »Plusieurs opinions peuvent être émises sur la nature decette maladie.Les défenseurs obstinés de l’antiquité de la petite vérole prétendent la reconnaître à cette éruption générale,disposée à se porter sur les yeux.D’après eux, les anciens désignaient par le mot anthraxle bouton varioleux dans certaines conditions spéciales.J’ajourne pour le moment la réfutation de cette synonymie arbitraire. A mon avis, l’étymologie seule exclutle rapprochement.Mais est-il certain qu’Eusèbe ait désigné une éruptiongénérale ? N’a-t-il pas plutôt voulu faire entendre qu’unpremier charbon a été suivi de plusieurs autres sur diverses régions du corps ; ce qui s’observe en effet dansbien des cas d’affection charbonneuse ? Un médecin décrirait-il une variole confluente en disant qu’un bouton s’étend peu à peu sur toute la surface du tégument ? Onsait bien que le visage se couvre simultanément d’ungrand nombre de pustules.D’un autre côté, l’invasion des globes oculaires par lesboutons varioliques et la cécité consécutive n’ont jamaisatteint, sous les épidémies les plus malignes, la proportionsignalée par Eusèbe.Quelle que soit la nature de la maladie en question, jedéclare pour ma part que, dans ma conviction, elle n’estpas la variole.Quand on rapproche divers passages empruntés auxauteurs anciens, on s’assure qu’ils ont connu une maladie(1) eusèbe pamphile, loco cit.152 chapitre iiicharbonneuse, désignée sous le nom d’anthrax ou de carbunculus, souvent observée à l’état sporadique, prenant,par intervalles, la forme et l’extension des épidémies.Cette maladie tenait même dans la pathologie de leurtemps une plus grande place que celle qu’elle occupedans la nôtre, et j’aurai à y revenir plus tard (1 ).M. Littré, examinant rapidement cette question, faitremarquer qu’aujourd’hui même la science n’est pas définitivement fixée sur la distinction qui sépare le charbonmalin de la pustule maligne. D’où il déduit à fortiori qu’ildoit être très-difficile de porter un diagnostic rétrospectifsur les descriptions si incomplètes, disséminées dans lesécrits des anciens (2).Je conviens qu’au point de vue de ses caractères extérieurs, la lésion locale peut prêter à la confusion des deuxmaladies. Mais, outre que leur marche respective est loind’être la même, l’étiologie initiale de la pustule maligne luiest exclusive. La pathologie actuelle, en dépit de quelquescontradictions qui n’ont pas reçu la sanction de l’expérience, professe que cette maladie virulente n’est jamaisspontanée chez l’homme, et provient toujours de l’inoculation directe ou médiate d’un principe morbide élaborépar certains mammifères atteints de fièvre charbonneuse. Elle n’est donc pas susceptible de prendre la forméépidémique, pas plus que la morve, qu’on peut lui comparer sous ce rapport.Sans doute elle règne, comme endémiquement, dansquelques provinces françaises, telles que la Lorraine, laFranche-Comté et surtout la Bourgogne. On en voit mêmeles cas se multiplier dans certains milieux, et à desépoques déterminées de l’année, de manière à présenter(1) Galien, t. II, p. 224 et 803. — T. VII, p. 293. — T. X, p. 979.— Paul d’Égine, IV, 25.(2) hippocrate, trad. littré, t. v, p. 53.Épidémie du IIIe siècle 153l’aspect d’une petite épidémie. C’est ainsi qu’on l’observesouvent dans les bas quartiers de Chartres, et qu’elle ydépassa de beaucoup, en 1835, ses proportions ordinaires (1).Mais il ne faut pas se laisser prendre à ces apparences.La pustule maligne ne se montre que dans des conditionsd’insalubrité locale et sous l’influence de certaines constitutions atmosphériques qui provoquent et propagentchez les animaux les fièvres charbonneuses. Les sujetsqu’elle affecte sont précisément ceux que leur professionexpose au contact des débris organiques qui recèlent cesgermes virulents. Tous les faits bien observés se rattachent, en dernière analyse, à cette cause originelle.On les constate en effet presque exclusivement chez lesbouchers, les tanneurs, les corroyeurs , les mégissiers , lesouvriers de marchands de laine, les conducteurs de bestiaux, etc.Personne n’ignore aussi que la pustule maligne s’établit avec une préférence significative sur les parties habituellement découvertes, c’est-à-dire directement exposéesà l’accès du principe charbonneux : le visage, le cou, lapoitrine, les avant-bras, le dos de la main. Quand elle seforme sur des régions protégées par les vêtements, commedans de rares exemples, on finit toujours par en découvrir la raison dans quelque particularité de l’imprégnation. Mais la préférence si marquée de l’anthraxépidémique du IVe siècle pour le globe oculaire n’appartient pas à la pustule maligne. Cet organe n’est pas, eneffet, le plus exposé à l’application immédiate du viruscarbunculaire. Ce qu’on peut affirmer, c’est qu’il y a bienpeu de borgnes, et encore moins d’aveugles, qui tiennent
(1) L. Leuret, Note sur la fréquence des affections charbonneuses à
Chartres. (Annales d’hygiène publique, t. XVIII, p. 489. 1837.) — Voyez.
Raimbert, Nouveau dict. de médecine et de chirurgie pratiques, art.
CHARBON, Paris, 1867, t. VII, p. 143.
154 chapitre iiileur infirmité d’une pareille origine. Le siége assigné parEusèbe à l’anthrax qu’il observait, suffirait donc, à monsens, pour mettre, hors de cause la pustule maligne (1) ,On a pu remarquer, au surplus, que l’auteur ne aitallusion à aucune épizootie coexistante ; ce qu’il n’auraitpas manqué de rappeler, à l’exemple des anciens,: quiont eu de nombreuses occasions de signaler ces associations morbides.Il reste donc évident, pour moi, qu’Eusèbe a décritl’anthrax malin épidémique ; c’est-à-dire le charbon decause interne dont Pline et Celse surtout ont parfaitement précisé les caractères (2).Cette tumeur n’est que la détermination cutanée d’uneaffection fébrile qui se développe sous l’empire d’uneconstitution médicale appropriée et dont les cas se multiplient souvent dans certaines salles d’hôpital. La, pustulemaligne en diffère essentiellement dans ce sens qu’elleest primitivement locale, formée sur le point d’application’du virus, et passible, au début, du traitement topique oùchirurgical. Elle est promptement suivie, si on là laissémarcher, d’un trouble général toujours très-grave et tropsouvent mortel. Mais on peut l’éteindre sur place, et c’estencore un caractère qui la distingue nosologiquement del’anthrax contre lequel Celse prescrivait toujours le traitement interne.Au rapport de pline, cet anthrax était de son temps
(1) L’éraillement de la paupière inférieure est souvent a suite
d’une pustule maligne qui a siégé sur cette partie sans intéresser
le globe de l’oeil, ni compromettre la vue. Il est, en France, des
localités où la fréquence de l’ectropion atteste l’endémicité des
fièvres charbonneuses, dont le virus s’est mis en contact avec
l’homme par cette voie spéciale.

(2) Plinii secundi Historioe… lib. XXVI, p. 469. Parisiis, 4543.
— Gorn. Celsi, de medicina lib. quintus, cap. XXVIII, p. 236 ; De Carblinculo.

Épidémie du IIIe siècle 155spécialement endémique dans la Gaule narbonnaise, et ilaurait été porté en Italie sous la censure de L. Paulus etde Q. Martius. Les consuls F. Rufus et Q. Lecanius Bassusen furent victimes (1). L’auteur dit formellement que lemal se fixait sur les parties les plus cachées (occultissimis corporufnpartibus)  et souvent sous la langue, ce qui exclut la-pustule maligne (2). Cette maladie, dont le symptômedominant était un état soporeux, emportait les sujets entrois jours, ou même plus rapidement, quand la tumeursiégeait à l’estomac ou à l’arrière-gorge.Les traits principaux énumérés par Pline s’adaptentparfaitement au charbon malin de nos jours. Pendant leschaleurs exceptionnelles de l’été de 1724, on observa àMontpellier des cas nombreux de cette fièvre gangréneuse. Ils se multiplièrent surtout dans le voisinage deCette ville et dans les villages situés sur nos côtes marécageuses, dont l’insalubrité constante exerça concurremment avec les ardeurs insolites de la saison une influencepuissante sur le développement de cette épidémie (3).Elle n’a plus paru depuis, dans notre région languedocienne, assez généralement accusée de réunir les conditions favorables à sa production. Le charbon malin s’ymontre bien encore à l’état sporadique ; mais il est incontestable qu’à cet égard les prédispositions populaires sesont heureusement modifiées, et que la pathologie a subiencore un de ces revirements qui s’offrent à notre étude,sous tant d’aspects divers. Les améliorations progressivesde l’hygiène, qui ont si efficacement retenti sur la vie
(1) Plinii op. cit., ibid.

(2) Le charbon siégeant sous la langue rappelle, le glossanthrax des
herbivores, souvent épizootique en France, en Suisse, en Allemagne.
En 1731, Sauvages le vit régner dans le Languedoc, sur
cette classe d’animaux, à l’exception du mouton.

(3) Fournier, Observations et expériences sur le charbon malin avec une
méthode assurée de sa guérison. Dijon, MDCCLXIX.
156 chapitre iiimatérielle et notamment sur la bromatologie publique,ne. sont certainement pas étrangères à ce changement. Les ,anciens, au contraire, étaient livrés sans défense à l’ assautde ces cruelles maladies ; et ces épidémies, accidentelleset rares dans des temps plus rapproches de nous, tenaientune grande place dans leur pratique et dans leurs écrits.Celse. en traitant du charbon de cause interne, ne luiassigne pas de siége d’élection. Il se contente de dire ques’il attaque l’oesophage ou l’arrière-gorge, le malade peutmourir subitement suffoqué (1). Mais, il étudie, aussi, dansun article spécial, le charbon des yeux qui devait êtrecommun de son temps (2). Supposez une épidémie, etcette particularité de localisation sur le globe oculairelui donnera un cachet spécial qui l’assimilera à celle duIVe siècle.Je me résume. L’anthrax, dont Eusèbe nous a conservé le souvenir, était une de ces affections gangreneuses auxquelles la forme qu’elles impriment auxaltérations locales qui en dépendent, a valu le nomde charbon ou fièvre charbonneuse. L’épidémie observée parFournier dans les premières années du siècle dernier,reproduit l’image, de l’épidémie ancienne dans desproportions plus restreintes, et sauf quelques différences extérieures qui ne changent rien au mode morbideinterne. Certes, si de nos jours, il est reconnu que lesvices de l’alimentation réclament une grande part dansla production, l’extension et la gravité des fièvres charbonneuses, cette condition étiologique n’a pas manqué àla maladie d’Eusèbe: L’affreuse disette dont il décrit leseffets, l’usage des produits les plus malsains auxquels lapopulation se trouvait réduite pour tromper sa faim,(1) celsi lib. quintus, cap. xxviii, de Carbunculo. (2) celsi lib. sextus, cap. VI, De Carbunculis oculorum.Épidémie du iiie siècle 157étaient des avant-coureurs menaçants dont on aurait pu,en quelque sorte, prédire les suites. Et comme ce concoursd’influences a été renforcé par l’intervention adjuvanted’une constitution pestilentielle, dont nous connaissonsau moins l’irrésistible activité, l’explosion d’une maladiecharbonneuse s’explique naturellement, toutes réservesfaites pour le mode pathogénique essentiel dont il nenous est jamais permis de pénétrer le secret tout entier.Chapitre iv
DE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU VIe SIÈCLE (PESTE INGUINALE) 
On admettait généralement, jusqu’à ces derniers temps,que la peste proprement dite avait fait sa première apparition au VIe siècle. Aucun document historique n’étaitvenu démentir cette opinion. Les médecins spécialementversés dans la recherche des antiquités pathologiquesconcluaient dans le même sens, après s’être assurés dusilence des textes. M. Hecker, poursuivant son systèmefavori, n’hésitait pas à rattacher étiologiquement cetteexplosion au contact et au mélange désordonné des barbares de l’Asie avec les peuples de l’Europe. Leur fameuseirruption du Ve siècle aurait préparé, d’après lui, dans unelongue et trop féconde incubation, l’horrible épidémiequi semblait faire présager l’anéantissement de la racehumaine.On affirmait donc que la maladie populaire qui éclatasous le règne de Justinien, et qui, de l’aveu de tous, n’estautre que la peste inguinale, avait forcé pour la premièrefois l’entrée de la pathologie et continuait le rôle de cesfléaux inconnus, dont les invasions plus ou moins distantes portent avec elles autant de surprise que de terreur.Peste 159Dans son éloquent plaidoyer en faveur de l’étiologiemiasmatique qu’il n’a cessé de défendre, Pariset présenteexpressément la peste comme une maladie sans précédent, avec laquelle la médecine entrait en lutte. Il dévoile,avec ce charme de style et cette habileté de dialectiquedont il possède le secret, la signification incomprise de cedésastre qui venait faire expier à l’Egypte, protégée autrefois par ses coutumes, le déplorable oubli de son antiquehygiène (1).Pariset, dont la plume obéissait à une prévention trèsarrêtée, ne soulevait pas de contradiction lorsqu’il montrait ce pays exempt de peste à l’époque de la grande ferveur des embaumements. Cette immunité était un fait,et l’on n’en contestait que l’interprétation trop exclusive.De nouvelles recherches ont changé la face de la question. Un texte ignoré, dont la publication ne remontequ’à quelques années, établit que la peste avait existébien avant l’ère chrétienne, dans la région où elle a conservé son endémicité originelle.Cette rectification imprévue du préjugé général est dueau savant cardinal Angelo Maï, qui a découvert àRome, en 1831, un passage décisif de Rufus, d’Éphèse,enfoui dans un ouvrage inédit d’Oribase, médecin del’empereur Julien (2).Il n’est pas indifférent de noter que Rufus ne traitaitpas précisément de la peste, mais des bubons, considéréspar les anciens comme complication habituelle des fièvresde mauvais caractère : remarque importante, en ce qu’elleprouve que la formation de ces tumeurs glandulairesétait autrefois bien plus fréquente que de nos jours, dansle cours de certaines pyrexies qui n’avaient, au fond, rien(1) Pariset, Mémoire sur les causes de la peste et les moyens de la détruire.Paris, 1837.(2) rufus vivait sous le règne de trajan au IIe siècle de notre ère.160 chapitre ivde commun avec la peste inguinale. D’où il suit qu’il fauty regarder de bien près avant d’attribuer à cette maladieles épidémies indiquées par les médecins de l’antiquité,,sous le nom vague de loemos ou pestilentia, lors mêmequ’elles compteraient les engorgements de raine parmileurs symptômes.Rufus commence par rappeler que le bubon qui s’élèveau cou, aux aisselles’ et aux cuisses, sous l’influence provocatrice de causes très-variables, est avec ou sans fièvre.Quand la fièvre s’y joint, il s’accompagne de frissons ; ets’il ne survient aucun accident, sa guérison est. facile.Cela dit, il écrit les lignes suivantes dont je donne latraduction littérale :« Les bubons appelés pestilentiels sont les plus dange » reux et suivent une marche très-aiguë, surtout ceux » qu’on observe en Lybie, en Egypte et en Syrie, et dont » a fait mention Denys surnommé le Tortu. Dioscoride et » Posidonius en ont longuement parlé, à propos surtout » de la peste qui a régné de leur temps en Lybie. Ils disent » que cette épidémie fut caractérisée par les symptômes » suivants : fièvre violente, douleurs, tension de tout le » corps, délire, éruption de bubons volumineux, durs, » n’arrivant pas à suppuration, se développant non-seu » lement dans les lieux accoutumés, mais encore aux » jarrets et aux coudes (1). »A cette description il n’est guère possible de méconnaître la peste de notre temps, celle qu’on observe encoredans les contrées où elle aurait déjà régné trois sièclesavant Père actuelle. La peste ne saurait donc être rapportée à une étiologie moderne, et le brillant échafaudagede Pariset croule sur sa base.(1) Classicorum autorum è vaticanis codicïbus editorum, t. IV, p. 11,Curante A. Maio, in-8°. Rome, 1831.Peste 161Sans doute, la gravité et la concordance des témoignages contemporains, attestant la salubrité permanente del’ancienne Egypte, portent à croire, comme on l’a dit, queles cas auxquels Rufus fait allusion étaient sporadiques,et que cette contrée était indemne de vraies épidémies depeste (1). Il serait inconcevable, en effet, que Rufus, aprèsavoir noté ses ravages en Lybie, eût gardé le silence surses invasions générales en Egypte, et on ne comprendraitpas davantage que l’histoire écrite dans les chroniquesou gravée sur les monuments n’en eût pas conservé lamémoire.Malgré mon penchant pour cette conjecture, si favorable à ma thèse, j’avoue que mon adhésion ne serait queconditionnelle. Si l’on accorde que la peste s’est montréedans ce temps-là, en Egypte, sous forme sporadique, ilest difficile d’admettre qu’elle n’ait jamais rompu la barrière fragile qui la séparait de l’épidémicité. Mais il n’enresterait pas moins ce fait désormais acquis, que la maladie qui doit exclusivement porter le nom de peste, quellesque fussent les limites de son extension, a existé bienantérieurement au VIe siècle, dans les lieux où on l’avaitdéclarée inconnue.Comme on ne renonce pas sans résistance à une opinion longtemps caressée, dont on a poursuivi le triompheau prix même de son repos, Pariset a formulé, avantd’avouer sa défaite, quelques objections qui, selon moi,font encore assez bonne figure dans ce débat. On diraqu’il avait un système à soutenir, et que son impartia(1)  A la rigueur même, d’après le texte ancien, les bubons observésen Egypte, auraient pu appartenir aux manifestations de certainespyrexies malignes ou même de maladies sans fièvre qui ne peuvent,en conséquence, être identifiées à la peste. C’est même l’interprétation, à laquelle je me serais arrêté, si Rufus n’avait pas conjointement emprunté à Dioscoride le souvenir de l’épidémie pestilentiellede la Lybie.ANGLADA — ÉTUDE 11162 chapitre iv lité devient par cela même suspecte. mais comme sa loyauté est inattaquable, et qu’il possédait à fond la question, il faut juger ses raisons, sans parti pris et avec ; la déférence qu’il mérite. je suis obligé à regret d’abréger ma citation dont je n’ai gardé que les traits. essentiels.« On parle d’épidémies de véritable peste, de peste à ». bubons et à charbons, lesquelles se sont montrées en ». Libye, en Syrie, en Égypite, trois, siècles avant notre ère. » C’est Oribase qui le dit sur la foi de Rufus. C’est Rufus » qui le dit sur la foi de trois médecins, Dioscoride, Posi » donius et Denys le Court. Où vivaient ces trois hommes ? » On l’ignore, Dans quel temps ? Posidonius était contem » porain de Dioscoride, puisqu’ils ont vu ensemble la peste » de Libye. Et Dioscoride ? Lequel ? On en connaît quatre. » Le plus ancien vivait 30 ans avant J.-C. Le second," 90 ans plus tard, Ne parlons pas des autres. Et Denys ? » Personne, si ce n’est Rufus, n’en a parlé. Je me trompe : » c’est Hermippe de Smyrne qui en a parlé, dit-on, 28 ans » avant J.-C…. Mais où sont les relations originales ? On. » les a perdues. Malgré la juste défiance que doivent ins » pirer ces citations, je suppose que Rufus et Oribase ont ». cité fidèlement… Pour m’en tenir à ces pestes de la » Libye qu’a mentionnées. Rufus, quand je pense que ni » Celse, ni Galien, l’élève de l’école d’Alexandrie, n’en ont » point parlé ; ni dix à douze médecins de premier ordre, ; » entre autres, Dioclès, Praxagore, Sérapion, Soranus, » élève, lui aussi d’Alexandrie ; quand je pense que le tra » ducteur ou plutôt le copiste de ce dernier écrivain, Coelius », Aurelianus, a été, sur les bubons, sur les charbons ; sur » la peste, aussi muet que tous les autres, lui qui vivait » dans le Ve siècle de notre, ère et qui pratiquait la méde » cine à Sicca, dans le coeur même de la Numidie je suis » forcé d’en conclure que si pendant sept à huit siècles,Peste 163  » des pestes ont paru, elles ont été si rares, si transi »  toires et si bornées qu’elles ont tout au plus attaché  » l’attention de deux ou trois observateurs ; qu’elles  » n’ont point formé de véritables épidémies ; qu’elles ont  » pu s’associer, comme autant d’épiphénomènes, à des  » maladies d’une tout autre nature, comme l’a vu hip »  pocrate, comme on le voit peut-être encore aujourd’hui  » à erzéroum et sur les bords du danube, et qu’enfin  » n’ayant point laissé de traces dans le souvenir  » des hommes, elles étaient complétement oubliées,  » lorsque parut sous justinien, la grande peste de 542,  » que les médecins de constantinople prirent pour une  » maladie toute nouvelle (1). »Quel que soit le jugement qu’on porte sur la questiond’érudition discutée par Pariset, il me semble qu’on peutêtre d’accord avec lui sur la conclusion qu’il en tire. Ledéfaut de relations originales, le silence unanime de tantde médecins éminents si bien placés pour étudier uneaffection telle que la peste, et si compétents pour en parler savamment, démontrent en effet, que les épidémiesde ce nom, observées huit à neuf siècles avant la mémorable explosion qui a dépeuplé le monde, ont été si distantes, si restreintes, si fugitives, qu’elles ont à peine étéremarquées par quelques praticiens et qu’elles n’ont étésommairement indiquées que par un très-petit nombred’écrivains, qui ne leur ont pas donné l’importancequ’on leur prête. Je laisse de côté les pseudo-pestes quise sont certainement glissées parmi les pestes légitimes, à la faveur de l’homonymie trompeuse usitée àcette époque ; ma conviction bien réfléchie est que lapathologie moderne a subi, sous ce rapport, de profondesmutations. Les bubons ne sont si souvent mentionnés
(1) Prus, Rapport sur la peste. Discussion .., p. 900-902. Paris, 1816.
164 chapitre ivpar les anciens soit à l’état sporadique, soit comme expression particulière d’une constitution médicale, queparce qu’ils étaient d’observation commune, et traduisaient des prédispositions populaires dont la marche dutemps a effacé ou tout au moins bien amoindri les effets.Mais les engorgements inguinaux ou parotidiens ne s’associaient si fréquemment aux pyrexies graves qu’à titred’épiphénomènes qui ne préjugeaient rien sur leur naturefoncièrement pestilentielle. La lecture des vieux maîtresmet à tout moment, sous nos yeux, des observations dece genre. Toujours est-il que les pestes anciennes, pourne parler que de celles qui ont droit à cette désignation,avaient été oubliées, et que la tradition en était perduelorsque éclata la grande épidémie qui sema partout lastupeur et l’épouvante par la nouveauté de ses caractèreset la rapidité de ses coups. Jamais on n’avait vu pareilledestruction d’hommes, et l’hydre devait dévorer la terrependant plus d’un demi-siècle. C’est alors que le nom depeste (pessimum ?)  jusque-là sans signification déterminée,fut consacré, d’un commun accord, à cette étrange maladie, comme pour faire entendre qu’elle méritait le premier rang parmi les plus malignes. Alors aussi le latin,cette langue des savants et des médecins, s’appropria tousces néologismes de lues inguinaria, morbus inguinarius, cladesinguinaria, pestis bubonica et autres synonymes rappelant le principal symptôme.« C’est un volcan, a dit Pariset, qui, allumé du temps » de Justinien, jette continuellement des étincelles et » menace de faire explosion (1). » Il y aurait peu à changer à ces lignes écrites avant la révélation de Rufus.On pourrait dire, en suivant la similitude, que les matières en ignition qui bouillonnaient, de temps immé(1) 
Pariset, ouv. cit., p. 92.
Peste 165morial, dans ce cratère, se frayaient, par intervalle,une issue, sans se porter au loin. Mais tout à coupsans cause appréciable, l’éruption éclate avec une fureur inouïe ; la lave longtemps comprimée, renverse sesanciennes digues et se précipite, comme un torrent, surle monde, entraînant, dans son cours, des générationsentières.Telle est l’image qui représente l’effroyable cataclysmedu VIe siècle.Si donc la peste ne peut plus être considérée historiquement comme une maladie nouvelle, il reste toujoursvrai qu’elle était ignorée de l’Europe avant ce formidabledébordement ; qu’elle ne s’est imposée sérieusement àl’étude des médecins qu’à partir de cette époque ; et quec’est alors seulement qu’elle a inauguré la série de sesinvasions intermittentes. Une fois déchaînée hors de saretraite, elle a désolé l’Europe sans trêve ni merci. DuXIe au XVe siècle, elle s’y montre trente-deux fois, etchacune de ses reprises se prolonge, en moyenne ,pendant douze années. Londres et Paris, ces grandesagglomérations, vouées à tous les maux, dans l’enfancede l’hygiène publique, étaient périodiquement condamnés à ses étreintes. Sydenham, qui vivait au XVIIe siècle,rendait grâce à Dieu de ce que la métropole de l’Angleterre ne subissait que tous les trente ou quarante ansl’assaut d’une peste meurtrière (1).Pour tous ces motifs, je devais donner chronologiquement à la peste la place qui lui appartient dans la succession des grandes maladies populaires dont ces pagesreproduisent le tableau.Il y a aujourd’hui treize cent vingt-six ans qu’elle mithardiment le pied sur son vaste domaine, et c’est alors(1) thomas sydenham, Opera, t. i, p. 64. genevae, 1769.166 chapitre ivque la science vit se dresser devant elle ce problèmesans cesse renaissant.La détermination du mode de propagation de la pestequi représente un grand intérêt social, a longtemps passionné les esprits, et nos Académies ont pris à certainsjours l’aspect tumultueux des assemblées politiques.Cet interminable débat semble arrivé enfin à une période d’apaisement qui permet d’espérer un accord définitif. Si la solution impatiemment attendue a été troplongtemps ajournée, c’est qu’on s’obstinait à la poursuivreen dépit des principes qui régissent la matière, et avecl’intention de plier les faits à des théories préconçues.N’est-il pas curieux, pour ne pas dire plus, de voir lacontagiosité de la peste attaquée avec violence en pleinXIXe siècle, comme une superstition d’un autre âge ? Heureusement la raison a sanctionné le dernier mot de l’expérience, et il ne reste que le regret de tant d’agitationstérile. Le rapport de M. Prus à l’Académie de médecine, malgré quelques impropriétés de langage que je nesuis pas le premier à lui reprocher, attestera les préoccupations d’une société qui prétend rester en état delégitime défense et ferme l’oreille aux utopies qui voudraient la détourner de son but.La transmissibilité, véhémentement soupçonnée avantd’avoir conquis la certitude d’un axiome, impliquait logiquement une prophylaxie toujours en éveil, et prête àprévenir ou arrêter des importations menaçantes. Tel futle motif de l’érection tardive des lazarets, destinés àséquestrer les germes virulents ; épreuve déjà faite, surune grande échelle, pendant les croisades, contre lesenvahissements de la lèpre.Félicitons-nous hautement que l’anathème imprudentdu paradoxe n’ait pu prévaloir contre cette précieusePeste 167égide de la santé publique. La révision des anciens règlements n’a servi qu’à confirmer, encore une fois, l’absoluenécessité d’en maintenir le principe. Tout le monde, àpeu près ; s’accorde pour reconnaître que lA civilisationaurait reculé jusqu’à la barbarie, si, sous prétexte deprogrès, elle avait renié ce qu’on appelait avec mépris lesvieilles idoles. Ce n’est pas sur le coup de dé d’une hypothèse qu’on peut jouer la vie des hommes. Salus populisuprema lex !On n’oubliera pas de longtemps l’importation de lafièvre jaune à Saint-Nazaire. Ce fait qui à parlé si haut,a amené bien des conversions doctrinales et pratiques.Éclairés enfin par cette lueur sinistre, les adversaires radicaux de nos institutions sanitaires paraissent avoircompris qu’il serait par trop téméraire de courir les aventures, et qu’un système de protection, fût-il même imparfait, est préférable à la béate expectation du fatalisme (1).Ces grandes questions que je devais indiquer parcequ’elles se lient à l’histoire de la peste, ne sont pas heureusement comprises dans mon programme. Aussi bien,arriverais-je trop tard, après tant de travaux, de plaidoyers, de discussions qui ont enfin rendu à la vérité leterrain qu’elle avait perdu, et sur lequel, il faut l’espérer,elle restera désormais inébranlable.Je n’ai point à écrire une monographie de la maladieinguinale qui serait, après tant d’autres, une redite inutile. Ma tâche se borne à dégager des traditions du passéle type morbide original qui a surgi au VIe siècle, et dont(1) Voy. sur les événements de Saint-Nazaire, lé remarquablelivre de M. le professeur Bertulus : Marseille et son intendance Sanitaire,3e part., p. 307. Paris, 1864. — Et Mélier, Relation de la fièvrejaune survenue à Saint-Nazaire en 1861. Paris, 1863, in-4, avec 3 cartes.168 chapitre iv les reproductions fidèles, sauf les variations secondaires, se sont perpétuées jusqu’à nous.Parmi les nombreux chroniqueurs qui ont été témoinsde cet événement et nous racontent ce qu’ils ont vu, il enest trois qui se distinguent par l’importance des documents qu’ils nous ont laissés.Le signalement, trop sommaire, tracé par Agathiâs,réunit les traits principaux du modèle (1). Il faut savoirseulement qu’il n’a pas décrit la première invasion deConstantinople, mais celle qui eut lieu quinze ansaprès (558) , et qui ne fut, pour mieux dire, qu’une recrudescence ; car l’auteur remarque expressément que lamaladie n’avait jamais complétement disparu, et que lefeu n’avait pas cessé de couver sous la cendre.'C’est probablement par inadvertance, qu’il rapporte àla cinquième année du règne de Justinien, la premièreexplosion qui appartient à la quinzième. Il est bon d’enêtre prévenu pour éviter certaines confusions (2).Evagre a dépeint le fléau dans toute son horreur telqu’il l’avait vu à Antioche pour la quatrième fois depuissa venue. Dans son jeune âge, alors qu’il allait encore àl’école, comme il nous l’apprend lui-même, il en avait étéatteint et avait eu des bubons aux aines. Devenu homme,il fut plus cruellement frappé encore dans ses affectionsles plus chères. Chacun des retours de la maladie, astreints, s’il faut l’en croire, à des échéances périodiques,infligea à son coeur de nouveaux déchirements. Il perditd’abord plusieurs de ses enfants que leur mère ne tardapas à suivre dans la tombe. A une autre époque, la morts’acharna sur ses parents. Enfin quand il écrivait, à cin(l)  Agathiae, De Imperio et rebus gestis Justiniani imperatoris, lib. V,p. 148. Lugduni Balavorum, MDXCIIII.(2) Justinien monta sur le trône en 527, et la peste parut pour lapremière fois en 542.Peste 169quante-huit ans, le récit de la quatrième invasion d’Antioche, dont il avait été témoin deux ans auparavant, ilpleurait encore sa fille et son neveu que l’inexorable contagion lui avait ravis : nouvel et douloureux exemple deces prédispositions fatales qui semblent condamner lesmembres d’une même famille à inscrire leurs noms dansl’obituaire des épidémies (1 ).La relation de Procope l’emporte de beaucoup sur cellesd’Agathias et d’Evagre, par son étendue et la multiplicitédes détails qu’elle renferme. On y trouve de plus une précision technique, qui n’appartient qu’aux hommes dumétier, ou qui révèle au moins un rare instinct d’observation, capable de suppléer, dans une certaine mesure, audéfaut de connaissances spéciales. Mon choix ne pouvaitêtre douteux, et j’ai traduit ce récit sans retranchement,pour qu’on pût le mettre en regard de celui de Thucydide.Le rapprochement de ces deux grandes peintures historiques, faites à onze siècles de distance, offre au moralistenon moins qu’au médecin, un intéressant sujet d’études (2).« vers le même temps, dit procope (542) , éclata une » épidémie qui consuma presque tout le genre humain. Il » peut se faire que des esprits subtils s’avisent d’en rap » porter l’origine à quelque influence occulte provenant » du ciel. Ceux qui ont la prétention d’être familiers avec » ces problèmes se livrent souvent à de grands flux de » paroles pour démontrer l’intervention de certaines » causes qui dépassent la portée de l’intelligence ; et en
(1) Maxima bibliotheca veterum patrum, t. XI, p. 1002. — Evagrii,
Hist. Ecclesiasticoe, lib. IV, cap. XXVIII : De pestilente morbo. Lugduni,
MDCLXXVII.

(2) Procopii Caesariensis, Historiarum sui temporis libri VIII, interprete
Claudio Maltreto, t. I, cap. XXII et XXIII, p. 141 et seq. : Pestilentia
gravissima, 1662.
170 chapitre iv » énonçant des théories puisées dans leur imagination » bien plus que dans l’observation de la nature, ils savent » bien que tout ce verbiage est sans valeur. Mais ils sont » satisfaits s’ils ont pu en imposer à quelques interlocu » teurs crédules. Quant à moi, il me paraît impossible » d’attribuer cette maladie à une autre causé qu’à Dieu » lui-même. Car elle ne sévit ni dans une partie limitée de » la terre, ni sur une seule race d’hommes, ni dans un » temps déterminé de l’année, ce qui aurait pu insinuer, » sur sa génération, quelques conjectures plus ou moins » spécieuses ou probables. Elle parcourut le monde en » tier, frappant cruellement les peuples les plus divers, » n’épargnant ni sexe ni âge. Les différences d’habitation, » de régime, de tempérament, de profession, ou de toute » autre nature, ne l’arrêtaient point. Ceux-ci étaient » atteints en été, ceux-là pendant l’hiver ou dans les » autres saisons. Que le philosophe disserte gravement, » que le météorologiste prononce, chacun suivant son » point de vue ! Mon but à moi est de faire connaître le » lieu de naissance et les caractères particuliers de cette » épidémie. » Elle commença par la ville de Péluse en Egypte, d’où » elle s’étendit suivant un double courant, d’une part, sur » Alexandrie et le reste de l’Egypte ; de l’autre, sur la Pales » tine qui touche à l’Egypte. Apres quoi elle envahit l’uni » vers, marchant toujours par intervalles réguliers de » temps et de lieux. Elle semblait, en effet, obéir à une loi » prescrite d’avance, et s’arrêtait dans chacune de ses sta » tions un nombre fixe de jours, respectant, chemin faisant, » les populations intermédiaires, et se propageant dans » toutes les directions jusqu’aux extrémités du monde, » comme si elle craignait d’oublier, sur son passage, le » moindre coin de terre. Pas d’île, pas de caverne, pas de » sommité habitée par l’homme, qu’elle ne visitât. Si elle dé-Peste 17) " passait quelque lieu sans y toucher ou en se contentant » de l’effleurer, elle y revenait bientôt, dédaignant Cette » fois les populations voisines qu’elle avait déjà ravagées ; » et elle ne se retirait qu’après avoir prélevé, dans cette » étape, un tribut de victimes proportionné à celui qu’elle » avait imposé antérieurement aux localités ambiantes. Elle » débutait toujours par les côtes maritimes, et s’avançait » de là progressivement dans l’intérieur des terres. Au » printemps de la seconde année (543) , elle s’introduisit à » Constantinople où je me trouvais par aventure. Voici » comment elle s’annonçait : » Plusieurs croyaient voir des esprits, ayant revêtu la » forme humaine. Il leur semblait alors que l’individu qui » se dressait devant eux les frappait à certains endroits » du corps. Ces apparitions étaient le signe du début de » la maladie. Tourmentés par ces visions, les malheureux » imploraient, pour s’en délivrer, l’assistance des saints » et recouraient à toutes sortes d’expiations. Mais tout » cela était en pure perte, puisque la plupart rendaient » l’âme dans les églises mêmes où ils s’étaient réfugiés. » On en vit aussi qui s’enfermaient dans leur chambre, » refusant de répondre à la voix de leurs amis ; et quoi" qu’on les menaçât du dehors en heurtant leur porte, » ils feignaient de ne rien entendre, dans la crainte d’avoir » affaire à un spectre. » L’invasion delà maladie n’avait pas lieu chez tous de » cette manière. Quelques-uns ne voyaient ces apparitions » qu’en rêve, et ne croyaient pas moins ouïr une voix qui » leur annonçait leur inscription sur la liste de ceux qui » devaient mourir. Le plus grand nombre n’étaient obsé » des ni pendant la veille ni pendant le sommeil, de ces » apparitions ou prédictions sinistres. La fièvre les pre » nait tout à coup, les uns au moment de leur réveil, les » autres à la promenade, plusieurs au milieu de leurs172 chapitre iv » occupations habituelles. Leur corps ne changeait pas de » couleur, et leur température n’était pas celle de l’état » fébrile. On n’apercevait aucun indice d’inflammation. » Du matin au soir, la fièvre était si légère qu’elle ne » faisait pressentir rien de grave soit au malade, soit au » médecin qui tâtait le pouls. Aucun de ceux qui pré » sentaient ces symptômes ne paraissait en danger de » mort. Mais, dès le premier jour, chez les uns, le len » demain, chez d’autres, ou quelques jours après, chez » plusieurs, on voyait naître et s’élever un bubon, non » seulement à la région inférieure de l’abdomen qu’on » appelle les aines, mais encore dans le creux des ais » selles ; parfois derrière les oreilles ou sur les cuisses. » Les caractères principaux de l’invasion étaient à peu » près chez tous, ceux que je viens d’indiquer. Pour le » reste, je ne puis rien préciser, soit que les variations » qui survenaient tinssent au tempérament des sujets, soit » que l’Auteur suprême de la maladie lui imprimât, par » un acte exprès de sa volonté, ces modifications acciden » telles-. Les uns plongés dans un profond assoupissement, » d’autres en proie à un délire furieux présentaient les » divers symptômes observés en pareil cas. Ceux qui » étaient assoupis restaient dans cet état, comme ayant » perdu le souvenir des choses de la vie ordinaire. S’ils » avaient auprès d’eux quelqu’un pour les soigner, ils » prenaient de temps en temps les aliments qu’on leur » offrait. S’ils étaient abandonnés, ils ne tardaient pas à » mourir d’inanition. Les délirants privés de sommeil et » sans cesse poursuivis par leurs hallucinations, se figu » raient voir devant eux des hommes prêts à les tuer, et » ils prenaient la fuite en poussant d’horribles hurlements. » Les individus qui étaient attachés à leur service, se trou » vaient dans une situation des plus pénibles, et n’inspi » raient pas moins de pitié. Ce n’est pas qu’ils fussent plusPeste 173 » exposés à contracter la maladie dans l’intimité de ces » rapports ; car ni médecin, ni toute autre personne ne la » gagnèrent par le contact. Ceux même qui lavaient et » ensevelissaient les morts, restaient contre toute attente » sains et saufs pendant leur besogne. Plusieurs d’entre » eux, atteints dans un autre moment sans motif appa » rent, mouraient subitement. On ne plaignait donc les » serviteurs des malades que pour la fatigue écrasante » qu’ils subissaient. Sans cesse occupés à replacer dans » leur lit ceux qui se roulaient par terre, ils devaient aussi » arrêter et contenir de vive force ceux qui cherchaient à » se précipiter par les fenêtres. D’autres, voyant de l’eau, » couraient s’y jeter, non pour calmer leur soif, puisqu’il » y en eut qui se plongèrent dans la mer, mais parce » qu’ils n’étaient pas maîtres de leur raison. Il fallait » aussi lutter avec les malades pour leur faire prendre » quelques aliments qu’ils n’acceptaient pas sans résis » tance. Il y en eut un grand nombre qui, faute de soins, » moururent de faim ou de toute autre manière, hors de » leur maison. Les bubons s’affaissaient chez certains » malades qui n’avaient eu ni assoupissement ni délire, » et ils succombaient dans des souffrances atroces. Il est » probable qu’il en était de même pour les autres ; mais » ils ne manifestaient rien, parce que le trouble de leur » esprit leur ôtait le sentiment de la douleur. » Comme on ne comprenait rien à cette étrange mala » die, certains médecins pensèrent que sa source secrète » résidait dans les bubons, et ils prirent le parti de prati » quer l’ouverture des cadavres. La dissection des bubons » mit à nu des charbons sous-jacents, dont la malignité » amenait la mort soudainement ou après quelques jours. » Il ne manqua pas de malades dont le corps entier se » couvrit de taches noires de la dimension d’une lentille. » Ces malheureux ne vivaient pas même un jour, et ex-171 chapitre iv » piraient tous dans une heure. D’autres, en assez grand » nombre, mouraient tout à coup en vomissant du sang. » Ce que je puis affirmer, c’est que les plus savants méde » cins avaient condamné bien des malades qui furent » bientôt sauvés contre toute espérance. A l’inverse, on » en vit succomber beaucoup au moment même où on » leur promettait la guérison. C’est que les causes de la » maladie dépassaient les bornes de la raison humaine, » et l’événement trompait toujours les prévisions les plus » naturelles. Le bain qui avait été utile aux uns était nui »sible aux autres. Parmi ceux qui étaient abandonnés et » restaient sans secours, un grand nombre perdaient la vie ; » mais beaucoup aussi se tiraient d’affaire contre toute » probabilité. Quant au traitement essayé, les effets en » étaient très-variables suivant les sujets. En somme, on » n’avait découvert aucun moyen efficace, soit pour pré » venir à temps l’invasion de la maladie, soit pour en » conjurer la terminaison funeste quand elle s’était décla » rée. On ne savait en effet ni pourquoi l’on tombait ma »lade, ni pourquoi l’on guérissait, » Les femmes enceintes qui étaient attaquées étaient » inévitablement vouées à la mort. Les unes succom » baient en avortant ; d’autres, arrivées au terme de la » gestation, mouraient aussitôt en accouchant, de même » que leurs enfants. On n’en compta, dit-on, que trois qui » survécurent, après s’être délivrées de foetus morts dans » leur sein. On n’en cite qu’une seule dont le nouveauté » continua à vivre, quoique sa mère eut rendu l’âme en le » mettant au monde. » Ceux dont le bubon prenait le plus d’accroissement et » mûrissait en suppurant, réchappèrent pour la plupart, » sans doute parce que la propriété maligne du charbon » déjà bien affaiblie avait été annihilée. L’expérience, avait » prouvé que ce phénomène était un présage presque as-.Peste 175 » suré du retour 4e la santé, Ceux, au contraire, dont la » tumeur ne changeait pas d’aspect depuis son éruption, » étaient frappés des accidents redoutables que j’ai signa" lés. On en voyait chez qui les cuisses se desséchaient ; » ce qui empêchait la tumeur, quoique bien développée, » d’entrer en suppuration. Quelques-uns se guérirent au » prix d’une infirmité de la langue, qui les réduisit pen » dant tout le reste de leur vie à bégayer ou à n’articuler » que des paroles confuses et inintelligibles." L’épidémie de Constantinople dura quatre mois, et » pendant trois mois elle sévit avec violence. Au commen » cement, on comptait quelques décès de plus qu’à l’or » dinaire. Mais avec les progrès de la. maladie, le chiffre » des morts s’accrut chaque jour jusqu’à cinq mille, pour » s’élever enfin à dix mille et même davantage. Dans le » principe, chaque famille enterrait les siens ; les cadavres » étaient jetés furtivement ou de force dans des cercueils » destinés à d’autres. Bientôt, au milieu de la confu » sion générale, le désordre se mit partout. Les domesti » ques restèrent sans maîtres, et les citoyens les plus » opulents ne trouvèrent plus de serviteurs, soit qu’ils » fussent malades ou qu’ils eussent été emportés. Un grand » nombre de maisons étaient presque désertes, et les corps » restaient plusieurs jours sans sépulture, faute de gens" qu’on pût employer à cet office. » Touché comme il devait l’être de tant de malheurs, » l’empereur donna des soldats et de l’argent à Théodore » qui fut chargé de veiller à tous les intérêts. Ce magis » trat remplissait les fonctions de référendaire, pour em" ployer l’expression, usitée chez les, Latins, c’est-à-dire » qu’il présentait au souverain les placets qu’on lui" adressait, et annonçait la décision dans sa réponse Les. » survivants dans les maisons qui n’avaient pas perdu" tous leurs habitants, étaient tenus de mettre leurs176 chapitre iv » voisins au tombeau. Grâce à la munificence du prince » et à l’aide de ses propres deniers, Théodore faisait pro » céder à l’inhumation des pauvres. Lorsque les sépulcres » et les cercueils antérieurement construits furent gorgés » de cadavres, et que la mort eut moissonné les ouvriers » employés à creuser les terrains attenant à la ville pour » y entasser les corps pêle-mêle, les nouveaux fossoyeurs, » excédés par le nombre croissant des décès, eurent l’idée » de monter sur les tours qui flanquaient le mur d’en » ceinte, d’en enlever la toiture et d’y jeter lés morts au » hasard. Quand toutes ces tours furent comblées, on les » couvrit de nouveau ; mais les exhalaisons infectes qui » s’en dégageaient, surtout lorsque certains vents souf » flaient du côté de la ville, devenaient de jour en jour » plus intolérables. » On avait renoncé aux règlements et aux cérémonies » ordinaires des funérailles. Les morts étalent portés » sans cortège ni chants religieux, et on se contentait de » les déposer sur la plage. Quand il y en avait un certain » nombre, on les entassait dans des bateaux qu’on laissait » flotter à l’aventure vers la pleine mer. » Les citoyens, antérieurement désunis par leurs dis » sensions politiques, abjurèrent leur vieille haine, pour » concourir en commun aux nécessités des enterrements » et donner la sépulture aux corps de leurs anciens » ennemis. » Ce n’est pas tout encore. Les hommes livrés à tous les » débordements de la débauche et de la volupté et qui se » complaisaient dans cette vie coupable, parurent y re » noncer et s’adonnèrent avec ferveur aux pratiques du » culte. Non pas qu’ils eussent été éclairés sur la honte » de leur inconduite et qu’ils eussent senti naître dans » leur âme l’amour du bien ; car les malheureux qui sont » rivés au vice, par leur nature perverse ou une longuePeste 177 » habitude, ne peuvent subir une conversion aussi com » plète que lorsqu’ils ont été touchés par la grâce spéciale » de Dieu. Mais ils étaient terrifiés à la vue de tant de » désastres ; et, croyant la mort suspendue sur leur tête, » ils se voyaient contraints à réformer leur manière de » vivre. Dès qu’ils furent délivrés de toute crainte, comp » tant être désormais hors de danger par la retraite défi » nitive du fléau, ils se livrèrent avec une ardeur nouvelle » à ? leurs criminelles passions, et se surpassèrent eux » mêmes par l’excès de leur turpitude et de leurs méfaits. » Si bien qu’on pourrait dire avec vérité que cette peste, » soit par l’effet du hasard, soit peut-être par une sorte » de dessein prémédité, avait laissé les méchants pires » qu’ils n’étaient auparavant ; ce qui ne devint que trop » clair par la suite. » Pendant tout ce temps, la grande place de Constan » tinople était à peu près déserte. Tous ceux qui étaient » bien portants restaient chez eux pour soigner les mala » des ou pleurer leurs pertes. Si l’on rencontrait quel » qu’un dans les rues, c’était un porteur de cadavres. » Tout commerce était interrompu. Les artisans n’exer » caient plus leur métier ; l’ouvrage inachevé leur était » tombé des mains. Aussi cette cité où tout affluait na » guère à profusion, se vit-elle réduite à une horrible » famine dont la population souffrit au delà de ce qu’on » peut imaginer. On ne se procurait qu’avec la plus grande » difficulté, et par une faveur inespérée, un morceau de » pain ou tout autre aliment, en quantité à peine suffi » sante. D’où il advint que, chez quelques malades dé » laissés, le manque de nourriture avança l’heure de la » mort. J’ajoute, en terminant, qu’on ne voyait personne » portant la chlamyde, principalement pendant la durée » de la maladie de l’empereur (car il eut aussi un bubon). » Tous les habitants de cette ville si brillante de la pornpeANGLADA — ÉTUDE 12178 chapitre iv » impériale, se tenaient renfermés dans leurs maisons » vêtus comme de simples citoyens. Ce que je viens de » dire de l’épidémie de Constantinople, s’applique à celle » qui dévasta le reste de l’empire romain. Elle envahit » aussi la Perse et toutes les autres nations barbares. »Quand on compare ce long récit à celui de Thucydide,ce qui frappe tout d’abord, à la première lecture, abstraction faite de toute préoccupation médicale, ce sont lestraits communs du tableau qui représente l’effet moral del’épidémie. Les deux relations semblent calquées l’unesur l’autre. ■C’est que l’histoire qu’elles racontent est de tous lestemps et de tous les lieux, l’histoire de l’humanité, qui sedébat contre un ennemi invisible dont les coups frappentau hasard. Au milieu de ces orgies de la mort, la penséedu salut absorbe tout autre sentiment. Dominée par l’instinct de la conservation, l’âme étale sans pudeur, sa lâcheté, son égoïsme, ses superstitions. Les liens sociauxse brisent ; les affections du coeur s’éteignent. La couchedes malades est désertée ; on fuit avec horreur cet airempesté et ces contacts mortels. Les cadavres abandonnéssans sépulture attisent par leurs exhalaisons putrides lefoyer virulent. Le désordre moral bouleverse toutes lesconditions ordinaires de l’existence. Les passions n’ontplus de frein ; la voix de l’autorité est méconnue ; lesrouages de la civilisation s’arrêtent.Tel fut le lamentable spectacle que présentèrent, Athènes cinq cents ans avant J.-C, Rome sous Marc-Aurèle,Constantinople au VI siècle, Florence au XIVe, etc.Il est vrai que dans ces pages lugubres , pleines dehontes et de misères, on voit surgir, par contraste, quelques images, consolantes ; le dévouement de' certainesâmes d’élite s’élève jusqu’à l’héroïsme. Mais ces rares ex-Peste 179ceptions ne font que mieux ressortir le dérèglementgénéral, et l’oubli de tout ce que les hommes ont deplus cher et de plus sacré.Disons-le hautement à la louange du présent. Ces douloureuses scènes n’ont pas frappé nos yeux dans cestemps de malheurs dont notre siècle a vu le commencement sans en prévoir encore la fin. Nos villes, déciméesparle choléra, ont fait bonne contenance. Jetons un voilesur les égarements de l’ignorance qui n’ont pas survécuà la première impression de terreur, et reconnaissonsque personne n’a déserté le poste de l’honneur. En facedu péril commun, les liens de la famille et de l’amitié sesont resserrés. L’abnégation et le dévouement n’ont pasreculé devant le sacrifice même de la vie. La philanthropie, sous le nom chrétien de charité, a veillé jour etnuit au chevet des mourants. La science, aux prises avecun mystère impénétrable, ne s’est pas laissé troubler,et a prodigué ses secours et ses encouragements. La prévoyance tutélaire de l’administration est restée à la hauteur de tous ses devoirs. Des hôpitaux vastes et salubresont été organisés. L’ordre le plus parfait a présidé auxinhumations. L’approvisionnement des subsistances aconjuré l’horrible famine, cortége inévitable des épidémies, aux jours néfastes. A la vue d’un pareil tableau,est-il permis de méconnaître l’amélioration des moeurspubliques, et notre époque, si décriée, ne mérite-t-ellepas, sur ce point, qu’on lui rende pleine justice ?On peut objecter que les épreuves infligées autrefoisaux populations ont dépassé de beaucoup la mesure decelles de notre temps. On vit en un jour périr à Constantinople plus de dix mille personnes pendant la peste duVIe siècle. Le nombre des décès, produits à Paris, dansl’espace de neuf mois, par la peste noire de 1348, futévalué par la Chronique des Pères Carmes de Reims, à180 chapitre iv quatre-vingt mille, sur une population qui s’élevait à peine au sixième de son chiffre actuel.Le nécrologe général du choléra est loin d’être aussichargé. L’invasion de 1832, qui dura six mois, n’enlevaà Paris que dix-neuf mille victimes environ.J’avoue aussi que sa contagiosité, qui est pour moiun des faits les plus certains de notre science, n’a pascette activité d’expansion et cette énergie de virulence,qui redoublaient la gravité des pestes anciennes et rendaient si dangereuse la simple approche des malades.Mais si l’on veut bien se reporter au souvenir des premières irruptions du fléau indien, alors que nous n’avions pas eu, en quelque sorte, le temps de nous blasersur son imminence constante et ses reprises périodiques,om conviendra que le tribut qu’il n’a cessé de prélever,parmi nous, depuis son arrivée, a, été assez lourd pourque je n’aie rien à rabattre de l’hommage que je rendsà notre civilisation.Je ne pousserai pas plus loin ces considérations quiouvrent un vaste champ aux méditations de la philosophie, et j’aborde le commentaire nosologique du récit deProcope. Je vais étudier la maladie qu’il a décrite, encomplétant ses renseignements par ceux que nous donnent d’autres chroniques. Je comparerai ! ensuite cettepeste avec la maladie d’Athènes pour en établir le diagnostic différentiel.Le développement que Procope a donné à sa relation etsa description minutieuse des symptômes, confirment laremarque quej’ai déjà faite. Il suffit de parcourir ses oeuvrespour se convaincre de sa prédilection pour la médecine.Toutes les fois qu’un fait de cet ordre se présente sous saplume, il s’y arrête avec complaisance, et l’interprète conformément aux théories de son temps. On découvre, enPeste 181maint endroit de ses écrits, des observations pleines d’intérêt, relatives à des cas chirurgicaux. Il insiste en connaisseur sur les blessures par armes de guerre. Il en précise anatomiquement le siége, et en pose le pronostic. Il appréciel’indication de tel ou tel procédé opératoire adapté àl’extraction de certains projectiles. On voit qu’il manieavec aisance la langue technique de l’époque. Rien neprouve, quoi qu’on en ait dit, qu’il ait pratiqué la médecine ; mais je ne mets pas en doute qu’avant d’entrer dansla carrière où il s’est fait un nom, l’historien du règne deJustinien n’ait obéi à un penchant naturel pour un genred’études qu’il se réservait d’appliquer à ses travauxfuturs.Les effets de la peste sur les femmes grosses ou encouches, l’action si variable des bains, le caractère insidieux de la fièvre échappant à l’exploration du pouls, lecontraste entre la bénignité apparente de certains symptômes et la gravité réelle du pronostic, forment autantd’observations dont on n’a pas besoin de signaler l’importance aux médecins.Procope a reconnu le premier que la maturation graduelle et la suppuration des bubons, constituent un actecritique dont les tendances sont foncièrement salutaires ;et il confirme son assertion par la contre-épreuve deseffets funestes qui succèdent à l’affaissement prématurédes tumeurs glandulaires, dans leurs divers siéges. Cefait n’a plus perdu dans l’histoire ultérieure de la pestela place qui lui a été donnée alors ; la thérapeutique entire son indication capitale.Au milieu de tant de détails dont l’ensemble composela monographie la plus complète qu’on pût tracer de lapeste à l’époque de sa grande explosion, on s’étonnerapeut-être que l’auteur ait passé sous silence les antécédents de l’épidémie, les influences de l’ordre externe qui182 chapitre iven auraient préparé ou provoqué la venue. Il se hâte aucontraire d’avouer son ignorance personnelle ; et s’il recommande ce problème au philosophe et au météorologiste, il est facile de voir qu’il n’a pas grande confiancedans le résultat de leur enquête.C’est qu’il a compris qu’on ne pouvait guère se promettre de découvrir la cause d’une maladie qui couvraitle monde entier et dominait tous les obstacles. Comment un fait morbide qui est, sur tous les points, en flagrante discordance avec les lois ordinaires de la pathologie, subirait-il le joug d’une étiologie banale ?Devant un pareil prodige, Procope incline sa raison,et c’est à Dieu seul qu’il fait remonter l’origine du fléauqu’il voit à l’oeuvre. Ce qui revient à dire, en changeantla formule, que son principe réside dans une sphèreinaccessible à l’esprit humain. La science actuelle estelle, à cet égard, plus avancée que celle du VIe siècle, etn’est-elle pas réduite à faire le même aveu, en d’autrestermes ?Certains chroniqueurs plus hardis, n’ont pas manquéde rattacher à chaque invasion locale de la peste, unconcours de phénomènes avant-coureurs qui, d’aprèseux, en renfermeraient l’explication ; mais le merveilleuxqui vient toujours s’y mêler est un témoignage de l’impuissance de la science sérieuse, aux prises avec cesquestions insolubles.Dès les premières lignes du récit de Procope, noussommes prévenus qu’un des traits principaux de la maladie qu’il dépeint, est l’étrange mobilité de ses symptômesqui dissimule si souvent son individualité. « Partout, dit » Pariset, elle déploya ses variétés bizarres et ses ano » malies insidieuses (1). » Procope en est si frappé, qu’il(1) pariset, Mémoire sur les causes de la peste, p. 82.Peste 183se demande s’il n’y faudrait pas voir encore un acteexprès de la volonté de Dieu. On comprend dès lors, lesdivergences qu’on remarque parmi les écrivains quin’ont pas raconté la même invasion.En 558, c’est-à-dire quinze ans plus tard, Agathiasobserve la maladie dans les mêmes lieux. Après avoirdit expressément qu’elle ressemblait à la première, qu’ily avait fièvre continue et éruption de bubons, il nousapprend qu’un grand nombre d’individus tombaientmorts, comme frappés d’apoplexie, soit dans les rues,soit au milieu de leurs occupations ordinaires, sansavoir ni fièvre ni tout autre malaise sensible (1). Commecette impression foudroyante n’a été mentionnée ni parProcope ni par Evagre, il est permis d’admettre qu’ellefut le cachet particulier de la maladie dans sa secondeétape de Constantinople.M. le docteur Grassi a eu de fréquentes occasions devoir, en Egypte, parmi les noirs, une espèce de peste qui,à raison de la rapidité de sa marche, pourrait, dit-il,recevoir le nom de peste apoplectique (2).Le récit d’Agathias prouve que cette observation datedes premières apparitions de la peste, et qu’elle n’est pasexclusive à la race nègre, comme M. Grassi sembleraitl’insinuer. Les loïmographes de tous les temps en ontfait ressortir l’importance au point de vue des inhumationsprécipitées.Il est certain que quand cette action sidérante du principe pestilentiel ne produit qu’une mort apparente avectous les traits de la mort réelle, la nécessité de se débarrasser au plus vite des cadavres, peut occasionner defunestes méprises : « Quis ignorat, disait Lancisi, pestis tem(1)  agathiae historici, loc. cit., lib. V, p. 148. (2) clot-bey, De la peste observée en Egypte, p. 16.184 chapitre iv » pore omnem rem non nisi tumultuarie peragi, ac perinde leve » dumtaxat studium ad secernendos neros à pseudo-mortuis » adhiberi ? (1)  » Bruhier a réuni plusieurs faits de ce genrequi ne laissent pas de doute (2). Mais il faut savoir que lapeste, même à une période plus ou moins avancée de soncours, plonge parfois le malade dans un état de léthargieou de syncope qui peut simuler le trépas irrévocable.Diemerbroeck en a cité un exemple que je lui emprunte,parce qu’il n’est pas le moins curieux de ceux qui ont étéinscrits dans ce groupe.Il s’agit d’un individu habitant un bourg voisin deNimègue, qui fut atteint d’une peste violente à laquelleil parut avoir succombé le troisième jour. Ses parents quil’entouraient, l’enveloppèrent d’un suaire et le déposèrentsur son lit. Ses héritiers se partagèrent ses hardes et, parcrainte des voleurs, vidèrent la maison de tout ce qu’ellecontenait. Ils commandèrent le cercueil à un menuisieret firent les préparatifs de l’enterrement qui devait avoirlieu le jour suivant. L’ouvrier, surchargé de travail manqua de parole à l’heure fixée, et le convoi dut être remisau troisième jour. Le lendemain, au moment où l’onallait mettre le prétendu mort dans la bière (il avait passécinquante-deux heures sans donner le moindre signe devie}, il commença à soulever sa poitrine et à agiter sesbras, et un quart d’heure après, il était sur pied, en proieà une sorte de délire furieux qui obligea les assistants àlui attacher les mains. Cet état dura environ cinquantequatre heures ; après quoi, revenu à lui, il vit ses parentsrevêtus de ses habits dont il se hâta de reprendre possession, ainsi que des autres meubles qui lui avaient été
(1) Lancisi, De subitaneis mortibus illarumque causis.

(2) Bruhier, Dissertation sur l’incertitude des signes de la mort,
MDCCXLV, 2e part., p. 416, § V. Fausses apparences de mort dans la
peste.
Peste 185enlevés. Neuf ans s’étaient écoulés depuis cet événement,au moment où Diemerbroeck en écrivait le récit, et lesujet, plein de santé, était au service d’un nobleHollandais (1 ).On a vu que Procope avait noté expressément l’égalitédes âges et des sexes devant la peste qu’il observait. Dansl’invasion ultérieure dont Agathias fut témoin, les femmes étaient épargnées ; le fléau frappait les hommes, etprincipalement les jeunes gens. Sous les yeux de Diemerbroeck, la peste de Nimègue respecta les vieillards (2).L’épidémie de Gaza, étudiée par les médecins françaispendant l’expédition d’Egypte, choisissait ses victimesparmi les femmes et les enfants (3).Ces caprices sont familiers à la peste ; mais elle n’en apas le monopole.Evagre, qui n’a décrit que la quatrième invasion d’Antioche, un demi-siècle environ après celle dont il avaitété atteint lui-même dans son jeune âge, considère lamaladie comme formée par la réunion de plusieurs autres(morbus iste ex variis morborum generibus compositus fuit)  (4).Moins familier que Procope avec l’observation médicaleet le langage qui la traduit, il n’a pas su grouper autourde l’affection mère, les symptômes et les épiphénomènesqui n’en sont que des manifestations éventuelles. Maisles renseignements qu’il donne, n’en ont pas moins leurvaleur nosographique. Ainsi la maladie débutait chez lesuns, par la rougeur comme sanglante des yeux, et la bouf(1)  Diemerbroeck, op. cit., historia LXXXV.(2) Diemerbroeck, op. cit., lib. I, cap. VI.(3)  Desgenettes, Hist. méd. de l’armée d’Orient, 1802, p. 58.(4) Evagrii, Histor. eccles. Maxima biblioth. veterum Patrum, t. XI,p. 1002.186 chapitre ivfissure de la face ; chez d’autres, par une angine ; chez certains, par un flux diarrhéique. Plusieurs étaient atteintstout d’abord de bubons, avec fièvre ardente, sans que lesfacultés mentales éprouvassent le moindre trouble jusqu’àla mort qui survenait le second ou au plus tard le troisième jour. D’autres étaient pris d’un violent délire quine cessait qu’avec la vie. Il y en eut un grand nombre quisuccombèrent avec une éruption de charbons à la peau (1).Il est évident qu’Evagre a décrit à une autre époqueet dans un autre siége, l’affection observée à Constantinople sous Justinien. Mais s’il avait pris la peine des’éclairer par la lecture de la relation de Procope, il aurait été averti de bien des lacunes qu’il n’aurait pas manqué de remplir. On est surpris, au contraire, de le voiraffirmer dès son entrée en matière, que l’histoire de cettepeste n’était écrite nulle part, et qu’il était le premier quieût songé à la publier. « Jam venio narraturus historiam » numquam anteà memorioe proditam de morbo qui quinquaginta » duos annos inter homines grassatus est, et ita invaluit ut uni »versum orbem terrarum depasceretur. » Or Procope étaitmort depuis quelques années, laissant dans le monde deslettres, des travaux très-connus auxquels Evagre lui-mêmepasse pour avoir fait de nombreux emprunts. On ne pourrait disculper celui-ci qu’en admettant qu’il a parlé d’uneautre maladie : supposition insoutenable, et qui se réfuteà chaque ligne de son récit.Procope a signalé, comme du plus mauvais augure,l’apparition de pétéchies. Evagre n’a rien dit de ce symp(1)  Ni Procope ni Evagre, n’ont indiqué, en moyenne, le nombredes charbons qui apparaissaient sur la peau. On sait que ce nombre est très-variable ; on en a compté de 10 à 12 dans l’épidémie duCaire en 1834-35. Un seul malade en a eu 30 à la cuisse et à la jambedroite, avec cette particularité inattendue qu’ils ont tous été bénins.(Clot-Bey, De la peste, p. 34.) Peste 187tôme, ce qui peut donner à penser qu’il a été relativement moins fréquent dans l’épidémie dont il a tracél’image ; mais la gravité de cette éruption comme élémentde pronostic n’a point échappé aux loïmographes.Diemerbroeck assure que sur six cents pestiférés, ayantdes pétéchies, c’est à peine s’il en a vu guérir un seul (1).Sydenham a fait la même remarque pendant la pestede Londres, en 1665. « Quelquefois, dit-il, la maladie » n’est précédée d’aucun mouvement fébrile et emporte » subitement les sujets dont le corps s’est couvert, en » pleine rue, de taches pourprées (maculis purpureis) , présage » certain d’une mort imminente (2). »Hodges, qui a raconté la même épidémie, parle d’unedame qui avait survécu à toute sa famille. Jetant parhasard les yeux sur sa poitrine, elle la vit parsemée detaches, comprit ce sinistre avertissement, et expira bientôt après, sans avoir présenté aucun autre symptôme (3).L’observation de Procope relative aux funestes effetsde la peste sur les femmes grosses ou en couches, n’a étéreproduite ni par Agathias ni par Evagre. Il est certainqu’à priori, une maladie comme la peste doit troubler violemment la gestation, provoquer l’accouchement prématuré et entraîner la mort du foetus et de la mère.Diemerbroeck a vu les femmes enceintes avorter ouaccoucher à terme, pendant une attaque de peste et mourir promptement ainsi que leurs enfants. Les exceptionsfurent, dit-il, excessivement rares (4).(1) diemerbroeck, op. cit., lib. i, cap. xv.(2) Thomae Sydenham, Opera medica, t. I, sect. II, cap. I, p. 65.Genevae, MDCCLXIX.
(3) Hodges, Pestis nuperoe apud populum Londinensem grassantis
narratio historica. Lond., 1672, p. 57.

(4) Diemerbroeck, Op. cit., lib. I, cap. IV.
188 chapitre ivD’après Samoïlowitz, les femmes grosses atteintes dela peste, pendant l’épidémie de Moscou faisaient, à Coupsûr, une fausse couche. Car, ajoute-t-il, « l’orifice de la » matrice se relâche avec autant d’aisance que celui de la" vessie ou de l’anus (1). » Il est vrai qu’il restreint ceredoutable accident aux' cas où une métrorrhagie s’étaitdéclarée. Dans ces conditions, l’avortement a toujours étémortel.Mais quoiqu’on ait eu bien des occasions de vérifierl’exactitude de l’observation de Procope, il faut toujoursréserver la part des contingences expérimentales. Lesrecueils des épidémistes prouvent que la pesté a épargnépendant certaines constitutions, la vie des femmes grosses ou accouchées qu’elle avait frappées.L’insidiosité de la peste qui démentait indifféremmentle pronostic grave ou favorable porté par les médecins,devait être, pour son premier historien, un sujet d’étonnement. Les malades dont la fin semblait prochaine,guérissaient contre toute attente. Ceux dont les symptômes avaient un caractère de bénignité rassurante expiraient à l’improyiste. Ces dehors hypocrites, que lesmédecins ont eu tant d’occasions de démasquer depuisla révélation de Procope sont un des attributs les plussaillants de la peste. Ce fait a fixé l’attention de la commission médicale chargée d’étudier l’épidémie du Caire,en 1835. Un amendement sensible s’opérait dans lessymptômes, et les malades qui se trouvaient soulagés,succombaient au moment où l’on s’y attendait le moins.D’autres, dont l’état semblait accuser un danger imminent, éprouvaient, comme instantanément, une amélio(1)  Samoïlowitz, Mémoire sur la peste qui, en 1771, ravagea l’empirede Russie, surtout Moscou, etc., p. 135. Paris, MDCCLXXXIII.Peste 189ration manifeste (1). C’est ainsi qu’après treize siècles,les observations se rejoignent à l’appel de la science.La question de la contagiosité de la peste est présentée par Procope sous un aspect assez imprévu pour queje m’y arrête un moment. L’opinion qu’il exprime, acceptée dans sa lettre et sans critique, serait un argument dequelque poids en faveur des prétentions modernes quiont refusé, à cette maladie, toute faculté virulente. Si l’ony regarde de plus près, on voit que Procope se met encontradiction avec lui-même, et qu’il était tout au moinscontagioniste sans le savoir.il affirme, avec surprise il est vrai, que personne negagna la maladie par le contact des malades, et queles ensevelisseurs accomplissaient tous leur office sansêtre frappés.Comment Procope s’est-il assuré de l’innocuité de cesrapports ? Certainement, il n’a pas voulu dire que la maladie avait épargné tous ceux qui s’y s’étaient exposés. Quelmotif a-t-il donc pu avoir pour disculper la contagion,quand il a vu tant de maisons entièrement dépeuplées ?J’accorde qu’il n’est pas permis de mesurer la part dèstransmissions virulentes dans le nombre total des attaques. Mais est-il possible de méconnaître le concoursquelles ont prêté au génie épidémique ?Après avoir admiré l’Immunité constante des ensevelisseurs à l’oeuvre , Procope nous apprend qu’ils mouraient subitement, dans d’autres moments, sans causeappréciable. N’est-ce pas que le virus, antérieurementabsorbé, n’a manifesté ses effets qu’après une incubation plus ou moins l’ente ? Quelle que soit la mobi(1)  clot-bey, ouv. cit. p. 72.190 chapitre ivlité de ses apparences, le phénomène se réduit toujours à ces termes. On ne croirait jamais à la contagiosité des cadavres, si l’on exigeait qu’elle se révélâtau moment même de l’imprégnation. Nous ne partageons pas la surprise de Procope, parce que notre doctrine nous a rendus familiers avec cet ordre de faits.Écoutons Evagre, qui a envisagé la même question sousun point de vue plus large et plus conforme à l’observation générale.D’après lui, la peste pouvait être contractée dans lesconditions les plus diverses. Pour les uns, il suffisait dese voir ou de vivre ensemble. D’autres étaient saisis enentrant dans la maison habitée par des malades. Il y eneut qui furent frappés dans la rue. Un certain nombrefuyant les. villes infectées, sans avoir la maladie, la donnaient aux personnes bien portantes. Parmi ceux quifréquentaient les pestiférés, ou qui rendaient les derniers devoirs aux morts, beaucoup furent préservés.Des individus que des pertes cruelles avaient dégoûtésde la. vie, et qui espéraient s’en débarrasser en multipliant et prolongeant à dessein leurs rapports avec lespatients, restaient imperturbablement réfractaires, commesi la mort n’en eût pas voulu (1).Certes, on ne peut pas affirmer plus explicitement lacontagion médiate ou immédiate de la peste. Les restrictions apparentes rentrent dans l’esprit de la doctrine quipose comme un principe fondamental la contingence duphénomène.Propager une affection dont on porte sur soi les germessans en avoir subi l’imprégnation ; soigner impunémentles malades ou les cadavres ; affronter volontairementle poison morbide et rester invulnérable : tous ces faits(1) evagrii, loc. cit.Peste 191sont vulgaires dans l’histoire de la contagion. Mais il n’enest pas un seul qui puisse ébranler la croyance à la transmissibilité, quand elle repose sur des observations positives. Avant que la pratique de l’inoculation de la varioleeût apporté, contre ses dangers, un secours inattendu, onexposait les enfants à la contagion pendant les épidémiesbénignes, avec l’espoir de les mettre ainsi à l’abri desépidémies meurtrières. Cette attente était souvent trompée par les prédispositions des sujets. S’est-on jamaisavisé d’en conclure que la petite vérole n’est pas contagieuse ? Et la même remarque ne s’applique-t-elle pas àtoutes les maladies dont la virulence peut différer d’activité, sans être pour cela moins certaine ?La peste se transmettait donc au VIe siècle comme denos jours ; mais à aucune époque, sa contagion n’a étéconstante ou fatale. « On a raisonné sur ce point avec des » idées aussi absolues, aussi positives que s’il s’agissait des » effets de la poudre à canon ou de tout autre effet mé » canique (1). » C’est ce paralogisme antimédical qui aembrouillé et tenu si longtemps en échec une questionque les faits interprétés sans prévention, avaient résoluedepuis de longs siècles.Il est facile de voir du reste que Procope, malgré sesréticences, soupçonnait la communicabilité de la peste,puisqu’il constate avec étonnement, l’innocuité des rapports compromettants. Ne remarque-t-il pas aussi expressément que la maladie voyageuse débutait toujoursdans les ports de mer, d’où elle gagnait progressivementl’intérieur des terres ? Or, nous ne disons pas autrechose aujourd’hui quand nous signalons le danger tropcertain des importations par la voie des navires. Seulement, du temps de Procope, l’opinion publique n’avait(1) fréd. bérard, Disc, sur le génie de la méd., p. 24.192 chapitre ivque des notions vagues sur ce fait empirique qui étaitpour elle un mystère ; C’est Fracastor qui justifia plustard, au nom de la science, les craintes populaires, enproclamant l’efficacité préventive de la séquestration etde l’isolement.On trouve dans la relation d’Evagre une observationqui a échappé à Procope, et qu’il aurait jugée moinsétrange s’il en avait compris la véritable interprétation.Les personnes qui habitaient une ville en proie à l’épidémie et qui comptaient s’y soustraire en se réfugiantdans des localités jusque-là préservées, étaient frappéesseules, au milieu de la population saine.N’est-il pas évident qu’il ne s’agit ici que de cequ’on appelle aujourd’hui des cas importés ? Les individus qui allaient mourir dans une ville intacte, aprèsavoir quitté un foyer de peste, recelaient en eux degerme morbide dont les effets éclataient après uncertain temps d’incubation. Ce genre d’observation aacquis une notoriété populaire dans l’histoiredu choléra moderhe.Les médecins qui, pour complaire à certaines théories,ont nié les récidives de la peste, auraient pu s’assurer quela question avait déjà été décidée au VIe siècle, dans lesens contraire.« Des individus, dit Evagre, qui' avaient réchappé une » première et même une second fois, ne résistaient pas à » une nouvelle attaqué (1). »Ce fait a été depuis lors souvent vérifié : Samoïlowitz , qui 'était chef de service d’un grand hôpital(1) " Evenit etiam interdum ut qui semel atque iterum hoc morbo » correpti evasissent, rursus eodem oppressi interirent. » (Evagrii, op.,loco cit.).Peste 193de Moscou, pendant la peste, en fut atteint trois fois (1).Pariset va plus loin, et assure qu’on a compté jusqu’àhuit, dix et douze reprises (2).Desgenettes raconte que, pendant la peste du Caire,pour subvenir aux besoins du service, il avait formé desconvalescents à soigner les malades. Mais, dit-il, plusieursreprirent la maladie, contrairement à l’opinion émise parbien des médecins (3).Quand on met en regard les récits contemporains de lagrande invasion pestilentielle, pour les compléter l’unpar l’autre, il ne faut pas perdre de vue qu’Evagre, beaucoup plus jeune que Procope, lui avait survécu pendantde longues années. L’épidémie, qui n’avait pas cessé deparcourir le monde, avait multiplié les faits qui se rattachent à son histoire. Lorsque Evagre prit la plume pourconsigner ce souvenir, il avait recueilli quelques renseignements nouveaux que leur date recommande à l’attention des épidémistes.« Il n’était pas rare, dit-il, de voir dans les villes in » fectées, certaines familles complètement détruites. Sou » vent tout se bornait àf extinction d’une ou deux familles, » le reste de la population étant épargné. Enfin, les » familles qui n’avaient pas compté de victimes, étaient » seules atteintes l’année suivante. » Cette dernière observation avait sans doute étonné Evagre, puisqu’il croit devoir en garantir spécialement l’exactitude : « Sicut accurata » observatione comperimus. »
(1) Samoïlowitz, Mémoire sur l’inoculation de la peste, Strasbourg,
1782, p. 12. — Samoïlowitz proposait l’inoculation de la peste, sur
ce motif qu’on ne l’avait pas deux fois pendant le cours de la même
épidémie. Le hasard, qui joue souvent le rôle de mystificateur, le
choisit pour donner un démenti personnel à sa théorie.

(2) Pariset, Discuss. cit. sur la peste, p. 960.

(3) Desgenettes, Hist. méd., p. 88.
ANGLADA — ÉTUDE 13194 chapitre ivCes simples lignes mériteraient un long commentaire ;Je me contenterai de faire remarquer, qu’elles mettent enévidence cette communauté de dispositions héréditaireset consanguines, qui semble désigner aux coups des épidémies les membres d’une même famille. J’ai dit ailleursqu’Evagre avait eu le malheur de donner à ce fait sa confirmation personnelle ; le fléau qui l’avait frappé dans sonenfance s’était impitoyablement acharné sur les siens,prélevant un nouveau tribut à chaque reprise.La parenté, commed’a dit Sénac, est, en pareil cas, uneespèce de contagion (1). Il est certain qu’elle est la sourcede susceptibilités morbides congénitales, que renforce naturellement, dans une foule de cas, l’action prolongée desmêmes influences de climat, d’atmosphère, d’habitation,de régime, de profession, etc. Qu’une maladie populairevienne à éclater, elle trouve des organismes modifiés dansle même sens, et préparés à en féconder le germe. Cetteexplication ne s’adapte pas uniquement aux observationsd’Evagre, mais à certains faits analogues qui ont fixé l’attention de plusieurs épidémistes, et qu’on a traités d’incroyables parce qu’on n’a pas su s’en rendre compte.Diemerbroeck a vu, par exemple, plusieurs famillesdont les membres, quoique séparés et résidant dans deslieux exempts de peste, en étaient attaqués en mêmetemps que ceux de leurs parents qui n’avaient pas quittéle foyer de l’épidémie.Un habitant de Nimègue, effrayé des progrès de lapeste, envoya deux de ses fils à Gorcum, ville hollandaisedont la salubrité était parfaite, et il garda le troisièmeauprès de lui. Les deux émigrants passèrent trois moisdans le meilleur état de santé ; mais ils furent tout à coupmortellement frappés, par le fléau, à une époque très-rap(1) 
Sénac, Traité des causes, des accidents et de la cure de la peste.
Paris, 1744.
Peste 195prochée de celle où leur père et leur frère, qui n’avaientpas quitté Nimègue, furent aussi emportés (1).S’agit-il d’une attaque de peste spontanée ? ou biend’une incubation virulente qui aurait duré trois mois ?Quelle que soit l’explication qu’on préfère, la coïncidencevaut la peine d’être notée (2).Les documents que j’ai extraits des principales relationscontemporaines de la fameuse irruption de la peste inguinale, suffisent pour lui attribuer la caractéristique desgrandes maladies populaires : universalité de domination,originalité de symptômes, spécificité de nature, léthalitéindomptable, résistance au traitement : rien n’y manque,si ce n’est, dira-t-on, la nouveauté, qui n’est plus admissible dans l’état actuel de la question. Mais à ce point devue même, on ne contestera pas qu’elle était inconnue ànotre Occident, lorsqu’elle entreprit pour la première foisson voyage autour du monde, et qu’elle ne rappelait aucune des maladies inscrites dans le cadre nosologiqueofficiel.Après avoir ravagé Constantinople, où nous l’avonsétudiée, elle se répandit dans la Ligurie, dans les Gaules,dans l’Espagne, d’où elle fut portée à Marseille par unnavire infecté. Elle reparut ensuite en Orient, et, dansses retours périodiques, elle déploya toujours la mêmefureur.Il est un fait que je tiens à bien établir. C’est que lapeste est restée fidèle à ses précédents, et qu’elle a con(1)  diemerhroeck, Opera omnia, lib. i, cap. iv, annotat. vi.(2) Si on se décide pour une incubation prolongée, ce qui meparait assez probable, ce fait viendrait grossir la liste de ceux qu’onpeut opposer à la prétention de réduire systématiquement à unehuitaine de jours, la durée de cette première période de la peste.196 chapitre ivserve à travers les siècles, cette mobilité et cet imprévu deformes qui avaient tant étonné Procope.Sans, doute, Diemerbroeck a été autorisé à caractériserla peste de Nimègue par la réunion des tumeurs glandulaires,des charbons et des pétéchies. Ce sont, dit-il, les indices extérieurs auxquels le peuple la reconnaît. Mais iln’est pas moins en droit d’affirmer que c’est à peine sil’on trouvait deux malades offrant le même aspect. « Il » n’est pas, d’après lui, de signe isolé dont la présence » atteste nécessairement une attaque de peste, pas plus » qu’il n’en est dont l’absence soit une preuve qu’il s’agit » d’une autre maladie (1). » Ces lignes devraient servird’épigraphe à toutes les monographies de la maladie inguinale.A Marseille, pendant l’épidémie de 1720, les médecinseurent de nombreuses occasions de recueillir des observations analogues à la suivante, qui a été rapportée parChicoyneau.Un jeune homme revenant d’une maison de campagneoù il était allé voir une femme qu’il aimait, rentra chezlui et alla se jeter sur son lit. Sa soeur, qui le suivit pourlui offrir ses soins ; le trouva glacé, sans mouvement, levisage cadavéreux, les yeux éteints, ne donnant presqueaucun signe de vie. Tous les secours furent inutiles ; ilexpira en deux heures, sans aucun Vestige de bubons, decharbons ou de toute autre éruption (2).(1) Loco cit., lib. I, cap. VII. — La peste décrite par Diemerbroeckdura de 1635 à 1637, Elle dévasta la Belgique, une partie de l’Allemagne, et principalement la province de Gueldre. A Nimègue, ellefut terrible, n’épargnant pas une famille, dépeuplant, des maisons,déjouant tous les efforts de la médecine. C’est dans cette station queDiemerbroeck recueillit les matériaux de ce traité magistral qu’onne saurait trop consulter. Il l’a enrichi de 120 observations qui forment un répertoire clinique dont il serait difficile de trouver le pendant, parmi les travaux consacrés à la peste épidémique.(2) Chicoyneau, Traité des causes, des accidents de la peste, etc., imprimépar ordre du Roy. Paris, MDCCXLIV, p. 244. (Sans nom d’auteur.) Peste 197Beaucoup de malades mouraient sans symptômes apparents, avec le pouls presque normal, et n’accusantque de la faiblesse et de l’abattement ; ils avaient seulement les yeux étincelants et égarés, et cet indice suffisaitpour révéler la nature de leur maladie.Quelques médecins ont cru poser une objection gênante,en demandant comment on pouvait déterminer le diagnostic d’une maladie aussi changeante. Les épidémistesne sont pas embarrassés pour répondre.Si l’on entend parler de la peste sporadique, il est certainqu’on ne peut la reconnaître, que lorsque les traits principaux de son signalement typique sont nettement dessinés et que l’observation n’a pas franchi le rayon de sajuridiction endémique. Partout ailleurs, les mêmes symptômes pourraient donner le change et dissimuler l’identité de la maladie qu’ils traduisent.Mais, en temps d’épidémie, l’expérience et le tact médical, éclairés par la comparaison des cas morbides,apprennent à démêler la maladie, sous ses formes lesplus insolites. Le praticien prononce alors hardimentqu’un sujet est pris et meurt de la peste, quoiqu’il n’aitprésenté que quelques symptômes vagues et indécis, etqu’il ne porte pas la moindre trace de bubons, de charbons et de pétéchies.Avant de terminer cette étude de la peste du VIe siècle,il m’a paru, qu’il y aurait pour nous un intérêt de plus àla suivre un moment dans notre Occident, et j’ai empruntéà Grégoire de Tours, quelques faits peu connus, sur lescourses du fléau dans la Gaule. L’illustre écrivain rédigeait à cette époque son Histoire des Francs, et consignaitjour par jour les renseignements qu’il recueillait. J’ai crudevoir traduire sans omission les extraits qu’on va lire.Quelle que soit l’élévation de son esprit, Grégoire n’avait198 chapitre ivpas encore rompu avec toutes les superstitions de sonsiècle. C’est ainsi qu’on le voit énumérer de prétendusprodiges, parmi les avant-coureurs obligés des irruptionsépidémiques. Quant aux troubles météorologiques etautres phénomènes naturels dont il ne manque jamaisd’accuser l’intervention, on peut lui reprocher d’en avoiramplifié ou faussé le rôle ; mais nous savons bien que cetordre d’observations renferme une part de vérité dont ils’agit seulement de fixer les limites.(A) « Pendant ce temps (549) la maladie qu’on nomme » inguinale, ravageait plusieurs pays, et la province d’Arles » était cruellement dépeuplée (1). »(B) « Nous apprîmes cette année que la ville de Nar » bonne était dévastée par la maladie, des aines, si bien que » quand on était frappé, on succombait aussitôt. » félix, l’évêque de nantes, en fut atteint et parut très »  gravement malade la fièvre ayant cessé, l’humeur » se porta sur les jambes qui se couvrirent de pustules. » C’est alors qu’après l’application d’un emplâtre trop » chargé de cantharides, ses jambes tombèrent en pour » riture, et il cessa de vivre dans la trente-troisième » année de son épiscopat et dans la soixante-dixième » de son âge (2). »(C) « Avant que le fléau eût envahi l’Auvergne, de » grands prodiges avaient terrifié la contrée. On avait vu » apparaître autour du soleil trois ou quatre grandes » clartés très-brillantes ; ce qui faisait dire aux paysans: » voilà trois ou quatre soleils ! Néanmoins un certain » jour des calendes d’octobre, le soleil s’obscurcit telle » ment qu’on n’en voyait pas même luire le quart. Il était » sombre et décoloré, et présentait l’aspect d’un sac. A la » même époque, un de ces astres qu’on nomme comètes,(1) gregorii turonensis Opera omnia, lib. iv, cap. V. 1699. (2) gregorii, ibid., lib. vi, cap. xiv.Peste 199 » ayant un rayon en forme de glaive, se montra pendant » une année entière au-dessus du pays. Le ciel paraissait » en feu et on. vit beaucoup d’autres signes l’épidé » mie survint (567) et il y eut, dans toute cette région, » une telle mortalité qu’il est impossible de donner le » nombre des individus qui périrent en masse. Les cer » cueils et les planches étant venus à manquer, on enter » rait dix corps et même plus, dans la même fosse. Un » certain dimanche, dans la basilique de Saint-Pierre » (à Clermont) , on compta jusqu’à trois cents cadavres. » La mort en effet était soudaine. Il naissait à l’aine ou » sous l’aisselle une plaie, en forme de serpent, dont l’action » était telle sur les hommes, qu’ils rendaient l’âme le » deuxième ou le troisième jour, et que sa violence leur » ôtait complétement le sens l’évêque cautin, après » avoir erré en divers lieux, dans la crainte d’être atteint, » rentra dans la ville et succomba à la contagion, la veille » du dimanche de la Passion. A la même heure, mourut » Tétradinus, son cousin germain. Dans ce temps-là, » Lyon, Bourges, Châlons et Dijon furent fortement dé » peuplés par la même maladie (1).(D) « Cette année (590) la terre fut éclairée, pendant la » nuit, d’une lumière si brillante qu’on se serait cru au » milieu du jour. On vit aussi de nombreux globes de feu » sillonner le ciel, pendant la nuit, et éclairer le » monde un violent tremblement de terre fut ressenti » le 14 juin, à l’aube du matin. Vers le milieu du hui" tième mois, le soleil s’éclipsa et sa lumière diminua » au point qu’il ne donnait pas plus de clarté que le » croissant de la lune au cinquième jour. Il y eut pen » dant l’automne, d’abondantes pluies, accompagnées » de violents coups de tonnerre, et les eaux grossirent(1) gregorii, ibid., lib. iv, cap. xxxi.200 chapitre iv » considérablement. Les villes de Viviers et d’Avignon » furent cruellement ravagées par la maladie inguinale (4). »(E) « La quinzième année du règne de Childebert (590)  » notre diacre, qui revenait de Rome, avec les reliques » des saints, nous raconta que l’année précédente, au » neuvième mois, le Tibre avait tellement débordé qu’il » avait couvert la ville entière. Les édifices antiques » avaient été renversés, les greniers de l’église empor » tés, et plusieurs milliers de mesures de froment furent » perdues. Une multitude de serpents et un dragon du » volume d’un gros soliveau, furent entraînés vers ! la » mer ; mais étouffés par les flots salés, ils furent rejetés » sur le rivage. Immédiatement après, éclata cette mala » die épidémique qu’on appelle inguinale. C’est au milieu » du onzième mois qu’elle apparut…., et frappa tout » d’abord le pape Pelage qui succomba aussitôt. Après » sa mort, la population fut ravagée….. Notre diacre qui » était présent, assure que pendant une supplication pu » blique, il avait vu, en une heure, tomber et expirer » quatre-vingts personnes (2). »En 587, la peste éclata à Marseille. Grégoire en a tracéle tableau et je le lui emprunte en entier, parce qu’on croirait lire la description d’une de ses invasions modernes àSmyrne, à Alexandrie et à Marseille même.(F) « … Sur ces entrefaites, un navire venant d’Espagne, » chargé de marchandises, entra dans le port de Marseille. » Il recelait par malheur le foyer de la maladie. Plusieurs » personnes ayant fait divers achats, tous les habitants » d’une maison au nombre de huit furent enlevés par ». cette contagion. L’incendie ne gagna pas tout d’abord » le reste de la ville. Mais, après un certain temps, comme(1) gregorii, ibid., lib. x, cap. xxiii. (2) gregorii, ibid., lib. x, cap. i.Peste 201 » lorsque le feu couve dans une moisson, l’embrasement » s’étendit sur Marseille tout entier. L’évêque (Théodore)  » se tint renfermé dans l’enceinte de la basilique de Saint » Victor, avec le petit nombre de personnes qui étaient res » tées auprès de lui ; et c’est là, qu’au milieu de la désola » tion générale, il implorait, par des veilles et des prières, » la miséricorde de Dieu, jusqu’au moment où la fin de la » mortalité ramena le calme (1). Après deux mois d’inter » ruption, la population rassurée crut pouvoir rentrer » dans la ville ; mais le fléau reparut, et ceux qui étaient » revenus furent emportés. Depuis lors, la même maladie » ravagea Marseille à plusieurs reprises (2). »L’arrivée du navire marchand de provenance suspecte,sa libre communication avec les habitants, les premierscas de peste, suivis d’une sorte d’incubation, sa propagation rapide à toute la ville, sa cessation apparente pendant deux mois, sa reprise après la rentrée prématuréedes fuyards, toutes ces circonstances se retrouvent dansl’épidémie de 1720, racontée par les contemporains.On ne peut douter que la maladie qui désola Strasbourgen 591, n’ait été la grande peste inguinale qui couraitalors le monde. Telle est du moins l’opinion de M. le docteur Boersch, qui en a découvert la mention dans la chronique locale avec laquelle il est familier. Kleinlauel dans
(1) Je ne puis m’empêcher ici d’opposer à la prudence de l’évêque
du VIe siècle, l’héroïsme de Belzunce, qui donna, pendant la peste
de 1720, un des plus beaux exemples d’abnégation chrétienne dont
les annales des calamités publiques aient gardé le souvenir. Gourant
de maison en maison à travers les cadavres qui jonchaient les
rues, c’est surtout aux pauvres qu’il prodiguait ses secours, et ses
consolations. (Voir le Journal abrégé de ce qui s’est passé en la ville de
Marseille, depuis quelle est affligée de la contagion, par le sieur Pichatty
de Croissainte, procureur du roi de la police.) 

(2)  Gregorii Turonensis, lib. IX, cap. XII.
202 chapitre ivsa chronique envers, et Oséas Schadoeus, dans l’appendicede sa chronique manuscrite, en parlent dans les mêmestermes, quoiqu’on ne possède aucun renseignement surles ravages que fit cette maladie à Strasbourg même. Voicice qu’en disent ces auteurs :« En 591, il y eut une grande mortalité dans tous les » pays, au point que les hommes tombaient dans les » rues, dans les auberges, dans les sociétés et étaient » trépassés. Et quand une personne éternuait, son âme » s’envolait. De là vient le mot : Dieu vous aide ! Et quand » une personne bâillait, elle mourait. De là vient que » quand on bâille, on fait le signe de la croix devant la » bouche (1). »On n’a pas oublié que trente-trois ans auparavant, Agathias avait noté la soudaineté de la mort, et cette similitude a bien sa signification. Il est à regretter que le passage si laconique que je viens de citer, ne nous éclairepas mieux, sur les autres symptômes. La maladie deStrasbourg s’y présentait-elle sous un aspect nouveau ?Tout ce que nous savons, c’est qu’elle débutait brusquement par des éternuments et des pandiculations.M. Boersch est frappé de la conformité de ces symptômesavec ceux qui annonçaient la maladie d’Athènes, et ils’en prévaut pour s’associer à la pensée d’Ozanam quiconfond les deux maladies. J’ai exprimé ailleurs l’opinion contraire, et j’aurai bientôt l’occasion d’y revenir.Mais je suis surpris qu’un nosologiste de la force deM. Boersch ait donné une telle valeur séméiologique à desprodromes insignifiants qui se retrouvent dans les maladies les plus diverses (2).(1) ch. boersch, essai sur la mortalité à Strasbourg, p. 79.(2)  Nous verrons plus tard que bien des sujets frappés par lasuette anglaise étaient également tourmentés par des bâillements et deséternuments répétés.Peste 203Le débordement qui porta la peste sur toute la surfacedu globe, ne dura pas moins de cinquante-deux ans.Evagre en vit le commencement et la fin. Jamais fléau plusterrible n’avait moissonné la race humaine. On a estiméqu’il a fait disparaître de la terre, pendant cette fatale période, près de cent millions d’habitants.Après avoir, pour ainsi dire, assouvi sa fureur, la maladie se retira dans son foyer primitif, dont elle avait franchiles limites, et c’est de là qu’elle n’a cessé de menacer lescontrées qui n’ont pas su se garantir de ses atteintes.Depuis plus d’un siècle, elle ne s’est plus montrée parminous. En France, ses derniers coups ont été pour Marseilleet la Provence (1). La Russie et surtout Moscou ont étécruellement ravagées en 1771 (2). Le Caire et Constantinople, autrefois condamnés à des invasions très-rapprochées, sont épargnés depuis un certain nombre d’années. Ce répit imprévu semble autoriser des espérancesauxquelles il serait sans doute imprudent de se livrer sansréserve. On ne me taxera pas de pessimisme si je prétendsque les intendances sanitaires, bien loin de s’endormirdans une trompeuse sécurité, doivent redoubler de vigilance pour rester à la hauteur de leur tâche. Ne sait-onpas que la peste a été, depuis 1720, importée neuf fois dansle lazaret de Marseille, et s’y est éteinte presque à l’insude ses habitants ? Quelle réponse les adversaires systématiques des quarantaines pourront-ils faire à un aussivigoureux argument (3)  ?(1) La peste de Marseille fut importée à Toulon, et d’après lesrelevés du Dr Bertrand, témoin aussi véridique que competent, lenombre total des décès, dans les deux villes, s’éleva au chiffre véritablement effrayant de 87,659.(2) D’après la statistique officielle, présentée au sénat et auconseil de santé, cette épidémie enleva à Moscou 80,000 hommes.(Mertens, De febribus putridis, p. 124.) (3) m. le dr bertulus a donné le relevé exact de ces importa-201 chapitre ivCe propos me remet en mémoire, par rapprochementd’idées, un fait peu connu qui se rattache à l’histoire decette peste, et dont le récit ne sera pas déplacé ici, fût-cemême comme digression anecdotique.On sait que l’effroyable épidémie, dont le souvenir glaceencore de terreur la grande cité phocéenne, fut étudiéesur les lieux par les courageux mandataires de la Facultéde médecine de Montpellier. Deux de ses professeurs,Chicoyneau et Deidier, auxquels furent adjoints les docteurs Verny et Sollier, rivalisèrent de philanthropie et d’amour de la science, pendant leur périlleuse mission qui nedura pas moins d’une année.Chicoyneau soutenait que la maladie dont il contemplait les ravages, n’était pas contagieuse, et II se défendaiténergiquement d’obéir au mot d’ordre de son beau-pèreChirac, médecin du Régent, qui proclamait la même opinion par entêtement, et avec le parti pris de fermer lesyeux à la vérité (1).Deidier, abstraction faite de ses idées personnelles surl’étiologie originelle du fléau, croyait à sa transmissibilité,et la démontrait sans réplique en inoculant avec succès àdes chiens la bile virulente des pestiférés.Jusque-là nous ne voyons qu’un exemple de plus, desdiscordances proverbiales des médecins.De retour à Montpellier, acclamés par la reconnaissance universelle, les deux collaborateurs attendaient initions dont la dernière date de 1837. C’est par erreur que d’autresdocuments en ont compté onze. (Marseille et son intendance sanitaire,p. 67. 1864.) (1) " On n’a jamais bien sçu, dit Astruc, si M. Chicoyneau croyoit" ce qu’il disoit sur la non-contagion de la peste, ou s’il paroissoit » soutenir cette opinion pour plaire à son beau-père, qui en étoit" fortement persuadé. » (Mémoires pour servir à l’histoire de la Facultéde méd. de Montp. Paris, MDCCLXVII, p. 290.) Il va sans dire que jelaisse à Astruc la responsabilité de son insinuation.Peste 205patiemment l’occasion de mettre le public dans la confidence de leur dissentiment.Le 26 octobre 1722, Chicoyneau prononça, pour l’ouverture solennelle de la Faculté, un discours où il se posarésolûment en adversaire déclaré de la contagion (1).Trois ans après, dans la même chaire, à pareil jour etdevant le même auditoire, Deidier prend la parole sur lemême sujet, mais pour se mettre en pleine contradictionavec son collègue et affirmer en termes très-vifs la contagiosité (2).Il m’a semblé que cette lutte oratoire de deux antagonistes également recommandables, dans les circonstancesoù elle s’était engagée, valait la peine d’être rappelée.■Au lieu d’égayer la galerie toujours disposée à rire de nosquerelles, il eut été de bon goût d’éviter ce scandale ;mais il eût fallu un peu de cet esprit de conciliation quin’est pas la vertu dominante des médecins, et les contendants, si fermes devant la mort, ne purent résister auplaisir de se faire une malice. Je ne crains pas de dire,quant à moi, qu’avec des principes mieux arrêtés en matière de contagion, on se serait facilement mis d’accord.Mais cette question a le singulier privilége d’agacer lesfibres irritables (genus irritabile) , et de là, tant de divagations qui ont si mal servi les intérêts de la vérité.Le dernier mot est resté à Deidier, puisque tout lemonde aujourd’hui croit à la contagiosité de la peste.L’opposition de quelques retardataires est plus apparente 'que réelle ; au fond, ils pensent comme la masse.
(1) Traduction du discours latin prononcé pour l’ouverture solennelle des
écoles de méd…, par M. François Chicoyneau. chancelier, le 26 octobre
de l’année 1722. (La traduction est de Chicoyneau lui-même.—
Montp., 1723.) 

(2) Dissertation où on a établi un sentiment particulier sur la contagion
de la peste (le latin à côté) pour l’ouverture solennelle de l’École de méd
de Montpellier, faite le 22 octobre 1725 par M. Deidier.
206 chapitre ivPour être juste, il faut rendre au hasard la part qui luirevient dans les expériences dont le résultat a dépassépeut-être l’attente de celui qui les à entreprises. L’auteurrepoussait obstinément, contre l’opinion générale, l’importation par un navire infecté. Il s’était entiché sur quelques données plus que douteuses, de l’idée que l’épidémieétait due à l’altération des céréales livrées à la consommation (1). Le trouble de la nutrition provoqué par ce régime avait, selon lui, spécialement retenti sur les fonctions hépatiques, et c’est la bile profondément viciée quiconstituait le « venin pestilentiel. » Fort de cette théorieimaginaire, Deidier injecte cette humeur à des chiens, etleur transmet la peste avec tous ses caractères. Il multiplie les épreuves, et toutes font la même réponse. Un pasde plus, et la substitution du pus des bubons à la bile eûtprobablement épargné à l’avenir bien des discussions oiseuses. Mais, dans l’hypothèse adoptée par Deidier, le pusdevait être irréprochable, et la découverte de sa virulenceeût été un grand embarras. L’expérimentateur auraitdû refaire son thème, ou trouver des accommodementsauxquels il n’était pas préparé, malgré son goût décidépour les explications paradoxales (2). Toujours est-il queses épreuves, suggérées en principe par une suppositioninadmissible, ont apporté à la contagiosité de la pesteun argument qui défie toute contradiction. C’est pourmoi, un grand sujet d’étonnement que M. Prus, qui adonné dans son célèbre Rapport, tant de preuves d’érudition, n’ait pas dit un seul mot de ces ingénieux essais(1) Deidier a exposé sa manière de voir dans une lettre auDr Montresse que j’ai textuellement insérée dans mon Traité de laContagion, t. II, p. 78. Paris, 1853.(2) « Ce professeur, dit Astruc, avoit de l’esprit et du sçavoir ; » mais, pour ne rien dissimuler, il paroît qu’il couroit après la nou » veauté, beaucoup plus qu’après la vérité. » (Mémoires cit., p. 286.) Peste 207dont l’authenticité n’est pas plus attaquable que leur conclusion directe (1).Je reviens à la question qui doit être, d’après le plan demon livre, l’indispensable complément de ce chapitre.La peste inguinale est-elle identique à la peste d’Athènes ? Thucydide et Procope n’ont-ils décrit que des invasions différentes d’une seule et même maladie ?Je ferai d’abord remarquer qu’avant la révélation imprévue des textes de Rufus sur l’antiquité de la peste àbubons, l’opinion presque unanime la considérait commeayant éclaté pour la première fois au VIe siècle. Or commepersonne', au moins parmi les médecins, n’ignorait quecinq cents ans avant Jésus-Christ avait apparu une épidémie désignée sous le nom de peste d’Athènes, j’en déduisqu’on reconnaissait tacitement la distinction des deuxmaladies.Le préjugé très-répandu qui assimile la maladie ancienne au typhus de l’encombrement, milite encore dansle même sens. J’ai montré ailleurs que cette interprétation était en contradiction avec les faits. Mais il n’en restepas moins acquis, que ceux qui se sont placés à ce pointde vue, confessent, par cela même, la séparation dont ils’agit, puisque le typhus et la peste proprement diteconstituent, dans la nosologie, deux entités morbidesbien tranchées.L’opinion exprimée par M. Clot-Bey sur l’objet de cedébat, me paraît avoir besoin d’être revue et corrigée.« Supposons, dit-il, que l’épidémie d’Athènes ait offert" la physionomie que lui donne Thucydide, serait-on pour » cela en droit de conclure que cette maladie n’était pas » la peste ? Mais à quel genre d’affection pourra-t-on la ratta(1) J’ai rapporté et commenté les expériences de Deidier dans monTraité de la Contagion, t. II, p. 70-72.208 chapitre iv » cher ? Quelle est donc la maladie qui de nos jours présente ces » gangrènes, ce sphacèle des membres, et ces désordres de l’intelli »gence aussi extraordinaires que les lésions physiques ?… Pour »quoi donc, s’'ilest impossible de rapporter à aucune affection » connue la maladie d’Athènes, pourquoi lui contester sa » nature, lui enlever son nom de peste, sous lequel on la » désignait à cette époque (1)  ? »Les motifs que M. Clot-Bey allègue pour confondre, lapeste antique et la peste moderne, sont précisément ceuxqu’on peut faire valoir pour les séparer. Les différencescapitales qu’il reconnaît dans leur symptomatologie comparée, démontrent péremptoirement qu’elles ne sont pasla même espèce morbide. Pour que M. Clot-Bey pût comptersur le succès d’un raisonnement qui ébranle à son insu,son sentiment personnel, il ■ aurait dû prouver d’abordque la pathologie humaine est, de tout temps immuable ;qu’il n’y a ni maladies éteintes, ni maladies nouvelles. Adéfaut, puisque d’après son propre aveu, « il est impos » sible de rapporter à aucune affection connue la maladie » d’Athènes, » la logique prescrivait de déclarer qu’elle adisparu et qu’elle ne peut plus figurer sous le nom depeste dans la nosologie moderne. M. Clot n’ignore pas queles anciens représentaient ainsi vaguement toute épidemie meurtrière, sans distinction de nature. J’ai proposé un nom qui m’a paru autant que tout autre, convenir à la maladie antique en indiquant qu’elle n’estplus de notre temps. Le mot peste doit désormais s’appliquer exclusivement à la maladie du VIe siècle, qu’unesynonymie usitée, mais vicieuse, appelle aussi typhus d’Orient. Je n’hésite pas, malgré les apparences contraires, àcompter M. Clot-Bey parmi les autorités dont l’assentimentjustifie le mieux cette détermination.(1) clot-bey, de la Peste, p. 47.Peste 209Je suis surpris que Procope n’ait pas songé à ce parallèle, et peut-être en a-t-il été détourné précisément par lesdivergences symptomatiques qu’il a constatées. Evagres’en est préoccupé, et sa conclusion est très-explicite quoiqu’il ne l’ait pas motivée : « Cette maladie a, dit-il, » quelques traits de ressemblance avec celle qui a été » décrite par Thucydide ; mais elle en diffère beaucoup, » en bien des points (1). »Ranchin, chancelier de l’Université de médecine deMontpellier, a observé la peste qui désola cette ville en1629 et 1630. Il en a tracé l’histoire et personne plus quelui n’était au courant de ce qui avait été écrit sur cettemaladie. Après avoir littéralement reproduit le récit deThucydide, « voilà, dit-il, une description de la peste bien » extravagante (extraordinaire) , et qui ne s’accorde pas » avec les signes de la nostre (2). »Fodéré n’est pas contraire à cette opinion, quoiqu’ilsoit moins affirmatif : « La peste d’Athènes décrite par » Thucydide, ainsi que celle qui dévasta l’Europe et l’Asie » sous Marc-Aurèle où l’on n’ a observé ni bubons ni charbons, » mais bien la gangrène des extrémités… pourraient bien » n’avoir pas été la véritable peste (3). » Et ailleurs :
(1) Evagrii Op cit., ibid.

(2) F. Ranchin, Opuscules et traités divers et curieux en médecine.
3e part. Lyon, MDCXL. — Ranchin était alors maire lorsqu’on lui
dénonça le premier cas de peste, le 6 juillet 1629. Le professeur
Delort l’avait vu dans le couvent des capucins. Bientôt vingt malades
pareils furent signalés en ville ; mais il y eut quelques jours
de répit, ce qui fit croire qu’on s’était mépris. Tout à coup la
maladie reparut dans les premiers jours d’août, avec plus de
fureur qu’auparavant. L’épidémie pendant laquelle Ranchin se
montra constamment magistrat courageux et administrateur plein
de ressources, dura huit mois, et emporta cinq mille personnes ;
chiffre énorme, si l’on considère que l’émigration avait diminué la
population de plus des trois quarts. (François Ranchin, par le prof.
Victor Broussonnet, p. 14. 1844.) 

(3) Fodéré, Dictionnaire des sciences méd. en 60 vol., art. Peste.
ANGLADA — ETUDE 14210 chapitre iv« On n’est pas bien sûr que l’épidémie d’Athènes, à laquelle » Périclès a succombé, ait été véritablement la peste, » quoique cela soit vraisemblable (1 ). »On peut regretter qu’un épidémiste aussi exercé queFodéré n’ait pas jugé à propos d’éclairer ses doutes parun examen plus approfondi ; mais il faut au moins prendre acte de son indécision.M. Littré déclaré catégoriquement que « la peste d’A » thènes est une affection tout à fait différente de la peste » d’Orient (2). »Nous avons vu précédemment que M. Daremberg nereconnaît pas la peste bubonique dans celle qui a été décrite par Thucydide.Pariset, de son côté, pose « comme une vérité capitale que » la peste d’Athènes n’a point été la peste d’Orient (3). »« Assimiler l’une à l’autre, dit-il encore, serait tomber » dans une étrange confusion (4). »Il m’eût été facile de multiplier les témoignages enfaveur de la distinction que je veux établir ; mais j’aipensé qu’il valait mieux mettre en regard, dans un tableau synoptique, les principaux caractères des deuxmaladies. Mon lecteur saisira ainsi d’un coup d’oeil l’ensemble des contrastes qui interdisent de les confondre.(1) fodéré, Leçons sur les épidémies, etc., t. iv, p. 169.(2) Hippocrate, Trad., t. III, p. 8. — J’ai déjà dit que dans un autreendroit de ses oeuvres, M. Littré établit que la maladie de l’antiquitéest éteinte, ce qui signifie implicitement qu’elle n’est pas la maladieinguinale, puisque celle-ci n’a jamais abandonné la pathologie.(3) pariset, Mémoire cit., p. 79. (4) pariset, Ibid., p. 76.Peste 211 maladie d’athènes (ve siècle avant j.-c.) 1° Chaleur excessive à la tête,rougeur sanglante des yeux, dela langue et de l’arrière-gorge.2° Éternuments répétés, voixrauque, toux violente.3° Vomissements abondantset douloureux de matières bilieuses.4° Coloration rouge ou lividede la peau.5° Éruption générale de petitespustules ulcérées.6° Gangrènes des extrémités,des organes génitaux, des globesoculaires.7° Insomnie opiniâtre, agitation incessante.8° mort le 7e ou le 9e jour.9° Dans la convalescence, pertede la mémoire.Maladie de constantinople
(VIe siècle après J.-C) 
1° Hallucinations effrayantesou invasion subite d’une fièvrelégère.2° Nul indice local d’irritationinflammatoire.3° pas d’évacuations.4° Coloration normale de lapeau.5° Éruption de taches noires,de bubons inguinaux, axillaires, etc.6° Eschares charbonneuses dela peau.7° Assoupissement continu oudélire furieux.8° Mort soudaine ou du 2e au3e jour.9° Dans la convalescence, bégaiement ou articulation confuse dé la parole (1).Il me semble qu’après un pareil rapprochement, il nepeut rester la moindre équivoque sur la séparation radicale des deux espèces morbides. Le parallèle pourraitmême être résumé en deux mots. La maladie d’Athènesn’était pas la peste bubonique, par la raison péremptoirequ’elle n’avait pas de bubons. A la rigueur, ce trait de dissemblance pourrait tenir lieu de tous les autres.Cette conclusion, également conforme à la lettre et àl’esprit du récit de Thucydide, a cependant trouvé descontradicteurs, parmi lesquels je distingue M. Frédéric(1) Dans l’épidémie du Caire en 1834-35, on observa chez les individus qui avaient subi les plus graves atteintes, un mutisme qui seprolongea cinq ou six mois après la convalescence. (Clot-Bey,ouv. cit., p. 36.) 212 chapitre iv osann, auteur d’une dissertation latine sur la peste de libye, d’après le texte de rufus, conservé par oribase (1).Dans cet écrit, M, Osann se demande si toutes les pestesoriginaires d’Afrique ont même forme et même nature,ce qui autoriserait à, les confondre ; et comme il opte,sans balancer, pour l’affirmative, il prétend que le motat^o'ia, que tous les interprètes de Thucydide ont traduitpar organes génitaux, ne s’est appliqué, dans sa pensée,qu’aux parties molles voisines, c’est-à-dire, à la région inguinale qui aurait été le siége d’une tumeur (2). D’où ils’empresse de déduire qu’il n’existe pas de peste sansbubons, et que la maladie de l’Attique, qu’une fausse interprétation avait dépossédée de ce caractère essentiel,ne différait pas, sous ce rapport, de la peste de Libyedécrite par Rufus, et de celle du VIe siècle qui n’en estqu’une réapparition.Le ton d’assurance avec lequel M. Osann prétend rectifier, sur ce point, l’opinion générale, me surprend d’autantplus qu’il ne dissimule pas son incompétence médicale, etavoue qu’il est tenu à de grandes réserves en traitant
(1) Osann, De loco Rufi Ephesii medici apud Oribasium servato sive de
peste Lybica disputatio. Gissae, MDCCCXXXIII. L’auteur qui est professeur
de philologie, a dédié son oeuvre à son oncle Guillaume
Hufeland, qui occupa un rang si élevé dans la médecine contemporaine.


(2) La version de Lucrèce est celle de tous lès traducteurs :

« … Tamen in nervos huic morbus et artus
 » Ibat et in partes génitales corporis ipsas. »

(Lib. VI, vers 1204-5.) 

M. le Dr Phillippe, après avoir transcrit la tirade du poëme latin
qui se termine ainsi, ajoute que « le dernier vers ne nous permet
 » guère de douter qu’il ne soit question de bubons. » (Histoire de la
Peste noire, p. 175. Paris, 1853.) 

Comment l’auteur, qui est familier, avec toutes ces questions,
a-t-il pu fausser le sens d’un passage aussi clair ? La prévention
serait-elle à l’esprit ce qu’est, à la vision, la maladie désignée par
Sauvages sous le nom de suffusio colorans, berlue colorante ?
Peste 213une question qui l’éloigne de ses études philologiqueshabituelles.Il ne peut cependant s’empêcher de convenir que Thucydide n’a pas spécifié les bubons inguinaux en termesassez explicites pour prévenir toute ambiguïté. Mais,dit-il, on ne peut exiger d’un simple historien la précisiontechnique qu’on devrait attendre d’un homme de l’art (1).Est-il croyable que l’exactitude descriptive de Thucydide eût été en défaut sur un fait aussi saillant ? Le motbubon (êouétov) était très-usité dans la langue grecque, et ilétait le seul qui représentât nettement ce genre de tumeur'. On peut être certain que si Thucydide en a employé un autre, c’est qu’il voulait exprimer autre chose ;et la gangrène des organes génitaux qu’il désigne à nepas s’y méprendre, n’a rien de commun avec la tuméfaction des ganglions de l’aine. Ne dit-il pas d’ailleurs queles parties sur lesquelles « s’était porté le mal » se détachaient au grand avantage des patients ? Est-ce ainsi, jele demande, qu’il aurait parlé des bubons inguinaux ? Etcomment cette remarque a-t-elle échappé à M. Osann ?J’ai une dernière réflexion à faire avant de passer à unautre sujet.La résistance trop avérée des grands fléaux populairesà tous les efforts de l’art, nous prive d’un moyen précieuxde délimitation nosologique. Le traitement est, en effet,le meilleur critérium de la nature des maladies, et rienn’est plus vrai que l’aphorisme d’Hippocrate : Naturammorborum curationes ostendunt, pourvu qu’on n’en exagèrepas le sens pratique. Si la peste ancienne et la peste moderne avaient cédé au même spécifique, il n’y aurait pluseu de doute sur leur identité affective. Si, au contraire,(1) osann, Op. cit , p. 15-19.214 chapitre ivchacune d’elles avait eu son remède exclusif, on en auraitdéduit, avec assurance, qu’elles représentaient deux entités morbides foncièrement distinctes.Mais nous savons ce qu’il faut penser des spécifiques,acclamés par la crédulité publique ou prônés par le charlatanisme, en temps d’épidémie. Ni F antidote fantastiquevanté par Actuarius contre la peste d’Athènes, ni le bold’Arménie prescrit par Galien contre la peste Antonine,ni l’éternelle thériaque, toujours opposée à la vraie peste,à titre d’Alexipharmaque éprouvé, n’ont obtenu la sanction d’une pratique sérieuse. Les médecins d’Athènes,comme ceux de Rome, comme ceux de Constantinople,n’ont eu que la ressource tristement impuissante de lacure symptomatique qui n’attaque que les dehors de lamaladie, sans atteindre sa source. Le contrôle de la thérapeutique nous manque donc complétement. Mais, dansl’espèce, ce surcroît de démonstration n’était pas indispensable, puisque la caractéristique individuelle des deuxmaladies ressort nettement du contraste de leurs symptômes.Chapitre vES ÉPIDÉMIES DE FIÈVRES ÉRUPTIVES NOUVELLES, APPARUES AU VIe SIÈCLEDE L’ÈRE CHRÉTIENNEPendant que la peste inguinale fauchait impitoyablement, dans sa course effrénée, les populations qu’ellerencontrait" sur son passage, on vit éclater une autremaladie inconnue, non moins fatale, qui venait, de plus,infliger à tous les hommes un tribut permanent et inévitable. J’ai nommé la variole.Cette coïncidence de deux fléaux, associés pour leuroeuvre d’extermination, est un fait digne de remarquedans l’histoire de la médecine. L’observation semblaitséparer leurs échéances par de longs intervalles ; lavariole a éludé cette loi générale. Pendant plus de vingtans, elle a couru le monde à côté de la peste, dont lagrande invasion n’était pas encore à son terme.Mais la variole n’était pas seule. Elle menait à sa suitela rougeole, et l’on peut dire au moins qu’elle préparaitles voies à la scarlatine qui devait tôt ou tard s’yjoindre.Le moment était venu, où la médecine serait mise endemeure de compter, sans relâche, avec ce mode morbideexanthémateux, en permanence constante à l’état sporadique et toujours prêt à passer à l’état d’épidémie.216 chapitre vSi l’on en juge par ce qui se voit de nos jours, on esttrès-porté à croire que ces. trois fièvres éruptives parexcellence ont pris simultanément possession de leurdomaine.L’observation clinique prouve, en effet, que s’il est despériodes de l’année exclusivement fécondes en varioles,en rougeoles, en scarlatines, on voit aussi souvent cesfièvres se partager, en proportions presque égales, certaines constitutions qui méritent la qualification génériqued’éruptives, sans distinction d’espèces.De Haën a insisté sur les faits qui démontrent que lavariole et la rougeole sont souvent épidémiques. enmême temps. Il avait vu en 1752, les divers membresd’une même famille contracter ces maladies, l’une aprèsl’autre (1).Willan a reconnu aussi que la petite vérole, la rougeole, la scarlatine prennent la forme épidémique à peuprès aux mêmes époques, et se développent souventtour à tour sur le même sujet.Le docteur Lettsom a vu une famille entière, composée du père et de la mère, de huit enfants et de troisservantes, pris à la même époque de rougeole ou descarlatine. Les uns contractèrent d’abord la première, lesautres la seconde. Tous eurent la scarlatine. Quelquesuns avaient eu antérieurement la rougeole ; mais aucunne fut atteint des deux en même temps, autant du moinsqu’il fut permis d’en juger par la réunion et le caractèredes symptômes (2).Ces faits bien connus des praticiens, mettent en reliefl’étroite affinité qui rapproche ces trois fièvres exanthé(1) 
Cit. par Joseph Adams, Observations on morbid poisons chronic
and acute, p. 11. London, 1807.

(2) Adams, ouv. cit. Ibid.
Fievres eruptives nouvelles 217matiques, sans préjudice de leur individualité morbideincommutable.Cette affinité ressort bien mieux encore des associations,sur un même sujet, de la rougeole et de la variole, de lavariole et de la scarlatine, de la scarlatine et de la rougeole.Dans certains cas, les deux maladies réagissent l’une surl’autre et sont plus ou moins modifiées dans leurs caractères habituels. Quelquefois, l’une d’elles suit sa marcheordinaire, tandis que l’autre ressent l’influence du voisinage. Enfin on les voit fréquemment parcourir régulièrement leurs périodes, manifestant, l’une par rapport àl’autre, une tolérance singulière.Nous pouvons donc expliquer, jusqu’à un certain point,par l’intimité de leurs rapports, l’avénement collectif deces maladies, lentement et sourdement préparé par unconcours d’influences communes. Mais si nous essayonsd’en pénétrer le progrès caché, comme disait Bacon, noussommes arrêtés par une inconnue que toutes nos analyses sont impuissantes à découvrir, et nous vérifionsune fois de plus ces paroles de Baglivi : « In morbis enim » sive. acutis sive chronicis producendis viget occultum quid, per » humanas speculationes fere incomprehensibile. »J’abrége ces considérations générales, et j’abordel’histoire des fièvres éruptives nouvelles, en commençant par la variole qui a été la première dans la série, et,sans contredit, la plus remarquable.218 chapitre v. section i
DE LA VARIOLE CONSIDÉRÉE COMME MALADIE NOUVELLE
« Malgré des recherches très-profondes et très-intéres » santes, a dit M, Littré, l’existence de la variole dans » l’antiquité est restée un point fort incertain de la patho » logie historique (1). ».Cette question est en effet du nombre de celles qui nesont pas susceptibles d’une démonstration rigoureuse.Mais je déclare qu’après avoir rapproché et interprété,sans parti pris, les nombreux documents recueillis dansmes lectures, l’origine moderne de la variole m’a parus’en dégager, comme la conclusion de beaucoup la plusprobable.Telle était aussi l’opinion bien arrêtée du savantGruner qui la défend comme une vérité évidente, sansdissimuler le désaccord qui divise les médecins sur cepoint.Parmi les partisans de l’antiquité, il compte Manard,Fernel, Forestus, Zacutus de Lisbonne, Fracastor, Augénius, Meibomius, Sennert, Wedel, Hahn, Triller, MarcAntoine Plenciz.Dans le camp opposé, figurent Rodericus de Fonseca,Jérôme Mercuriali, Lister, Stahl, Mead, Clerc, Freind,.Werlhof, Van-Swieten (2).Il serait difficile de choisir entre des autorités qui se (1) hippocrate, Trad. e. littré, t. v, p. 60. (2) gruner, Morborum antiquitates, p. 16-18. vratislaviae, 1774.Variole 219recommandent également au respect de la science ; et lacritique devrait, avant tout, peser et non compter les suffrages (non numerandoe sed perpendendoe). Ce n’est pas surce terrain que la question doit être posée, et le jugement à intervenir ne peut être dicté que par l’examendirect des pièces de conviction.Simplifions tout d’abord le débat, en écartant lestémoignages qui prétendent résoudre à priori par desvues théoriques plus ou moins arbitraires, un problèmequi est tout entier dans les textes et leur interprétationlégitime.Lazare Rivière, une des gloires de notre école auXVIIe siècle, professe l’antiquité de la variole, qui était,de son temps, un grand sujet de dispute ; mais uniquement parce que cette opinion concorde avec l’humorismequ’il enseignait. Comme, d’après lui, la variole ne peutavoir sa source que dans le vice du sang de la mère (sanguinismaterni impuritatibus) , et que cette cause est inhérente à lanature humaine, il s’ensuit que cette maladie doit avoirexisté de tous les temps.Rivière reconnaît pourtant que les anciens ont à peinefait mention de la variole et de la rougeole. Ces éruptions, dit-il, n’étaient pour eux que des accidents desfièvres synoques ou malignes, remplissant l’office decrises, et ne représentant en conséquence aucune individualité assez tranchée pour constituer une espèce morbide distincte.L’auteur va plus loin, et affirme que la variole et la rougeole, grâce à la douceur du climat de la Grèce, n’étaientque de simples indispositions, ne réclamant pas mêmeles secours de l’art. Dans la suite des temps, ces maladiesse sont aggravées, en étendant leur sphère d’action,parce que les impuretés du sang maternel, n’étant plusneutralisées par la salutaire influence de l’atmosphère,220 chapitre v ont contracté une qualité vénéneuse (accedente venenata qualitate)   (1).Quelle que puisse être l’excuse atténuante des doctrines en vogue du temps de Rivière, on regrette de lui voirprêter l’appui de son nom à' de pareilles fantaisies. Onconviendra que si l’antiquité de la variole n’avait pas àson service de meilleurs arguments, elle serait déjàcondamnée.Melchior Sebizius soutient la même opinion, et n’estpas plus heureux, comme on va le voir, dans son exposéde motifs :« I. — Les anciens ont souvent mentionné la variolesous le nom d’exanthème. » II. — La principale source de la variole est dans lapersistance de certaines impuretés dans le sang qui anourri le foetus, pendant la vie intra-utérine. L’éruptionest destinée à en débarrasser l’économie par l’émonctoirecutané. D’où il suit que les anciens Grecs et Latins quipartagent, avec le reste des humains, les charges primordiales de la génération, ont dû jouir du bénéfice de ladépuration variolique qui les allége. » III. — L’éruption n’est souvent qu’un accident de lafièvre synoque, et ne traduit pas une espèce morbideparticulière, ce qui explique pourquoi les Grecs n’en ontparlé qu’avec une sorte de négligence. » IV. — La douceur du climat de la Grèce, et l’art, siavancé alors, de régler la diète, avaient rendu cette fièvreéruptive si légère qu’elle n’a pas attiré l’attention sérieusedes médecins contemporains. »Cette argumentation, qui rappelle en bien des pointscelle de Rivière et n’en vaut pas mieux pour cela, est un(1) Lazari Riverii Oper. med., sect. 3, cap. III, p. 461. Gonevae,MDCCXXXVII.Variole 221tissu de contradictions et d’hypothèses qui se réfutentelles-mêmes.Sebizius commence par affirmer que les Grecs ont désigné la variole sous le nom d’exanthème. Cette raison lesvaudrait toutes ; mais c’est précisément ce que l’auteurétait tenu de démontrer, et il n’en donne d’autrepreuve que sa parole.S’il était vrai que la variole est une loi naturelle primordialement imposée au genre humain, son existencedans l’antiquité, malgré le silence des textes, seraità priori un fait indiscutable. Pour adopter cette hypothèse, il faudrait faire à l’humorisme de Sebizius desconcessions qui dépassent la mesure de ma déférence pourson autorité.Comment ose-t-il soutenir que la variole n’était, sousle ciel clément de la Grèce, qu’une simple indispositiondédaignée par les médecins, alors qu’elle est si meurtrière dans les conditions climatériques dont on connaîtl’analogie avec celles de la région où Hippocrate pratiquaitla médecine ?De quel droit enfin Sebizius fait-il peser sur l’inférioritésupposée de la diététique moderne, la redoutable aggravation de la variole que nous traitons ? Y a-t-il un rapportrationnellement déterminable entre la prétendue cause etle désastreux effet qu’on lui attribue ?L’auteur de ce raisonnement n’en était pas moins undes médecins les plus considérés du XVIIe siècle, un érudit très-estimé de Haller, et remarquable par sa fécondité.Mais la prévention est une mauvaise préparation à larecherche de la vérité. On ne se méfie pas assez de l’entraînement d’une prémisse vicieuse et, comme dit Malebranche, « quand on n’est pas dans la bonne voie, plus » on fait de chemin, plus on s’égare. »Il n’y aurait qu’un moyen de démontrer, sans repli-222 chapitre vque, l’antiquité de la variole ; ce serait d’en vérifier lestraces authentiques dans les écrits des classiques anciens,A défaut, on devra bien reconnaître qu’elle n’existait pasde leur temps.Voilà, en effet, une fièvre éruptive remarquable entre toutes, qui prélève un huitième environ de la mortalité générale ; détruit la vue ou l’ouïe ; souille le visage d’empreintesdifformes et ineffaçables ; donne l’élan à une foule de maladies consécutives trop souvent incurables ; frappe enfin toutle monde, « sauf, comme disait Lacondamine, ceux qui ne vi » vent pas assez pour l’attendre. » Et un pareil type morbideaurait échappé à l’observation si pénétrante des anciens (1 )  !Si d’autre part, on soutient qu’ils l’ont connu et mentionné, est-il croyable qu’Hippocrate, Celse, Arétée, Galien,Coelius Aurelianus, Aétius, Alexandre de Tralles et tantd’autres à qui nous devons des descriptions nosographiquesaussi claires que précises, se seraient contentés de quelquesindications si vagues et si ambiguës que la postérité n’aurait pu s’y reconnaître ?Remarquez de plus que les maladies populaires qui ont(1) Il va sans dire que l’universalité du tribut imposé par lavariole compte des exceptions. Des familles entières en ont fournides exemples. Diemerbroeck nous apprend que sa grand’mère, songrand oncle, son père, ses deux cousins germains, tous plus qu’octogénaires, n’avaient jamais eu la variole, et lui-même en étaitencore exempt à 70 ans, malgré ses longs et nombreux rapportsavec les varioleux qu’il avait soignés. Mais on sait que l’âge avancén’est jamais une garantie d’immunité définitive. Lacépède secroyait épargné lorsqu’il fut mortellement frappé à 70 ans, —Werlhof avait vu un paysan qui avait toujours joui d’une bonnesanté et qui se tira parfaitement de la petite vérole dans sa quatrevingtième année (Disquisitio cit. de variolis et anthracibus, p. 21).Dezoteux et Valentin parlent d’un homme qui eut, à 94 ans, unevariole dont il guérit (Traité de l’inoculation, p. 111, an VIII). —Pendant une épidémie qui régnait à Cette, en 1838, le Dr Lassalvy, a observé en même temps la variole sur un enfant le surlendemain de sa naissance, et sur un vieillard de 80 ans. (Bousquet,Nouv. traité de la Vaccine, p. 277.) Variole 223accompli leur oeuvre sous les yeux des anciens, viventencore dans les souvenirs historiques qu’ils nous ont laissés. Si l’on y cherche vainement la variole, et ses épidémies si fréquentes et si cruelles, il n’y a pas, ce me semble, deux manières d’expliquer cette omission..On essaie de se rejeter sur la concision habituelle d’Hippocrate qui s’attacherait surtout aux vues d’ensemble, auxprincipes généraux, et négligerait trop souvent les détailsde l’observation.Je n’examine pas la portée du reproche adressé au peintredes Constitutions épidémiques ; mais on m’accordera, je pense,que deux lignes dans le style des aphorismes, la simplemention de la dépression centrale du bouton varioleux,auraient suffi pour dissiper toute incertitude. Galien, plusprolixe que son maître, aurait complété le signalement.S’il a imité son silence sur un fait d’aussi haute importance, on peut être sûr qu’il n’avait rien à en dire.Les partisans de l’antiquité de la variole ont parfaitement compris la force de l’objection et ils s’en sont débarrassés, d’un tour de main, en affirmant que les textesdémonstratifs fourmillent dans les écrits des anciens, etque ceux qui le nient n’ont pas su les trouver.En 1733, Godefroy Haln de Breslau publia une dissertation où sont groupés les témoignages qui prouvent,selon lui, pour la première fois, que les Grecs connaissaientla variole et la désignaient sous le nom d’anthrax (1).Gottlieb werlhof répondit à cet écrit en praticien con(1)  Cette dissertation devenue rare porte le titre suivant : « Vario"larum antiquitates nunc primum e Groecis erutoe a Joanne Gothofredo" Hanh, phil. et med., doctore et natur. curios. socio. — Brigae impri » mebat Gothofredus Trampius. 1733, in-4°. »Gruner, qui ne partageait pas l’opinion de son compatriote, ledépeint toutefois comme un médecin très-considéré et très-répanduà Breslau, très-versé dans l’étude de l’antiquité et cherchant debonne foi la vérité.224 chapitre vsommé, également versé dans les études philologiques.Après avoir loyalement rendu hommage au talent, et àla sincérité de son adversaire, il n’eut pas de peine àdémolir, pièce à pièce, son ingénieux édifice, en démontrant sans réplique, que cette opinion toute personnelle sur l’identité du bouton variolique et du charbon,ne résiste pas aux démentis d’une vérification impartiale (1) ,Halm ne se tint pas pour battu, et riposta l’année suivante, par un autre travail où il prétend établir les caractères distinctifs du charbon pestilentiel et du charbon varioleux (2). Mais le coup était porté, et l’assentiment presqueunanime du corps médical resta acquis à Werlhof. Commetant d’avocats, dont l’habileté n’est pas douteuse, Hahnavait compromis, par excès de zèle, la cause dont il rêvaitle succès.Suivons de un moment sur le terrain où il s’est placé,pour apprécier sa méthode et ses preuves. Le ton tranchantde ses formules pourrait donner le change, si l’on nepesait pas avec attention la valeur de ses arguments.Comme la thèse qu’il soutient n’a pas, que je sache, de ■champion plus autorisé, il me suffirait d’avoir raison contrelui. Il n’hésite pas à reconnaître que les médecins de sontemps les plus instruits croyaient à la nouveauté dela variole, dont ils fixaient l’avénement à l’époque de :la domination des mahométans en Asie. C’est, dit-il,qu’ils ignoraient ou comprenaient mal les textes anciens
(1) Disquisitio medica et philologica de variolis et anthracibus, ubi de
utriusque affectus antiquitatibus, signis, differentiis, medelis disserit Paul.
Gottlieb Werlhof, D. medicus in aura Hannoverana regius. Hannoverse,
MDCCXXXV.

(2) Halm (Jo. Gothofr.) , Carbo pestilens a carbunculis sive variolis velerum
distinctus. Vratislav, MDCCXXXVI.
Variole 225qui désignent clairement cette maladie. Comment l’érudition de Hahn justifie-t-elle ces graves reproches, et quelleconfiance méritent les interprétations qu’il propose ? C’estce qu’il s’agit d’examiner.Nul doute que l’antiquité médicale n’ait nommé etdécrit bien des éruptions fébriles, que nous classerionsaujourd’hui parmi les fièvres exanthématiques. Je n’envoudrais d’autre preuve que le passage suivant d’Hérodote, qui nous a été conservé par Aétius (1)  :« Chez les fébricitants, vers la fin de la maladie, on » voit très-souvent survenir des éruptions autour des » lèvres et des narines. Mais au début des fièvres graves » qui dépendent d’une profonde dépravation des hu » meurs, le corps entier ou les membres se couvrent de » petites taches semblables aux morsures des cousins. Dans les » fièvres malignes et pestilentielles, ces éruptions s’ul » cèrent souvent et prennent l’aspect de charbons (av^^oiS-n). » Toutes ces éruptions attestent la surabondance des » humeurs viciées qui corrodent l’économie. Les plus » mauvaises de toutes sont celles qui s’établissent au » visage. Celles qui sont abondantes, étendues, persis » tantes ou provoquant un sentiment de brûlure, sont » pires que celles qui sont moins nombreuses, moins » étendues, promptes à disparaître ou accompagnées » d’une simple démangeaison. Celles qui se montrent » pendant la constipation ou conjointement avec des » évacuations modérées sont salutaires. Celles qui s’ac » compagnent de diarrhée ou de vomissements pénibles » sont fâcheuses. Quand leur apparition resserre le ventre, » cela est d’un bon augure. Dans les fièvres malignes, où » les éruptions se rapprochent du charbon, nous pres(1)  Hérodote était un médecin du premier au deuxième siècle denotre ère.ANGLADA — ÉTUDE 13226 chapitre vécrivons dès le début la saignée, sans interdire les ali » ments, parce que l’abstinence augmente la putridité » et épuise les forces qu’il importe de ménager dans » toutes les fièvres et principalement dans celles qui » sont pestilentielles… Nous adoucissons par des lotions » chaudes les éruptions du visage. Quant à celles du reste » du corps, nous y appliquons des éponges imbibées » d’eau chaude, surtout quand le malade accuse de la » démangeaison (1). »On ne peut évidemment rapporter qu’au groupe desexanthèmes, ces taches rappelant les piqûres des cousins ;cette éruption devenant ulcéreuse et prenant parfoisl’aspect de charbons, dans des fièvres malignes, et pestilentielles ; ces efflorescences d’autant plus fâcheuses quandelles siégent à la face, qu’elles sont plus abondantes ouplus volumineuses. On s’explique donc que certainsauteurs aient cru retrouver ici la petite vérole. L’éruption d’apparence charbonneuse semble appartenir à lavariole confluente et maligne dont les croûtes prennentune couleur noire.J’accorde volontiers que ces traits conviennent assezbien à la variole. « Mais, comme l’a dit M. Littré, il est » certain aussi que ce tableau n’est pas assez caractéris » tique pour fixer la conviction, surtout quand il s’agit » d’une maladie ayant, comme la variole, un type très » déterminé (2). »L’opinion assez plausible que pourrait suggérer unpremier aperçu est bien ébranlée par les réflexionssubséquentes. La nature maligne et pestilentielle, assignée par Hérodote aux fièvres dont l’éruption abondanteet étendue prend la teinte noire, donne plutôt à, penser(1) Aetii Amideni lib. V, cap. CXXX, Basileae, MDXXXV : Curatiopustularum in febribus quas exanthemata vacant, ex Herodoto.(2) hippocrate, Trad. littré, t V, p. 62.Variole 227qu’il ne s’agit que des complications gangréneuses, sicommunes dans ce genre de maladies, provoquées parl’exhaustion des forces et l’état putride qui en est l’effetordinaire (1). Dans tous les cas, la seule conclusion certaine qu’on puisse tirer de ce passage, c’est que lesanciens connaissaient des fièvres éruptives, ou tout aumoins des éruptions accompagnées d’état fébrile, etqu’ils les observaient même sous forme épidémique.Dans cette catégorie se rangent certaines fièvres qualifiées par la forme de l’éruption concomitante : Febris puncticularis, — Febris peticularis, — Febris miliaris sive purpurata,— Febris urlicata, etc. Les anciens ont signalé aussi unefoule d’efflorescences, ou, comme ils disaient, de vires dela peau, (vitia cutis) eczema, epinyctides, papuloe, pustuloe, ritiligo,alphus, leuce, psora seu scabies, lichenes, lepra Groecorum, etc.Il est à regretter que la multiplicité des noms portés parla même maladie soit, pour les médecins, un grand sujetd’embarras, et qu’elle obscurcisse le sens de certainstextes originaux.Mais on dirait que les défenseurs de l’antiquité de lavariole ont eu leurs raisons pour se contenter d’approximations. Ils ont trouvé commode de s’épargner de longueset minutieuses confrontations de symptômes, et n’hésitent pas à interpréter en leur faveur les plus simplesapparences. « Ne voyant jamais une description précise » de la variole, ils la trouvent partout, parce qu’elle n’y » est point (2). »(1) Si je me sers au besoin’ des mots, putriduté, malignité, c’estqu’ils expriment, à mon sens, un état bien défini de l’organisme,quelle que soit la théorie qu’on en donne. Ces expressions sonnentmal aujourd’hui à quelques oreilles délicates ; mais les faits qu’ellestraduisent n’ont pas vieilli, et la clinique actuelle ne peut répudiercet héritage de la pathologie ancienne. Ce n’est pas ma faute si celangage qui a, dit-on, fait son temps, me parait encore préférableà celui qui aspire à le remplacer.(2) paulet, Hist. de la petite vérole, t." i, p. 57. mdcclxviii.228 chapitre vAinsi, par exemple, ci Oribase mentionne certainespustules qui naissent sur la peau des enfants (1) , ils reconnaissent la variole, sans considérer que l’auteur ne ditrien de la fièvre, ce qui prouve qu’il n’a entendu parlerque de ces éruptions régulières ou anomales qui tiennentune si grande place dans la pathologie du jeune âge.La détermination de la véritable nature d’une éruptionn’est pas un problème aussi simple qu’on paraît le supposer ; et j’en fais dès à présent la remarque, parce qu’ellese rattache à un principe fondamental qu’on ne sauraittrop rappeler.On croit généralement avoir établi le diagnostic d’unexanthème quand on en connaît les formes extérieures ;cette opinion est grosse d’erreurs pratiques.Aujourd’hui même où la dermatologie clinique a conquis, après bien des vicissitudes, une précision qu’ellene pouvait se promettre chez les anciens, on s’exposerait à des méprises impardonnables, si l’on préjugeaitexclusivement, d’après les caractères apparents des éruptions, la nature du mode morbide qu’elles traduisent. Lespraticiens connaissent bien ces pustules varioliformes, quicachent les affections les plus disparates sous les dehorsde la variole. Mais puisque l’observation moderne esttenue, en pareil cas, à de grandes réserves, commentespérer démêler la variole dans les esquisses vaguement tracées par les anciens ?Comme exemple des bévues auxquelles peut conduirel’ignorance ou l’oubli de ces principes, je rappellerai unfait qui remonte seulement à quelques années.Les praticiens ont remarqué que parmi les pustulesprovoquées par les applications topiques de la pommadestibiée d’Autenrieth, il en est qui présentent une res(1)  oribase, Synopsis, v, 6, p. 176, Collect. Steph.Variole 229semblance frappante avec celles de la vaccine. Il n’en fallutpas davantage pour qu’on se crut sur la voie de la découverte d’un succédané du vaccin. On s’empressa d’inoculer le liquide renfermé dans ces boutons. Ai-je besoind’ajouter que cette étrange expérience ne donna que desrésultats insignifiants ? On ne s’y serait pas exposé si l’onavait pris la peine de réfléchir que l’humeur vaccinale netient sa spécificité virulente que du mode morbide internequi l’élaboré, et non de la forme et de la texture anatomique du réservoir qui la contient.Demandons, avant d’aller plus loin, quelques renseignements à Celse dont le langage précise clairement lesens de certains mots qui désignaient, de son temps, leséruptions les plus répandues dans la pratique. Outre quenous serons en garde contre des confusions trop légèrement accueillies, nous aurons de plus la preuve que lemédecin romain n’a pas connu la variole, puisqu’oncherche en vain, parmi les indications techniques qu’ildonne, celles qui pourraient se rapporter à l’éruption decette fièvre.Nous apprenons tout d’abord que le mot pustule (pustula) ,qui semblait impliquer, sur la foi de l’étymologie, un dépôtde pus, était un terme générique représentant les diversesespèces de boutons qui peuvent éclore sur la peau. Celsenote avec soin les caractères qui distinguent les pustulessuppurantes de celles qui ne suppurent pas.Plusieurs espèces de pustules se montrent principalement au printemps. Il en est qui recouvrent tout le corpsou une région limitée, et donnent à la peau une sorte derugosité. Elles rappellent les piqûres des orties ou les miliairesprovoquées par la sueur. Ce sont les exanthèmes des230 chapitre v grecs. tantôt leur couleur est rouge, tantôt elle ne diffère pas de celle de la peau (1).  ;Je n’ai pas à m’enquérir, en ce moment, de la véritable nature de ces pustules ; mais on m’accordera bienque si Celse avait voulu sous-entendre la pustulation variolique, il ne l’aurait pas assimilée aux piqûres d’ortiesou aux miliaires sudorales.Les anciens ont beaucoup parlé d’une éruption qu’ilsont appelée épinyctide, et qu’on n’a pas manqué aussi derapporter à la variole.Elle est formée, dit Celse, par des pustules de mauvaiscaractère, noirâtres ou blanches, qui se montrent principalement la nuit, d’où leur est venu le nom qu’ellesportent (2).Il n’est pas possible de préciser l’espèce d’exanthèmeainsi désigné, et il est certain que cette description nes’adapte nullement aux éruptions de même nom, observées par les modernes. Il n’est pas moins évident que lavariole n’offre pas ces caractères (3).L’auteur latin signale aussi des phlyctènes (<p) aj*rcavai) 
(1) Cornel. Celsi De Medicina, lib. V, cap. XXVIII. De pustularum
generibus.

(2) Celsi lib. V, cap. XXVIII, 15.

(3) « On trouve, dit Alibert, dans les livres de l’art, des descrip »
tions inexactes d’épinyctides, dont il ne faut ici tenir aucun
" compte. » (Monographie des dermatoses, t. I, p. 132, 1832.) Mais à
moins de supposer que Celse a décrit une éruption imaginaire, il
faut bien accepter les caractères qu’il lui assigne. Alibert la place
parmi les eczémas:. Il a eu, sans doute, ses motifs. Mais comme
l’eczéma qu’il décrit sous ce nom n’est pas le même que" celui de
l’auteur latin, la nature de l’épinyctide. ancienne reste toujours, indécise.
Peut-être, a-t-elle disparu de la pathologie. Ce qui est certain,
c’est que Lorry, grande autorité en matière de maladies
cutanées, assure ne l’avoir jamais vue. « Mihi vero epinyctidem
 » qualem veteres medici describunt, sero periodicè dolores concitantem
 » atroces, de die quiescentem, videre nunquam contigit. » [Tractatus de
morbis cutaneis, p. 264. Parisiis, MDCCLXXVII.) 
Variole 231livides, pâles, noires ou de toute antre couleur anormale,mettant à nu par leur rupture une espèce d’ulcération.On retrouve bien dans cette éruption quelques traits dela variole noire ; mais on ne peut pousser plus loin l’assimilation, puisque Celse lui assigne pour cause l’ action dufeu, du froid ou de certains topiques (1).Les anciens donnaient le nom de phlyzacie (cplu^ax.iov) à ertaines pustules assez dures, blanchâtres et pointuesdont la pression donne issue à un liquide. Elles dégélièrent parfois en ulcères secs ou humides qui tantôt s’accompagnent seulement de prurit, tantôt sont douloureuxavec tous les signes dé l’inflammation. Dans ces cas, il ensort du pus, de la sanie ou un mélange de ces deux liquides. C’est surtout chez les enfants qu’on les observe,et leur siége ordinaire est aux extrémités (2). Ce derniertrait suffirait pour écarter tout soupçon de variole.Celse a décrit encore, sous le nom de phyma, une élevureplus grosse que le furoncle, laissant écouler du pus, etattaquant plus particulièrement les enfants (3).Les interprètes latins, et Celse lui-même, ont souventrendu phymata par tubercula, c’est-à-dire petites tumeurs, queles Français ont traduit littéralement par tubercules, ce quine s’accorde nullement avec l’idée nouvelle attachée à cemot. La description de Celse paraît s’adapter à une espècebien définie de bouton, en dépit de l’étymologie qui désigne une éruption extérieure quelconque (4).
(1) Celse, lib. V, cap. XXVIII. — De pustularum generibus.

(2) La forme que Celse assigne à cette éruption, la distingue de
celle que Villan et Bateman mentionnent sous le même nom et qui
est constituée par des pustules larges, d’un rouge très-vif, et remplacées,
en se desséchant, par une croûte épaisse dure et foncée. La
phlyzacie est le caractère des pustules de la dermatose que les
auteurs appellent ecthyma.

(3) Celse, ibid., De phymate.

(4) Le mot phyma dérive en effet de <puw, naître, et désigne tout ce
232 chapitre vIl faut être très-porté à se faire illusion pour retrouverla variole dans les éruptions que je viens de passer enrevue. Nul doute que les fièvres exanthématiques ne setouchent par quelques éléments communs qui justifientleur rapprochement dans un des groupes les plus naturelsde la nosologie ; mais ces similitudes n’excluent pas leursdifférences radicales.La question n’est donc pas de savoir si les anciens ontvu des éruptions comparables, par quelques côtés, à lavariole. Je suis même prêt à admettre qu’ils ont connudes espèces morbides de cet ordre, aujourd’hui perdues.Mais ont-ils observé l’entité varioleuse, sa marche, sespériodes, en un mot, ce cortége de symptômes originauxqui lui donnent une physionomie si tranchée ?« Il y a » bien, disait Gui Patin, chez iceux (les anciens) , quelques » pustules, quelques taches ; mais il n’y a, en aucun en » droit, talis congeries symptomatum qualis est in nostris va »riolis (1). »Hahn l’a si bien compris qu’il s’évertue à composerl’image complète de la variole, en réunissant quelquestraits épars empruntés à diverses fièvres éruptives del’antiquité : synthèse arbitraire qui ne saurait remplacerle modèle.Toutes les fois qu’il lit, dans l’oeuvre d’Hippocrate, lerécit de maladies succédant à de longues pluies, s’accompagnant de pustules ulcérées, de boutons recouvrant lapeau, surtout chez les enfants et les adolescents, de pustules larges et autres efflorescences pareilles, il ne peut,dit-il, se défendre de songer à la variole, à la scarlatine,qui fait éruption au dehors. (Hippocrate, Aphor., traduits par Lallemand et Pappas, p. 26. Note, 1839.) Cette leçon est adoptée par Castelli : « Phyma comprehendit absces »sus, pustulas, ulcera, etc. (Lexicon, au mot Phyma.) (1) gui patin, Lettres, t.1, lettre clxxiv. 1846.Variole 233à la rougeole (1). Même soupçon quand il voit Hippocratesignaler le danger des déjections bilieuses pendant lecours de ces éruptions, et opposer les suites funestes deleur rétrocession ou de leur avortement, aux effets salutaires de leur évolution régulière et de leur maturationprogressive.Hahn serait dans son droit si ces observations s’appliquaient exclusivement aux trois fièvres éruptives qu’ildésigne ; mais il sait bien que toutes les éruptions aiguësou chroniques, n’importe leur nature, s’aggravent parleur refoulement ou leur développement incomplet. Lapeau est devenue l’aboutissant d’une fluxion qui ne peut,dans aucun cas, être entravée ou comprimée sans exposer sérieusement les jours du malade, par le transport àl’intérieur des actes morbides délogés de leur siége primitif. De là, le précepte absolu de respecter ces localisations cutanées, ou de n’agir qu’avec prudence et graduellement, dans le traitement qu’on leur oppose.Hippocrate décrit des pustulations générales qui apparaissent dans le cours des fièvres continues et qui seterminent par la mort, si elles n’aboutissent pas â la suppuration. « Quibus per febres assiduas pustuloe toto corpore enas »cuntur, lethale est, nisi quid purulentum abscedat (2). »« Comment, s’écrie Hahn, ne pas reconnaître la variole I »Il sait bien cependant que ce sont précisément lesvarioles les plus bénignes qui se passent de la suppuration. La varioloïde s’arrête au moment même où l’in(1)  Hahn a reconnu une telle solidarité entre ces trois fièvreséruptives, qu’il a recours aux mêmes preuves pour établir leurancienneté. C’est précisément un des arguments qui me paraissentdémontrer le mieux leur origine moderne, quand on l’a prouvéepour l’une d’elles.(2) magni hippocratis…, foesio authore. francofurti, 1596, p. l20.234 chapitre vtensité des symptômes semble annoncer l’imminence deCette période. D’autre part, c’est pendant le cours de lasuppuration que les malades succombent le plus souvent.Sydenham est très-explicite sur ce point. Qu’il y ait destumeurs ou des pustules qui doivent naturellement seterminer par la formation du pus, c’est ce qui est aussivrai dans nos doctrines actuelles que dans l’humorismed’Hippocrate. La coction, comme oh disait, doit succéderà la crudité ; sans quoi lé pronostic est funeste. Qu’unevariole parvenue normalement à sa période suppurante,s’aggrave quand une complication accidentelle l’arrêtedans son cours et provoque la résorption, c’est un faitclinique vulgaire. Mais ce n’est pas là, je le répète, unattribut exlusif de la variole le Remarquez encore qu’on aessayé bien des moyens pour prévenir la suppuration etses dangereuses péripéties. Sydenham be fit pas autrechose quand il proscrivit la méthode échauffante quiavait été si funeste.On trouve, dans un aphorisme d’Hippocrate, l’indication nominale de plusieurs éruptions survenant auprintemps, parmi lesquelles il en est qui s’accompagnentde sécrétions purulentes.« Au printemps les lèpres, les lichens, les dartres » farineuses, les exanthèmes ulcéreux en grand nombre » et les abcès (1). » Vere quidem leproe ; inipetigines, vitiligineset pustuloe ulcerosce plurimoe et tubercula.Les traducteurs français sont loin d’être d’accord surle séné des termes employés par Hippocrate, sauf sur lesmots pustuloe ulcerosoe, pustules ulcéreuses, exanthèmes ulcéreux.Ceux-ci, au dire de Hahn, ne peuvent appartenir qu’à lavariole. Mais n’est-il pas une foule d’efflorescences cuta(1)  Hippocrate, Aphorismes, section IIIe, aphorisme 20, trad. déDaremberg. Paris, 1855.Variole 235nées qui sécrètent un liquide séreux ou purulent, serecouvrent de croûtes, et n’ont rien de commun avec lapustule varioleuse ? Le printemps est de nos jours, commeautrefois, la saison d’élection de ces fluxions dermatosiques, qui, sous forme de boutons, de taches, de papules,de vésicules, traduisent certains états morbides, passagers ou diathésiques, complétement étrangers au modevarioleux.Quand nous voulons aujourd’hui tracer l’histoire desfièvres éruptives, nous réunissons d’abord les traits communs qui les rattachent à la même classe nosologique.Pour les distinguer entre elles , nous mettons en relief, les attributs respectifs qui leur donnent une individualité bien marquée. Hahn procède autrement pour lesbesoins de sa cause, et il est en cela d’autant moins excusable qu’il est familier avec ces principes. Quelques analogies lui suffisent pour faire rentrer bon gré mal grédans la variole, les éruptions symptomatiques des maladies les plus disparates. N’est-ce pas le cas de répéteraprès Montaigne : « Quelque diversité d’herbes qu’il y ait, » tout s’enveloppe sous le nom de salade (1). »Arétée a décrit les derniers moments des maladesatteints d’aphthes pestilentiels à l’arrière-gorge, et Hahn prétend que ce tableau ne peut représenter que la fin desvarioles.« Fétidité horrible de l’haleine, intolérable pour le su » jet lui-même ; pâleur ou lividité de la face ; fièvre vio » lente ; soif dévorante excitée par l’ardeur interne, mais » refus de boissons par crainte d’exaspérer la douleur » gutturale et de provoquer le reflux très-pénible des » liquides par les fosses nasales ; inspirations profondes » et expirations courtes ; raucité de la voix ou aphonie(1) montaigne, Essais, chap. xlvi.236 chapitre v  » complète ; accroissement de tous ces symptômes jusqu’à  » la mort qui est soudaine (1). »J’accorde à Hahn qu’on ne dépeindrait pas autrementla terminaison funeste des varioles confluentes. Maiscomment n’a-t-il pas vu que la plupart des phénomènesindiqués par Arétée, tiennent uniquement au siége spécial des ulcères sur l’arrière-gorge, et qu’en conséquence,on doit les observer dans toutes les fièvres graves qui selocalisent sur cette région. Quel est le praticien qui n’apas constaté cet ensemble de symptômes aux approchesde la mort, chez les sujets atteints de scarlatine maligne dont l’angine gangreneuse est la complicationfamilière ?Comme il était difficile, après tout, de vérifier l’identité de la variole antique sous ses noms présumés, Hahns’est avisé, d’un expédient qui révèle son embarras. Ilsoutient donc que l’anthrax des Grecs et le carbunculusdes Latins représentent la pustule variolique, toutes lesfois qu’on ne peut sous-entendre leur association à lapeste. Consultons d’abord sur ce point notre lexicographeclassique :« Carbunculus, dit Castelli, significat tumorem illum igneum » et malignum qui dicitur anthrax aut carbo (2).Le savant philologue parle comme tout le monde, et ilne lui est pas venu à l’esprit d’insinuer un rapprochementquelconque avec le bouton varioleux.Il est certain que lorsque les Grecs et les Latins écrivent les mots anthrax et carbunculus, ils désignent, sanséquivoque possible, la tumeur à laquelle nous donnonscomme eux le nom de charbon. Le nosographe moderne(1) Aretaei Cappadocis, De causis et signis acutorum morborum lib.primus, cap. IX. De pestilentibus faucium vitiis. MDCIII.(2)  castelli, Lexicon medicum, au mot Carbunculus.Variole 237le plus exigeant n’aurait rien à changer aux descriptionsqu’ils nous ont laissées (1).La synonymie gratuitement imputée aux anciens parHahn est le pivot de son argumentation ; mais on peutdire que son plaidoyer ressemble plutôt à une gageurequ’à la défense d’une conviction sérieuse. Il n’est pasaujourd’hui un praticien qui acceptât la discussion dansces termes. Werlhof prit au sérieux l’oeuvre de son compatriote et se conforma aux habitudes de son temps, enlui opposant la dissertation dont j’ai parlé et qu’on peutoffrir comme un modèle (2). Je ne le suivrai pas dans salongue polémique. Il me suffira pour le moment de prendre note des principaux contrastes qui séparent le bouton varioleux et le charbon.1° Bien loin d’être imposé à tous les hommes commel’éruption variolique, l’anthrax est une maladie relativement rare.2° Une première atteinte n’est point une garantie contre la récidive, et il peut se reproduire plusieurs foiscomme symptôme de maladies très-diverses.3° La marche de l’anthrax diffère essentiellement decelle de la variole. Il n’a pas comme celle-ci, une périoded’invasion bien dessinée par ses symptômes et sa durée.Son éruption, qui est le plus souvent soudaine, n’éteintni ne diminue le mouvement fébrile, mais le rend aucontraire plus actif. On ne peut admettre dans l’anthraxune période de suppuration, car par lui-même il ne produit pas de pus, et celui qui s’écoule provient des partiesambiantes auxquelles l’inflammation s’est communiquée.La mortification de la partie où siége l’anthrax, est son(1) voy. celse, lib. v, cap. xxviii.(2) Werlhof, Disquisitio de variolis et anthracibus. — Quand on a lucet écrit, on n’est plus surpris que les contemporains se soientrangés du côté de Werlhof.238 chapitre vcaractère pathognomonique et n’appartient point heureusement, à la pustulation de la variole commune. Il n’y apoint, non plus de période de dessiccation sur la fin del’anthrax. L’eschare en tombant, découvre seulement unulcère large et profond, lent à guérir, qui n’a pas d’analogue dans la. terminaison de la pustule variole use.4° L’anthrax est une maladie de tous les âges. Rien nedémontre que l’enfance y soit plus spécialement sujette.5° Quand on a eu occasion de comparer la cicatrice del’ulcère charbonneux et le creux variolique, on ne peutavoir la pensée de les confondre, A défaut d’expérienceclinique, la lecture de leur description suffit pour enmontrer les différences. J’ajoute que la cicatrice caractéristique de l’ulcération charbonneuse en est la suite constante et inévitable ; tandis que le bouton varioleux nelaisse très-souvent aucune trace après lui.On pourrait encore extraire du rapprochement de lavariole et de l’anthrax, bien d’autres traits distinctifsqui séparent profondément ces deux maladies.Dans le traitement de la variole ordinaire et mêmeconfluente, l’oeuvre du chirurgien est à peu près nulle,à moins qu’il ne surgisse quelques complications accidentelles ou qui on n’ait à craindre des suites graves. Onsait, au contraire ; qu’il est de précepte constant de portersur la pustule gangreneuse du charbon, des son apparition, soit le fer rouge fortement appliqué, soit un caustique potentiel très-actif. Cette pratique recommandéepar Celse, a été suivie par tous les chirurgiens anciens etmodernes. en est-il un seulqui oserait prescrire l’emploide pareils moyens contre les pustules varioleuses ?Le traitement interne du charbon n’a pas moins d’importance que le traitement local, et ne diffère pas aufond de celui des fièvres ataxiques ou adynamiques.La variole simple dont aucune complication n’entraveVariole 239l’évolution régulière, peut être le plus souvent livrée àelle-même ou ne réclame que des méditations peu actives.Si je voulais maintenant résumer en deux mots le parallèle que. je viens d’esquisser, je dirais avec Werlhof,que la tumeur charbonneuse et le bouton varioleux diffèrente par leur nature, leur mode de développement, leur » volume, leur siége, leur marche, leur traitement (1). »Comment croire après cela que les anciens, qui ont sibien étudié l’anthrax, et qu’on suppose de plus avoirconnu la pustule, varioleuse, n’aient pas, été frappés deleurs divergences nosographiques, et qu’ils leur aient affecté la même dénomination sans prendre souci de laconfusion qu’ils devaient jeter dans leur pratique et leursécrits ?Malgré ma répugnance pour les longueurs, je n’en aipas encore fini avec Hahn.Aétius a remarqué que le charbon peut envahir lespaupières et le globe de l’oeil, et amener la cécité parl’évacuation des humeurs.Comme il n’est pas rare que ce grave désordre soitl’effet de l’implantation des pustules de la variole surla cornée, Hahn insiste avec intention sur cette analogie.Cependant, s’il avait été moins absorbé par son idée fixe,il aurait reconnu que ces altérations des yeux, et la perteirrémédiable de la vue qui en est la conséquence, ne sontpas des caractères inhérents aux deux maladies qu’ilvoudrait confondre. Tout dépend ici du siége que lehasard ou quelque autre circonstance a assigné au bouton. Quand le virus charbonneux des animaux imprègne(1) werlhof, Disquisitio cit., p. 46-52,240 chapitre vle globe de l’oeil, comme on en cite des exemples, la pustule maligne consécutive prive aussi le malade de lavision. Faudra-t-il en conclure que cette pustule et lebouton varioleux ont de grandes affinités, alors que toutles sépare sous les rapports étiologique, anatomique etnosologique ?Galien parle souvent d’épidémies charbonneuses ; maiscomme il ne mentionne pas la coexistence d’une constitution pestilentielle , Hahn se hâte de prononcer qu’il nepeut être question que d’épidémies de variole. N’at-il donc jamais vu, comme nous l’observons nousmêmes, certaines influences générales, multiplier lesmaladies gangreneuses dont les localisations s’établissent sur la peau sous forme de charbon, sans que lespraticiens aient jamais imaginé de les assimiler auxboutons varioleux ?Dans le second livre des épidémies, Hippocrate décritla constitution estivale de Cranon, et les charbons(av6pax,eç, carbunculi)  dont il parle, ne peuvent être, d’aprèsHahn, que les pustules varioleuses.« A Cranon, des anthrax en été. Pendant les chaleurs, » il y eut des pluies abondantes et continues, surtout par » le vent du midi. Il se formait dans la peau, des humeurs » qui renfermées s’échauffaient et causaient du prurit ; » puis s’élevaient des phlyctènes semblables à des bulles » produites par le feu, et les malades éprouvaient une » sensation de brûlure sous la peau (1). »Quelles que soient les apparences qui rapprochent aupremier coup d’oeil cette éruption de celle de la variole,il ne peut pas rester la moindre indécision sur la naturede la maladie signalée par Hippocrate, et c’est (Mien quinous la révèle. Dans le commentaire qu’il nous a laissé(1) hippocrate, De morbis vulgaribus, lib. secundus, sectio prima.Variole 241de ce récit, il nous apprend que Cranon est situé dans unlieu creux et exposé au sud, ce qui explique, dit-il, lafréquence des charbons et des maladies putrides quiaffectent les habitants (1 ). Est-il un médecin qui aitjamais subordonné les invasions de la variole à de pareilles conditions topographiques ? Ces tumeurs causantdu prurit, ces phlyctènes semblables aux bulles produitespar des brûlures, appartiennent sans contredit aux maladies charbonneuses de tous les temps. « En vérité, dit à » ce propos Grimer, il faut avoir des yeux de lynx pour » découvrir dans ce passage d’Hippocrate tout ce que » Hahn prétend y voir. »Il est évident que Hahn veut, à tout prix, retrouver lavariole dans l’antiquité, et il n’hésite pas à prendre detoutes mains, les documents qu’il croit favorables à sathèse, tant la prévention trouble les meilleurs esprits !Rhazès, dont le nom est inséparable de l’histoire de lapetite vérole, affirme, dès les premières lignes de sonTraité, que Galien a nommé cette maladie dans plusieursendroits de ses écrits, et il reproche aux médecins qui lenient, de ne pas connaître cet auteur, ou de l’avoir lulégèrement (2).Hahn s’empare de ce témoignage sans prendre la peined’en vérifier la valeur. Il exprime seulement le regret den’avoir pu, faute de loisir, rechercher laborieusement(operosè)  dans l’immense recueil du médecin de Pergame,les textes vaguement signalés par l’auteur arabe.Mais avec un peu d’attention, il aurait vu que Rhazèslui-même s’était chargé de simplifier sa tâche. Étranger,(1) galien, édition de kuhn, t. xvii, a., p. 36. (2) rhazès, Traité sur la petite vérole et la rougeole, p. 17, ad calcem du Traité cit. de paulet. 16ANGLADA — ETUDE242 chapitre vde son propre aveu, à la langue de Galien, il avait dû sefier à des traductions arabes postérieures au VIe siècle.Or les interprètes, ne se doutant pas que la variole étaitnouvellement incorporée à la pathologie, avaient crula reconnaître dans certaines dermatoses signalées parGalien, et en particulier dans cette espèce de bouton duvisage, appelé par les Grecs, IOVOOÇ, et par les Latins, varus ;et ils avaient donné à ces éruptions le nom arabe degiodari, où tout autre nom affecté de leur temps à lavariole (1 ). Rhazès a donc commis un lourd anachronismesur la foi de quelques traducteurs ignorants, et Hahn s’enest rendu complice.Ce n’est pas tout encore. L’écrivain arabe s’étonne queGalien, « 'd’ordinaire si exact dans la recherche des cau" ses des maladies et de leur meilleur traitement, se soit » borné à des indications insignifiantes, à l’égard d’une » affection aussi répandue que la variole et aussi digne » d’attirer l’attention des médecins (2). » ■Cette surprise de Rhazès aurait dû avertir Hahn qu’ilfallait s’enquérir avant tout, du degré de confiance queméritaient les interprètes dont il avait accepté la version.Un homme rompu comme lui aux recherches d’érudition,n’est pas excusable d’avoir accepté sans critique, des renseignements provenant d’une source aussi suspecte.Voici enfin, en faveur de la nouveauté de la variole,un dernier argument qui n’est pas, selon moi, le moinssérieux.Si cette maladie eût existé du temps des anciens, on ne(1) Werlhof fait remarquer que les mots arabes avec ou sansl’article, Giodari, Giadari, Algiodari, Algiadari, sont exclusivementaffectés à la variole, et que jamais ils n’ont servi, dans cet idiome,à désigner le charbon, (Disquisitio cit. de Variolis et Anthracibus, p. 62.) (2) rhazès, Ouv. cit., p. 20.Variole 243 peut admettre qu’ils n’eussent rien dit des cicatrices si caractérisées qu’elle laisse après elle. dans une société qui professait le culte de la forme et dressait des autels à la beautés, l’oeuvre dégradante de la variole eût soulevé un concert de malédictions, dont les écrivains de rome et d’athènes nous auraient transmis les échos. les satiriques latins surtout, qui semblaient se complaire dans le tableau des maladies cutanées et des stigmates hideux dont elles marquent leurs victimes, auraient trouvé dans les suites de: la variole un sujet toujours renaissant d’épigrammes. les contemporains des coclès, des scaevola, des corvinus, des cicero ; des nasica, des lentulus, n’auraient pas épargné les allusions à ces visages en écumoire, illustrés par la earicature moderne.Ce fait est si compromettant pour la thèse de Hahnqu’il a pris le parti de le nier. Il affirme donc que lesanciens écrivent souvent ces mots : cicatrices, coutures (cicatrices,suturoe)  et qu’il est impossible de n’y pas reconnaîtreles traces de la variole confluente. Il ne conteste pas qu’ilsn’aient signalé d’autres espèces de cicatrices, ne fût-ceque celles qui résultent des brûlures (1)  ; mais comme ilsinsistent sur celles qui succèdent au charbon, et que dansleur langage tumeur charbonneuse et bouton variolique sontsynonymes, Hahn ne prévoit pas la moindre objection àson commentaire.Il sait pourtant bien qu’une foule d’éruptions, aiguës ouchroniques, sans rapport avec la variole, laissent sur larégion où elles siégent, des marques indélébiles. Lesscrofulides, en particulier, ont pour caractère la production de cicatrices qui ne manquent jamais, qu’elles aient
(1) Oribase mentionne les cicatrices qui succèdent aux dermatoses
impétigineuses : cicatrices quoe ex impetigine fiunt (cité par Gruner, Mor
borum antiquitates, p. 41. — Apud Oribasium, Curat, morb., III, 36,
p. 631. Collect. Stephan.).
244 chapitre vété précédées ou non d’ulcérations. Leur forme déprimée,leur aspect réticulé, leur adhérence aux tissus sousjacents, défigurent trop souvent les sujets qui en sontatteints. Ces cicatrices ont certainement leur place parmicelles que les anciens ont signalées, mais leur origine leséloigne radicalement de celles de la petite vérole.Les dermatologues ont même remarqué que les ulcérations de la scrofulide pustuleuse du visage, se terminent pardes cicatrices dont la réunion représente une surface,violacée d’abord, qui passe ensuite au blanc, et imiteassez bien les cicatrices couturées de certaines variolesconfluentes (1). Supposez que les anciens, qui les connaissaient sans doute, en eussent donné une description fidèle,ne se serait-on pas cru en droit d’affirmer leur originevariolique ?Puisque les anciens ont en effet parlé d’empreintescutanées tout à fait étrangères à la variole, et qu’ils n’ontjamais indiqué ces creux caractéristiques qu’une assimilation fort juste a comparés aux effets de la grêle,on ne peut non plus rien préjuger du mode de traitement qu’ils ont prescrit pour rétablir l’état normal destissus.Leurs écrits abondent en topiques résolutifs, adoucissants, caustiques, produits monstrueux de l’art pharmaceutique de leur temps. Mais rien ne prouve que cesagents soient destinés à réparer les méfaits de la variole ;et l’efficacité qu’on leur attribue suffirait, à mon sens,pour démentir cette conjecture. Si l’on avait possédé jadisun spécifique capable de restaurer les visages grêlés oucouturés, nous l’aurions reçu de la tradition, et nous nedéplorerions pas, après tant d’essais infructueux, cettelacune de la matière médicale.(1) hardy, Leçons sur les malad. de la peau, p. 141,1860.Variole 245Criton , médecin de Trajan, conseille une série detopiques contre les rugosités, les fissures, les cicatrices noires,et garantit l’infaillible vertu de certaines lotions contre lestraces que laisse sur la figure l’espèce de boutons appelésvari. Quelques médecins, trompés par la similitude desnoms, ont sous-entendu les marques de la variole, etHahn a adopté cette interprétation avec empressement (1)  ; mais la question est vidée depuis longtemps.L’éruption dont il s’agit diffère de celle de la petitevérole, par sa forme, sa marche, son origine, et le modemorbide interne qu’elle traduit.Dioscoride vantait aussi des substances propres àeffacer les cicatrices difformes du visage, qu’il a distinguées avec soin de celles qui succèdent aux blessures deguerre ; rien ne permet de supposer qu’il ait eu en vue lesmarques varioleuses.Pline, son contemporain, insiste sur les mêmes remèdes, et recommande aux femmes l’emploi de la lithargecomme le meilleur correctif des empreintes disgracieuses,si préjudiciables à leur beauté. C’est aux femmes exclusivement qu’il donne ce conseil sous le prétexte, fort discutable, que les hommes sont bien plus accommodants surle chapitre de leurs agréments physiques (2).Cette remarque n’est pas indifférente, parce qu’elledonne à penser que Pline a entendu désigner uniquement ces éruptions de la peau, passagères ou opiniâtres,qui désespèrent d’autant plus les femmes que leur sexe yest plus sujet (lentigo, ephelis, acne miliaris, couperose, etc.).Ce qui appuie cette conjecture, c’est que Celse fait la
(1) Hahn, Ouv. cit., p. 124.

(2) Les remèdes vantés par Pline, contre les cicatrices et autres
vices de la peau, semblent imaginés pour reculer les bornes de
l’absurdité humaine. Je recommande, comme échantillon, le
chap. XII du livre XXX qui porte ce titre : Ad ignem sacrum, ad carbutaculos,
furunculos, ambusta, etc. (Plinii secundi Hist., 1543.) 
246 chapitre vmême restriction que Pline, à propos du traitement desstigmates ; de la face. « Comment, dit-il, détourner les » femmes de l’importance qu’elles mettent aux soins de » leur beauté (1)  ! » Quel que soit, en réalité, le degré de modestie des hommes, il n’est pas admissible que ceux quiauraient porté les marques de la petite vérole, eussentlaissé à la coquetterie féminine l’usufruit exclusif d’unmoyen héroïque de restauration. Il ne s’agit donc dansle passage de Pline, que d’une application spéciale de cettecosmétique dont Galien a flétri les abus avec tant d’énergie. Toutes ces drogues, ces onguents, ces huiles, cespoudres, s’attribuaient la vertu de rendre au teint sa fraîcheur, à la peau sa souplesse et son poli. Je n’ai pas àm’enquérir jusqu’à quel point les effets répondaientaux promesses ; mais on conviendra que nous sommesbien loin des cicatrices de la petite vérole et de leurpanacée.Avicenne, reproduisant le passage de Dioscoride quej’ai indiqué plus haut, ajoute qu’il recommandait l’écumed’argent (argentispuma)  contre certaines ophthalmies et contre les traces de la petite vérole (vestigia variolarum)  (2). .Pour le coup, Hahn chanté victoire, en entendantnommer la variole dès le Ier siècle de notre ère. Comment n’a-t-il pas vu que ces mots vestigia variolarum, ontété écrits par Avicenne, qui vivait au Xe siècle, ou pourmieux dire, par son traducteur, et nullement par Dioscoride qui, pour de bons motifs, n’a jamais songé às’en servir. Que l’anachronisme soit du fait de l’auteurarabe ou de son interprète, Hahn ne mérite pas moins le(1) celse, lib. iv, cap. v. — le titre du chapitre est significatif
: De varis, lenticulis et ephelide.

(2) Les mots argenti spuma désignent ou une préparation particulière
d’argent, ou la litharge blanche,
Variole 247 reproche de s’y être laissé prendre, faute de réflexion.Les partisans de l’antiquité de la petite vérole ontencore émis bien des allégations arbitraires dont jepourrais leur demander compte. J’ai déjà trop abusédu temps de mon lecteur pour ne pas clore ce débat.En résumé, si l’on fait abstraction des auteurs quidéfendent cette opinion par des vues théoriques plus quesuspectes ; de ceux qui, au prix d’un cercle vicieux, soutiennent que les anciens ont tout vu et tout su en fait demaladies ; de ceux enfin qui repoussent, comme unechimère, les révolutions de la pathologie, dans le cours desâges et, par conséquent, l’accession de maladies nouvelles, on est en droit de certifier que l’immense majoritédes suffrages sérieux a sanctionné l’origine récente de lavariole.Ainsi en ont jugé, après mûr examen, quelques médecins dont la science est habituée à respecter les décisions, et qu’on me permettra bien d’appeler en témoignage pour relever mon crédit personnel.« La petite vérole, dit Martin Lister, est une maladie » d’un genre nouveau ; et quoique les anciens aient fait"mention d’une espèce de pustule qui a paru à quelques" écrivains n’être autre chose que celle de la petite » vérole ; ce qu’ils en ont dit est si concis et si vague,." qu’on peut affirmer que la maladie dont ils parlent » n’est pas celle de nos jours. Certes, ils auraient été bien » négligents, s’ils avaient gardé le silence sur une mala » die aussi grave ; aussi répandue, aussi fréquente. Ce qui » démontre assez la nouveauté de cette affection, c’est » qu’elle est complétement inconnue dans certaines parties » du monde (1). »(1) Martini Lister, Exercitationes medicinales, p. 265. Londini,MMCXCVII. De Variolis. — Lister écrivait aux XVIIe et XVIIIe siècles.248 chapitre vFreind, l’historien de la médecine, n’est pas moinscatégorique.« Depuis Hippocrate jusqu’à nous, dit-il, je ne crois pas » qu’il y ait rien d’aussi remarquable que la naissance de » cette nouvelle et étonnante maladie (1). »Quant à ceux qui persistent à soutenir que la petitevérole et quelques autres maladies dont l’origine récente est avérée, étaient connues des anciens, quoiqu’ilsn’en aient pas donné de description exacte, Freind renonceà discuter « avec des esprits entêtés qui, pour l’honneur » de l’antiquité, voudraient peut-être nous faire accroire » que la découverte de la circulation du sang n’appartient » pas aux modernes (2). »Mead, contemporain et ami de Freind, nourri commelui de la moelle des anciens, tient le même langage.« Il n’est pas douteux que la petite vérole ne soit une » maladie nouvelle, c’est-à-dire inconnue aux médecins » de l’antiquité grecque et romaine. C’est en vain que » quelques auteurs ont prétendu que les anthrax, les épi »nyctides et autres éruptions semblables de la peau étaient » la petite vérole de notre temps. Il faut croire en effet » que les premiers maîtres de l’art, qui se sont montrés si » exacts dans la description et la distinction des maladies, » ne se seraient pas contentés d’une mention rapide, mais » qu’ils en auraient longuement tracé l’histoire, s’ils » avaient connu cette affection à la fois terrible et conta » gieuse (3). » 'Ecoutons Sydenham, ce grand peintre de la petite vérole :« je ne vois pas, dit-il, pourquoi on condamnerait une(1) Johannis Freind, Opera omnia med. Londini, MDCCXXXIII.P. 525.(2) freind, ibid., p. 487. (3) richard mead ; De variolis et morbillis, p. 2. londini, 1747.Variole 249 » méthode nouvelle de traiter une maladie dont on ne » trouve aucune trace ni dans Hippocrate ni dans Galien, » à moins de donner la torture à quelques passages » Il est en effet très-vraisemblable, pour ne pas dire plus, » que la variole n’existait pas dans l’antiquité. Si cette » maladie avait régné à cette époque comme de nos jours, » je suis convaincu qu’elle n’aurait pas échappé à la saga » cité d’Hippocrate. Ce grand homme, qui a mieux connu » les maladies et qui les a décrites plus exactement qu’au » cun de ceux qui sont venus après lui, nous aurait cer » tainement laissé, selon son habitude, une histoire simple » et fidèle de la variole (1 ). »Plus près de nous, Pinel, si familier avec la lecture desclassiques de l’antiquité, n’a pas trouvé non plus, dansleurs écrits, la trace certaine de la variole.« Il est sans doute facile, dit-il, à l’aide de quelque in » terprétation oblique ou de quelque terme équivoque, » de faire remonter la connaissance de la variole jusqu’aux » premiers temps de la médecine antique. Mais si l’on » veut être sévère dans ses jugements, on finit par con » venir que cette maladie n’était point connue avant Rha » zès et Avicenne (2). »Les deux épidémistes français, Fodéré et Ozanam, sontd’accord sur l’origine moderne (3).M. Littré, sans être aussr affirmatif, et tout en donnantles raisons qui peuvent justifier encore certaines réserves,(1) Thomae Sydenham, Oper. med., t. I, p. 149. Genevae,MDCCLXIX.(2) pinel, Nosograph. philosophique, t. ii, p. 22. 1810.Pinel a-t-il voulu dire que les premières descriptions sérieusesde la variole dataient de Rhazès et d’Avicenne, je n’ai rien à reprendre. Mais je devrais rectifier son erreur, s’il a entendu que la maladie n’a commencé qu’au temps de ces écrivains.(3) Ozanam, Hist méd. des malad. épid., t. III, p. 318. — Fodéré,Leçons sur les épid., t, IV, p. 297,250 chapitre vpenche évidemment pour la nouveauté, comme on s’enassure dans maints passages de ses écrits (1).M.Rayer ne pense pas autrement, et ce sea ma dernièrecitations « Plusieurs auteurs, dit-il, ont avancé que la » Variole avait été observée par les médecins grecs. Wil » l’an a fortifié cette opinion de nombreuses et savantes » recherches qui ne m’ont pas convaincu (2). "Ici s’élève une difficulté que je ne dois pas omettred’examiner en passant.Le silence des anciens prouve bien, dit-on, que la varioleleur était inconnue ; mais on n’en peut inférer rigoureusement qu’elle n’existait pas de leur temps. Tout ce qu’il estpermis d’en conclure,c’est qu’elle n’était encore venueni dans la Grèce, ni à Rome, et qu’elle était restée confinéedans sa circonscription originelle, en attendant l’heureplus ou moins éloignée de son apparition sur un autrethéâtre.Telle est en effet l’opinion des Chinois. Personne n’ignore leurs prétentions à la priorité des arts et dessciences sur tous les autres peuples, ce que l’on saitmoins, c’est qu’ils revendiquent aussi le triste privilégede les avoir devancés dans la connnaissance de la variole.D’après leurs vieilles archives, cette maladie auraitrégné épidemiquement parmi eux, depuis plus de troismille ans, et cette tradition paraît avoir été acceptée parles missionnaires de Pékin (3). On précise même les dates,et c’est 1122 ans avant J..-C. qu’on l’aurait vue pour lapremière fois. Ainsi s’expliqueraient l’étude toute partieculière que la médecine chinoise aurait faite de cette(1) Littré, Revue des Deux Mondes, art. cit ; et Hippocrate, Trad.E. Littré, t. V, Argument du 2e livre des Epid.(2) Rayer ; Traité des malad. de la peau, t. I, p. 550. 18341 (3) bousquet, Nouv. traité de la Vaccine, p. 21. 1848.Variole 251maladie et les volumineux travaux qu’elle aurait inspirés.L’interprétation des chroniques est-elle sans reproche ?La maladie qu’elles désignent était-elle bien la variole denotre temps ? La tradition a-t-elle traversé trente sièclessans rien perdre en route de sa pureté primitive ?Je pose ces questions, mais je n’ai pas la moindre envie de remonter aussi loin et sans guide, dans le passé dela science. Je ferai part seulement de deux motifs dedoutes qui s’offrent à mon esprit et qu’on voudra bienprendre pour ce qu’ils valent.Le premier m’est suggéré par ce fait, que la variole, àson avénement en Chine, aurait montré, d’après les documents historiques, une douceur qui contraste avec laférocité de ses débuts authentiques en Europe. Ce n’estpas ordinairement avec ces allures bénignes que les maladies nouvelles inaugurent leur prise de possession. Ilfaudrait au moins reconnaître que ses moeurs ont bienchangé et qu’elle s’est singulièrement aggravée en vieillissant, contrairement aux données générales de l’observation (1 ).D’un autre côté, quelle que soit l’inviolabilité des barrières qui isolaient le Céleste Empire du reste du monde,on ne saurait comprendre qu’elles n’aient pas laissé passer le virus expansif de la variole, et que le fléau, renfermé aussi longtemps qu’on voudra dans son pays natal,n’ait jamais franchi ses frontières, pendant cette longuesérie de siècles qui auraient précédé son invasion parmi,nous.Ce qu’on peut assurer, c’est qu’à partir du VIe siècle,tous, les doutes disparaissent devant l’irruption d’une(1) Il paraît qu’en 1767 la variole aurait enlevé, dans là seuleville de Pékin, près de cent mille enfants.212 chapitre vmaladie nouvelle qui surprend les populations en pleinelutte avec la peste. Deux chroniqueurs contemporains,témoins de cet. événement, s’empressent de l’inscriredans leurs annales. Ces premiers documents sont brefs,mais précis : plus d’équivoque ou de double sens. ; plus detextes ambigus ; plus d’interprétations contradictoires.On peut regretter, j’en conviens, que ces premiers historiens n’aient pas tenu une plume médicale exercée ; maisl’image dont ils ont reproduit quelques traits d’aprèsnature, ne s’adapte qu’à la variole, et il est impossible des’y méprendre.Marius, évêque d’Avenches, annonce le premier la fatale nouvelle.« L’an 570, une violente maladie, avec cours de ventre » et variole, affligea cruellement l’Italie et la Gaule. »« Anno 570, morbus validus cum profluvio ventris et variola, » Italiam Galliamque valde affecit (1 ). »Ce renseignement serait sans doute bien insuffisantpour attester avec certitude l’existence de la variole. Lenom employé pour la première fois, par Marius, semblerait décisif, puisque c’est celui qui est resté à la fièvreéruptive. Mais, selon moi, ce mot n’a pas encore dans lapensée du chroniqueur, le sens nettement défini qu’on luidonne aujourd’hui. Il assimile seulement la maladie nouvelle à d’autres déjà connues. Variola n’exprime donc
(1) Marius, évêque d’Avenches, en Suisse, né vers l’an 532, mort
à Lausanne en 596, est l’auteur d’une Chronique abrégée qui s’étend
depuis 455 jusqu’en 581, et qui a été insérée par Dom Bouquet
dans le Recueil des historioe Francorum scriptores, t. II, p. 12.

Le passage que je viens d’extraire est immédiatement, suivi de
cet autre : « Anno 571 infanda infirmitas atque grandula cujus nomen est
 » pustula, in supra scriptis regionibus innumerabilem ptopulum vastavit. "

Cette glande appelée pustule n’est que le bubon de la peste qui
régnait alors, et qu’on désignait ainsi parce que le vocabulaire
n’était pas encore bien arrêté. Il ne s’agit nullement de la pustule
varioleuse, comme on aurait pu le croire à la première lecture.
Variole 253qu’une éruption de boutons ressemblant à ceux que lesLatins appelaient vari. Ou mieux encore, Marius a-t-ilvoulu faire entendre que la peau des sujets atteints dece flux abdominal, offrait un aspect tacheté, ou, comme onpourrait dire, bariolé (1).Ce qui rend, à mes yeux, cette interprétation la plusprobable, c’est que le mot variola n’a pas été emprunté àMarius par les écrivains de son temps, qui ont parlé de lamême maladie, et notamment par Grégoire de Toursqui se sert, dix ans après, des mots morbus dysentericus,lues valetudinaria, ne rappelant en rien l’éruption concomitante. Si, dans certains passages, il remplace ces dénominations par celle d’oegritudo varia, il est évident qu’ilne fait allusion qu’à l’aspect bigarré de la peau, sans prétendre spécifier une entité morbide bien distincte. Dansla suite, quand la maladie a été mieux connue, le nom devariole, qui n’indiquait, dès le principe, que l’éruption cutanée, a représenté, pour tout le monde, la fièvre exanthématique varioleuse, à l’exclusion de toute autre. Maisil est à remarquer que ce mot, employé au pluriel, afini par s’appliquer spécialement aux pustules ; témoincette formule, familière aux épidémistes : febris variolosasine variolis.Il n’en faut pas moins reconnaître que, sans la dénomination inaugurée par Marius, on n’aurait pu soupçonner la nature de la maladie nouvelle qu’il entendait désigner. Le cours de ventre n’est point un caractère patho(1) 
« Substantive varii et varioe dicuntur qui et quoe maculas et papulas
 » in fade distinctas habere soient. » (Castelli, au mot Varius.) 

La qualification de varius qui désignait, chez les Latins, tout individu
dont le visage était bourgeonné ou parsemé de taches, inspira
à Cicéron un jeu de mots qui trouve ici sa place. S’adressant à
Q. Servilius Isauricus : « Miramur, dit-il, cur Servilius pater tuus,
 » honio constantissimus, te nobis tam varium reliquit. » (Cit. par Lorry,
Tractatus de morbis cutaneis, p. 539. MDCCLXXVII.) 
254 chapitre vgnomonique de la variole n et indiquerait plutôt unemaladie bien différente.Grégoire de Tours a été moins laconique que son collègued’Avenches ; et il nous a transmis les principaux symptômes de la maladie épidémique qui se reproduisit dix ansaprès dans des Gaules. Le nom du chroniqueur et la datede ses récits en doublent l’intérêt. Quand on a fait lapart du temps où il écrivait, on y découvre d’instructives révélations (1) « La cinquième année du roi Childebert (580.) , la ré » gion d’Auvergne fut inondée par un grand déluge,. » car la pluie, ne cessa pas de tomber pendant douze » jours. La Limagne fut couverte d’une telle quantité » d’eau, qu’en beaucoup d’endroits les semailles furent » impraticables. Les rivières de la Loire et de l’Allier, » ainsi que les autres torrents qui viennent s’y jeter," grossirent à tel point, qu’elles franchirent les limites ». qu’elles n’avaient jamais dépassées. Ce qui amena de », grandes pertes dans les troupeaux, la destruction des » récoltes, et la chute de nombreux édifices. Le Rhône, » qui se joint à la Saône, sortit aussi de son lit, causant » de grands dommages aux populations, et renversant » plusieurs pans des murs de la ville de Lyon. Les pluies » ayant cessé, les arbres refleurirent, quoiqu’on fut alors » au mois de septembre. A Tours, cette même année, on » vit, un matin, avant le point du jour, un feu qui sillonna » le ciel et alla s’éteindre à l’horizon du côté de l’orient. » Dans toute cette contrée, on entendit un bruit pareil » à celui d’un arbre qui tombe, mais qui tenait à toute » autre cause, puisqu’il retentit dans un rayon de cin » quante milles et au delà. Cette même année, la ville de » Bordeaux fut violemment ébranlée par un tremble(1)  gregorii turonensis, Opera omnia, lib. v, cap. xxxiv et seq.Variole 255 » :ment de terre ; ses murs d’enceinte furent sur le point » de crouler, Le peuple fut si terrifié qu’il craignit d’être » englouti avec la ville, s’il ne se hâtait de prendre la » fuite ; en sorte qu’un grand nombre cherehèrent un » abri dans d’autres villes. La secousse se propagea à » quelques cités voisines, et fut ressentie jusqu’en Espa » gne, mais à un moindre degré. Cependant d’immenses » quartiers de roches, détachés des monts Pyrénées, » écrasèrent des animaux et des hommes. Un incendie » allumé par la main de Dieu, dans les bourgs bordelais, » embrasa soudainement les maisons et les granges avec » le produit des récoltes ; et rien n’expliquait l’appari » tion de ce feu, si ce n’est peut-être la volonté divine. » Un terrible incendie dévora aussi la ville d’Orléans, de » telle sorte qu’il ne resta absolument rien aux person » nes les plus riches ; et ce qu’on parvenait à arracher » aux flammes, devenait à l’instant la proie de vo » leurs sans cesse aux aguets. Dans le territoire de Chartres, le pain rompu laissa écouler du vrai sang, et la » ville de Bourges fut dévastée par la grêle. » Tous ces prodiges furent suivis d’une épidémie meur » trière. Au moment où les rois en discorde, se préparaient » de nouveau à la guerre civile, la maladie dysentérique" (morbus dysentericus) envahit presque toutes les Gaules (1). Ceux » quelle attaquait, avaient une fièvre violente, accompagnée de » Vomissements, de grandes douleurs dans la région rénale et de" lourdeurs dans la tête et le cou. Les matières rejetées par la » bouche étaient jaunes ou mêmes vertes. Plusieurs assuraient que(l) Dans sa traduction française de Grégoire de Tours (t. I,p. 298,1861) , M. Guizot a rendu littéralement ces mots morbus dysentericus,par dysenterie, maladie bien différente de celle que désigne le texte.Quelque étranger que le traducteur fût à la médecine, il était facilede voir que les symptômes indiqués ne répondaient pas à la maladie qui porte ce nom vulgaire.256 chapitre v » c’était un poison secret. Les paysans appelaient cela pustules » corales (CORALES PUSULAS). Ce qui n’est pas invraisemblable ; » puisque après l’application de ventouses aux épaules ou aux » jambes, il s’élevait des cloches qui, en se rompant, donnaient » issue à de la sanie ; ce qui en sauva beaucoup (1). Les breuvages » composés avec des simples, propres à combattre les poisons, furent » aussi très-efficaces. » Cette maladie qui avait d’abord commencé au mois » d’août, attaqua d’abord les enfants et les emporta. Nous » perdîmes nos doux et chers petits enfants que nous avions » pressés contre notre coeur, bercés entre nos bras, et » nourris de notre propre main avec une constante sollici » tude…. En ces jours-là, le roi Chilpéric fut aussi grave » ment frappé, et lorsqu’il commençait à se rétablir, le » plus jeune de ses fils, qui n’avait pas encore été régé » néré par l’eau et le Saint-Esprit, fut pris de la mala » die, et quand on le vit à l’extrémité, on lui donna » le baptême. Peu de temps après, il se trouva mieux, et » son frère aîné nommé Chlodobert, fut atteint à son tour.. . » Après cela, le plus jeune mourut consumé de langueur… » On plaça Chlodobert sur une civière, et on le transporta » à Soissons, dans la basilique de Saint-Médard. On le mit » en contact avec le saint tombeau, en faisant des voeux » pour lui. Mais exténué et déjà presque sans souffle, il ren » dit l’âme vers le milieu de la nuit. »…. En ces jours-là, Austrechilde, femme du roi Gon » tran, fut de même emportée par le fléau…. Nantin, » comte d’Angoulême, succomba aussi au même mal… » Son cadavre devint si noir, qu’on eût dit qu’il avait été calciné » par des charbons ardents (2). »(1) On sait qu’à cette époque l’usage des ventouses était en grandevogue.(2) En notant ce fait vulgaire dans l’histoire de la variole, Grégoire y voit un acte de la vengeance de Dieu, irrité contre Nantinqui s’était rendu coupable de graves outrages envers les prêtres.Variole 257La description qu’on vient de lire, tout incomplètequ’elle est, ne permet pas de méconnaître une invasion devariole. La fièvre violente, les vomissements, la céphalalgie, la douleur lombaire, l’éruption générale de pustules,la couleur noire du corps, représentent évidemment cettemaladie, qui révèle déjà sa prédilection pour les jeunesenfants.On a remarqué sans doute l’expression corales pusulas,que j’ai cru devoir traduire littéralement par pustulescorales. Le sens de ces mots a été très-diversement compris. Les uns ont supposé, je ne sais trop pourquoi, qu’ilsdésignaient des pustules du coeur (pusuloe in corde ortoe). D’autres ont prétendu que Grégoire avait écrit : coriales pusulas(pustules du cuir ou de la peau) , ce qui en donnerait unejuste idée, si le texte permettait cette version. Quelquesuns ont pensé qu’il s’agissait de boutons intérieurs que l’action des ventouses attirait au dehors (1).Ce qui me paraît le plus probable, c’est que l’argot populaire de l’époque indiquait, par ce néologisme forcé, despustules rouges comme le corail (purpurei coloris, corallo similis).N’est-ce pas la couleur des boutons varioleux à leurdébut ?Je rappellerai, à ce propos, que le patois de quelquespopulations du midi de la France, qui a tant de rapportsavec le latin, désigne par le mot courais, des boutonsrouges provoqués par l’action des chaleurs. L’étymologiene serait-elle pas la même des deux parts (2)  ?
(1) Le vieux mot français corailles comprenait non-seulement le
coeur et les régions voisines, mais encore les intestins en général.
(Voy. Ducange, Glossaire, au mot Corallum.) 

(2) Dans une note de sa belle édition d’Ambroise Paré (t. II, p. 211) 
le professeur Malgaigne, reproduisant en français ce passage de
Grégoire de Tours, traduit, à ma grande surprise, corales pusulas,
par feu St Antoine, et se prévaut de cette version arbitraire pour
fixer, à cette époque, la première mention de cette maladie. Il
ANGLADA — ÉTUDE 17258 chapitre vEn l’an 582, Grégoire signale en ces termes, une nouvelleépidémie du même genre.« La septième année du roi Childebert, qui était la, vingt » et unième de Chilpéric et de Gontran, pendant le mois de » janvier, il y eut des pluies, des éclairs et de grands coups » de tonnerre. Des fleurs se montrèrent aux arbres. Une » de ces étoiles que j’ai plus haut désignées par le nom de » comètes, apparut, ayant autour d’elle un espace fort noir. » Elle semblait placée dans une sorte de trou, d’où elle » brillait au sein des ténèbres, scintillant et étalant sa » chevelure. Il en partait un rayon d’une grandeur mer » veilleuse, qui apparaissait au loin, comme la fumée d’un » vaste incendie. Elle était visible à l’occident, vers la » première heure de la nuit. Le saint jour de Pâques, la » ville de Soissons vit le ciel tout en feu, comme s’il y eût » eu en même temps deux incendies, l’un plus considé » rable que l’autre. Dans l’espace de deux heures, ils. se » réunirent, et, après avoir jeté une vive clarté, ils dispa » rurent. Dans le territoire de Paris, il tomba, des nuages, » une véritable pluie de sang qui mouilla les vêtements" de plusieurs personnes, et les souilla de telle sorte » qu’elles s’en dépouillèrent avec horreur. Dans trois » endroits du même territoire, ce prodige se repro » duisit. Dans le territoire de Senlis, un homme trouva » le matin, à son lever, l’intérieur de sa maison arrosé » de sang. » Aussi, cette année éclata une épidémie. C’étaient des » maladies tachetées, malignes, avec pustules et vessies, quisuffit de jeter les yeux sur le texte du vieux chroniqueur pourconstater l’inexplicable méprise de M. Malgaigne. Que le nom defeu St Antoine ait été donné, comme il le dit, à des affections fortdiverses, c’est ce qui n’est pas douteux. Mais il n’en est pas moinscertain que cette maladie gangreneuse n’a régné que cinq sièclesaprès, et qu’il faut attendre jusque-là les premiers documents historiques qui s’y rapportent.Variole 959 » emportèrent beaucoup de monde. Cependant des soins » bien entendus en sauvèrent un grand nombre (1). »Quand on rapproche ce passage de celui qui a été précédemment cité, on retrouve la même maladie caractérisée aussi par des taches, des vésicules, des pustules.Grégoire nous apprend de plus, que la peste inguinalerégnait dans les Gaules en même temps que la variole. Leterrible fléau ravageait la ville de Narbonne, où sesattaques étaient instantanément mortelles.Voici enfin une dernière citation qui convaincra lesplus sceptiques. L’épidémie sévissait alors dans le diocèse de Grégoire, qui avait été témoin du fait qu’ilraconte :« L’année précédente (582) la Touraine était cruelle » ment ravagée par la maladie valétudinaire. Le sujet pris » d’une fièvre violente avait bientôt toute la surface de la peau » couverte de vessies et de petites pustules. Les vessies étaient » blanches et assez dures, ne présentant aucune mollesse, et s’ac »compagnant d’une vive douleur. Dès qu’elles avaient atteint » leur maturité, elles crevaient et laissaient échapper l’humeur » qu’elles renfermaient. Leur adhérence aux vêtements en contact » avec le corps, augmentait considérablement la douleur. L’art des » médecins était complétement impuissant contre cette maladie, à » moins que Dieu lui-même ne lui vînt en aide. Plusieurs » obtinrent cette grâce, après avoir imploré aux pieds des » autels la miséricorde divine. Mais pourquoi parler des » autres, quand nous en avons vu nous-même un exemple(1) gregorii, Op. cit., lib. vi, cap. xix.Je ferai observer que je n’ai pas suivi l’exemple de certains traducteurs qui ont rendu valitudines varice par maladies diverses. Outreque Grégoire n’avait en vue que la maladie régnante, il est clairpour moi que la qualification varioe équivaut au mot variola deMarius, et désigne l’aspect tacheté de la peau.260 chapitre v » frappant ? La femme du comte Eborin, qui était atteinte » de ce fléau, était tellement couverte de vésicules que ni les » mains, ni la plante des pieds, ni aucune autre partie du corps » n’en étaient exemptes. Il en était même venu sur les yeux qui » restaient constamment fermés… Bientôt après, la fièvre cessa, la » décroissance graduelle des pustules s’opéra sans douleur et la » malade fut guérie (1). »Je n’entends pas donner cette description pour unmodèle de précision nosographique. Grégoire écrit ensimple chroniqueur, sans aucune prétention médicale.Mais on conviendra que s’il manque quelque chose auportrait de la variole, il n’en est pas, pour cela, moinsressemblant. Une fièvre ardente, suivie de vésicules etde pustules blanches et dures, dont la rupture, à l’époquede leur maturité, donne issue à une humeur ; leur adhérence aux vêtements en contact avec la peau ; leur dissémination sur toutes les parties du corps, et, en particulier, sur les yeux qu’elles tiennent fermés : est-il uneautre maladie à laquelle réponde un pareil ensemble desymptômes ?Le VIe siècle fut donc témoin de la première invasionde la variole, et le texte de Marius ne permet pas dedouter qu’elle n’ait frappé l’Italie et la Gaule en 570 (2).(1) Gregorii Turonensis lib. III, cap. XXIV, De miraculis sanctiMartini.(2) On a dit que les Arabes avaient voulu marquer la naissancede leur prophète par quelque événement extraordinaire, en fixantà l’an 572 la première apparition de la variole. Ce détail serait consigné, d’après J.-J. Reiska, dans un vieux manuscrit arabe de labibliothèque de Leyde. (Voy. Mead, Recueil des OEuvres, etc., t.1,p. 405. Trad.) En admettant que l’année 572 fût la date précise de la naissancede Mahomet, il est certain que la petite vérole qui se montra cetteVariole 261Après ses premiers ravages, elle sembla assoupie pendant quelques années, si l’on en juge par le silence desécrivains contemporains ; mais elle se réveilla en 580 etdésola, pour la seconde fois, les Gaules pendant plusieursannées consécutives, toujours accompagnée du flux dysentérique qui avait marqué ses débuts. C’est cette épidémie dont nous venons de lire la relation d’aprèsl’évêque de Tours.Les documents que j’ai cités, et dont l’authenticitéest irrécusable, démentent l’opinion très-répandue quiattribue les importations successives de la variole auxcourses des Sarrasins pendant le VIIe siècle.On n’est pas d’accord sur son lieu de naissance. Freindet quelques autres ont indiqué l’Egypte, uniquementparce que cette région est un foyer reconnu de maladiespestilentielles. Mais de ce que la combinaison des influences topographiques de l’Egypte peut engendrer lapeste, endémie toujours prête à prendre l’expansionépidémique, il ne s’ensuit pas qu’on puisse imposerthéoriquement la même étiologie originelle, non-seulement à la variole, entité morbide radicalement distincte,mais encore à la rougeole qui a fait en même temps sonentrée dans le monde.Ce qui est certain, c’est que la variole a marché bienplus lentement que la peste, sa contemporaine. Il ne luifallut pas moins de plusieurs siècles pour s’étendre surtoute la surface de la terre, tandis que Procope, témoinde la peste de Constantinople, pouvait la suivre en écrivant son histoire, jusque dans les régions les plus reculées.Après avoir jeté son premier feu en occident, la varioleannée en Arabie, conjointement avec la rougeole, n’était pas à sesdébuts.262 chapitre vsemble ralentir ses progrès, sans abandonner toutefoisl’Egypte, où se trouvaient réunies les conditions les plusfavorables à son développement. Vers l’année 639, sousla domination d’Omar Ier, les Sarrasins se rendirentmaîtres de ce pays. Cette irruption donna un tel élanà la maladie, ou tout au moins coïncida avec une recrudescence si violente, que quelques écrivains ont prétenduqu’elle avait paru alors pour la première fois. Elle serépandit, à la suite des armées victorieuses, dans laLycie, la Cilicie, à travers toute la partie occidentale del’Asie, d’où elle parvint jusqu’à la Chine par la Mingrélie,la Tartarie, etc. (1).Dans le VIIIe siècle, la conquête de l’Espagne, de laSicile, etc., par les Sarrasins, ramena le fléau en Europe,et l’incendie qui semblait éteint se ralluma avec unedévorante activité. Il va sans dire que la contagion pritune grande part à sa propagation.On sait que du IXe au XIIe siècle, les arts et les sciencestrouvèrent un refuge chez les Arabes, pendant que l’Europe entière restait plongée dans l’ignorance. En 813,Al-Mamoun, célèbre par son esprit élevé et son goût pourles lettres, était assis sur le trône des califes. Par sonordre, les oeuvres de l’antiquité grecque furent traduitesen arabe. Les écrivains de cette nation, qui se livrèrentavec ardeur à l’étude de la médecine, consacrèrent denombreux travaux à la variole qu’ils avaient eu le tempsde bien observer. Il est à remarquer qu’ils ne sont pasd’accord sur le nom qui la désigne : autre preuve de sonorigine récente.La variole, très-connue dans l’Europe méridionale auXIIe siècle, semblait ménager le Nord. Mais à leur retourde la Terre-Sainte, les Anglais, les Allemands et les autres
(1) Voy. Paulet, Hist. de la petite vérole, t.1, p. 96.
Variole 263peuples qui s’étaient rangés sous l’étendard de la croix,importèrent le fléau dans leur pays. Cette invasion générale fut si meurtrière que plusieurs historiens ont crupouvoir dater de cette époque, sa première explosion enEurope.Je laisse la variole poursuivre son voyage jusqu’auXVe siècle, où nous constatons l’étendue de ses progrès.La Hollande, l’Angleterre, la Pologne, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, avaient été ravagées à plusieursreprises ; mais sa marche vers les régions septentrionalesétait toujours ralentie par la défaveur des conditionsclimatériques (1).La raison contraire explique la rapidité de son extension en Asie, où elle n’avait respecté que quelques îles dela mer des Indes qui avaient peu de relations avec l’extérieur.Les Espagnols la portèrent en Amérique au XVIe siècle.En 1517, elle fit tant de victimes à Saint-Domingue qu’oneût dit une île déserte. Le fléau se propagea ensuite danscette partie du globe, sur les pas des conquérants quidécouvraient de nouveaux pays (2).Enfin dans le XVIIIe siècle, elle avait envahi le mondeentier et il n’était pas de lieu privilégié qui eût échappéà ses atteintes. Cependant le moment approchait où l’art,vaincu dans cette lutte, inégale, devait prendre sa revanche.
(1) A cette époque, Paris était, cruellement frappé : « En 1445, dit
 » Sauval, depuis le mois d’août jusqu’à la Saint-André (30 novem »
bre) la petite vérole fit mourir plus de six mille petits enfants, et
 » même bien des femmes, sans compter les hommes. » (Antiquités
de Paris, t. II, p. 558.) 

(2) Ce fait est noté par Pierre Martyr d’Anghiera, le premier historien
des voyages de Christophe Colomb : « Reliquos varioloe, mor »
billi eis ignoti hactenus superiore anno 1518, qui tanquam morbosos
 » pecudes contagioso halitu eos invaserunt. » (De rebus oceanicis et de
orbe novo decades).
264 chapitre vOn a généralement remarqué que les médecins à qui lavariole venait imposer une si rude tâche, s’étaient longtemps recueillis avant de prendre la parole au nom de lascience. Ce n’est guère que cinquante ans après son avénement, c’est-à-dire vers 622, qu’on la voit mentionnée etbrièvement décrite pour la première fois, par un médecinégyptien du nom d’Aaron (1). Paul d’Égine, son contemporain, n’en dit pas un seul mot, quoiqu’il nous aitlaissé des histoires de maladies, dont la concision n’exclut pas l’exactitude. Devançant les théories futures,Aaron attribue la maladie nouvelle à l’effervescence dusang et de la bile. Il note, comme un signe fâcheux, l’apparition des boutons, dès le premier jour de l’invasion.Ce qu’on peut, selon lui, souhaiter de mieux dans l’intérêt du malade, c’est qu’ils ne se montrent que le troisième.La répercussion est un grave danger, et on la prévienten évitant l’impression de l’air froid et l’usage des boissons froides (2).Cet écrit est le plus ancien que nous ayons sur la petitevérole. Rhazès, à qui l’on attribue assez généralement lapriorité, ne dissimule pas, dans son grand ouvrage connudes érudits sous le titre de Continent, qu’il avait été précédé dans cette étude par Aaron et quelques autres qu’ilnomme aussi. Mais il leur reproche d’être inexacts etobscurs, et se flatte avec raison d’avoir mis plus de préci(1)  Aaron ou Ahron, prêtre et médecin d’Alexandrie, vivait dutemps de l’empereur Héraclius, vers l’an 22 du vue siècle. Il estl’auteur d’une sorte d’encyclopédie, contenant trente traités enlangue syriaque, connus sous le nom de Pandecloe medicinales. Celivre fut traduit quelques années plus tard, en arabe, par un médecin juif. Je n’ai pas vérifié, et pour cause, le texte d’Aaron ;mais je m’en rapporte sur ce point à L’autorité de Joseph Amoreux,très-versé en ces matières. (Voy. Essai hist. et littér. sur la méd. desArabes, p. 129,-1805.) (2) voy. sprengel, Hist. de la méd., trad., t. ii, p. 267.Variole 265sion dans l’étiologie de la maladie, et dans la distinctiondes formes qu’elle peut prendre.Le livre écrit par Rhazès au IXe siècle, mérite à certains égards sa réputation. Souvent altéré par l’ignorancedes traducteurs ou l’infidélité des copistes, il a reprisaujourd’hui sa pureté primitive. Aux notions éparsesrecueillies avant lui, Rhazès a réuni les résultats de sesobservations personnelles. Son oeuvre a paru suffire pendant plus de cinq cents ans, puisque les auteurs qui sesont succédé durant cette longue période, n’y ont presquerien ajouté (1).L’auteur arabe donne pour la prophylaxie de la petitevérole des préceptes qui s’inspirent d’une sage hygiène.En théorie, il admet que le sang des enfants doit entreren fermentation pour passer à l’adolescence, et c’est lapetite vérole qui élimine les humeurs superflues ; c’estainsi qu’il explique l’aptitude spéciale du jeune âge àcontracter cette maladie. Mais comme les adultes et lesvieillards n’en sont pas exemptés, il a fallu recourir àdes accommodements sur lesquels il est inutile d’insister.Ses prescriptions curatives décèlent un excellent espritpratique. Il règle minutieusement la diète du malade ;indique les moyens d’accélérer l’éruption, de prévenirles accidents résultant du siége des boutons sur les yeux,la bouche, le nez, les oreilles, etc. On remarquera qu’il(1) Le médecin connu sous le nom de Phazès ou Razi était persan,mais il a adopté, dans ses écrits, la langue arabe qui était celledes savants depuis les conquêtes des Sarrasins en Asie. Son Traitécélèbre de la petite vérole et de la rougeole a été plusieurs fois traduit.Mead en a donné une version latine que Coste, traducteur de sesoeuvres, a reproduite en français (Recueil des oeuvres de Mead). On letrouve aussi dans l’ Hist. de la petite vérole de Paulet (ad calcem).M. le Dr Eusèbe Desalle, très-versé dans l’idiome des Arabes, apublié une nouvelle version française. — Enfin, ce Traité de la variole,et de la rougeole, a été traduit en dernier lieu par MM. Leclercet Lenoir. Paris, 1866, in-8.266 chapitre vredoute beaucoup les graves désordres provoqués par lespustules qui recouvrent les articulations. Il recommanded’ouvrir sans retard celles qui sont volumineuses, souspeine de voir survenir des dénudations des os, des ; muscles et des tendons. D’où j’induis que cet accident devaitêtre commun à cette époque.Contre certaines traces laissées par les boutons, l’auteur préconise, selon l’usage du temps, une foule de topiques dont il aurait eu sans doute bien de la peine àjustifier la formule. La recette pour la restauration descicatrices en creux est des plus simples, et Rhazès en confie l’exécution aux intéressés : Onctions avec le beurre mélangéde safran des Indes (curcuma) , bains réitérés et frictionsfréquentes (1).Quel que soit le mérite du Traité dont je viens de donner un simple aperçu, on y découvre des lacunes inexplicables. L’auteur n’indique ni la marche, ni les caractères,ni la forme ombiliquée de l’éruption, et il ne paraît passoupçonner sa contagiosité.Après Rhazès, Avicenne a consacré à la petite véroleun chapitre important de ses oeuvres (2). Il n’y auraitaujourd’hui rien à retoucher au tableau qu’il a tracé desphénomènes précurseurs ; mais il n’établit aucune distinction entre les symptômes, ni pour leur fréquence, nipour leur ordre de succession. Il insiste longuement surle pronostic et les indices qu’il peut tirer de la couleur,du nombre, du volume et de la consistance des pustules.Elles peuvent être blanches, jaunes, rouges, vertes, vio(1)  Phazès, trad. franç, du Traité, ch. XI. — Des moyens qu’ilfaut employer pour effacer les traces de la petite vérole. (Recueil desoeuvres de Mead. Trad, t. I, p. 510.) (2) Avicenne, dont le véritable nom est Abou-Ibn-Sina, appartientau Xe siècle (978 après J.-C) ,Variole 267lettes, noirâtres. Plus elles se rapprochent de la teintenoire, plus elles sont dangereuses ; plus elles s’en éloignent, plus elles sont bénignes. Leur blancheur est doncdu meilleur augure. Avicenne note aussi le danger deséruptions à marche irrégulière, qui sortent et rentrentalternativement, surtout si elles ont une teinte violette.On ne s’explique pas qu’un observateur aussi attentifait négligé de distinguer les phases si remarquables de lafièvre. Il se borne à constater qu’il est plus rassurant devoir la fièvre précéder l’éruption que de voir les boutonsse montrer avant tout mouvement fébrile. D’où je seraisporté à penser qu’il ne distinguait pas nettement en nosologie, les fièvres éruptives des éruptions fébriles ; et qu’ila pu prendre plus d’une fois pour des varioles, des exanthèmes qui n’en offraient que les apparences.Mieux renseigné que Rhazès par l’expérience, Avicennereconnaît formellement, dès les premières lignes, la contagion de la variole et de la rougeole. « Sunt varioloe et » morbilli in classe morborum contagiosorum. »Je ne veux ici consigner qu’un détail du traitement.L’auteur prescrit d’ouvrir les pustules parvenues auseptième jour, et présentant les signes d’une maturationcomplète ; et par un raffinement destiné à frapper l’imagination des malades et du public, il veut qu’on se served’une aiguille d’or, en ayant soin d’éponger avec du coton,l’humeur dont on provoque l’écoulement.En théorie, il adopte les idées de son devancier sur lafermentation du liquide sanguin, comparée à celle du sucde raisin qui se purifie en se débarrassant d’une lie épaisseet terreuse : hypothèse grossière dans sa formule ; maisqui n’est pas plus paradoxale que tant d’autres, aujourd’hui surtout où le rôle confié aux ferments pour la génération des maladies, tend à dépasser toute mesure.268 chapitre vLes auteurs arabes qui sont venus après Rhazès etAvicenne, n’ont rien ajouté à leurs travaux, et ont laissél’étude de la petite vérole à peu près où ils l’avaientprise. Esclaves de la loi de Mahomet et du fatalismequ’elle impose, ils n’ont pas osé toucher à la questionprophylactique. Nous avons vu que Rhazès avait étémieux inspiré et que son esprit élevé avait secoué hardiment la tyrannie d’un préjugé absurde qui livre l’hommesans défense à tous les maux qui le menacent.Constantin l’africain est le premier médecin qui aitécrit en latin sur la petite vérole (1). Il appelle variola lamaladie éruptive, et réserve le pluriel pour les pustuleselles-mêmes (2). Théoriquement il ne considère la variole,que comme l’acte éliminateur des détritus laissés dans lesang de l’enfant par le sang menstruel qui l’a nourri pendant la vie intra-utérine, et par le lait qui lui a servid’aliment après la naissance. Un individu peut la contracter, soit pour avoir ressenti l’impression de l’airpestilentiel, soit pour avoir respiré les émanations adhérentesau siége sur lequel un varioleux s’est antérieurement assis. Il estimpossible de ne pas reconnaître ici la contagion médiate,quoique l’auteur n’ait pas écrit le mot.Constantin énumère assez exactement les phénomènesde l’invasion ; mais il n’y a pas compris la douleur lombaire caractéristique. En s’occupant de la forme, de laconsistance, de la couleur des pustules dans leur rapportavec le pronostic, il n’oublie pas de noter les cas où ellessont confluentes. (Altera alteri conjungitur.) (1) Cet auteur, né à Carthage vers 1020, mort en 1087, a bienservi la science par ses traductions de quelques oeuvres arabes.,
(2) " Varioloe sunt multoe pustuloe in toto corpore aut ex majori parte dis »
persoe. » (Summi in omni philosophia viri Constantini. africani
medici, Operum reliqua. Basileae, MDXXXIX, lib. VIII, cap. XIIII,
de variola et causa et significatione.) 
Variole 269C’est à Sydenham, dans le XVIIe siècle, qu’appartientl’honneur d’avoir doté la science d’une description de lavariole qui est restée un modèle (1). Boerhaave la tenaiten si grande estime, qu’il convenait n’avoir pu y faireque des additions de peu d’importance, quoiqu’il en fût àla dixième lecture (2). Les médecins n’ignorent pas quel’Hippocrate anglais réforma le traitement en vogue dela variole, et le remplaça heureusement par la méthoderafraîchissante, non sans mériter le reproche d’en avoirfait un emploi trop exclusif (3).Lorsque la petite vérole, digne satellite de la pestebubonique, lançait sur tous les hommes ses traits empoisonnés, et infligeait à un grand nombre de ceux dont elleépargnait la vie, des maux sans remède ou des difformitésrepoussantes, quel n’eût pas été l’étonnement des médecins, s’il leur eût été donné de lire dans l’avenir, et d’yvoir, en premier lieu, l’inoculation artificielle, cette heureuse témérité qui conjurait, en les affrontant, les dangersdu fléau, et plus tard, ce talisman de la vaccine qui le supprimait en prenant sa place ! Et pourtant, douze sièclesdevaient s’écouler, avant que l’art, désolé de son impuissance, s’enrichît de ces inventions providentielles quivenaient rendre un peu de calme à la famille humaine,
(1) Thomse Sydenham Opera medica, t. I, p. 79. Varioloe regulares.
Genevse, MDCCLXIX.

(2) Boerhaave, Aphorismi de cognoscendis et curandis morbis ; aphor.
1379.

Stoll s’exprime comme Boerhaave : « La description de Sydenham
 » est si exacte qu’on ne saurait trop la lire, et que j’ai bien peu de
 » chose à y ajouter… » (Aphoris. sur la connaissance et la curation des
fièvres. Paris, 1809, p. 135. Trad.) 

(3) A côté de Sydenham, il est juste de nommer son compatriote
Richard Morton, qui a aussi fort bien étudié les fièvres éruptives.
(Opera med , t. I. Lugcluni, MDCCXXXVII. Tractatus de febribus inflammatoriis,
à cap. III ad cap. XI.) 
270 chapitre vfatalement vouée à tant d’épreuves. Exemple uniquedans les fastes des épidémies, et qui forme le trait le plussaillant de l’histoire de la petite vérole (1)  !On sait que certains animaux sont sujets à des maladieséruptives que quelques ressemblances avec notre varioleont fait désigner du même nom. Ce fait a même étéexploité par les détracteurs obstinés de la vaccine, qui enont déduit qu’une loi naturelle assujettit tous les êtresvivants à ce travail dépuratoire et, qu’en conséquence,l’origine de la variole remonte au berceau du genrehumain.A quoi je réponds que cette prétendue loi est démentiepar l’observation, puisqu’un grand nombre d’espècesanimales sont visiblement exemptées de cet impôt. Sil’homme est devenu, au VIe siècle', la proie d’une maladieéruptive nouvelle, il ne répugne en rien d’admettre quecertains animaux soumis aux mêmes influences en aientaussi subi l’impression. Le régne simultané des épidémies(1) Je n’ai point à m’occuper ici du traitement. Je me contenteraide rappeler qu’il fut de tout temps entouré de pratiques superstitieuses, qui se sont perpétuées jusqu’à nous. « Je me souviens, dit » Fouquet qui a si bien étudié ce sujet, d’avoir vu dans mon en » fance, à Montpellier, qu’on vêtissait les petits vérolés de drap écar » late ou qu’on les tenait dans des lits fermés de rideaux de la même » étoffe, à peu près comme il est rapporté qu’on le pratique encore » au Japon. On cachait superstitieusement sous le lit, des crapauds" vivants à qui l’on croyait la vertu d’attirer à soi et d’absorber » tout le venin de la maladie, comme on faisait coucher, du temps » de Rivière, un mouton ou un agneau avec le jeune malade, » d’après la même croyance ; sans compter le soin qu’on avait de » tenir la chambre des malades presque toujours fermée herméti » quement et d’en échauffer encore l’air par des réchauds où brû » laient continuellement des parfums ; les prises de thériaque et » d’extrait de genièvre, les bouillons de viande, ceux de chair de » vipère et autres remèdes ou breuvages incendiaires dont le jeune » patient était farci jour et nuit ; et pis que tout encore, les vieilles » femmes qui s’en mêlaient. » (Voy. Traitement de la petite vérole desenfants, etc. Amsterdam et Montpellier, 1772. T. I, p. 16.) Variole 271et des épizooties, est de notoriété vulgaire dans leur histoire. D’après une statistique dressée par Paulet, sur quatre-vingt-douze épizooties dont il a recueilli la relationdans ses lectures, vingt et une ont été communes aux animaux et à l’homme. On pourrait, à la rigueur, n’y voirqu’une coïncidence fortuite. Mais si l’on tient compte dela fréquence de ces associations et des rapports symptomatiques constatés des deux parts, on ne peut guèreméconnaître l’oeuvre collective des mêmes facteurs pathogéniques.L’analogie de certaines éruptions des animaux avecl’éruption de la variole humaine, n’a pas échappé auxAnglais, qui leur ont donné le même nom : small-pox(variole de l’homme, littéralement petite vérole)  ; cowpox (variole de la vache)  ; horse-pox (variole du cheval)  ;sivine-pox (variole du porc)  ; chicken-pox (variole dupoulet).Je sais bien que dans le langage usuel de la médecineanglaise, les mots : chicken-pox et swine-pox, servent à désigner deux variétés de varicelle. Dans la première, lesvésicules sont petites, en pointe, ou aplaties. Dans l’autre, elles sont grandes, globuleuses, molles, plus largesau milieu qu’à la base. Ces deux dénominations ne devraient donc pas être prises à la lettre, et n’indiqueraientque deux formes différentes de l’éruption.Il n’en est pas moins vrai que les vétérinaires ontobservé des boutons varioliformes chez divers oiseaux debasse-cour, tels que les poules, les oies, les pigeons, lesdindons.D’autre part, Viborg a décrit comme analogue à lapetite vérole de l’homme, une maladie éruptive qu’il aobservée chez le porc.Sacco assure aussi qu’en italie cet animal est sujet à272 chapitre v une éruption générale et contagieuse, à laquelle on a cru devoir donner le nom de variole.Il paraît que le chien a aussi son exanthème varioleux.Une maladie de ce genre a été observée à l’École vétérinaire de Lyon en 1809. Avant cette époque, elle avaitdéjà été signalée, et depuis on a eu quelques occasionsde la revoir (1).On est surpris de ne pas compter dans la nomenclatureanglaise des varioles ou pox, la clavelée des bêtes à laine,fièvre éruptive que des hippiâtres très-autorisés confondent avec notre petite vérole (2). Dans le midi de laFrance, on lui donne le nom de picote, qui s’appliqueindifféremment à la, variole. Cette homonymie vulgaireest justifiée non-seulement par les analogies symptomatiques des deux maladies, mais aussi par la fréquence deleur coexistence épidémique. A l’heure où j’écris ceslignes, la petite vérole, atténuée par la vaccine, règnesur plusieurs points du département de l’Hérault, pendant que les troupeaux sont la proie d’une épizootie declavelée dont l’inoculation préventive modère efficacement les ravages (3).(1) Voy. Hurtrel d’Arboval, Dict. de médecine, de chirurgie et d’hygiènevétérinaires, au mot variole ; 2e édit. Paris, 1838-39. — Je mecontente de rappeler à ce propos que les pêcheurs assimilent à lavariole une éruption qui recouvre la peau des carpes, surtout pendant l’été.(2) « Serait-il vrai, comme l’assure Edouard Harissons, que ce » genre d’éruption est complétement inconnu en Angleterre ? »(Alibert, Monographie des dermatoses, t.1, p. 319.) — Ce qui me porterait à croire au moins, qu’elle y est fort rare et par conséquent peuétudiée, c’est qu’elle porte le nom de scab (gale) , qui en donne unefausse idée, et ne représente pas une fièvre éruptive. Si les Anglaisavaient constaté, comme nous, les ressemblances qui rapprochentla clavelée ovine et la petite vérole humaine, ils l’auraient naturellement désignée par les mots sheep-pox.(3) « De toutes les maladies qui affectent nos animaux domesti » ques, la clavelée des bêtes à laine est celle qui présente le plus » de rapports avec la variole. L’éruption des boutons, leur forme,Variole 273Ces, rapports, qui se révèlent au premier coup d’oeil,avaient même suggéré l’idée d’essayer la vaccine sur lesmoutons condamnés aux assauts périodiques d’un fléaumeurtrier. Mais ces expériences n’ont donné que desrésultats contradictoires entre les mains des hommesles plus compétents : ce qui signifie peut-être qu’ellesn’ont pas dit le dernier mot et qu’elles demandent à êtrereprises (1).Parmi les éruptions varioliformes des animaux dontl’étude appartient à l’hippiatrie, il en est une que la médecine humaine revendique comme une de ses plus bellesconquêtes. C’est la picote de la vache, plus connue sous sonnom anglais de cow-pox, que Jenner a rendu célèbre.Comme rien de ce qui touche cette étrange maladie nepeut être indifférent, il serait curieux de rechercher sielle a accompagné la petite vérole à sa première apparition.Une ligne de la chronique de Marius est le seul document qui permette d’essayer une conjecture.Après avoir annoncé, dans le passage que j’ai déjà cité,l’invasion de la Gaul" et de l’Italie par une maladie épidémique accompagnée de flux de ventre et de variole,
 » leur nature, leur mode de développement, leur terminaison, la
 » fièvre qui les précède et les accompagne, les altérations patholo »
giques qui les caractérisent, les réactions sympathiques, les
 » désordres et les incommodités qui peuvent suivre, sont, à peu
 » près, les mêmes dans l’une et l’autre.  » (Hurtrel d’Arboval, Dict.
de méd. vétérin., au mot Clavelée ; 2e édit. Paris, 1838 39.) 

(1) S’il fallait en croire certains auteurs, la clavelée ovine dériverait
d’une maladie éruptive à laquelle les dindons sont fort sujets
et qui se propagerait aux bergeries placées dans le voisinage d’une
basse-cour infectée. Outre que ce rapprochement a été souvent
constaté sans amener les conséquences qu’on lui prête, et que, dans
le cas contraire, la coïncidence s’explique naturellement par l’influence
générale de la constitution régnante, il est clair que l’origine
première de la clavelée n’est pas plus compréhensible que celle
de la variole humaine qu’on lui compare.
ANGLADA — ÉTUDE 18274 chapitre v marius ajoute immédiatement que, dans les mêmes régions, il y eut une grande mortalité parmi les bêtes bovines.« Anno 570, morbus validus cum profluvio ventris et variola » Italiam Galliamque valde affecit ; et animalia bubula, per loca » supra scripta, maxime interierunt (1). »La maladie qui frappait le gros bétail était-elle, enréalité , la picote, et Marius assistait-il à l’avénementsimultané des deux fièvres éruptives ? Ou bien s’agirait-ild’une épizootie bovine indéterminée qui n’aurait, avecla variole humaine, d’autre rapport que celui de leurcoïncidence ?Je ne trouve, du moins, à la première version rien d’invraisemblable. Le rapprochement des deux faits inscritspar Marius, sans commentaire, permettrait de croirequ’il n’hésitait pas à rapporter les deux fléaux à unegénéalogie commune. Mais en l’absence de tout élémentde diagnostic, il est prudent de ne pas aller au delà d’unsimple soupçon.Si l’on objectait que la picote bovine de nos jours nerépond, ni pour sa gravité, ni pour son extension, ausombre tableau tracé par le vieux chroniqueur, je merejetterais sur la malignité exceptionnelle du génie épidémique, dont la marche du temps aurait progressivement adouci la férocité primitive, hypothèse qui pourraitse prévaloir de certains faits du même ordre (2) '.Dans l’orageuse discussion sur l’origine du vaccin, quia tant agité l’Académie dé médecine en 1863, au milieude vérités pratiques qui ont ouvert à la science des hori(1)  dom bouquet, Recueil des hist., t. ii, p. 12.(2) Je n’ignore pas que les vaches sont sujettes à plusieurs éruptions que le peuple prend pour la vraie picote, quoiqu’elles soientau fond très-différentes. Je ne puis ici avoir en vue que la picote quidonne une bonne vaccine capable de suppléer la variole.Variole 275zons nouveaux, quelques paradoxes se sont fait jour, etje n’hésite pas à qualifier ainsi l’opinion qui affirmel’identité de la petite vérole et de la vaccine, malgré maconsidération pour les autorités qui la patronnent (1).Il est certain que si l’on se borne à comparer leurs éruptions respectives, on trouvera, entre la pustule vaccinaleet la pustule varioleuse, tant de ressemblances, qu’il n’estpas de médecin, si exercé qu’on le suppose, qui soit enétat de les distinguer (2).Mais si on établit le diagnostic différentiel des deuxmaladies sur sa véritable base, c’est-à-dire, sur le rapprochement des principaux attributs que l’observationpathologique leur assigne, il n’est pas possible de lesconfondre.1° La durée de la période d’incubation de la variole estnotablement plus longue que celle de la vaccine.2° Le mouvement fébrile est très-prononcé dans lavariole, presque inaperçu dans la vaccine.3° Généralement, le nombre des pustules varioliquesdépasse de beaucoup celui des points d’insertion et peutaller jusqu’à la confluence. Il est presque inouï au contraire, que l’inoculation vaccinale fasse naître plus deboutons qu’il n’y a eu de piqûres, et, le cas échéant, cesboutons surnuméraires sont en petit nombre.4° La variole est presque toujours dangereuse et tropsouvent mortelle, tandis qu’on peut compter sur la
(1) Je n’ai pas à m’expliquer ici sur la provenance équine de la
variole de la vache. Si le fait était constant, il n’y aurait qu’à
déplacer un des termes de la question qui m’occupe ; mais jusqu’à
plus ample informé, je crois à la spontanéité du cow-pox, sans
nier les cas où il peut être transmis par le cheval. La contagion
de la variole d’homme à homme, n’exclut pas la possibilité de
sa formation de toutes pièces, abstraction faite de l’intervention
antécédente du virus. Voy. Discussion sur l’origine du horse-pox
(Bulletin de l’Acad. de Médecine. Paris, 1862, t. XXVII. p. 835 et suiv.).

(2) Bousquet, Nouveau traité de la Vaccine, p. 55.
276 chapitre vbénignité naturelle de la vacciné, sauf d’éventualité infiniment rare de quelques complications intercurrentes quila détournent de sa. marche normale:5° Le virus varioleux est vaporeux ou halitueux, et semêle à l’air, dans un certain rayon, comme les principesodorants. La fixité, du vaccin lui interdit toute expansionhors du dépôt où il s’est formé.6° Enfin, si on inocule un mélange des deux virus, onvoit surgir deux éruptions correspondantes à leur doubleorigine. Cette expérience souvent répétée a toujoursdonné les mêmes résultats (1).Ce n’est donc pas sans motif qu’on renonça à l’inoculation variolique, qui rachetait ses bienfaits par de gravesinconvénients, pour lui substituer l’insertion du cow-poxdont l’innocuité était aussi assurée que son pouvoir préservateur (2). L’identité des deux maladies une foisadmise, la logique voudrait qu’on employât indifféremment dans la pratique l’un ou l’autre virus. Est-il unseul médecin qui ne reculât devant la reprise de l’ancienprocédé, au risque même d’une inconséquence ? Il y atrop longtemps que le vaccin a fait ses preuves pourqu’on ose répudier des services aussi éclatants, sur lafoi d’une présomption qui, après tout, n’est point infaillible. En un mot, si la vaccine a conquis, d’un communaccord, la préséance sur sa rivale, c’est apparemmentqu’elle en diffère par quelque trait essentiel, et qu’elle(1) M. Bousquet l’a vérifiée lui-même en 1831. et a consigné lesdétails de cette épreuve dans son Traité souvent cité (p. 555).(2) La pratique de l’inoculation créait sans cesse de nouveauxfoyers de contagion. Dès qu’elle fut généralisée, la variole régnasans désemparer ; et, d’après des calculs qui n’ont pas été contredits, le nombre de ses victimes n’avait jamais été plus élevé.Quelque bénigne que fût d’ailleurs la variole de l’art, comparée àla variole de la nature, elle trompait assez souvent l’attente dumédecin pour que cette éventualité dût entrer dans ses prévisions.Variole 277 ne représente pas, au fond, la même entité morbide.D’après une théorie fort en vogue parmi les médecins,et assez bien vue des gens du monde, le vaccin serait l’antagoniste ou le neutralisant de je ne sais quel germe innédont la préexistence matérielle est encore une des fictionsfavorites du vieil humorisme.Renonçons à une hypothèse qui ne soutient pas l’examen, et bornons-nous au simple énoncé du fait empirique.La picote de la vache, transportée sur l’homme, luitient lieu de la petite vérole à laquelle il serait tôt ou tardcondamné. Les deux virus, malgré la diversité de leurorigine, se suppléent dans leurs effets. La garantie qu’ilsoffrent contre la variole est la même, et à ce point devue, ce sont de vrais succédanés. Quand on a le choix, ondoit naturellement la préférence à celui qui a toujoursété sans reproche. En dépit de quelques divergences plusapparentes que sérieuses , je crois traduire l’opinionunanime des médecins, en disant qu’il ne serait permisd’exhumer l’inoculation de la variole que dans le cas(quod numen avertat !)  où la source du vaccin viendraità se tarir.En retraçant rapidement le souvenir du mémorabledébat académique, j’ai voulu seulement justifier cetteconclusion, directement afférente à mon sujet : que lecow-pox est une maladie nouvelle comme la variole. Il ya indécision sur sa date historique. Mais comme l’expérience nous a appris que la maladie de l’animal peutpasser à l’homme, dans certaines conditions bien définies d’imprégnation naturelle, on est porté à se demander si les faits qui l’attestent, n’auraient pas été inaperçusou méconnus, pendant de longs siècles. Toujours est-ilqu’ils ne nous apparaissent qu’au moment où Jenners’emparant, avec la pénétration du génie, d’une traditionpopulaire, en dévoile le secret ignoré, et dote notre278 chapitre v nosologie d’une maladie artificielle qui est le plus grand bienfait de la médecine contemporaine (1). section ii
DE LA ROUGEOLE CONSIDÉRÉE COMME MALADIE NOUVELLE
« Ainsi que la petite vérole, la rougeole est certaine » ment une maladie de date moderne, une maladie que » l’antiquité grecque et latine n’a point connue. Ce n’est » que plusieurs siècles après Jésus-Christ qu’elle a paru… » Quoi qu’en aient dit certains écrivains qui, par voie » d’interprétations plus ou moins forcées, plus ou moins » sophistiquées, prétendent tout voir, tout retrouver dans » les écrits de la médecine antique, il nous est impossible » en vérité d’y apercevoir la moindre mention de la rou » geole. C’est faire injure aux anciens, c’est méconnaître » le génie des Hippocrate, des Celse, des Arétée, des » Galien, ces grands peintres de la nature souffrante, » que de s’imaginer qu’ils aient connu une semblable » maladie et qu’ils n’en aient jamais parlé que d’une » façon équivoque ou énigmatique (2). »Ces lignes de M. le professeur Requin résument, dansles meilleurs termes, mon opinion personnelle sur l’origine' récente de la rougeole, déjà implicitement démontrée dans la section précédente.
(1) Un livre tel que celui-ci doit conserver la date de cette immortelle
découverte. Après vingt ans de travaux et de méditations,
Jenner la rendit publique en 1798, dans une brochure de 60 pages,
in-4°, sous ce titre : An inquiry into the causes and effects of the varioloe
naccinoe. London.

(2) Requin, Élém. depathol. méd., t. III, p. 332.
Rougeole 279Dès le VIe siècle, la variole et la rougeole s’associentpour allumer de graves épidémies dont la physionomieinsolite déroute la médecine contemporaine. Plus tard,les Arabes les décrivent en même temps, comme pourremplir une double lacune de la science. A partir de cetteépoque et sous des noms divers, la nosologie ouvre soncadre à deux fièvres éruptives dont on ne perdra plus latrace jusqu’à nos jours. Bref, leur réunion constante,depuis leur première apparition authentique, est, toutau moins, une forte présomption en faveur de leur génération simultanée.Je n’ai pas besoin de dire que cette opinion a eu sescontradicteurs. Ceux qui prétendent avoir démêlé lavariole dans certains textes complaisants, n’ont pas euplus de peine à en faire sortir la rougeole. Non-seulementon a affirmé qu’Hippocrate avait connu cette maladie,mais Jean Manard a soutenu qu’elle a été désignée parles anciens sous le nom d’Herpès, assertion arbitraire contre laquelle le savant Jérôme Mercuriali a vivementprotesté (1).D’autres, parmi lesquels je me contenterai de nommerWelsch, Fernel, Hahn, Willan, Bateman, assurentque les Grecs décrivent la rougeole sous la dénominationd’exanthème, d’érysipèle, etc. Ma réfutation viendraittrop tard après celle de Gruner, qui me paraît péremptoire (2).Les éruptions pourprées avec ou sans fièvre, les tachescomparables aux piqûres des cousins, si souvent mentionnées par Hippocrate et son école, rappellent bien, sansdoute, les papules de la rougeole ; mais la similitudes’arrête aux apparences, et il est certain qu’on ne trouve(1) mercuriali, De puerorum morbis, I, 2, p. 15. (2) gruner, Morborum antiquitates, p. 54 et seq.280 chapitre vnulle part dans les écrits des anciens, un signalementnosographique applicable à ce type si accentué et sirépandu de la fièvre éruptive de nos jours.On se souvient que Freind regardait l’Egypte commele berceau de la variole, sans pouvoir toutefois en donnerla preuve historique. Borsieri attribue aussi même provenance à la rougeole (1). Ce n’est là qu’une simple conjecture ; cependant il me paraît très-vraisemblable queces deux maladies, qui ont fait ensemble leur entrée dansle monde, ont eu une patrie commune.Une chose est certaine, c’est que la rougeole, aprèsavoir parcouru l’Europe comme la variole, prit une telleextension qu’on rencontrait à peine quelques personnesqui n’en eussent été atteintes (2).S’il nous a été permis, l’histoire à la main, de suivrela variole dans les principales étapes de son long voyage,nous manquons de renseignements sur la marche de larougeole. La, raison en est, que la première avec sessymptômes si frappants, ses formés hideuses, ses infirmités indélébiles ,■ absorbait exclusivement l’attentiondes contemporains. Les deux maladies se montraientcôte à côte, avec cette diversité de caractères qui a obligéplus tard les nosologistes à multiplier leurs variétés. Ilest telle modification de leurs éruptions respectives quichange leur physionomie et obscurcit leur identité. Cen’est pas sans de longues et nombreuses observationsqu’on est parvenu à mettre un peu d’ordre dans ce chaos.Au VIe siècle, ce problème si complexe s’imposait, pourla première fois, à la médecine, et il n’est pas douteuxque la rougeole n’ait souvent passé inaperçue sous lecouvert de la variole. Je ne serais pas éloigné de croire(1) borsieri, Institut, de méd. prat., trad., t. ii, p. 108. (2) borsieri, Ouv. cit., t. ii, § cxi.Rougeole 281qu’elle figurait, pour sa part, au milieu de ces maladiestachetées (valetudines varioe) , dont parle Grégoire dé Tours.Aaron est le premier qui ait donné à la rougeole un nomspécial que ses traducteurs ont rendu par blaccioe. Lasignification de ce mot est encore débattue. Certains érudits y ont reconnu la roséole de la nosologie moderne.L’interprète de Rhazès a rapproché dans le même passagetrois maladies exanthématiques, varioloe, morbilli, blaccioe.La rougeole (morbilli)  serait donc distincte des blaccioe.D’autre part, Ingrassias, au XVIe siècle, et Conringius,au XVIIe, sont d’accord pour retrouver dans le motblaccioe, la maladie que les Arabes appellent hhumrah oualhhumrah, et qui ne serait autre que l’éruption nomméede nos jours scarlatine, rubeola de quelques auteurslatins (1) , rossalia des Italiens. Enfin Werlhof, dont l’autorité est pour moi décisive en ces matières, regarde lemot blaccioe comme la traduction barbare du mot arabehhazba ou alhhazba, qui correspond à la rougeole oumorbilli (2). Ces tâtonnements de la nomenclature ont aumoins ce bon côté, qu’ils témoignent à leur manière, dela nouveauté des maladies qui attendent une désignationdéfinitive.D’après le titre de son livre, Rhazès s’engageait àécrire conjointement l’histoire de la variole et de la rougeole ; mais c’est à peine s’il prononce le nom de cettedernière maladie. On voit qu’elle n’est, à ses yeux,qu’une sorte de diminutif, engendré, selon les théories(1) Le mot rubeola, employé par quelques écrivains pour désignerla scarlatine, mais principalement appliqué à la rougeole qui en estla traduction littérale, est le premier nom que les interprètescl’Hali-Abbas ont, donné à cette dernière maladie. (Sauvages, Nosol.méthod., t. III, p. 229. Trad.). J’ai constaté avec surprise l’absencede ce mot dans le Lexicon medicum de Castelli, dont la première édition remonte à 1617..(2) werlhof, De variolis et anthracibus, cap. iii, p. 59-68.282 chapitre ven vogue, par une moindre proportion de matière morbifique. Quand il veut caractériser la rougeole maligneou mortelle, il lui assigne des formes qui la rapprochentde la variole. Il est impossible de débrouiller dans cetterelation nosographique, l’individualité morbilleuse. Sapathognomonie n’y est pas même indiquée, et la variole ydomine presque sans partage. Le reproche que cetteindécision semblerait mériter à Rhazès, est bien atténuépar cette circonstance que l’incertitude s’est perpétuéependant plusieurs siècles ; tant l’observation en médecineest lente et complexe ! Durant cette longue période, lesdeux maladies passent pour de simples variétés du mêmemode morbide, susceptible de prendre, au gré des conditions individuelles, la forme de variole ou de rougeole.Avicenne, qui a écrit cent ans après Rhazès, n’est pasplus précis que lui, et paraît n’avoir pas mis à profit lesacquisitions cliniques dont l’art aurait dû s’enrichirdans cet intervalle.D’après lui, il n’y aurait le plus souvent aucune différence entre les deux exanthèmes. La rougeole (morbilli) n’est qu’une variole bilieuse (variola biliosa) dont l’éruptionest d’un moindre volume et ne dépasse presque pas,surtout au début, la superficie de la peau, tandis que lesvarioles (varioloe)  constituent, dès leur apparition, desélevures assez marquées. Les morbilles sont en outremoins abondantes et affectent moins les yeux. Les signesde leur invasion sont à peu près les mêmes. Toutefois letrouble de l’estomac, l’anxiété, et le sentiment d’ardeurgénérale sont plus modérés, et la douleur au dos estmoins vive… Les pustules varioliques naissent successivement ; l’apparition des taches morbilleuses est, pourl’ordinaire, subite (1).(1) Avicenna, Canon medicinoe, interprete Plempio, lib. IV, cap. II.De variolis et morbillis.Rougeole 283Avicenne signale de plus, sous le nom de hhamikha, uneautre espèce d’exanthème plus bénin, qui tiendrait lemilieu entre la rougeole et la variole. « Sunt quoedam exan »themata inter variolas morbillosque media ; hhamikha appellan »tur, suntque ipsis salutariora. »Les avis sont partagés sur la nature de cette maladie.Les uns ont opiné pour la roséole, d’autres pour la scarlatine .Quelques auteurs ont cru deviner, sous cette étiquette,une espèce morbide mixte ou hybride, traduisant la combinaison de la rougeole et de la scarlatine. Ce serait alorscette fièvre éruptive très-connue des médecins allemandsqui l’appellent vulgairement rotheln, en latin rubeola (l).Sprengel prétend que le hhamikha, distingué par Avicenne de la rougeole (hhazbâh)  et de la variole (giodarï) ,n’est autre que le rotheln des modernes qu’il faut bien,dit-il, séparer de la scarlatine. Croira-t-on après cela quecet auteur, oubliant qu’il ne s’adresse pas uniquement àses compatriotes, n’a pas jugé à propos de nous apprendre ce qu’est le rotheln ! Et cependant il reproche vivement à la plupart des écrivains étrangers à l’Allemagnede ne pas distinguer la scarlatine, du rotheln et de la rougeole. J’ignore la part de responsabilité qui revient àl’interprète français de Sprengel ; mais je recommande lestrois pages qui renferment ce détail, comme un rare modèle d’obscurité et de confusion (2).La médecine française a gardé le silence sur le rotheln,qui n’est pas même nommé dans nos traités contemporains de pathologie interne. Comme cette étude n’est pas(1) mm. littré et robin appliquent le mot rotheln à la rougeole, dans le glossaire allemand annexé à leur Dictionnaire de Médecine ; 12e édition. paris, 1865. — mm. monneret et fleury lui donnent le même sens dans leur compendium, au mot rougeole. (2) sprengel, Hist. de la Méd., trad., t. v, p. 548-550. mdcccxv.284 chapitre vsans quelque importance historique, on doit savoir gréà M. le docteur E. Gintrac d’avoir consacré un articlespécial à la rubéole dans le groupe des fièvres exanthématiques (1) ,Une question se présente tout d’abord. Existe-t-il enréalité une maladie indépendante, tenant à la fois de lascarlatine et de la rougeole, méritant une place à partdans le cadre nosologique, sous le nom de rubéole outout autre équivalent ? C’est à l’expérience de décider, etje ne sache pas qu’elle se soit encore prononcée formellement pour l’affirmative.Les faits recueillis avec une sorte de complaisance parnos confrères d’outre-Rhin, mieux placés pour les observer, et les déductions qu’ils se sont crus en droit-d’entirer, n’ont point entraîné mon assentiment. M. Gintrac aparfaitement résumé l’état actuel de la science, en yajoutant quelques indications empruntées à sa pratique ;mais la conclusion vers laquelle il semble incliner, resteencore bien incertaine. Pour répondre au signalementqu’on lui attribue, la rubéole devrait être, dans l’ordrepathologique, ce que sont, en chimie, ces composés:dont la nature toute nouvelle n’a rien gardé de cellede leurs éléments constitutifs. Les partisans conséquentsde son individualité morbide ne peuvent l’entendre autrement.La preuve cependant que l’accord est loin d’être établi ;même en Allemagne, c’est que les auteurs interprètenttrès-diversement les faits qu’ils rapportent. On les voitparler tantôt de roséole, tantôt de roséole-scarlatineuse, oude roséole-morbilleuse, tantôt enfin de scarlatine-rubéoleuse.L’indécision du langage ne réfléchit-elle pas l’indétermination du sujet ?(1) E. Gintrac, Cours théorique et clin, de pathol. interne, etc., t. IV.p. 465-482. Paris, 1859.Rougeole 285François Hildenbrand trace le tableau symptomatiquede la rubéole, et déclare qu’elle n’est ni une rougeole, ni unescarlatine modifiées, mais une maladie nouvelle. Voilà indubitablement une espèce morbide bien distincte, et il ne s’agitplus que de savoir si les faits confirment ou démententcette assertion ; mais quand l’auteur ajoute que « cette » maladie peut provenir de la rencontre fortuite des miasmes des » deux exanthèmes, » cette pathogénie me semble inconciliable avec son opinion (1).S’il faut, pour créer la rubéole, la connivence desvirus de la scarlatine et de la rougeole, cette maladierentre dans l’ordre de celles que le règne collectif desfièvres exanthématiques met journellement sous les yeuxdes praticiens. Deux ou trois éruptions s’unissent sur lemême sujet, marchent de concert ou s’influencent réciproquement. La physionomie du mélange peut être confuse ou révéler des prédominances symptomatiques quiéclairent sa nature. Pourtant on n’a jamais songé à érigerces promiscuités accidentelles en autant d’entités morbides décorées d’un nom spécial (2). Valentin Hildenbrandsignale des scarlatines de forme miliaire, qu’il dit être lesplus communes à Vienne (3). Pourquoi n’en ferait-on pasune espèce particulière, au même titre que la rubéole ?Et où s’arrêterait l’analyse clinique engagée dans cettevoie ?On ne peut nier que les maladies ainsi composées,n’offrent un grand intérêt pratique, et l’observation y
(1) François Hildenbrand a exposé cette manière de voir clans un
ouvrage de son illustre père, rédigé et publié par lui. (Valent, nob.
ab. Hildenbrand, Institutions practico-medicoe, t. IV, p. 412. 1825.) 
J’extrais cette citation du livre de M. E. Gintrac, t. IV, p. 470.

(2) M. Gintrac a vu une femme chez laquelle la varioloïde, la
rougeole, la scarlatine ont suivi leur cours côte à côte. (Ouv. cit.
t. IV, p. 477.) 

(3) Hildenbrand, Méd. prat., trad., t. II, p. 14. MDCCCXXIV.
286 chapitre vdécouvre un curieux sujet d’études. Mais la conséquencequ’on s’efforce d’en déduire me paraît, dans l’espèce, enopposition avec les vrais principes de la nosologie et fortmal justifiée, jusqu’à preuve contraire, par le commentaire impartial des faits allégués en sa faveur.Pour dire toute ma pensée, je ne crois pas qu’Avicenne ait eu l’intention qu’on lui prête. Au point oùse trouvait de son temps la question si vague etsi embrouillée des fièvres éruptives, la science n’étaitpas assez sûre d’elle-même pour démêler aussi nettement, un type morbide sui generis sous une telle complication de symptômes. Ce soupçon a pu naître à posterioridans l’esprit des cliniciens familiers avec ces vicissitudesimprévues de l’observation ; et rien ne prouve qu’ils aienttouché juste. C’est à peine si le laconisme de l’auteurarabe permet quelques conjectures.Prend-on parti pour la roséole, l’allusion ne conviendrait que par la bénignité relative qu’on lui attribue.Si l’on se décide pour la scarlatine, on ne comprend guèrepourquoi elle serait représentée comme un terme moyenentre les varioles et les morbilles, quand on sait surtout quel’intervalle laissé par l’auteur entre ces deux exanthèmesest à peu près nul.Ceux que cette raison n’ébranlerait pas et qui ne se"croiraient pas moins fondés, d’après l’analogie, à retrouver, dans le hhamikha, la scarlatine des modernes, s’engagent, par cela même, à reporter la date authentique del’avénement de cette fièvre rouge, six siècles avant celleque lui assignent généralement les monographes (1).Je garde donc mes doutes, que je soumets à l’appréciation du lecteur. Pour être plus affirmatif, il m’eût fallu(1) Le mot hhamikha indique, si je ne me trompe, la colorationrouge de l’éruption.Rougeole 287des renseignements que je n’ai découverts nulle part.Ce qu’on peut certifier, c’est que la confusion de lavariole et de la rougeole prévalait encore dans la penséedes médecins, après deux cents ans d’études.On n’obtient pas une réponse plus satisfaisante quandon interroge Constantin l’Africain.Fidèle à ses habitudes, cet écrivain se traîne sur lespas des Arabes, sans prendre la peine de grossir leurbagage du produit de son observation personnelle.Dans le chapitre relatif à la variole, dont j’ai ailleursdonné un extrait, il se contente de dire, aux dernièreslignes, que la rougeole n’est qu’une variole, provenant spécialement de la chaleur du sang, et accompagnéed’une éruption rouge qui s’efface insensiblement sanss’ouvrir (1 ).Prosper Martian, qui pratiquait la médecine à Rome,vers le milieu du XVIe siècle, donnait le nom de rosalia à larougeole. Il est bon d’en être prévenu, pour ne pas s’yméprendre et sous-entendre la scarlatine.Hippocrate parle de certaines éruptions (aspritudines) qui rendent la peau légèrement raboteuse et rappellent,par leur forme, les piqûres des cousins.Martian proteste contre l’opinion de Valésius et dequelques autres médecins qui les assimilent aux pétéchies. Selon lui, elles en diffèrent notablement, et auraient plus de rapport avec les sudamina et autres éruptions miliaires, dont elles dépasseraient seulement lesdimensions. Il les a, dit-il, souvent observées pendant lecours des fièvres, principalement des fièvres ardentes, etmême sans aucun mouvement fébrile. Le peuple de Rome,(1) Constantini Africain medici operum reliqua, lib. VIII, cap. XIIII.MDXXXIX.288 chapitre vtrompé par les apparences, donnait à cette maladie lenom de rosalia, qui appartient à une éruption d’une toutautre nature.Martian ne saurait retrouver dans les aspritudines d’Hippocrate aucun des exanthèmes dont il admettait, à bondroit, l’origine récente. Aussi réserve-t-il exclusivementla dénomination de rosalia pour « une maladie spéciale » des enfants, qu’ils ne peuvent pas plus éviter que la » variole. Elle débute par une fièvre violente, suivie, vers » le troisième ou quatrième jour, d’une éruption de » petites taches rouges qui s’élèvent peu à peu, et ren » dent la peau âpre au toucher. La fièvre dure jusqu’au » cinquième jour, et quand elle a cessé, les papules com » mencent à s’effacer insensiblement (1 ). »Cette description ne peut évidemment s’adapter qu’à larougeole, et cependant Martian reproche aux médecins deconfondre cette maladie éruptive avec les morbilli d’Avicenne, malgré leur profonde différence. En effet, dit-il, lesmorbilles et les varioles sont déclarées, par le médecinarabe, également graves et souvent mortelles, tandisqu’il est infiniment rare que la rosalia vraie ait une terminaison funeste ; ce qui n’arrive que par l’imprudence dumalade ou la faute du praticien, surtout s’il a saigné malà propos. D’où Martian déduit que la maladie morbilleused’Avicenne n’est qu’une espèce particulière de variole(speciem quamdam variolarum) , qui l’accompagne d’habitude,et ne s’en distingue que par le moindre volume de sonéruption.Cette opinion de Martian était de son temps si générale,que dans certaines localités, ainsi qu’il en fait la remarque, le peuple appliquait indistinctement aux morbilli etlux varioloe le nom commun de morviglioni ou de varioli.(1) Magnus Hippoerates…Prosperi Martiani medici romani notationibusexplicatus, Epid., lib. II, sect. III, vers. 20, p. 308. Romae, MDCXXVII.Rougeole 289Il est impossible de mettre en doute qu’Avicenne n’aitvoulu désigner la rougeole, quand il l’a inscrite à côté dea variole, quoiqu’il n’ait pas nettement caractérisé saspécificité individuelle. Si Martian attribue à la rosalia unpronostic toujours rassurant, cela indique tout au plusqu’il n’avait pas eu occasion de voir des épidémies derougeole, graves ou malignes qui l’auraient cruellementdétrompé. Quoi qu’il en dise, la maladie dont il parlen’est autre que les morbilli d’Avicenne. Il s’en fait sansdoute une idée plus précise, et c’est peut-être pour ce motifqu’il ne la reconnaît pas dans la description incertainede l’auteur arabe. La vérité est, qu’il restait encore biendes obscurités sur cette question de diagnostic différentiel,et que l’état de la clinique contemporaine ne permettaitpas au médecin romain de les dissiper entièrement.Aujourd’hui que la nosologie a définitivement saisi laligne de démarcation tracée par la nature entre la varioleet la rougeole, on a quelque peine à s’expliquer ces fluctuations interminables. « Experientia fallax, judicium diffi »cile ! » dirait encore Hippocrate.Au temps de Sennert, c’est-à-dire du XVIe au XVIIe siècle, les médecins étaient encore si mal fixés, qu’ilsdésignaient également l’une et l’autre maladie par leterme morbilli ou varioloe (1). Sennert lui-même, tout ens’efforçant d’être plus précis, se demande si l’affection neprendrait pas, suivant les individus, la forme de lapetite vérole ou celle de la rougeole (2).Cette indécision ne tient pas uniquement aux diffi(1) 
« Notissimum autem hodie morbi genus est quod variolarum et mor"
billorum nomine appellatur ; verum eux variolarum, cui morbillorum
 » nomen attribuendum sit….. non satis clarum… qui autem affectus vario »
larum, qui morbillorum nomine sit appellandus,authores non conveniunt. »
(Danieli Sennerti operum t. IV, lib. IV, pars secunda, cap. II, p. 771.
De variolis et morbillis. Lugduni, MDCLXVI.) 

(2) Ibid., loco cit.
ANGLADA — ETUDE 19290 chapitrescultes du sujet, et à la multiplicité des éléments de solution dont il faut tenir compte. L’homonymie qui a confondu, dès l’origine, la rougeole avec des maladies éruptiyes très - différentes au fond, n’a pas peu contribuécertainement à voiler son identité.Le nom de morbillus que lui imposa la latinité dumoyen âge, signifiait-il petite peste par opposition avec lapeste qui courait alors le monde et qu’on appelait morbus,la maladie par excellence ?Je n’ai pas d’objection à cette étymologie qui est généralement acceptée et paraît assez plausible (1). Je feraiseulement remarquer que le pluriel morbilli, qui a finipar prévaloir exclusivement dans l’usage, ne peut plusavoir le même sens. Il n’indique, en effet, que l’exiguïtédes papules de la rougeole, comparées au volume desboutons varioliques. Le savant Ducange ne l’entend pasautrement (2).Cela est si vrai, que le terme morbilli, plus spécialementconsacré à la rougeole, est aussi employé par certainsauteurs pour représenter des éruptions, composées depapules ou de taches nombreuses et de petite dimension,associées à des maladies très-diverses, soit comme phénomène habituel, soit comme complication accidentelle.La confusion, pour le rappeler en passant, alla mêmesi loin que les fièvres éruptives furent divisées en deuxgenres d’après la forme et le caractère de leurs exanthèmes respectifs. C’est ce qu’il faut toujours avoir présent à l’esprit quand on parcourt les écrits postérieursà Rhazès.
(1) Requin, Elém. de pathologie médicale, t. III, p. 332.

(2) Caroli Dufresne Ducange Glossarium ad scriptores medioe et
infimoe latinitatis, au mot Morbillus.

Castelli n’a inscrit que le pluriel dans son lexique :
" Morbilli nomen a recentioribus inveutum, q. d. parvus morbus, vel
 » parva pestis, significat minutissimas pustulas, cum maculis rubentibus. »
Rougeole 291On s’assure en effet que la dénomination de variolescomprenait les maladies accompagnées d’élevures cutalées plus ou moins prononcées, remplies d’une humeurnorbide, telles que les pustules, les vésicules, les bulles.Dans’ les morbilles, l’éruption se composait de taches oule papules dépassant à peine la superficie de la peau etne renfermant aucun dépôt liquide (1).La terreur qu’inspirait la peste, peut bien expliquerl’adoption populaire du diminutif morbillus appliqué à unemaladie nouvelle qui semblait, par comparaison, presquebénigne ; mais je n’ai la prétention d’apprendre à aucunpraticien que cet euphémisme reçoit souvent de cruelsdémentis.D’après Rosen, la rougeole fit d’innombrables victimesà Stockholm, en 1713(2).Elle fut plus meurtrière encore à Vienne en 1732. Lesmalades étaient presque tous atteints de gangrène à, lagorge, et succombaient le troisième ou le quatrièmejour (3).Morton observa à Londres, en 1671, une épidémie derougeole qui enlevait, par semaine, environ trois centspersonnes. Une angine ou une péripneumonie suraiguësuffoquait soudainement les malades, dans la secondepériode (4).Tous les médecins retrouveraient dans leurs souvenirsdes faits analogues.Aux preuves que j’ai données de l’origine récente de la
(1) Renouard, Hist. de la médecine, t. J, p. 424. Paris, 1846.

(2) Rosen, Traité des maladies des enfants, chap. XIV, p. 254. Trad.
MDCCLXXVIII.

(3) Rosen, ibid.

(4) Richardi Morton Opera medica, t. I. Tractatus de febribus inflammatoriis
universalibus, cap. III, p. 17. Lugduni, MDCCXXXVII.
292 chapitre v rougeole, j’en ajouterai une dernière, extraite des éphémérides  de baillou.« Nous vîmes, dit-il (pendant l’automne de 1575) , » grand nombre d’enfants et même leurs mères, dont le » corps était couvert d’exanthèmes rouges. Il n’y avait ni » fièvre ni dégoût pour les aliments. Devions-nous être » pleinement rassurés ? Nullement, malgré le manque de » fièvre. Car Hippocrate raconte qu’un enfant chez » lequel s’étaient montrés des exanthèmes sans fièvre, » fut pris de convulsions et mourut. Les apparences les » plus bénignes laissent encore des craintes (1). »Voilà des exanthèmes, colorés comme ceux de la rougeole et de la scarlatine, et qui s’en distinguent évidemment par l’absence de la fièvre, le maintien de l’appétitet leur coexistence sur les enfants et leurs mères. Bailloumentionne souvent ces efflorescences anomales ou indéterminées si multipliées dans sa pratique ; mais il n’agarde de les confondre avec la scarlatine ou la rougeole,classées dans la nosologie de son temps comme destypes morbides bien arrêtés. Ces observations ont d’autant plus d’importance dans la question dont je m’occupe, que l’illustre épidémiste, placé par Barthez au-dessus même de Sydenham, avait, de plus que lui, une vasteérudition et une connaissance approfondie des écritsd’Hippocrate qu’il cite à tout propos, avec ce respectreligieux qui honore les grands esprits de son époque (2). Or nulle part, il ne laisse même entrevoir(1) Ballonii Opera omnia medica, t. I, p. 168. Annotationes. Genevae,MDCCLXII.(2) « On ne peut dire que Baillou soit inférieur à Sydenham pour la » sagacité d’observation avec laquelle d’ailleurs il a embrassé un » beaucoup plus grand nombre d’objets importants de médecine » pratique. » Baillou l’emporte totalement, quant à l’érudition nécessaire » en médecine, sur Sydenham… que son défaut de lecture a privé.Rougeole 293l’existence de nos fièvres éruptives au temps du Père dela médecine. Parmi les innombrables emprunts qu’il luifait, il n’en est pas un seul que les partisans de l’ancienneté de ces fièvres puissent invoquer en leur faveur.Baillou, qui aime tant à abriter ses théories et ses méthodes curatives sous l’égide d’un texte hippocratique,et qui se demande sans cesse « si on ne trouve rien de » pareil dans l’OEuvre du maître, » « An quiddam tale unquam » reperiatunr apud Hippocratem ?… An id Hippocrates adum »bravit ? » (passim) , Baillou a de bonnes raisons pour sepriver de ce témoignage, quand il décrit les éruptionsdont le silence d’Hippocrate atteste l’absence complètedans l’antiquité.Avant de passer à l’histoire de la scarlatine qui estinséparable de celle de la variole et de la rougeole, j’aià parler d’une autre fièvre éruptive dont les auteurslatins venus après Rhasès, écrivent souvent le nom. C’estla roséole (roseola) , ainsi désignée à cause de la teinte roséede ses taches. Quand elle est mentionnée à côté desautres, son identité se démontre nettement. Mais il fautêtre prévenu que la dénomination qu’elle porte a étéétendue, par certains auteurs, à diverses éruptions,notamment à la scarlatine, ce qui oblige à y regarder deprès pour éviter les méprises (1).
 » des secours qu’il eût reçus des médecins hippocratiques et des
 » bons observateurs qui l’avaient précédé. » (Barthez, Discours sur
le génie d’Hippocrate, p. 49, note 10. 1801, in-4°.) 

(1) Castelli constate, en se l’appropriant, cette confusion :

« Roseoloe dicuntur pustuloe rubroe igniloe et erysipelatis indolem referen »
tes. » (Lexicon au mot Roseoloe.) 

Cette couleur rouge de feu, cette apparence érysipélateuse ne
conviennent qu’à la scarlatine, et c’est bien ainsi que l’entend
Castelli :

« Rossania vel rossalia idem quod roseoloe. » (Au mot Rossania.) 
294 chapitre vChez les enfants, la roséole est souvent qualifiée defièvre rouge, vieille expression qui peut donner le change,et sous-entendre certaines éruptions érythémateuses, fréquentes à cet âge, et qui n’ont de commun que leur nuanceplus ou moins vive.La roséole essentielle ou idiopathique a été souventprise pour la rougeole ou la scarlatine, et quand on a vuultérieurement survenir ces exanthèmes chez les mêmesindividus, on a cru à des récidives (1). Le fait est que laconstitution régnante, la saison, l’âge, le tempéramentdu sujet, etc., impriment souvent à la maladie une formeplus grave qui peut fourvoyer le diagnostic.Mon lecteur se demande sans doute à quel titre je soulève ici un débat nosologique qui serait bien mieux placédans un traité ex professo de pathologie interne.Je m’explique en posant la question suivante :Ne doit-on pas rattacher l’avénement de la roséole à lagrande explosion éruptive du VIe siècle, et donner à sonacte de naissance, la même date, qu’à celui des autresfièvres exanthématiques dont j’ai fixé l’origine à cetteépoque ?Quelles que soient les réserves de ma réponse, elleattestera du moins que je ne m’écarte pas de mon programme.La roséole se manifeste presque toujours par un légermouvement fébrile qui précède ou accompagne une éruption de taches rosées, sans proéminence, se montrantspontanément sur plusieurs régions de la peau, paraissant et disparaissant dans les vingt-quatre heures. Il est(1) De là proviendrait, d’après Bateman, cette supposition assezrépandue parmi les médecins, qu’une atteinte de scarlatine n’estpas, comme pour les autres fièvres éruptives, une garantie contreson retour. (Abrégé prat, des mal. de la peau, p. 136. Paris, 1820. Trad.) Rougeole 295rare que sa durée dépasse deux ou trois jours ; et cen’est que par exception qu’elle se prolonge pendant unesemaine. La forme changeante de ses taches a frappé lesobservateurs. Elles sont semi-lunaires autour du ventre,à la région lombaire, aux fesses et aux cuisses. Souventelles affectent la configuration de larges plaques rosacées (1).La roséole partage, avec les autres fièvres exanthématiques, une prédilection marquée pour l’enfance. Sa préférence généralement admise pour les petites filles a étégratuitement attribuée à la finesse de leur peau.Je' m’abstiens, pour abréger, de suivre cette maladiedans le cours de son évolution. Les praticiens suppléerontfacilement à cette omission volontaire (2).M. le professeur Grisolle l’a classée parmi les inflammationsde la peau, loin des fièvres éruptives. Ce qui nel’empêche pas d’avouer « qu’il peut être difficile, dans » certains cas, de la distinguer de la rougeole, leurs » caractères respectifs étant alors , à peu près, les » mêmes (3). »Elle n’est pour MM. Littré et Robin qu’une « sorte d’érup » tion cutanée ou d’efflorescence, de fort peu d’impor » tance, qui survient quelquefois comme épiphénomène » dans le cours d’affections morbides plus ou moins » graves (4). » Ces auteurs ne reconnaissent donc qu’une
(1) Au XVIIe siècle, Marc-Aurèle Séverin représentait, par le nom
de roseoloe saltantes, la mobilité de l’éruption qui semble sauter
d’une région sur une autre. Willan a décrit la forme régulièrement
annulaire de la roseola annulata.

(2) Je recommande la lecture de l’excellent article consacré à la
roséole par M. le Dr E. Gintrac, qui la distingue, essentiellement de
la rougeoie et reconnaît formellement son individualité indépendante.
(Cours théor. et clinique de pathol. int., t. IV, p. 483.) 

(3) Grisolle, Traité de pathol. int. 1852, t. I, p. 523.

(4) Littré et Robin, Dictionnaire de médecine, au mot Roséole. Paris,
1865,12e édition, p. 1319.
296 chapitre v roséole symptomatique, dont la gravité se mesure à celle de la maladie qu’elle accompagne. m. requin, qui a aussi inscrit la roséole dans la classe des inflammations cutanées, lui donne le nom significatif d’érythème rubéoliforme. « c’est, dit-il, une copie de la rougeole… un simple érythème  » sans les symptômes catarrhaux, sans la nature spécifique, sans  » la propriété contagieuse de la rougeole (1)  » voilà bien des affirmations hasardées dont l’auteur eût été embarrassé d’exhiber la preuve. en lisant cet article, on devine aisément que lorsqu’il a pris la plume, il n’avait  pas, malgré les apparences, une opinion arrêtée sur la. maladie dont il voulait tracer la caractéristique. son indécision contraste avec la. manière nette et précise qui lui est habituelle.D’un côté il déclare « que cette espèce a bien le droit, » en fait de nosographie, d’être reconnue et mise à part ; » qu’elle est bien une réalité indépendante de la rougeole. »De l’autre il prétend que « quand l’érythème rubéolique règne » épidémiquement, il y a lieu de croire que c’est la rougeole même, » la rougeole irrégulière, tronquée, amoindrie, la rougeole sans » symptômes catarrhaux. »Ainsi donc l’érythème rubéoliforme qui représente, onen convient, « une réalité indépendante de la rougeole, »deviendrait la rougeole elle-même en passant à l’épidémicité ! Bien définie sous sa forme sporadique, l’éruptionchangerait de nom et de nature par l’effet d’une influencegénérale ! En vérité, on a peine à comprendre, de. la partde M. Requin, cet oubli passager des principes élémentaires, de la nosologie, et il faut bien se résoudre à admettre que son bon esprit médical sommeillait quand ila écrit ces malencontreuses lignes (2).(1) requin, Elém. de path. méd., t. i, p. 538. (2) je constate avec surprise que m. rayer n’est pas mieux ren-Rougeole 297Je crois n’être que l’écho des praticiens les plus accrédités, en attribuant à la roséole une individualité morbideindépendante et spontanée, ayant son étiologie externeet interne, sa marche, ses formes éruptives, ses crises,sa terminaison, son traitement. Si sa contagiosité quin’est encore qu’un soupçon à vérifier, devenait une certitude, ce serait, à l’appui de sa nature spécifique, unargument décisif pour les plus sceptiques (1).Alibert avait eu de nombreuses occasions d’observercet exanthème parmi les élèves du collége Henri IV,auxquels il donnait des soins depuis longues années.Aussi fait-il remarquer que c’est à cette efflorescence, etnon à la rougeole, qu’il faudrait donner le nom de morbillus, petite maladie (2). On peut dire en effet, que lorsqu’il ne subit pas des déviations insolites sous la pressionde certaines influences, c’est le plus léger et le plus suseigne,
de son propre aveu, sur la nature de la roséole. « J’ai pensé,
 » dit-il, qu’il convenait de rechercher si une variété dont les taches

" ressemblent assez bien à celles de la rougeole(roseola infantilis) 

 » n’était pas elle-même une modification ou une variété de la rou »
geole sans catarrhe. Mais les faits ne sont pas encore assez clairs,
 » ni mes idées assez arrêtées pour que j’ose détruire le groupe
 » formé par Willan. » (Traité théor. et prat. des maladies de la peau,
t.1, p. 231.1835.) Cependant M. Rayer reconnaît que des médecins
très-recommandables, entre autres Fréd. Hoffmann et Borsieri.
se sont attachés à « prouver que la roséole représentait un état mor »
bide particulier, distinct des autres exanthèmes, » et il la décrit
lui-même comme ayant « des taches rouges… plus ou moins éten »
dues et non proéminentes, répandues en nappe sur toute la
 » surface du corps, et survenant après un mouvement fébrile ana"
logue à celui des fièvres éruptives. » (Ibid, p. 240). Après avoir lu
ces passages, je ne puis m’expliquer l’indécision de l’auteur qui les
a écrits.

(1) « On a dit, sans preuves suffisantes, qu’elle n’était pas conta »
gieuse ; mais qui peut le savoir ?  » (Alibert, Monographie des dermatoses,
t. I, p. 353. 1832.) 

« La roséole, dit Joseph Frank, règne parfois épidémiquement,
 » non sans laisser soupçonner une contagion. » (Pathol., édition de
l’Encyclopédie des sc. méd., t. II, p. 156.) 

(2) Ouv. cit., p. 350, ibid.
298 chapitre vperficiel des exanthèmes. Mais il n’est pas plus un érythèmerubéoliforme, que la rougeole ne serait un érythèmeroséoliforme dans les cas supposés par M. Requin, où lecortége familier de ses symptômes serait allégé de sesmanifestations catarrhales.Hufeland a exprimé sur la roséole, une opinion que jene partage pas sans réserve, et que je dois rappeler parcequ’elle aboutit, en dernière analyse, à ma propre conclusion.« La forme de cet exanthème, dit-il, l’angine qui l’ac » compagne et l’hydropisie qui lui succède, prouvent qu’il » est une variété de la scarlatine et non de la rougeole (1). »J’avoue que je ne saurais reconnaître à cette image lavraie roséole et sa bénignité ordinaire. Ce n’est pas sanssurprise, que je la vois rapprochée de la scarlatinedont l’insidiosité naturelle est toujours suspecte auxpraticiens, sous les dehors les plus rassurants, et queHufeland lui-même considère comme la plus décevantedes fièvres éruptives (2). Il n’est pas douteux que laroséole ne sorte par exception de ses habitudes, et neprenne quelques caractères plus graves ; mais elle n’enreste pas moins, au fond, identique à elle-même, et neconstitue pas plus une variété de la scarlatine que celle-cin’est une variété de la rougeole. Ces assimilations sonttout au plus acceptables dans le sens métaphorique, etpour fixer, dans l’esprit, le souvenir de quelques faitsrares. Le langage précis et correct de la clinique lesrepousse.Hufeland prétend encore, que lorsque les plaques de laroséole sont larges, il s’en détache des morceaux d’épiderme plus grands que dans la rougeole, plus petits quedans la scarlatine.(1) hufeland, Manuel de Méd. prat. trad., p. 427. 1848. (2)  hufeland, ibid., p. 423.Rougeole 299J’ignore quelles sont les moeurs de la roséole sur lethéâtre des observations de l’illustre praticien de Berlin,in aere Germano, comme eût dit Baglivi ; mais je sais bienque chez nous, la desquamation de la vraie roséole manque souvent, ou ne se compose que d’écailles furfuracéesou farineuses. Si l’on me montrait des plaques épidermiques dépassant de beaucoup ces dimensions, je meméfierais de cet indice et de la justesse du diagnostic. Ily a d’ailleurs dans les procédés de desquamation imposéspar la nature aux fièvres exanthématiques, tant de contingences et d’anomalies imprévues, que je ne sais tropquelle valeur on pourrait accorder à l’étendue des lambeaux exfoliés, pour faire de la roséole une sorte de termemoyen entre la scarlatine et la rougeole (1).Le léger dissentiment qui me sépare d’Hufeland sur unede ces questions pratiques où il est passé maître, tientsurtout à cette circonstance, que j’écris dans une régionmédicale qui déplace sensiblement le point de vue del’observation. Je ne doute pas, sur la foi d’une telle autorité, que la roséole n’adopte habituellement, en Prusse,une forme plus grave que parmi nous. Ce fait serait undémenti de plus aux nosographes qui s’obstinent à méconnaître son existence indépendante, et je m’en emparepour renforcer ma protestation.Le célèbre dermatologue Willan n’a pas peu contribuéà engager la science dans la fausse direction que je re(1) 
Selle décrit sous le nom de rubeoloe (synonyme rosalia)  une
fièvre éruptive, qu’il distingue nettement de la rougeole (morbilli) 
et de la scarlatine (febris scarlatina) , avec lesquelles, dit-il, la plupart
des médecins, et Sauvages lui-même, ont tort de la confondre.
Cette maladie ne peut être que la roséole essentielle, quoique l’auteur
lui assigne un ensemble de symptômes graves que nous ne lui
voyons pas d’habitude en France. En rapprochant sa description
de celle d’Hufeland, on s’explique facilement leur concordance.
Selle pratiquait aussi la médecine à Berlin. (Rudimenta Pyretologioe
methodicoe, auctore Selle, p. 171, Berolini, 1786.) 
300 chapitre vgrette. La classification dont il est le père, cache, sous lesdehors d’une analyse savante, un véritable non-sens nosologique. Le mot Roséole, sauf quelques réserves plutôtsous-entendues qu’indiquées, n’est pour lui qu’un termegénérique désignant vaguement une éruption de tachescolorées en rouge, qui s’associent comme complication,épiphénomène ou accident, aux maladies les plus opposéespar leur nature, et sont subordonnées à la maladie-mèrepour leur diagnostic, leur marche, leur pronostic, leurtraitement.Bateman a adopté, sans critique, la nomenclature deson compatriote, et il s’empresse d’avertir qu’il ne décritles caractères extérieurs de l’éruption, ainsi nommée, quepour apprendre aux praticiens à la distinguer des exanthèmes idiopathiques (1).Les dermatologues venus après ont ajouté au groupequelques variétés nouvelles qui ont augmenté la confusion. Que dire, par exemple, de la Roséole cholérique(Roseola cholerica)  qui survient quelquefois, dans le choléraindien, à la suite de la période de réaction ? On a reproché, non sans quelque raison, à Sauvages, d’avoir multiplié outre mesure le nombre des espèces morbides. Le nosographisme contemporain semble prendre à coeur de ledisculper en le dépassant (2).Il ne reste plus, sans doute, d’équivoque, sur l’idée
(1) Bateman, Abrégé prat. cit., p. 136.

(2) Je reproduis pour mémoire, avec les additions postérieures, la
nomenclature de Willan. Les sept variétés de roséole qui la composaient,
dans l’origine, sont distinguées d’après la saison où apparaissent
les taches, d’après les formes qu’elles affectent, d’après les
maladies qu’elles accompagnent, d’après l’âge des sujets. Un pareil
principe de classification se passe de commentaire.

1° Roseola oestiva. 2° R. autumnalis. 3° R. annulata. 4° R. infantilis.
3° R. variolosa. 6° R. vaccina. 7° R. miliaris. 8° R. febrilis (taches
rosées des fièvres continues et typhoïdes). 9° R. arthritica. 10° R. cholerica.
11° R, syphilitica. 12° R. scorbutica.
Rougeole 301que je me fais de la roséole. Je la compléterai en disantqu’elle est à la rougeole ce que la varicelle est à la variole,et je justifie la proportion, dans l’intérêt de ma thèseactuelle (1).Quand on compare la varicelle et la variole, on s’assurequ’elles appartiennent à la même famille sans être demême nature. L’intimité de leurs rapports a l’évidenced’un fait vulgaire. Tout est en diminutif dans la varicelle,soit dans l’incubation, soit dans l’invasion, soit dans lesphénomènes qui constituent son déclin et sa dessiccation (2)  ; mais lorsque la nature charge le tableau, ellereproduit, à s’y méprendre, l’image de la variole.En 1839 régna, à Castellane, une double épidémie devariole et de varicelle. Beaucoup d’enfants contractèrentla varicelle, et les parents, croyant à la variole, refusèrentde les faire vacciner. Quelques mois après, la plupartfurent emportés par la variole (3).Les médecins eux-mêmes ne sont pas à l’abri de cesbévues, tant la ressemblance est parfois frappante.La roséole n’est, de son côté, qu’une sorte d’ébauche dela rougeole, une réduction de son type depuis ses prodromes jusqu’à sa terminaison. Vienne un concours d’influences qui impriment à son appareil symptomatique ungrossissement insolite, et l’illusion sera complète. Le praticien croira à la rougeole, jusqu’au moment où il sera détrompé par son apparition ultérieure.La varicelle règne toujours conjointement avec la variole, ce qui atteste leur étroite affinité.La roséole est aussi fidèle à l’appel de la rougeole, et
(1) Certains auteurs donnent à la roséole le nom de fausse
rougeole.

(2) Alibert, Monogr. cit., t, I, p. 337.

(3) Bousquet, Nouv. Trait, de la vaccine, p. 131.
302 chapitre vles similitudes qui font souvent hésiter le diagnostic confirment cette association.Bien que des expériences, qui réclament peut-être unerévision, semblent contraires à la transmission artificiellede la varicelle, il n’est pas certain qu’elle ne puisse secommuniquer spontanément, comme la variole (1).L’art n’a pas donné la preuve directe de l’inoculabilitéde la rougeole, ou du moins les essais qui avaient paruconclure dans ce sens, sont restés, sans application pratique. Sa contagiosité naturelle n’en est pas moins un faitadmis sans opposition (2).On n’a pas non plus réussi à insérer avec succès legerme présumé de la roséole. Je ne craindrais pourtantpas d’avancer, que quand elle a pris l’amplification quelui imprime souvent le génie épidémique, l’approche desmalades n’est pas inoffensive.Ce n’est pas ici une supposition gratuite. La doctrinegénérale de la contagion pose en principe, que la gravitédes maladies est la condition la plus favorable à l’élaboration des virus, et il serait imprudent de l’oublier, surla foi d’un scepticisme trop confiant. On m’accordera aumoins qu’en considérant la roséole comme une variété dela scarlatine, Hufeland préjugeait, par cela même, sa contagiosité : nouveau trait de ressemblance avec la rougeole.Du parallèle que je viens d’indiquer, je crois pouvoirtirer les conséquences qui suivent.
(1) Bousquet, ouv. cit. p. 134.

(2) François Home d’Edimbourg eut le premier l’idée d’inoculer
la rougeole avec le sang des malades. Voici le passage où il prend
date de son expérience : « Morbilli per insitionem, ope sanguinis infecti
 » communicantur, uti à me usu confirmatum est. Die sexto plerumque febri »
cula sese monstrat, mitissima tussicula sine insomnio, et inflammatoriis
 » symptomatibus concomitante ; et neque febre hectica, neque tussi, neque
 » oculis inflammatis snccedentibus. » (Principia medicinoe auctore Francisco
Home , pars IV, sect. VIII, p. l96. Amstelodami, M.DCC.LXXV).
Rougeole 303Il n’est pas douteux, pour moi, que la varicelle, dont onne trouve pas de trace dans les écrits des anciens, ne leurétait pas plus connue que la variole. Leurs rapports extérieurs, leur coexistence infaillible sous l’influence desmêmes constitutions épidémiques, l’empreinte commune,qu’elles en reçoivent, la similitude de leur nom quiexprime leur parenté admise : tout, en un mot, concourt,à témoigner qu’elles ont été inséparables dès l’origine, etque ces deux membres de la même famille pathologique,sont venus au monde à la même époque. Quand la médecine s’est recueillie, après sa première surprise, pour mettre de l’ordre dans ses observations, elle a entrevu desrapprochements qui lui avaient échappé d’abord, et lemoment est arrivé où l’histoire de la varicelle n’a pu êtredétachée de celle de la variole, tant sont étroits les liensqui les unissent (1 ). Qu’on me montre dans l’antiquité unportrait d’après nature de la varicelle, et je renoncerai àdéfendre la nouveauté de la variole.L’analogie la plus légitime permet d’étendre le mêmeraisonnement à la roséole, compagne assidue de la rougeole, sous le règne des constitutions éruptives. Je m’imagine que si l’on pouvait remonter pas à pas dans leurhistoire, on les verrait prendre ensemble, possession de lapathologie. Les incertitudes de leur diagnostic différentiel ont retardé longtemps leur reconnaissance comme entités morbides distinctes. Aujourd’hui que la lumières’est faite, en dépit de quelques contradictions persistantes, il me semble qu’il est permis de relier au passél’état actuel de la science, enrichie des notions nouvellesqui manquaient aux médecins du VIe siècle.Je regarde donc la roséole comme une maladie moderne.
(1) Le titre du livre de M. Bousquet renferme implicitement la
même idée. La place de la varicelle était marquée de droit dans un
Traité de la vaccine et des éruptions varioleuses.
304 chapitre vQue les anciens aient noté bien des éruptions qu’on traiterait aujourd’hui d’érythèmes rubéoliformes ; qu’ils aientvaguement décrit, sous d’autres noms, des roséoles symptomatiques, c’est ce que je n’ai nulle envie de contester.Mais la véritable roséole ne paraît pas plus dans leursécrits que la rougeole. Les épidémistes classiques, surtout depuis l’époque de Sydenham, ont consigné de nombreux exemples de constitutions médicales dont ces deuxfièvres éruptives se sont partagé le règne. L’analyse clinique, habilement maniée, met en relief leur coexistence.Si on cherche vainement dans les recueils de l’antiquitéces observations qui nous sont si familières, c’est qu’ellesne devaient prendre rang dans la science, qu’après de longssiècles, à l’avénement d’une ère pathologique nouvelle.Je n’ose guère compter sur l’assentiment de mon lecteurqui me reprochera sans doute de m’être laissé entraîner àune digression. Je déclare cependant que je ne la regretterais pas, si l’on m’accordait que je n’ai pas forcé le sensdes faits, et que je n’ai pas défendu une simple fantaisiespéculative, mais une opinion réfléchie qui méritaitd’être examinée.Section iii
DE LA SCARLATINE CONSIDÉRÉE COMME MALADIE NOUVELLE
L’étude historique de la scarlatine commence par uneincertitude chronologique.A quelle époque est-elle venue prendre place parmiScarlatine 305les maladies humaines, et compléter le groupe si originaldes fièvres éruptives ?On peut choisir entre les deux réponses qui suivent.Les médecins ne font pas généralement remonter audelà du XVIe siècle, les premières descriptions qui se rapportent à la scarlatine: A ce compte, et en supposantqu’elles l’aient prise à sa naissance, sa date serait postérieure d’un millier d’années à celle de la variole et de larougeole.Bateman propose une autre version qui me paraît, souscertaines réserves, assez judicieuse.D’après lui, les anciens auraient connu ces trois fièvres ;mais leurs indications incomplètes auraient laissé biendes obscurités qui ont été dissipées au VIe siècle par lesArabes. Ce sont eux qui ont clairement démontré l’existence de ces fièvres, non sans laisser encore bien des doutes sur leur nature individuelle. Leurs successeurs, esclaves trop serviles de leur enseignement, ont continuépendant plus de mille ans, à confondre ces trois maladiesen une seule, dont elles ne représentaient que des variétés. L’illusion a duré jusqu’à la fin du XVIIe siècle, et c’estalors seulement, qu’une observation plus attentive et plusexacte, a mis en évidence les caractères distinctifs et l’origine indépendante de ces espèces d’exanthèmes (1).Il va sans dire que je laisse à Bateman, la responsabilitéde sa croyance personnelle à l’antiquité de ces fièvres ;mais je puis souscrire, sans rien rabattre de mes propresconvictions, à leur coexistence dès le VIe siècle. L’apparition contemporaine de la variole et de la rougeole représente la première manifestation d’une constitutionépidémique insolite, résultant d’un concours d’influences(1) Voyez Bateman, Abrégé prat. des malad. de la peau, Trad. 1820,p. 102.ANGLADA — ÉTUDE 20306 chapitre vinconnues dans leur nature et trahies par leurs effets. Leterrain était dès lors préparé à recevoir la scarlatine, et ilest vraisemblable qu’elle, n’a pas tardé a y porter sesfruits. N’ai-je pas rencontré chemin faisant, dans les écritsdes Arabes, certaines efflorescences cutanées qui semblaient, par exclusion, se rapporter à la scarlatine ellemême ? Cette maladie aurait donc été à cette époquesoupçonnée, entrevue, vaguement indiquée, Mais, quandon songe à la confusion dont le diagnostic différentiel dela variole et de la rougeole, a eu tant de peine à se dégager , on ne s’étonne plus que cette indécision ait contribué à prolonger indéfiniment l’incognito de la scarlatine,perdue pour ainsi dire parmi les exanthèmes morbilleux.Ce n’est qu’au prix d’innombrables observations, résumant l’expérience de plusieurs siècles, qu’elle a reçu enfinson baptême nosologique. Rien ne prouve qu’elle n’aitpas coopéré de bonne heure aux épidémies qui ont été,dans l’origine, exclusivement attribuées à la variole età la rougeole.Hufeland avait sans doute perdu de vue ces précédents,dont il aurait du au moins tenir compte, lorsqu’il a affirmé que " la scarlatine est une maladie nouvelle qu’on » n’a commencé à observer qu’au XVIIe siècle (1). »Quelle que soit du reste, la version qu’on préfère, jesuis, quant à moi, intimement persuadé, qu’il n’y a paseu en réalité, entre l’avénement simultané de la variole etde la rougeole, et l’annexion ultérieure de la scarlatine,l’intervalle plusieurs fois séculaire qui est censé séparerces deux faits, si l’on s’en rapporte uniquement et sanscritique, aux dates inscrites par leurs historiens.J’ai posé, jusqu’à présent, comme fait acquis, l’originerécente de la scarlatine, et on me dispensera d’en démon(1)  hufeland, Manuel de Méd. prat., p. 463.1838.Scarlatine 307trer l’absence dans les recueils de l’antiquité hippocratique. Pour admettre son existence à cette époque, malgréle silence obstiné des textes, il faudrait prétendre qu’ellea été complétement méconnue par tant de grands observateurs, supposition qui révolte à bon droit Requin (1).J’aurais pu invoquer ici l’appui de nombreux témoignagesqui font autorité en matière d’érudition ; mais je m’exposerais à des répétitions fastidieuses dont ma thèse peutse passer. J’aborde donc sans autre préambule, la biographie de la scarlatine qui est le sujet de cet article.(Quand on consulte, dans l’ordre chronologique, lesprincipaux nosographes qui ont marqué dans la science,à partir du XVIe siècle, on voit poindre la nouvelle fièvresous ses traits les plus saillants. Ce n’est toutefois qu’après de longues fluctuations, qu’elle s’affirmera hautement comme l’expression d’une entité morbide spécifique.C’est que dans le principe, l’attention des médecinsse porta exclusivement sur la forme des phénomènescutanés, et donna surtout à la couleur de l’exanthèmeune valeur séméiotique incompatible avec sa mobilité.L’observation ne tarda pas à constater en effet que« tous les tons, toutes les teintes s’y rencontrent comme » sur la palette du peintre (2). »On a comparé sa couleur à celle du feu, de la cochenille,du minium, de l’écrevisse cuite, de la framboise, de la groseille,de la rose, du violet de la prune ou de la lie de vin. En 1817,Joseph Frank a vu, à l’hospice de la clinique de Vilna,un homme atteint de scarlatine, dont la couleur ressemblaità celle d’une robe d’évêque (3). Parfois, comme dans l’érysipèle, le rouge est mélangé d’une nuance safranée. Il est
(1) Requin, Élém. de Pathol. méd., t. III, p. 337.

(2) Alibert, Monogr. des dermatoses, t. I, p. 380, 1832.

(3) Joseph Frank, Path. méd., Edition de l’Encycl. des sc. méd.,t. II.
p. 111. — Note.
308 chapitre vmême des cas où des taches d’un blanc de lait s’entremêlent aux tachés pourprées. On y voit aussi des stries bleuâtres semblables à des vergetures résultant de coups degaules. Plus souvent, on aperçoit, au milieu des tachesrouges, une multitude d’élevures miliformes, d’un blancnacré, assimilées par Alibert qui aimait les comparaisons,à des oeufs de vers à soie disséminés sur la peau. Il n’estpas rare que ces vésicules prennent plus de volume etforment, par leur rapprochement, des bulles contenant unliquide séreux et clair qui s’épaissit en jaunissant. Enfin,l’éruption est si peu marquée sur certains malades, qu’ona peine à la voir, et qu’elle ne se révèle que par la desquamation. Inutile de rappeler qu’elle est complétementabsente, dans quelques cas, bien que le fond de l’affection ne soit en rien modifié (scarlatina sine scarlatiniis).Même mobilité, ou si l’on veut, même ataxie dans laconfiguration des taches et leur mode d’apparition. Aulieu de tendre à se joindre, les plaques restent isolées ;leur circonférence est confusément tracée. Il en est quine font que paraître et disparaître. D’autres persistenttout le temps de la période éruptive. On en voit par moments, qui se colorent d’une teinte plus vive que les autres, Souvent l’efflorescence met plusieurs jours à recouvrir la peau, et cette lenteur contraste avec la soudainetéde son explosion dans certains cas. Bref, il n’est pas decombinaisons inattendues que le génie épidémique netienne en réserve pour dérouter le diagnostic.Si la méthode des premiers historiens de la scarlatineleur mérite le reproche de s’être arrêtés à son écorce, ilest juste aussi de reconnaître comme atténuation, queson insidiosité toujours suspecte, peut la rendre impénétrable, même à l’analyse la plus exercée.« Ce qui déconcerte surtout les opérations, de l’art, » adit Alibert, dans ce langage figuré dont il a l’habitude,Scarlatine 309 » c’est le caractère versatile de cette affection inconceva » ble. Quand la nature agit en ennemie, elle a ses ruses et » ses embûches de guerre. Elle se complique pour échap » per aux recherches du plus scrupuleux observateur. » Elle prend mille formes pour mieux l’abuser (1). »C’est bien à la scarlatine que pourrait s’appliquer littéralement ce mot d’un judicieux écrivain : « Tout se passe » audit des malades en anomalies (2). »Aux causes qui ont ralenti les progrès de son étude, ilfaut certainement joindre sa synonymie confuse, souventempruntée aux maladies les plus disparates, comme leprouve l’indication sommaire donnée par Augustin Vogel,un de ses monographes les plus estimés (3)  : « Febris scar"latinahoc nomine et multis aliis PURPURA, RUBEOLARUM, MOR) )
BILLORUM IGNEORUM, ZONAE, IGNIS SACRI, ROSSALIARUM ve »
niens. » Ainsi s’expliquent les divergences apparentesde certaines descriptions contemporaines, et l’incertitudede leur interprétation.Suivons maintenant la scarlatine, depuis ses débuts authentiques sur la scène médicale, jusqu’au moment oùelle s’emparera, pour ne plus s’en dessaisir, du rôle quilui appartient.C’est à Philippe Ingrassias (1510-1580) que nous devonsla première description un peu précise de l’éruption scarlatineuse. Il nous apprend que le peuple de Naples la dé(1) 
Alibert, Monogr. des dermat., t. I, p. 396.

(2) Thierry, Médecine expérimentale, etc., p. 125. Paris, M.DCC. LV.

(3) Augustin Vogel, Acad. proelectiones de cognoscendis et curandisproecipuis
corporis humani affectibus (pars prima, § 151, p. 111). 1724 1774.

Joseph Frank a dressé une longue synonymie latine, allemande,
anglaise, italienne, française, espagnole. La bibliographie qui
l’accompagne est vraiment précieuse pour diriger les recherches
(voy. t. II de la Path. méd., dans l’Encycl. des sc. méd., p. 99. 1837).
310 chapitre vsignait, depuis peu, sous les noms vulgaires de rossaliaou rossania (1). Il l’appelle aussi robelia en la rapprochantde la rougeole et de la petite vérole : » Et Variolas, et Morbillos, et Robeliam sive Rossaliam inveni »mus (2). »Ingrassias n’a pas trouvé cette maladie dans les oeuvresdes médecins arabes, à moins, dit-il, que l’espèce qu’ilsmentionnent sous la dénomination vague d’alhamica oud’alhumera ne soit la rossante elle-même, : supposition quilui paraît plausible.Voici la description concise qu’il donne de cet exanthème.« On appelle rossanie une maladie qui couvre toute l’é » tendue de la peau d’une multitude de taches, grandes » ou petites’, rouges de feu, avec élevure à peine sensible, » ressemblant à de nombreux érysipèles, distincts entre » eux, et donnant à tout le corps un aspect flam » boyant (3). "Ce tableau est bien loin d’offrir une caractéristiquecomplète de la fièvre scarlatine ; mais il en retrace nettement l’efflorescence.Il est même à remarquer que l’auteur proteste déjàcontre l’erreur des médecins qui confondaient cette maladie avec la rougeole, sur la foi de leurs analogies. Sontact pratique ne s’y est pas trompé.« Quelques-uns pensent que la rougeole et la rossalie » sont la même maladie. Quant à moi, sans m’en rappor » ter à ce qu’en ont dit les autres, j’ai eu personnellement » bien des occasions de constater la différence. Nonnulli » sunt qui morbillos idem cum rossalia esse existimant. Nos au(1)  Joannis Philippi Ingrassiae, De tumoribus proeter naturam, cap. I,p. 195. Neapoli, MDLIII.(2) ingrassias, ibid., p. 209. (3) ingrassias, ibid., p. 194.Scarlatine 311" tem soepissimè distinctos esse affectus, nostrismet oculis, non alio »rumduntaxat relationi confidentes, inspeximus (1). »Mais on s’aperçoit aisément, d’après le développementque donne Ingrassias à l’histoire de la variole et de larougeole, que la rossanie était bien moins connue, soitqu’elle fût plus rare, soit qu’elle fût encore trop nouvellepour avoir attiré l’attention au même degré.Il est généralement reçu parmi les médecins, que c’estBaillou (1538-1616) qui a décrit, un des premiers, la scarlatine au XVIe siècle. Cependant si l’on s’enquiert du nomsous lequel il en a parlé, on n’obtient pas de réponse.J’ai consulté, à cette occasion, une foule d’auteurs, mêmeles plus récents, et Alibert est le seul, sauf erreur, quiait ajouté à sa synonymie : rubioloe de Baillou (2).Cette réticence semblerait indiquer, qu’il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de l’illustre épidémiste français, pour voir se dresser le signalement de la fièvre éruptive.Je dois avoir la vue moins perçante ; car ce n’est passans peine que j’ai vérifié le fait en confrontant minutieusement les textes. Les allusions applicables à la scarlatine sont très-clairsemées dans les Epidémies et les Ephémérides. Le latin de Baillou est souvent obscur. Sa manièreconcise et son goût pour les digressions, ajoutent à l’embarras du lecteur. Il parle souvent d’éruption rouge sansautre indication. II faut, on peut m’en croire, beaucoupd’attention pour démêler la scarlatine, dans des tableauxoù manquent les traits les plus importants de sa pathognomonie. On ne me taxera pas d’exagération, si l’on veutbien m’accompagner un moment, dans les recherches que(1) ingrassias, ibid., p. 195. (2) alibert, Monogr. des dermat., t. i, p. 371.312 chapitre vj’ai cru devoir faire pour éclaircir ce point indécis de nosologie historique (1) ,Une fièvre pourprée pidémique (febris purpurata)  sévit àParis, pendant l’hiver de 1573. S’agit-il de scarlatine ?Impossible de l’affirmer, d’après les renseignements qu’onnous donne. Nous savons seulement que tous ceux qui enréchappèrent, tombèrent dans le marasme, avec des symptômes de dissolution générale (liquefacto loto corpore)  etévacuations alvines involontaires (2). Ces accidents consécutifs n’appartiennent pas plus à la scarlatine qu’à la rougeole, à la variole ou à toute autre fièvre éruptive grave.A la rigueur, ces mots : liquefacto corpore, auraient pu représenter les épanchements séreux, sous-cutanés ou cavitaires, qui terminent si fréquemment la scarlatine ; maisla suite ne concorde pas avec cette version. Il est probable que la maladie désignée par Baillou était une fièvrepétéchiale. Il ne faut pas oublier que de son temps, lesmots fièvre rouge étaient employés, par le peuple et mêmepar les médecins, pour qualifier collectivement des éruptions dont l’analogie de couleur n’excluait pas la diversité de nature.Pendant l’hiver de 1574, remarquable par le règne persévérant du vent du sud, la sérénité du ciel et l’absencedes caractères propres à la saison, Baillou observe uneconstitution très-chargée de maladies éruptives. « Mor »billorum, variolarum, puncticularum, exanthematon, rubiola »rum magna ilias fuit (3). »Dans ce rendez-vous confus d’éruptions, je reconnaisla rougeole (morbillorum) , la petite vérole (variolarum) , les
(1) Gulielmi Ballonii, Opera omnia, Genevae, 1762, 4 vol. in-4°.
Epidemiarum et Ephemeridum libri duo.

(2)  Baillou, op. cit., t. I, p. 37.

(3) Baillou, t. I, p. 41.
Scarlatine 313pétéchies (puncticularum)  (1). Le mot exanthematon peut désigner,l’érythème, l’érysipèle, le zona, la miliaire, etc. Baillouseul pourrait nous dire sa pensée. Ce qui était à coup sûr,très-clair pour lui, est loin de l’être pour nous.Reste rubiolarum, que j’applique, sans balancer, à notrescarlatine.Il est à remarquer que ce mot est, à une lettre près,l’homonyme de rubeola, qui représente la rougeole, dans levocabulaire de certains monographes de l’époque. C’estprobablement ce qui a donné le change à M. le docteurYvaren, d’Avignon, auquel la littérature médicale doitune édition française des Epidémies et Ephémérides de Baillou (2). Mon savant confrère a toujours rendu rubioloe parrougeole sans prendre garde que son auteur avait exclusivement réservé pour cette maladie, le nom de morbilli,adopté par la latinité contemporaine.C’est parce que je reconnais l’autorité de M. Yvaren, enmatière de traduction, que je me suis permis de relever,en passant, cette inadvertance (3).Quant au mot à choisir pour représenter la fièvre éruptive signalée par Baillou, on demande s’il n’y aurait paseu anachronisme, à prendre celui de scarlatine, qui n’aparu, pour la première fois, que longtemps après, et peutêtre sous la plume de Sydenham.Je partagerais ce scrupule s’il s’agissait de ces dénomi(1) 
Ces taches rouges (maculoe rubroe)  sont, dit Baillou, appelées
puncticuloe, à cause de leur ressemblance avec des morsures de puces.
Représentent-elles les taches rosées lenticulaires de la pathologie moderne ?
Sont-elles les pétéchies, compagnes assidues des fièvres
graves ? Faut-il n’y voir que les efflorescences plus bénignes de la
roséole ?

(2)  Baillou, Epid. et Ephèm., traduites du latin, avec une introduction
et des notes, Paris, 1858.

(3) On sait que M. Yvaren a traduit en beaux vers le poëme de
Fracastor sur la syphilis (Paris, 1847). Une étude sur Fracastor, et
des notes très-instructives rehaussent le mérite de ce travail.
314 chapitre vnations qui préjugent une théorie. Un traducteur sérieuxne remplacerait pas la fièvre maligne de Baillou par la fièvreentero-mésentérique, l’entérite folliculeuse, la dothienentérie, etc..Il fausserait ainsi la pensée de l’auteur, en anticipant surles découvertes futures. Mais il n’en est plus de mêmelorsque les noms des maladies n’indiquent que des caractères extérieurs, et par exemple, des nuances de coloration. Au XVIe siècle comme aujourd’hui, la scarlatine étaitécarlate, et son nom est complétement indépendant detoute opinion sur sa nature. Peut-être eût-il mieux valufranciser le mot latin ; une fois prévenus, les lecteurs auraient sous-entendu sans équivoque la scarlatine, et n’auraient pas risqué de prendre la rubiole, pour la rougeole,confusion contre laquelle Baillou proteste formellement.Je reviens au passage qui m’intéresse, et en poursuivantsa lecture, je remarque que l’auteur observa concurrent,ment des taches rouges (maculoe rubroe)  survenant pendantle cours de certaines maladies, accompagnées d’un grandfeu intérieur, disparaissant promptement ou ne persistant que très-peu de temps. « Ces taches, dit-il, confinent » à la rubiole. Mais l’éruption de celle-ci se prolonge » davantage, suit une marche réglée, et présente des » symptômes pathognomoniques. On y voit des taches » superficielles, d’autres plus saillantes. Parfois elles pré » cèdent le mouvement fébrile ; d’autres fois, elles l’ac » compagnent et se montrent le 4e, le 5e, le 6e jour au » plus tard. Dans ce dernier cas, elles sont plus graves, » et même très-dangereuses, à moins que la fièvre ne » tombe. »La rubiole ainsi caractérisée ne peut être que la scarlatine.Baillou cite, à ce propos, une de ces observations qu’onlit toujours avec intérêt, quoi qu’en dise Bordeu (1).(1) « ce baillou, dit bordeu, veut trop imiter hippocrate. sesScarlatine 315« Le conseiller Séguier, au sortir de l’assemblée, éprouva » de la douleur et un sentiment de chaleur insolite, et à » l’instant tout son corps devint rouge, et fut couvert de » taches de rubiole » (rubiolis contaminatum).La précocité et la soudaineté de l’éruption généraleforment un trait assez fréquent de la scarlatine. Si l’auteur ne signale pas nommément la fièvre, on en trouvel’indice dans la chaleur inaccoutumée du malade. Lespraticiens savent bien qu’il n’est pas rare de voir éclatersimultanément la fièvre et l’éruption. Borsieri a vu aussil’éruption précéder la fièvre (1). Enfin on sait que l’invasion est souvent brusque et sans prodromes. M: E. Gintrac avu des enfants frappés subitement à l’école, au milieu deleurs jeux, à table, etc. (2).Immédiatement après le court récit que je viens de luiemprunter, Baillou, entraîné par son sujet, saisit l’occasion de tracer le tableau symptomatique de la rubiole ;nouvelle preuve que cette fièvre exanthématique étaitencore peu connue, et devait être recommandée à l’attention des praticiens.« Voici, dit-il, les signes de la rubiole : chaleur fébrile, » tantôt douce au toucher, tantôt très-vive ; jactation et » agitation ; sentiment de brisement dans les membres ; » angoisse accompagnée de vomissements ou de nau » sées, provenant d’un état morbide de l’orifice de l’es » petites histoires sur les bourgeois de Paris m’ennuient : elles » sont la plupart trop étranglées pour être utiles. » (OEuvres compl.,édit. Richerand, t. II, p. 692. 1818.) Si Baillou nous a laissé en effet des observations dont, on regrettele laconisme, il a su leur donner plus de développement, quandl’importance de la maladie ou quelque particularité curieusel’exigeait. Son répertoire clinique proteste, presque à chaque page,contre la médisance de Bordeu, qui n’a pas résisté, à l’envie defaire de l’esprit.
(1) Borsieri, ouv. cit., t. II, ch. IV, § LXX. (Trad.) 

(2) E. Gintrac, ouv. cit., t. IV, p. 321.
316 chapitre v » tomac ou bien de la malignité de l’affection ; larmoie » ment ; propension au sommeil, sans pouvoir s’y livrer ; » car à peine commence-t-on à s’endormir, qu’on est » réveillé en sursaut par la toux. Les symptômes patho » gnomoniques sont, en résumé, la toux, l’ardeur et, » pour ainsi dire, l’embrasement des yeux, la raucité de » la voix, la jactation. Les autres symptômes sont secon » daires et communs. La maladie se porte plus spéciale » ment sur les parties supérieures, et affecte facilement » les poumons et la trachée-artère. Aussi voit-on, chez un » grand nombre de sujets, l’inflammation de la luette, avec » gêne de la déglutition, angine sèche (ainsi que s’exprime » Hippocrate) , ou par phlogose comme érysipélateuse, et, » par suite, suffocation. Chez beaucoup, les parotides » accompagnent, précèdent ou suivent la maladie. »Cette description a cela de remarquable qu’elle s’appliquerait mieux, dans sa première partie, à la rougeole,tandis que nous retrouvons dans la seconde, l’angine, ladifficulté d’avaler, la rougeur érysipélateuse ou, comme nousdirions aujourd’hui, scarlatineuse de l’arrière-gorge, la formation des engorgements parotidiens : ensemble de phénomènes qui appartiennent en propre à la scarlatine.Ce mélange de symptômes s’explique par l’époque oùBaillou consignait cette histoire dans son journal clinique(Ephémérides). La constitution régnante multipliait, soustoutes les formes, les éruptions cutanées, avec ou sansfièvre. La scarlatine, encore mal spécifiée, devait souventêtre confondue avec les autres maladies rouges coexistantes, et principalement avec la rougeole. Baillou ne s’ytrompait pas certainement quand il la rencontrait à l’étatsporadique, libre d’accointance étrangère. Mais les associations accidentelles que favorise l’influence épidémique,changent la physionomie du tableau symptomatique ; etil n’est pas aisé de reconnaître l’individualité morbide quiScarlatine 317se cache sous cette pénétration réciproque. Les progrès del’observation, secondés surtout par la comparaison ultérieure des épidémies éruptives, ont, à la longue, simplifiéle problème : ce qui n’empêche pas les praticiens de voirjournellement des cas qui déconcertent l’expérience laplus sûre. Si Baillou laisse entrevoir quelque hésitation,il ne faut pas oublier que la question était nouvelle, etdu nombre de celles qui ne peuvent attendre que du temps,les éclaircissements qui leur manquent. Combien de foisencore le diagnostic de la rougeole et de la scarlatine nereste-t-il pas en suspens, jusqu’à la période de desquamation ! Celle-ci est, en effet, un trait distinctif, si l’on s’entient à l’observation générale ; mais il n’est pas inutile derappeler que l’exfoliation de la scarlatine partage l’inconstance de ses autres caractères. Elle peut n’être que furfuracée, comme celle de la rougeole, et Sydenham ne l’avaitvue que sous cette forme. On pourrait donc être induit enerreur, si l’on faisait, de la largeur des plaques épidermiques, un attribut constant de la scarlatine ; sans compterque la desquamation morbilleuse dépasse aussi parfois sadimension ordinaire (1).(1) Ceci soit dit pour tenir compte de tous les faits. Je n’ai nulleenvie de déposséder la scarlatine de son mode habituel de desquamation. Pendant l’épidémie qui régnait à Châlons-sur-Marneen 1750-1751, Navier, peu familier avec cette observation, aujourd’hui vulgaire, vit un enfant de treize à quatorze ans, dont toutl’épiderme se détacha. La dépouille des pieds et des mains ressemblait à des gants ou à des chaussettes, où manquaient les onglesqui étaient restés en place. (Dissert, en forme de lettre, p. 211.) Joseph Frank a donné plusieurs échantillons de ce genre auMusée pathologique de Vilna. Leur dimension égale celle desexfoliations que Storck a vu se détacher, en pareil cas, et dontquelques-unes avaient sept pouces de long sur trois de large. Frankrappelle, à ce propos, un exemple très-remarquable. C’est celuid’un scarlatineux chez lequel il ne resta pas, après la desquamation, la moindre portion de l’épiderme. (Path. int., t. II, p. 111,Encycl. des sc. méd.) 318 chapitre v je termine par un passage décisif : .« Rubioloe, dit Baillou, accedunt ad erysipelatis naturam, » morbilli seu varioloe ad herpetem miliarem (1 ) , »La rubiole qui est mise ici en opposition avec la rougeoleet la variole, ne peut être que la scarlatine. Ses rapports avec l’érysipèle, déjà établis par Ingrassias, ont éténotés par tous les médecins postérieurs à Baillou, et ressortent de l’étendue et même de la mobilité, de la plaquerouge qui ne dépasse pas le niveau de la peau. La rougeole dont les papules excèdent sensiblement l’épiderme,et la variole avec ses boutons proéminents, rappellentl’herpès miliaire. Cette formule fixe nettement le sens quedonne Baillou au mot rubiole. On ne peut plus douterqu’il n’ait vu et traité, sous ce nom, dont il pourrait bienêtre l’auteur, la fièvre éruptive que nous appelons scarlatine ; mais les nosographes qui m’ont précédé dans cetteétude, auraient utilement guidé mes recherches, s’ilsavaient pris la peine de déterminer l’étiquette sous laquelle on pourrait la découvrir dans les écrits de l’épidémiste français (2).En 1557, c’est-à-dire près de vingt ans avant l’époqueoù Baillou recueillait ses observations, Jean Coyttar, dePoitiers, avait vu régner dans cette ville, conjointementavec la variole, la rougeole et la coqueluche, une fièvrepourprée (c’est ainsi qu’il la nomme) qui frappait mortellement presque tous ceux qu’elle attaquait, sans distinctiond’âge, de sexe, de condition sociale. « Quis enim (miserabile » dictu) non meminit vidisse pueros, adolescentes, juvenes floren(1)  ballonius, op. cit., t. i, p. 42.(2) II. m’est impossible d’admettre avec M. Gintrac (Cours théor.et clin, de path., t. IV, p. 466) , que Baillou ait eu l’intention dedécrire, sous le nom de rubiole, la combinaison, sur le même sujet,de la rougeole et de la scarlatine.Scarlatine 319 » tes oetate, senes, rusticos, urbanos, plebeios, nobiles, presbyteros, » monachos et foeminas cujuslibet oetatis aut vitoe status, si quando » hâc purpurâ prehenderentur, aut quarto die, aut septimo, aut » undecimo, aut decimo quarto, nunc citiùs, aliàs tardiùs occum »bere (1)  ? » Cette maladie était si contagieuse que l’auteur a cru devoir, à cette occasion, rappeler les principesgénéraux de la doctrine fondée par Fracastor. Les tachesqui recouvraient la peau, principalement aux bras, à lapoitrine et aux jambes, ressemblaient tellement auxpiqûres de puces, qu’on avait grand’peine à les en distinguer.Si je parle, en passant, de cette maladie, c’est que quelques médecins ont prétendu y reconnaître la scarlatineet lire le récit d’une de ses premières épidémies malignes.La description de Coyttar , très - précise malgré sesdigressions théoriques, interdit cette interprétation. Iln’a dépeint évidemment qu’une fièvre pétéchiale, du plusmauvais caractère, analogue sous bien des rapports, à lafièvre pourprée qui ravagea Modène et les pays voisins, de1692 à 1694, et dont Ramazzini nous a laissé une histoireconsidérée comme un vrai modèle d’observation cliniqueet de rédaction littéraire (2).Quelques années après Baillou, nous retrouvons lascarlatine en Allemagne, sous les yeux de Sennert (15721637)  ; mais il faut convenir que si la question nosologiquen’a pas rétrogradé, elle est tout au moins restée stationnaire..Le médecin de Wittemberg observe un exanthème(1) Joannis Coyttari, De febre purpurata epidemiali et contagiosa,libriduo. Parisiis, 1578, p. 5.(2) Bernardi Ramazzini, Opera omnia… De constitutionibus triumsequèntium annorum in Mulinensi civitate, etc., dissertatio.320 chapitre vdans lequel il reconnaît expressément la rossalie ou rossanie d’Ingrassias, dont il reproduit même en partie letexte :« Dès l’invasion ou bien le quatrième ou cinquième jour » de la maladie, surgissent sur toute l’étendue de la peau, » des taches rouges de feu, avec élevure à peine sensible, » ressemblant à de petits érysipèles. Dans l’état, le corps » entier est rouge et paraît incandescent, comme s’il était » couvert d’un érysipèle universel… Les taches s’effacent, » et l’épiderme tombe sous forme d’écailles. Cette maladie » est grave et souvent mortelle. »Sennert ajoute à ce tableau quelques traits qui le complètent. La prédilection de cet exanthème pour les enfants, le distingue, selon lui, de l’érysipèle qui attaqueles adultes. Il signale l’angine concomitante plus oumoins grave, les douleurs arthritiques ou goutteuses quise déclarent, les hydropisies consécutives, etc. Il n’y apas moyen de conserver le moindre doute sur l’identitéde la maladie qu’il veut dépeindre.Avec ces éléments, Sennert pouvait composer uneespèce morbide bien tranchée ; mais comme il hésite encore, de son propre aveu, sur le nom qu’il conviendrait delui donner, pour la distinguer des autres, il se décide àla rapporter à la rougeole. « Quo nomine tamen ab aliis di »cernerem hactenus dubius fui… Malo ergo ad morbillos re »ferre (1). » Singulière défaite de la part d’un nosologistedont le tact pratique protestait implicitement contre unepareille confusion !On voit, par tout ce qui précède, que la place de lanouvelle fièvre éruptive restait vacante, à cette périodede son histoire, dans le dictionnaire technique de la pathologie.(1) sennert, loco cit.Scarlatine 321Le nom emprunté par Ingrassias à l’idiome populaire,et celui dont la priorité appartient probablement à Baillou, n’avaient pas dépassé le rayon restreint d’une publicité locale. Sennert avait renoncé à en chercher un,comptant sur les progrès de l’observation pour remplircette lacune volontaire.C’est peut-être Sydenham qui a écrit, pour la premièrefois ces mots : febris scarlatina (fièvre scarlatine, scarlet fever)  (l). Par une chance heureuse, cette dénomination asurvécu à toutes les autres, non sans avoir subi encorebien des vicissitudes (2).L’Hippocrate anglais, qui n’a pas d’égal comme historien de la rougeole et de la petite vérole, se trouvait enprésence d’une autre fièvre du même ordre, sur laquellela science n’était pas aussi bien renseignée ; mais il n’hésite pas à la poser comme une espèce à part, qu’il distingueformellement de la rougeole.« Les individus qui en sont atteints, ont d’abord un fris » son et un tremblement comme dans les autres fièvres, » mais ils ne se sentent pas bien malades. Plus tard, la »peau se couvre dans toute son étendue, de petites » taches rouges, plus nombreuses, plus larges, plus vive » ment colorées et moins uniformes que celles de la » rougeole. Ces taches persistent deux ou trois jours, » après lesquels elles s’effacent, et la chute de la cuticule sous-jacente laisse des espèces d’écaillés fur » furacées, semblables à de la farine répandue sur le(1) 1624-1689.(2) Le chapitre où Sydenham parle de cette maladie, est intitulé : Febris scarlatina. J’ignore pour quel motif le docteur Jault,qui a donné une édition française des OEuvres de médecine pratiquede Sydenham, a cru devoir traduire ces deux mots latins par ceuxci : la plèvre rouge. Je ne comprends pas non plus que le professeurBaumes de Montpellier, qui a fait réimprimer, en 1826, la versionde Jault, revue, dit-il, sur le texte latin, ait laissé subsister cettesynonymie surannée. (T. I, p. 397.) ANGLADA — ÉTUDE 21322 chapitre v  » corps, revenant et disparaissant deux ou trois fois. »L’affection que Sydenham vient de décrire, devait êtrepeu commune et peu grave de son temps, dans les lieuxoù il exerçait son art. Elle lui paraît mériter à peine lenom de maladie (« hoc morbi nomen, vix enim altius assur »git ») , et sa bénignité naturelle ne réclame qu’un traitement des plus simples.« Comme cette fièvre ne me semble être autre chose » qu’une médiocre effervescence du sang provoquée » par la chaleur de l’été, je n’y fais rien du tout, et » j’abandonne à la nature le soin de dépurer le sang et » d’évacuer l’humeur morbifique par les émonctoires » cutanés. »Il se borne, en conséquence, à recommander l’abstinence de viande et de boissons vineuses, et le séjour dansla chambre, hors du lit, autant que possible. Après ladesquamation, et quand tous les autres symptômes ontcédé, il donne un léger purgatif et le malade guérit sansaccident.Sydenham affirme que cette maladie ne peut s’aggraverou devenir mortelle que par la faute du médecin quia ordonné aux patients de rester couchés, ou qui acru devoir prescrire un traitement « trop savamment » compliqué, » dont les cordiaux et autres échauffantsont fait la base, « … nimis docte (ut vulgo videtur) secundum » artem. »Il est vrai que les choses ne se passent pas toujours aussi bien, puisqu’il n’est pas rare (Sydenhamen convient) de voir survenir au début, de l’éruption, chez les enfants et les adolescents, des convulsionsépileptiques ou même un état comateux. Alors il suffitd’appliquer un large vésicatoire à la nuque, et de faireprendre tous les soirs, jusqu’à la convalescence, un julepopiacé.Scarlatine 323La confiance inébranlable de Sydenham dans l’issueheureuse de la scarlatine, est d’autant plus imprévue qu’ill’avait observée, sous forme épidémique, puisqu’il notequ’elle attaque des familles entières, avec une préférencemarquée pour les enfants. Il faut donc que ces épidémiesn’aient pas pris sous ses yeux l’extension et la gravité decelles que l’avenir tenait en réserve.On pourrait, jusqu’à un certain point, se rendre raisonde cette bénignité insolite. Dans le tableau tracé par Sydenham, on ne trouve pas la moindre indication de l’angine, si étroitement liée à la scarlatine, et qui devait, lesiècle suivant, prendre des formes si meurtrières, à Londres même. Comme on ne peut pas plus douter de l’exactitude que de la sagacité du praticien, il en résulteque ce symptôme était alors moins fréquent que de nosjours, sous le ciel de l’Angleterre, et qu’il ne faisait pasencore, en quelque sorte, partie intégrante du cortégehabituel de la fièvre éruptive.Il n’en est pas moins vrai, que si l’illustre praticienavait agrandi, par ses lectures, le cercle trop restreint deson observation personnelle, il aurait dû rabattre beaucoup de son optimisme. Sennert n’avait-il pas antérieurement signalé les dangers et même la terminaison fatale dela maladie ?Darwin (1731-1802) a donné la clef de cette divergencedu pronostic porté par des autorités également compétentes, lorsqu’il a dit que si la scarlatine se montre parfoisaussi inoffensive que l’éruption produite par la piqûre despuces, elle peut, dans certains cas, rivaliser de férocitéavec la peste.Bretonneau n’avait pas vu en Touraine, pendant delongues années de pratique, un seul malade succomber àla scarlatine. Mais plus tard, ont régné, dans les mêmeslocalités, des épidémies si meurtrières qu’il ne craint pas324 chapitre vde les assimiler à celles de la variole, du choléra asiatiqueet de la fièvre jaune (1).Trousseau, de son côté, a vu la Touraine en proie, de1823 à 1830, à des épidémies de scarlatine si cruelles,qu’une seule commune perdit, en une saison, le dixièmede ses habitants. Cependant cette maladie s’était montréedepuis quarante ans, dans la même contrée, avec des allures si bénignes, que les plus vieux praticiens affirmaientn’avoir jamais vu mourir de scarlatineux que pendant laconvalescence, et dans des cas extrêmement rares. Ce queTrousseau dit pour la Touraine, s’applique, d’après lui,aux départements du Loiret, de l’Indre et de Loir-etCher, où la scarlatine, sans, gravité depuis 1784 et 1785,faisait de grands ravages en 1826, 1827 et 1828 (2).A une époque plus voisine de la nôtre, les successeursde Sydenham n’ont eu que trop d’occasions de rembrunirle tableau qu’il nous a laissé. Des épidémies terribles ontsévi à Londres, à Edimbourg et dans d’autres villes d’Angleterre, soit dans le siècle dernier, soit vers les premières années du siècle actuel, et ont rendu à lascarlatine son rang légitime parmi les fléaux, les plusredoutables.On pouvait croire que l’arrêt nosologique prononcé parSydenham, serait désormais sans appel. La scarlatineavait reçu de lui un nom qui consacrait sa qualité de fièvreéruptive. Malgré ses analogies avec la rougeole, elle enétait déclarée essentiellement distincte, et constituaitune espèce tranchée, d’une nature à part. Les progrès del’observation n’avaient plus qu’à confirmer cette vérité,(1) bretonneau, Journ. des connaiss. médico-chirurg., t. i, p. 214.(2) Trousseau, Journ. cit., ibid. — Voyez aussi Trousseau, Cliniquemédicale de l’Hôtel-Dieu. 3e édition, Paris, 1868, t. I, p. 97.Scarlatine 325en multipliant, à l’aide du temps, les preuves qui la démontrent.Cette prévision ne devait pas tarder à être démentie.Quelques années après, et sur le théâtre même des travauxde Sydenham, Richard Morton (1635-1698) , son contemporain, plus jeune que lui, entreprend, à son tour, l’étude de la scarlatine ; mais tout en conservant, pour lacommodité du langage, l’heureux néologisme de sonprédécesseur, il la rattache à la rougeole dont elle ne serait, à l’entendre, qu’une forme confluente. L’individualitépathologique affirmée par Sydenham, est donc remise enquestion, ou, pour mieux dire, catégoriquement niée parMorton, comme une illusion clinique.« Cette maladie (la fièvre scarlatine) , quoique les méde » cins s’accordent pour lui donner un nom spécial, me pa » raît être la même que la rougeole, et ne s’en distingue » que par son mode d’éruption , en sorte que je méri » ferais le reproche de me répéter si, après avoir parlé de » la rougeole, je continuais à discourir sur la fièvre scarlatine, qui se confond avec elle au point de vue de ses » causes, de ses symptômes, de ses variétés, de son pro » nostic, de ses indications curatives et de sa méthode » de traitement. En conséquence, je propose formelle » ment de rayer cette fièvre du cadre des maladies, à » moins qu’on ne s’entendît, à l’avenir, pour la désigner » sous le nom de rougeole confluente. »Ce parti extrême serait sans objection, si la prémissedont il est la conclusion pratique était irréprochable. Ilest certain que deux maladies qui auraient même étiologie,même signalement, même pronostic, même traitement,auraient aussi même nature et seraient inséparables. Enest-il ainsi de la rougeole et de la scarlatine comparéessans prévention ? Est-il un praticien qui consentît à appuyer de son adhésion, l’intimité d’un pareil rapproche326 chapitre vment ? Je ne reproduirai pas un parallèle qui se trouvepartout ; mais je l’oppose avec assurance aux prétentionsdu contradicteur de Sydenham.Ce qu’il y a de curieux, c’est qu’il se réfute lui-même àson insu, en citant certains faits empruntés à sa pratique,et dont le sens diffère essentiellement de celui qu’il voudrait leur donner.Je me contenterai de mettre en regard deux de ces histoiresqu’il avait rédigées avec d’autant plus d’intérêt qu’ils’agissait de ses filles.Sarah Morton, âgée de huit ans, fut prise, en 1685,d’une fièvre avec rougeur des conjonctives et toux violente.ces symptômes, Morton reconnaît le début d’une rougeole (febris morbillosa). Comme le pouls était bon etqu’il n’y avait ni coma, ni délire, ni aucun autre symptôme grave, il se contente de prescrire un julep laudanisé, à prendre chaque nuit pour calmer la toux. IIajoute que tout alla pour le mieux, et qu’il ne se rappelait pas avoir jamais rencontré une rougeole aussi bénigne. On ne voyait sur la peau que quelques tacheséparses qui disparurent promptement. La malade étaitcomplétement rétablie, deux jours après le commencement de l’éruption (1 ).En 1689, pendant le règne de la, fièvre élite scarlatine (febrisdicta scarlatina) , Marcia Morton, âgée de sept ans, ressentitde longs frissons, suivis d’une fièvre violente. Des nausées, ,des vomissements, du coma, se déclarent avec d’autres symptômes indiquant une maladie maligne. Un vésicatoire estappliqué à la nuque. Il n’y avait ni diarrhée, ni toux, ni rougeurde la conjonctive oculaire. Morton avoue qu’il était indécis sur la nature de l’affection qui s’annonçait ainsi, lorsque le quatrième jour, une éruption couvrit soudainement(1) morton, Opera med., t. 1, Historia III. lugduni, mdcccxxxvii.Scarlatine 327toute la surface du corps, et « révéla, à ne pas s’y mépren » dre, la fièvre dite scarlatine. » La peau, plus vivementenflammée qu’il ne l’avait vue antérieurement, présentaitune tuméfaction et une rénitence générales ; et quand l’éruption fut terminée, la desquamation s’opéra, non par simplesécailles, mais par larges plaques, semblables à du parchemin(pergamenoe similis). La fièvre prenant à ce moment laforme périodique, Morton fit tirer six onces de sang, etdonna du quinquina ; après quoi la malade entra en convalescence (1).Je fais la part du génie épidémique dans la gravité decette scarlatine, comme aussi je reconnais que la rougeolene perd que trop souvent le caractère de bénignité qu’ellea manifesté dans la première observation ; mais est-il possible de croire qu’il ne s’agisse, au fond, que d’une seuleet même maladie ?Morton lui-même les distingue, puisqu’il leur donne unnom différent. Il est vrai qu’il ne parle de fièvre scarlatineque pour se conformer à l’usage, et que toute la différencequ’il consente à admettre ne réside que dans l’abondancede l’éruption.On serait donc amené à cette conséquence, que si l’artpouvait se substituer à la nature, et réduire ou multiplierà son gré le nombre des taches cutanées, il ferait, selonles cas, une rougeole ou une scarlatine, pourvues de leursattributs respectifs.Cette supposition, qui semble au premier abord purement spéculative, a été pourtant réalisée dans une certaine mesure, et l’épreuve a donné les résultats qu’il n’était pas difficile de pressentir.Avant que Sydenham eût discrédité l’emploi exclusifdes échauffants dans le traitement des fièvres éruptives,(1) morton, op. cit., Historia IV.328 chapitre vla vogue de cette méthode qui avait pour but de « pousser" à la peau, » provoquait des rougeoles confluentes. Cependant Sydenham qui nous en a transmis des descriptions si complètes, ne nous dit pas qu’elles eussent dessymptômes analogues à ceux qui sont généralement, attribués à la scarlatine, et nous savons qu’il a séparé nettement les deux fièvres.Voici, en résumé, le langage que tient l’observationquand elle n’est pas l’écho d’un système.La rougeole la plus confluente garde sa physionomiefamilière aux praticiens, sans empiéter sur la symptomatologie caractéristique, de la scarlatine,De son côté, la scarlatine la plus discrète conserve soncachet expressif et original, sans rien emprunter à la pathognomonie de la rougeole.Que la confluence implique l’intensité relative de l’affection qu’elle traduit, c’est ce qu’il est permis d’admettre, en thèse générale, pourvu qu’on ne donne pas à cetteproposition un sens trop absolu. Mais quand deux maladies se distinguent par les éléments principaux de leurconstitution intime, la rareté ou l’abondance de l’éruptionn’est plus qu’un fait secondaire qui ne réagit pas sur leurnature. Ne sait-on pas d’ailleurs qu’en temps d’épidémie,la rougeole et la scarlatine se font parfaitement reconnaître dans les cas, plus communs qu’on ne pense, où leurexanthème manque seul au rendez-vous de leurs symptômes ?L’opinion de Morton est inconciliable avec l’existencecliniquement démontrée des virus morbilleux et scarlatineux, transmettant exclusivement la maladie dontils dépendent, sans jamais échanger leurs produits.Ce fait embarrassant est carrément nié par M. lé docteur Lhéritier qui défend encore le sentiment du médecinanglais, et persiste à soutenir que la rougeole et la scarla-Scarlatine 329tine ne sont qu’une seule et même affection, dont il rajeunit la synonymie en l’appelant : hémo-dermite morbilleuse (1). Logiquement il n’admet qu’un seul germereproducteur, et appuie sur cette remarque que « un in » dividu atteint de la rougeole, ne communique pas toujours cette maladie à celui qui l’a fréquenté, mais fort » souvent, une scarlatine ; de même, un malade, affecté de » scarlatine, ne communique pas nécessairement la scar » latine, mais seulement une simple rougeole (2). »Ce ne sont pas les praticiens qui feront une pareilleconcession à M. Lhéritier : ils ont recueilli trop de démentis au lit du malade, et une observation isolée nesaurait prévaloir contre les arrêts d’une expérience séculaire. Quand on a étudié et confronté les faits, en se tenanten garde contre les causes d’illusion qui sont d’avancenettement déterminées, on conclut invariablement à ladualité des virus, et à la distinction radicale des fièvreséruptives qui les élaborent et les transmettent.Ne sait-on pas aussi (et il est opportun de le rappeler) ,que la science a pris acte, dans ses archives, de certainsessais qui ajouteraient aux affirmations de la cliniquel’autorité d’une preuve matérielle.J’ai mentionné ailleurs, les tentatives de Home d’Edimbourg, qui assure avoir inoculé la rougeole, par un procédé imité plus tard, dit-on, avec le même succès (3).
(1) Je dois rendre cette justice à M. Lhéritier, qu’il se défend
expressément de considérer la rougeole et la scarlatine, « comme
 » des inflammations de la peau essentielles, ou sympathiques d’une
« inflammation des muqueuses, et surtout de la membrane gas »
trique. » il faut nécessairement, d’après lui, admettre « qu’il
 » existe quelque chose de spécial dans la dermite morbilleuse. »

Voilà qui est très-bien dit. Pourquoi s’obstiner alors à conserver
un nom qui préjuge une théorie qu’on repousse ?

(2) Voy. Piorry et, Lhéritier, Traité des altérations du sang,
Paris, 1840. Hémo-dermite morbilleuse, p. 11. — Cet article porte la
signature de M. Lhéritier.

(3) Fr. Home, Principia medicinoe, p. 196. Amstelodami, M.DCC. LXXV.
330 chapitre vQuelques auteurs prétendent aussi que la scarlatine estartificiellement inoculable.Pendant une grave épidémie qui régnait à Amboise,M. le Dr Miquel, après avoir piqué, avec une lancette, lesplaques scarlatineuses les plus apparentes , a inoculéau bras d’un grand nombre d’enfants bien portants, lefluide retiré de ces plaques. Au bout de deux ou troisjours, il a constamment vu se développer autour des piqûres un cercle rouge, disparaissant au cinquième jour.Miquel croit à l’effet préservatif de cette opération. Aprèsune nouvelle inoculation pratiquée sur les mêmes sujets,il n’a vu survenir rien de semblable aux premiers phénomènes, et ces enfants vivant au milieu d’un grand nombrede scarlatineux n’ont pas contracté la maladie (1).On opposera que l’authenticité de ces expériences estrestée douteuse ; qu’elles ont été démenties par desépreuves contradictoires ; qu’elles ne sont pas démonstratives et peuvent suggérer une interprétation différente.A cela, je n’ai qu’une réponse à faire, sans souscriretoutefois à la forme absolue de l’objection : c’est que siTinoculabilité de la rougeole et de la scarlatine n’est pasdécidément avérée, elle est au moins très-vraisemblable ;que leur contagiosité naturelle a l’évidence d’un axiome ;et qu’après tout, la clinique peut se passer de ce surcroîtde preuves et se suffire à elle-même, pour affirmer l’individualité spécifique de ces deux fièvres, et la démarcationradicale qui les sépare. Je suis convaincu que si Mortonétait témoin aujourd’hui de l’état de la question, il rendrait pleine justice à Sydenham, et se rallierait à l’opinioncommune.Toujours est-il qu’à la fin du XVIIe siècle, la scarlatine(1) Rapport sur le mémoire de M. Miquel. Acad. de méd. de Paris,séance du 7 octobre 1834.Scarlatine 331restait encore, pour la nosologie, un problème irrésolu.La diffusion de la science subissait des lenteurs et des entraves qui comprimaient son élan. Les écrivains médicauxles plus haut placés dans la hiérarchie contemporaine,s’isolaient dans le cercle borné de leur propre observation, et ce défaut de contrôle réciproque ajournait leurentente définitive.Si nous consultons, par exemple, Frédéric Hoffmann,qui appartient, par ses travaux, à la première moitié dusiècle dernier (1660-1742) , nous ne le trouvons guère, plusavancé sur cette question, que ne l’était Ingrassias, deuxcents ans auparavant.Il cherche bien à établir le diagnostic différentiel de lafièvre morbilleuse, et d’autres fièvres exanthématiques quilui ressemblent, parmi lesquelles je reconnais la roséole(rubeoloe)  et la scarlatine, désignée sous son vieux nom derossalia.Ainsi les taches rubéoleuses, ou, comme nous dirions,roséoleuses, sont de moindre dimension que celles de larougeole, tandis que celles de la rossalie sont plus étendueset donnent à la peau un aspect érysipélateux (1).Mais la preuve que le médecin de Halle n’avait pas uneidée bien arrêtée sur la nature de la scarlatine, c’est qu’ilne la mettait pas explicitement sur la même ligne quela variole et la rougeole. Après avoir consacré deux longschapitres à la monographie de ces deux fièvres éruptives,il se borne à mentionner, en passant, la rossalie, sans luiréserver un article spécial. A la suite des huit observations qu’il rapporte et qui ont trait à des rougeoles plusou moins graves et diversement compliquées, on ne lit lerécit d’aucun cas de scarlatine. Il faut donc ou que cette(l) Friderici Hoffmanni Opéra omnia, t. II, sect. I, cap. VIII, Defebre morbillosa. — Genevoe, M.DCC.LXI.
332 chapitre vmaladie ait été encore peu répandue ; ou que Hoffmannn’ait eu que de rares occasions de l’observer dans sa pratique ; ou enfin qu’il l’ait souvent prise pour une autre.Cette supposition ne met pas en cause la sûreté de soncoup d’oeil médical ; mais bien l’obscurité dont cette détermination nosographique avait tant de peine à se dégager.Tantoe molis erat !…J’abrège ces recherches historiques dont la monotoniepourrait lasser la bienveillance de mon lecteur, et j’arrive, sans nouvelle halte, aux dernières années duXVIIIe siècle, où la pathologie réhabilitera, sans opposition, les prévisions de Sydenham.Parmi les écrivains de cette époque, auxquels on peutdemander, avec confiance, les renseignements les plusexacts sur l’état de la science, au moment où ils ont tenula plume, il en est un que recommande sa double autoritéd’érudit et de praticien. Je veux parler de Borsieri deKanilfeld (1725-1785) dont les Instituts de médecine pratiqueportent la touche d’un maître (1 ). Le second volume de cechef-d’oeuvre est consacré tout entier à l’histoire desMaladies exanthématiques fébriles, qu’on est tenu de méditerquand on veut traiter le même sujet. L’article relatif à lascarlatine est un modèle du genre. L’auteur ne s’est pasarrêté, comme tant d’autres, aux traits extérieurs de lamaladie dont il connaît les allures protéiques. Il la suitdans toutes les phases de son évolution, épie ses moeurset ses tendances, établit nettement les caractères qui ladistinguent de la rougeole, éclaire sa nature et ses complications imprévues, par le rapprochement de quelquesrelations d’épidémies remarquables, énumère en détailles accidents qui succèdent à sa résolution ou aggravent(1) burserii. Institutiones medicinoe practicoe. lipsiae, 1787.Scarlatine 333sa convalescence. En présence de ce tableau, on s’assureque la fièvre éruptive qu’il représente, est entrée dansune voie nouvelle et va prendre enfin possession de tousses droits.En relisant ces belles pages dans l’élégante et fidèle traduction de M. le Dr Paul-Émile Chauffard, j’ai surpris unelégère inexactitude dont la rectification me paraît avoirun sens médical étroitement lié à la question qui m’occupe.De la scarlatine pourprée : tel est le titre du chapitre IVdu tome second (1).J’avoue que cette qualification donnée à une maladiedont le nom seul signifie écarlate, m’a paru tout d’abordun pléonasme, et je me suis hâté de recourir au textelatin.Borsieri, comme je l’avais prévu, n’a point écrit : purpurata, mais bien, purpura scarlatina, ce qui veut dire :pourpre de nature scarlatineuse, pourpre scarlatin.Que toute scarlatine soit pourprée ou rouge, cela va desoi ; mais tous les pourpres ne sont pas de même nature quela scarlatine. En choisissant ce nom, Borsieri a entenduséparer nettement le pourpre scarlatin des autres fièvresrouges que les auteurs de son temps qualifiaient simplement de purpura, et qui ont seulement ce caractère commun, « qu’elles revêtent la pourpre, » selon la pittoresqueexpression de Ramazzini. Ainsi compris, purpura représenterait le genre, et scarlatina l’espèce.Les pourpres sont nombreux dans le vocabulaire latinde l’ancienne nosologie. Je n’indique que les principaux.Purpura, purpura simplex, purpura benigna (pourpre pro(1)  J. Bapt. Borsieri, Instituts de méd. prat., traduits par le docteurP..E. Chauffard, t. II, chap. IV, p. 62, M.DCCCLVI. Cette versionest enrichie d’une Etude comparée du génie antique et de l’idée moderneen médecine, morceau de haute philosophie dont on ne saurait troprecommander la lecture.334 chapitre vprennent dit, pourpre bénin)  ; — Purpura maligna (pourpremalin, fièvre pétéchiale des Allemands (1). — Purpura alba,rubra, miliaris (miliaire ou millot des Français).— Purpurahoemorrhagica (morbus maculosus de Werlhof). — Purpuraurticata de Juncker (fièvre ortiée) , etc.A ces pourpres, réputés essentiels, viennent s’en adjoindre d’autres qui ne sont que des symptômes ou desépiphénomènes de maladies très-diverses.Purpura symptomatica survenant aux fièvres pétéchisantesde Juncker, à la variole, à la rougeole, à la miliaire malignes. — Purpura puerperarum (pourpre ou millet desfemmes en couches) , — Purpura verminosa, observé danscertaines épidémies, après une abondante expulsion d’entozoaires, etc. (2).Un double motif m’a engagé à exhumer cette nomenclature bien vieillie : j’ai voulu d’abord justifier l’interprétation que je crois convenir aux mots purpura scarlatinaécrits par Borsieri. J’ai tenu, en second lieu, à montrerque, malgré sa connaissance précise de cette maladie,l’auteur italien ne lui donnait pas encore, dans sa classification, la place que tout le monde s’accorde à lui assigner aujourd’hui,Quelle que soit l’idée qu’on se fasse, en théorie, de lascarlatine, tour à tour inflammation de la peau, dermatose exanthémateuse, ou fièvre éruptive, on ne la détache plus de lavariole et de la rougeole, auxquelles la relient tantd’affinités naturelles. Qu’on ouvre un traité quelconquede pathologie interne, récemment publié, et l’on verra sesuivre invariablement les trois fièvres, dans la section oùil aura plu à l’auteur de les réunir.(1) Schulze (1687-1745) a nommé la scarlatine purpura maligna,preuve qu’il ne l’avait observée que sous, ses formes les plusgraves.(2) sauvages, Nosol. meth. trad. t. iii, p. 287.Scarlatine 335Borsieri considérait le pourpre scarlatin comme se rapprochant intimement de l’érysipèle par la nature et l’aspect. ■ « Multo proximius ad erysipelatis naturam et speciem acce »dit purpura scarlatina (1). » Il a donc placé la scarlatineentre l’érysipèle et le zona, d’une part, l’urticaire et le pemphigus, de l’autre. Mais cette fièvre éruptive, au point oùétait parvenue la science, ne pouvait tarder à rejoindrepar une sorte d’attraction nosologique, la fièvre varioleuse etla fièvre morbilleuse dont elle ne devait plus être séparée.Du reste (et cette réflexion s’étend à tous les problèmesmédicaux du même ordre) , on n’a pu avoir qu’une idéebien incomplète de la scarlatine, tant qu’on ne l’a observéeque dans les faits isolés de la pratique. Quand elle se montrait sous ses traits familiers, on la confondait avec lesautres éruptions rouges. Si au contraire, elle se dissimulait sous des formes imprévues, on suspectait les maladiesles plus disparates. Faute de base, le diagnostic flottaitau gré des opinions individuelles (2).C’est seulement en l’étudiant dans ses évolutions épidémiques, qu’on pouvait se flatter d’en pénétrer la natureet de reconnaître, au milieu de tant d’éléments de confusion, l’empreinte spécifique et invariable dont la causeessentielle marque tous les produits qui relèvent de sonaction. C’est avec un grand sens que Haller a appelé lesépidémies la vie des maladies, epidemias morborum nempevitas*Mais il a fallu du temps pour donner aux épidémies descarlatine leur véritable signification. Je ne mets pas en(1) borsieri, op. cit., t. ii, cap. iv, § lviii.(2) M. Andral prétend que la scarlatine règne toujours épidémiquement.(Coursde pathol. int., rédigé par Amédée Latour, t. III, p. 485.Paris, 1836.) Il n’est pas de praticien qui ne puisse opposer des faitsdémonstratifs à cette assertion trop absolue. J’en ai recueilli uncertain nombre qui ne me laissent pas le moindre doute.336 chapitre vdoute que la rougeole n’en ait souvent, dans l’origine,endossé la responsabilité.Dans les constitutions éruptives décrites par Baillou,la scarlatine a figuré pour sa part, sans avoir eu cetteprédominance exclusive qu’octroie le génie épidémique.Sennert la distinguait encore trop imparfaitement dela rougeole, pour qu’on puisse se fier, sans réserve, à sondiagnostic des éruptions régnantes.Le hasard n’avait mis sous les yeux de Sydenham quedes épidémies probablement fort restreintes et exceptionnellement bénignes ; et il avait prématurément engagél’avenir en généralisant ce fait.Morton retourna le tableau. Les scarlatines plus gravesqu’il rencontra furent dépossédées de leur titre, et laquestion revint à son point de départ.En somme, depuis que la scarlatine avait franchi leseuil de la pathologie, on avait eu plus d’une occasion del’observer sous forme épidémique ; mais l’expérienceencore hésitante des médecins n’avait pas su mettre àleur place les précieux matériaux qu’elle recueillait.A dater du XVIIIe siècle, ces grands foyers d’observation se multiplient dans une proportion croissante. Lamaladie, après quelques tâtonnements, déploie enfinouvertement sa" force d’expansion et l’irrésistible malignité de ses instincts. L’humanité voit avec terreur grossir la phalange des grands fléaux qui la déciment ; l’artde guérir déplore la faiblesse de ses ressources et nedissimule plus l’aveu de son impuissance.C’est alors que les documents, jusque-là indécis ouéquivoques, prennent un caractère de précision qui nelaisse plus de doutes. L’épidémie se fait reconnaître surdivers points de l’Europe, et si l’on n’est pas d’accord surle nom qu’on lui donne, on est bien près de, s’entendreScarlatine 337sur l’individualité morbide qu’elle représente. On remarque seulement (ce qui est conforme à la règle) que letribut qu’elle inflige à la santé publique est très-inégalement réparti, suivant les conditions topographiques.Du temps de Rosen (1706-1773) un des praticiens lesmieux versés dans les maladies des enfants, la scarlatineétait très-rare en Suède ; et c’est ainsi qu’il expliquait lesilence général des médecins de ce pays sur cette maladie. En trente-huit ans, il ne l’avait vue régner que deuxfois : la première, à Upsal, en 1741 ; la seconde, àStockholm, en 1763 (1).D’autres régions ont été plus maltraitées, et l’Angleterre a subi, sous ce rapport, un triste privilége. Les épidémies de scarlatine y ont pris une fréquence et uneextension dont la raison ne saurait être que dans unconcours indéterminé d’influences locales.Gullen (1712-1790) en avait vu six ou sept invasions enEcosse, pendant quarante années de pratique. Elle étaitaccompagnée, chez presque tous les malades, d’une angine gangreneuse (2). A dater de cette époque, elle a commencé à prendre, dans toute l’étendue du royaume-uni,un développement et une gravité qui ne se sont pasamendés dans le siècle actuel. Des statistiques récentesde la mortalité générale, dressées annuellement par lesmédecins anglais, expriment, en chiffres effrayants, lapart imputable à la scarlatine.(1) Rosen, Traité des mal. des enfants, Trad., p. 276. Paris,M.DCG.LXXVIII. — A cette époque, la scarlatine était encorediscutée, puisque Rosen reproche à certains médecins de la confondre avec la rougeole et les autres fièvres éruptives, et à Tissot,en particulier, de la prendre pour une esquinancie.« Le cours de la maladie, ajoute-t-il, ses suites, les précautions » nécessaires pour s’en garantir, font assez voir qu’elle mérite un » nom particulier. »(2) cullen, Élém. de méd. prat. trad., t. ii, p. 42. paris, 1819.ANGLADA — ÉTUDE 22338 chapitre. vSes explosions en Allemagne ont suivi la, même progression qui ne s’est plus ralentie. Après l’avoir observéeà Pavie, en 1793 et 1795, Joseph Frank l’a retrouvée àVienne, en 1799,1800, 1801 ; à Vilna, en 1806,1807,1814,1817, 1819, 1822(1).Quoiqu’elle n’eût pas oublié la France, elle semblaitl’avoir relativement ménagée ; mais elle ne tarda pas àprendre une cruelle revanche.Dans le groupe des épidémies circonscrites qui s’y sontsuccédé avec une déplorable profusion, l’histoire a distingué celle qui régna à Amboise de 1824 à 1830, et quis’y montra de nouveau en 1832 (2). On la vit à Paris en1825, et elle fournit le texte de quelques travaux importants (3).Depuis lors, il n’y a pas eu d’années où la scarlatinen’ait paru dans quelques départements, avec ces contrastes qui troublent le praticien, relevant et rabaissanttour à tour les pouvoirs de l’art qui ne s’explique pasplus ses succès que ses revers. Sous ce rapport en effet,comme le dit très bien Bretonneau, les différences lesplus frappantes peuvent être remarquées, non-seulementdans les diverses épidémies, mais encore pendant lecours d’une même épidémie, dans le même temps, dansla même saison, la même localité, la même famille (4).Au surplus, quelle que soit l’importance qu’ait prise lascarlatine dans le système général des maladies, et dansles préoccupations de la pratique, il paraîtrait résulterde quelques relevés numériques, qu’elle est encore, aumoment présent, la moins répandue des fièvres éruptives.(1) jos. frank, Path. int., t. ii, p. 98, Encycl. des sc. méd. (2) miquel (damboise) , Gaz. méd. de Paris, t. ii, p. 425. (3) dance, Archives gén. de méd., t. xxiii, p. 321-493.(4) Bretonneau, Aphorismes clin, sur la scarlatine (Journ. des Connaiss.méd.-chir. Mai 1834, p. 267) ,Scarlatine 339MM. Guersant et Blache ont réuni un grand nombre defaits de variole ou varioloïde, de rougeole et de scarlatine, et cette dernière n’y est représentée que par unchiffre bien inférieur (1). Serait-ce parce qu’elle n’imposepas à tous les hommes, comme les deux autres, unecharge inévitable ?Vers le milieu du siècle dernier, surgit en Angleterreune maladie épidémique: qui fut décrite sous le nom demal de gorge ulcéreux, ulcérons sore throat, angina maligna, etdont la nature est encore discutée par les médecins.Les uns n’y voient que, ce qu’impliquent ces dénominations, c’est-à-dire l’angine maligne sévissant sous desinfluences générales de divers ordres.D’autres, et je suis de ce nombre, reconnaissent la fièvrescarlatine dont l’angine concomitante est devenue, par sagravité et ses suites, le symptôme dominant et la principale source d’indication.L’examen rapide de cette question ne sera pas unhors-d’oeuvre dans le plan général de ce livre.Parmi les médecins anglais, c’est Jean Fothergill qui ale premier signalé cette maladie (2).Il nous apprend qu’on avait commencé à l’observer enAngleterre, vers l’année 1739 ; elle avait reparu en 1742et 1746 ; et quand il l’étudia à Londres, en 1747 et 1748,elle sévissait aussi en France et principalement à Paris.La ville d’edimbourg avait été frappée en 1733, d’un
(1) Si je ne cite pas les nombres, c’est que j’ai surpris quelques
inexactitudes typographiques. (Monneret et Fleury, art. Scarlatine
du Compendium.) 

(2)  Fothergill, Description du mal de gorge accompagné d’ulcères qui
a paru ces dernières années à Londres, etc. Trad. de l’anglais par
M. de la Chapelle. Paris, M.DCC.XLIX. — An account of the sore
throat attended with ulcers. London, 1748.
340 chapitre. vmal de gorge avec fièvre rouge, dont la désignation seule équivaut au diagnostic ; et je' suis porté à croire que l’anginedécrite quinze ans après par Fothergill, n’en est qu’unenouvelle apparition.L’auteur prétend au contraire qu’elle s’en distingueessentiellement ; j’avoue pourtant que ces différencesm’échappent.Cullen, qui écrivait dans le même temps, a formellement séparé, malgré leurs affinités apparentes, l’esquinancie maligne de la scarlatineangineuse, qu’il avait eubien des occasions de comparer (1). Il s’en faut que laquestion ait été aussi nettement posée et résolue parFothergill, ou, pour mieux dire, il ne paraît pas. s’êtrepréoccupé des rapports que son mal de gorge ulcéreuxpouvait avoir avec la scarlatine.Vers l’Aannée 1610, avait paru en Espagne, une épidémie d’angines graves, qui se propagea rapidement enItalie où ses ravages durèrent plus de vingt ans. Les Espagnols appelèrent cette maladie, garotillo, les Italiens,morbus strangulatorius. Marc-Aurèle Séverin la décrivitsous le nom de Poedanchone loïmodes (2). Il est probablequ’elle s’éclipsa, au bout d’un certain temps, si l’on s’enrapporte au silence des médecins qui avaient recueilli leursobservations, aux lieux mêmes où elle avait déployé leplus de rigueur. Après une interruption dont le défaut derenseignements exacts ne permet pas de préciser la du- ■rée, elle se montra pour la première fois en Angleterre, oùFothergill assure l’avoir reconnue, d’après les souvenirsde ses lectures.Cette affirmation tranche une question de diagnostic (1) cullen, Elém. de méd. prat. trad., t. ii, p. 42.(2) Poedanchone loïmodes, seu de pestilente ac proefocante puero, abscessu.(Marci-Aurelii Severini Tharsensis, De recondita abscessuum naturalibri VIII.) Scarlatine 341dont l’examen m’entraînerait trop loin. J’atteindrai, parun plus court chemin, le but que je me propose, en recherchant la nature de la maladie qu’une célèbre dissertation de Huxham a livrée aux disputes des pathologistes.Sous le nom d’Angina maligna (ulcerons sore throat) , ce médecin a décrit une épidémie qui régna à Plymouth etdans les environs, depuis la fin de 1751 jusqu’au mois demai 1753 (1). Dès les premières lignes, l’auteur avertitque c’est la maladie étudiée, en 1748, par Fothergill.Elle attaquait aussi spécialement les enfants et en emporta un grand nombre. Sa contagiosité était des plusactives, et quand elle pénétrait dans une famille, elle enfrappait successivement tous les membres, en commençant par les plus jeunes.Si on lit attentivement et sans idée préconçue cetteoeuvre remarquable, il n’est guère possible de méconnaître la scarlatine angineuse, exaspérée par l’influencemaligne du génie épidémique. Le tableau tracé par Huxham et qui pouvait encore offrir de son temps, un certain air de nouveauté, représente les épidémies du mêmegenre qui se sont depuis multipliées, parmi nous, demanière à ne pas laisser le moindre doute sur leurnature.L’auteur commence par énumérer, à la manière d’Hippocrate, les antécédents et les caractères actuels de la constitution régnante.(1) Joannis Huxham, lib. de febribus et alia opuscula varia, etc., IX.Disseriatio de angina maligna, p. 274. Venetiis, MDCCLXV.Il est étrange qu’on ne trouve rien nulle part sur la vie deHuxham, l’un des meilleurs observateurs du siècle dernier, auteur de plusieurs écrits restés classiques. Son nom est même absentdans le Dictionnaire historique de médecine d’Eloy, et dans la Biographiedes médecins de Bayle. M. Dezeimeris se contente de dire qu’ilmourut à Plymouth, le 12 août 1768, fort avancé en âge, puisque lesobservations qu’il a publiées remontent à quarante années au delà.342 chapitre vL’atmosphère avait été longtemps humide et froide,entrecoupée de brusques et nombreuses variations. Desvarioles continentes et mortelles abondaient, surtoutchez les enfants, et on observait conjointement des éruptions de toutes sortes. « Febrium tunc grassantium omnesmiram" ostendebant proclivilatem ad alias vel alias eruptiones.(1)  »C’est dans ces conditions qu’éclata une fièvre que Huxham avait déjà appelée angineuse, dans son Traité des maladiesépidemiques. Cette fièvre était accompagnée d’uneéruption de taches écarlates ou de boutons excitant unviolent prurit, et suivie d’une abondante exfoliation épidermique.J’ai renoncé, non sans regret, à reproduire in extenso ladescription de Huxham, malgré le plaisir et le profit quepromettait cette lecture. J’ai craint de trop ralentir lamarche de cette étude. Je me borne donc à extraire l’exposé de l’appareil éruptif dont le caractère tranché suffitpour donner sa véritable signification à l’angine associée.En général, la surface entière de la peau, surtout chez lesenfants, se couvrait d’une efflorescence qui survenait le troisièmeou quatrième jour, tantôt sur certaines parties, tantôt surtoute l’habitude du corps, plus rarement à la face. Cetexanthème avait l’aspect d’un érysipèle ou bien, quelquefois, laforme de boutons. Ceux-ci étaient souvent proéminents,et d’un rouge foncé où couleur de feu, principalement àla poitrine et aux bras. D’autres fois, ils étaient si petitsqu’ils étaient plus sensibles au toucher qu’à la vue, etdonnaient à la peau une âpreté remarquable. La couleurde l’efflorescence était le plus souvent cramoisie. On aurait ditque la peau avait été barbouillée, même jusqu’au bout des doigts,avec du jus de groseille (2). Elle paraissait, de plus, enflammée(1) huxham, Op. cit., p. 279.2) Huxham ; Op. cit., p. 287. Je ferai remarquer, à ce propos,que tous les auteurs répètent que Huxham a comparé la couleurScarlatine 313et tuméfiée, ce qui rendait souvent les bras, les mains etles doigts tendus, très-raides, et un peu douloureux. Cettecouleur cramoisie de la peau paraissait appartenir en propre àcette maladie.Ordinairement l’apparition de l’ efflorescence calmait notablementl’anxiété, les nausées, les vomissements, la diarrhée et lesautres symptômes. Cependant Huxham avait va des exemplesd’éruption générale avec prurit, sans aucun amendementou, qui pis est, avec grande aggravation des symptômes,et surtout de la fièvre, de l’oppression, de l’anxiété et dudélire. Plusieurs sujets avaient même succombé dans laplus violente frénésie, quoiqu’ils fussent couverts de l’éruption la plus étendue qu’il fût possible de voir.Du reste, une éruption prompte et douce était, le plus souvent, du meilleur augure, et quand elle était suivie d’uneabondante desquamation épidermique, c’était ce qu’on pouvaitsouhaiter de plus heureux. Si, au contraire, la couleur del’éruption devenait brune ou livide, ou qu’elle disparutprématurément ou trop brusquement, tous les symptômesempiraient, et le danger était pressant, surtout quand onvoyait surgir, çà et là, des taches pourprées ou noires ;ce qui arrivait quelquefois. Alors les urines étaientlimpides, des convulsions éclataient, ou bien il survenaitune suffocation mortelle (1).La description qu’on vient de lire ne renferme, si je nem’abuse, aucun trait qui ne soit applicable à la scarlatine.de la peau, en pareil cas, à celle du suc de framboise. Le texteindique expressément le jus de groseille (ribesiorum). On comprendque je n’attache aucune valeur à une aussi insignifiante rectification.' Mais j’en déduis que si les écrivains s’empruntent,en se copiant, des inexactitudes aussi faciles à vérifier, ils doivent perpétuer, par ce procédé, des erreurs bien autrementimportantes.(1) Huxham, Op. cit., p. 287-288.344 chapitre, vLes détails que j’ai volontairement omis compléteraient,sans doute, l’unité du tableau symptomatique. Mais jecrois qu’on peut, sans trop s’aventurer, déduire de cessimples données, la véritable nature de l’angine malignequi a été la manifestation principale de la maladie de Plymouth.M. le professeur Fuster ne voit dans ces localisationsgutturo-pharyngiennes ou laryngées, que l’expressiond’une affection catarrhale qui a dégénéré en état ataxoputride et gangreneux. La variole, qui régnait simultanément, lui aurait aussi prêté son concours, en transmettant à l’angine une telle aptitude aux efflorescences, quela peau se couvrait de taches et de boutons. Quant à laprédilection si frappante de l’affection catarrhale pour lagorge, dans cette constitution, elle ne serait qu’un exemple de plus, des affinités, trop souvent impénétrables, desmaladies populaires, pour des systèmes d’organes déterminés (1).Il est inutile de dire que l’auteur a motivé son opinionavec tout le talent qu’on devait attendre de l’écrivain quia signé le livre sur les Maladies de la France. J’avoue quecette lecture m’a donné à réfléchir, mais ne m’a pas ébranlé.Qu’un élément catarrhal se soit adjoint à l’affectionprincipale, c’est ce que je n’ai pas de peine à accorder. Lecaractère des intempéries antécédentes, la nature de certains symptômes généralement constatés, l’efficacité critique des sueurs, le succès de la méthode de traitement,ne peuvent laisser, à cet égard, la moindre incertitude.Que la variole n’ait point été aussi étrangère aux complications incidentes , c’est ce qu’aurait pu faire prévoir l’affinité bien connue des fièvres éruptives l’une pour l’autre.(1) Fuster, Monographie clinique de l’affection catarrhale, ch. VI,p. 184. Montpellier, 1861. De la Constitution catarrhale de Plymouth,d’après Huxham (passim).Scarlatine 345Cependant, malgré ces réserves amplement autoriséespar l’analyse clinique, je persiste à considérer les anginesassociées aux phénomènes cutanés dépeints par Huxham,comme des manifestations locales de la fièvre scarlatine,à laquelle la constitution épidémique a imprimé uneexaspération insolite, en rapport avec le mode spécialde son influence. En d’autres termes, le praticien de Plymouth n’a pas décrit et traité des angines malignes, accompagnées d’éruptions rouges , mais des scarlatines, dont lesphénomènes gutturaux ordinaires, ont acquis une prédominance et une gravité exceptionnelles.Je pourrais recueillir bien des adhésions à l’interprétation que je propose. Joseph Frank qui a si profondémentétudié la scarlatine (1) , Pinel (2) , Bateman (3) , MM. Guersant et Blache (4) , M. Gintrac (5) , ne donnent pas un autresens à la relation de Huxham. Bien plus, à la manièredont il s’exprime dans maints passages de son écrit, ons’aperçoit que Huxham soupçonnait aussi la fièvre scarlatine, et qu’il n’eût pas été difficile de s’entendre aveclui sur ce terrain. S’il n’a pas été aussi explicite qu’on levoudrait, il faut s’en prendre à l’indécision de la science.Ne savons-nous pas qu’à la fin même du XVIIIe siècle,Stoll regrettait encore que la scarlatine ne fût pas assezconnue (nondum sat cognita)  (6).Ainsi, dès les premières lignes de sa dissertation,Huxham semble aller au-devant des objections : « Bien » certainement, dit-il, les maladies que j’ai observées
(1) Frank, Path. int., t. II, p. 103, Encycl. des sc. méd.

(2) Pinel, Nosogr. philos., t. II, p. 61. 1810.

(3) Bateman, Abrégé pratique des maladies de la peau. Trad.,
p. 116. 1820.

(4) Guersant et Blache, Dict. de médecine, art. Scarlatine.

(5) Gintrac. Cours théor. et clin, de path., t. IV.

(6) Stoll, Aphorismi de cognoscendis et curandis febribus, aphorismus
585. Vindobonae, MDCCLXXXVI.
346 chapitre v » dans cette constitution, ne diffèrent pas sensiblement des » fièvres scarlatines, décrites par Morton. Quoedam profecto scar »latinarum febrium, quas Mortonus descripsit, parum his viden »tur absimiles (1). »A la rigueur, cet aveu, qui précède son entrée en matière, pourrait suffire ; mais il le renforce, chemin faisant,par d’autres remarques dont on ne peut contester la portée. Cet exanthème rouge qui avait l’aspect érysipélateux ; ce badigeon de jus de groseille étendu sur la peau ;cette couleur rouge vif, luisante et éclatante de l’arrièregorge ; cette teinte cramoisie qui « semblait propre à cette » maladie ; » l’heureux augure tiré de la rapidité et de ladouceur de l’éruption, suivie d’une large desquamationépidermique : tous ces traits, je le demande, n’appartiennent-ils pas à la scarlatine, et n’est-ce pas leur réunion qui a rappelé à Huxham les observations de Morton ?Ce n’est pas tout. L’esquinancie maligne, qui est l’objetprincipalde sa description, ne régnait pas seule. On voyaitaussi d’autres angines qui lui ressemblaient par les symptômes du début.Huxham apprend à les distinguer, en assignant à l’angine maligne un ensemble de caractères particuliers quise montraient dès les premiers jours, et ne permettaientpas, dit-il, de la confondre avec les autres espèces.Parmi les indices qui dénoncent la gravité de lamaladie, et que j’omets pour abréger, il signale la couleurluisante et cramoisie de la gorge, entremêlée de tachésou de pustules blanches ou cendrées ; l’ efflorescence écarlateoupourpréer tantôt érysipélateuse, tantôt boutonneuse. (Scqrlatinamvel purpuream effiorescentiam) (2).Huxham faisait donc deux parts des angines contempo(1)   huxham, Op. cit., p ; 275. (2) huxham, Op. cit., p. 291.Scarlatine 347raines. Les unes n’étaient, si l’on veut, que des localisations de l’affection catarrhale régnante, portant le cachetde leur origine ; les autres n’étaient que l’expression dela fièvre scarlatine dont la gorge et la peau avaient revêtula livrée rouge.Mon opinion sur la nature de l’angine maligne décrite parHuxham, soulèvera-t-elle de sérieuses contradictions ?J’espère, au moins, que les pièces de conviction que j’aimises sous les yeux de mon lecteur, suffiront pour qu’ilpuisse prendre parti, sans attendre un plus ample informé.Pendant que Huxham recueillait à Plymouth les matériaux de la relation qu’il se proposait d’écrire, nos médecins observaient la même maladie, sur plusieurs pointsde la France.Navier était témoin à Châlons-sur-Marne (1751) d’uneépidémie de fièvre rouge, dont l’histoire semble calquée surcelle du médecin anglais, tant les analogies sont frappantesdes deux côtés (1).Cette maladie très-contagieuse, attaquait aussi des familles entières. Il y avait fièvre violente, gangrène de lagorge, gagnant l’oesophage et la trachée-artère chez lesmalades qui n’étaient pas secourus à temps, éruption delarges plaques d’un rouge vif écarlate ; plus tard, si la guérison avait lieu, desquamation de grands lambeaux épidermiques. Comme à Plymouth, la variole se mettait dela partie. Navier l’avait vue chez un grand nombre d’enfants, précéder ou suivre de près la fièvre rouge (2). Pourtous les autres symptômes dont l’énumération serait(1) Navier, Dissertation en forme de lettre sur plusieurs maladies populaires, etc., p. 207 et suiv. Paris, MDCCLIII.(2) navier, ouv. cit., p. 223.348 chapitre vlongue, je pourrais renvoyer au récit de Huxham, et cetterencontre des deux écrivains est digne de remarque.Navier ne pouvait avoir connaissance du travail de sonconfrère dont la date est postérieure à ses propres observations. C’est que le médecin de Châlons a aussi peintd’après nature, et l’identité des modèles explique la ressemblance des copies.Navier reconnaît tout d’abord la fièvre rouge, nomméepar Sydenham febris scarlatina. Cependant, comme il appartient à cette génération médicale qui a conservé lerespect traditionnel pour la parole du Maître, il s’étonnedes divergences de l’appareil symptomatique. Les tachescutanées sont larges « au lieu, dit-il, d’être petites, comme » Sydenham nous apprend qu’elles doivent être (1) , » et leurdesquamation consécutive dépasse de beaucoup la dimension furfuracée. Une redoutable, angine, dont le praticiende Londres n’a pas dit un mot, domine la scène morbide,et devient, par sa gravité et la rapidité de sa marche, lapremière source d’indication, etc.Navier, qui manie habilement l’analyse clinique, n’estpas dérouté par ces contrastes ; et il n’hésite pas à retrouver la fièvre éruptive, sous cette forme encore peufamilière à l’observation. L’esquinancie maligne n’en estqu’un symptôme, devenu dans l’espèce une complicationmenaçante. Elle ne peut donc servir à dénommer la maladie ; et Navier, pour ne pas laisser d’équivoque, adoptela synonymie de Sydenham : febris scarlatina (2).Quelques années après (1765) , la scarlatine angineuse,(scarlatina anginosa)  régnait à Montpellier, sur les enfants.Sauvages qui l’observait, a réuni, dans sa trop brève des(1)  navier, ouv. cit., p. 209. (2) la relation de navier a pour titre : Sur la fièvre rouge ou pourprée,
FEBRIS SCARLATINA.
Scarlatine 349cription, les traits principaux de la maladie de Huxhamet de Navier. « Les symptômes, dit-il, sont une rougeur » intense répandue sur tout le tronc, l’enrouement de la » voix, accompagné d’une angine ulcéreuse et quelquefois » gangreneuse (1). »Ce qui donne de l’intérêt à cette citation, c’est que, deuxans auparavant, Sauvages avait vu un grand nombred’enfants emportés par une angine pareille (c’est ainsi qu’ils’exprime) , sans aucune éruption rouge de la peau. C’est bienà cette maladie, quelle que fût d’ailleurs son étiologieinitiale, que doit revenir le nom d’angine maligne, et il està regretter que l’illustre nosologiste n’ait pas suivil’exemple de Cullen, en établissant le diagnostic différentiel des deux espèces d’angine. Celle qui n’avait pasd’exanthème était, selon toute apparence, le mal de gorgepestilentiel des enfants, observé à Paris par Malouin, en1747 (1).J’ai hâte de finir , et je n’ajoute qu’une remarque qui asa valeur dans l’histoire comparée des maladies nouvelles.La scarlatine n’est pas entrée dans le monde pathologique avec le formidable appareil qui a marqué l’avénement de la variole et de la rougeole. Ni explosion soudaine,ni gravité redoutable, ni marche envahissante ; rien, enun mot, des grandes maladies populaires.Longtemps confinée dans le cercle intime de la pratiqueordinaire, perdue, pour ainsi dire, dans le pêle-mêledes maladies rouges, elle frappe de temps à autre l’attention des médecins, qui ne la reconnaissent qu’aprèsbien des hésitations ; et rien ne fait pressentir encore quel’art devra un jour compter sérieusement avec elle.(1) sauvages, Nosol. méth. trad., t. iii, p. 306. (2) malouin, Hist. de l’Acad. des sciences pour l’année 1747. paris, 1752.350 chapitre vA un moment donné, le génie épidémique brise lesliens de la sporadicité qui enchaînaient son essor, et le tableau tracé par ses premiers peintres, prend les plussombres couleurs. Si le contraste n’était pas éclairé parl’analyse clinique, on pourrait croire à une métamorphose.L’évolution historique de la scarlatine présente doncdeux phases distinctes.Un long siècle s’était écoulé depuis qu’Ingrassias l’avaitsignalée, et Sydenham, ce grand connaisseur en fait de fièvres éruptives, ne voyait encore dans cette espèce nouvelle, qu’une simple effervescence sanguine dont il confiaittoujours le traitement à la nature.On sait le reste, et il me suffira de rappeler que les praticiens de notre temps ont donné leur complet assentiment à Joseph Frank lorsqu’il a écrit les lignes suivantes :« Ceux qui ont vu comme moi la scarlatine exerçant ses » ravages pendant trente-sept ans, sur toutes les classes » de la société et dans divers pays, soit à l’état sporadi » que, soit épidémiquement, ne nieront pas qu’elle cons » titue le plus terrible fléau qui existe actuellement en » Europe (1). »(1) j. frank, Pathol. int., t. ii, p. 98. (Encycl. des sc. méd.) Chapitre viDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE GANGRENEUSE DU MOYEN AGE
(MAL DES ARDENTS, FEU SAINT-ANTOINE) Quatre cents ans environ s’étaient écoulés depuis l’avénement de la peste et de la variole, toujours liguéescontre le genre humain, lorsque apparut, vers le milieudu Xe siècle, une horrible maladie dont les chroniques dutemps nous ont conservé la hideuse image sous les nomsexpressifs de feu sacré, mal des ardents, feu Saint-Antoine, feuSaint-Marcel, feu d’enfer, etc.Cette maladie, qui venait renouer la chaîne brisée desgrands fléaux insolites, par courut et dépeupla l’Europe pendant une interminable période, qui comprend les Xe, XIeet XIIe siècles, au milieu d’un concours inouï de calamitésde tous genres. Ses ravages furent tels, que dans plusieurscontrées, les princes et les seigneurs, frappés d’épouvante,firent entre eux une sorte de pacte, « afin de détourner la » colère du Ciel, en observant la paix et la justice » (1).Les récits qu’on nous a laissés sur cette maladie sont siincomplets et si peu conformes, que la Société royale demédecine, dont la création eut pour motif principal « l’é(1)  henri martin, Hist. de France, t. iii, p. 31, 4e édit.352 chatitre vi » tude des épidémies et des épizooties », crut devoir provoquer des recherches dans le but de rapprocher les documents puisés à leur source, et de réunir toutes les donnéescapables de répandre quelque lumière sur un sujet aussiimportant. En 1776, elle confia cette mission difficile àquatre de ses membres les plus distingués, Jussieu, Paulet, Saillant et l’abbé Tessier. De cette savante collaboration, sortit un travail remarquable qui débrouilla en partie ce chaos pathologique, sans donner toutefois le motd’une énigme qui n’a pas encore été devinée. La plupartdes rares écrits qui ont traité, dans la suite, le même sujet, ne sont qu’un emprunt mal déguisé, à l’oeuvre desmandataires de la Société royale (1).On sait que les mots feu sacré (ignis sacer)  étaient employés par les médecins de l’antiquité, pour désignermétaphoriquement, des maladies très-diverses, qui n’avaient d’autre trait commun qu’une sensation d’ardeur brûlante accusée par les sujets. Cette confusion du langagecause de grands embarras, lorsqu’on veut déterminer lanature comparée des maladies anciennes qui portent cettedénomination. Pour éclairer cette question nosologique,si mal posée et par conséquent si diversement résolue, ilfaut fouiller dans les vieux recueils, compulser et confronter les textes, et si l’on n’obtient pas tous les renseignements que l’on désire, on se met au moins en garde contredes affirmations trop absolues.Les mots : feu sacré, qui reparaissent dans les récits des(1) Jussieu, Paulet, Saillant et Tessier, Recherches sur le feu SaintAntoine (Mémoires de la Société royale de médecine. Année MDCCLXXVIµ,p. 260).Comme j’aurai à parler plus d’une fois de ce travail, je désignerai les quatre collaborateurs sous le nom de Commissaires de laSociété royale.Feu saint-antoine 353chroniqueurs du moyen âge, conjointement avec d’autressynonymes analogues, ont été pris dans le vocabulaireancien, et ne préjugent rien sur les rapports nosologiquesqui seraient censés rallier les unes aux autres, les diversesespèces de feu observées à des époques si distantes. Ellesne se rapprochent, en effet, que par la sensation de brûlure qui en est le phénomène subjectif le plus saillant. Cesymptôme ne peut avoir de valeur que par sa coexistenceavec un ensemble d’indices congénères qui caractérisentla nature du mode morbide intime qu’il traduit.Qu’on me permette de citer un exemple à l’appui de cetteremarque.Virgile a consacré un des plus beaux chants de sesGéorgiques à la description d’une épizootie, dans laquellefigurait une forme spéciale de maladie qu’il appelle ignissacer. M. le professeur Bouisson a pensé, non sans de bonnes raisons, qu’il s’agissait de la maladie charbonneuse (1).Après avoir dit que la toison des troupeaux était imprégnée d’un principe vénéneux dont rien ne pouvaitla débarrasser, le poète ajoute le détail suivant :
« Verum etiam invisos si quis tentarat amictus,
 » Ardentes papulas atque immundus olentia sudor
3 MeMbra sequebatur, nec longo deinde moranti
 » Tempore contactos artus sacer ignis edebat (2). »
Ces élevures ardentes, ce feu qui dévore les membresdes imprudents qui se sont revêtus de ces dépouilles in(1) 
Bouisson, la Médecine et les Poëtes latins. 1843, p. 23.

(2) Virgile, Géorg., lib. III, vers 563.
Delille a traduit ainsi ce passage :

« Et malheur au mortel qui bravant leurs souillures,
 » Eût osé revêtir ces dépouilles impures !
 » Soudain son corps baigné par d’immondes sueurs
 » Se couvrait tout entier de brûlantes tumeurs.
 » Son corps se desséchait et ses chairs enflammées
 » Par d’invisibles feux périssaient consumées. »
ANGLADA — ÉTUDE 23354 chapitre vifectées, rappellent à la fois, et les désordres provoquésdans les tissus, par la pustule maligne, et la contagion quien est, chez l’homme, l’origine exclusive. L’ensemble descaractères, assignés par Virgile à la maladie épizootique,confirmé par l’énumération des influences qui ont participé, d’après lui, à sa formation, représente l’affection charbonneusedes herbivores, et précise, dans ce cas particulier,la nature de cette espèce d’ignis sacer. L’érysipèle gangreneux, que quelques médecins ont cru reconnaître, n’a niles reliefs cutanés de la pustule maligne, ni sa transmissibilité(1).Mais il ne faut jamais oublier, en lisant les anciens, queles mots feu sacré ont plusieurs sens, et qu’ils s’appliquentindifféremment à l’érysipèle, à l’herpès zoster et à quelquesautres localisations dermatosiques qui s’accompagnentd’une chaleur plus ou moins vive.Le plus vieux document que nous possédions, sur lamaladie gangréneuse du moyen âge, est inscrit dans lachronique de Frodoard pour l’année 945. C’est là que l’antiquaire Sauval a pris tout ce qu’il en a dit lui-même.Voici la traduction littérale du texte de Frodoard :« L’an 945, dans la ville de Paris et clans de nombreux » villages des environs, la plaie du feu (ignis plaga)  attaquait » les membres et les consumait entièrement petit à petit, » jusqu’à ce que la mort finît ce supplice. Quelques-uns » survécurent, grâce à l’intercession des saints. Mais un » grand nombre furent guéris dans l’église de Notre-Dame(1) Je ne parle que du fait général. Je n’ignore pas que la contagiosité de l’érysipèle paraît aujourd’hui avérée dans certaines conditions spéciales : ce qui m’étonne d’autant moins, que j’avaisexprimé, sur ce point, en 1853, des soupçons très-sérieux fondéssur quelques observations justificatives, (Voy. mon Traité de lacontagion, t. I, p. 150.) Feu saint-antoine 355 » de Paris. Tous ceux qui purent s’y rendre furent sauvés. » Le duc Hugues les nourrit à ses frais. Quelques-uns se » croyant délivrés, tentèrent de revenir chez eux ; mais »ce feu se ralluma et ne s’éteignit de nouveau que par » leur retour à l’église (1). »Sauval, qui donne un extrait de ce récit, ajoute que leshabitants de Paris espérant se préserver ou guérir, quittaient la ville pour prendre l’air des champs ; et les campagnards, au contraire, se réfugiaient dans Paris. D’aprèslui, rien ne pouvait résister à ce mal, et l’église de NotreDame, qui servait d’hôpital, contenait parfois plus de sixcents malades (2).On trouve encore dans le même écrit, le texte d’une ancienne charte de l’église de Notre-Dame de Paris qui prescrivait d’allumer six lampes toutes les nuits, devant l’autel de la Vierge, au lieu même où s’étaient rendus lesmalades atteints du feu sacré (3).Rodolphe Glaber, dont la chronique va de 900 à 1046,nous apprend « qu’en 993 régnait parmi les hommes, une » maladie meurtrière. C’était une sorte de feu caché (ignis » occullus)  qui attaquait les membres et les détachait du » tronc après les avoir consumés. Chez un grand nombre, » l’effet dévorant de ce feu s’opéra dans l’espace d’une nuit (4).Voici comment Mézeray rend compte du même fait :« En cette année (994) et les précédentes, un feu in(1) 
Frodoardi presbyteri ecclesiae Remensis Chronicon, anno
DCCCCXLV. (Recueil des Hist. des Gaules, par dom Bouquet, t. VIII,

p. 199.) 

(2) Sauvai, Antiquités de Paris, liv. X.

(3) Répert. des Chartes de l’Eglise de Paris renouvelé en 1536. 2e vol.
(Extrait par Sauval, t. III, p. 74, des preuves.) 

(4) Glabri Radulphi Historiarum sui temporis libri quinque. Cap. IV
libri secundi. — De incendiis et mortibus nobilium. — Recueil des Hist.
des Gaules, par les Bénédictins, T. X, p. 19.
336 chapitre vi » connu, que l’on nommoit mal des ardents, et qui avoit fait » de grands ravages, se ralluma et tourmenta cruellement » la France. Il prenoit tout d’un coup et brusloit les en » trailles ou quelque partie du corps, et bien heureux » qui en estoit quitte pour un bras ou pour une jambe ! Le » fléau fut cause qu’on fit de grandes libéralités aux égli » ses des Saints, de qui l’on croyoit avoir ressenty du se » cours dans ces horribles douleurs. On dit que ce mal, en » l’année 994, emporta, dans l’Aquitaine, l’Angoumois, » le Périgord et le Limousin, plus de quarante mille per » sonnes, en peu de jours (1). »Adémar, moine chroniqueur, témoin de l’épidémie racontée par Mézeray, en parle comme il suit :« Dans ce temps-là, un feu de pestilence (pestilentioe ignis)  » embrasa les populations du Limousin. Un nombre infini » de personnes des deux sexes étaient consumées par un »feu invisible. Tous les évêques de l’Aquitaine, assemblés » à Limoges, montrèrent au peuple, le corps de saint » Martial, et bientôt la maladie cessa (2). »Je découvre dans la chronique déjà citée de Glaber,l’indication d’une invasion postérieure de la même maladie.« En 1039, la vengeance divine s’appesantit de nouveau » sur les humains. Une ardeur mortelle (mortifer ardor) fit. » périr beaucoup de monde, tant dans les classes élevées » que dans les classes moyennes et infimes de la popula » tion. Chez plusieurs, certains membres se détachèrent, » et ils restèrent ainsi mutilés pour servir d’exemple à » ceux qui viendraient après eux. » Glaber ajoute que« la disette se fit sentir sur presque toute la terre par le manque de » vin et de blé (3). »(1) mézeray, Hist. de France, t. ii, p. 5. 1680. (2) adémar, Chronicon, anno 994. (3) glabri Chron. cit., anno 1039.Feu saint-antoine 357Le bénédictin Sigebert décrit aussi une attaque de feusacré, observée dans la basse Lorraine, en 1089.« Beaucoup de gens furent frappés du feu sacré qui » consumait les viscères. Les membres noirs comme du » charbon se détachaient du corps et les sujets mouraient » misérablement, ou bien ils traînaient une vie plus » malheureuse encore, privés des pieds et des mains. »Mézeray trace un tableau saisissant de la même invasion.« L’an 1090, le feu sacré qu’ils nommoient le feu Saint »Antoine, se rallumant plus furieusement que jamais, » causa d’horribles désolations dans la haute et basse » Lorraine. On y voyoit partout dans les chemins, dans » les fossez et aux portes des églises, des personnes ou » mourantes, ou à qui la douleur insupportable du mal » faisoit jeter de hauts cris. D’autres à qui cette peste ardente » avoit dévoré les pieds et les bras ou une partie du vi » sage (1). »Je ferai bientôt ressortir l’importance de ce passage deMézeray, où l’on voit paraître pour la première fois lenom de feu Saint-Antoine à côté des mots : peste ardente.Nous devons quelques détails plus circonstanciés à l’auteur de la vie de Hugues, évêque de Lincoln (2).Il raconte qu’il vit de son temps au mont Saint-Antoine,en Dauphiné, « plusieurs individus de l’un et de l’autre » sexe, jeunes ou vieux, guéris du feu sacré par l’inter » cession des saints. Leurs chairs avaient été en partie » brûlées, leurs os consumés et certains membres déta » chés ; et malgré ces mutilations, ils paraissaient jouir »de la meilleure santé. De toutes les parties du monde (3) ,(1) mézeray, Ouv. cit., p. 46. (2) Mss. de l’abbaye Saint-Antoine.(3) Sans prendre ces mots à la lettre, on peut au moins en déduire l’immense développement qu’avait acquis la maladie, pendant son règne si prolongé.358 chapitre vi. » ceux qui étaient frappés de ce mal, qui n’a pas son pa » reil, accouraient en cet endroit où reposaient les restes » du bienheureux légendaire, enveloppés dans la tunique » de saint Paul premier ermite, et presque tous étaient » guéris dans l’'espace de sept jours ; si, au' bout de ce » temps, ils ne l’étaient pas, ils mouraient. Ce qu’il y a » de plus extraordinaire dans ce miracle même, c’est » qu’après l’extinction de ce feu, la peau, la chair et les » membres qu’il avait dévorés, ne se restauraient ja » mais. Mais, chose étonnante ! les parties qui avaient » été épargnées, restaient parfaitement saines, protégées » par des cicatrices si solides, qu’on voyait des gens de » tout âge et des deux sexes, privés de l’avant-bras jus » qu’au coude, d’autres, de tout le bras jusqu’à l’épaule, » enfin d’autres encore qui avaient perdu leur jambe jus » qu’au genou, ou la cuisse jusqu’à l’aine ou aux lombes, » montrant la gaité de ceux qui se portent le mieux. De » façon qu’on eût dit que par les mérites de saint Antoine, » les sujets qui avaient subi ces mutilations, étaient dé » dommages de la perte de leurs organes par la fermeté » et la résistance des tissus nouveaux qui défendaient » contre le froid ou toute autre injure extérieure, lés" viscères délicats qui avaient été dépouillés de leurs » enveloppes osseuses ou cutanées (1). »En parcourant la chronique de Félibien, j’y découvrele passage suivant que je signale spécialement au lecteur :« En la même année (1129) Paris, comme tout le reste » de la France, fut affligé de la maladie qu’on nommoit » des ardents. Ce mal, quoique déjà connu par la morta » lité qu’il avoit causée dans les années 945 et 1041, étoit(1) Vita Hugon episcop. Lincoln, cap. xiii, lib. V.Feu saint-antoine 359 » devenu d’autant plus terrible qu’il paraissoit sans re » mède. La masse du sang toute corrompue par une cha » leur interne qui dévoroit les corps entiers, poussoit, » au dehors, des tumeurs qui dégénéroient en ulcères » incurables et faisoient périr des milliers d’hommes. Un » auteur qui escrivoit au commencement du règne de" Henri III, nous représente cette affreuse maladie, comme" un fruit de déréglements honteux qui furent cause que » Dieu pour chastier les coupables, espandit son ire sur eux, les » affligeant d’une ardeur extravagante et feu nuisible (qu’on appelle » feu sacré) qui leur rongeoit misérablement les membres avec les »quels ils avoient failli…. Estienne, évesque de Paris, » voyant que tout l’art des médecins estoit épuisé, jugea » qu’il falloit avoir recours à d’autres remèdes plus ef » ficaces. Il ordonna des prières publiques, précédées de » jeûnes, pour apaiser la colère de Dieu. Comme la ma » ladie continuoit, il crut devoir réclamer l’assistance de » sainte Geneviève, par une procession solennelle à son » église, où il alla accompagné de son clergé et suivi de" tout le peuple. On leva la châsse, de la sainte, et elle fut" apportée à Notre-Dame. Les malades en foule s’em » pressoient de la toucher, et l’on assure qu’au moment » même, tous furent guéris, à l’exception de trois dont » l’incrédulité ne servit qu’à rehausser davantage la » gloire de sainte Geneviève. Depuis ce jour, la ma" ladie contagieuse cessa (1130) , non-seulement à Paris, » mais encore par tout le royaume. Le pape Innocent II » qui vint en France, l’année suivante, pour éviter la persécution de l’anti-pape, Pierre de Léon ou Anaclet, » ayant esté informé du fait et de toutes ces circonstances, » en consacra la mémoire par une feste qui se fait tous » les ans, à Paris, le 26 novembre, en actions de grâces, » sous le nom du miracle des ardents. L’on bastit ensuite » proche de Notre-Dame, une église du titre de Sainte-360 chapitre iv  » Geneviève-la-Petite où des Ardents, en mémoire de cet évé »  nement merveilleux (1). »Sauvai parlant de l’érection de la même église, à propos de la maladie qui en avait été l’occasion, note aussique l’art des médecins était tout à fait impuissant, etqu’il mourut plus de quatorze mille personnes (2).Il semble, d’après un passage du même chroniqueur,que le feu Saint-Antoine continuait à se faire sentir au.XIVe siècle.A cette époque, les exigences des fortifications deParis nécessitèrent la démolition du monastère de SaintAntoine-des-Champs.« Si, dit Sauval, certaine inscription qui se lit au-dessus » de la principale porte de Saint-Antoine-des-Champs » est vraie, ce saint anachorète ne put souffrir qu’on » ruinât impunément un lieu qui lui avait été consacré. » Si bien que les maçons, se mettant après pour jeter » tout par terre, furent attaqués en même temps du feu » Saint-Antoine et brûlés (3). »L’indécision du récit de Sauval empêche de démêler lavérité sous la légende. Le feu Saint-Antoine régnait-il encoreen ce moment ? Ou bien veut-on faire entendre que l’actesacrilége des démolisseurs avait été miraculeusement châtié par une attaque isolée de cette maladie ? La dédicacede l’église à saint Antoine, spécialement en cause dans toutce qui avait trait à cette épidémie, viendrait à l’appui decette dernière conjecture. Il ne s’agirait alors que d’une deces anecdotes dans le goût de l’époque, toujours tournéevers le même ordre d’idées.Il n’est pas douteux cependant qu’il n’y eût encore destraces du feu Saint-Antoine au XIVe siècle. On les retrouve(1) félibien, Hist. de la ville de Paris, t. i, p. 156. (2) sauval, Hist. des antiq. de la ville de Paris, t. i, p. 383. (3) sauval, ouv. cit t.1, p. 41.Feu saint-antoine 361dans les écrits de Guy de Chauliac ; mais il est difficile d’établir l’identité de la maladie quand on sait qu’on désignaitainsi la gangrène, sans distinction d’origine et de nature.Voici comment en parle Ambroise Paré au XVIe siècle :« Gangrène est une disposition qui tend à mortification » de la partie blessée qui n’est encores morte ne privée » de tout sentiment ; mais elle se meurt peu à peu, en » sorte que si bientost on n’y donne ordre, elle se morti » fiera du tout, voire jusques aux os, qui alors est appelée » des Grecs, sphacèle ou nécrosis, des Latins, syderatio et » esthiomena, selon les modernes, et des vulgaires le feu » Saint-Anthoine ou Saint-Marcel (1 ). »Cette dernière dénomination perpétuée par la traditionpopulaire, s’adaptait donc à toutes les espèces de gangrènes. C’est pour ce motif, que quand on vit reparaître,au XVIIIe siècle, une affection qui ressemblait à la maladiedu moyen âge, les gens de la campagne réveillèrent lesouvenir du feu Saint-Antoine.Je n’ai pas la prétention de reconstruire, avec les documents que j’ai recueillis, l’image complète et nosologiquement irréprochable de la maladie qu’ils dépeignent.Nous connaissons ses symptômes gangreneux et leurseffets consécutifs. Les divers noms qu’elle porte s’accordent à exprimer le sentiment d’ardeur qui l’accompagne.Mais les chroniqueurs ne sont pas médecins et écriventsous l’obsession des préjugés superstitieux de leur temps.Pour suppléer à leur laconisme, nous sommes réduits àessayer par voie d’induction et d’analogie, des présomptions dont nous ne pouvons garantir que la vraisemblance.Nous savons bien que l’art ne resta pas inactif, et qu’il(1) A. Paré, OEuvr. comp., édit. Malgaigne, t. II, liv. X, chap XI,p. 210.362 chapitre VIdut varier ses procédés et ses méthodes, puisqu’on nousapprend que tous les traitements échouèrent. Il nefaut pas perdre de vue qu’à cette époque d’ignorance etde ferveur religieuse, les épidémies étaient regardéescomme les instruments de la vengeance de Dieu. Ce n’estdonc pas à la science humaine, mais à une source plushaute, qu’on devait recourir pour adoucir les rigueurs deces expiations et abréger leur durée.C’est la médiation puissante de saint Antoine qu’oninvoqua surtout dans le XIe siècle ; et quelques jours suffisaient, assure-t-on, pour la guérison des malades dont lesprières avaient été exaucées. Le fléau qui avait envahila France redoublait ses coups dans le Dauphiné. Cettecirconstance décida le pape Urbain II à y placer le cheflieu de l’ordre de Saint-Antoine qu’il venait de fonder(1093) (1).Conformément aux prescriptions du. fondateur , lesmaisons de cet ordre devaient être exclusivement ouvertesaux malheureux frappés par la maladie régnante. On enérigea un certain nombre sur divers points de la France.La Satyre Ménippée nous apprend qu’on peignait desflammes sur les portes et les murs extérieurs de ces asiles,pour indiquer, par cette enseigne parlante, leur charitable destination, et les signaler expressément au respectdu peuple (2). Malheur au passant irrévérencieux quiaurait pollué les abords de ces lieux consacrés l II y allaitdu bûcher, s’il faut en croire l’historiette imaginée parRabelais (3).Le bruit de tant de miracles, répandu en Europe, attirait à Vienne, en Dauphiné, une énorme affluence de(1) Vingt-cinq ans auparavant, le corps du saint de ce nom avaitété transporté de Constantinople en Dauphiné.(2) Satyre Ménippée, art. viii, de la vertu du Catholicon, et note. (3) rabelais, Pantagruel, liv. ii, chap. xxx ;Feu saint-antoine 363malades dont la plupart y laissaient quelques parties deleur corps. En 1702, on voyait encore, dit-on, dans l’abbaye de Saint-Antoine, des membres desséchés et noirsqui y étaient conservés depuis lors (1 ).Faut-il admettre que les historiens du temps, dominéspar une idée qui jouissait d’un grand crédit parmi leshommes, ont cru, sans examen, à tous les prodiges qu’ilsracontent ?L’unanimité des témoignages, quelle que soit la part del’hyperbole, ne me permet pas de douter qu’il n’y ait eudes guérisons inattendues, dans des circonstances exceptionnelles ; mais je n’irai pas en chercher la source dansl’ordre surnaturel. Il suffit d’une influence physiologiquedont tout médecin qui raisonne son scepticisme, ne peutcontester le pouvoir. C’est une vérité vulgaire qu’onaccroît la résistance des populations aux assauts des épidémies, en retrempant les courages et relevant la forcemorale. Connaît-on un moyen plus puissant de remplirl’indication, que cet appel suppliant à la Providence quiseule dispose du salut ? Quand l’homme n’a plus rien àattendre de la terre, il lève, dans sa détresse, ses mainsvers le ciel, et l’espoir qui se ranime en lui, est souventle meilleur préservatif des maux qui le menacent, ou lesoulagement le plus efficace aux souffrances qu’il endure.Les récits que j’ai rapportés, et qu’il m’aurait été facilede multiplier, sans intérêt pour mon lecteur et sans profitpour mon sujet, me permettent d’examiner quelques questions qui forment la partie essentielle de cette étude.L’affection gangreneuse du moyen âge est-elle la mêmesous les noms divers qu’elle porte dans les chroniques ?Le mal des ardents diffère-t-il, comme on l’a prétendu,
(1) Histoire des ordres monastiques, t. I, p. 337.
364 chapitre vidu feu Saint-Antoine ? A quelle cause peut-on l’attribuer ?Les anciens l’ont-ils connu, ou bien faut-il croire que leXe siècle a été témoin de sa première apparition ?Les commissaires de la Société royale, après de laborieuses recherches, n’hésitent pas à déduire du rapprochement des faits, la distinction radicale du mal des ardentset du feu Saint-Antoine. Comme j’ai cru devoir adopter laconclusion inverse, et que j’applique ces deux dénominations à la même espèce morbide, je dois suivre un momentmes érudits confrères dans l’exposé de leurs preuves.Voici en substance ce qu’ils ont dit :On a vu qu’en 945, avait éclaté une maladie appeléefeu sacré, qui brûlait peu à peu les parties du corps qu’elleattaquait, et que les malades étaient soignés dans l’églisede Notre-Dame, transformée en hôpital.Si l’on compare cette maladie avec celle qui portaitlemême nom ou celui de feu Saint-Antoine, et qui se montra,d’après les indications historiques, en 4039, 1041, 1089,1095 et 4109, on ne tarde pas à s’assurer qu’à toutes cesépoques, il s’agit toujours de la même maladie, c’est-àdire d’une affection très-douloureuse, se terminant parla mort du sujet ou la perte d’un de ses membres, détachéspontanément à la suite de la gangrène. Cette maladieétait chronique, puisqu’elle laissait aux malades le tempsde se rendre aux lieux où ils espéraient recevoir dusecours (1).Le nombre de ces malades était assez restreint, et malgré la gravité du pronostic, le chiffre de la mortalité n’était pas très-élevé.D’autre part, les maladies qui furent observées enFrance, en 994, 996, 1130, 1140, 1234, 1373, etc., ont(1) La chronique d’Hugues de Fleury, une des plus estimées surles événements du XIe siècle, qualifie cette maladie de morbus tabificus,maladie de langueur.
Feu saint-antoine 365entre elles une conformité frappante, c’est-à-dire que lamortalité considérable et subite qui en fut la suite, dénonce une maladie aiguë, très-différente déjà de la précédente, par ce caractère important. Si l’on y joint l’absencede gangrène, prouvée par le silence des historiens, la dénomination nouvelle de mal des ardents qui lui est donnée,enfin son siége fréquent en l’aine, selon la remarque deMézeray, on aura bien des raisons pour séparer cette maladie du feu Saint-Antoine dont elle s’éloigne par des traitspersonnels irrécusables.Le feu Saint-Antoine serait donc, dans l’opinion descommissaires de la Société royale, une maladie à marchelente, qui frappe de gangrène les membres qu’elle attaque.Le mal des ardents, affection très-aiguë, qui n’aurait jamaiscette terminaison, ne serait autre que la peste proprementdite, lues inguinaria de Grégoire de Tours et autres chroniqueurs, celle qu’Ambroise Paré nomme indifféremment,bubon ou bosse (1).J’ai prévenu que je n’acceptais pas cette conclusion.Les auteurs l’ont déduite très-logiquement des observations qu’ils ont groupées d’après leur succession historique ;mais je dois avouer que je retrouve dans l’agencement deleurs pièces justificatives la trace involontaire d’une opinion préconçue.Mon dissentiment se fonde principalement sur l’ordrechronologique des dénominations, successivement imposées à la maladie épidémique, dans sa longue évolution.Quand le fléau envahit Paris et ses environs, au milieudu Xe siècle, ce qui frappa le plus ses témoins, ce fut lachaleur brûlante qui dévorait les malades et leur arrachait des cris. On prit, pour l’exprimer, le premier motqu’on avait sous la main, celui de feu sacré, employé de(1) Rech. sur le feu Saint-Antoine, p. 271-373.266 chapitre vitout temps pour caractériser les affections morbides dontla douleur, la rougeur et là chaleur forment les symptômes dominants. Frodoard, dans le premier documentque nous possédons, l’appelle ignis plaga, plaie du feu,et nous trouvons disséminés, dans d’autres chroniques,les noms de ignis occultus, ignis invisibilis, ignis pestilentioe, mortifer ardor, etc. (1).Bientôt le peuple, qui aime les néologismes, remplaçalepremier nom par celui dé mal des ardents, dont l’étrangetémême indiquait la forme originale de la maladie nouvelle.On n’a pas publié que Mézeray, mentionnant l’atteintede 994, dit que c’était un feu inconnu que l’on nommaitmal des ardents (2). Faudrait-il dater de cette époque l’introduction de ce mot dans la langue usuelle ?Nous trouvons aussi dans le même endroit une. allusionà l’intercession bienfaisante des saints. On y voit poindre, si je puis ainsi dire, la désignation de feu Saint-Antoineou Saint-Marcel, qui sera plus tard adoptée par la reconnaissance publique. Mézeray n’établit donc aucune différence entre les deux maladies. Et quoiqu’on ne puisses’autoriser de sa compétence médicale, il n’en est pasmoins l’écho de la tradition populaire dont on ne sauraitnier la valeur en pareil cas.Ce n’est qu’en 1090 qu’on surprend, pour la premièrefois, le nom de feu Saint-Antoine dans un passage du mêmehistorien, qui a été rapporté plus haut (3). On y remarque(1) Il est bon de noter ici que Sauval, traduisant, dans sa Chronique, le récit de Frodoard, sans s’astreindre littéralement autexte, rend les mois ignis plaga par ceux de feu sacré où des ardents :preuve qu’à l’époque où il écrivait (XVIIe siècle) la tradition acceptait ces mots comme synonymes et représentant la même maladie.(2) mézeray, Hist. de France, t. ii, p. 5. (3) voy. la p. 357.Feu saint-antoine 367que Mézeray emploie, deux lignes après, les mots pesteardente, qui ne peuvent être que l’équivalent de mal des ardents.Cette dénomination a beaucoup préoccupé les commissaires de la Société royale, qui ont cru y découvrir la pesteinguinale, et ont ainsi prêté à l’historien un rapprochementqui, selon moi, était bien loin de sa pensée.N’est-il pas de toute évidence que l’auteur a tenu simplement à éviter la répétition d’un mot, et qu’en parlant depeste, il n’a voulu indiquer, selon l’usage du temps, qu’unemaladie épidémique, dont l’épithète, ardente, précisait levéritable caractère. La peste inguinale n’a jamais été qualifiée de cette manière, ni avant ni après le règne de lamaladie du moyen âge.Les commissaires de la Société royale, conséquents avecleur manière de voir, ont encore traduit par feu de la peste, lesmots pestilentioe ignis que nous avons lus dans la chroniqued’Adémar. Je leur ferai la même réplique. Il est clairque l’auteur a représenté par ce feu de pestilence, un feu épidémique qui n’a aucun rapport de nature avec la peste inguinale.Le feu sacré s’appelait donc depuis longtemps, mal desardents, et cette synonymie était la plus répandue dansle langage du peuple, lorsque l’impuissance éprouvée detout secours humain inspira l’idée de s’abandonner à lamiséricorde divine. Selon les moeurs du temps, la maladiefut placée sous l’invocation des saints. Bientôt la gratitudeautant que la vénération, remplacèrent insensiblementles anciens noms, par ceux de feu Saint-Antoine ou feuSaint-Marcel.Quelques chroniques se servent aussi des mots feu d’enfer (ignis inferni) , qui dérivent du même ordre d’idées. Cesmots ne font pas seulement allusion à des tortures quisemblaient l’avant-goût de celles des réprouvés ; ils sous-368 chapitre vientendent aussi que la dévorante maladie était l’oeuvredu démon. C’était donc aux saints, qu’appartenait naturellement le pouvoir de. l’exorciser, en intercédant pourses victimes (1).Le mal des ardents et le feu Saint-Antoine ne sont,je le répète, qu’une seule et même maladie diversementdénommée, à des phases différentes de son règne épidémique.Les commissaires de la Société royale ont opposé lachronicité de l’une à la marche aiguë de l’autre. Je reconnais la valeur de ce caractère, mais je lui refuse, dans laréalité des faits, la constance qu’on lui assigne des deuxparts.Ainsi en 993, c’est-à-dire à l’époque où. la maladie gangreneuse, observée, pour la première fois, quarante-huitans auparavant, avait pris un grand développement, Rodolphe Glaber affirmait expressément, comme nous l’avons vu, que le fléau, qui détachait quelque membre, aprèsl’avoir brûlé, produisait souvent tous ses effets dans l’espaced’une nuit (2).Peut-on méconnaître ici le feu sacré ou mal des ardents quisera plus tard le feu Saint-Antoine ? Le sphacèle des membres et leur séparation ont-ils jamais compté parmi leseffets habituels de la peste ?Je ne nie pas que la gangrène pathognomonique du feuSaint-Antoine n’ait affecté souvent une lenteur remarquable dans sa marche ; mais ce fait n’exclut pas les castout aussi nombreux dans lesquels elle a eu la rapidité'
(1) « Eodem tempore, illa ignea pestilentia divino judicio nimis ipsam
 » provinciam oppresserat, quâ plurimorum pedes invisibili igne qui IGNIS
 » INFERNI vocabatur publicé comburi videantur. » (Ducange, Glossarium,
au mot : Ignis inferni.) 

(2) Voy. lap. 355.
Feu saint-antoine 369des maladies les plus aiguës. En comparant attentivement les descriptions des contemporains, on voit que lesmalades succombaient promptement dans d’affreusesdouleurs ou bien qu’ils dépérissaient lentement ; etcertes dans les deux cas, c’était la même maladie.L’observation n’a-t-elle pas vérifié les mêmes contrastesdans l’histoire des gangrènes sporadiques qu’on appelle,faute de mieux, spontanées, et qui peuvent se former enquelques heures ou se prolonger des semaines ou desmois entiers. Schenck parle d’une gangrène qui commença par un orteil, et s’étendit en trois jours jusqu’auventre. On peut mettre en regard le fait suivant rapportépar Camerarius. Il s’agit aussi d’une gangrène qui s’empara du gros orteil, qu’elle dessécha ; de là elle s’étenditau-dessus des malléoles. Après l’amputation des chairs,des tendons et des os du pied, la mortification gagnala jambe et monta enfin jusqu’au genou. Ce travail morbide dura un an. Quelque temps après, l’autre jambe segangrena aussi et le malade succomba. Des observationssemblables fourmillent dans les recueils de la science (1).Rien de mieux avéré en pratique, que ces modificationsdans la marche et la durée des maladies. L’acuité oula chronicité ne représente pas un élément absolu dediagnostic. La tuberculose pulmonaire essentiellementchronique ne déroge-t-elle pas trop souvent à ses habitudes, sous la forme si bien nommée de phthisie galopante.L’acrodynie, que je cite parce qu’on voulut un momentla rapprocher de la maladie du moyen âge, avait aussiune durée très-variable. Ordinairement elle ne dépassaitpas deux ou trois semaines ; mais on la vit souvent se prolonger pendant plusieurs mois consécutifs.(1) quesnay, Traité de la gangrène, p. 344. mdcclxxi.ANGLADA — ETUDE 24370 chapitre viLes collaborateurs dont j’apprécie l’opinion, insistenten disant que le mal des ardents etait trop rapide dans sonévolution, pour laisser aux malades le temps de se réunirsur le parvis des églises, ou de se faire transporter dans leshospices, réservés aux sujets frappés du feu Saint-Antoine.Mais on lit dans le Martyrologe qu’en 1130, la maladieappelée feu sacré par les médecins, sévissait cruellement ; queplusieurs malades se rendirent à Notre-Dame où avaitété apportée la châsse de sainte Geneviève ; et qu’il y eneut un grand nombre de guéris. Pour conserver la mémoire de cet événement miraculeux, on édifia une églisesous l’invocation de sainte Geneviève-des-ardents (1).Ce nom seul ne démontre-t-il pas qu’à cette époque,l’identité du feu sacré et du mal des ardents était un faitgénéralement admis, et que par conséquent, quoi qu’endisent les commissaires de la Société royale, la marche dumal des ardents était assez lente, pour permettre à ceuxqu’il affectait, de se rendre dans les asiles où ils espéraientrecevoir du soulagement.J’accorde volontiers que les déplorables conditions oùse trouvait le monde à cette sombre époque, exerçaientsur la peste une sorte d’attraction, qui en multipliait lesretours. Il n’est pas douteux qu’elle ne soit venue par intervalles, compliquer la maladie gangréneuse régnante etaltérer sa symptomatologie. Aux XIVe siècle, la coexistence de la.peste et du mal des ardents, est constatée en France etdans plusieurs parties de l’Europe, par tous les historiens.En 1373, on construisit à Paris, le petit Saint-Antoine, undes hôpitaux de cet Ordre, destiné à secourir les maladesatteints du feu sacré. Les commissaires de la Sociétéroyale, persuadés qu’on avait confondu arbitrairementcette maladie avec le mal des ardents, qui, pour eux n’est(1) j’ai déjà raconté ce fait d’après félibien. (voy. la page 358.) Feu saint-antoine 371autre que la peste, prétendent qu’on a dû recueillir dansce nouvel asile, deux sortes de malades et principalementdes pestiférés. Cette conjecture n’a rien d’invraisemblable ;mais on en peut induire tout au plus, que l’urgence imposa une infraction aux règlements ordinaires et changeamomentanément la destination de cet établissement hospitalier. La peste inguinale était malheureusement tropconnue à cette époque, pour être identifiée au mal desardents, dont le signalement est si différent, même pourles yeux les moins exercés.Les auteurs que je réfute n’ont pas été mieux inspirés,lorsqu’ils ont donné au siége des localisations gangreneuses une valeur décisive dans la caractéristique comparée des deux maladies. Je ne puis consentir à luiaccorder, pour ma part, qu’un rang bien secondaire dansla hiérarchie syniptomatique.Mézeray constate que dans l’invasion de la basse Lorraine en 1090, « la peste ardente dévoroit les pieds, les bras » et une partie du visage. »Le Martyrologe nous apprend qu’en 1140, sous Louis VII,la maladie que les médecins appelaient le feu sacré « atta » quait les personnes aux parties honteuses. »Enfin, toujours d’après Mézeray, en 1274 et 1373, lemême mal (feu sacré) « prenoit le plus souvent en l’aine. »En appliquant résolument ce dernier trait à la vraiepeste, on a oublié que dans le fait dont il s’agit, lesphacèle des membres, qui appartient en propre à la maladie du moyen âge, comptait aussi parmi les symptômes.Le professeur Victor Broussonnet a vu des bubons inguinaux, se montrer sous l’influence d’une constitutiongangréneuse à laquelle la peste était parfaitement étrangère.La maladie qui régnait à Montpellier, vers la fin de372 chapitre vil’hiver de 1790, était une fièvre rémittente putride qui prenaitfacilement le caractère, malin. Certains sujets affaiblis furent atteints de bubons gangreneux parotidiens, axillaires etprincipalement inguinaux. Trois malades eurent la peau, duscrotum mortifiée. La gangrène attaquait de préférence lebas du corps, comme les cuisses et les jambes, quand ony avait appliqué des vésicatoires. Broussonnet vit deuxfois la peau de la verge et du scrotum entièrement détruite (1).Des faits que je viens de réunir, on ne peut, ce me semble tirer qu’une conclusion : c’est que l’affection gangreneuse du moyen âge, pouvait indifféremment’ diriger lesraptus fluxionnaires, sur le visage, sur les organes génitaux et sur la région inguinale. Quand elle portait spécialement sur les aines, elle s’appropriait accidentellementun symptôme de la peste bubonique, sans pour cela changer de nature. On sait bien qu’en principe, le génie.épidémique laisse à l’affection qu’il gouverne, son cachet pathognomonique, sans l’astreindre à l’uniformité constantede ses déterminations locales. La peste d’Athènes ne mortifiait-elle pas les parties génitales, les extrémités, lesglobes oculaires ? En exagérant outre mesure, l’importance du siége des localisations morbides, pour établir lanature intime des maladies, on serait amené à cette conséquence, moins forcée que cela ne paraît, qu’une affection qui gangrène les bras, diffère au fond de celle quigangrène les cuisses. Je ne serais pas embarrassé pourciter des observations, dans lesquelles, en dernière analyse, la conclusion du diagnostic comparé a été réduite àces termes.En résumé, si l’on suit attentivement, d’après les indications historiques, le cours accidenté de l’épidémie gangré(1)  Broussonnet, Journ. de la Soc. de méd. pratique de Montpellier,t. V, p. 38. 1843.Feu saint-antoine 373neuse qui a surpris et désolé l’Europe, à partir du Xe siècle ;si l’on fixe surtout la date approximative de ses baptêmessuccessifs, il reste évident pour moi que le mal des ardentset le feu Saint-Antoine représentent la même maladie, àdeux périodes distinctes de son évolution totale. L’expressionfeu Saint-Antoine indique le moment où la médecines’avoue vaincue et cède la place aux miracles.Il est temps d’aborder la question étiologique, et ici jeme trouverai bientôt en présence de certaines opinionstrès-arrêtées qui supportent mal la contradiction.Disons d’abord que les partisans del’étiologïe cosmiqueet morale des grandes épidémies ne trouveront jamais pourleur système une confirmation plus probante en apparence. A aucune époque peut-être, les peuples n’avaientenduré autant de souffrances du corps et de l’âme, aumilieu d’un tel bouleversement des éléments conjurés.Ecoutons un historien familier avec la lecture deschroniques, et qui a tracé, d’une main tremblante d’émotion, le navrant tableau des Xe et XIe siècles :« La société est empreinte d’un profond sentiment de » tristesse. Il y a comme un crêpe de douleur répandu » sur la génération. Le monde est livré à tous les fléaux ; » les invasions des Barbares, les maladies pestilentielles, » l’horrible famine déciment le peuple ; des vents vio » lents brisent les arbres séculaires ; un ciel grisâtre se » mêle aux brouillards des forêts profondes, comme une » nuit qui enveloppe le genre humain… On craint la fin » du monde… C’est un cri lamentable poussé par tout un » siècle (1 ). »Le temps s’écoule sans amener aucun allégement à tantde misères, et l’historien assombrit encore ses récits :(1) gapefigue, Hugues Capet et la troisième race, t. i, p. ij. 1845.374. chapitre vi « il y avait de poignantes afflictions dans la société ;  » la famine rongeait les os du peuple ; les guerres privées  » désolaient tout. les sillons étaient remplis de sang ; il  » n’y avait plus de boeufs dans les verts herbages ; les  » brebis et les moutons étaient enlevés par les seigneurs  » qui descendaient de leurs manoirs, comme le loup dé »  vorant et l’aigle qui de son aire, sur les alpes, fond  » dans les plaines du milanais. nul ne pouvait jouir des  » produits de la terre ; nul ne pouvait se promettre une  » bonne récolte. la famine brisa la première moitié du  » XIe siècle. la chronique nous décrit à quelles privations  » étaient exposés les malheureux habitants des cités et  » de la campagne : les populations étaient amaigries  » d’une manière effravante… il fallait voir alors des  » villages entiers disparaître dans d’affreuses épidémies.  » au commencement du XIe siècle, il y eut un dérange »  ment atmosphérique qui se prolongea pendant trente  » ans ; des pluies immenses débordèrent dans les sillons ;  » il y eut des vents étranges, des tempêtes, des coups de  » foudre en plein hiver. ces changements brusques de  » température, ce froid et cette chaleur subite, les étangs  » et les marais non desséchés, ces forêts humides près des  » manoirs, les accidents de l’air, causèrent de fatals ra »  vages dans les populations. la maladie des ardents dura  » plus d’un demi-siècle (1 ) … la mort vous enlevait par  » masses de famille, depuis le pauvre petit enfant auber »  ceau, jusqu’à l’homme robuste aux membres forts, à la  » poitrine velue. et que diriez-vous de la lèpre hideuse ?…  » alors commence le temps des maladreries et des lépro »  series pour soigner les pauvres infirmes… le genre hu »  main semblait menacé d’une destruction prochaine. la(1) L’auteur n’est pas médecin, et n’a pas à suivre les épidémiesdont il fait mention, dans toutes les alternatives de leur duréetotale.Feu saint-antoine 375 » terre, inondée de pluies continuelles pendant trois ans, » ne put être ensemencée. Au temps de la récolte, les her » bes parasites et l’ivraie couvraient toute la campagne… » La faim fut portée au point que les hommes s’entre-dévo » raient… Le sombre témoignage du contemporain Glaber, » indique le fatal état de la société dévorée par tant de », fléaux. On croyait que l’ordre des saisons et les lois des » éléments, qui jusqu’alors avaient gouverné le monde, » étaient retombés dans un éternel chaos, et l’on crai » gnait la fin du genre humain (1). »J’ai cru devoir reproduire ce long extrait, parce qu’ildépeint avec autant de vérité que d’énergie, cette rencontre inouïe de malheurs de tous genres. Quand on voitde pareils antécédents annoncer l’avénement d’une gravemaladie populaire, on ne peut s’empêcher d’établir entreles deux faits un rapport intime. Il n’est pas possible quela santé publique ait échappé à de violentes perturbations.Quel est, en définitive, le mode d’agir de ces influences nosogéniques ? Et, pour rester dans mon sujet, comment la maladie gangreneuse que j’étudie, se rattachet-elle à leur impression complexe (2)  ?Ces états putrides qui, selon le langage du chroniqueur, « corrompent la masse du sang, » sembleraientle produit naturel de ces crises alimentaires dont ladescription dépasse toute vraisemblance ; et cependantla même influence pèse dans d’autres temps sur les po(1)  gapefigue, Ouv. cit., t. i, p. 286 et passim.(2) Je n’ai rien dit de certains météores, que l’ignorance destemps revêtait d’une forme fantastique, et qu’elle considéraitconnue le signe précurseur des grandes catastrophes. Les historiens
disent qu’en 1088, le feu sacré fut lancé sur la terre par un dragon de
feu. « Anno 1088, tertio kalendas septembris visus est igneus draco volare
 » per medium coeli et ex ore suo flammas evomere ; statimque subsecutus
" est pestilens ille morbus qui ignis sacer vocatur, quem tum arsuram
 » appellabant quidam. » (Jacob Meyer, Annales fland., lib. III. ) 
376 chapitre vi pulations, sans amener à sa suite les effets spéciaux qu’on en croirait inséparables.Rien ne surpasse par exemple, les horreurs de la faminequi désola Paris en 1590, au temps de la Ligue. J’enemprunte le récit à Sauval :« Cette famine n’a pas sa pareille, et fut si grande que » les rats étoient les plus friands morceaux des riches ; » encore les achetoient-ils bien cher. Quantité ne vi » voient que de ce qui est plus capable de faire mourir » que de conserver la vie. A l’hôtel Palaiseau et celui de » Saint-Denis, on surprit quelques lansquenets quiman » geoient des enfants. Enfin les Parisiens furent réduits » à cette effroyable nécessité que de faire moudre les os » de leurs pères, rangés sur les charniers de Saint-Inno » cent, pour en faire du pain (1). »Voilà certes une terrible famine dont les effets meurtriers auraient dû être bien secondés par les, circonstancespolitiques qui passionnaient si vivement les esprits àl’époque de la Ligue ; et cependant on n’a observé aucunemaladie populaire qui eût quelque rapport avec le feuSaint-Antoine.On ne peut malheureusement s’éclairer auprès desécrivains du moyen âge, dont le thème est fait d’avance,et qui remplacent par le merveilleux, les explicationsrationnelles des phénomènes naturels. Il faut attendrele XVIIIe siècle pour voir reprendre ce problème dans desconditions scientifiques sérieuses. C’est alors que quelques expérimentateurs ont cru avoir levé le voile quirecouvrait depuis si longtemps cette étiologie. Le mal desardents et ses dérivés n’ont plus été, à les entendre,qu’une forme de l’ergotisme. Cette hypothèse commode aété accueillie avec empressement comme une sorte de(1) sauval, Antiquités de Paris, t. ii, liv. x, p. 557.Feu saint-antoine 377 révélation contre laquelle on est mal venu à réclamer.« Il y a tout lieu de croire, dit Réad, que les différentes » maladies qui ont affligé la France dans les Xe, XIe, XIIe, » XIIIe et XVIe siècles, sous le nom de feu sacré, de mal des » ardents, de feu infernal et de mal Saint-Antoine devaient » leur origine à l’usage du seigle ergoté (1). »M. le Dr Roche a adopté textuellement et de confiance, l’opinion des commissaires de la Société royalesur la séparation du mal des ardents et du feu SaintAntoine. L’affection ainsi nommée n’était, dit-il, probablement autre chose que l’ergotisme gangréneux. Il regrettecependant que « le manque absolu de détails, dans les » récits de ces fléaux, ne permette pas de rien affirmer à » cet égard (2). »Dans une lecture faite à l’Académie royale de médecinede Belgique, le 24 novembre 1849, M. le Dr de Mersseman cherchait à établir que la maladie du feu sacré, dont il est fait si souvent mention dans les chroniques du moyen âge, était la lèpre. Les raisons et lesrapprochements qu’il invoquait à l’appui de cette thèseassez imprévue, ne parurent pas à M. le Dr Fallotpouvoir soutenir le contrôle d’une critique sévère, fondéesur l’interprétation éclairée des faits. Ce médecin aimemieux croire avec Ozanam que cette maladie n’est qu’unfait d’ergotisme (3) , et il s’appuie principalement sur unsavant travail du Dr C.-H. Fuchs de Berlin (4).Il prétend, comme lui, que les chroniques antérieures au
(1) Réad, Traité du seigle ergoté, p. 33, Metz, MDCCLXXIV.

(2) Roche, Dictionnaire de méd. et de chirurgie prat., article ergotisme,
Paris. 1833, t.1.

(3) Ozanam, Hist. médic. des maladies épidémiques, t. II, p. 316.

(4) Fuchs, Das heilige Feuer in mittellater. (Du feu sacré au moyen
âge)  (Annales générales de la médecine allemande, janv. 1834,
t. XXVIII) ,
378 chapitre viXe siècle, désignent cette affection sous le nom génériquede leste ; mais qu’à partir de cette époque, on la trouvedécrite sous ceux d’ignis sacer, arsura, mal des ardents,clades ou pestis inguinaria. Après le XIIe siècle, on la nomme :ignis sancti Antonii, sancti Martialis, Beatoe Virginis, ignisinvisibilis vel infernalis.A dater du XIVe siècle, les auteurs changent la destination de ce nom, feu sacré, et ne le donnent plus qu’à lagangrène, au sphacèle, aux mortifications en général,ou bien aux dermatoses les plus variées (dartres, zona,charbon, etc.).Je laisse à M. Fallot, ou pour mieux dire au docteurFuchs dont il suit les indications, la responsabilité d’unesynonymie historique à laquelle j’aurais à faire bien desreproches. Je me borne à exposer brièvement les raisonsprincipales qui démontreraient, au dire de l’auteur allemand, la vérité de l’étiologie céréale ou ergotique.1° Explosion de la maladie aux années dont l’hiver aété rigoureux, l’été humide et pluvieux, après de mauvaises récoltes, et pendant la disette, ou même en pleinefamine.2° Circonscription restreinte de la maladie en France,dans la Lorraine, les Flandres, l’Aquitaine, le Dauphiné,l’Ile de France ; immunité de l’Italie dotée d’une culturemieux entendue.3° Durée également limitée de l’épidémie, dépassantrarement une année, et dans ce cas, consécutivement àdeux années antérieures de disette. Cessation au retourdu printemps.4° Enfin, identité des symptômes dans des lieux et destemps différents (1).L’ensemble de ces motifs forme sans douté une argu(1)   fallot, Union médicale, t. iv, p. 441. 1850.Feu saint-antoine 379mentation spécieuse. Mais outre qu’ils ne prouvent pasl’intervention originelle de l’ergot, et qu’ils donnentmatière à discussion, on s’aperçoit bien vite, quand onveut les vérifier, qu’ils ont été arbitrairement allégués,dans l’intérêt d’un système.Ainsi, par exemple, le rayon de la sphère d’activité dufléau n’est pas aussi limité qu’on veut bien le dire, puisque, après avoir ravagé d’immenses provinces françaises,il s’est aussi étendu à une partie de l’Europe, et quel’Italie même n’en a pas été défendue, comme on leprétend, par la supériorité de son mode de culture.Petrus Parisus, auteur du XVe siècle, a vu régner à Trépano et à Palerme, en Sicile, une épidémie qui a les plusgrands rapports avec celle de la France et des pays dunord.Cet écrivain nous représente le plus grand nombre demalades, comme ayant sous l’articulation des deux genoux, de grandes taches livides et obscures qui s’étendaient jusqu’au mollet. Un spasme permanent tenait lajambe rétractée. Les parties affectées étaient si dures etsi sèches, qu’elles paraissaient avoir été exposées au feuou aux ardeurs du soleil. Elles étaient engourdies, privées de sentiment, et dans cet état de mortification quicaractérise la gangrène confirmée (1).M. Fallot a aussi réduit gratuitement la durée totalede la maladie du moyen âge. Il est bien avéré qu’elles’est prolongée plusieurs siècles avec les alternativesaccoutumées des maladies populaires du même ordre.On sait que ces maladies, après leur première explosion,affectent pendant un certain temps, la forme sporadique,pour reprendre par intermittence et sans cause apprécia(l) Rech. cit. sur le feu Saint-Antoine, p. 274.380 chapitre vible leur vigueur et leur expansion premières. On diraitqu’elles veulent s’acclimater dans les lieux qu’elles ont envahis et s’y perpétuer à l’état d’endémie. C’est ainsi qu’ona pu craindre que le feu Saint-Antoine ne se fixât pourtoujours sur le théâtre de ses ravages ; sous ce rapportla lèpre, sa contemporaine, peut lui être comparée.Malgré les incertitudes et les obscurités qui restent encore sur ce point, M. Fallot conclut à l’identité probabledu feu sacré et de l’ergotisme gangreneux. La seule différence serait dans la substitution d’un nom spécifiant lacause à un nom qui indique un des principaux symptômes.Dans cette hypothèse, on expliquerait facilement le retour de ces épidémies, à une époque où la culture descéréales était complétement négligée, ou compromise parla succession incessante des troubles météorologiques,M. Fuchs en a compté vingt-huit, espacées dans une période de cinq cents ans, depuis 857, qu’il croit être la datede la première invasion, jusqu’à 1347. Ozanam n’en mentionne que seize, probablement parce que son calcul ne remonte pas aussi haut.Quelques-uns de ces récits signalent expressémentl’altération des grains. En 1096, le pain parut d’un rougede sang, que Mézeray attribue à une sorte de faux blé (1).On peut opposer à M. Fallot, que sous le règne du feusacré-, le seigle n’entrait dans l’alimentation que pour uneproportion très-faible.Cet honorable confrère atténue l’objection, en disantque l’ergotisme n’est pas l’effet exclusif du seigle (secalecornutum)  ; mais encore, du mélange avec certaines grami(1)  Il est une espèce de melampyrum appelé rougeole dans les campagnes, qui pousse dans les blés, et donne au pain une couleurviolacée rougeâtre, mais sans aucun effet nuisible. (Littré et Robin,Dict. de médecine, 12e édition, Paris, 1865, au mot Mélampyre.) Feu saint-antoine 381nées. L’ergot proprement dit (sclerotium clavus)  attaqueaussi d’autres céréales, l’orge en particulier. Or, avantl’introduction du seigle dans l’alimentation journalièredu peuple, l’orge figurait dans la confection du pain et dessoupes.M. Fallot aurait pu ajouter que le blé est sujet aussi àl’invasion du parasite. M. Mialhe a fait des recherchesqui lui ont démontré l’identité chimique du blé et duseigle ergotés. Comme ce dernier, le blé renferme une matière grasse abondante, une matière grasse particulière,des matières albumineuses et gommeuses, des sels cristallisables, et enfin une matière extractive sut generis,ergotine (1 ).D’après cette similitude de composition, M. Mialhe aprésumé qu’il devait en être de même des propriétés physiologiques et thérapeutiques. L’expérience clinique paraît avoir vérifié ses prévisions (2).Quoi qu’il en soit, il est certain que le mal des ardentstrahit l’action préalable d’une influence puissante et générale qui s’est exercée sur des populations fatalement prédisposées. Tel est le fait que nous donne l’observation.L’hypothèse commence, quand on prétend que cette causeest unique, et que la maladie n’est qu’un empoisonnementpar l’ergot de seigle. D’où il résulte logiquement qu’il aurait suffi d’exclure cette céréale de la consommation publique, pour supprimer en même temps ses redoutableseffets, et mettre fin à l’épidémie. Sublatâcausâ…M. Fallot ne hasarde-t-il pas cette conjecture, quand ildemande si les guérisons qui avaient lieu, après un séjourplus ou moins prolongé dans les églises ou les couvents,(1) mialhe, Note sur le blé ergoté (Union médicale. 1850).(2) Carbonneau-Leperdriel, De l’ergot de froment et de ses propriétésmédicales. (Thèse présentée à l’École de Pharmacie de Montpellier,1862.) 382 chapitre vine tiendraient pas, à la salubrité de l’alimentation fourniepar ces établissements religieux, qui emmagasinaientdans les années d’abondance, pour parer aux disetteséventuelles ?A quoi on pourrait répondre que la plupart des malades ne faisaient, pour ainsi dire, que passer dans ces asiles, s’il est vrai, comme on l’ assure, que ceux qui ne mouraient pas, se rétablissaient en sept ou neuf jours, ce quipeut être accepté, au point de vue pathologique, sans aucune intervention miraculeuse.MM. Trousseau et Pidoux, dont le témoignage: est d’unsi grand poids, ne peuvent consentir à mettre sur lecompte du seigle ergoté, les épidémies terribles décritessous le nom d’ergotisme, d’ergot, de convulsion céréale épidémique, etc. Lorsque l’acrodynie régna à Paris, la premièreidée qui s’offrit, fut de la rapporter à une intoxication céréale ; mais il devint bientôt de toute évidence, qu’il fallaitrenoncer à cette explication, puisque les habitants de Parisn’emploient jamais le seigle comme aliment. D’un autrecôté, si l’on jette un coup d’oeil critique sur ces prétenduesépidémies d’ergotisme, on reconnaît, avec les. éminentscollaborateurs dont je reproduis l’opinion, que celles quise développent en France ne se montrent pas dans lesdivers lieux, les mêmes années. Ainsi, pendant que l’Artois en est infecté, la Sologne n’éprouve rien, et réciproquement ; Or, les années très-humides en Sologne, le sontégalement dans l’Artois, et par conséquent la productionde l’ergot doit y être la même. Il serait bien singulieralors que l’influence de la même cause ne déterminât pas.les mêmes accidents épidémiques. Quand une cause commune existe dans deux localités et qu’une maladie sedéveloppe dans l’une, sans se montrer dans l’autre, ilfaut, de toute nécessité, recourir à une autre explicationétiologique.Feu saint-antoine 383Pendant les années 1816 et 1817, les plus humides qu’ily ait eu, peut-être, depuis plus d’un siècle, bien que lesseigles aient été infectés d’ergot, on n’a pas entendu direque, dans la Sologne et sur beaucoup d’autres points dela France, où l’on se nourrit de farine de seigle, il, soitsurvenu une épidémie d’ergotisme.C’est aussi un fait irréfragable, que des populations entières se nourrissent de cette céréale altérée ; dans six ousept départements, les paysans n’ont pas d’autre aliment.Pendant les étés froids et humides, les épis dé seigle contiennent une énorme quantité d’ergot. Lorsque le grain aété battu, les paysans, avant de le faire moudre, n’enlèvent que les ergots les plus gros, et le reste va au moulinavec le bon grain. Le pain, pendant toute l’année, est faitalors avec du seigle ergoté, et c’est l’aliment qui entrepour la plus grande proportion, dans la nourriture des habitants de la campagne. Aux époques où l’altération dela céréale a dépassé de beaucoup son degré habituel, ceuxqui en font usage ressentent une sorte d’ébriation qui n’arien de pénible ; mais quand il n’y a que peu d’ergot, onn’observe aucun accident notable, lors même que cettesubstance fait tous les jours, pendant de longues années, labase de la nourriture (1).Il me semble qu’il est difficile de répondre à ces arguments, si l’on persiste à défendre, sans concession, l’étiologie céréale de la maladie du moyen âge.M. le docteur Marchal (de Calvi) , touchant à cette question, s’étonne, à bon droit, qu’un fait pathologique, sicommun autrefois, ait cessé de se produire. Il a lu commemoi, le passage que je viens d’extraire du livre deMM. Trousseau et Pidoux, et il convient qu’il y aurait làquelque chose d’incompréhensible, si, dit-il, on n’était(1) trousseau et pidoux, Traité de thérapeutique, t. i, p. 528. 1836.384 chapitre viautorisé à penser que les paysans de nos jours font peutêtre mieux que d’enlever seulement les plus gros ergots ;tandis que probablement, et cela est important à noter,leurs devanciers laissaient les gros comme les petits dansle grain à moudre (1 ).La conjecture du savant médecin de Paris est rendue assez improbable par l’incurie bien connue des gensde la campagne ; mais lors même qu’il en serait ainsi ; lesfaits cités par MM. Trousseau et Pidoux ne seraient pasmoins inexplicables pour ceux qui soutiennent, d’une manière absolue, l’intervention toxique de l’ergot. Dans l’espèce, je crois plutôt que nos paysans, à qui M. Marchalprête tant de prudence, seraient d’autant moins portés àélaguer tous les mauvais grains, que l’enivrement qui suitl’usage du pain de seigle, fortement ergoté, n’est pas sansagrément pour eux. Ils connaissent parfaitement l’originede cette impression, et bien loin d’éprouver de la répugnance, ils s’en font une habitude, à l’exemple des fumeurset des mangeurs d’opium.Les effets spéciaux du seigle ergoté sont formellementniés, au nom de l’expérience, par quelques auteurs allemands. On sait qu’il croît en grande quantité dans lecanton de Bâle. On le moud avec les grains de bonne qualité, et on en fait du pain qu’on mange sans le moindreinconvénient (2).On n’est plus surpris, après cela, des faits qui démontrent que le blé fortement altéré, a pu être employésans porterie moindre trouble dans la santé publique.Ramazzini raconte qu’en 1691, la rouille envahit abondamment cette céréale en Italie, sans aucune suite fâcheuse.(1) marchai (de calvi) , Des épidémies, p. 88.1852 (thèse de concours).(2) D’Amador, Quels avantages la médecine pratique a-t-elle retirés del’étude des épidémies ? p. 74. 1829.Feu saint-antoine 385Il est certain que beaucoup de médecins, qui ne sontpoint intéressés au succès d’un système, ne croient guèreà l’ergotisme.Requin, qui fait cette remarque, a consulté, pour s’éclairer, M. le docteur Arnal (1) , qui s’est livré à uneétude spéciale des effets thérapeutiques et toxiques del’ergot. La réponse de ce confrère fut catégorique : il avaitessayé toutes les manières de déterminer sur les animaux,l’ergotisme gangéeneux ou convulsif, et il n’avait jamais pu y parvenir (2).J’ai lu avec attention le récit des expériences faites parTessier, sur quelques espèces animales pour éclaircir l’action pathologique de l’ergot (3). L’auteur n’a négligé aucune précaution pour éviter toute cause d’erreur ; mais jesuis obligé d’ajouter que sa conclusion, très-affirmative,ne me paraît pas complétement applicable à l’homme. Ilsuppose que les expérimentateurs qui ont obtenu des résultats contraires, n’ont employé qu’une proportion insuffisante d’ergot. J’ai peine à croire que des hommesaussi exercés que Model et Parmentier n’aient pas prévenu un pareil reproche.Je pense donc, comme Requin, qu’on a souvent jetésur le compte de l’ergot, bien des épidémies dont ce poisonétait tout à fait innocent, et que cette étiologie a été invoquée le plus gratuitement du monde. Ce qui ne m’empêche pas d’accepter les faits qui reposent sur les témoignages positifs de Salerne, de Réad et de quelques autres.Il importe seulement de ne jamais oublier, que la causalitémédicale répugne aux interprétations exclusives qui netiennent pas compte des contingences de l’observation.
(1) Arnal, De l’action du seigle ergoté (Mémoires de l’Académie de
médecine. Paris, 1849, t. XIV, p. 408).

(2) Requin, Pathol. méd., t. III, p. 112.

(3) Tessier, Mém. de la Société royale de médecine, 1778, p. 587.
ANGLADA — ÉTUDE 25386 chapitre viDe tout ce qui précède, je tire, jusqu’à preuve contraire,la conclusion suivante :La faible proportion du seigle ergoté dans le régimedes populations frappées du feu Saint-Antoine ; l’extension de cette épidémie dans des localités où cette céréalen’était pas cultivée ; sa durée plusieurs fois séculaire, avecdes intermissions que la continuité d’action de sa prétendue cause rendrait incompréhensibles, à moins d’entasserles suppositions arbitraires ; la diminution graduelle et ladisparition définitive du fléau, qui ne peuvent être attribuées à la suppression de l’influence suspecte ; l’étrangetésymptomatique de la maladie qui exclut son origine vulgaire ; le sens contradictoire des observations d’ergotisme, après leur révision attentive: toutes ces considérations, en un mot, ruinent l’hypothèse qui a rallié l’opinion des médecins sur la base commune de l’intoxicationcéréale. Le feu Saint-Antoine reste donc, pour moi, l’épidémie gangreneuse du moyen âge, affection distincte detoutes les autres, et à laquelle il m’est impossible derefuser les caractères de la spécificité la mieux tranchée.On a essayé d’établir entre elle et le charbon, un rapport intime ; mais le rapprochement ne tient pas devant leparallèle nosographique. La tumeur circonscrite qui caractérise l’anthrax, et la gangrène qui s’irradie rapidement de son centre aux parties adjacentes ; diffèrent radicalement du sphacèle, qui attaque tout un membre et ledévore sourdement, comme par l’action lente d’un feuinterne.Les praticiens ne peuvent non plus, assimiler le feuSaint-Antoine, tel que nous le dépeignent les, chroniques,à ces fièvres malignes gangreneuses, dont la marche estdes plus aiguës, et qui s’accompagnent d’un grand troublede la circulation et d’un profond abattement, signe de larésolution des forces.Feu saint-antoine 387 la question ainsi posée en amène une autre :Le feu Saint-Antoine a-t-il été connu des anciens, oufaut-il dater son avénement des premiers indices qui ledénoncent au Xe siècle ?Hippocrate nous a laissé la relation d’une épidémied’érysipèles, accompagnés de gangrènes fort étendues.Les causes les plus légères les faisaient naître. Les chairs,les ligaments, les os et même des membres entiers étaientdétruits. L’auteur du récit fait remarquer, que ces accidentsétaient plus effrayants que dangereux, car la plupart deceux chez lesquels ils survenaient, échappaient à la mort.Ceux, au contraire, dont la maladie ne prenait pas cettedirection, étaient emportés (1).M. Littré retrouve, dans cette description, de nombreuxtraits de ressemblance avec les formidables épidémiesqui, sous le nom de feu Saint-Antoine, de mal des ardents, etc.,furent La terreur des populations du moyen âge. Mais il yvoit cette différence essentielle que la gangrène, salutairedans l’épidémie ancienne, était excessivement funestedans celle du Xe siècle (2).Je dois appuyer sur un autre caractère distinctif ; c’estque l’action d’une cause occasionnelle quelconque, provoquait l’éruption de l’érysipèle sur les lésions les plus simples, sur de toutes petites plaies, n’importe leur siége.Cette observation se renouvelle dans la plupart des constitutions érysipélateuses bien dessinées. Les chirurgiensd’hôpitaux doivent, en pareil cas, renoncer à l’emploi del’instrumenttranchant, fût-ce la lancette, sous peine devoirsurgir un érysipèle dont la gravité, trop souvent mortelle,ne peut être mesurée d’avance. Nous ne voyons rien desemblable dans l’histoire du mal des ardents. L’épidémie(1) hippocrate, Epid., liv. iii, sect. 3, 4e Constit. (2) hippocrate, Trad., t. ii, p, 535.388 chapitre vide l’antiquité n’est pas autre chose qu’une épidémie d’érysipèles, aggravée par l’influence indéfinissable d’uneconstitution gangreneuse et putride.Les médecins qui se sont épargné des longueurs, enidentifiant le mal des ardents à l’érysipèle, relèveront l’importance du rapprochement que je viens de faire. Peutêtre même se prévaudront-ils de l’assentiment apparentde Foës qui a traduit êpuffîra^aTa par ignes sacri ? Je me permettrai de leur rappeler que cette version, autorisée parle vocabulaire ancien, ne préjuge rien sur les prétendusrapports de l’érysipèle ainsi désigné, avec le feu sacré ouSaint-Antoine (1).Galien nous a conservé le souvenir d’une maladieépidémique qui survint à la suite d’une crise alimentaire.Nous y lisons que de longues famines désolaient, de sontemps, l’empire romain. Le transport de toutes les céréalesdans les villes, réduisit les gens de la campagne à userd’aliments qui n’entraient jamais dans leur régime, telsque racines sauvages, jeunes pousses des arbres, herbagesdes prés ; et cette nourriture malsaine à laquelle ils furentcondamnés, pendant l’hiver et le printemps, engendra degraves affections, au début de l’été. Sur le corps des malades, se développaient des ulcères très-nombreux, de na(1)  Sauvages considère le feu Saint-Antoine, le feu sacré, le maldes ardents, comme un èrysipèle pestilentiel. (Nosol. met., t. III,p. 297. 1772.) En parcourant la table générale de la Nosographie de Pinel, jem’aperçois qu’il renvoie son lecteur à l’article Erysipèle, à proposdu feu Saint-Antoine, et du feu sacré ; mais il se borne à demandersi « l’érysipèle, en général, aurait des affinités avec la fièvre pesti » lentielle ? » (T. II, p. 71. 1810.) Il est regrettable que cet auteur, dont personne, plus que moi,n’apprécie le mérite, traite souvent, avec ce laisser-aller, les questions nosologiques les plus sérieuses.Feu saint-antoine 389ture variable : chez les uns, érysipélateux ; phlegmoneuxchez les autres ; herpétiques chez ceux-ci ; ailleurs, lichénoïdes,psoriques et lépreux… Souvent ces éruptions devenaientcharbonneuses et phagédéniques, allumaient la fièvreet emportaient beaucoup de malades, après de longuessouffrances. C’est à peine si l’on en sauvait quelques-uns,quand la maladie prenait ce caractère (1).On me dispensera d’insister pour prouver que l’affection décrite par Galien, sous les formes multiples dontj’ai abrégé l’énumération, n’était pas celle du moyen âge,malgré les rapports de leur étiologie externe appréciable.Je ne pousserai pas plus loin le rapide aperçu de mesrecherches historiques. Il me suffira de déclarer qu’ellesne m’ont révélé, dans les auteurs de l’antiquité, aucunetrace distincte du feu Saint-Antoine.Cette opinion ne m’est pas exclusivement personnelle ;elle est formellement exprimée par les commissaires dela Société royale (2). Gruner ne pensait pas autrement.« Id unum scio, disait-il, hune morbum fuisse veteribus incognitum (3). »Tel était aussi le sentiment de Pariset, qui avait misses connaissances spéciales au service de cette question.Il rappelle que Perrault et Dodart furent les premiersen France qui éveillèrent l’attention de l’Académie dessciences, sur les gangrènes de la Sologne et du Blésois.Salerne apporta bientôt de nouveaux renseignements, etl’on remonta aux calamités antérieures des Xe, XIe etXIIe siècles, qu’on entreprit d’éclairer par celles dont onétait témoin. Pariset rend justice au mérite des savants(1) Galien, t. VI, p. 748, De probis pravisque alimentorum succis,cap. I.(2) Rech. cit., p. 294. (3) gruner, Morborum antiquitates, p. 107.390 chapitre vichargés par la Société royale, d’élucider ce problèmede pathologie historique. Mais il reconnaît que si à travers les ombres laissées sur ces fléaux par. des descriptions imparfaites’, on a cru démêler certaines similitudes avec la peste, pour le mal des ardents ; avec le feupersique de Dehaën ou l’endémie de Sologne, pour le feuSaint-Antoine ; il est impossible d’établir une convictionsérieuse sur des données où l’hypothèse aune trop grandepart. D’après lui, les ténèbres qui couvrent les tempsmalheureux du moyen âge, autorisent à supposer que lefeu Saint-Antoine, le feu sacré, le feu infernal, le mal demort, qui désolèrent les populations, étaient des maladiesspéciales, nées de la misère universelle, qui n’ont plus d’analoguesparmi nous, et qui, de même que la maladie ardentedu Talmud, la lèpre de Moïse et la suette d’Angleterre, ontdisparu du monde (1 ).Je crois fermement, avec Pariset, que le mal des ardents était une maladie spéciale dont la nouveauté s’explique, par l’ensemble des conditions matérielles et morales qui caractérisent cette étrange période historique,connue sous le nom de moyen âge. Je pense comme lui,que la constitution des sociétés modernes: les défend désormais contre le retour de pareils fléaux. Je dois cependant faire part à mon lecteur de quelques doutes, qui merestent.Les premières années du XVIIIe siècle ont été témoinsd’une épidémie gangreneuse qui attend encore son dernier mot. Il ne me répugne point d’y retrouver la copieun peu effacée du feu sacré d’autrefois. Si son règne a étéde courte durée, si ses ravages ont été infiniment plusrestreints, c’est que le terrain sur lequel elle tombait, était(1) Pariset, Hist. des membres de l’Acad. roy. de méd., t. II, p. 293.1850. Eloge de Tessier.Feu saint-antoine 391moins propre à en féconder les germes. La différence destemps expliquerait la différence des maladies.L’épidémie à laquelle je fais allusion, a régné en 1709,dans la Sologne, le Blésois et le Dauphiné ; en 1747, dansla Sologne seulement ; en 1749, auprès de Lille en Flandreet de Béthune en Artois ; en 1764, aux environs d’Arras etde Douai ; et depuis, dans le Limousin et l’Auvergne (1).En 1710, l’Académie des sciences de Paris apprit parplusieurs relations qui lui furent adressées, qu’une maladie gangreneuse, d’un caractère insolite, devenait trèscommune dans l’Orléanais et le Blésois. On remarqua,parmi ces communications, celle du docteur Noël, chirurgien de l’Hôtel-Dieu d’Orléans.Il mandait que, depuis près d’un an, il était venu à sonhôpital plus de cinquante personnes, hommes et enfants,affligés de gangrènes sèches, noires, livides, qui commençaient toujours par les orteils, s’étendaient plus ou moins,et quelquefois gagnaient le haut de la cuisse. Il n’avait vuqu’un malade atteint à la main. Chez quelques-uns, lemembre gangréné se séparait spontanément, sans quel’art fût intervenu. Chez les autres, la guérison réclamaitdes scarifications et des applications topiques. Quatre oucinq avaient succombé, après l’amputation de la partiemortifiée, parce que le mal s’était propagé jusqu’au tronc.Enfin, cette maladie n’attaquait pas les femmes ; tout auplus quelques petites filles (2).Un paysan, des environs de Blois, avait perdu par lagangrène, d’abord tous les doigts d’un pied, puis ceux del’autre, après cela, les deux pieds ; enfin les chairs des deuxjambes, dont la chute avait été suivie de celle des deux(1) Hist. de la Société royale de méd., M.DCC.LXXX, p. 587 desMém.(2) Rech. cit., sur le feu Saint-Antoine, p. 280. Comment les partisans exclusifs de l’intoxication ergotique comprendront-ils l’immunité des femmes et les rares atteintes des petites filles ?392 chapitre vicuisses. Au moment où l’Académie des sciences recevaitcette communication, la cavité de l’os des hanches commençait à se remplir de bourgeons charnus d’un bon aspect (1).Ne retrouve-t-on pas dans ce fait, l’image des désordresque nous avons vu produire au mal des ardents, à l’époque de sa plus grande fureur ? J’ajoute, comme nouveautrait de similitude, que le peuple rendit ses anciens droitsà saint Antoine, qui passa pour le meilleur médecin decette maladie.On observait conjointement un autre état morbide gangreneux, dont la forme différait sensiblement de celle queje viens de mentionner.Les malades avaient des enflures et des tumeurs auxpieds, aux jambes, aux mains et aux bras. Ces tumeursétaient accompagnées de rougeur, de chaleur, de fièvreet de délire. Les parties attaquées par la. gangrène seséparaient sans le secours de la chirurgie.Ne pourrait-on pas, par voie d’analogie, éclairer d’unjour nouveau, la maladie du moyen âge, en la rapprochantde celle dont je parle. Il n’est pas douteux que. le feuSaint-Antoine d’autrefois n’ait présenté aussi les deuxformes accusées par la maladie plus moderne.Quoique les chroniqueurs du moyen âge aient laissébien des lacunes, et qu’on soit réduit à interpréter leur silence, il n’est pas difficile, avec un peu d’attention, dedémêler dans leurs récits, la forme spéciale de feu sacré,observée par les médecins du siècle dernier. Nous savonsqu’il surgissait souvent des phlyctènes et des tumeurs quidégénéraient, au dire de Félibien, en « ulcères incura(1)  Saleme avait vu plus tard un enfant de dix ans, dont les deuxcuisses se détachèrent de l’articulation, sans hémorrhagie ; sonfrère, âgé de quatorze ans, perdit la jambe et la cuisse d’un côté, del’autre, la jambe seulement.Feu saint-antoine 393 » bles (1). » Au lieu de prendre la couleur noire du charbon et de passer au sphacèle, les parties atteintes « tom" baient en pourriture, » et les chairs se détachaient des os.On a dit que le feu Saint-Antoine avait donné lieu à ladistinction, longtemps admise, de la gangrène, en sèche ethumide ; mais on aurait dû voir que la même cause détermine l’une ou l’autre forme, suivant les conditions dusujet, la rapidité de la marche du mal et autres influencesmoins définies. La différence des symptômes n’impliquepas celle du mode affectif qu’ils traduisent.Comme dernier argument, je reproduirai un détail quim’est fourni par un médecin de l’abbaye Saint-Antoine,en Dauphiné, témoin de la maladie du XVIIIe siècle.« Cette affection, dit-il, qui parut à la suite de la » guerre, du dérangement des saisons et de la disette des » fruits et des grains, ne s’attachait qu’aux manouvriers, » aux paysans et aux mendiants. »Jusque-là, rien de plus conforme à l’observation commune, qui semble vouer aux fureurs des épidémies, lesclasses énervées par le travail et la misère. Mais voici lacirconstance que je tenais à mettre en saillie :L’auteur remarque que pour éviter de mourir de faim,ces malheureux avaient été obligés de se nourrir « de pain » fait de farine de glands, de pepins de raisin, de racines de fou »gère et autres de cette espèce, de toutes sortes d’herbes, » crues ou cuites, sans sel et sans autre assaisonnement (2). »Dans cette énumération, je cherche en vain le seigleergoté. On n’eût pas manqué de le signaler, au moinscomme la cause principale de la maladie qu’on observait,au moment où cette explication prenait faveur sous lepatronage des corps savants.(1) voy. la page 359. (2) Rech. cit. sur le feu Saint-Antoine, p. 286.394 chapitre viOn objectera que les expériences de Dodart, de Langius, de Salerne, d’Arnaud de Nobleville, de Duhamel, deRéad, de Tessier et de quelques autres, dont je passe àdessein les noms, ne laissent pas de doutes sur les effetstoxiques de l’ergot de seigle. Je réponds qu’on ne peutfaire bon marché des expériences contradictoires rapportées par les médecins de Breslau (1) , par Camerarius (2) ,par Moeller (3) , et, vers la fin du siècle dernier, par Modelet Parmentier (4).Camerarius est très-explicite, et assure que la gangrènedes extrémités, accompagnée du cortége habituel de sessymptômes, aurait été observée sur des sujets qui n’avaient positivement fait aucun usage du seigle ergoté.Dans cet état de la question, la sagesse commande desuspendre son jugement, et d’attendre un supplément d’informations. Mais, en ce qui concerne la maladie du moyenâge, je maintiens qu’après un examen bien réfléchi despièces de conviction introduites au débat, il m’est impossible d’expliquer ce grand fait pathologique, analysédans toutes ses phases, par une action toxique, nettement isolée du concours des influences nosogéniques quiont présidé à son explosion et prolongé son règne. Jene saurais, du reste, mieux finir ce chapitre, qu’en disantavec un de mes écrivains favoris : « Ce sont questions » doubteuses à desbattre aux Escholes….. ce que j’en » opine, c’est pour déclarer la mesure de ma veue, non » la mesure des choses (5). »
(1) Historia morborum Vratislaviensium.

(2) Camerarius, Acad. natur. curios., cent. 6, ohs. 82.

(3) Moeller, Comm. de reb. in scientiâ nat. et med. gestis, ann. 1752.

(4) Model, Récréations physiques, etc., t. II.

(5) Montaigne, Essais, liv. I, chap. LVI, liv. II, chap. X.
Chapitre viiDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU XIVe SIÈCLE (PESTE NOIRE) Parmi les fléaux qui ont désolé le monde depuis lestemps les plus reculés jusqu’à nos jours, nul n’a laissédans les traditions populaires un aussi long souvenir quela peste noire. Cinq cents ans nous séparent de ce grandévénement, et l’on ne peut parler du XIVe siècle sans évoquer le fantôme livide qui l’a couvert de deuil et de larmes. Au récit de ses ravages, la pensée recule d’horreur,et on se demande par quel prodige inespéré la race humaine a pu échapper à sou extermination complète !Les historiens, qui n’affichent aucune prétention médicale, sont d’accord pour ne voir, dans ce sinistre épisode,qu’un nouveau débordement de la peste qui avait dévasté la terre sous le règne de Justinien. Bornée depuiscette explosion, à de nombreuses invasions partielles, elleaurait tout à coup repris son expansion primitive, et recommencé sa course vagabonde et sans frein sur toutela surface du globe.Cette opinion est partagée par le plus grand nombredes médecins qui se la sont transmise sans examen. J’aiété frappé des objections qu’elle soulève, et je viens lessoumettre au jugement impartial du lecteur.396 chapitre viiLe nom de peste noire sous lequel la maladie dont j’entreprends l’étude, est restée célèbre, n’est pas le seulqu’elle ait reçu des médecins ou du peuple.On l’appelle mortalega grande, pestis atrocissima, anguinalgia,la grande peste, la mort noire, la mort dense, la MORT ! Lesgens du monde la connaissent surtout sous la dénomination de peste de Florence.Les Italiens la nommèrent mortalega grande, la mortalitégrande, pour représenter les ravages inouïs qu’elle exerçapartout où elle se montra.Le synonyme mort dense, mors densa, fait évidemment allusion à l’entassement des cadavres, ou aux incessantesfunérailles qui marquaient son passage : Quod densaret funera (1)  !D’après M. Henri Martin, la maladie de 1348 a gardédans l’histoire, le nom de peste de Florence, sans doute àcause des illustres victimes qu’elle fit dans cette ville, quiétait alors le plus brillant foyer de la civilisation et desarts en Europe (2).M. le docteur Joseph Michon croit plutôt que ce nom luivient de ce qu’elle commença son lugubre pèlerinage enEurope, par Florence et l’Italie (3).C’est surtout sur le sens de la qualification de noire, queles auteurs sont partagés.Loccénius, historien suédois, considère ce nom commel’expression métaphorique du. deuil qui couvrait les populations (4).
(1) Loccenii Rerum suecicarum Historia, lib. III, p. 104.

(2) Henri Martin, Hist. de France, t. V, p. 110, 4e édit.

(3) Joseph Michon, Documents inédits sur la grande peste de 1348,
p. 10 (Thèses de Paris, n° 127. 1860). — L’auteur était docteur èslettres,
et ce travail, sur lequel j’aurai à revenir, se ressent heureusement
de ses prédilections littéraires.

(4) Loccenius, Rerum suecicarum Hist., ibid.
Peste noire 397Certains écrivains ont émis l’étrange idée que la maladie doit cette épithète, à la prodigieuse quantité d’anthracites ou pierres noires qui couvraient la contrée de la Chineoù elle prit naissance.Un autre veut qu’elle ait frappé ses premiers coups surles Sarrasins noirs qui habitaient le continent de l’Asie,au milieu des tribus sauvages,Giôvanno Villani (1) adopte l’opinion de Zaéle, grandastrologue de son temps, d’après lequel l’invasion auraitété précédée de l’apparition d’une comète noire, qui eutlieu au mois d’août 1346.Pour le dire en passant, l’existence d’une comète à cettedate, est un fait reconnu par les astronomes ; mais onignore pourquoi on la qualifia de noire. M. le docteur Phillippe, chirurgien de l’Hôtel-Dieu de Reims, qui a écritune excellente monographie de la peste noire, à laquelleje ferai plus d’un emprunt, s’est renseigné auprès desmembres de l’Institut les plus compétents, et les réponses qu’il a reçues, n’ont pas résolu la difficulté. On sebornait à soupçonner que les comètes, ainsi désignées,pourraient bien être celles qui étaient plus ternes oumoins éclatantes que les autres (2).M. le docteur Edouard Carrière croit que la désignation de peste noire sous-entend l’état des esprits, la désolation indicible dont elle avait frappé les cités et lescampagnes (3).M. michon exprime une opinion semblable. le mot
(1) G. Villani, Histoire de Florence.

(2)  Pllillippe, Hist. de la peste noire d’après des documents inédits,
p. 12. 1853.

(3) Carrière, La peste de Florence (Union médicale, 1850.) Ce travail,
écrit par un homme familier avec les grands principes île l’épidémiologie
et également recommandable comme penseur et comme
écrivain, donne au lecteur autant de plaisir que de profit.
398 chapitre viipeste noire n’est, suivant lui, qu’une traduction littéraledu latin pestis atra, c’est-à-dire peste terrible. Il ne peut consentir à l’interpréter dans le sens d’un caractère physique de la maladie. « On trouverait, dit-il, difficilement » à accorder la grande épidémie du XIVe siècle, avec au » cune de celles qui ont précédé ou suivi, parce que le » nom seul, pour ceux qui n’étudieraient que superficiel » lement, ferait rapprocher du choléra, un fléau qui n’a » de commun avec lui que ses funestes effets. (1)  »Je réponds par anticipation, que l’épithète donnée à lapeste noire, à l’exclusion des autres pestes, est un des motifs qui concourent à l’en distinguer. L’objection de M. Michon est d’ailleurs facile à écarter, puisque, au point devue de sa coloration cutanée, le fléau de notre siècle portéle nom de choléra bleu ou cyanique.S’il faut dire mon opinion, je crois que l’idée la plusjuste est celle qui attribue la dénomination en litige,soit à la teinte noire que le corps des malades prenaitimmédiatement après la mort, soit à la présence sur lapeau, de disques livides, de taches gangreneuses, associées à la carbonisation de la langue et de la gorge.Cette version est adoptée par Pontanus qui a racontél’invasion de l’épidémie dans le Danemark : « C’est, dit » il, d’après ses effets extérieurs, qu’on donnait à ce fléau » le nom de mort noire (2). »M. Carrière a vu dans les galeries du célèbre cabinetd’histoire naturelle de Florence, des cires qui représentent fidèlement les taches livides ou violettes qui couvraient la peau, et dont quelques nuances lui ont rappelé, dit-il, la coloration cyanotique des cholériques(1) michon, Ouv. cit., p. 11.(2) « Vulgo et ab effectu atram mortem vocitabant." (Pontanus, Rerumdanicarum Historia.) Peste noire 399Je m’en tiens donc à cette explication. Dans les maladies, ce qui frappe le plus l’observateur, c’est la coloration des téguments, et ce caractère sert souvent à lesnommer. N’avons-nous pas la fièvre jaune, la fièvre pourprée, la fièvre blanche (febris alba virginum) , les pâles couleurs,la chlorose, la jaunisse, l’ictère noir, la rougeole, la roséole,la scarlatine, le choléra bleu, la maladie bronzée, etc. ?Je ne suivrai pas la peste noire dans ses interminablesmigrations. Son explosion soudaine, la rapidité de samarche, son rayonnement presque instantané dans lescontrées les plus distantes du globe, imposent une oeuvre difficile à celui qui veut reconstruire son itinéraire, depuis son point de départ jusqu’à la fin de sacourse. Je me contenterai de quelques indications générales.II est avéré qu’en moins de quatre ans, c’est-à-dire de1346 à 1350, toute la terre connue avait été dévastée. Lacontagion, fut sans doute un redoutable auxiliaire. Maison sait que les grandes maladies populaires ne suiventpas dans leurs pérégrinations, l’enchaînement régulierdes transmissions virulentes, et qu’elles obéissent, avanttout, à la direction souveraine de la force inconnue quiles domine.Dans l’Asie centrale, et au nord de la Chine, existe unecontrée qui a porté le nom de Cathay jusqu’au milieu duXVIIe siècle. Cette région était divisée en Cathay blanc oulibre, et Cathay tributaire ou noir, ainsi nommé en raison de la grande profusion d’anthracites qu’on y rencontrait.C’est de là, que la peste noire s’élança sur le reste du400 chapitre vii monde, après avoir emporté, en chine, dans les années 346 et 1347, environ 13 millions d’hommes (1 ).En franchissant ces barrières, le fléau suivit trois courants.L’un parti du nord, traversant la Boukharie et la Tartarie, le porta par la mer Noire, à Constantinople, où nousaurons à l’étudier.L’autre le dirigea de l’Inde, vers les villes situées surla côte méridionale de la mer Caspienne et l’AsieMineure.Enfin, par l’autre route, l’épidémie atteignit Bagdad,traversa l’Arabie et l’Egypte, et aborda aux rives septentrionales de l’Afrique.Après avoir assouvi sa rage sur la métropole de laTurquie et les autres villes qui longent les rives du Bosphore, la peste noire se jeta sur l’île de Chypre, la Sicile,et quelques villes maritimes de l’Italie.Les autres îles de la Méditerranée, la Sardaigne, laCorse et Majorque furent tour à tour attaquées. Les deuxpremières perdirent les deux tiers de leurs habitants.Majorque devint presque déserte. On y compta, en moinsd’un mois, plus de 15,000 morts. Une autre version élèvemême ce chiffre à 30,000.Les foyers pestilentiels couvraient donc en ce momenttoute la côte méridionale de l’Europe. En Italie, la Lombardie fut entièrement dévastée, à l’exception de Milanet de Pavie dont on admira la préservation. Dans les premiers jours d’avril 1348, Florence fut envahie, et l’onsait avec quelle implacable férocité !L’épidémie voyageuse n’avait pas encore abandonnél’Italie et l’Espagne, lorsqu’elle prit son vol dans unedouble direction.
(1) Phillippe, Ouv. cit., p. 13.
Peste noire 401D’un côté, elle traversa les Alpes, fondit sur la France,sillonna rapidement la Belgique et la Hollande, franchitle détroit pour entrer en Angleterre, remonta dans laSuède, le Danemark et la Norwége, et alla se perdre dansl’Islande et le Groënland.Par l’autre voie, elle parcourut les nombreuses provinces d’Allemagne, s’introduisit en Pologne et vint aboutirà la Russie en 1351, plus de trois ans après l’invasion deConstantinople.Il résulte de ce court aperçu, que le fléau a égalé ceuxqui l’ont précédé, par l’universalité de sa domination ; etla suite prouvera qu’il leur est supérieur par l’excès deses ravages. A ce point de vue, il est impossible de lui refuser le titre de grande épidémie.L’étude des antécédents de la maladie du XIVe siècledevrait précéder sa description nosographique. Je mepermets une inversion qui ne retarde que de quelquesinstants, l’exposé des théories dont sa pathogénie a étéle texte.De nombreux contemporains ont retracé ses symptômesavec une remarquable précision. Par une étrange fantaisie de poëte, ce prologue funèbre ouvre le Décaméron deBoccace. Si je n’ai pas reproduit cette belle page, c’estqu’on la retrouve dans tous les recueils des épidémistes,et qu’elle est bien connue des lecteurs, étrangers à la médecine et familiers avec les oeuvres du conteur florentin.C’est à l’empereur Jean Cantacuzène que j’emprunteraice récit, où la véracité du témoin oculaire s’unit à la fidélité de l’observateur. Ce tableau de la première invasionbien connue de la peste noire, nous servira de terme decomparaison, quand nous l’étudierons dans ses stationsultérieures (1).(1) Joannis Cantacuzeni, ex imperatoris, libri IV, cap. VIII, p. 729.Parisiis, typographia regia. MDCXLV.ANGLADA — ÉTUDE 26402 chapitre vii« L’épidémie qui régnait alors (4347) partie de la » Scythie septentrionale, parcourut presque toutes les » côtes maritimes où elle emporta beaucoup de monde. » Car elle n’envahit pas seulement le Pont, la Thrace, la » Macédoine, mais encore la Grèce, l’Italie, toutes les Iles, » l’Egypte, la Libye, la Judée, la Syrie, et s’étendit à peu » près dans tout l’univers. Cette maladie était incurable. » Ni le mode de vivre, ni la vigueur corporelle n’en pou » vaient préserver. Les gens robustes ou débiles étaient » indifféremment frappés ; et la mort n’épargnait pas plus » les personnes soignées à grands frais, que les pauvres dé » nués de tout secours. Nulle autre affection ne se montra » cette année ; toutes prenaient la forme de la maladie » régnante. La médecine reconnaissait son impuissance. » La marche du mal n’était pas la même chez tous. Les » uns expiraient subitement ; d’autres, dans la journée ; » certains, dans la première heure. Chez ceux qui résis » talent pendant deux ou trois jours, l’invasion s’annon » çait par une fièvre, très-aiguë. Bientôt le mal se portant » à la tête, ils perdaient l’usage de la parole, paraissaient » insensibles à tout ce qui se passait autour d’eux, et » semblaient plongés dans un profond sommeil. Si par » hasard, ils revenaient à eux, ils s’efforçaient de parler ; » mais leur langue restait immobile, ils ne proféraient » que des mots inarticulés à cause de la paralysie des nerfs » de la tête, et ils mouraient promptement. Chez d’autres . » malades, ce n’était pas la tête, mais les poumons qui » étaient attaqués dès le début, et ne tardaient pas à s’enflammer. » De vives douleurs se faisaient sentir dans la poitrine ; des cra »chats sanglants étaient rendus, et l’haleine était d’une horrible » fétidité. La gorge et la langue, brûlées par l’excessive » chaleur, étaient noires et teintes de sang. Ceux qui bu » vaient beaucoup, n’éprouvaient pas plus de soulagement » que ceux qui buvaient peu. L’insomnie était opiniâtrePeste noire 403 » et l’agitation excessive. Sur les parties supérieures ou » inférieures des bras, assez souvent sous les mâchoires, » et parfois sur d’autres régions du corps, naissaient des » abcès ou des ulcères, plus ou moins grands suivant les » sujets, auxquels se joignaient de petites élevures noires. » Chez plusieurs, la peau se couvrait de taches livides, » plus rares et plus foncées chez les uns, plus nombreuses » et de couleur terne chez d’autres ; et aucun ne se sau » vait. Tous ces symptômes n’étaient pas réunis chez tous, » et leur nombre était très-variable sur chaque malade ; » mais une tumeur, une tache suffisait pour annoncer » la mort. Le petit nombre de ceux qui réchappaient, » n’étaient pas atteints une seconde fois, du moins mor » tellement : ce qui donnait la plus grande sécurité à ceux » qui étaient repris. Souvent de vastes abcès se formaient » sur les cuisses ou sur les bras. Leur ouverture donnait » issue à une grande quantité de sanie fétide ; et l’émis » sion de cette humeur malfaisante était salutaire. Parmi » ceux qui offraient tous les symptômes réunis, on en » voyait quelques-uns guérir contre toute attente. Il » est positif qu’on n’avait trouvé aucun remède efficace. » Ce qui était utile à l’un, était un véritable poison pour » l’autre. Les personnes qui soignaient les patients, pre » naient leur maladie ; et c’est pourquoi les décès se mul » tiplièrent au point, que de nombreuses maisons restèrent » désertes, après avoir perdu tous leurs habitants, et » même les animaux domestiques qui s’y trouvaient (1). » Ce qui était le plus déplorable, c’était le profond découragement des malades. Aux premiers symptômes, ils(1) Pendant la peste de Moscou, dont il nous a laissé l’histoire,Mertens n’a pas remarqué que les oiseaux se soient éloignés de laville. Ceux qui étaient renfermés dans des cages ne lui ont pas paruse ressentir de l’influence régnante. (De febribus putridis, etc.,p. 124. 1778.) 404 chapitre vii" perdaient tout espoir de salut et s’abandonnaient eux » mêmes. Cette prostration morale, aggravait rapidement » leur état et avançait l’heure de leur mort. Il est donc » impossible de trouver des termes pour donner une idée » de cette maladie. Tout ce qu’il est permis d’en dire, » c’est qu’elle n’avait rien de commun avec les maux aux » quels l’homme est naturellement sujet ; et qu’elle était » un châtiment envoyé par Dieu lui-même. Dans cette » pensée, plusieurs personnes revinrent à de meilleurs » sentiments, avec la résolution de se convertir. Je ne » parle pas seulement des individus qui furent ensuite » emportés par l’épidémie ; mais encore de ceux qui sur » vécurent à ses attaques. C’est alors qu’on les vit s’efforcer » de corriger leurs penchants vicieux, et s’adonner aux » pratiques de la vertu. Il y en eut aussi un grand nombre » qui distribuèrent leurs biens aux pauvres, avant même » d’être atteints. Quand ils se sentaient frappés à leur » tour, il n’en était pas un seul assez insensible et assez » endurci, pour ne pas éprouver un profond repentir de » ses fautes, afin de comparaître devant le tribunal de » Dieu, avec les meilleures chances de salut. Parmi les » innombrables victimes de l’épidémie de Byzance, Il faut » compter Andronic, fils de l’empereur, qui mourut le » troisième jour. Quand on annonça la fatale nouvelle à » l’impératrice sa mère, une douleur poignante déchira » son coeur ; mais elle sut en contenir les transports, et » renferma cette chère mémoire dans le fond de son âme. » Ce jeune homme n’était pas seulement remarquable par » ses formes extérieures ; mais il était doué au plus haut » degré, des grandes qualités qui font l’ornement de cet » âge ; et tout, en lui, attestait qu’il suivrait noblement » les traces de ses ancêtres. »J’ai dit pourquoi j’avais donné la priorité à cette des-Peste noire 405cription qui énumère d’ailleurs avec exactitude, les principaux symptômes de la maladie, et en particulier ceuxqui traduisent les altérations pathognomoniques de l’appareil respiratoire. Mais la concision de l’écrivain impérial a laissé dans l’ombre, certains détails nosographiquesqui ne doivent point être séparés de l’ensemble. Consultons les auteurs qui ont vu et traité la maladie dans samémorable halte de Florence. Le résumé des nombreuxdocuments qu’ils nous ont transmis, formera le tableausuivant, qu’on peut offrir aux médecins, avec la certitudede n’avoir rien omis d’essentiel.L’invasion ne s’annonçait par aucun signe bien alarmant. On éprouvait, sans cause connue, un sentiment delassitude ou de défaillance profonde, qui n’allait pasjusqu’à la souffrance. La physionomie portait l’empreintede la terreur qu’inspirait une atteinte dont on ne se dissimulait pas les dangers. Le pouls, cet indice si précieux,donnait dès le début la signification de cet état. Il échappait au doigt explorateur. S’il se relevait momentanément,ce qui indiquait un effort de réaction trop souvent impuissant, il ne tardait pas à retomber et s’affaiblissaitprogressivement jusqu’à la mort. La plénitude de l’artèreet la netteté croissante de ses pulsations, annonçaient uneheureuse terminaison.Quand l’impression de la cause morbide avait été violente, il y avait de grandes évacuations sanguines par lesvoies pulmonaires, plus rarement par les fosses nasales,l’estomac, l’urèthre ou le tube intestinal. En pareil cas,tout espoir était perdu. Le malade succombait dans lajournée, ou au plus tard le lendemain.Les auteurs de l’époque considèrent généralement cesextravasations sanguines, comme le résultat d’un effortcritique, tenté par la nature pour chasser le principe délétère dont la présence menaçait l’organisme d’une disso-406 chapitre viilution prochaine. N’a-t-on pas appliqué la même théorie'aux évacuations rizacées du choléra épidémique de nosjours ? Je crois plutôt que ces débordements de liquidesétaient passifs, et sous la dépendance de l’asthénie générale, trahie par l’état du pouls et l’attitude du sujet,Lorsque la marche de la maladie était moins rapide,les vomissements sanguinolents et les autres hémorrhagies manquaient ou étaient beaucoup plus modérés. Souscette forme moins maligne, les malades accusaient, dansla région abdominale, un sentiment profond de plénitudeet de tension. Cet état du ventre s’accompagnait d’unetoux violente, sèche et convulsive, qui n’était probablement qu’un effet sympathique. Alors se montraient d’abondantes déjections alvines, tantôt noires ou d’une teintejaune foncée, due à l’hypersécrétion biliaire, tantôt d’unecouleur vaguement qualifiée de cendrée. Les urines étaientnoires ou rouges, abondantes ou nulles. Ces évacuationsdiverses, la transpiration cutanée, et surtout l’air exhaléde la poitrine du malade, répandaient autour de lui uneodeur intolérable.Bientôt les actes morbides se portaient à la périphérie,et formaient une éruption de taches noires, rouges oubleuâtres, plus ou moins larges, et couvrant toute l’étendue de la peau. En même temps, dés tumeurs phlegmoneuses ou d’aspect charbonneux s’élevaient sur les aines,sous les aisselles, ou dans la région sous-maxillaire. Cesbubons suivaient leur marche naturelle, quand elle n’étaitpas tronquée par la mort. Lorsqu’ils avaient atteint leurmaturité, ils s’ouvraient à la manière des abcès, et laissaient échapper une grande quantité de sanie fétide. L’artdevait seconder cette élimination par tous les moyens possibles ; son interruption spontanée, ou imprudemmentprovoquée, avait les conséquences les plus graves. Riendé plus rassurant, au contraire, que l’abondance et la Ion-Peste noire 407gue durée de la suppuration, qui semblait ainsi assainirl’organisme profondément vicié..La maladie frappait souvent comme la foudre, et les individus tombaient inanimés. Quand l’invasion se manifestaitpar de violentes hémorrhagies pulmonaires, la mort survenait en quelques heures ou le premier jour. Lorsque l’épuisement des forces suivait une progression rapide, indiquéepar la décroissance graduelle du pouls et le refroidissementde la peau, il était rare que la maladie se prolongeât jusqu’autroisième jour. Si elle atteignait le quatrième, marqué parl’apparition des bubons, les auteurs contemporains avaientremarqué des jours critiques de bon ou de mauvais augure. Je ne m’inscris pas contre cette observation hippocratique ; mais je soupçonne que, sous le feu de l’épidémie,les praticiens n’ont pas été aussi précis dans leurs supputations, qu’ils le sont dans leurs écrits. Ce qui est certain,c’est qu’on ne pouvait espérer la guérison que lorsque lamaladie avait dépassé le premier septénaire. Avant cettepériode, les indices les plus rassurants en apparence, n’étaient pas la promesse d’une terminaison heureuse. Lamort pouvait même survenir à la fin de la seconde semaine. A cette époque, le pronostic se guidait sur l’état desbubons.Tel est, en raccourci, le tableau de la peste noire deFlorence, qui s’est reproduit dans toutes ses stations, avecles variantes inévitables.Raymond Chalin de Vinario, contemporain de Guy deChauliac, pratiquant comme lui, à Avignon, pendant lapeste, mentionne un symptôme qui n’a été signalé nullepart. Il l’appelle zona, cinctus (bande, ceinture). « C’était, » dit-il, une espèce de nerf dur et solide, de deux ou quatre » doigts de large, rouge ou brun, verdâtre ou diversement » coloré, étendu en différents sens sur le corps, et terminé, » à une de ses extrémités, par un charbon, et à l’autre par408 chapitre vii » un tubercule pestilentiel. » Chalin considère, ce symptôme comme très-grave. Le mot zona dont il se sert, n’apas ici sa signification ordinaire. Il s’agit probablementd’une lymphangite ou d’une angéioleucite, analogue auxcordes farcineuses qui se dessinent sous la peau des animaux morveux (1).Si je n’ai pas complété le signalement symptomatiquede la maladie noire, par l’énumération des désordres cadavériques qui l’accompagnaient, c’est que l’anatomie pathologique luttait toujours contre les préjugés religieux et lerespect invincible de la dépouille mortelle de l’homme.Son temps n’était pas encore venu, et elle attendait l’heureuse réforme qui devait enfin la mettre en possessionde ses droits.On ne peut contester l’analogie qui rapproche la pestenoire et la peste bubonique proprement dite. M. Carrière,comparant la maladie de Florence, aux autres épidémiesqui avaient ravagé antérieurement l’Italie, n’a pas hésitéà voir, dans celle qu’il a spécialement étudiée, une pestecomme toutes les autres. Il n’y aurait, selon lui, d’autredifférence que celle de l’intensité et de la mortalité consécutive. Je tâcherai de montrer tout à l’heure que cetteconfusion n’est justifiée ni par l’histoire ni par l’analysepathologique. Les descriptions de la peste noire provenant des sources les plus diverses, s’accordent pour luiattribuer quelques traits distinctifs qui n’avaient pas faitpartie auparavant du signalement de la peste orientale.M. michon affirme aussi, que la symptomatologie de(1) Voy. Astruc, Hist. de la faculté de méd. de Montp., p. 197.Il n’est pas probable que cette observation de Chalin soit l’effetd’une illusion. Le symptôme dont il est le seul à parler, étaitune de ces complications des grandes épidémies, qu’on ne sauraitrapporter qu’à certaines influences locales. On peut s’étonner seulement que Guy de Chauliac n’en ait rien dit.Peste noire 409l’épidémie de 1348, ne peut appartenir qu’à une véritablepeste à bubons (1 ).Jusque-là, je n’ai rien à objecter, puisqu’il est avéré quele bubon était une de ses manifestations fréquentes ; maisil m’est impossible de laisser passer, sans réclamation,les inexactitudes que je surprends dans le passage suivant du même auteur :« Les travaux d’Hecker, d’Haeser, d’Ozanam, de M. Littré, » ont établi, dit-il, d’une façon certaine, que ce fut la peste » d’Orient, telle qu’elle revint depuis encore, visiter l’Eu » rope, telle qu’elle ravagea Marseille en 1720, telle qu’on » l’observe encore aujourd’hui en Egypte, en Palestine et » en Syrie. "M. Hecker ne méconnaît pas sans doute les rapportsqui relient la maladie du XIVe siècle à celle du VIe, si souvent observée par la suite dans ses retours intermittents.Mais il ajoute au signalement personnel de la peste noire,un appareil de symptômes très-accentués, qui lui appartiendraient en propre ; ce qui revient à lui attribuerles caractères d’un état morbide original et nouveau.M. Hecker n’est donc pas aussi disposé qu’on veut bienle dire, à fondre les deux pestes dans la même espècenosologique.Il est très-vrai que M. Hasser retrouve la peste à bubonsdans la maladie du XIVe siècle. Cependant il y adjoint,pour rendre raison de ses incalculables ravages, un nombreux cortège d’autres maladies épidémiques, qui lui seraient en quelque sorte venues en aide. Ne semble-t-il pasdès, lors, que M. Haeser a découvert dans la peste noire,comparée à la vraie peste, quelque chose d’inexplicable,dont il s’efforce de rendre compte ? Gomment s’est-il assuréque ce secret ne tenait pas à sa nature individuelle ? On(1) michon, Ouv. cit., p. 12.410 chapitre viim’accordera bien au moins, qu’il y a matière à discussion, dans le commentaire pathogénique qu’il propose.Quant à Ozanam, si tant est qu’il ait une opinion sur cepoint, il faut bien convenir qu’elle n’a pas la précisionqu’on lui prête ; ce qui frappe son lecteur, ce sont ses tergiversations et ses incertitudes.Cet auteur avait étudié isolément une péripneumonie maligne qui, disait-il, ravagea l’Europe vers le milieu duXIVe siècle (1). Il s’aperçoit plus tard, réflexion faite, quecette localisation était le symptôme précurseur de la pestenoire, qu’il s’était borné à mentionner en passant, Il s’empresse de remplir la lacune dans sa seconde édition, etreprend l’histoire de cette peste, en la complétant pard’importantes additions, fruit de nouvelles recherches (2).On rémarquera qu’il n’a pas fondu cette histoire aveccelle de la peste orientale et de ses principales irruptions, comme il a coutume de le faire pour les épidémiesde même espèce, qu’il englobe dans un seul chapitre, malgré la diversité de leurs dates. Il a pris le parti de consacrer à la peste noire, un article spécial où il la décritcomme une affection originale, sans songer même, à indiquer les rapports de ses symptômes, avec ceux de la pesteproprement dite (3).M. Littré enfin, n’a garde de réunir les deux pestes, sij’en juge du moins par ce qu’il en dit, dans le travail quej’ai déjà eu occasion de citer (4).(1) ozanam, Hist. des mal. épid., première édition. (2) ozanam, Hist. des mal. épid., t. iv, p. 76, 2e édit.(3) Dans le chapitre relatif à la peste orientale, Ozanam énumère ses principales invasions, à dater de la peste d’Athènes, qu’ilconfond mal à propos avec elle, jusqu’à la peste de Provence, en 1720,et autres attaques disséminées en Europe, dansles premières annéesde notre siècle. En lisant cette énumération qui comprend unetrentaine d’épidémies pestilentielles, plus ou moins espacées, oncherche en vain le nom de la peste noire, à son rang chronologique.(4) littré, Revue des Deux-Mondes, t. v. 1836.Peste noire 411Après avoir reproduit le tableau général de la maladienoire, où il reconnaît certains accidents de la peste ordinaire, il signale les symptômes nouveaux qui sont venuss’y mêler, et ces symptômes ont un caractère assez tranché, pour que M. Littré les interprète dans le sens de l’individualité distincte de la maladie du XIVe siècle.Les savants, que M. Michon prétendait mettre de soncôté, ne sont donc pas, si je me me trompe, aussi contraires qu’il paraît le croire, à l’opinion que j’ai moi-mêmeadoptée.Quels sont les symptômes particuliers dont l’appareildonnait à la peste noire, un cachet personnel qui la séparede la vraie peste ?On peut les réduire à quatre :1° Inflammation gangréneuse des organes de la respiration.2° violente douleur fixée dans la poitrine. 3° vomissement ou crachement de sang.4° Haleine empestée dont l’horrible odeur se répandaitau loin (1 ).Cette localisation et les formes qui la dessinent, constituent, à mon avis, une caractéristique irrécusable. Nousles retrouverons dans toutes les stations de l’épidémie,qui n’en a pas moins affecté de préférence, telle ou telleexpression spéciale.Matthieu Villani, un des historiens les plus exacts de lapeste de Florence, dit que les malades qui avaient commencéà cracher du sang, mouraient subitement (2).En Angleterre, le vomissement ou le crachement desang fut aussi un des signes de l’invasion, les plus
(1) Ce sont ces symptômes qu’Ozanam, attribuait à une péripneumonie
maligne, avant qu’il eût eu l’idée de les rattacher à
l’affection dont ils étaient la manifestation la plus grave.

(2) « Che comminciavano a sputare sangue, morwano chi di subito. »
412 chapitre viialarmants. Les malades qui en étaient pris, succombaient immédiatement ou au plus dans les douze heures.Rarement la mort se faisait attendre plus de deux jours.Il est évident, d’après cela, que l’impression de lacause morbide poussait sur les poumons, de violents raptus fluxionnaires qui dégénéraient promptement en phlegmasie maligne ou gangréneuse, révélée par l’expuitionsanguine, la douleur intra-pectorale et la puanteur insupportable de l’air expiré.Là, s’arrête l’analyse clinique, privée des moyens d’exploration physique qui auraient pu seuls fixer avec certitude le diagnostic local. Il est à regretter aussi que l’examen cadavérique de la poitrine n’ait pas permis de vérifierles suggestions recueillies pendant la vie. La sciencey eut sans doute beaucoup gagné ; mais l’art n’en eûtpas moins été aux prises avec une maladie, dont l’irrésistible rapidité ne lui laissait pas le temps de se mesurer avec elle.L’individualité incomparable de la peste noire ne semontre nulle part aussi frappante, que dans la relationd’un médecin qui l’observa à Avignon, pendant qu’ellesévissait à Florence. Je veux parler de Guy de Chauliac, une des gloires de notre Ecole, une des grandesfigures médicales de son siècle. Attaché au pape Clément VI, qui occupait alors le trône pontifical, il eutlui-même une atteinte de la maladie régnante qui,par une heureuse exception, épargna sa vie. Esclavede ses nobles devoirs, il resta inébranlable a son poste,au milieu de la panique universelle, pendant que sesconfrères cherchaient lâchement leur salut dans la fuite.Voici textuellement le récit que nous a laissé Guy deChauliac (1)  :(1) Je me sers de la traduction justement estimée de LaurentJoubert, professeur de la Faculté de Montpellier, au XVIe siècle.Peste noire 413« La maladie étoit telle qu’on n’a ouy parler de sem » blable mortalité, laquelle apparut en Avignon, l’an de » Nostre Seigneur 1348, en la sixième année du Pontificat » de Clément VI, au service duquel j’estois pour lors, de sa » grace moy indigne. » Et ne vous déplaise si je la racompte pour sa mer » ueille, et pour y pourvoir, si elle aduenoit derechef. » La dite mortalité commença à nous au mois de Jan » uier, et dura l’espace de sept mois. » Elle fust de deux sortes : la première dura deux mois, » avec fièure continue et crachement de sang ; et on en » mouroit dans trois jours. » La seconde fust, tout le reste du temps, aussi auec » fièure continue, et apostèmes et carboncles ès parties ex » ternes, et principalement aux aisselles et aisnes ; et on » en mouroit dans cinq jours. Et fust de si grande con » tagion (spécialement celle qui était auec crachement de » sang) que non-seulement en séjournant, ains aussi en re » gardant, l’un la prenoit de l’autre ; en tant que les gens » mouroient sans seruiteurs, et estoient ensevelis sans » prestres. » Le père ne visitoit pas son fils, ne le fils son père. » La charité estoit morte et l’espérance abattue. » Je la nomme grande, parce qu’elle occupa tout le monde, » ou peu s’en fallut. » Car elle commença en Orient, et ainsi jettant ses" flesches contre le monde , passa par nostre région vers » l’Occident. » Et fust si grande, qu’à peine elle laissa la quatriesme » partie des gens…. » Par quoy elle fust inutile et honteuse pour les méde » cins ; d’autant qu’ils n’osoient visiter les malades de peur » d’être infects ; et quand ils les visitoient, n’y faisoient » guières et ne gaignoient rien, car tous les malades mou-414 chapitre vii »roient, excepté quelque peu, sur la fin, quien eschappè » rent auec les bubons meurs….. » Pour la préseruation, il n’y auoit rien, de meilleur que » de fuir la région avant que d’estre infect, et se purger » auec pilules aloëtiques ; et diminuer le sang par phlébo » tomie, amender l’air par le feu, et conforter le coeur de » thériaque et pommes, et choses de bonne odeur ; conso » ler les humeurs de bol arménien, et résister à la pourriture » par choses aigres. Pour la curatiue, on faisoit des sei » gnées et éuacuations, des électuaires et syrops cordials. » Et les apostèmes extérieurs estoient meuris avec des » figues et oignons cuits ; pilez et meslez avec du leuain et » du beurre ; puis estoient ouverts et traitez de la cure ». es ulcères. » Les carboncles estoient ventousez, scarifiez et cautérisez. » Et moy pour éuiter infamie, n’osay point m’absenter ; » mais, auec continuelle peur, me préservay tant que je » pus, moyennant les susdits remèdes. » Ce néanmoins vers la fin de la mortalité, je tombay » en fièure continue avec un apostème à l’aisne, et mala » diay près de six semaines ; et fus en si grand danger" que tous mes compagnons croyoient que je mourusse ; » mais l’apostème estant meury et traité comme j’ay dit, » j’en eschappay au vouloir de Dieu (1). »Cette description dont j’ai tenu à ne rien omettre conviendrait-elle à la peste inguinale proprement dite ? L’étonnement manifesté par Guy de Chauliac dont l’observation n’était pas novice, en fait de peste, a déjà sa valeur.Mais il est certain que la première période, de l’évolutionépidémique, où le crachement de sang, indice d’une alté(1) La grande Chirurgie de M. Guy de Chauliac, restituée parM. Laurent Joubert. Lyon, MDCLIX, p. 178-181.-Peste noire 415ration irrémédiable de l’appareil pulmonaire, est le phénomène principal, n’appartient qu’à la maladie du XIVe siècle. Il ne faut pas oublier que cette forme se prolongeapendant deux mois. Guy de Chauliac en fait ressortir lagravité relative, et lui attribue même une contagiositéplus énergique.Je ne viens pas nier contre l’évidence, l’éruption desbubons axillaires ou inguinaux. Guillaume de Machaut,qui n’est pas médecin, et ne voit dans l’épidémie dontil a tant peur, qu’un sujet pour sa muse, emploie le termeen usage parmi le peuple :« car la mortalité des boces (bosses)  « con appeloit épydimie « estoit de tous poins estanchie (1). »Mais ce n’est pas le trait du tableau symptomatiquequi a le plus frappé les médecins. Guy de Chauliac signaleexpressément l’absence de ces tumeurs, dans la premièrepériode de l’épidémie. Lors de la terrible peste qui ravageaMilan, en 1629, et qui a inspiré à Manzoni, un des plusbeaux épisodes de son roman historique Les Fiancés, lenom de peste noire ne fut prononcé ni par les hommes(1) Guillaume de Machaut a composé, sur la grande épidémie,un poème qui était resté inédit, et dont M. Michon a publié,dans sa thèse, un long fragment d’environ cinq cents vers dehuit pieds. (Mss. 25, fonds Lavallière.) Cette pièce, intéressante surtout par sa date, n’ajoute rien aux nombreux récits quinous ont été laissés par les historiens, les poètes et les médecinsdu temps.Un autre poète contemporain, Symon de Covino, a donné unportrait fidèle et généralement ignoré de la peste noire. M. le docteur Phillippe a reproduit les principaux fragments de cette description élégiaque, en hexamètres latins, et je crois comme lui, quele mérite de ce poème ne disparaît pas entièrement sous les fautesnombreuses que le versificateur a commises contre la prosodie etle bon goût. (Ouv. cit., p. 114-121.) Ce poème, composé à Montpellier, a été publié par M. Littrédans la Bibliothèque de l’Ecole des chartes, t. II.416 chapitre viide l’art ni par le peuple (4). J’en dirai autant de la pestede Marseille en 1720. Aucun de ses nombreux historiensn’a rapproché les deux pestes, ne fût-ce qu’au point de vuecommun de leur effroyable léthalité.J’exprime donc une conviction profonde en disant quela peste noire, considérée dans l’ensemble de ses caractères, dans son foyer originel, dans la succession de sesphases, dans sa course rapide, dans son oeuvre de mort sipromptement accomplie, se dresse au-dessus des épidémiespestilentielles contemporaines, et s’isole de, toutes celles.qui l’ont précédée ou suivie. Elle a droit à prendre rangdans la phalange des grandes maladies populaires nouvelles .Quelques écrivains, qui n’ont pas pour excuse leur incompétence médicale, ont imaginé que le choléra asiatique avait déjà envahi le monde au XIVe siècle, sous lepseudonyme de peste noire. Cette assertion trahit unelecture bien superficielle de l’histoire, et tombé devant lacomparaison un peu attentive des deux maladies ; mais laconfusion vient indirectement à l’appui de ma thèse. En.identifiant l’épidémie cholérique avec la maladie noire,on sous-entend, par cela même, que celle-ci n’était pas lapeste d’Orient ; car personne, à ma connaissance, ne s’estavisé, par exemple, d’assimiler la peste de Marseille ou deMoscou, au choléra actuel.Ce n’est pas tout. On considère l’Egypte comme le foyergénérateur de la vraie peste, et c’est de là invariablementqu’elle se serait élancée sur l’Europe. La peste noire estnée, au contraire, dans la partie centrale de l’Asie, à unedistance considérable de l’Egypte, dans une contrée quien diffère essentiellement par ses conditions topographiques et climatériques. Cette provenance insolite n’an(1)  manzoni, Promessi sposi, cap. xxxi et seq.Peste noire 417nonce-t-elle pas à priori une maladie nouvelle et sans précédents ? Je ne prétends pas exagérer la valeur de cettepreuve, que quelques médecins pourraient bien regarder comme décisive ; je maintiens, au moins, que cettedivergence du point de départ n’est pas un fait indifférent.Je crois donc que la peste noire, malgré les bubons quil’accompagnent sous certaines formes, n’est pas nosologiquement une peste inguinale, comme on l’entend généralement. Le nom de maladie noire est celui qui lui convient lemieux. C’est une peste hémoptoïque, si on tient à la caractériser par son symptôme principal et véritablement dis-.tinctif(1).A l’époque où parut le fléau, les retours multipliésde la vraie peste avaient créé une sorte de constitutionstationnaire qui a pu déteindre sur la grande épidémie intercurrente, et la compliquer incidemment de sesstigmates et de ses reliefs cutanés. Mais ces formes symptomatiques ne font pas partie intégrante de la maladie de1348, puisqu’elle s’en passe dans sa période la plus meurtrière. Il me semble qu’on peut hasarder cette opinion sanss’égarer légèrement dans le vague des hypothèses ; elle n’arien d’incompatible avec l’orthodoxie des principes quirégissent l’épidémiologie comparée.Je pourrais fortifier ma conclusion définitive, par desadhésions dont on ne récuserait pas l’autorité. Ce que j’en(1) Il n’est rien de si inattendu qu’on ne puisse découvrir enfaisant des recherches. Georges Niebuhr, écrivain danois du dernier siècle et des premières années du siècle actuel, dit, en proprestermes, que la peste noire d’où procède la peste orientale d’aujourd’hui,naquit en Chine, en 1347, après d’affreux tremblements de terre,sur le sol même qu’ils avaient entr'ouvert et bouleversé. (Hist. rom.trad. par Golbéry, t. III, p. 333.) On ne peut pas se mettre en contradiction plus flagrante avecl’histoire qui affirme, sans contestation possible, que la grandeinvasion de la peste orientale a précédé de huit siècles la peste noire.ANGLADA — ÉTUDE 27418 chapitre viiai dit me paraît suffisant pour éveiller l’attention de cetteclasse de lecteurs, qui ne refusent pas de revenir sur d’anciennes préventions, quand on leur propose des motifs sérieux de révision.Si j’obtenais cette concession provisoire, je recommanderais, pour la justifier, les considérations qui vontsuivre.Les grandes perturbations cosmiques et morales n’ontpas manqué, parmi les avant-coureurs de la maladie duXIVe siècle. Sous ce rapport, elle n’a rien à envier, qu’onme passe le mot, aux fléaux de tous les temps.Depuis la Chine jusqu’à l’océan Atlantique, la terre étaitagitée par des ébranlements convulsifs ; on eût dit que leséléments coalisés conspiraient contre les êtres doués dela vie.L’Asie ne fut pas l’unique théâtre de ces profondsbouleversements, qui se reproduisirent dans diversescontrées de l’Europe. A aucune autre époque de l’histoire, les commotions du sol n’avaient été aussi fréquentes. Or, s’il faut en croire Noah Webster , qui arecueilli à l’appui un grand nombre de faits, ce phénomène météorique serait l’accident le plus étroitementlié à la génération des épidémies : ce qui n’exclut pasl’influence puissamment adjuvante des excès de froid etde chaleur, de sécheresse et de pluie, des tempêtes extraordinaires, des apparitions d’insectes, des disettes, desfamines, etc., etc.Au moment où la peste noire commença sa course, laterre s’entr'ouvrait de toutes parts, dit la chronique,« comme si l’enfer eut voulu engloutir le genre humain, »L’air était rempli d’exhalaisons méphitiques. La succession régulière des saisons semblait à jamais intervertie. Des pluies diluviennes provoquaient partoutd’immenses débordements qui emportaient les récoltes.Peste noire 419Les animaux ressentaient aussi le contre-coup de cesinfluences.A tous ces phénomènes, Mézeray mêle encore l’apparition d’un de ces météores, qui seraient à peine remarquésaujourd’hui, mais que l’ignorance du temps revêtait deformes fantastiques, et redoutait comme un signe de fatalaugure.« On dit (c’est le conteur qui parle) qu’un globe de va » peur puante et enflammée tombant du haut du ciel, dans » le royaume de Cathay, se répandit plus de cent lieues à » l’entour, et après avoir dévoré le pais, elle laissa une » telle infection dans l’air, qu’elle engendra cette mali » gnité, qui fut cruelle en Asie et en Afrique, plus furieuse » en Italie et en Hongrie, mais un peu moins mortelle en » Allemagne et en France » (1).M. Michon ne balance pas à rattacher ce grand désastreà la misérable condition des sociétés, en 1348. Un aperçuhistorique sur l’état du monde lui paraît renfermer laraison suffisante du fléau, ou tout au moins, de l’universalité et de l’intensité de ses ravages (2).De son côté M. Carrière, resserrant à dessein le cerclede ses observations, dans l’étude spéciale de la peste deFlorence, s’efforce de démontrer que l’insalubrité de laToscane a joué un grand rôle dans la génération et la férocité de l’épidémie.Les événements qui s’étaient succédé dans les annéesprécédentes, la continuité des troubles atmosphériques,les invasions armées dont l’Italie avait tant souffert, ladésolation des campagnes, la famine consécutive, préparant, à coup sûr, le retour de graves maladies, les émanations marécageuses, portées au loin par les vents : telles(1) mézeray, Hist. de France, t. il, p. 418. (2) michon, Thèse cit., p. 20.420 chapitre viisont, en résumé, les influences de l’ordre physique et moral qui auraient été cruellement exploitées par la mort.La population livrée, par surcroît, aux dangers inévitables de l’encombrement, dans l’enceinte de la vieillecité, si changée de nos jours, avait perdu cette force derésistance qui peut seule affaiblir on neutraliser l’actiondes causes morbides. M. Carrière incline même à penserqu’une série de graves épidémies, qui avaient sillonné entous sens la Toscane, dans la première moitié du XIVe siècle, avaient contribué à l’ébranlement moral des habitants,en surexcitant la mobilité nerveuse qui caractérise le tempérament des Florentins, dans un pays où la pratiquemédicale constate la prédominance générale du modespasmodique.Je me garderai bien de rejeter, en principe, ces conjectures étiologiques ; et je les accepterais sans conditions, si elles s’appliquaient à un fait pathologiquevulgaire. Mais il me semble que mon honoré confrère,dans sa préoccupation du tableau dont il avait volontairement réduit le plan, a trop isolé la maladie deFlorence, de la grande épidémie voyageuse qui marchait àla conquête du monde, et dont elle n’était qu’un embranchement.Qu’il y ait une connexion réelle entre le concours de certains événements de l’ordre matériel et psychique, et l’apparition soudaine des épidémies, c’est ce que démontre lafréquence de ces associations. On me pardonnera d’en renouveler si souvent la remarque, avec l’obligation de rappeler à la science, la prudence qui lui est encore commandée, quand elle veut pénétrer le progrès caché des rapportsqu’elle soupçonne. Le voile qu’elle soulève lui échappe etretombe, sans qu’elle puisse le retenir, et tout ce qu’il luiest permis de dire, c’est que l’univers, ainsi ébranlé, doitrecéler un ferment impur et inconnu dont l’action pro-Peste noire 421voque l’explosion des grandes maladies populaires ; maisce langage n’est pas rigoureux, et, à moins de se payer demots, on ne peut s’en servir que pour représenter par uneimage un fait dont on ne trouve pas le secret.Il est certain, toutefois, qu’à l’apparition d’une épidémie, la recherche de son origine probable est la premièrequestion qui s’impose. Nous savons aujourd’hui pourquoiles contemporains de la peste noire n’ont pas été plusheureux que leurs devanciers et leurs successeurs, dansles solutions qu’ils ont proposées.Ce fut d’abord un arrêt de Dieu qui infligeait un châtiment mérité aux coupables humains. Cette explication,qui épargnait la peine d’en chercher d’autres, n’avait pourconclusion pratique que la résignation et la prière, faiblesrecours contre les souffrances et la mort.L’astrologie exhuma son vieux grimoire. « La maladie, » disait Boccace, dans son langage cabalistique, fut en » voyée en l’opération des corps supérieurs. » Les Ecoles de Pariset de Montpellier, dont les sympathies réciproques ontsubi tant d’intermittences, s’entendirent cette fois pourenseigner, dans leurs amphithéâtres et leurs écrits, cesystème toujours goûté du peuple. Les conjonctions desplanètes furent chargées de cette grande responsabilité.Par respect pour le passé, j’épargne au lecteur ce bavardage pédantesque, qui n’est qu’une insipide paraphrase dela forme de raisonnement appelée par Leibnitz : Sophismesganarellien. Est-il aujourd’hui un médecin qui ne préfère,à toutes ces billevesées, l’aveu sincère de son ignorance,en face d’un problème qui dépasse la portée de la sciencehumaine ?L’intervention de l’astrologie n’offensait que le bonsens ; il n’en fut pas de même d’un autre préjugé qui eutde terribles suites,422 chat1tre viiOn n’a pas oublié l’égarement populaire qui imputa lamaladie d’Athènes à je ne sais quels empoisonnementspublics des eaux potables.Dans l’état de terreur et d’exaspération, suscité par l’implacable acharnement de la peste noire, le peuple desvilles envahies crut aussi au poison, et accusa de ce prétendu maléfice les Juifs, qui étaient alors au ban de lasociété. La persécution sanglante dont ils furent victimes, sous cet odieux prétexte, déshonore l’humanité, etc’est avec peine qu’on se décide à faire la part des idéeset des moeurs du temps, quand on reproduit ces lamentables récits.Guy de Chauliac, aussi recommandable par son espritreligieux que par l’élévation de son âme, mentionne cesexécutions barbares, avec une froide indifférence :« En quelques parts, dit-il, on creust que les Juifs » avoient empoisonné le monde ; et ainsi on les tuoit (1). »Les malheureux n’échappaient aux étreintes mortellesd’une multitude ivre de fureur, que pour tomber entre lesmains de la justice sommaire de l’époque, qui les condamnait impitoyablement au bûcher. L’exil, qui était le supplice le moins cruel, ne les préservait pas toujours desvoies de fait qui attentaient à leur vie.On voudrait croire, au mensonge des chroniqueurs,lorsqu’on lit que 2,000 Juifs furent brûlés vifs à Strasbourg, dans l’enceinte de leur cimetière, sur lequel unvaste échafaud avait été dressé. A Mayence, 12,000 deces infortunés furent mis à mort ! (2) Je voile à dessein une partie de cet horrible tableau ;mais je n’en ai pas encore fini avec ces tristes souvenirs.Par un de ces contrastes dont les grandes aggloméra(1)   guy de chauliac. Ouv. cit., p. 179. (2) voy. phillippe. Ouv. cit., p. 87.Peste noire 423tiens ne sont pas plus exemptes que l’homme individuel,cette soif du sang allait de pair avec un mysticisme sansfrein, et la religion subissait la complicité apparente desplus incroyables égarements.En regard du massacre des Juifs, l’épisode des Flagellantsmarque la maladie du XIVe siècle d’un stigmate honteuxqu’elle ne partage avec aucune autre.Laissons ici parler Mézeray, qui est en mesure de nousdonner des renseignements authentiques :« De cette contagion qui n’attaquoit que les corps, il en » naquit une qui se répandit sur les âmes. Certains » hommes poussés au commencement, comme je le croy, » d’un véritable esprit de pénitence, firent des confréries, » dans lesquelles ils alloient par les rues, nus-pieds, tenant » chacun une croix de la main gauche et des disciplines » de la droite, dont ils se déchiroient les épaules, criant » Miséricorde Seigneur ! pour fléchir la colère de Dieu, et pour » exciter le peuple à pénitence. Leur nombre s’estant » accru d’une infinité de personnes ramassées, leur zèle » se changea en impiété. Ils disoient que cette pénitence » estoit plus méritoire que toutes les bonnes oeuvres. Ils » méprisoient les sacrements ; ils comparoient le sang » qu’ils versoient à celuy de Jésus-Christ, et assuroient » que qui se flagelloit ainsi trente jours durant, estoit » purgé de tout crime. Cette manie commença en Hongrie, » se répandit dans toute l’Allemagne, ramassa toutes » sortes de canaille, et tous ces ridicules hérétiques qu’on » nommoit Lollards, Turlupins et Bégards, furent ensuite » appelés Flagellants (1). »C’est en effet dans la nébuleuse Allemagne, que l’ascétisme superstitieux des masses prit cette forme extravagante. Des populations entières, poussées par ce délire(1) mézeray, Hist. de France, t. ii, p. 418,424 chapitre viifanatique qui perd la conscience de ses actes, partirent,sans but déterminé, s’arrêtant sur les places des citésqu’elles traversaient. Là, des hommes demi-nus, marquésd’une croix rouge en signe de ralliement, se frappaientavec des fouets hérissés de pointes de fer, vociférant descantiques inconnus, et après s’être publiquement flagelléspendant un certain nombre de jours, ces misérables seflattaient d’avoir recouvré, par la vertu de ces purifications,l’innocence primitive de leur baptême (\ ).Cette fièvre mentale s’étendit jusqu’en France. Le nombre des affiliés atteignit bientôt le chiffre de 800,000.Les écrivains du temps font ressortir les conséquencesmorales, religieuses et politiques de ces aberrations. Ilme suffit d’avoir signalé cette mise en scène, qui a laisséune empreinte ineffaçable sur la grande tragédie duXIVe siècle.La contagion morale qui prit une si grande part à lapropagation de cette folie populaire, me ramène, par unetransition naturelle, à la contagion physiologique quidonna une si grande impulsion aux progrès de l’épidémie.Cantacuzène note le premier, dans sa relation, que lesmalades transmettaient leur maladie à ceux qui leur donnaient des soins. Guy de Chauliac est plus précis, et veutque la maladie se soit communiquée, non-seulement parle séjour près des patients, mais encore par le regard.Boccace, qui ne tenait pas à vérifier personnellement lefait, l’a répété par ouï-dire. « Le fléau se communiquait, » dit-il, comme le feu aux matières combustibles. On était(1) M. le docteur Phillippe a textuellement reproduit, d’aprèsHecker, avec sa traduction française, le texte allemand du Vieuxcantique des Flagellants. (Ouv. cit., p. 72,) 
Peste noire 425 » atteint en touchant les malades ; il n’était pas même né » cessaire de les toucher. Le danger était le même quand » on se trouvait à portée de leur parole, ou encore quand on » jetait les yeux sur eux. »Un praticien de Montpellier, contemporain aussi de lapeste noire, et qui a écrit une consultation latine dontj’aurai plus tard un mot à dire, recommande sagementd’éviter les émanations qui se dégagent des aisselles desmalades, quand ils sortent leurs bras hors du lit. Mais, àl’entendre, c’est surtout par les yeux que la maladie se serait transmise. Aussi les visiteurs prudents devaient-ilsavertir les malades de fermer les yeux à leur approche,et de les couvrir de leur drap (1). Nous avons vu antérieurement que Cédrénus attribuait aussi au regard, lepouvoir de transmettre la maladie épidémique du IIIe siècle. Ce préjugé est resté en vogue tant que la doctrine dela contagion a attendu son législateur.A l’égard de ces divers modes de transmission, j’ai unedistinction à faire, suggérée par une analyse attentive duphénomène.Un individu sain qui est, comme dit Boccace, à la portéedes paroles d’un malade, inspire les corpuscules virulents quinagent dans l’atmosphère ambiante. Ce fait est de notionélémentaire dans l’histoire des maladies contagieuses quiélaborent un virus volatil. C’est le mode d’imprégnationqui est vraisemblablement le plus commun, et Guillaumede Machaut l’indique très-nettement :« Po osoit a l’air aler » Ne de pres ensemble parler ; » Car leurs corrumpues alaines » Corrumpoient les antres saines. »(1) « (Cum igitur medicus vel sacerdos, vel amicus aliquem infirmum" visitare voluerit, moneat et introducat oegrum suos oculos claudere et« linteamine operire, » (Michon, Thèse citée, p. 50.) 426 chapitre viiMais on ne peut admettre, à la lettre, que le regard soitune voie de communication morbide. Que le spectacle, d’unmalheureux qui se débat contre la mort, fasse naître chezcelui qui le contemple, et qui tremble, pour sa propre vie,un sentiment de terreur ou de pitié ; que cet état de l’âmeprédispose à l’imprégnation virulente ou à l’impressioneffective de l’agent épidémique : rien n’est sans doute plusrationnel. Tout ce qu’on, ajoute à cette simple interprétation, est purement imaginaire.On sait que les anciens attribuaient au regard, la communication de l’ophthalmie :" dum spectant oculi laesos laeduntur et ipsi, » disait ovide (1).Le fait serait possible, si l’oeil malade sécrétait un virusmiscible à l’air, qui irait se mettre en contact avec l’oeilsain peu distant. Telle est souvent l’origine de l’ophthalmie vénérienne, lorsque le pus d’un bubon, imprudemmentouvert, a jailli sur l’oeil de l’opérateur. Mais, encore unefois, l’action de regarder n’est pour rien dans le résultat.Les exagérations que je viens de rectifier, prouvent aumoins la croyance universelle à l’irrésistible activité de lacontagion, par toutes les voies, et il n’est pas douteuxqu’elle n’ait été le satellite fidèle de la maladie noire, dansson rayonnement rapide et lointain. La plupart des auteurs,et je n’en excepte pas les plus compétents, se sont mêmelaissé prendre aux apparences, et subordonnent exclusivement la progression envahissante du fléau, à sa transmission contagieuse. En déroulant son itinéraire, ils lefont marcher, par voie de terre, à la suite des caravanes ;par mer, avec les navires du commerce. Le génie épidémique est ainsi dépossédé de cette indépendance, sans(1) ovide, De remedio amoris, v. 615.Peste noire 427laquelle il est impossible de comprendre son ubiquitépresque soudaine. Certes, la grippe a rivalisé d’extensionavec toutes les épidémies cosmopolites. Cependant lesmédecins, qui nient, à tort selon moi, sa contagiositééventuelle, sont bien obligés de renoncer à cette prétendue filiation, qui rattacherait les anneaux de cette immense chaîne.Dans quelle proportion le principe épidémique et lemode contagieux ont-ils participé à la mortalité générale ?C’est ce qu’il est impossible de déterminer avec assurance.Je suis porté à croire qu’on n’est pas éloigné de la vérité,en attribuant approximativement une part égale aux deuxcauses nosogéniques ; quoique je sois convaincu que cerapport doit avoir changé avec la période de l’épidémie,et ne peut convenir qu’à son apogée.M. Michon avance que la peste noire fut plus meurtrièreque celles qui l’avaient précédée, non par son essence, maispar l’effet des conditions physiques et morales, au milieudesquelles elle surprit les peuples (1).A cette assertion, je ne puis opposer une dénégationabsolue ; j’ai seulement une observation à faire.Les conditions sociales du XIXe siècle, si supérieures àcelles du XIVe, ne l’ont pas protégé contre une épidémieterrible, qui a suivi, pour son développement dans l’espace, l’exemple de sa devancière. La léthalité est, de partet d’autre, également irrésistible, dans les cas individuels.Si l’on attribue les dévastations de la peste noire, pendantla courte durée de son règne, au déplorable état de la so.iété contemporaine, on devra bien convenir que notrecivilisation, malgré toutes ses promesses, n’a pas eu lepouvoir de conjurer les retours multipliés du choléra, depuis 1831, date première de son invasion européenne.(1) michon, Thèse cit., p, 20,428 chapitre viiS’il a été plus lent dans sa moisson totale, ne serait-cepas qu’il n’a point à son service une contagiosité aussiactive ?Rien ne s’oppose donc dans ma pensée, à ce qu’on rapporte à la nature même de la peste noire, l’activité meurtrière dont on voudrait imposer toute la charge à desconditions qui lui sont étrangères.Cela posé, faut-il prendre au pied de la lettre les chiffres nécrologiques inscrits, par les historiens ? Leur concordance atteste-t-elle l’authenticité de leurs indications,ou faut-il en conclure simplement qu’ils se sont mutuellement copiés ?On a évalué généralement aux quatre cinquièmes l’impôtprélevé par la mort noire en Europe. Il est permis, jecrois, de suspecter l’exactitude d’un calcul dont les éléments ont été recueillis au milieu du désordre des esprits,et sans le secours des méthodes et des moyens familiers àla statistique moderne.On peut être sûr, au moins, que les historiens n’ont pasvolontairement atténué, après coup, le nombre total desmorts. Si cette réduction entre dans les vues de la prophylaxie publique, comme moyen de soutenir et de relever le moral des populations ; s’il y a avantage à dissimuler momentanément le chiffre des décès quotidiens, cetteindication ne survit pas à l’épidémie. Il est à craindre dès.lors, que les amplifications de la peur, conservées par latradition, n’aient décidément pris la place de la vérité,et il faut se contenter de la vraisemblance.Si l’Europe avait perdu les quatre cinquièmes de ses habitants, comment aurait-elle pu combler ce vide immense,et prendre, de siècle en siècle, le rapide accroissementque lui assignent les recensements officiels, en dépit dessinistres prédictions accréditées par Montesquieu ?Toujours est-il que la mortalité des invasions partiellesPeste noire 429s’éleva à des proportions inouïes. Du côté de la maladie,la contagion ; du côté de la société, l’ignorance de l’hygiène, et le despotisme des vieilles routines, exercèrentune influence aggravante incontestable.Guillaume de Machaut a consigné dans un quatrain, pluséloquent par le fond que par la forme, la proportion générale des morts :« car plusieurs lors certainement  » oy dire et communément  » que mcccxlix  » de cent ne demouroient que neuf (1). »A côté de ces vers, je dois placer le distique suivant quia conservé, comme un proverbe local, le souvenir desravages exceptionnels dont la Bourgogne fut victime :« En mil trois cent quarante-huit, » A Nuits, de cent restèrent huit. »Dans cet adage, comme dans les vers de Machaut, larime, cette esclave qui commande souvent, en dépit deBoileau, explique la légère variante des chiffres, qui nechange rien au résultat.On trouve, dans les diverses relations de la peste noire,les nécrologes de ses principales stations. Je me contenterai d’en reproduire quelques exemples parmi les plussaillants, sans m’astreindre strictement à l’ordre géographique.A Bagdad, les hommes mouraient après deux ou troisheures de souffrance. Alep perdit 500 personnes par jour.Gaza vit succomber, en un mois, 22,000 victimes ; les animaux ne furent pas épargnés.(1) michon, Thèse cit., p. 54.430 chapitre viiAu Caire, il y eut 15,000 morts. Les corps étaient jetésdans de grandes fosses préparées d’avance. Les maladescrachaient du sang, et mouraient en peu d’instants.L’épidémie parvint à Constantinople par les côtes de lamer Noire. Cantacuzène dont nous avons lu la description,n’a pas évalué le chiffre des morts ; mais il nous apprendque nombre de maisons restèrent vides. Nous savonsque l’empereur fut cruellement frappé dans la personnede son jeune fils Andronic, qui lui fut ravi en quelquesheures.Après avoir assouvi sa fureur sur la métropole de laTurquie et les autres villes qui longent les rives du Bosphore, le fléau s’abattit sur l’île de Chypre qu’il laissa littéralement déserte. Des malheureux tombaient sur les.chemins comme frappés par le feu du ciel : observationsouvent renouvelée et qui atteste la puissance anti-vitaledu principe épidémique.L’Italie fut cruellement moissonnée. Gênes perdit40,000 habitants. La ville de Parme et ses environs atteignirent en six mois le même chiffre. A Naples, il fut de60,000. La Sicile et la Pouille réunies comptèrent 530,000décès. A Rome, le nombre fut. incalculable (incalcolabile).Venise, dont la population s’élevait alors à 200,000âmes, vit succomber environ 70,000 victimes. 90 famillespatriciennes furent éteintes, et les membres du grandConseil se trouvèrent réduits de 1,250 à 380 (1).Florence fut une des villes de l’Italie et du monde lesplus maltraitées. S’il faut en croire Boccace, plus de100,000 personnes y auraient péri, du mois de marsau mois de juillet. Cette hyperbole manifeste devientmoins invraisemblable, si l’on ajoute à la population indigène, la multitude des campagnards qui étaient venus
(1) Galibert, Histoire de la République de Venise, p. 85. 1847.
Peste noire 431chercher un asile dans la ville, et dont le nombre dépassait de beaucoup celui des émigrants qui avaient fuicette enceinte maudite.Toutes les villes de l’Espagne payèrent leur tribut. Pendant le mois de juin 1348, on porta en terre à Valence,300 morts par jour. Plusieurs quartiers de Barcelonefurent complétement dépeuplés.L’Allemagne assista à de terribles hécatombes. A Vienne,40,000 personnes furent emportées en peu de mois ; lesdécès d’un seul jour s’élevèrent à 1,800. On y vit s’éteindredes familles composées de 70 personnes.A Erfurt, on lisait à l’entrée du cimetière, une inscription indiquant que 12,000 corps y avaient été enterrés.Aucun écrivain ne nous a donné le chiffre précis de lamortalité, pour la Pologne, et la Russie ; mais on sait quele nombre des victimes y fut immense.Le fléau n’avait point encore abandonné l’Italie, lorsqu’ilfranchit les Alpes, et fondit sur la France, dont il devaitinfecter toutes les provinces.Sa première étape fut Avignon où il enleva, dans lestrois premiers jours, 1,800 personnes.Le pape Clément VI, qui était alors à la sixième annéede son pontificat, consacra un cimetière spécial qui regorgea bientôt de morts. Il fut réduit à bénir les eaux duRhône dans lequel furent jetés les cadavres. Pendant lessept mois que dura la peste, 150,000 personnes moururent, tant à Avignon même que dans les environs. Avantque l’invasion fût connue dans la ville, 66 moines avaientpéri subitement dans un couvent de Carmes.Parmi les victimes, je ne dois pas omettre d’inscrire lenom de la belle Laure de Noves, que l’amour de Pétrarquea immortalisée. L’inconsolable poète a dépeint, dans unelettre à son frère, le drame lugubre qui se déroulait sousses yeux. Je n’ai pu résister au désir d’orner mon livre de432 chapitre viicette éloquente page, digne des écrivains les mieux inspirés du Siècle d’Auguste (1 ) Montpellier fut presque entièrement dépeuplé ; sur12 consuls, il en périt 10. Il n’y eut aucun survivant dansles nombreux monastères de cette ville. Le corps médicalperdit presque tous ses membres.Le chiffre des morts de Marseille s’éleva en un mois à56,000. L’évêque et son chapitre entier furent emportés.30,000 personnes moururent à Narbonne, et cette antiquecité ne s’en est jamais relevée (2).Du midi de la France, la maladie ne tarda pas à se porter sur Paris. On lit dans la chronique de Saint-Denis:« L’an de grâce mil trois cent quarante-huit, commença » la devant dicte mortalité au royaume de France, et » dura environ un an et demi, pou plus pou moins, en
(1) « Mi frater, mi frater, mi frater !… Heu mihi, frater amantissime,
 » quid dicam ? Unde ordiar ? Quonam vertar ? Undique dolor, terror undi »
que !…. In me uno videas quod de tantâ urbe apud Virgilium legisti:

 » Namque crudelis ubique

 » Luctus, ubique pavor et plurima morlis imago. »

 » Utinam, frater, aut nunquam natus, aut prius extinctus forem ! Hic
 » annus non solum nos amicis, sed mundum omnem gentibus spoliavit. Cui,
 » si quid defuit, sequens ecce annus illius reliquias demetit, et, quidquid
 » illi procelloe superfuerat, mortifère falce prosequitur. Quando hoc poste »
ritas credet, fuisse tempus, sine coeli aut telluris incendio, sine bellis aut
 » aliâ clade visibili, quo non hoec pars aut illa terrarum, sed universus
" ferè orbis sine habitatore remanserit ? Quando unquam tale aliquid
 » visum, aut fando auditum ? Quibus hoc unquam annalibus lectum
 » est, vacuas domos, derelictas urbes, squalida rura, arva cadaveribus
 » angusta, horrendam vastamque toto orbe solitudinem ? Consule histo »
ricos : silent. Paterroga physicos : obstupescunt. Quoere à philosophis :
 » humeros contrahunt, frontem rugant, et, digitulo labris impressq, silen »
tium jubent. Credes ista, posteritas ? Cum ipsi, qui vidimus, vix creda »
mus, somnia credituri, nisi experrecti, apertis hoec oculis cerneremus,
 » et lustratâ urbe, funeribus suis plena, domum reversi, exoptatis pigno »
ribus vacuam illam reperientes, sciremus utique veraesse, quoe gemimus. O
 » felicem populum pronepotum, qui has miserias non agnovit, et fortassis
 » testimonium nostrum inter fabulas numerabit ! » (Epistol. de reb. fami »
liarib., lib. VIII.) 

(2) Henri Martin, Hist. de France, t. V, p. 109, 4e édit.
Peste noire 433  » tele manière que à paris mouroit bien jour par aultre,  » huit cens personnes en l’espace du dict an et demi, » selon que aulcuns disoient, le nombre des trespassés, » à Paris, monta à plus de 50 mille, et à la ville Saint » Denis, le nombre s’éleva à 16 mille. » Pendant bien desjours, on emporta quotidiennement 500 morts de l’HôtelDieu de Paris au cimetière des Innocents (1).La chronique des Pères Carmes de Reims élève à 80,000le nombre des morts de la capitale en neuf mois, et Mézeraya adopté ce chiffre, probablement exagéré.La Cour de France ne fut pas plus épargnée que le populaire, et perdit de grands personnages dont l’histoire aconservé les noms. Je me contente de citer la reine deNavarre, Jeanne de Bourgogne, et la reine de France,Jeanne, femme de Philippe de Valois.A Strasbourg, qui n’appartenait pas encore à la France,il périt en 1348, dit la chronique locale, « près de 16,000 » jeunes et vieux. » D’après Oséas Schadoeus, cette maladiey sévit encore l’année suivante (2).Par un privilége inexplicable, la Belgique fut presqueentièrement préservée, et ne compta qu’un très-petitnombre de victimes : observation vulgaire dans l’histoiredes grandes épidémies, et qui n’en est pas moins un sujettoujours nouveau de surprise.Le fléau fut digne de ses précédents en Angleterre.A Londres, on jetait chaque jour pêle-mêle, dans la mêmefosse, plusieurs centaines de cadavres. Le chiffre total desmorts se porta à 100,000. Indépendamment des inhumations pratiquées dans les cimetières, les églises et lesmonastères de la ville et des environs, plus de 50,000corps furent déposés, en un an, dans une pièce de terre(1) henri martin, Histoire de France, t. v, p. 111. (2) boersch, Thèse cit., p. 88.ANGLADA — ÉTUDE 28434 chapitre viibénie par Ralph Stafford, alors évêque de la Métropole.Une inscription gravée sur une croix de pierre, qui avaitété plantée sur ce terrain, perpétuait ce funèbre souvenir.En Danemark, plusieurs bourgs restèrent vides d’habitants.Après avoir presque entièrement détruit l’Islande, lamaladie noire se porta jusqu’au Groënland qui fut, diton, sa dernière proie. Stetit hic ubi defuit orbis.Je me hâte de fermer ce navrant obituaire, dont je n’aifait que copier au hasard quelques inscriptions. Si l’onjette un coup d’oeil, en suivant les chroniques, sur cesmyriades de tombes comblées de cadavres, on pourrafixer au tiers, la mortalité qui a frappé la populationeuropéenne.Les recensements généralement reçus assignent aujourd’hui 270,000,000 d’habitants à l’Europe (1). Il estpermis d’après cela de porter à 120,000,000 sa populationau XIVe siècle. On devrait donc évaluer à 40,000,000 lespertes subies par cette partie du globe. En additionnantles 13,000,000 de victimes en Chine, et les 24,000,000 desautres contrées de l’Asie et de l’Afrique, résultant desnécrologes les plus dignes de foi, on peut élever, pour lemonde entier et au minimum, à 77,000,000, la sommedes pertes imputables à la maladie noire, pendant sonrègne de quatre années (2).(1) bouillet, Dict. univ., au mot Europe.(2)  M. Phillippe assigne un chiffre fautif à la population actuellede l’Europe, et son calcul différé, du mien (Ouv. cit., p. 139). Unrapport sur la mortalité générale, présenté au pape Clément VI,donne pour total 42,846,486, sans compter la Suède, la Norvége, leDanemark et le Groënland. (Voy. Ozanam, Hist. des Épid., t. IV,p. 86.) Malgré leur précision apparente, ces nombres ; comme ceuxque j’indique, ne peuvent être qu’approximatifs.Peste noire 435Quand le fléau eut frappé ses derniers coups, et que lasociété fut entrée, en quelque sorte, dans la période d’uneconvalescence franche et progressive, on observa, dit-on,un fait dont les partisans des causes finales ne manqueront pas de tirer parti.Les mariages se multiplièrent sans relâche, et furentdune prodigieuse fécondité, comme si la nature avaitvoulu réparer, par les moyens dont elle dispose, les pertes immenses que lui avait infligées un implacable arrêt.Le continuateur de Guillaume de Nangis assure qu’on nevoyait en tous lieux, que femmes enceintes, dont beaucoup donnèrent le jour simultanément à deux ou troisenfants. On assista donc, pour ainsi dire, au renouvellement du monde.Jusque-là, sauf peut-être la fréquence des accouchements gémellaires ou triples, rien ne vient démentir lavraisemblance de ce récit. Mais on tombe en pleine légende, quand on lit que les enfants nés dans cette période n’avaient que vingt-deux dents. L’amour du merveilleux ne perd jamais ses droits.Que pouvait l’art humain contre une maladie dont lamalignité tarissait soudainement les sources de la vie ?Les médecins ne restèrent pas spectateurs impassibles etinactifs de tant de maux. Ils firent appel à toutes les ressources qu’ils avaient entre leurs mains, et on trouvedans leurs écrits, quelques bons préceptes dont l’exécution semblait promettre des chances favorables, malgrél’épreuve qui les ramenait invariablement à la convictiondésespérante de leur impuissance.« Pouf cette peste, dit tristement Matthieu Villani, qui » en faisait la cruelle expérience, les médecins des dif » férentes parties du monde n’ont trouvé ni dans la" philosophie naturelle, ni dans l’astrologie, aucun argu-436 chapitre vii  » ment pour l’expliquer, aucun traitement pour la guérir. »On devine que le charlatanisme, quoerens quem devoret,exploita, aux dépens de l’art honnête, la faveur populairequi ne lui fait jamais défaut, et promit hautement, selonl’usage, tout ce qu’il ne pouvait tenir.On comprit cependant, après les premières déceptions,qu’il fallait viser surtout à prévenir une maladie, dontl’atteinte était un arrêt de mort.Symon de Covino a combiné un système de préservation, qu’il compare poétiquement à une armure dont certains groupes d’ingrédients pharmaceutiques représentent les pièces. Je ne cite, et pour cause, que la composition du bouclier :« terra sigillata, bolus, allia, lac et acetum,  » et theriaca simul clypeum componere debent. »On retrouve, dans ce mélange incohérent, non-seulement la sempiternelle thériaque, mais le bol d’Arménie, tantprôné par Galien contre la peste Antonine, et que Guy deChauliac, en fidèle disciple , employait naïvement « pour » consoler les humeurs. »Il est à remarquer qu’après avoir entassé, dans sa longue formule, les drogues les plus étonnées de se voir côte àcôte, Symon de Covino ne paraît pas très-sûr de la soliditéde sa cuirasse, et il termine très-sagement, en prescrivantde garder la chambre, d’en tenir les fenêtres closes, etd’éviter les miasmes des eaux stagnantes et corrompues.Une fois en veine de bons conseils, il ne s’arrête pas là :Fuyez, dit-il, de la ville, avant que la maladie éclate.Hâtez-vous d’en sortir quand elle y a pénétré. C’est le préservatif le plus certain qu’on puisse recommander !« tutus poterit vitare procellam  » qui fugit ante diem venturae cladis ab urbe.  » nam loca saepe nocent : fugito loca conscia cladis ;  » nulla potest medicina dari securior ista ! »Peste noire 437Ces moyens préventifs ont-ils échoué, le poète motivetrès-pertinemment sa confiance dans le traitement curatif.« Si, dit-il, la terrible maladie vous surprend à l’impro » viste, ne dédaignez pas, pour cela, le secours des méde » cins. Peut-être vos forces, accrues par les remèdes, seront » elles en état de dompter les effets pestilentiels du fléau. »Parlerait-on mieux aujourd’hui, et pourrait-on donnerd’autres assurances, après l’épreuve décisive de l’épidémie cholérique ?Au XIVe siècle, on cherchait à corriger, par des émanations balsamiques, l’air imprégné de miasmes délétères.On avait foi dans l’action désinfectante des fumigationsaromatiques, des vinaigres odoriférants, des pommesde senteur, des herbes parfumées, etc. Ces moyens étaientsi vantés, que le peuple n’attendait pas, pour s’en servir,les prescriptions des médecins.On n’est pas mieux renseigné de nos jours sur leur véritable mode d’agir. On en use empiriquement pour obéirà la tradition, et par un secret instinct de leur valeurprobable. Les sachets odorants, les liqueurs aromatiques,dont le camphre est l’ingrédient privilégié, ont obtenu,pour la préservation du choléra, un crédit qu’on seraitbien en peine de justifier par l’expérience.Cette pratique, qui se perpétue de siècle en siècle, peutelle se prévaloir de son ancienneté, en faveur des servicesréels qu’elle est appelée à rendre ?M. le docteur Roche est d’avis que ces agents, exaltés etcondamnés sans réflexion, réclament un complément d’études, et que la prophylaxie, qui s’en sert aujourd’hui parhabitude et par imitation, pourra un jour rendre raisonde leur emploi, en interprétant rigoureusement leur moded’efficacité (1).(1) pioche, Lettre sur le choléra (Union médicale. 1852).438 chapitre viiJe n’opposerai rien à ces espérances. Je sais pourtantque le chlore, dont la chimie avait pressenti et vérifié l’action anti-miasmatique, n’a pu conquérir desdroits sérieux contre les épidémies, en dehors d’uneaction adjuvante qui ne dépasse pas une sphère trèsrestreinte.En plein règne de la peste noire, Philippe de Valoisdemanda à la Faculté de Paris, une consultation sur lesmoyens de la combattre. Liés par la lettre de leurprogramme, les rédacteurs n’ont pas décrit les symptômes de la maladie, ce qui est une regrettable omission. En revanche, ils ont longuement exposé leurs conceptions sur ses causes probables. Ils proclament hautement la contagiosité, et recommandent expressément defuir tout rapport avec les malades. Cet écrit porte naturellement le cachet de sa date ; mais à côté de prescriptions puériles, on y trouve des préceptes que ne désavouerait pas l’hygiène moderne. Je dois dire, à la louange descollaborateurs, qu’après avoir essayé bien des explications, ils s’inclinent devant un secret impénétrable quela science ne peut chercher à découvrir, sans s’égarerhors de ses sentiers légitimes (1).Avec ce document, M. Michon a publié aussi une autreconsultation inédite d’un praticien de Montpellier, danslaquelle manque également la description symptomati(1) 
Ce travail inséré par M. Michon, dans sa thèse, est une copie
manuscrite du XVIIe siècle, trouvée à la Bibliothèque impériale.
(Mss. 7,026, ancien fonds latin.) Voici le titre de cette pièce, qui
tient treize pages in-4°, petit texte. Incipit compendium de epidemia per
collegium Facultatis medicorum Parisiis ordinatum. 1348. Manque le
deuxième livre tout entier de la seconde partie.

Outre l’intérêt qui s’attache à cette consultation, à cause du
grand événement auquel elle se rapporte, elle est, paraît-il, l’acte
le plus ancien qui nous soit parvenu de la Faculté de Paris.
Peste noire 439que de la maladie régnante. L’auteur a mieux aimé développer, avec complaisance, ses idées théoriques dans le goûtde l’époque (1).M. Michon, en rapprochant ces deux pièces, a voulu,dit-il, fournir un terme nouveau pour la comparaison desdeux Écoles de Paris et de Montpellier, à leur naissancemême. Inutile d’ajouter que le plateau de la balance tenuepar un élève de Paris, ne penche pas du côté de la Facultéméridionale.Je me permettrai de faire remarquer que l’impartialitéde la critique, défendait d’établir un parallèle entre deuxtravaux qui ne sont pas évidemment des unités de mêmenature.L’un est le produit collectif des membres de la Facultéparisienne, qui se sont mutuellement éclairés pour répondre au voeu du roi, officiellement exprimé dans une circonstance des plus solennelles.L’autre est l’oeuvre individuelle d’un praticien inconnuet anonyme, qui n’a aucun droit à représenter la grandeEcole auprès de laquelle il a pris la plume.Ceci soit dit en passant, pour dégager de toute responsabilité, dans ce concours imaginaire, la Faculté de Montpellier à laquelle je suis attaché moi aussi, par mes affections" et mes souvenirs personnels. Ma réflexion paraîtrad’autant plus opportune, que M. Michon craint lui-mêmed’être accusé de partialité (2).De toutes les. prescriptions recommandées à cette époque, une seule devait faire ses preuves dans la prophy(1) 
Voici le titre de ce travail : Incipit quidam tractatus de epidemiâ
compositus à quodam practico de Montepessulano, anno 1349. (Cod. manuscriptus
V, cl. Renati Morelli med., Paris, et ibid. professoris Regii
anno 1642, florentissimi et celeberrimi.) 

(2)  Michon, Thèse cit., p. 31.
440 chapitre viilaxie individuelle, c’est l’isolement et l’éloignement desfoyers virulents. Les contemporains ont parfaitementsaisi l’indication. Guy de Chauliac commença par internerle Souverain pontife dans son palais ; et plus tard, à l’apogée de l’épidémie, il lui conseilla de se retirer à Beaucairequi avait été jusque là respecté par le fléau.Il résulte du rapprochement des principales monographies de la maladie noire, que les hommes qui occupaientle premier rang dans la pratique médicale, partaient tousde l’idée, qu’un poison violent avait envahi le sang et lesorganes. Il fallait donc se hâter d’en provoquer l’élimination ; ou, à défaut, s’efforcer d’affaiblir, et s’il était possible, de neutraliser son activité. Le plan très-rationnel quecette théorie leur avait dicté, peut être résumé dans lesprescriptions suivantes :1° Purifier et désinfecter l’air imprégné du principemorbide.2° Chasser hors du corps le venin pestilentiel, à d’aidedes saignées et des purgations.3° Observer la sobriété et la continence, sans jamais sedépartir d’un régime de vie sévère.4° Conserver, autant que possible, le calme du corps etde l’esprit.5° Faire usage de substances réputées capables de neutraliser l’agent délétère.6° abandonner le foyer de l’épidémie.Que pourrait-on reprendre à cette formule, si tousles moyens destinés à remplir les indications, avaienttenu leurs promesses théoriques ? Quand on accepte l’interprétation pathogénique, la méthode curative qui endécoule est, de tous points, irréprochable.Lorsque la maladie se déclarait, les médecins intervenaient sans retard ; mais leur ignorance de la nature dumal ne leur laissait que le pis-aller du traitement symp-Peste noire 441tomatique, trop souvent même interdit par la rapidité dela mort.Comme les forces paraissaient radicalement anéanties,le plus pressé était de les restaurer par divers moyens,dont les effets ne répondaient guère à l’attente du praticien.Si l’organisme manifestait, par le caractère du mouvement fébrile, un certain degré de résistance, ce qui étaitextrêmement rare, et ne s’observait que chez quelquessujets pléthoriques et vigoureux, on essayait une légèresaignée. Mais l’expérience avait appris de bonne heure,qu’une profonde adynamie prenait bientôt la place decet effort passager de réaction : ce qu’on reconnaissait àla pâleur de la face, à L’abaissement du pouls qui devenait imperceptible, et enfin à des syncopes que leur duréerendait mortelles.D’après une vieille croyance, accréditée par les médecins et très-répandue dans le peuple, les acides jouissaientd’une propriété anti-septique générale, et devaient parconséquent combattre le venin spécial de la peste. Danscette vue, on prescrivait des potions acidulées par le citron,le limon, le vinaigre, etc. Pour remédier à l’action dépressive de ces agents, on ordonnait, comme correctif, l’emploi des eaux cordiales ou roborantes.Il va sans dire que les formules se ressentaient de lapolypharmacie indigeste et imaginaire de l’époque. On yvoit figurer des perles, des pierres précieuses et autres substances du même genre, qu’une association d’idées bizarrerevêtait de brillantes propriétés. L’or potable avait tous lesdroits à ne pas être oublié (1 ).Chalin de vinario vante beaucoup la topaze, qui a, selon(1) On trouvera des détails très-curieux sur ces prescriptionspharmaceutiques, dans l’ouvrage de Rondinelli sur les épidémiespestilentielles. (Relazione del contagio stato in Firenze, l’anno 1630 e 1C43,coll’aggi del catalogo di tutte le pestilenze piu celebri. Firenze. 1714.) 442 chapitre viilui, la vertu d’attirer le venin au dehors, lorsqu’on l’applique sur les charbons. Il prétend s’en être assuré avecla bague du Pape dans laquelle une topaze était enchâssée ; mais je crois fort que, dans sa pensée, la propriété dela pierre précieuse devait être bien rehaussée par l’influence morale de l’anneau pontifical.Il paraît cependant, qu’à Florence, les médecins n’employaient les diverses substances dont je viens de parler,qu’à titre d’auxiliaires. Leur confiance reposait principalement sur deux remèdes, dont l’un n’est autre que la thériaque, ce vieux alexipharmaque qui vit encore sur sonancienne renommée. L’autre, qui est resté un mystère,passait pour très-puissant, malgré les incessants démentis de la Mort. Je n’ai pas été plus heureux que M. Carrière,en recherchant, dans les recueils de formules anciennes,quelques indications qui pussent éclairer la nature et lacomposition de cette panacée. On l’appelait emphatiquementl’huile du Grand-Duc contre: le venin ! Ce nom faisait-ilallusion à la cure éclatante de quelque grand personnage ?Ou bien n’était-ce qu’une estampille bien choisie, pourfrapper l’imagination et relever le prestige du nouvel antidote ? Tout ce qu’on peut en dire, c’est qu’il continua àêtre en grande faveur pendant tout le cours de l’épidémie.On comprend cette vogue, lorsqu’on voit qu’à l’aide dedix ou douze cuillerées de ce liquide édulcoré avec dusirop, on s’engageait à guérir presque tous les malades.Pendant ce temps, la Mort « se bouchait les oreilles »et ne ralentissait pas sa moisson fatale, Mais l’espérance,ranimée par la crédulité populaire, soutenait la forcemorale ; et c’est ainsi que l’huile du Grand-Duc a pu produire indirectement quelques bons effets.Que faut-il croire des propriétés réelles de ce merveilleux agent ? Ne serait-il pas venu jusqu’à nous, s’ils’était montré, dans la suite, digne de son renom ? IlPeste noire 443me parait probable, qu’après le premier engouement, l’expérience plus rassise, a dissipé cette nouvelle illusionthérapeutique, et la fameuse drogue est allée rejoindredans l’oubli, tant de puissances du même ordre, dont lerègne n’a pas survécu aux circonstances qui l’avaientinauguré. La thériaque a conservé un reste d’estime quilui assure encore une place dans la pratique, et on ne s’explique pas que l’histoire ait gardé le silence sur sa rivale.Les remèdes dont je viens de faire mention, avaientpour but de combattre la cause morbide, qui était censée dominer tous les symptômes. Ils étaient la basedu traitement général, et correspondaient à ce que nousappelons aujourd’hui la méthode empirique spécifique.J’ai épargné au lecteur la revue monotone d’une foulede compositions qui eurent leur moment de vogue, etse remplacèrent successivement. Chalin vante avec enthousiasme un électuaire alexitère et cordial, dont il attribuel’idée à Arnauld de Villeneuve, et qui fut, dit-il, très enhonneur parmi les médecins de Paris et de Montpellier. Laformule de cet électuaire ne porte pas moins de quarantecinq substances, parmi lesquelles, l’inévitable bol d’Arménie, les perles, les saphirs, les émeraudes, etc. C’estpar son emploi, que Guy de Chauliac croit avoir échappéà une atteinte de la peste de 1361. « J’en prenois, dit-il, » comme de la thériaque ; et je fus préservé, Dieu aidant (1 ). »Le traitement local avait aussi ses indications. Il devaitfavoriser la maturation et la cicatrisation des bubons,dans les cas où ils se montraient.Quand ils présentaient un mauvais aspect, on y appliquait des ventouses pour en extraire le poison, qu’ony supposait cantonné ; ou bien l’on cherchait à le détruire(1) J’ai retrouvé la formule de l’électuaire que signale Chalin,dans Guy de Chauliac, La Grande Chirurgie, p. 182.444 chapitre vii sur place, en y pratiquant des scarifications et en les cautérisant.Les bubons, convenablement mûris, s’ouvraient-ils pourdonner issue à la matière puriforme qu’ils contenaient,on pansait cette plaie suppurante avec l’onguent égyptiacet la thériaque ; mais il fallait surveiller l’emploi d’un topique aussi actif, qui pouvait provoquer, dans le lieu d’application, des douleurs dont le retentissement n’était passans danger, dans l’état d’affaiblissement où étaient lesmalades.Quand l’aspect et la marche du bubon n’offraient rien d’inquiétant, on le pansait après sa maturation, jusqu’à l’achèvement de la cicatrice, avec un emplâtre dont Rondinellinous a conservé la formule. Il se composait de suc deplantain, de farine de lentilles et de mie de pain noir.Comme maturatif, ce topique en valait bien un autre, etremplissait parfaitement l’indication. On l’appelait vulgairementemplâtre d’arnoglosse, à cause du plantain nomméarnoglossum, d’après une vague ressemblance de sa feuilleavec la langue de l’agneau (1).La convalescence qui succédait à ce violent assaut, étaitlente et chanceuse. Il fallait donc surveiller avec soin lesujet pour prévenir une rechute, qui était le plus souventmortelle. Quant à la récidive, on nous apprend qu’elle étaitrare, et avait presque toujours une heureuse issue.L’indication générale se présentait d’elle-même. Ils’agissait d’employer largement les toniques dont l’actionallait droit à la restauration des forces, qu’il était urgentde refaire, après la rude atteinte qu’elles avaient subie.On voit par ce qui précède, que la médecine pouvaitrendre quelques services ; mais dans quelle étroite limite !Et combien elle était au-dessous de sa mission salutaire(1) lemery, Dict. univ. des drogues, p. 601. paris, 1759..peste noire 445dans la lutte trop inégale qu’elle affrontait ! Sommes-nousaujourd’hui plus sûrs de nous ? Avons-nous le droit d’opposer la certitude et l’excellence de nos moyens d’action,à la faiblesse trop avérée de ceux que mettait en oeuvrel’art du XIVe siècle ?Tributaire d’une chimie aussi sévère dans ses principes,que ferme dans leurs applications, la pharmacie a rompuavec ces opérations mystérieuses dont la magie noire semblait dicter les secrets. Elle se rend compte de tous sesactes, simplifie ses formules, évite les associations de substances incompatibles, et laisse dans la poudre de ses archives, ces mixtures fantastiques qui semblent le fruitd’un cerveau malade. Pourquoi ne puis-je ajouter, queles remèdes théoriquement irréprochables qu’elle metentre nos mains, sont devenus, à l’épreuve, des préservatifs plus assurés des grandes maladies populaires, desagents curatifs plus capables de les combattre ?Un mot encore, et j’ai fini.Cette explosion de la grande épidémie a-t-elle été ladernière, et faut-il dater de cette époque, son extinctiondéfinitive ? Telle a toujours été mon opinion, et je me félicite de la voir partagée par M. le docteur Phillippe, dontl’autorité s’augmente de la profondeur de ses études. « Im » pétueuse et sans frein, dit-il, la peste noire a parcouru » le monde dans l’espace de trois années, et a disparu après » cette unique invasion (1). »D’autres auteurs pensent, qu’elle a reparu dix ans plustard. D’après M. Henri Martin, dès le commencement de1361, elle se serait déclarée simultanément à Paris, àAvignon, à Londres et dans la plus grande partie de laFrance et de l’Allemagne (2).(1) philippe. Ouv. cit., p. ix. (2) henri martin, Hist. de France, t. v, p. 233.446 chapitre viiL’éminent historien que je cite, n’est pas médecin ; maisil peut invoquer l’appui de Guy de Chauliac, dont les paroles semblent concluantes, au premier aspect/« En après, l’an soixante et le huictiesme du pontificat » du pape Innocent sixiesme, en rétrogradant d’Alle » magne et des parties septentrionales, la mortalité revint » à nous, et commença vers la feste de saint Michel (1) , » avec bosses, fièvres, carboncles et anthrax, en s’aug » mentant petit à petit, et quelquefois se remettant » jusques au milieu de l’an soixante et uniesme. Puis elle » dura si furieuse jusques aux trois mois ensuivans, qu’elle » ne laissa, en plusieurs lieux, que la moitié des gens (2). »Était-ce bien un retour de la peste noire ? Ne s’agissaitil pas plutôt, de la peste orientale, presque toujours en permanence à cette époque, et qui n’aurait cédé antérieurement le pas à la mort noire, que pour reparaître plus tardavec un redoublement de fureur ? Guy de Chauliac se sertdu mot vague mortalité, qui ne préjuge rien sur la naturede la maladie. L’analyse pathologique avait encore biendes progrès à faire, et il n’y aurait pas lieu d’être surprisque, sous le coup d’un désastre qui troublait les espritsles mieux trempés, l’illustre auteur n’eût pas songé à élucider cette question de diagnostic différentiel.On a remarqué pourtant, qu’il ne dit plus rien de ia première forme dont le symptôme principal et presque inévitablement mortel, était le crachement de sang, indicede l’altération initiale du poumon. Il se borne Cette foisà signaler expressément les bosses, les carboncles, les anthrax, attributs pathognomoniques de la peste orientalequ’il avait eu occasion de connaître avant la peste noire.On m’objecte que ces localisations cutanées figurent (1) cette date correspond à la fin de septembre. (2) guy de chauliac, Ouv. cit, p. 181.Peste noire 447aussi dans le cortége symptomatique de la maladie de1348. Mais elles n’y sont qu’en sous-ordre, et nous avonsvu la forme hémoptoïque emporter les malades, pendantune longue phase de l’épidémie, sans laisser aux bubonset autres dégénérescences gangréneuses, le temps de seproduire.Guy de Chauliac se contente de noter un trait distinctifque je rappelle à mon tour pour être exact. « Elle différoit, » dit-il, de la précédente, de ce qu’en la première, mou » rurent plus de la populace, et en ceste-cy, plus des riches » et nobles, et infinis enfans et peu de femmes. »Cette préférence pour les riches et ceux qu’on appelleles heureux du siècle, se retrouve dans l’histoire desgrands fléaux. On peut expliquer, dans une certaine mesure, cette dérogation apparente à leurs habitudes, par letempérament de la population, les moeurs comparéesdes diverses classes de la société, les conditions accidentelles au milieu desquelles la maladie a éclaté, etc. Quant àl’épidémie de 1360, quel qu’en soit le secret nosologique,il semble bien que la mort, qui avait presque entièrementdétruit, douze ans auparavant, les classes inférieures, devait tomber sur les classes riches qui avaient été épargnées ;M. Carrière ne met pas en doute que la peste noire n’aitattaqué de nouveau la France et l’Italie en 1361. A daterde ce moment, elle aurait préludé à sa disparition définitive dans les deux pays, par quelques cas épars, semblables aux dernières lueurs d’un incendie qui s’éteint.Astruc va plus loin. D’après lui, la peste noire persistait,en France, pendant l’année 1373, et n’avait pas encorequitté l’Europe, en 1386 (1).(1) Dissertation historique des mal. épid. et principalement sur l’originede la peste p. 45, Montpellier, 1721 (sans nom d’auteur).448 chapitre viiQuand j’écrivais l’histoire du mal des ardents, j’ai ditque la peste régnait, en effet, en France en 1373. Les historiens sont unanimes sur ce fait ; mais ils ne disent rienqui s’adapte à la peste noire, avec les caractères que nouslui connaissons. Je crois qu’Astruc s’est laissé prendrecomme bien d’autres, à ce nom générique de peste, qui adonné lieu à tant de confusions nosologiques, dont lestraces ne sont pas encore effacées.En résumé, la maladie de 1361 fut-elle un retour de lapeste noire ou une reprise de la peste d’Orient ? La première a-t-elle eu deux invasions, distantes de dix à douzeans, avant de rejoindre dans leur retraite les maladieséteintes ?D’après la confrontation attentive de mes lectures, jemaintiens, jusqu’à nouvel éclaircissement, que la foudroyante invasion de 1348, dont je viens d’esquisserl’histoire, est la seule qu’on doive enregistrer avec certitude, dans les fastes des grandes maladies populaires.Chapitre viii
DE LA GRANDE ÉPIDÉMIE DU XVe SIÈCLE (SUETTE ANGLAISE) 
Le XVe siècle était aussi prédestiné à de rudes épreuves.Quelques années à peine avant l’apparition de la syphilis,éclata une épidémie terrible, qui rappelait les grandesmaladies historiques par l’étendue de son rayonnement,sa physionomie originale, sa nature inconcevable, sonindomptable léthalité.Cette maladie est restée célèbre sous le nom de suetteanglaise, qui comprend, à la fois, son symptôme prédominant et son lieu de naissance.J’ai eu bien souvent à déplorer, dans le cours du livreque j’écris, la pénurie ou l’insuffisance des documents quej’avais à ma disposition.La maladie dont j’entreprends l’étude, fait sous ce rapport, une heureuse exception qu’explique l’état des sciences médicales à l’époque où elle parut. De nombreux travaux ont éclairé son histoire, et leur valeur est d’autantplus grande, qu’ils sont signés par des contemporains desdiverses épidémies, ou par des écrivains, assez rapprochésde leurs invasions, pour en avoir reçu la tradition de lamain à la main, c’est-à-dire, avec toutes les conditionsdésirables d’authenticité.ANOGLADA — ÉTUDE 29450 chapitre viiiPar surcroît de bonne fortune, un de ces recueils dontles Allemands seuls conçoivent et réalisent l’exécution, aréuni l’ensemble des écrits, pièces et documents relatifsà la suette anglaise, et ce rapprochement, qui abrège etdirige si utilement les recherches, place, sous les yeux dulecteur, tous les éléments d’une histoire certaine et complète de cette maladie.L’idée premiere de cette compilation appartient à Gruner, dont on ne saurait trop louer la patiente et sagaceérudition. On y trouve, outre les monographies, un nombre considérable de fragments historiques, empruntés auxauteurs anglais, belges, allemands, suisses, danois, suédois, français, italiens. Gruner avait mis onze ans à corn--poser cette collection, que sa mort l’empêcha de rendrepublique. Son manuscrit, dont on connaissait l’existence,échappa, pendant près de trente ans, à toutes les recherches ; et, au moment où on le croyait perdu, il fut heureusement découvert par M. le docteur Haeser, qui s’occupeavec tant d’ardeur et de talent de l’histoire de la médecine, et qui est bien digne, à tous égards, d’inscrire sonnom à côté de celui de Gruner. Ce savant confrère a donné,en 1847, une édition du recueil posthume de son compatriote ; et après quelques corrections ou retranchementsjugés convenables, il l’a enrichi de nouvelles pièces, imprimées ou inédites, et de commentaires personnels (additamenta) , qui n’en sont pas la partie la moins curieuse (1)  ;Il va sans dire que j’ai mis largement à profit les indications réunies de Gruner et de Haeser, non sans éprou(I)  Ce recueil a pour titre : Scriptores de sudore anglico superstitescollegit Christianus Gottfridus Grimer, med. et chir. cloctor ; professor medicinae Post mortem auctoris adornayit et ediditHenricus Haeser, med. et chir. doctor, professor medicinae in universitate litterarum ienensi ordmarius honorarius, etc. (Ienae ;sumptibus Friderici Maukii, 1847.) Suette anglaise 451ver un sentiment de reconnaissance, pour ces hommesutiles dont le labeur opiniâtre et désintéressé, ouvre unevoie plus facile à ceux qui veulent les suivre dans la carrière (1).Parmi les monographies, il en est deux qui occupent lepremier rang par la notoriété de leurs auteurs et le mérite intrinsèque de l’oeuvre. Ce sont celle de JoachimSchiller de Bâle, publiée en 1531 (2) , et celle de JeanKaye, plus connu sous le nom de Caïus Britannicus. Celui-ciécrivit d’abord sa relation en anglais, dans l’intérêt,comme il le dit, de ses compatriotes ; et trois ans plustard, il la publia en latin, pour en vulgariser la lecture (3).Ce qui ajoute au prix de ces ouvrages, c’est que leursauteurs, médecins très-distingués, avaient vu et traité euxmêmes l’épidémie qu’ils ont racontée. Peu importe qu’ilsn’aient pas été témoins de la première invasion. Nous savons bien, qu’une grande maladie populaire conservetoujours ce cachet individuel qui en affirme l’identité inaliénable. Des états morbides aussi profondément spécifiques, peuvent tout au plus subir quelques modificationssuperficielles ; mais leur symptomatologie vraiment pathognomonique s’astreint fidèlement aux lignes du planprimordial tracé par la nature. On peut dire, en ce sens,que celui qui a vu une grande épidémie, a vu aussi toutescelles de même nom.(1) Je désignerai mes emprunts au recueil de Gruner, par cesinitiales abréviatives : Pt. de G.(2) Joachim Schilleri, ah Herderen physici, de peste britannicacommentariolus vere aureus, etc. (Basileae, excudebat Henricus Petrus,mense Augusto, anno MDXXXI.) (3) A Booke, or counseill against the disease commonly called the sweate, orsweatyng sicknesse made by John Caïus, doctour in phisicke. 1552.— Johannis Caii Britannici de Ephemera Britannica liber summa curarecognitus. Londini, 1721, impensis Gul. et Joh. Innys. — Cetteédition est la plus estimée. En tête de la première, Kaye a mis unelongue dédicace qui porte cette date : Londini, pridiè Idus Januarii, anno 1555.452 chapitre viiiJ’entre en matière par une esquisse rapide de l’itinéraire de la suette dans ses diverses invasions, et des particularités qu’elle a présentées dans ses principales étapes (1 ).La suette épidémique envahit pour la première foisl’Angleterre en l’an 1485-1486, peu avant la bataille deBosworth qui eut lieu vers le 7 août, et dans laquelle leroi Richard fut vaincu par Henri, comte de Richemond (2).Vers le 22 du même mois, la maladie se propagea rapidement dans toute l’étendue de l’île Britannique, suivant ladirection de l’ouest, à l’est et au nord. C’est vers la mi-septembre qu’elle pénétra à Londres, d’où elle disparut subitement à la fin d’octobre. Elle fit partout de grandsravages. Inconnue des médecins, elle emporta, s’il fauten croire certaines statistiques, 99 malades sur 100 : terrifiante mortalité qu’on ne retrouve pas même dans lesépidémies les plus féroces ! « Elle fut si aiguë et si terrible, » dit Holinshed, que de mémoire d’homme, on n’avait » rien vu de pareil (3). » Les récidives étaient assez fréquentes. Les symptômes qu’elle offrait alors, lui donnaientcette physionomie originale et indélébile que le génieépidémique imprime sur les maladies qui relèvent de son(1) voir le travail de m. haeser, annexé au recueil cité : Commentatio de sudoris anglici historia atque natura (r. de g. pars tertia, additamenta, p. 536.) (2) Les historiens de la suette anglaise ne sont pas d’accord surl’année de sa première apparition. Les uns la placent en 1485, etcette date est assez généralement acceptée ; d’autres la reportent àl’année suivante. Médicalement parlant, cette discordance chronologique est insignifiante ; mais il est bon de savoir qu’elle n’estqu’apparente. Elle tient uniquement à ce que certains historiens ontadopté la supputation de l’Eglise romaine, tandis que d’autres sesont conformés au calendrier de l’Eglise anglicane. D’après notremanière actuelle de compter, il n’est pas douteux que la suettea envahi l’Angleterre en 1486.(3) holinshed’s Chronicle. 1578, p. 763.Suette anglaise 453influence. On s’assura, après de longues hésitations, quele mode de traitement le plus efficace, consistait à entretenir autour du malade, une température moyenne, favorable au maintien du flux sudoral.En 1507, nouvelle épidémie qui commença par Londres,et sur laquelle manquent les renseignements. On saitseulement qu’elle fut beaucoup moins meurtrière que laprécédente.Une troisième épidémie, plus terrible peut-être que lapremière, éclata en 1518, dans les premiers jours de juillet.Un grand nombre de malades furent emportés en deuxheures. Dans certaines localités, la mort enleva le tiers etmême la moitié de la population (1). L’épidémie sévitcruellement à Londres, pendant les mois d’août et de septembre, et se propagea avec la même violence, dans lereste du royaume, jusqu’à la fin de l’année. Le peuplefut principalement frappé ; mais les classes supérieuresne furent pas épargnées. « Il mourut, dit Herbert, beau » coup de chevaliers, de gentilshommes et officiers de la » cour du roi, notamment lord Clinton, lord Grey of Wil » ton, et autres personnes de qualité (2). » Henri VIII quivit succomber le savant Ammonius son secrétaire intime,se mit à fuir de ville en ville devant le fléau. Cette foisencore l’Ecosse et l’Irlande furent préservées ; mais lamaladie s’introduisit à Calais sur la côte occidentale de laFrance. Jean Kaye a noté comme circonstance bien dignede remarque, que ses atteintes portèrent exclusivement surles Anglais qui habitaient cette ville.La suette reparut pour la quatrième fois, en 1529. Voicice qu’en dit Mézeray :« une certaine maladie prit cette année, son commence(1)  Edouard Herbert de Cherbury, The life and reign of king Henrythe eigth. London, 1649, p. 69.(2) ed. herbert, ibid.454 chapitre viii » ment en Angleterre… C’estoit une espèce de contagion » qui passa de là en France ■(sic) et aux Païs-Bas, et se ré » pandit bientost dans toutes les parties de l’Europe. Ceux » qui estoient atteints suèrent abondamment. C’est pour » quoy on l’appela Sueur angloise. Puis ils avaient un rude » frisson, et après, une fièvre très ardente, laquelle les » emportoit dans 24 heures, si l’on n’y rémédioit promp » tement (1 ). »Outre que cette attaque s’accompagna des symptômesles plus formidables, elle eut cela de particulier, commeon vient de le voir, qu’elle s’étendit à une grande partiede l’Europe.La maladie s’abattit sur Londres vers les derniers joursde mai, et porta la terreur à son comble. Les tribunauxchômèrent, et le roi fut encore réduit à changer plusieursfois de résidence. Le reste du royaume fut frappé presqueen même temps, toujours à l’exclusion de l’Ecosse et del’Irlande.L’historien Larrey nous apprend que « plus de cent » mille personnes avoient fait leur testament (2). »Du Bellay, évêque de Bayonne, et alors ambassadeurde France en Angleterre, annonce sa maladie et sa guérison, dans une lettre que j’ai cru devoir reproduire, àcause de sa date:« Le jour que je suay chez M. de Cantorbery, en mou » rut dix-huit en quatre heures. Ce jour-là ne s’en saulva » guères que moy, qui n’en suis pas encore bien" ferme (3). »(1) mézeray, Hist. de France, t. ii, p. 968. m.dclxxxv.(2) Larrey, Hist. d’Angleterre, d’Ecosse et d’Irlande, etc., t. I, p. 4.Rotterdam, 1697.(S) Lettre de Mons. du Bellay, etc., à Mons. le Grand-Maistre deLondres, le XXI jour de juillet 1529 ; dans l’Hist. du divorce deHenry VIII, roi d’Angl. et de Catherine d’Aragon, par J. Legrand.Suette anglaise 455Après avoir quitté l’Angleterre, le fléau se jeta surHambourg, le 25 juillet, et pendant sa durée, fixée parles uns, à une vingtaine de jours, par d’autres, à quatresemaines, il enleva plus de mille personnes. Le bruitcourut alors, ce qui ne manque jamais en temps d’épidémie, que la maladie avait été importée par un navirevenant d’Angleterre, qui aurait eu quelques matelotsatteints, pendant la traversée.Sur la fin d’août, la maladie pénétra dans quelques villesde la Poméranie ; mais elle ne fit pour ainsi dire, qu’y passer. Aux premiers jours de septembre, elle visita aussi laPrusse et la Silésie, où son séjour ne fut pas long (1).Vers le même temps, la suette s’introduisit dans leDanemark, la Suède, la Norvége, la Livonie, la Lithuanie,la Pologne et la Russie. Il paraît que c’est en Polognequ’elle déchaîna toute sa violence.Elle se porta bientôt dans la direction du Midi et del’Occident, et envahit la Frise et les villes situées sur lelittoral de la mer Baltique. Le Hanovre, la Westphalie, leduché de Brunswick, payèrent aussi leur tribut. Au commencement de septembre, ce fut le tour de la Bavière, quifut comme le centre d’un long rayonnement. Le fléau s’é(1) 
Les épidémistes disposés à rattacher l’apparition des grandes
maladies populaires à la double influence des perturbations
cosmiques et morales, pourront se prévaloir de l’opinion de
Forestus, qui se pose comme très-partisan de cette étiologie, au
moins pour cette invasion : « Post jam, dit-il, tot orbis tumultus,
 » post bella, post coedes, post opinionum dissidia, post rerum omnium et
 » caritatem et inopiam. » (Petrus Forestus, Observatiomim et curationum
medicinalium de febribus ephemeris et continuis libri duo, —
Lugduni Bat. 1589. (R. de G., p. 500.) 

Malheureusement pour ce système, Kaye a constaté, dans l’invasion
de 1551, les conditions diamétralement opposées. « Cum in
alta pace omnia et tranquilla essent, nec ullis perturbata molestiis. »
(R. de G., p. 352.) Certes, le contraste entre les deux assertions, ne
saurait être plus frappant, quelle que soit la conclusion qu’on en
tire.
456 chapitre viii tablit à francfort-sur-le-mein, du 11 septembre jusqu’au 11 novembre.Dans la revue, volontairement abrégée, de ses pérégrinations, je ne dois pas oublier l’invasion de Marbourg,qui se lie à un mémorable fait historique. C’était le moment où se tenait la conférence des protestants, pendantlaquelle Luther et Zwingle exposèrent leurs dissentimentssur un dogme capital du catholicisme. La panique mit finà la dispute, et les assistants se dispersèrent en toutehâte. Mais la peur avait grossi le danger ; car il n’y eutdans l’enceinte de la ville qu’une cinquantaine de cas, et,sur ce nombre, un ou deux décès seulement. Cette bénignité extraordinaire ne laisse pas que de surprendre,quand il s’agit d’une ville qui devait, suivant les moeursde l’époque, être moralement très-surexcitée par cettecontroverse entre les deux coryphées de la réforme.L’épreuve fut cruelle pour la ville d’Augsbourg. L’épidémie s’y implanta, depuis le 6 septembre jusqu’au milieude novembre. Les cinq premiers jours, 15,000 personnesfurent atteintes, et 800 descendirent dans la tombe: Enquatorze jours, dans le mois de novembre, on compta600 morts, sur 3,000 malades.Je ne suivrai pas le fléau dans sa marche à travers lesautres cités allemandes. Les unes furent décimées ; dansd’autres, les cas furent généralement bénins, et la mortalité très-réduite.L’épidémie parcourut aussi la Batavie et la Gaule Belgique. Elle surprit Anvers à l’heure où un brouillard noir etépais interceptait la clarté du jour. Cette explosion soudaine emporta 500 personnes, en trois où quatre jours.La maladie ne désempara pas jusqu’au 13 octobre, et sesattaques furent si nombreuses, qu’on comptait sept ouhuit malades dans la même maison.Amsterdam la vit entrer dans ses murs, le même jourSuette anglaise 457qu’Anvers ; mais il paraît que son règne épidémique nedépassa, pas trois ou quatre jours.Après Anvers, ce fut le tour de Gand et de Bruges,auxquelles succédèrent Bruxelles, Harlem, Dordrecht,et enfin, toute la Hollande, où l’on compta, depuis lecommencement, plusieurs milliers de décès par jour.■ Ce fut pendant l’automne et à l’entrée de l’hiver, que lasuette s’introduisit en Suisse, et gagna Bâle et Berne. Elles’arrêta principalement dans les pays plats. Nous manquons de renseignements précis sur la marche qu’elle suivit. Cependant, on est assez d’accord pour admettre qu’elledonna les premiers signes de sa présence à Berne, le13 décembre ; car c’est ce jour même, que la Diète fit publier une instruction populaire, concernant l’épidémie.Aucun témoignage authentique n’atteste que le fléauait pénétré en France et notamment à Paris. Fernel, quieût été si bien placé pour l’étudier dans cette étape, n’enparle qu’en passant, et comme d’une maladie sévissantdans quelques parties de l’Allemagne, dans la GauleBelgique et l’Angleterre (1).Il est plus que douteux aussi, qu’elle ait affligé l’Italie.Les rares assertions qui l’affirment sont loin de mériterconfiance. Si le fait eût été vrai, il ne serait pas resté, àcet égard, la moindre incertitude.Une cinquième et dernière épidémie fondit sur l’Angleterre en 1551. Elle éclata tout à coup, le 13 avril, àShrewsbury, ville de la province de Shropshire, située
(1) Dans la note de Mézeray, que j’ai déjà citée (p. 454) l’historien a
signalé, par erreur, la France, au lieu de la Gaule Belgique, parmi
les stations de l’épidémie. — Le passage de Fernel est très-explicite
: « Febres sudorificoe quoe insolentes magno terrore in omnem infe »
riorem GERMANIAM, in GALLIAM BELGICAM, et in BRITANNIAM, ab
 » anno Christi millesimo quingentesimo vigesimo quinto, in annum mille »
simum quingentesimum trigesimum, autumno potissimum pervagatoe
 » sunt. » (Fernelii Universa medicina, p. 794. 1679.) 
458 chapitre viiisur la Saverne. En peu de jours, elle emporta 900 personnes, et se propagea à d’autres villes, avec une sorte de furie.C’est l’épidémie dont Jean Kaye fut témoin, et dont il nousa laissé une admirable description que nous retrouveronsbientôt, et que je considère comme le document le plusprécieux que nous possédions, sur l’histoire de la suette.Je me borne à rappeler, en attendant, que la terreurqu’elle répandit partout, poussa des masses d’émigrantsen Ecosse et en Irlande, qui continuèrent à jouir du privilége de l’immunité. La France fut aussi l’asile d’un grandnombre de fuyards ; nouvelle preuve que l’épidémie n’yavait pas pénétré. La maladie entra à Londres, le 7 juillet, d’après Kaye ; le 9, selon d’autres versions ; et elleprit une telle intensité, qu’elle emporta près d’un millierd’hommes, dans la première semaine. Burnet précisemême les chiffres, et affirme que dans la journée du10 juillet, le nombre des morts fut de 100, et qu’il s’élevaà 120, le 12. A ce moment, le fléau sembla avoir atteintson apogée (1).Ces renseignements passent pour exacts. Mais ce quiest bien avéré, c’est que la mortalité à Londres, n’excédapas le nombre de 872, depuis le 8 juillet jusqu’au 19 (2).La maladie frappa surtout les sujets de 30 à 40 ans. Ceuxqui, dès l’invasion, se plaignaient du froid, mouraient en3 heures. Chez ceux qui devaient réchapper, la maladie nedurait pas plus de 9 ou 10 heures. Le roi Edouard VIquitta Londres, et se réfugia successivement en diverslieux. Strype mentionne le tribut que l’épidémie préleva(1) Historia reformationis Ecclesioe anglicanoe à Guilhert Burnet.(R. de G., p. 422). — Dans ces évaluations, il ne faut pas oublierl’infériorité numérique de la population de Londres, comparée àcelle de nos jours.(2) Strype, Memorials ecclesiastical. Lond., 1721, t. II, p. 217.(R. de G. p. 425.) Suette-amlaise 459sur les. gens du grand monde. La famille régnante nefut pas exempte. Le dénombrement des principales victimes de cette classe, montre qu’elles se suivirent de prèsdans la tombe (1 ).Jean Fuller cite aussi les noms des personnages marquants de Cambridge, qui furent emportés en quelquesheures. L’Université de cette ville perdit un grand nombre d’étudiants (2).Comme indice de la gravité de l’épidémie, on peut rappeler que, le 15 juillet, l’autorité ecclésiastique prescrivitdes prières publiques.Les détails nous manquent sur l’itinéraire ultérieurde la maladie. Nous savons seulement qu’en s’éloignantde la capitale, elle se dirigea vers la partie occidentale etseptentrionale de l’Angleterre. Elle parut être sur sondéclin, à la fin d’août, et disparut entièrement, vers lesderniers jours de septembre.Ce qu’il y a de bien remarquable, c’est que cette épidémie ne sortit pas, cette fois, de l’Angleterre ; car on nedoit donner aucune importance à quelques cas épars, quise montrèrent à Calais, à Anvers et dans quelques localités du Brabant. Kaye prétend qu’on les observa exclusivement sur ses compatriotes, qui se trouvaient alors dansces villes, ou sur quelques rares individus, qui suivaienten tout la manière de vivre des Anglais, et partageaienten conséquence leur appropriation spéciale. Nous apprécierons bientôt cette observation singulière, à laquelleKaye paraît tenir beaucoup, moins, peut-être, parcequ’elle serait pour lui un fait avéré, que parce qu’elleconfirmerait quelques anticipations théoriques.L’énumération des épidémies de suette anglaise, inscri(1)   strype, Memorials ecclesiastical, cité. (2) j. fuller, History of the University of Cambridge. 1655, p. 128.4c0 chapitre viiites dans l’histoire, et la revue rapide de ses principalesstations, m’ont semblé préparer utilement à la connaissance plus intime de cette maladie. Il est temps de décrireses symptômes, et de préciser les caractères individuelsqui la personnifient.Parmi les nombreux auteurs auprès desquels je pouvais me renseigner, je me suis adressé à Bacon et à JeanKaye, sans préjudice pour les emprunts supplémentairesque j’ai faits à d’autres travaux. La relation de Kaye a étéécrite pendant l’épidémie, avec ce sang-froid qui laisse àl’esprit toute sa liberté, au milieu de la stupeur universelle. J’aurais pu m’en contenter ; mais j’ai cru devoirreproduire d’abord l’extrait, fort concis d’ailleurs, de Ba-.con, parce qu’il a rapport à la première invasion connuede la suette, et qu’il inaugure , en quelque sorte, avectoute l’autorité d’un tel historien, l’entrée de ce nouvelhôte, dans le domaine de la pathologie de l’homme.« Vers cette époque, dit Bacon (1485, première année » du règne d’Henri VII) , pendant l’automne et sur la fin » de septembre, commença à sévir, tant dans la ville même » de Londres, que dans d’autres parties du royaume, une » maladie épidémique alors nouvelle, qu’on nomma fièvre » sudorifique (febris sudorifica) , en raison de sa nature et » de ses symptômes. Cette maladie eut un cours rapide, » soit dans son évolution, chez les individus jusqu’à sa » crise, soit dans sa durée totale, comme épidémie. En » effet, ceux qui étaient frappés, succombaient dans les » vingt-quatre heures, ou bien ils étaient sûrs de guérir et » n’avaient plus rien à craindre. Quant à la période de » temps pendant laquelle elle exerça ses ravages, elle » commença vers le 21 septembre, et cessa à la fin.du » mois d’octobre suivant cette maladie fut une espèce » particulière de fièvre pestilentielle ; non pas toutefois, » à ce qu’il paraît, qu’elle eût son siége dans les veinesSuette anglaise 461 » ou les humeurs ; car on ne voyait survenir ni charbons, ni » pustules, ni taches pourprées ou livides. (La masse du corps » restait intacte.) C’était seulement une sorte de vapeur » ou d’émanation maligne, qui se rendait au coeur et en » chaînait les esprits vitaux ; ce qui provoquait un effort » de la nature, pour l’expulser ou l’éliminer par les sueurs. » L’expérience montra bien, que cette affection était plutôt » une surprise de la nature, qu’elle accablait à l’improviste, qu’un » mal rebelle aux remèdes, quand on les employait en » temps opportun. En effet, si le malade était modérément » couvert et chauffé, sans dépasser une limite moyenne, » prenant des boissons tièdes et faisant usage de cordiaux » tempérés, de manière que le travail de la nature ne fût » ni surexcité par la chaleur, ni comprimé par le froid, la » guérison était le plus souvent assurée. Il n’y eut pas » moins un grand nombre de morts, dans les premiers » temps, avant qu’on eût découvert le mode de traitement » et le régime à prescrire. On croyait généralement que » cette maladie n’était pas de celles qui sont, à la fois, » épidémiques et contagieuses, et qui passent d’un indi » vidu à un autre ; mais qu’elle provenait d’une certaine » malignité de l’air, qui s’en était imprégné sous l’influence » des saisons antérieures, accompagnées de fréquentes et » malsaines intempéries ; ce que semblait témoigner la » courte durée de la maladie (1). »Quelle que soit la valeur des écrits qui ont immortaliséBacon, il était complétement étranger à la médecine pratique, et l’historien d’Henri VII n’a mentionné l’épidémiede suette qu’en passant, et comme un des faits mémorablesde ce règne. Nous allons nous dédommager de son laconisme, en lisant la relation de Kaye, aussi savant médecin(1) Baconi Historia regni Henrici septimi, p. 5, in-folio. Londini, 1638.462 chapitre viiiqu’écrivain habile, et que nous allons voir à l’oeuvre, dansune phase exceptionnelle de sa vie de praticien (1).« Le 17e jour des calendes de mai 1551 (13 avril) , au sein » d’une paix profonde, et sans aucune cause de trouble » appréciable, une maladie inconnue éclata, tout à coup, » à Shrewsbury, grande place forte située sur la Saverne. » A première vue, on ne put ni lui donner un nom, ni en » déterminer la nature.. Mais les médecins ramenés, par » ce qu’ils observaient, au souvenir d’une épidémie anté » rieure, ne tardèrent pas à comprendre qu’ils avaient » affaire à la maladie dénommée sueur anglaise (sudorem bri »tannicum). Cette épidémie fut si terrible, qu’elle frappa » presque tous les habitants de la ville et des environs. » Les uns étaient saisis en cheminant ; les autres tom » baient morts en fermant leur porte ou leur fenêtre. Un » grand nombre, par un terrible contraste, rendirent » l’âme au milieu des jeux et des fêtes. Les personnes à » jeun, étaient prises comme celles qui avaient l’estomac » plein. Il y en eut qui furent foudroyées en dormant ; d’au » très, pendant leur insomnie. Parmi les membres d’une » même famille, un bien petit nombre seulement échappé » rent aux atteintes de la maladie ; et encore la plupart » d’entre eux ressentirent l’influence morbide. La mort » était souvent instantanée, ou survenait une, deux, trois, » quatre heures ou plus, après le commencement de la sueur ; » Généralement, ceux qui dînaient en bonne santé, étaient » sans vie à l’heure du souper. Parmi ceux qui avaient » résisté au premier assaut de la maladie, nul ne pouvait » se flatter d’en être quitte avant vingt-quatre heures. » impossible de se faire une idée de l’épouvante, que(1) J’ai dit que Kaye avait écrit deux relations : l’une en anglais,l’autre en latin ; ce qui n’implique pas qu’il se soit traduit luimême. La version que je donne, est celle de l’oeuvre latine, dontj’ai déjà indiqué le litre et la date (p. 451)  ;Suette anglaise 463 » répandit dans toute l’Angleterre, l’apparition d’un fléau » dont les débuts étaient si formidables, et qui semblait » redoubler de fureur, dans sa marche envahissante. Sans » compter que le spectacle de tant de misères, et la cruelle » image de la mort empreinte de tous côtés, enlevaient à » tout le monde cet espoir du salut, si cher au coeur de" l’homme. Car la maladie ne faisait grâce à personne, et » aucun refuge n’en mettait à l’abri. Présente partout, il » n’était pas de lieu privilégié où elle ne fît sa moisson » fatale. Les citoyens qui s’étaient séquestrés du com » merce de leurs semblables, étaient bientôt rapportés » morts. La contagion (contagio)  découvrait et terrassait » ceux qui restaient blottis dans quelque cachette ignorée. » Les femmes , les serviteurs , la classe inférieure ou » moyenne de la population, ne furent pas l’unique proie » de l’épidémie. Elle n’épargna pas les personnes du grand » monde, et dévasta indistinctement, quoique dans une » mesure inégale, comme nous le dirons plus tard, les » somptueuses habitations des nobles et l’humble demeure » des pauvres » L’éloignement et l’émigration, ces préservatifs éprou » vés, en temps d’épidémie, ne furent plus que d’impuis » santes ressources. Nulle retraite, nul gîte n’offrait de » sécurité à nos compatriotes, contre un mal qui, dans sa » course vagabonde, menaçait de tout envahir ; Malgré » cela, de nombreux citadins se sauvèrent à la campagne ; » d’autres, sans plus de motifs, quittèrent la campagne, » pour s’abriter dans l’enceinte des villes. Quelques-uns," après un premier essai, recherchaient de nouveau des » réduits solitaires où ils se croyaient inaccessibles. D’autres, jugeaient plus prudent de rester renfermés dans » leur maison. Comme aucun de ces expédients ne ser » vait à rien, on se crut mieux inspiré, en se réfugiant" dans les pays étrangers, et de préférence, dans ceux qui464 chapitre viii » se trouvaient séparés par la mer, du théâtre de l’épidé » mie régnante. C’est ainsi que la masse des fuyards ga » gna, en toute hâte, la Belgique, la France, l’Irlande ou » l’Ecosse. Mais il fut bientôt avéré, que tous ces prétendus » moyens de salut, donnaient plus d’embarras que de vé » ritable profit, et que le mieux était encore d’implorer, » sans bouger de chez soi, l’assistance de Dieu en at » tendant son arrêt. C’est pourquoi bien des malheureux, » découragés par la violence de la maladie, et renonçant » à tout espoir de salut, se mirent au lit ; et on trouva » souvent, misérablement réunis dans la même couche, » un vivant et un mort de quelque côté qu’on portât » ses regards, on ne voyait que convois funèbres. Le tin » tement des cloches, sonnant le glas mortuaire, remplis » sait l’air sans relâche, sur tous les points de la ville » Où trouver des termes capables de dépeindre une telle » désolation ? On n’entendait, de toutes parts, que lugu » bres lamentations, sanglots déchirants, gémissements » douloureux !… Et cet effroyable fléau, sans cesse escorté » par la mort, devait perpétuer ses ravages, quoique à des » degrés différents, pendant plus de cinq mois consécu » tifs. Car, après sa première explosion, qui eut lieu, » comme je l’ai dit, à Shrewsbury, vers la mi-avril, il par » courut toute l’Angleterre, et ne prit fin qu’aux derniers » jours de septembre, sur la côte septentrionale. » On ne peut guère apprécier qu’approximativement, la » mortalité générale du royaume, pendant le cours de cette » période. Ce qu’on peut affirmer, (et je le rappelle avec » amertume) , c’est que dans la ville, plus de 960 malades » descendirent dans la tombe en très-peu de jours…. J’é » tais témoin de ces scènes tragiques, et mon âme en était » navrée. Outre que l’homme compatit naturellement aux » souffrances de ses, semblables, les malheurs qu’on a sous » les yeux redoublent cette commisération si légitime.Suette anglaise 465 » C’est dans ces dispositions que je résolus de tout obser » ver avec attention, et de recueillir minutieusement tous » les faits, espérant, qu’en suivant l’exemple de nos pré » décesseurs, je serais assez heureux pour accommoder » mes conseils pratiques aux exigences de ce nouveau » désastre, et rendre mon dévouement utile, pendant ce » temps de calamité publique (1) …. » Voici maintenant les symptômes caractéristiques de » la maladie (2). » L’invasion s’annonçait par des douleurs siégeant, chez » les uns, au cou ou aux épaules, chez les autres, aux » jambes ou aux bras. Un certain nombre éprouvaient la » sensation d’un souffle ou d’une vapeur brûlante, circu » lant dans les membres. En même temps, et sans cause » appréciable, une sueur profuse inondait soudainement » la peau. Les malades commençaient par éprouver une » chaleur intérieure, qui devenait bientôt ardente , en » gagnant la périphérie. Dévorés par la soif, ils étaient en » proie à une incessante agitation. Le coeur, le foie et l’es » tomac étaient principalement affectés. A tous ces symp » tomes, succédait une violente céphalalgie, accompagnée » d’un délire vague et loquace, bientôt suivi d’un affais » sement général et d’une envie presque irrésistible de » dormir (3)  ; car cette maladie porte en elle une sorte(1) R. de G., p. 352-356. On voudra bien ne pas oublier que jetraduis, et que je me suis fait une loi de reproduire le texte deKaye aussi littéralement que possible.(2) Ibid., p. 359.(3) Le mot marcor que je rends, faute de mieux, par affaissementgénéral, n’a pas un sens bien défini. A cette placé, il me paraitreprésenter cette dépression subite du turgor vitalis de la peau, quipasse ajuste titre pour un signe de mauvais augure, dans ce genredé maladie. M. Haeser s’est aussi arrêté à cette interprétation :« Turgoris in collapsum quemdam corporis commutatio. » (R. de G ,p. 554. note.) Castelli, au mot marcor ou marasmos de son lexique, propose uneversion qui se rapproche de celle que j’ai adoptée.ANGLADA — ÉTUDE 30466 chapitre viii » d’acrimonie maligne, provenant d’une viciation de l’air, » dont l’impression sur le cerveau a le double effet de » provoquer un transport furieux et un assoupissement » léthargique. Ainsi s’explique la violence de ce mal (1). » Quelquefois la sueur s’arrêtait, et un léger refroidis ». sement s’emparait des membres ; mais elle revenait bien » tôt exhalant une odeur forte ; sa couleur variait suivant » les sujets ; elle était plus ou moins abondante par inter » valles, et sensiblement épaisse. » Certains malades avaient des nausées ; d’autres, de » véritables vomissements ; ceux-ci étaient pourtant rares, » et ne survenaient guère que chez les sujets dont l’esto » mac était chargé d’aliments. » Tous avaient la respiration gênée et fréquente, et ils » ne cessaient de pousser des gémissements. » L’urine était légèrement foncée, et plus épaisse que » d’ordinaire. Rien n’indiquait qu’elle apportât quelque » soulagement ; car la nature, opprimée par la force du » poison, ne suivait plus aucune règle. Enfin cette excré » tion se montrait, en certains cas, tout à fait normale (2). » En explorant le pouls, on le trouvait vif et fréquent. » Tels étaient les symptômes qui traduisaient cette ma » ladie. »La description que je viens d’emprunter à Kaye, formesans doute un tableau saisissant de la suette anglaise ; et(1) Le mot virus, employé par Kaye, est ici détourné de sonacception technique, et n’est pas synonyme de principe contagieux.Il remplace le mot venenum, dont l’auteur s’est souvent servi. Laqualification d’acrius qui lui est adjointe, représente une de cesacrimonies si souvent invoquées par l’ancien humorisme, dont lemédecin anglais suit les inspirations. Je crois avoir bien rendusa pensée, en traduisant virus acrius, par acrimonie maligne.(2) Nous retrouvons ici, cette particularité séméiologique, notéedans les maladies malignes, où la sécrétion urinaire, à n’en jugerque par son produit, semble s’opérer comme dans l’état de santé.Nous avons déjà eu occasion de renouveler cette remarque.Suette anglaise 467on peut s’en rapporter à un pareil peintre pour la ressemblance avec le modèle. Quelle que soit pourtant l’uniformité de l’empreinte qui marque les grandes affections populaires, et l’immutabilité de leur nature spécifique, il vasans dire, que leurs caractères extérieurs ne sont pas, si onpeut s’exprimer ainsi, coulés dans le même moule ; et queleur mobilité peut changer la physionomie habituelle de lamaladie. Kaye nous raconte ce qu’il a vu ; mais son observation, malgré la confiance que méritent sa sagacité etson tact pratique, n’a pas franchi un cercle restreint, ets’est forcément renfermée dans le règne d’une seule épidémie.Pour compléter cette image, j’ai recueilli et rapprochéles traits épars notés par les observateurs les plus autorisés, à toutes les époques et sur les principaux théâtresdes évolutions de la suette. C’est le même objet envisagésous divers points de vue ; et, en matière d’épidémiographie, quelques dissentiments partiels, qui réfléchissentles contingences prévues des phénomènes secondaires nefont que mieux ressortir le relief persistant du type morbide originel. Qu’on me permette donc d’appeler au débat,un supplément de témoignages , qui contribuera à confirmer ma conclusion finale.Tous les auteurs sont d’accord sur la soudaineté del’invasion et la rapidité de la marche. Ils sont bien moinsunanimes sur les caractères des phénomènes avant -coureurs. « Habet, dit Schiller, inconstantes notas morbus » hic (1). »Quelques malades ont paru pénétrés de tristesse ou deterreur. D’autres ont accusé une impression subite de chaleur. Chez la plupart, s’est montrée une horripilation plusou moins marquée, semblable à celle qui précède les mala(1)  schiller, Op. cit. de signis, cap. I.468 chapitre viiidies fébriles aiguës. Dans bien des cas, c’est un véritablefroid qui a ouvert la scène, avec des différences de degréou de mode qu’il me suffit d’indiquer.Un grand nombre ont ressenti d’abord des douleurs à latête, aux épaules, aux bras et aux jambes. D’autres éprouvaientla sensation d’une vapeur chaude, circulant dans les membres. Quelquefois cette impression était remplacée par unfourmillement des mains et des pieds. Enfin quelques auteursmentionnent, parmi les signes précurseurs, les vertiges oumême la syncope.Le phénomène le plus fréquent du début a été le troubledu coeur, sur lequel Kaye ne me paraît pas avoir suffisamment insisté. Ce viscère était agité de tremblements etde palpitations, qu’accompagnaient de violentes anxiétés précordiales. On a même parlé de douleurs pongïtives dans larégion cardiaque. A cela se joignait, chez plusieurs, uneanhélation très-pénible (1).Les troubles digestifs, nausées, vomituritions, vomissements, que Kaye s’est contenté d’indiquer, en les rapportant exclusivement à ceux qui avaient bien mangé aumoment de l’invasion, paraissent avoir été plus communset plus sérieux qu’il ne l’a dit.Les symptômes qui surgissaient pendant la période defroid, avaient souvent un tel degré de gravité, qu’ils enlevaient le patient, en deux ou trois heures. Cette observation concerne principalement l’Angleterre. Dans les incursions de l’épidémie en Allemagne, le froid fut àpeine sensible, et fit même complétement défaut, enbien des cas.Ce froid, qui durait une demi-heure au plus, étaitsuivi de la période de chaleur ou de sueur, très-variableaussi par ses caractères. La chaleur a été constante ; la(1) consulter pour les détails le r. de G., p. 550 et suiv.Suette anglaise 400 sueur a manqué quelquefois, au dire de certains auteurs.Divers épiphénomènes apparaissaient pendant la duréede la chaleur, chez quelques sujets. De ce nombre, la tuméfactionet la rougeur, ou même la lividité de la face, l’enflure,et la tension des mains qui empêchait de les fermer, et quigagnait aussi les pieds. L’intumescence de l’arcade sourcilière ou des lèvres a été observée. Chez les femmes, elleportait sur la région inguinale. Un anonyme de Hambourgprétend même, que la peau prenait, dans toute son étendue, la couleur noire du charbon ; assertion isolée, probablement apocryphe et tout au moins exagérée (1).La sueur qui coulait par torrents dans une foule de cas,était quelquefois, au dire de Castricus, d’une horrible fétidité (foetoris horribilis) , et infectait la chambre du malade.L’urine, s’il faut en croire Wier, aurait aussi exhaléune odeur repoussante. Cette remarque n’est confirméepar aucun des contemporains (2).Les caractères du pouls ont été généralement peu étudiés, et par une raison particulière qu’on ne devineraitpas ; c’est qu’on s’était assuré que le moindre accès del’air, dans le lit du patient, au moment où l’on exploraitla radiale, refoulait brusquement la sueur (3). Nous avonsvu cependant que Kaye avait trouvé le pouls vif et fréquent,et, d’après Fernel, il était inégal (4).(1) R. de G., p. 519, Anonymi regimen.(2) R. de G., p. 554. — Note.(3) Castricus, célèbre praticien d’Anvers, pendant l’invasionde 1529, insiste sur l’obligation reconnue par tous les auteurs, d’éviter la moindre impression de froid, qui suffisait pour répercuter mortellement la sueur. Les malades étaient astreints àuriner dans leur lit. Le médecin devait s’interdire de soulever lescouvertures, pour tâter le pouls. (R. de G., p. 12.) (4) J’ai déjà averti que Fernel n’avait pas eu occasion de voir lasuette en France, puisqu’elle n’y était pas venue. Mais le rangqu’il occupait dans la médecine de son temps, lui imposait l’obligation de l’étudier indirectement, et il lui a en effet réservé quel-470 chapitre viiiPendant la sueur, un symptôme extrêmement grave, del’aveu de tous, était la céphalalgie, bientôt suivie de délire etde sommeil, ou mieux d’état soporeux. Ceux qui, malgrétous leurs efforts, n’avaient pu résister à cette envie dedormir, succombaient infailliblement.Comme dans toutes les maladies, dont les cas se multiplient en grand nombre dans un temps donné, quelquessymptômes accidentels se sont mis de la partie. Certainssujets, dès le début, se plaignaient moins de la tête et dela poitrine, que des reins et de l’estomac, qui étaient douloureux ; d’autres étaient tourmentés par des bâillementset des étemuments répétés. Quelques-uns auraient mêmecraché du sang.Il est très-important de savoir qu’on a aussi parlé detaches rouges à la peau. Un seul auteur prétend que de petitespustules paraissaient aux extrémités après la sueur. Jedirai plus tard, ce que je pense de ces éruptions,Rappelons toutefois, par anticipation, que Bacon signale, comme un caractère distinctif de la suette, l’absencede toute éruption cutanée. Gruner, qui avait lu tout ce qui, deson temps, avait été écrit sur cette maladie, déclare" quesur aucun malade, on ne vit trace de charbon ou de pustules (1 ■) ,Cette observation est d’un grand intérêt pour le diagnostic différentiel, qui est le but de mon étude actuelle.Un fait curieux, et qui semble en contradiction avecques courts passages de ses oeuvres. Nous y lisons même uneconsultation sur la suette, rédigée pour l’ambassadeur anglais, etqu’il a signée conjointement avec Houlier et Sylvius. Là prophylactique y tient la plus grande place. Pour juger impartialement cet échantillon bien vieilli de l’humorisme et de la polypharmacie du XVIe siècle, du à la collaboration de trois médecinsillustres, on a bien besoin de se reporter à l’époque où il fut écrit.(Consilium LXIX, adpestem anglicam, 1550. D. Fernelii, Jacob. Holleriuet Jacob. Sylvii, pro legaio anglico. — J. Fernelii Universa medicina,p. 716. Colonise Allobrogum. MDCLXXIX.) (1) gruner, Morborum antiquitates, p. 66.Suette anglaise 471certaines données de la physiologie, c’est que la sécrétionurinaire ne fut pas diminuée pendant la période desueur. On peut s’enrapporter à Castricus, qui l’affirme (1) ,et ce n’est pas, à mon avis, un des traits les moins imprévus de cette étrange maladie.Quelques auteurs signalent des crises heureuses, par lesurines ou parles selles (2).Schiller, dont le texte latin n’est pas toujours d’une interprétation facile, a parlé de tabes et decidentia membrorum,survenant après la suppression de la sueur. Ces motssignifient-ils paralysie ? C’est le sens que je suis disposé àadopter. M. Haeser aime mieux traduire par sphacèle ougangrène spontanée ; ainsi s’expliquerait, d’après lui, la couleurnoire des cadavres, notée par certains auteurs (3).Tel est, en résumé, l’ensemble des symptômes qui onteu leur place dans le tableau nosographique. Kaye estd’accord avec la majorité de ses confrères ; si sa descriptiondiffère des autres en quelques points, cela peut tenir, soitaux modifications réelles de la maladie qu’il peignait d’après nature, soit à sa manière d’observer, qui était toujours soucieuse des caractères vraiment pathognomoniques, et reléguait au second plan les épiphénomènesaccidentels.Ce qui paraît certain, c’est qu’un grand nombre de malades succombaient en deux, trois, six, neuf heures, tandis que d’autres, légèrement atteints, se rétablissaientpromptement. Les cas les plus communs furent ceux oùla maladie se termina, en bien ou en mal, dans les douzepremières heures, et, au plus, en vingt-quatre. Enfin ilne manqua pas de malades qui, après avoir cessé de suer,depuis treize ou quatorze heures, furent repris, et ne se(1) castricus, Op. cit. (r. de g., p. 11.)  (2) tertius damianus, r. de g., p. 35. (3) r. de g., p. 155.472 chapitre viiitrouvèrent débarrassés, qu’après vingt-quatre heures,terme en quelque sorte fixé d’avance.Les récidives furent nombreuses, pendant le cours de lamême épidémie.Le retour à la santé ne s’effectuait qu’après de larges etabondantes sueurs. La crise, ainsi que je l’ai déjà dit, aparu se faire, dans quelques cas, par les urines. Elles annonçaient une heureuse issue, lorsqu’elles étaient limpideset de couleur dorée. Cette évacuation survenait le huitième ou le quatorzième jour, et son caractère médicateurse reconnaissait au sentiment de bien-être et d’allégementaccusé par le patient.La rechute menaçait surtout les sujets dont le mouvement sudoral avait été. incomplet. On a compté, dans cesconditions, jusqu’à douze reprises de la sueur.Les suites ont été souvent longues et sérieuses. Onpeut, sous ce rapport, établir trois catégories de malades :ceux qui se rétablirent immédiatement ; ceux dont laconvalescence se prolongea ; ceux enfin qui ne recouvrèrent jamais leur santé première.Parmi les reliquats de la maladie, figurent la colique,l’ictère, l’hydropisie. Kaye a vu survenir des diarrhées mortelles, chez ceux qui s’étaient trop hâtés de quitter, lachambre.Fernel nous apprend que tous les malades qui s’étaienttirés d’affaire, conservaient longtemps un grand état defaiblesse, et une palpitation du coeur qui durait parfoispendant deux ou trois ans.On s’est demandé naturellement quelles étaient descauses appréciables de la mort. Il n’était guère possible dese faire illusion sur la gravité trop souvent irrésistiblede la maladie. Mais on a vérifié l’influence funeste de l’excès du flux sudoral, provoqué par l’abus des couvertures,des alexipharmaques, des cordiaux et autres excitants duSuette anglaise 473même ordre. On ne peut douter, d’après l’aveu de nombreux témoins, que cette méthode n’ait amené le délireet l’assoupissement, et bien peu de malades eurent lebonheur d’en triompher. A l’inverse, ceux qui ne suèrentpas suffisamment, ou dont la sueur se supprima, moururentasphyxiés ou paralysés des membres.On n’a pas lieu d’être surpris que les altérations posthumes aient été passées sous silence. A cette époque, lesnécropsies étaient très-négligées, et les contemporainssont à peu près muets sur ce point ; car ils ne nous apprennent rien, en nous disant que les cadavres devenaientnoirs et se putréfiaient rapidement. On doit regretter, sansdoute, la privation d’un détail qui aurait complété l’histoire nosographique de la suette. Mais nous savons trop,par expérience, combien l’anatomie pathologique est discrète, quand on l’interroge sur la nature des grandesmaladies populaires, pour que la lacune qu’elle laisse, aitune importance sérieuse, au point de vue clinique.Pour éviter des répétitions, je ne reviendrai pas sur laléthalité de la suette, qui s’affirme par le chiffre trop significatif de son nécrologe. Que faire contre un mal dontles attaques foudroyantes ne laissaient pas le temps d’engager la lutte ?L’étiologie a été, comme on pouvait s’y attendre, le prétexte de bien des divagations. On a recherché l’origine dufléau inconnu, dans l’action de certaines provocations externes, parmi lesquelles les contemporains n’ont pas oublié les influences sidérales, si chères à l’astrologie del’époque.L’humidité constante du ciel de l’Angleterre a été alléguée aussi, sans se flatter de déterminer le rapport, quiserait censé relier cette constitution permanente de l’at-474 chapitre viiimosphère, à la génération d’une épidémie insolite et nécessairement transitoire.On a fait aussi intervenir la topographie de l’ Angleterre, vaste plaine favorable à la stagnation des eaux,Dans cette hypothèse, l’immunité de l’Ecosse, de l’Irlande, de la France, de l’Espagne, de l’Italie, malgré ladifférence de ces régions, tenait aux grandes chaînes demontagnes qui étaient un obstacle à l’extension des marais. Les conditions inverses de la géologie, dans le nordet l’est de l’Allemagne, avaient favorisé le développementde l’épidémie.Jean Fuller, rappelant des hypothèses analogues, quieurent cours pendant l’invasion de 1551, signale cellequi attribuait la maladie « aux exhalaisons, pendant le » temps humide, des terrains de gypse et de plâtre (1). »N’est-ce pas la même idée, appliquée de nos jours etavec le même succès, à l’étiologie de certaines endémies,et notamment du goitre, etc.Je n’ai cité ces diverses opinions que pour être historiquement exact. Il n’entrera assurément dans la penséed’aucun de mes lecteurs, que de pareilles imaginationstiennent la clef du problème étiologique. Nous en sommesdonc réduits à répéter avec Gruner, cette inévitable et monotone conclusion : « Ignota et incognita ejus causa, obscura. » prima origo est (2). »Tout ce qu’on peut avancer, c’est que les intempéries humides ont prédominé pendant les années, témoins desapparitions de la suette anglaise. Quelle qu’en soit lavaleur, ce fait est généralement admis,La contagion a-t-elle prêté son concours au génie épidé(1)   j. fuller, Hist. cit. de l’Université de Cambridge, p. 128. 1655. (2) r. de g., p. 11.Suette anglaise 475mique ? Nous n’en trouvons nulle part la démonstration.Kaye prononce bien, çà et là, le mot contagio, mais en luidonnant évidemment le sens d’infection de l’air, ou de constitutionrégnante. Quelques écrivains ont soupçonné l’importation d’un pays dans un autre, sans pouvoir citer aucuneobservation de transmission immédiate ou médiate, àl’appui de leur conjecture,Ce qui résulte de l’examen de cette question, c’est quela contagion est formellement niée ou méconnue par lagrande majorité des médecins. Castricus déclare, pour sapart, que « cette maladie n’est pas transmissible, comme » les autres pestes : ut alive pestes non ita est contagiosa (1)  ; »mais il n’apporte aucune preuve en faveur de sa négation. Il se borne à constater que les personnes qui entourent les malades et leur donnent des soins assidus, ne sontpas atteintes, tandis qu’il en est qui n’ont pu être préservées par la fuite et l’isolement. Je ne perdrai pas montemps à faire ressortir la faiblesse de cette argumentation, qui est en pleine discordance avec les principes dela doctrine ; ce qui n’empêche pas de l’invoquer à toutpropos. Si j’avais à exprimer ma conviction personnelle,je dirais qu’à priori et par analogie, je crois à la contagiosité de la suette, bien entendu dans les conditions favorables à son exercice. Comme ce n’est là, après tout, qu’unesimple présomption, je me hâte de passer outre.On s’est enquis aussi des causes prédisposantes de l’ordreinterne, et il n’est pas sans intérêt de prendre acte decertaines observations.Inutile de dire que la suette, fidèle aux habitudes desgrandes maladies populaires, a frappé toutes les conditions sociales, tous les tempéraments, tous les âges, tousles sexes. Mais il paraît qu’elle ménagea les vieillards et
(1) R. de G., p. 11.
476 chapitre viiiles enfants, et qu’elle fut beaucoup plus grave, chez leshommes que chez les femmes. Ses attaques portèrent depréférence sur les sujets forts et robustes. L’influence dugenre de vie a été frappante : observation banale dansl’histoire de ces grands désastres. Les gens débauchés,adonnés à la boisson, les gros mangeurs, les personnespourvues d’embonpoint, celles qui menaient une vie sédentaire et inactive, furent particulièrement atteintes.Une existence sage et réglée était une garantie de préservation.Que faut-il croire de l’immunité des classes pauvres,observée à Lubeck, pendant l’épidémie de 1529 ? Ce fait,tout imprévu qu’il soit, n’est pas unique dans l’épidémiologie (1 ).J’ai dit précédemment, que Kaye s’est porté garantd’une observation qui mériterait une place à part, si sonauthenticité était sans reproche. Il assure que la nationanglaise était la proie exclusive, et comme prédestinée, del’épidémie dont il était témoin. C’est ainsi que dans laville de Calais, en Flandre, et dans quelques parties dela Belgique, la maladie n’aurait attaqué que les Anglais,sans toucher à la population indigène ou flottante, etelle aurait, de plus, respecté les Français qui résidaientalors en Angleterre. « Cette maladie nous suit, dit-il, » comme notre ombre, dans tous les pays, n’importe le » moment (2). »Je soupçonne fort certains chroniqueurs étrangers ànotre art, de n’avoir été que les échos de Kaye dont ilsavaient lu la relation.« c’étoit, dit legrand, un fléau dont dieu ne voulut(1) Rembert Giltzheim, célèbre professeur de médecine auXVIe siècle, a consigné ce détail dans un manuscrit allemandinédit, annexé par M. Haeser au recueil de Gruner (p. 510).(2) kaye, édit. latine et anglaise. (r. de g., p. 367.) Suette anglaise 477 » d’abord punir que les Anglois. En quelque lieu qu’ils » fussent, ils en étoient attaqués, sans que les étrangers » avec lesquels ils vivoient, en fussent incommodés (1). »Cette observation a été répétée par les écrivains médicaux, qui l’ont acceptée de confiance, sur l’attestation deKaye. J’avoue même qu’elle concorde parfaitement avecmes idées doctrinales ; mais il s’agirait avant tout de lavérifier. Gruner la nie formellement, après examen, etses motifs me paraissent sans réplique (2).Que le peuple anglais ait été désigné, pour ainsi dire,aux coups de la suette, par une appropriation spéciale,c’est ce qui ne semble pas contestable. Rien n’est mieuxdémontré que l’influence des races et des nationalités, surla prédisposition ou la résistance aux maladies populaires. Si Kaye avait simplement signalé une nouvellepreuve à l’appui, il n’eût pas soulevé de contradiction ;il est sorti de l’observation, quand il a voulu aller plusloin.Les incursions de la suette, dans une grande partie del’Europe, sont en opposition manifeste avec le système dumédecin anglais. Quand on suit attentivement le fléauhors de ses frontières primitives, on ne tarde pas à se convaincre, qu’il a également frappé les résidants de toutenation, tandis qu’en Angleterre, quoi qu’en dise Kaye, lesFrançais n’ont pas été épargnés. Que devient alors lefatal privilège qu’il attribue exclusivement à ses compatriotes ?Notre auteur rencontre bien certains faits qui l’embarrassent, mais il les arrange à sa manière pour se les rendre favorables.(1) Legrand, Hist. du divorce de Henry VIII, etc., t. I, p. 93.Paris, 1688.(2) gruner, Itinerar. sudoris angl , p. 14.478 chapitre viiiOn lui a appris qu’un Italien avait été atteint de làsuette. C’est, dit-il, qu’il était devenu Anglais par ses habitudes et sa manière de vivre : « Novi quemdam Italum, sed » vivendi ratione et consuetudine factum Britannum, hoc morbo » laborasse (1). »Un système est jugé quand il a recours à de pareilsexpédients. Quelle que soit d’ailleurs l’imagination deKaye, on aurait pu le défier d’avoir une réponse prête,pour l’innombrable quantité d’observations analogues,qui déposaient péremptoirement contre lui.En affirmant que la suette suivait partout ses Compatriotes voyageant à l’étranger, et qu’elle les démêlait ausein des populations intactes, l’auteur anglais s’est laissétromper par un fait très-connu aujourd’hui, mais qui n’avait pas encore reçu sa véritable interprétation. Les habitants de la Grande-Bretagne qui fuyaient le théâtre del’épidémie, en emportaient avec eux le germe ; et ses manifestations n’éclataient qu’au lieu d’arrivée, après unepériode de latence plus ou moins prolongée. C’est à cestermes que se réduit l’illusion de Kaye. La seule concession qu’on puisse lui faire, c’est qu’au milieu désmêmes conditions d’épidémicité, le fléau a pesé plus lourdement sur les Anglais ; tout le reste est de pure invention.Je serai bref sur le traitement qui, malgré les assurancescontraires, a vainement épuisé toutes ses ressources.Nous retrouverons encore ici ces prétendus préservatifs,Ces antidotes, dont l’usage, répandu par la peur, fut plusnuisible qu’utile. L’époque était bonne pour le charlatanisme, et il ne faillit pas à sa mission, dans une circonstance aussi favorable. Mais laissons ces retours vers le(1) r. de g., p. 368.Suette'anglaise 479passé qui pourrait bien, à la rigueur, réclamer son droitde représailles sur le présent, et bornons-nous au côtéscientifique de la question.Deux méthodes se firent concurrence ; l’une qui poussaità la sueur ; l’autre qui prescrivait l’expectation et l’emploides tempérants.Les praticiens hollandais,partisans de la première, affirmaient la nécessité de prolonger le mouvement sudoral,au moins pendant vingt-quatre heures ; ce qu’on obtenaità grand renfort de couvertures, en recommandant les précautions les plus minutieuses pour empêcher le moindreaccès de l’air. La chambre était jour et nuit fortementchauffée, les portes et les fenêtres hermétiquement closes.On alla jusqu’à mettre certains malades dans des fours.Toute boisson était interdite, pendant cette période. Cetraitement incendiaire fit, dit-on, plus de victimes que lamaladie, même dans les hautes régions de la société.L’autre méthode, dite anglaise,passe pour avoir rendude vrais services. Elle consistait à respecter la sueur, enévitant également tout ce qui pouvait l’exciter ou la comprimer. Les malades restaient modérément couverts dansleur lit. On prescrivait généralement peu de médicaments,parce que la guérison s’obtenait sans leur secours.La saignée et les relâchants étaient formellement contre-indiqués par la crainte de troubler ou de tronquer la crisesudorale, ce qui était une des causes les plus actives deslocalisations, portant sur les viscères et principalementsur le coeur. Il était essentiel de distraire les malades, et deles empêcher de se livrer au redoutable sommeil qui étaitcomme un arrêt de mort. On avait recours à toutes sortesd’expédients, pour les tenir éveillés. On leur parlait sanscesse ; on poussait des cris autour d’eux ; on jouait decertains instruments ; on agitait des sonnettes à leursoreilles ; on leur tirait les cheveux et la barbe ; on les cha-480 chapitre viii ,touillait légèrement ; on leur tenait sous le nez, des acidesvolatils ; on leur instillait dans l’oeil quelques gouttesd’huile ou de vinaigre,etc. (1).Le délire, ce sinistre précurseur de l’état soporeux, déjouait trop souvent, par sa rapide explosion, tous lesmoyens préventifs. Ce malade que la faiblesse allaitbientôt clouer dans son lit, ne pouvait alors être contenuque par les efforts réunis de plusieurs personnes. Contrece symptôme si grave, on conseillait l’application sur lefront, de certains épithèmes ou fomentations aromatiques,qu’on laissait en place jusqu’à ce que le patient accusâtdes douleurs dans les reins ou le ventre, preuve, disaiton, que la fluxion cérébrale avait été déplacée. Damianusest un de ceux qui témoignent le plus de confiance dansl’emploi de ce topique (2).On permettait des boissons pour calmer la soif, et onn’exigeait pas une diète absolue, parce que l’abstinencen’avait pas moins d’inconvénients que la surcharge del’estomac.La durée de la sueur devait être proportionnée à l’étatdes forces et à l’intensité de la maladie. Dans les atteinteslégères, une heure de diaphorèse était suffisante. On lavoyait souvent se prolonger, pendant vingt-quatre heures.Le médecin jugeait que la crise était accomplie, d’aprèsl’impression de soulagement et de mieux être, ressentieparle malade, conjointement avec la disparition des enflures, vers la huitième ou la neuvième heure.Quand tout danger était passé, quelques heures de sommeil produisaient le meilleur effet. Il était imprudent de
(1) Voir Gastricus (p. 13) , Schiller (p. 308) , Nidepontanus et
Laur. Frisius (p. 177.) (R.. de G.) 

(2) Voici la formule de ce remède : « Medicatus sum epithemate vel
" fomentis ipsi admoto ex aqua rosar um calida, in qua radix sedoarioe et
 » dictamni trita cocta sint composito. » (R. de G., p. 37.) 
Suette anglaise 481quitter la chambre avant le troisième jour, sous peine devoir survenir une diarrhée qui menait le plus souvent àla mort. Kaye recommande de choisir un temps calme etserein pour la première sortie.Le pronostic était donc très-grave, en dépit de laméthode de traitement. Nous connaissons trop bien lesgrandes épidémies, pour nous faire illusion sur nosmoyens de les combattre. Si la thérapeutique avaiteu, en réalité, l’efficacité que lui attribuent certainsauteurs, le nécrologe eût été moins chargé. Mais l’artd’exploiter la crédulité humaine n’est pas de date récente ; et pendant le règne du fléau, on promettait la guérison d’un air convaincu, comme nous avons vu de nosjours, certains médecins proclamer, sans sourciller, lacure facile du choléra indien, au milieu même de ses victimes. Ceci soit dit sans méconnaître le pouvoir des influences morales sur les prédispositions des masses,en temps d’épidémie.Que penser maintenant de la nature de la suette, sidiversement interprétée par les auteurs ? Quand on a l’habitude de ces problèmes, on laisse prudemment de côtéles solutions impossibles, pour s’en tenir aux conditionset aux rapports des faits, qui intéressent les applicationspratiques.A l’aide des documents que je viens de rassembler, etdes matériaux que j’ai mis en oeuvre, je puis espérer derésoudre les questions suivantes, qui sont le but essentielde mon travail.La maladie, célèbre sous le nom de suette anglaise,était-elle connue des anciens ?A-t-elle été, pour le XVe siècle, une maladie nouvelle ?Après soixante-sept années de reprises intermittentes,a-t-elle abandonné la scène pathologique, pour suivre,dans leur retraite, les maladies éteintes ?ANGLADA — ÉTUDE 31482 chapitre viiiAvant de proposer ma réponse, j’ai cru devoir prendrenote de l’étrange opinion exprimée par Richard Mead, surle compte de cette maladie.« Quoiqu’elle ne fût, dit-il, accompagnée ni de charbons, » ni de bubons, qui pussent annoncer une véritable peste, je » crois néanmoins qu’elle en était une production réelle, altérée » dans ses symptômes primitifs, et radoucie par la séré » nité de notre ciel (1). »Voilà certes un singulier spécimen du patriotismebritannique ! Ne dirait-on pas que Mead ne veut voirdans la suette qu’un diminutif de peste, pour avoir le plaisir d’attribuer cette atténuation, à l’action bienfaisante duclimat de l’Angleterre, qui ne passe pourtant pas pour lebeau idéal du genre, et qui, en définitive, n’en a pas moinsréuni, comme par exception, les conditions les plus favorables au développement de l’épidémie ?Mead remarque qu’elle présentait bien des phénomènes,tels que la grande prostration des forces, l’anxiété, l’ardeur interne, qui n’appartiendraient, d’après lui, qu’à lapeste proprement dite.La contagiosité serait aussi un traitcommun aux deux maladies (2). Mead se croit donc très(1)  richard mead, Recueil des oeuvres. trad. t. i, p. 339. 1774.(2) Mead est-il aussi convaincu qu’il le paraît, de la contagiosité ;fort douteuse, de la suette ? Je croirais plutôt qu’il prend ce prétexte pour pouvoir soutenir, toujours en digne Anglais, que lasuette n’a pénétré dans son pays que par importation, et que ladésignation de suette anglaise, a consacré une calomnie. Aussiadmet-il avec empressement, qu’elle n’est que la propagation de lamaladie épidémique qui aurait attaqué l’armée des Turcs ausiège de Rhodes ; Gruner réfute péremptoirement cette opinion.(R. de G., p. 21.) L’histoire fait foi que le siège de Rhodes le plusrapproché de la première invasion de la suette, date de 1479, et aucundocument ne parle d’une épidémie quelconque qui se seraitdéclarée alors parmi les assiégeants.Quant à l’expédition de 1522, qui se termina par la reddition de laplace, on sait qu’une épidémie meurtrière enleva plus de trente milleTurcs. Mais cette maladie, dont la source apparente se trouvaitSuette anglaise 483conséquent en donnant à la suette le nom de peste mitigée.Il n’ignore pas qu’elle a fait plusieurs milliers de victimes ;il reconnaît même, sous la pression de l’évidence, que samarche est bien plus rapide que celle de la peste commune, puisqu’elle emporte les malades en un jour. Il n’en persiste pas moins à confondre les deux maladies, sans s’apercevoir qu’il y a une flagrante contradiction à appelerpeste mitigée, une maladie qui tue plus promptement quela peste.L’exemple de Mead, dont personne ne récusera la compétence, prouve, une fois de plus, à quelles erreurs ons’expose, en nosologie, quand on exagère la valeur dequelques symptômes isolés, au détriment de ceux qui forment le vrai type du fait morbide. Que Bacon n’ait vudans la suette, à son avènement, qu’une agitation violentede l’organisme, plutôt qu’une maladie grave et rebelle,cette assertion est pardonnable, de la part d’un philosophe,novice en matière de médecine pratique. Mais que Mead,qui s’y connaît, semble d’accord avec son illustre compatriote, pour flatter le portrait d’une maladie aussi redoutable, c’est ce qui ne s’explique que par l’influence despréventions sur les meilleurs esprits. « Quandoque bonus » dormitat Homerus. »Je reviens à la nouveauté de la suette, et je reprendsl’argumentation à laquelle j’ai, eu recours, à l’occasion desgrandes épidémies antérieurement étudiées.En parcourant attentivement les livres d’Hippocrate, etdes auteurs les plus rapprochés de lui, on ne trouve aucune trace, même douteuse, de la suette anglaise. Quelques analogies symptomatiques, entrevues, çà et là, dansdans la réunion de toutes lés conditions d’insalubrité, attachéesaux armées en campagne, n’était autre que la dysenterie.481 chapitre viiila description de certaines maladies où la sueur a prisune grande part, ne permettent pas de songer à une assimilation complète. S’il avait existé, à cette époque, unemaladie épidémique, réunissant les caractères originauxde la suette, elle n’aurait certainement pas été omise dansles récits des contemporains.J’ajoute qu’à l’avènement de la maladie du XVe siècle,les médecins,ne dissimulèrent pas leur surprise, devantce nouvel hôte de la pathologie. Rien dans leur pratiquepersonnelle ou dans les souvenirs de leurs lectures, ne leurrappelait cet étrange concours de symptômes. Ce fut uneétude à entreprendre, sans pouvoir s’aider d’aucun secours antérieur. L’art aux prises avec ce terrible ennemide la vie de l’homme, se trouva au dépourvu. Plusieursméthodes de traitement furent éprouvées avec des fortunes diverses. Enfin tout, dans l’histoire de cette maladie, démontre qu’elle prenait, pour la première fois, saplace dans la pathologie de notre espèce, et venait augmenter le nombre des grands fléaux qui jalonnent, àdistance, la vie des sociétés humaines. Il fut.évidentpour tout le monde, que si le XVe siècle devait léguerce triste héritage aux siècles futurs, il ne le tenait, pasdes temps antiques. Il fallut donc, pour se reconnaître, donner un nom à la maladie nouvelle, et sa richesynonymie, forme un témoignage qui n’est pas sansvaleur.Selon le point de vue où se sont placés les parrains,la dénomination a représenté la courte durée de la maladie, son origine locale, sa léthalité, son symptôme prédominant , etc. Ephemera britannica, sudor anglicus, ephemerapestilens, pestis britannica, sudor epidemialis, morbûs sudatorius,hydronose , febris sudorifica, hydropyreton. En France, auXVIe siècle, on l’appelait suée ou sutin (1).(1) inutile d’avertir que les deux mots û^utt’jîîtc^ UJ ?UV:5O> (hydro-Suette anglaise 485La croyance à la nouveauté de la suette anglaise, professée par les auteurs contemporains ou très-voisins deson origine (1) , est partagée, sans hésitation, par plusieursécrivains plus récents, dont l’autorité renforce mon propresentiment.« Cette maladie, dit le savant Freind, était ce qu’on a » appelé sweating sickness, maladie suante, jusqu’alors in » connue, aucun siècle ni aucune nation n’en ayant fourni » aucun exemple, laquelle, après être revenue visiter plu » sieurs fois notre île, en différents temps, a enfin entiè » rement disparu (2). »L’historien de la médecine, Sprengel, qui a vécu dans lecommerce des anciens, n’a pas entrevu dans leurs écritsla moindre mention de la suette. Le chapitre où il en faitla remarque expresse, porte le titre significatif de : Maladiesnouvelles (3).Tel est aussi le sentiment bien arrêté de Gruner, si familier avec ce genre de recherches : « Il est, dit-il, une » maladie que les Grecs et les Latins nont pas connue : je veux » parler de la suette anglaise…. Il fut un temps où les » médecins disputaient beaucoup sur sa nature. Pour » l’honneur des anciens, et dans l’intérêt de leur amour » propre, ils ne pouvaient consentir à admettre la nounose, hydropyreton) ne remontent pas au delà du XVe siècle,puisque la maladie qu’ils servent à désigner, n’était pas connuedes anciens médecins grecs.Quant au mot suette (petite sueur) qui a survécu dans notrelangue médicale, c’est un diminutif fort étonné, sans doute, dereprésenter un vrai déluge sudoral. Nous avons déjà rencontré unpareil euphémisme dans le mot morbilli (petite maladie) imposé,dans l’origine, à la rougeole, malgré la gravité de ses débuts.(1) « Insolentes sunt (morbi) sudorifica febris, hanc t&ponuipctgv" nonnulli dixere, qui nostro oevo in regiones plurimas invaserunt. »(Joan. Fernelii universa medicina, p. 789, Colonioe Allobrogum.M.DC.LXXIX.) (2) freind, Hist. de la méd., 3e part., p. 186. leyde, 1727. trad. (3) sprengel, Hist. de la méd., t. ii, p. 490-91.1815. trad.486 chapitre viii » veauté de cette , affection. Ils n’ont rien épargné pour » sauvegarder l’omniscience des ancêtres de notre art, et » leur défenseur le plus ardent a été Langius, qui s’est » obstiné à soutenir qu’ils avaient observé cette espèce » morbide, et qu’elle se rapportait à leurs fièvres typhodes » ou elodes ; mais les motifs qu’il allègue à l’appui de. sa » manière de voir, ne méritent pas une réfutation » sérieuse (1). »Sennert énonce une opinion moins absolue dans cestermes, mais qui aboutit, au fond, à la même conclusion:« On a prétendu que cette fièvre (la suette anglaise)  » n’avait pas été observée par les anciens, et cette assertion » n’'est pas dénuée de fondement, En effet, lors même qu’on » serait tenté de la rapprocher de quelques-unes des fiè » vres malignes qu’ils ont décrites, il est certain qu’ils » n’en ont signalé aucune, qui puisse lui être assimilée » sous le rapport de son excessive malignité (2). »Dès les premières lignes de son article sur la suetteanglaise, M. Ozanam prévient son lecteur que « cette ma » ladie pestilentielle est curieuse à connaître, par sa com »parution momentanée en Europe et sa disparition subite de nos » climats où, depuis près de trois cents ans, elle n’a plus été obser »vée (3). »Revenant plus loin à la même idée : « Il est heureux, » dit-il, que cette maladie foudroyante ne se soit plus » montrée en Europe depuis 1 550 (sic) , et il est à désirer » qu’elle se soit éteinte et anéantie, comme plusieurs autres » maladies de l’antiquité, inconnues de nos jours (4). »Je borne là mes citations, et je crois pouvoir poser (1) grimer, Morborum antiquitates, p. 65.(2) Danielis Sennerti Opéra omnia, t, I, lib, IV, de febribus, cap. XV.de sudore anglico, p. 841. Lugduni, MDCLXVI.(3) Ozanam, Hist. mèd. des malad. épid., t. IV, p. 93.1835.(4) Ibid., p. 99.Suette anglaise 487comme un fait, que la suette anglaise fut pour le XVe siècle,une maladie nouvelle. Quelques notes discordantes troublent à peine le concert général des adhésions acquises àcette opinion.Mais la nouvelle venue a-t-elle gardé, dans la pathologie, la place qu’elle s’y était faite à l’improviste ? Ou biena-t-elle déserté la scène nosologique, après avoir achevéson oeuvre, en 1551 ?Le débat s’est ouvert sur cette double question, et lasolution est vivement controversée.Les uns croient pouvoir affirmer que la suette anglaises’est éclipsée sans retour, depuis le XVIe siècle, et qu’ondoit la considérer comme éteinte, sans engager, bienentendu, les éventualités futures.D’autres nient formellement l’extinction de cette maladie, et prétendent la retrouver, sous des traits bien altéréspar le temps, dans la suette miliaire que nous observons.Ainsi serait complètement justifiée, d’après eux, l’homonymie vulgaire' qui désigne les deux suettes, dontles similitudes symptomatiques incontestables impliqueraient l’identité.Je commence par déclarer, que la confusion des deuxmaladies n’est pas une de ces conjectures gratuites qu’ilserait permis de rejeter sans examen. C’est une opinionsérieuse avec laquelle il faut compter.Comme j’ai été amené, pour ma part, à la convictioncontraire, et que je conclus à une séparation radicale, ilme reste à développer les raisons, selon moi décisives, surlesquelles s’appuie ma manière d’interpréter ce diagnostic différentiel.S’il est certain, à mon avis, que les anciens n’ont pasconnu la suette anglaise, il est au moins fort douteuxqu’ils aient observé la suette miliaire. Ce n’est pas qu’onne trouve souvent, dans leurs écrits, la mention de cer-488 chapitre viiitaines éruptions ainsi désignées (miliaceoe)  ; mais il est probable qu’ils ne les considéraient que comme accidentellesou symptomatiques. Les indications qu’ils nous donnentsont trop vagues et trop concises, pour suffire à préciserla nature des états morbides qui s’associaient ces localisations cutanées. En d’autres termes, rien ne prouve qu’ilsaient fait de la miliaire, une maladie à exanthème, essentielle et spéciale.M. Rayer qui a si bien étudié ce sujet, pense que la plupart des descriptions de boutons ou de taches miliaires,observées sur les malades des deux sexes par Hippocrate,Galion, Avicenne, se rapprochent plus du typhus pétéchialque de la miliaire de nos jours ; d’où il déduit, que cettedernière maladie n’aurait pas régné épidémiquement dansl’antiquité, ou que du moins, il n’existe pas de documentsscientifiques qui l’attestent (1).Les praticiens de tous les temps, ont vu des éruptions àforme miliaire, survenant aux maladies les plus diverses.L’abus du régime échauffant en provoque, presque à coupsûr, l’apparition, dans des conditions déterminées. Les miliaires des femmes en couches, si communes pendant lasaison chaude, n’ont pas souvent d’autre origine ; on pourrait dire qu’il dépend de nous, dans une certaine mesure,de les faire naître ou de les prévenir. Mais ces éruptions
(1) Rayer, Hist. de l’épid. de suette miliaire qui a régné en 1821, dans
le département de l’Oise, p. 476.

Voici les passages d’Hippocrate où l’on a cru reconnaître la suette
miliaire :

« Silenus octavo (die) frigidus per omnia membra difusus est, cum pus »
tulis rubentibus, rotundis, parvis, varis, non absimilibus, quoe permane »
bant neque abscessum faciebant. » (Hipp. Foës, De morb. vulgaribus,
lib. I, aeger 2. MDXCVI.) 

« In febribus autem oestivis, circa septimum, octavum et nonum diem,
 » aspredines quoedam miliaceoe. culicum morsibus fere similes, quoe tamen
 » non admodum pruriebant, in summa cute subnascebantur, et ad judica »
tionem usque perdurabant, " (Ibid., lib. II, sect. 3.) 
Suette anglaise 489symptomatiques sont trop distantes dans le sens pathogénique, de celles qui relèvent de la vraie suette miliaire,pour qu’on ait l’idée de les rapprocher.Le champ des conjectures est donc ouvert sur ce pointde nosologie historique. Quelle était la nature des éruptions décrites par les anciens ? Avaient-ils songé à distinguer, sous l’identité de leurs formes apparentes, celles quine constituent que de simples épiphénomènes, et cellesqui font partie intégrante de la maladie qu’elles accompagnent ? La miliaire suante était-elle, pour eux, une entitémorbide distincte, une espèce à part, dans l’ordre despyrexies ? Cette maladie s’est-elle bornée alors à desatteintes sporadiques ou individuelles, faute des conditions générales appropriées à son expansion épidémique,comme M. Rayer ne serait pas éloigné de le croire ?Quelles sont les causes qui auraient donné à son rôle, sieffacé dans l’origine, les proportions inattendues qu’il aprises dans la pathologie des masses, à partir duXVIIe siècle ?Je pose ces questions que je n’ai pas la prétention derésoudre, et je me hâte, sans autre préambule, de porterle débat sur le terrain plus solide, des pièces de convictionrecueillies par les modernes, et dont il s’agit de rechercher le sens,Pujol de Castres, que je consulte le premier, parce qu’ila vu et traité la suette miliaire épidémique qui régnadans le Languedoc, en 1782, exprime catégoriquementson opinion.« La suette anglaise ou proprement dite, n’est pas une » maladie qui ait été encore assez observée. On ne peut » tirer des faits que les auteurs du Nord nous rapportent » à son sujet, des conséquences qu’on puisse raisonnable » ment appliquer à notre épidémie. » comme les mots influent souvent sur les choses, et490 chapitre viii » que la confusion des nomenclatures peut entraîner celle" des idées, il serait à' désirer qu’on convînt de laisser le » nom exclusif de suette, à la maladie pestilentielle et terrible » qui en est en possession depuis longtemps ; et qu’au lieu » d’appeler, avec Bellot et Boyer, suette des Picards ou de » Picardie, ou avec l’abbé- Tessier, simplement suette, là » maladie épidémique que caractérisent la miliaire et les » sueurs abondantes, on se contentât de la nommer miliaire » suante où miliaire de Picardie. Peut-être même serait » il mieux de la désigner sans aucune dénomination pro » pre, et de lui donner seulement le nom générique de » fièvre miliaire rouge (1 ). »A Castelnaudary, berceau de l’épidémie, « elle fut d’a » bord prise pour la véritable suette (sudor anglicus) … La » faute qui fut commise à Castelnaudary, l’avait été autre » fois en Picardie, au rapport de Bellot, lorsqu’en 1718, la » fièvre miliaire dont il est question, y parut pour la pre » mière fois. En 1750, les médecins de Beauvais tombèrent » aussi dans une pareille méprise, en appliquant le trai » tement de la suette à la fièvre miliaire qui parut alors » dans cette ville m. boyer, doyen de la faculté de » médecine de Paris, y fut envoyé par le roi, reconnut » aisément l’erreur, et publia dans le temps, une méthode » curative qui lui fit le plus grand honneur, et qui eut le » plus grand succès (2). »Tessier, qui avait étudié de près une épidémie desuette miliaire, régnant précisément en Picardie, etqui possédait à fond, l’histoire de la grande épidémie(1) Pujol de Castres, OEuvres diverses de mèd. prat.,t. III, p. 272.1802.Observations sur la fièvre miliaire épidémique qui régna dans le Languedocet les provinces limitrophes, durant le printemps de 1782.— Ce travail, quePujol écrivit à l’occasion d’un concours, obtint un pris, de laSociété royale de méd.(2) Ibid., p. 281.Suette anglaise 491du XVe siècle, reconnaît expressément, que la suette desPicards est une maladie bien différente de la suette anglaise, quiest une « fièvre pestilentielle (1). »M. le professeur Grisolle reste indécis ; mais il penchevers la distinction des deux maladies. « Il est très-douteux, » dit-il, qu’on puisse rapporter à là suette miliaire, la » terrible maladie connue sous le nom de peste ou suette bri »tannique, qui, pendant quarante années (sic) , à dater de » 1486, exerça les plus grands ravages dans une partie de » l’Europe (2). »M. Requin, dont j’apprécie le bon esprit médical, s’estun peu oublié en traitant légèrement la question dont jem’occupe. Il se défend de la pensée d’attribuer une natureidentique aux épidémies de suette, grandes ou petites,anciennes ou modernes, mentionnées par la science. Il neprétend pas rattacher leur origine « à la même espèce de » cause occulte, à la même espèce de virus ou dé miasme. »Il lui suffit d’établir seulement entre toutes les épidémiesainsi désignées, « une analogie nosographique (3). »Il est évident que M. Requin a senti toutes les difficultésdu problème, et qu’il n’en a prudemment gardé que lapartie la plus simple, celle qui ne relève que de l’observation externe ; carun seul coup d’oeil suffit, pour reconnaître les similitudes symptomatiques de toutes les suettespassées et présentes. Sur ce fait matériel, il n’est pas dedissentiment possible ; mais on cesse de s’entendre quandon veut comparer les natures morbides, et déterminer levéritable caractère des rapports qui lient l’une à l’autre,la suette anglaise et la suette miliaire, considérées dansleur mode affectif. M. Requin s’est abstenu de rien déci(1)  Tessier, Mém. sur la suette qui a régné à Hardivilliers, en Picardie,au mois de mai 1773. (Mém. de la Soc. roy. de méd. 1777, p. 48. Note.) (2) grisolle, Pathol. interne, t.i, p. 111.1852. (3) requin, Elém. de pathol. médicale, t. ii, p. 482. 1852.492 chapitre viiider, et ce procédé peut bien avoir, comme il le confesse,« l’avantage d’abréger sa tâche. » On conviendra pourtant,que les pathologistes qui s’adressent à lui pour obtenirdes éclaircissements, auraient le droit de se montrer plusexigeants, à l’égard d’un médecin qui possédait, commedit Gui Patin, " les bons secrets du métier. »MM. Littré et Robin n’hésitent pas à confondre la suetteanglaise avec la suette miliaire, tout en reconnaissant que« la première n’avait que peu ou point d’éruption (1 ). » Cette affirmation est d’autant plus imprévue pour moi, queM. Littré qui revendique, sans doute, sa part de responsabilité dans la collaboration au Dictionnaire, avait déclarédans un écrit antérieur, souvent cité, que « la suette n’a » plus reparu en Angleterre depuis 1551, et qu’elle y est » aujourd’hui aussi inconnue, qu’elle l’était avant le mois » d’août 1485. » Ce qui revient à dire, si j’ai bien compris,que la maladie du XVe siècle est éteinte, et n’a rien à démêler avec la fièvre miliaire, inscrite dans notre pathologiecontemporaine (2).Je me suis arrêté à cette dernière interprétation, aprèsavoir longtemps et attentivement compulsé ce que j’appellerais volontiers le dossier de la procédure, et je viensde montrer par des citations, dont je n’aurais pas de peineà grossir le nombre, que je ne défends pas une opinionexclusivement personnelle.
(1) Littré et Robin, Dict. de méd. au mot suette. 12e édition.
Paris, 1865.

(2) Voy. Littré, Des grandes épidémies. (T. V, Revue des DeuxMondes,
1836.) 

Un an auparavant, l’auteur avait exprimé la même opinion dans
la Gaz. méd. de Paris, t. III, 1835, p. 335. — « Ce fut là, disait-il
 » (1551) , la dernière apparition de la suette anglaise ; depuis lors
 » elle ne s’est pas rencontrée en Angleterre, sans qu’on puisse dire
 » ni pourquoi elle naquit alors, ni pourquoi elle n’a pas reparu
 » depuis. »
Suette anglaise 493Mais comme, après tout, je ne puis espérer avoir faittaire toutes les objections, dont je reconnais d’avance lavaleur spécieuse, il me reste à tracer, en peu de mots, lesignalement individuel de la suette miliaire. Le lecteurpourra ainsi mettre en regard, les deux termes du parallèle, et en tirer à bon escient, la conséquence qui luiparaîtra la plus vraisemblable.La suette miliaire, qu’on avait déjà eu occasion d’observer en Allemagne et en Angleterre, sur la fin du XVIIe siècle,n’a régné épidémiquement en France, que vers le commencement du siècle suivaut. La Picardie et la Normandie furent ses premiers théâtres. De là, le nom de suette desPicards, qui lui est resté. C’est de cette époque, que datentles premiers écrits sur cette maladie, et leur successionininterrompue dans la bibliographie médicale, prouveque, depuis son inscription, pour ainsi dire officielle,dans les annales de notre art, elle n’a pas cessé de semontrer, tantôt dans une localité, tantôt dans une autre.En 1782, elle envahit le Languedoc, où son souvenirn’est pas encore effacé. Notre illustre Fouquet, appelésur les lieux, mit un frein à ses ravages, en stigmatisant,de sa voix respectée, le traitement incendiaire qui avaitfait tant de victimes.Le département de l’Hérault en a été frappé, à plusieursreprises, pendant ces dernières années. La ville de Pézénas, envahie en 1851, fut le centre d’un rayonnementétendu. Une Commission de professeurs et d’agrégés, secondée par le dévouement toujours empressé de nosélèves, fut désignée, par la Faculté de Montpellier, pourporter secours aux populations en détresse. Les relationsnombreuses qui se sont succédé depuis, constatent le service que rendirent nos mandataires, non-seulement enfaisant revivre la tradition de Fouquet, contre les excèssi funestes du régime échauffant, mais encore en prescri-494 chapitre viii vant défiantes doses de sulfate de quinine, pour combattre l’élément rémittent, complication favorite et redoutée de cette maladie.Grâce à cette foule de travaux justement estimés, donts’est enrichie son histoire, la suette miliaire est aujourd’hui très-connue. Pour ne parler que de notre zone méridionale, les occasions de l’observer, qui se renouvellentassez souvent, depuis quelques années, montrent qu’elles’y est établie en permanence, abstraction faite de sesreprises épidémiques qui éveillent, de temps à autres,les préoccupations plus sérieuses des médecins (1 ).Elle éclata en France, pour la première fois, en 1748.Le docteur Bellot a décrit cette épidémie, qui, après avoirdébuté à Abbeville, s’étendit à toute la Picardie et dansle voisinage (2). Il’ signale expressément l’éruption quiaccompagna cette fièvre putride.« La peau se couvre d’un grand nombre de pustules » arrondies, rouges, et à peu près du volume d’une graine » de moutarde…. Chez les uns, ces pustules apparaissent, » le second jour de la maladie ; chez d’autres, seulement » le troisième ; et quand tout marche bien, elles blanchis » sent vers le septième jour, et se détachent bientôt sous » forme d’écailles furfuracées (3). »
(1) La suette miliaire paraît retrouver, dans le département de
l’Hérault, les conditions favorables à son développement. Depuis
1864, certains arrondissements subissent l’influence d’une
constitution stationnaire, qui y perpétue cette maladie, à des degrés
divers d’extension et de gravité.

(2) Bellot, An febri putridoe Picardioe suette dictoe sudorifera ? (Thèse
de Paris. 1733.) — On voit que, dès cette époque, les médecins discutaient
déjà l’indication de sudorifiques, c’est-à-dire du régime
échauffant.

(3) « Efflorescunt supra culem denso agmine pustuloe rotundoe, rubroe et
" ea magnitudine proeditoe, cujus esse sinapi semen diceres ;… aliis, secundo,
" aliis, tertio tantum morbi die, erumpunt pustuloe, quoe ubi salva res est,
 » septimo albescunt, mox furfuris culem missuroe. "
Suette anglaise 495M. Rayer a tracé la description très-fidèle des symptômes de là suette épidémique, qu’il observa dans les départements de l’Oise et de Seine-et-Oise. Je n’ai pas besoin dedire dans quelle intention je fais ressortir les caractères del’éruption concomitante (1).« Dans l’un des trois premiers jours, et ordinairement » le troisième, le malade ressentait de légers picotements, » bientôt suivis d’une éruption de boutons miliaires rouges et » coniques, dont le sommet blanchissait quelque temps » avant qu’ils s’affaissassent. Cette éruption ne durait, » en général, pas plus de deux ou trois jours. Plus rare » ment, soit par l’effet d’un traitement perturbateur, soit » lorsque la maladie était livrée à elle-même, on ne voyait » aucune éruption, quoique le sujet accusât toujours le » picotement incommode qui précédait l’éruption, quand » elle avait lieu (2). »A ce propos, M. Rayer remarque que, pour le médecinqui se serait borné à recueillir l’histoire des cas où l’éruption n’a pas paru, sa description portant sur les symptômesprincipaux offerts par les malades, aurait présenté plusd’analogie avec la suette anglaise qu’avec la suette miliaire (3).Je n’ai rien à objecter ; mais cela prouve toute la valeurséméiotique de l’éruption, pour la détermination dudiagnostic différentiel. La même réflexion s’adapterait àtoutes les autres fièvres éruptives, qui ne sont pas siétroi(1)  Rayer, Hist. de l’épid. de suette miliaire qui a régné, en 1821, dansles départements de l’Oise et de Seine-et-Oise. (Paris, 1822.) (2) Les praticiens recommandent, en pareil cas, de se méfier desapparences. L’éruption peut, en effet, être, imperceptible à l’oeil nuet visible à l’aide de la loupe : c’est là ce qui doit avoir lieu le plussouvent, quand les picotements précurseurs se sont fait sentir.Ce qui ne veut pas dire que je nie les faits où l’éruption a réellement manqué.(3) rayer, Ouv. cit., p. 423.,496 chapitre viiitement liées à la localisation cutanée qu’elles ne puissents’en passer, sans que leur personnalité primitive soitmodifiée. Supposez une rougeole sans éruption, vous laprendrez pour une fièvre catarrhale. Une scarlatine, sanstaches à la peau, simulera une fièvre inflammatoire, compliquée d’angine, etc. Il est clair, que quand on comparedeux maladies, pour en apprécier les analogies et les différences, on ne peut se permettre de simplifier le rapprochement, en élaguant un caractère distinctif essentiel.Pendant l’épidémie de suette que M .le docteur Parrot aobservée en 1841.., dans la Dordogne, et dont il a écrituneexcellente relation, la période éruptive a suivi une marche moins régulière: La miliaire se montrait entre.ledeuxième et le troisième jour ; plus fréquemment encore,entre le troisième et le quatrième ; souvent, entre le quatrième et le cinquième ; rarement, entre le cinquième et lesixième. Elle était rouge, et, en apparence, papuleuse,surtout à sa naissance ; à la loupe, elle était vésiculeuse. Le lendemain, les vésicules avaient grossi, et leurforme, semblable à celle des grains de millet, était appréciable à l’oeil nu. Dans certains cas, elles étaient très-multipliées, souvent en nombre infini. Chez bien des sujets,on a vérifié un rapport réel entre l’abondance de l’éruptionet le degré de l’hypersécrétion sudorale ; mais, on s’est assuré maintes fois, que des sueurs copieuses coïncidaientavec une éruption légère, et réciproquement. La duréetotale de l’éruption ne dépassait pas deux, trois ou quatrejours. Elle se terminait par la desquamation de largesplaques, pareilles à celles de la scarlatine, ou de pelliculesfurfuracées, comme dans la rougeole, suivant que le milletavait été confluent ou discret (1).(1) Parrot, Histoire de l’épidémie de suette miliaire qui a régnéen 1841 dans la Dordogne. (Mèm. de l’Acad. royale de mèd. de Paris,1843, T. X, p. 386.) Suette anglaise 491Il est impossible de refuser à une pareille maladie le titrede fièvre éruptive. Dans l’espèce, je dois prendre noted’une circonstance qui fortifierait, au besoin, cette conclusion, du moins par analogie.Deux ans avant l’invasion de la miliaire dans la Dordogne, les praticiens avaient constaté, principalementdans trois arrondissements, une affluence insolite de rougeoles, de scarlatines, de varioles et de varioloïdes. Ces fièvresexanthématiques marchaient de compagnie, ou bien dedeux en deux, ou encore se succédaient avec une sorte derégularité. Mais leur permanence traduisait le règne d’uneconstitution éruptive stationnaire, dont le retentissementse fit sentir, à son heure, sur le développement et la multiplicité des fièvres miliaires, qui vinrent, pour ainsi dire,combler la lacune et compléter le tableau.Nous devons à MM. les docteurs Guéneau de Mussy,Barthez et Landouzy, une histoire très-intéressante de lagrave épidémie de suette miliaire qui visita, aux mois demai et juin 1839, quelques communes du département deSeine-et-Marne (1 ).Vers le quatrième ou le cinquième jour, après un paroxysme fébrile, survenait une éruption, précédée d’unevive sensation de picotement à la peau. C’étaient d’abordde petites vésicules qui augmentaient graduellement de volume, et s’entouraient d’une aréole. Leur développementétait accompagné d’une notable diminution de la fièvre, qui reparaissait plus tard, suivie d’une nouvelle éruption. Cetétat durait de dix à douze jours, après lesquels les vésicules se fronçaient ; l’épiderme se détachait, sur certainspoints, en larges plaques ; sur d’autres, en écailles farineuses. Après cette desquamation, les malades recou(1)  Guéneau de Mussy, Barthez, Landouzy, Epidémie de suettede Coulommiers (Seine-et-Marne). (Gaz. mèd. de Paris, 1839, t. VII,p. 643.) ANGLADA — ETUDE 32498 chapitre viii vraient l’appétit et, le sommeil, et entraient bientôt en convalescence.L’éruption fait donc partie intégrante de la suette miliaire, et l’épithète qui qualifie cette maladie, ne représente pas seulement un caractère superficiel et contingent ; c’est un trait essentiel de son signalement. Lessavants confrères que je viens de citer ne l’ont pas compris autrement. Ils ne répugnent pas, sans doute, àadmettre, par analogie, la possibilité des suettes sanséruption ; mais ils font remarquer qu’en pareil cas,« l’erreur est facile ; » et ils croiraient volontiers que lesfaits ainsi spécifiés, « ont été mal observés. » Sans alleraussi loin, il est bien certain que la suette, dépouillée deson éruption, n’en représente pas moins la même modalité morbide ; et c’est encore un point de contact avec lesautres fièvres éruptives ; car cette observation est de notoriété vulgaire dans leur histoire. Y a-t-il un praticienqui refusât de reconnaître, en temps d’épidémie, une variole, une rougeole, etc., sous le prétexte que l’éruptionmanquerait à leur symptomatologie habituelle ? Or, si l’expérience clinique a sanctionné ces faits, et dicté la formulegénérale qui les exprime, je ne vois pas trop quel motifplausible on aurait, d’en distraire, par exception, la fièvremiliaire sans millet, febris miliaris sine miliis.La suette picarde représente donc, n’en déplaise à deHaën, une entité morbide individuelle. On objecte quel’éruption qui affecte cette forme, n’est pas tellement propre à la fièvre de ce nom, qu’elle ne puisse s’associer à d’autres maladies ; qu’elle s’observe plus souvent à l’état desymptôme qu’à l’état idiopathique ; que l’abus du régimeet du traitement échauffants peut la provoquer, etc., etc.Tout cela indique seulement que le travail local qui pro -duit le millet, peut avoir sa source dans des affectionstrès-différentes. Mais quand le processus cutané a été pré-Suette anglaise 499cédé d’une fièvre dont on ne peut trouver l’origine dansune lésion antérieure quelconque, cette fièvre possède,par cela même, l’attribut fondamental de l’essentialité,et mérite une place dans la pyrétologie.Que certains traitements influent sur l’abondance de lamiliaire, c’est ce que je n’ai nulle envie de contester. Il nefaudrait pourtant pas altérer, en l’exagérant, la signification de ce fait. Ne sait-on pas que Sydenham, en substituant, par une heureuse inspiration, la méthode tempérante à la méthode échauffante, multiplia les variolesdiscrètes, et réduisit notablement le nombre des variolesconfluentes ; personne ne s’est avisé d’en conclure quel’éruption de la petite vérole n’est, dans sa constitution,qu’un accident dont l’art dispose à son gré. Et l’analogiela plus frappante n’autorise-t-elle pas à étendre le mêmeraisonnement à la suette miliaire ?En 1848, un concours pour une chaire de clinique interne, fut ouvert devant la Faculté de Montpellier. Un dessujets de thèse imposés par le jury, était ainsi formulé :« Les maladies éruptives aiguës sont-elles des affections essen »tielles ? »Cette question échut à mon regretté collègue, Jaumes,qui défendit magistralement l’affirmative (1).Il s’occupa d’abord, de réfuter les objections opposéespar les adversaires de l’essentialité de ces fièvres. Il montra qu’elles ne pouvaient être rattachées à une lésionprimitive des organes profonds ; qu’elles ne dépendaientpas d’une autre affection, et qu’on n’en trouvait pasnon plus l’explication légitime, dans une altérationappréciable du sang. Sa conclusion directe était, que lesfièvres éruptives doivent, dans l’état présent de lascience, être considérées comme essentielles ou idiopathi(1)  jaumes, Thèse de concours de Montpellier. janvier 1848.500 chapitre viii ques, c’est-à-dire, n’ayant pas, au-dessus d’elles, un état morbide du même ordre, capable d’en donner la raison suffisante.Cette question générale qui englobait dans la mêmediscussion, le groupe entier des fièvres éruptives,avait déjà frappé par son importance, l’ancienne Société royale de médecine, qui en restreignit seulementl’application à la fièvre miliaire elle-même, dont l’étudeétait à l’ordre du jour. La question qu’elle proposa pour,le concours de 1779 était rédigée en ces termes : « Existe »t-il véritablement une fièvre miliaire essentielle et distincte des » autres fièvres exanthématiques ? »La réponse de M. le docteur Aufauvre obtint le prix (1)..Si je n’accepte pas toutes les idées émises dans ce travail,écrit sous les inspirations, d’un galénisme qui n’est plusde notre temps, je m’associe pleinement au sentimentde l’auteur, lorsqu’il fait justice de la prétention trop exclusive de de Haën, qui rapportait toujours l’éruption dumillet, à l’influence du traitement excitant. Pour lui, aucontraire, la fièvre miliaire est éruptive de sa nature , etconstitue évidemment une fièvre essentielle, distincte parcertains traits, des autres fièvres exanthématiques, maisrentrant dans leur classe par ses caractères généraux. Ilest permis de penser que la savante compagnie qui jugea les compétiteurs, avait accueilli avec faveur, l’opinionde celui à qui elle avait décerné la palme.Depuis cette époque, cette manière de comprendre lasuette miliaire, si vivement disputée, a fait bien du chemin, et elle rallie aujourd’hui la grande majorité des(1) Dissertation lue le 7 septembre 1779. (Mém. de la Soc. roy. deméd. MDGCLXXXV, p. 147.) — On trouvera (passim)  dans la Collection de la Société royale, une série de Mémoires remarquables, dontle rapprochement éclaire l’histoire de la suette miliaire.Suette anglaise 501médecins. M. Rayer, quant à lui, n’hésite pas à mettrecette fièvre « à côté de la petite vérole, de la scarlatine, de » la rougeole et de la varicelle (1). »D’après tout ce qui précède, je me crois autorisé à soutenir que l’éruption suffit à elle seule, pour séparerla suette miliaire actuelle, de la suette du XVe siècle.Qu’on ne me reproche pas de transiger avec mes principes, en donnant à un symptôme isolé, une prépondérance décisive dans ce diagnostic comparé. En thèse générale, je professe que la détermination de la nature desmaladies, est la résultante de tous les points de l’observation pathologique qui s’y rapporte. Mais il est des casoù le problème se simplifie, et on m’accordera bien, jel’espère, qu’une éruption à caractères tranchés, suffit seuleà personnifier la maladie qu’elle traduit à sa manière. Estce que l’apparition de boutons varioliques, détaches scarlatineuses, de papules morbilleuses ne fixe pas, à l’instant,les doutes du praticien, sur la nature indécise de la fièvrequ’il observe ? Que l’éruption manque au rendez-vous,en dehors de toute épidémie régnante, les autres symptômes, même les plus accentués, n’auront qu’une signification incertaine, souvent démentie par l’observationultérieure.Les auteurs du Compendium de médecine font remarquer,que si l’on supprimait l’éruption de la suette des Picards, sasymptomatologie se confondrait avec celle de la suetteanglaise. Et grâce à cet expédient, ils prononcent que lesdeux suettes ne représentent « que des combinaisons nouvelles, » survenues entre les éléments pathologiques d’une seule et même » maladie (2). »Or, c’est là ce qu’il aurait fallu démontrer, autrement (1) rayer, Ouv. cit., p. 384. (2) fleury et monneret, Compendium, au mot suette.502 chapitre viiique par une simple affirmation ; car, en procédant paranalogie, on dégagerait plus rationnellement la conclusion contraire.Que les formes des maladies subissent, par l’effet dutemps, certaines modifications, c’est ce que je suis prêtà reconnaître. Mais quand il s’agit de maladies marquéesd’un cachet indélébile de spécificité,' il faut, pour rester dans le vrai, réduire de beaucoup la limite éventuelle de ces changements extérieurs. La peste d’Orientn’a-t-elle pas conservé, à travers les siècles, ses charbons et ses bubons pathognomoniques ? Les fièvres éruptives de notre nosologie se sont-elles débarrassées envieillissant, des boutons et des papules de leur premierâge ? De quel droit prétendrait-on que la suette anglaise,procédant à l’inverse, aurait surchargé sa symptomatologieoriginelle, d’une éruption spéciale, qui en serait devenueinséparable, sauf les cas d’exception confirmatifs de larègle ?Les partisans les plus prévenus de l’identité des deuxsuettes comprennent bien que l’éruption miliaire est unfait qu’on ne peut supprimer, d’un tour de main, pour s’épargner des embarras. Ils prétendent, en conséquence, laretrouver dans les descriptions de la maladie du XVe siècle,et remplir ainsi le vide qui compromettait trop visiblement la ressemblance. Mais nous savons que les historiens de la grande épidémie, qui nous en ont transmis lesignalement le plus exact, ont constaté d’un communaccord, l’absence de toute éruption.Comme j’ai déjà eu occasion de rappeler à mon lecteurce fait d’observation, je me contenterai de réunir ici unpetit nombre de témoignages.« Il n’y avait ni charbons, ni pustules, ni taches pourprées oulivides, dit expressément Bacon, qui avait recueilli la tra«  dition la plus fidèle de l’épidémie de 1486. Non car-Suette anglaise 503  » bunculi, non pustuloe, non purpureoe aut lividoe maculoe (1). »Jean Nidepontanus et Laurent Frisius. qui ont vu ettraité la maladie, pendant son invasion de 1529, ne sontpas moins affirmatifs : « Nulle éruption d’apostèmes ou » de tumeurs. Nullo apostemate aut tumore ab extra per »cepto (2). »Joachim Schiller déclare, qu’il n’a observé aucune éruption, et cherche même à en donner la raison théorique :« Abscessus cur non ostendat ? (3)  »Fernel est plus explicite encore : « Il n’y avait, dit-il, » ni charbon, ni bubon, ni exanthème, ni ecthyma, mais seule » ment une hypersécrétion de sueur. Nec carbunculo, nec » bubone, nec exanthemate, nec ecthymate, sed sudore solo pro »rumpens (4). »Sennert, à son tour, note expressément, dans son étudede la sueur anglaise, le défaut de bubons, de charbons ou detout autre exanthème : « Correpti statim, sine bubone, car »bunculo, exanthematibus, languore dissolvebantur (5). »La suette anglaise était donc dépourvue de toute espèce d’éruption cutanée, et en s’obstinant à soutenir lecontraire, d’après quelques apparences mal interprétées,on fausse gratuitement la vérité clinique.Je m’empresse pourtant d’avouer, que parmi les nombreux auteurs qui ont vu et décrit la suette, dans ses invasions intermittentes et dans ses principales stations, il(1) bacon. op, cit.(2) Sudoris anglici… ratio observata, et cura à Joanne Nidepontanoet Laurentio Frisio prsecipiti calamo conscripta. (Argentorate, 1529.) (R. de G., p. 166.) (3) J. Schillerii… De peste britannica commentariolus verè aureus.Cap. IV. (R. de G., p. 283.) (4) De abitis rerum causis, lib. II, cap. XII, in Fernelii Universa medicina, p. 794. 1679.(5) Danielis Sennerti Opéra omnia cit., t. I, lib. IV, de febribus,cap. XV, de sudore anglico.504 chapitre viiien est un, ni plus ni moins, qui aurait découvert ce quepersonne n’avait aperçu avant lui, et n’a vérifié depuis.J’ai déjà annoncé ce fait que je ne devais pas passer soussilence, ne fut-ce que pour prévenir les exagérationsintéressées.Tyengius, praticien renommé d’Amsterdam, pendantl’épidémie de 1529 (1) , a consigné ses impressions médicales dans un manuscrit dont Pierre Forest (Forestus)  a extrait une grande partie de l’histoire de la suette, qu’ilnous a laissée dans ses propres oeuvres (2). Celui-ci nousapprend, qu’étant encore enfant à l’époque ou le fléaupassa à Amsterdam, il n’était pas en état de recueillir sesobservations personnelles. Mais il s’en est refait en puisant,larga manu, dans l’oeuvre inédite de son compatriote,et c’est d’après lui, qu’il a ajouté au tableau des symptômes, la venue de petites pustules que la sueur laissait aprèselle, sur la peau des extrémités, présentant diverses formes etprenant, suivant l’étal des humeurs, un haut degré de malignité.« Febrem sudor finiebat, post se relinquens, in extremitatibus cor »poris, pustulas parvas, admodum exaspérantes, diversas et ma »lignas secundum humorum malignitatem, »Ce passage fourmille d’indécisions. Quelle était la naturede ces petites pustules ? On n’en fait connaître que le volume,sans autre indication de leur forme, de leur coloration, deleur marche, de leur terminaison. Que signifie la malignité attribuée à une éruption, qui survenait après lasueur et la cessation de la fièvre, c’est-à-dire au moment(1) J’ai déjà dit (p. 456) que le fléau n’avait séjourné à Amsterdam que trois ou quatre jours.(2) R. de G., p. 503. Gruner dit, à ce propos, que toutes les recherches pour retrouver le manuscrit de Tyengius ont été sansrésultat. Il ne fait pas de doute, qu’il ne soit resté entre les mainsde Forestus, qui s’en est réservé l’usufruit exclusif. (Ibid., note de lap. 501.) Suette anglaise 505où la maladie touchait à sa fin ? Ce n’est point ainsi quenous parlerions de la miliaire actuelle.Quel sens le mot pustuloe implique-t-il dans la pensée dunarrateur ? Pris au pied de la lettre , il ne peut s’adapteraux vésicules que nous connaissons. De plus, celles-ci surgissent sur toute l’étendue de la peau, et sont souventinnombrables ; nouveau contraste avec le siège circonscrit que leur assigne expressément Tyengius.Gruner a donc eu d’excellents motifs, pour conclurequ’il ne s’agit que de sudamina, correspondant aux morbilli ou taches d’autres auteurs, et provoqués presqueexclusivement par le traitement échauffant dont abusaient les médecins hollandais (1). Tel est aussi l’avis deM. Haeser, qui ne repousse pas néanmoins l’hypothèsed’une efflorescence exanthémateuse spéciale, dans les casobservés par Tyengius.Je n’ai pas besoin de dire que mon opinion personnelle,bien des fois exprimée, n’est point ébranlée par cet incident, et c’est l’interprétation de Gruner qui me paraît laplus vraisemblable ; je lis cependant dans le commentaire de Forestus une réflexion qui pourrait me venir enaide :« La sueur, dit-il, poussait aisément le venin morbide » du centre à la périphérie. Facile propellebatur venenum a » centro ad circumferentiam in omnibus per sudorem. »Dans l’humorisme du temps, cela ne signifie-t-il pasque l’acte éliminateur se passait fort bien d’un processuséruptif, et que les pustules, découvertes par Tyengius surles malades d’Amsterdam, n’étaient qu’un épiphénomèneaccidentel, une complication insolite qui n’avaient pasfranchi le cercle de sa pratique locale ? Ce n’est pas lapremière fois qu’on vérifierait, dans l’épidémiologie, ces(1) r. de g., p. 503. Note.506 chapitre viiimodifications phénoménales, surajoutées aux traits habituels de la maladie régnante, par l’intervention de certaines influences circonscrites, parmi lesquelles pourraientfigurer'les constitutions atmosphériques, antérieures ouactuelles, les prédispositions populaires et autres conditions du même ordre dont l’étiologie doit tenir grandcompte.En résumé, comme Tyengius s’est réservé le monopoleexclusif de son observation, et qu’on cherche en vainquelque chose de pareil, dans les récits qui ont précédéou suivi le sien, il est de toute évidence, sans mettre encause sa véracité ou son expérience, que l’éruption qu’ila mentionnée n’est pas essentielle à la maladie qu’il avaitsous les yeux. La responsabilité de son développementinattendu pesait sur des causes étrangères à la modalitéconstitutive de la suette anglaise.Jacques Castricus d’Anvers, que j’ai déjà eu occasionde citer, a vu survenir, chez plusieurs malades, destaches ou un crachement de sang qui sont, ajoute-t-il, « des » symptômes de toute fièvre pestilentielle (1). »La forme que l’auteur donne à cette remarque, montreclairement qu’il ne s’agit que de deux complicationséventuelles. Le mot morbilli, rattaché à l’idée d’une fièvrepestilentielle, ne représente que les pétéchies ou tachespourprées ordinaires. Elles n’appartiennent pas plus enpropre à la suette, que le crachement de sang conjointementsignalé. Dans tout cela, il est impossible de soupçonnerla moindre trace de miliaire spécifique ;Hasarderai-je ici une réflexion qui s’offre à mon esprit,et que je donne pour ce qu’elle peut valoir ?(1) « … Et in pluribus exeunt morbilli aut sanguinem, expuunt quoe" quidem propria sunt febris pestilentialis. » (Jacobi Castrici De sudore » epidemiali quem anglicum vocant, admedicos gandenses. Lutetiae. 1529.) (R. de G., p. 6.) Suette anglaise 507D’après tout ce que nous savons de la suette, n’est-ilpas évident qu’elle répugnait, qu’on me passe le mot, àformer une éruption ? L’effervescence du sang, commedisaient les contemporains, l’hypersécrétion sudoraleet la surexcitation consécutive de la peau, sembleraientannoncer l’élaboration d’un exanthème, bien spécifiépar ses caractères, sa marche, son évolution, sa terminaison et surtout sa constance. Et cependant, ces prévisions expérimentales si rationnelles ont été démenties,par le fait clinique.Pinel n’hésite pas, d’après ses lectures, à reconnaîtrequ’on n’observait dans la maladie du XVe siècle « ni » charbons, ni bubons, ni pustules, ni exanthèmes. » Mais il n’apas tiré de ce fait (et c’est pour cela que j’en parle) , saconséquence la plus naturelle et, en quelque sorte, la pluslogique. Il se borne à poser, sans essayer de la résoudre, la question suivante : « Le cours très-prompt » et très-rapide de cette maladie, a-t-il empêché l’éruption des bubons et des exanthèmes, qui forment les » caractères distinctifs de la peste ? (1)  »Je n’insiste pas sur l’inexcusable confusion de la suetteet de la peste, qui résulte de ce passage. C’est bien lapeine, on en conviendra, d’orner un livre du titre pompeux de : Nosographie philosophique, pour n’être, à un moment donné, que l’écho d’une opinion banale, qui applique indifféremment à toute épidémie meurtrière, le nomgénérique de peste. Pinel a oublié deux choses quand ilécrivait ces lignes. D’abord, que dans la peste la plusaiguë et la plus rapide, il n’est pas rare de voir surgir lesbubons et les charbons dès les premières heures de l’invasion (2)  ; et, en second lieu, que la suette procédait,(1) pinel, Nosographie philosophique, t. i, p. 247. 1810.(2) Nous avons vu que Procope est très-affirmatif sur ce point :« Die autem… eodem ipso… nascebatur ac tumescebat bubo. » (Op. cit.) 508 chapitre viiidans une infinité de cas, avec plus de lenteur , et laissaitainsi aux éruptions, le temps de se former. Commentn’a-t-il pas vu aussi, que puisque la suette n’offrait pas cequ’il appelle les caractères distinctifs de la peste, cela prouvaittout simplement qu’elle n’était pas la peste elle-même ?M. le docteur Jules Guérin, présentant à l’Académie demédecine, un rapport sur différentes communications relatives àl’épidémie de suette miliaire qui a régné en 1849, dans plusieursdépartements, n’a pas laissé échapper l’occasion de dire sonmot sur la question de diagnostic différentiel que je cherche à éclaircir. Dans ce travail, où l’élégance de la forme's’allie à la profondeur des pensées, l’auteur commence parprendre acte de ce fait, que, « depuis 1485, jusqu’à nos » jours, la maladie qui compte la sueur parmi ses princi » paux symptômes, a reparu, à plusieurs reprises, avec des » formes et surtout une gravité assez différentes, pour qu’on » se croie autorisé à en faire deux espèces distinctes : » la suette anglaise ou suette proprement dite, caractérisée » surtout par la léthalité et l’absence de toute éruption » miliaire ; et la suette des Picards, dite suette miliaire épidé »mique, beaucoup moins dangereuse, et caractérisée par » la présence d’une éruption miliaire très-abondante (1). »Résumé en ces termes, le rapprochement sembleraitn’avoir d’autre conclusion que la séparât on nosologiquedes deux suettes.Tel n’est pas cependant le sentiment de M. Guérin, etj’ai le regret de me trouver en désaccord avec lui, malgré ma déférence habituelle pour son autorité.Mon honoré confrère a bien compris, qu’en pareillematière, on devait s’interdire toute affirmation trop abso(1)  Jules Guérin, Etude sur la suette miliaire épidémique et en particuliersur l’épidémie de 1849. (Gaz. méd. de Paris,, t. IV, p. 578. 1851.Et Mémoires de l’Académie de médecine. Paris, 1853, t. XVII, p. 1.) Suette anglaise 509.lue, et il exprime avec une certaine réserve, sa manièrede voir, implicitement très-arrêtée.« L’examen comparatif des diverses épidémies de » suette anglaise et de suette picarde, porte à croire qu’il » s’agit, au fond, de la même maladie, ne différant que par » le degré d’intensité. L’absence et la présence de l’éruption » miliaire, d’une importance abusive au point de vue » nosologique, disparaît devant cette considération étio » logique que, dans le premier cas, l’intoxication est telle, » qu’elle foudroie, pour ainsi dire, les malades, et prévient toute réaction de l’organisme ; tandis que dans » le second, elle laisse à l’action éliminatoire de la peau, » le temps et le moyen de se manifester, comme elle le » fait dans toutes les affections fébriles éruptives. »En principe général, quand on compare deux maladies,leur léthalité respective n’est pas un caractère foncièrementdistinctif. Une variole simple et discrète est, au fond, lamême entité morbide, qu’une variole confluente et maligne. Une fièvre pernicieuse et une fièvre intermittentesimple, représentent la même affection, curable par lequinquina. Mais ici, à la différence de gravité, viennents’adjoindre les autres caractères qui impliquent l’identité de nature. Quelles que soient leurs divergencesapparentes, les deux ordres de maladies se rallient surla base commune de l’étiologie, virulente pour les premières,effluvienne pour les autres.Il n’en est pas de même pour les deux suettes, et onpourrait traduire le contraste radical de leur pronostic,en disant qu’il ne dépend pas de complications accidentelles, de circonstances propres aux sujets, etc. On n’enpeut trouver la source que dans les tendances primordiales de leurs modalités respectives.Ce n’est pas que la suette miliaire ne compte à son tour,comme les maladies les plus bénignes, ses jours de gra-510 chapitre viii vite insolite, dont nous sommes réduits, faute de mieux, à accuser l’influence du génie épidémique.Dans la mémorable invasion du Languedoc, le nombredes morts, d’après la statistique recueillie par Fouquet,s’éleva à plus de trente mille (1). Mais il ne faut pas perdre de vue que ce gros chiffre, tributaire, dans une certaine mesure, du traitement excitant, a été relevé dansune circonscription très-étendue.La vérité est qu’en général, le pronostic n’avait riende bien alarmant. Pujol affirme que pendant les six joursoù la maladie qu’il observait à Castres, était dans toutela force de son développement et de sa propagation, sur900 malades environ, il n’en périt que 12 (2).Dans l’épidémie relatée par M. Rayer, la mortalitétotale des communes infectées, depuis l’origine jusqu’à la fin, a été de 116 sur 2,657 malades. Ce quirevient à dire qu’il n’est mort, en somme, qu’un maladesur 22 £(3).Certes, quand on se rappelle que la suette anglaise,dans ses paroxysmes de fureur, enlevait 99 maladessur 100, on ne peut faire bon marché d’un tel contraste (4).Si j’accorde à M. Guérin que la léthalité relative desdeux maladies, ne retentit pas sur leur nature intime, jeserai moins accommodant sur la valeur de l’éruption,comme élément de délimitation nosologique.Pour le médecin de Paris, le défaut d’exanthèmedans les manifestations de la suette ancienne, ne serait
(1) Pujol, Ouv. cit., t. III, p. 262.

(2) Pujol, Ouv. cit., p, 291.

(3) Rayer, Ouv. cit., p. 246.

(4) « Tanta fuit febris hujus malignoe initio truculentia, ut quamprimum
 » urbem aliquam invaderet, singulis diebus quingentos aut sexcentos occu"
paret, et ex oegris primo VIX CENTESIMUS quisque évaderet. "
(Sennerti Op. omnid cit., p. 841.) 
Suette anglaise 511qu’une affaire de temps. Mais peut-on fixer, sous ce rapport, les limites indispensables aux réactions morbides ?Ne varient-elles pas au gré d’une foule de causes, dont lavie garde le secret ? Est-ce que l’éruption de certainesvarioles suspectes n’est pas très-rapprochée des prodromesde l’invasion ? Ne voit-on pas fréquemment, dans lascarlatine, éclater simultanément la fièvre, l’angine etl’exanthème ? Enfin, n’avons-nous pas appris de Procope,non-seulement que les bubons des aines et des aisselless’élevaient souvent dès le premier jour, dans la pestedu VIe siècle ; mais qu’un certain nombre de maladesmouraient dans la première heure, le corps tout couvert de taches noires (1 )  ?Remarquez encore que la suette anglaise n’était pastoujours foudroyante ou rapidement mortelle. Un simplecoup d’oeil sur son histoire, montre qu’elle dépassait très-souvent ce terme, affectant même la marchechronique. Que devient, dans les cas de ce genre, l’interprétation de M. Guérin ? Puisque la nature n’était plusentravée dans ses opérations, pourquoi donc est-ce lasueur seule, qui a invariablement accompli l’acte éliminateur, dont on voudrait laisser toute la charge à l’éruptionmiliaire ?M. Guérin rappelle bien, non sans intention, que surquelques sujets, on avait vu des taches rouges, semblables,dit-il, à celles qui précèdent la miliaire. Comment sefait-il donc que cette fluxion cutanée, si activée déjà parle raptus sudoral, n’ait abouti qu’à cette ébauche avor.(1) « Quibus toto corpore atroe pustuloe magnitudine lentis erumperent," hine unum quidem super arant diem, sed eadem hora animam omnes" efflabant. » (Procopii Op. cit.) « A. six heures, » dit Pariset, qui parlait de visu, « un homme » est en pleine santé ; à sept,.il a fièvre et délire ; à huit, bubon et" mort ; » (Discuss. sur la peste et les quarantaines, p ; 931.) 512 chapitre viiitée ? Pourquoi la miliaire pathognomonique s’est-elle arrêtée en si beau chemin ? Sans compter que ces prétenduspréludes d’éruption n’ont été vérifiés que sur un nombretrès-restreint de malades, et que tout indique qu’ils n’étaient autre chose que les pétéchies ou taches pourprées, compagnes assidues des fièvres graves.Je ne puis clore cette discussion, trop prolongée peutêtre, sans invoquer le concours de M. Hecker, qu’on retrouve toujours sur le terrain de la médecine historique.Ce savant a étudié la suette des XVe et XVIe siècles, dansses rapports avec les maladies qui s’en rapprochent parleurs apparences (1).Après avoir puisé aux sources les traits de sa description, il ne cache pas que la maladie ancienne ressemblait beaucoup à la suette picarde ; mais il déclare formellement, que l’éruption a tracé entre elles une ligne dedémarcation qui ne peut être effacée.Il a même poussé plus loin son analyse, et a cherché àmieux préciser le mode nosologique de la suette nonéruptive, qui ne serait pour lui qu’une fièvre rhumatismale(Rhumatische Fieber).Il faut savoir que l’Ecole allemande donne cette qualification, à des états morbides, généralement caractériséspar des flux, dont la cause initiale serait l’action du froidhumide, et qui tendraient à se terminer par des sueursabondantes et acides. Ces attributs répondent en touspoints à nos affections catarrhales, et je m’imagine, qu’aufond, le mot rhumatique n’a pas pour les médecins allemands d’autre signification.Quoi qu’il en soit, M. Hecker retrouverait ces caractèresprincipaux dans la suette anglaise, où l’action du froidétait si puissante, que son impression fugitive, pendant(1) hecker, Der Englische Sthweiss (la suette anglaise). berlin, 1834.Suette anglaise 513l’écoulement de la sueur, amenait la mort presque àcoup sûr.Je ne manquerais pas d’objections à cette manière decomprendre la suette. Une seule suffira.Il est incontestable que la grande maladie populaire,envisagée dans sa pathogénie générale, porte au plushaut degré, comme toutes les maladies du même ordre,l’empreinte de la spontanéité la plus frappante. Que lefroid ait influencé le développement, la marche, la terminaison des attaques individuelles, c’est ce que l’expérience a mis hors de doute. Mais, en présence du fléau etde ses reprises intermittentes, l’idée, ne peut venir d’enrapporter la génération à des conditions extérieures, pasplus le froid que tout autre. On connaît là-dessus ma façonde penser. Toujours est-il, que la théorie telle quelle deM. Hecker, pose en fait la séparation des deux suettes, etj’ai tenu à m’en prévaloir.Si l’on voulait maintenant les comparer de plus près, onn’aurait pas de peine à découvrir, en dehors de l’éruption,d’autres dissemblances qui ont leur valeur séméiotique.Je n’ai pas à revenir sur la différence de leur léthalité.Je n’alléguerai pas non plus, à l’exemple de certains auteurs, que la suette du XVe siècle était contagieuse, tandisque celle du XVIIe serait exclusivement épidémique (1). Jene puis accepter une proposition aussi absolue qui démentirait les principes que je professe en matière de contagion.Ce que je puis dire, c’est que je crois, par analogie, à latransmissibilité des deux maladies, dans les conditionsrequises pour son exercice. J’avoue cependant, que cen’est qu’un préjugé qui ne s’appuie sur aucun témoignagedémonstratif (2).(1) voy. Dictionnaire des sciences mèd., art. Suette. (2) d’après borsieri, il serait clairement prouvé que la maladieANCLADA — ÉTUDE 33414 chapitre viii .Je serai plus affirmatif sur d’autres faits, qui sont loind’être indifférents.Dans la suette anglaise, la sueur était essentiellementcritique et devait être livrée à elle-même. Dans la suettede notre temps, cette excrétion est purement symptomatique, sans influence résolutive, et il est de préceptegénéral d’en modérer ou mieux (l’en prévenir l’écoulement.Malgré les assurances des médecins contemporains, lapremière suette déjouait toutes les ressources de l’art,non-seulement par sa marche effrénée, mais aussi par saférocité naturelle. Les suffrages que paraît s’être conciliésla méthode tempérante comparée à son antagoniste,n’ont pu affaiblir la triste éloquence des nécrologes. Onpeut bien dire qu’il ne nous est resté sur sa thérapeutique,qu’un amas confus de recettes et de formules dont la multiplicité même, l’incohérence et les vertus imaginaires, trahissent la pénurie trop avérée des médications réellementefficaces.Le traitement de la suette picarde nous épargne ce pénible aveu. Non pas qu’il n’y ait eu en présence plusieursméthodes curatives, et qu’on doive accepter sur parolel’apologie des preneurs intéressés ; mais en les jugeant àl’oeuvre, on ne peut contester qu’elles n’aient été, selon lescas, très-puissantes ; et l’art ne s’est pas fait illusion, en.s’attribuant rationnellement une part légitime, dans l’issue heureuse de la maladie (1).Enfin, j’ajoute comme dernier trait allégué par certainsauteurs, que les hémorrhagies, symptôme rare et excepmiliaire n’est pas moins contagieuse que la variole. Les faits qu’ilcite à l’appui, lui paraissent décisifs. (Institutions medicinoe practicoequas… perlegebat Bapt. Burserius, t. II, p. 465, § CCCXCVII. Lipsias,M.DC.LXXS VII.) (1) J’aurais beau jeu si je parlais de la médication anti-périodique, dont lés brillants succès ont permis de l’ériger en prescrip-Suette anglaise 515tionnel de la suette ancienne, s’associent fréquemment aucontraire, à la suette moderne.Il est temps de formuler ma conclusion définitive, quiexprime ma pensée tout entière.La grande maladie populaire, célèbre sous le nom desuette anglaise, dont l’apparition première eut lieu en1486, était une maladie nouvelle. Après cinq reprisesépidémiques, espacées dans une période de soixante-cinqans, elle a frappé ses derniers coups-en 1551, et s’est retirée parmi les maladies éteintes, dont la pathologie humaine n’a plus qu’à graver, dans ses archives, le souvenirhistorique.On pourrait reprocher à l’étude que je poursuis, unegrave omission, si je gardais le silence sur une communication de M. Hecker, qui se recommande par plusieurspoints de vue, à l’attention des pathologistes.Dans l’introduction de sa belle dissertation latine surla peste antonine, mon confrère de Berlin, après avoirfait ressortir les services que rend l’histoire de la médecine, et l’éclat des lumières qu’elle projette sur les évolutions séculaires de la pathologie, est amené à dire unmot en passant, de certaines fièvres sudatoires (febrium sudatoriarum)  qu’on observerait actuellement dans le centre del’Allemagne, principalement sur les bords du Mein, etqui auraient, assure-t-il, une ressemblance marquée avecla suette anglaise (1).tion générale, dans les épidémies de suette miliaire où le rôle del’élément rémittent a été bien dessiné. On m’objecterait avec raison,qu’à cet égard, la partie n’est pas égale entre les médecins duXVe siècle et nos contemporains, puisqu’ils étaient antérieurs à ladécouverte du quinquina. Il me paraît toutefois que la rapiditésidérante de la suette anglaise, exclut l’intervention de tout élément périodique, malgré l’importance vaguement attribuée à l’existence et aux émanations des marais, dans les lieux qu’elle a visités.(1) Hecker, De peste antoninianâ commentatio. Introductio, p. 7. Berolini, 1835.516 chapitre viiiCette dernière affection a été pour l’auteur, le sujetd’une savante monographie, et c’est là qu’il faut chercherdes éclaircissements précis sur ces fièvres, dont l’existencemême était à peu près ignorée, avant sa révélation. Pourêtre bref, je me contente d’extraire de cet ouvrage, la relation d’une maladie singulière qui envahit une bourgadeallemande, en 1802. Un médecin peu connu, du nom deSinner, en donna la description l’année suivante, dans untravail spécial d’où M. Hecker l’a exhumée, au profit dela pathologie contemporaine (1).« Après un été chaud et très-sec, suivi en novembre 1802, » de pluies continuelles, Roettingen, sur la Tauber, petite » ville de Franconie, entourée de tous côtés par des mon" tagnes, fut attaqué le 25 du même mois, d’une maladie » très-meurtrière, sans exemple dans la mémpire des » habitants, et tout à fait inconnue aux médecins du » pays. » Des jeunes gens pleins de force étaient subitement » saisis d’une indicible angoisse. Le coeur leur palpitait » fortement sous les côtes. Aussitôt s’exhalaient sur tout le » corps, des torrents d’une sueur acide et fétide. En même » temps, ils. ressentaient une douleur déchirante dans le » dos. Cette douleur disparaissait quelquefois très-promp » tement, et si elle gagnait la poitrine, les palpitations et » l’angoisse se renouvelaient. Les malades défaillaient, et » les membres se raidissant, ils rendaient l’àme. Chez la » plupart, tout cela se terminait en vingt-quatre heures. » Tous cependant ne succombaient pas à la première » attaque ; mais chez quelques-uns, après que le pouls » était tombé à une faiblesse et à une petitesse extrêmes,(1) L’écrit allemand de Sinner, est intitulé : « Exposition d’une suette" rhumatismale qui a régné à Roettingen en 1802. Wurzbourg, 1803.C’est de là que M. Littré a tiré la description, que je lui emprunteà mon tour. (Gaz. mèd. de Paris, t. III, 1835, p. 333 et suiv.) Suette anglaise 517 » et que la respiration avait suivi la même diminution, » la douleur déchirante se faisait sentir de nouveau dans » les parties extérieures ; ils éprouvaient de la pesanteur » et de la raideur dans le dos ; le pouls et la respiration » reprenaient leur régularité ; mais la sueur continuait à » ruisseler. Ce calme était excessivement trompeur ; car, » à l’improviste, reparaissaient les palpitations et la peti » tesse du pouls, et alors, le plus souvent, la mort était » inévitable. Chose frappante ! Les malades, bien qu’inon » dés de sueur, n’étaient que très-peu altérés ; leur langue » n’était pas sèche, pas même sale, et elle conservait son » humidité naturelle ; chez la plupart, il s’écoulait peu » d’urine. » Quand la maladie suivait son cours, sans remèdes » échauffants, il ne survenait aucune éruption cutanée. » Ces éruptions, quand elles se manifestaient, étaient dé » différentes natures : des vésicules miliaires de toute » forme et de toute couleur, de vraies bulles de pem » phigus ou même des pétéchies. Il faut remarquer que les » malades n’éprouvaient jamais la démangeaison géné » rale qui précède l’éruption de la suette miliaire, et » qu’il ne se faisait jamais non plus une desquamation » régulière. » D’où M. Hecker conclut, et je partage sonsentiment, que ces éruptions cutanées étaient purement symptomatiques dans la maladie de Roettingen,et qu’elles n’en faisaient pas une partie essentiellementnécessaire, comme elles le sont dans la suette de Picardie.« Quand l’issue devait être heureuse, la sueur diminuait » dès le second jour, et perdait toutes ses mauvaises qua » lités. De sorte qu’il ne restait plus qu’une transpiration » abondante sans accidents inquiétants, et tout finissait » vers le sixième jour. » le traitement suivi par le peuple aggrava beaucoup518 chapitre viii » le mal. Comme au XVe siècle, et comme dans la miliaire » moderne, dans l’intention d’activer la sueur, on échauffa » les malades par tous les moyens, au péril de leur vie." C’est sous l’influence de cette méthode, que survenaient » diverses espèces d’éruption. » Dans les premiers jours, la mortalité fut effrayante, et » les habitants des localités voisines du théâtre de l’épi » démie en évitèrent les approches, comme s’il s’agissait » d’une ville pestiférée. M, le docteur Sinner, sans lequel » le souvenir de cet événement pathologique se serait » probablement perdu, apporta les secours de son art, » protesta énergiquement contre la méthode en vogue, et » sauva, par des moyens plus doux, tous les malades qui » se livrèrent à lui. » Il est à remarquer que l’épidémie se confina exclu » sivement à Roettingen et qu’on ne compta pas un seul » cas au dehors. Le 5 décembre, par un beau temps, ac » compagne d’une forte gelée, elle disparut entièrement, »Le simple exposé qu’on vient de lire-, suffit pour établirune grande ressemblance entre cette maladie et la suetteanglaise. M. Sinner lui assigne une nature rhumatismale, etj’ai dit que M. Hecker ne comprend pas autrement lasuette. Mais il n’en reste pas moins vrai que, pour seprononcer dans le sens de l’identité complète, il faudraitfermer les yeux sur des différences importantes.La maladie de Roettingen s’est concentrée obstinémentdans son enceinte ; elle s’accompagnait d’une éruptionsymptomatique ; sa durée commune était de six jours.Ces caractères s’ont en opposition avec les traits correspondants, inscrits au signalement de la suette anglaise :rayonnement rapide et lointain, absence d’éruption, soudaineté des attaques ou évolution éphémère, dans le senslittéral du mot.Quelle que soit l’opinion que suggère cette confrontationSuette anglaise 519nosographique, on doit être d’accord pour convenir quece fait isolé et passager d’une maladie, tombant à l’improviste sur une petite ville d’Allemagne, avec les principaux symptômes de la suette anglaise, et un air de nouveauté qui surprend les médecins et les habitants de lalocalité envahie, représente une observation des plus curieuses. Elle ne pouvait être séparée de l’histoire de lasuette, lors même qu’on resterait en suspens sur la nature du rapport qui relierait les deux entités morbides,comparées à trois cents ans de distance.Quand j’ai cru devoir fixer à la fin du XVe siècle, la première explosion connue de la grande épidémie de suette,je n’ai pas fait pressentir une restriction qui, dans la pensée de certains auteurs, pourrait insinuer des doutes surl’authenticité de cette date. Quoique je sois bien éloignéde lui reconnaître cette portée, il est indispensable que jedonne quelques explications.On trouve, dans certains livres de médecine ancienne,la description d’une maladie spéciale qui porte le nom demaladie cardiaque, caractérisée par d’abondantes excrétionssudorales, et réunissant plusieurs des manifestations de lasuette anglaise. Cette maladie intéresse doublement,comme on va le voir, le sujet de mes études.M. Hecker, qui feuillette d’une main si sûre les écritsdes vieux maîtres, n’a pas manqué d’arrêter au passage,cette espèce morbide originale, dont il s’est proposé devérifier les rapports avec la suette.Mais ce n’est pas uniquement à ce point de vue que cettemaladie mérite notre attention. Elle nous offre un exemple de plus, de ces affections qui ne font que passer dansla série nosologique, et dont nous pouvons également noter l’entrée et la sortie, dans une période limitée de notrehistoire médicale.Il est positif que les recherches les plus sérieuses520 chapitre viiin’en laissent apercevoir aucune trace dans les oeuvresd’Hippocrate, qui n’aurait pas négligé d’en faire mention,s’il avait eu occasion de l’observer. ■D’un autre côté, on peut s’assurer qu’après avoir prisplace, pour la première fois peut-être, dans les écritsd’Erasi strate, trois siècles avant J.-C, son souvenir vas’effaçant de plus en plus à partir de Galien ; de sorte quecette maladie, selon toutes les vraisemblances, a dû naîtresous les successeurs d’Alexandre, et cesser vers le IIe sièclede notre ère.Voilà donc encore une affection morbide qui auraitapparu à un moment donné sur la scène médicale, s’yserait maintenue pendant un certain temps, et l’auraitenfin désertée, ne nous laissant que la tradition d’unesorte de curiosité pathologique.Cette interprétation préjuge déjà la conclusion que jeme propose de tirer du parallèle de la maladie cardiaqueet de la suette. Après avoir bien pesé le pour et le contre,il ne m’est pas resté le plus léger doute sur leur distinctionnosologique, et j’espère gagner l’adhésion du lecteur, enmettant sous ses yeux les éléments essentiels de ce diagnostic différentiel.Les documents dont je vais me servir sont d’autant plusprécieux, que la maladie qu’ils concernent, a été complètement négligée par les modernes, qui ont probablementtrouvé, dans son défaut d’actualité, l’excuse de leur silence. On peut dire que lorsqu’on entreprend aujourd’huicette étude, on s’engage dans une voie à peine frayée.Sauvages, malgré sa prodigieuse connaissance des faitsmédicaux de tous les lieux et de tous les temps, n’a pasmême nommé la maladie cardiaque dans sa nosologieméthodique, et Pinel a imité son exemple.Fodéré et Ozanam n’en ont rien dit non plus, dans leurs,histoires des épidémies.Suette anglaise 521Je constate la même omission dans les traités de pathologie interne les plus récents, tels que ceux de MM. Andral, Grisolle, Requin, etc.La maladie cardiaque est à peine indiquée dans quelquesarticles de dictionnaires (1).On ne sera pas surpris qu’au milieu de l’indifférencegénérale, M. Littré, fidèle à ses goûts, ait prêté plus d’attention à la maladie ancienne. Il en a tracé, d’aprèsM. Hecker, dans la Gazette médicale de Paris (2) une description qu’il a reproduite l’année suivante dans un recueil littéraire, en la rapprochant de la grande maladiedu XVe siècle (3).J’apprécie toute la valeur de ces indications que relèvela compétence éprouvée de M. Littré ; mais le sujet m’aparu réclamer un complément d’information, et je n’aipas cru devoir déroger à mes habitudes de recherchesdirectes. Ce qui va suivre est donc le résumé de mon enquête dans les écrits des auteurs, qui ont été témoins dela maladie cardiaque.Galien, dont on regrette souvent le verbiage, et qui setait, au contraire, dans bien des cas où l’on voudrait l’entendre, s’est abstenu de décrire spécialement cette maladiequ’il avait cependant vue et traitée. Il n’en parle qu’enpassant, et enfermes trop écourtés, pour qu’on puisse s’enreprésenter l’image, et déterminer le rang qu’elle tenaitdans la pratique de son temps. Il signale cependantparmi ses caractères, les douleurs d’estomac, les sueursexcessives et la prostration des forces (4).
(1) Castelli la définit très-bien en peu de mots à l’article Cardiaca
passio dans son Lexicon medicum.

(2)  T. III, p. 336. 1835.

(3) Revue des Deux-Mondes. — Des grandes épidémies. 1836.

(4) " Cardiaca passio est innati roboris liquefactio et languor. Fit ple »
rumque prave affecta ore ventriculi et stomacho, cum sudoribus into »
lerandis. » (Galien, t. XIX, p. 420.) 
522 chapitre viiiCoelius Aurelianus a été heureusement moins discret ;il a consacré onze chapitres de son ouvrage, De morbis acutiset chronicis, à l’histoire de cette espèce morbide qu’ilavait eu de nombreuses occasions d’observer (1).Quelques médecins de l’antiquité, notamment Erasistrate et Asclépiade, qui ont été les premiers à la décrire,l’attribuaient à une tumeur, ou, dans le langage de l’époque, à une obstruction du coeur, d’où lui était venue la qualification de morbus cardiacus (y.ap^iax.ov). Les Grecs, en raison de son symptôme dominant, l’appelaient aussi diaphorèse(<W.<pop7) <Ji.ç) , mot qui a passé dans notre idiome médical,et qui se traduit littéralement par celui de suette. AussiCoelius désigne-t-il indifféremment sous le nom de cardiaciou diaphoretici, les sujets atteints de cette maladie.Je ferai tout d’abord remarquer, à la louange de cesavant écrivain, qu’après avoir montré l’insuffisance desraisons alléguées par certains auteurs, pour fixer le siègeprimitif de l’affection cardiaque dans le coeur, dans lepéricarde, dans le diaphragme, ou même dans le poumon oule foie, il déclare expressément qu’il la considère, d’aprèsl’ensemble de ses symptômes, comme une maladie géné(1)  Coelius Aurelianûs Siccensis…., libri VIII, cap. XXX et seq.acutorum morborum. — De cardiacis, p. 145. Amstelodami, MDCCLV.Le lecteur désireux de faire des rapprochements instructifs, consultera avec fruit les auteurs anciens dont les noms suivent, réunisdans les Medicoe artis principes d’Henri Estienne. 1567 ;Alexandre de Tralles, De affectu cardiaco, t. I, p. 217. — Arétée,De curatione cardiacorum, ibid., t. I, p. 71. — Oribase, ad cardiacos,ibid., t. II, p. 623..— Aétius, De cardiacis, ibid., t. II, p. 437. Cetauteur donne, en quelques mots, une description parfaite. — Celse,De medicina. De cardiacis, lib. III, cap. XIX. — Le traducteurfrançais (Encyclopédie des sciences mèd.) a cru qu’il s’agissait de lacardialgie, et a ainsi traduit le titre de ce chapitre ; un peu d’attention lui eût épargné cette méprise. Il aurait vu que la descriptiondu médecin romain ne correspondait nullement à la maladie désignée, dans la nosologie ancienne et moderne, sous le nom de cardialgie, mais bien à la maladie cardiaque, dont l’image est nettement dessinée dans ce chapitre.Suette anglaise 523raie (totum corpus necessario pati accepimus)  (1). Ce n’estpas d’aujourd’hui que le problème de la localisation etde la généralisation des maladies défraie les disputes desmédecins.Je ne pouvais donc choisir un meilleur guide queCoelius Aurelianus, pour cette étude rétrospective. Cetauteur passe, à juste titre, pour exceller dans les descriptions nosographiques ; ses tableaux, peints sur nature, révèlent un maître dont la touche se retrouvedans le portrait de la maladie ancienne, qui n’est nullepart aussi achevé. L’extrait qu’on va lire suffira largement aux exigences de la question que j’ai en vue (2).« La maladie cardiaque (cardiaca passio) , plus commune » en été que dans les autres saisons, attaque plus d’hommes » que de femmes, et principalement les jeunes gens forts » et pléthoriques. » Parmi ses prodromes, on observe un violent mouve » ment fébrile ; le pouls est fréquent, serré, petit, et con » serve ce caractère, sans se relever, pendant toute la » durée du paroxysme, et même jusqu’à la fin de la ma » ladie. Quelquefois les pulsations de l’artère sont désor » données, inégales ou intermittentes. A ces symptômes » se joignent le dégoût, une soif ardente, un sommeil si » léger qu’il cède au moindre bruit, des hallucinations, » un air d’hébétude, une agitation incessante. En même » temps, les genoux, les coudes et les jambes sont » froids et engourdis….. » Ces symptômes surprennent souvent les individus » dans la plénitude de leurs forces ; mais ils surviennent » aussi chez les sujets affaiblis par d’abondantes pertes de(1) coelius. Opus. cit., p. 155.(2) Je n’ai pu avoir l’idée de reproduire in extenso la longue monographie de Coelius. Je me suis borné à traduire littéralement lespassages les plus afférents à mon sujet.524 chapitre viii » sang, des flux copieux du ventre, ou autres déjections » humorales, comme cela a lieu dans les fièvres de mau » vais caractère. » A ces causes prédisposantes, on peut joindre la tem » pérature élevée de l’atmosphère ; la constitution médi » cale sous l’influence de laquelle se multiplient les états » asthéniques (1)  ; le tempérament lymphatique prononcé ; » la mollesse et la blancheur des chairs ; la pâleur du » teint ; la surabondance de graisse. , » Mais ces circonstances antécédentes et ces phéno » mènes avant-coureurs sont assez mobiles et assez » vagues, pour laisser quelque incertitude 'ur la nature » de la maladie qui va éclater. » Quand celle-ci est bien établie, elle présente des » caractères qui ne permettent pas de la méconnaître. » Le malade accuse, dans les jointures, une sensation » de froid et d’engourdissement qui peut s’étendre aux » jambes, aux mains et à toute l’habitude du corps. Le » pouls est serré, fréquent, petit, faible, filiforme ; avec » les progrès de la maladie, il devient enseveli, obscur, » tremblotant, inégal, et disparaît entièrement. Les sens » sont troublés ; un profond désespoir s’empare des ma » lades. L’insomnie est invincible ; et, dans la plupart des » cas, un torrent de sueur inonde soudainement la peau. » Chez quelques-uns, cette excrétion, d’abord ténue et » aqueuse, se montre, en premier lieu, sur le cou et à la » face, pour devenir bientôt générale, sous forme d’un » liquide épais, glutineux, visqueux, ayant l’aspect et » l’odeur désagréable de la lavure de chair (lotura » carnis)  (2).(1) Ce passage, quoique assez vague, est le seul où Coelius donneà penser que cette maladie prenait parfois la forme épidémique.(2) On voudra bien ne pas oublier que je traduis, et que je mefais scrupule de rien changer au texte original, même quand ilpèche par sa redondance.Suette anglaise 525 » La respiration courte et haletante s’accompagne » d’une oppression intolérable, et la voix devient faible, » tremblante et entrecoupée. Le visage est pâle, les yeux » enfoncés dans l’ orbite (1). La poitrine comprimée ne » se dilate qu’avec effort. Une syncope précède souvent » les paroxysmes. Il n’est pas rare que la langue reste » humide, même chez les délirants. Chez d’autres, elle » est sèche et râpeuse, avec grande appétence de boissons » froides. » Quand le danger est prochain, la vue s’obscurcit, » les articulations prennent une teinte livide ; les ongles » se recourbent (ce que les Grecs appellent ypuTrcoctç). La » plupart des malades conservent, jusqu’au bout, toute » leur raison. Un petit nombre divague.Le coeur est agité » par de violentes palpitations (2). Enfin, aux derniers » moments, la surface de la peau se ride, et l’on voit » surgir les phénomènes ordinaires de l’agonie, entre » autres le dévoiement. » Parmi les signes de mauvais augure, on doit compter » le larmoiement involontaire, c’est-à-dire sans motifs appré » ciables, ou bien l’écoulement par les yeux, d’un liquide » sanieux ou purulent ; ou enfin, la formation, sur la cor » née, d’une tache blanche, en forme de croissant lunaire,(1) Cet enfoncement des yeux qui a tant frappé les médecinsdans le choléra asiatique, et que nous retrouvons clans la maladiecardiaque, peut être considéré comme l’effet local du spasme quiaccompagne les grandes évacuations rapides, quelle que soit la maladie qui les provoque et la nature de l’humeur rejetée.(2) Coelius n’a pas vu la faiblesse des pulsations de la radialecoïncider avec l’énergie des battements du coeur : caractère commun des palpitations proprement dites. D’après lui, Asclépiadeavait noté la coexistence des deux phénomènes, comme un attributpathognomonique de la maladie cardiaque. Coelius, de son côté,n’a signalé les palpitations qu’aux approches de la mort. Toujoursest-il que l’anhélation, l’oppression insurmontable, les syncopes,attestent un trouble profond des fonctions du coeur, phénomèneque nous avons aussi constaté dans la suette anglaise.526 chapitre viii » qui s’arrondit peu à peu (ov^xa des Grecs) ….. On peut » en dire autant d’un insurmontable dégoût, qui porte le » malade à refuser tout ce qu’on lui offre et à repousser » même le vin. C’est encore un mauvais signe de voir là » fièvre se rallumer, lorsqu’il a consenti à prendre un » peu de nourriture le délire est aussi une complica »  tion très-alarmante. » Quand la maladie se prolonge, les sujets finissent » par succomber dans le dernier degré du marasme, faute » de pouvoir réparer leurs forces à l’aide d’une alimen » tation suffisante, qu’interdit l’altération grave de leurs » fonctions digestives.. » Chez quelques-uns, la colliquation sudorale manque, » ce qui n’empêche pas les forces de s’épuiser par une » sorte de dissolution cachée (disjectione occulta)  qui n’en est » pas moins mortelle. C’est ce que les Grecs appellent » acry^ov àia<popy) (nv< (diaphorèse latente)  (1). » Si la maladie tend à une heureuse terminaison, le » pouls se relève avec le retour, de la chaleur, la respi » ration s’exécute plus facilement ; le malade reprend cou » rage ; les aliments dont il fait usage restaurent sensi » blement ses forces, et il tombe dans un profond som » meil, semblable à celui qui succède à une grande » fatigue. »La maladie, dont on vient de lire la description, étaitassez généralement regardée comme incurable. Coelius(1) Cette diaphorèse latente, qui répond à ce que nous nommerionsaujourd’hui suette sans sueur (observation qui n’est pas rare) , est unfait analogue aux fièvres éruptives sans éruption, au choléra sans èvacuations, à la peste sans bubons, au typhus pétéchial sans pétéchies, etautres faits du même ordre, si souvent notés par les épidémistes.Coelius a très-bien vu, qu’il ne s’agit que d’une modification dansla forme habituelle de la maladie, qui au fond est restée la même ;« Diffêrentia accidentium mutata videtur ; genus autem passionis idem" manet. » (Op. cit. ; p. 170.) Suette anglaise 527proteste énergiquement contre ce pronostic (1). Il assureavoir obtenu de nombreuses guérisons, en suivant laméthode de son maître Soranus. Ce n’est pas ici le lieude reproduire les détails de ce traitement ; mais j’ydécouvre une prescription spéciale, sur laquelle il m’importe d’insister.Après avoir établi les caractères généraux qui distinguent, en clinique, les sueurs salutaires et véritablement critiques, de celles qui aggravent au contraire lamaladie (2) , Coelius pose comme indication principale eturgente, l’obligation d’arrêter le mouvement sudoral qui est,selon lui, un des symptômes les plus redoutables de lapassion cardiaque. Dans ce but, il prescrit des lotions d’eaufroide et vinaigrée, des applications de cataplasmes ou delinges, imbibés des décoctions astringentes les plus actives,sur les parties qui sont le siège de l’excrétion, et mêmesur toute l’étendue de la peau, avec la précaution de lesrenouveler, dès qu’ils commencent à s’échauffer. Les malades étaient couchés dans une chambre fraîche, sur unlit dur et légèrement couverts. On entretenait autourd’eux la libre circulation de l’air, activée par une ventilation convenable. Coelius faisait même ouvrir les fenêtres,quand la température extérieure ne s’y opposait pas. Lesboissons devaient être froides, prises en petite quantité,souvent réitérées, pour que la répétition de l’impressionsecondât l’effet styptique qui devait resserrer les porescutanés et faire obstacle à la sueur. Le sol était jonchéde feuilles de vigne, de myrte, de chêne, de lentisque, deroses, de grenadier, dont les émanations astringentes se répandaient dans l’air ambiant. On arrosait aussi le pavé avecdes décoctions froides des mêmes plantes. A l’intérieur,(1) « Deridendi etenim sunt qui hoc passionis genus incurabile judicantes" reliquerunt. » (Op. cit., p. 160.) (2) Coelius, Op. cit., cap. XXXVI.528 chapitre viiion remplissait la même indication par l’usage de remèdesastringents très-énergiques ; et l’on peut s’en rapporter à lapolypharmacie de l’époque, pour la profusion des droguesentassées dans les formules (1).Telle est, en raccourci, et débarrassée de bien des préceptes, aujourd’hui surannés, la méthode-recommandéeavec conviction, par Coelius. J’ai dû la faire connaître,parce que je la considère comme un argument, décisif, àl’appui de la séparation de la maladie cardiaque et de lasuette anglaise.Le tableau que j’ai tracé renferme bien des traits deressemblance. Des deux parts, mêmes troubles du coeur,même modification de la voix et de la parole, même agitation, même dyspnée, même sueur soudaine, abondanteet fétide, même exhaustion mortelle des forces, provenant,principalement de la colliquation sudorale. Mais lors mêmeque leur symptomatologie comparée ne ferait pas ressortir,aussi, bien des différences marquées, le contraste des méthodes curatives qui leur sont respectivement applicables,suffirait pour établir entre les deux maladies une démarcation infranchissable. Si le traitement mis en oeuvre parCoelius a montré, en réalité, comme il n’est pas permisd’en douter, l’efficacité qu’il lui attribue ; si la compression artificielle de la sueur est devenue une indication,rationnelle justifiée par l’expérience, cette pratique est:en contradiction formelle avec celle qui s’adaptait à lacure de la suette. Provoquer le refoulement du flux sudorai à l’aide des agents les plus énergiques de la médication astringente, y compris l’emploi des affusions.froides, eût été un trait d’audace dont aucun médecin sé(1)  Les phlébotomistes quand même, ne datent pas d’hier. Onsaignait largement dans la maladie cardiaque, sans considérationpour la faiblesse des malades. Coelius se récrie contre cette pratique, qu’il traite d’exécrable, execrabilis (p. 171).Suette anglaise 529rieux n’eût consenti à assumer la responsabilité, et que lepatient aurait payé cher. On n’a pas oublié que l’impression la plus fugitive et la plus légère de refroidissement,suffisait pour répercuter la transpiration, et amenait presque instantanément la mort. La guérison, dans les cas troprares où il était permis de l’espérer, tenait à l’art de respecter la sueur, tout en la maintenant, autant que possible, dans la mesure qu’elle ne devait pas dépasser pourêtre salutaire. L’application du précepte était ardue sansdoute, et l’opiniâtre léthalité du mal ne le prouvait quetrop. Mais il n’en est pas moins certain que de toutes lesméthodes curatives tour à tour essayées en pure perte, laseule qui laissât quelques chances favorables, prescrivaitde diriger et de surveiller la crise sudorale, en s’abstenant résolument de toute intervention active, qui aurait pula troubler, la tronquer et, à plus forte raison,la refouler.M. Hecker a donc été en droit de conclure que la maladie cardiaque, fructueusement combattue par la réfrigération, différait foncièrement de la suette anglaise qu’ildéclare rhumatismale, d’après le rôle prépondérant qu’ilassigne au froid, dans son étiologie et dans son pronostic.Le même contraste ressortirait aussi de cette circonstance, que la suette a régné dans les pays froids et humides, tels que l’Angleterre, l’Allemagne et le nord de l’Europe, tandis que la maladie cardiaque n’a été observéeque dans les contrées chaudes de l’Asie-Mineure, de laGrèce et de l’Italie.On ne peut mettre en doute, conformément au célèbreaphorisme d’Hippocrate, que la différence des traitementséprouvés n’implique la différence de nature des deux entités morbides. A la rigueur, ce motif seul résoudrait laquestion en litige. Là pourtant, ne s’arrêtent pas les divergences.Le nom d’Ephémère représentant à la lettre, la marcheANGLADA - ÉTUDE 34530 chapitre viiide la suette qui aboutissait au salut ou à la mort, dans lecourt espace de vingt-quatre heures, donnerait, à ce pointde vue, une fausse idée de la maladie cardiaque. Non pasCertes qu’elle ne fût aussi une maladie aiguë. Mais quoique Coelius ait négligé de préciser sa durée moyenne, onpeut déduire de quelques indications, qu’elle se prolongeaithabituellement pendant plusieurs jours, et il n’était pasrare de la voir passer à l’état chronique, chez certains malades dont on n’avait pu, ni calmer la fièvre, ni restaurerles facultés digestives, et qui succombaient au dernierdegré du marasme.Dans la suette, nous avons vu survenir, dès les premièresheures, ce perfide sommeil qu’il fallait empêcher à toutprix, parce qu’il était l’avant-coureur de la mort,Un des principaux symptômes de la maladie cardiaqueétait, au contraire, une insomnie opiniâtre.Enfin, tant que la suette anglaise a gardé sa place dansle règne pathologique ; elle n’a jamais dérogé à ses habitudes d’épidémicité. Rien du moins n’atteste, que dans lesintervalles qui séparaient ses grandes invasions, elle aitrévélé son existence par des atteintes sporadiques.L’affection cardiaque ne. nous apparaît jamais commemaladie populaire, dans la tradition contemporaine. Il serait imprudent d’imposer à cette éventualité une impossibilité absolue, que de nouvelles recherches pourraientdémentir à l’improviste. Nous avons entendu Coelius insinuer vaguement l’influence des constitutions médicalesasthéniques, qu’on peut bien regarder comme un acheminement à l’épidémicité confirmée ; mais il n’en est pasmoins vrai que, sous ce rapport, les deux maladies queje compare, n’ont ni les mêmes tendances, ni le mêmemode de généralisation.Avant de clore cet article, je suis obligé de dire quelquesmots d’une observation, dont la connaissance est encoreSuette anglaise 531due à M. Hecker, et qui jetterait, à l’entendre, un journouveau sur la maladie cardiaque, en la rattachant par unlien imprévu à notre pathologie actuelle. Quoique je soisloin d’être édifié sur le véritable caractère des faits signalés par l’inépuisable travailleur de Berlin, et que je n’accepte que conditionnellement, la conclusion nosologiquequ’il en a tirée, je dois livrer ces documents, à l’appréciation de mon lecteur (1).M. Hecker nous apprend donc que la maladie cardiaquen’est pas éteinte, comme on l’ admet généralement. Quelques médecins allemands en parlent bien encore, maispour la confondre' avec certaines maladies analogues,telles que la fièvre lente ou le typhus.M. Hecker s’est proposé de rectifier ces idées, et il seflatte d’avoir déterminé une pathogénie plus conforme àl’ensemble des caractères de la maladie. Il a eu, ajoute-til, la satisfaction de voir son opinion confirmée avec empressement, par deux médecins russes d’une haute compétence, et bien placés pour observer les faits dont il croitavoir deviné le sens méconnu jusqu’à lui.Mon érudit confrère venait à peine de livrer à la publicité, la description de la maladie cardiaque, annexéeà sa monographie de la suette anglaise, lorsqu’il reçutune lettre du Dr Seidlitzius, célèbre médecin de SaintPétersbourg, qui lui faisait part de ses impressions,après la lecture de ce travail. Lui aussi, aurait eu occasiond’observer, plus de vingt fois, la maladie cardiaque dansles salles de l’hôpital de la marine dont il était médecinen chef, et, d’après les résultats des autopsies cadavériques qu’il avait pratiquées, il n’hésitait pas à partager l’opinion de M. Hecker sur la nature de cette
(1) On trouvera cette intéressante communication dans la préface,
de la dissertation de M. Hecker : « De peste antoniniana com"
mentatio. » (Introductio, p. 7.) 
532 chapitre viii . maladie, et à la considérer comme une cardite scorbutique.Il paraîtrait, d’après cette communication, que le. scorbut, qui a presque délaissé les autres nations de l’Europe,règne encore en Russie, au point que ses formes les plusrares passent de temps en temps sous les yeux des médecins attentifs. Il en résulte, qu’en admettant la justessede l’interprétation assignée par le docteur russe aux casqu’il a observés, le nom primitif de la maladie antiquedevrait lui être restitué, après une longue série de siècles,et il faudrait rendre hommage à la sûreté du diagnosticlocal porté par les anciens, qui en avaient placé le siègedans le coeur. Ce fait, comme on le voit, ne laisserait pasque d’être assez curieux, et bien digne d’obtenir uneplace dans l’histoire de l’art.La lettre dont je viens de parler, fut bientôt suivie d’uneautre, adressée à M. Hecker par le premier médecin del’empereur de Paissie, praticien entouré de la considération publique. Il lui écrivait qu’il avait observé sur desmilitaires, quatre ou cinq cas de maladie cardiaque, etqu’il s’était assuré qu’elle était de nature scorbutique (1).Cette opinion me suggère les réflexions suivantes :D’abord, s’il était vrai que la maladie cardiaque ne fûtqu’une forme spéciale du scorbut, elle devrait, par ce faitseul, être séparée de la suette à laquelle on n’a jamais eu,que je sache, la pensée d’attribuer cette pathogénie. Maispour prendre une détermination, je ne puis me passer deséléments de diagnostic qui me manquent, et j’auraisbesoin d’être mieux renseigné sur l’état de la pathologie(1) Dans le Dictionnaire de médecine pratique et de chirurgie (4 vol.1820) , dédié à Chaptal, et rédigé par le Dr Pougens, médecin très-instruit et particulièrement versé dans tout ce qui concerne la médecine du midi de la France, je découvre au mot Cardiaque (maladie) ,l’indication ci-jointe, dont je lui laisse toute la responsabilité, maisqui m’a paru, à cette place, offrir un rapprochement inattendu : » Quelques auteurs ont cru que c’était une espèce de fièvre lente ner-Suette anglaise 533locale de la Russie. Le scorbut, ou, comme on le dit, lacardite scorbutique, pourrait, dans certains cas exceptionnels, revêtir les apparences de la maladie ancienne, et enreproduire les principaux-symptômes, sans qu’on fût, pourcela, autorisé à les déclarer identiques. N’y aurait-il pasautant de motifs de la confondre avec la suette ?Il y a plus ; rien ne prouve que le scorbut ait existé àl’époque où les médecins traitaient la maladie cardiaque.L’incertitude même qui nous est restée sur ce point, attesteau moins sa rareté relative, dans ces temps reculés.Sprengel est très-explicite : « On a prétendu, dit-il, le » trouver dans plusieurs passages des écrivains de la » Grèce ; mais toutes les preuves, accumulées en faveur » de l’antiquité de cette affection, ne sauraient soutenir un » examen sévère (1). "Ce n’est pas, que certaines maladies répandues autrefois dans les armées, notamment dans celle de Germanicus, après le passage du Rhin, n’aient été qualifiées descorbut par les modernes, qui n’y regardent pas toujoursd’assez près ; mais les descriptions qui sont venues jusqu’ànous, renferment trop de lacunes, d’incertitudes, de cir »
veuse ou de typhus. M.Lordat la regarde comme une affection intermé »
diaire entre la fièvre putride et le scorbut. » Je connais assez les ouvrages
sortis de la plume de l’illustre professeur de Montpellier, pour
être certain qu’il n’y exprime nulle part, cette opinion, sur la nature
de la maladie cardiaque. Mais à l’époque où M. Pougens publia son
dictionnaire qui, sous bien des rapports, mériterait d’être plus
connu, M. Lordat attirait depuis longtemps, autour de sa chaire,
un auditoire d’élite, auquel se mêlaient de nombreux docteurs,
heureux de redevenir élèves un moment, pour entendre cette éloquente
parole. Il est probable que M. Pougens aura recueilli, dans
quelque leçon, l’opinion qu’il lui prête sur la maladie ancienne,
en supposant qu’il n’ait pas été mal servi par ses souvenirs. On
doit regretter, dans ce cas, qu’il nous ait privé des développements
que le profond nosologiste n’a pas manqué de présenter à cette
occasion.

(1) Sprengel, Hist. de la mèd., t. V, p. 494. Trad,
534 chapitre viiiconstances suspectes., pour qu’on souscrive, sans restriction, à ces affirmations nosographiques.A entendre Sprengel, le scorbut serait clairement décritdans l’histoire du voyage de saint Louis en Palestine,pendant l’année 1250, et l’on ne peut guère, en effet,interpréter autrement la relation de Joinville ; mais ilassure que, depuis, cette époque, il « n’en rencontre plus » aucune trace évidente jusqu’au XVe siècle (1). ».Ce n’est pas le moment d’examiner à fond cette question incidente. On me permettra cependant, d’ajouter qu’àpriori il semble bien que le scorbut, si étroitement associéaux longues et lointaines expéditions maritimes, étaitprivé, chez les anciens, des conditions les plus puissantesde son développement et de son extension. Commentdonc admettre, sur la foi de quelques conjectures récentes,, qu’il fût alors très-répandu, sous les traits de la maladie cardiaque, qui n’en serait, de nos jours, qu’une formeinsolite, à peine entrevue, et confinée dans une région,très-limitée ? J’avoue qu’il ne me paraît pas aisé de répondre catégoriquement à ces objections. Elles tomberaient d’elles-mêmes devant un ensemble de faits bienanalysés, attentivement confrontés, et surtout assez multipliés, dans la pratique, pour former une base solided’observations. Nous n’en sommes pas encore la ; et jusqu’àplus ample informé, malgré ma déférence pour les hommeséclairés qui paraissent s’entendre sur cette question obscure de clinique, j’ajourne mon assentiment. On m’accordera cependant, que ce nouvel exemple vient encore, aprèstant d’autres, attester les avantages que la médecine peutretirer, des relations qu’elle entretient avec la pathologiehistorique, dans l’espace et la durée.(1) Voir dans le t. II, p. 495, de Sprengel, le texte du vieilhistorien.Chapitre ixDE LA GRANDE ÉPIDÉMIE SYPHILITIQUE DU XVe SIÈCLELes dissentiments sur l’origine de la syphilis ont commencé dès l’année 1493-1494, date de sa première explosion épidémique, et ils ne touchent pas encore à leur terme.Les uns la regardent comme une maladie récente ; lesautres soutiennent qu’elle a existé de toute antiquité. Ilest évident que nous ne pourrons jamais obtenir unesolution certaine, à moins que de nouvelles lumières nesurgissent de quelque document ignoré : ce qui n’estguère probable, après tant de travaux et de recherches.Je ferai remarquer toutefois, qu’il ne faudrait pas mesurer la valeur des arguments pour et contre, à la notoriété syphiliographique des écrivains qui les invoquent.Il ne s’agit point ici du diagnostic et du traitement de lavérole, sous ses formes si variées et parfois si trompeuses ; niais d’un fait historique. La meilleure conditionde succès, quand on se propose de l’éclairer, serait l’absence de toute idée préconçue. Cette disposition d’esprit,si favorable à la recherche de la vérité, n’appartient pasplus aux syphiliographes en renom, qu’au reste desmédecins,536 chapitre ixEn parlant de la sorte, je veux seulement donner àentendre, que sans avoir aucune prétention de spécialiste,en matière de syphilis, je ne me crois pas obligé de metaire, et de prendre humblement l’avis des monographesautorisés. J’avais eu un moment la pensée d’éviter unediscussion un peu rebattue, après laquelle chacun gardereligieusement son opinion. Mais j’ai compris que cetteomission serait sans excuse dans un livre de la nature decelui-ci, et je n’ai plus hésité. Judices judicabunt.Ce que je puis affirmer, c’est que j’ai apporté danscette étude, un esprit libre de toute entrave systématique. J’ai eu des intelligences dans les deux camps,et je me suis renseigné à toutes les sources. J’ai écartéde mes yeux, ce prisme complaisant qui donne auxobjets la couleur qu’on leur désire. En compulsant lespièces principales de cette longue procédure, je n’ai pastardé à voir, que des raisons hardiment alléguées enfaveur de l’ancienneté de la syphilis, ne résistent pas àl’épreuve d’un contrôle désintéressé. J’ai donc acceptél’origine moderne, comme l’expression la plus fidèle desfaits recueillis par l’observation.La question qui va être l’objet de ce chapitre semblaitépuisée, lorsque M. le docteur Rosenbaum a entrepris, ily a quelques années, de nouvelles explorations qui ontravivé le débat, en apportant un secours inattendu auxfauteurs de l’ancienneté (1).Le travail qui en renferme les résultats, brille d’uneimmense érudition. On y retrouve la patiente sagacitéd’un savant antiquaire, livré à une étude favorite ;mais je dois avouer que cette lecture , entreprise aveccuriosité et achevée avec profit, n’a rien changé à maconviction.(1) Julius Rosenbaum, Histoire de la syphilis dans l’antiquité. Trad.par Jos. Santlus. Bruxelles, 1847.Syphilis du XVe siècle 537Il est évident que la fonction génitale, conforme auvoeu primordial de la nature, ne peut échapper aux troubles divers et aux altérations organiques, qui tiennent àson essence même et à son mode d’exercice. De là, legroupe nombreux de ces maladies qu’on appelle vénériennes, pour représenter leur provenance commune.M. Rosenbaum a bien senti que les auteurs des travauxantérieurs sur la syphilis, s’étaient trop exclusivementoccupés des rapports normaux des sexes, et avaient laisséune lacune qu’il était indispensable de remplir. Il a doncagrandi le champ de la syphilis ancienne, en multipliantles prétendues preuves de son existence. Il a regardé enface, ce culte éhonté de la Vénus antique, théâtre dressé àl’immoralité humaine. Il est descendu plus résolumentque ses devanciers dans ces bas fonds du libertinage etde la débauche. Il a mis à nu, avec le sang-froid du dévouement médical, cette plaie hideuse de la société grécoromaine dégénérée. Il a contemplé, dans les tableaux deshistoriens et des poètes de cette époque, tous les raffinements inventés par le génie de la luxure, pour réveillerdes appétits blasés, et arracher des sensations nouvellesà d’ignobles succédanés (1).Pour se faire une idée des ennuis qui attendent le médecin livré à cet ordre de recherches, il faut, comme ondit, prendre son courage à deux mains, et lire les chapitres où M. Rosenbaum a étudié, au point de vue philosophique, pathologique et thérapeutique, les maladies desorganes génitaux dans les deux sexes, rattachées àleurs déportements effrénés. Je puis bien dire par anticipation, qu’une époque qui a toléré et" encouragémême, de semblables infamies, jusque dans les hautes(1) Voy. Jeannel, de la Prostitution dans les grandes villes auXIXesiècle, ouvrage précédé de documents relatifs à la prostitution dansl’antiquité. Paris, 1868,538 chapitre ixrégions du Pouvoir, devait ouvrir la voié aux maladiesvénériennes les plus imprévues (1).Plus il y a de vérité dans les tableaux peints sur naturepar M. Rosembaum, plus je me raffermis dans mamanière de voir. Au milieu de cette effrayante dissolution des moeurs, la syphilis n’aurait-elle pas dû prendredes proportions gigantesques ; et ce, type morbide qu’oncherche, la loupe à la main, dans la pathologie ancienne,n’aurait-il pas frappé tous, les yeux ? La question qui vame retenir, ne serait-elle pas résolue depuis longtemps, ;OU pour mieux dire, aurait-on jamais songé à la poser ?;L’évidence ne se discute pas.Trois hypothèses ont été émises sur l’origine de lasyphilis.Inconnue dans notre hémisphère et endémique dans lenouveau monde, a-t-elle été importée chez nous par contagion ? …Est-elle née soudainement vers la fin du XVe siècle, parle concours fortuit de certaines causes indéterminées ?A-t-elle existé de tout temps dans l’espèce humaine ?Il est un fait sur lequel tout le monde est à peu près d’accord : c’est qu’elle ne s’est répandue épidémiquement quevers les dernières années du XVe siècle, et qu’elle produisit
(1) Je cache au bas de cette page et sous le voile discret du grec
et du latin, les qualifications destinées à représenter, dans les
archives de l’érotomanie , des manoeuvres et des aberrations qui
devraient n’avoir de nom dans aucune langue : cinoedus, pederastus,
pathicus, androgyne, tribas, irrumator, fellator, cunnilingus, etc. Tacite.
nous apprend ; que sous le règne de Tibère, on inventa des noms
nouveaux (salles des sièges, spinthries) , pour exprimer l’obscénité de
certains lieux ou les raffinements infinis du vice (Annales VII). Ce
que dit Suétone des petits poissons de Tibère passe toute croyance.
« Pueros primoe teneritudinis quos pisciculos vocabat…ut natanti sibi inter
" femina versarentur, ac luderent lingua morsuque sensim, appetentes. »
(Duodecim Coesares ; Tiberius Nero Coesar, XLIV. Paris, 1858.) 
Syphilis du XVe siècle 539alors de grands désastres. Cette circonstance m’a toujours paru favorable à l’origine récente. Comment croireen effet, qu’une maladie pareille n’eût pas trouvé antérieurement, ses conditions de développement populaire,surtout aux époques où l’histoire étale les progrès dela démoralisation publique ?Quoi qu’il en soit, les auteurs qui proclament l’existence de la syphilis dans les temps les plus reculés, s’appuient sur les textes des écrivains de l’antiquité, et seprévalent avec assurance du témoignage de Moïse, d’Hippocrate, de Celse, de Galien, d’Oribase, de Pline le jeune,d’Avicenne, etc.L’argument serait sans réplique s’il se présentait toujours avec l’autorité d’une interprétation incontestable.Mais pour démêler dans les descriptions des anciens,quelques traits de la syphilis plus ou moins ressemblants, il a fallu faire violence au sens des mots, torturerles textes, les isoler des passages qui les éclairent. Notreexpérience actuelle nous prouve tous les jours qu’il nesuffit pas de quelques apparences communes, de quelques similitudes extérieures, pour affirmer la filiationsyphilitique de certaines affections. La pénurie de documents sérieux, l’obscurité même de ceux que nous possédons, attestent selon moi, que l’affinité qui rapprochecertains symptômes, de ceux qui furent observés auXVe siècle, n’est que superficielle, et n’a pas la valeurnosologique qu’on essaie en vain de lui donner.Les auteurs qui prétendent retrouver la syphilis dansles écrits des anciens, ne sont pas assez en garde contreun cercle vicieux, qui pose comme un fait avéré, ce quiest en question.Écoutons M. Cazenave, un des syphiliographes les plusopposés à l’origine récente.« il n’est pas permis, dit-il, d’objecter que les anciens540 chapitre ix » n’avaient pas pu connaître la syphilis moderne, parce » qu’ils n’ont fait mention, nulle part, de cette maladie. » J’ai démontré que tous les symptômes primitifs sont décrits par » les auteurs grecs et arabes, et surtout par les arabistes… et" que, pour être méconnue, la syphilis n’en existait pas » moins avant l’épidémie du xve siècle, comme en font » foi les observations, consignées dans les auteurs que j’ai » passés en revue (1). »Il est clair que si l’auteur avait démontré tout cela,sans objection possible, son opinion serait acquise à lascience, et je n’aurais pas eu l’idée de réclamer un nouvel examen. Mais s’il résultait au contraire, du rapprochement de ses recherches, que les textes, supposésdécisifs, prêtent à la double entente, il faudrait bien enconclure, que M. Cazenave' est trop affirmatif, quand ilprétend que « l’ancienneté de la syphilis ne peut pas plus être » mise en doute que son existence même. »Lorsque la maladie du xve siècle éclata avec tant deviolence, les médecins ne dissimulèrent pas leur surprise,à la vue de cet hôte inconnu qui venait frapper aux portesde la pathologie. Les peuples comprirent aussi, quel’épreuve qui leur était infligée, n’avait pas de précédents.Ce fait a été si souvent contesté contre l’évidence historique, par ceux dont il gênait le sentiment, qu’il m’importe de ne pas laisser le moindre doute.Je vais donner tour à tour la parole à quelques-uns descontemporains les mieux placés pour faire une réponsecatégorique. On supposera, si l’on veut, qu’ils sont réunisen conseil, et que je recueille leurs avis (2).(1) cazenave, Traité des syphilides, p. 61. 1843.(2) J’ai pris mes indications dans l’utile recueil de Luisinus ;Aphrodisiacus sive de lue venerea ab excellentissimo Aloysio LuisinoUtinensi, continens omnia quoecumque hactenus de hac re sunt ab omnibusmedicis conscripta, T. I, Lugduni Batavorum, MDCCXXVIII.Syphilis du XVe siècle 541Sébastien Aquilianus affirme que cette maladie n’avaitjamais paru parmi nous, et qu’on n’en trouve aucune trace chez lesanciens (1).Nicolas Leoniceno en parle comme d’une maladie denature inconnue qui envahit l’Italie et une foule d’autres contrées (2).Nicolas Massa l’appelle une maladie nouvelle pour nous(oegritudo nobis nova). (3) Jacques Catanée y voit une maladie extraordinaire (monstrosus) inconnue aux siècles passés, et ignorée du monde entier (4).Jean Benoît dit que c’est une affection grave qui, selontoutes les probabilités, n’a été vue, ni par le divin Hippocrate,ni par Galien, ni par Avicenne, ni par aucun des médecins deïantiquité, lesquels sans cela, n’auraient pas manqué de la nommeret d’en donner une description spéciale, comme ils l’ont fait pourles autres maladies (5).Coradin Gilini déclare que la maladie qu’il observe, estinconnue aux temps modernes (6).Laurent Phrisius n’hésite pas à dire que c’est unemaladie pestilentielle atroce, dont l’aspect seul provoquela stupeur, et qui est inconnue non-seulement du peuple, maisdes hommes les plus versés dans toits les secrets de la médecine (7).Louis Lobera dit que le mal français n’avait été observé nullepart, et qu’il était complétement inconnu aux anciens qui n’en ontconsigné aucun indice, quoiqu’ils aient mentionné et traitéd’autres maladies analogues (8).Selon Pierre Maynard, c’est une maladie épidémique quiaéclaté pour la première fois de son temps (9).Antoine benivenius commence son histoire, en disant
(1) Luisini Op. cit., p. 1. — (2) Op. cit., p. 18. — (8) Op. cit., p. 40.
— (4) Op. cit., p. 139. — (5) Op. cit., p. 167. — (6) Op. cit., p. 342. —
(7) Op. cit., p. 345. - (8) Op. cit., p. 371. - (9) Op. cit., p. .389.
:542 chapitre ixqu’une maladie nouvelle a envahi, en 1496 (sic)  non-seulement l’Italie,niais presque toute l’Europe (1).Alphonse Ferri n’a pas trouvé dans les écrits des anciensun seul mot sur la maladie appelée mal français (2). Cetauteur croyait à la provenance américaine.Jean de Vigo pose en fait, que la maladie qui a envahipresque toute l’Italie, est d’une nature inconnue ; ce quilui a valu différents noms, chez diverses nations (3).Léonard Fuchsius se flatte d’avoir démontré, que lamaladie appelée tantôt mal français, tantôt mal espagnol, oumal napolitain, est nouvelle et complétement ignorée des temps antérieurs (4)  ;Gabriel Fallope entre en matière, en réfutant l’opinionqui confondait le mal français avec la lèpre, et il conclutque c’est une maladie qui n existait pas dans les temps anciens, etdont on n’avait jamais entendu parler (5).Barthélemy Montagnana expose les raisons nombreuses d’après lesquelles il est probable, que la maladie dontil est témoin, n’était pas connue d’Hippocrate, de Galien, d’Avicenne.C’est pour ce motif qu’elle n’a pas encore de nom spécial.Si Avicenne l’avait observée, il en aurait traité dans un chapitré àpart, et lui aurait donné un nom, comme à tant d’autres maladies (6).Benoît Rinio, après avoir proposé quelques vues théoriques, en déduit que le mal français doit être ne de son tempset n’a pas existé autrefois. Cela est rendu évident, dit-il, parl’absence de tout indice de cette maladie dans les écrits des diibiéns ;de même qu’on découvre chez les Arabes, des maladies compléte- 'ment ignorées d’Hippocraiè, de Galien, et même d’Avicenne (7).Pour Bernard Tomitanus, c’est une nouvelle et insolite in(1) Op. cit., p. 399. - (2) Op. cit., p. 433. - (3) Op. cit., p. 499. —
(4) Op. cit., p. 597. - (5) Op. cit., p. 761. - (6) Op. cit., p. 960.-
(7) Op. cit., p. 975.
Syphilis du XVe siècle 543fection dont les hommes, et en particulier la nation italienne, n’avaientjamais entendu parler (1).Michel Jean Paschal accentue sa conviction, en disantque cette maladie, qui n’est que trop connue de sescontemporains, n’a pas été vue par les anciens, même ensonge !(2).Voici enfin l’opinion du célèbre chevalier Ulrich deHutten, le précurseur des adversaires du mercure. Onsait que, sans être médecin, il avait acquis, à ses dépens,une grande expérience. Après avoir lutté pendant neufans, contre une syphilis rebelle, dont onze traitementsmercuriels n’avaient pu le débarrasser, il eut le bonheurde se guérir par l’usage du gaïac. J’extrais les lignes suivantes de l’intéressant opuscule qu’il publia, en L’honneurde cet héroïque remède (3).« Il a plu à Dieu de faire naître de notre temps des ma » ladies qui, suivant les apparences, étaient inconnues à" nos ancêtres. L’an 1493 environ de la naissance de » Jésus-Christ, un mal pestilentiel se déclara… Les mé » decins évitaient non-seulement la vue de ceux qui en » étaient attaqués, mais ils se gardaient bien d’en appro » cher, ce qu’ils n’avaient jamais fait pour aucune mala » die (4). » ….. On sait, par expérience, combien ce mal, en par » ticulier, cause de perplexité aux médecins de notre » temps: on n’en parla pas en Allemagne, pendant deux » années entières, à partir de ses premiers débuts (5). » …. Dans cette consternation des médecins, les chi" rurgiens s’ingérèrent de mettre la main à un traitement » si embarrassant (6). »
(1) Op. cit., p. 1023. - (2) Op. cit., p. 1113.
(3) Ulrich de Hutten, eq., De guaiaci medicina et morbo gallico liber
unus. Moguntiae, MDXXIIII.
(4) 0p. cit.,cap ; I. — (5) Op. cit., cap. II. - (6)  Ibid., cap. IV.
544 chapitre ixJ’aurais bien voulu épargner à mon lecteur, ou abrégerdu moins, ce long et fastidieux interrogatoire ; mais ilm’a paru que le nombre, la concordance et l’authenticitéde ces témoignages, leur donneraient uneva leur démonstrative.M. Cazenave a pris le parti violent de s’inscrire contrel’histoire, en interprétant à sa manière, cette surprise desmédecins contemporains de l’épidémie.« Presque tous ceux, dit-il, qui ont écrit d’abord sur » l’invasion de cette maladie, n’ont vu là qu’une épidémie » qu’il faudrait ranger parmi les fléaux qui ravagent » quelquefois le monde. » (populatim vagantes.) Qu’est-ce à dire, et en quoi cette réflexion est-elle favorable à l’opinion personnelle de l’auteur ? N’y a-t-il doncpas des épidémies nouvelles qui ravagent de temps entemps le monde ? Et comment peut-on affirmer que la syphilis n’est pas de ce nombre ?Il est vrai qu’il y a eu sur cette question quelques dissentiments, parmi les médecins de l’époque ; mais ne saiton pas qu’on a vu de tout temps, des hommes qui se fontun mérite de ne pas penser comme tout le monde ? Quelest d’ailleurs le problème médical qui puisse se flatterd’avoir réuni l’unanimité des suffrages ?Dans l’espèce, il importe de remarquer que les rarescontradicteurs s’appuient sur des théories plus ou moinsarbitraires. Ou bien, ils considèrent la syphilis commeune forme de la lèpre. Ou bien, en comparant les maladies analogues de l’antiquité, ils confondent toujours,dans leur analyse superficielle, les désordres résultant del’abus ou des écarts de la fonction génitale, avec ceux quidépendent de l’action d’une cause spécifique.J’apprécie aussi sans hésiter, dans un sens favorable àl’origine moderne de la syphilis, la masse des noms quiSyphilis du xve siècle 545affluèrent de partout pour la désigner, au xve siècle. Jeande Vigo, qui écrivait en présence du fléau, nous apprendque les Génois l’appelèrent lo male de le tavelle, les Toscans,lo male de le bulle ; les Lombards, lo male de le brosule ;les Espagnols, las buas (1).Je n’ai pas besoin de dire, que ces dénominations setirent de l’éruption pustuleuse de la peau qui était alorsun des principaux symptômes.Le peuple ne sachant, dans son effroi, à quel saint sevouer, chercha, parmi eux, celui qui rassurait le mieux safoi ou paraissait de meilleure composition ; c’est ainsi quela syphilis se retrouve sous les noms de mal de Sainte-Reine,Saint-Méve, Saint-Sément, Saint-Job, Saint-Rémi, Saint-Evagre,Saint-Roch, etc. (2).A l’inverse des villes de la Grèce, qui se disputaientl’honneur d’avoir donné le jour à Homère, les populations du xve siècle se renvoyaient la honte d’avoir été leberceau de la hideuse maladie.Les Italiens l’appelèrent mal français ; les Françaisripostèrent par mal de Naples. Une fois en voie de représailles, on eut aussi le mal espagnol, le mal des Turcs, le maldes Persans, le mal des chrétiens, le mal des Allemands, le maldes Polonais, etc. N’était-ce pas dire clairement que c’étaitle mal de tout le monde ; qu’il était né dans une tourmente épidémique ; et qu’on perdait son temps à rechercher la patrie d’un fléau cosmopolite et universel ?
(1) Joannis de Vigo Genuensis, t. V Chirurgioe practicoe : De morbo
gallico tractatus, cap. I.

(2) Voici, à ce propos, un singulier passage d’une lettre de Gui
Patin. " Pour répondre à ce que vous me mandez, je vous dirai
" que Bolduc, capucin, a écrit aussi bien que Pineda, jésuite espa »
gnol, que Job avoit la vérole. Je croirois volontiers que David
 » et Salomon l’avoient aussi. » (T. III, lettre DCLXXXII.) Il faut
convenir que Gui Patin va vite en besogne. Quelle preuve aurait-jl
pu alléguer à l’appui de cette étrange croyance ?
ANGLADA — ETUDE 35546 chapitre ixLes médecins hésitèrent longtemps pour le choix d’unnom scientifique. On lit ça et là dans leurs écrits : Mentagra,mentulagra, pudendagra, patursa, gorre, grand’ gorre, etc.C’est l’illustre Fernel qui, par esprit de conciliation etpour régulariser la langue pathologique, imagina le nomde mal vénérien (lues venerea)  qui indiquait sa source ordinaire, en ménageant, les susceptibilités nationales.Quant au mot vérole, usité en France, il servit, dans leprincipe, à représenter la bigarrure de la peau couvertede pustules. Mais comme l’exanthème varioleux est généralement qualifié de petite vérole, les partisans de l’ancienneté de la syphilis en ont déduit, qu’elle avait précédéchronologiquement la fièvre éruptive, et qu’elle remontait, pour le moins, au delà du VIe siècle..Voici à quoi se réduit cet argument spécieux :Laurent Joubert dit expressément que l’exanthèmevarioleux s’appelait autrefois vérole tout court. Ce nom,qui avait été donné aussi à la syphilis, dès son apparition,en 1493, fut bientôt remplacé d’urgence, par celui degrosse vérole qui prévenait toute confusion (1). Elle étaitdonc postérieure à la variole. Plus tard l’épithète quiavait été surajoutée, fut abandonnée, lorsqu’on eut contracté l’habitude de désigner exclusivement la fièvre éruptive, par la dénomination de petite vérole, qui ne prêtaitplus à l’équivoque (2).Ambroise Paré, traitant des causes de la petite vérole etde la rougeole, écrit souvent vérolle sans qualificatif (3). Ilest vrai que dans le XVIe livre de ses OEuvres, il écrit
(1) En date du 6 mars 1496. Arrestè du parlement de Paris, portant
règlement sur le fait des malades de la grosse vérole. (Lobineau, Hist.
de la ville de Paris, t. IV, p. 613.) 

(2) Voy. Laurenti Jouberti Operum latinorum tomus secundus, De
vairola magna, lib. I, cap. I, p. 176. Francofurti, MDXCIX.

(3) A. Paré, OEuv. compl, édit. Malgaigne, t. III, p. 256.
Syphilis du XVe siècle 547parfois vérolle au lieu de grosse vérolle (1). Ces négligencesne changent rien à la justesse de ma remarque.On sait que le mot syphilis, qui est devenu le nomdécent de la maladie, est né d’une fantaisie poétique deFracastor, qui n’a pas cru devoir en indiquer l’étymologie.Il se borne à dire. « Nos syphilidem in nostris lusibus appella »mus (2). "Cette question n’a qu’un intérêt bien secondaire.Swédiaur et M. Ricord (3) , après lui, ont adopté l’interprétation suivante : GÛ'Ç, porcus, « piXia, amor, comme quidirait : amor porcinus.Cette maladie si diversement dénommée parut céderà un traitement unique, qu’une fausse, analogie désigna aux médecins. Le hasard justifia cet essai, et on sevit en possession d’un agent doué d’une admirable spécificité. L’emploi du mercure et de ses préparations,remonte à l’origine même du fléau, ainsi que l’attestent les auteurs contemporains ; mais l’inexpérience despraticiens amena des abus qui discréditèrent dès cemoment le nouveau remède. Ulrich de Hutten, qui enavait fait personnellement la cruelle épreuve, trace uneffrayant tableau de ses méfaits, et ses détracteurs actuelsse prévalent encore de son autorité. Je ne veux pasinsister sur un fait dont il serait facile aussi de tirerune preuve de plus, en faveur de la nouveauté de lasyphilis. Je rappellerai seulement que François Chicoyneau, chancelier de la Faculté de médecine de Montpellier, dans la première moitié du siècle dernier, celuimême dont le nom se rattache si honorablement au sou(1) 
Ambroise Paré, Ibid., t. II, p. 250. De la grosse vérolle.

(2)  Hieronymi Fracastorii de syphilide, seu morbo gallico lucubratio,
ex. lib. II, de morbis contagiosis descripta cap. I. (Luisini op.) 

(3) Ricord, Lettres sur la syphilis, 3e édition. Paris, 1863.
548 chapitre ixvenir de la peste de Marseille, comprit le premier, et chercha à démontrer, contre l’opinion générale, non-seulementl’inutilité, mais encore les dangers de la salivation, dansla curé de la syphilis. C’est à lui qu’on doit la méthodepar extinction qui, malgré ses services évidents, a eu tantde peine à supplanter la vieille routine. On sait qu’elleest devenue aujourd’hui la règle commune.Je n’entre pas dans la discussion du traitement de lamaladie syphilitique sans mercure. Je crois que les titresde cet héroïque agent sont assez solidement établis, pourrésister aux paradoxes qui depuis trois cents ans s’efforcent de les ébranler. C’est tout ce que je me permettraid’en dire.Apprécions maintenant les preuves directes de l’antiquité de la syphilis, qu’on prétend avoir trouvées dans lesvieux écrits.Je rappellerai d’abord une réflexion fort juste deSwédiaur.Il semblerait, en lisant les auteurs qui ont traité desmaladies vénériennes après le XVIe siècle, que depuis ;l’époque où le terrible fléau a infecté le monde, il a faittaire ou a aboli toutes les autres altérations fonctionnellesou organiques qui ont attaqué les parties génitales, danstous les temps et dans tous les pays. Les médecins et lesmalades ont oublié qu’il existe une autre cause que levirus syphilitique, capable de provoquer des maladiesdans ces organes, ou de manifester ses effets après l’actevénérien (1).On a beaucoup parlé de l’écoulement uréthral [fluxus seminisimmundus)  signalé par Moïse, qui prescrit une foule deprécautions préservatrices. ,(1) swédiaur, Traité complet des maladies syphilitiques, t. i,p. ij. 1798.Syphilis du XVe siècle 510Je regrette ces redites vulgaires ; mais je suis bien obligéde répéter ici ce que tout le monde sait. La maladiedont il s’agit, et qui n’est autre que notre blennorrhagie,dépend d’une foule de causes complètement étrangères àla syphilis. L’usage ou l’abus de certains excitants suffitpour la provoquer. On en a accusé la bière et autres boissons fermentées. Certains états morbides se l’associentsouvent comme complication. Lorsque ce phénomène semontre chez des sujets entachés du vice scrofuleux oudartreux, sa durée peut enfaire soupçonner à tort la naturesyphilitique. Cette blennorrhagie partage alors la chronicité des diathèses dont elle dépend.Je dois mentionner aussi certaines causes externes quiagissent mécaniquement sur l’organe, et en modifient ou enactivent la sécrétion. L’acte vénérien trop répété, la disproportion de volume des parties, les manoeuvres brutalesde l’onanisme, le passage ou le séjour d’une sonde, l’expulsion lente et difficile d’un gravier hérissé d’aspérités,etc., toutes ces actions peuvent amener un écoulement demuco-pus, plus ou moins abondant et prolongé.Swédiaur voulant résoudre expérimentalement unequestion douteuse, s’injecte, dans le canal, de l’eau chargée d’ammoniaque, et voit survenir à la suite, un fluxblennorrhagique accompagné de tous les symptômes subjectifs et objectifs observés en pareil cas (1).Ne faut-il pas aussi admettre l’action plus ou moinsirritante de certaines humeurs anormales ou morbidementsécrétées, qui ont acquis une âcreté particulière ? Sans revenir aux idées des anciens sur la mauvaise qualité dusang des règles, il paraît assez plausible, que son contact,pendant l’éréthisme des rapports sexuels, n’est pas indifférent. J’en dirai autant du liquide des lochies, de l’ichor(1) swédiaur, Trait, cit., t. i, p. 37.550 chapitre ixcancéreux, des humeurs leucorrhéiques dont l’ acrimoniepeut être assez prononcée, chez certaines femmes entachées de diathèses, pour corroder, à la manière d’uncaustique, la peau sur laquelle elles coulent. J’ai vu dansle temps, un de ces exemples connus de tous les praticiens. Il s’agissait d’une petite fille, dont un écoulementvaginal habituel excoriait profondément les tégumentsdes cuisses, qu’aucun moyen ne pouvait mettre à l’abri.Le témoignage de Moïse n’est donc pas démonstratif.On peut ajouter que la blennorrhagie, qui est, pour nous,la manifestation habituelle de la syphilis, fut très-raredans les premiers temps qui suivirent sa venue.Il est à croire, d’après l’excès de précautions prescritespar le législateur, que la gonorrhée simple tenait, dans lapathologie des Hébreux, une place plus grande que dansla nôtre. La cause en était probablement dans l’influencedu climat, leur mauvais régime et leur incontinence, certifiée par l’histoire.Je peux citer à l’appui, un fait qui s’est passé de nosjours.En 1840, une colonne de troupes françaises faisant uneexpédition dans la province de Constantine, eut beaucoupde soldats et un grand nombre d’officiers, atteints tout àcoup d’uréthrites très-douloureuses, avec dysurie plus oumoins intense, et même suppression d’urine. L’écoulementconcomitant était peu abondant, et les accidents se dissipaient ordinairement en quelques jours.M. le docteur Guyon, auteur de ce récit, fait remarquerqu’on ne pouvait attribuer la cause de ces maladies à unecontagion, puisque la colonne à laquelle appartenaientles malades, était, depuis près d’un mois, éloignée detoute population.On chercha, selon l’habitude, une cause extérieure bienpalpable, qui pût donner l’explication de cette petite épi-Syphilis du XVe siècle 551démie. On crut pouvoir la rapporter à ce que les maladess’étaient nourris de grenouilles. Rien de pareil ne s’observe pourtant, dans les localités nombreuses où ce batracien fait partie de l’alimentation quotidienne. M. Guvonassure de plus, que parmi les militaires qui n’avaient rienéprouvé, il en était bien peu qui n’eussent mangé de cesanimaux, très-multipliés sur tous les cours d’eaux voisinsdes campements.Je ne vois là, qu’une de ces influences épidémiquesdont on ne détermine pas nettement l’origine, mais quia été certainement activée par la chaleur torride de la saison, le souffle fréquent du sirocco, et le régime plus oumoins échauffant auquel les troupes étaient soumises. Onconnaît l’action de ces causes sur la sécrétion de l’urineet son appareil excréteur.Hippocrate mentionne sous le nom de mal féminin (morbusfemineus)  une maladie très-répandue chez les Scythes,et qui a donné lieu à de nombreux commentaires. On aprétendu qu’il avait voulu indiquer ce qu’on appelle aujourd’hui, en langage familier, une maladie de femmes.Il a fallu renoncer à cette explication. La maladie desScythes n’est pas même une forme du mal vénériensimple ; à fortiori, elle n’a rien de commun avec la syphilis moderne. Il s’agit, selon toute apparence, d’uneatrophie locale qui amortit ou éteint tout appétit vénérien.Je lis dans Alibert, une observation qui me paraît bienplacée ici.« Je trouve quelque part, la note suivante : il règne » parmi les Nogarys, qui sont actuellement les sujets » de la Russie, une maladie que l’on nomme mal fémi »nin. Elle n’attaque que les individus du sexe masculin » et d’un âge avancé. Elle offre les symptômes suivants :552 chapitre ix » la peau devient ridée, la barbe tombe, et la personne at" teinte prend complètement l’apparence d’une femme. Le » patient perd la faculté de propager son espèce, et ses » sentiments et ses actions se dépouillent du caractère » propre à son sexe primitif. Dans cet état, il est forcé de » fuir la société des hommes et de rechercher celle des » femmes, auxquelles il ressemble singulièrement. Cette » bizarre dégénérescence n’est pas inconnue en Turquie, » où elle porte, comme parmi les Nogarys, le nom de » Coss (1). »J’ai cité cet exemple pour montrer qu’on ne sous entendpas toujours la syphilis, lorsqu’on dit mal féminin.Quant aux ulcères des parties honteuses, décrits par Hippocrate (2) , il est évident, qu’ils ne sont que des manifestations spéciales de certaines maladies aiguës et épidémiques, que l’auteur rapportait à l’influence d’une constitutionpluvieuse. Ces maladies étaient fébriles et rapidesdans leur cours, tandis que la syphilis est d’ordinairechronique et sans fièvre. Leur guérison était spontanée,ce qui n’appartient pas non plus à la vérole. Dans lecas où l’art intervenait avec succès, les moyens employésn’étaient pas de ceux qui ont une action antisyphilitique (3).Celse décrit exactement la balanite, le phymosis, le paraphymosis avec ulcères sous-jacents nets et secs, humides ou purulents, les petits tubercules (cpu^ocTa) de la couronne du gland, lechancre, les végétations, les ulcères phagédéniques, le charbon dela verge, l’orchite le condylome, les rhagades de l’anus, etc. (4) ,(1) alibert, Monogr. des derm., t. I, p. lx. 1832. (2) hippocrate, Epid.. lib. iii, sect. 3. (3) ce passage d’hippocrate est résumé dans cet aphorisme : " En été règnent des pourritures des parties génitales. » a-t-on jamais dit pareille chose de la syphilis ? (4) celsi de medicina lib. vi, cap. xviii.Syphilis du XVe siècle 553Le phymosis, réduit à lui-même, ne passera jamais pourun symptôme de syphilis. Il peut résulter d’une foule decauses, parmi lesquelles figure souvent, une conformation vicieuse du prépuce qui l’empêche de découvrir legland, surtout quand celui-ci est tuméfié par l’inflammation. Or, c’est précisément le cas auquel Celse fait allusion (1).Les ulcères et autres altérations concomitantes qu’ilsignale, peuvent n’être que des formes de scrofule, decharbon, de cancer, ou bien, des fissures, des tumeurs anales simples, hémorrhoïdales ou autres. En lisant sansprévention, le chapitre où Celse étudie les maladies des partieshonteuses ( obscoenarum partium villa) , on n’y voit rienqui indique quelque chose de spécial ; rien surtout quilaisse soupçonner des relations sexuelles normales ou illicites.M. Cazenave reproduit sans commentaire, l’histoire racontée par Pline le jeune, d’une femme qui s’était noyéedans le lac de Côme, parce que son mari avait les partiessecrètes rongées par des ulcères chroniques (2).Cet acte de désespoir, inspiré par un insurmontable dégoût, a-t-il quelque rapport avec la nature présumée syphilitique, de la maladie du mari ?Remarquez que Pline ne nous dit pas que la femmeeût été elle-même contaminée. Observe-t-on de pareilsfaits aujourd’hui, en plein règne de la syphilis ? Que defemmes cependant paient cher leur soumission à certainsdevoirs, quand leurs maris sont plus exigeants avec
(1) « Si ex inflammatione cotes intumuit, reducique summa cutis

 » aut rursus non potest, multâ calidâ aquâ fovendus locus est, etc. »
(Ibid., § 2.) 

(2) Maritus ex diutino morbo circa velanda corporis ulceribus putrescebat.
(Lib. VI, epist. 24.) 
554 chapitre ixelles, qu’ils n’ont été prudents, dans leurs infidélités conjugales !L’historien Josèphe nous apprend qu’Hérode avait,avant de mourir, les aines gonflées par des phlegmes humides,et les parties génitales en pourriture (1).Prétendre retrouver dans cette description, les indicescertains de la syphilis, ce serait affirmer, contrairement àl’observation, que les mêmes désordres ne sont jamaisl’effet de maladies absolument étrangères à l’imprégnation virulente.Cette objection s’applique à la plupart des faits dumême genre, dont on grossit le nombre, sans ajouter àla valeur de leur témoignage.Apion, le blasphémateur, succombe aux suites d’unulcère qui avait envahi ses parties génitales (2). ValèreMaxime, très-porté à la débauche, meurt couvert d’apostèmes et dévoré par des ulcères fistuleux (3). Dans tout cela,je ne vois rien qui démontre la syphilis.Héron, se rendant à Alexandrie, se livre à des excèsde table, et s’abandonne, en.,état d’ivresse, à toutes lesardeurs du coït : un anthrax se forme au gland, et amènepromptement la gangrène et la chute spontanée desorganes génitaux (4).N’est-ce pas ici un exemple de ces mortifications soudaines, qu’on a appelées gangrène des gens riches, pour faireentendre qu’elle se rattache aux excès de tous genres, quepeut entraîner le mauvais usage de la fortune ? Ce n’estpoint ainsi que se comporte la syphilis.
(1) « Similiter phlegmale humido tumebant inguina,ipsaquoque verenda
 » putrefacta scatebant. » (Antiquit. judaic. XVII, 8, p. 1.611.) 

(2) « Ulcère ei circa naiuram facto. » (Josèphe, Op. cit.) 

(3) Eusèbe, Hist. ecclesiasl., lib. VIII, cap. XXVIII. 1639.

(4) « Virilia membra computruerint et sua sponte ceciderint » (Pallade,
Histor. lausiaca, lib. B. cap. 32. 1616.) 
Syphilis du XVe siècle 555Il est bon de noter que dans la plupart des observationsanalogues, rapportées par les auteurs, on ne découvreaucune indication de rapprochements suspects, de contaminations accidentelles. On signale vaguement la vie dissolue des sujets : circonstance qui implique leur prédisposition à des maladies ulcératives ou gangréneuses,abstraction faite de tout principe syphilitique.Les poètes latins, dont la plume est sans retenue, renferment, dit-on, des allusions directes à la vérole. Juvénalet Martial entre autres, ont désigné des désordres locaux,qu’on a voulu attribuer à cette origine.Juvénal reproche à un individu de s’être fait couperdes marisques ou fies, sortes d’excroissances charnues quisiègent au fondement :
« Gastigas turpia cum sis

 » Inter socraticos notissima fossa cinaedos :
 » Hispida membra quidem et duroe per brachia setae.
 » Promittunt atrocem animum ; sed podice laevi,
 » Caeduntur tumidae, MEDICO RIDENTE, mariscae (1). »
Martial, en plusieurs endroits, tourne en ridicule ceuxqui avaient ces excroissances, et raille vertement un certain Cecilianus qui était coutumier du fait :
" Cum dixi FICOS rides quasi barbara verba,

 » Et dici FICUS, Ceciliane, jubes.
 » Dicemus FICUS quos scimus in arbore nasci :
 » Dicemus FICOS, Ceciliane, tuos (2). »
Il est évident que les deux poètes n’ont eu en vue quela source ignoble de ces tumeurs, et qu’ils ont voulu venger la morale publique.Si le chirurgien sourit, comme dit Juvénal, en excisantdes marisques, c’est qu’il devine les habitudes infâmesdu sujet. Ce n’est pas ainsi que le médecin de nos jours
(1) Junii Juvenalis Satyroe. Satyra II, vers 9-13, p. 25. Lugduni
Batavorum, MDCXCV.

(2) Valerii Martialis Epigrammata, lib. I. LXVI, p. 47, Amstelodami,
MDCCI.
556 chapitre ix accueille les confidences de son client, quand il est appelé à réparer les méfaits de la syphilis.Lorsque Martial poursuit aussi de ses moqueries, ceuxqui avaient des végétations anales, indice certain deleur dépravation, sa censure ne tombe pas sur une maladie réputée honteuse, mais sur les moeurs d’une sociétéqui tolérait de pareils écarts.Aujourd’hui encore, on n’a que trop d’occasions de s’assurer que les mêmes désordres locaux ont la même origine, sans que la syphilis, dont on saurait bien découvrirl’empreinte, ait rien à réclamer.On abeau élever de simples analogies au rang de caractèresessentiels, on ne fera jamais sortir des textes anciens,uneimage complète de l’affection syphilitique de notre temps.Ici se présente une remarque qui n’est pas indifférente:c’est que les auteurs antérieurs au xve siècle, emploientsouvent le mot virulence (virulentia)  en parlant des maladies qui peuvent provenir des rapports sexuels. Ce motn’a pas, sous leur plume, le sens que nous lui donnonsaujourd’hui, et il n’était point à cette époque, synonyme defaculté contagieuse. On s’en servait pour exprimer l’actioncorrosive de certaines humeurs, abstraction faite de toutecontagiosité. Cette inexactitude du langage médical reparaît aussi chez quelques auteurs plus récents, qui nedonnent pas au mot dont il s’agit, la signification bienarrêtée qui lui appartient (1 ).Il ne faut pas perdre de vue, quand on confronte lesdocuments historiques, que la lèpre n’avait pas complétement abandonné l’Europe au xve siècle, et qu’en qualité de(1) Telle était aussi, d’après Gastelli, l’acception du mot virus,en usage de son temps : « Usitatior est acceptio in malam partent qua" idem significat quod venenum, sive malignam et deleteriam quaîitatem: » ita et ichor ex ulcère fluens maligno, vocatur virus, notante Foresto. »(Lexicon, au mot Virus.) Syphilis du XVe siècle 557maladie héréditaire et contagieuse, elle a pu, dans lespremiers temps, se confondre avec la syphilis.Michel Scot, qui écrivait en 1477, c’est-à-dire seize ansavant la naissance de l’épidémie, s’exprime comme il suit:« Les femmes deviennent livides et ont des écoule » ments. Si une femme est en cet état, et si un homme » vient à la connaître, sa verge est facilement viciée, » comme on le voit pour les jeunes adolescents qui, igno »rant cela, ont souvent la verge malade ou sont pris de la » lèpre. Il faut savoir aussi, que si un écoulement existait » à l’époque de la conception, le foetus est plus ou moins » vicié, et en ce cas, l’homme doit s’abstenir de tout rap » port, et la femme doit lui résister par prévoyance (1). »M. Cazenave, qui cite ce passage, y trouve non-seulement la théorie de la blennorrhagie virulente, mais aussila doctrine de l’hérédité.Je ne conteste pas les apparences ; mais comme je merange du côté de ceux qui reconnaissent à la lèpre cesdeux attributs, virulence et transmission héréditaire, j’endéduis qu’il n’est peut-être question que de cette maladie.Quand Michel Scot dit que les jeunes gens ont la vergeviciée [vilianlur virga) , ces expressions sont bien vaguespour représenter les altérations imputables à la vraiesyphilis. D’un autre côté, il n’y a plus d’équivoque, lorsqu’il assure qu’ils peuvent prendre la lèpre (quandoqueleprâ). Or, une femme syphilitique pourrait-elle donnertantôt la syphilis, tantôt la lèpre ? Cette éventualité,inconciliable avec l’observation, n’établit-elle pas quel’auteur a eu exclusivement en vue, les dangers et lessuites du commerce d’un homme sain avec une lépreuse ?On sait que de ces rapports, naissait souvent une maladiedes parties génitales, nommée vulgairement arsure, qui
(1) Michel Scot, De procreatione hominis physionomia, cap. V
558 chapitre ixs’accompagnait de phlogose érysipélateuse, d’exulcérations miliaires, de phlyctènes, etc. (1).Les médecins arabes, en maints endroits de leurs livres,affirment que le commerce avec une femme infectée de lalèpre, provoque la formation d’ulcères à la verge.L’Anglais Jean de Gaddesden insiste sur ce fait, dans unlivre où il traite de la cohabitation avec les lépreuses (2).On ne comprend pas aussi pourquoi Scot ne parle quedes jeunes gens ignorants et novices. L’expérience, mêmecelle de l’âge, a-t-elle jamais été une garantie d’immunité ? Les syphiliographes du jour font-ils entrer cetteconsidération, dans les anamnestiques qui leur serventà éclairer le diagnostic des cas douteux ?Je néglige d’autres citations qui laissent les mêmesmotifs d’incertitude, pour reproduire un passage surlequel comptent beaucoup les défenseurs de l’antiquitéde la syphilis. Ce passage appartient à Guillaume deSalicet, célèbre médecin du XIIIe siècle, dont la Chirurgiefut imprimée pour la première fois, en 1476 (3)..En parlant des bubons ou abcès de l’aine, qu’il attribue, soit à une matière froide descendue du foie, soità une matière chaude, soit à, une humeur sanieuse,Guillaume de Salicet dit, que cette tumeur inguinale survient « quand l’homme a reçu une corruption à la verge, » pour avoir cohabité avec une femme sale ou pour toute » autre cause. » (Propter concubitum cum muliere foeda, aut obalium causam.) De ce texte, dont je ne contesterai pas la valeur, onpourrait en rapprocher plusieurs autres, remontant à peuprès à la même époque.
(1) Astruc, Ouv. cit., t. I, p. 157.

(2) Jean de Gaddesden, De concubitu cum muliere leprosa, in Rosa anglica
practicoe medicinoe a capite ad pedes. 1492.

(3) Incipit cyrurgia m’agistri Guilielmi de Saliceti, Placentini, 1476,
I,42.
Syphilis du XVe siecle 559Lanfranc, élève et copiste de Guillaume de Salicet(1295) , parle aussi de bubons survenus à la suite d’ulcèresde la verge (propter ulcera virgoe)  (1).En 1320, Jean de Gaddesden (2)  ; en 1360, Guy de Chauliac (3)  ; en 1418, Valescus de Tarenta (4)  ; et en 1480,Pierre de Argellata (5) , décrivent des ulcères nés du commerceavec une femme sale, impure et cancéreuse (ex coïtu cum foetidavel immunda vel cancrosâ muliere). »Ces passages si explicites en apparence, restent cependant très-vagues. S’agirait-il du cancer à la matrice ?Rien ne prouve qu’il soit communicable, et l’on sait queles rapports conjugaux n’ont aucun inconvénient pourl’homme qui s’y livre dans ces conditions. D’un autre côté,l’ichor cancéreux ne peut-il acquérir accidentellement uneâcreté spéciale, dont le gland découvert ressentirait leseffets irritants, surtout dans les cas d’excoriation, et chezcertains sujets plus susceptibles, ou conformés de manièreà rendre le contact plus direct et plus durable ? Mais onne pourrait donner à ces faits exceptionnels, le caractèrede généralité que semblent leur assigner les textes quej’ai cités.L’impureté de la femme représente-t-elle un de ces fluxlépreux dont nous avons déjà constaté les effets possibles (6)  ?D’autre part, on sait que les bubons peuvent être le
(1) Parva cyrurgia magistri Lanfranci. Venetiis. 1490. Tract. III,
doct. II, cap. II.

(2) Gaddesden, Rosa anglica practicoe medicinoe a capite ad pedes. 1492.

(3) Cyrurgia Guidonis de Gauliaco. Venet. 1490.

(4) Practica Valesci de Tarenta quoe alias philonium dicitur,

Venet. 1502.

(5) P. de Argellata, Chirurgioe libri sex, t. VI. Venet. 1480.

(6) Les auteurs parlent souvent de femmes suspectes de saleté
(suspecta de immunditia). Ce dernier mot est loin d’avoir un sens
précis. « Immundities (dit Castelli) idem et quod impurilas, sordes tam
 » interna quam externa. — Sordes, ex quo ulcus redditur sordidum. »
560 chapitre ixsymptôme d’affections très-différentes, et succéder, chezdes individus prédisposés, àl’irritation réflexe, provoquéepar de simples écorchures du gland ou par de légères ulcérations sans caractère spécifique. On a vu même queGuillaume de Salicet, après avoir attribué ce symptômeaux rapports sexuels, ajoute : « ou pour toute autre cause, »Voilà certes une étiologie bien élastique.Dans tout ce qui précède, je ne trouve aucun motif demodifier mes idées sur l’avénement moderne de la syphilis. Les maladies non virulentes spontanées ou puiséesdans les rapprochements intimes, ont nécessairementexisté de tout temps, en vertu même de la destinationdes organes génitaux, de leur structure, de leur mode desécrétion, de leurs conditions d’exercice, etc. Sur cepoint, il ne saurait y avoir de désaccord, pas plus quesur l’existence, à toutes les époques, de maladies del’estomac ou du cerveau. On a toujours observé des lésionspurement locales et de formes diverses, résultant du coïttrop souvent répété, ou pratiqué dans des conditions défavorables.Ne sait-on pas que ces divers désordres, qui n’ont riende spécifique, ont acquis une intensité insolite, sous lerègne de cette constitution, à la fois érysipélateuse ettyphique, dont on trouve de nombreux exemples dansles écrits des anciens. C’est ainsi que des ulcérations, provoquées dans la bouche ou l’arrière-gorge par certainesmanoeuvres, ont pu tourner à mal et dévorer les partiesoù elles siégeaient, sans qu’on soit autorisé à les identifieraux localisations qui suivent actuellement l’impressionoriginelle du virus.Que de fois la syphilis qui tient une si grande placedans notre pathologie, est faussement soupçonnée, mêmepar l’expérience la plus sûre. Les femmes si sujettes auxécoulements simples des organes génitaux, sont la sourceSyphilis du XVe siècle 561la plus fréquente, chez l’homme, des écoulements qui nepeuvent être considérés alors comme un effet d’imprégnation virulente (1).II n’est pas rare de trouver, dans la région vulvoanale, des végétations qui prennent souvent de grandesproportions, qu’on croirait, au premier abord, syphilitiques, et qui sont survenues chez des femmes notoirement exemptes de toute affection suspecte. C’est unaccident local, résultant de causes très-diverses, peutêtre combinées, et dont il n’est pas facile de saisir lemode d’action. La preuve qu’elles ne sont pas l’expressiond’une diathèse, syphilitique ou autre, c’est qu’un traitement exclusivement local suffit pour les guérir. L’excision est la meilleure méthode. En cas de repullulation,on les excise de nouveau, et, sans traitement général, onobtient leur disparition complète.Il n’y a pas de raison pour que ces maladies syphiliformes n’aient existé dans l’antiquité ; et, comme denos jours, elles ont été combattues avec succès par destopiques. Cette dernière circonstance est, selon moi, unargument décisif dans le sens de ma thèse, et je m’enempare pour en faire ressortir toute l’importance.Quand on consulte les anciens sur la thérapeutiquequ’ils appliquaient aux maladies qu’on prétend rattacherau germe de la vraie syphilis, on voit qu’ils s’adressentuniquement aux organes génitaux, et ils sont unanimespour proclamer l’efficacité de leur méthode. Si le traitement est la pierre de touche de la nature des maladies,on peut affirmer que celles qu’ils ont guéries, n’étaientpas syphilitiques.Contre les ulcères et les végétations, on conseille, dansles cas les moins graves, de simples lotions émollienles,(1) ricord, Lettres sur la syphilis, 3e lettre, 3e édit. paris, 1863, p. 47.ANGLADA — ÉTUDE 36562 chapitré ixdétersives, astringentes on légèrement caustiques. Les baumes, les liniments qu’on emploie, né diffèrent en rien deceux qui remplissent banalement la même indication, dansles maladies les plus diverses.On dira que les anciens privés de spécifique se trouvaient réduits, malgré eux, au pis-aller de la cure palliative. Mais il est prouvé que ces agents ne se bornaientpas à atténuer momentanément les symptômes, à plâtrer,comme on dit, la maladie. Leur action était suivie d’uneguérison complète, sauf, bien entendu, les cas, extrêmement rares, où la gravité des désordres locaux était audessus des ressources de l’art.Est-ce ainsi que les choses se passeraient dans la pratique actuelle, si le traitement se bornait au pansementde la verge ou du vagin ? Ce fait seul n’ébranle-t-il pasl’échafaudage des partisans de l’ancienneté ?Dans les cas plus sérieux, on obtenait la guérison parl’application du feu et l’excision des parties altérées. Onamputait le membre viril, quand il était dévoré pardes ulcères phagédéniques ; et Celse recommande d’enlever, à l’aide du bistouri, toute la partie malade, enempiétant un peu sur la partie saine (1). Oribase répètele même conseil, à l’occasion des ulcères du pénis.S’il avait été question de véritable syphilis, est-ilcroyable que ces moyens chirurgicaux eussent suffi, sans’autre traitement ultérieur, pour guérir l’affection morbidetraduite par l’altération locale ? Aujourd’hui, dans les casdevenus rares, où les ravages de la vérole ont assezprofondément compromis la verge pour en exiger lesacrifice,le chirurgien croirait-il avoir achevé son oeuvre,en déposant le fer rouge ou le couteau ? Serait-il aussi ras(1) 
« Scalpello quidquid corruptum est sic, ut aliquid etiam integri trahat,
proecidi debet. » (Celse, Op. cit., cap. XVIII, § 3, p.. 296.) 
Syphilis du XVe, siècle 563sure sur les suites probables, que l’étaient Celse, Oribaseet leur école clinique ?J’entends qu’on m’oppose la localisation primitive dela syphilis, et la possibilité de la détruire sur place, avantson irradiation dans le reste de l’organisme. Je n’ai pasà juger ici cette théorie pathogénique, l’indication qu’ellesuggère, les moyens qui la remplissent. Ce qui est certain pour tout le monde, c’est que la vérole est essentiellement une maladie générale, à un moment donné plusou moins rapproché de l’imprégnation, et qu’un traitement systématiquement topique, condamnerait le médecin à l’insipide corvée des Danaïdes.Les honorables confrères qui pratiquent dans notrecolonie algérienne, sont témoins, tous les jours, de cesrevanches de la syphilis intempestivement répercutée.Les Arabes, en pareil cas, se livrent à des empiriques quiappliquent sur les chancres, le feu ou tout autre caustique.Cette suppression des manifestations extérieures de la maladie, ressemble à la guérison complète, jusqu’au momentoù les accidents secondaires dissipent brutalement l’illusion.En résumé, quand on dit que la syphilis ancienneétait locale et cédait aux moyens chirurgicaux ou externes, on dresse entre elle et la vérole de nos jours, uneséparation radicale que les textes les plus complaisantset les hypothèses les plus subtiles, ne parviendront pasà supprimer.En 1811, parut, sans nom d’auteur, et sous le patronagedu broussaisisme naissant, un livre (1) qui n’était à l’époque
(1) Sur la non-existence de la maladie vénérienne ; ouvrage dans lequel
il est prouvé que cette maladie, inventée par les médecins du XVe siècle, n’est
que la réunion d’un grand nombre d’affections morbifiques de nature différente
dont on attribue faussement La cause à un virus contagieux qui n’a
jamais existé. Paris, 1811. (L’auteur anonyme était Richond des Brus.) 
564 chapitre ixde sa publication, qu’un paradoxe révoltant, mais quiaurait eu sa raison d’être dans l’antiquité, c’est-à-dire àl’époque où les maux vénériens, très-divers de nature, nepouvaient se rallier au centre commun de l’entité syphilitique. Tel est pour moi, jusqu’à preuve contraire, ledernier mot de la question.M. Rosenbaum, que son bon esprit médical n’a pas asseztenu en garde contre le désir bien naturel d’avoir raison,s’efforce de prouver que les médecins anciens n’ont eu quede rares occasions, surtout chez les femmes, d’observerla marche naturelle des maladies du système génital,parce qu’ils n’ont eu ordinairement affaire qu’avec leursformes les plus opiniâtres dont le nombre était toujoursrestreint. Le motif qu’il en donné et qui me paraît presque puéril, c’est la retenue des malades, obligés de révéler leurs maux, et de montrer à nu les organes quien sont le siège. N’est-il pas plus rationnel d’admettrequ’il n’y avait pas alors ces maladies protéiformes, centralisées par le mode syphilitique ? Si la vérole avaitoccupé dans la pathologie ancienne, le rang qu’elle a conquis dans la nôtre, comment supposer que les répugnances de la pudeur eussent été un obstacle à l’observation médicale ? Ne voyons-nous pas tous les jours, l’obstination ou les progrès des symptômes, triompher deces résistances peu réfléchies ? A qui fera-t-on croireque dans cette société si dissolue, les malades honteux ont mieux aimé souffrir en silence, que faire, à unhomme de l’art, des confidences qui révèlent, après tout,'des secrets devinés à demi-mot ?M. Rosenbaum va plus loin ; mais ici la pathologie doitprotester au nom des principes. « Quant aux symptômes » secondaires, dit-il, les médecins en rendaient la nais » sance presque impossible, dans les cas qu’ils avaient àSyphilis du XVe siècle 565 » traiter, parce que le couteau et le cautère détruisaient » la contagion avec ses substratum matériels, ou ils » étaient enlevés avant qu’ils pussent être résorbés (1). »Que M. Rosenbaum veuille bien me dire ce qu’il fait del’état général ou diathésique ? Est-ce ainsi qu’il conseillerait de procéder aujourd’hui, pour prévenir sûrement l’explosion consécutive des symptômes secondaires ? Que devient dès lors cette longue discrétion des malades dont onnous parlait tout à l’heure, si l’on avoue que le médecinattaquait le mal avant toute résorption des produitsvirulents ?Toujours poursuivi par son idée fixe, M. Rosenbaumprétend que, malgré l’influence du climat, favorable auxsécrétions nuisibles du vagin et de l’utérus, les affections,par excès dans l’acte vénérien, devaient être en généralassez rares chez les anciens, et se guérissaient bientôtd’elles-mêmes, grâce aux soins excessifs de propreté et àla vie tranquille des femmes de ce temps (2).Si l’auteur n’entend parler que des états simplementvénériens, observés chez des individus sains et pursde diathèses, il n’est pas douteux que le repos et lessoins de la personne suffisent souvent pour guérir certaines maladies des organes sexuels. Mais il en est toutautrement des états morbides dont le principe virulent a été la cause initiale, et qui se retrempent à leursource. La. cure radicale de l’affection générale qu’ilsmanifestent, est la seule garantie assurée contre leurretour. En dernière analyse, les assertions si controversables de M. Rosenbaum, se retournent, si je ne m’abuse,contre l’opinion dont il a embrassé la défense.Avant d’aller plus loin, je débarrasserai la discussion (1) rosenbaum, Ouv. cit., p. 296. (2) rosenbaum, Ouv. cit., p. 280.566 chapitre iique je poursuis, d’un témoignage qui a été souvent allégué comme une preuve démonstrative de l’ancienneté dela syphilis, et qui, en effet, semble au premier abordavoir cette signification. Je veux parler des statuts de lareine de Naples, JeanneIre, relatifs à rétablissement d’unlieu de débauche à Avignon, en l’an 1347, c’est-à-direcent quarante-six ans avant l’épidémie du XVe siècle. Cedocument, écrit en provençal, fut publié par Astruc pourla première fois. M. Cazenave l’a transcrit tout au longdans son Traité des syphilides, publié en 1843.Dans ces statuts, qui règlent les mesures de policeapplicables aux mauvais lieux, on lit à l’article 4, cettedisposition catégorique. (Je traduis le texte provençal.) « La reine veut que tous les samedis, la baillive et » un barbier député par les consuls, visitent toutes les » filles débauchées qui sont au bordel ; et s’il s’en trouve » quelqu’une qui ait le mal provenant de paillardise, » qu’elle soit séparée des autres filles et logée à part, afin » que personne ne puisse avoir commerce avec elle, et. » qu’on évite ainsi le mal que la jeunesse pourrait » prendre (1). »M. Cazenave prétend qu’on ne peut voir autre chosedans ce mal venu de paillardise, que la syphilis moderne,contre laquelle on prenait déjà les précautions préservatives, tant recommandées et surveillées de nos jours.A cette conjecture très-plausible, il n’y a qu’une réponse à faire, et elle est péremptoire : ces statuts sontde pure invention. Quelques mystificateurs avignonnaisont mis assez d’adresse dans leur supercherie, pour qu’elleait duré longtemps, sans éveiller de doutes sérieux.Astruc, en citant cette pièce, telle qu’elle lui fut commu(1)  M. Cazenave traduit mal vengut de paillardiso par ces motsmal vengeur… Le vrai sens est : mal venu.Syphilis du XVe siècle 567niquée sur sa demande,par un de ses amis, semble pourtant se méfier de son authenticité. Comme on prétendaitl’avoir découverte dans un vieux manuscrit, copié surles registres d’un certain notaire d’Avignon, du nom deTamarin, y résidant en 1392, Astruc fit, dit-il, prendredes informations, dans la localité, sur ce notaire et sur lavéracité de ces statuts ; mais il n’obtint aucun renseignement précis. Il n’hésita pas cependant à les insérer dansson livre à cause de leur importance apparente, et pouréchapper au reproche d’avoir dissimulé un fait contraireà son opinion personnelle, sur l’importation américainede la syphilis (1).Le soupçon d’Astruc est devenu une certitude, grâceaux recherches du docteur Yvaren (d’Avignon) , très-bienplacé, sous tous les rapports, pour démasquer la fraude.Son enquête a prouvé avec évidence la valeur purementimaginaire de ce document (2). Malgré la publicité desjournaux où il avait consigné ce résultat, M. Yvaren seplaignait avec juste raison, en 1847, que l’erreur durâtencore, et il reproduisait patiemment sa découverte, danssa belle traduction du poème de Fracastor (3). J’ai peineà comprendre qu’en 1843, c’est-à-dire huit ans après lacurieuse rectification dénoncée par mon confrère du Midi,M. Cazenave, qui aurait dû être aux écoutes de tout cequi se.disait sur l’origine de la syphilis, ait rapporté cesstatuts dans le texte provençal accompagné de la versionfrançaise, et qu’il s’en soit prévalu, dans l’intérêt deson thème, sans avoir l’air de suspecter la nullité de cetémoignage apocryphe. C’est ainsi que la capitale traitesouvent les produits de la province !
(1) Astruc, Traité cit., t. I, p. 186.

(2) Journal des Connaissances médico-chirurgicales, numéro d’octobre
1835 ; Revue médicale de Paris, numéro du même mois.

(3)  Fracastor, La syphilis, poëme, etc., p. 135. 1847.
568 chapitre ixMon lecteur pourra prendre connaissance in extensode la. communication de M. Yvaren. Je me contented’extraire le passage où sont résumées les preuves flagrantes de la fausseté de ces statuts :« 1° Le notaire Tamarin, des registres duquel on lesdisait, tirés, n’a jamais existé. » 2° Une note écrite par M. Joseph-Gabriel Teste deVénasque, sur un exemplaire de la Cacomonade de Linguet,rapporte comment ces statuts furent composés par M. deGarcin, aidé de quelques amis avignonnais, au nombredesquels était le père de M. Gabriel Teste. M. G. Teste asouvent entretenu de ce fait, M. César Teste d’Avignonqui vit encore, et qui possède cet exemplaire de laCacomonade. » 3° L’original de ces statuts supposés, existe dans unmagnifique cartulaire de M. de Cambis-Velleron, à labibliothèque d’Avignon. » La miniature qu’ils portent en tête, est la reproductionexacte de celle qui se trouve dans l’ouvrage publié en 1624,par M. de Ghasteuil-Gallaup, sur les arcs de triompheérigés à Aix, en l’honneur de l’arrivée de Louis XIIIdans cette ville. » 4° L’écriture usitée au XIVe siècle, est très-gauchementcontrefaite. Le langage n’est pas celui du temps. Le motpaillardiso n’est pas un mot de langue provençale ; à lui 1seul, il suffirait pour déceler la fraude, etc., etc. »Je m’associe donc à M. Yvaren pour demander que,dans les discussions qui pourront désormais s’élever surl’origine de la syphilis, les statuts de la reine Jeannesoient de plein droit hors de cause.M. Littré a publié, il y a quelques années, des extraitsde manuscrits, datant du XIIIe siècle, où il a cru trouverla preuve qu’à cette époque « la maladie vénérienne avaitSyphilis du XVe siècle 569 » une forme très-analogue à celle qu’elle a aujourd’hui. »Ces manuscrits font partie de la Bibliothèque impériale (1 ).Je dois me borner, et je laisserai de côté les diversespièces dont M. Littré apprécie la valeur. Il me suffira deciter un passage d’un opuscule en vers français, remontant à la même date, et publié, en 1833, par M.FrancisqueMichel. Ce poème a pour titre : Des XXIII manières de vilains.Dans une sorte d’imprécation, l’auteur souhaite auxvilains et vilaines, une infinité de maladies :« qu’ils aient »" Rogne, vairole et apostume » Et si aient plenté de grume, » Plenté de fièvre et de jaunisse," Et si aient la chade-pisse ! (2). »M. Littré reconnaît lui-même que le mot vairole peutsignifier variole. On n’a pas oublié que ce fut le nomprimitif de cette fièvre éruptive.Quant à la dénomination de chaude-pisse, qui est resté denos jours le synonyme familier de blennorrhagie, il n’exprime littéralement que l’ardeur ressentie par le malade quise plaint d’uriner chaud. Or, ce symptôme a dû exister detout temps, puisqu’un simple échauffement, l’abus decertaines boissons, une fluxion purement catarrhale, etc.peuvent le produire. Je ferai seulement remarquer que cenom vulgaire ne s’est répandu dans le langage du peuple,qu’un certain nombre d’années après l’explosion de lasyphilis. Etait-il tombé en désuétude, et reprit-il sa place(1) Littré, Note sur la syphilis au XIIIe siècle (Gazette médicale deParis, t. I, p. 928. 1846).(2) en langue moderne : . . . qu’ils aient la gale, la vérole et des abcès, et qu’ils aient une abondante gourme, la fièvre et la jaunisse, et qu’ils aient la chaude-pisse.570 chapitre ixà l’époque où la blennorrhagie devint beaucoup pluscommune dans la pratique ? C’est ce que je ne, sauraisdire ; toujours est-il qu’on ne peut induire de l’emploi de ce mot, l’existence de la vraie syphilis auXIII 6 siècle.Les autres documents découverts et conjointementpubliés par M. Littré, donnent sans doute à réfléchir ;mais ils ne font que grossir le nombre des observationsà double entente, dont il n’est pas permis de tirer uneconclusion certaine.Il y a dans l’histoire de la syphilis, un fait qui a été trèscontradictoirement interprété, et qui me paraît une preuvede plus en faveur de sa nouveauté. Je veux parler del’influence exercée par l’épidémicité sur sa symptomatologie. On la voit, en effet, revêtir des caractères insolitesjusqu’au moment où, libre de cette entrave, elle prendrales formes qui lui sont aujourd’hui familières. M. Ricorddit vrai, lorsqu’il reconnaît que l’épidémie du xve siècle,qu’il appelle avec esprit, à raison de sa date et de sonépouvantable gravité, le quatre-vingt-treize de la syphilis,ne ressemble pas à nos maux vénériens actuels. Ce qu’onremarquait le plus dans le principe, c’était l’état pustuleux de la peau, et les douleurs des membres, qui étaientune véritable torture pour les malades. Les lésions desorganes génitaux n’étaient qu’en sous-ordre, et manquaient quelquefois complétement.Des pustules assez dures ou proéminentes et de mauvais aspect, se montraient sur toute l’étendue de latête, sur le front, autour de la racine des cheveux, oudans d’autres parties du corps, et principalement auxangles des lèvres ; et c’est ce symptôme qui a frappé leplus l’attention des observateurs. Jean Lemaire, poèteSyphilis du XVe siècle 571français du commencement du XVIe siècle, nous a laisséle portrait de ces malades :« il leur naissait de gros boutons sans fleur,  » si très ideuls, si laits et si énormes " qu’on ne vit onc visaiges si difformes ;  » ni onc ne reçeut si très mortelle injure  » nature humaine en sa belle figure,  » au front, au col, au menton et au nez : " onc on ne vit tant de gens boutonnez. »Le malade éprouvait dans la tête et dans les membres,surtout aux jambes, des douleurs qui augmentaient toujours pendant la nuit. Il y avait aux aines, des bubonsdont la suppuration était salutaire. On observait descrevasses, avec écailles sèches, à la paume des mains etaux pieds. Le plus souvent se formaient, sur le pénis, desulcères de mauvaise apparence, durs et calleux, lents àguérir. En explorant la gorge, on constatait le relâchement de la luette, et la présence d’ulcères sordides quisuppuraient rarement. Il faut ajouter à tout cela, l’éruption de certaines tumeurs dures, adhérentes à la peau etaux os, et qui portaient le nom de gommes. Ces tumeurspouvaient s’ulcérer, et amener des caries osseuses.Nicolas Massa, à qui j’emprunte ce tableau, fait remarquer que ces divers symptômes n’étaient pas réunis sur lemême sujet. Un seul, tel que la pustulation, l’ulcère dupénis, le bubon inguinal ou les écailles des mains, suffisait au diagnostic. Quand ces indices étaient nombreux,le doute n’était plus possible (1).Les pustules de la peau qui grossissaient peu à peu,laissaient couler, en s’ouvrant, une grande quantité d’humeur fétide, et dégénéraient en ulcères phagédéniques.Fracastor, grave autorité par la date de ses écrits et saspécialité syphiliographique, nous apprend que depuis(1) nicolaï massae De morbo gallico cap. vii.572 chapitre ixenviron six ans (1538-1539) , il ne voyait de pustules quesur quelques rares malades. En revanche, les tumeursgommeuses augmentèrent de fréquence. Alors aussi apparutl’alopécie générale qui fut un grand sujet de surprise.Le médecin poète a dépeint, en vives couleurs, la physionomie bizarre des sujets, privés absolument de cheveux, de sourcils et de barbe, et il a grand soin d’avertirque ce n’était pas l’effet du mercure, comme on l’avaitsupposé d’abord (1).La gonorrhée virulente, plus rare antérieurement, etdisséminée, pour ainsi dire, dans la pratique, devint sicommune, vers le milieu du XVIe siècle, qu’elle comptaparmi les symptômes ordinaires. Brassavole, en 1553, etFernel, en 1555, ont tant insisté sur la nouveauté dece caractère, qu’on a pu croire, ce qui est une erreur, qu’ils’était montré alors pour la première fois.Ces diverses modifications symptomatiques de la véroleont aggravé sans doute l’embarras des médecins. Ils n’enont pas moins fidèlement suivi la filiation des phénomènes, sans perdre de vue leur, foyer commun. En présence des mêmes faits, l’observation des anciens auraitsu, quoiqu’on en ait dit, débrouiller leur enchaînementet leur dépendance réciproque ; mais on ne surprend dansleurs écrits aucune trace d’une analyse pareille.M. Cazenave ne sait comment expliquer certaines circonstances tout à fait insolites, dans l’histoire de lasyphilis, qui ont été notées expressément par les premiers témoins de l’épidémie ; et il a cru tout concilier,par une hypothèse, dont la priorité revient pourtant àGruner.Il suppose qu’à la fin du XVe siècle, les maures chassés(1)   fracastor, De morbis contagiosis. lib. ii, cap. ii, demorbo gallico.Syphilis du XVe siècle 573d’Espagne par Ferdinand le Catholique, et réfugiés, dans leplus complet dénûment, sur les côtes d’Afrique et d’Italie, apportèrent avec eux, le germe d’un fléau qui les décimait déjà. C’était l’époque où Charles VIII conduisait enItalie ses armées triomphantes. La contagion devait redoubler d’énergie, au milieu de ces grands mouvementsde troupes, qui traînaient après elles la licence la plus effrénée, et semaient partout les fruits de leurs débauches. Cesmasses armées auraient été le véhicule le plus puissantde l’épidémie, qui s’étendit bientôt aux pays environnants ; et la teinture vénérienne qu’elle prit alors, auraiteu sa source dans l’effroyable débordement des moeurs.Reste à savoir quelle était l’épidémie apportée par lesMaures. M. Cazenave opine pour « une espèce de typhus »dont tant de circonstances avaient favorisé le développement. Dans tous les cas, c’était, selon lui, une affectionmorbide, étrangère à la syphilis coexistante, et qui n’enfut pas distinguée : confusion d’autant plus facile, que lesdeux maladies pouvaient frapper simultanément lesmêmes individus. A ce compte, la maladie populairedu XVe siècle, aurait été composée de plusieurs maladiesdifférentes, dont les effets réunis et combinés expliquentl’inexactitude des traditions qui nous sont parvenues.C’est ainsi que la syphilis, antérieure à la maladie intercurrente, aurait pu acquérir par cette complication accidentelle, une intensité inouïe, traduite par des symptômestyphiques qu’elle aggravait à son tour (1).Telle est, brièvement résumée, la version de M. Cazenave : version embarrassée, malgré le talent de l’auteur, quine parvient pas à dissimuler tout le mal qu’il se donne,pour imprimer à cette hypothèse un air satisfaisant devraisemblance.(1) cazenave, Ouv. cit.. p. 45-48.574 chapitre ixOn pourrait répondre que depuis lors, ni les grandesguerres, ni les mélanges de peuples, ni les graves épidémies n’ont manqué au monde. Les moeurs actuelles peuvent s’être adoucies ; mais on conviendra qu’elles n’ontpoint encore atteint leur âge d’or. De son côté, la syphilisn’est pas prête à se dessaisir de ses droits. La suette, lafièvre jaune, le choléra, ont à diverses reprises ravagé lespopulations. Sur la fin du premier empire, le typhusdécima cruellement nos troupes en campagne, au milieudes hasards des batailles, des désastres d’une retraiteet dés conditions nosogéniques, résultant de ces grandsrassemblements d’hommes, en proie aux influences matérielles et morales les plus délétères.Pendant l’expédition de Crimée, le typhus, le scorbut,la pourriture d’hôpital, la dysenterie, le choléra, onttour à tour et simultanément frappé nos soldats, livrés,sur une plage lointaine, aux fatigues et aux anxiétés d’unsiège long et meurtrier. On n’a pourtant pas vu dansces conjonctures si graves, la teinture vénérienne, dontM. Cazenave colore arbitrairement le prétendu typhusdu XVe siècle.Parmi les faits qui appartiennent à la syphilis nouvelle etsur lesquels on a beaucoup discuté, quand on n’a pas jugéplus commode d’en nier l’authenticité, il en est deux queje tiens à placer dans leur véritable jour. Je veux parlerde sa communication par l’intermédiaire de l’air, et de laspontanéité de son développement, sans contagion directeou médiate appréciable.Dès les premiers temps, l’on reconnut que la transmission pouvait s’opérer par les voies les moins prévues. Lesauteurs signalent les baisers lascifs, la communauté du lit,sans approches intimes, l’emploi d’un vêtement ou de toutautre objet à l’usage d’un vérole, etc. Torella, Montesaurus,Syphilis du XVe siècle 575Jean Benoît, Jean-Baptiste Montanus, etc., tous témoinsoculaires, s’expriment à cet égard de la manière la pluspositive. Ils ne sont pas moins unanimes, sur la communicationpar l’intermédiaire de l’air, admise par tout le monde,pendant un certain nombre d’années qui suivirent l’invasion du fléau. Les médecins qui sont venus plus tard,et qui ont vu la syphilis affranchie du joug de l’épidémicité, se propager surtout par les voies sexuelles, ont généralisé cette observation et l’ont étendue à tous les temps.On n’a pas même épargné le ridicule aux anciens auteurs qu’on a accusés de crédulité et d’inattention.C’est pour le même motif qu’on a blâmé les gouvernements, qui s’empressèrent de reléguer les véroles hors desvilles, et de les interner dans des endroits séparés ducommerce des hommes : mesure fort sage, même dans ledoute, et qui faisait la part des propriétés accidentelles, quel’épidémicité semblait donner à la nouvelle maladie (1).Ce fait de contagion par l’air, n’est pas plus incroyableque les autres affirmations des contemporains. Il prouveque le virus vénérien était alors doué d’une halituositétrès-active. En 1529, le Cardinal Wolsey, ministre deHenri VIII, fut mis en jugement devant la Chambre haute,pour avoir parlé bas à l’oreille de son maître, avec l’intention de lui communiquer la syphilis dont il se savaitatteint(2). Il est évident que si le roi prit ce prétexte pourse défaire de son conseiller, c’est que l’opinion publiquereconnaissait alors ce mode d’imprégnation à distance.Benoît de Victoriis parle d’un jeune homme qui fréquentait depuis longtemps une femme entachée de syphilis. Il s’était toujours contenté de la baiser sur la bouche,
(1) Voir dans Astruc (t. I, p. 328) , Arresté du Parlement de Paris
portant règlement sur le fait des malades de la grosse vérole, du

6 mars 1496.

(2) Hume, Hist. of England, t. IV, p. 451. Note C.
576 chapitre ixsans se permettre de privautés plus intimes, et c’est parl’Inspiration de son haleine (solo flatu et spiritu). qu’ilcontracta la maladie (1). Je sais bien que ce fait pourraitrecevoir une autre interprétation ; mais celle que donnel’auteur avait cours dans la pratique.On a prétendu que les médecins avaient imaginé cemoyen de sauvegarder la moralité des grands personnages, dont la vie privée n’était pas sans reproches. Ilsauraient été ainsi les dupes volontaires de leurs clientsintéressés au secret. On a même tourné en dérision certains faits où la vérité paraissait trop maladroitementtravestie. Des plaisanteries ne sont pas des arguments.Heureusement la volatilité du virus vénérien n’a passurvécu à l’influence épidémique qui en avait été la cause,et n’est plus aujourd’hui qu’une tradition historique.Ce poison morbide représente le type des virus fixes.Sous ce rapport comme sous tant d’autres, l’empreintedu temps a été profonde.Ce n’est pas tout. Les médecins qui ont observé de prèsle fléau naissant, n’ont pas hésité à reconnaître qu’il pouvait se développer spontanément, c’est-à-dire, sans imprégnation virulente et par la seule influence épidémique.Quand on voyait sous le même toit, le père, la mère, lesenfants des deux sexes, subir le niveau commun, il étaitimpossible d’incriminer un commerce impur ou. de serejeter sur des transmissions médiates.Fracastor, qui peut être considéré comme l’organe del’opinion médicale, à une époque très-voisine des débutsde la maladie, affirme expressément sa spontanéité :« … quoniam imprimis ostendere multos  » possumus, attactu qui nullius banc amen ipsam  » sponte sua sensere luem, primique tulere (2). »(1) Benedicti Victorii Faventini liber, cap. II, De gallici morbicausis.(2) fracastor, Syphilidis lib. primus, vers. 56.Syphilis du XVe siècle 577Il reproduit la même pensée dans son traité en prosede la syphilis :« Quoique la plupart des sujets prennent la maladie » par le contact, on en a observé un très-grand nombre » (innumeros)  qui ont été atteints sans contagion » préalable (1). »Je sais que la spontanéité des maladies à virus et principalement de la syphilis, provoque le sourire de certainsesprits forts qui ont fait leur thème, et sont décidés à n’enpas démordre. Cet accueil ne m’a jamais beaucoup ému,parce qu’il faut bien reconnaître, malgré tout, qu’unemaladie contagieuse nouvelle a éclaté, à un momentdonné, sans virus préexistant. Quand on refuse d’ycroire, à une certaine distance de sa première apparition,on ne fait que reculer la difficulté (2). Est-ce que des maladies transmissibles ne se montrent pas tous les jours,sous nos yeux, étrangères à la provocation initiale d’uncontagïum ? La rage serait, à elle seule, une preuve sansréplique. La création spontanée du virus rabique est unfait quotidien. En ce qui concerne la syphilis, ne faut-ilpas reconnaître, de toute nécessité, que le premier qui l’aconçue ne la tenait de personne ? De nos jours même, oùelle paraît dépendre exclusivement d’une imprégnationdirecte ou médiate, abstraction faite de l’hérédité, desobservations nombreuses ont révélé la possibilité de saformation de toutes pièces.Vers la fin du XVIIIe siècle, et dans les premières annéesdu siècle actuel, on a signalé des épidémies de maladiesvénériennes, qui par la rapidité de leur diffusion et leurcirconscription dans certaines localités, ont dérogé à leur
(1) Fracastorii de syphilide seu de morbo gallico lucubratio, lib. II
de morbis contagiosis, inscripta, cap. II.

(2) Ch. Anglada, Traité de la contagion, t. I, chap. m, p. 58.
ANGLADA — ÉTUDA 37578 chapitre ixmode habituel de propagation. Ces épidémies offrentd’autant plus d’intérêt, qu’elles ont été étudiées sur leslieux, et décrites par nos contemporains. Parmi les médecins qui leur ont donné leur signification la plus rationnelle, et dont l’avis est d’un grand poids, on compteFodéré, Cullerier et la Commission chargée par la Sociétéroyale de médecine, d’éclairer cette question nosologique(1).Il me paraît impossible d’expliquer l’irradiationcomme soudaine, de l’épidémie du XVe siècle, sans recourir, dans une certaine mesure, à sa spontanéité. Auraiton la prétention de remonter de proche en proche, jusqu’au foyer générateur dont la maladie, dans son ensemble, représenterait le produit collectif ? Où se serait allumée l’étincelle qui devait provoquer cet embrasementgénéral ? Ne retrouve-t-on pas ici le génie épidémiqueavec ses procédés mystérieux, que le temps n’a pu encoresonder ?Cette spontanéité de la syphilis, pressentie à priori, etsurabondamment prouvée par les faits, est inconciliableavec l’origine américaine qui compte encore tant de partisans : hypothèse défendue par Astruc, dans un livre queM. Ricord appelle un immense roman, et qui n’en est pasmoins une oeuvre très-remarquable (2). On sait que cette
(1) Voy. rapport de la Commission. (Journal général de Sédillot
t. XLII, p. 1.) — Voy. aussi la description des épidémies observées
dans la Turquie d’Europe, etc., dans le Journal complèm. des
sc. mèd. (t. I, p. 376). — Celle de Fiume, en 1800, décrite par le
Dr Gambieri, sous le nom de maladie, du Scherlievo.— Celle de Falcade
(syphilis falcadina) , étudiée par le Dr Zecchinelli (Annales cliniques
de Montpellier. 1820. T. IX, p. 189). — Celle de 1819, dans la commune
de Chavanne, en France, par le Dr Flamand. (Journ. compl.
des sc. méd., t. V, p. 134.) — Voyez encore G. Lagneau, Recherches
comparatives sur les maladies vénériennes dans les différentes contrées.
(Annales d’hygiène publique. 1867. 2e série, t. XXVIIl,p. 96.) 

(2) Astruc, Traité des mal. vénér., Trad.T. Ier. Paris, M.DCC.LXXIII.
Syphilis du XVe siècle 579opinion a été victorieusement réfutée par Sanchez, quin’a rien laissé sans réponse (1).Comme les dates sont ici d’une importance majeure, ons’est donné bien du mal pour en établir la concordance. Deson côté, M. Boersch a prétendu prouver, par des chiffres,l’impossibilité matérielle de l’importation exotique à l’époque indiquée (2). L’épidémicité seule est un argumentdécisif qui renverse tous les calculs, quel que soit leurhabile agencement.« La vraie syphilis, dit Sprengel, se manifesta dans » l’été de 1493, et presque simultanément dans toutes les » parties de l’Europe. Or, il est impossible qu’en trois » mois, elle ait été transportée à Berlin, à Halle, à Bruns » wick, dans le Mecklembourg, la Lombardie, l’Auvergne » et autres pays. » Sprengel en déduit qu’il faut joindreà toutes ses autres causes, une constitution épidémique (3).L’auteur allemand n’est ici que l’écho de la plupartdes contemporains, et il est impossible, après cela, d’attribuer à l’équipage de.Colomb, le transport des premiersgermes. M. Cazenave infère même du rapprochementde plusieurs documents historiques, que l’épidémie parcourait l’Italie, un ou deux ans avant l’arrivée des marinsespagnols, et qu’elle y était déjà regardée comme unfléau terrible (4).L’objection que M. Ricord a opposée à la fable de la provenance américaine, serait peu sérieuse. Partant de l’idéeque l’accident primitif est seul contagieux, il trouve fortétrange, que cet accident ait conservé sa virulence pendant la longue navigation de Colomb, et pendant le
(1) Sanchez, Dissertation sur l’origine de la maladie vénérienne dans
laquelle on prouve qu’elle n’a point été apportée de l’Amérique, et qu’elle a
commencé en Europe par une épidémie. Paris, 1752.

(2) Boersch, Ouv. cit., p. 106.

(3) Sprengel, Hist. de la méd., t. II, p. 505.

(4) Cazenave, Ouv. dit., p. 38.
580 chapitre ix temps que ses matelots ont mis pour arriver en italie (1).Il est facile de répondre que la contagion des accidentssecondaires n’est pas moins avérée, et que la syphilis’ del’armée d’Italie s’étant manifestée par des pustules,celles-ci auraient bien pu naître sur les Espagnols, pendantla traversée qui les ramenait en Europe.Il est du reste une circonstance qu’il ne faut pas perdrede vue, quand on étudie la question de l’origine étrangère de la syphilis du XVe siècle ; c’est que cette inventionne fut lancée dans le public, que quarante ans environaprès la découverte du nouveau monde, et sous le patronage d’Oviedo, que je veux bien croire innocent des intentions malveillantes qu’on lui a prêtées.Après avoir discuté le pour et le contre, Swédiaur estamené à cette conclusion éclectique, qui n’est évidemment que l’aveu déguisé de l’épidémicité : « Le lecteur » peut choisir pour le pays natal de la vérole, l’Asie, » l’Afrique, l’Amérique ou bien l’Europe même, sans » nuire à la prétention que l’une ou l’autre de ces parties » du monde pourrait avoir à se rejeter la priorité de cette ».infernale et détestable maladie (2). »Rien ne prouve mieux la nouveauté de la syphilis, quela diversité et l’absurdité même des hypothèses imaginéespour l’expliquer.On n’y vit d’abord qu’un effet de la vengeance divine :" Un mal qui répand la terreur," Mal que le ciel en sa fureur » Inventa pour punir les crimes de la terre. »Mais cette explication n’était satisfaisante à aucun(1) Ricord, Lettres sur la syphilis. Onzième lettre. 3e édition Paris1863.(2) swédiaur, Ouv. cit., t. ii, p. XX.Syphilis du XVe siècle 581point de vue, et la science, tenue de donner son avis,sans sortir de sa sphère, comprit qu’elle devait chercherdes causes générales, pour un fléau dont la progressionsemblait sans limites.L’astrologie resta digne d’elle-même. Aux yeux duplus grand nombre, Saturne, l’ogre de la légende païenne,fut l’auteur responsable de tous ces maux (1). On ne pouvait seulement se mettre d’accord sur les conjonctionsdes planètes, accusées de présider à ce grand désastre.C’était tantôt Saturne et Mars, Jupiter et Mars, Jupiter,Mars et Mercure, Mars et Vénus, etc.Les médecins, mécontents des astrologues, reprirentleurs théories favorites. On invoqua la prédominanced’une des quatre humeurs radicales, et principalementle transport d’une matière bilieuse, du foie sur les parties génitales. Ces désordres fonctionnels avaient été provoqués par certaines causes externes, parmi lesquelleson donnait le premier rang aux pluies longues et abondantes qui avaient marqué l’année 1493, et avaient étésuivies d’inondations générales. Cependant, le caractèreinsolite de la maladie ne s’accordant pas avec cette pathogénie vulgaire, la fertile imagination des contemporainsvoulut, à tout prix, combler la lacune.On prétendit que l’eau des puits qui avaient abreuvél’armée française, sous les murs de Naples, avait été empoisonnée ; que la cupidité des fournisseurs avait mélangéau pain des soldats, non-seulement du plâtre, mais dusang de lépreux. Fioravanti, célèbre empirique d’Italie,raconte qu’on eut la pensée de nourrir les troupes avec laclrair des cadavres, et que ce fut l’action de cette alimentation abominable qui produisit une maladie nouvelle, enrapport avec la nouveauté même de la cause : fable(1) petrus martyr, epist. 65, p. 34.582 chapitre ixabsurde dont on regrette que Bacon ait été la dupe (1).On me permettra de ne pas m’appesantir sur ce dévergondage d’hypothèses. Mais j’en conclus sans hésiter,que les médecins n’auraient pas mis ainsi leur esprit àla torture, s’ils n’avaient eu devant eux qu’une vieilleconnaissance. A tout prendre, ceux qui s’inspirèrent desrêveries astrologiques furent peut-être les moins déraisonnables. N’était-ce pas dire que cette épidémie, commetant d’autres, était tombée des nues, et qu’on s’évertuait vainement à en chercher ailleurs l’origine ? Au fond, l’influence maligne des astres représentait-elle autre choseque le quid divinum hippocratique, mais sous une formeprétentieuse que le Père de la médecine avait soigneusement évitée ?On a soutenu aussi, sur la maladie du XVe siècle, uneopinion que je dois arrêter au passage, parce qu’elle esten contradiction directe avec mes principes pathologiques (2).Quelques auteurs considèrent, en effet, la syphiliscomme une transformation de la lèpre, qui commençaitdès lors à s’éloigner de l’Europe. Les rapports des manifestations cutanées dans les deux maladies, leur paraissent favorables à cette interprétation. Jacques de Cataneprétend avoir vu deux fois la syphilis se métamorphoseren lèpre (3). Ce fait, avec la réciproque, ne serait pasunique, au dire de certains auteurs, qui ont cité des casanalogues.Cette opinion est acceptée par M. Boersch : « Elle ne » répugne, dit-il, ni à l’histoire, ni à la raison, et elle est
(1) Voy. Leonardo Fioravanti, Capricci medicinali. Venet., 1564.

(2) Voy. C. M. Gribert, Remarques historiques et critiques sur la lèpre.
(Revue mèd. de Paris, t. III, p. 19-161. 1840.) 

(3) J. de Gatane, Tractatus de morbo gallico.
Syphilis du XVe siècle 583 » en harmonie avec la loi générale de transformation, à la » quelle l’homme et tous les êtres qui l’entourent, sont » également soumis (1). »M. Boersch fausse, en l’exagérant, le principe de cette loi.Des modifications successives, quels que soient d’ailleursleurs caractères, ne vont pas jusqu’à amener une transformation de l’homme, c’est-à-dire jusqu’à anéantir son individualité et la remplacer par une autre. J’en dirai autant des maladies. La spécificité qui les fait ce qu’ellessont, et qui leur imprime une sorte de personnalité pathologique, ne se laisse jamais absorber par une autre spécificité substitutive. Des similitudes, des affinités aussiétroites qu’on voudra les supposer, ne peuvent, par gradation, se fondre dans une identité compléte. Un métal,malgré les traits de ressemblance qui le rapprochent d’unautre métal, ne cesse jamais d’être lui-même, et conserve,au milieu des caractères communs, les attributs tranchéset indélébiles qui le constituent en corps simple, individuellement distinct par sa nature intime. Jamais la rougeole ne devient une variole, quelles que puissent êtreleurs analogies symptomatiques, dans certains cas. L’entité morbilleuse diffère radicalement de l’entité variolique. On peut constater l’union intime des deux fièvressur un sujet donné ; hésiter même pour le diagnostic,dans tel cas particulier ; mais elles n’en resteront pasmoins invariablement elles-mêmes. Qu’on suppose unspécifique éprouvé de la rougeole et de la variole, onpeut être certain que jamais l’agent antivarioleux ne guérirait radicalement la rougeole, et réciproquement.Par tous ces motifs, je rejette, au nom des principesimmuables de la doctrine, l’opinion qui ne veutvoir dansla syphilis, qu’une transformation ou dégénération de la(1) boersch, Thèse cit., p. 110.584 chapitre ixlèpre. Leur association a dû se faire dans bien des cas,et de là est venue l’idée contre laquelle je m’élève. Lasyphilis n’en a pas moins conservé dans tous les temps,sous les formes les plus insidieuses, son identité affective.Elle a remplacé la lèpre ; mais, je le répète, cette substitution n’a rien de commun, dans l’ordre médical, avec latransmutation des métaux, rêvée par les alchimistes.Ce qui démontre, au surplus, que la confusion de lalèpre et de la syphilis était née dans l’esprit d’une minoritéde médecins trop prompts à juger sur les apparences, c’estque les hôpitaux des lépreux, connus sous les noms deléproseries ou maladreries, fondés alors à Paris, furent fermés aux individus qui présentaient les symptômes propresà la grosse vérole. Ceux-ci furent exclusivement reçus dansdes établissements réservés. L’opinion publique était doncbien édifiée sur la différence des deux maladies, et elleavait exigé de l’administration, cette mesure préventive.Gabriel Fallope s’est posé, dans sa nouveauté, cette question de diagnostic différentiel, et l’a résolue conformément aux vrais principes de la nosologie (1).En résumé, je n’ai trouvé nulle part aucun motif dechanger d’avis sur l’origine récente de la syphilis, etje maintiens, dans toute la sincérité de mes convictions,que « la Vénus antique fut exempte de cette peste » immonde (2). »Non ! Les Grecs et les Romains, qui avaient poussé jusqu’aux plus extrêmes limites le débordement des moeurs,n’eurent pas à compter avec cette triste plaie de l’humanité. Les courtisanes célèbres, les Phryné, les Laïs, les
(1) Gabrielis Fallopii Mutinensis De morbo gallico tractatus.
Cap. III, an idem (morbus iste) cum lepra Arabum ?

(2)  Requin, Path. mèd., t. III, p. 352.
Syphilis du xve siècle 585Flora, n’ont pas subi cette expiation. On n’a jamais ditque Messaline, dont le nom seul est devenu une obscénité,ait laissé à ses nombreux amants, des souvenirs amersde ses rendez-vous. Les écrivains du temps dont le cynisme est sans pudeur, et qui n’ont pas flatté le tableaude la dépravation publique, auraient montré la peine àcôté de la faute, et cette nouvelle épée de Damoclès, menaçant le débauché dans l’ivresse des plaisirs.Je pourrais tout au plus accorder qu’aux approches deson irruption historique, la syphilis avait commencé àpoindre, comme pour préluder par des essais sporadiquesà sa prise de possession définitive. Je me rappelleraisque l’origine des épidémies remonte souvent assez loin dumoment où elles éclatent. Avant de s’implanter avec tousleurs caractères, elles s’annoncent par le cachet particulier qu’elles impriment aux états morbides de tous lesordres ; et cette empreinte se dessine d’autant plus nettement, que le génie épidémique prend plus d’énergie etd’indépendance.Il ne me répugnerait donc pas d’admettre, par analogie, que l’espèce humaine n’est pas devenue tout à coupet sans transition, la proie de ce nouvel ennemi. Le feudévorant qui couvait sourdement dans le sein des organismes, préparés par une longue élaboration, commençait peut-être à jeter quelques lueurs éparses et incertaines, avant d’éclater dans un vaste incendie, qui nedevait plus manquer d’aliments, jusque dans notre temps.Inutile de dire que je propose cette hypothèse conciliante,sans y tenir beaucoup.Une dernière question reste à examiner. La syphilis quis’empara si résolument de la race humaine, et qui l’a trop586 chapitre ix fidèlement accompagnée depuis lors, est-elle destinée à s’éteindre un jour ?Astruc fait observer, que le feu Saint-Antoine ou maldes ardents du moyen âge a disparu depuis plusieurssiècles ; que la suette anglaise n’est plus qu’un souvenir ;il exprime conséquemment l’espoir que la syphilis se retirera à son tour : « ce qui, ajoute-t-il, n’est peut-être pas » une vaine conjecture (1). » Il cite, en effet, une foule detémoignages qui tendent à prouver que cette maladies’adoucit graduellement depuis longtemps ; et son expérience personnelle lui a donné la confirmation de ce fait.Il énumère ensuite les raisons qui laissent prévoir lesprogrès de cette atténuation, quoiqu’il se garde bien d’indiquer, même approximativement, la date qui marqueracette éventualité plus ou moins lointaine.Fracastor, fidèle à son hypothèse purement arbitrairesur les intermittences, à très-long terme, des apparitions de la syphilis, aime mieux croire que le momentviendra où elle se séparera des maladies régnantes, pourrenaître après une longue série de siècles.« Namque iterum cum fata dabunt labentibus annis » Tempus erit, cum nocte atra sopita jacebit » Interitu data. Mox iterum, post saecula longa, » Illa eadem exurget, coelumque aurasque reviset, » Atque iterum ventura illam mirabitur aetas (2). »Cette prévision n’est pas pour Fracastor une fictionpoétique, puisqu’il la reproduit, quelques années après,dans un autre écrit :« Hic idem morbus (Gallicus) interibit et extinguetur ; moxetiam et nepotibus nostris rursus visendus renascetur, quemadmo(1)  astrue, Ouv. cit., t. 1er, p. 28. (2) fracastor, Syphilis, lib. i, vers. 298.Syphilis du XVe siècle 587dum et proeteritis oetatibus visum à majoribus nostris fuisse credendumest (1 ). »Comment Fracastor, si rapproché de l’explosion épidémique, et témoin de ses ravages qui semaient partout l’épouvante, a-t-il hasardé une prophétie en faveur delaquelle il n’aurait pu alléguer aucune raison sérieuse ?Fernel, qui a si bien étudié la nouvelle maladie, estmoins optimiste, parce, qu’il n’a pas à défendre d’opinionpréconçue. Son seul espoir est dans la clémence de Dieu ;mais l’affection dont il déplore les fureurs ne lui permetguère de compter sur un amendement persévérant,quand il la voit se retremper sans relâche à sa source,et entretenir sa vigueur dans la démoralisation effrénéede l’homme :« Hanc luem, dit-il, nisi Deus optimus maximus, sua clementia,ipse extinguet, aut effrenatam hominum libidinem temperet,nunquam extinctam iri, sed fore humano generi comitem et immortalemcrediderim (2). »Il est certain que Dieu seul connaît le secret de l’avenir.Cependant, si la nouveauté de la syphilis devenait unevérité absolue, ce fait ne renfermerait-il pas, par analogie, la probabilité de sa disparition future ?Dire que la syphilis n’a pas existé de tout temps, c’estreconnaître qu’elle n’a pas toujours trouvé les conditionsindispensables à son développement. Il est bien permisde supposer, que cet ensemble de circonstances réfractaires pourra se reproduire un jour, et la syphilis rentrerait dans les ténèbres dont elle était sortie, à une autreépoque, sans qu’on pût en déterminer la cause.Le professeur Trousseau, comparant la vérole actuelle àcelle du XVe siècle, est frappé de l’énorme différence qu’il(1) fracastor, De morbis contag., lib. ii, cap. xii.(2) Johannis Fernelii Universa medicina. De luis venereoe curatione,cap II. Colonise Allobrogum, MDCLXXIX.588 chapitre ixconstate. Dans les premiers temps, ses ravages étaienteffrayants. Peu à peu sa violence diminue, on eût ditque les générations qui se succédèrent, avaient usé enpartie l’action énergique de la cause virulente. Il est rareaujourd’hui, que les individus affectés de vérole constitutionnelle, présentent des symptômes d’une véritablegravité (1).Trousseau reconnaît bien que les moyens de traitement,dus au progrès de l’art qui fut pris au dépourvu dans leprincipe, sont devenus plus rationnels et plus puissants ;mais il est convaincu aussi que cette raison seule n’expliquerait pas complétement la bénignité des accidentssyphilitiques modernes. La cause la plus probable luiparaît être dans la dégénération du virus (2).Telle est aussi mon opinion. Si dans les temps qui ontsuivi son entrée en scène, la syphilis a été plus gravequ’elle ne l’est aujourd’hui, c’est qu’elle était plus prèsde son origine, et en quelque sorte, dans toute la vigueurde sa jeunesse. Elle s’est affaiblie en vieillissant, et ellea obéi à cette loi générale, qui semble condamner lesprincipes contagieux à la perte graduelle de leur activité. Si la variole et la vaccine nous en ont fourni les plusfrappants exemples, c’est que ce sont les maladies dontl’art a multiplié indéfiniment les transmissions dans unbut prophylactique. Mais les observations qui ont donnél’idée de raviver l’énergie des virus en les reprenant àleur source, foisonnent dans, la pratique ; et on les a vérifiées expérimentalement, pour bien d’autres maladiescontagieuses, après des transplantations successives. Rienne s’oppose donc à ce qu’on admette l’affaiblissement pro(1)  Du temps de Fracastor, on voyait souvent des maladesperdre les lèvres, les yeux, le nez, les parties génitales.(2) Trousseau, Gazette des Hôpitaux, 28 avril 1853, et Clinique médicalede l’Hôtel-Dieu, 3e édition. Paris, 1868.Syphilis de XVe siècle 589gressif de la vérole, jusqu’à l’époque de son extinction complète. J’avoue cependant qu’après avoir mis àpart la question dogmatique, cette prévision ressembleun peu à ce qu’on appelle un rêve d’homme de bien.Si la syphilis suivait une décroissance régulièrementcontinue, on pourrait entrevoir, dans le lointain, sondernier terme. Mais pour peu qu’on fréquente lesasiles spéciaux, ouverts à ses victimes, on retrouve,avec regret, certains tableaux dont la hideuse composition réveille les plus tristes souvenirs du passé. L’art,devenu si habile et si riche de ressources héroïques, estréduit encore à rester spectateur impuissant d’horriblesmutilations qui n’ont d’autre issue que la mort. D’où ilsuit, qu’on aurait peut-être autant de motifs pour craindrequ’à un moment donné et par une impulsion ignorée, lagrande épidémie ne renaquît de ses cendres, en généralisant de nouveau ses premiers ravages.Il faut remarquer toutefois, que la syphilis actuellediffère essentiellement des autres fléaux dont j’écris l’histoire, par cette circonstance capitale que l’homme seratrès-puissant contre elle, quand il aura pris la fermerésolution de se défendre.On peut s’en rapporter, au moins pour une atténuation infaillible , aux progrès incessants de l’hygiènepublique et privée, et à la vigilance de jour en jour pluséclairée de la police médicale.M. Ricord, dont l’affirmation est un argument sérieux,attribue à l’usage du spéculum une grande améliorationdans la santé des prostituées. Ainsi, d’après ParentDuchâtelet, on rencontrait, en 1800, une fille malade surneuf ; on n’en rencontre plus, depuis 1834, qu’une sursoixante (1)..
(1 ; Ricord, Lettres sur la syphilis, 3e édition. Paris, 1863 ; 23e lettre.
590 chapitre ixUn pareil résultat est très-encourageant. Comme il netient qu’à l’usage plus répandu d’un simple instrument dediagnostic local, il est permis de supposer que des perfectionnements nouveaux contribueront à réduire peu àpeu le vaste domaine de la syphilis. Mais il faudratoujours compter avec l’irrésistible entraînement d’unepassion, dont le règne ne paraît pas encore toucher àsa fin.Chapitre x
DE LA GRANDE ÉPIDÉMIE CHOLERIQUE DU XIXe SIÈCLE
La doctrine des grandes épidémies nouvelles se résumedans l’histoire du choléra. Les principes sur lesquels elleest fondée, y trouvent leur confirmation la plus éclatante.Nous les voyons, pour ainsi dire, à l’oeuvre dans une deleurs plus formidables applications. Tous les doutes qu’onaurait pu garder sur l’authenticité et l’interprétation desdocuments que j’ai rassemblés, tombent devant l’irrésistible éloquence de ce grand événement pathologique.La suette anglaise s’est éteinte après ses foudroyantesreprises, et trois cents ans nous en séparent. La syphilisqui, par une fatale dérogation à la loi générale, l’avait suiviede si près, n’a pas déserté, il est vrai, son nouveau domaine ; mais elle n’a pas renouvelé ce mémorable débordement qui marqua d’une si triste date la fin du xve siècle.Depuis ce temps, les archives des grands fléaux populaires étaient restées fermées. Le choléra les a rouvertespour y écrire cette sombre page, qui inflige un si crueldémenti aux promesses trop ambitieuses de notre civilisation.Il n’entre pas heureusement dans le plan de cette étude,592 chapitre xde passer en revue, l’innombrable essaim d’hypothèsesqui s’agitent autour de cette question toujours neuve.Les plus ingénieuses sont restées à la surface ; et certes,ce ne sont pas les faits, ce substratum indispensable,qui ont manqué à ces fantaisies. Dans l’ordre scientifique, et la médecine ne fait pas exception, les créateursde théories prennent volontiers pour épigraphe cettesentence commode : Se non e vero, bene trovalo ; ce quirevient à dire que quand on ne découvre pas la vérité,on doit se contenter de sa parodie. Proclamer unecause quelconque, fictive ou réelle, occulte ou ostensible, l’assigner à l’ordre des phénomènes dont on cherchela raison, et conclure hardiment que cette cause est capable de produire les effets qu’elle est destinée à expliquer,tel est le procédé qui se prévaut de l’autorité de Descartes,et qu’on est sûr de mener à bonne fin, quand on a del’esprit, et une certaine faculté d’invention.Nous en voyons un nouvel exemple dans ces essais deparasitisme, appliqué à l’épidémie de notre siècle ; maisje déclare qu’il m’est impossible de partager l’expansivejubilation qui déborde dans les écrits des patrons de cettehypothèse.Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’on cherche dans les régions de l’invisible, le germe animé des maladies. J’en puisciter un curieux échantillon.La bibliothèque de la Faculté de médecine de Montpellier possède un immense recueil, désigné sous le titre deMélanges, et composé de 354 volumes, qui renferment prèsde 9,000 pièces, parmi lesquelles il en est un grand nombre qu’il serait impossible de se procurer aujourd’hui. Ontrouve dans le tome 71 (pièce 7)  un mémoire qui a pourtitre : Système d’un médecin anglais sur la cause de toutes lesespèces de maladies, avec les surprenantes configurations des différentesespèces de petits insectes qu’on voit par le moyen d’un bonGrande épidémie cholérique 593microscope dans le sang et dans les mines des différents malades, etmême de tous ceux qui doivent le devenir, recueilli par M. A. CD.Paris, MDCCXXVI.On ne contestera pas à l’auteur anonyme de cet écrit, lemérite d’avoir précédé, dans cette voie, les micrographesde notre temps. Le texte est illustré de 91 figures surbois, représentant autant d’espèces d’animalcules quisont censés engendrer des maladies. (Migrainiste, fleuristeblanc et rouge, dartrifiant, rougeoliste, vérolique, petit rérolique,ragifiant, érysipéliste, écrouelliste, épilepsique, apoplectique, etc.) L’auteur exalte beaucoup l’excellence du microscope dontil a fait usage pour ses observations, et je n’ai pas de peineà le croire, quand je vois avec quel aplomb il raconte cevoyage au pays des chimères. Je dois avouer pourtant,que parmi les êtres fantastiques dont il exhibe l’image,on reconnaît à un énorme grossissement, le sarcopte de lagale, tel qu’il a été décrit et dessiné par les modernes.Remarquons, en passant, que ce texte et la planche quil’accompagne, datent de 1726.On n’avait alors , dira-t-on , ni les vraies méthodesd’exploration, ni les instruments perfectionnés qui lesservent. Je ne troublerai pas cette satisfaction d’amourpropre ; mais je n’admettrai jamais ces réticences du microscope, qui donne pour certain ce qu’il s’engage àdécouvrir, et s’adresse à l’imagination, quand il ne peutfrapper les yeux.J’attends donc que le principe cholérigène, microphyteou microzoaire, prenne une existence réelle, comme l’achorion de la teigne et l’acarus de la gale. J’attends surtoutqu’on ait déterminé avec certitude, le rapport pathogénique qui lierait la cause à l’effet, l’antécédent au conséquent. D’ici là, je me permettrai de parler du choléracomme des autres grandes épidémies, dont la véritablecause n’est pas sortie des ténèbres qui recouvrent, dansANGLADA — ÉTUDE 38594 chapitre xla série des âges, leur acte de naissance. Laissons lascience contemporaine approfondir ce mystère avec courage. Mais jusqu’au moment où elle pourra répéter enfinl’exclamation historique d’Archimède, nous aurons letemps d’appliquer à l’étude du fléau cosmopolite, les.éléments rationnels dont nous pouvons disposer. On voudra bien ne pas oublier, que je n’écris pas une monographie qui surchargerait inutilement la littérature médicale.Je viens essayer d’éclaircir un seul point de l’histoire dela grande épidémie, sans sortir des limites bien définiesde mon programme (1).C’est en 1817, vers le mois de mai ou d’août, que le choléra a éclaté à Jessore, ville située dans le delta du Gange,à 120 kilomètres de Calcutta. Dès son apparition, if a toutfrappé autour de lui, les naturels et les étrangers. La mortalité qui l’a suivi a été effroyable et digne des grandesépidémies historiques. Après avoir débordé dans l’Asie,il s’est élancé de l’est à l’ouest, à travers la Syrie, laPerse, l’Arabie. Cinq ans après sa première explosion,G'est-à-dire en 1822, l’Europe se voyait menacée parAstrakhan et la Méditerranée. Ce n’est qu’après plusieursannées qu’il pénètre dans la Pologne et la Russie, l’Autriche, la Hollande. En 1831, il envahit l’Angleterre oùMagendie (2) et Delpech (3) vont, chacun de son côté,faire leurs premières observations et se préparer à lerecevoir. L’année suivante, il entre en France d’où il se
(1) Voyez pour plus de détails, Briquet, Rapport sur les épidémies
du choléra mordus, qui ont régné de 1817 à 1850 (Mémoires de l’Académie
de médecine. Paris, 1867-68, tome XXVIII, p. 55). — Fauvel,
le Choléra, origine, endémicilé, transmissibilité, etc. Exposé des travaux
de la conférence sanitaire de Constantinople. Paris, 1868, in-8, avec une
carte.

(2) Magendie, Leçons sur le Choléra-morbus. Paris, 1832.

(3) Delpech, Etude du choléra-morbus en Angleterre et en Ecosse
pendant 1832. Paris, 1832.
Grande épidémie cholérique 595répand en Espagne, dans le Portugal, dans l’Algérie, dansl’Italie. Il se porte bientôt en Amérique et dans l’archipelde l’Océanie, et on peut dire qu’en 1840, il régnait à lafois sur les cinq parties du monde. Dix-sept ans après sapremière invasion, le fléau revient vers nous, du fond del’Indoustan. Paris en est frappé en 1849, depuis le printemps jusqu’en automne. En 1850, on le revoit de nouveau en Californie, en Algérie, en Hongrie. On saitqu’en 1853, notre capitale luttait encore contre ses atteintes. En 1865, nouvelle invasion, remarquable par la lenteur de sa marche et sa longue durée.Les droits du choléra au titre de grande épidémie, serévèlent de prime abord par l’obscurité de sa cause.Toutes les hypothèses qui ont défrayé l’ardente imagination des médecins, semblent destinées à prouver queles influences nosogéniques de l’ordre commun sont incapables de le produire. Je puis le démontrer, dès àprésent, par un seul exemple relatif à l’action présuméede la température atmosphérique. Dans l’Inde et au Bengale, il a sévi par 30 degrés de chaleur. Le thermomètremarquait 30 degrés sous zéro, pendant qu’il dévastait laRussie. Ab uno disce omnes.J’ai eu, dans le cours de ce livre, bien des occasions devérifier la loi générale, qui paraît rattacher les grandesépidémies à l’influence combinée des perturbations cosmiques, et morales. Ces antécédents ont été fidèles à l’épidémie cholérique.De grands bouleversements météorologiques ont étéobservés depuis près d’un siècle, et le monde a vu éclater, en même temps, cette révolution sans exemple, qui aemporté la société féodale, et l’a remplacée par un ordrenouveau dont l’évolution s’opère sous nos yeux, sansqu’on puisse en prévoir le point d’arrêt.596 chapitre xL’influence qu’on attribue à ce concours de conditionsnosogéniques reste sans doute inexplicable. Mais il ne fautpas se lasser de constater la coïncidence, qui répond unefois encore aux enseignements de l’histoire et aux prévisions logiques de la science.Comme cette étiologie, plutôt pressentie que démontrée,élève peut-être au rang de causes, de simples successions,et qu’elle ne conclut pas à une pratique, le champ resteouvert aux recherches analytiques, qui s’efforcent de pénétrer plus profondément dans la constitution des phénomènes, et d’atteindre à la nature de la maladie, par lavoie de sa cause prochaine. M. le docteur Marchal (deCalvi) s’est emparé d’une théorie qui a rallié de nombreuxsuffrages, et il se l’est appropriée, selon moi, par laforme dont il l’a revêtue. Il pense que la cause spécifiquedu choléra réside exclusivement dans le miasme paludéenélevé à sa plus haute puissance (1).Cette opinion, présentée et défendue avec un talentque je me plais à reconnaître, n’est à mes yeux qu’unehypothèse comme tant d’autres, dont la vérification estencore éloignée, si tant est qu’elle soit jamais permise.Quelle est la modification qu’a dû subir le miasme paludéen pour s’élever à cet état qu’on appelle sa plus hautepuissance ? S’agit-il, comme paraît le croire M. Marchai,d’un accroissement de concentration et d’intensité ? Maisune mutation quantitative ne saurait expliquer la spécificité originale de la maladie qu’on lui attribue, et la distance nosologique qui l’éloigné du groupe naturel desaffections marécageuses. Serait-ce la nature du miasmequi aurait changé ? Rien de plus facile que d’imaginerdes altérations moléculaires qui transforment la constitution intime des corps, et font, par exemple, d’un ali(1) 
Marchal, Lettres et propositions sur le choléra. 1866, 4e lettre.
Grande épidémie cholérique 597ment réparateur, un poison mortel. Il est bien moinsaisé d’en donner la preuve matérielle ; et dans l’espèce,on conviendra que cette chimie mystérieuse garde bienson secret.Ce que je sais, à n’en pas douter, parce que les faitsquotidiens me l’apprennent, c’est que les préparations dequinquina triomphent merveilleusement des fièvres pernicieuses, dont la terminaison serait, sans leur secours,promptement et infailliblement funeste, tandis qu’elleséchouent toujours contre l’affection cholérique. Quelquesessais, entrepris comme par manière d’acquit, ont dissipé toute illusion. Il va sans dire qu’on ne confond pasle choléra avec ces fièvres mali moris ou comitatoe de Torti,qui en empruntent accidentellement les traits principaux.Ces observations sont fréquentes dans l’Algérie et dansnotre zone méridionale. Pendant l’automne de 1765,Leroy vit les tierces cholériques régner épidémiquementà Montpellier (1). Contre cette forme spéciale du modeintermittent, le quinquina est tout puissant et n’a pasde succédané.Mon confrère de Paris avoue que « le miasme produc » teur du choléra n’est point connu matériellement ; il est » imperceptible et insaisissable. Mais, ajoute-t-il, il s’affirme » devant la raison par ses effets, et cela suffit (2). »J’accepte ce langage ; je ne suis pas de ceux qui necroient qu’au témoignage des sens. En médecine, commedans tous les ordres des connaissances humaines, les yeuxde l’esprit sont souvent plus clairvoyants que ceux ducorps. Je dois pourtant renoncer à suivre M. Marchai,lorsque, forçant l’analogie, il prétend que ce miasme estvivant à la manière des ferments, puisqu’il se multiplie.
(1) Leroy, Mém. sur les fièvres aiguës.

(2) Marchai, Ouv. cit., p. 455, XXVII.
598 chapitre xJ’ai tant d’éclaircissements à demander, que je crois prudent de ne pas m’aventurer dans une voie dont j’ignorel’issue.Si le choléra que nous observons est celui qui règneendémiquement dans les Indes, depuis les temps les plusreculés, sans sortir de ses limites naturelles, d’où lui estvenue cette impulsion nouvelle, qui l’a précipité surle monde, où il devait retrouver partout ses conditions dedéveloppement ? Comment, après cette première évasion,reprend-il, par intervalles, sa course momentanémentinterrompue, sans qu’on puisse affirmer qu’il soit allé serallumer dans son foyer originel ?On pressent que M. Marchai a une réponse prête pourcette question, comme pour bien d’autres, et je dois prévenir qu’il faut se tenir en garde contre les séductions desa dialectique.Il compare les communications avec l’Inde, jusqu’à lafin du siècle dernier, à celles qui ont lieu aujourd’hui.Tant que ces communications restent lentes et rares, l’Europe ignore jusqu’à l’existence du fléau qui la menace.Les relations s’étendent, et le mal vient, une premièrefois, mais lentement encore, en proportion même du progrès graduel de ces communications. Puis, les rapportsdeviennent de plus en plus nombreux et rapides, et lesinvasions épidémiques se succèdent à bref intervalle (1).Certes, cet argument ainsi formulé semble indiscutable,et je dirai que l’erreur ne s’est jamais mieux dissimuléesous les dehors de la vérité. Il ne faut cependant qu’unmot pour détruire cet ingénieux échafaudage.Au XIVesiècle, s’est élancée de la Chine, une horrible maladie, qui a envahi le monde, sans oublier le moindrecoin de terre connue. Trois ans ont suffi à la peste noire(1) marchal, Ouv. cit., p. 04.Grande épidémie cholérique 599pour ce long pèlerinage. Je n’ai pas besoin de dire que lescommunications étaient infiniment plus restreintes, plusrares et plus lentes que de nos jours. Il faut donc, de toutenécessité, que la maladie ait été portée sur des ailes plusrapides que la marche des caravanes, des corps d’armée,des navires de guerre ou de commerce, auxquels on prétend imposer la charge tout entière des pérégrinations ducholéra. Comment peut-il se faire alors que celui-ci aitmis quatorze ans à arriver parmi nous, si le transport ennature du principe cholérigène est, comme on l’assure, leseul mode de propagation de l’épidémie dans toutes lesdirections ? Quelque lenteur qu’on suppose aux relationsde l’Inde avec l’Occident, depuis 1817 jusqu’en 1831, ilfaudrait bien convenir que la longueur de ce délai seraitinconcevable. Je ne me charge pas d’expliquer le contrasteque je signale entre la locomotion de la peste noire etcelle du choléra. Je me permets seulement de constater quele noeud qu’on a cru délier est encore solidement serré,et que la part de l’inconnu reste toujours bien large.J’apprécie autant que personne, le désappointementd’un esprit positif, qui cherche une cause de maladie appropriée à son effet présumé, et à qui l’on vient proposercette énigme indéchiffrée du génie épidémique. Mais n’estce donc rien que d’écarter les fictions théoriques (verba etvoces)  qui usurpent les droits de la vérité, et dont l’observation patiente et désintéressée finit, tôt ou tard, par fairejustice ? Comme l’a dit Malebranche : « Il est bon de com » prendre clairement qu’il est des choses qui sont absolu » ment incompréhensibles (1). »Cette réflexion m’amène, par association d’idées, à direencore un mot sur le même sujet.Un de nos écrivains les plus justement estimés, m. ]p
(1) Malehranche, XIe Entretien sur la métaphysique
600 chapitre x docteur max. simon a touché récemment à la grande question de la prophylaxie du choléra (1).Pour lui, cette maladie n’est pas contagieuse ; elle estexclusivement épidémique. D’où if suit logiquement, quel’épidémicité et la contagion seraient deux faits inconciliables.L’observation affirme, au contraire, que leur réunionest à peu près inévitable, et doit toujours être prévue dansles grandes maladies populaires. Le livre que j’écris en arecueilli bien des preuves. L’opinion contraire pourraitêtre taxée d’hérésie pathologique, si le mot n’était pastrop gros pour la chose, et si le talent avec lequel l’auteurl’a défendue, ne lui assurait le bénéfice des circonstancesatténuantes.Je regrette le dissentiment qui m’éloigne de mon savantconfrère sur cette question fondamentale. Je suis convaincu que quelques concessions mutuelles, qu’il seraitfacile d’établir sur le terrain de la langue médicale, nousrapprocheraient d’une manière définitive. Ce ne seraitpas la première fois qu’une causerie loyale, sur ce sujet,aurait commencé par une dissonance passagère, et finipar l’accord parfait. Mais ce n’est pas là l’objet actuel demon insistance.Persuadé que le miasme producteur du choléra est répandu dans l’air, M. Max. Simon en déduit que les chancesd’en être atteint sont, toutes choses égales, d’autant plusgrandes qu’on vit plus longtemps à l’air libre ; La conséquence pratique est, qu’il faut se tenir renfermé chez soiautant que possible, pour mettre de son côté les chancesfavorables.M. le professeur fonssagrives, dont la parole fait auto(1) 
Max. Simon, De la préservation du choléra épidémique et d’une
hygiène spéciale, applicable au traitement de la maladie réalisée. Paris, 1865.
Grande épidémie cholérique 601rité en matière d’hygiène, n’accepte pas, sans résistance,cette théorie du confinement ou plutôt, comme il le dit sibien, de l’aérophobie, contre laquelle il a l’habitude de protester dans sa chaire et dans ses écrits. Il ne peut consentirà l’absoudre de tout inconvénient, quand on la transportedans la prophylaxie spéciale du choléra (1).J’aime à me rencontrer en parfaite communion d’idéesavec mon collègue. La médecine a toujours proclamé lesavantages de l’aération, en temps d’épidémie. Le conseilde M. Max. Simon est trop imprévu pour qu’on puisse ysouscrire sans arrière-pensée. On dit que les individusséquestrés ont fourni moins de victimes au choléra queceux qui ont vécu à l’air libre. Ce fait, en le supposantcertain, pourrait recevoir une interprétation bien différentede celle qu’on lui donne. Ne serait-il pas plutôt lapreuve indirecte de la contagion, ou, si l’on veut, de latransmissibilité, par les hommes et par les choses ?Mais comme il ne serait pas juste de repousser, par unsimple à priori dogmatique, le système préventif, imaginépar M. Max. Simon, je vais tàcher de motiver mon scepticisme, en recherchant quelle peut être au fond, la valeur du moyen, dans cette application particulière.Je dirai d’abord franchement que si l’on adoptait, sansobjection, le point de départ de l’auteur, c’est-à-dire, laprésence, dans l’air, des germes cholérigènes, le confinement en serait, sans doute, le corollaire naturel, et je nevois pas trop quelle fin de non-recevoir on pourrait luiopposer. Quand l’air, cet aliment de la vie, pabulum vitoe,renferme, à un moment donné, un principe délétère quile transforme en foyer mortel, pabulum lethi, le plus sûr estde s’abstenir de le respirer. C’est ainsi qu’on enjointexpressément aux habitants des localités marécageuses, de(l) fonssagrives, Bulletin général de thérapeutique, t. lxx, p. 35.1866.602 chapitre xne pas sortir aux heures où l’atmosphère ambiante est leplus imprégnée d’effluves palustres. L’exercice en pleinair, si justement recommandé par l’hygiène, serait alorsun danger. M. Max. Simon ne se prévaudra pas decette similitude, parce qu’il sait bien que les conditionsne sont plus les mêmes, quand il s’agit de l’infectioncholérique.Il est permis d’assigner aux exhalaisons des maraisune sphère d’activité qu’elles n’ont pas l’habitude dedépasser. D’autre part, l’expérience nous a appris qu’ellesont des alternatives quotidiennes de dégagement et decondensation. L’indication préventive se déduit d’ellemême.Ces données nous manquent absolument à l’égard ducholéra. La dissémination problématique de ses germesgénérateurs dans l’océan aérien, laisse à la prophylaxiequi prescrit de s’y soustraire, une incertitude décourageante. M. Max. Simon ne prétend pas que l’intérieurdes habitations reste fermé à l’invisible poison. Qu’aurait-il à répondre, si on lui disait que cet air concentréest peut-être plus chargé de miasmes que l’air extérieursans cesse renouvelé ?C’est peut-être, après tout, parce que je suis, commeM. Fonssagrives, édifié par une longue conviction, surles salutaires effets de la vie en plein air, que je me senspeu favorable à l’opinion ingénieuse qui propose unedérogation exceptionnelle. J’ai goûté, comme tous seslecteurs ordinaires, l’art avec lequel M. Max. Simon manie les sujets les plus austères ; j’apprécie comme je ledois, le nouvel effort qu’il a tenté pour rendre moins inégale la lutte de l’homme contre un impitoyable fléau. Maisje suis bien persuadé que cet honorable confrère ne sedissimule pas les desiderata que sa méthode n’a pasencore comblés.Grande épidémie cholérique 603Ce n’est donc pas tout à fait ma faute, si je suis encoreobligé de répéter, provisoirement si l’on veut, que lecholéra a son activité propre. Comme toutes les grandes,épidémies qui l’ont précédé, il obéit à une impulsionocculte, apparaît brusquement, se retire et revient sanscause sensible. C’est tout ce que je me pique de savoirsur son mobile général.Je me trompe pourtant : il est une influence qui luivient en aide, et qui nous permet de tempérer par quelques restrictions la négation absolue de notre pouvoirprophylactique. Cette influence si longtemps méconnuec’est la contagion. La multiplicité et la concordance destémoignages qui la démontrent, ont forcé la conversiondes incrédules les plus obstinés. En Erance, où cettequestion avait été, dans l’origine, si dédaigneusementaccueillie, un revirement, depuis longtemps prédit, a conquis à la minorité contagioniste l’assentiment presqueunanime de l’opinion (1). Cependant, comme en toutechose c’est la mesure qui manque, les partisans du modevirulent n’ont pas su se défendre de certaines exagérations, qui amplifient le rôle de l’importation, au détriment du génie épidémique. La petite secte dissidentea essayé de profiter de cette faute pour regagner saposition ; mais cette reprise d’hostilité n’aura qu’untemps. Sa base d’opération lui a été enlevée désormaispar la conférence internationale de Constantinople, qui areconnu la contagion sous toutes ses formes, dans toutesses circonstances. On peut dire avec M. Marchai (de Calvi) ,que la contagion du choléra est aujourd’hui un fait officiel (2).(1) ch. anglada, Traité de la Contagion, t. ii, ch. 3, p. 99-150. (2) voy. a. fauvel, le Choléra, étiologie et prophylaxie… exposé des travaux de la conférence sanitaire internationale de Constantinople paris, 1868.604 chapitre xAffirmer la contagiosité, c’est établir conjointementl’indication et l’efficacité des mesures préventives contrel’introduction des germes. Il n’est pas de monographiequi n’en ait recueilli des exemples démonstratifs dansdes cas bien définis. Comme ce n’est pas la première fois que je traite cette question, et que j’ai eu leregret de ne pas être toujours compris, malgré mesefforts pour rester clair, je saisis l’occasion de revenir surce point de vue, et je tâcherai d’ôter tout prétexte à mescontradicteurs.Le choléra que je qualifie de moderne, parce que c’estle titre qui le caractérise le mieux, est épidémique et contagieux ; ce qui veut dire qu’il a à son service deux modesde propagation.Jean Varandal, professeur de Montpellier, qui écrivaitau XVIIe siècle, de belles pages sur les grandes épidémies,s’est servi d’une image qui s’applique parfaitement aucholéra. « C’est, dit-il, une sorte de trait mortel (quoedam » sagitta mortifera)  décoché par un invisible archer sur » les peuples de toute la surface du globe (1). »On ne peut pas plus se préserver du trait épidémique qued’un éclat soudain de la foudre ou du courant d’unetrombe. Contre cet ennemi qui nous guette dans l’ombreet ne laisse jamais prévoir la direction de ses coups, il n’ya pas d’égide possible. On ne l’entendait pas autrementdans l’origine, lorsqu’on refusait au choléra toute facultécontagieuse, et qu’on lançait l’anathème sur l’impuissance absolue de nos méthodes sanitaires.Tout le monde sait aujourd’hui que les relations parmer ou par terre, individuelles ou en groupes, peuventimporter la maladie, en l’absence de toute constitution(1) Joannis Varandsei Opera, omnia, Patholog. universalis pars II,cap. XIV, p. CXXXIX. Lugduni MDGLVIII.Grande épidémie cholérique 605épidémique, et la science est tenue de prévoir cette éventualité menaçante. Quand certains signes en annoncentl’approche, elle pose une indication précise. La séquestration et l’isolement des sujets malades ou suspects, la prolongation prudente des quarantaines, la purification desfoyers virulents, etc., sont autant de moyens qui ont faitleurs preuves. Que de fois, les germes de mort sont venuss’abattre au pied des barrières qu’il leur était interdit defranchir !En résumé, l’épidémicité et la contagion sont les deuxmodes de propagation du choléra.Contre l’épidémicité, les mesures préventives sont inutiles. Elles sont très-puissantes contre les chances d’importation par les malades ou les objets infectés. Si leprincipe cholérique venu du dehors, trompe la vigilancede la douane de santé, deux faits bien différents peuventse produire.Le cholera, réduit en quelque sorte à son mode contagieux, formera un foyer d’un faible rayon, qui s’éteindrabientôt, faute d’aliments. Eu d’autres termes, quelquescas importés ne seront pas le signal d’une épidémie, siles prédispositions latentes de la population sont réfractaires.Dans les conditions inverses, je veux dire, quand laconstitution régnante, sourdement élaborée, féconderal’impression morbide déterminante, la maladie prendral’extension et la gravité de l’épidémie. L’étincelle tombéesur des matériaux combustibles allumera un vaste incendie.Concluons que, dans toute épidémie cholérique, lenombre des malades et des morts est, comme en tempsde peste, la résultante des deux influences nosogéniques,dont on ne peut déterminer la participation proportionnelle.606 chapitre xIl est temps d’aborder l’étude nosologique de la grandeépidémie, dont ces préliminaires m’ont un peu distrait.Le choléra-morbus a été appelé asiatique ou indien, àraison de sa provenance géographique. Le fait matérieln’est pas contestable ; mais, en droit, le fléau n’est pasplus oriental ou asiatique, qu’occidental ou européen. Ilest parti de l’Orient, comme toutes les grandes épidémies. La peste d’Athènes, la peste, antoniné, la peste duIIIe siècle, la peste bubonique, la peste noire, sont orientales au même titre. Le choléra, cette autre peste, retrouve aussi partout ses conditions d’existence. Ne levoit-on pas surgir à l’improyiste dans certaines contrées, au sein de l’immunité générale ? Pour expliquerces invasions soudaines, on allègue je ne sais quelsgermes mal éteints, dont il n’est pas toujours facile dedémontrer la réalité. Au besoin, on ne manque pas defaux-fuyants pour contester l’identité du choléra qu’onobserve. La vérité est, qu’il a momentanément trouvé,dans ce milieu, tous ses éléments pathogéniques. Je neme charge pas de pénétrer ce mystère ; mais il n’est pasde praticien qui n’ait inscrit de pareils faits dans seséphémérides médicales.Je dois ajouter qu’en donnant au choléra cette qualificationd’indien, on l’a confondu avec la maladie qui est endémique, de temps immémorial, sur les bords du Gange,et dont nous devons la description à Bontius, historienmédical de cette région. Nous verrons bientôt qu’il n’y ade commun entre ces deux affections, que leur nom etquelques analogies symptomatiques.Le choléra a été aussi nommé choléra bleu ou cyanique,pour rappeler la teinte dont il colore certaines parties. Ils’en faut que ce symptôme soit constant, et il se retrouvedans bien d’autres maladies. Je ne veux pas parler de lacyanose congénitale liée à certains vices de conformation,Grande épidémie cholérique 607mais de celle qui accompagne souvent les maladies accidentelles du coeur et des gros vaisseaux. Elle peut teniraussi à un trouble passager de la respiration. La premièrepériode de certains accès de fièvre bleuit la face et lesongles. Nous avons vu que la suette anglaise présentaitaussi ce caractère. La peau des malades frappés parla peste noire, avait parfois un aspect assez analogue àcelle des cholériques.Victor Bally, qui aimait les néologismes, avait proposéle nom de choladrée lymphatique. Cette diarrhée blanche, ou,comme il le dit aussi, cette leucorrhée intestinale serait,d’après lui, le caractère pathognomonique du choléra.Quelle que soit la valeur de ce symptôme, on sait qued’autres maladies provoquent des évacuations analogues,et que le vrai choléra s’en passe souvent (1).Le nom qui a décidément prévalu pour désigner legrand fléau de ce siècle, est étymologiquement, historiquement et nosologiquement vicieux. Je ne le dis paspour conseiller une réforme que l’habitude rendraitimpraticable ; l’essentiel est de s’entendre. Mais le seulnom qui convienne est celui de grande épidémie cholérique ;et c’est seulement à ce titre que je lui ai donné uneplace dans ce livre.Comme je suppose, sur de trop bons motifs, que lesignalement du choléra est connu, je me contenterai d’enisoler les traits principaux.Je mets en première ligne ses deux périodes algide etréactive, sur lesquelles j’aurai à revenir.Sa marche est essentiellement aiguë. Tout médecin,témoin d’une de ses épidémies, a vu la mort survenir enquelques heures ou d’une manière soudaine.Le plus souvent, on observe certains prodromes qui se
(1) Bally, Etudes sur la choladrée lymphatique. Paris, 1833.
608 chapitre xprolongent deux ou trois jours, et dont l’ensemble prendle nom de cholérine. C’est à M. le docteur Jules Guérin (1) qu’appartient l’honneur d’avoir fixé l’attention des médecins sur cette période prémonitoire ; et bien des existencesont dû leur salut à cette heureuse inspiration : principiisobstal Ce qui ne veut pas dire que tout flux diàrrhéique,livré à lui-même, doive nécessairement conduire aucholéra confirmé.Le chiffre nécrologique atteste l’excessive gravité dupronostic. On n’a cependant pas vu en général, les effroyables hécatombes des épidémies antérieures. Notre civilisation aime à s’en faire un mérite. Ne serait-ce pas plutôtque la contagiosité des pestes anciennes était bien plussubtile que celle du choléra ? Toujours est-il, qu’en 1832,du mois de mars au mois d’octobre, on enregistra à Paris,18,402 décès, sur une population de 759,135 habitants.Le 9 avril, le maximum des morts était monté à 814 (2).En 1849, l’épidémie sévit de nouveau dans la capitaledepuis le printemps jusqu’en automne. Sa progression futmoins rapide, mais le maximum des recensements quotidiens s’élèva encore à 721, et le total des victimes nedifféra guère du précédent. On en compta 19,069, sur unepopulation portée alors au chiffre de 995,504. De 1853 à1854, il y eut 9,096 décès sur 1,174,000 habitants. En 1865,le nombre des atteintes a été moins grand qu’antérieurement. Le maximum de la mortalité qui répondit au20 octobre, ne dépassa pas 206. Depuis les premiers joursde ce mois jusqu’à la fin de novembre, la somme des pertesa été d’environ 6,000. Le même nombre est imputable àla prolongation de l’épidémie, en 1866.
(1) Jules Guérin, Bull, de l’Académie de médecine. Paris. 1865-66
tome XXXI, p. 11.

(2) Rapport sur la marche et les effets du choléra-morbus dans Paris
Année 1832. Paris, M DCCCXXXIV.
Grande épidémie cholérique 609L’anatomie pathologique a largement pris sa revanchedu passé: le cadavre des cholériques a été fouillé dans sesreplis les plus profonds. La bouche, l’oesophage, l’estomac, les intestins, le mésentère, l’épiploon, la rate, lepancréas, le foie, la vésicule biliaire, les reins, la vessie etses annexes, l’appareil respiratoire, le système nerveuxcérébral ou ganglionnaire, l’appareil locomoteur, le liquide sanguin, ont paru le siége d’altérations trèsdiverses dont on n’a pu déterminer que l’inconstance. Dansun grand nombre de cas, les observateurs les plus scrupuleux affirment n’avoir trouvé aucune altération appréciable (1).La muqueuse intestinale est diversement colorée, depuis la teinte rosée jusqu’à la couleur noirâtre. On l’atrouvée ramollie, moins épaisse, ou sensiblement épaissiedans une certaine étendue. En dépit de Broussais et deses fidèles, elle s’est montrée dans une infinité de caspâle et exsangue. Magendie, l’enfant terrible de la doctrine,s’avisa même de prouver par des expériences, que certaines colorations plus marquées, n’étaient qu’un effet purement cadavérique.Delpech, trop pressé de généraliser le résultat de quelques nécropsies, crut avoir trouvé la cause anatomique ducholéra dans laphlegmasie des ganglions semi-lunaires. Ce qui lemit sur la voie, ce fut la constriction douloureuse accuséeà l’épigastre, par le plus grand nombre des malades. Surcette indication, il examina attentivement le plexus solaire ; et les ganglions semi-lunaires qui concourent à leformer présentèrent une couleur rouge. Il n’en fallut pasdavantage à cet esprit ardent, pour proclamer ce fait avectoutes ses conséquences ; et c’est sur la région épigastrique
(1) Double, Rapp. sur le choléra-morbus èpid., p. 147. MDCCCXXXI.
ANGLADA — ÉTUDE 39610 chapitre xqu’il prescrivit désormais l’application des agents antifluxionnaires. Cette opinion du grand chirurgien arejoint depuis longtemps dans l’oubli, tant d’autres spéculations qui ne méritaient pas un meilleur sort (1).Le sang du sujet qui a succombé dans la période algideest épais et visqueux. Le microscope et l’analyse ontprouvé à leur manière ce qui était évident, c’est-à-dire,l’altération physique et chimique de cette humeur, eton en a tiré naturellement une induction pratique. Puisque le sang des cholériques a perdu son sérum et sesprincipes salins, il faut les lui rendre par des transfusions appropriées. Qu’on nie après cela la liaison intimede la science et de l’art ! Les premiers essais de ce genredonnèrent de bruyantes espérances. Les déceptions ne sefirent pas attendre, et Magendie annonça encore, preuves en main, qu’on s’était trop hâté d’élever la voix.Toutes les données que nous devons à Panatomie pathologique ont sans doute leur valeur ; elles sont le complément naturel de l’histoire de la maladie (2). Mais quelest le rapport direct qui rattache les lésions matériellesqu’on a observées à l’état morbide dont elles dérivent ?La clinique ne peut se permettre qu’une réponse évasive.La nature du choléra reste donc inconnue. Ceux quine peuvent se résigner à cet aveu, trop dur pour leuramour-propre, ont cherché à se refaire par le ton d’assurance avec lequel ils se prétendent mieux renseignés.. Les(1) Voici, à ce propos, ce que dit Broussais, donnant les résultatsd’un certain nombre de nécroscopies rédigées sons ses yeux :« Ayant examiné douze ou quinze fois le plexus solaire, et ne » l’ayant trouvé que deux fois un peu injecté, et une seule fois un » peu ramolli, sans que ces lésions se rapportassent à dès symp » tomes spéciaux, j’ai cessé cette recherche, qui, continuée par » d’autres, n’a pas donné des résultats différents. » (Le choléra »morbus épid., etc., p. 97. 1832.)  »(2) Voyez Griesinger, Traité des maladies infectieuses, trad. parG. Lemattre. Paris, 1868.Grande épidémie cholérique 611uns ont affirmé l’existence d’une gastro-entérite ; d’autresont accusé une lésion du grand sympathique ; ceux-ci parientpour une lésion du prolongement rachidien ; ceux-là s’accommodent mieux d’une entéralgie. Il en est qui admettentvaguement une modification morbide du sang, sous l’impression d’un principe délétère, et qui se montrent particulièrement satisfaits de cette idée. Quelques-uns, s’arrêtant àla nature apparente du liquide des déjections, réduisentle choléra à une maladie des vaisseaux lymphatiques du systèmedigestif, sous l’influence de laquelle les liquides blancsqu’ils charrient, s’épancheraient dans le tube intestinal,au lieu de se mêler au sang, conformément à leur destination normale.Toutes ces hypothèses et une foule d’autres, ejusdem farinoe , attestent leur insuffisance par leur multiplicitémême ; la plupart ne constatent que les localisationséventuelles et changeantes d’un mode interne général,dont la cause initiale est complétement ignorée.Le choléra est donc une affection spécifique dans toutel’étendue du mot, et le jour pourra venir où il aura savaccine ou son quinquina.En attendant la réalisation de ce rêve consolant, la thérapeutique flotte dans une désespérante indécision. Jen’en veux pour preuve que la remarque suivante deBroussais. D’après lui, le choléra abandonné à luimême est constamment mortel. Pour avoir quelquesbonnes chances, le médecin doit agir n’importe comment, et provoquer une perturbation quelconque. Inutile de dire que la méthode curative qui s’inspire de ladoctrine physiologique, est de beaucoup la plus sûre et laplus efficace, dans la pensée de son inventeur ; mais ils’est convaincu que les médications les plus opposées obtiennent des succès. Il va même jusqu’à reconnaître queles malades, excessivement stimulés par l’emploi des agents612 chapitre xappropriés, peuvent éprouver des crises salutaires quiattestent les ressources de la nature humaine : aveusignificatif et fort inattendu sous la plume du grand réformateur (1)  !Ces notions rapides sur le choléra moderne suffisentpour le moment. Avant de dire mon opinion sur le choléra que je veux lui comparer, il est opportun de corrigerune irrégularité du langage médical dont ne sont pasexempts les auteurs même les plus irréprochables sous cerapport.On parle beaucoup aujourd’hui du choléra sporadiqûe etdu choléra épidémique. Le premier représente le choléravulgaire ou indigène ; le second est le choléra nouveau oucosmopolite (2).Cette formule consacre une erreur de fait qu’il m’importe de signaler. Il n’existe, pas de choléra exclusivement sporadique. Celui qu’on qualifie ainsi a pris, à diverses époques, la forme de maladie populaire. Qu’il soitsporadiqûe ou épidémique, il reste, sous ces deux états,foncièrement identique à lui-même.Quant au choléra qu’on prétend caractériser par son épidémicité absolue et inaliénable, on sait aujourd’hui qu’ilpeut surprendre les populations par quelques attaqueséparses. Les premiers faits de ce genre ont été méconnusou dissimulés ; on refusait de croire au véritable choléra. Il a bien fallu se rendre lorsqu’on a vu se produire,en dehors de toute influence épidémique apparente, descas isolés parfaitement dessinés, dont on ne pouvaitsuspecter l’importation. On a dit alors, pour ne pas resterbouche close, que le choléra laisse après lui, partout où ila passé, un germe qui peut rester assoupi et se réveiller,
(1J Broussais, le Choléra-morbus épidémique, etc., p. 50 (passim).
(2) Dict. de médecine, 12e édition, par Littré et Robin art.
CHOLÉRA.
Grande épidémie cholérique 613avec toutes ses propriétés, à la première occasion propice. Cette persistance des principes morbides, conservantleur puissance virtuelle sans la manifester, n’a rien decontraire à la doctrine ; mais que d’obscurités encore à dissiper ! Ce qui est certain, c’est que ces cas sporadiques,éclatant à l’improviste, sans indices avant-coureurs, necompromettent pas sérieusement la santé publique.Ce n’est donc point sur la base de la sporadicité et del’épidémicité, qu’on peut élever la question de diagnosticdifférentiel dont je poursuis l’examen. Elle ne se réduitpas, comme on va le voir, à des termes aussi simples.Le choléra-morbus dont il va être question, remontedans le passé le plus lointain. On exprime un fait irrécusable en l’appelant, par opposition avec son homonyme,choléra ancien.Au XVIe siècle (1529) régna en France et dans diversesparties de l’Europe, une grave maladie dont Mézeray faitmention sous le nom populaire de Trousse-galant, quireprésentait la rapidité avec laquelle l’homme le plusrobuste était enlevé. Peut-être voulait-on aussi faire entendre que beaucoup d’individus étaient frappés au sortirdes lieux de débauche.Il est généralement reçu que cette maladie était le choléra-morbus vulgaire, et j’avais jusqu’à présent acceptécette assertion sur parole. Cependant je déclare, aprèsavoir consulté l’historien français, qu’on serait fort embarrassé pour donner un nom à l’affection qu’il décrit, sil’on n’avait pas d’autre renseignement.Pendant cinq ans, une horrible famine avait désolé l’Italie et la France, et causé une énorme mortalité. La classeindigente avait été réduite à faire du pain de glands et deracines de fougère. Après avoir tracé le plus sombre tableau de ce désastre, Mézeray poursuit en ces termes :614 chapitre x« De cette mauvaise nourriture, s’engendra une nou" velle maladie qui estoit si contagieuse qu’elle saisissoit » incontinent quiconque, approchoit de ceux qui en es » toient frappez. Elle portoit avec soy une grosse fièvre » continue qui faisoit mourir son homme en peu d’heures, » d’où elle fut dite trousse-galand. Que si quelqu’un en » échappoit, elle lui arrachoit tous les poils et les ongles, » et lui laissoit une langoureuse foiblesse, six semaines » durant, avec un si grand dégoût de toutes sortes de » viandes, qu’il ne pouvoit en avaler que par force (1). »Si cette maladie a été véritablement le choléra-morbusnostras, il faut, de toute nécessité, que la famine qui l’aprécédé ait profondément modifié sa physionomie ordinaire, en lui associant peut-être une de ces maladies typhiques qui étaient en permanence dans les cités. L’historien ne dit pas un mot des évacuations par le haut etparle bas, qui sont le caractère pathognomonique du choléra. Il lui attribue une contagiosité des plus actives à laquelle cette maladie n’a jamais prétendu. La chute despoils et des ongles ne compte pas parmi ses effets consécutifs. On n’observe pas non plus dans la convalescence,cette longue faiblesse et ce dégoût insurmontable. Je saisque Mézeray n’était pas médecin, et qu’il a répété, sanscritique, bien des traditions populaires ; mais il est vraiaussi qu’il nous a laissé des images plus fidèles de certaines maladies épidémiques dont nous lui devons le souvenir historique. Et après tout, l’exactitude du signalement est le seul moyen que nous ayons pour vérifier lanature des entités morbides dont il parle. Quoiqu’il ensoit, on ne serait pas plus en droit de reconnaître dans cetrousse-galant, le fléau que la destinée réservait auXIXe siècle.
(1) Mézeray, Hist. de France, t. II, p. 966.
Grande épidémie cholérique 615Quelques médecins ont prétendu retrouver encore letrousse-galant dans une maladie mentionnée par ZacutusLusitanus, sous le nom de colicus dolor, pestilens, contagiosus,lethalis (1). L’auteur se borne à dire que cette colique quidésolait l’Europe en 1600, emportait tous les malades enquatre jours. Il la présente comme une de ces épidémies dont la cause est inconnue, et qui portent leuraction meurtrière sur le coeur, source de la vie, et sur lesfonctions nutritives. J’avoue qu’il m’est impossible dedeviner la nature de la maladie qui se cache sous ces vagues indications (2).La preuve qu’il ne s’agit nullement du choléra outrousse-galant, c’est que Zacutus a consacré à cette affection, qu’il avait eu de nombreuses occasions d’observer, unarticle qui ne laisse rien à désirer. J’y découvre mêmeune remarque dont je puis par avance faire mon profit.D’après lui, cette maladie souvent très-grave [ad inortisfauces deducit)  l’est beaucoup moins pour les personnes quien sont atteintes par reprises, et qui en ont, en quelquesorte, contracté l’habitude (3). Ce trait ne pourrait évidemment s’appliquer au choléra de notre siècle. J’en dirai autant des effets du traitement dont Zacutus prometle succès, pourvu qu’on ne temporise pas. Il cite à l’appui,le fait d’une femme qu’il arracha ainsi à une mort imminente (4).Le choléra-morbus a du probablement le nom hybridequ’il porte en nosologie, à son symptôme le plus saillant,c’est-à-dire au flux de bile rejetée simultanément par le haut
(1) Voy. le Compendium de méd., au mot choléra.

(2) Zacutus Lusitanus Praxeos med. admir., lib. II, obs. XXIII.

Lugduni, 1643.

(3) Zacuti Lusitani Operum tomus secundus, p. 622, numerus VII,
De cholera.

(4) Zacutus, Ibid., Praxeos med. admir., lib. II, observ. XVI. Choiera
soevissimoe curatio.
616 chapitre Xet par le bas, Cette étymologie était déjà discutée dutemps de Coelius Aurelianus (IIIe siècle de J.-C.) « Choleri »cam passionem aiunt aliqui nominatam a fluore fellis per os » atque ventremeffecto, veluti fellifluam passionem ; nam yoV/iv, » fel appellant, potav, fluorem (1). »Pour d’autres, ce mot ne préjugeait pas la nature, maisla couleur bilieuse des matières évacuées.Alexandre de Tralles (VIe siècle) accepte l’étymologiede Coelius, tout en pensant que le mot choléra pourraitbien dériver aussi du mot ^olaç, employé par les ancienspour désigner l’intestin ; et il cite à l’appui un vers d’Homère (2).Les médecins qui ont eu occasion d’observer ce choléramorbus, ont vérifié la remarque de Sydenham. « Il arrive » presque aussi constamment sur la fin de l’été et aux ap » proches de l’automne, que les hirondelles au commence » ment du printemps, et le coucou vers le milieu de l’été (3). »Il éclate, en effet, à ce moment de l’année où la température élevée du jour est remplacée par la fraîcheur desnuits. Dans les régions tempérées comme la nôtre, il estgénéralement sporadique. En 1669, il prit à Londres, sousles yeux de Sydenham, une extension insolite. Voici ladescription fidèle qu’il en donne :« Ce mal se fait aisément reconnaître par des vomisse » ments énormes, et par des déjections alvines d’humeurs » corrompues, qui s’opèrent avec beaucoup de peine et de » difficultés. Il s’accompagne en outre des symptômes » suivants : violentes douleurs d’entrailles, gonflement » et tension du ventre, cardialgie, soif, pouls vite et fré(1)  Coelius Aurelianus, De morbis acutis et chronicis, lib. III,cap. XIX.(2) Medicoe artis principes, t. I, p. 236. — Alexandri Tralliani Dearte med., lib. secundus, cap. XIII, de cholera.(3) thomas sydenham Opera medica, t. i, sect. quarta, cap. ii.Grande épidémie cholérique 617 » quent, avec chaleur et anxiété, assez souvent petit et » inégal. A tout cela, viennent s’adjoindre des nausées » extrêmement pénibles, quelquefois des sueurs colliqua » tives, des contractions des jambes et des bras, des dé » faillances, le refroidissement des extrémités et autres » symptômes du même genre, qui terrifient les assistants, » et emportent souvent le malade, dans le court espace de" vingt-quatre heures (1). »Tel est sans méprise possible, notre choléra indigène,dont l’endémie des Indes-Orientales n’est qu’une variété.Les médecin s, qui n’ont pas pris le temps de la réflexion,se sont hâtés de le confondre avec la grande maladie épidémique qui venait s’imposer à leur observation. Ce quia contribué à les fourvoyer, c’est que le fléau moderne estparti précisément des lieux où le choléra indien proprement dit a fixé sa résidence. Avec un peu d’attention,on aurait pressenti au moins, que l’endémie qui tient àdes causes locales et circonscrites, pouvait bien ne pasêtre la même que l’épidémie voyageuse qui entreprenaitsa course autour du monde.Le seul choléra qui mérite le nom d’asiatique est nettement signalé dans les plus anciens livres sanscrits. Lesmédecins anglais, attachés à la Compagnie des Indes,l’ont étudié et décrit depuis bien longtemps. Ils nousle montrent, passant de son état endémique habituel,à la forme accidentelle de maladie populaire, mais sansfranchir ses limites topographiques. Jacques Bontius, quia publié au XVIIe siècle, un traité ex professo sur les maladies des pays chauds où il pratiquait son art, parlecomme il suit de cette endémie. J’ai traduit littéralementce chapitre, dont il est bon de peser les termes (2).(1) sydenham, Op. cit., t. i, sect. iv, cap. ii.(2) Bontii de medicina Indorum, lib. IV, de cholera, cap. VI, p. 136.Lugduni Batavorum. 1642.618 chapitre x« Le choléra est une maladie dans laquelle une matière » bilieuse surchargeant ï estomac et les intestins est rejetée si » multanément par la bouche et l’anus, d’une manière » continue et en grande abondance. Cette affection est » très-aiguë et réclame un prompt remède. Sa principale » cause, à part l’humidité et la chaleur de l’air, est dans » l’abus des fruits. Outre qu’ils se gâtent promptement, ils » abondent en sucs aqueux dont l’action trouble les fonctions de » l’estomac et provoque la formation de cette bile oerugineuse. On » pourrait croire, non sans raison, que cette excrétion de » vient utile, en éliminant des matières de mauvaise na » ture ; mais leur évacuation est si excessive, qu’elle épuise » en peu de temps les esprits vitaux, et porte une profonde » atteinte au coeur, source de la chaleur et de la vie. » D’où il résulte que beaucoup de malades sont enlevés » très-rapidement. La mort survient souvent en vingt » quatre heures ou même moins. Entre autres exemples, » je puis citer celui de Cornélius Van Royen, économe de » l’hôpital des malades, qui tout à coup, en pleine santé, » fut pris du choléra vers six heures du soir, et expira mi » sérablement avant minuit, n’ayant pas cessé d’évacuer par » le haut et par le bas, avec d’atroces douleurs d’entrailles et des » mouvements convulsifs. La violence et la rapidité de la » maladie déjouèrent tous les moyens. Si cependant cet état » grave se prolonge au delà d’un jour, il y a grand espoir de gué »rison. Parmi les autres symptômes, je noterai la petitesse » du pouls, la gêne de la respiration, le refroidissement » périphérique. Les malades accusent une grande chaleur » intérieure et une soif ardente. L’insomnie est opiniâtre, » l’agitation incessante ; et si elle s’accompagne d’une » sueur froide et fétide, c’est un signe certain des appro » ches de la mort. » Le premier soin du médecin doit être de calmer la » surexcitation humorale qui produit ces évacuations dés-Grande épidémie cholérique 619 » ordonnées. On y parvient à l’aide de médicaments » astringents et toniques…. »Bontius énumère ici quelques remèdes indigènes empiriquement employés à Java, et appropriés en effet, autraitement de tous les flux abondants. Mais il associe àces prescriptions rationnelles, des agents dotés de vertusimaginaires, tels que la pierre de bézoard, la corne de rhinocéros, les pierres précieuses préparées, etc.« Si ces moyens échouent, dit-il ensuite, il faut prescrire » sans retard l’extrait de safran (1) , soit pour provoquer » le sommeil, devenu bien nécessaire dans un pareil état » de prostration, soit pour atténuer la surexcitation hu » morale et donner à la nature la force de vaincre son » ennemi. Les cholériques expirent presque toujours dans » les convulsions.Après avoir lu cette description du choléra endémiquedes Indes-Orientales, tel que l’ont vu de leur temps lesmédecins anglais, on ne peut s’empêcher d’y reconnaître,sauf les nuances imputables à certaines influences locales,le choléra observé par Hippocrate (2) , Paul d’Egine (3) ,Celse (4) , Arétée (5) , Coelius Aurelianus (6) , Alexandrede Tralles (7) , etc., etc.
(1) La préparation officinale que Bontius prescrit sous le nom
d’extrait de safran (extractum croci)  a pour base l’opium (opium
electissimum.)  L’auteur en donne la formule à la page 131.

(2) Hippocrate, edit. Foës, de morbis vulgaribus, lib. VII, sect. VII,
p. 1106. — Choleroe origo et causa. - De affectionious lib., sect. V, p. 587.
— Choleroe curatio. Francofurti. MDXCVI.

(3) Pauli AEginetae de re medica, cap. XXXIX, de cholera, in medicoe
artis principes (t. I, p 458. MDLXVIII).

(4) Gelsi de medicina, lib. IV, cap. XI.

(5) Aretaei Cappadocis medici de causis et signis acutorum morborum,
cap. v, de cholera, in med. art. principes, t.I, p. 11.

(6) Coelii Aureliani de morbis acutis et chronicis, lib. III, cap. XIX,
p. 253, de cholericis.

(7) Alexandri Tralliani De arte medica, lib. secundus, cap. XIV,
de cholera, in med. art. princip., t.I, p. 236.
620 chapitre xParmi les modernes, Baillou l’ parfaitement dépeinten quelques mots : « Cholera morbus est cum sursum deorsum » magno impetu bilis fertur, ut magna brevi tempore spirituum » fiat evacuatio et dolores acerbissimi sint ; hinc mors (1 ). »J’ai dit qu’on observe cette maladie pendant la saisonoù les journées chaudes et humides sont suivies de nuitshumides et froides. Quand ces alternatives se prolongentavec un certain degré d’intensité, la constitution médicale qui se dessine, multiplie peu à peu les cas individuels, et il en résulte bientôt une petite épidémie.Tel fut le choléra-morbus observé à Nîmes par LazareRivière, pendant l’été de 1564. Malouin le vit régnerà Paris, dans le mois de juillet 1751. La ville de Lyonen souffrit pendant l’été de 1822. Nous en recueillonsannuellement des cas plus ou moins nombreux, surnotre littoral méditerranéen, et toujours à l’époqued’élection fixée par Sydenham. Cette maladie peut prendre un haut degré de gravité qui impose une grandecirconspection au diagnostic. Le choiera infantilis, si funeste au jeune âge, était fréquent dans notre pathologielocale, bien longtemps avant l’apparition du choléramoderne. Depuis cette époque, on a souvent pris, àtort, ces cas de choléra nostras, pour des attaques de lagrande épidémie.Les auteurs qui ont étudié la topographie médicale del’Inde, y ont constaté l’accentuation plus marquée desconditions spéciales qui favorisent chez nous le développement du choléra. La gravité relative de cette endémies’explique par les moeurs et le régime des populationsindigènes, conjointement soumises à l’action de la chaleur et de l’humidité, entrecoupée de brusques variationsatmosphériques. Ces causes, dont l’ensemble forme le
(1) Ballonii opera omnia med., t. II, consilium LV, p. 252.
Grande épidémie cholérique 621caractère propre de la climatologie de ces régions, ontun puissant auxiliaire dans l’intoxication effluvienne desrizières et des marais.Dans certaines circonstances, les symptômes principaux du choléra-morbus, et notamment les déjectionsbilieuses, manifestent un acte médicateur que les hommesdu métier, d’accord avec les gens du monde, considèrent comme un bénéfice de nature. En dehors de ces casqu’il faut savoir apprécier, le choléra ancien, asiatiqueou européen, serait toujours très-grave si on l’abandonnait à lui-même ; mais un traitement très-simple dissipe promptement cet effrayant appareil de symptômes.C’est, qu’on me passe l’expression familière , un feude paille qu’il est facile d’éteindre. Requin souhaitecomme une bonne fortune aux débutants dans la carrière, d’être appelés pour cette maladie qui est le triomphede l’art, malgré ses apparences si menaçantes (1).Des données que j’ai réunies sur la pathogénie du choléra nostras, la prophylaxie déduit des indications précises. Eviter les transitions brusques de températurependant la saison d’élection ; user d’un régime sobre,suffisamment substantiel ; s’abstenir des boissons froidesou glacées, quand on est en sueur ; avoir la précautionde se couvrir la peau d’un vêtement de flanelle, pouramortir les impressions extérieures ; se tenir en gardecontre toutes les causes d’affaiblissement : tels sont lespréceptes dont l’observance est la garantie la plus sûre,pendant le règne de certaines constitutions catastatiques.M. le professeur Moreau, de Paris, communiqua, il y aquelques années, à l’Académie impériale de médecine,un vieux quatrain, qu’il avait lu dans un auteur du(1) requin, Pathol. méd., t. ii, p. 568.622 chapitre x XVIIe siècle, et qui résumait les prescriptions essentielles pour se préserver du choléra-morbus :" Tiens tes pattes en chaud ;

" Tiens vides tes boyaux ;

 » Ne vois pas Marguerite ;

 » Du choléra tu seras quitte (1). »
Cet échantillon de poésie populaire qui dérida un moment la grave assemblée, renferme, comme on le voit, lesconseils les plus sages. Cela veut dire, en humble prose,qu’on doit éviter tout refroidissement, surveiller sonrégime et se garder de tout excès énervant. Mais ce n’estpas par ce côté que ces vers m’intéressent.Il faut savoir qu’ils furent cités, pendant une séanceoù s’agitait l’inépuisable question de la grande épidémiecholérique. M. Moreau oublia un moment que la Compagnie, dont il était un des membres les plus distingués,avait été fondée, dans l’origine, pour étudier tout ce quise rapporte aux épidémies, à leur histoire comparée dansleur succession à travers les siècles, etc. (2). Il se laissaentraîner à dire que ce quatrain avait été fait du tempsde la peste noire, « qui n’était probablement autre que » le choléra. » Cette proposition, qui offensait égalementl’histoire et la nosologie, fut lancée sans réflexion.M. Moreau était trop Instruit, pour confondre, aprèsexamen, deux époques si distantes et deux maladies aussidisparates.Le traducteur de Lucrèce, M. de Pongerville, se demandesi le choléra, qui débutait alors, « envahissait nos climats » pour la première fois, ou bien, s’il fallait reconnaître
(1) Moreau, Gaz. med. de Paris, t. IV, 3e série, p. 213.

(2) Ordonnance du roi. Arrêtés et règlement pour l’Acad. roy. de
médecine. Art. 2. 1820.
Grande épidémie cholérique 623 » dans ses effets, l’épidémie qui désola l’Europe, au » XIVe siècle, sous le nom de peste noire (1). »Cet anachronisme, excusable sous la plume d’un membre de l’Académie française, est plus difficile à disculperquand il vient d’un professeur faisant partie de l’Académie de médecine.Du reste, l’exemple avait été donné par Broussais, queses préjugés doctrinaux avaient brouillé avec les recherches d’érudition. « Cette épidémie, dit-il en parlant » du choléra, avait sans doute paru à plusieurs autres » époques. Il est probable que c’est cette peste noire, » qui, d’après Villani, parcourut presque tout le inonde » au XIVe siècle, et enleva les deux tiers des hommes. » Cette peste noire offre effectivement les plus grands » rapports avec le choléra asiatique (2). » Le lecteur quia bien voulu suivre la description que j’ai donnée de lacélèbre peste, sait à quoi s’en tenir sur ces prétenduessimilitudes.Toujours est-il, que le moment choisi par M. Moreaupour sa lecture, n’est pas une circonstance indifférente.Il est évident, qu’en s’occupant du choléra régnant, oncroyait avoir affaire à une reprise du trousse-galant duXVIe siècle, opinion qu’on ne peut soutenir, quand on abien pesé les termes du parallèle qui va suivre.Je placerai d’abord sous les yeux de mon lecteur, àtitre de pièce justificative, l’extrait d’une dissertationprésentée le 4 janvier 1823, à la Faculté de Strasbourg,par M. le docteur Gravier, chargé en chef du service médical à Pondichéry (3). Ce document, qui est à mes yeux
(1) Lucrèce, De la nature des choses. Trad. par Pongerville,
Note 43 du livre sixième. 1845.

(2) Broussais, le Choléra-morbus épidémique, p. 2. 1832.

(3) Victor Gravier (de Marseille) , Dissertation sur le choléra-morbus
de l’Inde, 30e vol. de la collect. des Thèses de Strasbourg. Première partie.
1823.
624 chapitre xdu plus grand prix pour la question que j’étudie, avaitdéjà été cité par Fodéré, l’année de sa publication,c’est-à-dire à une époque où l’Europe ne songeait pas aucholéra, et où l’auteur des Leçons sur les épidémies ne prévoyait aucune application prochaine de ces renseignements (1).En 1832, Broussais essaya d’en tirer parti, quand il s’évertua à appliquer sa doctrine au choléra. M. Gravier, quiétait un de ses fervents disciples, avait pris ses conseilsavant de livrer sa thèse à l’argumentation de ses juges.Broussais était donc son collaborateur ; et il est curieuxde voir, neuf ans après, par quelles subtilités il prétendrallier les faits racontés par M. Gravier, aux principesdont il défend l’infaillibilité (2).L’auteur de la thèse décrit l’épidémie de choléra qu’ilobserva dans l’Inde, en 1817, et qui y enleva plus de600,000 personnes. C’est précisément celle qui donna lesignal de l’entrée en campagne du grand fléau. Les médecins qui pratiquaient alors dans cette région, furentcomplètement désorientés, à la vue d’une maladie qui neportait plus les traits de l’endémie traditionnelle. Ilsfurent surtout frappés de ne plus trouver dans l’estomacet les intestins, les matières bilieuses et acres qu’ils avaientconstatées jusque-là, sans exception, pendant la vie, ouaprès la mort. M. Wise, médecin anglais du Bengale, futle premier à décrire la maladie nouvelle. M. Corbyn, médecin de la même résidence, l’étudia après lui, et chercha à prouver que ce ne pouvait être le choléra-morbus deSydenham (3). On peut dire que le corps médical fut unanime pour refuser à la maladie son nom habituel. On n’yvit qu’un choléra spasmodique, dont l’indication urgente
(1) Fodéré, Leç. sur les épidémies, t. II, p. 394. 1823.

(2) Broussais, le Choléra-morbus épidémique, etc. 1832 (passim).

(3) Gravier, Thèse citée, p. 8.
Grande épidémie cholérique 625prescrivait de relever par tous les moyens possibles, les puissancesvitales, que les douleurs et les convulsions avaient rapidement anéanties. En conséquence, le Conseil de santéde Madras fit publier une instruction, qui commençait parces mots, que je recommande :« La pratique, dans cette maladie, doit être absolument contraire » à celle suivie dans le choléra-morbus, le but principal devant » être de ranimer les pouvoirs vitaux languissants, de » rétablir la circulation, d’empêcher l’état violent spas » modique, de rétablir l’action de l’estomac et des intes » tins (1 ). »Suivent les prescriptions appropriées : « frictionnez l’épigastre avec l’esprit de térébenthine,  » des vésicatoires liquides et des esprits camphrés » Prenez trente grammes de laudanum dans une très » petite quantité d’esprit de menthe ; faites ensuite un » opiat avec quinze grains de protochlorate de mercure. » Vous pouvez répéter les mêmes doses jusqu’à quatre » fois. » Si les symptômes s’exaspèrent, un bain chaud avec » un dixième d’arack et un large vésicatoire sur le thorax. » sont indispensables. » Si le malade est tellement affaibli, que le pouls ne » soit plus sensible au poignet, il est à propos, pour » tenter de rétablir les pouvoirs vitaux, de donner des » Liqueurs fortes avec du laudanum, de l’étirer, du » calomelas et du chili en poudre fine (2). »Telle fut la méthode officiellement recommandée parl’autorité médicale. Les médecins anglais l’adoptèrentd’un commun accord, et les mestres ou médecins indiens,n’eurent rien de mieux à faire que de suivre leurexemple.(1) gravier, Th. cit., p. 16. (2) gravier, Th. cit., p. 17.40ANGLADA — ETUDE626 chapitre xIl ne faut pas perdre de vue que M. le docteur Gravierétait imbu des principes de la doctrine physiologique.« Il n’y a pas d’exemple, dit-il, qu’un malade abandonné » à lui-même ait guéri ; mais il y a eu beaucoup de termi » liaisons favorables malgré l’influence perturbatrice d’un trai »tement stimulant (1). » Moins esclave de ses préjugésmédicaux, l’auteur n’eût pas hésité à reconnaître que lessuccès des stimulants justifiaient leur emploi. Maiscomme il fallait expliquer leur efficacité irrécusable,sans faire infidélité au maître, il l’attribue à la révulsion,c’est-à-dire, au déplacement de l’irritation morbide provoqué par l’irritation médicamenteuse. On se rappelleque Broussais avait imaginé cet accommodement fantastique, quand il voyait ses prétendues phlegmasies gastrointestinales céder aux excitants ; ce qui était un véritablenon-sens dans sa doctrine, puisque l’identité constantedu mode irritant en est le dogme capital. Prétendre doncqu’une irritation en détruit une autre en s’y ajoutant, c’estproclamer cet étrange résultat arithmétique, qu’une addition aboutit à une soustraction. N’était-il pas plus logiqued’admettre que la nouvelle maladie qui venait d’éclateraux Indes, n’était pas foncièrement inflammatoire, puisqu’elle était heureusement combattue par la méthodestimulante ?La page que je viens de détacher de la thèse de M. Gravier nous fait assister, en quelque sorte, à la surprise desmédecins anglais devant une maladie, inconnue. Au premier coup d’oeil, ils s’assurent qu’elle n’est point la vieilleendémie cholérique ; et ils lui opposent un traitementnouveau, dont les cordiaux et les excitants font la base.L’indication capitale commande de ranimer les forces quis’éteignent ; les moyens propres à suspendre les évacua(1) 
Gravier, Th. cit., p. 19.
Grande épidémie cholérique 627tions ne viennent qu’en sous-ordre. Les médecins de lastation, premiers témoins de l’épidémie qui allait envahirle monde, étaient d’autant mieux placés pour la distinguer de l’endémie séculaire de l’Inde, qu’ils avaient sousleurs yeux les deux termes de comparaison. Cette opinionsi juste a été perdue de vue quand le choléra s’est éloignéde son premier théâtre. Les médecins européens, trompéspar les apparences, crurent à un vaste débordement ducholéra-morbus, jusque-là confiné dans le delta du Gange.On garda l’ancien nom, sans prendre le temps de vérifierl’identité, et cette confusion a poussé de si profondesracines qu’en protestant contre elle dans l’intérêt de lavérité, on a l’air de se pourvoir en cassation contre unverdict rendu sans appel. Il faut cependant être justeenvers tout le monde et signaler d’heureuses exceptions.M. le professeur Fuster a parfaitement exposé et résolucette question nosologique. Le lecteur me saura gré delui indiquer le beau chapitre qui renferme cette argumentation décisive (1 ).Le langage de Requin ne saurait être plus explicite :« Le choléra pestilentiel, choléra épidémique propre » ment dit… doit être regardé… comme une maladie » essentiellement, radicalement distincte du choléra vul » gaire. Quoique sous des apparences symptomatiques » fort semblable à celui-ci, il a assurément une tout autre » nature. Comment méconnaître cela, rien qu’en considé » rant le degré incomparablement plus élevé de la létha » lité, rien qu’en méditant sur le fait même de l’épidémie ? » Il y a là quelque cause morbifique extraordinaire, » Gstov TI d’Hippocrate, je ne sais quel empoisonnement » occulte et miasmatique (2). »Et ailleurs : « Il y a une distinction profonde, une distinc(1) 
Fuster, des Maladies de la France, etc., Appendice, p. 276. 1840.

(2) Requin, Path. médicale, t. II, p. 565.
628 chapitre x » tion radicale entre le choléra vulgaire et le choléra pesti » lentiel. Il faut reconnaître en celui-ci une spécificité vé » ritablement hors ligne, en un mot, ce que je proposais » dernièrement d’appeler une spécificité pathogénique de » premier ordre (1) … Dans l’Indostan même, le choléra vu » et décrit par Bontius, il y a de cela près de deux siècles, » n’était pas encore le choléra pestilentiel ; ce n’était qu’un » choléra sporadique, le choléra d’Hippocrate et de Sy » denham. Il apparaissait là de temps immémorial sans » doute, comme partout ailleurs ; peut-être seulement » plus commun que partout ailleurs (2). »Il est impossible de mieux dire, et d’exprimer d’un tonplus affirmatif l’énergie d’une conviction ; mais il fautreconnaître que le corps médical de Paris s’est en généralmontré peu favorable à cette interprétation.M. le professeur Grisolle déclare « qu’il ne veut pas » discuter si le choléra est une affection nouvelle ou bien » si elle remonte à une haute antiquité, » et jusqu’àpreuve contraire, il considère la grande épidémie de cesiècle, comme une extension accidentelle de l’endémieindienne décrite par les auteurs qui ont tracé la topographie médicale de sa circonscription originelle. Il prenddans son sens littéral la qualification d’asiatique qui l’a accompagnée dans son voyage (3).M. le professeur Andral est parfaitement édifié sur lesdifférences symptomatiques des deux choléras ; mais cesdifférences ne lui suffisent pas, pour en reconnaître deuxespèces. Il préfère admettre, comme moyen terme, deuxvariétés de la même maladie (4).
(1) Requin, de la spécificité dans les maladies, Thèse de concours.
Art. V, prop. I. 1851.

(2) Requin, Pathol. méd., t. (II, p. 495-496.

(3) Grisolle, Traité de pathol. interne, t. I, p. 703. 1852.

(4) Andral, Cours de pathologie interne, rédigé par Am. Latour,
t. I, p. 120. 1836.
Grande épidémie cholérique 629J’espère établir solidement l’opinion contraire sur l’ensemble des données pathologiques qui se rapportent auxdeux faits que je vais comparer.La simultanéité des vomissements et des déjectionsalvines est un trait qui leur est commun, et rend parfaitement compte d’une série de symptômes congénères.Les crampes douloureuses des membres, l’extinctionde la voix, l’enfoncement des globes oculaires, l’amaigrissement rapide de la face, la petitesse du pouls, lasuppression de la sécrétion urinaire, sont autant de phénomènes étrangers à la nature de l’affection initiale, etqui tiennent uniquement à l’état convulsif des voies digestives et à l’abondance des matières rejetées par l’estomacet l’intestin. En médecine pratique, c’est un fait d’observation générale que la surexcitation des premières voiesprovoquant des évacuations répétées et excessives, donnenaissance aux divers troubles morbides que je viensd’énumérer. La même cause les reproduit dans les maladies les plus disparates. On les retrouve dans l’empoisonnement par les substances acres, qui a pu passer pourun vrai choléra, jusqu’au moment où la découverte de lacause toxique a redressé la méprise. Certaines indigestionsgraves peuvent aussi présenter la même forme. Enfin, cegroupe de phénomènes caractérise quelques attaques névropathiques, notamment celles qui dépendent de l’hystérie. Cet appareil de symptômes n’a donc, au point devue de la pathognomonie, qu’une valeur très-secondaire.Ce qui constitue le caractère individuel et distinctif ducholéra moderne, c’est sa division en deux périodes bientranchées.Voici le signalement de la première période ou périodealgide : résolution des forces, abolition du pouls, froidvisqueux cadavérique, couleur cyanique ou bleuâtre dela face et des membres, arrêt presque complet de la circu-630 chapitre x sation générale, conversion du sang en une bouillie noire et épaisse.Tous ces phénomènes apparaissent dès les premièresheures de l’invasion, et trahissent l’énergie antivitale del’impression qui a étreint l’organisme. Les mouvementsmusculaires conservent toute leur liberté. L’intelligencereste intacte ; le malade assiste à son agonie.Les traits décomposés, la face livide, l’oeil terne et flétri, la peauglacée et ridée comme-celle des batraciens, la voix rauque,d’un timbre, fêlé caractéristique, l’anxiété inexprimablemanifestée par l’attitude générale du patient : telle estl’image monstrueuse d’un cholérique pendant la périodealgide. Cet aspect annonce une maladie extraordinaire, etMagendie a parfaitement rendu l’impression générale destémoins de cet émouvant tableau, en disant qu’il présente quelque chose de diabolique. Rien de semblable nes’observe dans le choléra-morbus ancien.J’en dirai tout autant de la seconde période qui a reçule nom de période réactive ou oestueuse, et qui est aussi l’attribut exclusif du choléra moderne.Lorsque le médecin appelé à traiter un choléra-morbusvulgaire, est parvenu à suspendre les vomissements et lesselles, la guérison est complète dès ce moment. La physionomie se recompose à vue d’oeil ; le pouls se relève ; lescrampes disparaissent ; les forces opprimées se réveillent,et le malade, tout à l’heure en proie aux symptômes lesplus alarmants, est déjà sur pied, conservant à peine unreste de fatigue, après l’assaut qu’il vient de subir.Il en est bien autrement du choléra nouveau. Lorsmême que l’issue doit être heureuse, elle se fait bien plusattendre. Si le sujet a franchi la période algide, la réaction qui la remplace apporte avec elle d’autres périls, etn’atténue en rien la gravité du pronostic. Tant qu’elledure, on doit toujours craindre le retour constammentGrande épidémie cholérique 631mortel de l’algidité. Quelquefois cette réaction se présente avec un caractère encourageant de régularité. Souvent elle est entrecoupée de bons et de mauvais signes,véritable conflit entre la vie et la mort. Dans les castrop fréquents où elle mérite le nom de typhoïde, elle s’accompagne de délire, d’agitation, en un mot, de tous lessymptômes de la fièvre ataxo-adynamique la plus grave.Des fluxions congestives menacent les viscères des grandes cavités, et quand elles s’y portent avec violence, laterminaison est infailliblement funeste.Si le malade est sorti vivant de cette épreuve, l’ébranlement qu’il a reçu a laissé une profonde empreinte. Laconvalescence est lente, chanceuse. Le réservoir des forcesradicales a été épuisé ; il faut, pour les restaurer, du tempset des soins assidus. Que de personnes qui ne peuvent serétablir complètement et restent valétudinaires !Les phénomènes secondaires que nous allons comparer,gardent le reflet de ces différences fondamentales.Les gens les plus étrangers à la médecine savent queles déjections du choléra moderne sont constituées en général, par un liquide blanchâtre, à odeur fade, semblable à unedécoction de riz, dans laquelle nagent quelques flocons albumineux.MM. les docteurs Haspel et Mortoin, témoins del’épidémie cholérique qui éclata à Toulon en 1849, eurentl’idée de traiter par la potasse et la chaux, la matière desdéjections rizacées. Ils en dégagèrent une sorte d’arômeou principe odorant particulier, qu’ils n’étaient pas éloignés de considérer comme le germe reproducteur ducholéra. Je cite en passant ce fait qui laissait pressentirla contagiosité, aujourd’hui certaine, de ces évacuations (1 ).(1) Cette observation est extraite d’un mémoire manuscrit présentéparles auteurs que j’ai nommés, à la section médicale de l’Académie des sciences et lettres de Montpellier.632 chapitre xDans le choléra-morbus vulgaire de l’Inde ou de l’Europe, les matières rejetées offrent une tout autre apparence.Elles sont odorantes, bilieuses, jaunes ou verdâtres et mêléesde sang. Leur expulsion est préparée,et provoquée par deviolentes douleurs abdominales. Dans le choléra nouveaules liquides excrétés sont rendus avec de légères tranchées, ou même sans aucune douleur, et ils jaillissentsans efforts. On dirait une cavité trop pleine qui se vided’elle-même par regorgement.Dans ce choléra, la face est noire ou bleue, le ventre soupleet indolent, le pouls imperceptible, la peau glacée.Dans les autres choléras, la face est pâle, le ventre trèssensible, le pouls faible, mais toujours appréciable,., la chaleurâcre et mordicante.Au point de vue de la symptomatologie posthume, lesdifférences ne sont pas moins saillantes des deux parts.La mobilité des altérations organiques trouvées sur lesvictimes de la grande épidémie, contraste avec la constance des lésions laissées sur le cadavre par le choléraasiatique ou européen.Dans la plupart des cas, en effet, l’estomac et le tubedigestif sont contractés et parsemés de traces de phlogose plus ou moins prononcées. Le foie et les conduitsbiliaires participent aux mêmes désordres. La bile dontl’hypersécrétion était si marquée, pendant la vie, teinten vert la surface gastro-intestin ale et distend fortementla vésicule du fiel. Il n’est pas rare de découvrir çà et là,dans le foie ou sur la muqueuse de l’estomac et de l’intestin grêle, de véritables eschares gangréneuses.Rapprochons maintenant les deux maladies au pointde vue de leurs causes, nous verrons surgir les mêmesdivergences.Je les résume en deux mots : notre ignorance est absolue sur l’étiologie du choléra moderne. Nous possédonsGrande épidémie cholérique 633au contraire des notions très-précises sur les conditionsqui provoquent ou favorisent le développement du choléra ancien. Quelle que soit la partie du globe où onl’observe, c’est la chaleur de l’atmosphère entrecoupéematin et soir, par les brises fraîches de la mer ou desgrands fleuves, qui en est la cause évidente. Dans notrerégion pathologique, nous vérifions, chaque année, l’observation de Sydenham sur la préférence significative decette maladie pour les mois d’août et de septembre.Arétée fixe aussi la même époque de l’année : « Id genus » dit-il, maxime oestate grassari consuevit ; secundo per autum"num ; minus vere ; hyberno tempore minime (1). »On a vu que Bontius, énumérant les causes provocatricesde l’endémie indienne, fait une grande part à l’action decertains aliments et surtout des fruits qui n’ont point atteint leur maturité. Cette observation se reproduit annuellement parmi nous. Certains fruits dont l’usage est trèsrépandu sont vulgairement réputés très-malfaisants. Lesabricots et les melons jouissent à cet égard d’un fort mauvais renom qui n’est pas tout à fait immérité. Le peuplelui-même, toujours prêt à enfreindre la défense, recommande de s’en abstenir aux époques où la multiplicitédes vomissements, des diarrhées, des dysenteries, semble annoncer les approches d’une épidémie cholérique.Vienne un cas de choléra, ancien ou moderne, on serassure en l’attribuant à un écart gastronomique. L’attaque a toujours été précédée d’un repas imaginaire quia fait cruellement expier à la victime sa passion pour lemelon.Il va sans dire que le public qui n’est pas au courantde nos disputes nosologiques, confond les deux choléras
(1) Aretaei Gappadocis medici de causis et signis acutorum morborum,
cap V.
634 chapitre xdans la proscription d’une alimentation insalubre. Maisl’expérience prouve qu’il y a une distinction à faire, etque l’abus des fruits verts et des mets indigestes, estune des causes le plus directement actives du choléramorbus vulgaire, quand les prédispositions lui viennenten aide.Plus on y réfléchit, et plus on s’assure qu’en dépit dupréjugé populaire, les antécédents ordinaires du choléranostras ne sont point ceux du choléra épidémique de cesiècle. Quand on a voulu annoncer la venue de celui-ci,prédire sa marche, ou l’expliquer après coup, on n’a euque des démentis ou des mécomptes. Je fais mes réservespour la propagation contagieuse, sans absoudre les fausses inductions qu’on n’a pas toujours su éviter.On ne peut suspecter la préférence de la grande épidémie pour les pays chauds et la période estivale. Elle s’estétablie à Moscou au coeur de l’hiver. Quand on la suit attentivement dans sa course, on voit qu’elle dissémineindifféremment ses étapes, sans distinction de climat, desaison, d’exposition, de circonstances topographiques. Ellea porté ses coups en même temps sur le monde entier. Lesrelevés comparés du nombre des atteintes et des morts,n’ont pas donné partout le même chiffre ; mais on doitêtre convaincu, après de longs débats, que l’observationrigoureuse ne peut expliquer ces divergences par desconditions locales déterminâmes. Ici encore la science estobligée de se rejeter sur les caprices du fléau.Dans l’origine, la proximité de la mer ou des grandscours d’eau, parut exercer une sorte d’attraction sur lamaladie nouvelle. L’expérience a bientôt fait justice decette hypothèse.Dans une foule de cas, cette condition réputée si puissante, n’a exercé aucune influence sensible. On peut sepasser de tout autre preuve, quand on a vu l’impertur-Grande épidémie cholérique 635bable immunité de la ville de Lyon, située précisémentau confluent de deux grands fleuves, plongée une partie de l’année dans d’épais brouillards, et renfermantnotoirement, dans ses murs, des éléments d’insalubritétrès-menaçants.Le pronostic des deux choléras est un de leurs traitsdifférentiels les plus frappants.Livrés à la nature, ils sont incontestablement trèsgraves, et le vieux nom de trousse-galant leur convientégalement ; mais il faut distinguer.Le traitement du choléra moderne est d’une impuissance proverbiale, et les variations de l’art n’ont aboutiqu’à l’anarchie la plus absolue.J’abuserais de la patience de mon lecteur, si je renouvelais ici mes doléances. On a compté, sauf erreur, plus decinquante méthodes pleines de promesses, tour à tour démenties à l’épreuve. Tout a été essayé parce que toutavait échoué.Plus heureuse contre le choléra vulgaire, la thérapeutique possède l’arme qui assure sa victoire : c’est l’ opium.Nul remède, on peut le dire, ne mérite mieux cette qualification d’héroïque dont l’expérience clinique n’est pasprodigue. Administré par la bouche, par le rectum, parla voie endermique et sous toutes les formes, il remplitdirectement l’indication fondamentale. Il va droit à l’affection ; et s’il ne rentre pas dans les instruments de laméthode spécifique, c’est qu’on peut se rendre compte,par l’analyse, du mode d’action qu’il exerce.L’usage de l’opium contre le choléra-morbus, étaitexpressément recommandé par les anciens. Coelius Aurelianus, qui prescrivait les astringents intus et extra, conformément aux principes de la secte méthodique dont ilétait le fervent adepte, nous apprend que les praticiens de636 chapitre x son temps employaient conjointement le sue de pavot blanc, la jusquiame et l’opium enbols et en pilules (1).Sydenham qui vantait les effets de l’anodyn avec tant deconviction, avait le tort de temporiser, au début, en administrant les délayants. Ses préjugés humoristes luiinterdisaient d’arrêter trop tôt le vomissement. L’expérience a surabondamment démontré qu’il faut se hâter dedonner le narcotique, sans quoi les symptômes empirentrapidement et deviennent irrémédiables.Joseph Quarin dont l’exemple ne manque pas d’autorité,avait compris les dangers de la lenteur de Sydenham,contre une maladie aussi aiguë dans sa marche. Il avaitrenoncé à l’emploi préalable des délayants, et se félicitaithautement des succès nombreux qu’il avait obtenus, enprescrivant, dès sa première visite, les préparations d’opium, à dose rapprochée (2).Pierre ' Frank, si haut placé en médecine pratique ,après avoir jugé les diverses médications vulgairementappliquées au choléra-morbus, met au-dessus de tout,l’opium qu’il déclare, en pareil cas, un remède divin. Quoiqu’il soit d’avis de ne pas supprimer trop brusquement lesévacuations, il fait très-justement remarquer que le médecin qui est mandé, n’arrive qu’un certain temps aprèsl’invasion, et qu’en conséquence l’emploi de l’opium nedoit point être différé (3).Lind, si familier avec les maladies des pays chauds,n’avait pas renoncé encore aux anciens errements, etcommençait le traitement du choléra-morbus en ordonnantune tisane délayante ; mais, immédiatement après quelques vomissements et quelques selles, il faisait prendre le(1) Coelius Aurelianus, De morbis acutis et chronicis, lib. III,cap. XIX.(2) Josephi Quarin animadver siones practicoe in diversos morbos,cap. x, p. 205. Viennae, 1786.(3) p. frank, Traité de médecine pratique, t. iii, p. 469. 1820. trad.Grande épidémie cholérique 637narcotique, combiné avec la potion de Rivière. Si la teinture thébaïque qu’il préférait, était rejetée, il prescrivaitcinq centigrammes d’opium en pilules. Dans le cas où leremède était encore vomi, il l’injectait dans le rectum endoublant la dose. Il assure avoir été quelquefois obligéde mettre dans les lavements jusqu’à quinze grammes deteinture thébaïque. Il appliquait aussi sur l’épigastre, destopiques dont l’opium faisait partie (1 ).Fodéré suivait, depuis trente-cinq ans de pratique, laméthode de Quarin, et n’avait eu qu’à s’en louer. Versla fin du siècle dernier, il avait observé, dans les environsde Nice, une épidémie de choléra-morbus qui enlevabeaucoup de malades, tant qu’ils furent traités par lesdélayants, les laxatifs et les clystères. Il n’y eut plus dedécès, lorsqu’on suivit le conseil qu’il donna de recourirsans retard à l’opium. Dans le canton des Martigues, oùle choléra-morbus est commun, Fodéré avait eu aussi denombreuses occasions de vérifier les heureux effets de cemode de traitement (2).Sydenham était trop médecin pour ne pas modifier saméthode habituelle quand l’indication était urgente. Jelui emprunte le récit d’un fait de sa pratique particulière,qui peut servir de modèle pour l’administration des narcotiques dans les cas très graves de choléra no stras :« Vers la fin de l’été (1676) , le choléra-morbus était » épidémique ; et comme la chaleur extraordinaire de la » saison augmentait sa violence, il était accompagné de » convulsions si terribles et si prolongées, que je n’en » avais jamais vu auparavant de semblables. Elles n’atta » quaient pas seulement le ventre, comme c’est l’ordinaire
(1) Lind, Essai sur les maladies des Européens dans les pays chauds,
trad. par Thion de la Chaume. T. II, p. 48. Paris, 1785. Voyez
Dutroulau, Traité des maladies des Européens dans les pays chauds,
2e édition. Paris, 1868.

(2) Fodéré, Leçons sur les épidémies, t. II, p. 426.
638 chapitre x » dans cette maladie, mais encore tous les muscles du » corps et principalement ceux des bras et des jambes, » en sorte que pour se soulager, le malade se jetait » quelquefois hors du lit et prenait toutes les positions. » Quoique le traitement de ce choléra-morbus ne réclamât » que la méthode généralement usitée, on était obligé de » donner les narcotiques à dose plus élevée et plus sou » vent réitérée que d’habitude. En voici un exemple : » Je fus appelé pour voir un homme attaqué des symp » tomes atroces que je viens de décrire. Ce malade était » exténué et semblait prêt à rendre l’âme ; il avait un » vomissement affreux, des convulsions horribles avec une » sueur froide, et son pouls était à peine perceptible. Je » lui donnai vingt-cinq gouttes du laudanum liquide dont » j’ai autrefois indiqué la préparation, dans une cuillerée » d’eau spiritueuse de cannelle, craignant qu’une plus » grande quantité de véhicule ne fît vomir le remède ; ce » qui arrive souvent dans cette maladie, par suite des » efforts incessants des patients. Après quoi, je restai » une demi-heure auprès de son lit ; et voyant que la" dose que j’avais administrée ne suffisait pas encore » pour arrêter le vomissement et apaiser les convulsions, » je fus obligé de répéter plusieurs fois le remède et d’en » augmenter toujours la dose, en ayant soin de laisser » assez d’intervalle entre chaque prise, pour voir ce que » je pouvais attendre de la précédente, avant d’en donner » une nouvelle. » Par ce moyen, je parvins à calmer complétement les » cruels symptômes dont il s’agit. Mais comme ils étaient » prêts à revenir au moindre mouvement que faisait le » malade, je lui ordonnai très-expressément de garderie » repos le plus absolu, pendant quelques jours. En même » temps, il devait prendre, par intervalles, le médicament » susdit, mais à moindre dose, et en continuer l’usage,Grande epidemie cholerique 639 » même après sa guérison, pour éviter une rechute : ce qui » réussit à souhait (1). »Le traitement dont on vient de voir l’heureuse issueentre les mains de Sydenham, ressemble-t-il à celui ducholéra moderne ? L’opium sous forme de laudanum liquide en a eu tout le mérite, et son action est si sûre, enpareil cas, que l’habile praticien se contente de proportionner la dose du remède, à l’intensité et à la résistancedes symptômes. Est-il aujourd’hui, après tant d’épreuvesdémonstratives, un médecin qui se croirait maître d’uneattaque de choléra pestilentiel, après avoir prescrit defortes doses de cette préparation d’opium ou de touteautre ? Je sais bien que la médication anodyne a gardé saplace dans la cure symptomatique de la terrible maladie.On en préjugeait l’efficacité probable, d’après ses succèsreconnus contre la maladie du même nom. On se souvientque Velpeau s’en servait contre la diarrhée prémonitoire ; mais sa confiance n’allait pas au delà, et l’Académiedes sciences fut visiblement scandalisée et peut-être unpeu émue, lorsque l’éminent chirurgien fit, devant elle,l’aveu sincère de son profond découragement. La véritéest, que l’opium ne peut revendiquer aucun avantagecontre le choléra confirmé. S’il a paru atténuer quelquesépiphénomènes, il n’a jamais ralenti sa marche fatale.Dans le choléra nostras, l’opium répond par ses effets,aux prévisions de l’analyse pathologique ; il remplit à lafois deux indications majeures. Il modère et suspend lesévacuations par une appropriation spéciale ; il tempère enmême temps l’éréthisme nerveux général et local, qui estun des éléments dominants de la maladie.Quel est le praticien qui, ayant vu guérir (je n’ose pas(1) Thomas Sydenham Opéra med. T. I, p. 184. Epistola RobertoBrady.640 chapitre xdire, ayant guéri) un malade frappé par le choléra moderne, prétendrait en faire honneur à l’action isolée d’unremède, à moins qu’il ne fût infatué de quelque panacéedont il serait décidé, bon gré mal gré, à proclamer l’infaillibilité curative ? Quel contraste entre nos hésitations, nosembarras, nos craintes, notre méfiance, notre désespoirquand nous sommes en présence de l’inflexible maladie,et l’assurance calme et confiante de Sydenham, attaquantde front le choléra de son temps !Les anciens ne se laissaient pas émouvoir non plus parla gravité des symptômes ; ils comptaient sur les ressources de l’art. Encore une preuve que leur choléra n’étaitpas de même nature que celui de notre siècle.Alexandre de Tralles sait bien que si la maladie débuteavec violence, elle compromet la vie : « acutissima si obori »Pur, subito periculum inducit ; » mais il a foi au traitementqu’il prescrit. En suivant ces conseils, dit-il, on doitguérir sûrement : « eo pacto, choleroe curatione non frustra »beris (1). » Un médecin consciencieux (eris magnus Apollo) oserait-il promettre en ces termes, l’heureuse solutiond’une attaque de choléra ?Je trouve enfin dans Baillou, une. observation qui peut,à un autre point de vue, confirmer la distinction nosologique dont je rassemble les preuves.Il s’agit d’un haut personnage qui avait essuyé plusieursatteintes de choléra-morbus dont Baillou avait été lui-mêmetémoin, ainsi que quelques confrères. Ces crises étaient siviolentes que sa vie paraissait ne tenir qu’à un fil (c’estl’expression de l’auteur). Sa face était hippocratique, sestraits décomposés, ses yeux caves. Baillou rédige pourlui une consultation, dans laquelle il se borne à indiquer
(1) Alexandri Tralliani de arte med., lib. secundus, cap. XIIII, de
cholera.
Grande epidemie cholérique 641quelques moyens prophylactiques contre le retour menaçant de ces accidents. N’est-il pas évident qu’un choléra qui récidive, à plusieurs reprises, chez le même sujet, avec des caractères aussi alarmants et sans devenirmortel, ne peut être qu’un choléra vulgaire, essentiellement différent du choléra de ce siècle (1)  ?En dernière analyse, la distinction radicale de ces deuxespèces morbides est un fait irrécusable, en conformitécomplète avec les principes élémentaires des classifications nosologiques. Que leur rapprochement ait vérifié desanalogies frappantes, c’est ce qui n’est pas contestable. Ilfaut bien que les médecins qui les ont confondues, aienteu au moins de leur côté, le prétexte des apparences.Mais quand on se pique de distinguer les objets surtoutpar leur nature, on doit élever, entre le choléra des tempshippocratiques et celui de notre époque,une barrière inamovible. Ce n’est point ici une de ces spéculations théoriques que renverse l’hypothèse du lendemain ; c’estle dernier mot de l’observation pathologique consultéesans esprit de système. J’ai fondé ma démonstration surla différence des causes appréciables de ces maladies, deleurs prodromes, de leurs principaux symptômes, de leurmarche, de leur mode de propagation, de leur léthalité,de leur traitement, de leurs lésions posthumes, de leurssuites. Pour la nosologie, la conclusion est forcée. Quelquessimilitudes se perdent au milieu de tant de divergences.Comme l’a dit Montaigne, « la ressemblance ne fait pas » tant un, que la différence fait aultre. »Mais si le choléra du présent n’est pas le même quecelui des siècles passés, quelle est donc cette maladie ?J’ai déjà confessé mon ignorance, et je demande la permission d’en éviter un nouvel aveu. Le seul dédommage(1) 
Ballonii Op. omnia medica, t. III, consilium LXV.
ANGLADA — ETUDE 41642 chapitre xment qui me reste, c’est que personne n’est, sur ce point,plus avancé que moi ; et comme je n’ai pas d’hypothèseà défendre, je suis bien à l’aise pour dire toute ma pensée.J’entends quelques confrères qui se récrient, et m’accusent peut-être, Dieu sait avec quelle justice, de prendremon horizon personnel pour les bornes de la science. Jedemande à m’expliquer.On ne peut avoir l’idée de mesurer le progrès accompli, à la multitude de travaux sur le choléra, qui ontinondé notre littérature médicale. Si je redisais que celuxe apparent dissimule une déplorable indigence, jene serais que l’écho de l’opinion générale.Nul doute que depuis l’apparition de la maladie nouvelle, la pathologie n’ait eu le temps de la mieux connaître. L’observation et l’expérience se sont prêté leurslumières, et l’histoire naturelle du fléau s’est rapidement enrichie. Nous avons appris tout ce qu’il nousimportait de savoir sur sa symptomatologie, et nous ledémêlons sans peine, sous ses formes les plus insolites.L’anatomie pathologique n’a gardé d’autre secret quecelui d’une lésion caractéristique et constante, jusqu’à cejour insaisissable. La contagion, si vivement disputée,est devenue un fait imprescriptible, dont la pratique s’estavidement emparée. La prophylaxie doit de salutairesinspirations à la découverte" de la période prémonitoire, etc., etc.Loin de moi la pensée de rabaisser le prix de ces conquêtes ! Mais le grand problème posé au monde médical,est-il sorti de ses ténèbres ? La nature intime de l’entitémorbide, n’est-elle pas restée impénétrable ? L’analysepeut-elle se flatter d’atteindre séparément ses élémentsconstitutifs, dans l’ordre de leur prédominance ? Possédons-nous, après tant de vaines assurances, un spécifiquecapable de la combattre en bloc ? En un mot (et c’est làGrande épidémie cholérique 643qu’il faut toujours en venir) guérit-on mieux aujourd’hui le choléra confirmé, qu’aux premiers jours de sonrègne ? Je m’en rapporte aux praticiens sérieux quine cherchent que la vérité clinique, et qui se méfient, àbon escient, du sophisme : post hoc ergo propter hoc, pèrede tant d’illusions, conseiller de tant de fautes.J’aime à reconnaître que l’hygiène, secondée par lesvastes assainissements qu’elle dirige, donne déjà plusque des promesses. Si les dernières épidémies ont paru,à certains égards, moins cruelles, je n’hésite pas à luien laisser tout l’honneur. Quant à la thérapeutique, ellen’a aucun motif de s’enorgueillir, en comparant sincèrement ses états de services, dans les diverses campagnesqu’elle a entreprises contre l’indomptable maladie. Onsait que l’Académie des sciences dispose, depuis quelquesannées, d’un prix de cent mille francs destiné à l’auteurd’un remède efficace contre le choléra. Les prétendantsaffluent ; mais l’heureux lauréat se fait toujours attendre.Le hasard, qui est le véritable inventeur des spécifiques,réserve peut-être cette surprise à l’humanité. Espéronsque la disparition de la maladie devancera la grande découverte ; cette solution serait encore la plus sûre.-Parvenu au terme de ma tâche, je m’aperçois que lechapitre qu’on vient de lire, me dispense de formuler uneconclusion générale.Le choléra est, dans l’ordre chronologique, le dernierreprésentant des grands fléaux dont j’ai tracé la sinistrebiographie. C’est une affection nouvelle, ubiquitaire, originale, implacable. Il échappe par tous ses côtés, aux loisde la pathologie commune, ou, pour mieux dire, nousn’avons pu saisir le lien secret qui l’y rattache. L’actualitédonne un intérêt exceptionnel à son étude. Il est né sousnos yeux, et nous l’avons suivi depuis lors dans sa course644 chapitre xvagabonde à travers tous les peuples de la terre. Il constitue une pièce de conviction unique, qui certifie et légalise, si je puis parler ainsi, tous les documents que j’aiexhumés des siècles antérieurs. Je tiens surtout à faireremarquer, que son avénement a été la réhabilitation laplus manifeste de la sage circonspection d’Hippocrate.La science actuelle qui a fait tant de conquêtes sur le passé,s’incline encore devant un mystère qui excède la mesurede ses pouvoirs. Aujourd’hui comme autrefois, les hypothèses se sont succédé sans relâche. Aucune, quoi qu’onen dise, n’a même entrevu la vérité. Pendant la pested’Athènes,Thucydide fut frappé de la surprise et de l’embarras des médecins en présence d’un mal inconnu. Si cethomme illustre revenait au monde, il retrouverait lemême étonnement et la même indécision devant cette pestenouvelle. Après plus de deux mille ans, le problème desgrandes épidémies n’a point encore été effleuré. Le modeste aveu d’Hippocrate était une prévision du génie.Une question d’avenir s’offre à l’esprit et je dois dire ceque j’en pense.Le choléra finira-t-il par se naturaliser en Europe, etcomptera-t-il désormais parmi les endémies indigènes ?Cette prédiction menaçante n’est pas, il faut bien enconvenir, absolument dépourvue de fondement. On y estamené malgré soi, quand on observe, depuis un demisiècle, les allées et venues du fléau, ses retours inopinésque rien n’annonce et que rien n’explique, ses invasionssi prolongées dans certaines localités, donnant lieu àdes foyers secondaires d’une assez' longue durée. Laconférence internationale de Constantinople s’en est aussipréoccupée : « N’y a-t-il pas lieu de craindre, dit-elle, » que le choléra ne vienne à s’acclimater dans nos » pays ? » La réponse a été unanime : « La Commis-Grande épidémie cholérique 645" sion, sans rejeter la possibilité du fait, le regarde » comme problématique (1). » Cette opinion est sagement exprimée ; mais sa forme dubitative fournit matière à réflexion.Pendant treize cents ans, à dater de sa mémorable irruption du VIe siècle, la peste inguinale a élu domiciledans nos cités.La fréquence de ses attaques éparses, leur périodicitéattestée par les contemporains, semblent incompatiblesavec l’importation constante de ses germes exotiques. Ilest même une opinion très-répandue qui n’a peut-êtrecontre elle que son exagération ; c’est que les villes d’uneautre époque, livrées sans défense à toutes les influencesdélétères, constituaient des foyers permanents de peste.La dévorante maladie s’y formait de toutes pièces, aprèsune sorte d’incubation plus ou moins prolongée. N’est-cepas ainsi que les anticontagionnistes endurcis persistentà expliquer l’explosion de l’épidémie de Marseille, en 1720 ?Je n’invoque ici qu’une analogie. Avant d’admettre décidément que le choléra a acquis son droit de cité parminous, j’aurais besoin d’être éclairé sur le sens encore débattu de certaines observations. Mais il n’en est pasmoins vrai, que cette éventualité, considérée, par quelques médecins très-compétents, comme un fait accompli,n’est pas en désaccord avec les précédents. J’ajoutequ’elle se concilie fort bien avec l’idée que je me suisfaite des grandes épidémies en général, et de l’épidémiecholérique en particulier.Eloignons les tristes pressentiments, pour entrevoir uneperspective plus rassurante.Si l’on en juge par la dernière épidémie dont nous sommes à peine délivrés, on est tenté de croire que le cho(1)  voy. fauvel, Ouv. cité,p. 134.646 chapitre xléra prélude à sa disparition par une atténuation graduellede ses ravages. Il a frappé moins de victimes, et la préservation inespérée de plusieurs contrées qu’il menaçait deprès, accuse une propagation moins active. La proportionplus rare des cas foudroyants a été aussi remarquée. Ensomme, on croit avoir constaté une amélioratiom sensible.On m’opposera sans doute quelques invasions locales quinous ont reportés aux plus mauvais jours. Certainesstatistiques ont vérifié aussi la persistance du nombrehabituel des décès, eu égard au chiffre total des atteintes.Le fait général d’une sorte de décroissance n’en subsistepas moins, et on peut l’accepter, à condition de n’en pointexagérer la valeur actuelle.La progression sera-t-elle continue, ou doit-elle rétrograder ? Le temps seul peut nous l’apprendre. Nous savons par expérience qu’il est prudent, en matière d’épidémies, de ne pas anticiper sur ses décisions.Mais sans oublier la réserve commandée par l’observation, on peut exprimer une conjecture, que justifient d’avance les antécédents inscrits aux annales des grandsfléaux populaires.Nous savons que leur règne, quelle qu’en soit la longue durée, n’est que temporaire. Le moment venu, ilsrentrent dans l’ombre d’où ils étaient sortis à l’improviste, et la cause de leur éclipse définitive est aussi insaisissable que celle de leur apparition première. Rien n’indique que le choléra doive échapper à la loi commune.Le jour viendra donc, et puisse-t-il être prochain, oùla grande épidémie nouvelle, dont le XIXe siècle était fatalement prédestiné à faire l’épreuve, abandonnera la scènemédicale, et se retirera dans le groupe historique desmaladies éteintes.Errata page 88, note 3, au lieu de : thucydide, lisez : de pongerville.Page 125, ligne 8, au lieu de : manière irritante, lisez : matière irritante.Ibid., ligne 19, au lieu de : érésipèle, lisez : érysipèle.Page 340, note 2, ligne lre, au lieu de : praefocante puero, lisez :pueros.Page 474, note, au lieu de : p. 11, lisez : p. xi. page 503, note 4, ligne 1re, au lieu de : de abitis, lisez : de abditis. page 508, ligne 24, au lieu de : séparaton, lisez : séparation.Page 576, ligne 31, au lieu de : hanc amen ipsam, lisez : hanc tamenipsam.
CHAPITRE 1er. — De la grande épidémie du Ve siècle avant

l’ère chrétienne (peste d’Athènes). 51

— II. — De la grande épidémie du ne siècle de l’ère

chrétienne (peste Antonine) 113

— III. — De la grande épidémie du IIIe siècle après

Jésus-Christ (peste, sous Gallus) 140

— IV. — De la grande épidémie du VIe siècle (peste

inguinale) 158

— V. — Des épidémies de fièvres éruptives nouvelles

apparues au VIe siècle de l’ère chrétienne. 215
SECTION Ire. — De la variole considérée comme

maladie nouvelle 218

— II. — De la rougeole considérée comme

maladie nouvelle 278

— III.— De la scarlatine considérée comme

maladie nouvelle 304

— VI — De la grande éprlémie gangréneuse du moyen

âge (mal des ardents, feu Saint-Antoine). 351
— VII.— De la grande épidémie du XIVe siècle (peste

noire) 395

— VIII. — De la grande épidémie du XVe siècle (suette

anglaise) 449

— IX. — De la grande épidémie syphilitique du

XVe siècle . 535

— X. — De la grande épidémie cholérique du

XIXe siècle 591

FIN DE LA TABLE DES MATIÈRES
IMPRIMERIE L TOINON ET Ce, A SAINT -GERMAIN.Fils,
LIBRAIRES DE LAGADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE,

Rue Hautefeuille, 19, à Paris.

LONDRES,
HlPPOLYTE BAILLIÈRE.
MADRID,

C. BAILLY-BAILLIÈRE.

NEW-YORK,

BAILLIÈRE BROTHERS.

Leipzig, E. Jung-Treuttel, Querstrasse, 10.

Janvier 1869.
Oeuvres complètes d’hippocrate
TRADUCTION NOUVELLE AVEC LE TEXTE EN REGARD

COLLATIONNÉ SUR LES MANUSCRITS ET TOUTES LES ÉDITIONS

ACCOMPAGNÉE D’UNE INTRODUCTION

de Commentaires médicaux, de Variantes et de Notes philologiques
SUIVIE
D’UNE TABLE GÉNÉRALE DES MATIÈRES
Par é. littré
Membre de l’Institut (Académie des inscriptions et belles-lettres) ,

de l’Académie impériale de médecine, de la Société de biologie de Paris,

et de la Société d’histoire naturelle de Halle.

OUVRAGE COMPLET, 10 forts volumes in-8°. - 100 fr.

En publiant cet ouvrage, M. LITTRÉ a en pour but de mettre les oeuvres
hippocratiques complétement à la portée des médecins de notre temps ; il a
voulu qu’elles pussent être lues et comprises comme un livre contemporain.
Deux difficultés principales s’y opposaient : la première gisait dans des théories
antiques qui, depuis longtemps, ont cessé d’être familières aux esprits, et dont
l’intelligence est nécessaire pour l’interprétation d’une foule de passages ; la
seconde était dans l’emploi d’une ancienne langue médicale où les mots ont
quelquefois une acception mal déterminée, et quelquefois aussi une acception
trompeuse, attendu qu’ils ont changé de signification en passant dans le langage
moderne. Pour remédier à ces difficultés, en tête de chaque traité, M. Littré a
exposé dans un Argument ce qui est nécessaire à l’intelligence de ce traité ;
puis il a précisé, autant que la nature des choses le permettait, le langage
antique, et, à cet effet, il a souvent essayé un diagnostic rétrospectif qui n’est
pas entouré de moindres obscurités que. le diagnostic au lit du malade. Ceci dit,
nous croyons que la meilleure et la plus simple manière de faire connaître un
ouvrage est d’exposer ce qu’il contient.

Le tome 1er est consacré presque entièrement à une Introduction (pages 1478).
Là sont traitées les questions préliminaires dont la solution importe à
l’intelligence des livres hippocratiques. Le volume est terminé par le traité De
l’Ancienne médecine, ouvrage important de philosophie scientifique, et où la
collation des manuscrits a permis de combler une lacune considérable et de rétablir
une mention d’Empédocle.
LIBRAIRE
Le tome II renferme le traité Des Airs, des Eaux et des Lieux, le Pronostic,
le livre Du Régime des maladies aiguës, et le premier livre Des Epidémies.
La polémique d’Hippocrate contre les médecins de Gnide est trop importante
pour n’être pas appréciée : l’école de Cos note surtout les symptômes généraux,
l’école de Cnide surtout les symptômes particuliers ; la première a pour
doctrine une sorte de physiologie pathologique, la seconde est essentiellement
descriptive. Voilà pour le système d’Hippocrate ; voici pour un point considérable
de sa médecine, la Pyrétologie. Les pays chauds sont affectés endémiquement
de fièvres intermittentes, rémittentes et continues, marquées d’un caractère
à peu près étranger aux régions tempérées non marécageuses. M. Littré a
montré, dans un Argument, que les fièvres décrites par Hippocrate y devaient
être rapportées. Cette remarque a jeté un jour tout nouveau sur la pyrétologie
du vieux médecin grec, et donne un élément de plus à l’étude des maladies
suivant leur distribution géographique.

Dans le tome III sont le troisième livre des Épidémies, le traité Des Plaies
de tête, le livre De l’Officine du médecin et celui Des Fractures, un des traités
les plus importants, le moins connu, qui par une révision des textes et une
savante interprétation, en fait un livre que tous les chirurgiens doivent consulter.
M. Littré, recherchant si Hippocrate avait connu la peste à bubons, a
établi, à l’aide de textes irréfragables, que cette maladie, regardée jusqu’à présent
comme récente, comparativement et comme datant du VIe siècle de l’ère
chrétienne, devait être reportée plus haut et qu’elle avait sévi d’une manière
épidémique dans le premier siècle au moins de cette ère et sans doute beaucoup
plus tôt.

Le tome IV comprend le traité Des Articulations, le Mochlique, les Aphorismes,
le Serment et la Loi. De nombreuses corrections dans le texte ont
rendu très-facile à lire le grand et important traité Des Articulations. M. Littré
a terminé le volume par des Remarques rétrospectives ; là, il classe les livres
qu’il regarde comme étant d’Hippocrate lui-même, suivant les objets qui y sont
traités ; là, enfin, sont appréciées les connaissances physiologiques d’Hippocrate,
sa doctrine de la crase et la tentative de physiologie pathologique qu’il
a faite dans le Pronostic.

Dans le tome V se trouvent les IIe, IVe, Ve, VIe et VIIe livres Des Épidémies, le
traité Des Humeurs, le premier livre du Prorrhétique et les Prénotions de
Cos. Ces cinq livres Des Épidémies donnent lieu à des éludes sur la pratique,
la clientèle et le mode de travailler des médecins hippocratiques : ils donnent
lieu aussi à un essai sur le caractère de plusieurs des grandes épidémies qui ont
affligé l’antiquité.

Le tome VI renferme un grand nombre de traités relatifs à des objets différents
: le traité De l’Art, destiné à combattre ceux qui prétendent que la médecine
n’existe pas ; De la Nature de l’homme ; Du Régime salutaire, qui donne
des préceptes hygiéniques ; Des Vents, qui attribue toutes les maladies à une
cause unique (le vent ou pneuma)  ; De l’Usage des liquides ; le livre premier
Des Maladies, ouvrage dont le but est de donner au médecin des idées générales
sur les nécessités pathologiques qui font qu’une maladie a telle ou telle issue,
et sur les conditions que le médecin doit remplir pour exercer habilement ; les
livres Des Affections ; Des Lieux dans l’homme, qui renferme une proposition
dont l’homoeopathie s’est emparée ; De la Maladie sacrée, remarquable surtout

Envoi FRANCO, par la poste, contre un Mandat.

ET FILS.

par deux points de doctrine: le premier, c’est que toutes les maladies sont de
cause naturelle ; le second, c’est que toute fonction intellectuelle et morale appartient
au cerveau ; Des Plaies ; Des Hémorrhoïdes et des Fistules, traités où il
est parlé du spéculum de l’anus et de la membrane tapissant les trajets fistuleux ;
enfin le grand traité Du Régime et des Songes.
Tome VII. Des Maladies, livres II, III (162 pages). —Des Affections internes
(140 pages). — De la nature de la Femme (50 pages).— Du Foetus à sept, huit
et neuf mois, de la Génération, de la nature de l’Enfant (80 pages).— Des Maladies,
livre IV (70 pages) , etc.
Tome VIII. Maladies des Femmes, des Femmes stériles, des Jeunes Filles, de
la Superfétation, de l’Anatomie, de la Dentition, des Glandes, des Chairs, des
Semaines, etc.
Tome IX. Prorrhétique. — Du Coeur. — De l’Aliment. — De la Vision. —
De la nature des Os. — Du Médecin. — De la Bienséance. — Préceptes.
— Des Crises, Jours critiques, Décrets, Harangues, Lettres et Discours. —
Appendice.
Tome X et dernier. Dernières remarques. —Table générale alphabétique,
travail considérable de 400 pages, complément indispensable dans une collection
qui comprend, comme les OEuvres d’Hippocrate, 70 traités sur des sujets
variés.

Les OEuvres complètes d’Hippocrate forment dix forts volumes in-8 de
700 pages chacun. Prix de chaque volume 10 fr.

Il a été tiré quelques exemplaires sur grand papier jésus vélin. Prix de
chaque volume 20 fr.
On peut encore souscrire en retirant un volume à la fois.

HISTOIRE DE LA MEDECINE GRECQUE DEPUIS ESCULAPE, jusqu’à Hippocrate
exclusivement, par le docteur M. S. HOUDART. Paris, 1856, in-8 de 320
pages (6 fr.). 3 fr.

ÉTUDES HISTORIQUES ET CRITIQUES sur la vie et la doctrine d’Hippocrate
et sur l’état de la médecine avant lui, par le docteur HOUDART, membre correspondant
de l’Académie de médecine ; 2e édition augmentée. Paris, 1840, in-8. 4 fr. 50

MOSCHIONS DE MULIERUM PASSIONIBUS. Libri graece et latine edente,
F. DEWETZ. Viennas, 1793, in-8. 3 fr.

ALBUCASIS. DE CHIRURGIA, arabice et latine cura J. CHANNING, Oxonii. 1778,
2 vol. in-4 avec figures. 50 fr.

LA CHIRURGIE D’ ALBUCASIS, traduite par le docteur Lucien LECLERC, médecin
major, précédée d’une introduction. Paris ; 1861, in-8, 342 pages avec pl. 6 fr.

LA MÉDECINE DU PROPHETE, traduit de l’arabe par PERRON, ancien directeur
de l’école de médecine du Caire, directeur du collège français arabe à Alger, etc.
1860. In-8 de 228 pages. 4 fr.

LA MÉDECINE A TRAVERS LES SIÈCLES. Histoire et philosophie, par
J. M. GUARDIA, docteur en médecine et docteur es lettres, bibliothécaire adjoint
de l’Académie de médecine. 1 vol. in-8 de 800 pages. 10 fr.
Table des matières : HISTOIRE. La tradition médicale. La médecine grecque avant. HippocrateLa
légende hippocratique. Classification des écrits hippocratiques. Documents pour servir à l’histoire
de l’art. — PHILOSOPHIE. Questions de philosophie médicale. Nos philosophes naturalistes
Sciences anthropologiques. Buflon. La philosophie positive et ses représentants. La métaphysique
médicale. Asclépiade, fondateur du méthodisme. Esquisse des progrès de la physiologie cérébrale.
De l’enseignement de l’anatomie générale. La méthode expérimentale et la physiologie. Les vivisections
à l’Académie de médecine. Les misères des animaux. Abus de la méthode expérimentale.
Philosophie sociale.
Envoi FRANCO, par la poste, contre un Mandat.
LIBRAIROeuvres anatomiques, physiologiques et médicales de galien
Traduites sur les textes imprimés et manuscrits

ACCOMPAGNÉES DE SOMMAIRES, DE NOTES, DE PLANCHES, ETC.
Par le Dr Ch. DAREMBERG
Bibliothécaire Je la bibliothèque Mazarine, Bibliothécaire honoraire
de l’Académie de médecine, etc.
Déjà M. Littré a fait revivre Hippocrate : le prenant pour guide, M. Daremberg
a fait revivre Galien, le plus illustre médecin de l’antiquité après
Hippocrate.

Galien était un grand anatomiste ; il suffit, pour s’en convaincre, de suivre
ses descriptions sur la nature dans le livre De l’Utilité des parties ; — c’était
un habile physiologiste, ses ingénieuses expériences sur les systèmes nerveux
et sanguins en sont un irrécusable témoignage ; — c’était un pathologiste éminent,
son beau traité Des Lieux affectés ne laisse aucun doute à cet égard.

Le traité de l’Utilité des parties du corps, dont on ne paraît pas avoir compris
le vrai caractère, se résume dans cette sentence d’Aristote : Que la nature
ne fait rien en vain. Aussi Galien, loin d’y traiter les questions de physiologie
proprement dite, ne s’y occupe qu’à découvrir et à démontrer que les parties
ne pouvaient être mieux disposées qu’elles ne le sont, el qu’elles sont parfaitement
adaptées aux fonctions qu’elles ont à remplir. — Une conception hardie,
et jusqu’à un certain point nouvelle, de la parfaite harmonie entre les diverses
parties du corps, est une des qualités qui distinguent cet ouvrage.

Dans le Traité des Lieux affectés, Galien a devancé l’école moderne, en démontrant,
par la théotie et par les faits, combien il importe d’abord à la connaissance
des maladies, puis à la thérapeutique, de savoir exactement le siége
du mal, en d’autres termes, d’arriver au diagnostic local. Cet admirable
ouvrage, l’un des plus beaux titres de gloire de Galien, est pour la première
fois traduit en français, il figure tout entier dans le second volume.

Les traités Des Facultés naturelles, Du Mouvement des muscles, Des Sectes,
aux étudiants, De la meilleure Secte à Thrasybule nous présentent une idée
à peu près complète de la physiologie théorique et expérimentale de Galien.

Le traité De la Méthode Thérapeutique à Glaucon donnera une idée de la
manière dont il concevait cl exposait les généralités sur la médecine.

Les OEuvres de Galien forment 2 forts volumes grand in-8 de 700 pages.
Prix de chaque, 10 francs.

Envoi FRANCO, par la poste, contre un Mandat.

ET FILS.
Oeuvres d’oribase
TEXTE GREC, EN GRANDS PARTIE INÉDIT
COLLATIONNÉ SUR LES MANUSCRITS
Traduit pour la première fois en français, avec une Introduction, des Notes,
des Tables et des Planches,
PAR LES DOCTEURSBussemaker et daremberg6 forts vol. in-8, gr. papier, imprimé à l’Imprimerie impériale.
Les tomes I à IV, chacun de 750 pages, sont en vente.— Prix du vol. : 12 fr.

Les amis des lettres et de la médecine ancienne applaudiront à la publication
des OEuvies complètes d’Oribase ; c’est pour la première fois qu’elles ont élé
réunies avec de notables augmentations. — Une partie seulement de la Collection
médicale, véritable encyclopédie de la médecine ancieime, avait été pub'iée
en grec. Le Synopsis en neuf livres, et le traité Ad Eunapium en quatre livres,
n’ont jamais été publiés qu’en latin.

Pour entreprendre un travail de cette importance, il fallait les longues
études, les laborieuses recherches et le dévouement de MM. Daremberg et
Bussemaker ; il fallait, de plus, les heureuses circonstances où s’est trouvé
M. Daremberg, qui a été chargé par le ministre de l’instruction publique de
quatre missions littéraires dans les priincipales bibliothèques d’Allemagne, de
Belgique, d’Angleterre et d’Italie, pour y recueillir de nombreux matériaux.

On sait qu’un des grands mérites des Oeuvres d’Oribase est d’être formées
d’extraits textuels de médecins et de chirurgiens anciens, dont plusieurs nous
seraient à peu près inconnus, si ces précieux fragments n’avaient été sauvés
par le médecin et l’ami de l’empereur Julien.

Les livres Chirurgicaux d’Oribase ont un intérêt tout particulier : cependant
ils sont peu connus : cela lient à ce que les uns ne sont publiés qu’en grec, et
que pour les autres la traduction latine est souvent aussi difficile à entendre que
le texte.

Les livres publiés par Cocchi et par le cardinal Ang. Mai ont été revus
sur les manuscrits de Florence et du Vatican par MM. Bussemaker et Daremberg.


Les fragments retrouvés par M. Bussemaker, trois livres de la Collection
médicale entièrement inconnus et découverts par Dieiz et par M. Daremberg,
ajoutent un nouveau prix aux oeuvres d’Oribase.

les quatre volumes publiés comprennent :

Tome 1er. Plan de la collection des médecins grecs. — Les rapports de
l’Académie des inscriptions et belles-lettres et de l’Académie impériale de médecine.
— Collection médicale, livres comprenant les aliments, les boissons,
les exercices (avec des noies sur la Gymnastique chez les anciens).

Tome IIe. Collection médicale, livres comprenant les émissions sanguines,
les évacuations ; de l’air et des localités ; des médicaments externes ; des

ENVOI FRANCO CONTRE UN MANDAT SUR LA POSTE.
Librair
bains ; médication topique ; médicaments simples, médicaments composés (avec
des notes importantes).

Tome IIIe. Physiologie et Pathologie générales, physiologie de la Génération ;
hygiène, pathologie et symptomatologie générales ; Splanchnologie ; Nomenclature,
os, muscles, nerfs, vaisseaux ; Tumeurs contre nature (abcès, sinus,
vésicules, fistules, gangrène, etc., du sphacèle, de l’érysipèle, des squirrhes, de
l’herpès, de la phagédéenne, de l’oedème, des furoncles, etc.).

Tome IVe. Comprenant : des Tumeurs enkystées ; des contractures de la
langue ; des varices, des scrofules, de l’emphysème, de l’anévrysme, du traitement
de l’éléphantiasis, des dépôts, des fractures, des luxations, du déplacement
des os du pied, des lacs, des bandages et des machines, du plinthium
de Nilée, du glossocome de Nymphadore, machine de l’artisan, du ban d’Hippocrate,
de l’hypospadias, de la hernie, des ulcères, etc.

PUBLICATIONS DE J.-B. BAILLIERE ET FILS.

HISTOIRE GÉNÉRALE DES SCIENCES MÉDICALES. Résumé du cours fait
au Collège de France par M. Ch. DAREMBERG, chargé du cours d’histoire de la médecine
au Collège de France, membre de l’Académie de médecine. Paris, 1869, 1 vol.
in-8 de 750 pages.

RECHERCHES SUR L’ÉTAT DE LA MÉDECINE DURANT LA PERIODE
PRIMITIVE de l’histoire des Indous, par le docteur Ch. DAREMBERG, professeur
chargé du cours d’histoire de la médecine au Collège de France, bibliothécaire de
la Bibliothèque Mazarine. Paris, 1867, in-8 de 24 pages. 1 fr. 25

NOTICES ET EXTRAITS DES MANUSCRITS MEDICAUX GRECS, LATINS
ET FRANÇAIS, des principales bibliothèques d’Europe, 1re partie, BIBLIOTHÈQUES
D’ANGLETERRE, par le docteur Ch. DAREMBERG. Paris, 1853, in-8. 7 fr.

GLOSULAE QUATUOR MAGISTRORUM SUPER CHIRURGIAM ROGERIO ET
ROLANDI, publiées pour la première fois par le docteur Ch. DAREMBERG. Napoli,
1854, in-8 de LXIV-228 pages. 4 fr. 50

DE SECRETIS MULIERUM, De chirurgia, de modo medendi, libri septem.
Poema medicum ; nunc primum ad fidem codicis Mazarinaei, edidit C. DAREMBERG.
Napoli, 1854, in-8 de 178 pages. 3 fr. 50

HISTOIRE DE LA MÉDECINE depuis son origine jusqu’au XIXe siècle, Paris,
1846, 2 vol. in-8. — LETTRES PHILOSOPHIQUES ET HISTORIQUES SUR
LA MEDECINE AU XIXe SIÈCLE, par le docteur P.-V. RENOUARD. Troisième
édition, corrigée et considérablement augmentée. Paris, 1861. In-8 de 240 pages.

15 fr. 50
— Séparément, Lettres philosophiques et historiques. 3e édition. 1861, in-8.

3 fr. 50
Ces lettres traitent : I. La médecine jugéc par les médecins. — II. Est-il, en médecine, un moyen
de discerner le vrai du faux, le certain de l’hypothèse ? — III. Des causes qui engagèrent les médecins
à quitter la voie primitive de l’observation pure. — IV. La physiologie pathologique peut-elle
être, oui ou non, en totalité ou en partie, le fondement direct et immédiat de la thérapeutique ?—
V. De l’éclectisme en médecine. -VI. De l’homoeopathie. —VII Des méthodes thérapeutiques. —
VIII. Réponse à quelques objections concernant la doctrine empiri-méthodique.— IX. Du rang que
la médecine doit occuper dans un système général des connaissances humaines, et du degré de certitude
qu’elle peut atteindre. — X. Les doctrines médicales devant l’Académie impériale de médecine.
— XI. Les doctrines médicales devant les Facultés de médecine de France.
ENVOI FRANCO CONTRE MANDAT SUR LA POSTE.
LIBRAIRIE J. -B. BAILLIERE ET FILS.
HISTOIRE DES SCIENCES NATURELLES AU MOYEN AGE, ou Albert le
Grand et son époque considérés comme point de départ de l’école expérimentale,
par F.-A. POUCHET, directeur du Muséum d’histoire naturelle de Rouen. Paris, 1853.
1 beau vol. in-8. 9 fr.
Table des matières : Introduction. — Ecole Scandinave. — Ecole franco-gothique.— Ecole
bizantine. — Ecole arabe.— ECOLE EXPERIMENTALE : Albert le Grand, Si-Thomas d’Aquin, Roger
Bacon, Alfred le Philosophe, Raymond de Lulle, Dans Scott, Trithème, Bazile Valentin, Nicolas
Flamel, Vincent de Beanvais, Abélard, Barthélemy, Bruneto Latini, Richard de Fuiuival, Agricola,
Platearius, Simon de Cordo, Leoniceno, J. de Dondis, P. Sauctinus, Léonard de Vinci, Arnaud de
Villeneuve, P. d’Abauo, Lanfranc, Guy dé Chauliac, J. de Vigo, Mundiutis, Béranger de Carpi,
Achillini, Marco Polo, etc.
L’ECOLE DE SALERNE. Traduction en vers français, par CH. MEAUX SAINTMARC,
avec le texte latin en regard (1870 vers) , précédée d’une introduction par
M, le docteur Ch. Daremberg. — DE LA SOBRIÉTÉ, conseils pour vivre longtemps,
par L. CORNARO. traduction nouvelle. Paris, 1861, 1 joli vol. in-18 jésus de
LXXII-344, avec 5 vignettes. 3 fr. 50

LETTRES DE GUI PATIN. Nouvelle édition augmentée de lettres inédites, précédée
d’une notice biographique, accompagnée de remarqués scientifiques, historiques,
philosophiques et littéraires, par REVEILLÉ-PARISE, membre de l’Académie
impériale de médecine. Paris, 1846, 3 vol. in-8, avec le portrait et le fac-simile
de GUI PATIN, 21 fr.
Les lettres de Gui Patin sont de ces livres qui ne vieillissent jamais, et quand on les a lues, on en
conçoit aussitôt la raison. Ces lettres sont en effet l’expression la plus pittoresque, la plus vraie,
la plus énergique, non-seulement de l’époque où elles ont été écrites, mais du coeur humain, des
Sentiments et des passions qui l’agitent — Tout à la fois savantes, érudites, spirituelles, profondes,
enjouées, elles parlent de tout: mouvements des sciences, hommes et choses, passions sociales et
individuelles, révolutions politiques, etc. C’est donc nu livre qui s’adresse aux savants, aux médecins,
aux érudils, aux gens de lettres, aux moralistes, etc.
CELSI (A.-C) DE RE MEDICA LIBRI OCTO, editio nova, curantibus P. FouQUIER,
in Facultate Parisiensi professore, et F.-S. RATIER, D. M. Parisiis, 1823,
in-18. 2 fr.

LA MÉDECINE ET LES MÉDECINS, philosophie, doctrines, institutions, critiques,
moeurs et biographies médicales, par Louis PEISSE. Paris, 1857.2 vol. in-18
Jésus. 7 fr.
Cet ouvrage comprend : Esprit, marche et développement dessciences médicales. — Découvertes
et découvreurs. — Sciences exactes et sciences non exactes. — Vulgarisation de la médecine. —
La méthode numérique. — Le microscope et les microscopistes. — Méthodologie et doctrines. —
Comme on pense et ce qu’on fait en médecine à Montpellier. — L’encyclopédisme el le spéciulisniu
en médecine. —Mission sociale de la médecine et du médecin. — Philosophie des sciences naturelles.
— La philosophie et les philosophes par-devant les médecins. — L’aliénation mentale et les
aliénistes.— Phrénologie : bonnes et mauvaises têtes, grands hommes et grands scélérats. — De
l’esprit des bêles. — Le feuilleton. — L’Académie de médecine. — L’éloquence et l’art à l’Académie
de médecine. — Charlatanisme et charlatans. — Influence du théâtre sur la santé,— Médec
cius poëtes. — Biographie.ÉTUDES SUR LE TRAITE DE MÉDECINE D’ABOUJAFAR AH'MAD, intitulé :lad Al-Mocafir, « La provision du voyageur », par G. Dugat, membre de la Société
asiatique. Paris, 1853, in-8 de 64 pages (2 fr. 50). 1 fr.

STORIA DELLA MEDICINA IN ITALIA, dell dott. Salvator RENZI, medico napolitano.
Napoli, 1845 à 1848. 5 forts vol. in-8. 40 fr.

ELOS MEDICINAE, scholae salertina, seconde édition entièrement refondue, comprenant
les travaux inédits de Baudry de Balzac, et les vers nouvellement recueillis
par Ch Daremberg et S. de Renzi, publié par les soins du docteur s. DE RENZI.
Naples, 1859, in-8 de LXVIII-128 pages. 4 fr.

STORIA DOCUMENTA DELLA SCOULA MEDICA DI SALERNO, seconda edizione.
Napoli, 1857, in-8 de 608-CLXXXIV pages. 12 fr.

MAGISTRI SALERNI. Tabulas et Compendium, extraits des manuscrits de la
Bibliothèque impériale de Paris, enrichis de notes et de notices bibliographiques el
historiques de Baudry de Balzac. Naples, 1859, in-8 de 68 pages. 2 fr. 50

ENVOI FRANCO CONTRE MANDAT SUR LA POSTE.
8 LIBRAIRIE J. -B. BAILLIERE ET FILS
HISTOIRE DES FEMMES-MÉDECINS depuis l’antiquité jusqu’à nos jours, par
H. SCOUTETTEN, docteur et professeur en médecine, officier de la Légion d’honneur,
etc. Paris, 1868, in-18 de 24 pages. 75 c.

LE CHARLATANISME ET LES CHARLATANS EN MÉDECINE, étude psychologique,
par le docteur VERDO. Paris, 1867, 1 vol. in-12 de 48 pages. 1 fr.

OEUVRES COMPLÈTES D’AMBROISE PARÉ, revues et collationnées sur toutes
les éditions, avec les variantes ; ornées de 217 figures et du portrait de l’auteur,
accompagnées de notes historiques et critiques, et précédées d’une introduction sur
l’origine et les progrès de la chirurgie en Occident du VIe au XVIe siècle, et sur la vie
et les ouvrages d’Ambroise Paré, par J.-F. MALGAIGNE, chirurgien de l’hôpital de la
Charité, professeur à la Faculté de médecine de Paris. Paris, 1840, 3 vol. grand in-8
à deux colonnes. 36 fr.

ÉLOGES LUS DANS LES SEANCES PUBLIQUES DE L’ACADÉMIE ROYALE
DE CHIRURGIE DE 1750 A 1792, par A. Louis, recueillis et publiés pour la première
fois, au nom de l’Académie impériale de médecine, et d’après les manuscrits
originaux, avec une Introduction, des notes et des éclaircissements, par FRED.
DUBOIS (d’Amiens) , secrétaire perpétuel de l’Académie impériale dé médecine. Paris,
1859, 1 vol. in-8 de 548 pages. 7 fr. 50
Cet ouvrage contient : Introduction historique par M. Dubois, 76 pages ; Eloges de J.-L. Petit, Bas
suel, Malaval, Verdier, Roederer, Molinelli, Bertrandi, Foubert, Lecat, Ledran, Pibrac, Benomont, Morand,
Van Swieten, Quesnay, Haller, Flurent, Willius, Lamartinière, Houstet, de la Faye, Bordenave,
David, Faure, Caqué, Fuguer, Camper, Hevin, Pipelet, et l’éloge de Louis, par Sue.Embrassant tout un demi-siècle et renfermant, outre les détails historiques et biographiques, des
appréciations et des jugements sur les faits, celle collection forme une véritable histoire de la
chirurgie française au XVIIIe siècle.HISTOIRE DES MEMBRES DE L’ACADÉMIE ROYALE DE MÉDECINE, OU
Recueil des éloges lus dans les séances publiques, par E. Pariset, secrétaire perpétuel
de l’Académie de médecine, etc., édition complète, publiée sous les auspices
de l’Académie, précédée de l’éloge de Pariset, par F. DUBOIS (d’Amiens) , secrétaire
perpétuel de l’Académie de médecine. Paris, 1850, 2 beaux vol. in-12. 7 fr.
Cet ouvrage comprend : Discours d’ouverture de l’Académie royale de médecine. — Éloge de
Corvisart, — Cadet de Gassicourt, — Berthollet, — Pinel, — Beauchene, — Bouriu,— Percy, —
Vauquelin, - G. Cuvier, — Portal, - Chaussier, — Dupuytren, — Scarpa, — Desgenettes, —
Laennec, — Tessier, — Huzard, — Marc, — Lodibert, — Bourdois de la Motte, — Esquirol, —
Chevreul, — Larrey, — Lerminier, — A. Dubois, — Alibert, —Geoffroy Saint-Hilaire, —A.Paré,
— Broussais, — Bichat, etc.
CODE MEDICAL, ou Recueil des Lois, Décrets et Règlements sur l’étude, l’enseignement
et l’exercice de la médecine civile et militaire en France, par AMÉDEE
AMETTE, secrétaire de la Faculté de médecine de Paris. Troisième édition, revue et
augmentée. Paris, 1859, l vol. in-12 de 560 pages. 4 fr.
Ouvrage traitant des droits et des devoirs des médecins. Il s’adresse à tous ceux qui étudient,
enseignent on exercent la médecine, et renferme dans un ordre méthodique toutes les dispositions
législatives et réglementaires qui les concernent.
TRAITÉ DE LA CONTAGION, pour servir à l’histoire des maladies contagieuses
et des épidémies, par Ch. ANGLADA, professeur à la Faculté de médecine de Montpellier.
Paris, 1853, 2 vol. in-8. 12 fr.

DOCUMENTS INÉDITS SUR LA GRANDE PESTE DE 1348. (Consultation de la
Faculté de Paris. — Consultation d’un praticien de Montpellier. — Description de
G. de Machault) , par le docteur Joseph MICHON. Paris, 1860, in-8. 2 fr. 50

ÉTUDE PRATIQUE, RÉTROSPECTIVE ET COMPAREE, SUR LE TRAITEMENT
DES ÉPIDÉMIES au XVIIIe siècle. Appréciation des travaux et éloge de
Lepecq de la Clôture, médecin épidémiographe de la Normandie, par le docteur
Max SIMON. Paris, 1853, in-8 de 348 pages. 5 fr.

ENVOI FRANCO CONTRE MANDAT SUR LA POSTE.
Paris.— lmp. de E. MARTINET, rue Mignon, 2.