Philosophie de la science politique et commentaire de la Déclaration des droits de l'homme de 1793
Acollas, Émile (1826-1891)
A. Marescq aîné, 1877




PhilosophieDE LAScience politiquePARIS..-' TYPOGRAPHIE LAHURE
Rue de Fleurus, 9\ , l '/ ^ / PAR LE PROFESSEUREmile agollasAncien professeur de droit civil français à l’Université de BerneMembre de la Société d’Économie politique, de la Société d’AnthropologieDe la Société de Linguistique, etc.La Politique n’est qu’un chapitre4e
l’Histoire naturelle.Droit et liberté.Paris
A. MARESCQ AÎNÉ, LIBRAIRE-ÉDITEUR
20, RUE SOUFFLOT, 20
Au coin de* la rue Victor-Cousin1877Tous droits réservés
A jean-jacques
Vieux maître,

C’est en te lisant que j’ai appris à penser autrement
que toi.

Tu crus en Dieu et jo n’y crois pas ;

Tu affirmas le droit social et jo lo nie ;

Tu démontras la souveraineté du peuplé et je la
réfute ;

Tu attaquas la propriété et jo la défends ;

Voilà nos dissidences.

Mais tu fus l’amant de l’idée, tu fus l’apôtre de
la solidarité, tu eus soif de la justice, et jamais
coeur d’homme ne fut ému autant que le tien du sort
des plus pauvres.

Voilà pourquoi j’inscris ton nom au frontispice
do ce livre.

5 septembre 1877.

Avant-propos
Jusqu’ici, la doctrine de la servitude a compté deux
sortes d’adhérents ; les uns ont dit que lo Droit résidait
en Dieu, et que Dieu, à son gré, le déléguait à un homme
et à une famille ; les autres ont enseigné que le Droit
appartenait à la société, au peuple, que tous avaient
qualité pour commander à chacun.

La chimère du droit divin des rois s’est évanouie ; clic
a passé avec les croyances dont elle était fille ; mais
l’autre dogme, celui des droits du peuple, de la souveraineté
du peuple, n’a fait que croître, comme si, affolée
du besoin d’avoir des fétiches, la pauvre Humanité
ne savait que changer le principe do la tyrannie !

Toutefois, le progrès est certain, car Dieu se dérobait
dans les hauteurs du ciel, et il était malaisé do l’y atteindre ;
mais le peuple, s’il existe, il est là, sur la terre,
tout près de nous, et nous en sommes. Or, le peuple
cxistc-il ? C’est là le point à sonder.

Certes, l’observation mémo la plus superficielle suffit
IV AVANT-PROPOS.
pour nous faire apercevoir que nous sommes reliés
non-seulement à ceux que nous nommons nos concitoyens,
mais encore aux autres hommes, que dis-je, aux
autres hommes ? à l’ensemble des autres êtres. Cette
notion, d’ailleurs, alterc-t-cllo en nous le sentiment que
nous avons de notre individualité ? En aucune façon,
car, tout en constatant que les lois générales qui gouvernent
le monde nous rattachent aux autres êtres, nous
constatons en même temps qu’elles ne nous y rattachent
que comme des êtres personnels, c’est-à-dire ayant une
volonté propre, une existence propre. Ce sont les rapports
de la sociabilité humaine qui font illusion à tant
d’esprits et qui leur font croire que la société, que le
peuple est un être ; mais ces rapports, les imaginat-on
aussi spéciaux et aussi intimes que l’on voudra, ce sont
des rapports extérieurs, cl leur nature même prouve
qu’ils relient des êtres distincts.

Que si l’on veut une vérification plus positive, nous
en chercherons une dans l’histoire.

C’est aujourd’hui un point démontré que l’homme a
commencé par être une sorte de bête féroce, et que l’origine
des sociétés est relativement d’une date tres-récenlc.
Or, est-ce quand nos ancêtres vaguaient dans la
forêt primitivo et qu’à la lettre ils étaient des loups les
uns pour les autres, est-ce à cette époque que les différents
individus humains pouvaient être considérés
comme des membres de cet être unique, le peuple, dont
on affirme l’existence ? (1) 

Et, après que les sociétés ont été fondées, qu’estce
qui les a maintenues ? C’est la force, la force avant
tout, (2) 
AVANT-PROPOS. v
Et, do nos jours même, n’est-ce pas encore la force
qui les maintient pour une large part ? (3) 

Voilà le peuplej.être unique ! Il n’est pas aujourd’hui
sous le soleil un seul État où les différentes parties de
cet être prétendu ne vivent entre elles dans une lutte
incessante. Étrange organisme que celui qui subsisterait
au milieu du conflit des éléments dont il est formé !

Arrière donc ces vains rêves ; ils enlèvent toute base
à la science politique ; ils affirment implicitement la séparation
perpétuelle des hommes en nations ; ils rendent
impénétrable la loi du progrès ! ,

La vérité, la voici :

La monade sociale, c’est l’individu ; mais, à mesure
que l’Humanité avance, tous les (individus qui en font
partie se sentent davantage reliés les uns aux autres,
et, en même temps, par une. admirablo loi, chacun se
sent davantage l’homme de sa volonté et de son drqit.

Donc, lo peuple n’existe pas. Existàt-il, quels droits
pourrait-il avoir ? La souveraineté, prétend-on.

La souveraineté, rien que ce hochet ? Vraiment,
l’homme m’amuse, quand il se l’attribue, .

Et d’abord, no renfcrmàt-il que des fous à attacher,
un peuple ne saurait se croire souverain à l’égard do la
nature, car, do ce côté, il no peut ni créer ni détruire un
fétu ; or, s’il n’est pas souverain à l’égard do la nature,
comment pourrait-il l’ôtro à l’égard de lui-môme, car,
apparemment, un peuple fait partie do la nature, et, si
d’ailleurs il l’était, j’imagine qu’on verrait ce qui no s’est
pas vu encore : tous les peuples seraient toujours vertuoux
et prospères, car il no semble pas douteux que
toujours ils voulussent l’être.
VI AVANT-PROPOS.
Mais j’entends, un peuple est souverain à l’égard des
individus qui le composent ; ces individus sont ses membres ;
il peut mesurer, comme il l’entend, l’espace et lo
soleil à chacun ; il peut en immoler vingt mille, si le salut
de tous l’exige, et, en immolàt-il vingt mille ou cent
mille de plus, que je ne vois pas, pour mon compte, qui
aurait le droit de réclamer.

Ce n’est pas tout ; le peuple, cet être unique et souverain,
peut renfermer une foule de volontés différentes ;
qui fera le triage entre ces différentes volontés ? qui marquera
celle qui doit l’emporter ? La majorité, sans nul
doute…. La majorité, ah ! le beau-conte bleu ! comme
si, jusqu’à présent, les majorités nominales avaient été
autre chose que des minorités effectives ; comme si, de
longtemps, elles pouvaient être autre chose ! Comme si
la fortune, l’instruction, tout ce qui donne aux hommes
l’influence, n’était pas aux mains du petit nombre !
Comme si, enfin, ce n’était pas le petit nombre qui,
forcément, règne et gouverne !

Ainsi, nous tenons le dernier mol des droits et de la
souveraineté du peuple : quelques-uns, par un mécanisme
plus ou moins adroitement construit, mènent
tous les autres.

Or, supposons dans un peuple la minorité la meilleure
que le monde ait vue, supposons môme une majorité
vraie et aussi considérable qu’on voudra, dès le
moment qu’à celte minorité ou à cette majorité vous
remettez le sceptre et la main de justice, je ne me sens
plus, quant à moi, que la vocation de fuir au désert, car
la tyrannie est dans nos murs.

J’ai dit le droit social.
AVANT-PROPOS. VII
A ces théories décrépites, je viens opposer la seule
qui soit jeune et qui soit nouvelle ; je viens dire le droit
qui est le principe et qui est la fin, celui qui renferme
toute la science politique et tout le secret de nos destinées
 ; je viens exposer le droit d’autonomie de la personne
humaine.

La République que nous voulons, c’est celle qui aura
pour pôle ce droit-là : toute autre république n’est pas
la République.

Discours préliminaire chapitre premierLA SCIENCE ET DIEU.
Pour qu’un enseignement soit revêtu du caractère
scientifique, deux choses sont nécessaires :

Il faut, en premier lieu, que cet enseignement no contienne
rien qui ne soit démontré ou démontrable ;

Il faut, en second lieu, que toulcs les propositions
qu’il contient se combinent, s’enchaînent, se commandent
entre elles, cl, qu’en outre, elles se relient à l’enseignement
général, de manière à former avec cet enseignement
un lout harmonique.

Oit l’a dit avec profondeur : il n’y a pas de science
dt particulier, il n’y a qu’une science du général ; la
science du particulier conduirait à l’anarchie dans la
connaissance.
I2 DISCOURS PRELIMINAIRE.
Toutefois, dès le début, une question se pose : la
science du général est-elle possible ? La science de
l’homme, la science de la Politique en particulier l’estelle ?
C’est ce que nous avons à examiner.

Pour qu’il y ait matière à science, matière à la science
de l’homme et à celle de la Politique en particulier, il
faut les trois choses suivantes :

1° Un objet qui puisse être connu ;

2° Un sujet qui puisse connaître ;

3° Un moyen pour lo sujet d’atteindre à la connaissance
de l’objet.

Voyons ces différents points :
ldObjet. — Et, d’abord, y a-t-il pour la science un
objet possible ?

La réponse sera faite, si seulement nous jetons un regard
sur ce qui nous entoure, cl si nous nous considérons
nous-mêmes. Ne voyons-nous pas, en effet, qu’il
y a des êtres, que ces êtres, placés à côté les uns des
autres, ne subsistent pas séparés les uns des autres,
qu’ils sont rattachés entre eux par certains, rapports,
(pic tous ont leurs fonctions, à la fois différentes cl
harmoniques, que chacun, à sa façon, sort la vie de
l’ensemble, finalement qu’il y a un ordre du monde ?

Il y a un ordre du monde ! Prémisse la plus grosse
de toutes, et qui emporte le reste avec elle. Qui pcul, en
effet, douter, qui doute en effet que dans l’ordre du
monde ne se trouve un objet de science ? Ce que nous
nommons la science, c’est précisément la connaissance
des rapports qui existent entre les êtres, c’est la pénétration
de plus en plus complète de ces rapports, c’est
la vision de plus en plus nette do l’ordre du monde (IX*
DISCOURS PRELIMINAIRE. 3
Considérons donc un instant de près cet ordre, cl, par
la pensée, détachons-en, s’il est possible, l’être qui nous
intéresse le plus, c’est-à-dire l’homme, afin de savoir si
l’homme aussi est matière à science.

Une chose d’abord pourrait nous troubler ; l’homme
se meut à travers les âges ; il csl parti d’un certain
point, et, bien que parfois il nous paraisse hésiter dans
sa marche ou même reculer, il n’en a pas moins fait cl
n’en fait pas moins des pas considérables en avant. Or,
sur un être qui se meut, qui change, comment asseoir
des observations posilives, comment élever un édifice
scientifique ?

Certains ont été touchés de l’objection et ils ont nié
que la faculté politique dans l’homme put êlre l’objet
d’une science ; ils ont affirmé que la Politique ne peut
être qu’un tâtonnement, un empirisme ; l’homme à leurs
yeux, par ses progrès, dérangerait l’ordre du monde.
{Pitoyables logiciens ! comme si l’homme, lui seul,
était un être séparé des autres êtres, comme s’il pouvait
échapper aux règles qui gouvernent l’ensemble !

Pour le cosmos tout entier, il existe des rapports nécessaires,
dérivant de la nature des êtres qui le composent,
rapports nécessaires mais non pas immuables,
rapports sujets à changements, car le inonde, comme
Ta dit ui\ penseur profond, est un perpétuel devenir (2).
Ces rapports existent pour l’homme comme pour les
autres êlrcs ; ces rapports sont les lois.

C’csl la science de ces lois, en ce qui concenu l’homme,
qui constitue la science politique.

Noire preuve est donc faite, il y a un objet de la
science et l’homme rentre dans cet objet.
4 DISCOURS PRELIMINAIRE.
2° Sujet. — Y a-t-il un sujet de la science ? Sur ce
chef encore, le doute serait difficile. Oui, évidemment,
il y a un sujet de la science, et ce sujet c’est chacun
de nous, chacun de nous muni des instruments qui
lui permettent d’attaquer la vérité et de s’en emparer ;
c’est chacun de nous armé de ses facultés, de sa
raison.

Si la raison de l’homme était niable, s’il pouvait ôlro
nié que l’homme est apte à se représenter les choses, à
en concevoir l’idée, si l’homme était de nature condamné
à s’égarer de chimères en chimères, le sujet manquerait,
et, par ce côté, la science cesserait d’être possible ;
mais, heureusement, il n’en est pas ainsi, et, malgré les
anathèmes que des cerveaux dérangés ou mal faits ont
lancés contrp la raison, il suffit que nous descendions
au fond de nous-mêmes pour constater que nous possédons
une lumière susceptible de nous guider, de nous
montrer de mieux en mieux les choses, de nous en faire
découvrir de plus en plus le secret, par conséquent qu’ij
y a un sujet de la science (3).

3° Moyen. — Y a-t-il enfin pour le sujet un moyen d’arriver
à la connaissance de l’objet ? En d’autres termes,
y a-t-il une méthode scientifique ?

Nous avons vu que l’objet de la science, c’est nousmêmes
et tout ce qui nous entoure, en un mot la nature
dont nous sommes une partie intégrante. Or, quel peut
être le moyen pour nous de connaître la nature, sinon
de l’examiner attentivement, d’observer ce qui s’y passe ?
Mais, lorsque nous aurons constaté que, telles circonstances
étant données, les mômes phénomènes se suivent
et se reproduisent, nous serons alors en droit de gêné-
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 5
raliscr, de faire une induction, et l’induction nous donnera
la loi de toute une série de faits.

Ainsi, nous aurons une méthode, la plus sûre, car, autant
que possible, elle sera adéquate à l’objet à connaître,
la plus susceptible de nous rapprocher progressivement
de la connaissance du tout, car, à mesure que
les inductions se multiplient, les caractères de ressemblance
qui nous avaient d’abord échappé nous apparaissent ;
un lien se forme entre les êtres qui nous semblaient
les plus éloignés les un,* des autres, et nos
différentes inductions tendent à s’absorber dans une
induction toujours plus compréhensive dont le dernier
terme serait la loi du cosmos entier.

Celte méthode, nous l’avons déjà nommée méthode inductive
d’observaiio) i de la nature.

Du reste, il faut bien se garder de la confondre avec
la méthode dite expérimentale ou, en un langage baroque,
méthode positiviste ou positive (4).

Le vice du mot expérimentale, pour désigner la méthode
scientifique générale, est do donner à entendre
que lo lendemain n’a pour boussole que l’expérience
de la veille, que ce qui peut se faire, c’est uniquement
ce qui s’est déjà fait ; c’est d’arriver, par une déductionfatale,
à nier que l’homme se meuve en avant.

Ainsi, supposons une méthode qui fût strictement expérimentale,
il serait impossible d’en faire sortir l’élément
du progrès. Prenons un exemple dans la société
contemporaine. Aujourd’hui, la femme se montre inférieure
à l’homme pour remplir la plupart des fonctions,
et la femme esl, en tous ordres, la subalterne tic l’homme.
Que devra conclure de ce fail la méthode nxpôri-
6 DISCOURS PRELIMINAIRE.
moniale ? Depuis des siècles, dira-t-clle, c’est le sort de
la femme de rester au-dessous du niveau de l’homme ;
c’est son sort d’être soumise à l’homme ; donc, c’est là
la loi, et il en sera toujours ainsi.

Le môme raisonnement serait applicable au prolétaire.

Pourtant, dans les sectes positivistes, il y a des gens
de progrès ! Comment lo sont-ils ? Parce que, sur certains
points, ils sont infidèles à leur prémisse, parce
qu’ils ne relient pas leurs idées, parce qu’ils sont dupes
de leur sentiment. En réalité, les sectaires positivistes
ne font que reprendre en politique le vieux thème do
tous les despolismes, car ils affirment que la majeure
partie du genre humain est destinée à subir la tutelle
de la plus petite partie. En somme, le Positivisme n’est
qu’une doctrine do gouvernement, ou, pour mieux dire,
d’autocratie, au profit des plus savants ; c’est, pour
partie, un plagiat cl, pour partie, une hérésie du saintsimonisme
(5).

Arrivés à ce point, nous connaissons l’objet de la
'science, nous en connaissons aussi le sujet ; nous on
possédons la méthode ; nous avons donc tout ce qu’il faut
pour construire la science. Toutefois, en face de ce que
nous venons de dire, une idée se dresse, idée formidable,
si elle est exacte ; idée susceptible de frapper d’avance
d’inutilité toutes nos recherches et d’en réduire tous les
résultais à néant. Quelle est celte idée ? Quel est ce fanlômc ?
Ce fantôme est celui de Dieu.

L’idée de Dieu est antiscienlifique ; elle l’est, quant
au procédé par lequel on y arrive ; elle l’est en ellemême,
et nous allons le démontrer.
Voyons d’abord le procédé.
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 7
Si vous interrogez les théologiens, ils vous diront tous
sans ambiguïté que la raison ne peut suffire à prouver
l’existence de Dieu et à en pénétrer la nature ; que,
pour y parvenir, la foi, l’abandon du sens rationnel est
indispensable. Et les philosophes, à leur tour, lorsqu’ils
prétendent prouver l’existence de Dieu, procèdent-ils, en,
réalité, d’une autre façon que les théologiens ?

Us le croient ou feignent de le croire ; mais passez au
crible leurs raisonnements, passez-y ceux de Clarke ot
ceux de Descartes ; qu’en rctirerez-vous, en dernière fin ?
Des prémisses qu’il eût fallu commencer par démontrer,
de purs postulala.

Quant à l’accord de la raison avec la foi, c’est le
pire rêve de le juger possible. Augustin, que l’Église estbien
loin de renier, Augustin a écrit : « Credo quia absurdum.
 » Parole profonde, si on la scrute ! Je crois, car
si ma raison était susceptible de me démontrer ce que je
crois, je ne ferais plus acte de foi, je ferais acte de raison.'
Ainsi, voilà un docteur, un Père de l’Église qui, lui,
ne transige pas comme nos éclectiques, et qui, pour son
compte, ne pense pas que la raison et la foi puissent et,o
conciliées l’une avec l’autre (6).

Augustin a dit vrai, et, comme la notion de Dieu appartient
au domaine de rantiscienlifique, de la foi, la
conséquence csl toute tirée.

Examinons maintenant l’idée de Dieu en elle-même.

Il y a deux manières de concevoir Dieu : on peut le
comprendre comme un être personnel ou comme une
loi.

Voyons d’abord l’être personnel.

A son tour, l’être personnel est susceptible d’être conçu
8 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.
do doux manières différentes : ou bien comme un être
qui emprunte ses traits à l’homme, comme un être anthropomorphiquo,
ou bien comme un être qui n’emprunta
aucun trait à l’homme.

Dieu est un ôlre anthropomorphique ; c’est là une pensée
qui a occupé jadis les plus grands esprits, et, la foi
servant do base, elle était, en effet, toute naturelle On a
pris les facultés do l’hommo ; on les a élevées, autant
qu’on l’a pu, à la plus haute puissance et l’on a dit:
voilà Dieu. C’est le mot do la Ifible retourné, celui do ce
grand rieur Voltairo : « la Bible cr ».-cigne que Dieu a
fait l’homme à son image ; mais l’homme le lui a bien
rendu. »

Or, qu’est-ce que l’homme ? C’est un ôlre doué d’un
certain pouvoir d’agir. Que sera Dieu ? Il sera un ôlre doué
d’un suprême pouvoir d’agir, il sera le lout-puissant.

Qu’est-ce encore que l’homme ?Ccstun être possédant
des facultés affectives ; il aime. Que sera Dieu ? 11 sera
le tout-aimant.

Dieu tout-puissant, tout-aimant, et il y a du mal dans
lo mondo, lo mal existe (7)  !

Dieu tout-puissant, mais il eût pu faire que le mal
n’existât pas, et le mal existe ! Dieu tout-aimant, mais
il cûtdû vouloir que le mal n’cxislAt pas, et le mal existe !
Philosophics et théologies, sortez de cette impasse, si
vous le pouvez.

Ce n’est là que le commencement ; voyons la suite.

Dieu est aussi le tout-prévoyant, le tout-prescient ;
quand un homme commet une action mauvaise, Dieu,
par conséquent, savait d’avance que cet homme la commettrait,
et lui, qui eût pu faire que cette action n’eût
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 9
pas lieu, lui qui l’eût dû faire, lui qui a fait qu’ello eut
lieu, ce n’est pas lui qui sera puni, c’est l’autro, c’est
lo pantin dont il a tiré les fils ; car, vous diront les philosophes
et les théologiens, l’homme n’en est pas moins
responsable, et, dès lors, quel devra être lo damné ? co
n’est pas Dieu, ce sera lo pantin ! El qui damnera le pantin ?
co sera Dieu ! Ah ! pour le coup: Credo quia absurdum
 !

Je n’ai dit encore qu’un détail !

Dieu est lo tout-puissant ; s’il est le tout-puissant, que
va devenir l’ordre du monde ? Car, ou il est enchaîné par
cet ordre, et alors il n’est pas lo tout-puissant, ou il n’est
pas enchaîné par cet ordre. Nous sommes obligés do diro
qu’il n’est pas enchaîné. Donc, Dieu peut suspendre à
son gré les lois du monde ; donc, il peut bouleversera
son gré l’ordre du monde, et l’ordre du monde n’esl
plus qu’une simple fantaisie do Dieu.

C’est là, en effet, la thèse que soutiennent les théologiens,
et, au point de vue où ils sont placés, les théologiens
ont raison ; la conception anthropomorphiquo de
Dieu entraîne à sa suite la possibilité permanente du
miracle ; mais si le miracle est toujours possible, toute
baso certaine est enlevée à la science.

En résumé, la science, c’est l’affirmation d’un ordre
nécessaire,' Dieu, c’est celle d’un ordre arbitraire ; entre
Dieu et la science, il y a un abîme qui ne peut être
comblé !

Voilà où nous conduit la notion anthropomorphique
de Dieu !

Mais, est-il possible do concevoir Dieu comme un ôtro
personnel, sans lui donner les attributs de la personne
10 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.
humaine ? Non, cela n’est pas possiblo, car l’êlrolo moins
imparfait quo nous connaissions, t’est l’hommo, et,
quand nous pensons à l’ôtro parfait, ce que nécessairement
nous prenons pour type, c’est la nature imparfaite
do l’homme transformé par nous, pour la circonstance,
en un être parfait.

Toute conception de Dieu, qui n’a pas pour base l’idée
que nous nous faisons do l’hommo, ne peut être qu’une
pure imagination, que l’hallucination d’un cerveau mal
fait ou malade.

Au surplus, quelle qu’elle soit, celle conception rencontrerait
devant elle exactement les mômes objections
quo celle du Dieu anthropomorphiquo.

Et, pour mettre lo comble à la réfutation du Dieu ôlre
personnel, nous nous bornerons à poser ce dilemme :

Ou Dieu est en dehors du monde, ou il est en dedans.


S’il est en dehors, où est-il et de quelle manière influet-il
sur le monde ?

Qu’on le dise !

S’il est en dedans, il participe, cela est inévitable, à
la nécessité qui domine le monde.

Donc, finalement, nous sommes conduits à nier l’existence
du Dieu ôlre personnel.

Passons au Dieu loi.

Si Dieu est une loi, il faut encore, à ce nouveau point
de vue, conclure que Dieu n’est pas. En effet, qu’est-ce
qu’une loi ?

Une loi est une abstraction ; donc, si Dieu est une loi,
Dieu va passer dans le domaine do l’abstraction !

Une loi est une règle nécessaire ; donc, si Dieu est
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. Il
uno loi, Dieu va être ressaisi par la nécessité qui est au
fond des choses !

Mais Dieu loi, Dieu rapport, rapport inflexible connue
tous ceux qui relient les différents êtres, c’est Dieu n’existant
pas lui-même, c’est Dieu n’existant que dans notre
entendement.

Et, au surplus, que pourrait êtro celte loi, sinon la
loi suprême, celle dont toutes les autres découleraient,
celle qui les comprendrait toutes ? Or, connaissons-nous
une telle loi ? Non, car si nous la connaissions, nos
sciences cesseraient d’être des recherches, des constatations
qui s’améliorent d’Age en Age ; nos sciences seraient
finies, nous saurions le mot du commencement et
celui de la fin, nous saurions le secret du tout.

Donc, en résumé, nous ne pénétrons pas l’idée de Dieu
loi, et, la pénélrassions-nous, la thèse de Pcxislcncc do
Dieu n’y gagnerait rien, car le Dieu loi, le Dieu rapport,
co serait le Dieu néant.

Donc, par là, se Irouve réfutée la conception des
déistes comme celle des théistes.

Quant à la doctrine panlhéislique, nous aurons occasion
de l’examiner plus loin, et nous démontrerons
qu’entre l’idée du Dieu personnel et celle du Dieu loi,
elle n’a pas de place rationnelle possible.

Ainsi, do toutes parts, l’idée do Dieu tombe en ruine,
et il est acquis que, dans l’état actuel, cctlo idée n’est
pas scientifique, car elle n’est pas démontrable (8).

Donc, Dieu ne menace pas la science des écarts de sa
toute-puissance et do son arbitraire: donc, la science
est possible ; donc, il est possible à l’homme d’aller à la
recherche d’une vérité toujours plus complète et, sous des
12 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.
horizons qui s’élargissent à mosuro qu’ils changent, do
contempler do plus on plus la réalité dos choses (9).

Et la science possible, c’est la science do tout ce que
lo cosmos renfermo, c’est la scienco do tous les êtres,
l’hommo y compris,
Chapitre iiLA SCIENCE ET L HOMME.
La science est possible, la science de l’homme comme
celle des autres êtres ; donc, la science politique est possible.
Et, en effet, la science politique est éminemment
une partie de la science de l’homme, car l’homme a besoin
de la société pour se développer ; l’homme est un
être sociable, politique.

Toutefois, nous savons qu’on oppose à la possibilité
de la science politique une objection tirée de la nature
plus particulièrement mobile de l’homme, et nous avons
déjà fait à cette objection cette réponse: le cosmos est
régi par des lois ; l’homme apparemment est dans le
cosmos ; donc, l’homme aussi est régi par des lois.

Ce n’est toutefois point assez que nous ayons répondu
en forme ; il nous faut aller plus avant, car l’opinion
que nous réfutons repose sur une erreur fortement enracinée
et qu’on ne peut détruire qu’en la touchant
tout à fait à fond.
14 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.
Longtemps a régné la croyance quo la tcrro était le
centre du monde Copernic, Kepler, Newton, Cassini, Laplacc,
Herschell sont venus, ils ont forcé le secret des
cicux, et la terre a repris sa place dans l’ordro du monde.

Mais, c’est peu d’avoir renversé l’erreur qui faisait do
la terre lo centre de l’univers, car il en resta debout
une seconde, à peine sôparablc de la première, et plus
invétérée encore ; car la Toulc pense quo l’homme est
lo centre des êtres, qu’il a dans la nature, ou en dehors
do la nature — point difficile à préciser, — une place
à part, qu’en un mot, l’homme est la fin de tous les
autres êtres.

Et lo pis est que, tous les jours, la théologie contribue
à accréditer celte superstition, et qu’il ne faudrait
pas ouvrir beaucoup do livres de philosophie pour la
trouver plus ou moins explicitement enseignée par les
philosophes.

Cependant, la science a détrôné l’homme comme elle
avait détrôné la terre. A leur tour, Linné, Goethe, Lamarck,
Gcoffroy-Saint-llilaire, Lycll, Schaaffhausen, Schlcidcn,
Huxley, Darwin, Karl Vogt, Bûchner, Hacckcl, ont levé les
voiles qui empêchaient l’homme de reconnaître qu’il no
forme qu’un chaînon dans l’ordre des choses. Et de
ces profondes investigations nous avons rapporté une
formule qui est comme la clef d’or au moyen de laquelle
il nous est désormais possible de pénétrer à notre guise
dans lo sanctuaire si longtemps fermé : dans la nature,
il y a unité de substance et continuité de composition.

Unité do substance, cela veut dire que tous les êtres
ont le même fond commun, cl que, sous leurs qualités
différentes, se trouve la même matière. Continuité de

DISCOURS PRÉLIMINAIRE. ï>

composition, cola vout dire qu’il n’y a pas de solution
de continuité d’un règno à l’autre ; quo les différents êtres »
organisés forment une sério ininterrompue, uno échelta
dans laquelle chacun occupe son degré, et qu’il n’y a do
différences entre eux quo dans lo mode d’arrangement.'
Or, l’homme est dans la sério, il y est & sa placo ; nous
pouvons mémo ajoutor quo, pour nous, il tient la têlo ;
mais, en résulte-t-il qu’il soit un être à part et un roi ? 1.
Non, car dans la nature il n’y a ni rois, ni êtres à part ; ;
il en résulta seulement quo, sur notre menu globe,
l’espèce des hommes paraît appelée à jouer un rôle plus,
important que les autres espèces.

Cette fois, notre base est posée, elle l’est complètement.
Grâce aux travaux dos naturalistes, grdeo à leurs
magnifiques découvertes, nous savons maintenant, d’une
façon certaine, que la science do l’homme fait partie do
celle do la naluro ; grâce à ces travaux et à ces dôcou->.
vertes, nous savons que la scienco politique so rattacho
à la physiologie humaine et qu’elle n’est qu’un chapitre
de l’histoire naturelle

Co serait donc à vous, naturalistes, d’ouvrir les voies
môme dans cet ordre particulier ; et, si mes inductions
sont aujourd’hui imparfaites, cela tient sans doute, et .
avant tout, à ma propre insuffisance ; mais cola tient
au§si à co quo la science naturcllo n’a point mesuré jusqu’ici
son vrai domaine, à ce qu’elle n’a point ôlendu
ses limites jusqu’aux points extrêmes où elle peut ct>
doit les étendre (10).

La science do la nature est tout ou presque tout ! QuVison
souffle s’écroulent les idoles érigées par les religions
imbéciles et par les philosophies fausses, qu’elle'
16 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.
régénèro la scienco do l’hommo comme cita a fait do colle
du mon do, et quo par ollo, enfin, nous apprenions quo,
pour remonter jusqu’aux causos, l’uniquo moyen est
d’observer rationnellement les faits (il)  !

PREMIÈRE PARTIE
Philosophie de la science politique
D’après l’étymologio, la science politique ost la science
do l’organisation de la cité ; notion exaclo, mais insuffisante,
car elle n’indique pas la forme que doit revêtir,
l’organisation de la cité ; quelle est cette forme ?

Le prodigieux génie qui, le premier, a essayé de soumettre
la Politique à des lois, ta grec Aristoto, a écrit:
que c’est la science do l’association appelée l’État (1).

•Dans cette définition, il y a à considérer deux parties
: celle qui répond directement à notre question et quiaffirme
que la'science politique se propose d’associer les
hommes, celle ensuite qui ajoute que.l’association que
la science politique a en vue, c’est l’État.
' 218 PHILOSOPHIE
Sur lo premier point, il est impossible do dépasser
l’idée d’Arislotc. La Politique, en effet, est la science do
l’association ; cita a pour base la sociabilité do l’être
humain, et il a fallu jo no sais quelle folie do l’espèce
pour quo certains esprits aient entendu la fonder sur
l’antagonisme des intérêts (2).

Quant au second point, Aristote est l’homme de son
temps ; il voit les peuples en lutte les uns avec les
autres, cl la Grèce elle-même déchirée par des divisions
intestines ; il no s’élève pas de ce côté plus haut que le
fait qu’il a sous les yeux ; il admet l’association des
hommes entre eux pour chaque Etat en particulier,
mais il n’aperçoit pas, il ne soupçonne pas qu’il y a une
association plus vaste possible, nécessaire, celle des Étals
tas uns avec les aulrcs (3).

Au surplus, disons bien vile que, même restreinte aux
membres d’un État particulier, l’idée d’association n’a
point empêché Aristote de légitimer l’esclavage, cl que
l’associalion à laquelle il songe, c’est uniquement celle
des citoyens.

Pour nous, qui nous glorifions d’êlro le fils de l’immortel
Dix-huitième siècle et qui écrivons à la lumière
de ses idées, nous n’admettons pas quo la science politique
n’ait pour horizons que les limites de chaque
État pris isolément) nous professons que la science politique
est celle qui a pour but spécial d’enseigner aux
hommes les moyens do vivre les uns à côté des autres,
ou, pour en donner une définition régulière, que c’est
la constatation des rapports sociaux naturels, nécessaires
(4). . ,

Que dire maintenant de certaines antres dénomma-
DK LA SCIENCE POLITIQUE. 19
lions appliquées à la scienco politique, telles quo colles
do science sociale, do sociologie ?

L’expression science sociale ne signifie pas autre chose
quo l’expression science politique, et, comme on a bien
à tort perdu de vue cette synonymie, il y a d’autant
plus lieu de l’attester (5). ■■

Quant au termo do sociologie, inventée par une écolo
qui paraît s’être imaginé qu’en inventant des vocables
nouveaux cita trouvait des idées nouvelles, co n’est qu’un
néologisme incorrect, peu clair et absolument inutile (6).

Vient un mot, l’effroi des uns, la suprême espérance
des autres : j’ai nommé lo socialisme.

L’expression socialisme a été employée pour désigner
non la science politique, mais un ensemble d’aspirations
vers des réformes politiques, d’ailleurs plus ou
moins semblables, ou, si l’on veut, plus ou moins divergentes.
Nous n’insisterons pas ici sur le socialisme, nous
aurons occasion d’en parler à une autre place (7).

Continuons donc de scruter l’idée fondamentale do la
science politique. ,

Aristote ajoute que l’associalion politique est la plus
haute des associations, et il en conclut qu’elle doit avoir
le but le plus haut.

Nous rectifions cette proposition d’Aristolc, et nous
disons, nous, que l’associalion politique est la plus large
de loutes les associations et qu’elle a le but le plus large

Elle est la plus large, cela est évident, puisqu’elle
tend à embrasser tous les États d’abord, cl ensuite lo
genre humain.

Quant à son but, on ne saurait lo marquer ni plus ni
moins haut que celui de toutes les associations, car il
20 PHILOSOPHIE
est exactement lo mémo. Quo les individus associent
leurs efforts ou qu’ils agissent, autant quo cela so peut,
isolément, ils no doivent tous avoir qu’un but ; co but,
c’est de so développer soi-même et de développer les
autres par soi, c’est de so perfectionner soi-même et do
perfectionner les autres, c’est d’aider à constituer autant
quo possible dans chacun l’autonomie de la personne
humaine

Ces explications fournies, nous sommes en situation
d’aborder l’étude des éléments de la science politique

En première ligne, se présente la Morale

Les moeurs c’est la conduite, et la Morale c’est la règle
de la conduito ; donc, à le bien prendre, la Morale embrasse
tout l’homme Cependant, la Morale se borne à
formuler des préceptes ; elle est, comme nous allons le
voir, Liberté, Justice, Amour ; mais elle n’indique pas
les arrangements extérieurs que l’infirmité de l’homme
peut rendre nécessaires pour faire passer dans les faits
la Liberté, la Justice et l’Amour ; puis, l’hommo est plus
frappé des résultats que des causes, il est plus frappé
de l’Utilité que de la Liberté, de la Justice et de l’Amour
qui la produisent: do là, une seconde section dans la
Science de la Politique, ccllcdc l’Économie politique

D’un autre côté, l’ignorance générale des hommes est
souvent cause que l’un viole par rapporta l’autre la règle
do la Justice, quo l’un empiéta sur le droit de l’autre
 ; or, si l’empiétement est grave, il est nécessaire que
la force de tous intervienne pour lo réprimer ; delà encore,
une nouvelle division dans la science politique,
celle du Droit technique
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 21
Ainsi, trois termes résument toute la science politique
:

1° La Moralo ;

2° L’Économie politique ;

3° Le Droit.

Nous parcourrons successivement ces différents
termes.
Chapitre premierMORALE
SECTION I

Morale naturelle et soiontiflquo.

Lucrèce, co grand poète, ingens Homo, écrivant sur la
Morale, en a résumé toute la doctrine dans celte parole :
« Suis la nature (8). »

Oui, dans cet ordre comme dans le reste, l’homme n’a
qu’à suivre la nature ; mais, pour suivre la nature dans
l’ordre moral, il faut d’abord que l’homme connaisse sa
nature morale Celle nature, quelle est-elle ?

Lorsque l’on scrute l’homme à fond, ce qu’on y
trouve, comme dernier terme, c’est l’aptitude à se posséder
soi-même, accompagnée d’une certaine nécessita
PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE. 23
corrélative, c’est-à-dire, à la fois, le principe du Droit
et celui du Devoir.

Qu’est-co donc, techniquement, que la Morale ? La Morale,
c’est la science des droits et des devoirs de l’homme,
fondés sur la nature et sanctionnés par la conscience.

Il faut rendre explicite celle notion et indiquer les
formules qui renfermentv tous nos droils et tous nos
devoirs. Ces formules sont les suivantes :

1° Sois libre ;

2° Respecte la liberté des autres ;

3° Aime les autres.

Voyons-les de près une à Une

1° Sois libre. — L’homme est une activité susceptible
de développement ; c’est là ce que nous révèle l’observation
appliquée au passé do l’espèce et c’est là aussi ce
quo constate l’observation appliquée à l’individu.

So développer, progresser, telle est donc la loi dp
l’homme, telle est sa loi essentielle, sa loi primordiale,
et, fût-il placé dans les conditions les plus défavorables,
l’homme y obéit. En définitive, le droit de donner à sa
personnalité toute l’étendue qu’elle comporte, à ses facultés
toute leur puissance, en un mot, le droit d’être libre
est inscrit pour l’homme au fond de sa nature.

Cependant, cette vue ne nous fournit que la base la
moins large du droit de l’homme à la liberté, car ce n’est
pas seulement l’homme qui so développe, c’est la nature
entière ; la nature vit, clic évolue, et ce quo nous appelons
pour l’homme la liberté n’est qu’un cas particulier
de l’cxislcncc universelle, de la loi générale d’évolution
qui mène le monde.

Ainsi, pour le cosmos entier, la liberté, la puissance
24 PHILOSOPHIE
de se développer est une sorte do point central ; tout,
dans le cosmos, gravita vers le mieux (9). Toutefois,
parmi les êtres que nous connaissons, un seul semble
en état de concevoir cette notion, de la pénétrer et de se
diriger d’après l’indication qu’elle lui fournit, d’aider à
ce qu’elle se réalise ; cet être-là c’est l’homme, et c’est
aussi cette aptitude à percevoir la loi générale des choses,
ou mieux encore à s’associer à son action, qui fait
la grandeur de l’homme, qui constitue sa liberté et sa
responsabilité propre (10).

Mais, avant de pousser plus loin, nous devons résoudre
une objection ; nous posons la liberté comme loi du
monde, et nous affirmons, en môme temps, que le monde
est régi par une certaine nécessité ! N’y a-t-il pas, entre
ces deux propositions, une contradiction flagrante ? Non,
et tout au contraire, ces propositions s’accordent intimement
entre elles. Co que nous entendons, en effet,
par la liberté du monde, ce n’est pas pour le monde la
possibilité de se diriger d’après une volonté arbitraire ;
ce que nous voulons marquer seulement, c’est que,
pour que l’ordre général soit, il faut que chaque être
soit tout ce qu’il peut être, il faut que chaque être devienne
tout ce qu’il est capable de devenir.

En tant qu’il s’agit do l’homme, la liberté ne peut
être qu’un concept relatif, et, si elle a donné lieu à tant
de puériles déclamations cl à lant de vaincs attaques,
c’est qu’on n’a pas compris ce premier point.

D’abord, la liberté ne signifie pas que chacun do nous
doive devenir une activité toute-puissante, car, évidemment,
nous ne sommes pas nés pour être des dieux.

Elle ne signifie pas non plus que chacun de nous doive
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 25
atteindre un certain niveau, le même pour tous ; car,
évidemment, nous ne sommes pas destinés par la nature
à avoir tous la mémo activité et à remplir tous la
même fonction.

Ce qu’il faut pour que chacun soit libre, c’est quo chacun
développe tout ce qu’il contient en lui, que chacun
occupe la place à laquelle il est propre ; c’est, nous le
répétons, que chacun devienne tout ce qu’il est susceptible
de devenir.

Ainsi, l’individu humain concourra-t-il à l’harmonie
générale.

En résumé, pour l’homme, ta sois libre signifie : développe-toi,
développe toutes les facultés ; tu es une sensibilité,
une raison, une volonté ; développe-toi au triple
point de vuede la sensibilité, de ta raison, de ta volonté.

Et le sois libre n’est pas seulement la formule du droit
de l’homme, il est aussi celle du devoir de l’homme ; ou,
pour mieux dire, ce quo nous nommons Droit et Devoir
n’est qu’une double manière de considérer, par rapport
à l’homme, la loi à laquelle il est soumis, car, s’il
a lo droit de devenir tout ce que sa nature comporte, il
est manifeste qu’il se doit à lui-même de le devenir, à
peine de violer lui-môme sa propre nature

Donc, en considérant, par abstraction, l’individu humain
d’une façon isolée, nous arrivons à affirmer que,
sur le point fondamental, il y a unité entre le Droit et
le Devoir.

Mais ce raisonnement n’est pas suffisant ; replaçons
l’individu humain dans son milieu naturel, rcplaçons-lc
dans la société, et la liberté va ouvrir à la solidarité le
champ le plus vaste, un champ sans limites !
26 PHILOSOPHIE
En effet, pour chacun,' le sois libre n’est susceptible
d’être réalisé de la manière dont il doit l’être que si chacun
à son droit de liberté, que si chacun accomplit son
devoir de liberté.

Qu’est-ce"que le monde, qu’est-ce que la société, redirons-nous
de nouveau ? Tous les deux, un ordre, une
harmonie qui so fait. Or, si parmi nous un seul empiète
sur la liberté des autres, immédiatement l’ordre, l’harmonie
csl troublée, et ce trouble, en même temps qu’il
àlteitit indirectement tous les membres de la société, atteint
directement à la fois celui qui empiète et celui sur
lequel il y a empiétement ; nous entendons que ni l’un ni
l’antre ne saurait avoir alors le développement normal do
ses facultés, l’un ayant trop et l’autre n’ayant pas assez.

Et il est mathématiquement démontrable que, la
quantité dont les uns excèdent leur droit étant juste la
quantité qui manque à ceux dont le droit est lésé, la
liberté des uns et des autres subit un échec mathématiquement
égal.

Réversibilité profonde, et châtiment légitime de ceux
qui usurpent ou laissent usurper le droit d’aulrui !

Ainsi, dans le monstrueux Étal monarchique, c’est
au fond môme de'l’institution que gît le vice ; corrigez,
atténuez ce vice le plus que vous le pourrez, il vous
sera impossible do l’abolir ; le monarque a une pléthore
do liberté ; mais pléthore, c’est disette on pareil cas ;
qui a trop de liberté n’a pas la liberté, cl cela est tout
aussi rigoureusement vrai pour lo monarque que pour
le dernier de ses sujets.

Je conclus finalement :

1° Que le droit essentiel pour l’homme, pour tout
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 27
homme, c’est le droit de se développer, de se mouvoir,
en avant, en d’autres termes, c’est la liberté ;

2° Que, pour chacun, le droit et le devoir de liberté
sont deux idées qui s’impliquent ;

3° Qu’entre les individus la liberté de l’un est la condition
de celle de l’autre, si bien qu’idéalement, pour
que chacun, considéré à part des autres, fût libre, il
faudrait que tous les autres fussent libres.

Liberté do chacun et liberté de tous ; donc, liberté et
solidarité ; c’est là le commencement et c’est là aussi la fin.

2° Respecte la liberté des autres. — Ce second précepte
est la conséquence immédiate du premier ; en effet, tous
les hommes ont un liIre égal au développement de
leurs facultés, car leur litre c’est d’être des hommes, et,
comme, d’ailleurs, aucun homme ne peut avoir sa liberté
qu’autant que les autres ont la leur ; comme nous sommes
des activités, des libertés nous limitant sans
doute, mais aussi nous aidant les unes les autres et nous
harmoniant les unes avec les autres ; comme nous sommes,
en un mot, des êtres sociaux, il est manifeste quo
le principe de liberté pour chacun contient aussi pour
chacun celui du respect de la liberté des autres.

Mais qu’est-ce que ce devoir do respecter la liberté
des autres ? C’est ce que nous nommons l’égalité.

Et l’égalité peut être ainsi définie: le devoir pour chacun
do laisser les autres devenir tout coque leur nature
comporte, ou, en une formule plus brève, ta devoir
de respecter la liberté des autres.

On voit que, pour définir l’égalité, il faut prendre
pour prémisse l’idée de la liberté, en d’autres termes,,
que l’égalité no peut être définie qu’en fonction de la
28 PHILOSOPHIE
liberté ; d’où il résulte que, comme la liberté, l’égalité,
elle aussi, ne peut être qu’un concept relatif.

Arrêtons-nous un instant ici cl contemplons l’admirable
solidarité qui relie le monde moral comme le
monde physique, ou, pour parler d’une manière scientifique,
lo monde.

Nous avons montré que chacun a pour condition de
sa liberté l’exercice de la liberté dans les autres et
que le droit de tous à la liberté est proprement l’égalité ;
mais, puisque je ne puis être libre quo si les autres
le sont, voilà que l’égoïsmene va plus être le sentiment
exclusif de personnalité, il va devenir un sentiment
d’expansion, un lien étroit et intime entre les différents
hommes, ou, pour mieux dire, l’égoïsme n’a plus de
sens ; la liberté des autres, c’est aussi ma propre liberté,
et en y portant intérêt, c’est aussi à la mienne que je
porto intérêt.

Nous nous trouvons donc de nouveau ramenés à
l’idée de l’unité dans chacun du Droit et du Devoir, à
celle de, la solidarité entre tous de tous les droits et de
lous les devoirs individuels, et alors quels horizons devant
nous ! Nos sociétés, quand nous les regardons en
dehors des lemplcs sereins do la philosophie, nous paraissent
être un chaos ; les uns y jouissent, lo plus grand
nombre y gémit. Malheureux qui jouissez ou qui croyez
jouir, sachez qu’en attentant au droit des autres, vous
attentez au vôtre propre et vous diminuez vos jouissances
propres ! Itàtez-vous donc de tendre la main à ceux
que vous assujettissez, cl qu’importent, du reste, vos
vaincs résistances ! Lo progrès, au besoin, vous mènera
malgré vous ; l’ordre s’est fait de plus en plus dans le
DE LA SCIENCE POLITIQUE. , 29
monde, il s’y fera do plus en plus, et l’idée de l’ordre,,
c’est justice pour tous.

3° Aime les autres. — Pour établir celte troisième
formule, nous pourrions nous borner à faire appel au
sens intime, car, si chacun de nous fouillait son coeur, il
y trouverait sûrement l’amour des autres. Mais il ne nous »
convient pas de nous en tenir à une preuve de cette sorte ;
nous voulons donner une démonstration plus positive.

Dans ce grand concours où luttent si près les unes
des autres les différentes activités humaines, il ne suffit
pas, prétendons-nous, que chacun ait la notion de son
droit et de son devoir pour ne pas empiéter sur le droit,
des autres ? S’il n’y avait pas un sentiment affectif qui
reliât les différents individus, chacun, lorsqu’il se mesurerait
sa place, serait porté à s’en attribuer une plus
grande que celle qu’il devrait normalement avoir ; tout
au moins existerait-il dans les rapport sociaux une
extrême àprelé, et, lorsque l’occasion du conflit se présenterait,
c’est-à-dire à tous les instants dans l’état do
rapprochement où vivent les hommes, il serait immanquable
que certains lésassent le droit des autres.

En définitive, si l’hommo n’était qu’un être doué de
raison et de volonté, s’il n’était pas en même temps
capable de sympathie et d’affection, il faudrait renoncer
pour lui à toute notion de droit et de devoir, de justice,
d’harmonie, car ces notions no serviraient qu’à l’abuser ;
les hommes seraient nés pour s’enlrc-détruirc, et leur
sociabilité ne serait que l’instinct qui les pousserait à se
chercher pour mieux lutter les uns contre les autres (11).

Heureusement, il n’en est pas ainsi, nous aimons
les autres, el, ne les aimassions-nous pas spontané-
30 PHILOSOPHIE
ment, que la réflexion nous porterait à les aimer. En
effet, s’il y a une chose incontestable, c’est que nous
nous aimons nous-mêmes, c’est que nous aimons notre
propre développement ; or, comme ce développement
a pour condition celui des autres, il est nécessaire que
nous arrivions aussi à aimer le développement des
autres.

On voit de toutes façons combien l’égoïsme, tant préconisé
comme base de la Morale par l’illustre Bentham,
est une idée étroite et fausse (12)  ; nous ne pouvons être
libres qu’autant que les autres sont libres, nous ne
pouvons nous aimer nous-anêmes qu’autant que nous
aimons les autres, nous ne pouvons avoir notre développement
sous son triple aspect, sensibilité, raison,
volonté, qu’autant que les autres ont le leur !

Voilà pour les rapports moraux des hommes entre
eux.

Au surplus, ces rapports no, sont pas pour l’hommo
tous les rapports moraux ; il y a une autre partie de la
Morale, trop dédaignée parla fausse philosophie, c’est
celle qui nous rattache aux êtres inférieurs. Ce ne sont
pas seulement des droits que nous avons à l’égard des
ôlrcs inférieurs, ce sont aussi des devoirs, cl, en première
ligne, nous avons celui de ne pas abuser d’eux.
Servons-nous d’eux pour nos besoins, selon les lois de
la nature, c’est notre droit ; mais gardons-nous d’aller
au delà ; car, eux aussi, ils rentrent dans l’ordre général,
eux aussi ils ont leur place marquée dans l’ensemble

N’abusons donc pas des êtres inférieurs, faisons
mieux, aimons les êtres inférieurs ; ils sont nos proches
par le rang, ils sont nos frères par la substance ;
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 31
il y a plus, ils sont nous-mêmes, en tant que, comme
nous, ils font partie de ce grand tout duquel émergent
tous les êtres, dans lequel ils sont tous reliés, dans
lequel ils retournent tous. Aussi, malheur à l’homme
assez dépravé de sens et de coeur pour torturer, pan
passe-temps, même le plus vil insecte (13).

Ne dérangeons rien sans raison ; respectons l’ordre
et aimons l’ordre partout ; dans la nature, il n’y a
que le respect et l’amour qui puissent assurer .l’ordre
universel !

J’ai marqué les principaux traits do la Morale vérila^
blc ; ainsi comprise, la Morale serait la science politique
par excellence, car elle serait la science la plus
propre à associer les hommes, les uns aux autres dans
la paix, la sécurité, l’harmonie ; clic serait le phare
lumineux qui éclairerait tous les rapports sociaux, le
foyer toujours incandescent où s’alimenterait la vie
sociale, et elle pourrait dispenser du reste

Celle Morale-là, encore toute.a construire, pour les
détails, c’est, nous l’avons dit, la morale naturelle ; en
regard, il nous faut maintenant placer la morale divine
el Idéologique.

SECTION II
Morale dlvino et théologique.

Les trois formules do la morale naturelle sont prises
32 PHILOSOPHIE
dans la nature humaine ; elles sont démontrables, et,
par conséquent, scientifiques.

Quant à la morale divine et thôologiquc, elle se pré-'
sente au contraire comme une morale révélée et indémontrable,
c’est-à-diro antiscientifique.

Et d’abord celle morale (je parle spécialement pour
notre Occident, mais je pourrais parler de la môme
façon pour toutes les morales divines du globe) , cette
morale, dis-je, où les théologiens la puisent-ils ? Dans
des livres qu’ils prétendent être revêtus d’un caractère
surhumain, et voilà quo tout de suite se pose, contre
la morale divine, celte objection: quelle est l’authenticité
des livres dont on prétend la faire dériver ?

L’authenticité des Écritures réputées saintes, l’érudit
Kucnen pour la Bible, le docteur Strauss pour l’Évangile,
ont montré ce qu’il en fallait penser, et il n’y a pas
lieu pour nous de reproduire ici les réfutations de ces
hommes de science (14).

Donc, ce qui manque à la morale divine et théologiquo,
c’csllout simplement une base ; dès qu’on y louche,
sa base croule

Que si nous mêlions la morale divine en face des Irois
vérités fondamentales de la morale naturelle, quel accueil
pourra-l-cllc leur faire ?

Développe les facultés, dit la morale naturelle, c’est
ton droit et ton devoir absolu ; — développe-les, si
Dieu le veut, répondra la morale divine

Respecta la liberté dans les autres, le droit d’égalité
dans chacun, dit encore la morale naturelle ; — respecte
ce droit, si Dieu le veut, répondra de nouveau la morale
divine.
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 33
Quant au précepte : aime les autres, il signifiera,
aime les autres non parce que tu y es poussé par l’élan
spontané do ton coeur et par un sentiment réfléchi, non
parce que tu comprends quel lien rattache les autres à
toi et toi-même aux autres, mais aime-les uniquement
en vue de Dieu et selon qu’il plaît à Dieu.

Or, s’il plaît à Dieu que les hommes s’écrasent, que
les bataillons se heurtent, que la terre soit ensanglantée,
cela est l’Ordre, cela est la Morale 1

Nous avions mis la solidarité et l’amour partout ; le
Dieu personnel peut mettre à son .gré partout la guerre
et la haine ; cela est bien, cela va toujours bien ! — Le
bel Ordre et la belle Morale !

Mais, parmi les morales divines, il y en a une qui
nous touche "particulièrement, car ses débris nous
entourent encore: celle-là, c’est la chrétienne ; examinons-la
de plus près.

D’abord, y a-t-il véritablement une morale et une doctrine
chrétiennes ? Non, il n’y en a pas, car qu’est-ce que
le Christianisme 1 C’est le mélange lo plus hétérogène
qui se puisse imaginer ; c’est un composé do traditions
védiques et brahmaniques, bouddhiques, sabôenncs,
mosaïques, de conceptions platoniciennes et de rêves
alexandrins, le tout agencé par les Pères et par les docteurs
do l’Église à Paidc de ligatures de rencontre et
non sans beaucoup do solulionsde continuité. Lo Christianisme
est ce que l’on nomme en philosophio un
syncrétisme, comme qui dirait, en uno langue plus
vulgaire, un habit fait de mille pièces. En vérité, l’Humanité
n’est pas difficile do vivre des siècles sur un
pareil fond (15)  !
34 PHILOSOPHIE
Toujours est-il que ce fond n’a jamais pu donner ce
qui lui manque essentiellement, à savoir des vues
unitaires et coordonnées, eti pour s’en convaincre, en
matière de Morale, il n’y aurait qu’à passer en revue
les différentes morales des différentes sectes chrétiennes.


Nous n’avons pas à faire cette oeuvre, nous nous contenterons
de dégager ce qu’il a de plus général et de
commun dans les différentes morales chrétiennes, en
dérivant, d’ailleurs, d’une manière • particulière vers
l’idée morale catholique.

Comment, en premier lieu, les théologiens catholiques
considèrent-ils la liberté ?

Ouvrez le dictionnaire de Bergier, un modéré parmi
les théologiens,' et vous y lirez celte incroyable sentence:
« C’est une morale abominable de considérer
la liberté comme un don naturel. »

Ah ! c’est une morale abominable de sentir qu’on est
une force, une puissance, et do vouloir être cette force,
cette puissance ! C’est une morale abominable de sentir
s’émouvoir son coeur et fermenter son esprit, do vouloir
tirer de ce coeur et do cet esprit tout ce qu’ils contiennent,
de vouloir l’en tirer pour les autres comme pour soimômo,
de chercher à être l’activité la plus bienfaisante,
la meilleure, c’est-à-dire, finalement, la plus libre
possible ! Cela est abominable f Quel est donc l’enseignement
que Bergier et les théologiens, ses complices,
vont nous présenter à la place ? Cet enseignement,
deux paroles peuvent le résumer:

Il y a au-dessus de toi une volonté qui vaut mieux que
la tienne ; suis celle volonlê et quitte la tienne ;
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 35
Il y a en toi un principe d’activité qui est mauvais ;
étouffe en toi ce principe.

En d’autres termes, résigne-toi, mutile-loi, voilà loutc
la morale chrétienne !

Oui, la résignation, celle làchclé de l’àmc qui consista
à se soumettre, de parti pris, aux desseins capricieux
d’un être tout-puissant ;

Oui, l’ascétisme, cet anéantissement systématique du
corps pour tuer le coeur et l’esprit (16)  ;

Oui, l’abdication de soi-même et le meurtre réfléchi
de soi-même, voilà l’aboutissement de la morale chrétienne
(17)  !

Et qu’aucune des différentes sectes chrétiennes ne se
récric, car, qu’elles, se l’avouent ou non, c’est là ce que
toutes, si elles se piquaient de logique, devraient fatalement
enseigner.

Abêtis-toi, a dit Pascal ; il eût pu dire avec plus d’ampleur
et plus de vérité : Délruis toutes les facultés,
détruis-toi toi-même, c’est lu, au point de vue de la
liberté, la conclusion nécessaire du dogme chrétien.

Passons au second principe ; voyons comment le
Christianisme a entendu le principe d’égalité.

C’est encore Bergier que je veux citer sur ce point.
« L’autorité sur la femme, sur les enfants, sur les esclaves,
dit ce docteur de l’Kglisc, est fondée sur la loi
divine positive antérieure à toute convention ;18). »

Je ne relève pas l’assimilation quo fait ici la docj
trinc chrétienne entre la femme, les enfanls cl les esclaves ;
je n’insiste pas sur ce qu’il y a d’énorme à placer
sur la môme ligne, quant au joug qu’ils seraient destinés
à jwrter, la femme, les enfants cl les esclaves. Ce qui'
36 PHILOSOPHIE
m’importe, c’est autre chose, c’est do constater ce que
le Christianisme a pensé sur ce fait capital do l’esclavage
 ; or, co qu’il a pensé, le voici : il a considéré l’esclavage
comme un fait légitime, comme un fait divin I

Et en pouvait-il être autrement ? N’cst-co pas au maître
lui-même qu’on a rapporté cette parole : « Rends à César
co qui appartient à César. »

Et n’est-ce pas un papo, un pape tout imbu, celui-là,
du véritable esprit chrétien, n’est-ce pas un pape qui a
porté co décret : « H no sera jamais permis d’ordonner
un esclave (19) , »

Que vient-on donc dire maintenant quo lo Christianisme
a aboli l’esclavage, et quelle contre-vérité plus
flagrante s’efforça-t-on jamais d’accréditer dans l’histoire !
Le Christianisme abolissant l’esclavage ? Allons
donc ! c’cstjc contraire qui est vrai ; le Christianisme a
fait de l’esclavage la pierre angulaire de la société cl de
/ la famille !

Sans doute, on trouverait dans certains Pères de
l’Église des passages pour contredire, on y pourrait
trouver des pages toutes remplies du sentiment de l’égalité
et de la fraternité humaines. Ces pages, quo prouvent-elles ?
Rien absolument ; il en est, sur ce point, des
écrits des Pères comme de l’Évangile, il est aisé d’y jren1
contrer, quand on le veut, des arguments pour toutes les
thèses ; mais, au milieu des disparates que présentent
les opinions des théologiens, c’est à la doctrine qui a
prévalu, à celle de Rome qu’il faut s’attacher ; or, Rome
a anathémalisé l’égalité comme elle avait fait de la
liberté.

El le mot de la fin, c’est Jean-Jacques qui l’a bu-
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 37
riné : « Lo Christianisme no prôeho quo scrviludo cl
dépendance ; son esprit est trop favorable à la tyrannie
pour qu’ello n’en profite pas toujours. Les vrais chrélions
sont faits pour ôtro esclaves. »

Quo dirons-nous maintenant de la manière dont la
morale chrélienno a compris le Iroisiômo prôccpto do la
moralo nalurcllo, à savoir l’amourdes autres ?La morale
chrélienno admet la formule de ce précepte, mais comment
l’entand-ello ?

C’est surtout la morale chrélienno qui, entre les différentes
morales divines, a professé qu’il fallait aimer les
aulres en vue de Dieu.

Or, aime-t-on, peut-on aimer les autres, quand on
les aime ainsi ? Non, on ne peut les aimer ! Aussi, quels
résultats a produits l’amour chrétien ? H a produit celle
paie charité qui, en donnant une obole, réserve pour
elle un million el croit en ôlre quille avec lo précepte.

Mais quo parlé-jc do la charité chrétienne ? Celle prétendue
vertu n’est que le manteau qui sert à cacher le plus
monstrueux égoïsme » On no donne, selon la morale
chrélienno, que pour recueillir soi-môme plus tard et
avec uno ample usure ; lo vrai chrétien donne pour assurer
son propre salut éternel !

Et c’est là cependant le plus beau côté de l’amour
chrétien !

Veut-on voir cet amour sous un nuire aspect, veut-on
pénétrer à fond ce sophisme ou cotte hypocrisie ? Qu’on
l’examine dans Ylmitation do Jésus-Christ ou dans 17 »itroduclion
à la vie dévote de François do Sales ; là, on
verra s’étaler des doctrines do détachement et do désaffection
à faire honte aux natures les plus endurcies (20)  !
38 PHILOSOPHIE
El la pratique ? Ah ! la pratique, cette fois lo fer et le
feu en ont marqué à jamais la traco dans les guerres do
religion, dans les massacres des Cévennes et de la Lozère,
et dans l’infamo parolo : « Tuez-les tous, Dieu
reconnaîtra bien les siens ! »

Reparais à la lumière, mon vieux Lucrèce ; vengo pour
nous l’Humanité et la nature outragées ! Jo répéterai ton
vers indigné :
« Tantitm relliyio potuit suadere malorum (21)  ! i
Ce n’est pas le lieu de pénétrer dans les détails de la
morale chrétienne ; cependant, il y a dans cette morale un
point trop considérable et qui louche de trop près aux
rapports sociaux pour que nous le passions sous silence ;
nous entendons parler du sacrement do la pénitence

Qu’est-ce que le sacrement do la pénitence ? Co que
c’est, lo voici : un homme a commis un grand crime ; il
va trouver un autre homme qui dit avoir reçu do Dieu
mandat pour remettre toutes les fautas ; le criminel se
confesse, se repent et est absous. — C’est à merveille ! —
Mais voilà que co mémo homme recommence deux fois,
Irois fois, et toujours il va se baigner dans la salutaire
piscine et toujours il en sort purifié. El si, au dernier
moment de sa vie, il est chargé d’un nouveau forfait qu’il
n’a pas ou le temps d’avouer, il suffira qu’il se repente
<au fond de son coeur et qu’il croie pour qu’il soit sauvé !

Et si, en regard, vous placez un homme qui toute sa
vie a été passionné pour la vérité, qui a souffert pour elle,
qui a aimé les hommes en frères et qui leur a fait tout
le bien qu’il a pu, si vous placez en regard cet homme,
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 39
on vain celui-là n’aura-t-il pas un seul instant dévié
de la voie droite el mourra-t-il serein cl souriant, il ne
croit pas, c’est un athée, il sera damné !

Quoi ! la foi sans les oeuvres, voilà ce qui racheta et
sauve ; et les oeuvres sans la foi, les oeuvres do toute la<
vie, co n’est point assez pour libérer do la géhenne éternelle !
Étonnez-vous maintenant do la perversion qu’a
pu produire un tel enseignement chez des populations
grossières et ardentes, étonnez-vous que lo brigand des
Calabres aille attendre le voyageur sur la grande route
en égrenant son rosaire et en récitant des Ave Maria !

Quittons la morale chrétienne et revenons à la thèse
générale.

La morale naturelle est scientifique, c’est-à-dire qu’elle
aspire à former un tout logiquement relié, c’est-à-dire ;
quo, dans ses formules essentielles, elle ne variera pas
d’un peuple à un autre, d’une province à une autre, mais
qu’elle sera la môme pour l’homme des zones glacées
quo pour celui des zones torrides, la mômo pour tout
homme en face de tout homme et de tout ôlre. Unité par
le progrès incessant et indéfini, tel est, à ce nouveau
point de vue, l’idéal de la morale naturelle

Au contraire, la morale divine est forcément multiple,
car elle ne repose pas sur la nécessité des choses ; elle
repose sur une conception arbitraire ; or, dès que c’est
l’arbitraire de l’homme qui est la base, on peut être sûr
que l’homme accumulera les chimères. Aussi comptez,
si vous le pouvez, les morales divines cl Ihéologiqucsl
Il y a la morale du Brahmanisme, il y a celle du Bouddhisme,
il y a celle du Sabéismc, il y a celle du Mosaïsmo,
il y a celle du Christianisme, il y a celle de l’Islamisme.

Jo fais grâce des sous-sectes et do leurs préceptes particuliers.


Or, remarquons quo ta propre des morales divines est
de tendre à s’exclure les unes les autres, et cela est dans
l’ordre, car, si uno do ces morales csl vraio, toutes les
autres sont nécessairement fausses, et la vraio doit
chercher à anéantir toutes les autres.

Donc, tant qu’il existera des morales divines, il est
impossible que les différents groupes humains parviennent
à s’entendre entre eux ; tant qu’il existera des morales
divines, l’espèce humaine demeurera vouée à la
dissension cl à la lutte

Mais il resta un dernier point, ot capital, celui do la
sanction ; la morale divine, prétend-on, seule comporte
uno sanction.

Quelle est donc la sanction des morales divines ? Ces
morales cherchent à prendre les hommes par la séduction
(le la récompense ou par la crainte du châtiment.


Et quel châtiment ! quelle récompense !

« Tu transgresses ma loi, dit la morale chrétienne,
tu souffriras dans ta chair loulo l’éternité, tu brûleras
toute l’éternité (22). »

Quant à la récompense, les morales divines ont do la
peine à la préciser, et il faut bien avouer que, paradis
musulman à part, l’attrait, de ce côté, est moins vif que
la peur no l’est de l’autre

Ainsi, pour pousser les hommes à la pratique de leurs
préceptes, c’est aux mobiles les plus bas do la nature
humaine que s’adressent les morales divines.

Elles disent, elles aussi, qu’elles se proposent d’élever
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 41
l’hommo, et pour cola co qu’ollcs font, c’est le trailor en
un ôtro puéril ou dégradé !

La moralo naturollo no connaît point, il est vrai, do
pareilles sanctions, et lo langage qu’ollc tient à l’hommo
est diffôront :

« Fais lo bien, lui dil-ello, parco qu’il est lo bien ;
évita lo mal, parco qu’il est lo mal ; ta récompense-et
ton châtiment sont en toi d’abord ; ils sont en outre dans
cet ordre général dont tu es un élément intégrant, et
dont tu no peux suivre les lois sans en bénéficier, ni
les violer sans en souffrir (23). »

Et, pour certaines époques do renouvellement, do pa-:
lingônésio, comme la nôtre, la moralo naturelle pourrait
ajouter :

« No ta trouble pas, si les hommes se détournent do
loi, s’ils essayent de l’humilier, môme do ta flétrir, les
malheureux no savent.ee qu’ils font ; continue dans ta
route »

Or, jo le demande, je le demande à tout esprit quo la
superstition n’a pas gâté sans remède, de deux hommes,
dont l’un n’est mû que par la sanction de la moralo
divine, tandis que l’autre se dirige d’après l’idée de la
moralo naturelle, quel est celui qui l’emporte, quel est
celui qui est le plus haut placé dans l’échcllo de la moralité ?
Y a-t-il, sur ce point, un douta ou une hésitation
possibles ? Et n’cst-il pas évident que l’homme de bien,
le véritable homme de bien, c’est celui de la moralo ria-i
turelle ; au lieu que l’hommo de la morale divine, ce
n’est, lui, que l’homme do la peur.

Toutefois, jo prévois l’objection ; on dira que je parle
comme si je m’adressais à uno société de philosophes,
42 PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE.
mais quo lo commun des hommes n’est capablo d’être
touché quo par la promesse do la récompense ou par la
menace du châtiment.

El la moralo naturelle les supprimc-l-elle donc, la
récompense et lo châtiment ? Non, seulement d’imaginalifs
ot do lointains qu’ils étaient, elle les fait positifs
el.actuels ; d’arbilrairos, elle les rend nécessaires ; elle
détrône, il est vrai, loDicu caché, tout-puissant et cruel,
mois elle met à la place la loi évidente et impartiale dos
choses.

Concluons : la Moralo est la clef de voûta de la science
politique, elle est ce qui tient le reste. Tant quo vous
aurez uno moralo chrétienne, tant que vous aurez une
moralo divine, vous ne fonderez pas la scienco politique
Pour fonder celte science, pour voir s’ouvrir pour
l’espèce l’ère d’un ordre nouveau, le commencement est
d’élaborer cl de mcltrc en oeuvre la momie naturelle et
scientifique.
Chapitre iiDUOl T.
SECTION I
Droit naturel et soientiflque.

Au sens technique, lo Droit est la science des droits
cl des devoirs de l’hommo, en lant que sanctionnés par
une coercition extérieure.

Cette définition témoigne par elle-même que le Droil
est un des éléments de la science politique ; et, en
effel, il rentre dans la science politique d’une double manière,
à la fois par son objet et par la nature de sa
sanction.

11 y rentre d’abord par son objet, car il a en vue les
rapports des hommes les uns avec les autres ;
44 PHILOSOPHIE
Il y rcntro aussi par la nature de sa sanction, car il
est la.réquisition de la force do tous pour protéger la
liherlé do chacun ;

Objet et sanction sont donc essentiellement politiques
(24).

Mais, pour mcllro en relief d’uno manière spéciale lo
caractère politique du Droit, nous en examinerons les
différentes branches.
1° DHOlï CiVII.
Celle expression, toute romaine, indiquo bien peu la
branche du Droil qu’elle sert à désigner, car elle signifio
proprement droit dos citoyens, et le droit civil, c’est,
d’une manièro générale, le droit do la Famille cl do la
Propriété, abstraction faite de toulc idée do citoyonnelé
ou « le non-ciloyennelé.

La famille et la propriété sont-elles dos matièros politiques ?
Jouent-elles un rôlo dans les rapports des
hommes en société ? Pcuvcnt-ollcs contribuer à faire
que ces rapports soiont plus ou moins étroits, plus ou
moins stables ? Par leur seul énoncé, toutes ces questions
dénotent le caractère éminemment politique de la
Famille et do la Propriété.

Voyons la Famillo d’abord : nous nous occuperons
ensuite do la Propriété.
Famille.
Qu’est-ce que la Famillo ? C’est une agrégation qui a
pour base l’union do l’homme et do la femme, et qui,,
outre tel homme cl telle femme, comprend dans son développement
les êtres issus d’eux, c’est-à-dire les enfants
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 45
On voit par là quo la Famillo renferme trois séries
do rapports, ceux des époux l’un avec l’autre, ceux des
parents avec les enfants, ceux des enfants entre eux.

Les rapports entre lo mari et la femmo constituent
lo mariage ; ils se résument à merveille dans ectto formule
: la vio commune, qui est gravée au fond du coeur
de chacun de nous, mais bien plutôt, au temps actuel,
comme uno parole d’espoir ou do regret quo comme
l’expression d’une réalité.(25).

La vie mise on commun, tels n’en demeurent pas
moins l’idéal, et, pour ainsi diro, lo plan naturel du
mariage

Les époux sont deux associés qui, mus par un sentiment
réciproque, confondent leurs facultés dans ce
qu’elles ont d’intime, afin d’en accroître la puissance de
développement. Or, qui no voit à ces traits quo le mariage
est exclusif de la sanction qui caractérise proprement
lo droit technique, car de qucllo manière la société
pourrait-elle s’y prendre pour contraindre à s’aimer, à
développer ensemble leurs facultés, à vivre, en un mol,
de la vie commune, tel homme et telle femme qui y résistent ?
Donc, si nos classements étaicnlordonnôs non
selon la fantaisie, mais selon la raison, le mariage devraitôlrc
distrait de l’ordre juridique et rangé tout entier
dans l’ordre moral (26).

C’est ce qu’avait compris l’Église, d’ailleurs sans
qu’il en résultât aucun profil pour l’espèce, cl tout au
contraire, car en mémo temps, l’Église avait avili le but
et travesti d’une façon grotesque le principe du mariage
Passons maintenant aux rapports dos enfants avec lès
parents. -
46 PHILOSOPHIE
Pour co qui est de ces nouveaux rapports, un mot peut
les exprimer »: les parents n’ont aucune puissance sur
leurs enfants ; ce qu’ils ont, à leur égard, c’est un devoir
et parlant un droit de direction.

D’abord, que l’enfant ne soit pas matière à puissance,
à droit pour les parents, c’est tout simple, puisque l’enfant
est une personne, cl quo l’on n’a légitimement de
puissance ou do droit que sur les choses ; mais, en outre,
l’enfant no consent pas à naître, il subit do naître ; or, il
naît dans un Ici état d’indigence que, s’il n’était pas
assisté, il périrait infailliblement. Et cependant, cet êlro
si dénué, c’est en germe un homme,.une activité, qui
aura son rôle à jouer dans la société, sa place à occuper
dans l’ordre universel.

Élcvez-lo donc de façon qu’il puisse jouer ce rôle cl
occuper celle place, ô vous qui lui avez imposé la naissance,
et si l’élan de vos coeurs el la réflexion de vos
esprits ne suffisent pas pour vous y pousser, il est nécessaire
(pic la société stimule la conscience qui sommeille
chez vous.

Resteraient les rapports des enfants entre eux ; mais,
si l’on considère ces rapports lant que dure la famille,
c’csl-à-dirc proprement tant que les enfants no sont pas
élevés, il n’y a nul besoin que la loi intervienne pour les
régler, et c’est encore aux parents qu’incombe le devoir
de prendre dans la famille les arrangements propres à
faire régner l’harmonie entre leurs enfants. Les enfants
sont-ils élevés, cl ont-ils cessé de vivre sous lo même
toit, il n’y a aucune raison essentielle pour qu’il exista
entre eux des liens plus particuliers qu’entre ceux qui
procèdent tic familles différentes, et c’cwt l’incontestable
DE LA SCIENCE POLITIQUE. . 47
droit do chacun de n’écouter, pour former des liens
spéciaux, que ses sympathies électives et raisonnées.

Les rapports des enfants entre eux échappent donc
totalement au droit technique.

Maintenant que nous savons coque c’est que la famillo,
quo nous en avons analysé les éléments et dégagé les
principes fondamentaux, avons-nous besoin d’insistor
pour montreV que, dans l’assotiation de l’homme et de
la femme, des parents et des enfants, dans l’association
familiale, apparaît au plus haut degré le caractère du
droit politique ? Ce droit, nous l’avons dit, ot, à notre
gré, nous ne lo répéterons jamais trop, ce droit a pour
but de faire vivre les hommes les uns à côté des autres,
de les faire se développer dans un état de paix et
d’harmonie ; or, la famille formant l’enfant, préparant
l’homme, il faudrait fermer les yeux à toute évidence
pour ne pas voir le caractère politique de la famille.

Et quelle éclatante confirmation l’histoire no donnet-elle
pas de ce jugement ! A Athènes, la famille s’épanouit
sous un souffle do liberté, et ce souffle anime toute
la société athénienne ; à Rome, au contraire, la famille
est fondée sur un despotisme atroce, et l’État romain a
pour base lo môme despotisme atroce.

Et voyez le Moyen-âge, voyez les temps actuels ! Au
Moyen-àge, est-ce qu’à l’organisation autocratique de
la famille no correspond pas l’organisation aristocratique
de la cité ? Et de nos jours, où la famille est en
pleine dissolution, est-ce que la cité n’y est pas avec
elle ? '■•'■•

La démonstration est donc complète ; le droit de la
famille est essentiellement un droit politique.

Cependant, des écrivains se sont rencontrés pour
affirmer qu’il n’y a aucune corrélation cntro la liberté
do la famille et la liberté de l’Étal, et, tout en se portant
les champions do la seconde, ils ont nié formellement
la première et enseigné que la famille était une
monarchie naturelle (27).

Co n’est là que l’opinion superficielle d’esprits égarés
sans boussolo dans les domaines de la politique Soyez
sûrs, en effet, quo si vous avez la monarchie dans la
famille, vous aurez la monarchie partout. Et cela est
logique, cela est falal, car il est impossible qu’élevé par
un maître cl par un subalterne, l’enfant ne porto pas la
double empreinte do ceux qui l’ont façonné, il est impossible
qu’il n’ait pas en lui du maître et du subalterne,
et il est, par conséquent, impossible que jamais il devienne
une personne libre.

Que si l’on considère, d’ailleurs, les choses abstraitement,
la famillo est susceptible d’être conçue commo
indépendante do la- société, quoique la réciproque no
soit pas vraie ; et cet à priori est en parfait accord avec
l’observation historique. Ainsi, il n’est pas douteux que,
historiquement, l’agrégation familiale n’ait précédé l’agrégation
sociale et que la réunion de différentes familles
ne soit entrée pour un élément considérable dans la
formation des premières sociétés ; il n’est pas douteux
non plus ; qu’en tant que formant le groupe social lo
plus rapproché do la base, c’est-à-dire do l’individu, la
famille n’ait conservé une fonction propre (28).

C’est ce dernier point qui est cause que, tout en étant
contenu dans le droit politique, le droit de la famille
n’en est pas moins une partie spéciale du droit politique,
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 49
partie spéciale mais non pas séparée, partie intégrante
et constitutive, au contraire
Propriété.
Nous sommes ici en présence d’un fait bien différent
du précédent ; la famille est un groupo, la propriété un
attribut ; mais les deux se ressemblent en co qu’ils sont
tout aussi indispensables l’un que l’autre à l’individu humain ;
l’enfant, pour accomplir son premier développement
et l’homme, pour le continuer, no peuvent se passer,
l’un de la famille, et l’autre do la propriété.

Mais, qu’est-ce exactement que la propriété ?

Aucune question ne tient les hommes plus perplexes,
et cependant il semble bien qu’aucune, au fond, no soit
plus simple

Si on la scrute dans sa source essentielle, la propriété
est pour chacun le droit aux fruits de son travail ; si on
l’examine comme fait dérivé, c’est-à-dire comme déjà acquise
cl donnant lieu à transmission, elle est pour chacun
le droil, non-seulement aux fruits de son travail,
mais à ceux qu’il lient de la libéralité des autres.

Voilà pour la source, ou, dans la langue du droit
technique, pour la cause de la propriété (29).

Quant au fondement général de la propriété, il est
dans la nature de l’homme, dans l’organisation do cet
être qui ne se sent jamais si bien relié à l’ensemble qu’il
ne cherche à se faire le plus personnel, le plus libre
qu’il peut, cl dont la perfection est d’être, en effet, lo
plus personnel el le plus libre qu’il peut ; or, la propriété
est un prolongement de la personnalité, partant
50 PHILOSOPHIE
de la liberté humaine ; elle est l’uniqâe moyen pour
l’homme d’avoir une sphère d’action dans laquelle il
puisse se mouvoir à sa guise ; elle est pour lui l’unique
moyen d’arriver à la possession de lui-même

C’est ce que n’ont pas vu Jean-Jacques et ceux qui ont
marché sur ses traces ; ils n’ont aperçu qu’un côté des
choses, le côté qui relie l’individu au tout, et, dans leur
contemplation du tout, ils ont oublié l’être personnel
qu’est l’homme ; do là, leur négation do la propriété.

Ces politiques ont erré gravement ; car, après avoir
posé comme prémisse le droit de l’homme à la liberté,
c’est son esclavage qu’ils ont décrété.

Et cependant, quelle relation plus manifeste que celle
de la propriété à la liberté ! Les sociétés antiques, la
barbare Rome en particulier, font découler la propriété
de l’emploi de la force, et jusqu’où ne vont-elles pas
alors dans leur méconnaissance du droit humain ? Elles
ne reculent môme pas devant l’appropriation de l’homme
par l’homme, et c’est Aristote, ce génie immense, qui ne
peut parvenir à comprendre qu’une société fonctionne
sans esclaves (30)  !

Quant à nous, hommes de ce siècle, nous en sommes
à hésiter entre la Force antique et l’Idée du Droit ; nous
n’avons point encore su restituer à la propriété sa vraie
source, qui est le travail, et nous acceptons lo salariat,
ce métis de l’esclavage et do la libellé, ce vieux débris
de la sliballcrnisation de l’homme à l’hommo !

Or, nous avons beau inscrire sur nos murs la liberté
ut l’égalité, nous no les réaliserons ni l’une ni'l’autro
dyns la Cité* tant que nous n’y aurons pas réalisé ta
I droit pour tous à la propriété.
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 51
C’est cette raison qui fait qu’à son tour la propriété !
forme une des bases de l’ordre politique.
2° DROIT PÉNAL.
Le droit pénal est uno théorie d’éducation ou de guérison
mise en oeuvre par la société. S’il n’est cela, le
droit pénal n’est qu’un concept de fantaisie et de funèbre
imagination : il est en dehors de la science positive
(31).

Un ignorant ou un malade, disons-nous, tel est le
délinquant ; il n’y a nulle place pour un troisième
terme

Rappelons-nous, en effet, que l’ordre est la loi du
monde, ce qui signifie, pour les hommes eji particulier,
qu’entre tous les hommes les droits et les devoirs, el,
par conséquent, les intérêts sont solidaires ; or, s’il y a
solidarité des droits, des devoirs et des intérêts, nonseulement
pour chaque homme pris individuellement,
mais pour tous les hommes considérés dans leurs rapporta
respectifs, si c’est là le fond des choses, ceux qui
méconnaissent celte solidarité et qui y manquent, que
sont-ils, que peuvent-ils ôlre, sinon des ignorants ou des
malades ?

Mais c’est trop peu que cet à priorit et c’est à notre
méthode d’observation et d’induction qu’ici, comme
partout, nous devons demander lo mot final. Or, que
nous enseignent, sur ce chef, l’observation et l’induction ?


Pour prouver qu’une partie de ceux qui dôlinquent
sont des ignorants, et quels ignorants I des ignorants
52 PHILOSOPHIE
pour une cause qui ne vient pas d’eux, des ignorants
pour celte cause qu’ils sont au bas de l’échelle sociale
et qu’ils endurent toutes les privations comme toutes
les misères ; pour prouver ce premier point, que faut-il ?
Il suffit d’ouvrir les statistiques de la criminalité, et
toutes les différentes catégories de criminels ramèneront
sous nos yeux la même foule misérable et ignorante,
et alors devant nous se dressera cette parole d’un
des penseurs du siècle :

« Si la rpuo do la fortune avait tourné autrement,
c’est vous, riches, qui peupleriez les bagnes et qui monteriez
sur les ôchafauds (32). »

A l’égard du malade ou de l’infirme, mon expérience
personnelle n’aurait rien à signifier, et je me contenterai
de citer le langage que me tenait un des plus célèbres
chirurgiens de ce lemps : « J’ai fait bien des autopsies
de criminels, me disait-il, et toujours j’ai rencontré
dans le cerveau de ces malheureux des lésions plus ou
moins graves (33). »

Que doit donc être la pénalité ? Elle doit avoir pour
but d’apprendre à celui qui ne le sait pas que son intérêt
propre n’est pas séparé de celui des autres et, à plus
forte raison, qu’il n’en est point l’opposé ; elle doit lui
apprendre que le premier auquel il a altcntô en délinquant,
c’est lui-mêmo ; elle doit lui révéler la liberté et
la solidarité qu’il ignore

Quant au malade ou à l’infirme, que faire, sinon le
traiter et le guérir, si on le peut ?

En tout cas, on le voit, le droit pénal justifie pleinement
son caractère d’élément do la Politique.
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 533° DROIT POLITIQUE (DANS LE SENS STRICT).
Cette partie du Droit est celle qui se rapporte plus spécialement
à la Cité. J’y ferais, pour ma part, rentrer le
droit de la propriété ; car, sans la propriété, il n’y a, je
le répôle, ni homme libre, ni citoyen possible.

Tous les publicistes, un seul excepté, P. J. Proudhon,*
ont essayé de poser la dernière assise du droit politique
avant d’avoir fondé la première ; tous so sont efforcés de
construire la théorie de l’État avant môme d’avoir songé
à organiser le Département, la Commune et le Droit de
l’Individu qui est la base (34).

Or, en suivant ce procédé, à quoi a-t-on réussi ? Seulement
à faire l’État monstrueux, à le faire vivant pour
lui-même, et, comme l’État, jusqu’à présent, a été entre
les mains du petit nombre qui a la force, il en est résulté
que, jusqu’à présent, le grand nombre a vécu pour
le petit nombre.

C’est cet Ordre qu’il faut changer ; or, il n’y a pour
cola qu’un moyen: il faut que l’on se pénètre que le
Droit do l’Individu est le principe et qu’il est la fin, il
faut que l’on arrive à poser comme point de départ et à
poser comme but. la consécration do plus on plus com-t
plètc du Droit do l’Individu.

Dès lors, lo premier problème du droit politique et
celui qui, à vrai dire, résume tout le resta, se précise ; ce
problème consiste à chercher quels sont les droits qui,
d’abord abstraitement, et ensuite dans un État donné,
doivent appartenir à l’individu.

Quand cela sera fait, il y aura à constituer l’organisalion
cl les allribulions du premier milieu dans lequel
54 PHILOSOPHIE
l’individu se meut, à savoir la Commune ; or, plus le
milieu est prochain, plus il exista de chances pour chacun
d’y faire prévaloir sa volonté cl triompher son droit ;
aussi réclamons-nous, pour la Commune, après l’individu,
le plus d’attributions possibles.

.Au-dessus, nous instituerons de la même manière, par
analogie, le Département ou la Province

Et, finalement, nous ne laisserons à l’État que co que
nous n’aurons pu attribuer au Département, à la Commune,
surtout à l’Individu.
4° DROIT INTERNATIONAL.
Ce n’est que par métaphore qu’il est possible de parler
de droit international, car les rapporta de peuple à
peuple n’ont jamais été matière à droitdans le sens technique,
et jamais ils ne le seront.

Le Droit technique suppose une loi reconnue, dos
tribunaux chargés do dire, selon celte loi, do quel côlé
le droit so trouve, enfin une force militaire que ces tribunaux
puissent requérir pour faire respecter leurs décisions
 ; or, dans les rapporta de peuple à peuple, où
sont les tribunaux et leur force militaire, où est môme
la loi universellement et absolument reconnue ?

Pour fonder un droil international, imaginera-t-on je
ne sais quel système renouvelé des vieilles amphiclyonics ?
Mais quel homme pourrait ôlre assez étranger à
l’histoire autant qu’à la notion du Droil technique pour
prendre au sérieux un tel rêve ! Les ainpliiclyoniesn’ont
servi autrefois qu’à faire éclaler les guerres, quand elles
ne les uni point elles-mêmes fomentées ; bien mieux
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 55
encore, si elles n’étaient mortes à jamais, y serviraientelles
aujourd’hui (35)  !

Et d’ailleurs, que contient le droit international, tel
que les modernes politiques l’ont fait ? Un droit de la
paix et un droil de la guerre (36).

Un droit do la guerre, sainte Conscience ! Mais qui
donc, le premier, a osé dire celte parole énorme et unir
ensemble ces deux mots ? Qui donc, en dehors de la légitime
défense, a jamais pu trouver à la guerre un fondement
quelconque de justice ?

0 hypocrisie ou ineptie de la race humaine ! Nous
avons conservé de notre ancien état de fauves ce débris
infâme, la guerre ; et, quand nous reprend l’antique
folie, quand nous éprouvons le besoin de nous ruer les
uns contre les autres, nous prétendons soumettre ce
retour à une règle et à un droit !

Non, il n’y a pas de droit de la guerre, il n’y a qu’un
fait de la guerre ; et, comme ce fait est contraire à tout
droit, comme il heurte tout amour entre les hommes,
le problème est, non pas de le réglementai*, mais do
l’abolir… Or, pour cela, ce qu’il faut, c’est attaquer le
mal dans sa source, c’est supprimer les rivalités des
races, détruire le fanatisme religieux, rendre impossible
le despotisme de cette poignée qui dispose du genre
humain ; ce qu’il faut, c’est faire apparaître aux individus
qu’ils sont tous reliés datis le même droit, dans le même
devoir et dans le môme intérêt, et que la solidarité est
la loi du monde.

Quant au droit de la paix, il ne saurait êtro autre
chose qu’une collection do préceptes s’adressant à la
raison, en d’autres termes, une règle morale ; or, la
56 PHILOSOPHIE
règle morale est une, et, do peuple à peuple, elle no diffère
pas de ce qu’elle est d’individu à individu.
CONCLUSION DE LA SECTION.
L’idéal, en ce qui concerne le Droit technique tout
enlicr, est que chaque jour ce Droit soit davantage éliminé
et abandonne à la Moralo un plus vaste espace

Toutes les fo:s donc quo nous pouvons faire prévaloir
la raison sans recourir à la manus mililaris, abstenonsnous
de la manus mililaris ; c’est autant de gagné pour
la cause du progrès humain !

El si c’est un des côtés de l’idéal politique quo lo
Droit technique ne soit plus, j’ajoute que, tant qu’il
exista, ce droit n’est légitime qu’autant qu’il se dresse
comme un rempart du droit individuel.

SECTION II
Droit divin et théologique.

Qu’cst-co que le droit naturel et scientifique ? C’est uno
règle trouvée par la raison dans la nature humaine ; sa
base est la nature humaine, son idéal lo développement
do la nature humaine

Et ectto base cl col idéal rattachent intimement le
droil naturel et scientifique à toute la science politique ;
car la science politique, clic aussi, a pour principe la
nature humaine et pour fin suprême le développement
de la nature humaine
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 57
Qu’est-ce, en regard, que lo drbit divin et thôologiquc ?
C’est la loi divine considérée comme règle de toutes les
actions ; la base, ici, c’est la révélation, et l’idéal l’ac-*
complissemcnt de la volonté de Dieu.

Que valent les deux, base et idéal ? Les deux sont des
imaginations, mais il s’en faut que ce soient des imaginations
inoffensives, car, dès le moment qu’il s’agit
do procurer l’accomplissement de la volonté de Dieu par
lo moyen propre du Droit technique, à savoir la sanction
de la force, il y a de quoi frémir rien qu’à songer
à quelles extrémités et à quels excès peut conduire une
telle opinion.

Sur le point du Droit proprement dit, les théologies
sont, au surplus, fort sobres de détails particuliers, et,
en effet, à quoi ces détails serviraient-ils ? Tandis que
l’effort do la science tend à supprimer le Droit technique
et à mettre la Morale à la place, c’est le contraire quo
se proposent les théologies ; or, donnant volontiers la
main militaire pour appui à lous leurs préceptes, elles
n’ont nul sujet de distinguer l’empire de la conscience
de celui de la force,

Précisons cependant les doctrines do la théologie
chrétienne sur chacune des braiichcs du Droit, en suivant
le môme ordre, et en faisant les mômes divisions
quo ci-dessus.
1° DROIT CIVIL.Famillo.
On sait que, dans la conception chrétienne, la Famille
a pour base la double autorité du mari par rapport à la
58 PHILOSOPHIE
femme et du père par rapport aux enfants. Et les théologiens
ne manquent pas d’ajouter que cetle autorité
n’a d’autres bornes que celles que lui impose la loi
divine ; en quoi, ils sont tout à fait conséquents avec
leur prémisse, car, si la loi divine est la base du
Droit, il est manifeste qu’elle en doit être aussi la mesure


Mais pénétrons au sein do la Famille et abordons le
point dont dépend le reste, à savoir le mariage Si nous
cherchons derrière le voile du sacrement et si nous dépouillons
la doctrine de son mysticisme, que trouverons-nous
comme premier principe ? Un droit que la
langue française no pourrait nommer honnêtement, un
droit qui n’a do nom qu’en latin, le droit à la copula
carnalis.

Et comment en effet, sacrement à part, les théologiens
chrétiens définissent-ils le mariage ? Ils nous disent que
c’est l’union de l’homme et de la femme en vue de procréer
des enfants et de satisfaire régulièrement les appétits
sensuels. Aussi, qu’est-ce qui attire les théologiens ?
quel est le droit qui est le fond pour eux cl qu’ils
développent avec complaisance ? C’est, je le répète, lo
droit à la copula carnalis.

Toute la doctrine chrétienne est unanime sur ce point ;
l’apôtre a dit : « Uxori vir debitum reddal ; simililer <IMlem
cl uxor viro, » et, à des siècles d’intervalle, les théologiens
reproduisent le môme précepte et réglementent
la mémo delta (37).

Il est donc facile de savoir d’où elle vient, celle jurisprudence
du temps présent qui force la femme à se
livrer au mari malgré elle et qui autorise le viol entre
DE LA SCIENCE POLITIQUE. ' 59
époux, — elle est donc bien réellement catholique et •
chrétienne (3.8)  !

En résumé, c’est une des propensions les plus basses
do la nature humaine quand on en chasse l’idée et le
sentiment qui en font uno des exaltations suprêmes do
la nature humaine ; c’est cette propension vile et humiliante
que la théologie chrétienne assigne pour fondement
au mariage On conçoit alors qu’Ambroise ait pu
regarder l’union conjugale comme « uno concession faite
à la faiblesse de l’homme, » et qu’il ait pu dire que
« les personnes mariées ont toujours à rougir de quelque
chose (39). »

Quelle est maintenant, d’après la théologie chrétienne,
la loi des rapports des parents avec les enfants ?

Pour l’absolutisme du fond, l’idée chrétienne, à cet
égard, no laisse rien à enviera l’abominable palriapotestas
des Romains. Et le commencement data do loin,
le commencement est dans la Bible, qui raconte qu’à la
naissance d’Abel, Eve s’écria : « Dieu m’a accordé la possession
d’un homme » C’est sur cette parole que les
théologiens ont édifié leur théorie. Selon eux, l’enfant,
à tout âge, doit à ses père et mère l’obéissance, cl les
plus récents n’ont pas assez d’anathèmes contre les législations
qui, en affaiblissant l’autorité des père et
mère, ont ruiné, prétendent-ils, une des bases de la so- 1
ciôtô (40).

H est donc clair que co n’esl pas à la théologie chrétienne
qu’il faut demander la moindre notion du droit
de l’enfant (41) 1
60 PHILOSOPHIEPropriété.
Les théologiens chrétiens sont singulièrement muets
sur le chapitre de la propriété. Quelle est la cause de la
propriété et quelle en ost la fin ? Quelle est l’idée qui lui
sert de subslratum ? Les théologiens chrétiens n’ont garde
d’aborder do pareilles questions, et comment, en effet,
lo pourraient-ils faire ? La propriété est une des faces do
la liberté ; or, les hommes qui ont déclaré à la liberté
uno guerre à outrance manquent évidemment de l’aplitude
nécessaire pour comprendre la propriété. Et comme,
d’un aulrc côté, il faut respecter les puissances, et que
CCILX qui possèdent sont une puissance, pour ne rien
dire qui soit désagréable à ceux-là, le. mieux est de garder
un silence prudent. C’est ce que pratique, d’une façon
remarquable, la théologie chrétienne Dans son explication
du Code civil, le cardinal Gousset se borne à
enregistrer les traditions sans idée et sans Ame transmises
de la jurisprudence romaine à la nôtre sur le droil
de propriété. Quant à chercher à éclairer ces vulgarités
au flambeau de la raison, quant à tenter do les purger
des faussetés dont elles sont remplies cl des iniquités
dont elles sont la source, le cardinal Gousset n’y songe
môme pas (42)  !

• Et qu’on ne penso pas que c’est là le cas particulier
d’un théologien, co cas est celui de loulc l’Église ; aussi,
la conclusion finale do l’Église, en ce qui concerne la
propriété, est-elle de dire à l’immense foule, non propriétaire
et misérable: « Accepte la souffrance sur la
terre j lu en seras récompensée un jour au ciel, »
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 61
Mais Pimmenso foule commence à se lasser d’attendre
le ciel !
2° DROIT PÉNAL.
Si la théologie chrétienne n’aime pas à rencontrer en
face d’elle la question do la propriété, en revanche clic
n’éprouve aucune répugnance à aborder celle du droit
pénal ; l’on sent qu’alors elle va se mouvoir dans sa,
sphère !

Pour la théologie chrétienne, d’ailleurs, le système pénal
est des plus simples : Dieu a parlé, l’Église a parlé ;
qu’est-ce que le délit, que peut-il être, sinon la prévarication
aux commandements de Dieu ou à ceux dc ;
l’Église ? Quant à la peine, il n’y a jamais lieu de craindre
d’errer en la faisant atroce ; car, quand l’hommo
manque à Dieu — ou à ses pontifes, — quelle commisération
pourrait-il attendre ? Et comme, aux yeux de la
théologie chrétienne, l’homme est un être qu’on no
soumet que par la terreur, la meilleure loi pénale sera
celle qui le terrorisera le mieux.

C’est là de la logique ; aussi, le catalogue des peines,
tel que le dresse la théologie, sue-t-il le sang: le blasphémateur
sera puni do mort, lo sacrilégo puni de mort ;
ouvrez à la page que vous voudrez, vous trouverez la
lorluro bu la mort, et, pour couronner ta tout, De
Maislrc, De Maislrcsur un mode prophétique, s’écriera:
« Toute grandeur, toute puissance, loulc subordination
repose sur l’exécuteur. 11 est l’Ame et lo lien do l’associalion
humaine. Otez le bourreau du monde, dans
l’instant môme l’ordre fait place au chaos, les trônes
s’abîment et la sociôlé disparaît (43). »
62 PHILOSOPHIE
De Maistrc a raison ; ôlez des lois la pénalité abominable,
son monde à lui, le monde de la théologie chrélienno
est fini, et, à la place do la domination des prêtres
et des rois, de celle du petit nombre sur le grand
nombre, vous verrez surgir la seule domination légitime,
le droit de l’individu sur lui-même
3° DROIT POLITIQUE (DANS LE SENS STRICT).
C’est surtout en matière de gouvernement que se pose
d’une manière évidente le dilemme entre le droit divin
elle droit humain, ayant pour expression le droit individuel.
En effet, ou les gouvernements sont les délégués
de Dieu ou ils sont ceux des individus : il faut nécessairement
opter entre ces deux termes.

La théologie chrétienne ne manque pas de se prononcer
pour la première origine, et c’est encore Do Maistrc
qui est ici l’ange do l’école, Do Maistrc qui, après avoir
posé la prémisse, n’a garde de s’arrêter à mi-côte, aux
petites et chétives souverainetés des Bois, mais qui conclut
hardiment à l’unique souveraineté du Pape

Pour Do Maistrc donc, comme pour tous les théologiens
conséquents, le Pape est le chef naturel et, ainsi
qu’ils disent, le grand démiurge do la civilisation
universelle ; car il n’y a que lui qui reflète directement
les attributs do Dieu, qui soit directement investi do la
puissance de Dieu ; il n’y a que lui qui soit infaillible
Et en vérité, si nous avons un gouvernement divin, c’est
bien lo moins quo ce gouvernement ait le don d’infaillibilité
(44).

Du reste, De Maistrc ne s’en lient pas là ; à la monar-
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 63
chic universelle qu’il a rêvée, il donne une aristocratie
pour assise, et il répète le mol cynique mis par Lucain
dans la bouche du destructeur de la République romaine:
« L’histoire nous montre que le grand nombre a été faili
pour le petit nombre (45). •- » • -

Toutefois, parmi les théologiens, il s’est rencontré des
esprits moins rigoureux et moins osés. Ceux-là se sont
retranchés derrière le précepte : « Rends à César ce qui
appartient à César ; » et alors ils ont commencé par dire
qu’il n’était pas nécessaire que Dieu gouvernât directement
par son vicaire, mais qu’il pouvait tout aussi bien
gouverner à l’aide des rois, sous l’autorité de son vicaire
 ; et, après ce premier compromis, ils n’ont plus su
comment s’arrêter. S’ils ne nous condamnent pas, comme
De Maistrc, à courber tous la tôle sous le joug d’un seul
homme, ce n’est ni notre liberté ni notre dignité qui y
gagneront el nos chaînes n’en seront que mieux rivées,
car ils professent avec saint Paul que toute puissance
Ment de Dieu, et que, fût-elle usurpatrice, tyrannique,
conlrairp même à la volonté do Dieu, toute puissance
doit ôlre respectée, par cela seul qu’elle exista et qu’elle
est reconnue (46).

Qu’on se lire, si l’on peut, de cet abîme de contradictions
et de ce chaos !

Cependant, au milieu de ce grand désarroi do la doctrine
théologique, un point resta net: tout gouvernement qui
veut obtenir l’appui du clergé, ou tout au moins sa
neutralité, a, en tout cas, trois choses à faire :

H doilassurer aux ministres de la religion chrétienne
la plus complète liberté d’action, car résister aux ministres
de Dieu, c’est résister à Dieu lui-même »
64 . PHILOSOPHIE
Il doit tenir pour le plus grand des crimes tout outrage
adressé à une telle religion.

Il doit enfin traiter les matérialistes et les athées
comme les plus dangereux des hommes, el, quelque
châtiment qu’il leur applique, il peut être certain de no
jamais dépasser contre eux la mesure (47).

Ainsi concluent, sur le chapitre du droit politique, les
plus doux des théologiens.
4° DROIT INTERNATIONAL.
Pour savoir ce que vaut en matière do droit international,
ou, pour parler plus exactement, de morale internationale,
une certaine conception, le critérium infaillible
est d’examiner si cette conception légitime la
guerre, et, si elle le fait, celte conception est jugée

Or, sur ce nouveau chef, quelle est la doctrine du
droit divin et thôologiquc ? « La guerre est divine, s’exclame
De Maistrc dans son même style inspiré, n’cnlendcz-vous
pas la terre qui crie et demande du &ang ? Le
sang des animaux ne lui suffit pas, ni môme celui des
coupables versé par leglaivc des lois ; il lui faut des hécatombes
humaines: c’est la guerre qui accomplira le
décret. » Or, on parlant de cette sorte, De Maistrc est
encore uno fois le véritable interprète do l’idée que la
religion chrélienno prêle à son Dieu : il est dans la tradition
de la Bible comme dans celle do l’Évangile ; la
guerre est divine pour le chrétien, car « dans la nature,
dit encore De Maistrc, il règne une espèce de rage prescrite
qui urine tous les êtres pour de mutuelles funérailles ;
 » la guerre est divine, car elle est un fléau dont
DE LA SCIENCE POLITIQUE ; 65
Dieu se sert pour venger l’iniquité que des habitants du
monde ont commise contre lui ; aussi, est-il bien réelle-'
ment le Dieu des armées (48).

Tel est l’enseignement chrétien sur le fait de la
guerre.

Que si les penseurs dcmontrcntqucladiminutionprogressive
des guerres est fatale, que l’avenir verra l’abo- -
lilion do la guerre, les théologiens n’en auront cure, car
ils n’ont lu l’histoire qu’à travers des lunettes opaques,
et la foi leur tient lieu de science

Il existe, d’ailleurs, un autre côté par lequel la guerre
plaît particulièrement à la théologie chrétienne. Bayle
a fait rcmarqucrquelcsgucrrcs dites de religion onttoujours
ou un double caractère : sans doute, on s’y préoccupait
de réprimer ceux qui innovaient en religion ;
mais ce que l’on poursuivait en eux, c’étaient bien
moins les fauteurs de l’hérésie que les perturbateurs
de l’ordre général. Les prêtres el les princes curent, on
effet, vite compris qu’une fois ébranlée l’aveugle soumission
ne reparaîtrait plus, et que c’était à leur perte
certaine que les menait l’esprit d’examen (49).

Ce qui est sûr, c’est qu’ici non plus ce n’esl pas d’illogisme
que l’on peut accuser la doctrine divine et théologique ;
elle a bâti sur la force et sur l’arbitraire d’un
Dieu, et toute sa construction trahit la force et l’arbitraire
d’un Dieu ; l’homme n’a pas de droits, il n’a que
des devoirs, ou plutôt il n’en a qu’un, celui de se soumettre,
et, quand il y manque, Dieu le martyrise ou le
lue dans ce monde cl il le damne dans l’autre. — Do
quoi l’homme se plaindrait-il ?
Chapitre iiiÉCONOMIE POLITIQUE
SECTION I
Économie politique, naturelle et sojontlflque.

Telle (pic les modernes l’ont conçue, l’Économie politique
est la science des intérêts.

L’intérêt est-il distinct du droit ? L’utile est-il séparablc
du juste, et le principe économique l’est il du
principe moral ?

S’il faut répondre affirmativement, l’homme a deux
boussoles pour se diriger ; or, s’il en a deux, il se peut
qu’il n’en ait aucune, car il est possible que les deux
l’orientant dans deux sens contraires !

Donc, il n’y a pas un principe économique propre,
. PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE. 67
car autrement l’Économie politique pourrait être la négation
de la Morale, et la Morale celle de l’Économie politique,
c’est-à-dire qu’jl n’y aurait ni Morale ni Économie
politique, et, par conséquent, nulle science de
l’homme ; donc finalement, le principe est un, et ce prin- »
cipe c’est la loi de liberté, de solidarité et d’amour, qui
est comme la clef de voûte du monde (50).

Ce qui fait l’erreur des hommes dans cet ordre, et ce
qui les porte à opposer l’intérêt au droit, c’est un mot, le
plus décevant de tous : les hommes se laissent prendre
au mirage de ce qu’ils nomment le succès. Le succès, le
succès ! Comme si, pour pénétrer cette énigme, la première
condition ne serait pas de pouvoir discerner clairement
le lendemain en môme temps que la veille, et
embrasser d’un seul coup d’oeil tout le développement
des choses ; or, aucun de nous a-t-il cette puissance ?
Aucun de nous peut-il, être borné qu’il est par tant de
côtés, dire môme d’une manière sûre : cela réussit et
cela échoue ? Et si nul homme no le peut, qu’est-ce
encore une fois que le succès ? Une réalité ou une
ombre ?

Répudions donc un vain langage, ou tout au moins,
commençons par l’expliquer : vu des hauteurs do la
philosophie, le Passé de la raco humaine témoigne que
le succès final n’est qu’au Droit, et quo c’est des progrès
du Droil qu’est faite la trame de l’histoire

Que si l’on tient à avoir un critérium du succès plus
relatif, plus personnel, on n’a qu’à scruter dans chacun
le fond, et l’on trouvera alors quo tous les hommes
étant, dans une mesure d’ailleurs variable, des êtres
doués de raison, do volonté, de sensibilité, les choses
68 PHILOSOPHIE
qui peuvent être succès pour eux, sont seulement celles
qui correspondent au triple aspecl de leur être et qui
satisfont co qu’il y a d’inlime dans cet être

Donc, nous sommes ramenés à affirmer le lien qui
rattache l’Économie politique à la Morale et au Droil
technique (51).

En résumé, l’Économie politique doit être définie
scientifiquement : la constatation des rapports nécessaires
propres à permettre à chacun de mener, en travaillant,
une existence conforme à ses facultés, une
existence d’homme (52).

L’Économie politique suppose des arrangements sociaux,
j’entends qu’elle suppose l’existence d’un milieu
social organisé et réglé d’une certaine manière ; autrement,
l’Économie politique ne ferait pas partie de la
science politique. Mais ici, comme dans tout lo reste,
c’est à la libre initialive des individus qu’il appartient
de poser la règle et de trouver l’organisation.

Avant, d’ailleurs, de m’expliquor sur ces points, je
ferai une double observation quo commando le lien qui
rattache l’Économie politique à la Moralo et au Droit
technique.

L’Économie politique, ai-jc dit, est une dépendance
delà Morale ; donc, la conséquence est manifeste ; il est
manifeste que les solutions économiques, non-seulement
doivent ôlre en harmonie avec les solutions morales,
mais encore quo, pour ôlre appliquées, elles supposent
l’application préalable des solutions morales ;
donc, c’est en vain qu’on voudrait réformer les rapports
économiques entre les hommes, tant qu’on n’aura pas
réformé les rapports moraux. Apprenez l’homme à ne
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 69
pas croire et à devenir un ôlre raisonnable et raisonnant ;
enseignez-lui la notion du Droit et du Devoir vé-,
ritable ; faites pénétrer à fond dans l’esprit do chacun
l’idée de la liberté et celle de la solidarité ; alors, mais 1
alors seulement, vous pourrez songer à résoudre dans
le domaine des faits les problèmes économiques.

J’ai marqué, d’aulrc part, que l’Economie politique
est, côte à côte avec le Droit technique, une partie de
la science politique ; or, qui dit science dit un ensemble
logiquement conçu et déduit, un enchaînement, une
synthèse ; donc, l’Économie politique suppose aussi un
certain Droit, un certain Droit de la Famille, de la Propriété,
de la Cité. Que font donc les hommes de ce temps,
en cherchant des solutions isolées ? Ils s’épuisent en
efforts stériles, car le mot de toutes les solutions est
nécessairement le môme, et il n’est pas plus possible,
par exemple, de faire de bonne Économie politique sous
un gouvernement autocratique ou monarchique que de
faire un bon gouvernement républicain avec une Économie
qui nie le Droit de l’Individu (53).

Nous parcourrons successivement les trois questions
que pose l’Économie politique :

1° Celle de la production ;

2 » Celle de la consommation ;

3" Celle de la distribution.
1° PRODUCTION.
Produire, c’est faire naître uno utilité.
11 y a deux sortes de productions, la corporelle et
l’incorporelle.
70. PHILOSOPHIE
Nous produisons corporellemenl, quand nous transformons
les choses extérieures pour les adapter à nos
besoins, en d’autres termes, pour leur donner de l’utilité
et par là môme de la valeur.

Quant à la production incorporelle, jo n’entreprendrai
pas de la définir, et, étant homme de démonstration et
de science, non de croyance, je n’hésite point à déclarer
quo j’ignore la genèse de l’idée.

Qu’emprunte l’idée ? Qu’innovc-t-elle ? De quoi procèdc-l-ellc,
et comment nall-cllc ? Toutes questions sur
lesquelles lo jour n’est pas fait et qu’il n’importe, d’ailleurs,
nullement de résoudre pour traiter, au point de
vue économique, la question de la production (54).

Ajoutons que les économistes ont laissé, en général,
decôlé la production incorporelle, et que c’est là, dans
leurs théories, une grave lacune Quoil la production
que l’autre no fait que suivre, et qui, en définitive,
mène lo monde, celle-là, les économistes no s’en occupent
pas ! Mais c’est le grand côlô de l’activité de l’homme
cl la principale richesse qu’ils négligent (55)  !

Quant à la production corporelle, il y a lieu de noter
une observation importante du plus profond d’entre
eux. L’hommo no crée rien, remarque M. Mil)  ; il ne fait
que mettre les corps on une position telle qu’ils agissent
par la force mémo dont ils sont doués ; do la part de
l’individu humain, produire,c’est opérer un déplacement
dans la malière, c’est y apporter le mouvement (56).

El, en effet, dans l’ordre de la proportion corporelle,
l’homme ne fait quo désagréger les choses et provoquer
des agrégations nouvelles.

Cherchons maintenant lu loi do la production.
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 71
Évidemment, la loi de la production no peut être puisée
que dans la Morale, car, la Morale étant l’antécédent
rationnel des deux autres parties de la Politiquo, c’est
elle seule qui est en situation de fournira ces deux parties
leurs têtes do chapitre ; or, nous savons que, moralement,
l’homme est un être doué de facultés, que son
droit ot son devoir est d’exercer ces facultés ; d’où, par
uno pente directe, nous arrivons à cette conclusion, à
savoir que la première loi de la production est que chacun
produise selon ses facultés.

Cetta prémisse posée, lo problème économique, dans
l’ordre spécial de la production, s’en déduit en quelque
sorte tout seul, et l’on voit immédiatement que ce problème
consista en ce que chacun soit mis à môme d’obéir
à la loi fondamentale et de produire selon ses
facultés.

Que faudrait-il pour qu’il on fût atasi ? Quelles seraient
les conditions nécessaires pour quo chacun produisît
comme il le peut et comme il lo doit ?

Ici, nous sommes forcé d’entrer dans uno certaine
analyse ; on commençant par la production incorporelle,
nous trouvons quo, pour cette production, l’homme a
besoin de trois choses :

1° L’éducation et l’instruction professionnelle ;

2* L’outil ;

3° L’avance nécessaire pour attendre lo résultat do la
production.

Ajoutez, quant à la production corporelle, un quatrième
terme, otla nomenclature sera complète ; il faut,
en outre, à celui qui vout fairo oeuvre de production
corporolle un objet corporel sur lequel son effort puisse
72 PHILOSOPHIE
se porter, c’est-à-dire qu’il lui faut la malière première.


La réunion de ces divers éléments constitue l’instrument
du travail, au sens large.

Mais, puisque c’est le droit cl le devoir de chacun de
produire selon ses facultés, el que c’est, d’ailleurs, à la
science économique que revient la tâche d’indiquer les
arrangements propres à permettre à chacun d’exercer
ce droit et d’accomplir ce devoir, cela aboutit à dire que
c’est à la science économique de trouver les moyens de
faire que chacun ait à sa disposition l’instrument de
son travail.

Or, ce que la science économique doit faire, elle peut
le faire, n’en doutons pas ; car, autrement, la Morale ne
serait que déception et tromperie ; bien loin d’avoir l’Économie
politique pour conséquence et pour auxiliaire,
elle l’aurait pour antagoniste, et nous retomberions
dans la négation de toule science

Donc, il est rationnellement certain que chacun arrivera
do plus en plus à avoir à sa disposition l’instrument
do son travail ; d’abord, parco qu’il est certain
qu’il y a do la science, j’entends qu’il y a une recherche
cl une constatation rationnelle possible, une recherche
et une constatation qui tendent à faire de plus en plus
l’unité cl l’harmonie dans nos idées ; ensuite, parce qu’il
est tout aussi certain que chacun, connaissant do mieux
en mieux sa destination d’homme, voudra do mieux en
mieux en suivre la loi.

H existe, d’ailleurs, un second terme dans le problème
économique de la production: pour « pic l’individu produise
tout ce qu’il est capable de produire, il ne suffit
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 73
pas.iju'il ait à sa disposition l’instrument de son travail,
il faut encore qu’il applique ses facultés à l’objet quileur
convient le mieux.

Et, en effet, nous ne naissons pas tous avec la même
vocation professionnelle ; la nature, au contraire, el l’éducation
développent chez les uns une aptitude souvent
fort différente de celle qui se rencontre dans les autres ;
or, ce n’est qu’autant que nous obéissons à notre aptitude
particulière que nous parvenons à tirer de nos t’a- !
cultes toute l’utilité qu’elles comportent.

Sur ce nouveau chef donc, la conclusion scientifique
est que, pour être faite selon la nature, la répartition
du.travail entre les individus doit s’harmoniser avec les
facultés de chacun.

Pour compléter co théorème de la production, il ne mo
resterait plus qu’à montrer les conséquences que renferment
mes deux prémisses ; mais ce n’est pas le lieu
pour moi d’aborder de tels développements, et c’est aux
généralités les plus hautes que je dois me restreindre.

Et d’abord que faut il pour que l’instrument du travail
soit mis à la disposition do chacun ? Il faut quo, francs
ou déguisés, le monopole et lo privilège soient poursuivis
partout où ils existent, il faut qu’ils soient abolis
partout, que partout dans les rapports sociaux prévalent
la liberté et l’égalité'.

Que faut-il ensuite pour qu’il y ait un bon aménagement
du travail, pour que la répartition du travail soit
faite pour chacun selon ses facultés ? Celle fois, la réponse
s’élargit encore ; ce qu’il faut, c’est que les relations
entre les différents peuples deviennent aussi faciles
et aussi intimes que possible, c’est qu’il devienne évi-
74 PHILOSOPHIE
dent pour chaque peuple que lui-même n’a intérêt à produire
que les objots qu’il est le plus capable de produire,
c’est que les barrières en tout genre qui séparent les
différents peuples disparaissent (57).

Et ces solutions se relient, et ces solutions se commandent,
et elles se résument toutes dans une seulo :
un seul atelier el un seul peuple, l’atelier humain pour
le genre humain !

C’est do ce côté quo, on matière de production, l’Économie
politique doit être orientée !
2° CONSOMMATION.
Consommer, c’est faire usage des produits do manière
à entretenir et à développer notre être
. Non plus que le resta, la consommation n’est pas
chose arbitraire, on le voit par celle définition ; elle
aussi, elle doit être réglée par la nature ; elle aussi, elle
obéit à uno loi moralo. Quelle est donc la loi de la consommation ?


On peut l’analyser on ces deux préceptes s
Chacun ne doit consommer que ce dont il a besoin pour
entretenir et développer ses facultés ;
Chacun doit consommer tout ce dont il a besoin dans ce
but.

Quo si l’on veut ramener ces deux formules à une plus
simple, le problème qui, dans l’ordre de la consommalion,
doit former le fond do la recherche économique,
pourra être posé ainsi : Faire quo chacun consomme
tout ce qui est utile et rien quo co qui est utile à PonIrclicn
cl au développement do ses facultés, en d’au-
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 75
1res termes, faire que chacun consomme selon ses be-<
soins.

Il y a donc deux choses qui, à ce nouveau point de
vue, sont en absolue opposition avec l’idéal de PÉcono-*
mie politique : l’une est la consommation improductive,
et l’autre la misère (58).

La consommation improductive et la misère ! Quelques-uns
consommant sans utilité, que dis-jc ? gaspillant
et détruisant une part énorme de richesse d’une façon
préjudiciable à eux-mêmes autant qu’aux autres, et la
foule qui meurt de faim, ou qui, tout au moins, n’a pas
assez ! Voilà ce quo la vraio science économique no peut
pas admettre

Il faut enfin qu’on se le dise, car les voiles sont tombés
et il n’y a nulle possibilité de les rétablir, il est
anormal quo le plus pelil nombre ait centfois lo superflu
de la vie, tandis que le plus grand nombre manque des
choses indispensables ; or, cette anomalie, ce désordre
prodigieux n’existent que parce quo la propriété n’est
point assise sur sa base scientifique qui est le travail, ot
parce quo l’Économie politique est encoro en quête do
ses voies.

Ce qu’en effet l’Économie politique a su jusqu’ici
trouver de mieux pour résoudre le problème de la consommation,
c’est une théorie qui exalte le débouché extérieur
el qui propose d’aller chercher des marchés sur
toutes les plages lointaines.

Je comprends cl j’admets celte idée pour les choses
dont un peuple regorge, alors qu’il manque de certaines
choses qu’il no pout produire ou qu’il ne produirait que
dans des conditions moins favorables qu’un autre Qu’en
76 PHILOSOPHIE
pareil cas, ce peuple écoule au dehors ce qu’il a en trop
pour se procurer ce dont il n’a pas assez, c’est la loi de
nature et c’est à merveille Mais ce qui confond ma raison,
c’est qu’un pays trafique au loin des objets mêmes
qui ne suffisent pas à sa propre consommation, et que,
par exemple, il exporte du blé, quand une parlicdc ceux
qui vivent sur son sol manque de pain.

Non, quoiqu’on ait pu dire, dans l’état actuel, ce n’est
pas le chiffre des exportations qui est la mesure du degré
de prospérité d’un peuple, et il y a, en vérité, un autre
débouché que le débouché extérieur (59).

Voici tous nos vieux États ; tous comptent des légions
de pauvres, tous renferment une multitude d’hommes
qui auraient besoin de consommer plus qu’ils ne consomment,
et on leur conseille d’aller a mille lieues clurcher
le consommateur. Votre science est mal dirigée,
mes maîtres, et les pratiques qui en découlent sont tout
simplement insensées.

Il est temps d’opérer un renouvellement dans l’Économie
politique, il est temps de l’irradier des lumières
de la loi morale, et cette loi, je le répète, pour la consommation,
c’est que :
Chacun ne doit consommer que ce dont il a besoin ;
Chacun doit consommer tout ce dont il a besoin.
39 DISTRIUUTION.
La production est un fait éminemment collectif ; j’entends
que, pour accomplir l’oeuvre de la production, il
existe entre les hommes une association latente universelle,
et que, pour susciter imfmc lo produit qui parait
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 7.7
ôlre le plus pur résultat de l’effort d’un seul, une foule
d’autres ont dû unir leurs efforts (60).

Qui mesurera la part de chacun ? Qui dira ce à quoi
chacun a droit, ce dont chacun a besoin ? Qui distribuera
exactement à chacun ce qui lui revient ?

Deux systèmes sont en présence ; l’un préconise la
répartition par la société ; l’autre déclare que, sur ce
point comme surtout le reste, il n’y a qu’à s’en remettre 1
au libre jeu des activités individuelles.

Le premier esl le communisme autoritaire ; c’est aussi
le système sur le fond duquel les divers États, sans qu’ils
aient l’air de s’en douter, ont vécu depuis qu’ils existent.

Le second est nouveau, el à peine a-t-il fait, au dernier
siècle, sa première apparition. Son idée est que l’ensemble
des individus forme un faisceau de forces susceptibles
de se développer d’autant plus qu’on les contraint
moins, et devant nécessairement s’harmoniser
entre elles, si on les laisse à elles-mêmes (61).

Supposons cependant que le premier système ait raison
et qu’il fonctionne sans restriction ; voyons comment il
va se tirer de la tâche qui lui incombera.

Nous avons rapporté de notre examen précédent deux
formules morales comme bases de l’Économie politique,
nous avons trouvé que chacun a le droit et le devoir de
produire selon ses facultés et de consommer selon ses,
besoins ; donc, si la société, ou l’État qui la résume, a
charge d’opérer la répartition, l’Etat, pour la faire, devra
se diriger d’après nos deux formules, c’est-à-dire que,
d’abord, il aura à voir si chacun a produit selon ses
facultés, et qu’ensuite il aura à déterminer quels sont
les besoins de chacun
78 PHILOSOPHIE
Or, comment l’État s’y prondra-t-il pour faire uno
telle appréciation ? Quelles enquêtes ouvrira-t-il et quel
contrôle oxercera-t-il ? J’avoue, pour mon compte, ne
pas môme le soupçonner, et, comme cette question serait
celle du pain quotidien, comme elle serait cela pour
des millions d’hommes, jo me refuse à pensor, tout
point de vue do droit à part, que l’État ail la capacité
nécessaire pour décider si chacun a produit selon ses
facultés et pour régler la part quo réclament les besoins
de chacun.

Co n’est pas tout ; si, pour opérer la distribution,
l’État prend en considération le travail do chacun, il
n’est que strictement logique et juste que l’État fournisse
à chacun le travail cl l’instrumcntdu travail. Mais alors,
dans cette automatique communauté, dont la gérance
sociale formerait le pivot, et dont la caserne et le couvent
présentent les types abrégés, quo deviendrait l’individu ?
Un pur rouage dans un engrenage, eteo no serait
plus l’esprit qui, suivant le mot ancien, agiterait la
matière, ce serait la matière qui étoufferait l’esprit (62).

Non, j’en atteste toute son histoire et tout son progrès,
co n’est pas pour cette destinée'que l’Humanité a
vécu ! L’homme est né dans le limon et il y est demeuré
comme enveloppé durant des siècles ; mais, à mesure
qu’il a grandi, il a secoué sa bouc et rompu ses chaînes
d’origine ; il est devenu de plus en plus le maître de son
sort et il a fait de plus en plus la société à son image ;
il ne reprendra pas les vieux jougs !

Que restc-t-il donc pour opérer la distribution ?11 resta
le libre jeu de3 activités individuelles, se mouvant entre
elles dans la plus large sphère possible, mais en môme
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 79
temps s’associant, s’harmonisant outre elles cl tendant
à réaliser cet axiome de la justice :

« A chacun selon ses oeuvres. »

Telle est la loi de la distribution.

Et par ce mode, en combinant les trois lois morales
de la production, de la consommation et do la distribulion,
nous arrivons à la synthèse économique suivante :
Chacun doit produire selon ses facultés, afin de consommer
selon ses besoins en recevant selon ses oeuvres (63).

APPENDICE A LA SECTION PRÉCÉDENTE.
1. —- LE SALARIAT.A chacun selon ses oeuvres ! Le salariat est-il compatible
avec cette formule ?

Qu’est-ce que le salariat ?

C’est un régime dans lequel une personne, propriétaire
de l’instrument du travail, traite avec une autre
qui en est dépourvue, afin que celle-ci fasse oeuvre de
production.

Rien qu’à celte définition, il apparaît d’une façon manifesta
qu’entre ta propriétaire de l’instrument du travail,
c’est-à-dire le capitaliste, et l’individu qui produit
l’oeuvre, c’est-à-dire l’ouvrier, les conditions môme contractuelles
ne sont pas égales. Je no possède rien, ni
l’outil, ni la matière première, ni l’avance nécessaire
pour que je puisse attendre l’achèvement de mon travail,
et, en face de moi, se dresse un homme qui a toutes
80 PHILOSOPHIE
ces choses: outil, matière première et avanco ; n’est-il
pas évident (pie cet homme est maître de mo dicter la
loi qu’il veut, et quo, quelle que soit cette loi, je n’aurai
qu’à la subir ?

Préfère-t-on une démonstration par le fait/Entre mille,
j’en choisis une :

Voyez-vous cet être hâve et noir qui porte une ligure
humaine ? Il sort d’un gouffre au fond duquel il a passé
tout le jour ; il est descendu aux entrailles du sol pour
en retirer les richesses qui y sont enfouies ; il renonce à
vivre à la lumière qui éclaire les autres hommes ; il
s’expose à mourir do toutes sortes de morts, par le
manque de gaz respirable, par les éhoulemcnts, par
l’eau cl par le feu ; il sait que, dans tous les cas, s’il
échappe à tant de dangers, il y en a un qu’il n’évitera
pas ; il doil périr dans un temps fatal, car il s’empoisonne
chaque jour et il consume chaque jour ses forces ;
il le sait, et néanmoins il consent pour un salaire
qui donnera à peine du pain à sa misérable famille cl
à lui-même 1 Or, en présence d’un tel étal, qui oserait
soutenir que, lorsque le mineur traita avec l’opulent propriétaire
de la mine, il se trouve avec ce propriétaire sur
le pied d’égalité ?

Et co raisonnement peut être Je môme, du plus au
moins, pour la foule des salariés ; le plus souvent, entre
ta capitaliste el l’ouvrier, il y a une disparité de situation
qui no permet pas au second de débattre avec liberté
les conditions du marché que lui propose le premier.

Donc, la pure égalité civile est un mensonge cl une
duperie, et elle restera une duperie et un mensonge tant
qu’il n’existera pas une certaine égalité économique
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 81
entre tous les hommes, tant quo chacun no sera pas
muni d’un certain capital, ou tout au moins tant qu’il
ne sera pas facile à chacun do so procurer ce capital (64).

Donc aussi, il faut abolir le salariat !

Mais comment lo remplacer ? Comment, à un régime
d’antagonisme et d’écrasement des faibles par les forts,
des pauvres par les riches, faire succéder un régime où
toutes les activités se sentiront solidaires, où toutes
deviendront ce qu’elles sont capables d’être ? L’unique
moyen est do développer l’esprit de sociabilité, do faire
pénétrer profondément cet esprit dans tous les rapports
sociaux, de porter les individus à combiner leurs efforts,'
à les diriger vers un même but, à s’associer.

S’associer ! J’ai prononcé le mot sauveur ; mais qu’on
se garde de confondre l’association laissée à la libre initiative
de l’individu, consentie de tous ceux qui y entrent
et maintenue par ce consentement ; qu’on prenne garde
de confondre une telle association avec celle qu’ont
conçue certaines sectes cl que l’Etat imposerait. Entre
les deux, c’est un abîme qui est creusé, car, autant l’association
imposée au nom de cette chimère, l’État, supprime
la liberté et opprime la personne humaine, autant
l’associalion volontaire est susceptible d’affranchir la
personne humaine et d’en augmenter les forces.

Par l’association volontaire, le patron disparaîtra ; do
maître qu’il est aujourd’hui, il deviendra un gérant, un
commis, et, au lieu de se mesurer seul à lui-même sa
part, il la réglera de concert avec les autres. De son côté,
l’ouvrier ne payera plus aucune prime ; il n’aura plus à
supporter ni le profit ni la rente ; il obtiendra tout son
droit d’homme, il aura tout son produit (65).
82 PHILOSOPHIE
Et voilà comment l’Humanité commencera à réaliser
ccl idéal: chacun produisant selon ses facultés el satisfaisant
à ses besoins en obtenant selon ses omvrcs.
IL — LE SOCIALISME.
Dans sa généralité la plus haute, lo socialisme csl une
aspiration vers l’épanouissement complet de la sociabilité
humaine, et, en particulier, au point de vue économique,
du principe d’association. Le socialisme a été
jusqu’ici une aspiration, viens-je dédire ; et, en effet,
grâce au mysticisme qui l’a constammcntgàté, jusqu’ici
il n’a pas dépassé ce point. Mais, avant de le caractériser
spécialement, il convient de jeter un coup d’oeil
sur notre époque cl d’en marquer les traits d’ensemble

Au siècle où je trace ces lignes, il n’y a plus, dans aucun
ordre, de principes assis et la science politiquetout
entière est à refaire Nous sommes entre un passé d’iniquité
qui continue de nous envelopper et un avenir
d’équité dont nous entrevoyons à peine l’aube Beaucoup
cherchent la Cité future, et ceux qui no la cherchent
pas la pressentent, mais tous nous l’entendons à
notre manière.

Doulc-t-on de ce grand désarroi ?Que l’on prenne isolément
chacune des trois branches de la science politique
el que l’on examine où en est celte branche

La Morale d’abord, dans quel élal se trouve-t-clle,
sinon dans celui de pur chaos, car, en dehors de la superstition
et de l’abêtissement religieux, où rencontrer
aujourd’hui deux hommes qui soient d’accord sur la notion
morale la plus considérable ou sur la moindre ? Où
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 83
en est notamment ce respect de l’hommo pour l’homme
et cet amour réciproquo qui sont les bases (66)  ?

La Morale est en poussière, écrivait il y a quarante
ans l’illustre Lamennais ! Et cetto parole demeure celle
du siècle (67)  !

Et le Droit, qu’cst-il aujourd’hui, sinon la routine la
plus inintelligente et la plus attardée, un misérabta art
d’équivoquer sur les textes, une sophistication de l’esprit,
et la pire encore peut-être (68)  !

Quant à l’Économie politique, celle qu’on enseigne
dans les chaires do l’État, celle qu’on rencontre exposée
plus ou moins dans les livres, c’est le lieu pour nous
de nous en rendre compte.

L’Économie politique actuelle est-elle une science ?

Une science doit avoir un absolu pour but (69)  ; jelle doit
graviter vers un certain idéal ; quel esl l’absolu, quel
est l’idéal de l’Économie politique actuelle ? Sont-cc lo
laisscr-fairc et le laisser-passer ? Et si ce ne sont pas ces
deux termes, je répète ma question : quel est aujourd’hui
l’absolu, l’idéal de l’Économie politique, et, d’aventure,
serions-nous réduits à confesser qu’il n’en existe
point ?

Certes, lorsque en face du despotisme religieux et
monarchique, lorsque en haine de toutes les vieilles
prohibitions légales, Qucsnay et Turgot proclamaient
leur laisscr-faire et leur laisser-passer, lorsqu’ils invoquaient
ce principe de liberté négative, ils accomplissaient
un acte qui n’était pas d’une médiocre portée, ils
entreprenaient, au contraire, une oeuvre profondément
révolutionnaire et rénovatrice ! Mais renverser la tutelle
et la tyrannie de l’État, ce n’est pas faire la construction
84 PHILOSOPHIE
à venir, co n’est quo préparer lo champ pour colle construction
 ;^'État tuteur et tyran jeté à terre, l’individu
reste sans doute ; mais, pour que l’individu puisse prendre
la place de l’État, pour que chaque individu puisse
être, pour son compte l’État, encore faut-il qu’il sache
comment s’arranger pour pourvoir à tous ses besoins.


Or, la science de ces arrangements, c’est justement
a science économique

Donc, il faut à l’Economie politique un plan, d’après
lequel elle s’organisera ; il lui faut un idéal, qu’elle s’efforcera
de réaliser ; cet idéal et ce plan so trouvent-ils
dans renseignement des économistes ? Non, et c’est ce
qu’il est bien facile de montrer.

D’abord, l’Économie politique actuelle est étrangère à
loulc notion do synthèse ; clic ne relie pas ses propres
concepts ; de plus, elle est étrangère à toute notion de
la science générale

Aussi, ne cherchez pas dans cette Économie la moindre
trace do l’esprit qui doit présider à la reconstitution
sociale, n’y cherchez pas l’esprit du grand Dixhuitième
siècle et de la grande Révolution française, car
vous l’y chercheriez en vain. L’Économie politique actuelle
n’a nul souci des idôe3, môme les plus générales
cl tas plus hautes, qu’a entrevues le dernier siècle ; elle
s’en va cheminant tout benoîtement à travers le dédale
des fails qu’elle examine et qu’elle se contante d’enregistrer,
sans jamais s’enquérir pour aucun ni de ses titres
ni de sa légitimité.

Et, en effet, demandez aux économistes quelle est la
morale dans laquelle ils s’accordent ? Ils seraient bicu
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 85
en peine do répondre, car, ainsi quo les autres, ils no
s’accordent dans aucune (70).

Quant à leurs idées de gouvernement, elles ne sont
pas moins divergentes que leurs idées morales ; l’un se
dit monarchiste, l’autre républicain, absolument comme
l’un se dit théiste et comme l’autre so pense athée ; mais,
sur ce point, ne les pressez pas, car beaucoup seraient
gens à affirmer que, entre la Politique et l’Économie
politique, il n’existe aucun rapport. Tel n’était pas cependant
l’avis d’un homme qui a bien quelque autorité
en ces matières, et Aristote estimait, au contraire,
qu’entre l’Économie politique et la Politique la relation
est celle do la parlie avec lo tout.

En somme, l’Économie politique actuelle n’est qu’une
analyse et une description ; toutes les fois qu’elle a voulu
généraliser, elle l’a fait sans intelligence ni du Passé>
ni de l’Avenir, et il ne pouvait en être autrement, car,
ce qu’elle a pris pour base, ce n’est pas l’histoire de l’espèce,
ce sont des observations correspondant seulement
à une phase de l’histoire de l’espèce (71).

Revenons au socialisme

Le socialisme n’est pas.né d’hier ; lo jour où certains
hommes ont compris que les individus humains son’
destinés, non pas à se combattre et à s’entre-dévorer
mais bien à vivre comme des êtres sociables et solidaires,
ce jour-là, le socialisme a fait pour la première
fois son apparition dans le monde. Quels furent donc,
en réalité, les premiers socialistes ? Co furent ceux qui,
les premiers, essayèrent de persuader aux hommes do
se grouper et de s’unir, ce furent ceux qui fondèrent la
première société.

80 PHILOSOPHIE
Ainsi, dégagé de ses idées secondes et accessoires, le
socialisme a élé le souffle qui a animé lous les grands
politiques, tous ceux qui ont vu dar.s la Politique autre
chose qu’un empirisme et un art d’expédients, tous ceux
qui ont cru à la destination morale el progressive de
l’Humanité.

Quelques-uns ont voulu le mettre en forme ; ainsi,
Platon, ce maître illustre ; Campanclla, Morus, Morclli,
Mably ; mais ceux-là, il faut bien l’avouer, oui eu le lorl
do combler par des rêveries les lacunes que leur raison
no savait remplir.

Loin de moi, d’ailleurs, le dessein de retracer ici
l’histoire entière du socialisme ; il me suffit, en ce moment,
de considérer cette histoire dans sa phase la plus
récente, dans celle qui a suivi la Révolution française el
qui dure encore

A la suite de la Révolution française, le socialisme a
fait comme une soudaine explosion ; je veux dire que
jusqu’alors, ce n’avait été que de loin en loin qu’un penseur
ou un songeur venait proposer un plan d’organisation
des sociétés ; mais, quand le Dix-huitième siècle
eût passé, et avec lui la Révolution, l’ancienne foi religieuse
et politique se trouvant désormais impossible,
comment allait-on vivre provisoirement ? Allait-on se résigner
à faire oeuvre de patience et d’étude pour reconstruire
sur des bases nouvelles l’édifice détruit, ou ne
tenterait-on pas de préférence de le refaire en entier de
prime-saut ?

C’est cette dernière idée qui séduisit Robert Owen,
Saint-Simon, Fouricr, et c’est ainsi que l’on vit paraître
des systèmes qui promettaient de reconstituer la so-

ciélé de fond en comble, comme par un coup de baguette
magique (72).

Il y aurait, au surplus, erreur à croire que ces systèmes
aient recruté leurs premiers adhérents parmi les
masses populaires ; ceux de Saint-Simon et do'Fouricr
étaient à la fois trop excentriques cl trop compliqués
pour trouver accès auprès d’hommes simples et ignorants,
cl c’est bien plutôt sur cerlainslcltrés que d’abord
ils exercèrent leur influence (73).

On ne peut nier cependant qu’il ne soit résulté de là
un courant qui a fini par gagner les classes ouvrières ;
mais ce qui*poussa surtout ces classes à s’inquiéter do
la question de la reconstitution sociale, ce furent des
causes tout autrement directes et actives ; les machines
venaient de se multiplier, et, chose inouïe, bien loin que
les inventions du génie de l’homme tournassent au profit
de la liberté commune, il arrivait que les machines, en
créant à la classe dénuée de lout une nouvelle cl insoutenable
concurrence, la mettaient encore davantage à la
discrétion des capitalistes.

Telle fut l’origine du socialisme populaire ; du reste,
ce socialisme ne renfermait aucun fond précis ; c’était
simplement une protestation contre un ordre social où
les activités les plus nombreuses n’avaient pas leur
place, et une aspiration vers une situation mcilleuro(74).

Malheureusement, les classes ouvrières, dépourvues
d’instruction, n’étaient point aptes à se former des idées
propres, cl elles n’étaient que trop portées à se laisser
impressionner par les exemples qu’elles recueillaient
au-dessus d’elles ; or, dans les classes bourgeoises, la
détestable école des légistes avait depuis longtemps ré-
88 PHILOSOPHIE
pandu le dogme quo l’État est tout, qu’il peut tout faire
et doit tout faire ; et, conséqucmmcnl à celle doctrine,
les classes bourgeoises, durant tout le cours de leur
histoire, n’avaient eu qu’une ambition, celle de conquérir
lo gouvernement, et, quand elles l’eurent une fois
conquis, elles n’eurent plus quo l’unique souci de le
conserver pour elles, cl d’en faire l’instrument de leur
bien-être en môme temps que de l’oppression des autres.
C’est là co qu’avaient vu les classes ouvrières ;
aussi, à leur tour, désirèrent-elles avoir en leur possession
le précieux talisman, et se persuadèrent-elles que,
si elles parvenaient à mettre la main sur ta gouvernail
de l’État, elles étaient sauvées.

C’est de celte manière que le socialisme des masses a
dérivé vers l’antique chimère qui assigne à l’État le rôle
de Providence sociale, et qui veut que la justice dislributive
soit confiée à cette Providence (75).

Rien do plus funeste assurément que la direction dans
laquelle csl entré alors le socialisme populaire ; en so
faisant socialistes dans le mauvais sens, en désirant
mettre la tyrannie en leurs propres mains, les classes
ouvrières n’ont pas aperçu (pic, si elles réussissaient,
elles n’aboutiraient qu’à maintenir l’esclavage de tous.
Et, en effet, que ce soit le petil nombre qui impose sa
volonté au grand nombre, ou le grand nombre qui impose
la sienne à chaque individu, est-ce que, dans les
deux cas, le résultat ne sera pas le môme ? EsUcc que
l’individu sera mieux en situation de s’appartenir, parco
que, au lieu d’une minorité, ce sera une majorité qui
lui fera la loi ? Bien plus, pour mon compte, je ne suis
pas sûr qu’en échangeant le premier joug contre le se-
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 89
cond, les sociétés ne rivassent pas davantage leurs
chaînes.

Toutefois, ne nous pressons pas do crier haro contre
celte foule qui, mourant do faim, ou tout au moins
n’ayant pas sa juste part, n’a fait, en somme, qu’emprunter
à ses dominateurs, pour renouveler l’ordre social,
les théories quo ceux-ci appliquent pour lo maintenir
tel qu’il est ; le socialisme autoritaire, ta système
qui érige l’État en Providence sociale, qui fait do l’État
le régulateur et le dispensateur universel, qui lui permet
d’attribuer aux uns les fruits du travail des autres,
et qui, au besoin, donne à la sociabilité la manus mililaris
pour auxiliaire et pour sanction, ce syslômc-là,
répétons-le bien explicitement, ce sont les despotes qui
l’ont inventé, ce sont tous les petits potentats en sousordre
qui l’ont propagé.

Et d’ailleurs, si, parmi les ouvriers, il s’en rencontre,
et en beaucoup trop grand nombre, de gagnés à l’erreur
de la justice dislributive par les mains de l’État, il
en est plus d’un qui a résislô ; et n’est-ce pas dans les
rangs des classes ouvrières qu’a grandi cet ignorant de
génie, Proudhon, qui, bien qu’il n’ait pas su relier et
suivre en tous ordres ses déductions, aperçut, du moins,
le vrai remède et entrevit comme possible uuc science
de la liberté (76)  ? .
90 PHILOSOPHIE
SECTION 11
Économie politique divine et théologique.

L’écrivain qui, au point de vue chrétien, a exposé en
forme les principes do cette sorte d’Economie politique,
le*comte de Villeneuve Bargcmont, place au frontispice
de sa théorie l’idée du péché originel. Ce commencement
est logique, car, si le Christianisme est la base de la
société, il est clair que l’Économie politique ne saurait
s’appuyer sur uno base différente de celle qui porta le
Christianisme (77).

Voyons la conséquence

Le péché originel posé comme prémisse, l’économiste
chrétien en fait immédiatement découler la légitimation
de l’inégalité des conditions, celle de l’indigence et de la
misère des uns, de l’opulence des autres, et voici comme
il raisonne: « Tous les hommes sont déchus, tous ont à
mériter ; les uns méritent en souffrant le besoin, les autres
en venant au secours de ceux qui souffrent. » Au
fond, pour l’Économie politique chrétienne, toute la
question revient à mériter devant Dieu, et il n’importa
pas (pic ce soient tels ou tels qui aient les richesses de
la terre, richesses périssables, comme chacun sait, et
que ce soient tels ou tels autres qui en soient dépourvus.

Vous en parlez à votre aise, économiste chrétien, et je
vous soupçonne de n’être pas parmi les dépourvus ; mais
moi, qui n’ai rien, vous m’offrez, comme récompense en
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 91
perspective, l’espoirdu ciel ; or, cel espoir ne me touche
pas, car, votre ciel, qui m’en garantit l’existence ?

Cependant, l’Economie politique chrétienne, je parle de
la moins inhumaine, ne demanderait pas mieux que de
voir l’indigence, s’atténuer, mais sur quoi comptc-t-cllc
pour y parvenir ? Sur la charité hypocrite, sur la charité
de l’Étal cl sur celle des particuliers, sur les Bureaux
de bienfaisance et sur la société de Vincent de Paul !

Reprenons, au surplus, au point de vue de l’Economie
chrétienne, les différenlcs divisions de la science économique

1° PRODUCTION.
L’Économie politique chrétienne professe que les
hommes sonl classés ici-bas par la volonté de Dieu ;
d’où elle lire la conséquence que chacun doit accepter la
place que celte volonté lui impose, ctrcnpnccr à changer
sa condition. Ainsi, d’après l’Économie chrétienne, lo
fils devra rester dans la condition du père, et, si le père
exerce aujourd’hui un métier du dernier ordre, il exercera
encore ce métier jusqu’à la vingt-cinquième génération,"
dans ia personne de son dernier descendant (78).

Mais la capacité du fils peut être supérieure à celle du
père ; dans tous les cas, elle peut ôlre différente de celle
du père. —L’Economie chrétienne ne saurait être troublée
de celte objection ; car, si c’est la volonté de Dieu
qu’un idiot ait la fonction haute cl un homme de génie
la basse, qui oserait y trouver à redire ?

Mais, en outre, la production peut ne pas être suffisoute,
et elle peut ne pas l’être précisément, parce que le
travail n’est pas réparti pour chacun selon ses facultés,
92 PHILOSOPHIE
parce que le travail est distribué à chacun selon l’aventure
de sa naissance — C’est là, de nouveau, un point
secondaire pour l’Économie chrétienne ; car, si c’est encore
la volonté de Dieu que les populations manquent
du nécessaire et meurent de faim, les populations n’ont
qu’à se soumettre

Ainsi donc, l’immobilité dans l’indigence et dans
l’ineptie, tel est le dernier mot du système (79).

Du reste, l’Économie politique chrétienne veut bien
accorder que la loi du travail est imposée à tous les
hommes ; mais, quoiqu’elle fasse en théorie cette concession,
est-il bien sûr qu’elle ne la retire pas en pratique ?
N’admet-cllc pas, en effet, que celui qui fait les paris,
c’est le bon Dieu, si indulgent à ceux qui ont, si dur à
ceux qui n’ont pas !
. 2° CONSOMMATION.
En matiè.'c de consommation, l’Économie politique
chrétienne ne sait que s’adresser au pauvre et lui donner
un triple conseil : « Modère tes besoins, lui dit-elle ;
consomme le moins que tu pourras ; apprends à épargner.
 »

Ton conseil m’est précieux, pourrait répondre le pauvre ;
mais je demande à l’inventorier.

D’abord, modérer mes besoins. — Certes, jo conviens
que je suis loin d’être une perfection, cl que chez moi
autant que chez le riche, les vices abondent ; mais, est-il
séant de mo parler do modérer mes besoins, quand je n’ai
pas la satisfaction de mes besoins, et que, du berceau
jusqu’à la lombe, ma vie n’est qu’une perpétuelle privation ?

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 93
Ensuite, consommer le moins que je puis. — Oh ! sur
ce chef, Économie chrétienne, je t’obôis, et, en vérité, il
le faut bien, car la société que tu .nous as faite se charge
de me faire exécuter tes prescriptions.

Quant au troisième point, épargner, n’est-ce pas une
pure dérision dédire à un homme qui n’a jamais, lors-'
qu’il l’a, que le plus strict nécessaire : « Tu peux à
peine te suffire, il n’importe ; prends sur ce que tu gagnes,
et mets-en une partie de côté. »
3° DISTR1RUTION.
Pour l’Économie chrétienne, comme en général pour
l’Économie actuelle, l’idéal de la distribution, c’est le
régime actuel, le régime de la distribution parle capitaliste,
appuyé sur la force de l’Etat.

Voici, au surplus, toute la doctrine de l’Économie chrélienno
sur co dernier point.

Possesseur de l’instrument du travail, le capitaliste
fait payer le prix que bon lui semble l’usage de cet instrument,
c’est-à-dire qu’il règle, comme il l’entend, le taux
des salaires, sans rencontrer d’autres limites de son bon
plaisir que la concurrence ; or, cette autocratie du capitaliste,
ce n’est pas une simple phase dans l’histoire de
l’espèce ; cette autocratie, c’est la norme, c’est l’absolu
do la justice ; seulement, pour que le patron n’abuse pas
et’quc l’ouvrier sache se soumettre, il y a une condition
indispensable : il faut que les deux soient façonnés
d’après le modèle chrétien, que les deux soient animés
do l’esprit chrétien, que les deux remplissent leurs
devoirs de chrétiens (80).
94 PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE.
— Ce « seulement » c’est la grosse affaire, ce « seulement
 » c’est tout, âmes candides, et il est sûr que, si
l’on vous concédait votre Morale, le reste, en effet, pourrait
suivre ; mais, votre Morale, nous ne vous la concédons
pas ; votre Morale est morte et bien morte, et vous
, êtes les pires utopistes !

Est-il besoin d’ajouter que l’Économie chrétienne ne
contient aucune pensée d’émancipation du travailleur,
et que, vis-à-vis de ce problème du siècle, elle se comporte,
comme si elle l’ignorait, et elle le passe sous silence ?
Et que pourrait dire, en effet, à cet égard l’Économie
chrétienne, après avoir posé comme prémisse le
règne perpétuel du capitalisme ? Ce qui est aujourd’hui,
n’est-ce pas à ses yeux ce qui b'era encore demain, n’estce
pas ce qui sera jusqu’à la consommation des siècles,
car l’Économie chrétienne paraît ne pas savoir que les
conditions du travail sont allées sans cesse en se modifiant,
et que celles d’aujourd’hui, par exemple, ne sont
pas tout à fait celles qui existaient il y a un siècle (81)  !

Quoi qu’il en soit, salariés, vousôtcs prévenus ; l’Économie
politique chrétienne ne peut rien pour vous, car
clic décrète, au nom de Dieu, l’éternité de votre servitude,
et, vous prenant au berceau, elle vous dit, comme Danlc
à ses damnés:

« Vous qui entrez, abandonnez toute espérance »
Chapitre iv« Les gouvernement* sonl des ulcères »|uïl fout
circonscrire le plus possible. »(l) ESTUTT DE TlUCY.) . Chacun son Pape, chacun son Empereur.FORMULE 1) K LA SCIENCE POLITIQUE ! LAUTONOMIE
DE LA PERSONNE HUMAINE.
J’ai marqué sur les trois branches de la Politique les
solutions qui prennent pour fondement l’homme cl la
nature ; en regard, j’ai placé les visions qui ont leur
source dans l’idée de Dieu et qu’amplifient les théologies.


Entre l’ordre humain, tel que je viens d’en tracer l’es-:
quissc, et l’ordre divin, y a t-il un moyen ^ermo ? En
dehors du système qui appuie la société sur le droit individuel
el celui qui l’appuie sur Dieu, y a-t-il place pour
un système intermédiaire ? Ou, sous une autre forme,
entre le pouvoir laissé à l’individu sur lui-même et le
pouvoir remis aux représentants de Dieu sur la terre,
entre le régime de la liberté pour chacun et la Ihéocra-
96 PHILOSOPHIE
tic la plus complète et la plus pure, est-il possible d’admettre
une troisième conception ? Oui, si la société est
un être réel ; non, si elle n’est qu’une abstraction, si
elle n’est qu’une collection d’individus, et si mille millions
d’individus réunis ne font pas plus, au point de
vue du droit, que mille millions d’individus séparés.

Or, c’est cette seconde partie de l’alternative qui est
vraie, et, pour ne pas le voir, il faut toute l’aberration
d’esprits égarés dans les nuages d’une pensée mystique.

Qu’on tourne, en effet, et que l’on retourne, comme
on voudra, le concept de la société, on ne trouvera au
fond d’autre idée que celle d’individus associés, cl peu
importe que les sociétés (je parle même des moins imparfaites) 
soient loin encore d’avoir pour unique base la
volonté des individus, peu importa que les sociétés
soient encore plus ou moins assises sur la force, cela ne
change pas la nature des choses, cela, à coup sûr, ne
fait pas que la société ait par elle-même une existence
propre et un droit propre

Donc, ou le droit est immanent en Dieu et la société
remprunte à Dieu, et c’est alors à Dieu, je veux dire à
ses ministres, que revient le gouvernement de la société,
ou lo droit est immanent dans l’individu cl la société le
lient de l’individu, et c’est alors l’individu qui seul a
droit sur lui-même

Quiconque, en résumé, repousse le droil de Dieu et
prétend ne pas adhérer au Droil de l’Individu, crée dans
son esprit une entile beaucoup moins solide, pour lo
fond, quo celle du bon Dieu et ne valant pas mieux par
ses conséquences, ou est un mauvais logicien.

Arrivé où nous .sommes, notre synthèse est loulc
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 97
faite et notre formule de la science politique facile à
trouver. *

Par une admirable aperception, la Révolution française
a assigné pour but aux sociétés la réalisation ,
de la Liberté, de l’Égalité et de la Fraternité. C’est là
l’expression analytique de l’évolution sociale. Mais
ces trois termes sont susceptibles d’être ramenés à
une formule plus compréhensible, plus nette et irréductible.
l

Qu’est-ce, en effet, que la liberté ? C’est, pour chaque
homme, le droit de se développer en face des autres
hommes.

Qu’est-ce que l’égalité ? C’est, pour chaque homme, le
droit de devenir tout ce que sa nature comporte.

Mais, à supposer que la personne humaine fût ainsi
constituée dans la liberté et l’égalité, nous aurions un
être éminemment personnel, un être qui serait tout à
ait séparé des autres, si un lien no l’y rattachait. Ce
lien, l’hommele porte en lui-même, c’est ta sentiment de
la fraternité.

Et voilà comment les individus humains, à mesure
qu’ils tendent à devenir de plus en plus des êtres personnels,
tendent, en môme temps, de plus en plus à se
rapprocher les uns des autres.

Or, cet ensemble, c’est finalement un système assurant
à chacun le droit de régler sa vio à sa guise et cependant
d’une manière harmonique avec celle des autres,
c’est l’homme maître do lui-môme, c’est l’homme
son propre Pape, son propre Empereur, c’est l’autonomie
de la personne humaine

Idéal suprême et sublime ! CJesrëïrîôkquc gît l’es/

"■'"'■ -'A f
98 PHILOSOPHIE
poi.r de l’Humanité, et c’est toi qui lui marques sa voie,
depuis qu’elle existe !

C’est toi qui successivement purgeas la terre de toutes
les iniquités qui l’ont remplie et consternée ! C’est toi
qui fus l’idée de toutes les grandes philosophies etl’dme
de toutes les saintes révoltes ! C’est toi qui fus le génie
de Platon et qui fus celui d’Aristotc, ces deux phares
placés aux débuts des temps ! C’est toi qui armas Spartacus
et c’est toi qui l’armes encore ! Pressentiment de
l’épanouissement complet de l’homme, autonomie sacrée,
c’est toi qui glorifias noire France, et c’est encore
toi qui on perpétueras le nom, quand elle ne sera plus,
car nos pères t’ont prophétisée, et nous, nous t’avons
nommée (80)  !

Jusqu’à ce jour, sans doute, l’autonomie de la personne
humaine n’a existé qu’à l’état de germe, et l’on
peut dire des plus favorisés mômes qu’ils n’en ont guère
possédé que l’apparence : mais c’est la loi des choses
qu’elle soit do plus on plus dévolue à tous ; c’est aussi la
loi des choses que tous l’obtiennent dans uno mesure
de plus en plus large

Et, en effet, quel est l’enseignement qui ressort do la
contemplation de l’IIisloirc , si ce n’est précisément celui-là ?
Qu’est-ce que lo progrès on ce qui concerne l’individu
humain, si ce n’est l’élimination successive et relative,
il est vrai, mais aussi chaque jour plus complète
de toutes les servitudes qui ont pesé ou qui pèsent
encore sur lui ?

L’hommo, au commencement, a été enveloppé dans
la môme nécessité que les autres êtres ; puis, il s’est
peu à peu distingué des forces aveugles, il s’est con-
DE LA SCIENCE « POLITIQUE. 99
quis sur ces forces, et, en outre, ceux qui subissaient
la tyrannie des autres sont allés en s’affranchissant
de plus en plus de celte tyrannie Tel est tout le
Passé (81).

Que si l’on veut essayer de pressentir dès aujourd’hui
quel pourra être le dernier terme dans l’ordre politique,
ce problème môme n’est pas insoluble, et voici, pour ma
part, ce que j’aurais à en dire : '

A l’origine, c’est la Force qui a été la base des classifications
sociales ; c’est la Force qui a fait les uns supérieurs,
les autres inférieurs, et c’est l’hérédité qui a
maintenu cette hiérarchie brutale Mais cet état n’a pu
longtemps demeurer sans atteinte, et alors l’Idée s’est
levée, elle s’est levôo comme un éclatant soleil, et la notion
du Droit a surgi, et le principe électif est entré en
lutte avec celui de l’hérédité, et les hiérarchies consenties
ont gagné tout le terrain que perdaient les hiérarchies
imposées, et l’âge a pu se prévoir où ces dernières
seraient définitivement vaincues I

Mais, est-ce là finalement le but, et le mol final est-il
quo toujours quelques-uns commandent cl que la foule
obéisse ? Une observation, quelque peu attentive, nous
fournira la réponse

Imaginez, en effet, un milieu social où toutes les activités
aient lo même champ libre, où toutes les causes ;
sociales qui agissent aujourd’hui pour marquer, entre
les différents individus, do si profondes différences,
aient cessé d’exister, où les conditions de formation cl
de développement deviennent de plus en plus semblables
pour lous, est-ce qu’à son tour l’idée de hiérarchie no
va pas disparaître ? Croyez-vous par exemple que si, au
100 PHILOSOPHIE
lieu de nous distinguer, comme aujourd’hui, on riches
el en pauvres, c’est-à-dire en gens surabondamment
pourvus et cil gens manquant du nécessaire, nous
naissions tous au moins dans une certaine aisance,
(pic si, au lieu do nous distinguer, comme aujourd’hui,
en hommes éclairés et en hommes ignorants,
nous atteignions tous au moins un certain degré de
savoir, croyez-vous, dis-je, que, l’égalisation des conditions
se faisant de plus en plus, celle de nature ne
se ferait pas en môme temps ? Or, l’égalisation progressive
des conditions est fatale ; concluez au sujet de l’égalisation
de nature (82).

Je ne viens pas, sans doute, prétendre que, à ce point
de vue non plus qu’à aucun autre, la perfection, l’absolu
puisse jamais être atteint ; il n’y a là qu’un idéal,
mais c’est un idéal vers lequel nous marchons sans cesse
Et quel esprit studieux, en effet, oserait soutenir, par
exemple, que la distance n’est pas plus grande de l’esclave
antique au prolétaire du temps actuel (pic de ce
prolétaire à l’individu qui occupe même le plus haut
rang dans les classes dirigeantes ?

Donc, je le répèle, à mesure (pic les conditions se nivelleront,
un certain niveau passera aussi sur les intelligences
et ne laissera subsister que les différences individuelles
appropriées aux différentes fonctions que l’espèce
a besoin de remplir.

Et alors s’accomplira cette pensée (pie Diderot a formulée,
à sa manière, dans un langage humoristique

Le inonde ne commencera à ôlre heureux que lorsqu’il
sera délivré de lu domination des Prêtres et des
Rois ;
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 101
Ce que, d’après mes prémisses, jo traduis ainsi :

Le monde n’entrera dans les voies de l’ordre nouveau,
de l’ordre vrai, selon l’idéal nouveau, que lorsque l’au-.'
tonomic de l’individu y régnera.

Certes, nous ne sommes pas le premier qui ayons
parlé d’autonomie ; bien des publicistes, bien .des théoriciens
politiques en ont parlé avant nous, et il y a toute
une école qui fait consister la République uniquement
dans l’autonomie de la Nation ou de l’État ; d’autres y
ont ajouté l’autonomie de la Province, du Département
ou du Canton, et l’autonomie de la Commune Pures déceptions
et purs mensonges que toutes ces autoriomics,
si celle de la personne humaine n’en est l’Ame, si celle
do la personne humaine n’en forme pas la base cl le
faîte, le premier principe comme la dernière conséquence !


L’autonomie de l’État ! Mais l’antiquité l’a connue,
Rome l’a pratiquée, et dans quelle société pourtant la
liberté de l’individu a-t-ellc jamais subi de plus nides
atteintes que dans la société romaine (83)  ?

L’autonomie des groupes inférieurs ! Mais, parmi les
États contemporains, il y a telle république et aussi telle
monarchie qui lui ont, l’une et l’autre, fait une pari considérable ;
et pourtant, dans la Suisse, à la fois républicaine,
protestante et fanatique, comme dans la Bavière
monarchique et catholique, l’autonomie de la
Commune, par exemple, c’est bien loin d’être la liberté,
c’est le despotisme rapproché du centre, tout près de la
circonférence, c’est-à-dire des individus (84).

.ta conclus donc que, la seule autonomie qu’il importe
de créer, la seule, parce qu’elle engendre nécessaire-
102 PHILOSOPHIE
ment toutes les autres et quo, sans elle, toutes les autres
sont impossibles, c’est l’autonomie de la personne
humaine ; et cette autonomie, c’est la République, non
pas celle du Passé ni celle du Présent, mais j’en attesto
tous les progrès qu’a enregistrés l’Histoire, celle République,
c’est le but fatal que poursuit l’Humanité, c’est
la République que l’Avenir connaîtra-.

Tant quo vous ne l’aurez pas compris, républicains,
vos conceptions seront creuses et vos efforts inutiles !
Chapitre vPLAN D’APRÈS LEQUEL LA SCIENCE POLITIQUE
DOIT ETRE CONSTRUITE.
Nous savons maintenant quelles sont les différentes
parties de la science politique : d’abord, la Morale, la
prémisse, signifiant solidarité dans la Justice et dans
l’Amour ; ensuite, l’Économie politique, la conséquence,
signifiant solidarité dans les intérêts ; enfin, le Droit
technique ou la force sociale, un expédient qu’il s’agit
d’éliminer chaque jour davantage

Nous connaissons, en outre, le but de la science politique,
à savoir : la possession do soi-même pour relier
le plus possible les individus, tout en lçs faisant le plus
libres possible

El nous connaissons enfin la synthèse : l’autonomie
de la personne humaine

D’après ces données, il est facile de dresser le plan do
la science politique

Il n’y a que l’Individu d’existant, avons-nous dit ; il
n’y a quo lui qui soit une personne réelle

Quant à l’État, à la Province, au Département ou au
104 PHILOSOPHIE
Canton cl à la Communo, ce no sont que des concepts,
dos abstractions, et ils ne peuvent être révolus que
d’une personnalité d’emprunt, do celle que leur communique
l’individu..

Donc, tout droil émane de l’individu cl tout droit retourne
à lui ; donc, encore une fois, le premier terme el
lo dernier terme de la science politique, c’est l’individu.


Par celle vue, la Politique entre dans une voie toute
nouvelle

Jusqu’ici, on avait mis l’État en première ligne ; audessous,
on avait placé les divisions el les subdivisions
de l’Étal ; quant à l’individu, on n’en parlait pas, on le
reléguait à l’arrière- ;dan. La maison pouvait ôlre plus
ou moins habilement construite ; mais, dans tous les
cas, ceux qui l’habitaient, qu’étaient-ils pour la plupart ?
Des hommes, ou des ombres d’hommes !

Il faut s’y prendre autrement, et la manière de s’y
prendre, c’est justement l’opposé do celle dont on a usé
jusqu’aujourd’hui: il faut s’occuper de l’habitant avant
de s’occuper de l’habitation ; grande innovation dans cet
ordre ! il faut se dire que tous les groupements sociaux
sont faits pour l’individu et non l’individu pour ces
groupements.

Quelle part donc doit être faile à l’individu dans l’organisation
sociale ? Idéalement, ce qui devrait lui appartenir,
c’est tout. Mais des nécessités s’imposent, des
nécessités tenant à la nature imparfaite el sociable de
l’homme ; l’homme a besoin de certains milieux où il se
meuve ; il a besoin de la Commune, du Département, de
lÉtat.
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 105
Donc, logiquement, l’organisation politique doit procéder,
do l’individu à la Communo, au Département et à
l’État.

Et lo premier point, c’est quo la Commune, lo Département
et l’État aient l’étendue que les individus qui les
composent .jugent utile de leur donner, c’est qu’on
môme temps aucun individu ne soit forcé d’y entrer
malgré lui et aucun d’y rester malgré lui. Le lieu où la
personne humaine devra vivre et ta groupe au sein duquel
elle devra vivre sont destinés à devenir de plus en
plus un lieu et un groupe d’élection (85).

Le second point, c’est que, n’ayant aucune consistance
el aucun droit propre, la Commune, le Département ou
l’État ne peuvent prétendre à aucune attribution en dehors
de celles que l’individu leur délègue (86).

D’un autre côté, l’individu est bien forcé de déléguer
tous les droits qu’il se sent hors d’état d’exercer par luimême,
toutes les fonctions qu’il n’est pas apte à remplir
par lui-môme ; mais toute délégation qu’il fait au
delà des limites du nécessaire agrandit abusivement la
sphère d’action de la Commune, du Département ou de
l’État, et l’individu n’a jamais lieu de craindre d’errer
en se réservant une part aussi grosse qu’il peut.

D’ailleurs, dans tous tas cas où clic s’impose, la délégation
doit être aussi prochaine que possible do celui qui
la fait, car plus elle s’en rapproche, plus est restreinte
l’étendue qu’elle comporte et plus, en outre, le déléguant
a de moyens de contrôler le délégué ; donc, plus la délégation
se rapproche de l’individu, plus celui-ci est en situation
de maintenir son droit intact.

C’est à ce moment qu’apparaît la Commune ; de tous
106 PHILOSOPHIE
les groupes, en effet, auxquols l’individu appartient, la
Communo est le plus propro à oxorcer les droits quo
l’individu no peut exercer par lui-même, puisque c’est
le groupe dans lequel il vit lo plus immédiatement.

Toutefois, il oxisto des fonctions que, à son tour, la
Commune no saurait remplir, et c’esl ce qui donno au
Département sa raison d’être

C’est aussi pour la mémo cause, parce qu’il y a des
fonctions que la Communo et lo Département ne pourraient
oxorcer, sans enlever toute cohésion of louto unité
à la nation, quo nous continuons do reconnaître à l’État
lo droit de vivre.

En résumé, le procédé do construction do la scionco
politique consiste essentiellement à déterminer le droit
de la personne humaine ; puis, à instituer tous les groupes
sociaux sur la base do co droit, cl, enfin à organiser
le mécanisme gouvernemental en fonction de co droit.

Or, c’est lo contraire qui a ou lieu jusqu’à ce jour ;
jusqu’à ce jour, en effet, chez la plupart des peuples,
l’individu a été lo subalterne do l’État, quand il n’en a
point été le vassal ot le sujet. Il est temps de rcmeltro
les choses en leur placo ; il est temps quo l’Étal qui,
idéalement, n’est rien et qui jusqu’ici a été toutou presquo
tout, tondo à devenir rien, car lo seul régimo qui,
au môme point do vue idéal, corresponde à notre synthèse
scientifique, c’est celui dans lequel l’individu, relié
aussi complètement que possible aux autres selon
l’ordre moral cl économiquo, serait d’ailleurs, aussi
complètement quo possible, mailro do son action propre

. Ce régime-là, c’est, jo lo répète, co quo, pour ma part,
je nommo la République.
Chapitre viART POLITIQUE.
Après la science, l’art ; après l’idéo, l’application.

L’idée politique n’est point un concept fantaisiste,
l’idée politique est nécessaire, car c’est la nature humaine
qui est sa source, elle est imposée par la nature
humaine. L’art politique ost-il soumis à une nécessité
moindre que l’idée poliliquc ?Non, car d’abord, en dehors
do la science politique, il n’y a pas d’art politique
possible, et, bien quo, lorsqu’il s’agit do faire passer
l’idée dans les faits, l’esprit le moins enclin aux illusions
croio apercevoir une foule do chemins susceptibles do
conduiro au but, la vérité ost qu’il n’en oxisto qu’un,
un du moins qui, à la fois, soit le plus court et le plus
exempt de dangors.

D’où vient donc qu’il est souvent si difficile de discer- »
ner celte voie droilo, celte voie sûre ? Cela vient de ce quo
l’idée ost générale, de ce qu’elle est absolue (87) , et
qu’ainsi, quant à l’ampleur, elle se trouve hors de toute
proportion avec le fait qu’elle doit régir.

Cependant, il importa d’insister, parmi los divers
108 PHILOSOPHIE
moyens quo l’esprit conçoit pour aller de l’abstrait au
concret et pour faire d’une vue purement spéculative
une vue pratique, il n’y en a qu’un seul qui soit exactement
approprié à l’oeuvre à accomplir, et celui-là
c’est fe bon.

L’homme qui trouve ce moyen une fois est, pour la
circonstance', un politicien habile. L’hommo d’État idéal
serait celui qui lo trouverait toujours, celui qui toujours
découvrirait le moyen le meilleur pour traduire le principe
en acte

Comment s’y prendre pour découvrir ce moyen ? Lo
procédé consiste à approfondir et à s’assimiler les principes
de la Politique cl à se rendre le compte le plus
exact possible du milieu auquel il s’agit d’appliquer ces
principes.

Les principes, on les trouve, comme nous savons, à
l’aide de la méthode induclive d’observation de la nature
Celle méthode, d’ailleurs, n’a pas seulement le présent
pour matière, c’est toute l’histoire do la race humaine
qu’elle embrasse dans ses limites indéfinies, c’est .
la Philosophie de l’histoire qu’elle poursuit comme but ;
car qu’est-ce que la Philosophie de l’histoire, sinon une
longue induction fondée sur les faiis dont l’homme a
gardé la mémoire ?

Quant au milieu, pour apprécier de quelle manière il
sera pénélrablc aux principes, il faut l’étudier de près,
sans parti pris, et l’on sera sûr de toujours rencontrer
un côté par lequel les principes pourront l’approcher,
le saisir et le vaincre. Ainsi le veut la loi de transformation
des choses.

Tout aussi complètement donc que la science polili-
DE LA SCIENCE POLITIQUE. 109
(pie, l’art politique échappe à l’empire de l’arbitraire ;
el, on effet, il suppose la science politique comme prémisse,
ou plutôt il n’est autre choso quo la science politique
abaissée jusqu’au niveau des réalités et des possibilités
(88).

Mais jo retrouve ici une opinion qui s’est emparée do
certains esprits, et qui, par les conséquences qu’elle
peut avoir, est trop pernicieuse pour que je ne juge pas
bon d’y revenir ; j’entends désigner l’opinion positiviste


Les positivistes n’ont pas, à proprement parler, de
théorie de la science politique, car leur méthode môme
les condamne à n’avoir de théorie sur aucun point. Ce
qu’ils qualifient de science politique, c’est une sorte do
• moyen terme entre la science vraie et l’art, un ensemble
confus de recettes empruntées au Passé et parsemées de
rêveries, et, quant à ce qu’ils appellent leur méthode,
outre que, dans son principe, celte méthode ne leur csl
pas du tout propre, outre qu’ils n’ont fait qu’en puiser
.le principe dans la saine tradition philosophique etdans
les exemples des naturalistes, ils n’ont su so l’approprier
qu’en la rapetissant et en la gâtant. Les positivistes pré-,
conisent et adoptant, en effet, l’expérience comme critérium ;
or, que vaut l’expérience et, d’abord, qu’est-ellc ?
L’expérience, c’est l’essai déjà fait. Aux temps anciens",
cet essai s’est appelé l’esclavage, la subalternisation de
la femme, la patriaputestas ; supposons que jamais il n’y
ail eu que des positivistes dans le monde, jamais le
monde eût-il pu briser ce cercle d’erreurs, jamais eût-il
pu s’élever à l’idée de l’affranchissement de l’hommo,
de la femme, de l’enfant ? Non, bien évidemment il ne
MO PHILOSOPHIE
l’ont pas pu, car dans co mot l’oxpôricnco, dans ccllo
fonmilo la méthode expérimentale, il y a une chose qui
échappe toujours quand il s’agit des sociétés humaines,
une chose qui on est l’Ame, et-celte chose, c’est le
mouvement qui pousse l’homme vers un’avenir nouveau
(89).

Ah ! si les positivistes ontcndaientrcxpôricnco comme
Leihnitz, s’ils so bornaient A dire que, « Le Présent est
engendré du i'assé ctqu’il est gros de l’Avenir ; » curies,
il ne se trouverait personne pour soulever sur ce point
le moindre débat. Nous aussi, nous estimons que le
fond moral ot intellectuel dont vit le genre humain ne
forme pas un anneau rompu ; nous aussi, nous pensons
(pic. les chaînons s’y relient, mais le chaînon d’aujourd’hui
n’est pas celui d’hier et il ne sera pas celui do demain ;
co qui ne s’est jamais fait so fera, et voila pourquoi
la méthode qui n’étudie les faits qu’A l’état inerle
cl en quelque sorlo mort est une méthode insuffisante,
voilA pourquoi, pour embrasser la vie de la nalure clans
lous les êtres depuis l’homme jusqu’à l’être infime, pour
découvrir les lois do la vie universelle, il n’y a qu’une
méthode qui soit suffisamment compréhensive, la méIhodc
inductive d’observation de la nature.

Du positivisme doctrinaire cl sceptique A l’empirisme
sceptique sans être doctrinaire, il n’y a qu’un pas ; franchissons-le.


L’empirique ne sait et ne se soucie de savoir ni d’od
il vient ni oh il va. Il essaie, il talonne, il se réjouit du
succès du jour présent, et le soir il s’endort, demi-eonllant,
demi-défiant, se disant que le lendemain ressemblera
pcut-élrcA la veille. En vérilé, l’empirique n’a mis
DE LA .SCIENCE POLITIQUE. 111
en oubli qu’un point, c’est quo, pondant qu’il s’ingéniait
A reproduire les procédés du Passé, les coeurs continuaient
do s’ouvrir A do nouveaux sentiments, les esprits A
ôlro touchés do nouvelles idées, les intérêts A so transformer,
le genro humain A marcher ; et lorsque l’empirique
so réveillera, qu’il ne s’étonne pas de se trouver
au bord de l’abîme !

Quand viennent les époques do décadence, on voit
les empiriques se multiplier ; c’est le signe le plus certain
auquel on puisse reconnaître ces temps néfastes.
Alors, l’idée cesse de réchauffer les Ames, la conscience
semble être tarie ; tous les partis font assaut d’expédients,
de ruses et de désertions. Les alliés do la veille
sont les adversaires du lendemain ; c’est uno môléo générale,
où l’on ne distingue quo des convoitises et des
cupidités luttant entre elles.

Quand une nation en estlA, quand le culte de l’idéal,
quand l’amour de la justice et de la vérité y a péri, cette
nation est perdue !


SECONDE PARTIE

COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
DESDroits de l’homme de 1793
J’aborde l’examen du plus haul monument législatif
de la philosophie politique, du texte le plus considérable
qui ait été promulgué dans aucun temps, chez aucun
peuple, de l’étonnante formule qui a résume au dernier
siècle les efforts delà pensée humaine durant deux mille
ans et qui contient les bases essentielles de toutes les
transformations de l’avenir. .

La rubrique de la Déclaration des Droits de 1793 est
conçue en ces termes : « Déclaration des Droits de
l’homme et du citoyen. »

Sur celle rubrique, nous avons A examiner :
114 COMMENTAIUK DE LA DECLARATION
1° Co quo c’est qu’une Déclaration des Droils cl pourquoi
l’on fil en 93 une Déclaration des Droits ;

2° S’il était préférable de faire une Déclaration des
Droils plutôt qu’une Déclaration des Devoirs ;

3° S’il n’était pas inulile et môme s’il ne pouvait pas
être dangereux d’ajouter A la rubrique de la Déclaration
des Droits de l’homme les mots « et du citoyen ».
PREMIEIl TOINT.Ce que c’est qu’une Déclaration </&s Droite et pourquoi l’un
/il en 93 une Déclaration îles Droils,

Dans le sens où les hommes du Dix-huitième siècle et
de la Révolution française ont entendu ce mot, une Déclaration
des Droils est une synthèse dns principes qui
doivent éclairer et dominer les constitutions politiques.

Remarquons d’abord combien est philosophique et
exacte l’expression de Déclaration appliquée A la détermination
des droits. Les droits sont dans la nature, l’intelligence
les y trouve, ou, si l’on veut, les y découvre,
en découvrant les rapports qui unissent tous les êlrcs ;
les droils sont changeants et progressifs comme la nature
humaine, mais en même temps nécessaires comme
elle ; il n’y a donc, je le répèle, qu’A les trouver ou A les
découvrir, et c’est co A quoi l’on parvient en observant
et en constatant l’évolution de la nature humaine.

On voit, par conséquent, A quel point est vraie l’expression
de Déclaration des Droits (1).

Mais pourquoi, A l’époque de la Révolution française
en particulier, cetlc affirmation cl celle généralisation
préliminaires ? Pourquoi celle afiirmalion cl celle gêné-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793, 115
ralisalion so rencontrent-elles en tête des trois Constitutions
que la Révolution a élaborées ? Pourquoi formontcllcs
la préoccupation des esprits politiques ot des pondeurs
tout aussi bien que des législateurs ? Pourquoi allironl-olles
les méditations de Sieyès et de Condorcot tout
aussi bien que celles de la Constituante, de la Convention
nationale et des auteurs de la constitution directoriale ?

Pourquoi ? Parce qu’une grande idée venait do naître,
l’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, du droit
de l’homme sur lui-même !

Mais, apparemment, cette idée n’est point éclosc tout
d’un coup, cette idée a des antécédents ; jusqu’où faudrait-il
remonter pour la prendre A son origine, et
quelle oeuvre aurions-nous A faire pour en dire le développement ?


L’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, l’idée
du droit de l’homme sur lui-môme, cette idée date du
premier jour où l’homme a paru sur la terre, car elle
est inhérente A la nature de l’homme, car elle forme.le
principe et le subslratum de tout le progrès de la race
humaine (2).

Que si l’on se proposait d’en retracer le développement,
ce serait toute l’Histoire qu’il y aurait A faire, car
qu’est-ce que l’Histoire, sinon le récit d’une idée qui,
par mille canaux visibles ou secrets, chemine A travers
les Ages, idée qui est invariablement la même et qui
cependant se meut toujours en avant ; or, cette idée
n’est autre chose que celle de la libre possession de
l’homme par lui-même.

Il nous faut donc nous "restreindre, et alors l’histoire
du droit de l’homme, l’histoire de l’homme esquissée A
116 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
larges traits, nous présentera deux périodes. Dans la
première, A peine close et contre laquelle nous nous débattons
encore, le Droit a été un ordre venant du petit
nombre et adressé A l’immense foule ; il a été réservé A
quelques-uns et dénié au reste des hommes. Dans la
seconde, on a compris que ce qui était le Droit de l’un
devait être aussi le Droit do l’autre. Et c’est 1A la période
propre du droit de l’homme en tant qu’homme, c’est
celle que nous saluons de toutes nos espérances, celle
. que nous ne faisons qu’apercevoir, mais que nos neveux
connaîtront.

Vérifions ces affirmations par un coup d’oeil rapide
jeté derrière nous.

Et d’abord, si nous interrogeons les sociétés antiques,
pourront-elles nous donner la formule du droit véritable ?
Les sociétés antiques reposent sur deux bases, la
conquête et l’esclavage ; or, mettez un seul instant ces
sociétés en présence de l’idée du droit de l’homme sur
lui-même, je demande ce que leurs bases deviendront.
Sans doute, une grande parole a retenti dans l’antiquité,
le « IIomosumy à me nil humanum alienumpulo ;» mais,
dans ce mot, tombé de la bouche' d’un poète, je vois
bien plulôl une aspiration du sentiment qu’un témoignage
de la raison, et, d’ailleurs, je n’y trouve que la
conséquence, l’attestation de la Solidarité ; je n’y aperçois
pas la prémisse, l’Idée de la Liberté (3).

Si nous passons au Moyen-Age, est-ce A celte époque,
quand la race donne le droit, quand le noble et le guerrier
occupent le premier rang, est-ce dans ces lemps où
la société est enveloppée et comme étreinte par une hiérarchie
brutale, est-ce dans ces temps violcnls cl barba-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 117
res quo pourra apparaître l’idéo du droit de l’homme en
tant qu’homme ? Interrogez Roaumanoir, un légisto, qui,
d’avenluro, sait scruter le secret des institutions, Beaumanoir
vous dira, sans le moindre embarras ni le
moindre biais, que lorsque le vilain so révolte, ou seulement
a la pensée de se révolter contre le seigneur, il
n’est que juste que le seigneur pendo le vilain, car ce
dernier a troublé l’ordre !

Et quand le môme Rcaumanoir voit poindre l’aube
d’un ordre différent, quelles ne sont point alors son affliction
et sa détresse, et do quel ? onathômes ne charget-il
pas « toutes ces nouvclletés cit. tables » qui, selon
lui, ne peuvent conduire la société qu’aux abîmes — et
qui y conduiront en effet la société de Rcaumanoir (4)  !
Est-ce maintenant au siècle qui va suivre, est-ce au
seizième siècle que nous allons, rencontrer la première
ébauche de l’idée du droit de l’homme en tant
qu’homme ?

Certes, le seizième siècle marque une dalo glorieuse
pour l’esprit humain ; c’est celui où la Réforme agile le
monde ; c’est un siècle où a lieu un mouvement considérable.
.Mais, qu’est-ce que ce mouvement ? Une révolution
A la fois inconséquente et incomplète.

Je dis d’abord que la Réforme est une révolution inconséquente,
car, môme dans le domaine religieux, elle
n’a pas su faire son couvre, elle n’a pas affranchi la conscience ;
est-ce que Calvin n’a pas livré au bûcher Michel
Servct ?

J’ajoute que la Réforme futuncrévolulion incomplète,
car Luther est l’ami des princes, et, pour ne rappeler
qu’un fait, quand Carlsladt essaya d’étendre le mouve-
118 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
ment A l’ordre politique, quand il essaya d’y faire pénétrer
un souffle politique révolutionnaire, qui dépassa le
zèle de Luther contre lui, cl Luther ne vint-il pas pour
le combattre, l’épéc A la main et le casque en tête (5)  ?

Cependant, au seizième siècle, il y a un homme qui
vit A l’écart," ignoré de son temps, presque entièrement
oublié du nôtre, et qui est vraiment un des ancêtres de
l’idée du droit pour tous ; cet hommc~]A, c’est Etienne de
la Roôtie.

La Roétie avait A peine dix-huit ans lorsqu’il fit celle
chose prodigieuse, le livre de la Servitude volontaire
ou le Contr'wi.

La Roétie s’y montre un politique condamnant l’institution
de la monarchie, un philosophe abominant la
guerre, un penseur comprenant la ïidarité qui relie
les hommes, et il écrit, celte grande n fî: « Nature a
fait les hommes de môme forme, et A même moule, afin
qu’ils pussent s’cntrc-reconnaltrc pour compagnons cl
frères. Elle n’a pas envoyé ici-bas les plus forts et les
plus avisés comme des brigands dans une forêt pour
gourmander les plus faibles, mais plutôt faut-il croire
que, faisant aux uns la part plus grande, aux autres
plus petite, elle a voulu faire place A la fraternelle assistance
afin que cela eût A s’appliquer, les uns ayant puissance
de donner et les autres besoin de recevoir (6). »

Jamais A aucune époque n’ont été exprimées pensées
plus larges cl plus vraies ; est-ce A dire toutefois que
l’on rencontre dans ce passage la formule précise d’un
principe scientifique et uno assise sur laquelle il soil
possible d’édifier iule science de la société ? Un historien
éloquent cl ingénieux, M. Louis Diane, n’a pas été loin
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. ,119
do le prétendre ; mais, pour démontrer son erreur, je
n’aurais nul besoin d’une autre preuve que dé celle
même qui m’est fournie par l’appréciation que M. Louis
îîlanc a faite do l’oeuvre de la Rôétic et par la conséquence
qu’il en tire. En effet, M. Louis Blanc ne'
confisquo-t-il pas La Roétie au profit de son système
do justice distribulivo par l’État, c’est-iVdird de la conception
politique la plus radicalement contraire A l’idée
du droit de l’homme sur lui-môme ? Il n’y a pas lieu, !
d’ailleurs, d’en être surpris, car il en est de la page
que jo viens de citer comme de Yhomo sum des temps
anciens ; c’est une expression du sentiment, co n’est
point l’indication d’une prémisse susceptible de devenir
la base d’une synthèse scientifique. LA encore, la solidarité
est affirmée avant la liberté, la conséquence avant
le principe, et c’est ainsi qu’on a pu rattacher La Roôlic
A' la pernicieuse tradition du communisme autoritaire.
Toutefois, la vérité n’est pas dans cette vue ;'l’auteur do
la Servitude volontaire n’appartieht pas A une secte, il
appartient au grand courant de l’esprit humain ; et, A ce
titre, il est un des ancêtres de l’idée A laquelle a abouti
tout l’effort intellectuel des générations antérieures, il
est un des pères do la doctrine du Droit de l’homme (7).
Passons presque tout le Dix-septième siècle, qui est,
en général, d’imitalion, de réaction, je dirais do recul,
si le monde reculait jamais, et arrivons aux dernières
années du siècle, A Locke, car c’est ce judicieux philosophe
qui, dans son Traité du gouvernement eivilt a, le
premier, fait apercevoir l’idée du droit pour tous. Sans
doute, Locke n’a pas eu une conception parfaite de ce
droit, cl il a A peine démêlé sa propre pensée ; ce n’cil
120, COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
est pas moins dans son oeuvre que, pour la première
fois, Apparaît une sorte do démonstration de l’idée du
Droit nouveau (8).

Alors vient le Dix-huitième siècle et avec lui toute
cette magnifique cfflorcsccnce de la conscience, de la
raison, du désir do la justice, qui restera l’éternelle admiration
des siècles futurs. Au Dix-huitième siècle,.
l’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, du droit
de l’homme sur lui-même, cette idée" est partout. Elle
est d’abord dans l’Encyclopédie, ce monument, et elle
est ensuite dans le naturaliste Rufibn tout aussi bien que
dans le philosophe Voltaire, ou dans le politique JeanJacques
Rousseau ou dans l’humoriste Diderot (9).

Néanmoins, si considérable qu’ail été le mouvement
do l’Idée du Droit au siècle immortel, il y a deux choses
qu’il ne faut pas perdre de vue, si l’on veut comprendre
la lutte gigantesque qui a clos ce siècle et toutes celles
qui forment le fond du nôtre ; d’une part, aux temps de
Diderot, de Voltaire et de Jean-Jacques, l’Idée du Droit
n’est point arrivée A former un système complet, un tout
logiquement conçu et déduit ; elle n’a été l’objet que
d’aperceptions souvent confuses cl dans lesquelles il
n’est pas rare non plus de rencontrer des lacunes, des
disparates et des contradictions ; d’autre part, qui le
croirait ? ce n’est point dans les classes qui sont dominées
qu’elle commence par se vulgariser, c’est, au contraire,
dans les classes qui dominent. Les masses populaires
ignorent A peu près entièrement révolution qui
est .en voie de s’accomplir, et c’est la noblesse, ce sont
les aristocrates des plus vieilles maisons qui s’engouent
des doctrines nouvelles. Où les conduiront-elles, ces
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 121
doctrines ? Ils ne le savent, mais la vogue est au philosophisme,
et partout, dans les rangs élevés, on annonce
une ère où la solidarité humaine va enfin s’épanouir (10).

Telle a été la préparation de la Révolution française.
Si on considère le but A atteindre et les moyens qui
existaient pour l’atteindre, il n’est pas douteux que celte
Révolution n’ait été un mouvement anticipé. On n’était
pas prêt A réaliser les grandes choses qu’on avait entrevues ;
A peine les savait-on ; en tout cas, il est sûr qu’on
en ignorait le commencement. Et ce point n’a rien
d’étrange, car le commencement, c’était ce qu’il y avait
de plus caché, de plus profond ; c’était l’énigme perpétuellement
proposée, que les générations n’étaient point,
encore parvenues A deviner : Qu’est-ce que le Droit ?
Qu’cslcc que la base ? — Ce commencement, c’était en
même temps la répudiation des errements que les sociétés
avaient suivis jusqu’alors ; jusqu’alors elles s’étaient
laissé mener, dorénavant elles devaient se mener,
et, pour rendre régulière la marche générale, chacun,
dans leur sein, devait se mener lui-môme (11).

Qu’on ne s’étonne donc pas de ce qu’on a appelé l’avortcincnt
de la Révolution française. Celte Révolution
devait avorter dans les faits ; mais, parce qu’elle tenta
pour porter l’Idée en avant, elle n’en laisse pas moins
bien loin derrière elle toutes les entreprises de môme
sorte et elle demeure la traînée lumineuse qui montre
aux générations le chemin de l’Avenir.

Pourquoi donc, en définitive, lit-on, en 93, une Déclaration
des Droits ? Parce que jusqu’alors la science politique
avait été chrétienne et monarchique, et parce
que, le Christianisme se trouvant désormais A boni,
122 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
force était bien de refaire une science sur des principes
nouveaux.

Si maintenant nous choisissons comme thème de nos
développements la Déclaration adoptée par la Convention,
ce n’est pas assurément qu’A notre point de vue
cette Déclaration ait dit le dernier mot (le dernier mot
n’est jamais dit) , mais c’est qu’A tout prendre elle
marque le mieux l’idée culminante A laquelle la Révolution
ait atteint.

D’ailleurs, de môme quo l’époque qu’elle reflète, la
Déclaration adoptée par la Convention nous apparaîtra
plus d’uno fois vague et insuffisante, et nous la trouverons
presque constamment contradictoire. Elle est déisle
et athée, elle est pour le droit social et pour le droit de
l’individu, et l’on y sent, presque A chaque ligne, que
ses auteurs s’agitent au milieu d’idées qu’ils ne dominent
pas.

Hélas ! ils n’ont pas tout fait, ils n’ont pu tout faire,
nos grands ancêtres du Dix-huitième siècle cl de la Révolution
I Us nous ont légué une tAche A continuer, une
oeuvre A accomplir, cl si aujourd’hui nos sociétés flottent
A l’aventure comme un navire qui a perdu le nord,
c’est que la synthèse du Droit nouveau n’est pas faite,
c’est quo nous ignorons encore la science du droit de
l’homme en tant qu’homme ! r
SKCOND POINT.i'Anil-il préférable de faire une Déclaration des Droits
plaint qu’une Déclaration des Devoirs ?

Cette question esl d’une portée capitale, car elle en-
DES DROITS DE l/lIOMME DE 1793. 123
gage celle de savoir si le Devoir est distinct du Droit et
si le Devoir passe avant le Droit, ou bien si le Droit et
le Devoir no sont que deux aspects de la même idée ; or,
selon que l’on admet l’un ou l’autre point de vue, les
conséquences sont toutes différentes.

Toutefois, je n’ai pas lieu de me dissimuler qu’en
soulevant une pareille thèse, je m’expose A un grave
reproche, celui de tomber dans la Métaphysique ; et, aux
yeux de nos générations réfléchies, quelle accusation
peut êlrc plus lourde à porter ? La Métaphysique 1 Mais
ignoré-jc donc tous les dédains dont elle a élé l’objel
de la part d’une École qui, elle aussi, n’aspire A rien
moins qu’A renouveler la science, et qui, dans ses affirmations
générales, n’esl pas inférieure, pour l’originalité,
il faut bien le dire, A M. de la Palisse et A sa lignée (12).

Quant A moi, que les anathèmes des scclcs ni aucune
foudre n’émeuvent guère, je dirai ici, puisque j’en trouve
l’occasion, qu’il n’y a, A mes yeux, rien de plus propre
A fausser la science que l’idée qui prétend éliminer systématiquement
la recherche métaphysique.

El y a-l-il donc, en effet, quelque chose de plus métaphysique
que la pensée ! El rechercher les lois de la
pensée, n’est-co donc pas faire, au premier chef, oeuvre
de Métaphysique ?

Proscrire la Métaphysique ? Y songe-t-on vraiment ?
Mais c’est d’elle qu’est faite la science ; c’est elle qui nous
ndique la raison des faits ; et il n’y a pas une explication,
petite ou grande, qui puisse se donner, sans qu’elle
y joue son rôle.

Au surplus, le moindre retour sur r.ous-mômcs suffirait
pour nous faire loucher du doigt l’illogisme qui,
124 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
dans le Positivisme, vise A exclure la Métaphysique du
domaine de la science.

Aujourd’hui que l’idée dominante est celle de l’Unité
de substance, qui ne voit, en effet, que la Métaphysique
ne peut être qu’une Physique plus élevée qu’une autre,
une Physique transcendante, et que, affirmer l’existence
d’une méthode en quelque sorte séparée de la Métaphysique,
c’est affirmer, non-seulement qu’il existe deux
principes, mais qu’entre ces deux principes le pont est
entièrement rompu (13).

N’insistons donc pas davantage sur une aberration
qui n’a mérité de nous arrêter que parce qu’elle a recruté
un certain nombre d’adhérents, et reprenons notre
thèse, efforçons-nous de découvrir l’étroite relation qui
unit entre eux le Droit et le Devoir.

Et d’abord, si Ton sépare le Devoir du Droit, si l’on
proclame l’antériorité du Devoir sur le Droit, il est clair
que le mot de la science sera, pour l’homme, celui-ci :
Obéis, soumets-toi. Quant au Droit, comme il n’existera
plus qu’en fonction du Devoir, il faudra dire qu’en réalité
il n’existera pas ; le Droit sera seulement le droit
d’obéir et de se soumettre.

Dès lors, ne parloi s plus A l’homme de se posséder
lui-même, d’agir et de se mouvoir ; l’homme, pour le
coup, est irrévocablement détrôné et il n’a qu’A laisser
foire.

Le point de vue, d’ailleurs, n’est pas nouveau !

Le Devoir séparé du Droit et primant le Droit, ce fut
la.devise du Camp sparlialc, ce fut celle de Rome, la cité
de la Force ; ce ne fut pas celle d’Athènes, la ville de
l’Intelligence. Le Devoir séparé du Droit et primant le
DES DROITS DE L’HOMME DE. 1793. 125
Droit, c’est le fond de la pensée chrétienne, c’est le fond
de toutes les religions ; l’homme dépend, il dépend d’un
Dieu personnel et il est tenu du Devoir, parce qu’il dépend
de ce Dieu (14).

Donc, la question est loin d’être petite : aussi, A l’époque
de la Révolution, donna-t-cllc lieu A d’ardents débats
 ; le chrétien Faucher, les jansénistes Camus et Lanjuinais,
suivant fort bien en ce point la logique de leurs
convictions, demandaient qu’on fît une Déclaration des
Devoirs. De môme, de nos jours, un historien dont la
brillante imagination ne s’esl que trop souvent laissée
prendre aux embûches du sentiment, M. Louis Diane, a
écrit qu’une Déclaration des Devoirs eAl été, en 93, d’un
bien plus grand effet qu’une Déclaration des Droils.
Parole étrange, en vérité, comme s’il pouvait s’agir de
savoir si l’on produit ou non de l’effet, en résumant les
principes do la sociabilité humaine ! La science a d’autres
vues, et, quant A elle, elle se garde de séparer le Devoir
du Droit ; elle a compris sans peine que si elle mettait
un intervalle entre les deux et si elle plaçait le Devoir
avant le Droit, par 1A môme elle anéantirait le Droit, car
elle admettrait alors la possibilité d’un conflit entre le
Devoir cl le Droit, et, pour ce cas, elle aurait d’avance
consacré la défaite du Droit (15).

Rien plus, quoique la science professe que le Droit et
le Devoir ne forment essentiellement qu’une règle
unique, fondée sur la nature humaine, quoiqu’elle proclame
qu’il n’y a pas plus de droils sans devoirs que de
devoirs sans droits, sa direction est de mettre en lumière
le côté du Droit avant celui du Devoir, cl elle est portée
A adopter cet ordre par daus motifs.
126 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
D’abord, l’Humanité, jusqu’ici dépravée par la superstition
religieuse, ayant été d’elle-même tendre le cou
pour le soumettre au joug, c’est pour le Devoir qu’elle
a réservé toutes ses ardeurs, et c’est A peine si elle a
soupçonné le Droit : donc, ce qui aujourd’hui importe
avant tout, c’est de faire apparaître le Droit, de le faire
apparaître uni au Devoir, mais non pas dominé et vaincu
par lui.

Ensuite, il existe un intérêt de rhélhodc cl de clarté
A déterminer le Droit préalablement au Devoir, car
l’Idée du Droit se pose d’emblée plus évidemment que
no fait celle du Devoir, et c’est ce que démontrera,
croyons-nous, le double argument qui va suivre.

1° Hclalion du Devoir « uec le Droit
au point de vue abstrait.

Nous avons déjA défini l’homme ; nous avons dit que
l’homme était une activité, un ensemble de facultés, de
puissances d’action. Celte simple vue suffit A attester
l’existence du Droit, car si l’homme esl une activité, il
est nécessaire que l’homme ait le droit d’être actif ; autrement,
la nature de l’homme voudrait une chose et sa
loi en voudrait une autre, ce qui est l’absurde.

Mais, en môme temps, ne voit-on pas que le Devoir
est nécessairement et absolument adéquat au Droit, car
l’homme pourrait-il devoir autre chose (pie ce que lui
permet sa nature, autre chose quc.ee qu’elle \eut ; donc,
ce n’est pas seulement le droit d’être actif qu’a l’homme,
le droit d’évoluer cl de se développer, c’en est aussi le
devoir.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 127
Changez de place les deux termes, mettez le Devoir
avant le Droit et supprimez le lien qui existe entre les
deux, alors il faudra que l’un des deux cesse d’être l’expression
de la nature humaine, et si c’est* le Devoir que
vous choisissez pour lui donner une autre loi, je défie
quo vous en puissiez trouver une autre par le procédé
de la raison, j’affirme que vous n’en croirez découvrir
une autre que par l’illusion du sentiment ; et, je le répète,
deux, c’est trop ; car si les deux sont égales, l’homme
restera immobile entre les deux, et si l’une est supérieure
A l’autre, celle-lA absorbe l’autre.

Mais continuons notre recherché de la notion première
du Devoir. L’homme est une activité reliée A d’autres,
ou, si l’on veut, l’homme est un être sociable, solidaire.
Or, l’homme étant un être sociable, solidaire, l’homme
ne peut être ce qu’il a le droit et ce qu’il a le devoir
d’être, que s’il ne va pas au delA et s’il ne reste pas en
dcçA. Allor au delA, ce serait empiéter sur l’activité des
autres ; rester en deçA, ce serait permettre aux autres
d’empiéter : donc encore, en même temps que l’homme
a le droit et le devoir de développer ses facultés, il a le
devoir de respecter dans les autres la même loi de développement.


Ainsi, en posant la notion du Droit, du droit primordial
et fondamental, c’est la notion du Devoir que l’on
pose, et ce n’est pas seulement la notion du devoir envers
soi-même, c’est aussi celle du devoir envers les
autres (16).

Et voilA comment la Liberté est le principe généra »
leur, de la morale et de toute la politique (17).
128 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
2° Relation du Droit avec le Devoir au point
de vue concret.

Rien que le Droit et le Devoir soient la contre-partie
l’un de l’autre et ne puissent être conçus l’un sans l’autre,
cependant, pour chaque individu en particulier, il y
en a un dont la réalité précède celle de l’autre, et celuilà
ce n’est pas le Devoir, c’est le Droit. Dès qu’il naît,
l’enfant, en effet, a un droit, non pas. un droit théorique
et latent seulement, mais au contraire un droit qui
exige impérieusement une satisfaction immédiate, le
droit A l’assistance. Quant au Devoir, ce n’est que plus
tard que l’enfant aura A en accomplir la loi, ce n’est que
lorsqu’il sera arrivé A l’Age où il peut comprendre et
agir qu’alors il aura A fournir la revanche des soins qui
lui ont été donnés pour le développer et pour l’élever.

El la conséquence, quelle est-elle ? Une des plus grosses
qui puissent être livrées A la méditation des politiques
 ; la conséquence c’est quo, pour que la société soit
fondée A réclamer dcl’individu l’acquittement du Devoir,
il faut qu’elle ait commencé elle-même par reconnaître
le Droit de l’Individu, il faut qu’elle l’ail assisté mineur,
il faut qu’elle lui ait laissé, lorsqu’il est devenu majeur,
tout le libre essor de son activité (18).

Or supposons, au contraire, un individu dont la société
n’ait jamais eu le moindre souci ; enfant, il s’est
développé et il a grandi comme il a pu, manquant de
l’instruction, des exemples cl souvent du pain nécessaires ;
homme, il a été obligé, pour vivre, d’abandonner
A un autre la meilleure partie de son travail ; vieillard,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 129
il est pour ses proches, aussi misérables que lui, un fardeau
dont ils n’aspirent qu’A être délivrés, et, finalement,
il meurt sur un lit d’hôpital ; quels sont, je le demande,
les devoirs de cet individu envers la société ?

Ah ! sans doute, les heureux du monde voudraient
bien que les déshérités se persuadassent qu’ils ont des
devoirs sans droits. Mais ce n’est là qu’une monstrueuse
hérésie scientifique, et les heureux auront beau faire
cl beau dire pour prouver que les déshérités sont débiteurs,
tandis que la société est créancière, ils n’y par- ?
viendront pas (19).

Du reste, pour que l’individu, quand il a reçu de la
société ce qu’il "a le droit d’en attendre, s’acquille envers
elle, il n’a qu’A s’acquitter envers lui-même, car la société
ce sont les autres en face de lui, et, pour accomplir
le devoir envers les autres, il n’a qu’A être pour luimême
ce qu’il doit être.

Sois libre, sois homme : — c’est 1A la Loi, cl, par conséquent,
c’est 1A aussi tout le Devoir.

Troisième point,
En quoi il était inutile et dangercuo) d’ajouter à la rubrique
de la Déclaration des Droils de Chomine les mots
« cl du citoyen ».

Comme celle de 1793, les deux autres Déclarations des
Droits de l’époque de la Révolution (3 septembre 1791 et
5 fructidor an 111) contiennent ces mots supplémentaires
« et du citoyen ».

Le projet de Sicyès porte l’inlilulé : « Déclaration des
Droits de l’homme en société ;» enfin, celui dcCondorcct
9130 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
annonce Ja « Déclaration des droits naturels, civils et
politiques des hommes. »

Entre tous ceux que je viens de citer, le titre le meilleur
est sans contredit celui du projet de Sieyès : « Déclaration
des Droits de l’homme en société. » C’est bien
1A, en effet, la rubrique appropriée A une synthèse législative
destinée A marquer les grandes lignes du Droit
politique.

L’addition « et du citoyen » n’était pas nécessaire, et,
quelle qu’ait été la penséo des auteurs de la Déclaration
des Droils de l’Homme de 93 en l’adoptant, celle addition
présente même des dangers.

En effet, ou bien, dans celle rubrique, on a entendu opposer
les Droils du citoyen aux Droits de l’homme, ou bien
on a eu la pensée d’y indiquer les Droils du citoyen
comme formant un développement des Droits de
l’homme.

Si celle rubrique veut dire que les droils du citoyen
font antithèse aux droils de l’homme, de l’antithèse A
l’antinomie il n’y a qu’un pas, et rien n’est plus faux
qu’une tcllo conception. 11 existe au contraire, en effet,
une intime harmonie entre les droils de l’homme et ceux
du citoyen, cl, d’ailleurs, s’il en était autrement, il faudrait
renoncer A construire la science politique, car
c’est une dualité que celte science rencontrerait A son
point de départ. Dire, comme le font les juristes, que,
pour vivre en société, l’homme doit abandonner quelque
chose de ses droils,nalurcls, c’est donc poser, au point
de vue scientifique, une absurdité. Il est bien vrai que le
droit naturel est un idéal et que le droit positif ne s’empreint
de cet idéal et ne l’incarne qu’avec lenteur ; mais,
DES DROITS DE L-'lIOMME DE 1793. 131
Droit positif et Droit naturel, tous les deux, ils sont dans
la môme direction ; tous les deux, ils y sont d’une manière
nécessaire, ou plutôt l’un, le Droit naturel, est l’antécédent ;
l’autre, le Droit positif, est le conséquent ; et,
bien loin que, quand l’individu se met en société, ce soit
pour abdiquer, c’est au contraire pour obtenir davantage.

Que si, par une autre explication, nous regardons les
mots « et du citoyen » comme ne faisant que développer
ceux-ci : les Droits de l’homme, c’est le plus petit venant
A la suite du plus grand, car il est impossible de faire la
théorie des Droils de l’homme sans faire celle des Droits
du citoyen ; et si, d’ailleurs, il pouvait être rationnel
de faire la théorie des Droils du citoyen séparément de
celle des Droils de l’homme, il ne le serait pas moins
de faire aussi d’une manière séparée la théorie des Droils
du père, de l’enfant, du mari ; cl, alors, on ne serait pas
loin de retomber dans l’antithèse des droils naturels et
des droils politiques. La vérité est que dire ce que sont
l’es Droits de l’homme, c’est dire la totalité des droils (20).

Mais quelle a élé, en définitive, la pensée propre des
rédacteurs de la Déclaration de 1793 ? Celte pensée ne se
dégage dans la rubrique que d’une manière insuffisante ;
mais, si on la cherche un peu plus loin, dans la Déclaration
elle-même, j’ai grand’pcur qu’on ne trouve que
c’est la première interprétation, celle qui donne encore
le résultat pire, qui est la vraie. Oui, les adeptes de
Jean-Jacques se sont trop pénétrés ici des doctrines du
maître. Oui, comme ce grand et contradictoire esprit,
ils se sont persuadé qu’il ya conflit entre la nature et la
société, cl (pie la nature doit abandonner de ses droils
pour que la société soit possible. "

Aussi, voyez les conséquences immédiates que celle
hérésie va engendrer : la Déclaration des Droils devra
renfermer, A côté de ceux de l’homme, ceux du citoyen ;
mais le droit de l’enfant, le droit de la femme, y feral-on’môme
la plus simple allusion ?

Le maître, Jean-Jacques Rousseau, a bien écrit un
livre tout entier sur l’enfant, cl, dans ce livre, il y a, au
sujet de ce qui est du A l’enfanl, une aperception qui dépasse
de beaucoup celle des penseurs antérieurs, Locke
excepté ; néanmoins, comme loule l’oeuvre de Jean-Jacques,
celte conception est embarrassée dans un sentimentalisme
qui en gâte le côté rationnel. En somme,
Jean-Jacques n’arrive pas A celle formule, le droit de
l’enfant, et, si on la lui eût présentée, il est probable
qu’il l’eût repoussée, tant ce philosophe était avant tout
un mystique, tant il lui élait difficile A lui-même de sortir
des ténèbres qu’il cherchait A dissiper (21).

Et, sur les rapports des époux, Jcan-Jacqucs encore a
écrit des pages presque sans rivales en leur temps.
Qu’on lise, pour s’en convaincre, le pelit récit des amours
d’Emile avec Sophie ; Jean-Jacques y proclame que le
mariage a un fondement purement moral, qu’il consiste
dans l’union libre des coeurs, cl il n’hésilc pas A poser
celle affirmation, alors hardie, A savoir que, même en
présence du mari, la femme doit s’appartenir. Cependant
le droit de la femme, le droit d’être libre et égale, JeanJacques
ne l’a pas plus formulé qu’il n’a fait du droit de
l’enfant (22).

Outre les critiques qucjc lui ai déjà adressées, la Déclaration
des Droits de 1793 mérite celle d’avoir commis les
mêmes omissions capitales que Jcan-Jacqucs Rousseau.
DES DROITS DE l/lIOMME DE 1793. 133
rni:AMi !i ;ir. nn IA m:cunATioN nr.s DROITS.

Lo peuple français, convaincu que l’oubli et lo mépris dos droils
naturels de l’homme sont les seules causes des malheurs du moivlo,
a résolu d’exposer dans une Déclaration solennelle ces droits sa--
crés et inaliénables, afin que les citoyens, pouvant comparer sans
cesse les actes du gouvernement avec le but de toute institution
sociale,' ne so laissent jamais opprimer et avilir par la tyrannie,
afin que le peuple ait toujours devant les yeux les bases de sa liberté
et de son bonheur, le magistral la règle do ses devoirs, lo
législateur l’objet de sa mission.

La Déclaration des Droils de l’Homme devait contenir,
avons-nous dit, la formule d’une synthèse nouvelle de
la Politique, une vue nouvelle de la destinée politique
de l’homme. Le préambule correspond exactement A
celle idée.

Pour mieux nous en rendre compte, nous décomposerons
ce préambule en quatre propositions.

Première proposition du préambule. — Le peuplé français,
comprenant que l’oubli et le mépris des droils nalure's
de l’homme sont les seules causes des malheurs du
monde….

Ce texte soulève deux questions :

1° Est-il vrai que l’homme ait connu d’abord sesdroils
naturels et qu’il les ait ensuite oubliés et méprisés ?

£• Est-il vrai que le monde éprouve des malheurs ?

Première question. — L’homme a t-il d’abord connu
sçs droits naturels et les a-t-il ensuite oubliés cl méprisés
 ?

Nous avons déjA été amené A parler incidemment de
13'i COMMENTAIRE 1) K LA DÉCLARATION
l’origine de l’homme. Or, quelle esl celle origine ? La
science naturelle du temps présent a répondu A celte
question d’une manière sinon complète, du moins déjA
Irès-opprofondio, cl il est aujourd’hui démontré quo
l’homme a débuté par un état voisin de celui de l’animal
que dédaigneusement nous appelons la bêle (22).

Du .reste, quand bien môme la science naturelle ne
nous fournirait pas sur ce point une indication positive,
nous aurions un autre moyen de remonter jusqu’A ces
antiques origines et de les connaître. Nous étudions en
clfet le Droit, nous nous occupons de l’évolution morale
de l’homme, et, grAce A l’Histoire, notre observation
n’est pas limitée au jour présent, elle peut plonger dans
la nuit des Ages. Or, l’Histoire nous enseigne, ai-jcdéjA
dit, que, malgré les obstacles que l’Idée du Droit a rencontrés
sans cesse devant elle, sans cesse celle Idée est
allée en se dégageant et en réalisant de nouvelles conquêtes.


Il est vrai que l’observation historique ne peut guère
s’appliquer d’une manière directe A une période de plus
de trois mille ans en arrière ; mais l’observation historique
se rattache A la méthode que nous avons nommée
méthode inductive d’observation de la nature, et ainsi
peul-clle devenir, A son tour, la base d’une induction
plus compréhensive encore ; ce qu’elle ne nous dit pas,
elle nous permet de le deviner, et ce que nous devinons,
c’est (pic, par delA les trois mille ans qui appartiennent
A l’Histoire, ila dû s’écouler un nombre incalculable de
siècles durant lesquels l’homme s’est dirigé vers l’état
auquel il était enlin parvenu quand l’Histoire l’a saisi.
Or, en voyant tous les progrès qu’il a réalisés durant la
DES DROITS DK L’iIOMMK DE 179*3, 135
période historique, si courte relativement, jugez des
progrès qu’il a dû faire durant la période si considérable
qui a précédé celle-là (23).

Aussi, écartant radicalement l’Évangile chrétien, jonc
dirai pas, comme saint Jean : « Au commencement étail
l’Esprit ; » j’affirme, au contraire,qu’au commencement
était la Force. Oui, la Force pourla nature entière, voilA
le point do départ ; oui, la Force pour l’homme, qui n’est
qu’une partie intégrante de l’ordre naturel et général.

Par 1A, so trouve éclairée cette parole dôjA citée : « Lo
monde est un perpétuel devenir, » Hegel a raison ; le
monde et l’homme deviennent sans cesse ; ils s’élèvent
sans cesse de la Force A l’Esprit, et plus nous allons,
plus c’est l’Esprit qui mène l’univers.

Par 1A aussi se trouve expliquée et justifiée cetlc
grande doctrine de Condorccl : « L’homme est un être
indéfiniment perfectible, » >

Mais ces vues métaphysiques sont grosses d’un puissant
enseignement moral ; elles indiquent ce que
l’homme est tenu de faire pour so conformer A l’ordre
général, pour n’en pas dévier. Il faut qu’il s’aide luimôme
A devenir, il faut qu’il s’eiïorcc de s’élever de plus
en plus A la notion de son droit et de son devoir.

Revenons A'notre première proposition. L’homme n’a
pas ou A oublier et A mépriser ses droits naturels, et
par l’exccllenle raison que ses droits naturels se révèlent
successivement A lui ; qu’en outre, ses droils naturels
changent A mesure que sa propre nature grandit et
se perfectionne.

Qu’est-ce donc que la première affirmation de notre
préambule ?
13G COMMENTAIRE DE LA DECLAMATION
Un ressouvenir de la légende hellénique de l’Age d’or,
ou peut être, A l’insu même des ailleurs de la Déclaration
des Droils, une attestation de la croyance paradisiaque
et du dogme de la chute originelle.

Combien est erronée cette première proposition, el A
quel point elle sérail capable d’engager les esprils dans
une direction fausse, si on ne la censurait avec énergie,
c’csl 1A un chef sur lequel je n’ai nul besoin d’insister.

Pour que l’homme accomplisse sa destinée, il faut
qu’il se persuade bien que c’est en avant et non en arrière
qu’il doit regarder ; et, s’il fait cela, alors le coeur
rempli par l’amour de la justice, l’esprit vivifié par la
passion de la vérité, qu’il aille, et il peut être sur (pie
ses erreurs mêmes, s’il en commet, seront profitables au
genre humain. ^

La première proposition de la Déclaration des Droils,
prise A la lettre, serait finalement la négation du progrès ;
les auteurs do la Déclaration ne l’ont pas vu cl
c’csl pour cela qu’ils sont excusables ; quant A nous,
nous ne pouvions laisser passer ce texte sans protester
contre l’affirmalion qu’il renferme.

Seconde question. — Le genre humain éprouvc-l-il
des malheurs ?

Faire une réponse affirmative, ce serait admettre
qu’en dehors de l’ordre général, l’espèce des hommes
se meut, pour son compte, d’après des règles qui pourraient
être arbitraires ; or, l’homme n’est pas un être A
part ; la loi est pour lui ce qu’elle esl pour le reste, un
rapport nécessaire ; pour lui comme pour tout ce qui
existe, elle agit sans intermittence.

Il y a, il est vrai, des époques ténébreuses où il sem-

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 137

blc que l’homme ne puisse plus arriver A trouver sa
roule, oîi les mots pordenl leursens, oh les idées deviennent
confuses et paraissent comme s’éclipser, oii il semble
que l’antique chaos veuille renaître.

Pures illusions et lerreurs vaincs ! Un grand penseur
l’a dit dans son langage do poêle : « Le linceul du trépassé
enveloppe la vie renaissante, elles Ages de décomposition
contiennent dôjA tous les éléments do la recomposition
qui va se faire (24). »

Nous parlons du mal: mais, qu’est-ce que le mal ? Lo
mal est co qui manque A l’homme et A la nature pour
réaliser la plus haute perfection possible, et c’est la condition
de l’homme et de la nature de se diriger vers cet
état, et do no point l’atteindre. Pourquoi cela ? Je l’ignore ;
mais, ce quo je sais, c’est que, de siècle en siècle, nous
allons on éliminant le mal, c’est que l’idéal d’aujourd’hui
est meilleur que celui d’hier et que demain notre idée
aura déjA dépassé celle d’aujourd’hui.

Non, le genre humain n’éprouve pas de malheurs, il
suit une chaîne continue, et, pour s’en convaincre, il
n’y a qu’A embrasser un certain nombre d’années ou do
siècles.

Quelle que soit l’imperfection de notre société, ne
vaut-elle pas mieux, par exemple, que la société romaine,
et la société romaine ellc-môme n’était-elle pas
de beaucoup supérieure aux sociétés brahmanique et’
égyptienne ?

Je refais donc encore une fois l’enseignement chrétien ;
le bien, d’après cet enseignement, était A l’origine ; je
dis, moi, que ce qui était A l’origine, c’était un mal plus
grand ; A la légende enfantine et sans authenticité rc-
138 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
lalivo A l’existence du bien primitif, j’opposo les indications
de l’induction et les réalités do la science, et,
pour résumer enfin d’un seul mol toute ma pensée sur
la premièro proposition du préambule, avec le réformateur
Saint-Simon, je répéterai :

« L’Age d’or, qu’une aveugle tradition a jusqu’ici
relégué dans le passé, l’Age d’or est devant nous (25). »

Seconde proposition du préambule. — « Le peuple
français a résolu d’exposer} dans une déclaration solennellcy
ces droils sacrés et inaliénables.,.. »

Par sa forme, celle seconde proposition peut paraître
déclamatoire ; mais songeons A quelle époque s’est produite
la Déclaration des Droits, et il sera facile de la
venger des reproches d’avoir parfois employé des ex*
pressions plus sonores qu’exactes.

Le Christianisme avait longtemps tenu l’esprit humain
emprisonné dans sa geôle ; le grand démolisseur, le grand
siècle de l’incrédulité, le Dix-huitième venait enfin d’ouvrir
les portes, et les hommes du temps étaient loul
émerveillés des horizons qui se découvraient devant
eux. Naïfs comme des enfants, ils prenaient leurs aspirations
pour des idées et leurs désirs pour des réalités ;
cl c’est ainsi qu’ils écrivaient d’enthousiasme des
paroles telles que celles que nous venons de relater.

Nous autres, gens rassis et sceptiques, qui n’avons
ni leur coeur, ni leur esprit, nous voyons les choses A
froid, et comme, d’ailleurs, par le progrès falal du
monde, nous comprenons ce qu’ils n’étaient pas parvenus
A comprendre,il nous arrive de railler 1A oîi nous
devrions bien plutôt être touchés de respect.

Ce sentiment, du rcslc, ne nous empêchera pas de
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. If9
critiquer les lerines do déclaration solennelle de droits
sacrés et inaliénables.

Toute déclaration du Droit, toute oeuvre législative est
je no dirai pas solennelle, car ce mot manquo d’un caractère
exact, mais grave, et il n’y a pas A distinguer, A
co point de vue, entre les droils plus petits et les droils
plus grands, car lous importent également A l’harmonie
de la vie sociale.

Do plus, par la môme raison, tous les droits sont sa
crés, et, comme nous le montrerons, tous sont inaliénables.
Aliéner lo droit,aliéner un droit,quoiqu’il soit,
mais qui donc, ayant creusé un peu A fond les choses,
n’a pas compris qu’aliéner, dans la personne humaine,
le droit même qualifié le plus humble, ce serait attenter
A la personne humaine !

On n’aliène pas le droit, on l’échange, de façon après
comme devant que la personnalité reste debout en enlicr.

Troisième proposition du préambule. — « ….Afin que
tous les citoyens, pouvant comparer sans cesse les actes du
gouvernement avec le but de toute institution sociale, ne se
laissent jamais opprimer et avilir par la tyrannie…. »

Celle nouvelle proposition ne fait pas suffisammentenIcudrc
quelcgouvernement ne sauraitavoir une existence
propre, qu’il y a, idéalement, identité entre les gouvernants
et les gouvernés, et que le dernier mot do la
science politique, au point de vue gouvernemental, est
de tendre A réaliser de plus en plus cette idcnlilé.

Le gouvernement, quand il n’est pas exercé directement
par les citoyens, ne peut être qu’une délégation ;
or, qui dit délégation dit révocabilité, et révocabilité
permanente (26).

l’iO COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Objecte/, lant qu’il vous plaira, les difficultés qu’il
peut y avoir A mettre celle théorie en oeuvre ; c’est A
nous de chercher et de trouver les moyens de vaincre
ces difficultés ; c’est 1A un problème que la science politique
propose en cet ordre A tous ceux qui s’occupent
do la faire avancer.

El co n’est pas tout, moins il y aura do délégations,
plus le mécanisme gouvernemental sera dans des conditions
de perfection relative.

Co n’est pas tout encore ; moins la collectivité, par
l’organe des majorités, décidera sur ou contre les minorités,
suret contre un seul individu, plus l’État politique
s’approchera do l’idéal, dès aujourd’hui indiqué
par la science: substitution de plus en pluscomplèle du
gouvcrncmenldireclau gouvernement délégué,abolition
de plus en plus complète de tout gouvernement (27).

Or, cela étant, il sera alors évidemment inutile que
les citoyens comparent sans cesse les actes du gouvernement
arec le but des institutions sociales, afin de ne point
se laisser opprimer et avilir par la tyrannie, car, de celte
façon, la démocratie tendra A devenir un régime où
chacun sera de plus en plus mailrc do son action personnelle.


Quatrième proposition du préambule. — « ….Afin que
le peuple ait toujours devant les yeux les bases de m liberté
et de son bonheur, le magistral la règle de ses devoirs,
le législateur l’objet de sa mission. »

Après avoir lant censuré, je trouve A la fin de noire
préambule une proposition aussi grande par la pensée
qu’elle l’est par le stylo. Dans celte phrase finale, on
sent se mouvoir le souffle qui fut l’Ame de celle époque

DES DROITS DE l/UOMME DE 1793. \k\

héroïque ; par cette môme phrase, la Déclaration do 93
so montre de beaucoup supérieure A celles do 1791, do
l’an III, de Sieyès et de Coudorcct.

Le préambule de la Constitulion de 91 est A peu près
conçu dans les mômes termes quo celui do notre Déclaration
j mais il y manque justement les grandes et belles
paroles delà fin. . • s

Le préambule du projet do Sieyès est interrompu par
certaines explications quo nécessitaient les circonstances
cl gAté par son ton doctoral et didactique. Lo préambule
du projet de Condorcct est mesquin. Enfin, celui
delà Constitution de l’an III est un pur néant.

C’est la Constitution de 93 qui seule pose la question
politique sur notre vrai terrain, qui seule indique licitement
qu’il s’agit de reconstituer la société, de faire une
société nouvelle, et c’est aussi pour celte cause que la
Déclaration de 93 a mérité.de former le thème principal
de notre étude.

Mais poursuivons la lecture de notre préambule :

« En conséquence, il (le peuple français) proclame, EN l’itiiSENCE
DE L’ÊTRE SUI'HËME, la déclaration suivante des Droits do
rhomme et du citoyen. »

Pourquoi celle sorte d’évocation de l’Être suprême ?
Pourquoi les auteurs de la Constitution de 93 ont-ils jugé
A propos d’attester ainsi l’existence do Dieu en tôle de
leur oeuvre ? C’est que celte oeuvre est avant tout celle
des Montagnards, et l’idée do Dieu vient ici pour attester
le théisme de Robespierre et de la Montagne.

Examinons donc la question si grave de savoir quel a
élô le rôle de l’idée de Dieu dans la Révolution.
142 COMMENTAIRE DE LA DECLARATIONL’idoo do Dieu dans la révolution.
Robespierre et les Montagnards, disciples du sentimental
Rousseau, étaient théisles comme leur maître.
Les Girondins, au contraire, étaient franchement athées.

Le théisme do Robespierre est un fait historique bien
connu et les preuves en sont abondantes. Un jour, A
l’occasion do la mort de Léopold d’Autriche et de certains
avantages obtenus par les armées révolutionnaires,
Robespierre donna lecture, A la tribunedes Jacobins,
d’une adresse où il rapportait ces événcinenls A la Providence.


Alors l’Apioe ! éloquent Guadcl : « J’ai souvent entendu
répéter dans celle adresse le nom do la Providence, et je
crois qu’il y amômeétédit que la Providence nous avait
sauves malgré nous. J’avoue que, ne voyant aucun sens
A ces paroles, je n’eusse jamais pensé qu’un homme
qui, pendant trois ans, a travaillé si courageusement A
nous tirer de l’esclavage du despotisme, put concourir
A remettre le peuple français dans l’esclavage de la superstition
(28). »

Robespierre ne répliqua pas ; son heure, il le sentait,
n’était pas venue.

Mais transportons-nous A l’époque où l’héroïque Gironde
a succombé par l’accumulation de ses maladresses
et par son modéranlismc politique. Nous voici au 23 novembre
1793, Robespierre est au gouvernement, Robespierre
est roi ; écoutons-le prenant la parole dans ce
même club des Jacobins, où il était demeuré sans parole
devant la véhémente apostrophe de Guadcl,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 143
Après avoir essayé de combattre l’Hébert ismc qui déjA
commençait A s’emporter en diatribes furieuses et grossières
contre toutes les convictions autres que les siennes ;
après avoir dit qu’il existait un fanatisme autre que
le fanatisme religieux, il s’écrio tout A coup quo « la
Convention nationale abhorre l’athéisme, » que « ce n’est
pas en vain qu’elle a écrit le nom de l’Etre suprême en télé
de la déclaration des droits ; » il déclare quo « l’athéisme
est aristocratique » et il termine en disant que « le
peuple français est attaché A l’idée d’une puissance incompréhensible,
terreur du crime et soutien delà vertu. »

Jamais, aux époques même de la foi la plus ardente,
on ne s’était exprimé avec un langage plus mystique et
plus passionné.

YoilA donc, dans la Révolution, deux points de vue
bien tranchés sur Dieu : celui des Girondins qui repoussent
nettement l’idée do Dieu, et celui des Montagnards
qui admettent ce vieux pivot du monde.

Signalerons-nous comme un point de vue particulier
l’opinion des Hébertistes ? Mais, qu’est-ce que les lié—
bertistes ? Les Hébcrtislcs, Chaumctlc A part, sont un
groupe de gens ignorants ; ce qui les caractérise, c’csl
leur polémique haineuse, ce sont leurs constants appels
A la force ; au fond, ils ont adopté l’idée des Girondins,
mais, A la différence de leurs maîtres, ils se sont faits
prescripteurs. Il ne leur a »\ns suffi d’établir le culte de
la Raison, comme si la Raison pouvait comporter un
autre culte que celui que nous lui rendons on nous efforçintd’cn
faire l’Ame de nos pensées et la souveraine de
nos actes ! Ils ont voulu que chacun lléchil le genou
devant leur déesse (29).
Vi'i COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Laissons donc 1A les Ilébcrtislcs, car on no peut les
considérer comme les représentants d’une idée quelconque
dans la Révolution.

Mais, A côté d’eux, il est un homme, Anacharsis Cloolz,
qu’on a eu le tort de classer dans leurs rangs, cl qui ne
peut être passé sous silence, car il présente un des types
les plus originaux et aussi un des e<curs les plus admirables
de l’époque révolutionnaire. C’était un baron
prussien, possesseur d’immenses domaines, et qui,
apprenant la bonne nouvelle de la Révolution française,
avait vendu tout ce qu’il possédait et était venu placer
sa fortune en rentes sur l’Etat français.

En mémo temps qu’un partisan enthousiaste de la
Révolution française, Cloolz était, je ne dirai pas un
penseur, mais un songeur. Epris des doctrines de Spinoza,
il y avait mêlé la sentimentalité qui faisait le fond
de sa nature ardente, et le résultai fut un livre aussi
étrange que l’esprit qui l’avait conçu : la République
universelle, par l’Ami du genre humain.

Toutefois, dans ce livre, on rencontre des propositions
telles que celles-ci : « 11 n’y a d’autre éternel que le
monde. En ajoutant un incompréhensible Or. ; A un autre
incompréhensible xoVuo ;, on double la difficulté sans
la résoudre. — Mais tout ouvrage suppose un ouvrier.—
Je nie que le monde soit un ouvrage et j’affirme qu’il
est éternel. — Mais il est si merveilleux ! — Votre Créateur
l’est bien plus encore, cl l’on n’explique pas une merveille
par une plus grande (30). »
' C’était parler d’or, mais il y avait autre chose que ce
bon sens dans Cloolz : il y avait tout uir côté engagé
dans certaines brumes allemandes ; parfois il se prenait
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 145
A parler do l’Ame du monde, et, amalgamant alors les
rêveries profondes cl rccliligncs de Spinoza, ce géomètre,
avec les siennes propres, il s’égarait dans les conceptions
les plus fantastiques.

Quoi qu’il en soit, Cloolz constitue, A lui seul, parmi
les hommes de la Révolution, le représentant d’une idée
spéciale sur Dieu. Celle idée ne s’arrêtera pas A Cloolz,
elle se transmettra jusqu’A nos jours, et tel révolutionnaire
mystique du lemps actuel n’aura pas, en définilivc,
d’autre mail ver dans cet ordre que Cloolz illogiquement
associé A Robespierre (31).

En somme, nous rencontrons trois idées sur Dieu dans
la Révolution. Celle de Robespierre est la plus arriérée,
la plus rétrograde ; Robespierre est le témoin d’un Dieu
personnel ; or, d’un Dieu personnel A un Dieu provident
il n’y a qu’un pas, et ce pas, Robespierre l’a franchi ; il
confesse en toute rencontre la Providence de Dieu.

Mais, si Dieu est provident, parmi les moyens dont il
se servira pour gouverner le monde, un de ceux qui
auront le plus de chances de lui plaire, ce sera de susciter
des hommes qu’il animera do son esprit et qu’il investira
d’une mission.

La théorie des hommes providcnlielsest, comme on
le voit, un produit nécessairedu théisme. Et Robespierre
lui-même, dans sa propre pensée, qu’cst-il, sinon un
homme providentiel ? Écoulons-le, en effet, dans ses
épanchcmcnls intimes, et nous allons connaître le secret
de sa conscience : « Que de fois, s’écric-t-il, seul
avec mon Ame, n’ai-je eu pour me soutenir'que l’idée
de Dieu ? »

En vérité, est-ce un fils du Dix-huitième siècle et de la
10146 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Révolution française qui tient un tel langage ? N’est-ce
pas plutôt quelque moine au fond d’une cellule du
Moyen-Age ? Aussi ne vous étonnez pas que.Robespierre
soit le partisan de la tutelle sociale. L’homme providentiel
est le tuteur né de ceux qui ne sont pus providentiels.
Et quant aux moyens que cet homme emploiera
pour asseoir son pouvoir, il faut s’attendre A tout ; car,
quand on est providentiel, on n’a nul sujet de se gêner
avec le genre humain, et il est tout simple que l’on
brise ceux qui font obstacle A nos desseins qui sont les
desseins de Dieu.

Aussi, entre les agissements de Robespierre et ceux
des plus sombres inquisiteurs, je délie qu’on signale la
plus petite différence. Toutefois, je n’oublie pas que ce
grand homme fut du parti de la justice, qu’il a vécu et
qu’il est mort pour elle ; je puis reprendre certaines
idées, je puis réprouver certains moyens. — Je me réconcilie
dans le but, et ne sais finalement que vénérer
l’ombre illustre du vaincu du 9 thermidor.

Mais ici il est indispensable de faire une pause ; nous
avons examiné dans notre introduction la théorie du
Dieu personnel cl nous lui avons opposé le point de vue
de l’athéisme scientifique ; cest le moment d’apprécier
l’idée qui se présente comme une sorte d’intermédiaire,
celle de Spinoza et d’Anacharsis Cloolz, l’idée panthéistique.


Le panthéisme, quelque forme qu’il affecte, est une
doctrine bien plus proche, sans contredit, de l’athéisme
que de l’idée du Dieu personnel ; c’est, en réalité, un
athéisme qui entoure ses prémisses de nuages cl qui se
masque A lui-même son propre fondement,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 147
Laissons parler le maître: « Dieu, a écrit Spinoza, est
une substance unique, infinie, dont les deux attributs
sont la pensée et l’étendue, et dont les êtres finis ne
sont que des modes. »

Voilà qui parait d’une clarlé merveilleuse et il n’y a,
en vérité, dans cette définition, que quatre ou cinq ternies,
qui, A leur lour, en réclameraient chacun uneaulrc :
substance, pensée, étendue, mode, et le terme de. fini
placé en regard de celui d’infini, comme si d’ailleurs
l’infini pourrait êlrc susceptible de modes et admettre
une autre représentation que lui-même !

C’est 1A un fâcheux commencement ; mais, pénétrons
plus avant. Spinoza n’admet pas la liberté de son Dieu ;
le Dieu de Spinoza crée et agit en vertu d’une volition
dont il n’est pas le maître et qu’il est le premier A
subir.

Donc, c’est cette volition, si elle existe, c’est ce principe
qui est Dieu: ce qui est Dieu, ce n’est pas le Dieu
de Spinoza (32).

Mais, quant A nous, qui acceptons pour l’homme le
destin de PétcrncllcYecherchc, ce principe, c’csl l’inconnu,
c’est le grand inconnu de la nature, le grand
fond de tout ce qui est, c’est le but (pic nos méditations
poursuivront toujours, et que jamais, hélas ! elles n’atteindront,
but qui se dérobe A mesure que l’on avance
cl qu’il n’est nul besoin d’appeler Dieu pour arriver A
en êlrc un peu moins éloigné d’Age en Age.

Au surplus, veut-on une réfutation du spinozisme, et
péremploirc, par un homme qui l’a poussé jusqu’A ses
dernières conséquences, par le plus grand métaphysicien
qu’ail connu le monde. Le panthéiste Hegel cher-
148 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
clic où s’épanouit surtout la substance divine, el il écrit
alors: « Dieu parvient A la conscience de lui-même dans
l’homme (33). »

Et, en effet, en dehors de l’homme, quel autre être
connaissons-nous qui possède ce que nous appelons la
conscience ? Or, la conscience, n’esl-ce pas le critérium
delà personnalité ? Qu’est-ce qui fait que je me distingue,
nettement comme individu de tous les autres hommes,
de tous les autres ôlrcs ? C’est que j’ai conscience
de moi-même dans le présent et jusque dans un certain
passé. — Un Dieu inconscient, que sérail-il donc ? Assurément,
ce ne serait pas un Dieu personnel, et, par
une logique invincible, nous nous trouvons ramenés A
ce dilemme: ou un Dieu personnel, ou, subjectivement
parlant, pas de Dieu.

Nous venons de voir ce quo l’idée de Dieu a été pour
les hommes de la Révolu lion.

Gardons-nous d’ailleurs d’en croire ces esprits superficiels
ou rendus obtus par le positivisme contemporain,
qui disent que l’idée de Dieu csl étrangère A la politique ;
elle y csl, au contraire, si bien en plein, celle idée,
qu’elle a élé le ressort qui a fait mouvoir l’un des hommes
les plus considérables de la Révolution française et
qu’elle est demeurée une pierre.d’achoppement pour
tous les théoriciens’ politiques qui n’ont pas su la reléguer
dans le domaine des concepts fabuleux (34).

Et quelle preuve plus concluante pourrions-nous
fournir quo l’exemple de l’écrivain éminent qui s’est
fait, de nos jours, le panégyriste de Robespierre ?
M. Louis Diane, dans son Histoire de la Révolution française,
a consacré un grand nombre de pages A retracer
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 149
les dissidences des Girondins et des Montagnards sur
l’idée de Dieu, et il a pris parti contre les Girondins.


C’est ainsi qu’il commence par blAmcr en termes vifs
l’attitude de Guadcl en face de l’idée de Dieu, et qu’il se
déclare le champion du théisme de Robespierre. Cependant,
M. Louis Diane est, au fond, assez mal assis dans,
ses principes théologiques ; car, si vous tournez quelques
feuillets de son livre, vous y trouverez que le
théisme de Robespierre était une idée incomplète (étrange
qualificatif) , qu’il fallait aller jusqu’à Spinoza, et le brillant
mais un peu déclamatoire écrivain ne s’aperçoit
pas qu’en allant de lui-même jusqu’A Spinoza, il court
le risque d’être ensuite conduit, malgré lui, jusqu’A
l’idée des Girondins (35).

Mais si 31. Louis Rlanc est finalement infidèle A la
théologie do Robespierre, et s’il arrive A la répudier, il
n’en a pas moins le même fanatisme que Robespierre,
quand il s’agit de l’existence de Dieu. En cela il est resté
tout près de son maître. Ainsi, Robespierre a écrit:
« L’athéisme est aristocratique. » 31. Louis Rlanc dira,
en renforçant : « L’athéisme est anarchique (36). »

Nous xpii croyons, comme Robespierre cl comme
31. Louis Rlanc, (pic la question de Dieu commande
loulc la politique et loulc la science, voyons donc :

1° Si l’athéisme est aristocratique ;

2° S’il est anarchique.

D’abord, l’athéisme est-il aristocratique ?

Robespierre l’affirme ^ mais il a bien étrangement
prouvé sa thèse: « Le riche, dit-il, peut se passer de
l’idée de Dieu ; mois le pauvre a besoin d’espérer, il a
150 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
besoin de croire que plus il souffre dans ce monde, plus
il sera récompensé dans l’autre. »

Do ces paroles, ce que, pour mon compte, je conclus,
c’est que ce qui est aristocratique, ce n’est pas l’athéisme,
c’est la doctrine de Robespierre, c’est le théisme, cl je
prouve sur-le-champ mon dire. Le pauvre, affirme
Robespierre, a besoin d’espérer qu’il sera récompensé
dans un autre monde. Qu’importe alors pour lui un
temps d’épreuves, qui n’est que d’un jour, en comparaison
d’une récompense qui sera éternelle ? Mais que
dis-je ? le pauvre est intéressé A ce que l’épreuve soit
forte, dure, abominable ; plus il sera refoulé en dehors
des hiérarchies sociales, plus il sera opprimé cl broyé
par la tyrannie, cl plus il aura sujet de se réjouir, car
l’étendue de la récompense lui sera mesurée sur celle de
l’épreuve.

On le voit, c’est le pur dogme catholique cl monarchique:
Robespierre n’était pas parvenu A en sortir.
Passons A 31. Louis Rlanc.
L’alhéisnic est-il anarchique ?

Ah ! sans doute, si par ce mol anarchique, l’on entend
(pie les athées repoussent toute autorité'qui prétend dérober
ses origines dans les pieux et cacher ses litres
dans les nuages ; si l’on entend par 1A (pic les alliées
refusent leur soumission A toute autorité, qui n’est
qu’un concept vide cl une chimère : oui, l’athéisme est
essentiellement anarchique. Mais l’athéisme, c’cst-A-dir.c
l’idée « pie lout homme en face des autres hommes ne
relève (pic de son propre droit, qu’il doit tendre à en
relever de plus en plus, celle idée qui est le pôle de la
liberté est aussi le pôle de la solidarité.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 151
Et, pour notre part, n’avons-nous pas assez répété
cette démonstration, n’avons-nous pas assez de fois et
assez amplement prouvé quo le droit libre do l’un se
relie, par un enchaînement nécessaire, au droit libre de
l’autre, ou, en termes plus explicites, que de la conception
du droit de chacun découle nécessairement celle:
du droit de tous et de la solidarité dans le droit ?

Laissons donc là les sectaires ainsi que leurs anathèmes.
Et si Robespierre et 31. Louis Rlanc ont été des
républicains, faisons-en honneur A leur coeur bien plus
qu’A leur raison, car leur métaphysique les rejetait en
dehors de l’idée républicaine, car 31. Louis Rlanc, comme
Robespierre, a professé la doctrine des hommes providentiels,
et cette doctrine, A qui l’a-t-il appliquée ? Au
soldat qui poignarda du môme coup, au 18 Rrumaire, la
liberté et la France (37)  !

Mais revenons au préambule de la Déclaration des
droits, et donnons A notre appréciation la conclusion
qu’elle comporte.

Cctle conclusion, la voici :

11 est dangereux, pour ne rien dire déplus, d’inscrire
dans une constitution des affirmations ou des invocations
qui ne sont pas destinées A recevoir une sanction
légale, et, quand on le fait, on est un législateur imprudent:
quand on lo fait, il vient une heure oh l’on est
entraîné au delA de la prémisse que l’on avait posée, et
oh l’on prononce, par exemple, un mot tel que celui-ci :
« La Convention abhorre l’athéisme ; » or, quand vient
celle heure, c’est que l’idée do la proscription cllc-mômc
n’est pas loin !

Lors donc que les hommes de la Convention inscrivi-
152 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
rcnt dans leur déclaration cette deuxième partie du
préambule, ils firent la chose la plus contre-révolutionnaire
et la plusvantirépublicaine, « ils furent pris du
mal des rois, » la haine de l’idée (le grand historien
Michclel) , et c’est en vérité co jour-la qu’ils dressèrent
l’échafaudde la Gironde, de Cloolz et de Danton.

L’homme jusqu’ici a eu un grand malheur, il n’a pu
se résoudre A ignorer ce qu’il ne parvenait pas A connaître.


C’est ainsi qu’a fermenté en lui le levain corrupteur
de la croyance ; c’est de là que sont nés tous les myslicismes,
religions révélées, théisme, panthéisme, et chose
bien digne d’être méditée, plus l’homme ignore, plus
il est porté A combler par la croyance le déficit de sa
science (38)  ; or, gare aux mystiques, quand il s’agit de
refaire un peuple, car si on leur laisse le champ libre,
ils le feront aussi déraisonnable qu’eux, et, dès le moment
que les peuples sont façonnés au joug qui est le
principe de tous les autres, ce qui serait surprenant,
c’est qu’ils ne fussent pas prêts à subir tous les autres.
AIITICL1-: PIUÎMIKH.Lu but de la Société est lu bonheur commun.
Le gouvernement est institue pour garantir a l’homme la jouissance
de ses droits naturels et imprescriptibles.
A cette première affirmation, le but de lu société est
le bonheur commun, je trouve un grave défaut. Le bonheur
réveille en nous l’idée d’un certain absolu, l’absolu
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. . 153
do la satisfaction propre. Or, cet absolu ; dans la voie
parfois si rude où nous cheminons, ne nous apparaît-il
pas comme une vraie chimère ? Et n’est-ce pas une sorle
d’ironie en face de nos efforts et de nos luttes, que d’é-<
voquer cctle grande illusion, le bonheur ?

Certes, je suis loin d’admcltre l’idée de saint Paul,
« Omnis creatura ingemescit » ; je ne crois pas que, A
son tour, la douleur soit le lot fatal et habituel de tout
ce qui sent ; je constate au contraire, pour l’Humanité
en particulier, que d’Age en Age elle remplace le
moins bien par le mieux ; mais, quand nous avons A
hausser nos esprits et nos coeurs au niveau d’une lAchc
immense, quand nous avons chaque jour A nous rendre
des êtres de plus en plus capables d’exercer le droit cl
de pratiquer le devoir, c’est-A-dirc, comme dernier ternie,
de plus en plus libres, pour ma partje ne puis ni'cmpôchcr
de déplorer qu’un législateur vienne proposer
le bonheur comme but suprême A nos efforts individuels
ou collectifs.

Et si l’on écrit co mol, si on l’écrit dans un acte tel
qu’une constitution et en lôtc de cet acte, encore faudrait-il
nous dire ce qu’on appelle le bonheur, car quelle
idée plus controversable que celle qu’éveille dans nos
esprits un tel mot !

Les hommes du Dix-huitième siècle furent d’accord
sur une idéc/1'idéc capitale, « l’Humanité progresse, »
mais demandez A co siècle ce que c’est que le bonheur ;
demandez-le A Diderot et A Jean-Jacques, A d’Hclvétius,
A d’Holbach et A Voltaire ; s’entendront-iis sur celte
notion ? Et Camille Desmoulins, cet enfant d’Athènes, et
Robespierre, ce Spartiate, quel intervalle entre eux,
154 • COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
quand il s’agira de définir le bonheur ! Et les dissidences
seront-elles moindres entre les Girondins, ces apôtres
de l’individualisme superficiel, et les Montagnards, ces
doctrinaires de l’autorité A outrance (39)  !

Ainsi, les hommes qui promulguaient la loi fondamentale
de la société nouvelle sont venus nous dire que le
but do la société, c’était une idée sur laquelle on eût
pu compter parmi eux autant d’avis que de tôles. Qu’en
conclure donc ? c’est que ces hommes se sont trompés,
c’est qu’ils ont mal posé la question ; oui, sans doute
nous aspirons au bonheur, mais le bonheur est une
conséquence, le bonheur est une résultante et, pour lo
démontrer, il faut, comme toujours, revenir A la question
fondamentale: Qu’est-ce que la nature de l’homme ?
A quoi tend-il ? Que doit-il chercher ? Ces points bien
compris, nous pourrons avec sûreté aller en avant !

Or, l’homme, ce que c’est, ne le savons-nous pas déjA ?
Ne savons-nous pas que c’est une activité qui demande
A se développer sans cesse, que c’est un ensemble de
facultés et d’énergies qui, non déviées, aspirent A atteindre
un certain maximum de puissance ? Le monde évolue,
l’homme comme le monde et avec le monde, mais
avec celle particularité cependant que ce n’est (pic pour
l’homme qu’il nous est permis d’affirmer avec certitude
(pic l’évolution est consciente.

Mais dire la nature de l’homme, c’est en dire la loi,
c’est aussi dire la fin de l’homme. Or, quelle peut être
la satisfaction d’un êlrc si ce n’est d’obéir A sa loi,
d’accomplir sa fin ?

Donc, c’csl dans son évolution consciente et conslanlo
vers l’idée, vers le mieux qu’il entrevoit, que l’homme
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 155
peut trouver la satisfaction de ses aspirations cl de ses
désirs. El, A cet égard, il y a un microcosme et un macrocosme ;
entre l’homme et le reste la loi est commune,
le but est commun ! Le bonheur pour l’homme, que serace
donc en somme ? Ce sera le sentiment d’avoir joué,
selon son énergie propre, son rôle dans l’ensemble. Et
si, dans le nombre, il en est qui tombent victimes de
l’idée qui remplit leur vie, ne les plaignez pas, car, dans
leur sacrifice môme, ils ont trouvé la récompense du dévouement
qui fut leur Ame !

Aillant, en définitive, l’idée du bonheur apparaît-elle
confuse et sujette A contradictions, quand elle est présentée
comme une idée première, autant devicnt-cllc
lumineuse et se place-t-cllc hors de tout débat, quand
on lui restitue son vrai caractère, celui d’une idée seconde.
Le bonheur pour chacun de nous, consiste finalcmcnl
A vouloir do plus en plus notre droit, A accomplir,
de plus en plus noire devoir. Et quant A la société, ce
faisceau d’individualités réunies, son but, c’est d’aider
l’individu A se dégager de plus en plus des entraves qui
l’enserrent, c’est d’affranchir, c’est d’élever de plus en
plus la personne humaine ; voilA le but de la sociélé !

Que si nous rapprochons de notre 1er alinéa les autres
Déclarations des droits, nous no trouverons rien
qui y corresponde. 11 y a pourtant dans ces Déclarations
certains articles oîi il est question du but de l’associa*
lion politique. Au premier abord, on pourrait croire que
les mots : association politique, y comportent le même
sens compréhensif et de fond que celui de société dans la
Déclaration de 93. Il n’en est rien. L’expression : association
politique, dans les autres Déclarations des droils
156 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ne fait allusion qu’A un petit côté de la société, au côté
exclusivement gouvernemental ; or, outre qu’il n’est pas
vrai qu’A ce point de vue les sociôlôs, dans les conditions
présentes, constituent de véritables associations, outre
qu’il n’est pas contestable que jusqu’A présent au point
de vue gouvernemental, les individus ont éle superposés
les uns au-dessus des autres par le pur fait de la naissance,
et, que, dans nos sociélés, il y a des individus
qui ont de naissance la domination sur les autres, ce qui
n’est pas compatible avec l’idée d’association, l’on doit
faire entrer dans la conception de la société l’idée
d’une foule de rapports qui n’ont rien de commun avec
l’ordre gouvernemental et qui ont une importance bien
supérieure A celle du mécanisme gouvernemental !

Je reproche donc aux autres Déclarations d’avoir annoncé
un dessein trop modeste, et si les auteurs de la
Déclaration de 93, A mes yeux, ont erré sur le but de la
société, je ne leur en sais pas moins gré de s’êlre demandé
quel est ce but. En effet, la question une fois
posée, il faut la résoudre, et, pour mon compte, combien
de fois déjA n’ai-je pas dit qu’une seule idée illuminait
tous les horizons sociaux ; cette idée, c’csl celle
du développement progressif de l’autonomie de la personne
humaine !

Passons au g 2.

Après la sociélé, le gouvernement, après ce qui csl le
fond, ce qui n’est qu’un mécanisme ; cet ordre est irréprochable.


Qu’est-ce que le gouvernement ? Les hommes de 93
répondent que c’est « une agence de garantie ; » on ne
saurait en vérité mieux s’exprimer, cl, pourvu que les
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 157
hommes de 93 restent fidèles A cette prémisse, la théorie
qu’ils édifieront ne sera pas d’une médiocre importance.


Entre cette définition, le gouvernement est une agence
degaranlicetla notion de l’aclioncn justice, !acorrélalion
cstd’aillcurs évidente. Nousappelons action en justice la
réquisition de la force de tous pour sauvegarder le
droit de chacun*. YoilA bien l’idée du gouvernement telle
que Pont comprise les auteurs de la Déclaration de 93 ;
ils comptaient des légistes parmi eux, mais des légistes
au large esprit, au coeur ardent, des légistes animés de
l’amour du vrai, ce qui n’est pas habituel A la race, et
ces hommes se rendant complc.de ce qu’il y a d’essentiellement
gouvernemental dans la sanction qui caractérise
en particulier le droit civil, il leur a suffi de généraliser
l’idée de celle sanction pour arriver A une conception
cxaclc du gouvernement.

Or, rien n’est plus grave que de se bien fixer sur la
nature du gouvernement, rien non plus ne l’est davantage
que d’en bien délimiter les domaines, car si l’on se
trompe sur la fonction de l’organe gouvernemental, si
l’on en exagère les dimensions, c’est le despotisme qui
va commencer, et lorsque le despotisme a pénétré une
fois dans les rapports sociaux, il y a gros A parier qu’il
s’insinuera dans tous, (pic partout il mettra le pied sur
l’individu, que partout il dressera devant lui des murailles
et qu’il finira par l’écraser.

Le.gouvernement est une agence de garantie ; il n’est
(pie cela, il ne saurait, sans empiéter, sans se dénaturer,
prétendre A ôlre autre chose, cl, comme il csl la force collective
mise en oeuvre, nous possédons aussi la clef de
158 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
celle idée du droit social si souvent et si abusivement
invoquée.

Le droit social qui est le droit du gouvernement n’est
pas un droit propre, c’est un droit de sanction, c’est la
sanction du droit individuel en tous ordres, tout A fait
dirons-nous, pour reprendre noire point de vue du commencement,
comme l’action en justice est la sanction de
ce même droit, spécialement dans l’ordre civil.

Mais le paragraphe 2, après avoir déclaré que legouvcrnemenl
est une agence de garantie, précise ce que
doit garantir le gouvernement. Ce n’est pas, du reste,
que la formule dont se sont ici servis les rédacteurs soit A
l’abri de loutc critique. En effet, le paragraphe 2 dit que
le gouvernement doit garantira l’homme la jouissance
de ses droils naturels et imprescriptibles. Par celle expression
de droits naturels, le législateur ne sembicrail-il
pas donner A entendre qu’il peut exister d’autres droils
que ceux qui sont sanctionnés par la nature, et involontairement
on en vient A songer A celle phrase des Instilules
oii Juslinien a défini l’esclavage « un droit contre
nature » (40).

Qu’on ne reproche pas A notre critique sa sévérité, car
on n’a eu que trop de propension A faire l’antithèse des
droils naturels et de ceux qui ne lo seraient pas, ou qui
le seraient moins que d’autres, comme si toul droit
ayant l’homme pour sujet pouvait avoir une autre base
que la nature humaine.

Mais n’insistons pas I Toujours est-il (pic les hommes
de 93 n’avaient malheureusement que trop enracinée
dans l’esprit celle vieille erreur, venue de Rome, la pairie
de l’anli-naturcl, A la France moderne cl monar-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 159
chique, A savoir qu’il y a des droils que le législateur
imagine cl crée. Or, c’est 1A l’idée empoisonnée et c’est
celle peslc qu’il faut détruire ! Non, le législateur n’a
rien A imaginer, rien A créer ; ce qu’il a uniquement A
faire, c’est A constater et A déclarer ! Et si les hommes
de 93 eussent eux-mêmes vu plus clairement ce point,
combien de maux ne nous eussent-ils pas épargnés !

Mais, dans notre paragraphe 2, les droils que le gouvernement
doit garantir sont aussi qualifiés d’imprescriptibles.
YoilA, pour le coup, ce qui est vide de sens,
car, quoi qu’en pensent celle fois les légistes, il n’y a pas
de droils prescriptibles ; le droit est le droit et reste tel,
malgré les usurpations que l’on commet contre lui ; un
droit prescriptible serait le renversement de toute théorie
scientifique du droit et les mois de prescriptibles"cl
d’imprescriptibles sont A retrancher de notre vocabulaire
(U).

Que si l’on compare, d’ailleurs, sur le point qui vient
de nous occuper la Déclaration de 1793 aux autres, c’csl
de beaucoup A l’avantage de celle-1A que la comparaison
tournerai Aucune des autres Déclarations n’a conçu le
gouvernement comme une agence de garantie. Condorcet
lui-même, ce précurseur de l’idée de l’autonomie do
la personne humaine, n’a pus aperçu celle notion. Rendons
donc de co chef A la Déclaration de 1793 l’hommage
qui lui revient ; elle est le premier écrit oii ail.élé formulée
la définition du gouvernement qui servira de
guide aux sociétés A venir !
160 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATIONARTICLE 2.
Ces droits sont : l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.
D’où vient que l’égalité est placée dans cet article
avant la liberté ? Est-il rationnel qu’il en soit ainsi ?

Avant de répondre A celle double question, voyons
d’abord ce que contiennent-par comparaison, quant A la
formule de ces premiers principes, les Déclarations qui
ont précédé ou suivi celle de 1793.

D’abord, dans la Déclaration de Sieyès et dans celle de
la Constitution de 1791, A la suite de la liberté, on ne
trouve pas l’égalité. Dans celle de Condorccl, la liberté
ligure en première ligne ; ensuite vient l’égalité. La Dé •
claralion de l’an III répèle A cet égard celle de Condorccl.


Or, il faul bien se garder de croire <pic ces diverses
rédactions soient fortuites. Celles de Sieyès cl de 1791
ne mentionnaient pas l’égalité ; cela est lout simple, car
elles étaient destinées A servir d’en lêtc A des constitutions
qui se rapportaient presque exclusivement A l’organisation
du gouvernement, qui avaient pour principal
but d’importer en France le formalisme compliqué
cl puéril de la monarchie constitutionnelle, et qui, admettant
la liberté pour une certaine catégorie de citoyens,
en excluaient lotis les autres (42).

Mais vient le philosophe Condorccl. Celui-là veut un
renouvellement qui pénètre plus avant que la surface,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 161
il veut que la liberté appartienne A tous, qu’elle se
fasse égalité ; mais il comprend en môme temps que
1'égalilé selon la loi ne peut être que le droit de tous A
la liberté ; aussi, tout en dégageant le terme de l’égalité,
ne l’inscril-il qu’A la suite de la liberté.

Quant aux copistes de l’an III, ils n’ont fait que répéter
une formule dont ils ont plus ou moins compris
le sens.

Mais arrivons A la Déclaration de 1793 ; pourquoi l’égalité
y est-elle placée avant la liberté ? C’est que les auteurs
de cette Déclaration sont des élèves de Jcan-Jacqucs,
c’est qu’ils sont imbus des idées de leur maître,
et notamment de celle qu’il a Tait briller en traits de
llammc dans son discours sur YOrigine de l’inégalité des
conditions ; c’est qu’ils sont pénétrés de la pensée d’égaliser
les conditions.

En effet, si la liberté ne doit pas amener ce résultat final,
qu’est-ellc pour l’immense foule des hommes, sinon
la parole la plus décevante et la plus trompeuse ! Allez
donc parler de liberté A celui qui, en face d’un autre,
n’a pas même la possibilité de débattre le prix de son
travail et qui n’a l’alternative que de se soumellre ou de
mourir de faim.

Abolir les jurandes et les maîtrises, comme l’avait fait
Turgot, c’était assurément commencer l’oeuvre ; mais
quand les hommes de 93 voulaient s’en tenir A ectteabolition,
ils étaient aveugles, car ils ne voyaient pas qu’ils
sciaient contentôsde faire table rasectquctout l’édifice
social était A reconstruire.

Je m’explique donc bien qu’en 1793, quand l’idée de
la Révolution fqt arrivée A son point culminant, on ait

il
162 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
réagi contre les Déclarations antérieures, y compri
môme celle de Condorcet, et qu’on ait inscrit l’égalit
avant la liberté ; mais a-t-on eu raison de le faire ? Je
réponds : non, avec l’absolu d’une conviction scientifique ;
car, si l’on fouille un peu profondément, au point de vue
delà science politique, l’idée de la liberté, il est impossible
de ne pas voir qu’elle contient celle de l’égalité ;
(pic, dans l’ordre de celle, science, l’égalité ne peut être
définie qu’en fonction de la liberté, et que, quant A l’égalisation
môme des facultés entre les hommes, ce n’csl
(pie comme une conséquence de la liberté qu’elle peut
se produire et tout aillant d’ailleurs qu’elle est dans les
voies de la nature.

Insistons sur ce point qu’il est si utile d’éclaircir.

D’abord, un fait primordial et qui peut être saisi par
les moins réfléchis, c’est que l’homme est une activité ;
or, qui dit activité dit parla môme liberté. Il ne fait rien,
au surplus, pour un homme en particulier qu’il soit
une activité moindre qu’un autre, car sa qualité .d’être
actif ne change pas pour cela, ni par conséquent sa
qualité d’être libre ; comme tous les hommes, quels
qu’ils soient, ont une certaine dose d’activité, ou, en
un langage plus analytique, comme tous les hommes
ont une certaine faculté de sensibilité, une certaine faculté
de raison, une certaine faculté de volonté ; comme
lu pente de sa nature pour chacun le porte A développer
ces trois énergies et (pic son litre, A les développer aillant
qu’il peut,est précisément d’être homme, il s’ensuit
(pie tous les hommes ont même tilrc,quc tous ont ledroil
d’êlre libres aulant qu’ils peuvent ; or, le droit A la
liberté, affirmé pour tous, mérite un i\om spécial, car
DES DROITS DE L’iIOMME DE 1793. 163
c’est un nouvel aspect de la liberté — et ce nom spécial,
c’est celui d’égalité.

Ajoutons, d’ailleurs, que cette idée nouvelle ouvre de
vastes horizons et que, loute théorie mise A part, il demeurerait
encore fort important en pratique de distinguer
l’égalité de la liberté : car tel homme, sans s’apercevoir
de la contradiction qu’il commet, est A la fois le
plus porté A revendiquer la liberté pour lui-même et A
la dénier aux autres, c’csl-A-dirc A résister A l’idée d’égalilé.


Quant A notre article 2, après avoir posé, comme premiers
des droils, légalité et la liberté, il continue son
énuméralion et mentionne la sûreté et la propriété. Celle
double addition ne forme qu’une double redondance.

Voyons d’abord la sûreté ; convenait-il d’accorder
une place A la sûreté dans l’article 2 ? De quoi s’agit-il
dans ce tcxlc ? D’indiquer la base, de formuler la prémisse
des droils ; or, la sûrelé est-elle par elle-même
une base, une prémisse ? Non, la sûreté par elle-même
n’a aucun sens ; la sûrelé pour un esclave serait un
néant ; elle n’est pas autre chose que la liberté cl l’égalité,
en tant que protégées par la garantie sociale, et
dire liberté et égalité, c’est donc dire en même temps
sûrelé, car une liberté cl une égalité proclamées qui ne
seraient pas protégées et sûres, ce ne serait qu’un vain
son sans efficacité ni portée réelles.

Muis, puisque nous rencontrons incidemment en ce
lieu le terme de garantie sociale, expliquons-le.

L’homme csl destiné A la société, c’est 1A Un fait de nature.
Mais il y a aussi un autre l’ail, c’est que l’homme
lient A demeurer en société, afin de garantir ses droit*.
164 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Isolé, il se sentirait trop faible pour résister aux empiétements
qui pourraient êlrc lentes sur sa liberté ; uni A
d’autres, il espère que sa personnalité sera mieux A
l’abri de toute atteinte. L’homme est donc un être sociable
spontanément cl aussi par réflexion. Or, je le répèle,
une liberté et une égalité qui ne seraient pas garanties,
ne seraient plus, socialement parlant, des garanties.
Et dès le moment que nous avons affirmé la
liberté et l’égalité comme devant appartenir A l’homme
en société, nous avons aussi affirmé le droit de l’homme
A la sûrelé.

Toutefois, il csl facile de comprendre pourquoi les auteurs
de la Déclaration.ont été amenés A mentionner la
sûrelé dans l’article 2. A l’époque oii s’est faite la Révolution,
la Franco élail soumise A un régime oh la
sûrelé manquait A chacun ; elle sortait, quand fut promulgué
notre article 2, du régime des embaslillcmenls,
do l’oppression et des castes. Quoi de plus naturel, par
conséquent, çlc la part des hommes de 93, que d’avoir
inscrit la sûrelé parmi les droils qu’ils répulaicnl primordiaux !
Et ce qui prouve bien que nous interprétons
leur idée comme il convient, c’est que loulcs les constitutions
sont unanimes A présenter la sûrelé comme
un droit primordial (43).

Passons maintenant A la propriété.

llicn moins encore (pic la sûrelé, la propriété avail A
figurer dans l’article 2. La sûreté a, comme je viens de
le constater, un caractère général ; elle est la liberté et
l’égalité sanctionnées ; mais la propriété, pourquoi la
rcnconlrons-nous ici ? Je suis loin do le nier, ccrlcs la
propriété est une manifestation importante de la per-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 165
sonnalilé humaine et elle est aussi une conséquence
capitale de l’idée de la liberté ; mais, en tant que conséquence
de la liberté, il s’en faut de beaucoup cependant
qu’elle corresponde A toute l’étendue de sa prémisse ;
car elle n’est pas la seule déduction de l’idée de
la liberté, car être libre, ce n’est pas seulement avoir
la pleine faculté d’agir comme propriétaire, c’est aussi
avoir celle d’agir comme père, comme mari, comme enfant ;
tous ces rôles sont contenus dans l’idée de la liberté ;
et si l’on inscrivait dans la Déclaration des droils
la propriété comme droit fondamental, il y avait lieu d’y
inscrire, A litre égal, toutes les différentes déductions
de la liberté.

Dans la plupart des autres Déclarations, un autre droit
est encore formulé, la résistance A l’oppression. La Déclaration
de 93 s’en csl occupée d’une manière toute spéciale ;
elle l’a nommé le droit A l’insurrection. Comme
ce droit se trouve indiqué dans l’article qui termine la
Déclaration, nous en parlerons sous ce texte.

Mais ici une question, toute générale, se pose d’ellemême ;'d’où
viennent les titubations, les illogismcs,
les pléonasmes qui abondent dans toutes les Déclaralions
de l’époque révolutionnaire ? Il est facile de répondre.
Toutes ces défectuosités viennent de ce que, A
la date de la Révolution,' la science du libre développement
des facultés de l’homme n’était pas encore maîtresse
môme de ses premiers principes, de ce que les
hommes de 93 se trouvaient encore dans la pénombre,
et que, bien loin de voir, tout au plus arrivent-ils A entrevoir
 !

El, même au temps actuel, grAcc A la fatale réaction
166 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
qui, depuis quatre-vingts ans, enserre la France, c’csl
A peine si nous concevons plus nettement les rapports
sociaux quene les ont conçus nos pères ! DelA, celte
foule d’esprits superficiels et ignorants qui crient haut
(pic l’expédient est le loi éternel des sociétés ; de 1A, aussi,
la lenteur qu’éprouve l’ordre nouveau A émerger cl A
se faire. Mais, j’en atteste toutes nos Déclarations des
droits, j’en atteste le monument si grandiose au milieu
doses imperfections (pie j’ai pris A tache d’inspecter, au
dernier siècle un rayon nouveau a lui pour le genre
humain, cl, lot ou tard, il faudra bien que le soleil de
la liberté et de l’égalité éclaire le monde de sa puissante
lumière (44)  !
ARTICLE 3.Tous les hommes sont égaux par là naluro cl devant la loi.
Tous les hommes sonl égaux par la nature ! — Ai-jc
bien lu ? Est-il vrai que tous les hommes soient
égaux de celle façon ou plutôt csl-il possible que les
auteurs de la Déclaration do 93 aient commis une
semblable affirmation ? Sans doute, l’histoire de la civilisation
peut aussi êlrc regardée comme l’histoire du
progrès de l’Humanité réalisant une certaine égalisation
des individus, môme quant A la nature. 3Iais l’égalité
de nature cxistc-t-clle entre les hommes ? Et peut-on
penser môme (pic jamais elle doive exister complètement
entre eux ? Quoi, nous sommes élevés dans les
conditions les plus diverses et nous no sommes pas encore
nés que déjà de multiples influences s’imposent A
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793 ; 167
nous ? Comment donc se pourrait-il faire que nous fussions
égaux de nature ? Les faits, au surplus, ne sonlils
pas 1A, témoins incorruptibles et qui prouvent de la
manière la plus évidente que, dans les sociétés actuelles,
il n’y a pas entre les hommes une égalité de nature(45)  !

C’est, en somme, une proposition bien fausse et bien
regrettable que formule .l’article 3 : bien fausse, car
elle confond deux choses tout A fait distinctes, A savoir
ce qui est un certain effet du progrès,— effet sans doulc
qui n’a pas de limites assignables A priori, mais qui
n’en a pas moins des limites objectivement sûres, —
avec les conditions susceptibles d’amener ce progrès,
dans la mesure où il y a lieu de l’attendre en raison et
par conséquent de le désirer ; bien regrejtlable, car,
grAce A cette assertion qui les relevait A leurs propres
yeux, beaucoup d’hommes, parmi ceux que la nature
n’a pas placés aux rangs supérieurs, se sont laissé
entraîner A concevoir une estime exagérée d’eux-mêmes,
et les détracteurs de la Révolution n’ont pas perdu une
si belle occasion de la laxcr tantôt de mauvaise foi, tantôt
pour le moins d’ignorance.

Etj de nos jours cncoijc, n’entendons-nous pas ces
mômes détracteurs répéter sans cesse que l’égalité de
nature est une conception absurde ! Or, quel esprit sensé
ne serait de leur Avis, quel esprit sensé pourrait admettre
que tous les hommes arriveront jamais A avoir les
mêmes qualités morales et intellectuelles cl physiques ?
Ce qui tendra et tend A disparaître de plus en plus, c’est
tout ce qui tient A l’inégalité des conditions, et encore
de ce côté, est-il certain aussi qu’il y a une limite infranchissable.

168 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Donc, en résumé, quand on réfute la thèse de l’égalité
absolue, on réfute une thèse que personne ne
défend ni pour le présent ni môme pour l’avenir le plus
lointain. L’idée de l’égalité est en vérité tout autre ;
elle n’est pas, comme principe, l’égalité de nature, elle
est, comme principe, l’égalité sociale, et, comme effet, l’égalité
de nature dans la mesure où il est bon et possible
que cette égalité existe ; elle ne tend pas A fondre tous
les individus dans un moule unique, A absorber toutes
les diversités dans je ne sais quelle confuse et brutale
unité ; et, pour mon compte, je pense bien plutôt qu’elle
aura pour résultat et qu’elle doit avoir pour idéal de
multiplier les diversités dont la nature humaine est capable
en en élevant le niveau moyen (46).

Que trouvé-je donc, en dernière analyse, dans l’idée
d’égalité ? J’y trouve deux choses :

1° Le litre égal de tout homme — le titre de tout
homme, en qualité d’homme, vis-à-vis des autres
hommes ;

2° Le droit pour tout homme de devenir tout ce que sa
nature comporte.

Ce qui, au point de vue social, peut se traduire par
les formules suivantes :

1° La loi ne doit pas établir de classes entre les différents
individus ;

2° Et, de plus, elle doit laisser A chacun la faculté
d’arriver A la place A laquelle la nature le destine.

Mais, comment se fait-il que les hommes de la Révolution
aient affirmé l’égalité de nature ? Je ne crains pas
d’avancer que c’est par suite ou d’une méprise ou d’un
entraînement, et, pour témoin en celle circonstance, j’ai
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 169
la nette et m Aie éloquence de Yergniaud : « 0 peuple
infortuné, s’écriait-il, seras-tu plus longtemps le jouet
des hypocrites qui aiment mieux obtenir tes applaudissements
que les mériter et surprendre tes faveurs, en
flattant tes passions, que te rendre un seul service. »
Puis, arrivant A l’idée d’égalité, il ajoutait : « Un tyran
de l’antiquité avaitfaitconstruire un lit de fer sur lequel
il étendait ses victimes, mutilant celles qui étaient plus
grandes que le lit, disloquant douloureusement celles
qui étaient moins grandes. Ce tyran comprenait l’égalité
A sa manière. » Et Yergniaud continue en précisant :
« L’égalité pour l’homme social n’est pas plus celle des
fortunes qu’elle n’est celle des tailles, des forces de l’esprit,
de l’activité, de l’industrie, du travail. » Enfin, dernier
trait profond et admirable : « La vraie égalité, fille
de la nature, au lieu.de diviser les hommes, les unit par
les liens d’une fraternité universelle. »

On a beaucoup dit que les Girondins n’avaient pas su
tirer les conséquences de l’idée de la liberté. Cela est
vrai, ce furent, en général, des hommes qui restèrent près
du point de départ et surent A peine le dépasser ; mais
je note cette dernière parole de Yergniaud, comme exprimant
de la manière la plus, claire, la plus ample cl
la meilleure l’idée de la solidarité humaine.

Après Yergniaud, écoulons Robespierre, c’est-à-dire
l’inspirateur le plus direct de la Déclaration de 1793 :
« 11 ne fallait pas une révolution pour apprendre A l’univers
que l’extrême disproportion des fortunes est la
cause de bien des maux et de bien des crimes ; mais nous
.n’en sommes pas moins convaincus que l’égalité des
biens est une chimère ! » Cette fois, est-ce assez décisif ?
170 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Et en rapprochant ces explications tout historiques
de ma critique du commencement ainsi que de la nolion
que j’ai moi-même donnée de l’idée d’égalité, il csl
facile de voir maintenant en quoi doivent être reprises
les paroles de Yergniaud cl de Robespierre. Ce n’esl
point A coup sûr par excès que les deux ont péché, et ce
qu’on peut bien plutôt leur reprocher c’est d’être demeurés
en deçA de l’idée d’égalité, car ils n’ont pas dit
que si l’égalité est relative, elle est progressive et que,
le dernier terme de la progression, personne n’est et ne
sera jamais en état de l’indiquer scientifiquement.

Concluons donc sur la première proposition de l’article
3. Ce qu’elle marque, celle proposition, répéteraijc,
c’est, non pas un point de départ, mais un idéal,
l’idéal que j’ai cherché A préciser, l’élévation de tous à
un certain niveau moyen, favorisant dans chacun, bien
loin de l’exclure, le développement des facultés propres.

L’article 3 ajoute que tous les hommes sont égaux
devant la loi.

Cette proposition est essentiellement superficielle. On
a dit et redit que l’égalité devant la loi est une conquête
de la Révolution française, —conquête chimérique si on
se borne A en insérer la formule dans une constitution
et si l’ensemble des institutions ne la consacre !

Chimère et mensonge A la fois — si, dans la loi, il y a
une suprématie reconnue et sanctionnée d’un sexe Sur
l’autre — si dans la loi il y a une autocratie reconnue
cl sanctionnée du mari vis-à-vis de la femme — si le
père et la mère, au lieu d’être, selon la loi, des directeurs
pour l’enfant, sont investis par elle d’une patria
polestas !
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. ' 171
Un philosophe banal de ce temps, un éclectique a écrit
que la seule monarchie naturelle était la famille (47).
Mais c’est du côté du passé qu’en exprimant un tel jugement
cet écrivain a tourné ses regards, et il eût pu
tout aussi raisonnablement affirmer qu’à un certain
moment de l’évolution des hommes, l’État était une
monarchie légitime. Non, la famille non plus que l’État,
selon l’idéal nouveau, n’est une monarchie. Dans la
famille, ce que je vois, non, ce n’est point un monarque
commandant à des subalternes, ce sont deux ôlres unis
par la plus intime affection, tous les deux sur le pied
de la liberté et de l’égalité, présidant avec amour au développement
d’autres êtres ; ce sont deux tuteurs et
deux conseils mettant en commun renseignement le
plus sûr de leur raison et le dévouement de tout leur
coeur pour élever, pour surveiller et guider l’enfant issu
de leur Ame et de leur sang.

Chimère, mensonge, hypocrisie enfin, l’égalité devant
la loi — si l’on a des institutions qui permettent que le
plus grand nombre n’ait pas tout le produit de son travail,
qui empêchent au contraire que le plus grand
nombre n’ait tout ce produit !

Que suppose donc l’égalité devant la loi ? Co qu’elle
suppose, c’csl un État où chacun puisse devenir de plus
en plus une activité libre (ainsi toujours nous sommes
ramenés au môme point). Dans sa propre Déclaration,
Condorcet a écrit que l’égalité consiste en ce que « tous
puissent jouir des mômes droils. » Celte définition vaut
mieux que celle do la Déclaration de 93 ; cependant elle
ne va pas encore assez au fond des choses, car Condorcet
ne nous dit pas ce qu’il faut entendre par cette
172 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
jouissance et par ces droits. En creusant davantage ce
qu’il eût trouvé, c’est que l’égalité pour chacun consiste
dans la possibilité pour chacun de devenir tout ce que
comporte sa nature.

ARTICLE 4.

Laloi est l’expression libre et solennelle de la volonté générale.
Elle est la môme pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ;
elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la Société ;
elle no peut défendre quo co qui lui est nuisible

Pour étudier cet article dans ses différentes parties,
nous en adopterons la distribution en quatre propositions
:

Première proposition de l’article 4. — La loi est l’expression
libre cl solennelle de la volonté générale.

Que vaut cette définition ? C’est une immense erreur !

Remarquons d’abord que ces mots : l’expression de la
volonté générale, reviennent A ceux-ci : l’expression de la
volonté des majorités. La volonté des majorités est-elle la
loi ?

La loi csl vérité, et c’csl parce qu’elle est vérité, qu’elle
csl souveraine ! La volonté des majorités est-elle vérité,
toujours vérité ? Qui oserait le soutenir ? Et cependant
il faut qu’on aille jusque-là, si l’on veut continuer A
prétendre que la volonté des majorités csl la loi, car
la loi, cela csl évident, ne peut êlrc autre chose que
vérité !

Je laisse ce point de vue théorique, et j’interroge les
faits.
DES DROITS DE L’HOMME DE 179.3. 173
Dans notre pays où la volonté des majorités a causé
tant de maux, où elle en a tant causés hier, où peut-être
en causcra-t-elle tant demain, est-ce bien dans ce pays,
est-ce bien en France, que les hommes qui raisonnent
leur pensée oseraient affirmer encore que la loi est l’expression
de la volonté générale ?

Mais qu’est-ce donc que la volonté générale, sinon la
collection de toutes les volontés individuelles, et si chacun
do nous peut errer, comment le plus grand nombre
d’entre nous et nous tous même ne pourrions-nous pas
aussi errer !

C’est Jcan-Jacqucs qui est l’auteur de celte déplorable
formule ; toutes les Déclarations de la Révolution la
répètent, parce que toutes, sur ce point, ont puisé A la
môme source ; et si nos générations, sans la moindre
réflexion, h présentent aujourd’hui comme un axiome,
c’est qu’aujourd’hui nos générations étiolées sont incapables
de penser par elles-mêmes ; autrement, elles
eussent compris que celle parole n’a qu’une valeur historique
et critique, qu’elle n’est que la négation d’un
système dans lequel la loi, lorsqu’elle n’était pas faite
par un seul, ne l’était du moins que par une infime .minorité.


En regard de la définition de Jean-Jacques, placez
celle de Montesquieu, cl l’idée vraie, l’idée profonde va
resplendir ; la loi est un rapport nécessaire dérivant de
la nature des choses. Cette définition contient le renouvellement
de toute la science politique. Quant A JeanJacques,
ce qu’il a défini, c’est un résultat, le résultat
du suffrage universel ; en d’autres termes, sa définition,
prise en elle-même, n’est que la constatation du
174 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
fait le plus extérieur elle plus évident, —c’estune naïveté
(48)  !

C’est encore Jcan-Jacqucs qui a écrit que, si l’on so
contentait d’allacher Ace mot: la loi des idées métaphysiques,
on raisonnerait sans s’entendre. Renversez ce (pie
dit Jean-Jacques et dites au contraire que si l’on abandonne
le point de vue métaphysique, la politique est impossible.
Quant A une réfutation, je ne veux la chercher
(pic dans Jean-Jacques lui-même. Jcan-Jacqucs
abandonne le point de vue spéculatif, lui le plus spéculatif
el le plus idéaliste des hommes, cl il va arriver A
des propositions telles que celle-ci : « La volonté générale
ne saurait errer, car elle exprime tous les intérêts
individuels !  » Pour le coup, je ne reprocherai pas A JeanJacques
de ne pas faire de la métaphysique, il en fait
el de la détestable ! D’abord, il oublie (pic la volonté
générale ne s’cxprimnil de son temps, quand elle pouvait
s’exprimer ainsi, que par l’organe des majorités, ce
qui est encore, du rcslc, le cas de noire temps loul aussi
bien (pie c’était celui du temps de Jean-Jacques ; or, les
majorités ne méritent ce nom quo parce qu’elles ont
une volonté différente de celle de la minorité cl qu’elles
se croient sans doulc aussi des intérêts différents ; de
plus, railleur du Contrat social oublie qu’il a écrit en
tête de son livre que « l’homme est né libre el que partout
il csl dans les fers ! » El pourtant Jean-Jacques,
le citoyen de Genève, connaissait des pays où la volonté
générale avait qualité pour faire la loi ; si donc la volonté
générale ne peut errer, comment donc, en ces
pays, l’homme serait-il dans les fers ?
La vérité est que Jcan-Jacqucs s’esl trompé el trompé
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 175
lamcnlablcment, puisque, A un intervalle de plus d’un .
siècle, nous subissons encore d’une façon si duro les
conséquences do son erreur. L’homme ne fait pas la
loi, il la subit, et, la subissant, il n’a qu’A la constater
(49).

Quant A la volonté générale, ce n’est pas le fond, il s’en
faut de tout l’écart qui peut se rencontrer entre k>s chimères
de l’esprit de l’homme et la vérité, c’csl le moyen,
le moyen politique pour arriver A déclarer, si possible,
la loi politique vraie, — la loi conforme A la nature
des choses, — et ce moyen csl singulièrement imparfait,
en tant qu’on l’applique A toutes les questions de
' l’ordre politique, et il faut bien que celle branche de la
science n’en soil toujours qu’A chercher son pôle, pour
que le suffrage des populations puisse être admis A
statuer môme sur les questions de principes. Comprendrait-on,
dans les autres sciences, que l’on mit aux
voix les vérités fondamentales, les axiomes ? Evidemment,
ce n’est que dans la phase de reconstitution que
traverse actuellement la science politique et dans l’étal
d’enfance en soi où elle se trouve qu’un fait si étrange
peut aujourd’hui se produire ! Et ce qui est bien plus
anormal encore, eu égard aux ténèbres dans lesquelles
la masse est enveloppée, c’est que la masse soit appelée
A prononcer en juge sur des questions dont elle ne conçoit
pas même les termes.

Aussi, ne puisjc m’étonner qu’on soit venu redire que
c’est aux savants cl A eux seuls qu’il appartient de déclarer
la loi politique. Mais il y a là une confusion, une
équivoque. En effet, que, dans l’ordre théorique et
abstrait, il soit vrai d’affirmer que c’est la tâche cl
176 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
l’ouïvro propre des hommes do scienco de découvrir en
général toutes les lois, la loi politique y comprise ; que
c’est à cu\ d’en chercher la formule et do la proposer,
nul n’y saurait contredire ; mais que, dans l’ordre pratique
et concret, on ait la pensée d’investir les savants
du pouvoir législatif à l’exclusion de tous les autres,
(pion en fasse les gouvernants, à l’exclusion do tous
les autres qui seraient les gouvernés, c’est un système
qui n’est assurément pas nouveau dans le monde cl
qu’on a pu juger à ses fruits (50)  !

Et, du reste, à quel signe reconnaître les savants ? Qui
les patentera ? D’autres savants ! Le cercle est fermé cl
l’on tourne dedans.

Et qui vous garantit que celte science de quelques-uns
sera assez éclairée pour ne pas sacrifier les intérêts du
pelil nombre à ceux du grand nombre ? Qui vous garantit
que, nuis par une ambition dépravée el ne comprenant
pas eux-inômesque la solidarité csl le grand pivot social,
ces savants ou prétendus tels n’iront pas jusqu’A sacrifier
les intérêts de la collectivité sociale tout entière A ce
qu’ils croiront être leur intérêt propre ?

Donc.il faudrait qu’ils fussent choisis cl par tous ceux
qui ont intérêt à les bien choisir !

Mais c’csl alors le régime représentatif avec le suffrage
universel comme baso.

A merveille ! Aussi, ne conleslé-jc pas que ce régime,
dans l’état présent des sociétés, puisse êlrc en effet admis,
mais A deux conditions pourtant: •
La première, qu’on lui mesurera la part la plus petite
possible et qu’on restituera aux individus eux-mêmes la
part la plus large possible.

' DES DROITS DE l/HOMMK DK 1793. 177
La seconde, que le représentant sera placé de la mai
nière la plus effective possible sous la main du repréi
sonté.

Et j’ajouterai quo, mémo en supposant le régime représentatif
complètement aboli et chacun uppolé A décider
par unovoio directe les questions qui intéressent la collectivité
tout entière, il sera bon de diminuer lo plus
possible le nombre de ces questions, afin que lo moins
souvent possible la minorité ait A subir la loi de la majorité.
,
Chacun décidant pour lui-même et agissant selon sa
décision, tel est l’idéal suprême (51).

Quant aux savants, leur rôle, rôle capital A coup sûr*
est# d’amener progressivement l’avénement do cet ordre
de choses en découvrant les lois les mieux appropriées A
la nature humaine, et, non en domptant ensuito les réfractaircs
par l’autorité cl par la coercition, mais en les
convainquant, en les persuadant et en les soumettant
par la puissance de la liberté, grâce A un enseignement
et A un exemple donnés de haut. ,

Notre siècle, répétons-le, est un siècle de rénovation, de
recomposition sociale ; le nouveau phare fut allumé il y a
quatre-vingts ans par la Révolution française ; il nous
montre en traits étincelants la grande devise : liberté,
égalité, fraternité ; mais celte devise contient loutc une
science, toute une synthèse, et, tant que cette science,
tant que celte synthèse ne seront pas faites, nous nous
agiterons, hélas ! dans la nuit noire, cherchant, comme
dit le poêle, les sentiers de la vie.

Et nous appellerons le suffrage universel A se prononcer
sur des points tout aussi certains quo cette vérité
12178 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
mathématique : la ligne droite csl le plus court chemin
d’un point A un autre !

El nous rappellerons Adiro, par oxemplo, s’il vaut
mieux préférer la République A la Monarchie, ou la Mo« 
narchic A la République !

Ah ! nos neveux auront de quoi rire A nos dépens
lorsqu’ils sauront que leurs ancêtres so livraient entre
eux A de violentes discussions et allaient môme jusqu’A
se ballre, parce que, en face des gens honnêtes et sensés
qui résistaient, quelques-uns qui en liraient profit, estimaient
qu’un mailre devait être imposé A tous et que
la tourbe trompée suivait do tels meneurs ! •

Et c’est encore par suite de l’esprit empirique et fantaisiste
qui, dans l’élude des questions politiques, a pris
transiloiremcnt la place de l’esprit scientifique, qu’on
en est arrivé de nos jours à se demander si la République
était ou non au-dessus du suffrage universel ! Rien
étonnante question en vérité, car ou la République
csl une erreur, el il est clair que le suiïrago même universel
ne saurait légitimer cctlc erreur, ou elle csl une
conception de raison cl de justice, et, dans ce cas, comment
le suffrage universel pourrait-il infirmer la valeur
de celte conception ?

Ycul-on un dernier exemple de l’abêtissement dans
lequel nous ont fait tomber, en politique, le positivisme
cl la vacuité d’idées du temps actuel ? Il s’est rencontré
des artisans de plume, théoriciens prétendus, aussi-mal
préparés par leur éducation à l’élude de pareils problèmes
(pie superficiels do nature, lesquels ont affirmé
que la République et le suffrage universel étaient identiques.
Or, l’étaicnt-ils, identiques, lorsque, dans,un

DES DROITS DE l/llOMME DE 1793. 179

pays connu du monde entier, c’est précisément derrière
le suffrage universel que s’est abrité vingt années lo
despotisme lo plus violent et lo plus vil ?

Et qui ne voit que lo suffrugo universel ne pourra jamais
donner autre choseque l’expression de la conscience
des individus ? Ainsi, une nation est infectée de préjugés
religieux ; que produira dans cette nation le suffrage
universel ? La consécration de ces préjugés, la dominalion
de ceux qui ont pour profession de les entretenir,
cl l’esclavage de tous les autres.

Supposera-l-on un pays où, pour différentes causes,
la raison générale est ahAlardic.: celle complexité n’y
changera rien, la manifestation sera encore dans ce pays
ce qu’elle doit être cl les effets y seronl au niveau des
causes (52^.

Revenons donc aux principes : la loi esl un rapport
nécessaire ; quant A la volonté générale, c’est le moyen
le moins imparfait, politiquement parlant, que l’on ail
trouvé de nos jours, pour formuler la loi ; mais ce n’est
qu’un instrument, cl jamais l’instrument n’a été identifié
A la matière qu’il doit dégager et façonner.

Je reprends le commentaire de l’article 4.

Notre 1" proposition qualifie de libre et solennelle
l’expression de la volonté générale dans laquelle elle
fait consister la loi.

Voyons d’abord le mot solennelle. Co vocable appartient
au même ordre d’idées que ces mots de « souveraineté
du peuple » de « majorité du peuple » dont retentissent
tant d’écrits ! Mais, ne vous y fiez pas ; car, sous son apparence
inoffensive, ce terme grave cl emphatique a un
airde parenté bien caractérisé avec les idées monarchi-

ques. Il n’y a, en réalité, aucune solennité dans la loi ;
il ne doit s’y trouver quo la déclaration aussi simple
(pic possible do ceux qui ayant reçu le mandai législatif
constatent, pour le cas qu’ils ont A régler, ce qu’ils csliment
êlrc un rapport dérivant de la nature des choses.

La volonté qui fait la loi doit être libre aussi ! ajoute
noire texte. Libre, cela est vite dit cl en soi serait excellent ;
mais quel est justement le but que doivent se proposer
l’homme individuel et l’homme collectif/ C’est la
réalisation de plus en plus complète do la liberté. Il
semble donc que formulé en ces termes, et ce sont les
bons, le problème de la destinée collective et individuelle
nous enferme dans un cercle : si la libellé csl
le but, comment pourrait-elle être en môme temps le
moyen ?

Ce cercle, toutefois, n’est pas fermé, et c’est de nous
qu’il dépend d’en agrandirde plus en plus l’issue. Comme
bul, la liberté est le plus haut concept auquel parviennent,
pour lui-même, chaque individu, ct,pourl’llumunilé
entière, chaque époque prise dans son ensemble.
Comme moyen, elle doit êlrc tout ce qui est immédiatement
réalisable au point de vue de l’affranchissement
de l’homme collectif et de l’homme individuel ! El c’ect
de celle façon que le moyen pourra être mis en corrélation
avec le but. Mais précisons ; la volonté générale ;
dans la mesure où cela csl immédiatement réalisable,
doil être libre des deux jougs qui pèsent le plus lourdement
sur elle ; elle doit être :

1" Libre de l’ignorance ;
21 Libre de la misère.

1" Libre de l’ignorance. — Le premier point est d’en-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 181
seignerAtout hommo l’objet même sur lequel lo suffrage
doit porter. Or, cet objet est triple ; il est moral, il est juridique,
il est économique ; il faut que chaque citoyen ail
au moins une idée do ce qu’est la vérité morale, la vérité
juridique, la vérité économique. Et si, quittant
un instant le domaino de l’exposé théorique, je me
demande si cette éducation serait bien longue, je réponds
avec une conviction réfléchie quo, si l’on se niellait
sérieusement A l’oeuvre, l’intervalle do deux ou
trois générations suffirait pour dissiper les ombres les
plus épaisses et pour faire voir A chacun de quel côté
l’homme d’aujourd’hui doit s’orienter.

2* Libre de la misère. — Je n’oserais, pour la misère
comme pour l’ignorance, fixer un terme do durée ; mais,
que l’on fasse cesser l’ignorance dans co qu’elle a de
fondamental—que l’on apprenne chacun A s’affranchir,
A faire usage de toutes ses forces — cl l’on aura porté
un coup irrémédiable A la misère.

Seconde proposition de l’article k. — Elio (la loi) est la
même pour tous, soit qu’elle protège soit qu’elle punisse.

C’est là une pure redondance, avec une inexactitude
en plus. La loi n’a pas à proléger les majeurs ; elle ne
doit aux majeurs quo de garantir le libre développement
de leurs facultés, le libre essor de leur activité.
Ce n’csl qu’aux mineurs, à tous ceux qui sont incapables
de se protéger eux-mêmes, que la protection juridique
csl due.

Troisième proposition de l’article 4. — Elle ne peut ordonner
que ce qui est juste el utile à la société.

Donc, la loi n’est pas l’expression de la volonté générale,
quelles que soient celle volonté et cette expression,
182 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
et la troisième proposition de l’article csl la réfutation
do la première.

Donc, la volonté générah n’est pas souveraine ; donc,
le peuple n’est pas souverain ; ce quicst souverain,c’est
lo juste et l’utile.

Nous voilà enfin sortis des erreurs fondamentales de
Jean-Jacques ; en nous les faisant loucher du doigt,
cette addition les abolit (53)  !

El l’on ne saurait non plus trop louer dans notre formule
la juxtaposition des deux mots, juste cl utile ! Les
auteurs de la Déclaration ont eu ici une certaine aperceplion
intuitive de l’identité en soi du juste et de l’utile,
de la solidarité, qui pour être plus ou moins lcnle A apparaître,
relie toujours finalement les deux dans les faits.

Nous voila donc bien loin aussi de nos éclectiques qui
opposent l’utile au juste, la pratique à la théorie — et
l’art de réussir au cullc de la vérité.

Cependant, il y a un terme à reprendre dans la troisième
proposition, celui de société ; car, lorsque les hommes
de la Révolution parlent des droits cl des intérêts
de la société, c’csl ordinairement pour faire hnlilhèse
aux droils et aux intérêts de l’individu ; or, celle antithèse
est fausse, il n’y a pas do droits et d’intérêts de la
société, en dehors des droils et des intérêts des individus ;
il n’y a de droit déterminatcur, il n’y a de droit régulateur
que le droit de l’individu, et,quant au droit social,
ce n’est que la consécration cl la sanction du droit de
l’individu.

Quatrième proposition de l’article 4. — Elle (la loi) ne
peut défendre que ce qui lui est nuisible (nuisible A la société).

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 183
C’est encore 1A uno supcrfétalion, car il est bien évident
quo si la loi est la déclaration pour les hommes
en société de ce qui estjusto et utile, si elle est celle déclaration
accompagnée d’une sanction, elle contient, par
1A même, la défense de co qui csl injuslo cl nuisible.

La rédaction do l’article 4, dans son ensemble, prouve
d’ailleurs, comme nous l’avons déjà constaté bien des fois,
que les hommes de la Révolution n’étaient pas maîtres
de leurs idées ; autrement, ils n’eussent pas commis ces
confusions entre la loi et le suffrage, ces affirmations
catégoriques suivies de rétractations qui ne le sont pas
moins, ces pléonasmes lant d’idées quo de mots et parfois
ces non-sens.

Géants par les aspirations de leur coeur, ils ne s’inquiétèrent
pas de savoir si leurs forces suffiraient a l’immensité
de l’oeuvre à accomplir. Ce fut, redisons-le, la
cause de leur défaite éphémère, comme c’csl celle en
même temps de leur gloire immortelle !

Que si maintenant nous voulions nous résumer sur
l’article 4, nous conclurions :

r Que lo domaine du suffrage populaire csl un domaine
restreint ;

2° Qu’à mesure que la science politique sera mieux
comprise cl se répandra davantage, le suffrage populaire
ne réglera que les questions do détail et d’application
 ;

3° Qu’enfin si, dans le présent, il ne paraît pas possible
d’éviter que certaines questions générales et abstraites
soient soumises à tous, tous ne doivent d’ailleurs
ordonner que ce qui est juste et utile à chacun
(54).
184 COMMENTAIRE DE LA DECLARATIONAIITICI.K ï'.I Tous les citoyens sont également admissibles aux emplois
publies. Les peuples libres ne connaissent d’autres motifs de prélï'i'ynt’o
dans leurs élections que les vertus et ics talents.
Ce texte esl A la fois mal classé et trop étroit.

D’abord, il est mal classé, la place qu’il occupe montre
qu’aux yeux des auteurs de la Déclaration des droils,
l’égale admissibilité do tous aux emplois publics se rapportait
A l’idée de l’égalité ; or, co n’est là qu’une apparence ;
la vérité esl que c’esl bien plutôt à l’ordre de la
liberté qu’une telle disposition appartient.

En effet, toute fonction publique ne doit être qu’une
délégation ; il n’y a donc pas de droit propre pour celui
qui exerce la fonction publique ; il n’y a de droit propre
que pour celui qui en délègue l’exercice ; mais n’est-il
pas dès lors évident que c’est le droit du déléguant que
toutes les déclarations légales d’inaptitude aux fonctions
publiques atteignent avant tout ?

Sans doulc, le citoyen qui est privé ou exclu du droit
d’être délégué est aussi atteint, mais il no l’est que secondairement,
car ce n’est pas à son profit que la délégation
existe, c’est au profit de celui qui le délègue.

On voit par là combien le législateur doit être sobre
de déclarations d’inaptitude aux fonctions publiques, car
il suffit qu’une telle déclaration atteigne un seul individu
pour que le corps social tout entier soit directement
atteint.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 185
Notre article est, en second lieu, trop étroit, car il no
mentionne que les emplois publics ; or, ces emplois no
forment que lo plus petit nombre do ceux qui s’exercent
dans la société. 11 existe une autre expression bien plus
compréhensive, c’est celle do fondions sociales, et co
qu’il eut fallu proclamer, c’était le droit libre et égal de
lous les individus à toutes les fonctions sociales.

Ainsi faite, la formule eill été bien plus exacte, bien
plus profondément vraie.

Mais qu’est-ce que la fonction sociale ? C’est, en réalité,*
le rôle que remplit chaque citoyen à quelque rang qu’il
se trouve placé dans la société. Tous tant que nous sommes,
nous avons qualité de fonctionnaires sociaux. Impossible
que l’homme en société accomplisse un travail
quelconque sans exercer une fonction qui ne so relie A la
vie sociale générale et ne concoure au progrès général !
El c’est par là que le penseur le plus émincntqui cherche
à découvrir les lois de l’ordre social et le dernier des
manoeuvres qui rend, selon ses forces, un service à
la société sont, au môme titre, des fonctionnaires sociaux.


C’est par là aussi, pour le remarquer en passant, que
tout homme qui emploie son activité comme il le peul
et comme il le doit, quel que soit l’objet auquel il l’applique,
a droit au respect et aux sympathies de lous les
autres.

Le mot social, comme nous l’avons d’ailleurs maintes
fois exprimé, ne présente pas un sens distinct du mot
politique ; le fonctionnaire social ou politique indifféremment,
c’est le fonctionnaire contribuant à cimenter les
liens de l’association générale.
186 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Mais pénétrons plus avant cette formule : fonction sociale


Les fonctions sociales sont do deux sortes :

Dans les unes, l’individu, tout en agissant dans un
but social ou politique (car, répétons-le, l’individu en
société no peut agir dans un autre but) , ne représente
(pic lui-même ; dans les autres, l’individu agit encoro
bien entendu dans un but social ou politique, eteo n !cst
plus son individualité seule qu’il représente, c’est la collectivité.


Les premières sont celles qu’on appelle privées ; les
secondes, celles qu’on qualifie de publiques.

Dans l’ordre ancien, les secondes ont toujours paru
primer les premières, parce que, suivant le fait légal ancien,
les gouvernants ont toujours primé les gouvernés.

Mais c’est là une idée qui a appartenu à un étal social
qui n’est quo l’enfance de la civilisation, état du
reste dont nous sommes loin d’être encore sortis. Cela
toutefois n’empêche pas que les fonctions privées
n’aient, dans les réalités sociales, une importance de
beaucoup supérieure aux fonctions publiques.

C’csl ce qu’avait fort bien compris le réformateur
Saint-Simon ; do là celte parabole ingénieuse, où il
supposait que la France fût tout d’un coup privée de
lous les personnages el de tous les fonctionnaires les
plus éminents dans l’État, et où il se demandait quel
préjudice il en résulterait pour elle. Puis, il répétait la
même supposition et la même question pour le cas oh
la France perdrait à la fois ses savants les plus émincnls,
ses artistes les plus illustres, ses industriels les
plus habiles, ses ouvriers les plus capables ; il compa-
DES DROITS DE l/lIOMME DE 1793. 187
rail les deux silualions et n’avait nulle pcino à conclure
qu’entre les deux ce ne serait pas la premiôro
qui sérail la plus fAcheusc pour la France.

Celle parabole exprime d’une manière fort saisissante
et fort exacte la pensée que nous exposons, el
cette penséo, voici en quels termes nous la complétons
:

A mesure que l’on avancera, on senlira que c’est A
l’individu qu’il faut de plus en plus ménager la place,
et alors on comprendra que la fonction privée est bien
supérieure par l’importance A la fonction publique (55).

Mais quelle est la loi d’admission A la fonction privée ?
Cotte loi, elle découle des principes fondamentaux
quo nous affirmons, c’esl-A-dirc do la liberté et de. l’égalité.
Tous, et par conséquent toutes, ont le droit de se
destiner A toutes les fonctions, et inique est l’état social
qui contredit dans un seul ou dans une seule la libre
disposition de soi-même. Tous et toutes ont le droit do
prétendre exercer leur activité, comme ils se jugent,
d’après leur raison propre, A même de lo faire ; car, audessus
de l’individu, rien n’existe qui ait un droit A soi.
L’Étal — pure chimère — en dehors de l’individu ! les
gouvernants — purs usurpateurs — lorsqu’ils ne sont
pas ou cessent d’être des mandataires !

Et le but A atteindre, c’c’st que les différentes fonctions
soient-exercées par ceux qui ont l’aptitude la
mieux appropriée A ces fondions, c’est aussi qu’A la
meilleure activité appartienne la meilleure fonction !

Or, comment ces buts si largement humains et si grandioses
pourraicnt-ilsôlrcalleuils,si tous n’étaient admis A
concourir ? L’Age approche où les classements se feront
188 COMMENTAIRE DM LA DÉCLARATION
de moins en moins « priori, où chaque homme datera
do plus en plus de lui-même, et où chaque homme sera
de plus en plus obligé de conquérir par son effort propre
la fonction A laquelle il aspire. Ainsi s’établira la
hiérarchie nulurdllc, l’aristocratie vraie. Mais ceci n’est
qu’un premier degré ! L’égalité selon le droit amènera
progressivement, dans la mesure où elle est possible,
l’égalisation selon la nature.

Ici, on pourrait .se demander ce qu’il adviendra des
fonctions répugnantes, sordides. Je répondrai d’une façon
que je juge péremptoire ; que l’on veuille considérer
seulement combien de ces fondions ont disparu dans un
laps de plusieurs siècles ! Les progrès delà mécanique, de
la physique, do la chimie ont déjà supprimé ou amélioré
une foule de professions qui, il y a quelques siècles, devaient
êlrc imposées par la force A ceux qui les exerçaient.
Or, j’ai le. droit d’affirmer que le progrès qui, A
ce point de vue, s’est réalisé en mille ou deux mille
ans, par exemple, esl la garantie d’un nouveau progrès
qui sera bien plus considérable dans un pareil nombre
d’années futures ! Car, qu’on y songe, le progrès
de la veille n’csl pas seulement le point de départ de
celui du lendemain ; toutes proportions gardées, le
progrès du lendemain s’accomplit bien autrement vile
ipie celui de la veille ; je veux dire qu’il reçoit du premier
une impulsion qui fail franchir A l’homme des
étapes beaucoup plus longues que celles qu’il avait
parcourues jusqu’alors.

Mais revenons aux fonctions publiques.

Ces fondions doivent disparaître le plus possible
en lant qu’elles se ihainlicnnent, elles doivent êtreexer-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 189
cées le plus possible directement par les individus, et,
lorsqu’elles ne peuvent l’être ainsi, c’est par voie de délégation
qu’elles doivent l’être.

Noire article contient une seconde proposition : « Les
peuples libres, ajoute-t-il, ne reconnaissent d’aulres
niolifs de préférence dans leurs élections que les vertus
el les talents. »

Celle seconde partie de l’article 5 n’avait pas A figurer
dans une Déclaration des droils ; lorsque le mandant
a des qualités morales suffisantes, je ne redoute rien
du choix qu’il pourra faire ; il csl évident que ce choix
sera bon, et le législateur n’a nulles règles A lui tracer
A cet égard. Mais si, en tant qu’elle est une loi,
celte seconde partie l’orme un hors-d’oeuvre, du moins
devons-nous reconnaître que, si on ne lui donne que la
portée d’un conseil, le conseil est excellent. « Choisisse/
avant tout des hommes vertueux pour exercer les fonctions
publiques, disent les auteurs de la Déclaration
des droits, et faites aussi en sorte qu’ils soient des hommes
de talent ? La vertu placée avant le talent, voilà
une formule qu’on no saurait trop vivement louer ! Et
je m’étonne beaucoup que le philosophe Condorccl, dans
sa propre Déclaration, ail placé, po.ir sa part, le talent
avant la vertu ; mais, pour ne pas quereller Condorccl
puérilement cl pour couper court à toute incidence, je
me borne à dire que le talent, à un certain degré, à un
degré tout à fait supérieur, ne va pas sans ce qu’on
nomme, en général, la vertu, et ce que j’appellerai moi
l’amour passionné et effectif de la vérité (56).

Mais quels sont les motifs qui oui pu porter les auteurs
de la Déclaration des droils A ne s’occuper quo des
190 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
fonctions publiques et à laisser entièrement de côté les
fonctions privées ?

Ces motifs sont de divers ordres ? Les hommes’de 93
légiféraient au lendemain d’un état de choses où les
fondions publiques étaient réservées A un très-petit
nombre d’hommes, où le préjugé monarchique et aristocratique
en excluait l’immense foule. De plus, parleur
propre éducation, les hommes de 93 étaient habitués A
s’exagérer à eux-mêmes l’importance du gouvernement.
Ils s’imaginaient que le gouvernement était le mécanisme
qui met en mouvement le reste, tandis qu’en
réalité c’est le reste qui fait mouvoir le gouvernement,
ou plutôt c’est le reste qui csl tout ou devrait êlrc tout,
car ce reste c’csl la collectivité sociale en son entier, et
le gouvernement ne doit ni exister ni fonctionner en
dehors d’elle.

Les hommes de 93 n’avaient point celle idée, cl cela
se conçoit, car ils avaient été élevés dans les traditions
de Home cl de la Grèce, de Home surtout.

Ajoutons enfin un motif toujours vrai, lorsqu’il s’agit
d’expliquer les imperfections de la Déclaration des
droils, ce motif c’est l’insuffisance de la science des
hommes de 93 ; ils ne voyaient pas eux* mêmes bien
clair dans leurs propres conceptions, ils devinaient
bien plus qu’ils n’étaient en étal de démontrer.
AltTICLE 0.La liberté esl le pouvoir qui appartient à l’homme de faire tout
ce qui no nuit pas aux droits d’autrui ; elle a pour principe, la
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 19T

nature ; pour règle, ta justice ; pour sauvegardo, la loi ; sa limite
morale est dans cette maxime : Ne fais pas à un autre ce que tu
ne veux pas qu’il te soit fait.

Do tous les textes que contient la Déclaration des
droits de l’homme, aucun n’équivaut à celui-ci ; l’article
6 csl le plus magistral et le plus grand de lous.
Jamais, jusqu’alors ni depuis, législateur ne formula la
notion delà liberté avec une telle élévation cl Une telle
ampleur, unies A une telle précision et A un tel relief.
A lui seul, l’article 6 suffirait pour illustrer la Déclaraton
de 93 !

Examinons les propositions qu’il renferme:

Première proposition de l’article 6. — La liberté csl le
pouvoir qui appartient à l’homme de faire tout ce qui ne
nuit pas aux droils d’autrui.

Celte définition de la liberté est irréprochable ; chaque
homme a pour domaine de son droit ce qui est nécessaire
A la satisfaction de ses besoins, au développement
de ses facullés et le domaine de ce droit cesse au
point où commence pour les autres le droit de satisfaire
leurs besoins cl de développer leurs facultés.

Et veut-on, pour exprimer la notion do la liberté, des
termes encore plus catégoriques cl plus nets, je dirai,
en harmonie avec notre article, que la liberté est pour
chacun le droit au développement de son individualité,
cl, en considérant l’homme en société, j’arriverai A
poser pour la liberté de chacun celle unique limite, A
savoir la liberté ou, ce qui est tout un, lo droit des autres.

Deuxième proposition de l’article 6.— Elle (la liberté) 
a pour principe la nature.
192 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
YoilA donc enfin le droit appuyé sur sa vraie base !
Depuis des siècles l’Humanité s’efforçait de la trouver,
celle puissante assise ; l’Humanité n’a point fait un vain
effort ! Le dix-huiliômesiècle, Jean-Jacques en lôlc, adil :
Il faut revenir A la nature ! Revenir, c’était venir qu’il fallait
dire, car, A mesure que l’on s’enfonce dans les Ages
de la barbarie sociale, ce que l’on rencontre, ce sont des
institutions factices et contre nature, c’est la nalure voilée
par les nuages que l’ignorance et la superstition ont
amoncelées devant elle, c’est la nature méconnue'et défigurée !
Mais qu’importe que le dix-huitième siècle cl
Jcan-Jacqucs se soicnl trompés historiquement ; ils ne
se sont pas trompés en raison ; c’est par eux qu’a élé
prononcé le pat lux de la vraie civilisation, et, cnlrc
lous les monuments législatifs, la Déclaration des droils
de l’homme de 1793 est le premier qui porte A son
frontispice ces mots sans rivaux : la liberté, par conséquent
le droit même, a la nature pour principe. Grave
parole, car désormais il devra êlrc entendu que si l’on
n’édifie pas sur la nature, c’est en dehors de la liberté,
c’est en dehors du droit que l’on édifiera ! Grave et immense
parole, car, A elle seule, elle est la négation de
l’arbitraire, du despotisme et de la force ancienne !

Elle sépare le passé de l’avenir, elle est le programme
de l’avenir.

Troisième proposition de l’article 6.— Elle (la liberté) 
« pour règle la justice.

Qu’est-ce (pic la justice ? La justice consiste A ne rien
enlever de son droit A personne ! mais ce n’est 1A que la
justice négative et inerte ! Il y a une justice plus haute,
plus intime (pic celle-là, il y a une justice positive et
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 193
agissante ; celle-là consiste A vouloir pour les autres tout
ce qu’on a le droit de vouloir pour soi.

Cette formule faite, je n’insiste pas ! Nous retrouverons
tout A l’heure, A la fin de notre texte, la notion de
la justice sous une forme plus saisissante.

Quatrième proposition de l’article 6. — Elle (la liberté) 
a pour sauvegarde la loi.

Ainsi, môme au point de vue du droit technique,
l’art. 6 exprime admirablement ce qu’est la liberté.

Arrière donc la protection sociale, arrière la tutelle
sociale ! La loi n’a qualité que pour sauvegarder la
liberté.

Cinquième proposition de l’article 6. — Sa limite morale
esl dans cette maxime : Ne fais pas à un autre ce
que tu ne veux pas qu’il te soit fait,

Rapprochée de la troisième proposition, la cinquième
que nous venons de reproduire, constitue un pléonasme
quant A l’idée ; en effet, entre la justice comme règle de
la liberté et la limite morale de la liberté, il n’existe
aucune différence. Mais combien ce pléonasme n’csl-il
pas fécond ! Combien n’csl-il pas lumineux ! Si ceux qui
prétendent qu’entre la liberté et la solidarité il y a un
ablmc,si ceux qui ne savent pas que la liberté implique
lu solidarité cl qu’elle la commande, si ceux-là méditaient
un peu notre cinquième proposition, sans doute
alors comprendraient-ils l’erreur profonde dans laquelle
ils sont plongés !

J’ai litre d’homme, cl, comme moi, chaque homme a
môme litre ; en ma qualité d’homme, j’ai un droit qui
est mon droit ; mais je ne puis affirmer un tel droit dans
ma personne sans l’affirmer par là même dans celle des
13194 COMMENTAIRE DE,LA DÉCLARATION
autres, et si je veux que ce droit soit respecté en moi, il
faut q.uc je le respecte dans les autres. Et, en effet, je ne
pourrais cesser de l’affirmer et de le respecter dans les
autres sans ébranler le litre dont j’argue moi-même.
L’affirmation et le respect dans les autres de ce qu’on
réclame pour soi, voilà la transition, voilA la déduction
de la liberté A la solidarité !

Est-il assez clair maintenant qu’entre les deux il
existe la relation logique, le rapport nécessaire, qui,
dans la science géométrique, ratlachc le corollaire A
la prémisse ?

Pour conclure sur l’ensemble de l’article 6, nous dirons
qu’avec ce seul texte on pourrait faire une Déclaration
des droits cl la meilleure de toutes. Pour cela, il
suffirait de dérouler tout le faisceau des conséquences
(pie renferme la notion de la liberté, et, en enchaînant
les conséquences les unes aux autres, de bien les relier
A leur principe. Toutefois,formulons une critique: puisque,
dans ce lexte, les ailleurs de la Déclaration de 93
sont arrivés A une si grande hauteur philosophique, que
n’ont-ils vu qu’il y avait encore un mot A ajouter pour
bien faire entendre de quelle manière la liberté peut
s’épanouir ! Oui, A côté de la règle de justice, il y avail
une autre règle A indiquer) il y avait A dire que la justice
cllc-mômo sera toujours insuffisante si les hommes
ne se sentent pas unis les uns aux autres par une ccrlaine
chaleur du coeur, par un certain sentiment vivifiant,
s’ils ne sont pas épris de l’amour les uns des autres
cl de l’amour do Tordre général.
Summum jus, summa injuria, se plaisent A dire les légistes !
Nous le dirons certes, pour notre part, autre-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 195
ment qu’ils ne le disent, car bâtissant, quant A eux, sur
un fond d’injustice, ils ne peuvent arriver qu’A élever
un édifice de même sorte ! Mais le droit extrême, môme
véritable, serait susceptible de conduire A une Aprcté
excessive dans les rapports avec les autres ; le droit
extrême, interprété par l’individu, pourrait amener un
heurt du droit des autres, s’il n’était tempéré par les
égards et l’amour réciproques des hommes les uns pour
les autres, par la fraternité humaine (57).

Que si nous nous reportons, pour la définition de la
liber lé, A la Déclaration de Condorccl et si nous la rapprochons
de celle de 93, combien plus encore seronsnous
portés A célébrer cette dernière ! •

Condorcct nous dit que « là liberté consiste A pouvoir
faire loutce qui n’est pas contraire au droit d’autrui. »
C’csl A peu près notre première proposition. Mais, pour
la suite, Condorcct ne fait que paraphraser colle idée cl
il n’aboutit ainsi qu’A une formule pleine de sécheresse
et dénuée d’ampleur.

Ce n’est pas tout, il ajoute (pic de la soumission A la
loi dépend la conservation de la liberté ! D’accord, si
Condorcct est en possession de l’idée de la loi ; mais
noire philosophe ne parait savoir de celte idée que
ce « pie Jean-Jacques lui en a appris, et, A son tour, il
enseigne que la loi est l’expression de la volonté générale.


Ainsi, même si la volonté générale nous replace sous
le joug d’un despote, nous conserverons la liberté I
C’est là une conséquence irréfragable de la doctrine de
Condorccl. Mais A quelle distance no sommes-nous pas
de la limite morale et de la limite juridique que vien-
196 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ncnt de nous indiquer les rédacteurs de la Déclaration
de 93 !
AltTICLE 7.Le droit de manifester sa pensée et ses opinions, soit par lu
voi<! de la presse, soit de toute antre manière, le droit do s’assembler
paisiblement, le libre exercice des cultes ne peuvent être
interdits.La nécessité d’énoncer ce droit suppose ou la présence ou le
souvenir récent du despotisme.v Cet arliclc mentionne A la fois trois libertés :

1" La liberté de manifester sa pensée el ses opinions
soilpar la voie de la presse, soit do toute autre manière.

2" La liberté de réunion (liberté de s’assembler paisiblement).


3° La liberté des cultes.

Remarquons d’abord que la troisième de ces libellés, lu
liberté des cultes, n’est qu’une application des deux premières,
et que, par conséquent, il n’y avait pas lieu de
l’indiquer comme une liberté primordiale.

Quant A la liberté de réunion, sans doute elle csl un
mode de manifestation de la pensée, mais elle n’est pas
cela uniquement, elle est encore bien autre chose que
cela, elle permet l’échange immédiat des idées et des
sentiments entre une collection d’hommes sur toute
espèce de sujets, l’entente immédiate, la résolution
immédiate d’agir en commun.

La liberté de réunion a donc un caractère propre qui
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 197
en fait une liberté première A l’égal de la liberté de manifester
sa pensée, et c’est Ajuste titre que l’art. 7 la mentionne
A part.

Mais j’ai deux nouvelles critiques A adresser aux
ailleurs de la Déclaration ; dans aucun de leurs textes,
ils n’ont fait allusion A la liberté d’association, et, dans
aucun non plus, ils n’ont nommé explicitement la liberté
d’enseignement. Or, au point de vue d’une terminologie
et d’une analyse scientifique exacte, ce qu’il y avait A
faire, le voici.

Il fallait préciser le droit de manifester sa pensée cl
ses opinions et l’appeler du nom de liberté d’enseignement,
en employant ces expressions dans le sens le plus
large et le plus vrai.

Ainsi comprise, la liberté d’enseignement eût contenu,
A peu prè3 pour le tout, la liberté de la presse.

H fallait, en outre, reconnaître,la liberté d’association,
si différente de la liberté de réunion cl qui est l’agrégation
de plusieurs personnes niellant en commun leurs
efforts pour atteindre un certain but.

La liberté d’association, base de l’organisation politique
et économique de la Commune future, de l’Etat
lui-même, et de Toutes les sociétés futures dans leurs
différentes subdivisions comme dans leur ensemble !

Or, n’est-ce pas 1A un trait A noter quo, dans aucune
des Déclarations des droits de l’époque de la Révolution,
pas plus dans celle de Condorcct que dans les autres, il
ne soil question de la liberté d’association ? C’est A noire
siècle que revient l’honneur d’avoir dégagé l’idée de la
liberté d’association et d’en avoir tout au moins entrevu
les conséquences.
198 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
En résumé, il existe trois libellés primordiales qui
sont :

1° La liberté d’enseignement, dans laquelle rentre en
majeure partie la liberté de la presse ;

2° La liberté de réunion ;

3° La liberté d’association.

J’examinerai successivement en quelques mots ces
différentes libertés et je dirai dans un 4° ma pensée sur
la libellé des ailles.
1° Liberté d’enseignement (liberté de la presse).
Qu’esl-cc que la presse ? C’est un moyen d’information
quant aux faits ; est-ce cela avant tout ? Non gavant tout
la presse est un moyen d’instruction ; l’information ne
vient qu’en seconde ligne ; l’information ne doit venir
que comme auxiliaire du moyen d’instruction !

Quoi ! cet homme qui a entre les mains un instrument
si puissant pour la diffusion des idées, cet
homme se-bornerait A n’être qu’un narrateur des faits
quotidiens ; il ne chercherait pas A en faire jaillir l’enseignement
qui y est inclus, il ne s’efforcerait pas, il
n’aurait pas pour souci constant de vulgariser les doctrines
dont son esprit est pénétré ! Cela n’est pas possible ;
cela ne serait pas digne d’un être intelligent,
d’un être ayant le sentiment profond de son droit et la
conscience de son devoir !

La presse est une tribune ; tous les jours, du haut de
celte tribune, les vérités grandes et pelites doivent élrc
versées A pleines mains dans la collectivité sociale ! El,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. . 199
en effet, comme nous l’avons dit, la presse n’csl qu’un
cas particulier de renseignement.

Remontons donc A la liberté d’enseignement, afin de
mieux comprendre ce que doit être celle de la presse (58).

On appelle liberté d’enseignement le droit et le devoir
pour chaque homme de communiquer sa pensée aux
autres hommes, le droit et le devoir pour chaque
homme de recevoir la communication qui lui est faite !
La liberté d’enseignement c’est le droit de pousser la
vérité — et l’Humanité — en avant !

Mais, dira-t-on, la pensée de l’homme prend sans
cesse de fausses routes ; la liberté (renseignement ne
peut-elle pas aller A rencontre du but qu’on lui assigne ?
Ne peut-elle pas devenir la liberté de répandre l’erreur ?

Assurément, je ne prête pas A ceux qui limitent la
liberté d’enseignement l’intention inavouable et ignominieuse
de vouloir interdire la propagation de la vérilô ;
je pense bien que c’est A l’erreur et A l’erreur seule
qu’ils en veulent 1 Mais est-il possible dé faire à priori
le triage entre la vérité et l’erreur ? Cela est-il possible,
A moins qu’il n’existe dans la sociélô une autorité qui
puisse A coup sur discerner le vrai du faux, une sorte
de pape infaillible !

D’abord, je remarque que l’erreur est souvent une
vérité A demi entrevue, vérité incomplète aujourd’hui,
demain complète. Sans doute, il arrive qu’en se développant
celte vérité ou celle erreur modifie son apparence ;
mais il n’en csl pas moins exact (pic ce que les
hommes d’une époque ont rejeté comme une erreur est
devenu souvent pour ceux d’une nuire époque le germe
des plus précieuses découvertes.
200 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Sans doute encore, les erreurs sont comme les vérités
— elles se tiennent. Ce mot est vulgaire et profond ! Une
erreur en philosophie, si l’esprit qui l’a conçue n’est
pas dénué de logique, ce sera une erreur dans toutes
les branches scientifiques auxquelles cet esprit s’appliquera
: erreur en Morale, erreur en Économie politique,
erreur en Droit, que sais-je ? car le penseur, digne de ce
nom, ne voit dans toutes les sciences que les éléments
d’une synthèse immense, el plus ses conceptions s’attaqueront
aux choses hautes, plus il y aura de chances
que l’ensemble qu’elles commanderont ne soit tout
affecté du même vice, s’il n’est tout empreint de la
mémo vertu.

Ainsi, Goelhc, Lamarck, Geoffroy-Saint-IIilaire s’écrient
: « Unité de substance et continuité de composition. »
C’est loulc une science nouvelle qui va surgir do
celle grande intuition ! Qui donc aura qualité, qui donc
aura titre pour dire : le principe est faux, la déduction
est mal faite ; halte-lA aux aperccplions du génie ! —
C’est moi, répond l’Etat, moi, une pure entité, c’est moi
qui ai compétence pour juger les oeuvres de la science
et pour y séparer ce qui est vrai de ce qui est faux !

Ah ! si les restrictions A la liberté d’enseignement ne
constituaient pas l’attentat le plus monstrueux contre
l’esprit de l’homme, elles seraient encore la chose la
plus insensée et la plus impraticable !
Revenons A la presse.

La presse, cas particulier de la liberté d’enseignement,
comportc-t-clle des ^restrictions que ne comporterait pas
la liberté d’enseignement ?
Pour placer celte question sur le terrain mémo des
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 201\
faits, j’examinerai A quelles restrictions la presse a élé

longtemps soumise ou est encore soumise en France.
Ces restrictions sont au nombre de trois :

1° Le cautionnement ;

2° Le timbre ;

3° Certaines pénalités spéciales.

Mais, avant de nous occuper de chacune de ces entraves,
il est bon de rappeler comment elles sont nées.

On était au lendemain de la chule de l’odieuse tyrannie
impériale ; alors des hommes qu’on a appelés des
libéraux, parce qu’ils avaient vu avec déplaisir le premier
Bonaparte mcllrc en servitude eux et les leurs,
ces hommes, dis-jc, imaginèrent de donner au gros do
la nation une certaine liberté d’apparence et d’apparat.
Benjamin Conslanl, Roycr-Collard, De Serres, Laisné furent
les promoteurs de celle législation de la presse qui,
mémo après toutes nos Révolutions et loulcs nos Déclarations
des Droits, pèse encore suiTesprit français (59).

Qu’était-ce donc (pie ces hommes ?

lhUons-nousdclc proclamer, il n’en csl point qui, plus
que ceux-là, aient contribué A énerveren France les convictions
politiques, cl A abâtardir nos générations. Gens
de juste-milieu, comme ils se définissaient eux-mêmes,
c’cst-A-dirc de moyen terme et d’équivoque, esprits superficiels
cl la plupart pleins de morgue, voulant lu liberté
pour le petit nombre qui possède, entendant bien
la refuser A tous ceux qui n’ont rien, ces libérAlrcs inventèrent
une série de bascules et de freins constitutionnels
et entre autres la législation oppressive de la
presse.

Désormais, on aura la liberté de publier sa pensée, si

l’on est A môme de déposer au préalable entre les mains
du fisc une forte garantie pécuniaire, toute uno véritable
fortune, et si l’on peut rencontrer des lecteurs en position
de payer quotidiennement au fisc un certain tribut.
Et comme, malgré ces précautions, lo pouvoir de la
bourgeoisie française, par lo progrès des temps, courrait
peut-être dos risques, la Némésis légale aura ses lanières
levées pour cltAticr les perturbateurs. YoilA tout le
système I

1° Cautionnement. — Sur cclto première entrave, ce
qu’il y a, avant tout, A diro, c’est qu’elle établit une
division entro les citoyens d’un même pays cl sur la
pire base ; les uns ayant le droit d’écrire, parce qu’ils
sont pourvus de moyens pécuniaires, les autres n’ayant
pas le droit d’écrire, parce qu’ils n’ont pas aussi largement
que les premiers les mômes moyens.

Que si ces derniers se plaignent et prétendent que les
avantages sociaux n’existent que pour les riches, un
des. ministres de la bourgeoisie triomphante, un pôdanl
de Sorbonne, le borné cl cynique Gui/ol leur a répondu
d’avance : Que ne s’enrichissent-ils (60)  ?

Dans ce système, la moralité, le savoir et l’intelligence
ne comptent plus ; la seule chose qui importe, pour que
l’on soit réputé apte A enseigner par la voie de la presse,
co sont les capitaux, et le plus éloquent commentaire de
la loi sur le cautionnement, celui qui le fournira, c’est
Lamennais : « Nous ne sommes pas assez riches pour
continuer A écrire ; silence au pauvre !» s’écriait en 1848
cet homme illustre, lorsque, A quelques mois de la Révolution
de février, le rétablissement du cautionnement
vint briser en ses mains la plume du journaliste.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 203
2° Timbre. —L’impôt du timbre, eu matière do presse,
c’est l’impôt sur lo plus haut produit qui puisso résulter
de l’effort de l’homme, c’est l’impôt sur la pensée ! .

Uno telle taxe est la nôgalion du syslômc financier
rationnel, car co système veut qu’on n’imposo pas lo
produit et apparemment pas lo produit qui so nomme
la pensée, do préférence aux autres.

L’idée de ce système est que l’impôt soit assis sur le
revenu et qu’il revête un caractère progressif.

Maisce n’est pas le lieu de traiter de la grave question
du fondement do l’impôt.

3° Législation pénale spéciale à la presse. — Il y a bien
des manières do réfuter la conception d’un code pénal
propre A la presse. D’abord, pour qu’il y ait un code pénal
possible, la première condition sans doute est qu’il
existe des délits susceptibles d’être définis et nettement
caractérisés ; or, quel est lo légiste qui soit jamais parvenu
A définir et A caractériser le délit spécial de presse ?

Et puis, punir les infractions commises par la voie
de la presse, parce que la presse peut devenir un mode
de communication de la pensée dangereux pour ce
qu’on nomme l’ordre public, c’csl bien peu, si l’on no
punit en môme temps toutes les infractions qui se rattachent
A la communication de la pensée.

Pourquoi.punir le délit do presse et no pas punir le
délit de la communication verbale ! C’est la communication
verbale qui est aelive, c’est elle qui pénètre et qui
s’insinue partout ; par conséquent, c’est celle-là qui,
plus qu’aucune autre, menace l’ordre bourgeois et risque
de lo mettre en péril ! — Ce n’est pas possible, me
dit-on ; cl je n’en ai jamais douté, mais j’ai mené mes
204 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
adversaires jusqu’A l’absurde, afin d’essayer do faire
entendre (pie co qu’ils parviennent A réprimer, c’est la
moindre chose, que la plus grosse, et forcément, leur
échappe

Il n’y a pas do délits do presso, il n’y a pas d’autres
délits pouvant être commis parla voie de la presse, que
ceux qui peuvent l’être par tout autre mode de communication
do la pensée ; il n’y a pas, en résumé, place
dans le catalogue des délits pour les aberrations de la
pensée. YoilA lo-dernier mol. C’csl ce qu’a compris
l’Amérique du Nord où la presse jouit d’une liberté sans
limites ; aussi, après avoir exposé cette situation, un
écrivain quo j’aime A citer ici ajoute-1-il ces paroles
notables : « Je constate que, parmi les douze millions
d’habitants qui vivent aux Étals-Unis, il no s’en est pas
encore rencontré un seul pour demander qu’on restreignit
la liberté de la presse. » (De Tocqucvillc.) 

Tel est l’esprit du Nouveau Monde ! Quant A celui de
l’Ancien, il est tout autre, et ce n’est qu’A grand’pcine
(pic nous, hommes issus do ce monde ancien, nous parvenons
A nous dégager de lous les débris du passé,
de lous les préjugés qu’il a amoncelés ; or, ces débris,
ces préjugés d’où vicnncnl-ils ? De la servitude dans
laquelle a vécu le vieux monde.

Au surplus, l’article 7 do la Déclaration de 93 n’est
pas irréprochable pour la partie qui concerne la liberté
de la presse ; il porte que celte libellé ne peut êlrc
interdite cl il eût bien mieux valu dire, comme Condorcct
l’avait fait, (pie non-seulement elle ne peut êlrc
interdite, mais qu’elle ne peut même ô'Iro ni suspendue
ni limitée.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 20b2 » Liberté de réunion.
Ainsi que nous l’avons dit, le droit de réunion dépasse
de beaucoup par certains côtés le droit de manifester
sa pensée, tout en ne l’égalant pas par d’autres. Comme
celui-ci d’ailleurs, il correspond A lous les modes possibles
de l’activité de l’homme ; mais il a sa vertu propre
son influence propre, et il esl susceptible'd’atteindre
A une puissance dont aucune vue à priori ne
saurait fournir là mesure. C’est en se rapprochant les
uns des autres que les hommes peuvent s’entendre
d’ordinaire avec le plus d’aisance sur les vérités les plus
abstraites et les plus hautes, c’cst-A-dirc sur les principes ;
c’est en se rapprochant les uns des autres qu’ils
peuvent également lo mieux convenir de l’application
plus ou -moins immédiate que comportent les vérités
scientifiques ; c’csl aussi par ce même rapprochement
qu’on peut le mieux mettre en évidence les intérêts
présenta cl se concerter de la manière la plus efficace
sur la satisfaction qu’ils réclament ; c’est par la réunion
(pie l’esprit d’entreprise, de négoce, peut le mieux s’éveiller
et le mieux fructifier ; parla réunion enfin que
les sentiments affectifs du coeur humain peuvent le plus
favorablement se développer. Importance morale, gouvernementale,
économique, voilA ce que l’on trouve dans
le droit de réunion. Délimiter ce droit, le définir, l’analyser,
c’est, A mon sens, en démontrer la légitimité.
Allez, au surplus, au fond des choses, et supposez le
droit de réunion supprimé, supprimé pour le tout, la
206 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
société a perdu un do ses organes essentiels, elle a
cessé d’être !

Mais serait-il illégitime soit de le restreindre, soit
tout au moins do le régler ?

Je déclare en commençant que, pour ma part, je n’établis
aucune différence entre les règlements et les
restrictions, et (pie je repousse au niônio titre les
deux.

Mais voyons la question de plus près.

Si le droit de réunion .peut être légitimement réglé ou
restreint, qui le restreindra et au nom do qui le rcslrcindra-t-on ?
Apparemment, il serait d’une logique
étrange d’admettre que ce soient les hommes investis
des fondions publiques, les mandataires, qui aient qualité
pour diminuer le droit de leurs mandants, et, au
même point de vue de raison, il ne serait pas moins
singulier, ce semble, de reconnaître A un groupe, si
nombreux qu’il soil, la faculté d’abdiquer toutou partie
de co droit non-seulement pour chacun des individus
composant le groupe, mais encore pour chacun de
ceux qui formeraient un groupe moins nombreux ! El
puis, que retrancher dans le droit de réunion ? Ce qu’il
esl, il l’est dans sa complexité ; en enlever quelque
chose, c’est le mutiler, et te mutiler c’csl le violer !

Permctlruit-on, en effet, A vingt et A Ircnlc individus
de se réunir cl le défcndrail-on A cent et A mille ?
Mais le droit de se réunir A d’autres appartient individuellement
aussi bien A chacun de ceux faisant partie
des cent ou des mille qu’A chacun de ceux qui font parlie
des vingt ou des Ironie, cl si ccux-lAjugcnl qu’il leur
esl bon de conférer A cent ou A mille, qui donc, répète-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 207
rai-je, aurait qualité pour leur dire que cela est mauvais
et pour dresser une barrière devant eux ?

S’aviscrail-on d’une autre limitation, et interdirait-on
aux individus réunis l’examen de certains sujets ?

Je veux bien inellro maintenant de côté la question
de litre et de compétence pour ceux qui formuleraient
celte interdiction ; mais, A ne considérer les différents
sujets qu’en eux-mêmes, pourquoi les individus
réunis n’auraienl-ils pas le droit de chojsir ceux que
bon leur semble ? Lorsque l’activité do l’homme s’exerce
normalement, est-ce que toutes ses expansions no sont
pas respectables, est-ce qu’elles ne le sont pas toutes
également ? Est-ce qu’elles no sont pas toutes un droit
et un besoin de sa nature ? Et quant au cas où les individus
réunis traiteraient des sujets qu’il vaudrait mieux
qu’ils omissent, comment décider cette chose délicate,
el qu’ont d’ailleurs A dire les autres, au point do vue
légal, dès le moment qu’on respecte le droit de leur
personnalité ?

Cela m’amèno directement A une question spéciale
que soulève le droit de réunion. 11 faut qu’on se réunisse
quelque part ; lo droit des citoyens de so réunir
dans des lieux aulres (pie la voie publique, ce droit,
viens-jede démontrer, est primordial ; mais que sera-ce
si la réunion envahit la voie publique ?

Quoiqu’elle ne soit pas sans gravite pour le présent,
cctlc question n’a pas d’importance au fond. C’est 1A
une simple affaire de police. J’entends que, la voie publique
appartenant A chacun, c’est au fonctionnaire qui
en a la garde de veiller A ce que l’usage quo chacun
l’ail de son droit ne porte pas atteinte au droit des au-
208 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
très. En somme, il y a lieu do n’opposer aux réunions
sur la voie publique que les restrictions absolument
commandées par l’idée du respect du droit de chacun.
3° Liberté d’association.
Quoique notre Déclaration des droils de l’homme n’en
ail pas parlé, lo droit d’association est cependant bien
distinct du droit do réunion.

Dans le cas du droit de réunion, on s’assemble, on met
ses idées en commun, on les discute, on les contrôle, on
prend s’il y a lieu des résolutions, puis on so disperse.

L’association au contraire est permanente ; l’association
est de loutcs les heures.

El, s’il esl utile de l’apprécier, je dirai que l’associalion
csl le levier le plus puissant pour aider A la salisfaction
des besoins ; j’ajouterai que, scrutée A fond, elle
apparaît ce qu’elle est, ce qu’elle a toujours été en réalité
cl deviendra de plus en plus, un milieu indispensable
au développement des besoins.

En voilà assez, sans doule, pour légitimer le principe
de l’association ; mais ici revient l’éternelle question :
doit-on reconnaître aux individus le droit de s’associer
comme ils l’entendent ?

C’est assurément le cas de rappeler la base rationnelle
sur laquelle toute la science politique est A construire ;
celte base, c’csl celle du droit individuel ; or, le droit
individuel ne comporte d’autres restrictions que celles
qui dérivent de sa nature même. Le droit de chacun va
exactement jusqu’A la limite extrême où commence le
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 209
droit do l’autre, et, pour chacun, la formule do son
droit est : « Développe tes facultés sans entraves. » La
liberté d’association ,découle-l-clle do celte prémisse ?

L’affirmative est bien évidente, car lorsque deux, Irois
hommes, ou un million, conviennent d’unir leurs facultés
pour atteindra un certain but, comment un homme,
qui est en dehors de ces deux, trois, ou de ce million,
aurait-il lo droit de leur dire : Vous no pourrez pas
unir vos efforts ? Et si un seul homme n’a pas ce droit,
il n’y a pas l’ombre d’une raison pour que trente millions
l’aient A leur tour I Non, tant qu’on ne louchera
pas au droit des individus qui sont en dehors de l’association,
tant qu’on ne les empêchera pas do développer
pour leur compte leurs propres facultés, ccux-lA n’ont
rien A voir dans ce que font les autres ! Mais que dis-jc,
qu’ils n’ont rien A y voir ? Ils ont, au contraire, tout A y
voir, en ce sens que, s’ils comprennent leur propre
droit, ils seront les champions et non les antagonistes,
les défenseurs réfléchis et non les contradicteurs étourdis
du droit des autres. Et c’est ainsi qu’en toutes
matières apparaît, comme une résultante du droit et de
la liberté de chacun, la solidarité de tous dans le'droit
et dans la liberté !

Finalement, la faculté pour les hommes de s’associer
esl donc, au premier chef, une conséquence de la nature
et du libre droit do l’individu humain,* mais
n’cxiste-t-il pas certaines conditions d’existence qui
puissent légitimement être imposées A l’association ? Il
n’en existe qu’une seule, et, comme toutes les limitations
légitimes, ccllc-lA est inspirée par l’idée du respecl
du droit d’autrui. Nous allons l’indiquer et la préciser
14210 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
D’abord, reconnaître aux individus la liberté do s’associer,
c’est leur reconnaître lo droit do former, en
toutes circonstances, pour n’importe quel but, une association
composée d’un nombre indéfini de membres ;
c’est, en outre, leur reconnaître le droit de donner A
cette association une personnalité juridique. Or, la personnalité
juridique a des conséquences considérables.
Une personne, selon lo droit, est aple A avoir un patrimoine,
A èlre propriétaire, créancière, débitrice. Les tiers
ont donc un intérêt évident A savoir qu’il existe telle association
ayant une personnalité juridique ; autrement,
ils seraient exposés A confondre le patrimoine do celle
agrégation avec celui des individus qui en font partie ;
ils tomberaient donc, A cet égard, dans d’inévitables
erreurs et encourraient de fréquents préjudices, soit
qu’ils traitassent avec l’association, soit qu’ils eussent
affaire A un de ses membres qui n’agirait que pour son
propre compte. Ainsi, pour ne pas nuire aux tiers, il
est indispensable que l’association qui veut se revêtir
d’une personnalité juridique leur dénonce son existence
et toutes les conditions fondamentales qui s’y rattachent’.


Ici, nous rencontrons deux objections, fort appuyées
l’une et l’autre, et une grave difficulté. Les deux objections
sont, l’une d’ordre politique dans le sens strict ;
l’autre d’ordre économique. Quant A la difficulté, elle est
avant tout juridique. Voyons tout au long les deux objections ;
nous formulerons et attaquerons ensuite la
difficulté juridique.

On nous dit d’abord : Si vous admettez les individus
>A so grouper A leur guise en associations et A revêtir A
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 211
leur guise ces associalions*dela personnalité civile, vous
courez lo risque do livrer l’État, lo Département, la Commune,
en proie aux influences les plus pernicieuses ;
vous aboutissez, en définitive, A la négation do l’État,
du Département, do la Commune, car il n’est pas impossible
qu’il s’élève alors des associations tellement
puissantes qu’elles en arrivent A mettre en échec l’État,
le Département et la Commune.

Je commence par répondre qu’en face des corporations
réputées dangereuses par les personnes qui présentent
une telle objection, c’est A ces personnes A en former
d’autres qui soient tic nature A tenir tôle aux premières ;
et je n’imagine pas quo les mômes personnes placent si
peu de confiance dans la vérité el dans leur propre ardeur
A la propager, qu’elles se sentent près de tomber
en défaillance par le seul fait que leurs adversaires auront
également dans leurs mains une arme qui csl dans
les leurs ! C’est une objection bien vieille déjA et côtoyant
quelque peu lo lieu commun, que d’opposer
que « la liberté a ses dangers. » Eh ! sans contredit, elle
a les siens, qui le nie ? El ils seront d’autant plus
grands qu’elle ne rencontrera pour la servir que des intelligences
affaissées et des coeurs éteints, car alors ce
seront ses ennemis, s’ils ne participent pas aux mêmes
faiblesses, qui en profileront pour l’anéantir. Mais, dans
un tel état d’ailleurs, il importe peu qu’une nation
suive telle ou telle voie, c’est toujours A la chulc finale
qu’elle arrivera si elle no porte intimement en elle des
forces suffisantes pour se relever A une certaine heure
de sa prostration.

Au fond, c’est sur le plus lAchc sentiment du coeur
212 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
humain, sur la crainte do la lutte, qu’est fondéo l’objection
que j’examine ; mais je ne m’en tiendrai pas 1AI

Voyons maintenant s’il y a lieu de craindre que l’cxislencc
mémo do ces divisions politiques qu’on appelle
Commune, Département, État, ne risque d’être miso en
péril par les puissantes associations que l’on redoute.
C’csl ici que je pourrais éprouver quelque embarras, si
je parlais uniquement au point de vue du temps actuel ;
mais je poso des principes, et c’est aux praticiens de la
politique A chercher quelle application immédiate ils
comportent, en d’autres termes, dans quelle mesure les
fails actuels sont susceptibles de leur êlrc accommodés
cl appropriés. Ce que j’affirme, pour ma part, c’est qu’il
faut s’orienter du côlé de ces principes.

Au point de vue de la science politique pure, de la
politique abstraite et exacte, la Commune, le Département,
l’État, reposent-ils sur le libre droit des individus ?
Doivent-ils eux-mêmes, en raison, ôlro des associations
libres ? Oui, A coup sur, car si les milieux où
se meut l’individu ne sont pas organisés librement,
comment l’individu y serait-il libre ? Et alors se pose ce
dilemme :

Ou bien dans un lieu cl dans un temps donnés, la
Commune, le Département, l’État, seront ce qu’ils doivent
êlrc, des associations procédant du libre choix des
individus, et où de la base au faite régnera la liberté ;
et alors ces associations n’auront rien A craindre de
toutes celles qui, plus spéciales, plus pelites et plus
faibles, voudraient engager la lulte avec elles :

Ou bien la Commune, le Département, l’Étal ne seront
pas assis sur lo fondement de la liberté cl du vrai droit,
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 213
ils seront issus de la force antique et do l’injustice, et il
sérail bon qu’ils fussent sapés do plus en plus par les
associations plus ou moins libr.es qui parviendraient A.
so former dans leur sein, il serait excellent que ces
associations réussissent A les renverser et A en prendre
la place.

Mais, me dil-on, alors il ne va y avoir rien de fixe,
rien de stable dans l’organisation politique ; lo caprice
des individus sera la loi, ct’co qui, la veille, aura élé
fait par eux pourra, le lendemain, être défait par eux.

Cette critique a-t-ello quelque valeur ? Appliquée aux
républiques anciennes, pour certains détails de la vie
sociale, elle est spécieuse, et elle n’est que cela, car la
prétendue mobilité des démocraties anciennes n’a empêché
ni la brillante et libre Athènes, ni la rigide Sparlo,
ni la despotique Rome de s’élever A un haut degré de
puissance. Mais prenons garde d’ailleurs, qu’entre les
républiques anciennes et la cité dont j’explique le modèle,
il existe un inlervallc qui esl presque un abime !

D’abord, les conditions économiques des républiques
anciennes et celles de la cilé économique nouvelle ne se
ressemblent en rien. A Athènes, A Sparte, A Rome, c’était
l’esclave qui travaillait et le peuple oisif pris en masse
pouvait se permettre d’apporter dans la cilé lous les
changements qu’il imaginait sans (pie l’esclave s’arrêlAt
de travailler et do nourrir ses maîtres ; Dans la cité démocratique
nouvelle, tous sont destinés A travailler,,
chacun est destiné A ne vivre avant tout que du résultat
de son effort propre ; transformation immense et qui,
le jour où l’Humanité sera définitivement entrée dans
l’ordre ouvert par la Révolution française, amènera la
2U COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
substitution do l’évolution réglée et réfléchio aux innovations
hasardeuses et aux tAtonncmcnts causés par lo
mysticisme et par l’empirisme politique.

Mais co n’est 1A encore quo la moindre différence cnlro
les républiques anciennes et la cilé démocratique nouvelle.
Tandis qu’A Athènes, A Sparte et A Romo le droit
de l’homme, en tant qu’homme, demeura toujours inconnu,
ce droit, c’est la pierre angulaire do la démocratie
nouvelle. Or, vouloir que l’homme ait son droit
parce qu’il est homme, c’est vouloir que tout homme,
parce qu’il est homme, soit promu A la dignité
d’homme ; c’est donc vouloir que l’instruction, au lieu
de demeurer un privilège, soit versée de plus en plus
sur la tête do tous les hommes. Mais A qui persuadera-t-on
que, plus la science se répandra, plus en
môme temps l’esprit do conduite diminuera (61)  ?

Pour que la vraie République arrive, il faut que la
généralité des hommes croisse en moralité, cela est
certain, et par 1A, j’entends qu’il faut qu’elle croisse en
esprit de travail et en esprit de conduite ; or, elle y croîtra
nécessairement par la vulgarisation do l’instruction
et par une meilleure direction tout A la fois de l’éducation
et de l’instruction ; et alors, renforcés par la raison
scientifique et s’allianl avec elle, l’esprit do travail et
l’esprit de conduite formeront une digue plus que suffisante
contre les écarts de la fantaisie et contre la tentation
des changements inconsidérés. YoilA la réponse
A faire A ceux qui prétendent que la démocratie bAlit
sur un sol mouvant.

Sans doute de nos jours, jours de transition, de divisions,
de luttes A outrance, la démocratie qui est A peine
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 215
en possession do ses premiers principes, la dômocratio
qui, sur lant do points, s’ignore elle-même, et quiabrito
sous son drapeau les opinions les plus opposées, la démocratie,
dis-jo, dans un toi état, peut paraître receler
en cllc-mémo une cause d’instabilité. Mais laissez faire
lo mouvement des choses, laissez arrivor lo temps où
l’on comprendra que l’idéal du droit nouveau et de la
science politique nouvelle c’est do donner A chacun la
possibilité de s’appartenir ; où l’on se rendra compte
aussi que tous sont intéressés A respecter la liberté de
chacun et A ce que celte liberté ne soit opprimée par
aucun autre ; laissez arriver le temps où, librement agglomérés,
les individus s’organiseront eux-mêmes en
Communes, en Étals et en circonscriptions intermédiaires,
et le danger qui paraîtra alors le plus chimérique
sera que ces agglomérations détruisent de leurs
mains les groupements qui seront leur oeuvre.

Je passe maintenant A l’autre objection que j’ai annoncée,
A l’objection économique. Je laformule, A sou tour,
dans toute son étendue et avec toute sa force apparente

Si des associations revêtues de la personnalité civile
peuvent se former, me dit-on, sous la seule condition
d’avertir les tiers des conditions de leur existence, ces
associations, par leur vertu propre, ne sauraient manquer
d’accaparer en un temps plus ou moins long une
partie de la richesse, notamment une partie du sol. Or,
il y a 1A un grave danger, car celte richesse concentrée
en certaines mains, deviendra ce que voudront les associations
propriétaires ; elle pourra demeurer improductive
et stérile, et chaque membre du corps social
souffrira d’une telle concentration. Ajoutons spéciale-
216 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ment pour le sol que, comme son étendue est limitée,
il pourra advenir que, A un jour donné, ce soient deux
ou trois grandes associations qui en soient A elles seules
propriétaires pour le tout (62).

Comme la précédente, celle objection a le double tort de
méconnaître les conditions économiques nouvelles et les
résultats certains du nouvel enseignement scientifique.

D’abord., en me plaçant au point de vue des conditions
économiques nouvelles, j’affirme que cet accaparement,
A supposer qu’il se réalisât quelque jour, ne
saurait longtemps subsister, A moins qu’il ne fût utile.
On est bien forcé d’admcltrc, en effet, que, dans une
société où les plus intelligents et les plus honnêtes l’emporteraient
sur ceux qui ne le seraient pas autant, l’association
qui commettrait la folie insigne et coupable
d’accaparer pour le plaisir de le faire, recevrait bien vile
le chAlimcnt qu’cllo aurait encouru ; elle ne tiendrait
pas devant les efforts de ceux qui chercheraient A la détruire.
On redoute de voir la main-morte des vieux
temps reparaître dans les faits économiques ; on craint
de voir la jachère se répandre, ou tout au moins les
terres mal cultivées devenir nombreuses ; mais, dans les
conditions économiques d’une société libre, ceux qui ne
sauront pas user de leurs capitaux so ruineront infailliblement,
et le péril dont on s’efforce de nous effrayer
n’est qu’une vainc imagination.

Et comment, en effet, quelques associations parviendraient-elles
A accaparer le sol ? Cela ne pourrait so
produire que par des donations dont elles seraient gratifiées
ou par le résultat de leur travail propre. Par des
donations — mais qui peut se permettre la fantaisie do
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 217
faire d’importantes donations en biens-fonds, si ce n’est
le propriétaire qui réunit d’immenses domaines en ses
mains ! Or, A mesure que les sociétés avancent, les grandes
fortunes territoriales disparaissent, etilya tel pays,
la France, par exemple, où on les compte fort aisément.
Que si c’est, d’ailleurs, par le résultat de leur travail
que les associations doivent devenir maîtresses d’une
plus ou moins grande partie du sol, c’est que ces associations
sont composées d’hommes actifs, et il serait bien
difficile de supposer qu’après avoir acquis la terre par
des labeurs répétés, ils la laissassent devenir en leurs
mains improductive et stérile. Ce n’est donc point par
une concentration de celte sorte que l’intérêt social,
risquerait d’être mis en péril.

Mais il y a encore une autre réponse A faire. Les défenseurs
de l’objection ne tiennent pas compte des résultais
qu’on est en droit d’attendre d’une réorganisation
assise sur des bases scientifiques. On admet dans cette
objection qu’il existera des hommes enclins A faire aux
.associations des donations do biens-fonds, et qui n’auront
en môme temps nul souci d’imposer des conditions !
A l’existence et A la perpétuation do ces donations.

Or, c’est 1A une invraisemblance, et celle invraisemblance
ne fera qu’aller en augmentant, car lorsque la
morale aura pris les développements qu’elle doit avoir,
le propriétaire saura que sa fonction économique se
double d’une fonction morale, et que notamment, en
disposant A titre gratuit de ses biens, s’il exerce un incontestable
droit, ce droit, du moins, a-t-il pour règle
et pour limite un devoir.

Je ne suis partisan ni des légitimes ni des réserves,
218 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ni d’aucune institution du môme genre pour les cnfanls,
ni A plus forte raison pour des héritiers moins proches ;
j’estime que toutes ces institutions sont également iniques,
car elles sont également contraires au principe
même delà propriété. Je reconnais donc A chacun le droit
de disposer A litre gratuit comme il l’entend ; mais renseignement
de l’avenir dira au propriétaire : donnez et
lestez A votre guise ; seulement, en donnant et en leslant,
pesez et mesurez les conséquences morales et économiques
que vos actes entraîneront, et si les propriétaires
le font (et il faudra bien qu’ils en viennent A le
faire) , je n’ai pas peur, pour mon compte, que les associations
accaparent la richesse (63).

Quelle est, en somme, la conclusion de celte longue
discussion ? C’est une affirmation nouvelle et péremploire
du droit d’association dans loulc son ampleur ;
c’est l’affirmalion du droit des individus de créer, en
s’associant, même celte chose extrême, la personnalité
civile. Mais, précisément de ce dernier point, un embarras
surgit. Une personne civile, ai-je déjà fait remarquer,
csl apte A avoir des biens en propre, et c’est même
cette aptitude qui constitue le principal avantage qu’ont
en vue les associations, lorsqu’elles révèlent la personnalité
civile. Quelles seront les règles dccetlo propriété
collective ?Seront-elles différentes do celles qui gouvernent
la propriété individuelle ? Non, et, pour aborder sans
plus de relard la question délicate, je suppose qu’une
donation, un legs, une fondation, comme l’on dit, ait eu
lieu au piolit d’une certaine association ; puis, un intervalle
d’un demi-siècle, d’un siècle ou de deux s’écoule,
cl voilA que l’association qui s’était annoncée comme
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 219
devant poursuivre un but très-déterminé, a complètement
changé de direction ; que décider alors quant A
la fondation ? La laissera-t-on subsister ?

Évidemment, je me place ici en dehors do l’hypothèse
d’une association industrielle ; cclle-lA renferme toujours
deux causes de dissolution ; il y a toujours un moment
où quelques-uns de ses membres, ou môme un seul veut
se retirer, et de tout temps celle volonté, dans les associations
industrielles, dont les statuts ne limitentpas la
durée, aélô rangée parmi les causes de dissolution. Mais,
lorsqu’il s’agit d’associations ayant en vue un but scientifique,
il est souvent arrivé que des hommes qui s’étaient
groupés afin de réaliser indéfiniment un certain
dessein, cl qui avaient, A ce titre, bénéficié de dispositions
gratuites, n’étaient pas imités par leurs descendants.
Est-ce que, dans une pareille situation, quand
les descendants, au lieu de suivre les errements de leurs
ancêtres, s’engagent dans une voie toute différente, estce
que, dans ce cas, dis-je, il est admissible que l’association
continue A profiler des fondations donl elle a
été autrefois l’objet ?

Je ferai plusieurs réponses.

Je répéterai d’abord.que, plus la démocratie pénétrera
dans les institutions, moins les fortunes des particuliers
présenteront d’écart entre elles, moins il y en
aura de supérieures et d’inférieures les unes par rapport
aux autres, et celle égalisation sera en général peu
propice A l’esprit de libéralité. Ccpeiidantcela n’empêche
pas d’une manière absolue qu’il ne puisse être fait des
donations et des legs au profil d’associations ; il pourra
fort bien arriver, par occasion au moins, qu’un pro-
220 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
priôlairc, en mourant, estime avoir toutes raisons de
laisser sa fortune, grande ou petite, par exemple, A une
société savante ou A un établissement d’instruction. Et
ainsi notre première réponse n’en serait pas une.

Je passe donc A une seconde tout A fait générale,
celle-là, et allant plus au fond de la question.

J’ai déjà dit que dans lamoralc que l’avenir connaîtra,
dans la morale scientifique, il se trouvera un chapitre
qui réglera les devoirs du propriétaire. Parmi ces devoirs,
je place pour l’homme qui dispose A litre gratuit l’obligation
de s’expliquer sur les conditions qu’il impose A
sa libéralité, l’obligation aussi de prévoir l’abus qu’on
en pourrait faire, et de porter, pour ce cas, les sanctions
équitables et sages. Ce propriétaire idéal comprendra
son devoir A l’égal de son droit, il aura du savoir, il
aura de la diligence, ou bien il ira trouver ceux qui
ont du savoir et de la diligence. J’entends donc que si
l’association qu’il a gratifiée cesse de poursuivre le but
qu’elle s’élait assigné, il suffira de se reporter au litre
de la fondation pour décider de ce qu’il en doit advenir.

Mais enfin, il csl possible que le tilrc soit muet et la
question d’ailleurs se présente comme une difficulté
actuelle ; de quelle façon donc la résoudre ?

Il n’y a pas, A mon sens, de problème plus grave
parmi ceux qu’ont agités les publicislcs contemporains.

Voici la solution que, pour ma pari, j’adopte, et c’est
de l’ensemble de mes idées sur la dévolution héréditaire
que je la déduis (64).

De deux choses l’une, poscrai-jc en principe : ou le
fondateur a laissé des héritiers, des héritiers en situation
de prouver leurs droils, ou bien il n’en a pas laissé.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 221
Dans la première hypothèse* qui se rencontrera bien
rarement ; j’en conviens, au bout d’un certain temps, je
ne vois autre chose A faire que de laisser les héritiers
libres d’agir ou de s’abstenir A leur guise. N’ayez peur,
ils agiront, ils ne laisseront pas les biens aux mains
d’une association infidèle A l’esprit de ses statuts
originaires ; ils ne demanderont pas mieux que de les
revendiquer A leur profit.

Dans la seconde hypothèse, c’est-à-dire s’il n’y a pas
d’héritiers, c’est la collectivité sociale qui légitimement
hérite. Mais sera-ce l’État, le Département ou la Commune
 ? Je trouverais fort bon que ce fût la Commune,
qui est un milieu moins vasle, qui est celui que l’individu
connaît lo mieux, celui auquel le rattachent les
liens les plus étroits et les plus intimes. Il appartiendra
donc aux représentants de la Commune de saisir de la
question la délégation judiciaire et de l’appeler A endécider.

4° Liberté des cultes.
Lccullc est une manifestation extérieure dclacroyancc
religieuse. Cherchez, au surplus, toutes les manifestations
possibles d’une croyancc,d’unc idée ; au point de
vue politique, vous ne trouverez rien de plus que la
liberté d’enseignement, que la liberté de réunion, que la
liberté d’association. Qu’est-ce donc que la liberté des
cultes ? C’est, comme je l’ai marqué, une liberté seconde
se résumant dans ces trois libertés fondamentales. Si on
les admet toutes trois, on ne peut, sans la plus impardonnable
inconséquence, dénier la liberté do leur
222 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
culte A ceux qui font profession d’une certaine croyance.
Certes, je répute la croyance religieuse incompatible
avec l’esprit scientifique, et, ce disant, je ne distingue
même pas entre les religions qui ont pour base, comme
c’est le cas du plus grand nombre, un anthropomorphisme
grossier, et celles qui reposent sur une conception
moins abaissée, car toutes admettent le miracle
comme possible, et ainsi aucune ne peut s’allier avec la
permanence des lois de la nature. Je repousse donc, en
termes absolus, la croyance religieuse et par 1A également
le culte.

Mais, entre une dénégation individuelle A rencontre
de toute religion et une théorie politique, il existe iu\
intervalle. Je désire ardemment que l’Humanité en masse
atteigne un degré assez haut pour qu’elle déserte les
voies religieuses et ne fréquente plus que les voies scientifiques ;
je ferai dans ma sphère tous les efforts possibles
pour (pie ce que je désire advienne ; mais je n’ai
pas le droit d’empècher qu’un autre qui est placé A un
point de vue opposé n’ait un désir contraire et ne fasse
des efforts contraires aux miens. Or, nous avons môme
litre A agir, l’un et l’autre, selon les dictées de notre
conscience. Telle est la solution du problème de l’Église
libre dans les nalions libres.

Quant aux hommes do la Révolution, ils ont proclamé
la liberté des cultes, l’ont-ils réalisée ? Non, et ce point
a été une de leurs plus graves erreurs, ils se sont imaginé
de démocratiser le Christianisme. Mais la démocratie
est une idée, et le Christianisme est une foi ;
la démocratie est identique A la science dont elle
aspire A être l’expression dans l’ordre politique ; elle lend
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 223
donc A former un tout homogène et cohérent ; le
Christianisme est un amas de dogmes, de toutes provevcnances,
soudés ensemble ; la démocratie veut la liberté
de chacun, c’est 1A sa visée essentielle, le Christianisme
soumet l’homme A son Dieu chimérique et A tous ceux
qui ont reçu mandat de ce Dieu ; comment donc allier
la démocratie avec le Christianisme ? Autant eût valu
songer A marier le soleil avec les ténèbres. Ce qu’il fallait,
au contraire, c’était, dans l’ordre politique, se hAter
de séparer entièrement la cause de la République de
celle du Christianisme et le combattre lui-môme A outrance
par les armes scientifiques (65).

Cependant, ce n’csl qu’en l’an III que les indications
de la raison sur ce point fondamental furent suivies par
les hommes qui gouvernaient alors la France. Malheureusement,
ccux-lA n’étaient point aptes A faire germer
sur noire sol l’idée républicaine ; aussi, le principe si
indiscutable de la séparation do l’Eglise, le seul qui soit
en harmonie avec la conception de la liberté des cultes,
n’est-il point parvenu A s’acclimater même dans le pays
qui, le premier, l’a promulgué.

Pour en finir avec lp long commentaire de l’art. 7, il me
rcslc A faire remarquer que le second alinéaa une portée
non pas philosophique, mais historique. Comme je
l’ai dit tout d’abord, les auteurs de la Déclaration
n’étaient pas seulement préoccupés de formuler les principes
les plus élevés do la politique et de définir les
Droils de l’homme ; ils l’étaient aussi de nier l’étal de
choses qui, la veille même, existait encore, et c’csl ce
dont ils oui fait l’aveu naïf dans celle phrase de noire
224 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
arlicle : « la nécessité d’énoncer ces droits suppose ou
la présence ou le souvenir récent du despotisme. »

Cet alinéa nous rappelle que la Révolution s’est faite
au lendemain du règne du despotique et immonde
Louis XVI
ARTICLE 8.La sérelô consiste dans la protection accordée par la société à
chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de
ses droits et de ses propriétés.
Celle rédaction est la môme que celle qui forme l’article
10 de la Déclaration de Condorcct.

J’ai dôjA exprimé que la sûrelé est le résultat de la
sanction efficace de la liberté, (pic c’est pour chacun la
liberté en tant que garantie d’une manière réelle conlrc
les altcintcs que d’autres seraient tentés de lui faire
subir.

Par 1A, je viens d’expliquer en entier l’article 8.
J’y reprendrai le mot protection, parce qu’il est équivoque
en lui-môme et qu’il l’est surtout par rapport au
temps actuel. La protection, c’csl le droit du mineur
envers la société, c’est le devoir de la société envers le
mineur. La faculté de se mouvoir et d’agir A sa guise,
c’est le droit du majeur et c’est le devoir de la société
de garantir celte faculté au majeur.

Tout le droit politique est inclus dans ces dernières
propositions.

Quant aux expressionsVinalcs de l’article, conservation
de la personne, des droits et des propriétés, j’ajouterai
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 225
que, en matière législative, 1A où un mot suffit, il est
toujours regrettable d’en employer un plus grand nombre.
Les rédacteurs pouvaient se contenter do nous dire que
la sûreté consiste dans la garantie que la société doil
A chacun pour la conservation du droit de chacun.
Cette formule n’eût manqué ni d’étendue ni de clarté.
ARTICLE y.La loi doit protéger la liberté publique el individuelle contre
l’oppression do ceux qui gouvernent.
Ce texte'nous montre de nouveau la difficulté qu’éprouvaient
les ailleurs de noire Déclaration A sortir
des anciennes conceptions politiques ; quel est en effelle
fond de l’article 9 ? Le voici : Il existe des gouvernants
et des gouvernés, et il faut donner aux gouvernés des
garanties, une protection contre les gouvernants. Ainsi,
voilA nos rédacteursqui, d’untraitde plume,rétablissent
la vieille dualité que, dans l’ordre gouvernemental, la
Révolution avait justement pour but d’abolir.

En regard de leur affirmation, j’en place une autre cl
je dis : il n’y a pas des gouvernants et des gouvernés,
il n’y a, il ne doit y avoir que des hommes se gouvernant
eux-mêmes. Le gouvernement des individus par
eux-mêmes, ce qu’on nomme aujourd’hui le gouvernement
direct,cs[ donc l’idéal (66). Toulgouvcrncmcnlqui
n’est pas direct doit être une délégation, cl, s’il csl autre
chose, il est en dehors du droit el de la science politique
 ; mais d’ailleurs, en lant que le gouvernement
226 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
n’est pas direct, qu’il constitue une délégation, la perfection
de son mécanisme est de faire qu’il y ait le plus
possible, un accord complet et constant entre la volonté
du déléguant el les agissements du délégué (67).

Le système représentatif, pour le dire en passant,
n’est pas un principe, ce n’est qu’un moyen ; c’est le
meilleur moyen, selon certaines gens, qu’on ait encore
inventé pour amener l’identification des principaux serviteurs
publics — anciens gouvernants — avec le public
—r- anciens gouvernés — qu’ils ont lo devoir do servir.
Mais le principe c’est que chacun devienne le plus possible
maître de son action propre. Veut-on se mettre en
devoir de réaliser progressivement cet idéal, qu’on commence
par abolir les délégations partout où elles ne sont
pas indispensables, qu’on continue sans rclAchc dans
celle voie, et que, dans tout ce qui nécessite encore
l’application du régime représentatif, on fasse pénétrer
une idée que le droit civil a élucidée depuis des siècles,
celle de la délégation constamment révocable, c’cst-Adirc-
du mandat tel qu’il existait A Rome, tel qu’il cxislc
dans nos lois, Ici qu’il existe dans toutes les lois.

Et alors on n’aura plus lieu de se préoccuper de proléger
la liberté contre l’opprcssionde ceux qui gouvernent ;
elle saura bien se proléger toute seule, car ceux qui
gouvernent, si ce ne sont pas les citoyens cux-mônics,
ce seront alors des mandataires cfieclifs, c’cst-A-dire des
mandataires toujours exposés A ce que ceux au nom
desquels ils gouvernent les révoquent. La révocation, la
révocabilité permanente du mandat politique, notamment
du mandat législatif, chose capitale qui fait lacune
dans les constitutions môme les plus avancées ; or, aussi

longtemps que le système représentatif demeurera né^
cessaire, ce système sera vicié dans son principe lant
qu’il ne sera pas complété par l’organisation de* la révocation
permanente de tout mandat politique. Et, quand
celte organisation existera, les expédients destinés A proléger
la liberté publique et individuelle, je le répète,
n’auront plus de raison d’être, car, si les citoyens sont
doués môme de la moindre énergie, le droit de révocation
sera en leurs mains une arme suffisamment puissante
pour faire respecter leur droit de mandants (68).

À l’égard des expressions, liberté publique et individuelle,
dont les rédacteurs se sont servis, il y a A dire
que la liberté publique signifie liberté générale, liberté
collective, et qu’il était inutile d’associer ce lerme A celui
de liberté individuelle, car la liberté générale ou collective
n’est que ta somme des libertés individuelles. C’est hV
un point dont on ne saurait se pénétrer trop A fond.
AivricLB 10. "
Nul no doit ctro accusé, arrêté ni détenu quo dans les cas détermines
par la loi et selon les formes qu’elle a prescrites ; tout
citoyen appelé ou saisi par l’autorité do la loi doit obéir à l’instant ;
il so rond coupable par là résistance.
AlVNCLE 11.
Tout aclo exercé contre un homme hors des cas et sans les
formes que la loi déterminé, est arbitraire cl tyraniuquo ; celui
contre lequel on voudrait l’exercer par la violence a le droit do le
repousser i »ar la force.
228 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATIONARTICLE 12.Ceux qui solliciteraient, expédieraient, signeraient, exécuteraient
ou" feraient exécuter des actes arbitraires sont coupables
el doivent êlro punis.ARTICLE 13.Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été
déclaré coupable, s’il est indispensable de l’arrêter, loulc rigueur
qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit
être sévèrement réprimée par la loi.AllTICLK 14.Nul ne doit être jugé et puni qu’après avoir été entendu ou
légalement appelé, et, qu’en vertu d’une loi promulguée aulérieumuent
au délit. La loi qui punirait des délits commis avant
qu’elle existai serait une tyrannie ; Pc 11 et rétroactif donné à la
loi serait un crime.
Je réunis ces cinq articles parce qu’jls se rapportent
lous les cinq au même ordre d’idées, savoir la garantie
de la liberté au point de vue de la législation pénale,
ijuellc qu’en puisse être la valeur au fond, ils no sont
pas A leur place dans une Déclaration des droils ; co
sont des articles de philosophie de droit pénal qui déjA
nous font descendre dans les déductions des principes.
Aussi, n’en parlcrai-jc que pour y relever quelques
points.

Ce qui avant tout mo frappe dans ces textes, c’est
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 229
l’omnipotence qu’ils reconnaissent A la loi. Sans doulc,
pour l’ordre "de la société, j’entends pour l’ordre habituel,
pour l’ordre quotidien, il est indispensable que la
loi soit en général obéic ; mais ce que je n’aime pas,
c’est qu’on vienne A chaque instant me présenter, comme
la source indéfectible du droit, non pas la raison, mais
une traduction prétendue de la raison, une formule faite
par des hommes plus ou moins aptes A la faire, et qui
toujours a chance d’être erronée.

C’est ainsi qu’en particulier, dans l’article 10, je reprends
énergiquement ce paragraphe : « Tout citoyen
appelé ou saisi par l’autorité do la loi doit obéir A l’instant
 ; il se rend coupable par la résistance. »

Eh ! que me font vos déclarations à priori de culpabilité !
Que me font vos censures formulées en prévision
du cas où je résisterais, soit A une loi qui peut ôlre inique
et absurde, soit A l’interprétation inique et absurde
d’une loi ! Laissez A la conscience individuelle le soin
d’apprécier les circonstances, et surtout, ayant fait ensuite
un article 35 qui proclame l’insurrection le plus
sacré et le plus indispensable des devoirs, lorsque le
gouvernement viole les droils du peuple, craignez, hommes
inconséquents, de maintenir un article 10 qui se
termine comme je viens de le dire.

Ces généralités vagues ne sont .propres qu’A embrouiller
renseignement de la raison ; or, cet enseignement
c’est que la loi n’a droit au respect que lorsqu’elle
csl juste ; c’est que l’individu a le droit et peut avoir le
devoir d’y résister, lorsqu’elle n’est pas juste. Assurément,
avant de so décider A la résistance, l’individu a
un examen A faire: est-il bien siïrquc la loi soit injuste ?

Kst-il bien snr qu’cllo risque do troubler profondément
l’ordre ? r'st-il bien sûr qu’il n’y ait d’autre moyen que
la forco A employer pour en combattre l’injustice ? Mais,
quand il a résolu toutes ces questions dans un sens aflirmalif,
quand il a bien tout examiné, cl bien tout
pesé, s’il est persuadé qu’il doit opposer lo rempart et
la force do sa conscioncc A la violence de la loi, que cet
homme agisse, qu’il agisse sous l’égide de sa raison,
dans la plenitude.de sa conviction, aussi do sa responsabilité,
et qu’il no se soucie pas du décret porté parla
lin do noire article 10.

Co n’est pas tout ; on rencontre dons l’article qui suit
une proposition qui n’est pas moins rcprochable que ce
décret, car elle n’en est que la continuation à contrario.

Que déclare en cflcl l’article 11 ? Que tout acte exercé
conlro un homme, hors des cas et sans les formes (pic
la loi détermine, est arbitraire et tyrannique ; ce qui implique,
comme contre-partie, que tout acle exercé dans
les cas et selon les formes que consacre la loi, est légi- '
lime. C’est toujours la mémo erreur, erreur d’origine
antique, il faut le dire, d’origine essentiellement romaine,
car A Rome, \cjussus de la cilé, c’était le droit

Le droit est autre chose ; le droit csl une idée indépendante
de l’ordre de la cilé.

Kl, malgré l’allure virile qu’atfectent celle fois les
derniers termes de notre nouveau tcxlc, ce n’est point
dosa témérité ipic je blAmcrais ce tcxlc, c’est bien plutôt
de son extrême timidité.

Du reste, il était bon de proclamer, comme l’a fait
noire Déclaration cl comme l’avait fait auparavant celle

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 231

de Condorcct (art. 13) , qu’il peul devenir légitime pour
un citoyen d’user de sa propre forco pour repousser celle
de la cité.

A l’égard de l’article 12, il n’y a qu’A dire que ce texte
serait excellent dans un code d’instruction criminelle ;
mais quo, parmi celles que je commente en ce moment,
c’est surtout cotte disposition qui n’est pas A sa place
dans une Déclaration des droils.

Pour ôlro apprécié quelque peu A fond, l’article 13
exigerait qu’on eût déjà pris parti sur la question du
droit do punir ; c’est ce qui sera fail tout A l’heure
(arl. 15) , et alors les corrections que réclame l’article 13
nous apparaîtront d’elles-mêmes.

Toutefois, j’y retiens une proposition qui est fort
bonne ; elle sera une naïveté pour nos neveux ; clic esl
presque encore une nouveauté pour nous :

« Tout homme doit élre présumé innocent, jusqu’A
ce qu’il ait été déclaré coupable. »

Que l’on inédite celte formule, et l’on verra qu’elle
comporte une large étendue d’application, et l’on trouvera,
en étudiant les législations positives, qu’aucune
encore ne s’en est inspirée autant qu’elle l’eût dû.

L’article 14 se référé, en majeure parlie, A la question
de la rétroactivité en matière pénale. II fulmine l’anatbemo
contre le législateur, assez abandonné de l’esprit
de justice, pour se permettre de rendre une loi pénale
rétroactive. Or, est-il exact que ce législateur froisserait
aussi intimement la raison que paraissent l’avoir cru
les auteurs de la Déclaration ?

Je vais dire, en examinant l’article 15, sous l’empire
de quelle idée, en matière pénale, ce qu’on appelle le
232 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
principe de non-rétroactivité a pris naissance, et alors
nous serons en situation de nous décider pour ou contre
ce principe. Maisj’annonccd’avanccquc, selon ma manière
de voir, la question do rétroactivité ou de non-rétroaclivilê
n’a nullement l’importance qu’on lui attribue, étant
donnée uno certaine solution do la question pénale (69) ,
AUTICI.E 15.La loi ne doit décerner (pic des peines strictement el évidemment
nécessaires ; les peines doivent étro proportionnées au diMil
el utiles a la socitHé.
Notons d’abord que l’article correspondant de la déclaration
de Condorcct est presque identique A celui-ci.

Sous ce texte, je traiterai trois questions :

1" Y a-t-il un droit do punir ?

2" Qu’est-ce que le coupable ?

3° Que doit être la peine ?

Ccsqueslions résolues, le commentaire de l’article 15
pourra élrc très-bref.
I. V A-T-IL UN DROIT DE PUNIR ?
Demander s’il y a un droit de punir, c’est demander
s’il y a une base rationnelle et légitime du pouvoir que
la société s’attribue d’infliger des peines. Compulsons
les ouvrages des criminalistes, et les écrits des publieislcs
 ; dans tous quelles idées finales trouverons-nous
comme justification du droit de punir ?

1° Celle de la justice absolue ;

2" Celle do l’utilité sociale.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 233
Je me trompe ; il en csl qui associent ces deux idées ;
nous examinerons aussi cet amalgame.

. 1 ' Juetlco absolue.

Que peut ôlre l’absolu dans la justice ? Qui pourra
me dire ce qu’est cet absolu ? Qui pourra mo dire comment
on parvient A en trouver la formule ?

J’aperçois trois réponses ; l’absolu dans la justice peut
être enseigné par Dieu mémo, en d’autres termes il peut
être révélé, au sens religieux ; il peut ôlre découvert el
exprimé par le suffrage populaire ; il peut élro déterminé
par la science.

En dehors de ces trois hypothèses, Dieu et ses prophètes,
les hommes en général, les savants en particulier,
nous apprenant ce qu’est l’absolu dans la justice,
je n’en conçois pas d’autres comme possibles.

Noire examen sera donc complet, quant au premier
fondement du droit de punir, après que nous aurons
parcouru ces trois hypothèses.

Première hypothèse. — L’absolu dans la justice nous
est-il révélé ? Si oui, où se lrouvc-l-il indiqué ? Dans le
Décaloguc, dans les Évangiles, dans nos livres sacrés,
vont dire les chrétiens ! Mais la réponse que feront les
chrétiens sur ce point, ce sera comme sur tout le rcslc,
les sectateurs des autres religions ne l’admettront pas,
et il y a peu de chances que ceux qui repoussent toute
religion l’admettent davantage ! Et puis cet absolu,
révélé par le Décaloguc et par les Evangiles, scra-l-il
tellement clair qu’il ne comporte aucune interprétation ?

11 y a plus, écartons loulc idée d’interprétation et limitons-nous
au Décaloguc ; si je passe en revue les dif-
234 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
fércnts commandements qu’il contient, n’y en a-t-il pas
quelques-uns, n’y en a-t-il pas un au moins, celui qui
so rapporto A l’oeuvre do chair qu’on ne doit désirer,
aurait décrété lo Dieu des chrétiens,'quo dans le mariago
des chrétiens, n’y aurait-il pas, répéterai-jo, au moins
co commandement qui ne serait (pie médiocrement susceptible
d’ôlro appuyé d’une pénalité juridique ? Or,
prenons garde l Si nous scindons la révélation du bon
Dieu, si nous nous reconnaissons lo droit d’y opéror un
Iriago, la porto par laquelle on pourra faire passer les
divors commandements est ouverte, el jo crains fort quo
beaucoup ne finissent par passer par celle porto.

Mauvaise baso donc pour la justice absoluo, que les
livres sacrés des chrétiens, surtout quand on n’est pas
chrétien !

Deuxième hypothèse — Est-ce maintenant le peuple
pris en masse qui va nous donner le verbe de la justice
absolue ?

Et pourquoi pas, car s’il est souverain en droit, il n’y
a pas déraison pourqu’il ne soit pas infaillible en fait ;
les deux vont bien ensemble !

Mais, voilà le malheur, c’est que la première condition
pour un souverain et pour un ôlre infaillible, c’csl,
j’imagine, d’exister. Or, je vois bien Pierre qui n’est
pas du tout souverain, ni infaillible ; jo vois bien aussi
Paul, Jean, Jacques, qui, pour la souveraineté et pour
l’infaillibilité, sont tout près de Pierre ; mais le peuple,
dont les hAblcurs de la démocratie ont plein la bouche,
je ne le rencontre nulle part. Qu’est-ce donc que le suffrage
populaire ou universel ? Un instrument d’organisation
politique plus ou moins bon, et peut-être d’ail-
1) K3 DH01TS DK l/llOMMK DK 1793. 235
lc\irs lo seul légitime, on taul qu’on lui mosuro sa
place, mais un moyen do découverte de la vérité, — jamais.


Lo suffrage universel, il se résout dans l’opinion des
majorités ; or, loin que les majorités soient infaillibles,
il leur arrive souvent do voir beaucoup moins clair que
les minorités. Kl je ne parle qu’on me plaçant au point
do vue des questions do fait qui leur sont d’ordinairo
soumises ; que sera-ce donc, si on les appcllo a statuer
sur les problèmes abstraits, sur ceux dont la solution
exigo une puissante concenlra'ion de l’esprit ? Il
est possible qu’alors le suffrago populaire ou plutôt le
suffrage des majorités qui est l’expression légale du
suffrage populaire, émettent une décision qui soit juslo
lo contre-pied de la raison.

Lo suffrage universel est donc incompétent pour formuler
une abstraction aussi haute que l’idée do la justice
absolue.

Troisième hypothèse. — Arrivons-en a la science ;
voyons si, quant à elle, elle est on état de nous donner
ce que nous cherchons, l’absolu dans la justice.

J’ai d’énormes prétentions, j’en conviens, pour la
science ; il y en a une cependant que je n’ai pas, c’est
qu’elle soit en possession de l’absolu. Dites que la
science, de jourenjourou de siècle en siècle, parvient à
mieux déchiffrer la grande énigme do l’univers ; dites
qu’elle parvient a discerner d’une façon do moins en
moins imparfaite le fond des choses, les réalités do la
nature, j’irai avec vous jusquc-la. Quant à ce que nous
nommons des principes, ce ne sont jamais que des vérités
relatives ; mais ce sont les plus hautes vérités rcla-
236 COMMKNTAIRK DK LA DÉCLARATION
lives qu’il soit donné a un homme ou a une époque
d’apercevoir.

Or, la science do ce temps a dit son mot sur le juste
pour l’homme, et elle l’a défini Ymitonomic de Vulve humain.


Il faut donc finalement renoncer a fonder lo droit
de punir sur l’idée do la justice absolue(70)  : éprouvons
si nous pourrons le faire sortir de celle du l’utilité sociale,

2" Utilité sociale.
La base hypothétique de l’utilité sociale offre du moins,
/> priori, un avantage : elle ne nous met on présence
que du consensus populi et de l’investigation scientifique ;
car, en fait d’utilité sociale, il n’existe heureusement
ni Décaloguc ni aucun autre recueil de préceptes
réputés sacrés.

Première hypothèse. — Lo consensus populi, le suffrage
populaire, nous rcnscigncra-l-il sur ce que c’est
que l’utilité sociale ? Il en est tout aussi incapable que
de nous faire connaître en quoi consiste la justice
absolue. H nous apprendra bien quelle est, à un instant
donné, la pensée de la majorité sur son propre intérêt ;
quant a une autre indication, ne la lui demandons pas,
car il est hors d’état de la fournir.

Et il ne serait pas de peu d’intérêt, pour lo dire en
passant, que la thèse du suffrage universel fût exposée
cl fouillée à fond, afin qu’on en enlevât tout ce que, dès
a présent, elle ne saurait contenir.

Deuxième hypothèse. — Quant a la science, je ne nie pas
son aptitude a trouver l’utilité sociale relative cl progrès-

DES DROITS DK L’HOMMK DK 1793. 237

sivo ; j’affirme au contrairoénergiquement celle aptitude.
Or, si j’interroge la science, non pas celle du distinguo
de l’éclectisme et des sophistes, non pas celle non plus
do la négation, du positivisme et des abôlisscurs de
l’esprit, mais la vraie science vivante, affamée d’idéal ;
si j’interroge celle science, et si je lui demande ce que
c’est que l’utilité sociale, douteriez-vous do ce qu’elle va
me répondre : « je no connais rien de plus utile, diral-cllc,
que ce qui csl juste ; or, lo juste, au point de vue
social, c’est l’autonomie de la personne humaine ; donc
aussi c’est la l’utile (71). »
3° Justice absoluo et utilité sociale associées.
J’en ai fini avec les doctrines qui assignent pour base
au droit de punir soit la justice absolue, soit l’utilité
sociale ; répondrai-jc maintenant deux mots a ceux qui
commencent par supposer que le juste et l’utile sont
deux choses différentes et qui disent ensuite que, pour
former le fondement du droit de punir, il finit associer
l’idée de l’ulilp à celle du juste. Vous désirez celte association,
bonnes gens, cl je la désire comme vous ; mais,
ou le juste et l’utile ne sont que deux aspects de la
même idée, cl dans ce cas ne vous préoccupez pas de
les associer, ils sauront bien s’associer tout seuls ; ou
ils sont des idées absolument distinctes, et cette fois
ma raison trébuche ! Si le juste est un pôle de la vérité,
si l’utile en est un autre, et si tous les deux, sur une
question donnée, peuvent être situés, l’un au nord,
l’autre*au sud, je no sais plus de quel côté me diriger ;
si j’ai deux boussoles et qui divergent l’une avec l’autre,
aulanl.vaudrail pour moi que je n’en eusse aucune (72)  !
238 COMMKNTAIRK DK LA DÉCLARATION
Uillcvesécs que toutes ces théories prétendues !

Non, il n’y a pas le juste et il n’y a pas séparément
l’utile, il y a comme conception la plus haute du juste
et de l’utile, il y a comme sommet des deux l’idée commune
et unique de l’autonomie de la personne humaine.

Dans ce concept qui est le premier principe et la dernière
conclusion do toute la science politique ou qui
est, pour mieux dire, a lui seul toute* la science politique,
le droit do punir est-il inclus ? Assurément, dans
l’idée de l’autonomie do chaque individu humain, j’arrive
bien a trouver celle d’une sanction, pour lo cas où
un homme empiète sur le droit d’un autre homme ;
mais celle sanction qu’est-ellc ? Ce n’est pas le droit de
punir, c’est le droit do remettre les choses dans l’état
où elles eussent dû être maintenues, c’est le droit de
réprimer, c’est le droit de contraindre, et par la force
au besoin, a cesser son injustice celui qui usurpe sur
autrui.

L’idée d’autonomie de la personne humaine ne renferme
donc pas celle d’une justice expiatoire a exercer
parles hommes les uns à l’égard des autres, elle ne
renferme pas le droit do punir. Yoyons maintenant si,
en restant strictement placés au point de vue de cette
idée, et en tentant une autre voie que celle du droit de
punir, nous ne trouverons pas un moyen légitime cl
efficace, le seul légitime, le seul efficace do nous protéger
contre les transgresscurs du droit.
II. QU'EST-CE QUE LE COUPABLE ?
J’ai déjà affirmé que c’était un ôlrc mal organisé ou
ignorant, que c’était un mineur soit par le vice de son

DKS DROITS DK L’HOMMK DK 1793. 239

organisation physique, soit par l’insuffisance du développement
de ses facultés.

Que d’abord lo coupable soit souvent un homme dont
l’organisation cérébrale est vicieuse, c’est la un point
hors de conteste. Les anatomistes et les physiologistes,
jo ne parle que do ceux qui ont souci do rechercher la
vérité a tous risques, ccux-la ont maintes fois constaté
le fait, maintes fois ils ont constaté chez certains grands
criminels que le cerveau élait défectueux, que tel ou
tel lobe était adhérent et tel ou tel autre atrophié ! Vérification
de nature a troubler profondément la conscience
de nos juges !

Vous envoyez un homme a l’ôchafaud, vous décidez
qu’il sera privé de la liberté pour toute sa vie ; mais
ce n’est pas lui seulement qui est l’infirme ou l’ignorant,
ce n’est pas lui seulement qui est le coupable,
c’est vous aussi, juges qui osez prononcer de telles
sentences !

J’ai dit que ceux qu’on nomme des scélérats sont des
infirmes, des hommes incapables par nature do se rendre
compte de leurs actes, ou qu’ils sont des ignorants. Sur
le premier point, j’ai fait mon enquête et j’en dénonce
le résultat (73)  ; reste le second.

A côté du groupe des infirmes, placez celui des
ignorants, des ignorants par l’esprit ou des ignorants
par le coeur, faites un dénombrement exact, faites-le
statistiques en main, et, je vous le garantis, vous aurez
tous les criminels.

Pour quiconque, en effet, admet l’idée d’un individu
autonome, pour quiconque déduit de celte idée la conséquence
nécessaire, irréfutable, que les droits, les
240 COMMKNTAIRK DK LA DECLARATION
devoirs, les intérêts sont solidaires, pour celui-là il ne
saurait y avoir de doutes ; el ce jugement, mémo à
priori, s’imposerait : s’il n’est un infirme, le criminel
csl un ignorant.

Hépétcrons-nous nolro démonstration sur lo fond:
répéterons-nous que chacun ne peut avoir son droit
qu’à la condition de no rien prendre du droit des autres,
que celui qui prend aux autres a un droit anormal,
qu’il a un droit monstrueux, que partant il n’a pas son
droit ! Redirons-nous aussi que le litre du droit pour
chacun est dans une qualité qui pour chacun csl la
mémo ; chacun est homme, voila pour chacun lo litre
du droit ; si lu méconnais en moi le droit et lo titre
d’homme, lu méconnais en toi ce droit et ce titre, cl
la question n’est plus que de force ou do ruse ; enlrc
nous deux le rempart du droit est renversé.

Donc, puisqu’un homme ne peut en offenser un autre
sans s’offenser lui-même, puisqu’il y a solidarité entre
tous les membres de la famille humaine, qu’ils aient le
teint blanc, le teint jaune ou le teint noir, qu’ils descendent
de cent souches ou d’une seule, quiconque manque
à celle solidarité n’y manque que parce qu’il ne la comprend
pas, et, s’il ne la comprend pas, cela ne peut tenir
qu’à un vice de sa conformation physique ou à un défaut
de développement do ses facultés.

Voilà la philosophie que renferment les statistiques
des délits el des crimes. Avant de pénétrer dans les
masses, ces idées, je le sais, demeureront longtemps la
conception do quelques penseurs isolés.

Mais, dans cet ordre, je me nomme raison, — c’est
pour moi l’évidence, — et c’est aussi à cause de cela
DES DROITS DK L’UOMMK DK 1793. 241
que jo mo nommo conviction ! Si, pour être acceptée,
mon idée doit attendre des siècles, elle attendra, non
pas que, personnellement, je sois détaché do mou
temps et que j’entende renoncer à exercer sur lui la
part d’influence, si petite qu’elle soit, qui pourrait être
la mienne ; j’aime mon temps, j’ai conscience de mes
devoirs envois lui, et, même quand je lo censure lo plus
vivement, c’est encore une manière pour moi de l’aimer
cl de chercher à lo servir. Que si les hommes de ma
génération continuent de penser autrement que moi sur
co point, ce que j’ai à déclarer sera net :
 » Je prédis aux sociétés, quelles qu’elles soient, que,
tant qu’elles n’en seront pas venues à confesser l’idée
vraie, l’idée scientifique telle que je mo suis efforcé de
l’exposer, c’est on vain qu’elles chercheront des systèmes
do pénalité et des répressions efficaces, elles n’en
trouveront pas, elles n’arriveront à en trouver qu’à
mesure qu’elles se dirigeront davantage du côté de ce
qui est la vérité, de ce qui est la science, de ce qui, par
conséquent, est aussi la justice.

Toutefois, je veux donner une autre réponse ; les voies
à suivre pour vulgariser une idée sont nombrcir ^s, et
il y a bien des degrés dans la vulgarisation d’une idée.

Examinons donc si, dès ce jour, il n’existe pas un
moyen de faire apparaître à la foule l’idéal nouveau ;
or, co moyen existe, il s’appelle l’instruction et la diffusion
de la morale.

Mais, quand je parle de l’instruction, j’en veux une
d’une certaine espèce ; quand je parle de la morale, je
ne vtux pas de la première venue.

Sur l’instruction, j’ai dit ailleurs et je redirai plus
1G242 COMMENTAIRE DK LA DECLARATION
loin comment j’en conçois l’organisation, le plan, les
programmes.

Quant à la morale, c’est le lieu do s’y arrêter. La première
chose que je regrette, c’est que les morales soient
multiples ; j’en regrette une seconde, c’est que toutes
soient atteintes d’un vice profond à mon sens, car ce
sont des morales religieuses, et, dans notre Occident,
des morales chrétiennes !

Or, les morales chrétiennes sont éminemment antisociales ;
toutes sont empreintes du plus complet esprit
d’égoïsme, et, quant à la sanction, toules l’ajournent
jusqu’à un avenir qui n’est pas de co monde et qui ne
repose que sur une conception mystique. « Fais le bien,
enseignent-elles, pour obtenir une certaine récompense
dans le ciel ! Évite le mal pour ne pas être atteint
d’un certain châtiment dans l’enfer ! » Et alors qu’arrîvel-il ?L’homme
se dit: « La récompense cl le châtiment
sont problématiques ; dans tous les cas, ils sont loin ! je
crois voir où est mon intérêt positif cl immédiat ; allons
du côté do cet intérêt ; une récompense ou un châtiment
qui ne viendront que plus tard, s’ils doivent venir,
c’est trop peu pour m’arrôter ! »

Donc, les morales chrétiennes ne peuvent pas être un
frein contre les mauvaises passions et contre les mauvaises
actions.

Donc aussi, pour toules les sociétés politiques, c’est
là l’inévitable conclusion : le premier souci doit être
d’éliminer ces morales.

Ali ! que do fois, pour ma part, en contemplant celle
belle philosophie grecque qui évolua de Thaïes cl do
Démocritc jusqu’à Arislolc, que de fois, dis-jc, ne me
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 2<« 3
suis-jo pas pris à regretter que les rêveries orientales,
lo mysticisme mêlé de l’Inde, de la Perse, do la Chaldéc
et de la Judée s’aMianl aux visions poétiques do Platon,
fut venu projeter son ombre entre l’antiquité grecque
cl nous ! que de fois n’ai-je pas regretté que l’esprit moderne
n’eut pas construit directement sur les solides
bases posées par le génio d’Athènes ! nous no serions
pas depuis dix-huit cents ans les victimes de la superstition
chrétienne ; le moyen que jo cherche pour
guérir l’ignorance radicale de la foule des hommes,
je crois que nous l’aurions en nos mains ; la morale
serait une chose de raison, la morale serait une science !

Édifions-la celle science, en procédant d’abord par
un écart absolu de tout enseignement chrétien et do
lout enseignement religieux ; les éléments de la morale
nouvelle seront simples, facilement démontrables, accessibles
à tous. Et ceux qui ne pourront aller plus
loin que ces éléments, s’y tiendront, et ce sera déjà
beaucoup qu’ils les possèdent ; ce sera assez pour leur
faire entrevoir, sinon pour leur faire voir lout à fait que
l’homme ne gagne rien à être l’ennemi de l’homme,
qu’il y perd au contraire infiniment.

Or, qui sait si, la pratique aidant, car la morale qu’on
no pratique pas n’est une morale que par le nom, qui
sait donc si, les oeuvres étant inspirées par une idée
scientifique, on n’ira pas ensuite de soi-même un peu
plus.loin ? Quand l’homme est une fois dans la voie do
la science et de la vérité, tout lui esl un moyen pour
pénétrer plus avant.

Telle est ma seconde réponse.

Vous acceptez, je le suppose, ma double réplique ;
244 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
mais je vois poindre une nouvelle objection et je vais
au devant.

Vous me montrez la société actuelle en proie à un
antagonisme d’intérêts qui peut-être n’est pas profond ;
qui ne saurait être profond ; mais qui, à la superficie,
s’atteste par des faits constants.

Pour prendre un exemple tragique, voici un homme
Irès-honnôlc, très-laborieux, très-capable ; cet homme,
cela se voit, ne peut trouver du travail et il est sans
pain. 11 a un enfant qui a faim. On refuse au père,
non pas seulement le travail, mais encore le pain
nécessaire pour nourrir l’enfant I Si je suis le père,
croyez-vous que j’hésiterai ? Non, j’entrerai chez le
boulanger, je volerai un pain ; entre le mal délaisser
mourir mon enfant de faim et celui de porter atteinte
à la propriété, qui pourtant, à mes yeux, participe à
l’inviolabilité de la personne humaine, entre les deux
ternies do cette alternative, je me déciderai à voler
le pain (73)  !

Dans l’état actuel, il y a donc antagonisme des intérêts,
au moins pour des cas donnés, et alors que faire ?
Ce qu’il faut faire, c’est mettre les choses peu à peu (car
je n’ai jamais prétendu que le progrès put se réaliser
en un instant) , c’est mettre, dis-jc, les choses peu à peu
en un tel arrangement que ces conflits deviennent de
plus en plus rares. Et cela est une question d’éducation,
do moeurs et d’institutions.

L’éducation, l’instruction, voilà, en définitive, les
moyens auxquels • nous sommes toujours ramenés.
Ouvrez et consulte/, les élaU officiels du crime ; quels
sont les hommes qui, pour lo plupart y figurent ? Sont*
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 245
ce les riches, sont-ce ceux qui appartiennent aux classes
aisées ? Non, ce sont les pauvres ! et pourquoi, rôpôlcrai-jc
encore, pourquoi n’est-ce pas vous, homme opulent,
à la place de co misérable, qui êtes condamné au
bagne, et qui subissez la mort ? Peut-être parce que, au
lieu d’être issu d’une famille nécessiteuse, vous êtes no
dans une famille qui pouvait vous donner de quoi satisfaire
à vos besoins ; peut-être parce que,au lieu d’avoir
croupi dès lo jeune âge dans une ignorance à la fois
intellectuelle et morale, au lieu d’avoir eu sous les
yeux le spectacle des mauvais exemples, au lieu d’avoir
été corrompu dès le jeune âge, vous avez été élevé par
des parents éclairés cl honnêtes !

Or, ce peut-être n’est-il pas terrible ? N’est-il pas abominable ?


Je comprends bien que, dans l’état actuel, renseignement
moral scientifique, môme répandu avec la rapidité
la plus grande, je comprends bien que cet enseignement
n’aura jamais que la valeur d’un moyen atténuant
et d’un palliatif ; je n’ignore pas certes qu’il y
a autre chose à entreprendre, car aucune question,
quand il s’agit do la société, ne saurait être traitée el
résolue isolément ; toutes les questions sociales se tiennent ;
c’est la chaîne électrique qu’on no peut toucher en
un point sans en ébranler tous les autres ; mais il faut
commencer I

Jo conclus : je m’étais demandé ce que c’est que le
coupable ; tout d’abord j’ai répondu : un fou ou un ignorant ;
je veux encore ajouter : un homme qui souvent,
parle crime de la société, de vous, mon concitoyen, et
de moi, subit des inlluenccs presque irrésistibles.
246 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION111. QUE DOIT liTHE I.A PEINE ?
Nos prémisses commandent la solution de ce nouveau
point : la peine doit être un essai de guérison ou une
entreprise d’éducation.

D’abord, quant au fou, il faut le donnera soigner aux
médecins ; la prison, pour le fou, doit se transformer en
hôpital.

Dans certains systèmes de pénalité, on parle de la
puissance de la peine par l’exemple, de la nécessité de
l’intimidation. Or, faites môme, si vous le voulez, abstraction
des idées que j’ai exposées, quelle plus puissante
pénalité exemplaire, quelle plus terrible force d’intimidation
que dédire à un homme : « Si tu prôvariqucs,
sais-tu à quoi tu t’exposes ? A aller à la maison des fous ! »

Pour celui qui, au lieu d’être un fou, est un ignorant,
la prison doit devenir école et c’est à un moraliste qu’il
faut le confier.

Ainsi, l’homme qui était le geôlier n’est plus, c’est un
savant qui le remplace, un savant dans un large sens,
physiologiste et moraliste en môme temps, surtout un
coeur pénétré profondément de l’amour des hommes.

Ucgrellcz-vous vos systèmes pénitentiaires de l’âge
présent ? Hcgrctlez-vous la cellule, celte chose antisociale
cl inhumaine, capable de faire lion le à la barbarie
oHc-mômc ?Tous les premiers, vous en êtes peu salisfaits
de vos systèmes, car, au temps où cette société
était encore vivante, vous ne faisiez qu’cnlassci les projets
de réformes, chaque année en voyait éclorc un, et
la meilleure preuve quo vos systèmes do répression ne
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 247
valent rien, c’est qu’outre que vous ne croyez pas vousmêmes
à leur efficacité, il est avéré qu’un grand nombre
de ceux sur lesquels les porles de vos prisons se referment
chaque jour, co sont dos récidivistes !

Ne vous lullezdonc pas de criera l’utopie contre ceux'
qui onl une conviclion absolument différente do la vôtre,
caria pire utopie, c’est votre idée, ou plulôtd’idées vous
n’en avez aucune, vous tâtonnez, et, cherchant à marcher
ainsi, vous ne faites que trébucher et tomber à
chaque pas.

La peine doit-elle ôtro irréparable ? Doit-elle ôtre perpétuelle ?
Un homme, quel qu’il soit, a-t-il le droit de
décider, touchant un autre homme, que cet autre homme
est incapable do jamais revenir à la conscience du droit
et du bien ? On pcul sans doute poser ces questions
quand on se place à un autre point de vue que le mien,
cl môme quand on se place au point de vuo qui csl le
mien ; ecque j’admire c’est qu’on ose les trancher par
l’affirmative I

Quant à moi qui pense que le coupable est un fou ou
un ignorant, je professe en môme temps que personne
n’a le droit de dire qu’on ne parviendra pas tôt ou lard
à faire rentrer dans la conscience de ce fou ou do cet
ignorant la notion du bien. .

Mon procédé, pour chaque cas, serait expérimental, et
c’est pour cela que je n’admets pas que l’on condamne
à priori un hommo à une peine perpétuelle. Le jour où
il apparaît que la cure est faite, que l’ignorance est
dissipée, ce jour-là cessent le droit el le devoir do priver
l’individu humain de sa faculté la plus précieuse, de sa
liberté d’homme (74).
248 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Résumons-nous:

Qu’est-ce que le coupable ? Un homme qui, dans tous
les cas, ne sait pas !

Qu’est-ce que le droit do punir ? C’est le droit et le
devoir qu’a la collectivité sociale de chercher à redresser
la raison de l’individu dont le cerveau est malade,
ou à éclairer celui de l’individu sain d’esprit pour lequel
n’a pas lui l’idée du droit.

Qu’cst-co que la peine ? C’est le moyen à employer
pour atteindra à ces buts.

Il est bien temps de revenir à notre article ; le commentaire,
au surplus, s’en trouve lout faitl A quel système
appartient-il ? A celui de l’utilité sociale. 11 porte
bien qu’on ne doit décerner que « les peines évidemment
et strictement nécessaires », et encore « que les
peines doivent tira proportionnées au délit » ; mais ce
sont là des généralités qui ne nous donnent aucune
mesure de justice et qui sont tout à fait vides. Qu’est-ce
qu’une peine évidemment et strictement nécessaire ?
Quel est le critérium de la nécessité d’une peine ? Où
prendre la base de la proportion à établir entre la
peine et le délit ? Voilà des questions qui exigeaient une
réponse. En définitive, j’ai grand’peur que, sous l’inspiration
d’un texte où les idées de droit individuel,
de solidarité des droits et des intérêts, sont aussi complètement
tenues dans l’ombre, j’ai grand’peur, dis-je,
que si Ton prend pour guide un pareil texte, on n’édietc
les législations pénales plus douces ou non, je n’en sais
rien, que celles qu’a connues le monde jusqu’ici, mais
tout aussi peu raisonnéest

Condorcct, chose étrange de la part d’un homme qui
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 249
a eu de magnifiques apcrceptions du droit nouveau,
Condorcet, sur ce point, avait rédigé son projet en termes
identiques. Eh bien, ce qu’il y a à dire, c’est que
tout en étant un des esprits les plus éclairés el un des
coeurs les plus hauts de la Révolution française, Condorcet,
dans celte occasion, est tombé en pleine contradiction
avec lui-môme. Et, quant aux rédacteurs do
notre article 15, ils n’ont pas vu que ce texte heurtait
de front la belle et si complète définition qu’ils avaient
donnée de la liberté.
ARTICLE 16.Le droit do propriété est celui qui appartient à tout citoyen de
jouir a son gré do ses biens et de ses revenus, du fruit de son
travail cl de son industrie.
Avant d’apprécier celle disposition, il est utile que
nous jetions un coup d’ceil sur la théorie du droit de
propriété et sur l’histoire de la propriété.

Voyons d’abord la théorie.

J’ai déjà démontré bien des fois, pour ma part, que la
propriété est, dans un certain ordre, la conséquence la
plus immédiate de la liberté de l’homme (75).

L’homme a des besoins, il a des facultés, il csl une
activité. Pour satisfaire ses besoins, pour développer ses
facultés, pour procurer à son activité tout le champ
qu’elle est capablo de remplir, il faut qu’il ait recours
aux choses extérieures. Mais les choses extérieures no
peuvent lui rendre tous ces différents services que s’il est
eu mesure de les affecter à son usage comme il l’entend,
250 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
et pour cela il csl indispensable qu’il les marque du
sceau do sa personnalité, en d’autres termes, qu’il se les
approprie. La nécessité de la propriété individuelle se
trouve donc par là môme établie.

Mais quel sera pour chacun le fait, quelle sera pour
chacun la cause qui légitimera cette appropriation ? Ce
ne peut être que l’effort que fera chacun pour se rendre
ainsi lui-môme maître d’un plus ou moins grand
nombre d’objets utiles ou pour en rendre maître gratuitement
un autre.

Le travail comme fait originaire, la donation comme
fait dérivé, voilà donc pour chacun los deux causes normales
de la propriété.

Tout homme a, d’ailleurs, des besoins à satisfaire, des
facultés à développer, une activité réclamant un champ
pour s’y mouvoir ; donc, tout homme a le droit et le devoir
de chercher à arriver à la propriété. Mais une fois
qu’un homme a réalisé l’appropriation de certaines choses,
qu’a-t-il à faire do ces choses ? En posant le fondement
du droit de propriété, j’en ai marqué la destination.
Tout homme qui s’est approprié certaines choses,
se servira de ces choses, s’il a conscience do son droit,
s’il a conscience de son devoir, pour accomplir son
rôle d’homme ; il élèvera le niveau de sa vie et il emploiera
ses forces nouvelles à l’accroissement de sa liberté,
à l’avancement du règne do la justice et au plus
grand bien de tous les autres.

Du reste, soit qu’il s’agisse pour l’individu de s’approprier
les choses, soit qu’il s’agisse pour lui d’en user
après se les ôlrc appropriées, la société, l’État a-t-il le
droit do limiter soit la liberté do l’effort qui a pour but
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 251
l’appropriation, soit la liberté de l’usage de la chose appropriée ?
Que de fois n’ai-je pas déjà répondu à des
questions semblables ! L’Étal qui n’est qu’une abstraction,
qui ne correspond à rien de réel, à rien de vivant,
qui n’est comme chose réelle et vivante que la collection
des individus, l’État, on môme temps qu’il doit protection
aux mineurs, est tenu à la fois de respecter et de
garantir la liberté des majeurs ! C’est là tout son devoir
et c’est aussi tout son droit !

Donc, dans la matière de la propriété non plus qu’en
aucune outre, l’État n’a à dresser des barrières devant
l’activité de l’individu s’oxerçant d’une manière normale,
et no portant nulle atteinte au droit d’aulrui. Mais n’y
a-l-il pas dans cette doctrine un élément de trouble et
de désordre perpétuel ? Quoi ! les individus vont concourir
pour s’approprier les choses extérieures et ils auronl
ensuite le droit d’en user selon leur volonté ! Ce concours
ne risque-t-il pas de devenir une lutte dans laquelle les
forts vaincront inévitablement les faibles ? ce concours,
au lieu d’un arrangement harmonique, no va-l-il pas
devenir un chaos ? Cela dépend ! Si je me bornais à dire
qu’il no faut pas d’inlcrvenlion de l’État, je m’enfermerais
dans une négation qui, en effet, pourrait bien amener
le triomphe du plus fort — et l’anarchie ! Mais je
complète ma pensée : en proclamant pour chacun le
droit et le devoir de fairo effort et do travailler ; en proclamant
pour chacun le droit et le devoir d’user à son
gré des résultats de son effort et des fruits do son travail,
jo n’entends pas dire que chacun ne sera pas soumis
à une loi, la grande loi de l’ordre général, colle
do la solidarité qui est pour l’homme le respect du
252 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
droit des autres ; —je proclame le droit de chacun,
mais de chacun moralisé, ayant conquis la plénitude
do sa liberté et ne s’en sentant que plus étroitement relié
à tous les autres !

Jetons maintenant un coup d’oeilsurla propriété dans
le passé.

Là encore, je ne puis que m’enfermer dans des bornes
très-étroites. J’en dirai assez cependant pour qu’une
idée générale se dégage des récits que je vais faire.

D’abord, écartons ces âges où l’homme se rapprochait
par tant de traits des animaux supérieurs ses congénères.
Dansccsàgcs que la science contemporaine, et c’est une
de ses plus grandes gloires, est en voie de faire revivre,
Age de pierre, âge do bronze, âge do fer, l’homme devait
avoir aussi peu que possible le sentiment dosa liberté.
En lutte avec toutes les forces do la nature, il vivait
presque à la façon des fauves auxquels il était obligé do
disputer son existence, et, avant qu’il put se concevoir
lui-môme comme un être doué d’une liberté relative,
capable de développement et de progrès, il fallait qu’il
commençât par ôtre au moins assuré de son lendemain.


L’homme primitif a eu une existence horriblement inquièlo,
horriblement tourmentée ; donc, dans ces Ages,
ne recherchons rien qui puisse s’appeler le droit, la justice ;
ce qui règne, c’est la force, et il est à croire que,
même vis-à-vis de ses semblables, 1 homme primitif
était souvent porté à agir, souvent môme dans la nécessité
de se comporter conmio il lo faisait vis-à-vis des
bêles fauves (76).

Nous voilà loin de l’idylle du paradis terrestre !
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 253
Avançons et suivons l’homme dans les premiers pas
qu’il va faire pour sortir d’une pareille enfance.

J’emprunte à Condorcct une hypothèse qui parait bien
près d’être confirmée par l’observation scientifique.

Condorcct, qui ne connaissait pas les âges primitifs,
imagine que les peuples ont passé successivement par
trois états originaires, qu’ils ont ôlé chasseurs d’abord,
puis pasteurs, enfin agriculteurs. Le jour où est née
l’agriculture, l’homme a pu commencera voguera pleines
voiles sur la nef de la civilisation.

Dans les doux premières périodes, la propriété n’existe
pas ou plutôt elle ne s’applique qu’à des objets qui sont
de première nécessité pour le cha'sscur ou pour le pasteur ;
c’est là l’idée de Condorcct.

Dans la troisième période, l’homme s’approprie le sol
pour une saison ; il est nomade ; quand la moisson csl
faile, il va poser plus loin sa tenlc ; puis, au retour de
la saison favorable, l’appropriation recommencera.

11 importe peu que le détail soit exact dans celle vue
de Condorcct ; il suffit que la vue en elle-même le soit.
Or, l’observation des moeurs des peuplades sauvages
nïnfirmc pas, en ce qu’elle a d’essentiel, l’idée de l’auteur
de Y Esquisse des progrès de l’esprit humain.

Quand l’homme arrive à se fixer, quand il devient
sédentaire, ce qui est un nouveau pas en avant, comment
accomplira-t-il la transition de la propriété temporaire
à la propriété permanente ? C’est à toute une
tribu d’abord qu’appartiendra la propriété, c’est ensuite
à la famille ; et, plus lard, quand les sociétés s’organiseront,
c’est à la custc que la propriété appartiendra.

Un ne s’étonnera pas que la propriété familiale se
254 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
rencontre aux plus anciennes époques historiques, alors
qu’on retrouve aussi cette propriété à des époques relativement
beaucoup plus récentes, car, pour peu qu’on ait
réfléchi sur le passé du monde, on a dû s’apercevoir
que certaines idées, certaines institutions survivent
pendant fort longtemps à l’époque qui les a vues
naître ; elles survivent en se transformant, et, ce qui
peut faire illusion, parfois môme elles survivent avec
de grandes solutions de continuité. Le présent csl certainement
fait de débris qui appartiennent à toutes
les époques, et ce que l’on appelle le caractère d’une
époque en particulier n’est que le caractère qui prédomine
à celte époque. La physionomie générale des sociétés
va en se modifiant sans cesse ; mais, pour qui
sonde les choses, il est manifeste que, même de nos
jours, il subsiste plus d’un reste d’un ordre de choses
que l’homme superficiel croirail depuis longtemps disparu
pour le lout (77).

J’ai écarté jusqu’ici toute question de légitimité sur
les origines concrètes de la propriété ; il est, temps de
nous préoccuper tic ce point do vue.

L’homme qui le premier a enclos un terrain et qui a
dit « ce terrain est à moi », a-l-il commis une usurpalion ?
Je ne saurais répondre affirmativement, comme
l’a fait Jean-Jacques, car, bien sûr, cet homme n’a enclos
le terrain on question que pour le rendre productif,
et ceux qui eussent été tentés de le lui disputer
n’avaient qu’à imiter son effort pour obtenir un résultat
analogue.

L’occupation me parait donc tout à fait légitime dans
ses débuts historiques, el> quant à savoir si elle cou-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 255
serve son caractère de légitimité, question, il faut lo
dire, d’une importance beaucoup moindre aujourd’hui
en pratique qu’en théorie, nous n’avons qu’à nous scr •
vird’un critérium excellent et à nous demander si l’occupation
correspond à la théorie de l’appropriation par
l’effort personnel (78).

Mais, si la propriété n’eût eu d’autre source que l’occupalion,
clic eût clé loin de prendre entre les mains de
quelques-uns, à l’exclusion d’une foule d’autres, l’extension
qu’elle a acquise. De bonne heure, je vois l’homme,
cl ici je parle de l’homme vivant déjà en société, je vois
l’homme, dis-jc, se dresser en face de l’homme et chercher
à lui ravir par la force ce qu’il possède. Et ce n’est
pas seulement la conquête qui vient déranger, bouleverser
l’occupation primitive : c’est, à la suite de la
conquête, une institution qui la continuera, qui la
fera vivre d’une manière permanente et durant des.
siècles dans l’intimité de la société ; j’ai désigné l’esclavage.


Prenons pour exemple la nation que l’on a nommée
. la nation juridique par excellence, éloge bien usurpé
selon moi, mais que tant de livres répètent encore !
Contemplons le peuple romain ; ses Prudents auront
beau faire des théories sur le droit do propriété ; il y a
une chose qui manque dans ces théories, c’est la réponse
à celle question : Qu’est-ce qui fait le litre du
propriétaire ? Qu’est-ce qui légitime l’appropriation de
choses extérieures ?

El comment, en effet, les Romains eussent-ils pu
se poser même une telle question sans sentir qu’elle niellait
en péril et faisait crouler lout leur édifice social ?
256 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
Cette nation, qui a vaincu le monde et qui, par conséquent,
a exercé sur la distribution de la propriété une
influence si considérable^ a empoisonné pour des siècles
la source de la propriété ! Grâce aux Romains, maîtres
du monde, c’est la conquête, c’est l’esclavage qui,
d’une façon directe ou indirecte, ont fondé les premières
assises do la propriété des temps modernes

Voyez combien à Rome l’esclavage fui une cause active
cl puissante de développement et d’acquisition de la
richesse ; à la fin de la République, tout le travail s’accomplissait
par les mains des esclaves. La traite était
organisée sur la plus largo échelle. Des pirates crélois
cl phéniciens allaient sur les côtes de l’Asie Mineure cl
dans les lies de l’Archipel ravir toute la population mâle
qui était valide ; les publicains s’associaient à celte
chasse à l’homme, ensuite on on venait vendre le produit
à Délos, et un jour on estima qu’entre le lever elle
coucher du soleil dix mille esclaves avaient été livrés à
des entrepreneurs romains.

Je dis à des entrepreneurs, car il faut savoir que
beaucoup do gens s’étaient avisés de réunir des troupeaux
d’esclaves, afin de spéculer sur leur travail.
Toutes les grandes opérations s’accomplissaient au
moyen du travail servile, et, bien entendu, le bénéfice
do ces opérations appartenait aux capitalistes qui avaient
su amasser assez d’argent pour acquérir une quantité
suffisante de bétail humain (79).

Les fortunes romaines s’étant ainsi édifiées, cl en
grand nombre, sur ces infâmes spéculations, ai-jc tort
de dire que la propriété romaine est une des houles de
l’histoire du monde ? Et quand on vient ensuite célébrer
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 257
les mérites d’un droit qui n’a pas môme eu souci do sonder
et de purifier les sources de cette propriété empestée,
ne suis-jc pas fondé à prétendre qu’il y a dans de tels
panégyriques l’oubli le plus absolu possible de ce qui
constitue la moralité cl la dignité de l’espèce humaine ?

Si j’examinais maintenant la propriété du moyen âge,
de celte époque qui, quant à clic, a bâti sur le servage,
de cette époque où les grands propriétaires ont été
avant lout des guerriers, souvent des brigands cl « les
malfaiteurs de la pire sorte, je ne lui trouverais pas des
litres juridiques meilleurs qu’à la propriété romaine.
Cependant il y a dans la propriété du moyen-âge une
semence qui lèvera, il y a un germe qui grandira pour
s’épanouir quelque jour dans le triomphe du droit cl de
la justice. Au moyen-âge, beaucoup de terres se trouvaient
incultes : les régimes de force s’usent tous à la
longue, c’est là l’honneur de la race humaine et c’csl co
qui en assure le progrès t Alors les habitants des villes,
ceux qui étaient arrivés peu à peu à s’affranchir du servage,
entreprirent le défrichement de ces terrains en
jachère ; ils rompirent lo sol, c’est pourquoi on les
appela des gens de rupture ou do roture, et ces roturiers
auxquels une partie des domaines qu’ils avaient
rompus, défrichés, fut concédée par les propriétaires,
ces roturiers devinrent ainsi les fondateurs de la propriété
légitime (80).

Mais, de ces premiers commencements A une transformation
complète de la propriété romaine cl féodale, il
y a, on le conçoit, un intervalle immense, et aujour
d’hui, encore, en fait de propriété, nous vivons sur les
débris romains cl sur les débris féodaux, et nous conlin

nuons d’autant plus longtemps à vivre sur ce vieux fonds
que l’idée qui seule légitime la propriété arrive moins
rite à se dégager à nos yeux, que, parcopsequent, nous
sommes moins d’accord pour chercher à la réaliser plus
constamment et plus complètement dans les faits. Celle
idée, c’est que la propriété, à part l’élément dérivé de
la donation, doit être pour chacun le fruit de son travail ;
or, quel homme de bonne foi oserait affirmer que,
même de nos jours, l’immense majorité des riches n’a
point en ses mains une portion des fruits du travail des
autres ?

Abordons maintenant l’explication de l’article 16 ;
après ce que je viens d’exposer, celte explication pourra
être brève.

La simple lecture de l’article 16 montre bien que les
hommes de la Révolu lion ne possédaient que d’une façon
fort imparfaite l’idée de la propriété. C’est ainsi
qu’ils ont rangé parmi les objets possibles de ce droit
non-seulement les fruits du travail et de l’industrie,
mais en outre les biens et les revenus.

Le pléonasme est évident ; les mots biens et revenus
ne peuvent rationnellement désigner des choses différentes
des fruits du travail el de Vindustrie ; autrement
ce qu’ils désigneraient ne serait pas une propriété légitime.
Cependant, bien que, chargée de détails qui en
allèrent la netteté, celle définition contient un grand
progrès, elle renferme l’idée vraie, elle nous indique
les fruits du travail (le mot d’industrie csl de trop) 
comme l’objet légitime de la propriété.

C’est, au surplus, à Condorcct qu’il faut imputer les
défauts el attribuer le mérite de la rédaction de l’art. 16.
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 259
Son article 18 est conçu à peu près dans les mômes termes
et les auteurs de la Déclaration de 93 n’ont eu que
la pensée de le reproduire.

Robespierre avait proposé une autre rédaction, il voulait
que l’on déclarât que: « la propriété est le droit qu’a
chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de
biens qui lui est garantie par la loi. » C’était la vieille
définition que les légistes se transmettent depuis des
siècles, définition qui laisse dans l’ombre la base sur
laquelle repose la propriété et qui implique que la loi,
je veux dire ici la décision du plus grand nombre, csl
la régulatrice suprême du droit de chacun, de la propriété
comme du reste. M. Louis Blanc a commis l’aberration
de préférer la définition de Robespierre à celle de
Condorcct, et il n’y a nul lieu do s’en étonner de la part
de ce publicislc mystique qui croit à l’existence propre
du droit social cl qui le place avant le droit individuel.

Il est temps de conclure sur la question de la propriété.


Une écolo, celle des économistes, enseigne, comme je
le fais, que la propriété doit être individuelle. Celle école
pense aussi que l’État no doit pas intervenir dans les
rapports sociaux, en tant qu’il s’agit de la richesse.
Je suis d’accord avec les économistes sur ces deux
points ; maisjc m’en sépare radicalement sur deux autres.

Les économistes s’en tiennent à l’affirmation du droit
individuel. Quant à moi, je pose, à titre de prémisse, le
droit individuel, parce que les fails comme la logique
sont d’accord pour m’enseigner à poser celle prémisse,
mais la logique comme les faits m’enseignent aussi à en
faire sortir la solidarité humaine. Le droit individuel tout
260 COMMENTAIRE DÉ LA DÉCLARATION
seul ce serait le conflit perpétuel el cela pourrait devenir
le chaos ; la solidarité humaine, conséquence nécessaire
du droit individuel, c’est l’harmonie et l’ordre vrai.

Par ce premier point, il est facile de comprendre ma
seconde dissidence avec les économistes. Ceux ci disent:
« Laissez faire, laissez passer »; mais, en disant cela, ce
n’est que l’action gouvernementale qu’ils entendent
éliminer. Je suis certes bien loin de penser et de dire
qu’entant qu’ils font celte élimination, les économistes
n’accomplissent pas une chose excellente ; je ne nierai pas
non plus que celle élimination ne puisse entraîner des
conséquences importantes ; mais je m’empresse d’ajouter
que l’école des économistes ne voit pas le problème,
car il ne s’agit pas seulement d’éliminer l’action gouvernementale ;
cl, quand môme je ne me placerais qu’au
point de vue purement juridique, je dirais encore que
la formule des économistes csl lout à fait insuffisante.

J’affirme qu’au point de vue purement juridique, c’esl
le droit social tout entier qu’il faut écarter de plus en
plus ! mais ces termes là, malgré leur forme, ne sont
encore qu’une négation, et c’est une affirmation exacte
et précise, une affirmation scientifique qu’il faut que
nous arrivions à poser. C’est-à-dire que, lorsqu’on aura
déblayé le terrain en détruisant les chaînes el les jougs
qu’une fausse économie a acceptés et réclamés jusqu’ici,
il y aura encore à demander à la science d’indiquer
quels sont les rapports nécessaires entre les
individus ; or, la science politique ce n’est pas seulement
un point de vue juridique ; la science politique, c’est
une idée morale, c’est aussi une idée économique (81).

Kl celle double idée, ce sérail trop peu, sans aucun
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 261*
doute, qu’elle fût simplement critique, il faut de plus
qu’elle soit organique.

La première, l’idée morale, j’en ai fourni l’esquisse ;
elle se résume, comme je l’ai montré, dans celle formule
complète, quoique laconique : Sois libre.

L’idée économique, j’en ai présenté la synthèse on ces
termes :

// faut que l’arrangement social soit tel que chacun
puisse se posséder physiquement el par là même intellectuellement
et moralement ; il faut que chacun puisse obtenir
ce stock accumulé du travail sans lequel la production
csl impossible, il faut que chacun, ayant le droit et le devoir
de travailler, comprenant ce droit et ce devoir, ait le
moyen de leur donner satisfaction.

Alors ne craignez plus le conflit entre les activités individuelles,
un choc entre elles n’est plus à redouter !
Le respect de l’homme pour l’homme, l’amourdc l’homme
pour l’homme, la possibilité pour chaque individu humain
de mener une existence d’homme, voilà ce que
doit être l’idéal de la science politique !

El la nouvelle phase que je prévois, au point de vue
de cet idéal, pour co qui touche à l’organisation de la
propriété, aura pour traits principaux l’abolition de
toute rente, l’abolition de tout salaire, l’attribution à
chacun do tout le produit de son travail (82).

ARTICLE 17.

Nul genro do travail, tlo culture, « lo commerce ne peut être
interdit à l’industrie dos citoyens.

Cet article est la reproduction de la disposition essen-
*262 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ticlle de l’article 19 de la Déclaration de Condorcct ; il se
rapporte à une question fondamentale, celle delà liberté
du travail.

Qu’esl-ce que la liberté du travail ? D’abord, si l’on
prenait le mol travail dans un sens très général, on
pourrait dire que la liberté du travail est identique
à la liberté de l’effort, de l’effort productif s’cnlcnd.

Toutefois, on a l’habitude de n’appeler liberté du travail
que celle qui se résout dans une idée d’appropriation
physique ; ainsi, pour prendre un exemple, la liberté
de la presse fait certainement partie de la liberté
du travail conçu dans un sens très-large ; mais, je le
répète, on a pris l’habitude de spécialiser, au moins
dans une certaine mesure, l’idée do la liberté du travail ;
aussi me placcrai-jc dans mes raisonnements au point
de vue de ce sens restreint.

Il est d’ailleurs indispensable d’ajouter une autre remarque
 ; l’acception des mots : « liberté du travail »,
n’ayant pas, dans l’usage, toute la généralité qu’elle
comporte, l’étendue en est difficile à préciser et arbitraire ;
car, toutes les fois que l’on rencontre des notions
qui ne s’appuient pas sur une nécessité logique
(et combien sont dans ce cas !) , on est sûr de rencontrer
des diflicultés de définition.

Cependant, môme conçue dans un sens restreint, la
liberté du travail n’en est pas moins une liberté fondamentale.
En effet, l’homme ayant droit à la propriété,
ayant le devoir d’acquérir la propriété, et la propriété
n’ayant « le base légitime (pic dans l’effort propre, comment
concevoir (pic dans un ordre dirigé du côté de la
justice, lu liberté de l’effort ou du travail pût être entravée ?
• DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 263
Évidemment, si ces entraves existent, elles sont en
dehors du droit, et, si elles se maintiennent, c’est par
reflet d’un préjugé pur, ou parce que l’imperfection de
la science politique no permet pas de les supprimer. La
liberté du travail est, comme on le voit, corrélative pour
l’homme au droit et au devoir de propriété.

Mais pénétrons davantage dans le sens des mots : liberté
du travail. D’abord, il csl manifeste que cette liberté
embrassera tous les travaux, j’entends tous ceux qui
rentrent dans le sens restreint dont nous venons de
convenir. Donc, il est inutile déparier alors de Ici ou tel
travail en particulier. Celle remarque a sa valeur, à
cause de la manière dont les auteurs de la Déclaration
de 1793 ont rédigé l’article 19.

Du rcsle, nous y reviendrons en abordant le commentaire
direct de cet article.

La liberté du travail a pour antithèse le monopole ou
plus exactement l’interdiction faite d’une manière générale
à tous les citoyens de se livrer à certains travaux.

Je dis à certains travaux, car le régime de l’interdiction
ne s’applique, môme dans les Etals les plus despotiques,
qu’A un nombre relativement fort peu considérable
de branches de la production. Qu’on examine
d’ailleurs les monopoles d’Etat, car les interdictions
absolues se ramènent habituellement à des monopoles
de celle sorte, et l’on verra que si l’on prenait à lâche
d’organiser l’Étal d’après les données delà science politique,
ces monopoles s’évanouiraient d’eux-mêmes.

Ainsi, par exemple, en France, le monopole de la fabrication
do la poudre et celui de la fabrication et de la
vente du tabac sont très-clairement dans ce cas ; ils
264 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION .
tiennent au vice de notre organisation financière et de
notre système d’impôts.

Quant aux monopoles qui existent au profit des particuliers,
ils peuvent être ramenés à deux classes : les
uns ont un caractère tout-à-fait légal, c’esl-à-dirc que,
dans un grand nombre d’États, le gouvernement s’attribue
le droit de créer des monopoles au profit de certains
individus ou de certaines corporations. Ces monopoles-là
sont extrêmement dangereux ; au surplus,
comme tous les monopoles, ils sont sans base juridique
 ; ils ne pourraient en obtenir une que tout autant
que la collectivité des individus consultée consentirait
à monopoliser telle ou telle branche d’industrie, cl
encore y a-t-il lieu d’ajouter immédiatement que ce qui
aurait été décidé à cet égard la veille, pourrait être
changé le'cndcmaiii. Car il n’y a pas de droit contre le
droit et l’individu lui-même n’a pas le droit d’abdiquer
son droit d’individu.

D’autres monopoles tiennent au fond de l’organisation
sociale. El, il faut bien le dire, ces monopoles-là ne
peuvent être détruits d’une manière absolue ; on ira en
les atténuant de plus en plus ; mais, à moins qu’il n’y
ait égalité absolue dans les conditions (or, celle égalité
absolue est un idéal irréalisable) toujours il existera
des individus qui auront les ressources matérielles nécessaires
pour se livrer à des entreprises non accessibles
à d’autres.'

Un des principaux buts do la société politique est sans
doùlc d’améliorer et de transformer progressivement
cet étal de choses ; en d’autres termes, la science politique
doit tendre progressivement à donner à chacun la
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 265
faculté d’exercer dans la plus large mesure possible son
droit do travail. Parla, se dégage un nouvel aspect de la
thèse. En effet, quel est un des obstacles les plus graves
à ce que chacun puisse exercer toute espèce de travail ?
C’est que, toutes différences de facultés intellectuelles
mises à pari, — et on aperçoit ainsi le lien qui rattache
la question d’instruction à celle de la liberté du travail,
— toutes différences donc de facultés intellectuelles
tenues dans l’ombre, chacun n’a pas à sa disposition
l’instrument du travail, à savoir le capital.

Un des moyens incontestables de fournir cet instrument
à ceux qui ne l’ont pas se trouve dans le crédit.
La question de la liberté du travail cl celle du crédit deviennent
ainsi connexes. Je me bornerai à signaler ici le
crédit qui reste à fonder et qui est le crédit accordé
à l’honnêteté et à l’intelligence de l’individu, le crédit
personnel. Car, jusqu’à présent, il est vrai de dire, selon
le proverbe populaire, qu’on n’a prêté qu’aux riches, à
ceux qui avaient des sûretés réelles à offrir. Or, la propriété
est appelée à se généraliser de plus en plus, et,
parmi les mesures propres à amener celle généralisalion,
le crédit personnel ligure au premier rang, le
crédit personnel est le meilleur moyen d’accélérer l’universalisation
de la propriété.

A quelles conditions.le crédit personnel peut-il se
fonder ? Ce serait entrer sur le terrain économique spécial
que d’aborder celle question, et ce n’est point ici
le lieu de la traiter (83).

Mais, pendant que, cherchant dans la contemplation
de l’histoire le sens de l’énigme de la civilisation cl de
la destinée humaine, nous découvrons péniblement les
266 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
lois qui règlent révolution des sociétés, et que, plus péniblement
encore, pour la réalisation de ces lois, nous
apportons tous, à noire su ou à notre insu, le contingent
de notre activité propre, voilà qu’une théorie se présente
qui prétend renouveler en un instant la face des choses
et inaugurer en un instant le règne de ce droit si considérable,
lcdroil du travail.Etquc propose celle théorie ?
Une chose bien simple, en vérité, de substituer un mol à
un autre, et, à la place du droit du travail, de décréter
le droit au travail (84).

Par malheur, il est douteux que les hommes qui ont
employé celle formule : « droit au travail », en aient
bien compris la valeur. Le droit, dans le sens technique,
désigne une règle sanctionnée par une coercition extérieure
 ; si l’on proclame le droit au travail en rangeant
ce droit parmi les droits techniques, il faudra donc accorder
à celui qui le réclame une action pour le faire
valoir. Mais alors les objections se présentent en foule.
Contre qui cette action scra-l-cllc donnée ? Et, pour le
cas oit le jugement ne serait pas obéi, en quoi se résoudra
celte action ?

L’action ne pourrait être donnée que contre les êtres
moraux appelés Commune, Département ou État. Mais,
si ces êtres moraux n’ont pas de droit propre, n’ayant
pas de patrimoine propre, ils no peuvent non plus avoir
des obligations propres. Tous les droits qui peuvent leur
appartenir, toutes les obligations dont ils peuvent être
tenus sont des droits et des obligations délégués.

Les individus composant luConimunc, le Département,
l’État ont-ils délégué à l’association dont ils sont membres,
l’obligation de pourvoir de travail ceux qui n’en
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 267
ont pas ? Etj s’ils ont fait celte délégation, no vont-ils pas
être libres de la retirer quand il leur semblera bon ? —
Mais alors la question se pose d’individu à individu ;
l’individu aura-t-il le droit d’en actionner cinq cents
autres ou cinq millions d’autres, pour leur demander
du travail ? Sous ce nouvel aspect, le point se résout de
lui-même, et il est bien manifeste que l’individu n’a pas
plus de droit contre cinq cents autres ou contre cinq
millions d’autres qu’il n’en aurait contre un seul ; c’est
la thèse du droit individuel retournée. La question du
droit au travail, présentée comme je viens de le faire,
revient donc à celle de savoir si l’individu peut avoir
contre l’individu une action pour obtenir du travail ; or,
la solution négative est évidente.

Mais ceux qui ont proposé le droit au travail n’ont
certainement pas eu la pensée d’organiser un dro ;t d’action
tendant à faire avoir du travail à chacun. Ils ont eu
dans l’esprit une certaine organisation sociale dans
laquelle l’individu, sans avoir besoin do recourir à une
action en justice, pourrait faire valoir son droit au travail.
Quelle est celle organisation ? Elle ne peut être que
la concentration entre les mains de l’État de tous les
instruments de travail, de toute la production, de toul
le travail. L’État absorbant les individus, l’Étal propriétaire,
industriel, commerçant à la place des individus,
voilà l’autre partie do l’alternative dans laquelle nous
place fatalement l’idée du droit au travail.

Et encore sommes-nous en droit de supposer qu’en
admettant même cette concentration, les choses pourront
bien n’aller point toutes seules. En effet, si, par
impossible, à un jour donné, le droit au travail elail
268 COMMENTAIRE DE L\ DÉCLARATION
refusé à un seul individu, comment cet individu s’y
prendrait il pour faire valoir ce droit, et devant quels
tribunaux actionnerait-il l’État devenu l’unique propriétaire,
l’unique industriel, l’unique commerçant ? Finalement,
il faudrait donc supposer que la moralité sociale
csl assez grande, et que le mécanisme économique est
assez parfait pour qu’aucun citoyen ne soit exposé à se
voir privé, à un jour donné, de la faculté de travail ;
finalement aussi, on voit que c’est dans une sanction,
qui n’a plus rien de politique, que les partisans d’une
pareille théorie placent leur espérance. Or, tout en nous
proposant d’éliminer le plus possible le droit technique,
nous n’avons pas trouvé le moyen de nous en passer.

Du rcslc, dès le moment qu’on cesse de reconnaître à
l’individu un droit d’action pour contraindre les autres
à lui fournir du travail, le droit au travail devient
pour les autres entièrement inouensif cl pour l’individu
lui-même entièrement stérile ; cl on pourrait le proclamer
sans qu’il changeât rien à l’ordre existant. Que si
l’on compte alors sur une organisation sociale dans laquelle
l’État se substituerait en lout à l’individu, j’ai
fait, ce me semble, de celte idée suffisante justice pour
n’avoir nul besoin d’y revenir.

Mais je veux bien encore aller plus loin ; je veux bien
supposer qu’une action pourrait exister. En quoi se résoudrait-elle,
cl par la force môme des choses ? en une
sanction de dommages-intérêts, car, en dehors de l’organisation
communiste, les différents groupes sociaux,
la Commune, le Département, l’État, ne peuvent avoir
en lout temps du travail à donner à tous ceux qui en
demandent ; or, conçoit-on des tribunaux prononçant
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 269
en pareil cas entre la société et les individus, et fixant
diserôtionnaircment la somme qu’à défaut de travail la
société devrait fournir aux individus ?

Comme on le voit, avec le droit au travail, on marche
de chimère en chimère ; et il n’y a que des esprits absolument
étrangers aux conceptions scientifiques qui aient
pu proposer la reconnaissance d’un tel droit. La formule
vraie est celle de droit du travail, de liberté du travail.
Quant à la réalité correspondante, elle est relative et
progressive comme toutes les réalités ; j’entends par là
(pie la science, en celte matière comme dans toules les
autres, ne peut faire autre chose que d’indiquer l’idéal
vers lequel il faut nécessairement que les sociétés se dirigent,
et aussi les moyens les plus propres à se rapprocher
de cet idéal.

Nous serons à môme, au surplus, do constater, en commentant
l’article 21, que c’est à ce texte que les socialistes
contemporains ont emprunté l’idée du droit au travail.
Jetons, en terminant, un coup d’ceil sur l’histoire de
la liberté du travail en France.

C’est Turgot, comme l’on sail, qui, dans le préambule
de l’Édit sur l’abolition des jurandes et des maîtrises,
a, pour la première fois, proclamé la liberté
du travail. L’ancien régime, en effet, avait remis l’organisation
du travail aux mains de l’État, et l’État avait
réparti tous les métiers et toutes les industries en corporations
dénommées jurandes ou maîtrises. Ces corporations
étaient soumises à des règlements édictés par
l’autorité publique, cl, pour exercer un métier ou une
industrie quelconque, il était d’abord indispensable do
faire partie de la corporation à laquelle appartenait ce
270 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
métier ou cette industrie. Or, c’était la corporation ellemême
qui était appelée à décider si elle admettrait de
nouveaux membres dans ses rangs. Trois degrés devaient
d’ailleurs être franchis ; il fallait être en premier
lieu reçu apprenti, compagnon ensuite, et enfin maître.
Les maîtres décidaient si les compagnons devaient être
élevés à leur propre niveau. Hien, à coup sûr, do plus
oppressif qu’une organisation semblable ; en même temps
qu’elle empêchait les individus d’exercer telle industrie
que bon leur semblait, elle paralysait l’esprit d’invention
cl le progrès général, car il suffisait qu’un homme
manifestât une aptitude plus distinguée que celle des autres,
pour que les maîtres, qui ne se souciaient nullement
alors de l’a/oir pour concurrent, se liguassent contre
lui cl l’empêchassent d’arriver à la maîtrise. Or, faute
de parvenir à ce degré suprême, l’ouvrier végétait toute
sa vie parmi les compagnons.

En faisant décréter la suppression des jurandes, Turgot
amena la réalisation d’un progrès considérable ;
l’habileté cl le talent cessèrent d’être des obstacles à ce
que ceux qui en étaient pourvus se fissent leur place au
soleil ; quant aux femmes, exclues des corporations cl
condamnées ainsi dans une foule de cas à une inévitable
misère, elles obtinrent dans cet ordre un bénéfice qui,
même aujourd’hui, leur csl ménagé bien parcimonieusement
dans le reste cl qui est le bénéfice du droit commun.

C’est donc parmi les réformes les plus justes el les
plus utiles qui aient été accomplies au dix-huitième
siècle que peut être rangée l’abolition des jurandes, cl
c’est même avant la Hévoliilion française que celle réforme
s’est accomplie.

DES DROITS. DE L’flOMME DE 1793. 271

L’édit d’abolition fut en effet rendu au mois do février
1776. Du reste, le Parlement de Paris lutta avec
une opiniâtreté extrême contre l’introduction d’une pareille
nouveauté, et il ne fallut rien moins qu’un lit de
justice pour triompher de sa résistance cl lui imposer
l’enregistrement de l’édit de 1776.

On pourrait se demander si Turgot, en faisant prendre
la grande mesure sur laquelle j’insiste en ce moment,
avait le sentiment complet du principe qui en
formait le fond. Il est indubitable qu’il ne l’avait pas, et
tel économiste qui, de nos jours même, parle sans cesse
de la liberté du travail a sûrement une compréhension
fort médiocre de l’idée qu’il préconise. En effet, constituer
la liberté du travail, ce n’est pas seulement
déclarer que chacun pourra exercer librement le travail
qui lui conviendra ; c’est, en outre, mettre, autant que
possible, chacun à même d’exercer librement ce travail.
Par là, comme on le voit, la question prend de
lout autres proportions que celle de la simple abolilion
des jurandes. Et, pour ne citer qu’un cas, s’imagincrait-on,
par exemple, que l’homme qui manque des
choses les plus nécessaires, se trouve, pour discuter
le prix de son travail, dans les mêmes conditions que le
capitaliste auquel il s’adresse ? Sans doute, il ne s’agit
pas de forcer les choses, car nous nous agitons dans le
monde du relatif ; il ne s’agit pas de soutenir qu’il faudrait
commencer par abolir l’inégalité des conditions
pour arriver à réaliser la liberté du travail ; mais ce
qu’il faut se rappeler c’est que le relatif, pour l’homme,
c’est aussi le progressif, el là comme ailleurs, en matière
de rapports économiques, ce qu’il faut proclamer bien
272 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
haut, c’est que tant que, dans l’acception habituelle du
mol, il y aura des pauvres, c’est-à-dire des gens n’ayant
pas assez, tant quo, selon la même acception habituelle,
il y aura des riches, c’est-à-dire des gens ayant avec excès,
la solution pratique sera au-dessous de ce qu’elle doit
êlre el il existera une large marge pour que la solution
pratique arrive à être lout ce qu’elle peut êlre.

Les auteurs de la Déclaration des droits de l’homme
n’avaient, en économie politique, que des idées fort peu
avancées ; loul au plus étaient-ils en état d’entendre
celles qu’avait énoncées Turgol. Aussi, faut-il considérer
l’article 17 comme ayant été inspiré bien plutôt par la
pensée de ne pas séparer les individus en classes, que
par l’idée do.consacrer le principe de la liberté du travail,
entendu comme il doit l’être. En effet, si les hommes
de la Convention eussent bien compris ce principe, il eût
été impossible que, dans l’ordre de la législation civile,
'.ils adoptassent les dispositions despotiques que renfermait
leur projet de code, notamment en matière de successions
ab intestat cl testamentaires et en matière de
conlrals(85).
AltTICLK 18.
Tout homme peut engager ses services, son temps, mais il ne
peut se vendre ni être vendu ; sa personne n’est pas une propriété
aliénable

La loi ne commit pas do domesticité', il ne peut exister qu’un
engagement de soins et de reconnaissance entre l’homme qui
travaille et celui qui l’emploie.

Le principe formulé par le premier alinéa de ce lexlc
est celui de l’inaliénabilité de la personne humaine. Ce

DES DROITS DK L’HOMMK DK 1793. 273

principe, je n’ai pas besoin do lo redire, contient toute In
scionco politique ? c’est sous une autre forme, lo principe
: Sois libre.

Donc, à vrai dire, notro alinéa fait double emploi avec
les articles 2 et 6. Mais enfin l’on conçoit bien que, dans
l’état d’imperfection où est encoro de nos jours la scionco
politique, il puisse ôtro utilo do proclamer une déduction
du principo do liberté, aussi évidente d’ailleurs que celle
qui est écrite dans l’article 18 ; l’homme est libre et luimême
il n’a pas le droit d’aliéner sa liberté. Mais comment
se fait-il qu’étant libre il n’ait pas le droit de renoncer
à sa liberté ? C’est qu’en y renonçant, il tomberait
dans uno absolue contradiction ; co'qui fait qu’il
est libre, c’cst’qu’il est homme ; or, pour détruire dans
sa personne le droit à la liberté, il faudrait qu’il détruisit
dans sa personne son titre à la liberté, sa qualité
d’homme. Mais, à supposer que cela lui fût possible, il
no pourrait plus alors traiter de sa liberté, car au moment
où il lo forait, il n’y aurait plus aucun titre.

Cette proposition, à savoir que la- personne humaine
n’est pas aliénable, est, à son tour, grosse de déductions
on tous genres ; C’est do cette prémisse que découle
en particulier la condamnation logique do l’indissolubilité
du .lien conjugal ; c’est cette môme prémisse
qui nous conduit à dire que lous les contrats devraient
être rachotables ; c’est elle encoro qui fait que l’inaliénabilité
imposée aux choses, soit par la loi, soit mémo
par la volonté des individus, est contraire au droit.

L’inaliénabilité me ramène ainsi complètement à mon
principe fondamental, à l’autonomie do la personne humaine.


Remarquons que, comparée avec lu première phrase
de noire alinéa, la seconde parait contenir dans la forme
une opposition, cl sans doute celte opposition cxislailelleau
fond do la pensée des rédacteurs de noire article.
Ils semblent s’être imaginé (pie l’homme qui engage ses
services, son temps, n’engage pas sa personne et qu’il se
produit alors un fait bien différent de celui qui aurait
lieu si un individu se vendait ou élait vendu ; or, c’est
de là qu’ils ont conclu que, tandis que la vente devait
être défendue, le louage devait être permis. La conclusion
se trouve êlre exacte quoique la prémisse soit défectueuse ;
dans les deux cas en effet c’est bien de sa personne
que l’homme traiterait également ; mais, si le
louage, appliqué à l’homme, ne doit pas être repoussé
comme la vente, c’est (pic le louage de services, môme
dans la théorie du droit civil actuel, n’enlève pas un seul
inslanl à l’individu la possibilité de ravoir sa liberté :
tout louage de services se résout dans une obligation
de faire ; or, nul individu,quand il s’agit de choses personnelles,
telles que des services, ne peut êlre contraint
à faire ; chacun peut se libérer d’une obligation de
cette sorte en payant des dommages-intérêts ; donc, la
théorie du droit civil ne contredit point ici l’idée de
l’inaliénabililé de la personne humaine, cl c’est pourquoi
le louage de services doit être permis.

La seconde proposition contenue dans l’article 18 csl
un pur précepte moral ; elle n’y a été insérée que pour
réagir contre un ordre de chpscs où les individus des
différentes classes étaient séparés dans l’opinion comme
dans la loi par un intervalle immense ; elle découlait
suffisamment d’ailleurs des idées de liberté el d’égalité.

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 275

Un peut se demander si, en tant qu’il porto sur des
services personnels proprement dits, le contrat do
louage ne tendra pas àdisparaltro davantage do jour en
jour. L’histoire répond d’une façon affirmative. Les procédés
inventés par les modernes en une foule de matières
qui exigeaient autrefois une grande dépense d’efforts
personnels sont un sûr garant quede ce côté l’Humanité
s’affranchira do plus en plus de sa sujétion d’origine
et que de ce côté aussi elle se soumettra de plus en
plus les choses extérieures.

D’où je conclus à la fois que le louage qui a pour objet
les services personnels conservera un champ de moins
en moins étendu el qu’en tant qu’on emploiera encore les
autres pour ces sortes de services, les travaux auxquels
ils auront à vaquer auront un caractère de moins eu
moins grossier el repoussant (86).

Que l’on rapproche du reste entre elles, à ce point de
vue, différentes époques de l’histoire el l’on constatera
(pic, tandis que, par exemple, à Home et au moyen Age,
le nombre des individus appelés à rendre des services
personnels était considérable, par comparaison il csl de
nos jours forl restreint '87).

Aitrici.l* 19.

Nul ne peut êtro privé do la moindre portion do sa propriété
sans son consentement, si ce n’est lorsque la nécessité publique,
légalement constatée, l’exige et sous la condition d’une juste et
préalable indemnité.

La disposition principale do cet article est un hommage
rendu à l’idée (pic la propriété n’est qu’un des
aspects de la liberté ; cependant dans la liberté il y a des
gradations à établir, il y a des choses qui tiennent plus
immédiatement à la personne et d’autres qui en dépendent
moins immédiatement ; quand il s’agit des premières,
le consentement de l’individu lui-niîmo serait impuissant
à les lui enlever ; au contraire, c’est l’individu
qui est juge du point de savoir s’il entend ou non conserver
les secondes ; niais, dans tous les cas, il n’en peut
être dépouillé sans son consentement.

Voilà le principe avec son développement ;.toutefois
notre texte, dans sa partie finale, y apporte une exception,
il veut que le droit du propriétaire fléchisse, lorsque
la nécessité publique légalement constatée l’exige.

Cette fin de l’article 18 renverserait, à elle seule, toulc
lu théorie de l’autonomie, toulc celle de la solidarité des
droits, .des devoirs et des intérêts, si elle n’exprimait
pas une idée d’une valeur toulc contingente et toute concrète.
J’entends par là que, dans un temps et dans un pays
donnés, il peut arriver sanst doute que sur un certain
point, le corps social et l’individu ne sachent point en-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1703. 277
trcren conciliation. Prenons un exemple : une majorité
estime qu’une voie publique doit êlre tracée à travers
tel domaine et celui auquel co domaine appartient résiste.
Peu importe, en définitive, que ce soit la majorité on
question ou l’individu qui ait raison ; ce qui est grave
c’est qu’il y ait conflit cl que l’individu doive céder !
Mais à quoi lient lo conflit ? Uniquement à ce que, d’un
côté ou do l’autre, il y a une appréciation erronée de
l’intérêt propre. El, pour ne supposer que le cas où la
majorité a raison, j’affirme que si l’exécution de la voie
publique est profitable à la collectivité prise en niasse,
il est impossiblo qu’elle ne soil pas également profitable
à l’individu ; car, ce qui est la vraie loi économique,
c’est la corrélation, c’est la solidarité des intérêts, et si,
dans le milieu social actuel, l’antagonisme règne à la
place de la solidarité, la cause en est que les conditions
du libre concours entre les individus sont faussées par
une foule de protections accordées aux uns et refusées
aux autres, par une foule de restrictions et de prohibitions.


D’ailleurs, quand je parle de l’intérêt de l’individu, je
prends ces mots dans leur acception la plus large, je ne
limite pas l’intérêt de l’individu à tel ou tel point de
vue, je l’étcnds à tout ce qu’embrasse la plénitude de
l’activité humaine, et, comme cet intérêt ainsi compris a
mille faces, je ne m’étonne pas qup, dans l’état d’anarchie
où nous vivons, l’individu, faute d’une éducation suffisante,
n’aperçoive pas tous les aspects que cet intérêt
revêt et en vienne à résister dans des cas où sa raison
éclairée devrait lui persuader de consentir.

Toutefois, comme il n’y a pas de juge compétent pour

décider entro la majorité et lui, lo point de vue rationnel,
c’est’évidemment que la majorité impose lo moins
souvent possible sa volonté à l’individu.

La conclusion pratique do celle manière de voir est
fort simple ; il no faut user do l’expropriation (pie dans
le cas où la nécessité publique l’exige, comme le dit à
merveille l’article 19, et c’est bien à tort que les lois
modernes ont remplacé le mot do nécessité par celui
d’utilité. D’abord, en droit, le second de ces mois ne
vaut pas dans l’espèce le premier ; ensuite, en fait, quoiqu’il
puisse exister des divergences sur l’appréciation
de la nécessité, il y en a encore de bien plus grandes
possibles sur celle de celte chose moins définie el moins
circonscrite, l’utilili.

Ajoutons avec l’article 19 que l’indemnité accordée à
l’exproprié doit être juste, c’esl-à-dire suffisante, el
préalable, c’est-à-dire qu’on doit d’abord compenser par
un payement en argent la valeur des biens-fonds dont
on prive l’individu. Par là on peut voir aussi quelle doil
être la direction d’une loi d’expropriation selon les différents
lieux. Il est clair que là où la solidarité morale
est le moins sentie, là où la solidarité économique csl
aussi la moindre entre les individus d’un même pays,
l’expropriation aura plus souvent à intervenir. Mais cela
n’empêchera pas un législateur sage de la restreindre
dans les limites où la.nécessilé publique l’impose (88).
DES DROITS DE l’iIOMME DE 1793. 279AIlTICl.R 20.
" *
Nulle contribution ne peut être établie que pour l’utilité général<\
Tous les citoyens ont droit de concourir à rétablissement
des contributions, d’en surveiller l’emploi el do s’en faire rendre
compte.
Comme le précédent, cet article est presque identique
à celui de la Déclaration de Condorcct. Dans la pensée
de ses auteurs, il devait avoir, avant lout, une valeur
d’abrogation ; en effet, les idées qu’il énonce sont évidentes
par elles-mêmes, étant posées les bases que nour.
connaissons déjà ; mais, dans l’ancien régime, il existail
des contributions qui n’avaient en vue que l’intérêt
d’une classe ; toile était la dlme prélevée au profit du
clergé (89). Or, on conçoit fort bien que la première phrase
de noire article ait fait allusion à ce genre de contributions,
en décidant d’ailleurs qu’il ne pourrait plus exister ;
on conçoit cela, dis-je, en se plaçant au point de vue
historique ; mais philosophiquement, je le répète, dans
un Klat où la propriété serait proclamée identique à la
liberté, et où d’autre pari l’impôt apparaîtrait ce qu’on
raison il doit être, il n’y a pas matière à doute sur le
point de sa\oir si l’impôt peut être établi dans l’intérêt,
non pas ^seulement d’une classe, mais môme d’un plus
ou moins grand nombre d’individus, alors que cet inlérèt
n’est pas celui de la collectivité tout entière.

Ainsi donc, le premier caractère de l’impôt c’est de se
rapporter à un service public, c’est-à-dire à un service
280 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
qui intéresse tous les citoyens ; mais si l’impôt a trait
à un service où est en jeu l’intérêt de tous les citoyens,
chaque citoyen est évidemment tenu de supporter l’im •
pôt dans la mesure où il peut lo faire, el par conséquent
aussi, comme lo déclare la fin de l’article 20, il a le
droit et le devoir do concourir à l’établir, d’en surveiller
l’emploi et de s’en faire rendre compte : toutes ces déductions
s’enchaînent.

Kl voilà pourquoi c’est une criante injustice et une
monstruosité dans certains Étals, que, pour avoir qualité
d’électeur etd’éligible, il faille payer une quotité déterminée
d’impôts, tandis que le fait même que l’on paye
des impôts quelconques implique en droit la faculté
de participer à rétablissement et au vote de l’impôt !
Ou il faut en effet oser déclarer que le contribuable continue
d’ôlre, comme au temps jadis, taillable el corvéable
à merci, ou bien il faut reconnaître que c’esl
nécessairement un citoyen, c’est-à-dire un individu
apte à participera la direction de la chose publique ;
cuire ces deux idées il n’y a pas de terme moyen.

Mais il existe un côté de la question que notre article
lient absolument dans l’ombre ; c’est celui du fondcmcntde
l’impôt, et j’ajouterai sur ce pointquelques mois.
Jusqu’à présent les financiers, on en doit convenir,
n’ont fait qu’une médiocre dépense d’esprit abstrait, cl
ils ont professé une bien étrange doctrine. N’ont-ils pas
tenu pour une maxime de haute science politique que
le meilleur impôt est celui que le contribuable acquitte
avec le moins de répugnance ? À ce point de vue, la question
du fondement de l’impôt ne peut plus être posée
d’une façon théorique ; elle comporterait des solutions
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 281
aussi variables que le tempérament et les habitudes des
populations. Qu’on ne parle plus de juslico ni d’utilité ;
il s’agit uniquement de procurer des revenus à l’État,
et le tondeur qui saura le moins faire crier les brebis
sera proclamé le plus habile do tous.

Une pareille pratique non-seulement n’a rien à démêler
avec la raison scientifique, mais elle n’appartient
même pas à une conception empirique quelque peu sérieuse.
En effet, tout en ne s’occupant pas de relier le
point de vue de l’impôt aux autres points de vue do la
science politique, un empirisme sérieux s’inquiéterait
de la raison et du bon sens. Tel n’esl pas, répélcrai-je,
lo point de vue des hommes qui ont en général géré jusqu’à
présent les financesdes États ; ce qu’ils veulent, c’est
que les caisses se remplissent, et lorsqu’elles sont pleines,
ils déclarent que leur système est excellent. Or,
jusqu’à présent aussi la masse a partagé cette illusion.

Mais la réalité des choses est autre, et la question de
l’impôt dans l’agencement économique no peut être isolée
du reste. Si les caisses de l’Etat se remplissent, et
que la production devienne moins active, et que la consommation
devienne plus chère, et que les salaires
s’abaissent, et que la misère du plus grand nombre
s’accroisse, l’oligarchie qui tient l’Etat en ses mains
pourra se complaire dans une quiétude égoïste (quiétude
bien imprudente d’ailleurs et bien éphémère) ,
l’État, cela est sûr, n’en ira pas moins de mal en pis.

La question du fondement de l’impôt se rattache par
un lien direct à celle de la propriété. Nous savons que
pour chacun la propriété est le droit aux fruits de son
travail ; du reste, en parlant des fruits du travail,
282 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
jo no désigne pas seulement les fruits du travail actuel,
mais encoro ceux qui forment lo produit accumulé
du travail antérieur, ou en d’autres termes le capital.
Or, l’impôt csl un sacrifice que le propriétaire doit
faire à l’effet de pourvoir aux dépenses communes ; mais,
dans la doctrine do l’autonomie de l’individu, les dépenses
communes ne sont que les dépenses restées indivises
entre tous les membres de la collectivité comme
se rapportant aux services qui ne peuvent non plus être
divisés entre les mômes membres ; donc, au fond les dépenses,
dites communes, ne sont que des dépenses privées
d’une certaine sorte ; et, de même qu’un homme qui
veut mettre une économie bien entendue dans sa maison,
fait porter sur ses revenus, et d’une manière exclusive,
les dépenses de sa maison, ainsi en doit-il êlre
également pour la part de dépenses privées qu’il a à sa
charge comme membre de la collectivité, et qui doit
servir à défrayer celle autre maison embrassant la
sienne propre, qui a nom l’Etal.

Voila la proposition fondamentale à laquelle conduit
la raison spéculative lorsqu’elle scrute le problème de
.l’assiette de l’impôt. Donc, c’est l’impôt unique sur le
revenu qui seul correspond aux indications do la raison
spéculative (90).

En pratique, cet impôt unique devra-l-il se diversifier ?
La réponse ne saurait être la môme pour les divers
Etals. La science pose un principe ; le progrès pratique
est de faire triompher de plus en plus ce principe dans
les fails. Mais il est évident qu’en général les transitions
ne peuvent être omises ; il est non moins évident qu’il
ne s’agit jamais d’arriver à un absolu, qu’il s’agit sou-

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 283

lement do réaliser, à un instant donné, la perfection relative
la plus liante possible à cet instant.

Ce qu’il faut condamner sans hésiter, c’est toulc pratique
qui méconnaît lo principe et se met en dehors ;
une fois dans le principe, la pratique pourra êlre plus
ou moins timide ou plus ou moins audacieuse ; elle
poura commettre des erreurs ; mais, dans tous les cas,
ces erreurs seront de nature à fournir un enseignement
profitable ; elles n’engageront pas la société dans une
voie autre que celle où l’individu doit trouver l’accomplissement
de sa destinée.

Eu Erancc, l’idée de l’impôt unique n’est pas nouvelle ;
c’est l’honneur du maréchal de Vauban d’avoir,
dès le siècle de Louis XIV, proposé le principe d’une
dtme qui remplacerait tous les impôts, pèserait sur
tous les citoyens et résoudrait un problème que, même
de nos |Oors, les sociétés continuent do laisser indécis.

L’impôt doit-il êlre proportionnel ou progressif ? La
proportionnalité a une apparence d’équité qui séduit ;
mais, quand on y regarde de près, il est facile de voir
qu’elle constitue une suprême iniquité. Pour s’en rendre
compte, il suffit d’un raisonnement bien simple: il
y a, cela est certain, un minimum de revenu au-dessous
duquel un homme ne peut vivre ; si vous imposez ce
minimum dans la même proportion que le revenu
double de cclui-la, l’individu qui a ce dernier revenu
vivra à l’aise malgré l’impôt double qu’il paiera ; l’autre
au contraire qui n’a payé qu’un impôt simple sera obligé
de prélever cet impôt sur ses besoins réguliers. Du
reste, sans même se placer dans l’hypothèse d’un
homme qui n’a juste que le revenu nécessaire pour

vivre, si l’on considère doux individus tous les deux
riches, mais d’une manière fort inégale, l’un ayant
25,000 francs de rente,l’autre 100,000, n’est-il pas évident
qu’en demandant à l’un 1,000 francs pour l’impôt et à
l’autre 4,000 francs, vous obligerez celui qui aie revenu
de 25,000 francs à faire un sacrifice relativement plus
considérable que celui qui a un revenu de 100,000
francs ; car il est moins lourd de payer 4,000 francs
lorsqu’on a 100,000 francs de rente que d’en payer 1,000
quand on a 25,000 francs de rente. Donc, co n’esl pas la
proportion qui est juslc, c’est la progression. Mais comment
déterminer la progression et comment éviter qu’elle
no soit arbitraire ? Il y a pour cela à tenir compte d’éléments
compliqués et qui ne sont pas toujours faciles à
apercevoir ; mais là, comme ailleurs, c’est le propre de
l’homme qui sait les principes et qui a l’aptitude nécessaire
pour les appliquer, de trouver la formule concrète
des solutions théoriques. ,Au surplus, contrairement à
l’école communiste ou collectiviste, je suis loin d’être
partisan des gros budgets. Il n’est pas douteux, selon
moi, que, dans un Etat bien ordonné comme dans une
maison bien réglée, les dépenses doivent être réduites
au minimum, et que, par conséquent, les taxes nécessaires
pour couvrir ces dépenses doivent avoir pour
tendance de diminuer le plus possible. 11 y a môme en
ce qui concerne l’État, à la différence d’une maison particulière,
une raison spéciale excellente pour que les
budgets, en dépenses comme en rcccllcs, soient enfermés
dans les bornes les plus strictes, c’est qu’il faut laisser
à l’initiative privée le soin d’organiser elle-même les
moyens de satisfaire aux besoins collectifs (91).
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 285
Si la vio socialo esl intonso, et l’on doit s’efforcer do
la rendre telle, les individus sauront bien se grouper,
s’associer pour faire tout ce que réclame l’intérêt do la
collectivité. Et ainsi pensé-je, avec John Sluarl Mill,que,
même dans l’état actuel, l’initiative privée esl apte à
remplacer on général l’Etal dans la plupart des services
publics. Je n’excepterais formellement que les voies de
communication, l’entretien des côles, des poils, en un
mol les matières pour lesquelles les individus no comprennent
pas suffisamment que tous les intérêts des
membres de la collectivité sociale sont identiques.
ARTICLE 21.Los secours publics sont imo dette sucrée. La Société doit lu
subsistance rvix citoyens malheureux, soit en leur procurant du
travail, soit en assurant tes moyens d’exister a ceux qui sont hors
d’état do travailler.
La première proposition de cet article csl exacte ; je
n’y reprendrai que l’expression de sacrée qui n’ajoute
à l’idée aucune force et je dirai simplement que les
secours publics sont une dette de la société.

D’ailleurs, celle première proposition a le défaut d’être
vague dans sa forme ; c’est sans doulc ce qu’ont compris
les rédacteurs de la Déclaration des droits ; aussi
onl-ils développé leur pensée dans une seconde affirmation.


D’après la seconde phrase de l’article 21, les secours
publics sciaient dus:
286 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
1° Aux citoyens malheureux, sans travail et qui sont
aptes à travailler ;

2° Aux citoyens malheureux hors d’état de travailler.


Ces secours consisteraient à procurer aux premiers
du travail, à fournir aux seconds une pension qui suffise
à leur enlrclien.

Pour les premiers, ce que pose notre article, c’est
bien évidemment le droit au travail et il le pose comme
un principe donnant droit à l’individu de s’adresser à
la société pour obtenir du travail.

Esl-il vrai que la société soit tenue d’une dette, dans
le sens technique, envers les citoyens malheureux, sans
travail et qui sont aptes à travailler ?

Formulée dans ces termes, la question est, nous le savons,
aussi mal posée que possible.

Je n’ai besoin, en effet, que de rappeler :

Que la sociélé n’est qu’une collectivité embrassant un
certain nombre d’individus ;

Que, par sa nature, cette collectivité n’a ni plus de
droits ni plus de devoirs que les individus dont elle est
composée ;

Que ce n’est que par suite d’une convention expresse
ou tacite que la société peut acquérir des droits et être
tenue de devoirs plus étendus.

Cela étant, de même qu’un individu proprement ne
doit pas du travail à un autre ; de même la collectivité
des individus représentée par la sociélé proprement ne
doit pas non plus du travail à ses différents membres,
car je ne sache pas qu’il existe de conventions ni expresses
ni tacites par lesquelles les sociétés en général
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. £87
s’engagent à fournir du travail à ceux qui n’en auraient
pas.

Et puis ces conventions existassent-elles, n’cst-il
pas évident qu’elles reposeraient sur la base la moins
stable et que la volonté qui les aurait créées aurait
toujours le droit de les anéantir ?

Je ne reviendrai pas à ce qui concerne l’action, j’en
ai dit plus haut assez pour faire comprendre les impossibilités
pratiques contre lesquelles on se hcurlcrait en
reconnaissant à chacun le droit d’exiger du travail de
la collectivité sociale, au besoin par voie d’action.

Il est probable, au surplus, que les rédacteurs de
l’article 21 n’ont pas songé à une telle sanction ; ce qui
parait avoir élé bien plutôt dans leur pensée c’est que
la collectivité sociale, sans intervention de tribunaux,
fixerait d’une manière générale et abstraite la quotité
de ce qu’elle devrait. El l’on se trouverait ainsi aboutir
à une institution bien connue et donl les résultats sonl
jugés, à une sorte de laxc au profit des pauvres ; seulement,
il y aurait ceci d’étrangement aggravant, qu’étant
appuyée sur un droit en principe reconnu à tous, la
taxe -ri profit des pauvres devrait prendre des proportions
tout à fait indéfinies.

Or, finalement et à part même toulc théorie communiste,
quelle institution serait plus en dehors des lois
naturelles, laquelle, si elle pouvait exister, serait plus en
dehors de l’ordre vrai, que celle du droit au travail ?
L’individu, en effet, ne peut avoir son autonomie, l’individu
ne peut se posséder lui-même, que s’il est par
lui-même, à tous risques, l’arbitre de son propre sort.

Comme on le voit d’ailleurs, les socialistes conlempo-
288 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
rains auxquels on a rapporté le mérite de l’invcnlion
du droit au travail n’ont été, en somme, que les plagiaires
de l’article 21 (92).

Ces socialistes auraient bien du, dès lors, ce semble,
êlre quelque peu éclairés sur la valeur de l’idée qu’ils
s’appropriaient, rien qu’en considérant combien était
vague et insuffisante la formule qui la consacrait dans
l’article 21.

Allons-nous conclure que les rédacteurs de cet article
aient entièrement fait fausse route ? Ne reconnaîtrons-nous
pas, au contraire, qu’ils ont entrevu sinon
une vérité, du moins l’ombre d’une vérité ?

Non, les rédacteurs de l’article 21 n’ont point totalement
erré ; ce qui leur a manqué, c’est une conception
rationnelle générale des rapports économiques, et c’est
faute d’avoir élé en possession d’un principe suffisamment
compréhensif, c’est faute d’avoir su soumettre à
ce principe l’ensemble de leurs déductions, qu’ils sont
arrivés à affirmer le droit au travail dans le sens technique.


Dégageons donc l’idée vraie ; celle idée csl celle-ci :
lout homme est une activité ; toute activité a le droit cl
le devoir de produire, par conséquent de travailler ;
mais c’est sur elle-même cl sur elle seule que cette aclivilé
doit compter pour faire emploi d’elle-même. La
seule chose qu’elle ait le droit d’exiger des autres, c’est
que ceux-ci ne fassent point obstacle à celte mise en
univrc, mieux encore c’est que la société puisse s’organiser
d’une telle sorte que l’instrument de travail ne se
dérobe plus à celui qui veut s’en servir.
Quant à l’obligation morale, elle existe certainement
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 289
dans ce rapport comme dans tous les autres ; j’entends
que c’est une obligation morale de la part de celui qui
a aujourd’hui l’instrument de travail de le mettre à la
disposition de celui qui ne l’a pas et qui en demande
l’usage.

L’honneur des rédacteurs de l’article 21 est donc d’avoir
compris que l’idéal est que dans la société le travail
soit à la disposition do toute activité (93).

D’ailleurs, deux grandes critiques résultent de ce qui
précède pour l’état social actuel.

La première, la plus importante des deux, c’est que
l’instrument de travail est encore si bien accaparé par
le petit nombre que l’immense majorité est hors d’état
de se le procurer autrement que par le bon plaisir de ce
polit nombre. '•

La seconde, c’est que ce petit nombre est loin d’avoir
même la simple conscience de l’obligation morale qui
lui incombe, et qu’il n’a nul souci de mettre l’instrument
du travail à la disposition des activités en souffrance.


L’article 24 de la déclaration de Condorcct est corrélatif
à notre article 21, sauf que Condorcct n’avait pas
posé le faux principe du droit au travail ; après avoir
dit, lui aussi, que les secours publics sont une dette de
la sociélé, il s’était borné à ajouter que c’était « à la loi
d’en déterminer retendue et l’application ». Mauvaise
rédacliou assurément et qui a dû pousser les auteurs
do notre Déclaration vers l’erreur plus explicite dans
laquelle ils sont tombés. En effet, la loi telle que l’entendait
ici Condorco', c’était bien ce que désignaient
aussi sous co nom les auteurs de la Déclaration de
290 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
93, à savoir l’expression de la volonté du pouvoir social.


Pas plus donc que les auteurs de la Déclaration de 93,
Condorcct n’eut dû répugner à la proposition contenue
dans l’article 21 de noire Déclaration des droits.

Telle est la conséquence à laquelle l’oubli de l’admirable
définition de la loi qu’avait donnée le grand Montesquieu
conduisit les esprits les plus ôminents do l’époque
do la Révolution. Je ne saurais, pour mon compte,
trop insister sur ce point, car c’est co môme oubli ou
c’est celle ignorance d’une bonne définition de la loi
qui continue do corrompre aujourd’hui toute la science
politique.

Que si d’ailleurs, pour ce qui se rapporte aux individus
qui n’ont pas de travail et qui sont on état de travailler,
l’article 21 mérite la grave censure que je viens de développer,
il ne saurait au contraire être trop vivement
loué en ce qui concerne les individus qui sont hors
d’état de travailler.

Ceux-là sont do véritables mineurs ; ils sont mineurs
on ce sens, en effet, que certaines facultés leur font défaut,
et, puisqu’il en résulte pour eux une impossibilité
do se suffire, il n’est que strictement juste que la sociélé
so fasse leur tutrice.

Du reste, j’ai déjà exposé en un autreécrit quelle était
ma façon de penser sur ce point. Je n’admets l’obligation
juridique do la société que lorsque l’obligation
juridique de la famille, celle des enfants ou des père et
mère, ne peut êlre exécutée. La société n’est pas tenue
en première ligne, elle ne l’est qu’à litre subsidiaire ;
mais son obligation subsidiaire est incontestable, car il
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 291
faut de toute nécessité que celui qui ne peut vivre par
lui-même, parce que ses facultés sont impuissantes à
lui procurer la subsistance, trouve dans les autres l’aide
dont il a besoin.

L’état social, en même temps qu’il est la garantie du
droit do chacun pour les majeurs, est bien évidemment
aussi la garantie du droit de chacun pour les mineurs.
Mais ce lerme de garantie ne peut êlre entendu absolument
dans le même sens lorsqu’il s’agit des uns et des
autres ; à l’homme en possession de facultés normales,
il suffit de garantir la liberté pour qu’il ait son droit
d’homme ; à l’homme non en possession de telles facultés,
il faut garantir une assistance qui vienne secourir
sa liberté non encore complète ou plus ou moins détruite.


De là la base juridique de la dette de secours dont la
société est tenue envers les individus qui sont hors
d’état de travailler (94).

Les sociétés actuelles acquittent-elles celle dcllc ? On
peut répondre sans hésiter que non ; je ne connais pour
ma part aucune société oîi l’on en ait fait une institution
appuyée surdos principes larges et rationnels ; en
Angleterre la taxe des pauvres n’est pas attribuée seulement
à l’homme qui est hors d’état de travailler, cl, si
l’on y regarde de près, on verra que, dans ce pays féodal,
elle n’est qu’un des mille palliatifs imaginés par
l’aristocratie foncière pour maintenir sa domination
croulante.
292 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATIONARTICLE 22.
L’instruction est lo besoin do tous. La société doit favoriser de
tout son pouvoir les progrès de la raison publique, et mettre
l’instruction à la portée de tous les citoyens.

La première proposition contenue dans cet article
formule une vérité évidente ; personne n’est si bien doué
par la nature qu’il puisse se passer d’instruction, car
1'inslruclion non-seulement développe les facultés qui
apparaissent sans qu’on les provoque el qu’on les stimule,
mais elle fait pour ainsi dire surgir des facultés nouvelles,
j’entends que les facultés qui, sans l’instruction,
resteraient à l’étal latent, deviennent par elle des instruments
souvent vigoureux et puissants. Néanmoins,
il faut le reconnaître, c’est une règle de morale générale
bien plutôt que de droit que contient la première
proposition de notre texte, et celle règle, par conséquent,
serait mieux à sa place dans un traité do morale
que dans une Déclaration des droits, d’autant plus
que, mal comprise, elle peut devenir la prémisse d’un
système dans lequel ce sera la société qui se substituera
à l’activité individuelle pour répandre l’instruction, et
qu’alors on verra s’organiser une éducation d’État, une
instruction d’Étal, les pires institutions entre toutes
celles qui puissent être soumises à la tutelle de l’État et
recevoir pour fondement le droit social propre.

La seconde proposition que renferme ce texte doit
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 293
s’analyser en deux parties : l’une générale, l’autre spéciale
à l’instruction ; voyons d’abord la partie générale.

Celle-là indique déjà de quelle manière les auteurs de
Ja Déclaration des droits comprenaient que lo besoin de
tous en matière d’instruction fût satisfait. C’est la société,
porte notre article, qui doit favoriser, et de lout son pouvoir,
les progrès de la raison.

Certes, si pour les auteurs de la Déclaration des droits
l’expression « la société » n’cûl désigné que l’ensemble des
citoyens ; si cette môme expression n’eut point fail allusion
à l’entité que nous 'savons, alors je n’y trouverais
rien à redire. Oui, sans aucun doute, tous les citoyens
ont le droit et le devoir de contribuer de toutes leurs
forces au développement de la raison générale ; dans
ces termes, la proposition est incontestable et excellente.
Je pense même, cette fois, qu’elle convient à merveille à
une Déclaration des droits, car, ayant une portée plus
précise que la précédente, elle exprime fort bien un des
droits et un des devoirs — le droit et le devoir fondamental—de
l’homme en société.

Mais cette proposition n’est qu’un nouvel acheminement
à la dernière, à celle qui forme la conclusion de
l’article, qui en révèle à la fois l’esprit et le sens exact.
D’après cette dernière proposition, la société est tenue
do mettre l’instruction à la portée de tous les citoyens.

Sans doute, on pourrait encore équivoquer sur ces
mots ; sans doulo, l’on pourrait prétendre que l’expression
« la société » désigne la collectivité des individus,
et, s’il en élait ainsi, la fin de noire texte constituerait
'un pur pléonasme d’idées avec la proposition qui précède ;
mais, dans ce second membre do phrase, le mol
294 COMMENTAIRE DE LA- DÉCLARATION
société a bien évidemment le môme sens que dans le
premier, et c’est un êlre personnel qu’il désigne dans les
deux.

Ce que les auteurs de notre Déclaration ont on conséquence
entendu, c’est que la sociélé, être personnel, être
ayant des droits et dos devoirs, doit l’instruction à tous
les citoyens ; ce qu’ils ont voulu exprimer, c’est que le
soin d’instruire tous les individus revient à l’Étal. Or,
ce système est radicalement faux, et la raison en est
péremploire : si l’État, dans l’ordre de l’instruction,
exerce une tutelle, on peut être certain qu’il en exercera
une dans tous les autres, car tous les autres dépendent
de celui-là.

Lorsque l’État se sera emparé des intelligences, lorsque,
dès le principe el jusqu’au bout, il aura donné à
l’individu la direction que bon lui semblera, il n’y aura,
plus place à aucun acte de libre volonté do la part
de l’individu. L’État possédera la source de toutes les
résolutions, de toutes les aspirations, et l’individu ne
sera plus entre ses mains qu’un outil dont il se servira,
un rouage qu’il fera mouvoir à sa guise.

Nous aurions à aborder ici la capitale question de savoir
comment renseignement doit être organisé. Co
n’est pas lo Hou do traiter celte question à fond ; je nie
bornerai à en indiquer en cet endroit le cadre.

Au point de vue idéal, il n’est d’abord pas douteux
que c’est aux individus de se distribuer « eux-mêmes
entre eux l’instruction, et que c’est aussi à eux de l’acquérir,
comme ils sauront le faire. Pénétrés de celle vérité
essentielle que c’est le droit et le devoir do chacun
de cultiver son coeur et son esprit, répandez en môme
DES DROITS DE i/HOMME DE 1793. 295
temps l’idée do la solidarité humaine, et vous aurez
posé la prémisse d’un système d’enseignement dont les
individus se chargeront ensuite de tirer et de développer
les conséquences !

Que si de l’idéal nous descendons dans la réalité,
alors le problème se complique, car la solution dépend
dans chaque pays du degré d’avancement auquel ce pays
est parvenu.

Aujourd’hui, en Franco, on distinguo dans l’instruction
trois degrés, celui de Yinslruclion primaire, celui
delà secondaire, celui de la supérieure.

Je n’apprécierai pas le mérite d’une telle distinction,
car cet examen me conduirait à des questions do détails
que je ne saurais mémo indiquer ici ; je me bornerai à
déclarer que, à mon sens, notre distribution tripartile
de renseignement est en principe digne d’approbation.
Seulement, il y aurait lieu de s’entendre sur la question
des programmes, c’est-à-dire sur le point de savoir ce
qu’il convient dé faire entrer dans chacune de nos trois
divisions ; il conviendrait en particulier.d’élargir le cercle
de l’instruction primaire el do réformer la ligne do
démarcation qui sépare aujourd’hui l’instruction secondaire
de la supérieure.

Pour donner aux mots instruction secondaire un sens
qui ne fût pas arbitraire,, il semble que l’on devrait
ranger sous celle qualification toute instruction professionnelle
et concrète, générale ou spéciale.

Quant aux mots instruction supérieure, ils s’appliqueraient
alors exclusivement aux études qui dépassent le
niveau utile à atteindre pour le commun des hommes.

Abordons maintenant la question d’organisation.
296 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
En matière d’instruction primaire, quelque enclin que
je sois à supprimer partout où je la rencontre l’intervention
de l’État, il me parait indispensable que, dans
la situation actuelle des sociétés, l’État soit admis à concourir
à la distribution de l’enseignement le plus élémentaire.
Assurément, en faisant celte concession, je
suis, d’ailleurs, bien loin d’entendre que l’enseignement
primaire doive constituer un monopole ou môme un
simple privilège pour l’État. Car, ne l’oublions pas, le
droit est dans l’individu, il doit, autant que possible,
rester exclusivement à l’individu, cl ce n’est que, par
mode de transition, que j’accepte, pour mon compte, la
dispensation de l’enseignement primaire par les mains
ue l’État. J’estime, au surplus, que, dans le présent, rien
ne réveillerait mieux l’énergie de l’initiative individuelle
que la concurrence que l’Etat ferait aux individus dans
cet ordre.

Ainsi donc, au premier degré, liberté plénièrc d’enseignement
et en môme temps action eoncifrrcnlc do l’État
et élimination progressive de cette action ; telle est ma
solution.

Quant à Y instruction secondaire, c’est-à-dire à mes
yeux professionnelle, soit générale, soit spéciale, nonseulement
le monopole de l’État n’y est pas admissible,
mais j’exclurais môme pour ma part la concurrence de
l’État. C’est aux individus et à eux seuls qu’il faut réserver
lo droit do distribuer l’enseignement professionnel.
En effet, il n’en est pas de co second enseignement
comme du premier. Dans celui-ci, il y a à peine lieu de
craindre que l’État no façonne les esprits à sa guise, car,
dans cet enseignement, la pensée personnelle n’est pas
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 297
la chose saillante et*prédominante ; j’entends que, tout
grave qu’il esl, l’enseignement primaire se ressemblera
sur des points essentiels, le soin de le donner fût-il confié
à des personnes ne professant pas les mômes opinions.


Au surplus, il y a lieu de penser que, dans un régime
républicain, les instituteurs primaires choisis par l’État
auront tous un certain fonds d’idées libérales et progressives,
et ce qui, joint à cette considération, atténue encoro
lo danger de l’intervention de l’État, c’est qu’il faut bien
espérer que les instituteurs sauront donner aux enfants
un tempérament viril et l’habitude de décider en définitive
par eux-mêmes.

Quand il s’agit au contraire de l’enseignement secondaire,
outre que les bons instituteurs peuvent commencer
à devenir plus rares, l’État, déjà admis à choisir
ceux du premier degré, est impropre à jouer encoro
le rôle d’électeur concurrent ou môme subsidiaire pour
le second degré. L’appeler à le jouer, c’est donc le convier
à une tâche dont il ne peut que mal s’acquitter,
surtout si la nation a des dimensions quelque peu
vastes.

Quelles variétés d’aptitudes ne suppose pas en effet
l’enseignement professionnel 1 Comment un ministre ou
môme une commission, placée au centre de l’État, pourrait-elle
étendre jusqu’à la circonférence une vigilance,
une prévoyance assez grandes pour pourvoir sur toulc
l’étendue du territoire à ce que les adolescents soient
enseignés par les plus aptes ? Le népotisme, la faveur,
la négligence, mille causes peuvent s’opposer alors à ce
que le choix soit bon. El, par un contraste tout bar-
298 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
monique, ce que l’État est inhabile'à faire dans cet ordre,
les individus y excellent ; au lieu d’une uniformité
qui peut devenir la plaie do renseignement secondaire,
les individus associés organiseront cet enseignement
avec toute la variété que comporte la nature des choses,
et ils sauront d’autant mieux se diriger en chaque
lieu, d’après une observation raisonnée, qu’ils seront
plus fortement sollicités par leur intérêt propre à ne
pas commettre d’erreur. Telle ville, par sa situation, par
l’aptitude doses habitants,'est destinée à l’industrie,
les individus y établiront des écoles industrielles ; dans
d’autres centres ce seront les sciences, dans d’autres les
lettres qui paraîtront les plus susceptibles de prospérer,
et l’on ne manquera pas do voir se fonder, sous
l’inspiration de l’intérêt propre, des collèges pour l’enseignement
—- ici des sciences — et là des lettres.

Ainsi, au sein d’une unité qui résulterait de la convergence
des parties différentes vers un môme but, serait-il
sûr que les aptitudes véritables se développeraient librement
et ne seraient point étouffées par une centralisation
absorbante.

Voyons ce qu’il convient d’admettre pour l’enseignement
supérieur.

C’est surtout dans cet ordre que le politique, c’est-àdire'l’homme
qui veut appliquer les principes, doit
êlre embarrassé aux temps actuels ; car, s’il y a un
enseignement dans lequel la pensée personnelle puisse
apparaître d’une façon caractérisée, c’est assurément
renseignement supérieur. L’enseignement par l’État, dès
qu’il s’agit des hautes sciences ou plus généralement do
connaissances transcendantes, cet enseignement pré-
DES DROITS DE l/HOMME DE 1793. 299
sente les inconvénients les plus graves. Néanmoins, il
y afrlieu de remarquer d’abord qu’il s’adresse à des esprits
déjà formés, déjà habitués à se rendre compte de
l’enseignement qu’on leur donne, capables par conséquent
de contrôler et de rectifier au besoin cet enseignement.


Cette observation qui est capitale diminue aussi le
danger qui peut se rencontrer à ce qu’un tel ensci*-
gnementsoit donné par l’État. Il va, du reste, de soi que
les individus devront aussi de leur côté jouir du droit
de le dispenser. L’unique question est donc de savoir
si l’État devra être admis, pour renseignement supérieur,
à faire concurrence aux individus.

Or, je pense qu’avant de se prononcer sur cette question
en particulier, le législateur en tout pays devra
s’enquérir le plus exactement possible de la situation
intellectuelle du peuple pour lequel il légifère. Si déjà
ce peuple a atteint un certain développement, si renseignement
supérieur y est recherché, s’il n’y a pas lieu
de craindre que les cours des professeurs restent déserts,
que les collections indispensables pour certaines
branches de l’enseignement viennent à manquer, faute
d’une contribution suffisante de la part des individus,
que, pour la même cause, les bibliothèques fassent également
défaut, il n’y a pas à hésiter, alors c’est aux individus
seuls que doit être réservée la dispcnsalion do
renseignement supérieur. Mais bien peu de peuples en
sont au point que nous venons de supposer, et si l’Etat
ne se mêlait de subventionner les professeurs de l’enseignement
supérieur, de former et d’entretenir les collections
et les bibliothèques, il arriverait sans doute que,

dans la plupart des Étals, les-professeurs qui sonl précisément
l’élilc du corps enseignant, seraient les moins
rétribués, quo les collections et les bibjiothèques ne so
formeraient pas ou qu’elles viendraient à dépérir (95).

ARTICLE 23.

La garantie socialo consislo dans l’action do tons pour assurer
a chacun la jouissance* el la conservation do ses droits ; cette garantie
repose sur la souveraineté nationale.

Cet article définit fort bien la garantie sociale ; mais
là où il échoue, c’est lorsqu’il en veut indiquer le fondement.


Supposons quo, à titre de postulatum, on admette
l’idéo absurde do la souveraineté nationale, celte idée
sans doute est tout à fait propre à expliquer comme,
la garantie sociale pcutaltcindrc son but ; et, en vérité,
il n’eût pas été bien difficile de se passer de cette cohccplion
mystique pour faire entendre que lous réunis
sont assez puissants pour faire respecter le droit de
chacun ; mais ce qui restera à démontrer, c’est la chose
unique qui importe, à savoir quel est le principe d’où
dérive la garantie sociale.

Et c’est co principe que jo veux mettre en lumière,
puisque notre Déclaration n’a pas su lo faire.

Les sociétés ont pour idéal d’échapper progressivement
à l’antique nécessité qui a présidé à leur formation, do
se constituer, par une évolution progressive, sur la base

DES DROITS DE L’HOMME DE 1763. 301

do la liberté ; elles tondent do sièclo en sièclo à devenir
des associations humaines.

Or, quo signifie cclto constatation, sinon quo l’état do
société, après avoir été longtemps un état do fait, devient
de plus on plus un état do droit, car c’est do plus
on plus la volonté des individus qui le soutient ?

Mais ce qui fait quo les individus, après avoir été d’abord
poussés à vivre on sociélé par une force dont ils
ne so rendaient qu’un compte peu net, ont été portés
aussi, dès qu’ils ont su réfléchir sur eux-mêmes, à y
vivre par une décision do leur raison, c’est qu’ils ont
vu (pie l’état de sociélé seul était propre à favoriser et
à assurer le développement de leurs facultés.

Ainsi, la sociélé leur est à la fois apparue comme un
milieu oh ils sont à môme do devenir toutcoquo leur nature
comporte el comme une sauvegarde du droit qu’ils
ont de s’efforcer de le devenir. Mais par là l’on voit d’oii
dérive celle idée de sauvegarde ou, comme dit notre
article, de garantie sociale ; de niômo qu’elle a pour but
le droit de l’individu, c’est aussi co droit qu’elle a pour
fondement (96).

ARTICLE 2k.

Kilo no peut oxislcr si tes limites des fonctions publiques no
sont pas clairement déterminées par la loi, et si la responsabilité
de tous les fonctionnaires n’est pas assurée.

Cet article a raison de dire que, pour que l’individu
soit certain que la garantie sociale ne lui fera pas défaut,
il faut deux choses :
302 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
1° Quo les limites des fonctions publiques soient clairement
déterminées par la loi ;
2a Quo tous les fonctionnaires soient responsables.

D’abord, si les attributions des fonctionnaires publics
no sont pas nettement définies, comment l’individu pourrait-il
savoir à qui s’adresser lorsqu’un autre a violé
son droit, et n’cst-il pas manifeste quo la garantie socialo
deviendrait alors illusoire pour lui ?

La délimitation dos fonctions, voilà donc la premièro
règle à observer pour donner à la garantie sociale la
consistance et l’efficacité qui l’empêcheront d’être une
vainc parole, qui en feront.une chose réelle.

Mais cette délimitation n’est point suffisante. Il faut
en outre que tous les fonctionnaires soient sous le coup
d’une révocation permanente et qu’ils sachent que si, au
lieu de faire tourner leur mandat au profit du droit do
l’individu, ils s’en servent pour opprimer ce droit, ils
s’exposent aux sévérités de la loi pénale.

C’est en ces deux points que doit consister la responsabilité
des fonctionnaires, et celte responsabilité, jointe
à la délimitation des fonctions, contient la formule analytique
et complète do la garantie sociale.
ARTICLE 25.La souveraineté réside dans lo peuple ; elle est une et indivisible,
imprescriptible et inaliénable.
Lo voilà donc posé ce pernicieux principe qui contribue,
pour sa large part, à faire que noire siècle se cou-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 303
sumo en efforts impuissants. En effet, en so proposant
d’abaltro la tyrannio, l’articlo 25 la relève sous une
forme nouvcHo, et il lui donno même une consistance
qu’elle no pouvait avoir dans les sociétés monarchiques
proprement dites.

Qu’cst-co que la monarchie, pour qui va au fond des
choses ? Est-ce uniquement la volonté d’un seul s’imposant
à tous, ou ne serait-ce pas tout aussi bien, au point
do vue de chaque dissident, la volonté de tous--— moins
un seul — s’imposanl au seul individu qu’elle ne comprend
pas ?

Eh l quo me fait, en définitive, à moi citoyen d’un
certain État, d’être sous le joug de quarante millions
d’individus plutôt que d’un seul ? En quoi ma situation
est-cllo changée et meilleure ? En quoi mon
droit est-il moins atteint et mon intérêt propre mieux
sauvegardé ? Et n’cst-il pas possible, n’est-il pas vraisemblable
même que souvent je pourrais préférer
être sous le joug d’un seul que sous celui de quarante
millions ? Un seul peut êlre obligé sinon légalement,
au moins moralement, a ne pas franchir certaines
limites ; un seul peut so dire que s’il va contre
la volonté générale il se brisera infailliblement, et
ainsi le sentiment de son intérêt propre, à défaut de
toute autre considération, le maintiendra dans certaines
bornes.

Au contraire, la collectivité sociale qui ne peut pas no
pas sentir sa force, j’entends son pouvoir de coercition,
ira aux extrêmes.

La souveraineté reconnue à une nation en tant que
personnalité propre, c’est donc la suppression de toutes
304 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
les garanties do droit et do fait pour les individus qui
composent cette nation.

Lo principo prétendu do la souveraineté du peuplo
n’est, en réalité, quo la généralisation du principo monarchique,
et voilà pourquoi il est foncièrement exact do
dire quo les partisans do la souveraineté du peuple sont
des adhérents, conscients ou non, du principe monarchique.


Aussi, lorsque l’on scrute les origines du dogme do la
souveraineté du peuple, ne doit-on pas êlre surpris devoir
que les Étals qui l’ont adopté pour base aient si facilement
glissé de la forme républicaine dans la forme monarchique.
A Athènes, à Sparlc, à Rome, entre la république
et la monarchie, il n’y avait que Indifférence de la
tyrannie, exercée par un grand nombre, à une tyrannie,
exercée par un seul, et, je le répète, la tyrannie exercée
par un seul peut fort bien être moins oppressive et
moins dure que colle qui est exercée par la masse de la
nation.

Les hommes du Dix-huitième siècle et de l’époque do
la Révolution ont été des plagiaires de l’antiquité', en
tant qu’ils ont admis le dogme de la souveraineté du
peuple. Ces hommes, Jean-Jacques en particulier, n’avaient
devant les yeux, quand ils en parlaient, d’autre
idéal que celui qu’ils avaient conçu en étudiant l’histoire
d’Athènes, de Sparte et do Rome.

Toutefois, s’ils eussent su sculcmcntclasser à leur vrai
rang certaines idées éparscs çà et là dans les écrits des
philosophes du Dix-huitième siècle, les hommes do l’époque
de la Révolution eussent pu se mettre en possession
du vrai principe. Qu’on ouvre, par exemple, les
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 305
livres do Diderot, c’est-à-dire do l’esprit à la fois lo plus
prime-sautier, le plus largo peut-être, et parfois lo plus
profond du Dix-huitième siècle, Diderot, avec sa vervo
étineelante, a lancé quelque part un trait auquel j’ai
déjà fait allusion et que je no dénature quo dans sa
forme : « Lo mondo no sera heureux que lorsqu’il aura
été délivré do la domination des prêtres et des rois. »
Or, jo h'hésito pas à dire, pour mon compte, qu’il y a
plus do vraie philosophie politique dans celle boutade
do Diderot que dans tous les écrits des politiques do
profession !

Oui, certes, il est indispensable quo l’homme so possède
dans sa conscience et dans ses actes pour quo l’on
puisse dire do lui qu’il est libre ou en voie do le devenir.
Or, celte possession, l’homme no peut l’avoir si la superstition
lui est dès l’enfance inculquée au fond do
l’esprit, si elle lo suit, si elle l’enveloppe à travers toutes
les phases do son existence, et si en même temps il csl
contraint de se frayer la roule, non comme il lui plairait
à lui-même, mais bien comme il plaît à un étranger ;
car le roi, retenons-le, ce n’est pas seulement le
porto-couronne, le roi c’est, par rapport à tout individu,
quiconque, au nom do la force quo lui procurent
l’ignorance du grand nombre et l’organisation faclice
des sociétés, peut porter atteinte à la liberté de cet individu
I

Le mot do Diderot élargi aux dimensions que lui
donne la pensée contemporaine, ce mot traduit par cet
autre : Plus de pape, plus d’empereurs, plus de maitres
s’imposant par la surprise ou par la force, ce mot, c’est
la vraie prémisse de tout système de politique ration20
306 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
nelle, et si lo monde humain marche vers l’avéncmcnt
do la raison dans les rapports sociaux, c’est vers In réalisation
de cette parolo qu’il marche.

Quant à Jean-Jacques, l’inspirateur direct do notre
toxle, il y aurait erreur à croire que ce lexto traduit exactement
sa pensée ; Jean-Jacques a concentré toute sa
vie intellectuelle dans deux idées, l’une, colle qu’il avait
au fond le plus à coeur, c’était do rendre l’homme' à luimême,
de lui donner toute la somme do développement
et de liberté à laquelle il peut atteindre ; l’autre c’était
de faire que les peuples s’appartinssent. Et, bien qu’entre
ces deux idées il y eût un rapport do cause à effet, do
principe à conséquence, Jean-Jacques n’a jamais aperçu
ce rapport. Aussi, à cet égard, ses écrits abondent en
contradictions. Parle-t il, .en effet, de l’organisation poliliquc,
il exaltera le respect dû à la loi, laquelle est
pour lui, comme nous le savons, l’expression de la volonté
générale ; sodégage-l-il au contraire de toute préoccupation
politique, il dira que l’homme ne peut être
libre que dans l’état de naturo, et, pour lui-même, co
qu’il préférera, ce qu’il rêvera, ce sera la vie au désert.
Jean-Jacques évidemment ne conçoit pas cette idée si
simple, et par là môme peut-être si difficile à trouver de
son temps, que ce qui seul est propre à fonder l’autorité
de la loi, ce qui seul est propre à faire régner l’ordre
dans la société, c’est que la loi consacre lo droit de
chacun, c’est qu’elle ne permette à personne d’empiéter
sur le droit des autres, c’est qu’elle assure à chacun
le libre développement de ses facultés, c’est qu’on un
mot elle adopte la nature pour base et pour règle.

Certes, Jean-Jacques a réfléchi plus profondément que
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 307
Diderot à la question do l’arrangement des sociétés, il y
a réfléchi plus constamment ; plus que Diderot il csl
donc dans son domaine, lorsqu’il aborde co sujet, et il est
d’ailleurs probable qu’il no so fût pas lui-môme refusé
à signer des deux mains la phrase*humorisliquc de son
contemporain ; mais ce qui fait que, dans la circonstance,
je place l’exclamation de Diderot au-dessus des écrits
de Jean-Jacques, c’est qu’elle est nellc (97).

Lo législateur de l’époque de la Révolution a emprunté
ai-jc dit, à Jean-Jacques, celle affirmation sur laquelle
je n’ai plus à revenir, à savoir (pie : « La souveraineté
réside dans le peuple »; mais, dans l’article25,se trouve
une autre hérésie qui esl d’une gravité cxlrômc et qui,
d’ailleurs, découle en droite ligne de la première. Cette
hérésie, c’est quo la souveraineté serait une et indivisible.


Assurément, si notre texte disait cela, non de la prétendue
souveraineté collective, mais du droit individuel,
il énoncerait une vérité qu’on ne saurait trop approuver ;
oui, le droit de l’individu csl pratiquement indécomposable,
et le décomposer en fait, c’est le détruire ;
j’entends qu’en vain l’on prétendrait respecter ce droit
par un’côté si, en le consacrant dans un ordre, on le
sacrifiait dans un aulrcl Supposons, par exemple, un
Étal où le peuple jouit du suffrage universel, mais où il
est livré en proie à un certain enseignement religieux,
ayant pour lui l’appui des traditions et do l’ignorance.
Il est manifeste qu’alors ce peuple ne sera rien moins
quo libre, le suffrage universel y deviendra l’instrument
d’une tyrannie tout au moins religieuse ; les maîtres de
la conscience générale feront directement ou indirecte-

ment voler rcnsciiiblo des citoyens à leur guise, lo suffrage
universel n’y constituera qu’une pure déception,
il maintiendra un tel peuple dans une enfanco prolongée
ou bien môme il le précipitera vers la ruine.

Que si, au contraire, c’est à la collectivité quo l’on
applique l’idée de l’unité et de l’indivisibilité do la souveraineté,
il n’y a pas à dire, l’idéo est insensée ; la collectivité
n’est pas un ôlrc, la collectivité esl un agrégat
d’individualités distinctes ; cl comme, dans la collcclivilé,
chacune de ces individualités a justement pour
elle-même un droit un et indivisible, il s’ensuit quo la
collectivité n’est qu’un faisceau de ces droits séparés,
faisceau qui peut toujours êlre rompu par la dissidence
d’un de ces droits uns et indivisibles. Cela a l’évidence
d’un axiome.

L’article 25 nous dit aussi que la souveraineté est imprescriptible
et inaliénable. Je traduis : « Le droit de
l’homme sur lui-môme est imprescriptible et inaliénable
 », et je n’ai plus alors que des éloges à décerner à
l’article 25.

Rappelons-nous, au surplus, que nul publicistc jusqu’à
présent n’a, aussi logiquement et aussi fermement
que Jean-Jacques, exposé la doctrine de l’inaliénabilité
do la souveraineté. Jean-Jacques n’ayant l’idée ni du
droit de l’homme sur lui-même, ni du gouvernement
direct, il déclare quo le gouvernement est une délégation,
un mandat, et c’est celte idée de délégation, de
mandat, qui a éclairé d’un jour complet la théorie du
gouvernement représentatif.

De la résulte en particulier qu’à ses yeux toutes les
fondions publiques, les législatives comme les autres,

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 309

doivent être révocables ; et, on effet, ôlez la révocabilité
do la délégation, ce n’est plus lo déléguant qui csl lo
maître, c’est lo délégué qui le devient à sa place.

Celto conséquence de révocabilité, j’entends, diro do
révocabilité permanente, esl d’ailleurs capitale, et cllo
eût bien valu la peino d’être proclamée par les auteurs
do la Déclaration de 93, car cllo relègue au second plan*
la condition do la durée temporaire et fixe dos fonctions
publiques.

D’abord, de ce que la fonction publique doit être révocable,
il s’ensuit qu’elle est essentiellement temporaire.

Quant à laquestion de laduréo fixc,nousla traiterons*
sous l’article 30.

Ajoutons que Jean-Jacques a admirablement mis en
lumière co point, à savoir quo si un individu pouvait
consentir à abdiquer légitimement, pour un instant, son
droit sur lui-même, il n’y aurait aucune raison pour
qu’il ne pût l’abdiquer à perpétuité. Donc, de la thèse du
mandat politique non révocable à celle do la monarchie,
il n’y a aucun intervalle quant aux idées, et la différence
n’est que dans les mots.

ARTICLE 26.

Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple
entier ; mais ebaque section du souverain assemblé doit
jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté.

Qu’entend ce texte en déclarant qu’aucune portion du
peuple no peut exercer la puissance du peuple entier ?
310 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
Ses rédacteurs auraient-ils voulu dire qu’il n’existe pas
do questions qui puissent être légitimement tranchées
par certains groupes contenus dansco groupo plus grand
qui est l’État, questions départementales, questions cantonales
ou communales ? Co n’est point probable, car Terreur
serait manifeste. Ycut-on dire, au contraire, quo
les questions qui intéressent l’État no peuvent être décidées
souverainement que par l’État ? Cette affirmation
n’est pas contestable. Du reste, l’idéal csl qu’il existe
le moins possible de ces dernières questions, l’idéal est
que les questions politiques soient de plus on plus susceptibles
d’être résolues par le groupe qui se rapproche
le plus do l’individu, je veux dire le groupe communal,
que même lo groupo communal oit le moins de décisions
possibles à prendre, et qu’enfin la sphère d’activité de
l’individu recueille tout ce qui est enlevé aux groupes
dont il fait partie, qu’elle devienne pour chacun la plus
compréhensivo possible.

Du reste, en se plaçant au point do vue du droit qu’ont
les majorités dans les différents groupes, et notamment
dans celui qui a nom l’Élat, de régler certaines questions,
l’article 26 peut encoro recevoir un autre sens ;
on peut lc-ii tendre comme signifiant que lorsque la majorité
a tranché les questions sur lesquelles elle est compétente,
le reslc des individus doit se soumettre à ces
décisions. Mais il y a à bien prendre garde que la majorité
n’est pas omnipotente et qu’à coup sûr elle ne
l’est pas plus que ne saurait l’être l’unanimité ellemême ;
la majorité ne peut toucher aux droits réservés
à la sphère d’activité de l’individu sans qu’immédiatement
sa décision se trouve virtuellement invalidée
'DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 311
par la violation mémo qu’elle renferme. J’ajouto on conséquence
qu’aucune étude do détail no saurait, pour
chaque époque, préoccuper plus vivement les publicistes
quo celle-ci : quels sont les droits qui doivent êtro
réservés à l’individu, ou, sous une autre formo, quelle
est l’étendue et quelles sont les limites du droit des majorités ?


Et plus on parviendra à agrandir les domaines où
l’individu exercera par lui-même son droit, par conséquent
à restreindre ceux que l’on abandonne aux décisions
do la majorité, plus l’organisation politique aura
acquis do perfection (98).

Les écrivains qui, en fait do modes de gouvernement,
ne vont pas au delà du système représentatif, so sont
beaucoup préoccupés de l’idée do faire représenter les
minorités. En Angleterre, MM. Haro el John Sluart Mill ;
en Franco, MM. Louis Blanc et Émilo do Girardin, se
sont ingéniés à inventer des systèmes qui atteignissent
co but (99). J’estime que ces publicistcs se sont engagés
dans une voie fausse ; faire représenter les minorités
est, à mes yeux, une conception chimérique, du moins
les faire représenter do manière que leurs droits soient
efficacement protégés.

Les véritables termes du problème sont autres, et je
no nie lasserai pas de les répéter : Faites quo toutes les
lois respectent lo plus possible le droit de l’individu tel
que le comprend et le définit la science de chaque époque ;
de plus, dans les questions où celle même science
n’enseigne pas les moyens de se passer de l’intervention
plus ou moins constante de la collectivité, renfermez le
droit des majorités dans les limites les plus strictes pos-
312 COMMENTAIRE DE LA DECLARATION
siblo ; enfin, élargissez do plus on plus la sphère où
l’individu pourra so mouvoir et diminuez d’autant ccllo
où la volonté générale s’imposo à chacun I Yoilà l’énoncé
du problème qu’il faut substituer à celui do la représentation
des minorités.

La fin do l’article 26 formulo une vérité qui est naïve
tant elle est incontestable ; elle reconnaît a chaque section
du souverain assemblé, ainsi s’cxprimc-t-cllo, lo
droit d’exprimer sa volonté avec une cntiôro liberté.
Cela signifie apparemment quo chaque section du souverain
a le droit de se réunir librement et d’indiquer
librement son opinion et ses voeux 1 Et il serait en vérité
bien étrange quo dans un Élat organisé sur la baso do
la liberté les choses se passassent autrement !

Remarquons-le toutefois, au point de vue du temps
présent, cette disposition banale de l’article 26 so trouve
être une idée nouvelle dont l’application forme encoro
pour nous un desideratum. Chacun sait, en effet, qu’en
France lo pouvoir central est investi par la législation
du droit d’interdire aux sections du souverain d’émettre
des voeux qui sortiraient du cercle des intérêts que
ces sections ont à régler. Et, si elles en sortent, on annulle,
non pas les mesures qu’elles auraient prises, car
aucune n’aurait l’audace d’en prendre, mais les simples
souhaits, même les plus inoffensifs, qu’elles ont exprimés.
Co trait burlesque pourrait, à lui seul, caractériser
les différents régimes monarchiques que la France a
traversés depuis la Révolution jusques et y compris
l’époque actuelle.

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 313
ARTICLE 27.
Que tout homme qui usurperait la souveraineté soit a l’instant
mis a mort par les hommes libres.

Co texte contient la sanction violente du principe posé
par l’article 25. Dans la pensée do ses rédacteurs, il no
devait s’appliquer qu’à l’individu qui commettrait l’acte
d’usurper le pouvoir monarchique ; et, on vérité, restreint
à co cas, je serais bien tenté do lo légitimer. En
effet, que décrète l’article 27 ? à savoir que l’individu qui
usurpe la souveraineté (traduisons le pouvoir royal) doit
être à l’instant mis à mort par les hommes libres. Or,
il n’y a pas en effet do crime comparable à celui do pla-.
cor une nation sous le joug, et si un seul c » imo doit
êlre puni do mort, assurément c’est celui-là. Mais si do
pareilles entreprises sont illégitimes, à combien plus
forte raison ne l’cst-ellc pas la peine qui consiste à
enlever à un homme l’existence ! S’agit-il donc mémo
do l’usurpateur du droit de tous, il est faux que tous
acquièrent contre lui, par le fait de cette usurpation,
le droit de le mettre à mort.

C’est encore une idée empruntée aux temps antiques
que celle qu’exprime l’article 27, et Condorcct, qui vola
contre le traître Louis XYI la plus haute peine qui ne
tût pas la mort, s’est bien gardé de l’admettre.
314 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATIONARTICLE 28.
Un peuple a toujours lo droit do revoir, de réformer et do
changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir a ses
lois les générations futures.

Cet article soulève une question qui est loin d’être
sans gravité. Y a-t-il des lois que l’on puisse dire constitutionnelles,
à la différence d’autres lois qui n’auraient
point le môme caractère ?

Pour résoudre co point, il faut d’abord examiner ce
que c’est qu’une Constitution.

On donne le nom de Constitution à un ensemble do
règles ayant pour but de poser les bases du gouvernement.
Or, tant que la question de gouvernement a paru
être la question politique par excellence, on conçoit
qu’on ait pu séparer des autres lois celles qui forment
le fondement de l’institution gouvernementale ; mais, si
la question de gouvernement n’occupe pas dans la science
politique une place plus importante que les autres, si
elle n’est réellement pas d’un ordre plus considérable
(pic la question morale et que la question économique,
si même il csl vrai de dire qu’à mesure qu’on avancera
elle sera davantage primée par les deux outres, il n’y a
plus lieu de séparer les lois en constitutionnelles et non
conslilulionncllcs. La politique, dans son sens large, embrassant
à la fois la morale, le gouvernement, l’économie
politique, toules les lois qui composent celle science
se valent, prises en elles-mêmes, j’entends quo toutes
concourent à l’agencement et au mouvement de l’en-
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 315
semble, toutes ont leur rôle à jouer dans l’organisation
de la cité ; et, s’il en est que l’on puisse estimer moins
graves que les autres, lorsqu’on les oppose aux autres,
je désigne celles qui se rapportent au gouvernement,
toules, je lo répète, doivent êlre placées sur la même
ligne, en tant qu’on les considère comme parties intégrantes
du même tout.

Je dis cependant que lorsqu’on classe les lois par
comparaison, les lois gouvernementales doivent être
mises à un rang secondaire ! C’est qu’en effet l’institution
gouvernementale est quelque chose d’extérieur au
mouvement de la société ; c’est un mécanisme, qui vient
faciliter ce mouvement — et plus souvent, dans nos sociétés,
qui vient y porter obstacle. Lo mouvement do la
sociélé se résume avant tout daijs la vie morale ; il se
résume aussi dans la vie économique. Mais je reconnais
bien que si le mécanisme extérieur, le gouvernement,
est vicieux, la vie morale et la vie économique seront
infailliblement paralysées, ou bien tout au moins dévieront
du buta atteindre.

Que ressort-il finalement delà ? C’est que les lois dites
constitutionnelles n’ont certainement pas plus d’importance
que les autres, c’est quo la séparation, établie
entre ces lois et les aulres, est factice et arbitraire, c’est
qu’au moins si on la maintient au point do vue do l’art
politique, je veux dire dans l’application » il faut bien so
garder d’y voir autre chose qu’une distinction d’une nature
toute contingente et qui n’a aucun sens dans lo système
du gouvernement direct.

Or, toulc loi esl ou plutôt doit être l’expression d’un
rapport nécessaire. Lorsque l’expression est reconnue
316 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
ne plus correspondre au rapport, ce qu’il y a à faire
uniquement, c’est de changer l’expression et d’essayer
de mieux traduire le rapport ; procéder autrement, co
serait s’enlôter dans une ignorance qui tournerait contre
le but de la société, co serait s’insurger contre la nature
des choses.

Il est donc presque naïf de dire qu’un peuple a toujours
le droit de réviser sa constitution ; autant, en effet
vaudrait presque proclamer qu’un peuple, lorsqu’il
s’aperçoit qu’il est dans l’erreur, a toujours le droit de
revenir à la vérité. Donc, comme on le voit, la première
partie de l’article 28 n’a aucune valeur théorique et elle
est susceptible de prêter à des subtilités qui ne sont
dignes que de l’esprit légiste.

La seconde proposition du même article n’a pas plus
de portée que la première. Assurément, si une généralion
n’a pas le droit de s’enchaîner elle-même à l’erreur,
il est évident qu’à fortiori elle n’a pas non plus le droit
d’y enchaîner les générations suivantes.

Toutefois, je ne veux point exagérer ma critique. Si,
au point de vue spéculatif, je n’ai rien à on retrancher,
je dois, pour ne pas être injuste envers les auteurs do
l’article 28, rechercher sous l’empire de quelles idées ils
ont édicté la disposition que je commente. Or, ces idées
ne sont pas douteuses.

La monarchie s’était efforcée d’inculquer sur ce point
à ses sujets une sorte de dogme ; elle avait voulu que les
populations fussent persuadées que les constitutions
sont immuables. Or, il csl bien facile de concevoir quel
but la monarchie s’était proposé en répandant uno telle
croyance. La monarchie a toujours, en effet, scnli etcom-

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 317

pris qu’elle serait perdue le jour où on lui demanderait
ses titres. Aussi, tout en se prêtant à certaines heures
à telle ou telle réforme de détail, a-t-clle toujours trôsenergiquement
résisté à ce qu’on examinât la clef de
voûte elle-même, c’est-à-dire l’idée formant le fond do
son prétendu droit. Avant 1789, les publicistes royalistes,
et c’étaient presque les seuls qui existassent, ces publicistes
donc ne faisaient que parler à la France des avantages
d’avoir une constitution huit ou dix fois séculaire,
et en môme temps ils s’ingéniaient à faire croire à la
masse qu’il y avait non-seulement danger pour elle à loucher
à celle constitution, mais aussi qu’elle manquait de
droit pour y toucher. C’est en présence de pareilles affirmations,
et pour les contredire, qu’a été Cait l’article 28.
Ne nous lassons pas, d’ailleurs, de répéter que les hommes
de la Révolution n’avaient pas une doctrine assise ;
c’étaient des hommes de combat guidés par des sentiments
bien plus encore que par des idées. Et c’est là ce
qui explique pourquoi dans leurs oeuvres législatives,
dans leurs oeuvres politiques en général, on rencontre
des dispositions qui sont toutes de 'circonstance à côté
de principes qui appartiennent réellement à l’ordre
scientifique.
ARTICLE 29.
Chaque citoyen a un droit égal de concourir a la formation do
la loi, et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.

Cet article est, comme on le voit, un article de principe.
En effet, bien que la loi ne soit pas une chose sur la*
3Î8 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
quelle il y ait lieu de décider en recensant les suffrages
favorables ou contraires, bien que, comprise dans un sens
profond et seul exact, la loi puisse n’être aperçue que
du plus pclil nombre ou même d’un seul, cependant,
dans l’état imparfait de la science politique, il peut paraître
nécessaire d’appeler les citoyens à délibérer sur
ce que doit êlre la loi cl à en trouver la formule ; aussi,
est-il certain qu’alors tous ont un litre égal à prendre
part à celte délibération.

El qu’on ne. dise pas, par exemple, que les uns étant
riches, les autres pauvres, les riches ont un droit supérieur
à celui des pauvres pour prendre pari à la déclaralion
de la loi. Sans doulc, si l’on ne considère que l’ordre
établi, j’entends l’ordre quo le législateur de la veille a
conçu et que le législateur du lendemain répudiera forcément,
car l’Humanité, jusqu’à ce jour, suit une ligne
ascendante, sans doute, dis-je, si l’on ne considère quo
cet ordre relatif, défectueux et inique, on peut penser
que les riches ont un droit supérieur à celui des pauvres,
en lant qu’il s’agit de déclarer la loi ; mais si l’on
se reporte à la définition de l’ordre vrai, à l’idéal de
l’ordre, alors on verra apparaître éclatante l’idée du
droit égal des riches cl des pauvres, dans la grande
oeuvre de la déclaration de la loi.

L’ordre vrai, l’idéal de l’ordre, c’est l’harmonie do
lous les droits ; or,dans chaque individu, un droit cxisle,
el par conséquent tous les individus sont intéressés à
émettre un vole pour maintenir ou pour faire triompher
le droit qui repose en eux ; il y a plus, si l’on jetait
un regard un peu superficiel sur la question, on polirrail
croire que c’csl plutôt au pauvre qu’au riche qu’il
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 319•
appartient de faire la loi. En effet, l’ordre établi,* c’est
toujours, et cela forcément, un ordre qui ne consacre
qu’un minimum de droits, je veux dire le nombre de
droits scientifiquement démontrés au jour où cet ordre
a été établi. Et, en raisonnant ainsi, j’adopte même un
point do vue tout à fait optimiste, je suppose que les
droits scientifiquement démontrés sont reconnus par la
majorité qui déclare la loi. Or, l’histoire témoigne qu’aux
époques des grandes crises sociales, aux heures de rénovation
notamment, ceux qui sont en possession disputent
pied à pied le domaine du droit à ceux qui jusqu’alors
en ont été plus ou moins écartés. Mais enfin,
adinellrais-jc même que ceux qui sont en possession ne
seront ni injustes ni aveugles, il est manifeste qu’ils ne
consacreront d’autres droits que ceux dont la légitimité
scientifique est acquise au moment où ils font oeuvre
de législation. Or, le travail de la science, l’effort pour
dégager les lois véritables est constant ; ce travail, cet
effort, tendent sans cesse à appeler le grand nombre à
participer aux avantages de la vMc sociale, cl, comme
c’est encore incontestablement le petit nombre qui est
cii possession, il en résulte quo le grand nombre a un
intérêt supérieur au pelil nombre à voir la loi exprimée
et déclarée à nouveau.

Toutefois, ne nous laissons pas égarer ; cet intérêt du
grand nombre n’est qu’un intérêt relatif, le point do vue
scientifique csl au contraire celui de l’absolu, cl, comme
il est vrai, au point de vue absolu, qiic le grand nombre
lui-même ne peut jouirde son plein droit que si le polit
nombre jouit du sien, on voit que ce n’est point en
comptant les individus plus immédiatement intéressés
320 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
à co que la loi soit changée, qu’on peut fixer .le total do
ceux qui ont le droit de prendre part à cette déclaration,
et en refusant ce môme droit aux autres. Ainsi, le cens
électoral repose sur une idée do privilège et d’immobilisation
de la société ; par antithèse, l’exclusion des riches
au profit des pauvres ne serait propre qu’à introduire,
dans la déclaration de la loi, un élément violent cl par
conséquent inique à son lour.

Mais ne pourrait-on pas proposer une autre base de
distinction ? Ne pourrait-on pas dire que les hommes
malhonnêtes ou ignorants ne doivent pas êlre admis à
participera la déclaration de la loi ?La difficulté devient
ici beaucoup plus grave ; cependant, il y a un point sur
lequel il est d’abord facile de se prononcer et do s’entendre.
Nul doute que les gens malhonnêtes ne doivent
êlre écartés du scrutin ; car celui que j’appelle un malhonnête
homme, c’est celui qui a abusé de sa liberté et
qui l’a fait avec une assez grande persévérance pour
que l’on puisse supposer que sa volonté est altérée dans
sa source. Or, cet homme-la, tant que sa volonté n’aura
pas été purifiée, améliorée, ecl homme-là esl un véritable
mineur ; il ne peut se mêler aux délibérations des
majeurs ; il a besoin d’être protégé ; il rentre dans une
catégorie qui est véritablement à part ; il manque donc
de l’aptitude nécessaire pour déclarer la loi qui lui convient
à lui-même et aussi celle qui convient aux majeurs.


Déplus, quelque difficulté quo l’on puisse rencontrer
pour discerner à coup sûr dans la circonstance le malhonnête
homme de l’honnête homme, cependant la collectivité
sociale n’est pas absolument dépourvue des
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 32 i
moyens d’y parvenir. L’exclusion est légitime ; elle est
praticable ; donc, finalement l’exclusion doit avoir lieu.
Tout autre est le cas où il s’agit non de malhonnêteté,
mais d’ignorance. *

Ici, il n’est pas non plus douteux qu’au point de vue
abstrait, l’homme ignorant ne dût être exclu du droit
de suffrage, comme lo malhonnête homme.

Mais il faut d’abord s’entendre sur ce que c’est, en pareille
matière, que l’ignorance.

Évidemment, quand je parle de l’aptitude nécessaire
pour exercer le droit do suffrage,,l’aptitude que je veux
désigner, c’est celle qui so rapporte proprement à la politique ;
or, la politique, nous l’avons vu, comprend trois
termes : la morale, l’économie politique et le droit ;
donc, idéalement, tout homme qui touche à la politique
et qui exerce le droit de suffrage devrait posséder
un certain nombre de notions morales, de notions juridiques,
do notions économiques ; mais alors, si l’on appliquait
un peu strictement cette règle idéale, que de
gens dans nos sociétés so trouveraient exclus ! 11 est
vrai d’ajouter quo les questions politiques que ld suffrage
sera appelé à trancher devront descendre de plus
en plus des régions élevées où parfois elles se tiennent,
j’entends do l’ordre des principes, de l’ordre abstrait,
.pour so ranger dans l’ordre concret ; les vérités morales,
les vérités économiques, les vérités juridiques, dans ce
qu’elles ont de plus général, s’assiéront cl so populariseront
chaque jour davantage et c’est sur lo lorrain dos
faits qu’auront aussi chaque jour davantage à so placer
les,citoyens assemblés pour délibérer et pour voler.' —
Mais les sociôlés n’en sont pas là et provisoirement ce
21322 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
sont les vérités de l’ordre abstrait, ce sont les lois, premières
entre toutesj qui sont soumises à la délibération
et au vote des citoyens. De là, les lilubations théoriques
et les bouleversements pratiques qui caractérisent l’état
actuel des sociétés.

Toujours est-il que, puisque, pour le présent, les vérités
les plus élémentaires et les plus graves de la science
politique sont en discussion, comme ces vérités sont
celles dont les sociétés vivent chaque jour, il faut bien
quand môme arriver à en décider.

L’expédient, c’est de recourir au suffrage des citoyens.
El dès lors so pose la question des exclusions à prononcer.


Je ne vois, pour ma part, au point do vue do l’aptitude,
aucun signe qui puisse permettre de distinguer, d’une
manière certaine, ceux qui doivent être admis au vole des
lois cl ceux qui en doivent êlre exclus. D’autant plus que
tels qui auraient l’aptitude nécessaire pour édiclcr les
vraies lois pourraient* fort bien manquer de celle qui
conviendrait aux lois d’affaires, cl la réciproque csl évidente.
El puis, comme je l’ai dit, qui donc au temps présent
a la préparation idéalement nécessaire pour être
législateur ? Des plus éclairés, ou de ceux qui so prétendent
tels, aux moins éclairés, la distance n’est pas
grande ; et les choses, lussent-elles autres, eût-on môme
un moyen certain de séparer nettement à cet égard les
citoyens en deux catégories, ceux qui ayant l’aptitude
nécessaire devraient êlre admis au vole et ceux qui (
n’ayant pas cette même aptitude n’y devraient pas êlre
admis, qui donc pourrait garantir que lo privilège cl lo
sentiment de l’intérêt mal compris ne corrompraient
DES DROITS DE L’HOMME DE 179 ?. 323
pas la conscience et le suffrage do ceux qu’on aurait
jugés aptes à voter ?

Quant aux systèmes fondés sur la distinction entre
les citoyens qui payent une certaine quotité d’impôts, el
ceux qui ne payent pas celte quotité cl qui consistent à
n’attribuer la capacité électorale qu’aux premiers, ces
systèmes ne sont pas susceptibles d’être défendus en
principe, car nous avons vu que les pauvres ont un intérêt
au moins égal à celui des riches à ce que la société
soit aménagée comme elle doit l’être, el, d’ailleurs, on a
pu, notamment en France, juger de telles théories par
les résultats qu’elles ont produits.

Il ne reste donc qu’un système admissible, celui du
suffrage universel ; mais il faut s’empresser d’ajouter
deux choses :

La première, c’est que le suffrage universel ne méritera
vraiment son nom (pie lorsque la masse des citoyens
possédera un certain ensemble de notions morales,
de notions économiques et de notions juridiques.

La seconde c’est que, même dans cet état, il csl à souhaiter
que la science politique se reconstitue ou se constitue
assez proniplemcnt pour qu’on puisse soustraire
aux délibérations du suffrage universel les questions
qui, se rapportant aux principes, sont placées en dehors
de son domaine.

Mais, après avoir présenté ces observations, je ne saurais
trop louer les auteurs de la Déclaration de 93
d’avoir les premiers inscrit, en lêtc d’une Constitution,
le principe du gouvernement direct. Et ils ne s’en sont
pas tenus là, car ensuite, dans le corps môme de la
Constitution dont celle déclaration n’est que le préam-

bule, ils ont essayé de passer du précepte théorique à la
règle d’application et indiqué un procédé pour commencer
à réaliser on Franco, dans l’ordre législatif, le
régime du gouvernement direct. (Voir les articles 53-60
de la Constitution du 24 juin 1793.) (t00) 

La fin do l’article 29 étend le droit de chaque citoyen
à la nomination des mandataires ou, comme s’exprime
l’article, des agents de ta loi. ,

Ces derniers mots ont le. grave tort de placer une
entité, la loi, entre les citoyens et leurs délégués ; la loi
est chose morte, comme l’Étal ; car, comme l’État, cllo
est chose de pure conception, et tout mandataire ou tout
agent public no peut être que le mandataire ou l’agent
do la collectivité des citoyens.
AinicLE 30.
Les fonctions publiques sont temporaires ; elles no peuvent être
considérées comme des distinctions ni comme des récompenses,
mais comme des devoirs.

Toute fonction publique doit être temporaire, c’est là
une déduction, comme nous l’avons déjà dit, de l’idée
que toute fonction publique est un mandat ; en effet,
lout mandat devant être révocable au gré du* mandant,
sous peine de devenir une aliénation, tout mandai peut
cesser à chaque instant, ce qui exclut l’idée de la perpétuité
dans la fonction.

tëh. vertu du même principe et à /bWt’vri, .l’hérédité
dans la fonction se trouvc-t-cllc exclue, et si les autours
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 325
do notre Déclaration ont omis de s’expliquer sur cepoinl,
c’est qu’ils ont jugé superflu de le faire.

Mais ce n’est pas dire assez de déclarer que toutes les
fonctions publiques doivent être temporaires ; il faut encore
ajouter, comme nous l’avons déjà dit, que toutes
doivent avoir une durée fixe.

Ici, l’idée de mandat ne suffit plus pour justifier ce
nouveau caractère des fondions publiques ; car un
mandat peut être illimité quant à sa durée sans cesser
pour cela d’être un mandat. Et, d’ailleurs, il semble
qu’avec la révocabilité la durée fixe conserve à peine
une raison d’être. Car si l’on commence par poser en
principe, selon ce qui est rationnel, que le fonctionnaire
doit demeurer à la disposition de ceux qui l’ont
élu, que ceux-là ont le droit de Je destituer comme ils
ont eu le droit de le nommer, et qu’ils peuvent exercer ce
droit en tout temps, ne scmblc-t-il pas qu’il importe peu
dès lors que la fonction ait une durée temporaire fixe,
car, dès qu’il y aura un désaccord entre le mandant cl
le mandataire, entre le commettant cl le commissaire,
comme disait Jean-Jacques, le mandant ou commettant
signifiera au mandataire ou commissaire qu’il n’a plus
besoin de ses services.

Toutefois, l’état dans lequel se trouvent les populations
no permet peut-être pas d’admettre purement et simplement
la révocabilité sans y ajouter en même temps la
durée temporaire fixe. Les individus comprennent encore
fort peu quel lien rattache leurs intérêts particuliers
aux intérêts généraux, ou plutôt ils comprennent
fort peu que l’intérêt général n’est qu’un mode de l’intérêt
particulier ; en un mot, que de la liberté liait la
326 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
solidarité. Aussi, de nos jours, et qui peut dire do
quelle durée ce mal est susceptible ! la vie sociale estelle
presque nulle ; on s’intéresse à l’affaire que l’on considère
comme la sienne propre, on s’intéresse médiocrement
ou point du lout, sans s’apercevoir de l’absurdité
do la distinction, aux affaires générales. A cet égard, les
Républiques de l’antiquité nous étaient de beaucoup
supérieures ; chacun y scnlait que la res publica, c’était
aussi la res privata, et il en résultait une intensité de
vie sociale qui n’a rien de comparable chez les modernes.


Du reste, cet état tenait dans la Grèce et à Rome aux
conditions économiques dans lesquelles se trouvait
placée la cité ; l’esclave travaillait et produisait, el le
citoyen demeurait ainsi libre de vivre sur Y agora et sur
le forum, et de vaquer aux affaires publiques.

En réalité, les républiques antiques n’ont jamais éle
que les républiques d’un certain nombre de privilégiés,
et le privilège dont les citoyens jouissaient avait pour
contrepartie l’exclusion la plus monstrueuse. Qui voudrait
aujourd’hui, à ce prix, do la puissante intensité de
la vie sociale antique ? Cependant, niêinc a Athènes et à
Rome, on avait conquis que les fonctions publiques devaient
avoir une durée fixe. On redoutait quand môme
que l’apathie des citoyens ne conférai, en fait, une sorte
de perpétuité aux fonctionnaires de l’État ; et, pour ne
pas permettre à l’esprit public de sommeiller, on avait
voulu que toutes les fonctions publiques eussent une
durée non-seulement fixe, mais courte.

A combien plus forlc raison ce double caractère no
doit-il pas êlre imprimé aux fondions publiques chez
DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 327
les modernes, où, indépendamment de l’inactivité ordinaire
do la vie sociale, la délégation s’exerce sur une
bien plus vaste échelle.

Les populations, je le répète, ont encore, en général,
trop peu de sens politique ; elles ont, en politique, trop
pou d’initiative pour que la révocabilité toute sôule puisse
entretenir un mouvement, une vie politique activé et
salutaire dans le corps de la nation. Il est donc bon
qu’à certaines époques, tous les fonctionnaires se trouvent
destitués en masse par le fait même de la loi, il est
bon que tous les fonctionnaires soient soumis au bout
d’un certain temps à la réélection, et jo ne sais si nos
neveux arriveront jamais à faire en sorte que la révocabilité
permanente de la fonction puisse tenir absolument
lieu de la durée temporaire fixe.

En vain prétendrait-on, contre la durée fixe venant
s’ajouter à la révocabilité permanente, que les changements
trop fréquents du fonctionnaire rendent impossible
tout esprit de suite dans l’exercice de la fonction.
Jo mo borne à répondre que, dans la mesure où il est
désirable que les hommes qui exercent successivement
une mémo fonction soient animés du même esprit, les
grands courants de la vie générale doivent suffire à
maintenir la fixité nécessaire. '"7

Que si l’on ajoutait que la trop grande fréquence des
élections fatigue les populations, nous’ plaindrions la
société où ce fait se vérifierait ; celle société n’est pas
digne de se développer et de vivre.

Mais quelle doit être la durée des différentes fondions
publiques ? '■'"•'.

Les Romains avaient adopté sur co point une solution
328 COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION
uniformo ; ils avaient admis d’une manière générale
qu’aucuno fonction publique ne devait se prolonger nu
delà de l’année.

En cela l’on reconnaît l’esprit étroit des Romains,
mesurant tout nu môme mèlre, el prenant une règle
astronomique pour une règle politique.

Ce qui csl bon, c’est que la durée do la fonction soit
•mise d’abord on rapport avec la nature de la fonction,
c’est aussi que, pour régler ce point, on consulte les
laits, les circonstances.

La solution des questions de délais, dans les choses
de la politique, ne comporte pas plus d’arbitraire que
celle de toules les autres questions ; il y a pour choque
fonction une duréo qui est la meilleure, et il s’agit uniquement
d’arriver à la trouver.

Du reste, le tâtonnement dans cet ordre est presque
inévitable et il n’a d’ordinaire que de médiocres inconvénients,
pourvu que l’on s’inspire de ces deux idées
fondamentales : durée fixe, duréo courte. Plus la fonction
est haute, plus de responsabilité entralnc-t-elle et
plus doit-elle être courte, sauf à êlre renouvelable en
droit et renouvelée en fait.

L’article ajoute excellemment que les fonctions publiques
ne peuvent êlre considérées commodes distinctions
ni comme des récompenses, mais comme des devoirs.

La fonction publique est un mandat, donc c’est un
service public et une charge ; elle doit être conférée à
celui qui est le plus apte à la remplir et c’est à celui-là,
dans sa conscience, d’apprécier s’il doit l’accueillir ? Mais
oii pourrait-on trouver là le titre d’une dignité, l’indication
d’une récompense ?
DES DROITS DE L’lIOMME DE 1793. 329
La fonction publique, sihaulo qu’on veuille la supposer,
prinie-t-elle la fonction privéo, prime-l-cllo colle du
savant hors ligno, do l’artiste hors ligne, do l’industriel
hors ligne ? Washington ou Jefferson ont-ils primé NewIon
ou Lnplace ?

Et si, commo nous l’avons montré plus haut, la primauté
à priori de la fonction publique sur la fonction
privée n’existe pas, quo l’on pèse les services rendus au
genre humain par les hommes politiques ou les hommes
d’Elat avec ceux quo lui ont rendus les savants, les nrlisles,
les industriels ; certes, ce ne sera pas du côté des
premiers quo penchera ma balance à moi !

Rien n’est donc plus faux quo lo préjugé qui place la
fonction publique avant la fonction privée, et plus encoro
l’on avancera, plus la fonction publique perdra do
son importance.

Jo ne saurais donc trop complètement adhérer à celle
parole que les fondions publiques ne peuvent êlre considérées
comme des distinctions.

Peut-on davantage les regarder commo des récompenses ?
Je n’aperçois pas à quel point do vue on devrait
se placer pour que, dans un État bien ordonné, elles
apparussent sous co nouveau jour.

Dans l’État que je conçois, l’attribution dos fonctions
publiques constitue une marque do confiance do la part
do la collectivité qui la fait, l’accomplissement d’un devoir,
et peut-être un ado de dévouement de la part du
citoyen qui l’accepte et souvent sacrifie ses goûts à l’intérêt
de la chose publique. Il est donc bien juste que co
citoyen reçoive une rétribution proportionnelle A la nature
des services qu’on lui demande et A l’aptitude qu’il

sera appelé à déployer ; quant à l’estime cl à l’honneur
qu’on lui accordera, il sera bon d’attendre, pour en fixor
la mesure, qu’il soit arrivé au terme de son mandai.

ARTICLE 31.

Los délits des mandataires du peuple et de ses agents no doivent
jamais fitro impunis. Nul n’a le droit do so prétendre plus
inviolable que les autres citoyens.

Répétons d’abord l’observation que nous avons déjà
faite sous l’article 29.11 n’y a pas lieu de distinguer'des
agents du peuple et des mandataires du peuple ; il n’y
a que des mandataires du peuple.

Ce redressement opéré, je trouverais naïf que notre
texte déclarât que les actes des mandataires du peuple
ne doivent jamais être impunis, si la forme môme dans
laquelle est conçue celte déclaration ne témoignait
qu’elle se rapporte aux pratiques de l’ancien régime.
Autrefois, en effet, les fonctionnaires publics qui n’étaient
point alors des mandataires du peuple (l’ont-ils élé souvent
depuis ?) , pouvaient pressurer les populations à leur
aise, les piller et les rançonner, une immunité les couvrait,
celle quo leur accordaient la faveur et l’arbitraire
de la royauté.

Les hommes de 93 ne voulaient plus qu’il en fût ainsi,
et c’est pourquoi ils ont rédigé lo premier alinéa de l’article
31. Mais ; dans une organisation politique rationnelle,
la disposition contenue dans cet alinéa va de soi ;
les mandataires du peuple qui s’écartent de la voie

DES DROITS DE L’HOMME DE 1793. 331

droite trahissent la confiance du peuple ; c’est là un
manquement grave dans son principe et qui peut l’être
encoro plus par ses conséquences ; aussi, lorsqu’il
existe un délit caractérisé do la part du fonctionnaire
prévaricateur, il est possible que la révocation forme
une sanction insuffisante et qu’il y ait lieu d’appliquer à
ce fonctionnaire le système correctif du droit commun.
Le second alinéa do notre article veut que tous les
citoyens participent à la même inviolabilité. Et, en effet,
il serait difficile d’expliquer pourquoi la personne ou la
liberté d’un citoyen ne serait point aussi inviolable que
celle d’un autre, et il le serait plus encore de justifier
la distinction qui serait faite à cet égard entre les mandants
et les mandataires cl qui tournerait au profit do
ces derniers.

Cependant, après avoir si bien posé le principe dans
noire article 31, les auteurs de la Déclaration de 93,
en ont immédiatement dévié, chose étrange, dans la
Constitution qu’ils ont élaborée à la suite.

C’est ainsi que d’abord l’article 43 commence par décréter
que les députés ne peuvent être recherchés, accusés,
ni jugés en aucun temps, pour les opinions qu’ils
ont énoncées dans le sein du Corps législatif.

Et c’est là une première disposition doublement défectueuse ;
car, d’une part, aucun citoyen, en bonne juslice,
ne doit pouvoir êlre recherché, accusé, ni jugé pour
les idées ou les opinions qu’il a émises en un lieu quelconque ;
et, d’autre part, si la législation commune, contrairement
aux indications de la justice et de la raison,
érigeait en délits pour la masse dos citoyens les faits
que je viens de qualifier, il y aurait mômes motifs de

les considérer comme des délits, qu’ils fussent accomplis
par les mandataires ou par les mandants.

En second lieu, l’arliclo 44 do la Constitution do 1793
porto quo les députés peuvent, pour fait criminel, êlro
saisis en flagrant délit, mais que lo mandat d’arrêl ni lo
mandat d’amener, no peuvent êlre décernés contro eux
qu’avec l’autorisation du Corps législatif. Co sont là encore
des inégalités aussi choquantes quo possible entre
les mandataires publics et leurs mandants et qui n’ont
pu naître que dans des systèmes représentatifs où lo
représentant primo et absorbe lo représenté. Or, ces
systèmes assurément sont loin d’en êlro pour cela
meilleurs.

Les doux articles 43 et 44 seraient donc à retrancher
d’une Constitution conçue dans un esprit scientifique.

ARTICLE 32.

Lo droit de présenter de3 pétitions aux dépositaires do l’autorité
publiquo no peut, en aucun cas, cire interdit, suspendu, ni
limité.

C’est en vérité une déclaration étrange que celle
que contient notre article ; en tant qu’il s’agit du droit
de présenter des pétitions à l’autorité législative, elle
no se conçoit, d’ailleurs, que dans le système représentatif
et ne saurait appartenir à la théorie du gouvernement
direct, car, dans celle théorie, chaque citoyen faisant
partie de l’Assemblée législative, chaque citoyen est
normalement investi du droit d’exposer ses idées devant
cette Assemblée et d’y faire prévaloir ses opinions.

DES DROITS DE j/HOMMK DE 1793. 333

Quo si nous nous plaçons au point do vuo du système
représentatif, il ne saurait faire doule que chaquo ciloyen
n’ait lo droit do so pourvoir pur voie de pétition
auprès de la délégation executive ; sans doute, celle délégation
a été nommée par uno majorité, et il se peut quo
le citoyen qui lui adresse une pétition fasse partie de
la minorité ; mais, par une fiction inhérente au système,
la délégation est ccnsôo représenter aussi bien la minorité
que la majorité.

Et s’il n’est pas possible que chaque citoyen trouve
dans la délégation un organe de ses volontés, ce qui est
le vice essentiel et la condamnation finale du .système,
du moins est-il nécessaire qu’il puisse so faire entendre
devant la délégation, car c’est là le moyen unique, dans
le système représentatif, do no point sacrifier entièrement
le droit qui est la base do tout l’édifice politique,
savoir le droit do l’individu, c’est aussi un des moyens
les plus propres, dans ce môme système, à renseigner
les délégués sur ce que désirent individuellement les
délégants et à les porter à se prémunir contre la révocation
qui doit toujours être suspendue sur leur lêtc.
ARTICLE 33.
La résistance à l’oppression est la conséquence des autres
droits do l’homme.
ARTICLE 34.
11 y a oppression contre le corps social, lorsqu’un seul do ses
membres est opprimé-, il y a oppression contre chaque membre,*
lorsque le corps social estopurimô.

ARTICLE 35.

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection
est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus
sacré et lo plus indispensable des devoirs.

Ces trois articles forment la sanction des droits de
l’homme lois que les ont compris les auteurs do la Déclaration
do 93. Le second, l’article 34, est, avec l’article 6,
le plus profond, le plus vrai et le plus beau quo conlicnne
celte Déclaration.

Mais suivons nos rédacteurs pas à pas.

Ils commencent par proclamer que la résistance à
l’oppression csl la conséquence ou, pour mieux dire, la
sanction des autres droits de l’homme.

Et, en effet, que fera l’homme si l’on veut attenter à
sa libellé ? Il devra dresser devant la tyrannie le rempart
de sa conscience et de son droit, il devra user de tous
les moyens qu’il aura en son pouvoir pour garder entière
son individualité, cl, plutôt que delà laisser entamer,
il périra le coeur intact, la tôle haute.

Cet enseignement, la Déclaration de 93 le contient en
germe dans son article 33 ; nous allons voir lout à l’heure
comment elle le développe dans l’article 35 ; mais auparavant
insistons sur la magnifique définition que l’article
34 nous donne de l’oppression.

Tous sont opprimés quand un seul l’est ; un seul est
opprimé quand tous le sont ; voilà la teneur de l’article
341

Jamais la loi do solidarité n’a été affirmée avec une

DES DROITS DE I.'lIOMME DE 1793. 335

éncrgio plus concise et plus éloquente ; jamais une logique
plus magistrale n’a rattaché la solidarité à la liberté.


Ces hommes ont pu errer en une foule de points ; ils
ont vu les grandes choses ; ils ont vu que le progrès
humain était de réaliser de plus on plus l’autonomie do
la personne humaine et quo cette réalisation, bien loin
d’être lo désordre, était l’ordre vrai, bien loin d’ôtro
l’anarchie, était l’harmonie (101).

Gloire à eux, gloire immortelle à leur oeuvre, no fut-ce
quo parce qu’ils ont compris, comme ils l’ont fait, la liberté
et la solidarité el parce qu’ils oui aperçu le lien
qui à la première rattache la seconde !

Alors, ne nous étonnons pas qu’ayant ainsi agrandi
les horizons, confondu le droit do Ions dans celui do
chacun, lo droit do chacun dans celui de tous, pénétrés
jusqu’au fond de leur amo, ils arrivent immédiatement,
omettant lout intermédiaire, à ce qui csl le dernier terme
de la sanction, à ce qui csl le suprême recours, au droit
et au devoir d’insurrection !

Mais, avant co terme dernier, avant ce recours suprême
et extrême, Condorcct, avec toulc la sérénité de
sa haute raison, avait vu qu’il en devait exister un
autre, et il avait formulé ces deux propositions qui, dans
la Déclaration de 93, eussent dû précéder l’article 35 :

« Les hommes réunis en société doivent avoir tin moyen
légal de résister à l’oppression. »

« Dans tout gouvernement libre, l ». mode de résistance
aux différents actes d’oppression doit être réglé par la
Constitution. »

Cela était bien dit, et cela, jo lo répète, eût dû prendre
rang dans l’oeuvre des hommes do 93.

Et puis, conlro leur article 35 j’ai encore une autre
critique à formuler: en même temps qu’il vient trop lot
d’un ou deux textes, il ne va pas assez loin ; déch.rer que,
quand il n’y a plus d’autre moyen do résister à l’oppression,
quand révolution sociale selon la loi établie
n’est plus possible, l’évolution selon la force au nom du
Droit, la révolution, devient légitime, c’est bien, car il
faut avant tout (pie l’avancement de l’homme vers la
liberté s’accomplisse ; c’est vrai, car cet avancement, au
prix de n’importe quels sacrifices, est la loi de l’histoire
(102)  ; mais ce n’est pas seulement pour le peuple et
pour chaque portion du peuple que l’insurrection devient
le premier des devoirs, c’est pour l’individu, —
pour l’individu premier foyer de toute flamme comme
premier centre d’élaboration de loulc pensée morale !

Comment l’individu s’en lirera-l-il seul ? Je l’ignore ;
au besoin, il lui restera toujours la ressource do succomber !

Épilogue
J’ai dédié co livre à Jean-Jacques, parce quo, avant que
ma raison fût acquise à la vérité nouvelle, mon coeur
on fut touché grâce à Jean-Jacques ; mais, si ma force
eût égalé mon courage, c’est à l’esprit de tout le grand
sièclo et do toute la grande Révolution, que, sous une
inspiration venue de lui, j’eusse élevé un monument !

Lo Dix-huitième siècle et la Révolution française, dans
leur ensemble, déclarèrent la guerre à toutes les croyan- ;
ces religieuses, et, comme eux, j’estime que c’est par
l’abolition de la croyance religieuse qu’il faut commen-*
cor l’affranchissement do l’homme ; mais j’ajoute à leur
pensée, et jo dis que ce qu’il faut d’abord abolir, c’est
la base, c’est l’idée d’un maître dérangeant, boulevèr-.
sant le monde à son gré (1)  !

Le Dix-huitième sièclo et la Révolution française, dans
leur ensemble, proclamèrent quo les peuples s’appartiennent
(2) , et, comme eux, je professe que les peuples
no sont la chose do personne ; mais cela n’est
qu’un commencement, ou plutôt ce n’est qu’une fin ; jo
pose la prémisse et je dis que chaque individu, dans
chaque peuple, à son tour, de lui seul relève I
22338 EPILOGUE.
Lo Dix-huitième sièclo a pressenti l’unité do la science ;
il a pressenti qu’il n’y a pas la Matière, — et une
science possible do la malièro seulo, — qu’il n’y a pas
YKsprit, — cl une science possible de l’esprit seul, —
mais qu’il y a la nature vivante, ici plus inerlc, là
plus active, — el une science possible do co grand
tout vivant, immense berceau, immense tombeau, formidable
laboratoire, toujours en mouvement, d’où
lout sort et oh tout rentre, ofi tout so transforme, depuis
la pierro, l’herbe et l’insecte, jusqu’à l’homme
brillant de génie, qu’il soit Kepler, fioethc ou Voltaire,
.— jusqu’aux mondes remplaçant les mondes I

Or, ce que la science du Dix-huitième siècle, sur ce
chef le plus haut de tous, avait prédit (3) , la science
contemporaine est en voie de lo démontrer, cl, si mon
propre cfforl scientifique mérite un nom, c’est, à vrai
dire, le plus beau qu’il ambitionne ; ce qui fut mon but
constant, c’est la recherche du point d’union de toules
les sciences, ce qui fut Famé do ma pensée et de mes
écrits, c’est le désir de la synthèse universelle (4).

En nous ramenant aux réalités, ces vues excluentelles
la possibilité d’un idéal pour la gouverne do la
vie de l’homme ? Tout au contraire, elles en imposent
impérieusement un.

Mais celui-là n’a rien de mystique cl do fictif, celui-là,
il est puisé — aussi — aux entrailles do la nature (5) , et
c’est en étudiant la nature à fond, que nous arrivons à
comprendre que le plus haut ternie de l’être cl de la
vie, c’csl de se sentir être cl vivre, c’est de se rendre
compte pourquoi l’on est, pourquoi l’on vit, c’csl de se
sentir maître de soi, de se sentir libre et responsable.

Atteindre au plus haut degré du droit, au plus haut
degré du devoir, ou, on un mot, do la liberté, voilà l’idéal !
nouveau pour l’homme !

Et, par là aussi, so révèle un critérium nouveau de la
valeur des individus et des peuples :

Quiconque marche dans les voies do l’affranchisse-■
mont marche dans les voies do la science, do la vérité,
do la vio, du bien. Quiconque s’oriente du côté do la servitude
se dévoue à l’ignorance, au mensonge, à la mort,
au mal (6). Faites à votro guise, générations insensées,
qui repoussez l’affranchissement et prétendez tourner
lo dos à la lumière ; l’homme n’a point atteint la liniilc.
qu’il ne franchira pas ! 11 ira, il ira donc on avant 1

Et en vain la nécessité Faltachc-t-cllc à la rive, l’esprit
intime qui est en lui, lui persuadera de so risquer sur
la grande mer et do prendre son vol vers les espaces !

Avant-propos
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES

(1) Nul n’a fouillé l’histoiro primitivo do l’Humanité avec uno
érudition plus abondanlo et plus conscicncicuso quo E. B. Tylor ;
nul, non plus, n’a marqué ni mesuré avec un coup d’oeil pfus sur
les étapes du progrès do l’homme. Or, l’opinion do cet écrivain,
si compétent en un tel ordre, est qu’il n’existe actuellement aucune
raco dont la condition représento l’état primitif de l’homme, et
quo, mémo les types actuels des sauvages, les plus grossiers et
les plus féroces, nous donnent l’idéo d’uno Humanité do beaucoup
supérieure encoro àccllo qui a existé a l’origine sur la terre
(Voy. E. B. Tylor, Rescarches info the Early history ofMankiml,
passim, et, d’uno maniero générale, tout lo chapitre vu).

Co quo les découvertes des ossements fossiles humains continuent
do. nous révéler, confirmo pleinement ectto manière do
voir* (Voy. Lyell, tr. Chapcr, Ancienneté.de l’homme ; Hamy,
Précis de Paléontologie humaine, à la suito do l’ouvrage précédent ;
Lchon, VHomme fossile ; Cari Vogt, Leçons sur Vhomme■ ;
Louis Bilcbncr, l’Homme selon la science, et les Matériaux pour
Vhistoire de Vhomme, revuo fondée par Gabriel do Mortillet ot
dirigée aujourd’hui par Emile Cartailhac).
* Observation qui mVi été communiquée par un de mes plus savants
coltcgucs de la Société d’anthropologie : L’infériorité de l’homme primitif
est prouvée non-seulement par les fossiles humains, et par la hache de
Saint-Acheul, inférieure même aux armes des Australiens, mais encoro
par les phénomènes de Vatavisme. Il n’est, en effet, aucun pays civilisé
où ne l’on ne voie renaître quelques familles inférieures à tous les sauvages
acluols (A. ROUJOU).342 AVANT-PROPOS.Quant à la question do l’origine des sociétés, ce que nous pouvons
dès à présent entrevoir, c’est quo l’homme dut commencer
par vivre isolé, disputant son existence contre les forces do la nature
et contre ses semblables ; qu’il dut s’écouler des siècles avant
qu’il arrivât ;'i vivre même avec les siens et à former une famille ;
que do nouveaux siècles séparèrent la constitution de la famille
de celle de la tribu, et qu’enfin la tribu à son tour ne se transforma
quo lentement en une société gouvernée (Comp. J. P. Lcslcy, Mans
Origin and Desliny ; Henry Maine, tr.CourcelIc-Scneuil, francien
droit ; Bagehot, Lois scientifiques du développement des nations) *.(2) Les premières agrégations familiales ont reposé sur la force-,
les premiers groupements par tribus, sur la force ; les premières
sociétés gouvernées, aussi sur la force !Force dominant le corps ou dominant l’esprit, car c’est tout uniQue, grâce a une étude intelligente, le droit des vieux ilgcs
prenne dans lascienco la place qu’il y doit occuper-, qu’en mémo
temps qu’il apparaîtra comme un des anneaux de la chaîne qui
rattache aux temps actuels les siècles écoulés, il devienne uno des
bases do la reconstitution des tiges primitifs, — et alors, h la lumièro
de ectto paléontologie juridique, rien qVen contemplant,
par exemple, la violente et abominable famille romaine, il sera
facile do comprendre ce qu’ont dû être les premières familles.Et les familles ont fait les tribus, et c’est de celte phase do la
tribu qu’à l’époque où l’Histoire a cessé d’être uno pure tradition
transmise au foyer, qu’à celle où elle s’est faite Poé.sic, Homère
a dit dans son Odyssée :Tofiiv o' ov-' àyof %\ WvAr^yA, OÎTJ OipioTg1 ;'Otaïa-cj-t S » « V.aoto ;
ITafôwV rfS fà/y/oyi, o5t’ iXX/,).« ov 4X^O'J3iv.« Ils n’ont point d’assemblées pour délibérer, point de lois ; mais• b'apiès mon ami, M. A. Iloitjou, il est probable qu’au moins plusieurs
des tribus simiennes qui ont formé les espèces humaines vivaient déjà en
société avant d’être vraiment humaines, c’est-à-dire avant d’avoir un lan« 
#agc véritable.Co fait fiU-il démontré, il n’en résulterait pas d’ailleurs que Pélat primitif
général des espèces humaines oit été l’étal de société.
chacun donne la loi à ses enfants et a ses femmes, et ils n’ont point
souci les uns des autres. »

Quant aux sociétés gouvernées, quoiqu’on ne soit point encoro
parvenu à lever les voiles qui en cachent l’origine, jo pense, avec
Henry Maine, que l’élude des monuments juridiques est do nature
à prouver que beaucoup ont du commencer par des agrégations
de tribus ; mais, à la différence do mon savant collègue de l’Université
d’Oxford, je n’admets pas que les sociétés gouvernées so
soient toutes forniées de la même manière ; j’admets des origines
diverses pour les sociétés gouvernées, et il ne me parait pas douteux
quo souvent, par exemple, l’homme lo plus vaillant ou le plus
intelligent n’ait dû discipliner sous sa loi non pas des tribus, ni
même des familles, mais des individus isolés.

Et se bornât-on à admettre le point de vue des agrégations de
tribus, que de combinaisons possibles encore » Tantôt des tribus
ont pu volontairement reconnaître un mémo chef ; tantôt, et ce
qui est plus probable, une tribu a pu en conquérir d’autres, et lo
plus robuste soldat do la tribu conquérante a dû devenir le maître.

L’antiquité moyenne, celle qui appartient à l’histoire, nous fournit,
d’ailleurs, des témoignages qu’il suffit d’interpréter et d’éclairer
des lumières do l’anthropologie pour arriver h déchiffrer
l’énigme du mode do formation des sociétés préhistoriques et des
conditions dsns lesquelles elles vécurent. Mais quelles qu’aient été
les variétés des groupements sociaux, et aceordal-on, comme il parait
exact de le faire, la plus large part aux agrégations do tribus,
la conclusion qui s’impose est cello-ci: les sociétés do l’antiquité
moyenne ont duré par l’effet do la tyrannie appuyée sur l’ignorance
el sur la superstition du plus grand nombre, tyrannie existant
dans le gouvernement commo dans le fond des institutions ;
or, a combien plus forte raison cette affirmation n’esl-ellc pas
vraie des sociétés préhistoriques ? La liberté pour tous les hommes
n’a jamais lui dans lo monde, cl l’idéo même en est d’hier (Voy.
Hérodote, Tr. llisl., tome 1", ebap. xi.vi, et suiv., commencement
do l’histoire des Mèdcs et élévation do Xcrxôs au trône ;
Orole, Histoire de la Grèce, t. Il,chap. vi ; Mommscn, tr. Alexandre,
Histoire romaine, t. I, p. 87. — Comp. Henry Maine, trad.
f'ourcclle-Soiifnil, In Société primitive el Vaurien Droit).

(3) Détruisez le-système qui, dans nolro Europe, au sein do la
plupart des États, établit un vaste camp et arme la jeunesse du
pays contre la liberté do tous les autres, ôtez les armées permanentes,
et vous verrez co quo nos sociétés deviendront I

Est-il faux par conséquent de prétendre quo nous en sommes
encoro à la barbarie ?
Discours preliminaire
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES

(1) Le monde se fait, se défait et se refait sans cesso ; la nature
ou le quelque chose qui est sous les phénomènes a toujours
existé, il a toujours été agissant et lo sera toujours ; toujours il a
existé et il existera toujours en mémo quantité, toujours il a eu
et il aura toujours mémo quantité de mouvement*, et c’est co
mouvement qui fait, défait et refait le monde, te monde, une illusion
: (xal*, disent fort bien les Grecs, en ce sens que chaque
aspect du mondo est plus qu’éphémère et qu’à l’instant mémo où
il se produit, déjà il est en voie do changement I

Mais le monde ou le mouvement qui le fait procèdent d’après
des lois, et co sont ces lois, dans leur ensemble, qui constituent’
l’ordre du monde.

Des lois et un ordre du monde I Qu’on en contemplo |o magnifique
spectacle dans Newton, nous révélant l’attraction mutuelle
des sphères célestes ; dans I.aplace, nous faisant assister à la genèse
do l’univers et de3 globes qui le remplissent ; dans Lavoisicr,
nous enseignant que rien ne so crée, rien ne so perd ; dans
Lamarck, retrouvant la généalogîo do tous les organismes ;
dans bycll, démontrant la perpétuité de l’évolution géologiquo,
enfin dans Alexandre de llumboldt, déroulant sous nos yeux
les tableaux du Cosmos entier 1

Et cc3 lois, cet ordre, ces hautes harmonies du monde, chaque

* Voir lo magnifique mémoire de llchnliollz sur la Conservation de la
force. Paris, Victor Alasson, 185'J.

jour la science en est venuo compléter l’esquisse. Ici, Fraunhofcr,
Kirchhoff, Jansscn, Lockyer, Sccchi essayent de pénétrer la structure
intime du soleil ainsi que les merveilles de son action sur la
nature, et, grâce au speclroscope, ils explorent toutes les profondeurs
du ciel ; là, une autre pléiade illustre, celle des Ilcrschel,
des Clausius, des Thompson, des Zeller, des Piobcrt Mayer, des
Helmhollz, fait apparaître que, dans notre système planétaire,
c’est l’astre du jour qui est vraiment l’aslre>roi, qu’il est lo foyer
do toute vie et que toutes les forces physiques no sont qu’une
émanation de ses rayons ; d’autres encore, les Her/élius, les GayLussac,
les Dumas, les I.icbig, les Laurent, les Williamson, les
Gerhardl, les Dalton, les Chcvreul, les Wiirlz, nous initient do
plus en plus aux mystères des agrégations de la matière ; la
grando conception des Lfsucippc et des Démocritc, la théorie des
atomes, est retrouvée par l’expérience, et la connaissance des secrets
de la nature fait un pas nouveau et énorme* ; enfin, grâco
aux travaux de Woelder, do Chcvreul, de Marcelin Derlhelot eldo
Eandt/Jn dans l’ordre de la science chimique, grâce à ceux de Schleiden,
de Schwann, H. Mirbcl, de Huxley, do Darwin,-de Virchow,
de Claude licruard et de Hccckcl, dans l’ordre des sciences dites
aujourd’hui biologiques, le pont a été jeté entre les êtres quo
notro ignorance, jointe à notro esprit d’analyse, oppose les uns
aux autres sous le nom d’êtres organisés el d’êtres inorganisés.

Et qui, en présence do ces résultats, ne ressentirait l’enthousiasme
« l’un des savants contemporains les plus lettrés et les plus
éloquents", qui no serait tenté de s’écrier aveu Tyndall : « Offertes
à notre esprit sous leur véritable aspect, les découvertes et les
généralisations do la science moderne constituent le plus sublime
« les poèmes qui se soit jamais déroulé devant l’esprit et l’imagination
do l’homme. Le physicien do nos jours csl en contact avec
un merveilleux qui ferait pâlir celui do Milton…. Les vagues

* On ne s’allend certes pas à trouver ici l’exposé- de la controverse relative
a la théorie atomique ; mais, bien qu’aucun observateur n’ait encore
rencontré l’atome sous son microscope, j’estime, moi profane, n’en
déplaise à MM. Ileilhelol et lïémy, que la théorie atomique doit être
admise parce qu’elle esl celle qui rend le plus rationnellement compte
des faits.

peuvent so changer en vides et les vides en vagues ; la grandeur
peut être substituée au nombre et le nombre à la grandeur ; des
astéroïdes peuvent s’agglomérer en soleils ; des soleils peuvent so
résoudre en flores et en faunes ; les flores et les faunes peuvent
se dissiper en gaz : la puissance en circulation est éternellement
la même ; ello roulo en flots d’harmonie à travers les âges, et
toutes les énergies do la terre, toules les manifestations de la vie,
aussi bien que le déploiement des phénomènes, ne sont que des
modulations ou des variations d’une môme mélodie éternelle 1 »

Or, que ressort-il do toutes ces recherches et do toules ces
vues ? conclurai-jo à mon tour : c’est qu’en môme temps qu’il y a
des lois, un ordre, une harmonie du monde, il n’y a en réalité ni
esprit ni matière, il y a une subslanco une, une substance quo
nous découvrons d’âge en âge, non-soulcmcnt dans ses manifestations,
dans ses phénomènes, mais dans sa naturo mémo, car
il esl impossiblo de séparer les manifestations et les phénomènes
de la cause qui les produit*.

Mais, arrièro ces doctrines qui enseignent quo lo monde est
mauvais, quo la vie est mauvaise : le monde, nous avons vu co
qu’il est ; quant à la vie, ello est la plus haute expression do
l’être 1 Arrière le Tiouddhismo athée et lu Christianisme théiste,
d’abord parce que ce sont des religions, mais aussi parce qu’ils
méprisent l’un et l’autre le monde et la vie ; arrière ces philosophics
tout aussi vides et tout aussi dangereuses qui jettent, à leur
tour, l’anathème au mondo et à la vio ! Et, pour moi, un Sehopenhauer
mo paraît tout aussi fou qu’un Houddha ou un Jésus,
tels que leurs disciples les ont faits I

(2) Tout en citant ce motdo Hegel, jo suis loin d’entendre adhérer
à la doctrine politique do ce puissant esprit, et cet ouvrage
tout cnlier en est la négation la plus absolue.

Jo suis d’accord avec Hegel pour admettre que c’est par l’évolution
graduelle do la vie inorganisée, puis do la vio organiséo,
quo l’homme naît ; j’estime aussi, comme lui, que l’individu ne
peut atteindre lo maximum do son développement (pie dans la société
civile, dans l’Etat ; mais, bien loin do penser avec Jean-Jac*

V. la noto suivanlo (3) oii j’ai développé ce point.

queset Hegel, que : o les bonnes institutions’sociales sont celles
qui savent lo mieux dénaturer l’homme, lui ôter son existence
absolue pour lui en donner une relative et transporter lo moi
dans l’unité commune, en sorte que chaque particulier ne soit
plus sensible quo dans lo tout » (Jean-Jacques) , ou encoro que :
« l’État est la substance même do l’individu, qu’il est lo but des
individus en société » (Hegel)  ; j’estime aussi abominables qu’absurdes
les institutions dont parle Jean-Jacques, et, quant à
Hegel, je prends lo contrepied do sa proposition. L’État n’a pas
une existence propre, l’Etat est un milieu, un milieu nécessaire
à l’hommo pour qu’il évolue selon les conditions de sa
nature ; mais l’Etat personnel est une abstraction ou une entité
réalisée par un songe creux l

L’enseignement que contient l’histoire, c’est lo contrairo de co ■
qu’ont affirmé Jean-Jacques et Hegel ; l’histoire, c’est lo récit du
développement progressif de l’individu humain, do son libre droit
sur lui-même, et, conçue dans sa généralité la plus haute, c’est
aussi lo récit des victoires toujours plus complètes que l’individu
remporto sur la nature.

Quant aux pauvretés quo David-Frédéric Strauss a récemment
écrites sur ce sujet, elles ne mériteraient mémo pas d’êlro mentionnées
si elles no sortaient d’une plume qui, pour avoir fait
amende, non pas honorable, mais pitoyable en politique, n’en
conserve pas moins uuo juste renommée.

Donc, David-ï'rédéric Strauss, reniant ses anciennes convictions
républicaines et égalitaircs, afllrmo,cn son dernier livre
(L’ancienne et la nouvelle foi) , que: a l’histoire continuera d’être
une bonne aristocrate, bien qu’àniméo do sentiments populaires,
que les plus grands doivent so décider à diriger leurs regards vers
ces formes élevées qui ont nom Rismarck et Moltke, no les verraienlils
ainsi quo jusqu’aux genoux, » et il termino en répétant
un mot do Hegel, qui n’est quo la paraphrase de celui que j’ai
cité plus haut : « à la tête des faits historiques, les individus
se tiennent comme des subjectivités provoquant la réalisation
do la substance. » Or, notro vieil érudit Lillré, si comtisto et
si peu philosophe, qui a fait chez nous uno préface au livre de
Strauss, — naturellement pour la plus grando gloiro do so' »

fétiche, — tout aussi naturellement, n’a pas trouvé lo moindre
blâme pour do telles paroles.

Cependant, Phôgélianisme de Strauss, en histoire, a des adeptes,
et un écrivain do valeur, Frédéric de Hellwald, a écrit tout un
gros livre do philosophie do l’histoire où règne l’impassibilité *
d’un esprit qui nie obstinément tout idéal, qui no croit ni au
vrai, ni au beau, ni au bien, ni par conséquent aux principes, et
qui n’a pas compris quo si l’hommo est entraîné dans le processus
général du inonde, il l’est à sa manière, avec son mouvement !
propre et avec ses destinées propres (V. Friedrich von Hellwald,
Culturgcschichte in Virer natiirlichcn Entwiekclung bis surGegenwart,
2« édit., Augsburg).

D’un autro côté, en France, Renan, qui so croit un des
princes do la penséo contemporaine et qui a bien tort d’avoir
cette idée de lui-même, Renan rôvo un âge oit un groupe d’hommes
intellectuellement supérieurs aux autres, s’assujettira la
foule en vertu d’un droit incontesté et foudroiera, au surplus,
par des moyens scientifiques tous les téméraires qui tenteraient
do lui faire violence.

Et cet écrivain qui interprète si étrangement l’histoire et la
nature a, d’ailleurs, aussi sa solution unitaire ; il entrevoit dans
les lointains brumeux do son cerveau un jour oit l’univers
devra servir aux perceptions, aux sensations, aux jouissances
d’un seul être, et sera heureux do s’immoler pour.le bonheur do
cet être. (V. Dialogues et fragments philosophiques, p. 82, 125
et suiv.) On tic diseuto pas do pareilles conceptions ; tout ce quo
l’on peut dire, c’est qu’il existé dans Renan un hégélien, un
comtistc, un sulpicion, un halluciné, et, dominant le tout, un
homme infatué de lui-même *.

Nous parlerons plus loin du fahtasliquo organisme social de

* Or, c’csl co monsieur qui, appréciant l’immense rôle critique cl philosophique
de Voltaire, a écrit quelque part (Préface du livre de Kucnen
sur L’histoire critique de l’Ancien Testament)  quo les polissonnerie*
de Voltaire liraient à peine à conséquence.

Pour nia part, jo souhaite a M, Ilcnan d’être, jamais lo polisson que
iut Voltaire.

Ccl homme a eu beau dire, jamais il n’est parvenu à sortir de ta sacristie.
350 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.Comte et do celui d’Herbert Spencer, un disciple hérétique qui
n’a pas de peine h valoir beaucoup mieux que le maître, mais qui
n’en est pas moins considérablement surfait.Vains songes et impuissantes clameurs 1 La liberté do l’indi« vidudevient ; la conscience individuelle se fait do plus en plus ;chaque homme, de plus en plus, veut être le maître do lui-mémo,en faco des autres et de la nature, cl, pour chacun, cette volitiona devant ello un champ, subjectivement indéfini 1(3) Par là, apparaît ce que doit être la philosophio : par son
sujet, — un idéalisme ; par son objet, ~ un naturalisme.Je no conçois ni l’esprit en lui-même, ni la matière en ellemême,
je ne crois à aucun des deux eu lui-même et jamais jo no
prononce si bien des mots que lorsque je dis : esprit ou matière.Jo crois à une substance unique qui m’est connue dans sa nature,
car je la connais dans ses manifestations, et ses manifestalions
étant données, sa nature suit nécessairement: mais, comme
ses manifestations sont successives et « pie les hommes n’en ont
jamais observé qu’un certain nombre, jo ne connais sa nature que
d’une manière relative ; mais cette connaissance me suffit pour
quo jo puisse prévoir ses nouvelles manifestations, et pour cela
il suffit quo jo fasse en moi la synthèse do celles que je.connais
déjà, c’est-à-dire que j’en découvre la loi *.J’appelle celte doctrine un naturalisme, car elle cherche às’approcher
do la nature le plus qu’elle peut, à en pénétrer le plus
qu’elle peut les mystères intimes ; contempler la nature sans
voiles, la contempler dans toutes les merveilles, dans toutes les* Le mot matière, du sanscrit m<) , mesurer, indique une chose qui a
une étendue, des dimensions, et qui peut êlre exprimée par un nombre.
Or, l’aptitude à comprendre, à sentir, l’enthousiasme, l’amour, — l’intelligence
el le coeur, — autrement quo par métaphore, les mesurons-nous,
les concevons-nous commo susceptibles d’être mesurés ? Qui me dira la
mesure de (<« vie dans l’être le plus élevé ou dans le plus humble ?Sans doulo, je m’intitule moi-même matérialiste, cl jo lo suis en ce sens
que je ne conçois pas l’intelligence cl lo coonr, la vie, connue pouvant être
a part de co qui a une étendue, de co qui est matière.J’admets, du reste, qu’il n’y n pas de matière sans un principe de vie,
sans esprit, cl l’observation confirme ma double idée.Quant à ce (pic nous cherchons, la science de la substance complète,
notre lot esl de la désirer toujours et do ne la posséder jamais.
splendeurs, dans toute la poésie de ses réalités, voilà l’objectif
do celte doctrine.

Mais, en même temps, elle est un idéalisme ; cllo ne peut ne pas
en être un, car mon individualité ne saurait s’abstraire d’ellemême,
et mes conceptions no sont mes conceptions quo parce •
que mon individualité a posé sur elles son empreinte.

Qu’est-ce que j’observe ? Une pluralité do choses ; qu’est-ce que
je constate ? Des lois, do purs rapports ; mais les choses que j’observe
ne se tiennent pas, les lois que je constate no vivent pas,
et le monde, lui, se lient et le monde vit*.

Les choses cl la loi connues — comme je puis arriver à les
connaître**,—jo me fais une certaine idée propre de la synthèse et
delà vie du monde ; je vois le monde à travers un prisme que j’appelle
mon esprit, no sachant quel autre nom lui donner, cl qui est
la partie la plus haute et aussi la plus personnelle do moi-même.

Cette doctrine est scientifique, car ello a des bases rationnelles
et démontrables ; elle est morale, car do celto conception quo
j’ai du monde, ressort pour moi une règle de vio ; je dirai même
qu’elle est éminemment morale, car elle me porte à m’élever lo
plus possible au-dessus de moi-même, à vouloir le plus plein développement
possible de mon individualité, et, lo voulant pour
moi, à le vouloir aussi pour les autres.

Passons maintenant à la question de la méthode.

Y a-t-il une méthode générale des sciences, c’est-à-dire y a-t-il
un fond de « noyons communs qui puissent permettre d’approcher
de la vérité dans toutes les sciences ?

Et d’abord, en se plaçant au point de vuo le plus général possible,
y a-t-il des sciences ? Y a-t-il autre chose que la science ?

Jodis qu’il n’y a qu’une science, la science des choses, la science
des êtres, la science de l’être cl do la vie, embrassant tout, depuis

* Quand Mill dit (Système de logique déductive et inductive, trad. !..
Poisse) que lout l’effort de notre science sera d’njoulcf des faits l’un à
l’autre, ou de lier un fait à un fait, Mill ne voit pas le sommet du problème
et se condamne à rester à mi-cotc.

« Vous allez me dire que mon philosophe s’est coupé les ailes pour fortifier
les jambes. Certainement, et il a bien fait. «  (l’aine.) — Je prétends,
au contraire, qu’il a mal fait.

** D’une façon à la fois subjective et objective.

l’algue et l’atome, jusqu’à l’homme, ce roi prétendu, ccfrèro réel
de l’algue, et co fils réel de l’atome.

11 y a la science de la nature, qu’esprits impuissants que nous
sommes, nous divisons en sections, faule d’être capables de l’embrasser
dans son ensemble.

0 la grande et la belle science I Tout comprendre, comme disait

Faust* ; mais, hélas, nous ne faisons que l’entrevoir, et commo

à Faust, plus nous nous sentons pénétrés do l’inanité de co quo

nous savons en comparaison de ce qu’il y a à savoir, plus cela

nous consume lo coeur : -

« Uiul sehc, dass ivir nichts wissen konnen !
Dass ivill mir schier das lier: verbrennen. ■ »

Toujours est-il que s’il n’y a qu’une science, et il n’y en a
qu’une, il n’y a que celle du Cosmos, il ne peut y avoir aussi pour
le procédé fondamental qu’une méthode ; seulement, si l’on veut
la trouver, il faut s’élever assez haut pour quo les différences
s’effacent entro les différeides divisions quo nous faisons do la
science ; puis, sous la méthode générale, viendront so classer les
méthodes particulières, comme, dans la science du tout, viendront
se ranger les sciences particulières.

Mais, avant que jo pousse plus avant, je pressons l’objection
et j’y veux répondre.

Je sais que l’on me dira que j’oublie une science, réfractaire cellelà
à ma dialectique, une science où, d’un premier bond, l’esprit
humain va droit à Vabsolu, la science mathématique.

La mathématique, la science d’une abstraction, la scienco do
co qui n’est pas, qui donc lo premier a proféré ectto énorme sottise
que c’était la science de l’absolu ?

La mathématique, n’en déplaise à Pylhagoro cl à ses disciples,
n’est qu’uno science subordonnée, ce n’est qu’un côté do toutes
les sciences ; la mathématique est dans tout, mais précisément
parco qu’cllo est dans tout, cllo n’est qu’une partie, et infimo
d’ailleurs, de lout.

La mathématique nous donne lo nombre en lout, clic nous le
donne avec une certitude absolue ; mais il faut d’abord quo les

* Il disait aussi : tout sentir, « ailes ergreifen, ailes ompllnden ».
ECLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 353sciences de la nature, de l’être, do la vie, lui fournissent ses >
matériaux.Et coqui lui échappe, c’est le plus haut, c’est la mesure du coeur
et de l’esprit, c’est la mesure de la vie dans co qu’cllo a de plus
puissant et de plus intime*.Qu’on n’oppose donc pas la mathématique autrement que pour
dire qu’il y a un côté dans les choses pour lequel nous arrivons
à l’absolu, qu’il y a une qualité des choses que nous concevons absolument ;
mais cela est loin de nous donner la connaissance des
choses dans leur totalité, et c’est cette connaissance dans la totalité
qui est le but propre des sciences ou de la science.Quo sera donc finalement la méthode scientifique ?Pour répondrô, il n’y a qu’à so reporter à ce qu’est la scienco
dans sa généralité la plus haute, à la philosophie.La méthode, qu’elle s’applique aux sciences dites philosophiques,
dites historiques, ou plus spécialement nommées sciences
de la nature, ne concerne, en définitive, quo la scienco do la nature.
Or, la naturo no peut être connue quo par l’observation :
donc, touto méthodo est, à son point do départ, non pas purement,
mais essentiellement objective.Je dis non pas purement, parce quo l’observation elle-même dépend
do la direction et des qualités de l’esprit do l’observateur ; la* Le célèbre Feclincr, s’appuyant sur les travaux du physicien Weber,
a essayé de formuler uno lot mathématique de la sensation, cl il a écrit :
« IA sensation croit suivant le logarithme do l’excitation. » (Éléments de
psychophysique, 1860.) Mais quo subsiste-t-il do la loi de.Fcchncr après
la réfutation qu’en a présentée le professeur Kvald Hcring (séance de
l’Académie de Vienne du 9 décembre 18*î5) , et celle que Hcring propose
à son tour a-1-ello une base plus solide ? (V. la défense de la loi de Feclincr
par le professeur J. Dclbceuf, Revue philosophique, publiée chez Germcrltaillière,
par Ch. Hibot, n« 3, IP année. — Ajouter l’ouvrage du
mémo professeur J. Dctboeuf, La Psychologie comme science naturelle.) Un mathématicien anglais, l’illustre Sjlvcstcr, est allé plus loin encore
que Feclincr, et il a bravement annoncé que : ■ mémo l’imaginaire et
l’inconcevable seraient soumis avant peu à la domination des mathématiques.
 » (V. le professeur 0. Tait, Philosophie naturelle, caractères d’une
véritable science, Itcvue scientifique, tome VII, P* série.) Tout beau, Sylvcsterl commencez par y soumettre la pensée ; la voire,
en celte circonstance, vaut un peu plus quo zéro ; tachez do nous dire de
combien In354 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.contemplation de l’objectivité pure n’est pas possible do la part
d’un être qui n’a pas une intelligence adéquate aux choses.Cependant, il est vrai d’affirmer que, dans son fondement, la
méthode scientifique est d’observation et d’objectivité, et c’est,
dans cet ordre, l’idée la plus féconde qu’aura conçue notre sièclo.Mais, la base posée, c’est lo côté subjectif qui reprend lo dessus.La généralisation, l’induction appartient à la subjectivité, car
l’induction suppose un certain triage et une certaine interprétation
des faits observés, et, tant vaut l’esprit de celui qui en est l’auteur,
tant vaut l’induction elle-même.Co n’est pas tout : à côté de l’induction qui n’est, en réalité,
qu’une sorte d’hypothèse, mais une hypothèse confirmée par un
plus ou moins grand nombre do faits, il y a une autre vue qui, un
phénomène étant donné, suppose une cause do nature à expliquer
ce phénomène, sauf ensuite à co quo les observations qui seront
faites confirment ectto cause ou l’excluent*.Jovais plus loin ; j’admets fort bien quo l’on puisse, sans sortir
do la voie scientifique, imaginer une hypothôso qu’aucun fait, même
isolé, n’a encore justifiée, lorsqu’elle est en harmonie avec les données
générales do la science. Et, pour rendro ma penséo sensible,
j’estimo les ôvolutionnistes autorisés à réputer la génération
spontanée possible, bien quo les expériences faites à co sujet
jusqu’à co jour n’aient produit nul résultat décisif. Mais, pour
les hypothèses de cette dernière sorte, il est évident qu’elles
n’ont pas un droit de cité d’uno durée indéfinie, et qu’il est
nécessairo que l’expérience vienno quelque jour les confirmer.* Remarquons, en passant, (pic ce qu’on nomme lo hasard ne corres*
pond qu’a une idée subjective ; il n’y a pas de hasard, il y a des lois qui
gouvernent lo monde : seulement la rencontre do ces lois forme parfois
une telle complexité de causes, qu’alors nous ne parvenons pas à discerner
toutes celles qui ont concouru à produire un phénomène, cl c’est
dans eu cas que notro impuissance et notre ignorance disent qu’il y a
du hasard.Prenez l’hommo illettré, il y a beaucoup plus de hasard pour toi que
pour lo lettré.Un esprit plein de bienveillance et Irês-ouvcrt, quoiqu’il demeure engagé
dans les liens du vieux spiritualisme do l’école, M. Paul Janet, a
écrit sur ce point, j’ai grand regret de lo constater, des lignes fort obscu*
res et fort peu philosophiques. (V. son livre des Cause* finales.) ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 355En sommo, la méthode scientifique, à mes yeux, est à la fois
objective et subjective, comme elle est à la fois analytique et synthétique,
à posterion et à priori, et la part à faire à chacun des
deux points de vue ne peut être strictement séparée et déterminée,
car, aussitôt que nous regardons la nature ou le non-moi, le moi
projettosa lumièro ou son ombre sur ello ; notre idéo propre nous
dévoile ou nous voile les magnificences des choses, et tout au plus
pouvons-nous arriver à rectifier et à corriger notre impression
personnelle par celle que les autres ont ressentie. *Quoique le premier fait, dans l’ordre généalogique, soit celui
de la nature extérieure ou du non-moi so posant devant lo moi,
il est donc tout aussi chimérique do prétendre découvrir lo monde
par l’observation pure que par la logique pure.L’esprit de l’homme a deux forces pour arriver à la connaissance
des choses ; c’est le vouer, en dehors do son infirmité de nature,
à une claudication inévitable, quo do le priver systématiquement
de l’une d’elles.(4) Il est évident que, dans la'formulo méthode induclive d’observation
de la nature, je prends le mot o6« ert<i/ion dans lo sens
lo plus général qu’il comporte, et jo crois, en effet, ce sens assez
compréhensif pour qu’il puisse renfermer tous les procédés propres
à conduire à la connaissance de l’objet uniquo de toute
recherche scientifique, jo veux dire la nature.Quoi que nous fassions, au point de vue objectif, c’est dans une
observation, ou, si l’on veut, dans une constatation, ce. qui n’est
pas différent, que notro recherche se résout. Quand Claude Bernard,
Marcelin Derlhclot ou Camille Daroste* emploient ce qu’ils
nomment la méthode expérimentale active, et disent qu’ « ils deviennent
ainsi des inventeurs de phénomènes », ou encoro quo
c la branche do la science qu’ils cultivent crée son objet »,' V. Claude Hcrnard, Introduction à l’élude de la médecine expérimentale,
chap. t. Paris, J. 1). Itaillière et fils, 180." »; Marcelin l’crthelol,
la Synthèse chimique, conclusion générale, m, l’ibliolhôquo scientifique
internationale ; Camille Darcslc, Introduction de ses très-remarquables cl
Irès-intéressanles Recherche* sur la production artificielle de* mon*'
truosilés, Paris, C. Reinwald, 1876. V. aussi Chcvreul, De la méthode à
posteriori expérimentale et de Ui généralité de ses applications, Paris,
Dunod, 1870.35fî DISCOURS PRÉLIMINAIRE. '"
certes, cette parole est exacte, mais elle n’est que d’une exactitude
secondaire, et il n’en faut pas moins conclure, avec Claudo
Bernard, que c l’expérience n’est qu’une observation provoquée »,
du, plus ; nettement encore, qu’elle n’est qu’un modo nouveau
id’obseryatioh.'v ;  »'v-'f>- '■■'■''y :\ ',■■

Du reste, on le conçoit, ce n’est point à la méthode expérimentale,
entendue comme le font les hommes éminènts que je viens de
citer, et restreinte, au surplus, à un certain nombre de sciences,
que s’adresse ma censure ; je n’en veux qu’à cette méthode expérimentale
préconisée, même en politique, par les disciples,
plus pu moins orthodoxes, de ce savantassc qui eut nom Auguste
Comte, et qui, grâce aux vulgarisations d’un érudit sans originalité
et sans, vigueur, et d’ailleurs aussi dénué du sens philosophique
que son nialtrc, a acquis ; en nos temps d’énervement,
une sorte de renom I

- Il est bien vrai que, dans le lourd amas de dissertations confuses,
(diffuses, pédantesques et banales, que leur auteur a décorées du
nom de Ôours de philosophie positive, M. Comte juge bon d’appeler
son empirisme en politique (en sociologie selon son langage) du
nom de méthode comparative ou. historique ; il est vrai, eh outre,
qu’il définit cette méthode : « un moyen de faire connaître l’influence
nécessaire des diverses générations humaines sur les générations
suivantes, qui, graduellement accumulée (Pin flUence,
sans doute) d’une manière continue finit bientôt par constituer la
considération prépondérante do l’étude directe du développement
social. » Celte considération prépondérante^ c’est, j’imagine, l’idée
que M. Comte dégage de l’histoire, c’est sa philosophie do l’histoire',
mais cette philosophie ne l’a conduit qu’à admèttro la perpétuité
du sacerdoce, la perpétuité du patriciat, la perpétuité du
prolétariat, la perpétuité", en un mot, de toutes les dominations,
ainsi que do toutes les sujétions que la conscience nouvelle du
genre humain repousse. Et, comme si ce n’était pas assez d’aberrations,
M. Comte enseigne que l’Humanité est un organisme et
que la vie Individuelle tend à s’y absorber de plus, en plus dans
la vio'sociale et générale 1 (V. passim lo tome IV du Cours de
phihsophje positive.) 

Il est vrai cependant aussi que Ma Comte, abordant ensuite

dans un ouvrage spécial la matière de la politique, n’a su trouver
rien de mieux que de mettre do côté son observation positive ;
malheureusement ses procédés subjectifs valent ses procédés objectifs ;
cet esprit était trop foncièrement illibéral, rétrograde et
borné pour que la raison fit aucun gain à ses changements de front.

Observateur tejre à terre ou illuminé, telesben tout M. Comte.

(5) Que le Comtisme soit issu historiquement du Saint-Simonisme,
et que, pour la plus grande part, il en procède môme
subjectivement, M. Comte tressaillit-il de ce jugement dans sa
tombo, co point est incontestable pour tous ceux qui connaissent
un peu l’histoire dos théories formulées en ce sièclo.

Lo surplus du Comtisme so compose do quelques vérités philosophiques
qui pouvaient être neuves, il y a deux ou trois cents
ans, et qui no sont plus aujourd’hui que des banalités, puis d’une
série de rêves et de divagations mystiques, l’oeuvre bien personnelle
cette fois do M. Comte, et qui fait que les positivistes purs
n’ont rien à envier do ce côté aux croyants purs des différents
félichismes religieux entro lesquels se partagent les habitants de
ce menu globe.

Quant aux caractères du Comtisme, en philosophie, il est l’élimination
do tout idéal et de touto idée, ou, co qui revient au
même, la négation de toute philosophie, do touto métaphysique,
disait Comte ; en politique, c’est un cnscmblo des élucubrations
les plus réellement réactionnaires qui furent jamais, opposé en
tout aux meilleures aspirations morales do co siècle, ayant pour
objectif avoué commo pour conclusion logique, répélorai-jc, le
rétablissement des régimes les plus radicalement ruinés dans la
conscience de nos générations, d’uno sorto do monarchie dédoublée
do Philippe H, dictature spirituelle d’un côté, dictature
temporelle de l’autre, amplifiant même les monstruosités de
ces régimes, môme celles de la papauté do Grégoire VII, do la
monarchie do Philippe H et des doctrines do De Maistrc ; car,
pour M. Comte, lo cerveau do l’Humanité doit être tout entier
localisé dans un certain nombre d’hommes qui seront chargés de
fabriquer les idées pour les autres ; et, quant aux autres, on livrera
aux flammes, sinon leurs personnes,'du moins leurs livres.

Les premiers brûlés seront sans contredit ceux do Huxley, qui
358 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.s’est permis de réfuter la fameuse loi des trois états historiques
et la classification des sciences, deux emprunts faits par Comte,
l’un au docteur Burdin, l’autre à Saint-Simon, mais dont il s’est
toujours approprié lo bénéfice ; ensuite, viendront les livres de
Mill qui, après avoir, chose bien étonnante do la part d’un esprit
de sa valeur, professé les principes essentiels du positivisme, a
résisté d’abord à l’anathème de Comte contre l’économie politique
et a fini, dans une polémique avec M’. Littré, par détruire les
bases principales du Comtisme ; enfin, j’affirme à M. G. Lewes,
plus fidèle en apparence, mais qui, dans des pages hors ligne, vient
de faire acte d’adhésion à la métaphysiquo et d’écrire en maître
sur la méthode, quo ses livres n’échapperont pas à l’auto-da-fé *.En somme, Schopenhauer, Renan, Comte, voilà un beau ternaire ;
mais Schopenhauer savait un peu penser, Renan sait
écriro ; quant à l’infortuné Comte, il fut, des trois, le moins bien
partagé, car do penser, il no soupçonna jamais ce quo c’est, et
d’écrire, il s’en douta moins encore I **(6) Ce mot est-il d’Augustin, comme je le crois, ou serait-il
d’un autre Pèro do PÉgliso, qui alors ne pourrait être que
Tertullien ? Quoiquo le point soit d’une médiocre importance,
j’ai ouvert, à co 3ujet, une sorto d’enquête auprès des hommes
les plus autorisés, et, commo jo n’ai pu arriver à éclaircir le cas
à mes yeux, jo m’en suis rapporté à mes propres souvenirs qui
mo persuadent quo j’ai !u autrefois cette affirmation textuelle
dans la Cité de Dieu.Tertullien, de son côté, a du reste enchéri sur la parole d’Augustin
à propos do la mort et de la résurrection du Christ fils de
Dieu : c Prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit ;
cerlum est quia impossibilc est. » (Terlull. De Carne
Christi, cap. v.) * fl. Lewes, écrivain cl penseur des plus distingués, donl les ouvrages
réclament un traducteur, a associé sa vie à la femme, illustre sous le
pseudonyme de Georges Elliot, dans laquelle l’Angleterre salue à juste
litre l’un des romanciers cl des moralistes tes plus considérables de ce
temps.'* Quo de disciples prétendus de Comte qui n’en ont même jamais lu
dix pages ! Le fail est qu’il faut une rare dose de patience, pour tenter de
tirer ce fatras au clair I
Mais, ce qui vaut la peine d’être remarqué, c’est qu’en même
temps que, dans son tout éclectique Dictionnaire des Sciences
philosophiques, M. Franck décharge Augustin de la responsabilité
de co mot fameux et la reporte sans hésiter sur Tertullien,'
un de nos plus fougueux prélats, l’évèque Frcppel, et un Révérend
Père jésuite dont le nom m’échappe, s’évertuent aussi a répudier
co môme mot pour Augustin, et à lo mettre au compte
de Tertullien.

Touchant accord de la philosophie bâtarde et de la foi bâtarde !

Mais qu’importe, au surplus, que l’auteur du mot en question
soit celui-ci ou celui-là ? Qu’importerait même que ce mot fût
apocryphe, si l’Eglise no renio pas la doctrine qui en est le
fond ?

Et clic ne la renio pas, bien s’en faut ; écoutons Rergicr, contrôlé
par deux évoques, et tous les deux cardinaux, s’il vous plaît,
Mcsseigneurs Gousset et Donnet :

« Les anciens philosophes étaient plus modestes et de medleure
foi que le3 modernes, écrit avec une raro amabilité Bergicr ;
ils reconnaissaient la nécessité d’une révélation surnaturelle
pour connaître la Divinité et pour savoir quel culto il faut
lui rendre. Si ce sentiment n’avait pas été celui do tous les peuples,
ils n’auraient pas ajouté foi si aisément à ceux qui so sont
donnés pour inspirés. Il est, d’ailleurs, démontré par lo fait
que, fauto de ce secours surnaturel, les philosophes so sont
égarés, en fait do religion, aussi grossièrement quo lo vulgaire. »

Or, ce sont les plus modérés des théologiens qui tiennent co
langage.

(7) On so rappelle les beaux vers do Lucrèce si admirablement
traduits par André Lefôvro :

« Mais, quand j’ignorerais quel est te fonds réel
Des choses, l’aspect seul do la terro cl du ciel,
Tout m’instruirait assez que ce monde ou nous sommes
N’est pas un don sacré quo les dieux fonl aux hommes.
Non. L’ouvrage suffit à nier ses auteurs.
Parmi lout ce qu’au loin couronnent les hauteurs
Ondoyantes des deux, que do rocs, do montagnes,
Que d’immenses marais dévorent les campagnes !
360 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.Ajoute les forêts et leurs monstres, les mers
Qui, d’un rivage à l’autre, étendent leurs déserts,
Et ces frimas sans fin, ces cha ?eurs meurtrières
Qui prennent aux mortels deux zones presque entières.
Le reste languirait de ronces obstrué,
• La Nature eût vaincu, si l’homme, habitué
A gémir sur l’outil qui du sol fend Pécorce,
A la fatalité n’eût opposé sa force !
' Quelle moisson vers l’air eût frayé son chemin,
Si le robuste soc, ouvrant sous notre main
I,a glèbe retournée à notre ceuvro asservie,
N’eût fécondé la terre en luttant pour la vie ?
Enfin, celte moisson, ce prix de nos sueurs,
Elle couvre le sol de verdure cl de fleurs .
Un excès de soleil, et la voilà brûlée]
Puis c’est la brusque averse ou l’inique gelée,
C’est le fouet do la trombe et les fléaux de l’air.
Et les monstres ? D’où vient que la terre et la mer,
Contre l’homme faisant assaut de perfidie*,
Les propagent ainsi ? Pourquoi ces maladies
Que, chacune à son tour, les saisons vont traînant ?
Pourquoi l’aveugle mort sur tout Ago planant ?Pareil au naufragé vomi du sein de Ponde,L’enfant, quand la Nature aux rivages du mondeLe dépose, arraché d’un ventre endolori,Oit sur la nature, nu, sans armes, sans abri,Sans parole, et du seuil de celte vie obscure,Par un vagissement lugubre il inaugureLe long cercle de maux que lui promet lo sort. »(Lucrèce, De la nature des choses, traduction en vers français,
par André Lcfevrc, livre V, vers 211 et suiv. "Paris, Sandoz et
Fischbaclicr, 1876.) Je ne résisto pas non plus au désir, de citer ici lo fragment
d’une oeuvre écrite au temps de la guerro franco-allemande, et où
l’auteur, une femme, a atteint, d’un seul bond, les plus hautes
cimes :Aux applaudissements de la plèbe romaine
Quand le cirque, jadis, se remplissait de sang,
Au-dessus des horreurs de la douleur humaine,ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 361Le regard découvrait un César tout-puissant.Il était là, trônant dans sa grandeur sereine,Tout entier au plaisir de regarder souffrir ;Et le gladiateur, en marchant vers l’arène,Savait qui saluer quand il allait mourir.Nous, qui 8alûrons-nous ? A nos luttes brutales,Qui donc préside, armé d’un sinistro pouvoir ?Ah ! seules, si des lois aveugles et fatalesAu carnage éternel nous livraient sans nous voir,D’un geste résigné nous salarions nos reines.Enfermé dans un cirque impossible à franchir,L’on pouirait néanmoins, devant ces souveraines,Tout roseau que l’on est, s’incliner sans fléchir.Oui, mais si c’est un Dieu, matlre et tyran suprême,Qui nous contemple ainsi nous cnlre-déchirer :Ce n’est plus un salut, non, c’est un anathémeQue nous lui lancerons avant que d’expirer.Comment ? ne disposer de la Force infinieQue pour se procurer des spectacles navrants ;Imposer le massacre, infliger l’agonie,Ne vouloir sous ses yeux que morts el que mourants !Devant ce spectateur do nos douleurs extrêmesNotre indignation vaincra toute terreur ;Nous entrecouperons nos l’Aies de blasphèmes, >Non sans désir secret d’exciter sa fureur.Qui sait ? nous trouverons pcul-ôtro quelque injure,Qui l’irrite à ce point que, d’un bras forcené,Il arrache des cieux noire planète obscure,Et briso en mille éclats ce globo infortuné.Notre audace du moins vous sauverait de naître,Vous qui dormeç encore au fond do l’avenir,Et nous triompherions d’avoir, en cessant d’être,Avec l’Humanité forcé Dieu d’en finir.Oh t quelle immense joie, après tant de souffrance tA travers les débris, par-dessus les charniers, .Pouvoir enfin jeter ce cri de délivrance :Plus d’hommes sous le ciel, nous sommes les derniers I
(L. Ackcrmann, Pascal, IV, Dernier mot, dans le volume publié
sous le titro do Poésies, Premières poéojies, Poëmes jmiloso"
phiques, 4« ôdit. Paris, A. Lemorre, 1877.) 

Poésie empreinte du sceau de génie et qui n’a pas lo renom
dont elle est digne.

(8) Et j’oso affirmer qu’ello no le sera jamais.

C’est dans cet ordre d’idées que se plaçait Cari Vogt, a la fois
liommo de beaucoup d’esprit et grand naturaliste, quand il a
écrit : c Dieu est une borne mobile placée à la limite extrême du
savoir humain, et cette borne, qui est surmontée d’un grand X,
recule incessamment devant les progrès do la science humaine. »

Donc, d’après Vogt, et je parlago entièrement son avis, lo résultat
de l’investigation scientifique sera, non do démontrer Dieu,
mais au contrairo d’en abolir l’idée do plus en plus.

(9) Il n’y a pas d’absolu perccptiblo pour nous ; il n’y a, à cet
égard, que l’illusion de notre esprit prenant pour l’absolu loplus
haut termo du-relatif qu’il a conçu. Ce plus haut terme, je l’appelle
pour ma part du nom d’absolu ; mais ce n’est là qu’une manière
de dire ; c’est un absolu subjectif que celui que je conçois :
donc, co n’est qu’un relatif.

Cependant, do ce que nous no percevons les choses que par notre
■esprit, qui a ses limites, do même quo nous no les voyons que
par nos yeux, organe également borné, il n’y a nul lieu d’en conclure
quo nous ne les connaissons pas, dans uno certaine mesure,
telles qu’elles sont. La séparation du modo et do la substance, du
phénomène et du noumène, commo s’exprimo Kant, n’existo pas,
et, en tant quo co puissant esprit a affirmé une telle séparation et
prétendu qu’il n’y a pas de pont possiblo entro l’objectif et le
subjectif, il a commis uno lourde erreur qui a entraîné celle
d’uno foule d’esprits distingués*.

Pour réfuter lo criticisme do Kant qui n’est fondé que sur un
abus de l’abstraction, je n’invoquerai pas lo témoignage universel
des hommes sur certaines ihiprossions do nos sens et de notre
esprit, car rien no prouve que l’Humanité tout entière n’ait
point, pour l’esprit et pour lo corps, un certain genrod’infirmité ;
j’aborderai la difficulté directement.

Je prétends quo notre idée des choses est non pas un faux
tableau, mais un tableau rempli d’ombres, mais uno conception
*
* C’est ce que j’ai déjà exprimé d’une autro manière, suprâ, noie 3.

ou une vision approximative des choses. En effet, si notre idée
est subjective, elle est aussi objective, et, qu’on me passe la
comparaison, si le petit bout de la lorgnette est de notre côté,
le gros bout est de l’autre ; sans douto l’esprit do chacun do
nous réfléchit les choses d’après son aptitude propre, mÊs co
sont les choses qu’il réfléchit.

Kant n’a pas ébranlé le principe de la certitude autant qu’on
l’a dit et qu’il l’a cru lui-même ; co qu’il a tout simplement
démontré, c’est que nous n’atteignons pas l’absolu. Quant au'
pont à jeter entre lo subjectif et l’objectif, il est tout jeté et il nopeut
pas ne pas l’être.

(10) En citant dans les pages qui précèdent les noms de quelques-uns
des hommes qui ont contribué lo plus récemment à
dévoiler les lois du Cosmos et à éclairer la généalogie de.
l’homme, je suis loin d’avoir nommé tous ceux qui méritent de
figurer dans cette liste glorieuse ; je n’ai nommé ni cet homme .
si plein de savoir et d’abnégation, Russel Wallaco, lo rival doi
Darwin ; ni Rcggius, le créateur de la crAniologio ; ni do Mortillet
et Broca, les fondateurs de l’anthropologie en Franco ; ni Reichenbach
d’Altona, qui, un dos premiers, a osé proclamer l’origino
animale de l’homme, ni Gegcnbaur qui, d.' »ns son Analomic
comparée, a fourni la démonstration de ce point capital, ni Martins
do Montpellier, le traducteur do la Métamorphose des Plantes >
du grand Goetho et l’un des plus anciens et des plus intelligents »
adeptes do la doctrino de la transformation dos espèces, m lo>
zoologisto Cari Ernst Baôr qui, il y a plus do quarante an8 déjà,
témoignait quo l’évolution est la loi fondamentalo de la nature,:
ni lo gôologuo Léopold do Ruch, ni les botanistes Hooker et Unger,
qui ont conquis un nouveau territoiro à la loi do l’évolution
et nous l’ont montrée régissant lo règne végétal aussi
bien que le règne animal ; ni Lcuvenhoeck et Malpighi, les créateurs
de l’histologie, cette science si grave qui étudie la constitution
intime des êtres ; ni Carpcnter, illustro par ses beaux
travaux sur les localisations cérébrales ; ni Browri Séquard, ni
Vulpian, ni Charcot quo leurs recherches sur lo système nerveux
ont placés à un si haut rang I è

Qu’il me soit donc permis a moi, venu d’un point tout opposé et

d’une science toute d’abstraction, de saluer dans ces vaillants esprits
ceux qui, dans le domaine des sciences concrètes, ont faille
plus pour relier au monde de la pensée celui des réalités sensibles l

Mais, quelle omission ne commeltrais-jc pas si je ne citais
aus*4 les linguistes — et Bopp dont la grande Grammaire
comparée, traduite par mon éminent collègue-Michel Bréal, a
éclairé du jour le plus vif les’ recherches ethnographiques et
nous a révélé l’unité essentielle de tout un groupe de langues, —
et Schleicher dont l’esprit original a appuyé d’un nouvel et puissant
argument la doctrine transformiste en démontrant lo parallélisme
do l’évolution divergente des formes linguistiques et do
celle des formes organisées*.

Et, pendant quo ces savants hommes observaient, comparaient
et s’avançaient d’un pas sûr dans la découverte du secret des
choses, Kant, Okcn, Treviranus, Carus, Herbert Spencer, placés
à un point de vue plus spécialement logique, esquissaient des
systèmes de philosophie de la nature se résumant tous dans
l’idéo d’évolution.

Toutefois, les naturalistes ont douté d’eux-mêmes ; après avoir 1
accompli do telles oeuvres dans l’ordre spécial de leurs recherches,
ils n’ont point osé, pour la plupart, unir dans une vaste synthèse
ce que l’on continue d’appeler l’esprit et co quo l’on nomme encore
la matière.
* C’est à iJopp, et, avant Dopp, à Eugène Iturnouf quo je dois le développement
de mon propre goût pour les études linguistiques et philologiques.Les admirables travaux de Dopp sont connus du monde entier.Quant à Eugène Iturnouf, il fut aussi, quoi qu’on en ail dit récemment,
un linguiste et un philologue de premier mérite, et, dans l’ordre 0(1 il se
plaça, un laborieux et vaillant auxiliaire de la cause sacrée de l’avancement
de la science. Avec une sagacité et une pénétration merveilleuses, il
a reconstruit une langue, le Zciid ; avec une prudence d’exégèse, qui n’exclut
pas cl laisse deviner la hardiesse de la pensée au fond, il a posé dans
son Introduction à l’histoire du liuddhisme indien, malheureusement
restée inachevée, une des bases les mieux assises pour l’histoire critique
des religions*A l’égard de A. Schleicher, nul n’a plus profondément senti que lui
l’importance du langage pour la science naturelle do l’homme. (Y. sa
Lettre à lloeckel, La Hforic de Darwin et ta science du langage, trad.
De Poimnayrol, collection philologique de A. Franck, 1" fascicule, 1808.) ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 365Je ne leur sais point gré, pour mon compte, de ces hésitations
et de ces manques de hardiesse, et c’est en vain que, pour so couvrir
à mes yeux, ils invoqueraient l’esprit do leurs méthodes positives,
car, sectaires positivistes à part, s’ils eussent bien compris
ces méthodes, ils eussent vu que, si elles excluent le rêve,
elles n’excluent pas l’hypothèse, et que, au contraire, l’hypothèse
est le grand chemin do la découverle scientifique. N’avàient-ils
pas, d’ailleurs, devant les yeux l’exemple do leur plus illustre ancêtre,
Aristotc ; et comprend-on qu’un Geoffroy Saint-Hilaire, un
Darwin, un Huxley, un Tyndall, un Du Bois Reymond, un Claude
Bernard, fassent leurs révérences à la foi et s’abstiennent, par
timidité, de dénoncer nettement leurs vues sur lo système général
du monde IFélicitons, en revanche, Biichner, Vogt, Moleschott, Hoeckel et
toute la pléiade d’hommes do science, les uns matérialistes, les
autres idéalistes absolus, qui ont osé dire ce qu’ils sont.Hautement, ces libres esprits ont répudié les hâbleries du
spiritualisme et do la philosophie dualisliquc ; hautement, ils se
sont déclarés les partisans do la philosophie monislique, et, sans
prétondre quo la raison puisso tout pénétrer et qu’elle arrivera
jamais à savoir lo dernier mot des choses, ce n’est point eux qui,
à priori, lui assigneront des bornes et qui ménageront un refuge
à la foi IMais, où est-il l’esprit tout ensemble assez affranchi de préjugés,
assez éclairé par les vives lueurs de la science et assez puissant
pour essayer do relier en une vasto synthèso toute la connaissance
de notre époque * ?* Deux philosophes ont eu la généreuse ambition de satisfaire à ce que
jo regarde comme le desideratum de co temps : l’un est M. Herbert Spencer,
dont j’ai déjà eu occasion de dire quelques mots, et sur les doctrines
duquel je reviendrai plus loin ; l’antre est M. Edouard de Hartmann.Ce dernier, bâtissant sur une large el solide érudition, doué d’une
rare faculté d’analyse et servi par une puissance d’abstraction plus rare
encore, a produit un système autour duquel il s’est fait, depuis plusieurs
années, en Allemagne surtout, un assez grand bruit ; je n’en estime pas
moins, pour mon compte, que la tentative métaphysique de ecl écrivain
n’a abouti qu’à la plus lourde chute ; qu’on en juge :M. de Hartmann admet l’existence d’un Inconscient, d’un Un-tout, comme
il , s’exprime, soutien du monde, générateur de tous les êtres, et qui,
(11) « Rerum cognoscere causas, » ainsi le grand Lucrèce a-Hl
défini pour jamais le but delà philosophie 1 Connaître les causes,
remonter d’une cause moins générale à celle qui la domine, de
celle-là à une plus générale, former ainsi un enchaînement pujssant
et une synthèse indéfinie et immense, pénétrer le plus à
fond possible la substance et ses modes, s’élover de plus en plus
au-dessus du phénomène pour en découvrir la matière et la loi,
découvrir de plus en plus la grande unité qui est le secret du
Cosmos, ramener toutes les diversités apparentes à l’unité réelle
et toutes les sciences à la science, telles sont les. magnifiques perspectives
ouvertes devant l’esprit do l’homme !

Et si notro méthode est inductive, si, par là, elle est subjective,
ne cessons pas do répéter qu’elle a sa base dans l’objectivité de la
nature.
chose curieuse, serait représenté dans l’organisation « le chacun d’eux par
le côté de la nécessité. Mais d’oii M. Hartmann lire-t-il cette première conception
bizarre ? D’où connaît-il, si ce n’est par reflet d’une intuition, que
n’ont pas les autres humains, cet Être suprême d’une espèce nouvelle ?
El comment, en outre, l’Inconscient a-t-il pu engendrer la foule d’individus
conscients qui peuplent l’univers ; car, selon M. de Hartmann, la
conscience existe partout oii se rencontre seulement même lo protoplasmn.Je sais que notre philosophe n’est pas embarrassé pour si peu ; linconscience,
nous répond-il, est une Suprà-conscicnco, et, quant à la
conscience, c’est une imperfection, car elle implique l’opposition du moi
et du non-moi.Celte explication prétendue contentera fort peu de gens, je le crains
bien ; on pourrait, en effet, faire remarquer à M. de Hartmann que l’invention
d’un mot n’a jamais tenu lieu d’une idée ; ensuite, que la conscience,
ou, ce qui est la môme chose, la personnalité la plus développée
apparaît aux hommes, en général, comme le sceau de la supériorité la
plus haute.Du reste, par quoi M. do Hartmann n’achève-til pas ? Après avoir confessé
lui-même quo sou Inconscient est tout près du Dieu du théisme,
il va jusqu’à affirmer que ce Dieu a la puissance de déranger les lois du
monde ! (V. Edouard de Hartmann, trad. Nolen, Philosophie de l’Inconscient,
Paris, Ccrnicr-Itailliùrc, 1877.) En vérité, ce n’était pas la peine do se mettre en tanl do frais, d’annoncer
qu’on allait continuer à la fois Hegel et Schopcnhaucr et les concilier
l’un avec l’autre, le tout pour construire un système qui, commençant
par le mysticisme et par la plus énorme des contradictions, finit par la
théologie commune à tous les félichismes.Encore un nouveau clair de lune Iranscendcnlal, dirait Carlyle ; et, moi,
ce que je voudrais voir, c’est le plein soleil, sans transcendance !Premiere partie
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES

(l) Voici comment Aristoto débuto ; lo premier paragrapho de
sa Politique mérite d’être textuellement reproduit :

« ToutEtatost évidemment une association, et touto association
no se forme qu’en vuo do quelque bien, puisque les hommes,
quels qu’ils soient, no font jamais rien qu’en vuo do co qui leur
parait être bon. 11 est donc clair quo toutes les associations
visent à un bien d’une certaine espèco et quo lo plus important
do tous les biens doit êtro l’objet do la plus importante des associations
ou de celle qui renferme toutes les autres ; et celle-là,
on la nomino précisément Etat et association politique »

Puis, Aristoto continue en analysant, à sa manière, co qu’il
nomme, en uno languo excellente, les éléments constitutifs do
l’Etat ; malheureusement, cette analyso contient les germes des
pires erreurs ; c’est ainsi notamment qu’on y rencontro co prétendu
aphorismo, baso de tint do théories politiques, présentées
comme nouvelles chacuno en leur temps, baso en particulier du
Saint-Sinionisme et do son hérésie lo Comtismc, à savoir que la
nature a créé certains êtres pour commander et d’autres pour
obéir. Les êtres faits pour obéir, selon Aristoto, sont : la femme,
l’esclave et lo barbare C’est ainsi encore qu’Aristoto no parlo do
l’individu quo pour proclamor l’infériorité do son droit vis-à-vis
do celui de l’État.

Enfin Aristoto arrive à diro quel est lo but do l’État, et il déclaro
que c’est la justice et le droit.

Le premier mot et le dernier mot du chapitro sont, on le voit,
parfaits. Il reste seulement, quant au dernier, à définir la justice
et le droit.

Or, sur co point, c’est ailleurs quo dans Aristoto qu’il faut puiser
notre enseignement.

(2) C’est Hobbcs, en son traité de La Liberté, qui, dans les
temps modernes, a nié, de la façon la plus formelle et la plus
réfléchie, que la société fût fondée sur la nature humaine qt qui
en a rapporté lo plus nettement l’origine « à la mutuelle volonté
qu’auraient les hommes de se servir les uns des autres, pour
l’avancement do leurs affaires particulières. » (Traduction publiée
à Neuchatcl en 1787.) 

Cette doctrine a un certain fondement historique, car la sociabilité
de l’hommo est comprise aussi dans la loi du progrès, et il est
sûr qu’elle a dû êlre peu considérable à l’origine ; mais ce même
enseignement est plein d’ignorance et do folie lorsquo l’on considèro
l’évolution de l’espèce ou des espèces humaines à travers les
siècles et qu’à co point de vuo on chercho à en dégager lo sens.

La sociabilité, qui a dû être presque nulle dans l’homme à ses
commencements et qui n’a pas dû dépasser de beaucoup en lui
celle des castors, des abeilles et des fourmis *, la sociabilité humaine,
avec toute la vaste extension et tout le magnifique épanouissement
qu’elle comporte, a son germo dans la nature humaine ;
elle vient do la conscience qu’a chacun do nous d’avoir besoin des
autres pour l’entier développement do sa personnalité, et do même
que, d’instinct et par réflexion, nous aimons ce développement, de
mémo,d’instinct et par réflexion, serions-nous portés tous à aimer
les aulrcs si l’ignorance et lo flot des corruptions qui en sont la
suite no gâtaient notre nature et n’en entravaient le libre essor.

L’éducation et l’instruction, voilà lo remède !

Quo ceux cependant qui s’imaginent quo c’est à leur plus grand
profit qu’existent les sociétés actuelles et qui s’intitulent do ce

* V. sur la sociabilité des animaux J. C. Hou/eau, Études sur tes facultés
mentales de* animaux comparées à celles de l’homme, t. II,
seel. vin, J. H. Daillièrc, 1872 ; J. Lubbock, Les habitudes des fourmis,
Revue scientifique, de (Jermcr-ltaillière, n » du 21 juillet 1877 ; M. Dcrthclot,
Les cités animales et leur évolution, même Hevue, n*du 18aoûl 1877.
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 369nom si sot, conscrvateurs,(\\ic ceux-là so gardent de jeter à Hob->
bcs lafierro, car si Hobbes a parlé, eux ils agissent, eux ils réalisent
lo mot : « Homo homini lupus »Co mot, c’est lo fondement do nos lois civiles qui ont fait —
du mariage et do la famille, uno institution de force,— de la propriété,
Part pour les uns do s’approprier le fruit du travail de>
autres.C’est celui do nos lois pénales qui no sont, pour la plupart,
qu’un système d’intimidation organisé pour protéger ceux qui
ont contro ceux qui n’ont pas.C’est celui de nos lois politiques ennemies du droit de l’individu,
oligarchiques et tyranniques.(3) « Oui, lo Grec au barbaro a droit do commander, » s’écrio
Aristoto, faisant écho à Platon, son maître, et au poète Euripide.Et n’est-ce pas cetto même doctrine qu’invoquent les peuples
civilisés quand ils exterminent ceux qui no le sont pas ?Une fausse science anthropologiquo, fausse parce qu’cllo est
incomplète, fausse parce qu’à son tour elle so confine dans uno
partio restreinto de la connaissant scientifiquo, cetto fausse
scienco donc, égarée par les vues do Darwin sur la sélection naturelle,
reprend pour son compte lo mot d’Aristoto.C’est aussi contro cette scienco qu’est dirigé co livre. Los
services spéciaux ne sauraient masquer, h mes yeux, ni compenser
les immoralités générales*.Les premiers théoriciens qui, sur ce chef, aient formulé la vérité
d’uno manière scientifique, c’est d’abord Condorcct, c’est ensuit©
Kant ; — c’est l’illustro Kant en particulier qui, lo pre*Un de mes plus distingués cl personnellement un de mes plus sympathiques
collègues do la Société d’anthropologie n’a pas craint l’année
dernière d’affirmer, du haut de sa chaire, en pleine écolo d’anthropologie,
le droit pour les races supérieures de s’assujettir cl d’exterminer les.
. races inférieures.Elit qui donc décidera, mon collègue Daily, si une race est supérieure
cl une autre inférieure ? Qui donc, entre les hommes, a qualité et litro
pour jouer le rôlo de sélecteur envers les autres hommes ?Aidons-nous les uns les autres à nous développer, aimons nous. — C’est
là renseignement moral ; cl si la nature a uno oeuvre de sélection à faire,
qu’elle se passe de nous pour l’accomplir I2\
mier, a posé les bases d’un Traite de paix perpétuelle entre los

nations. %

Ce traité so résume dans deux propositions :
La constitution de chaque Utat doit être républicaine ;
Le droit des gens doit être fondé sur vue fédération dEtats
libres. (V. Kant, trad. Barni, Doctrine du drojt, et mon Manuelde Droit civil, Introduction, p. vin et ix.) 

(4) Do la vérification minutieuso et prolongée du passé, c’est-àdire
de la prémisso la plus positive, jo tiro à mon tour, par l’induction
la plus cerlaino, celte conséquence qu’un jour viendra où
l’Humanité, sous la plus hauto expression possible pour cllo du
droit et de la liberté, no formera politiquement qu’un vaslo
tout.

C’est co quo j’ai attesté ailleurs dans des termes quo jo reproduis:


c Jo vois un jour où les barrières qui parquent l’espèco humaino
en peuples ennemis, seront abaissées, où l’espace sera vaincu,
où, en un clin d’oeil, l’idéo volera d’un bout du mondo à l’autre ;
alors touto la science économique se résumera en ces deux mots :
s’associer, échanger ; alors, sur tous les points du globe, les hommes
so grouperont pour lo travail, la Communo sera association,
le Département association, l’État association, et lo génio do la
sociabilité atteindra ses limites extrêmes ; et, au-dessus de tous
les groupes, au-dessus do la Communo, du Département, de
l’État, sera l’association qui embrassera et qui reliera toutes les
autres, l’association suprême, celle du genre humain. »(V. Manuel
de Droit civil, commentaire philosophique cl critique du Codo
Napoléon, tome III, troisièmo édition, p. 439.) 

(5) C’est uno séparationj bien regrettable en effet, quo celle qui
s’est établie, dans nos langues dégénérées, entro les mots science
politique et science sociale, car les mots ont entraîné les choses,
jo veux dire les idées, et c’est ainsi qu’on est arrivé à opposer
les questions politiques aux questions sociales. Cetto antithèse
est fausse, elle est la plus fausse qui puisso être commise, car
toute question sociale est éminemment politique et vice Versa.

Ce qui peut être opposé, ce sont les questions gouvernementales
et les questions sociales ou politiques: non pas encore cependant

quo l’opposition tienne à la base (il n’y a pas do séparations de
cette Sorte) , mais parce qu’en cllet, dans uno certaine mesure-, il y
a lieu do différencier le gouvernement, pur mécanisme, et mécanisme
lo plussouvent bien mal agencé, do lasociété qui est lo fond.

(6) L’impuissant A. Comto et son disciple plus impuissant
encore, lo vieil é/udit Emilo Lillré, ont été, l’un l’inventeur,
l’autre lo propagateur do ce mot.

Herbert Spencer l’a adopté, commo il a fait de l’idée do Comte,
quo la société serait un orgauismo *.
* Et c’est, pour le diro en passant, sur cette idée qu’il a construit tout
son vaste édifice sociologique, baso fragile pour une construction si
lourde. « Une société, dit Herbert Sncncer, s’accroît comme un organisme,
et, comme un organisme aussi, elle acquiert, en grandissant, une
structure. » Jusque-là, c’est inoflensif, mais no voilà-t-il pas que notre auteur
so met en této de trouver dans l’organisme social les trois systèmes
d’organes qui existent dans tout organisme social un peu élevé ; à tout
prix il lui faut :Un système alimentaire ;Un système circulatoire ou distributeur ;Un système régulateur.0 folie ! Kl ce philosophe no s’aperçoit pas que sa base n’est qu’une
métaphore et « pic, tandis que les différentes parties de l’organisme animal
no sont pas des volontés cl n’ont pas de personnalité, lo prétendu
organisme social, au contraire, n’existe que par le consentement des unilés,
c’est-à-dire des personnalités qui lo composent.Du reste, après avoir erré sur le principe à la suite de Comte, Herbert
Spencer, à la différence de Comte cette fois, n’en arrive pas moins à formuler
certaines conclusions excellentes : « Le bien de la communauté ne
doit pas être cherché en dehors du bien des individus. I.a société existe
pour le bonheur de ses membres cl non inversement. Quelques efforts
que l’on fasso (et avec raison) |>our procurer la prospérité du corps politique,
il n’est pas moins vrai que l’État n’a de droits qu’en tant qu’il représente
les droits des citoyens. » (V. Herbert Spencer, the l’rinciptes o(
Socioloyy, tome I, London, Williams and Korgalc.) J’avais déjà écrit et fait imprimer ces lignes, lorsque j’ai eu connaissance,
dans la Socioloyy de M.Herbert Spencer, du chapitre où ecl auteur
a examiné le passé et l’avenir de la femme et de la famille. Ces pages-là,
l »our le coup, M. Comte lui-même ne les eût pas désavouées. M. Herbert
Spencer répugne fortement pour la femme même à l’égalité civile dans le
présent, et, quant à l’égalité politique, il ne i'admcllraquc lejouroù, comme
il s’exprime en sa langue scientifique propre, « l’organisation sociale ne
conservera plus aucun trait du type guerrier ».A l’égard des enfants, le prudent publicislc-philosophc déclare que • il
Lo très-émincnt John Stuart Mill qui, par une bévuobien
étrango, so rattacha un instant, commo on sait, au Comlisme,
s’est aussi parfois servi do co mot, do mémo qu’il a parfois parlé
do l’organismo social.

Et voilà comment cetto mauvaise expression sociologie, et cetto
déplorable hyperbole organisme social, ont pris pied l’une et
l’autro dans la langue.

(7) Le mot soci'afïsfccst un peu plus ancien quo celui do socialisme.
Co dernier a été importé d’Angleterre en France vers 1834.
On le trouvo, jo crois, pour la première fois, dans un article publié
par Picrro Leroux, dans la Revue encyclopédique (tome LX).
Leroux parait y avoir attaché un double sens : d’abord, celui quo
je viens moi-mêmo d’indiquer : « depuis quelques années, dit-il,
on s’est habitué à appeler socialistes, tous les penseurs qui ^'occupent
de réformes sociales ; » puis, un aulrosons qui, sans cesser
d’être vague, est cependant plus précis, celui qu’avait donné au
mot anglais socialism lo célèbro réformateur Robert Owen.
D’après cetto seconde acception, le socialismo désignait uno doctrino
d’ingérenco do l’État dans les rapports sociaux, et aboutissait
à l’anéantissement plus ou moins complet de l’initiative et
do l’activité individuelles.

Au surplus, Picrro Leroux, qui était alors dans sa période
ascendanto, protestait vivement contro co second sens, et il
ajoutait : « Nous-mêmo qui avons toujours combattu lo socialisme
absolu, nous sommes aujourd’hui désigné commo socialiste.
Nous sommes socialiste, sans douto, mais dans le sens
où nous le sommes, si l’on veut entendro par socialisme, la doctrino
qui ne sacrifiera aucun des termes do la formule : Liberté,
Fraternité, Egalité, Unité, mais qui les conciliera tous. »
est difficile de former des conjectures plausibles. Leur émancipation,
ajoule-t-il, est presque complète ; il semble même qu’elle ait été poussée
Irop loin aux États-Unis.Ainsi, toutes les élroitesses d’esprit, tous les préjugés, je dirais presque
toutes les propositions réactionnaires du Comlisme dans ecl ordre, M. Herbert
Spencer les réunit.Qu’on lui compare seulement sur les mêmes questions Mill et de Tocquevillc,
ces deux esprits si ouverts. (V. infrà, pp. 384, note 25. et 383, fin
de la noie 27.) 
A part un mot qui est ici do trop, celui d’Unité, c’était fort bien
rappeler l’énoncé du problème. Malhcurouscment Leroux, penseur
hors ligno à uno certaino époquo, a fini par tomber dans l’esprit
dosecto ; il a rêvé uno organisation socialo construite do
toutes pièces d’après les idées à priori qu’il s’était faites, et,
ayant déserté ainsi les grandes voies do l’histoiro, il n’a pas vu
finalement quo lo but des sociétés est d’assuror aux individus,
par des moyens scientifiques, lo maximum do leur développement
et de leur puissance

(8) C’est lo mot qui retentit d’un bout à l’autro do co poemo :
De naturârcrum, lo plus beau, lo plus vrai, lo plus pénétré do
génio, le plus éblouissant qui soit sorti do l’esprit do l’homme
Jamais morale n’a été plus calomniée quo celle d’Épicurc et do
Lucrèce Les ignorants et les sots do tous les temps so sont
imaginé que lo : suis la nature, signifio : côdo à toutes tes fantaisies,
à toutes tes passions, à tous tes emportements ; ils n’ont
pas compris quo co qu’il veut diro, c’est : rends-toi compte du
monde, rends-toi compte do toi-même ; tdcho d’apercevoir lo
lien qui t’unit au monde, et sacho accomplir ton rôle d’homme

Jo ne prétends pas qu’Épicuro et Lucrèce aient mesuré tout co
quo contient le suis la nature ; et cela, au fond, est bien indifférent ;
mais ils ont vu quo, dans la nature examinéo et interprétéo
par la raison, repose la baso de la loi morale ; or, c’est assez
pour leur gloire !

(9) La démonstration de cetto proposition est, dès co jour, faite
pour lo globo que nous habitons. La géologie et la paléontologie
l’ont commencêo quant à la formation successivo do notre
planète, do nos flores, de nos faunes et do l’espèco humaine
elle-même La botanique, la zoologio et enfin l’anthropologie,
les sciences historiques y comprises, en ont posé lo couronnement.

Or, ce qui est vrai du globo quo nous ignorons lo moins,
comment no lo serait-il pas aussi de ceux quo nous apercovons
seulement, ou dont même nous ignorons l’existence, c’est-à-dire
du Cosmosentier ?

Dieu se fait, ont dit do chimériques esprits qui no peuvent
renoncer à l’idée do Dieu ; la naluro évolue, répliquerai-je,
c’est-à-dire s’essaye en des oeuvres de plus en plus achevées I
374 PREMIERE PARTIE.(10) Voici co que j’ai écrit, ailleurs, .sur lo même sujet : <i Les
hommes les plus versés dans la connaissance do la nature, et les
plu* portés à celle généralisation hnrmoniquo qui, seule, est la
science, on ! dit évolution ; à côté d’eux, je dis spécialement pour
l’homme : autonomie progressive,—et déjà j’ai montré comment,
dans l’ordro du droit, on peut construire sur cette base » (Loi
générale de Vévolution de l’Humanité, p. xn.) (11) « Summum jus, summa injuria » ont dit les légistes, et ce
qu’ils appliquent à leur édifice do fictions et do mensonges serait
vrai mémo du droit fondé sur la raison, si ÎMprêté et la rigueur
n’en devaient ôlro corrigées par la sympathia mutuelle qui unit
les hommes. C’est ce motif qui donno uno si haute valeur morale
et sociale à la politesse, j’entends à celle qui est l’expression cl
comme la fine lleur « le la bienveillance intime de l’aine !(12) Rcnlhain so réclame d’Epicuro et peut-être, par certains
cotés, n’a-t-il pas tort « le le faire ; mais sa prémisse est bien moins
large que celle qu’a formulée Lucrèce, lo disciple authentique
d’Épicure Du reste, et malgré lo témoignage contraire qu’on
pourrait s’efforcer de tirer du célèbre passage :Suave mari mayno, turbantihus yquora ventis,
I: terra maynum alterius spectare taliorem, etc.Je doute qu’Kpieurc cl Lucrèce eussent souscrit à des axiomes
tels que ceux de Hcntham :« La morale n’est que la régularisation de l’égo'isme.« Le critérium du bien n’est que le calcul du plus grand
plaisir.« Suivre te devoir pour le devoir est vn ascétisme impossible
et absurde. »Jo m’empresse d’ajouter quo Rcntham, qui, par son principo, ne
pouvait arriver à l’idée de la solidarité et do l’amour, no se fait
pas faute, en le développant, do l’élargir et d’en sortir ; et, par
là, il est conduit à affirmer deux vérités, à savoir que :1° « L’intérêt propre bien entendu est toujours d’accord
avec l’intérêt général.2° « Une sympathie naturelle unit tous les hommes, de telle
sorte que les antres nous renvoient, comme vn miroir renvoiela lumière, le bonheur que nous leur faisons. » (Jérêmio Rentliam,
trad. Benjamin Laroche, Déontologie, tomo I, passim,
Paris, Charpentier, 183 ?».) 

Nous allons voir mémo co préconisatcur convaincu do la doctrino
de l’intérêt propro, envelopper dans sa sympathie naturelle
non plus seulement les hommes, mais encore les animaux.

(13) Voici co qu’a écrit Rcntham : a Co quo nous nous proposons,
c’est d’étendro le domaino du bonheur partout où respire
un êtro capablo do lo goûter ; et l’action d’uno âmo bienveillante
n’est paslimitéo à la raco humaine ; car si les animaux quo nous
appelons inférieurs n’ont aucun litre à notre sympathio, sur quoi
s’appuieraient donc les titres do nolro propro espèco ? La chaîne
do la vertu enserro la création tout entière Lo bien-êtro que nous
pouvons départir aux animaux est intimement lié à celui do la
raco humaino, et celui de la raco humaino est inséparablo du
nôtre » (Déontologie, tomo I, p. 20.) 

Mais Bcntham, qui paraît être demeuré étranger aux idées de
Goelho *, do Lamark, de Geoffroy Saint-Hilaire, et qui, du reste,
au point do vuo do sa prémisso, eût dû en êtro peu touché,
Bcntham n’a pu deviner les travaux do Gcgcnbaur, do Huxley,
de Darwin et do Houzeau, et la brillante synthèso do Hocckel.

L’animal, c’est nous ; la planto, c’est nous, et lo monde dit
inorganique, c’est nous encore

Voilà ce quo nous savons aujourd’hui I

o Lo mémo acido carbonique, lo même azoto quo les plante
tirent do l’air, do l’acido humiquo et do l’ammoniaque, dit un savant
habitué à parler net, deviennent successivement herbe,
trèfle, froment, animal et homme pour redevenir enfin de l’acide
carbonique, do l’eau, do l’acide humiquo et do l’ammoniaque »
(V. Molcschott, La circulation de la vie, y. 67, tomo I, et p. 126,
tome IL) 

Quant aux poëtes, ces prophètes du sens humain lo plus intime,
combien aussi ont exprimé lo sentiment qui est devenu l’idée des
philosophes et des savants !

Ce sentiment, il éclate dans les exubérantes poésies do l’ïr.do
* Métamorphoses des plante*.
anliquo (V. en particulier lo Itamayana du Virgilo hindou Valmiki
et la gracieuse Sacountala do Calidasas)  ; il fait le fond du sublime
poëmo do Lucrèce ; il est l’Amo do la grandiose épopéo do
(ïoelho ; Byron, Slielley, Pouchkine, Miçkicwicz, le glorieux chantre
do cetto Pologno qui ne veut pas mourir, notre grande artiste
George Sand, au coeur si plein do l’amour universel (V. notamment
ses Contes d’une grandmère, le Chêne parlant, la Fée Poussière,
clc.,ete) , tous, en tous temps, en tous lieux, ont témoigné
pour celle communauté d’origino et pour cet échange incessant
qui unit tous les êtres dans la nature, l’homme y compris.

Et c’est pourquoi, selon mon enseignement, la loi morale exige
que l’homme n’abuse d’aucun être ni de rien.

Sans doute, envers tout co qui n’est point homme, il a lo droit
do sélection, lo droit d’expérimentation, lo droit do destruction,
mais ces droits s’arrêtent là où la sélection, l’expérimentation, la
destruction cesseraient d’êlro profitables au développement dos
individus humains *.

(14) En rapprochant ici pour la question d’authenticité des
récits bibliques lo nom do Kuencn, lo timide professeur de l’Université
do Lcyde, de celui do Strauss, l’audacieux et célèbre au-,
tour de la Vie de Jésus, je n’entends pas mettre sur la môme
ligne la critique de ces deux hommes ; l’une est uno critique à
fond, faite par un esprit complètement affranchi dans les matières
religieuses ; l’autre est une critique consciencieuse qui no
louche qu’à la question même do savoir quels sont les ai ;leurs
des divers récits bibliques, et qui no s’occupe nullement de rechercher
s’ils ont été ou non inspirés de la Divinité.

Kuencn se livre à uno exégèse comparablo à cello que Richard
Simon avait inaugurée chez nous, et il démontre, en particulier,
quo lo Pcntaleuquo ne saurait être, comme l’enseignent les prédicanls,
l’ceuvrs de Moïse, que c’est, dans son ensemble, un simple
recueil de souvenirs sémitiques, do chants, do légendes populaires,
d’abord conservés par la tradition orale, puis rédigés dans

• Je considère comme un des progrès considérables de ce siècle l’établissement
des lois protectrices des animaux. Plus on ira, pinson développera
ce germe, sous le seul tempérament que je viens d’indiquer.

l’esprit du peuplo israélito ; qu’on sommo la législation, dito mosaïquo,
est l’ouvrago do personnes et d’époques très-difl’ércntes.

Quant à Strauss, il a mis en pleino lumiôro lo caractère mystiquo
des récils contenus dans les Evangiles.

« Lo Jésus do l’histoire et do la critique, a-t-il écrit, est un problème,
et devenir problème, c’est cesser d’ôtro objet do oroyanco
et modèle de vie. »

Son Histoire de la dogmatique est empreinto du même esprit
quo sa Vie de Jésus ; mais les deux, à mi-côto, tentaient uno
conciliation impossiblo enlro la philosophie et la théologie

Tel n’est point, à cet égard, lo livre do L’ancienne et la nouvelle
foi ; celui-là pénètre bien plus avant, et voici des propositions
du genro do celles quo l’on y rencontre :

o La religion et la civilisation sont unies par un rapport inverso,
do sorto quo le progrès do l’uno marque la dècadenco do
l’autro.

« Tout homme qui sait devrait s’efforcer do débarrasser et luimême
et l’Humanité do toute religion. »

Or, je suis trop complètement, sur ce point, en harmonie d’idées
avec Strauss pour no pas applaudir des deux mains.

(15) Co que, dans ses origines, le Christianisme a lo moins,
c’est un fond qui lui soit propre et qui se tienne ; aussi, se diviset-il
dès le commencement, et chacune do ses sectes bâtit-elle à sa
guise, no se gênant pas pour falsifier ou pour inventer au besoin
môme les documents réputés sacrés.

(V. en particulier, sur les origines mosaïques du Christianisme,
Salvador, Vie de Jésus ; sur les origines helléniques, E. Havet,
le Christianisme et ses origines ; sur les Evangiles apocryphes, De
Beausobrc, sa célèbre Histoire de Manichêe et du Manichéisme, si
riche en renseignements et si érudite, et Michel Nicolas, Etudes
sur les Evangiles apocryphes.) 

Croirait-on que notre Semaine sainte et notre Vendredi saint,
par exemple, so rattachent — à quel culte ? A celui d’Adonis et
à celui de Bacchus :

a Adonis avait sa semaine sainte et son jour de deuil solennel ;
on dressait partout des Saints sépideres, où les femmes faisaient
des lamentations funèbres. Puis, lo dieu mort ressuscitait, et le

deuil faisait placo à la joie. Ces fêtes continuèrent à so célébrer
dans lo mondo ancien pendant plus do cinq siècles avant do so
transformer en celles do la passion du Christ. »

« Nous entrevoyons oncoro dans divers textes, quoiquo d’une
manièro fort obscuro, quo Bacchus lui-mèmo, sous lo nom extraordinaire
do Zagrée, avait aussi sa légende do mort et do résurrection,
provenant sans douto des mêmes idées. » (Havct, le
Christianisme et ses origines, Athènes au v« siècle, tomo 1, p. 55.*) 
1 (16) C’est à Bcntham quo nous donnerons la parole pour qualifier
les ascètes par dévotion : « Les dévols ascétiques sont des
insensés, tourmentés do vaincs terreurs. L’hommo n’est, à leurs
yeux, qu’un être dégénéré, qui doit se punir sans cesso du crime
do sa naissanco **. »

(17) Quo l’on compulso lo livro pratique par excellence do la
morale chrétienne, Y Imitât ion de Jésus-Christ, et on y trouvera,
à chaque page, des passages tels quo ceux-ci :

« Vanité des vanités, tout n’est quo vanité, hors aimer Dieu
et lo servir lui seul. »

« La souvoraino sagesso est do tendre au royaumo du ciel par
lo mépris du monde »

« Appliquez-vous donc à détacher votre coeur de

l’amour des choses visibles, pour lo porter tout entier vers les
invisibles. » (Imitation de Jésus-Christ, traduction par M. l’abbé
F. do Lamennais, livre Ifr, chap. ier, pages 16 et 17. — Paris,
Sagniôs et Bray, éditeurs, 1853.) 

« Manger, boire, veiller, dormir, so reposer, travailler, être
asujetti à toutes les nécessités do la nature, c’est vraiment une
grande r.iisèro et uno grande affliction pour l’hommo pieux qui
voudrait être dégagé de ses liens terrestres et délivré do* tout
péché. » (Imitation de Jésus-Christ, livro Ier, chapitre xxn,
pago 75.) 

« L’hommo qui n’est pas encore parfaitement mort à lui-même
est bien vite tenté, et il succombe dans les plus petites choses. »
(Ibid., livre Ier, chap. v, page 29.) 

* V. aussi Michclel, dans sa brillante mais confuse Bible de l’Humanité.
** Y. loule la Déontologie de ii'rémïc Bcntham, si pleine d’idées demeurées
neuves et qui, sur une foule de points, sont excellentes.

« C’est quelque chose de bien grand que de vivre sous un supérieur,
dans l’obéissance, et do no pas dépendre do soi-même »

« Il est beaucoup plus sûr d’obéir que de commander. » (Ibid,,
livre Ier, chap. ix, pages Zk et 35.) 

El, pour achever, rapprochons des précédentes ces curieuses
lignes do François de Sales :

« Jo passe plus avant et vous dis, Philothée, qu’en lout et partout
vous aymiez voslro propre abjection. En latin, abjection veut

dire humilité et humilité veut dire abjection

Or, lo haut point do cette humilité gist, à non-seulement reeognoilre
volontiers notre abjection, mais l’aymer et s’y complaire,
et non point par manquement de courage et générosité, mais
pour exalter tant plusla divino majesté. » (Introduction à la rie
dévole, 3« partie, chap. M, p. 662.) 

(18) V. Bergier, Dictionnaire [de théologie, tomo 1", au mot
Autorité, passim, et ma Nécessité de refondre l’ensemble de nos
Codes, p. 23, à la note ; Guiilaumin, Paris.

(19) Lo pape dont il est ici question est Alexandre III, et c’est
dans uno décrétale adressée à l’archevêque de Tours qu’il a formulé
cette sentenco qui dénote, d’une façon irrécusable, l’esprit
du Christianisme : « Consultation ! tua) lotaliter respondomus
quod noquo spurios, nequo servos ordinare debos. » Augustin,
d’ailleurs, a très-explicitement légitimé l’esclavage (V., au surplus,
mon Enfant né hors mariage, 3e édition, Gcrmcr-Baillière, Paris.
— Comp. Wallon, Histoire de l’esclavage dans l’antiquité.) 

(20) Les grAces incontestables, quoique parfois non exemptes
de mièvrerie et d’afféterie, du stylo de François do Sales, no sauraient
non plus faire illusion sur ce point ; écoutons-lo à son tour :

« Nous avons encore, Philothéc, certaines inclinations naturelles,
lesquelles, pour n’avoir pris leur origino de nos péchez
particuliers, ny mortel, ny véniel, mais s’appellent imperfections,
et leurs actes, défauts et manquements. Par exemple, sainte
Paulo, selon le récit do saint lliérosmo, avoit uno grande inclination
aux tristesses et regrets, si qu’en la mort do ses enfants
el île son mary, elle courut toujours fortune de mourir de desplaisir
: cela éloit une imperfection » (Introduction à la vie
dévote, Impartie, chap. xxiv, page 571.) 

o Quittez donc toujours quclquo partio do vos moyons en le3
donnant aux pauvro3 do bon coeur ; car donner co qu’on a c’est
s’appauvrir d’autant, et plus vous donnerez, plus vous vous appauvrirez.
H est vrai quo Dieu vous lo rendra, non-soulement en
l’autro monde, mais en celuy-cy : car il n’y a rien qui fasse tant

prospérer temporelloment quo l’aumôno , . O lo saint et
riche appauvrissement quo celui qui so fait par l’aumône ! » (/>itroduclion
à la vie dévote, 3 » partio, chap. xv, pago 616.) 

(21) Qui n’a cent fois lu et relu lo magnifiquo passago dont co
vers est la conclusion, et où Lucrèco, en uno languo que nul n’a
égaléo, célèbro la venue d’Épicuro :
Humana an ta oculos foedè cum vita jaccret,In terris oppressa gravi sub RelliyioneQux caput à coeli regionibus osten<lebat,Horribili super aspeclu mortalibus inslans.PrimUm Graius homo mortales tollere contra9Est oculos ausus primusque obsislere contra.
Puis, dans son vol grandioso, tout à coup lo poeto nous transporte
en Aulido ; il nous fait assister à l’abominablo supplice
d’Iphigénio, et c’est alors quo do son coeur sort cetto imprécation :
Tantum rclligio poluit suadere malorum !

« Tant la religion put consoiller do crimes ! » (Trad. André
Lefèvro, livre 1er, vers 115.) 

Hélas ! les modernes, par co côté, n’ont rien à envier aux
anciens.

Bcntham, dans un do ses premiers ouvrages (la Religion naturelle,
publiée par Georges Grotc) , a essayé de dresser lo catalogue
des divers dommages quo produit la religion. (V. Religion
naturelle, trad. Cazelles, 2# partio, p. 77 et suiv.) 

(22) Les théologiens les plus autorisés se plaisent à insister sur
la matérialité du feu do l’enfer. (V. Pelau, Dog. Theol, tomo 111,
livre III, chap. v, et Bcrgicr, Dictionnaire de théologie, au mot
Enfer.) Et jo mo souviens que, dans mon enfance, on m’enseignait
quo les damnés brûleraient toute l’éternité dans uno mer do soufro
enflammé, co qui mo donnait la chair de poule, et ce qui est,
en effet, une opinion thêologique
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 381(23) Fût-co par la plus humblo action, lo plus humblo d’entre
nous no violo pas impunément l’ordre général.Il no lo violo impunément ni pour lui, ni pour les autres, et,
même & travers les siècles, retentit la violation dont il est l’auteur !Nous transmettons à nos neveux uno cortaino aptitude à fairo
lo bien ou lo mal, selon quo, pour notre propro compte, nous
avons obéi aux inspirations les meilleures ou aux pires.Qu’on s’en pénètre 1 Dans l’ordro dit moral commo dans l’ordro
physique, rien no so perd.(2k)  Il est évident quo la sanction du droit est politique, puisqu’elle
so résumo dans l’idéo do l’action en juslico, et il n’est
guèro moins évident quo l’objet du droit, do tout le droit, lo droit
civil y compris, est également politique Voici, au surplus, co quo
j’ai écrit ailleurs sur co dernier point et qui rend, jo crois, la choso
aussi manifesto quo possible :« Tout droit est essentiellement privé, en co sens qu’il no peut
avoir trait qu’aux rapports des particuliers entro eux ; mais l’oxpression
do droit privé, si on la généralisait, aurait lo tort do no
pas faire entondro quo lo droit ne considèro les rapports des individus
qu’en société, co qui implique l’idée do rapports complexes.
Dans la société, en effet, l’individu est membre do la cité et membre
d’une famille Do là, deux séries do rapports qui onteo point
commun do constituer des rapports sociaux.« L’expression de droit politique désigne très-exactement l’ensemble
do ces rapports.c Tout droit, dans le sens vrai, est un droit politique, car tout
droit tend à fairo vivro les hommes les uns à côté des autres, en
maintenant entro eux l’harmonie » (V. Manuel de Droit civil,
tomo I, Introduction, p. xiu.) Platon, Aristoto, Montesquieu, et, de nos jours, Tocquovillc
ont bien compris quo les relations dites civiles, famille et propriété,
sont des parties intégrantes de la scienco politique.(25) Il en sera ainsi tant qu’on n’aura pas réalisé uno ccrlaino
égalisation sociale et morale des deux sexes.(V. John Stuart Mill, Assujettissement des femmes, et toutes
mes critiques du Code Napoléon sur ce point particulier, notam-
ment tomo I du Manuel de Droit civil, p. 31, 98-100, 221, 279,
224-257 ; tome H, p. 190, 394, 456, 574, 772 ; et tomo III, p. 1 et
suivantes.) )

(26) Dans des pages, qui déjà sont anciennes, j’ai défini le
mariage :

« L’association de l’homme et de la femme, fondée sur leseèttiment
moral de l’amour, et soumise et la double loi de la liberté
et de l’égalité. » (V. Manuel de Droit civil, tome I, p. 117.) 

Cetto définition, je n’ai qu’à la maintenir, et l’avenir la confirmera
 !

Dans mes Leçons sur lepeincijic du mariage, l’ai, en outre, développé,
en ces termes, mon idée sur lo fondement du mariage :

« J’entends par l’amour, la convenance intime et par conséquent
la plus complète possible de deux individus de sexe différent.
Pour qu’il y ait amour, il faut donc l’accord des coeurs, des
esprits, des volontés ; mais il est de toute évidence quo cet accord
contient nécessairement et implicitement les conditions do cette
vio à deux, de ce développement à deux qui constitue la vio commune.
 » (V. Leçons sur le principe du mariage, p. 14.) 

Enfin, j’ai démontré que, quoi qu’en ail pensé mémo lo philosophe
Kant, le mariage n’était pas un contrat, car la personne
humaine no saurait être l’objet d’un droit, qu’il est essentiellement
autre chose qu’un contrat, et quo cette autre chose domine
la notion du contrat de toute la supériorité de la loi moralo pure
sur la loi civile (V. Manuel de Droit civil, tome I. p. 120, note 5.) 

(27) M. Jules Simon, entre autres, a écrit :

« Le but à atteindre est d’établir dans les relations humaines
la [dus grande somme de liberté possible Pour y parvenir, allonsnous
relAcher les liens de famille et, par exemple, supprimer l’autorité
paternelle ? Tout au contraire. La nature donne au père le
droit « le gouverner son fils, cl elle donne au fils le droit d’êlre
gouverné par son père ; c’est une autorité également nécessaire à
celui qui l’exerce et à celui qui la subit. Toute doctrino qui, sous
prétexte de liberté, désarmera le père et affranchira l’enfant, aura
pour effet de détruire la liberté de l’un et do l’autre ; car elle

ôtera à l’un et à l’autre son droit et sa nature C’est un

axiome de la scienco politique qu’il faut rendre l’autorité toute-
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 383puissante dans la famille, afin qu’ullo dovienno moins nécessaire
dans l’État. Sous ce rapport, nos grandes assemblées républicaines
so sont trompées en diminuant la puissance maritalo ot la
puissanco paternelle Elles n’ont pas suivi en cela l’exemple des
Romains qu’elles aimaient tant à invoquer ; car l’exagération de
la puissance paterncllo a été jusqu’à la fin un dos plus énergiques
ressorts do la société romaine » (La Liberté, tomo I« r, 2 » partie,
chap. i« , p. 304-306, L. Hachette, Paris, 1859.) Et lo rhéteur qui vient do censurer la Révolution française dans
uuo do ses conceptions les meilleures, et d’élogicr lo droit romain
qu’il ne sait pas dans uno do ses institutions les plus monstrueuses,
co rhéteur ajoute :« Lo premier intérêt de la femme, lo premier intérêt do la
famille, lo premier intérêt do l’État, c’est quo la famille soit uno,
et, pour qu’ello lo soit, il faut, entre autres conditions, qu’elle ait
un chef. »Suit uno page aussi vide d’idées que remplio do banalités.Cependant, cet hommo a un demi-nom auprès des classes dirigeantes
do l’époquo ; étonnez-vous des avortements de notro siècle ITocquevillo, du moins, a-t-il pressenti co quo serait, en co
point, la société nouvelle: « Ce qu’il y a d’austère, a-t-il écrit, de
conventionnel et do légal dans la puissanco paterncllo doit achever
do disparaître » (V. Do Tocqucville, De la Démocratie en
Amérique, tomo III, 3« partie, chap. vin, et mon Manuel de Droit
civil, tome I, p. 384-386.) (28) Sur les premiers groupements par famille, voy. les notes 1
et 2 (Avant-propos).Quant à la fonction propre qu’a conservée la famille, c’est celle
d’élever l’enfant ; or, deux grandes lois dominent toulo la destinée
de l’individu : la loi d’hérédité et la loi d’adaptation, — et c’est la
famille que la loi d’adaptation a pour principal organe (V., d’ailleurs,
sur la loi d’hérédité lo grand ouvrage du docteur Lucas,
Traité de l’hérédité naturelle, ainsi qu’une excellente brochure
du docteur Marc Lorin, Aperçu général de l’hérédité et de ses
lois, où l’auteur résumo fort bien l’état de la question.) Cette brochure témoigne de quels éléments complexes cl difficiles
à apprécier se compose le principe d’hérédité, principe grave
assurément, mais dont l’action tend bien plutôt à décroître qu’à
augmenter, dans nos milieux sociaux si pleins de mouvement.
On en exagèro souvent la portée au temps actuel.

(29) Que la propriété soit d’abord pour chacun le droit aux
fruits de son travail, c’est là un point qui demande à peine une
démonstration, tant il est par lui-mêmo évident. (V. au surplus
mon Manuel de Droit civil, tome I, p. 572 et 573 ; tome II, pp. 13,
14, note 1,20, texte et noto 1, 22, 26.) 

A l’égard do la propriété dérivée ou transmise, j’ai écrit (Manuel
de Droit civil, tomo II, p. 371)  : « Un homme accumule les
produits do son travail : il avait l’incontestable pouvoir, non-seulement
do no pas faire cette accumulation ou de l’anéantir après
l’avoir faito, mais môme de rester oisif ; il a préféré obéir à la loi
morale, il a travaillé, épargné et fait une fortune. Il a l’incontestable
droit d’attribuer les résultats de son effort à qui bon lui
semble, et par le mode quo bon lui semble

a L’ordre vrai est l’harmonie des droits individuels ; réaliser de
plus en plus cet ordre, le développer, tel est le but de l’état de
société, tel est aussi le principe qui doit régler l’intervention de
la collectivité socialo dans le conflit des intérêts individuels ; la
collectivité socialo n’a le droit d’ingérenco et de contrainte que
lorsqu’il y a empiétement du droit de l’un sur celui de l’autre.
Lo propriétaire qui donne ou qui teste viole-t-il, en principe, lo
droit d’un autro, et par là même, en principe, donnc-t-il lieu à
l’immixtion socialo ?

« C’est dans cc3 termes quo consiste toute la question ; or,
ainsi formulée, elle n’admet aucun doute : il faut ou nier la
propriété individuelle, ou reconnaître au propriétaire la plénitude
du droit do disposer. » (Voyez aussi mon Manuel de Droit
civil, tomo H, p. 27 et suiv. ; p. 408 et suiv.) 

(30) « Les éléments do l’économie domestique, dit Aristoto,
sont précisément ceux do la famille môme qui. pour êtro complète,
doit comprendre des esclaves cl des individus libres. »

Puis, Aristoto appliquant aux individus lo raisonnement qu’il a
fait à l’égard des Grecs et dc3 Barbares, formulo ainsi la théorio
do l’csclavago naturel :

« L’autorité et l’obéissance ne sont pas seulement choses néecs-

saircs, elles sont encore choses éminemment utiles. Quelques
êtres, du moment qu’ils naissent, sont destinés, les uns à obéir,
les autres à commander, bien qu’avec dos nuances très-diverses
pour les uns et pour les autres. L’autorité s’élève et s’améliore
dans la même mesure que les êtres qui l’appliquent ou qu’elle
régit. Elle vaut mieux dans les hommes que dans les animaux,
parce que la perfection de l’oeuvre est toujours en raison de la
perfection des ouvriers, et une oeuvre s’accomplit partout où rc
rencontrent autorité et obéissance »

Aristoto conclut par ces mots :

« Quand on est inférieur à ses semblables autant que le corps
l’est à l’âme, la brute à l’homme, et c’est la condition de tous
ceux chez qui l’emploi des forces corporelles est le seul et le meilleur
parti à tirer, on est esclave par nature » (Aristote, Politique,
trad. Barthélémy Saint-llilaire, p. 10-17, passim.) 

Le raisonnement d’Aristote repose sur deux erreurs ; car, fût-il
Vrai que les uns naissent pour commander, les autres pour obéir,
où serait le critérium de ce classement à priori ? Mais cela est
le contre-pied mémo de la vérité, car qui dit un homme dit un
être doué de raison, do sensibilité, de volonté, et il faut abandonner
tout idéal moral, ou il faut affirmer que, pour chacun,
l’idéal doit être de développer le plus qu’il peut sa raison, sa sensibilité,
sa volonté.

Que deviennent donc les maîtres et les esclaves, si l’on se soucie
d’être moralement des hommes ?

A chacun sa fonction, au meilleur la meilleure ; c’est tout ce
qu’il y a à retenir de ce fameux passage d’Aristote, et c’est au
meilleur à prouver qu’il est tel.

Cette réponse est aussi à l’adresse de ceux de nos anthropologistcs
et do nos sélecteurs actuels (V. suprà, note 3, 1" partie) 
qui reproduisent, sciemment ou inconsciemment, et en termes
plus ou moins nets, la grosso erreur d’Aristote

(31) Enregistrons les théories les plus célèbres, celles de Filangicri,
de Kant, de Bcntham, de Romaguosi, de Rossi.

Filangicri : Le droitsocial de punir n’est quo lo droitde défense
individuelle cédé et transporté à la société. (Législation criminelle.) 

Cette phrase ne se trouve pas textuellement dans le livre cité
de Filangieri, mais elle résume fort bien sa pensée.

Vattel : « Le droit de punir, qui, dans l’état de nature, appartient
à chaque particulier, est fondé sur le droit do sûreté. Tout
homme a le droit de se garantir d’injure et de pourvoir à sa sûreté
par la force contre ceux qui l’attaquent injustement Or,

quand les hommes s’unissent en société, comme la société est
désormais chargée de pourvoir à la sûreté de ses membres, tous
se dépouillent en sa faveur de leur droit de punir. C’est donc à
elle de venger les injures particulières en protégeant les citoyens. »
(Vattel, Droit des gens, tome I, § 169, p. 236. Paris, S. P. Aillaud,
1835.) 

Kant : o Si la société civile se dissolvait du consentement do
tous ses membres, le dernier meurtrier qui se trouverait en prison
devrait d’abord être exécuté, afin que chacun portât la peine
de sa conduite, et que le sang versé no retombât pas sur lo peuple.
qui n’aurait pas exigé cette purification. » (Kant, Doctrine du
Droit, trad. Barni, p. 201.) 

Bcntham : « On m’a toujours dit que telle action était un délit,
et je pense qu’elle est un délit. Voilà lo guide du peuple et même
du législateur. Mais si l’usage a érigé en délit des actions innocentes,
s’il a fait considérer comme graves des délits légers,
comme légers des délits graves ; s’il a varié, partant il est clair
qu’il faut l’assujettir à une règle, et non pas lo prendre pour uno
règle lui-même Appelons donc ici le principe de f Utilité. Il confirmera
les arrêts des préjugés partout où ils sont justes ; il les
annulera partout où ils sont pernicieux. » (Traités de législation
civile et pénale, tomo I, chap. x, p. 90.#A Paris, chez Bossange,
Masson et Besson, an X = MDCCCII.) « La législation no peut
influer directement sur la conduite des hommes quo par des
peines ; or, ces peines sont autant do maux qui no sont justifiables

qu’autant qu’il en résulte une plus grande somme do bien »

(Traités de législation civile et pénale, lomo I, chap. xu, p. 99.) 

Romagnosi : « Si le droit de punir appartient à la société, c’est
seulement à causo de ses effets pour l’avenir. » ( Rodfagnosi,
(ienrse du droit pénal, chap. xi.) 

Hossi : I* Le fait incriminé doit cire contraire à la lui moralo ;

2* Il doit être contraire à l’ordre social ;
&' La peine ne doit jamais dépasser le degré d’expiation qu’exige
la loi morale ;
4e Elle ne doit môme pas atteindre ce maximum, si l’intérêt
social ne l’exige pas.

Tel est l’ensemble de la théorie de Rossi. (Traité du droit pénal.) 

Un délayeur de textes, M. Faustin llélic, prétend, à la façon de
nos éclectiques, faire surgir lo fondement du droit de punir de
toutes ces théories combinées.

Quant aux rédacteurs du Code pénal Napoléon, ils ont gardé
sur ce point un silence prudent.

J’ai discuté dans une autre partie de co livro (V. suprà, p. 232
et suiv.) la thèse du droit do punir ; il me suffit de constater ici
que les hommes les plus notables qui ont admis ce droit, n’ont tenu
compte ni do la raison physiologique, ni do l’idée du droit individuel.


Aussi, qu’ont produit nos systèmes do pénalité, qu’ont-ils
amélioré, et n’est-ce pas lo cas d’appliquer cette parole de Rossi
lui-même : « On n’échappe pas à l’empire des principes généraux
 ; le monde leur appartient, et c’est la gloiro de l’hommo do
leur obéir * ? »

(32) Je cite do mémoiro ce mol de Picrro Leroux, jo ne saurais
en garantir l’exactitude formelle Au surplus, je lo prends
volontiers à mon compte

(33) Le témoignage que j’invoque ici n’est pas, il est vrai, d’un
hommo spécial, il est du savant anthropologiste Paul Broca.
Mais Pinel, Esquirol, Marc et bien d’autres avaient fait auparavant
de nombreuses constatations analogues, et les résultats des
autopsies de Broca trouvent uno éclatante confirmation dans les
observations recueillies au bagno de Toulon par lo docteur
H. Lauvergno (les Forçats consiilérés sous le rapport physiologique,
inoral et intellectuel) , mieux encore dans le livro de l’é*

L’un des premiers journalistes de ce siècle, lo premier peut-être,
M. Émilo de (iirardin, a conclu, comme moi, à l’inexistence du droit de
punir, mais il s’est déterminé par des considérations toutes différentes des
miennes, cl tandis qu’il propose do supprimer lo code pénal, je ne veux,
je l’avoue, que le transformer. (Voir, au surplus, supra, p. 232 cl suiv.) 

minent professeur anglais II. Maudslcy (le Crime et la Folie,

Bibliothèque scientifique internationale).

« Nous avons souvent constaté, déclare le docteur Lauvergnc,
quo l’organisation cérébrale du forçat, restée brute ou indomptée,
s’est exclue elle-même 1 du droit commun » (p. 37) , et le docteur
Lauvergne appuie ensuite cetto assertion sur les faits les
plus positifs.

Quant au professeur Maudslcy, qu’on lise dans son très-intéressant
ouvrage tout lo chapitre do la folie partielle, l’histoire de
l’assassin Burton, celle de l’assassin Alton, et l’on ne doutera pas
plus que lui que « les exemples désolants do l’impulsion homicide
ne se rattachent à l’existence d’une folie partielle (névrose
vêsaniquc ou névrose épileptique)  ; alors l’on n’hésitera pas à répéter
ces belles paroles d’un autre aliêniste célèbre, le docteur
Conolly : « Ni les cris du peuple réclamant des exécutions, ni les
sévérités des magistrats méprisant la vérité psychologique ne
doivent détourner le médecin de sa tâche de savant et de son devoir
de témoin. Son affaire est do déclarer la vérité. La société
fera ensuite de celte vérité ce qu’il lui plaira. »

(34) Proudhon fut avant tout un polémiste ; il avait assez mal
mûri ses idées et il en était fort peu maître ; toutefois, la phrase
suivante de cet écrivain me parait bien correspondre à ma propre
doctrine :

« L’État, quelque forme qu’il affecte, aristocratique ou théocratique,
monarchique ou républicain, aussi longtemps qu’il ne
sera pas devenu l’organe obéissant et soumis d’une société d’égaux,
sera pour le peuple un inévitable enfer, j’ai presque dit une damnation
légitime » (P. J. Proudhon, Système des contradictions
économiques ou Philosophie de la misère, tome I, chap. vu, § 1,
p. 297, Guillaumin, 1846. Paris.) 

(35) Grote caractérise en ces termes l’institution des Amphiklyons
:

c Nous avons à considérer lo conseil (des Aniphiktyons) 

comme un élément dans les affaires grecques, une institution ancienne,
l’un des nombreux exemples de l’habitude primitive de
fraternisation religieuse, mais plus étendue et plus compréhensive
que lo reste ; d’abord purement religieuse, puis religieuse et

politique à la fois ; enfin plus politique quo religieuse ; très-importante
dans l’enfance delà Grèce, mais peu appropriée à sa maturité,
et appelée à uno action réelle seulement dans de rares occasions,
quand il arrivait que son action efficace coïncidait avec les
vues d’Athènes, de Thèbes ou du roi de Macedonia. Dans ces moments
spéciaux, ce conseil brille d’un éclat passager qui explique
en partie le titre imposant que lui donne Cicéron : « Commune
( iraîciaî concilium » ; mais nous dénaturerions complètement l’histoire
grecque si nous le regardions comme un conseil dirigeant
habituellement ou habituellement obéi. » (Groto, Histoire de la
Grèce, trad. A. L. de Sadous, tome 111, chap. n, p. 152-153.
Paris, Librairie internationale, 1865.) 

Et il y a des publicistes qui pensent encore aujourd’hui à reconstituer
des amphictyonics sous le nom de tribunal arbitral !


Un tribunal arbitral ne saurait aplanir entre deux nations que
les différends que ces deux nations sont déjà par elles-mêmes
disposées à régler sans recourir à la force.

(36) Y. sur la chimère du Droit international mon Manuel deDroit
civil, tome I, Introduction, p. vu et suiv.

Jo me bornerai à ajouter quelques lignes piquantes de Voltaire
sur le droii de la guerre :

« On me dit quo, parmi les voleurs, il y avait des lois, et qu’il
y en avait aussi à la guerre. Je demandai co que c’était que ces
lois de la guerre. C’est, me dit-on, de pendre un brave officier
qui aura tenu dans un mauvais poste, sans canon, contre une
armée royale ; c’est de fairo pendre un prisonnier si on a pendu
un des vôtres ; c’est de mettre à feu et à sang les villages qui
n’auraient pas apporté touto leur subsistance au jour marqué,
selon les ordres du gracieux souverain du voisinage. » (Voltaire,
Dictionnaire philosophique, au mot Lois, section iv.) 

(37) Je n’ai qu’à renvoyer ici le lecteur à mes Leçons sur le
mariage ; j’en exlrais cependant ce qui suit :

« Passons maintenant aux points qui méritent tout particulièrement
do nous occuper.

« Le premier so rapporto au debilum conjugale des théologiens
et des légistes. Mais, en prononçant ce pieux mot, je songe ans-

sitôt que, si je ne vous l’expliquais, il vous serait difficile d’en
1 deviner le sens.

« Qu’est-ce donc quo le dcbilum conjugale ? Co que c’est, messieurs,
je vais vous le dire en français et sans ambages, c’est le
droit à la copulation.

o Le droit à la copulation, en doutez-vous, messieurs ? Écoutez
plutôt l’Apôtre : « Uxori vir dcbilum reddat ; similiter autem et
uxorviro. » (Trois leçons sur les principes philosophiques et juridiques
du mariage, par le professeur Emile Acollas, chap. i,
§ 3, p. 18.—Genève, Desrogis, libraire, rue du Rhône, 13 ; Berne,
J. Dalp, libraire, Spitalgasse, 1871.) 

(38) Des arrêts ont décidé que la femme n’avait pas le droit de
fermer sa chambre avec un verrou pour se soustraire à l’acquittement
du dcbilum conjugale, comme parlent les théologiens :
« Le latin, dans les mots, bravo l’honnêteté. »

Et c’est en harmonie avec cette digne jurisprudence que
la doctrine, h son tour, formule sa pensée de la façon suivante
:

« L’acte conforme à la fin du mariage ne peut être incriminé,
lors môme que le mari aurait employé la violi nce pour le consommer,
sauf les blessures que ces violences auraient occasionnées ;
il no peut, en effet, y avoir d’attentat à la pudeur, puisque
le mariage a eu pour effet de lever les barrières de cetle pudeur
et de donner au mari la libre disposition do sa femme » (Fauslin
llélie et Chauvcau, Théorie du Code pénal, tome IV, chap. XLIX,
p. 232.) 

Sommes-nous chez les sauvages ? O légistes, je no vous dirai
jamais assez, à mon gré, le mal que je penso de votre coeur et
de votro esprit !

(39) V. ma Nécessité de refondre l’ensemble de nos Codes au
point de vue de l’idée démocratique, p. 23-24, note 1.

(40) V. le précédent ouvrage, p. 35-36, note 2.

(41) Dans mon Enfant né hors mariage, troisième édition
(Préface, Rotzloch, 30 août 1859) , j’ai posé le droit de l’enfant
en ces termes :

« Le droit nouveau aspire à être un ensemble, une synthèse,
une science Ce n’est que lorsque cette science existera, que l’a-

narchio actuelle aura son terme, et que l’idée républicaine obtiendra
dans les faits SÎ. consécration complète

a Dans cette science, le droit de l’enfant occupera la première
place ; car le droit de l’enfant, c’est pour tous ceux qui naissent
en ce monde lo droit d’être élevés à la qualité d’homme, à l’exercice
des droits que cette qualité confère, à la pratique des devoirs
qu’elle impose

« Pauvres êtres qui naissez aujourd’hui en dehors de l’institution
civile, et qu’une loi inhumaine a proscrits ; pauvres petits
enfants, qui, dans notre monstrueux état social, êtes les victimes
habituelles et dévouées de la misère, du crime et de la
mort ; pauvres filles qui payez à la débauche du riche la dîme de
vos privations et do votre indigence, puissent ces pages avancer
pour vous l’heure de l’inévitable réparation ! »

Comparer mon Manuel de Droit civil, tome I, p. 285, 286,
354, 363, note 3 ; 336, 202, 203 ; 285 et suiv., 341, noto 2.

(42) Se reporter à Gousset, le Code civil commenté dans ses
rapports avec la théologie morale. V. notamment p. 187 et suiv.

(43) V. Joseph de Maistre, les Soirées de Saint-Pétersbourg,
tome I, premier entretien, p. 41. — J. B. Pélagaud, imprimeurlibraire,
huitième édition. Paris, rue des Saints-Pères, 57, 1862.

(44) V. Joseph de Maistre, Du Pape, en particulier, tome I,
liv. I, chap. i, p. 1 à 15, et chap. xix du même livro, p. 195 à 200.
— Dcuxièmo édition, Paris, Librairie ecclésiastique, rue de l’Abbaye,
3, 1821.) 

(45) V. Joseph de Maistre, Du Pape, lome II, liv. III, chap. il,
p. 26. — Paris, dcuxièmo édition, Librairie ecclésiastique, ruo
do l’Abbayo, 3, 1821.

Le vers de Lucain est celui-ci :
« Ilumamtm paucis vivit yoius. • (l’hars.) 
(46) V. Bcrgier, Dictionnaire de Théologie, au mot Autorité.

(47) V. Bergier, ouvrage précité, au mot Athée.

Bergier, entre autres choses, écrit textuellement sous ce mot:
« Si les athées gardaient pour eux seuls leur impiété, personne
ne s’informerait do co qu’ils pensent (quelle admirable tolérance
en vérité !)  ; mais ces insensés veulent dogmatiser, coin-

muniqucr aux autres lo poison dont ils sont infectés, et c’est ce

qu’en a droit de punir. » Article Athée, in fine

Et qui ne serait convaincu par ce raisonnement de Bergier 1
(^8) Joseph de Maistre, les Soirées de Saint-Pétersbourg,

tout le septième entretien, tome II, et notamment les pages 28

à 38. — J. B. Pélagaud, imprimeur-libraire, huitième édition.

Paris, rue des Saints-Pères, 57, 1862.

(49) C’est ce que Volncy, à son tour, dans le beau livre intitulé
Les ruines 'ou méditations sur les révolutions des Empires,
a si bien mis en relief. V. tout le chapitre xv, Le siècle nouveau.

(50) Ce n’est qu’aux yeux de l’observateur superficiel que le
Cosmos peut apparaître comme un vaste champ de bataille où
lutteraient sans cesse des éléments ennemis. Au-dessus de ce

' champ de bataille apparent, ce qui règne, c’est une nécessaire et
indestructible harmonie, ce sont des lois !

V. les idées générales exposées dans le texte, p. 2, et dans la
note, Discours préliminaire.

V. aussi A. de Humboldt, Cosmos. ,

(51) Si l’on entendait par succès ce qui est le véritable succès,
par intérêt ce qui est le véritable intérêt, c’est-à-dire l’épanouissement
et la satisfaction de notre nature sous son triple aspect ;
alors il n’y aurait nul inconvénient à se servir do ces mots, et il
apparaîtrait clairement que, do même que le but qui se pose devant
l’homme no saurait être scindé, de même aussi la science de
l’homme ne saurait l’être I

(52) Je transcris’lcs définitions quo les principaux économistes
ont données de leur science :

Jean-Baptiste Say: « L’économie politique n’est pas autre chose
que l’économie de la société. L’élude qu’on a faite de la nature
et des fonctions des différentes parties du corps social, a créé un
ensemble de notions, une science à laquelle on a donné le nom
d’économie' politique, et qu’on aurait peut-être mieux fait de
nommer économie sociale » (Cours complet d’économie politique.) 

De Sisinondi : a Le bien-être physique de l’homme, autant
qu’il peut èlrc l’ouvrage de son gouvernement, est l’objet de l’économie
politique. » (Nouvcau.rqmncipes d’économie politique.) 

Storch : a L’économie politique est la science des lois natu-

relies qui déterminent la prospérité des nations, leur richesse^
et leur civilisation. » (Cours d’économie politique ou Exposition
des principes qui déterminent la prospérité des nations, 2* édit.,
avec notes de J. B. Say.) 

Rieardo : « Les produits de la terre, c’est-à-dire tout ce que
l’on retire de sa surfitce, par les efforts réunis du travail, des
machines et des capitaux, se partage entre trois classes do la
communauté, savoir : les propriétaires fonciers, les possesseurs
du fonds ou du capital nécessaire pour la culture do la terre et
les travailleurs qui la cultivent.

Déterminer \ês lois qui règlent celte distribution, voilà lo
principal problème de l’économie politique. » (Des principes de
^économie politique et de l’impôt.) 

Rossi : « L’économie politique est la science qui recherche la
nature, les causes et lo mouvement do la richesse en so fondant
sur les faits généraux cl constants de la nature humaine et du
monde extérieur. » (Cours d’économie politique.) 

Ne suffit-il pas de rapprocher ces différentes définitions, pour .
se convaincro que les économistes mesurent fort mal l’étendue
de leur scienco, et no savent guère vers quel but ils la dirigent ?


Aussi, l’un des plus considérables « l’entre eux, lo philosophe
Mill, déclarc-t-il ici qu’il no recherchera pas la précision métaphysique
des définitions (parbleu, je no le conçois que trop) , car
les idées suggérées par le mot même sontassez déterminées pour
la pratiquo (cela est un point tout autre). (Principes déconomie
politique, p. 2.) 

Toutefois, il y a lieu de mentionner l’idée générale de Qucsnay
et de son disciple Dupont de Nemours sur le but do l’économie
politique, ainsi quo la définition qu’en a présentée, à son tour,
le très-remarquable économiste américain II. C. Carcy.

D’après Quesnay et Dupont do Nemours, l’économie politique
doit se proposer « d’assurer à chacun le moyen do faire usage
de toutes les facultés qui lui ont été départies parla nature, sous
la condition do ne nuire ni à lui'ni aux autres. » (V. Qucsnay,
Le droit naturel, ouvrage Irop peu lu. — Rapprocher Dupont

de Nemours, Abrégé des principes de l’économie politique, Collection
des économistes de Guillaumin, Physiocralcs.) 

D’après IL C. Carey, « l’économie politique ou science sociale
est la science des lois qui régissent l’homme dans ses efforts,
pour s’assurer à lui-même lo plus haut degré d’individualité et
le plus grand pouvoir d’association avec s^es semblables. » (Principes
de la science sociale, trad. St-Germain Leduc et A. Planche.
Paris, Guillaumin.) 

(53) Toutes les solutions se tiennent, je ne lo répéterai jamais
assez à ma guise, et c’est ce que nos empiriques et nos petits politiciens
avocats ne veulent pas^voir !

(54) D’où vient l’idée ? On l’entreverra quelque jour, grâce aux
recherches des physiologistes et aux méditations des philosophes,
s’ils s’inspirent des résultats acquis aux physiologistes et
s’ils construisent sur cette base (Voir les beaux travaux de
Carpenter et de Charcot sur les localisations cérébrales.) 

Parmi les philosophes, en Angleterre, Lewes, qui s’intitule
comtislc, et qui, au fond, est bien lui-même, — en Allemagne,
Wundt, connu en outre par ses beaux travaux scientifiques *, —
en France, Tainc (V. notamment son livre De l’intelligence)  **,
sont, sur ce point, dans les voies les meilleures.
* I.cs oeuvres philosophiques do W. Wundt ont paru sous les litres suivants
: Vorlcsungen iiber die Menschcn und Thierserlc, 1863 : licitrà'ge
zur Théorie der Sinnesivahrnchmung, 186*2, et Grundzilgc der Physiologischen
Psychologie, 1874.1-- » llevuc philosophique de Germer ttaillièrc, dirigée par un jeune esprit
fort libre, M. 'i'h. Itibol, a publié récemment (iV du 1" février 1814) 
un article remarquablement net « le W. Wundt sur La mission de la philosophie
dans le temps présent.Lnfin, M. Th. Itibol, dans plusieurs articles de la Revue scientifique
(30 janvier 1875, G février 187f>, 27 .novembre 187ô) a exposé les travaux
psychologiques de ce physiologiste et de ce physicien philosophe." Je réserve d’ailleurs entièrement mon appréciation sur le fond des doctrines
philosophiques de MM. Lewes, Wundt et Tainc ; ce que j’entends
louer ici cri eux, outre leur beau talent, c’est la méthode qu’ils ont appliquée
dans l’étude d’une question fondamentale.Quant à M. Tainc en particulier, je dirai un mol de la théorie historique
qui me parail ressortir de son remarquable livre sur Les Origines
de la France contemporaine.D’après M. Tnine, l’ancien régime, dans ses institutions ofsentielles,
(55) Charles Dunoyer est un des rares économistes qui aient
partagé ma manière de voir sur ce chef.

« On ne peut pas dire enfin que ces produits (les produits immatériels) 
n’ajoutent rien au capital national i ils l’augmentent
aussi réellement que peuvent le faire des produits de tout autre
espèce. Un capital de connaissances ou de bonnes habitudes ne
vaut pas moins qu’un capital d’argent ; Une nation n’a pas seulement
des besoins physiques à satisfaire : il est dans sa nature
d’éprouver beaucoup de besoins intellectuels et moraux, et, pour
peu qu’elle ait de la culture, elle placera la vertu, l’instruction,
le goût au rang^dc ses richesses les plus précieuses. Ensuite ces
choses qui sont do vraies richesses par elles-mêmes, par les plaisirs
purs et élevas qu’elles procurent, sont en outre des moyens
indispensables pour obtenir cette autre espèce de valeurs que
nous parvenons à fixer dans les objets matériels. Il no suffit pas
en effet, pour produire celles-ci, de posséder des ateliers, des
outils, des machines, des denrées, des monnaies : il faut des
forces, de la santé, de la science, du goût, de l’imagination, de
bonnes habitudes morales, et les hommes qui travaillent à la
est issu d’une nécessité historique ; c’est cette nécessité qui y a engendré
la prédominance, salutaire et bienfaisante à ses débuts, du clergé et de
l’aristocratie, mais les hommes ne se maintinrent pas au niveau de leur
rôle ; la féodalité, par ses abus, contribua à corrompre le peuple, et celui-ci
végéta inculte et vicieux, dans un sol que les privilégiés n’avaient su
que rendre infécond et malsain.J’admets, pour mon compte, celte fatalité historique fondée sur l’objectivité
des choses, et susceptible d’être tournée au plus ou moins grand prolit
des’sociélés, selon la direction que prennent les individus ; mais le
point sur lequel je ne m’entends pas avec M. 'faine quant à l’ancienne
franco, c’est sur celui où commence celle fatalité objective.Je soutiens que, après Lcucippc et Démocrile, après Aristote et Platon,
après la magnifique évolution de la philosophie grecque, le développement
chrétien ne rentrait point dans les nécessités historiques,
qu’il a été le résultai d’une déviation de l’esprit humain, et que, mieux
que la religion chrétienne, la philosophie ancienne eut été capable d’être
l’éducatricc de notre Occident.M. Charles Itcnouvicr, ce disciple original du grand Kant et cet esprit
si convaincu de la liberté morale de l’homme, a publié en 1876, sous le
titre iVUchronic (l’utopie dans l’histoire) , un curieux livre, où sont exposées
des vues qui présentent quelque analogie avec les miennes.
création ou au perfectionnement de ces produits, peuvent à juste
litre être considérés comme producteurs des richesses improprement
dites matérielles, tout aussi bien que ceux qui travaillent
directement à les créer. Il est sensible, en un mot, que si, une
nation accroît son capital en étendant ses cultures, en améliorant
ses terres, en perfectionnant ses usines, ses instruments, ses
bestiaux, elle l’accroît, à plus forte raison, en se perfectionnant
elle-même, elle qui est la force par excellence, la force qui dirige
et fait valoir toutes les autres. » (Charles Dunoyer, De la liberté
du travail, tome second, livro V, p. 15 et 16 ; voir au surplus tout
le livre V.) *

(56) V. John Stuart Mill, Principes d’économie politique,
tome I, p. 27.

« Si nous examinons avec une attention égale tous les cas où
l’on affirme l’action de l’homme sur la nature, dit l’économiste philosophe
que je cite, nous trouveronsque la puissance de la nature,
ou. en d’autres iermes, les propriétés des corps font toute la
besogne Quand une fois les corps sont mis en position convenable,
cette gpéralion unique, colle qui consiste à placer les corps
en position telle qu’ils agissent par les forces mêmes dont ils
sont doués, soit sur eux-mêmes, soit sur d’autres corps, est la
seule quo l’homme accomplisse ou puisse accomplir, le seul empire
qu’il ait sur la matière. Il no fait rien que de moui'oiY un
corps vers un autre, ou de les éloigner. »

(57) La question do la liberté commerciale n’est qu’une question
seconde, et, tant qu’on la posera comme question première, elle
demeurera insoluble

Il est bien évident, en effet, que chaque nation ne doit s’efforcer
do produire quo co qu’elle est apte à produire, et quo, par ce
côté, la liberté commerciale est inattaquable*, mais, en môme
temps, comment faire dans l’état actuel, alors quo les nations
vivent dans un esprit d’antagonisme constant, cl que celle qui
négligerait certaines productions essentielles à son existence, le
lendemain, pour ces productions, pourrait se trouver à la merci
do son adversaire ?

Dans ma Guerre aux monarchies, j’ai dit : « Il faut que l’Kurope
sorte à tout prix du système moral, politique et économique

dans lequel elle tourne et s’épuise ; » je me tiens à cette parole.
(Guerre aux monarchies, motions faites au Congrès de Lausanne.
Genève et Lausanne, 1869.) 

(58) Ce n’est point uno question simple, du reste, quo de distinguer
la consommation productive de l’improductive Nous
nous agitons dans le monde du relatif, et tel a besoin, en tous
ordres, de consommations délicates et raffinées qui seraient à
d’autres inutiles ou môme à charge

Il y a là un point do triple hygiène morale, iniellecluelle cl
physique Mill, dans l’examen de cette question, n’a point témoigné
de sa profondeur ordinaire (V. Principes d’économie poli
tique, tome I, chap. ni.) 

Il est bien clair aussi que la misère est relative, et qu’en ellemême
elle ne compte pas-, mais la première étape à franchir,
à ce point de vue, est celle qui nous séparera d’un état social
où il existe, et en grand nombre, des hommes qui ne peuvent,
en offrant leur travail, so procurer l’alimentation nécessaire.

(59) Assurément, J. B. Say et Ricardo no se sont pas trompés en
attribuant une importance fondamentale à la question des débouchés ;
mais, pas plus l’un que l’autre, ils n’ont su insister, comme
il convenait, sur la nécessité de créer le débouché intérieur. Cependant,
c’est do J. B. Say quo sont ces belles paroles qui nient si
énergiquement l’antagonisme des intérêts : « Chacun est intéressé
a la prospérité de tous, et la prospérité d’un genre d’industrie est
favorable à la prospérité de tous les autres. Kn effet, quels que
soient l’industrie qu’on cultive, le talent qu’on exerce, on en
trouve d’autant mieux l’emploi, et l’on en tire un profit d’autant
meilleur, qu’on est plus entouré de gens qui gagnent eux-mêmes.
Un homme à talents quo vous voyez tristement végéter dans un
pays qui décline, trouverait mille emplois de ses facultés dans
un pays productif, où l’on pourrait employer et payer sa capacité.
Un marchand, placé dans une ville industrieuse et riche,
vend pour des sommes bien plus considérables que celui qui habite
un canton pauvre où dominent l’insouciance et la paresse.
Que feraient un actif manufacturier, un habile négociant, dans
une ville mal placée cl mal civilisée do certaines portions de
l’Fspagno ou do la Pologne ? Quoiqu’il n’y rencontrât aucun con-
398 PREMIÈRE PARTIE.current, il y vendrait peu, parce qu’on y produit pou ; tandis qu’à
Paris, à Amsterdam, à Londres, malgré la concurrence do cent
marchands commo lui, il pourra fairo d’immenses affaires. La
raison en est simple : il est entouré do gens qui produisent beaucoup
dans une multitude do genres, et qui font des achats avec co
qu’ils ont produit, c’est-à-dire avec l’argent provenant do la venlo
do co qu’ils ont produit. »F.t Say, commo on lo voit, no so placo qu’au point do vue de la
solidarité des intérêts matériels. Or, quelles dimensions la solidarité
humaino ne prend-elle .pas, lorsqu’on l’cuvisago au triple
point do vuo moral, intellectuel et matériel 1(60) C’est sur l’indivisibilité de tout fait do production quo
Pierre Leroux, en particulier, faisait reposer son principo do justice
distributive par l’Ktat ; mais Leroux n’allait pas alors assez
loin, et c’est lo genre humain qu’il eût dû ériger en distributeur
universel !Il en est do l’indivisibilité de la production, indivisibilité qui
dans les faits peu ! avoir, selon les cas, une étendue plus ou
moins grande ; il en est, dis-je, do cette indivisibilité commo de
la théorie des débouchés, elle n’enseigne qu’une chose, mais une
chose énormo, capitale, Ha solidarité entre tous les hommes.
Quant à la distribution des produits, co dont elle relève, c’est do
la volonté libre des individus et du contrat.(61) Pour se convaincre quo jusqu’ici tous les Ktats ont toujours
eu plus ou moins pour baso le communisme autoritaire, il
suffit d’inspecter les législations civiles.Quant au principe d’autonomie île la personne humaine, —
car c’est à ce principe que correspond la formulo du libre jeu des
activités individuelles, — il est issu « le tout le passé ; nais le
premier, je crois, dans ma Nécessité de refondre nos Codes,
l’ai-jo mesuré dans toute son ampleur, l’ai-je marqué comme
le principo essentiel, comme la fin médiate et immédiate,
comme le but permanent des civilisations, et l’ai-jo nommé do
son nom ! *(62) C’est-à-dire qu’au lieu do continuer à faire do la liberté
l’Ame et le pôle de ses actions, au lieu d’aspirer à l’organisation
la plus parfaite dont le sceau est l’individualité la plus accusée,
l’être humain, un et indivisible, n’aspirerait plus qu’à détruiro
son individualité et à rentrer dans l’inorganique

Qui croirait, si les faits no l’attestaient, à uno tello aberration
mémo do coeurs haut placés et d’esprits des plus cultivés ?

(63) Quand je présento cette formulo comme la synthèse do
trois lois morales^que l’on m’entendo bien : co quo jo prétends,
c’est que c’est par la voie do la persuasion qu’elle doit prévaloir et
régner, et quo c’est uniquement à l’inlelligcnco éclairéo et à la libre
conscicncodesindividusqu’elle s’adresse et finira par s’imposor.

(64) V. dans mon Manuel de Droit civil, tomo II, p. 117 cl
suiv., la question de la liberté du contrat.

Dans l’état actuel, cetto liberté prétendue est, pour le plus grand
nombre, une chimère

(65) Chalcaubriand a pressenti la nécessité do celte grande
transformation et Mill l’a presque démontrée.

(66) Oui, le respect de l’hommo pour l’homme, et, co qui est
un degré plus haut, l’amour de l’homme pour l’homme, voilà lo
critérium do la vraie civilisation. Mais si l’on jugeait les sociétés
actuelles selon ce critérium, comment les jugerait-on ?

Quand donc les hommes apercevront-ils l’évidence ? Quand
comprendront- ils quelle est la base do l’éducation do tout êtro
humain ?

(67) Cette parole, Lamennais, ultramontain,raprononcéo pour
la première fois, si je m’en souviens bien, dans l’Indifférence en
matière de religion, et Lamennais, venu à la vérité nouvelle, l’a
redite dans Amseliaspands et Darvunds.

(68) Voué par profession, depuis près do trente années, à l’enseignement
du Droit, j’ai eu bien des fois l’occasion d’exprimer
dans mes leçons et dans mes livres ce que je pense do la science
actuelle du Droit ; jo reproduis ici uno do mes plus récentes appréciations
:

« Où en est aujourd’hui en Franco la doctrine du Droit ? Où en
est l’enseignement du Droit ? Règne-t-il, dans cette partie do la
scienco et do l’enseignement, lo moindro soufflo critique et rénovateur ?
Y trouve-t-on la moindre idéo qu’un juriste adopte et qu’il
sacho suivre ? Qu’est-co que le d*) it dans nos Facultés et au dehors,
sinon la chose la plus superficielle, la plus inconsistante et

finalement la plus vide, un pur exercice de casuisliquo et de gymnastique ?
Qui pourrait croire au degré d’abaissement auquel est
descendu renseignement officiel ? Interpréter lo plus près possiblo
do la leltro des textes quo l’on réputé à priori indéfectibles,
épuiser ensuite toutes les ressources du raisonnement — et du
déraisonnement — pour les fairo paraître tcls^ puis, comme ces
textes se contredisent do l’un à l’autre, commo souvent le mémo
texte est contradictoire dans ses différentes parties, imaginer co
qu’on nommo (dus qu’ambitieusement des systèmes pour établir
la conciliation, argumenter à cetto fin d’un autre cas soit à simili,
soit à contrario, et s’ingénier à tirer du toxto le plus éloigné
de la question un nouvel argument dont celui qui lo propose
aperçoit tout le premier l’é'.rangctô et le néant, voilà l’art suprômodu
profesbcur ! Quanta des points do vuo généraux, n’en
cherchez pas dans renseignement do nos Facultés ; d’abord, n’en
cherchez pas qui relieraient le Droit aux autres sciences, et notamment
à celle qui est sa base, à la science de la nature ; mais
n’en cherchez mémo pas de propres à la science du droit : injure
omnis depnitio periculosa, dit un vieil adage ; cl, en effet, on ne
définit qu’à la condition d’avoir quelque chose à définir, et lo Droit
actuel, par quelque côté qu’on lo prenne, lo Droit des livres techniques
et do l’enseignement, scientifiquement co n’est rien, c’est
une outre gonlléc do vent, c’est, jo le répète, uno casuistique et
doubléo d’une sophistique.

« Or, quelle discipline, quelle règle pour le coeur et pour l’esprit
peut engendrer une pareille science ? » (V. Lettre à l’Association
française pour l’avancement des sciences, La science du Droit en
France au temps présent, p. 4 et 5.) %

(69) Mon absolu n’est encore ici qu’un relatif ; seulement, ce
que j’appelle l’absolu d’une scienco par rapport à uno époque donnée,
c’est lo plus haut degré de vérité auquel, à cette époque,
cette scienco puisse atteindre

Kt quand il s’agit des sciences qui ont trait à l’individu humain,
l’absolu quo doivent rechercher toutes ces sciences, c’est
l’affranchissement le plus complet possiblo do l’individu humain.

(70) Aussi, au temps présent, évitent-ils, presque tous, d’aborder
les questions morales, et n’y a-t-il rien de plus chétif, de
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 401plus effacé et do plus pileux quo les deux ou trois livres où des
hommes à la suite ont essayé do résumer la moralo des économistes.(V. Minghotli, trad. Saint-Gormain-Lcduc, Des rapjwrts de
l’économie politique avec la Morale et le Droit ; en outre, Gomès,
Essai sur l’économie politique et ses rapports avec ta Morale
et le Droit.) A l’ôpoquo des grands économistes, do Qucsnay, do Dupont do
Nemours, do Turgot, on no séparait pas l’économio politique do
la moralo, et les hommes quo jo cito savaient écriro sur la moralo
des choses sinon toujours précises et justes, du moins lo plus
souvent humaines et vivantes. (V. Quesnay, Traité de droit naturel,
Dupont do Nemours, Origine et progrès d’une science
nouvdh, et Abrégé des principes de l’économie politique, Turgot,
ses doux Discours de la Sorbonne, et passim, ses écrits économiques.) 
ç(71) C’est co qu’avait compris Proudhon ; aussi définissait-il
l’économio politique actuelle : « l’histoiro naturelle des coutumes,
traditions, pratiques et routines les plus apparentes et les plus
universellement accréditées de l’Humanité, en co qui concerne la
production do la richesse » (Système des contradictions économiques,
tome I, chapitre i, p. 4.) %Celte proposition serait tout à fait exacte, si elle n’était trop
compréhensivo ; même au point do vue descriptif et fort peu critique
où elle est placée, l’économie politique est loin d’avoir embrassé
l’histoiro entièro do l’Humanité.(72) Quelles illusions no so sont pas faites, à cet égard, les
socialistes ! Tous, ayant plus ou moins souci de morale, ont piédit
l’avénement prochain d’une èro où le genre humain serait
comblé do toulo espèce do félicités.Je ne rêve pas cetto ère, mais j’en espère une où chacun aura
les satisfactions quo, dès à présent, il est scientifiquement fondé
à réclamer ; mais, celte ère aussi, je no la conçois pas sans un
nouveau développement moral ; or, ce n’est pas en un jour que
so refont les doctrines morales et le tempérament moral d’un
peuple IQuant à Proudhon, auquel j’aime à revenir, il n’a pas du tout26
compris lo rôlo qui appartient à la quostion morale ; lui aussi,
commo los économistes actuels, il l’a complètement laisséo do
côté ; lui aussi, commo les socialistes, il s’est imaginé qu’on peut
renouveler la société du jour au lendemain.

(73) Qu’étaient-co quo los Saint-Simoniens ? Qu’étaient-ce quo
les Fou/iéristcs ou les Phalanstéricns, sinon des fils do la bourgeoisie ?
Co n’était pas l’ouvrier qui eût pu comprendre les Lettres
d’un habitant de Genève, ou La théorie des quatre mouvements,
et il fallait déjà êtro oxpert en idées spéculatives pour pénétrer
des enseignements tels que ceux-ci :

« A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses oeuvres.
 »

Ou bien encoro :

« Les attractions sont proportionnelles aux destinées, »

(V. sur l’histoiro dc3 sectes saint-simonienno et fouriéristo ou
phalanstérienno, Louis Blanc, Ilislajt’e de Dix ans, tomo III,
ch. m, p. 97-106, B. Malon, Exposé des écoles socialistes, p. 56,
L. Reybaud, Histoire des réformateurs cou' >. porains, Sargant,
Social innovators and their schemes, London, 1858.) 

(74) Kt, en co sens, lo socialisme avait pour lui tout droit
commo touto raison.

L’épigrapho do mes livres, la seule inscription que je demanderais
quo l’on gravât sur ma tombe, si jo tenais à avoir uno tombe,
lo vrai titre de ma vio militante, c’est la deviso : Droit et Liberté.

Jo renierais co titre, cette deviso, ma vio entière et mes luîtes,
si jo no donnais raison, dans ce qu’il a de plus général, au socialisme
populaire

Classes aujourd’hui encore qualifiées do basses, no perdez pas
courago : moralisez-vous, instruisez-vous —et vous vous élèverez !

Quant au socialisme doctrinal, c’est par les rêves enfantins de
Cabct qu’il a commencé dans les classes populaires. A l’époque
de la révolution do 1848, les socialistes Icaricns étaient seuls en
nombre parmi les ouvriers*.

* Si, par socialiste, l’on cnlcndait,*commc Robert Owen, le créateur du
mol, el comme Mill, le partisan d’une doctrine d’ingérence de l’Étal dans
les rapports sociaux, je suis le plus anlisocialiste des hommes.

Si, au contraire, l’on désigne comme socialiste celui qui veut les plus

ECLAIRCISSEMENTS KT NOTES. 40J

(75) Voilà lo déplorablo fond do la plupart dos systèmes socialistes,
do ceux do Robert Owen, do Saint-Simon, do Fouricr,
du naïf Cabet, do Pierre Leroux, de Louis Blanc, do Comte,
do Lassallo, do Karl Marx.

Vieilleries quo leurs auteurs ont revèluos do costumes agencés
au gré do leur imagination ! . •

Ni dans lo monde, ni dans la société l’individu n’a à compter
sur uno Providcnco invisible ; i7 n’a à compter que sur lui-même. ;

(76) Un des manquements les plus graves do la logique do
Proudhon, est celui qui l’a porté à repousser le prêt à intérêt.

Proudhon n’a pas vu que tout capital no devrait êtro quo du
travail épargné et quo celui qui prête son capital, en théorie puro,
est un homme qui associo lo résultat de son effort passé à l’effort
à venir d’un autro l Or, n’est-il pas évident quo les deux doivent
en conséquence avoir uno part dans lo produit. L’intérêt n’ost
quo la part quo lo prêteur slipulo do l’empruntour. (V. lo beau
Mémoire do Turgot sur les prêts d’argent, la Défense de l’usure,
par J. Bcntham, et mon Manuel de Droit civil, tomo III, 2« édit.,
p. 470-473.) 

Mais, quelle qu’ait été l’aberration do Proudhon sur cette
question, d’ailleurs si importante, et sur beaucoup d’autres ; bien
quo sa logique tapageuse ait eu souvent plus d’éclat quo do solidité,
bien quo ses critiques soient loin do porter toujours juste,
et qu’enfin la somme de vérités positives dont il a enrichi la
science politique so réduise à peu près à rien, cependant jo glorifie
Proudhon, et co quo j’entends glorifier en lui, co n’est ni
l’écrivain hors ligne, ni lo polémiste do premier ordre, c’est
l’hommo d’an-archie, comme il s’intitulait lui-même, c’est celui
qui, à un haut degré, a eu le sentiment du droit individuel et
do la liberté.
larges réformes de la base au sommet, au nom de la liberté commo principe
et de la solidarité comme conséquence, je suis aussi socialiste que
possible. *Du reste, je regrette l’importation dans notre langue politique du mol
socialisme, car il est pour le moins obscur. En toute science, je n’aime
pour ma part, quo les termes nets, exprimant des idées nettes.404 PREMIÈRE PARTIE.(77) Voici, sur co point, deux passages aussi explicites que
possible de l’écrivain en question :o Qu’on lo sacho bien. Tous les efforts de la philosophie, tous
les résultats do la scienco, toutes les recherches faites avec tin
coeur droit et pur, no sont parvenus, et ne parviendront jamais,
qu’à démontrer l’impossibilité d’assigner a l’indigence, commo
aux maux qui affligent l’humanité, d’autro causo première quo
l’arrêt irrévocablo et suprême qui, en faisant descendre l’homme
du rang presque divin où il avait d’abord été placé, l’a condamné
au travail, au malheur, aux maladies et à la mort…. Créé pour
lo bonheur, mais resté matlro do sa destinéo, l’hommo est tombé
par uno faute proportionnée sans douto à son terrible châtiment,
dans la condition d’uno naturo imparfaite d’où dérivent toutes ses
contradictions et toutes ses misères. » (Économie politique chrétienne
ou Recherches sur la nature et les causes du paupérisme,
par M. lo vicomte Alban do Villeneuve-Bargemont, livre I, chapitre
i, p. 101. Paris, Paulin, libraire-éditeur, 1834.) (78) V. Alban do Villeneuve-Bargemont, Économie politique
chrétienne, t. I. liv. I, chap. M, p. 121, et liv. VI, chap. I, p. 113.(79) a…. Nous le répétons encore, c’est uniquement dans la religion
qui nous enseigne commo uno vérité irréfragable et comme
un article fondamental do notre foi, la déchéance originelle de la
raco humaine, quo nous avons pu trouver la seule explication
complèto des causes do l’inégalité des conditions sociales, et par
conséquent la dernière raison do l’indigence Tout ici découle de
l’arrêt p.ononcé par Dieu et gravé dans toute la naturo commo
dans les livres saints…. Tous les maux qui accablent l’humanité,
les souffrances, la mort, les guerres, les calamités, les privations
et enfin l’indigence n’ont pas d’autro source » (Ibidem, tomo 1,
livro I, chapitro i, p. 111.) (80*) Je n’outre rien, et, pour en témoigner, il mo suffit encore
de citer m extenso M. de Villeneuve-Bargemont:c II faut, commo l’a dit un écrivain profond*, il faut recommander
aux pauvres la patienco, la résignation, lo travail, la sobriété
et la religion. Il faut quo les riches deviennent charita*Burko.
bles. Il faut donc surtout travailler à rendre la société véritablement
chrétienne, car co n’est quo lorsqu’elles auront compris
l’uno et l’autre la destinée religieuse de l’hommo, quo la classe
riche obéira pleinement au préccpto de la charité, et que la classe
pauvre, éclairée sur la moralité et la nécessité do l’inégalité
sociale, subira avec résignation et douceur l’injustice trop
apparento do cetto inégalité. » (Ibidem, livro 1, chapitre u,
p. 121.) 

(81*) Qu’ai-jo besoin de rappeler ici co que chacun sait et ce
qu’il no devrait pas êtro permis surtout aux panégyristes d’ancien
régimo d’ignorer ou d’oublier ?

V., sur l’histoire du travail, mon Manuel de Droit civil, t. III,
3« édit., D. 351 et 353, 440-443 et suivantes, et Lovasseur, Histoire
des classes ouvrières.

(80*) Dans ma Nécessité de refondre nos Codes au point de vue
de l’idée démocratique, c’est-à-dire scientifique, j’ai écrit :

a La démocratio a uno incomparablo tradition do dévouement
et de gônio ; les gloires de toutes sortes ont marqué son histoire
d’une longue trace lumineuse ; il n’est aucun do ses plus illustres
et de ses plus irréconciliables ennemis qui, en dépit do lui-même,
n’ait reconnu en elle, à son jour, la loi dos temps nouveaux.

« D’où vient sa marche vacillante ? D’où viennent tant do ténèbres
et tant d’angoisses ? La cause n’en est point secrète.

a La démocratio a-t-elle résolu lo problômo fondamental qui
s’impose à elle, celui do la reconstitution harmonique do l’ensemblo
do la science et do la société ? En possession de ses premiers
principes, do la doviso de 89, s’est-ello mémo proposé, à
l’exemple do ses immortels précurseurs, les grands encyclopédistes,
la construction do la synthèse, indéfiniment rcnouvenable
et perfectible d’ailleurs, sur laquelle ello entend asseoir les bases
de la cité future ?

a A-t-elle accordé, en particulier, à l’éducation, aux moeurs,
aux lois qui gouvernent l’individu, la placo qui leur appartient ?

« L’unité do l’idée démocratique s’impose ; il est vain d’essayer
d’isoler, au gré do convenances personnelles, de l’inclination propre
de l’esprit, la question politiquo et socialo do la question reli-

gieuse ; il est tout aussi vain do séparer le point do vuo politique


o Jusqu’à présont la question politique, c’cst-à-diro ccllo do la
garantio et do la sanction socialo du droit individuel, par un excès
qui a ses causes historiques et par un abus ite l’esprit d’abstraction,
a tenu les autres dans l’ombre Certes, la solution politiquo
est en ofiet la clef do voûto do la démocratio ; mais celte
clef do voûte supposo do premières assises, et dans cet ordre
d’idées, commo l’a entrevu Tocquovillo, quoi do plus poliliquo
que la législation civilo elle-même, la partio do la science socialo
qui so réfôro au droit do la famillo et de la propriété ?

c II y a, dans la démocratio conçuo scientifiquement, trois ou
quatro unités naturelles, concentriques, et qui se superposent.

« La premiôro, c’est celle do l’individu lui-même, considéré
commo membro do la famille, commo propriétaire et commo citoyen.


« La première autonomio à créer, c’est l’autonomie do l’individu.

« Tant quo celle-là n’existera pas, tant quo la famillo no formera
pas la premièro association démocratique, tant quo la solution
du problème des relations du capital et du travail n’aura pas
affranchi la propriété en la rendant possible pour tous, tant que
la liberté individuelle sous tous ses aspects no sera pas fermement
établie, tant quo chacun, époux ou épouse, père ou fils, ouvrier
de la propriété ou do la cité, n’aura point acquis la liberté et
l’habitude de la pratiquer, la Révolution françaiso, ce fait humain,
le plus grand do l’histoire, ito sera pas close, l’anarchie régnera
sous les formes do la licence ou sous celles do la compression, les
coups do main et les despotismes resteront possibles, lo passé,
mille fois vaincu, réagira, la démocratio no sera point fondée . .

a Politiques, jo vous adjure donc ! C’est à l’homme, au propriétaire,
au citoyen qu’il faut quo vous songiez aussi. C’est dans le
droit de l’individu, seule unité vraiment vivante, qu’est la base do
l’édifice démocratique, et vous no construirez point sans cette
base » (Nécessité de refondre l’ensemble de nos Codes, p. 8-15,
passim, premiôro édition, 1866. Paris, Librairio centrale.) 
(81s)  J’ai développé ces idées dans ma Loi générale de l’évolu-
tion de l’Humanité, introduction au livro do l’Autonomie do la
pcrsonno humaine, et dans ma Lcttro à la Société de l’Histoiro
do Franco, la Philosophie de l’Histoire et le Droit.

Voici un oxtrait do chacun do ces deux écrits : c Au début, sur
co potit globo lui-même si lentement formé, et lui-même toujours
évoluant, jo vois, pour mon compto, un êtro qui, par son intelligence
commo par son aspect, so distingue à peine des animaux
les plus élevés. Dans la forêt qu’il habite, tout lo trouble, tout
l’effaroucho ; il n’a quo des bosoins grossiers et encore manquent
de moyens pour los satisfaire ; il est sans armes, il est nu, il
no sait comment so défendro contre la naturo ennemie.

« Combien do siècles s’écoulera-t-il avant qu’il ait assis sa prédominanco
sur ce qui l’entoure ? Combien avant mémo qu’il ait
parcouru les étapes des premières civilisations ? Enfin, il est venu
lo grand jour où l’homme a vaincu ; il est venu lo jour où il ose
so dresser en faco des cieux et do la terre et scruter le secret des
choses. Philosophie, tu fus lo couronnement. » (Loi générale de
l’évolution de l’Humanité, p. u et m.) 

« Dans l’ordro do la philosophio do l’histoire, nous sommes en
possession de capitales idées ; nous savons quo lo genre humain
évoluo vers le mieux, quo, manifesto ou latente, cette évolution
est do tous lç^ instants, car cllo est la condition même de la vie
do l’hommo et du mondo ; nous savons qu’elle so poursuit sur uno
doublo ligne, que non-seulement l’humanité conquiert do plus en
plus les forces extérieures qui l’opprimaient aux Ages primitifs,
mais qu’ello conquiert en outre do plus en plus ses propres forces,
quo do plus en plus elle agrandit son esprit et cllo élève son
coeur, et que depuis les derniers jusqu’aux premiers do sos membres,
dans les nations quelque peu pénétrées do l’esprit do la
grando révolution humaino qui eut la Franco pour foyor, chacun
veut s’appartenir. » (La philosophie de l’Histoire et le Droit.) 

(82) Sur l’égalisation do nature, v. infrà lo développement
quo je donne — Y. aussi ma lettre à M. Charles Mismer, Loi
générale de l’évolution de l’Humanité, p. xni et suiv.

(83) L’État romain, dès l’origine mémo, fut toujours à peu près
entièrement à la discrétion de sos comices, et, à partir du second
siècle avant Jésus-Christ, les comices qui ont à Rome la
408 PREMIÈRE PARTIE.souveraineté effective, ce sont les comices par tribus, les comices
démocratiques, c’est-à-dire ceux où le nombro l’emporto ; cependant,
d’un bout à l’autro do l’histoire du peuple romain, lo droit
romain ne fut qu’une immense négation du droit de l’individu.Le très-illibéral M. Mommson n’a naturellement rien compris
à co point ; il n’a su quo déclamer, à tort et à travers, contre
« la rude et aveugle multitude qui, omportéo au soufflo do tous
les intérêts et do toutes les passions, dit-il, avait accès dans les
comices. » Ali ! si, comme les Prussiens, los Romains avaient
connu le bonheur du régime représentatif sous lo sceptro des
Hohenzollcrn, M. Mommscn, bien sûr, changerait do gammeIPorté à noyer les moindres idées dans un déluge do mots solennels
et prétentieux, faisant fréquemment fausse route, M. Fustel
do Coulanges n’a su non plus rien diro do net et do décisif sur
l’esprit foncier do la civilisation romaine, et du droit romain.
(V. lolivre beaucoup trop vanté do la Citéantique, liv. V, chap.u.) (84) Certaines Communes suisses, il y a de cela bien peu do
temps encoro, attentaiont aux droits primordiaux de l’individu,
par exemple au droit do se marier ; elles privaient tous les
pauvres do cetto faculté, et cela ne les empêchait pas ensuite do
faire fustiger en place publique les filles qui faisaient des enfants
en dehors du mariage. mLes choses so sont modifiées ; les Communes, en Suisse, ont
aujourd’hui moins de pouvoirs qu’elles n’en avaient jadis ; mais,
en revanche, les liens do la centralisation se sont resserrés, cl il
existe aujourd’hui uno autorité centrale qui, sur les points fondamentaux,
commando aux Cantons. Ainsi, dans celte république,
do la tyrannie do la Communo on est bien près, je lo
crains, do passer à celle de l’État.Pauvres sociétés contemporaines ! N’est-ce pas le cas de s’écrier
avec Herzen, ce grand coeur : « Jo n’aperçois quo des fins I »J’ai aussi touché la question do l’autonomie do la Communo
dans ma Nécessité de refondre nos Codes, p. 13 et suiv.(85) Sur cetto conception do la patrie nouvelle, voir suprà,
p. 215, et aussi mon Manuel de Droit civil, tome III, 3* édit.,
p. 439, note 1.(88) Turgot a dit excellemment, en se plaçant au point de vueÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 409de l’utile: « C’est un préjugé quo los nations, les provinces, pouvent
avoir des intérêts en corps do provinces et de nations, autres
quo celui qu’ont les individus d’élro libres et do défendre leurs
propriétés contro les brigands et les conquérants. » (Turgot,
Lettre à Price, t. II, p. 808.) Y., pour lo point do vuo du juste, mon Manuel de Droit civil,
tomo I, Introduction, p. xv-xvi.(87) Absolue autant qu’elle peut l’être, étant donnée la naturo
de l’esprit humain. (V. suprà, p. 362, noto 9, Discours préliminaire.) (88) Il n’y a pire sottiso que celle quo commettent les esprits
bornés en opposant les possibilités pratiques aux indications
scientifiques, et en reléguant ces dernières dans lo domaine do
l’utopieLe véritable hommo d’État est celui qui possèdo la science politiquo,
et qui, sans en dévier jamais, sait en proportionner les
solutions aux nécessités et aux besoins du présent.(89) Lo mens dt’inmo) * qui agito l’Humanité, hvivida visanimi
do mon grand Lucrèce, voilà co que nos positivistes no soupçonneront
jamais. (V. au surplus suprà, p. 355 et 356, noto 4, Discours
préliminaire.) Co qui a fait l’éclatante supériorité do l’historien Michelet et
ce qui est son titre do gloire, c’est lo profond sentiment qu’il a
eu do cetto intelligence, de cette force, do ce mouvement.
Seconde partie
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES

(1) V. dans mon Manuel de Droit civil, lo commentaire do la
grande définition de Montesquieu : a Les lois sont les rapports
nécessaires qui dérivent do la naturo des choses. » Liv. 1, Introduction,
p. ui-iv.

(2) Du jour oii l’hommo a paru sur la terre, l’hommo a eu le
sentiment, aussi pou développé et confus quo l’on voudra, mais
certain, de s’appartenir et « lo devenir libre.

Co qui n’ompôcho pas quo l’hommo n’ait débuté d’une façon
fort analogue à celle des autres animaux.

(3) Or, commencer par la solidarité, c’est affecter la science
politiquo d’un vico qui la corrompra tout entière ; la solidarité
dérive du droit individuel et n’a d’autre fonction quo do protéger
le droit individuel.

C’est celle mémo idéo quo Turgot a expriméo comme il suit :
« On oublie que la société est faite pour les particuliers, qu’elle
n’est instituée que pour protéger les droits de tous en assurant
l’accomplissement do tous les devoirs mutuols. »

(4) Dans sa confuse, verbeuse, prétentieuse et vide Histoire du
Dmit français, Lafcrriôre, en citant un passage de l’épilogue do
Coutumes de Reaumanoir, s’exprimo ainsi :

« Choso vraiment remarquable, au moment même où il (Beaumanoir) 
achevait son livre sur le Droit, il sentait co droit êbranlô
sous ses pas et dans les cours judiciaires qui l’environnaient, et
de la main qui venait de Icrmincr lo chapitre 70* de son beau

livre, il écrivait ces paroles de l’Épilogue*, prophétie d’un homme
clairvoyant et désenchanté qui salue tristement la fin de son siècle
et exprime ses craintes sur la Comiption du temps à venir:
« Et après co quo noz avons ordonées les costumes et mises en
escrit, noz regardâmes le siècle, et le movement de cix qui volontiers
et acostumeement pleident, et quant plus les regardâmes,
meins les prisâmes et plus les desprisâmes. » (Lafcrrière, 7/îsL du
droit français, t. VI, liv. VII, chap. vu, sect. m.) 

Dans tous les temps, on lo voit, les hommes attachés au passé
ont tenu lo même langage.

(5) Luther ne s’est pas avancé au delà d’une certaine limite fort
rapprochée en réalité de son point do départ. 11 ne s’est pas douté
un instant qu’en lâchant quelque peu la bride à l’esprit d’examen,
c’était toute religion et toute tyrannie qu’il ébranlait.

(6) V. La Roétio, De la servitude volontaire ou le Contr'un,
p. 46 et 47, Bibliothèque nationale.

(7) M. Louis Blanc, au contraire, est, par beaucoup de celés,
un sectaire ; il l’est par sa croyance non raisonnée en Dieu, par
ses théories de Providence sociale et d’hommes providentiels, par
ses conceptions politiques et économiques de la souveraineté du
peuple, de la justice distributive, du droit au travail, par son
style qui, si fréquemment, est celui non d’un homme do science,
mais d’un pontife.

(8) Locke commence son Traité du gouvernement civil en ces
termes :

« Pour bion entendro en quoi consiste lo pouvoir politique et
connaître sa véritable origine, il faut considérer dans quel élat
tous les hommes sont naturellement. C’est un état do parfaite
liberté, un état dans lequel, sans demander do permission à personne,
et sans dépendre do la volonté d’aucun autre, ils peuvent
fairo co qu’il leur plaît et disposer do co qu’ils possèdent et do
leurs personnes, comme ils jugent à propos, pourvu qu’ils se
tiennent dans les bornes de la loi do la Nature.

« Cet état est aussi un état d’égalité, en sorte quo tout pouvoir
et touto juridiction ost réciproque, un homme n’en ayant pas

• Beaumanoir, édil. Dcugnot ; Épilogue, t. Il, p. 505.

plus qu’un autre Car, il est très-évident que des créatures d’une
même espèce et d’un mémo ordre, qui sont nées sans distinction,
qui ont part aux mêmes avantages de la nature, qui ont les
mêmes familles doivent pareillement être égales entre elles, sans
nulle subordination et sujétion, à moins que le seigneur et maître
des créatures n’ait établi, par quelque manifeste déclaration
de sa volonté, quelques-unes sur les autres, et ne leur ait conféré
par une évidente et claire ordonnance un droit irréfragable
à la domination et à la souveraineté. » (Traité du gouvernement
civil, publié l’an III de la République française, p. 31 et 32.) 

Il y a bien des erreurs dans ces lignes do Locke, et notre auteur
prend notamment pour le point de départ do l’Humanité, ce
qui n’en peut être que lo terme idéal d’arrivée ; mais Locke confesse
en somme la liberté, l’égalité, et do l’égalité naturelle des
hommes, il fait mémo sortir ensuite, plus ou moins logiquement,
avccHookcr* le principe de fraternité. (V. Traité du gouvernement
civil, p. 33.) 

Voilà lo mérite de Locke, et il n’est pas petit.

Puis, sont venus les économistes et en particulier Quesnay et
Turgot. (V. le mot si caractéristique de Turgot cité suprà, p. 411,
note 3, seconde partie) 

(9) Nul historien n’a, à ma connaissance, mis en relief ce
point ; nul n’a montré que, chez les écrivains du grand sièclo critique,
l’idée qui domine toutes les divergences individuelles, c’est
celle du droit de l’homme en tant qu’homme, du droit de l’hommo
sur lui-même Sans doute, aucun des penseurs qui ont marqué
leur tracoàcette glorieuse époque n’a soutenu cette idée en thèse,
et il serait même difficilo d’en rencontrer la formule avant le
temps de la Révolution ; sans douto encore, pour arriver à réaliser
lo droit do l’hommo en tant qu’homme, lo droit do l’homme
•sur lui-même, les écrivains du dix-huitièmo siècle sont loin de
s’entendro entre eux ; les uns, et co ne sont ni les moins nombreux
ni parfois les moins éloquents, croient à la chimère du
droit social, et rêvent sentimentalement, au nom do cette chimère,
d’affranchir les individus malgré eux ; les autres, gens de

* Un des plus savants théologiens de l’Angleterre au xvi' siècle.

raison et de logique, ne séparent pas le moyen du but, et, pour
parvenir à réaliser lo droit individuel le plus complet possible,
estiment qu’il faut commencer par le consacrer dans la plus large
mesure possible
Affranchissement de l’homme, tel est finalement lo mot qui
résume toute la philosophie du dix-huitième siècle, et qui retentit
d’un bout à l’autre de ce siècle.

(10) Que ce soit d’abord dans les rangs des classes élevées que les
doctrines des philosophes aient recueilli des adhérents et des adeptes,
c’est là un fait trop connu pour qu’il « oit besoin d’y insister.

Et où trouverait-on, en effet, au dix-huitième siècle, des
idées plus réellement novatrices que, par exemple, dans ces lignes
du marquis Voycr-d’Argenson :

« On dira que les principes du présent Traité, favorables à la
démocratie, vont à la destruction de la noblesse : on ne se trompera
pas…. 11 serait à souhaiter quo tous les domaines de la
campagne ne fussent possédés que par ceux qui peuvent les cultiver
eux-mêmes, et que tous les domaines fussent exempts de
tous droits et do toutes servitudes…. Jo no demande que de mettre
à part le plus stupide préjugé, pour convenir quo deux choses
seraient principalement à souhaiter pour le bien do l’État : l’une
que tous les citoyens fussent égaux entre eux, l’autre que chacun
fût fils de ses oeuvres. Les nobles ressemblent à ce que les frelons
sont aux ruches. » (Marquis d’Argenson, Considérations sur le
gouvernement de la France.) 

Du reste, on n’a qu’à comparer les Cahiers des députés de la
noblesse aux Etals généraux avec ceux des députés du Tiers, et
l’on verra que, sur beaucoup de points, les premiers ne le cèdent
pas aux seconds pour l’esprit de réforme et do liberté. (Comp.
Grille, Introduction aux Mémoires sur la Révolution française,
Paris, Pichard et Ponlhieu, et A. do Tocquevillc, dans son romarquablc
ouvrage, l’Ancien régime cl la Révolution, Paris, Michel
Lévy, 1860.) 

Sans doute, quand la Révolution eut éclaté, les choses so modifièrent,
pas si complètement cependant que certaines individualités,
dans les hautes classes, ne soient demeurées attachées à sa
cause et quo l’immortcllo abdication du 4 août n’ait été possible !
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 415(11) En France, répétons-le, c’est avant tout aux économistes
(V. ma Lettre à la Société d’économie politique, l’Économie politique
et le Droit)  qu’est due la préparation de l’idée de l’autonomie
de la personne humaine ; c’est ensuite à deux hommes :
Charles Comte (ne pas confondre avec Auguste) et Charles Dunoyer,
qui n’ont point obtenu la renommée qu’ils méritent.Mill, do son côté, a écrit cetto remarquable parole : <r La protection
de soi-même, tel est le seul objet qui autorise les hommes
individuellement ou collectivement, à intervenir dans la liberté
d’action qui appartient à leurs semblables. La seule raison légilimo
quo puisse avoir une communauté pour user de la force envers
un de ses membres, c’est de l’empêcher de nuire aux autres *. »
Mais Mill a eu beau comprendre en économiste et en disciple• * H n’est que juste de ranger aussi, au dix-huitième siècle, Mirabeau
parmi les ancêtres de celle même idée ; voici un passage de ses oeuvres
qui ne laisse sur ce point aucun doute :« Le pouvoir de satisfaire nos besoins dépend absolument de notre propriété
personnelle, c’est-à-dire de la liberté complète d’employer nos forces,
noire temps et nos moyens à la recherche de ce qui nous est utile.
La propriété personnelle est donc noire premier droit, comme notre premier
devoir est de la conserver cl de la défendre.« L’association de plusieurs hommes ne peut porter que sur le devoir cl
sur le droit. Les contractants, si on pcul parler ainsi, assurent leurs droits
réciproques pour prix dos devoirs et des services respectifs auxquels ils
s’engagent les uns envers les autres ; cette convention lacilc, qui n’est pas
un contrai social, comme quelques philosophes l’ont prétendu, est simplement
la loi de nature, l’intention manifeste des associés, leur intérêt
évident, parce que l’homme ne peut que par lo nombre, n’est fort que
par la réunion, n’est heureux que par la paix.« Les hommes cherchent à étendre leurs propriétés cl à multiplier leurs
jouissances. L’inégalité des dons de nature cl la variété des circonstances
les aident diversement à y réussir. Ils n’ont pas tous la même intelligence,
les mêmes latents ; mais ils oui tous les mêmes besoins cl les organes
nécessaires pour satisfaire à ces besoins. L’entière propriété personnelle
ou la liberté est donc le droit do tous, puisqu’il est nécessaire à tous ; el
c’est en cela que les hommes sonl et seront toujours égaux. C’csl là ou du
moins ce doit être la mesure commune de la société. Tel est ou devrait
être lo but de toutes les institutions humaines, qui varient cl se multiplient
selon les divers moyens de subsistance qu’emploient les sociétés
plus ou moins industrieuses ou civilisées.■ Les hommes ne sont engagés à la société qu’autant qu’elle accroît ou
assure leur jouissance, qu’autant qu’ils y trouvent propriété, liberté cl
justice. » (Mirabeau, JAS lettres de cacliet et les prisons d’État, chap. i.) 
de Bentham qucllo était la normo des sociétés ; par son tempérament
sans doute comme par son éducation, il s’est toujours
trouvé empêché d’élever cetto norme à la hauteur d’une idée
morale et juridique, en d’autres termes, de concevoir l’idée du
droit do l’homme sur lui-même

(12) Bien évidemment, c’est au positivisme de M. Comte que je
fais ici allusion (v., au surplus, la note 5, suprà p. 355, Discours
préliminaire).

(13) C’est revenir, en un mot, à l’hypothèse dualistique et on
aura beau dire qu’on ne s’en occupe pas, c’est ne pas en reconnaître
l’illégitimité et les dangers que de ne pas s’en occuper.

(14) Ce raisonnement est irréfragable ,

Que tous ceux qui estiment donc que lo droit et le devoir ne
sont que deux aspects de la même idée, se le tiennent pour dit ;
s’ils croient encore au fond de leur coeur en un Dieu personnel,
la première choso qu’ils aient à faire, c’est de détruire cette
croyance au fond do leur coeur.

(15) Qui admet deux, admet conflit possible, et si,' en cas de
conflit, un des deux doit nécessairement l’emporter, l’autre est
réduit à néant.

Dans l’ordre abstrait, il n’y a pas do moyen terme.

Dupont de Nemours, sous l’influence des doctrines doQuesnay,
l’avait bien compris, et lo premier, il a formulé cette idée : point
de droits sans devoirs, point de devoirs sans droits. (Abrégé des
principes de l’économie politique *.) 

(16) Droit pour soi-même en tant qu’homme ; donc, droit pour
les autres au mémo titre ; donc, solidarité, voilà l’invincible enchaînement
logique

(17) C’est ce que j’ai démontré pour lo Droit civil, en en prenant
les différentes matières une à une (V. Manuel de Droit civil,
commentaire philosophique et critique du Code Napoléon.) 

Et j’estime que co livro aura fourni au moins l’esquisse do cette
mémo démonstration pour l’ensemble do la scienco politique, la
morale y comprise

* Livre extrêmement curieux et [souvent plein d’aperçus profonds, qui
présente un tableau 
tout A fait synoptique delà Philosophie de Qtiesnay.ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 417(18) Un des plus grands poètes dé la Franco contemporaine,
trop vanté peut-être de son vivant, trop oublié depuis sa mort,
Réranger, a donné uno formo saisissante à la même pensée dans
sa belle et poignante chanson du Vieux Vagabond :■ Dans co fossé cessons de vivre,Je finis vieux, infirme et las.Les passants vont dire : il est ivre.Tant mieux, ils ne me plaindront pas.J’en vois qui détournent la tête,D’autres me jettent quelques sous.Courez vile ; allez à la fête.Vieux vagabond, je puis mourir sans vous.Oui, je meurs ici de vieillesseParce qu’on nu meurt pas de faim.J’espérais voir de ma détresseL’hôpital adoucir la fin.Mais tout est plein dans chaque hospice,Tant le peuple * est infortuné lLa rue, hélas 1 fut ma nourrice,Vieux vagabond, je meurs où je suis ne.Aux artisans dans mon jeune âge,J’ai dit : Qu’on m’enseigne un métier.Va, nous n’avons pas trop d’ouvrage,Hépoudaicnt-ils, va mendier.Riches qui me disiez : travaille,J’eus bien des os de vos repas ; *J’ai bien dormi sur votre paille,Vieux vagabond, je ne vous maudis pas.J’aurais pu voler, moi, pauvre homme ;
Mais non, mieux vaut tendre la main.
Au plus, j’ai dérobé la pomme
Qui mûrit au bord du chemin.
Vingt fois pourtant on me verrouille
Dans les cachots de par le roi.
De mon seul bien on me dépouille,
Vieux vagabond, le soleil est à moi.Le pauvre a-l-il une patrie ?
Que me font vos vins et vos blés,•Mauvaise expression pour désigner'exclusivement les classes ouvrières,
car cllo est trop large27418 DEUXIÈME PARTIE.Voire gloire et votre industrie.Et vos orateurs assemblés ?Dans vos murs ouverts à ses armes,Lorsque l’étranger s’engraissait,Comme un sot j’ai versé des larmes ;Vieux vagabond, sa main me nourrissait.Comme un insecle fait pour nuire,Hommes, que ne m’écrasiez-vous ?Ah I plutôt vous deviez m’insti uireA travailler au bien de tous.Mis à l’abri du vent contraire.Le ver fût devenu fourmi.Je vous aurais chéris en frère,Vieux vagabond, je meurs votre ennemi. »11 y a dans ce tableau des traits qui sont trop chargés, il y on
a qui ne le sont pas assez ; il y en a d’inexacts, il y en a d’omis,
mais le sentiment général et l’accusation sont profondément vrais.(19) Celui qui so voit refuser sa part de liberté, est dépouillé
do son droit, et no doit à son tour rien aux autres.En dehors do la morale do l’abêtissement humain, je veux dire
do la morale des révélations, je défie qu’on réfute une telle proposition.(20) L’hommo, c’est évidemment l’hommo complet sous son
triple aspect moral, intellectuel et physique. Comment donc pourrait-il
y avoir dcs*droils en dehors des droits de l’homme ?(21) Dans celui de mes livres qui fut lo premier en .date, j’ai
sondé cette formule, Droit de Venfant, et jo lui ai donné une
baso qui, j’en ai l’espoir, ne sera pas ébranlée demain. (V. Le
Droit de Venfant, l’Enfant né hors mariage, 38 édit. 1872, Paris,
Germer Baillièro) *.(221)  C’est àCondorcct qu’il faut rapporter l’heuincur d’avoir le
premier compris qu’il existait un droit delà femme, non séparablc
du droit général do l’homme. Les Saint-Simoniens ont suiv
Condorcct dans cetto voieMill, à son point do vuo utilitaire, a présenté en faveur de* L’illustre Victor Hugo m’a appris depuis qu’il avait déjà prononcé
un jour à la tribune législative le mémo mol en lui attribuant la même
portée.
l’affranchissement de la femme un plaidoyer hardi en ses prémisses,
timide en ses conclusions.

Dans mon Manuel de Droit civil, j’ai suivi pas à pas l’oeuvre
législative réactionnaire,si bien nommée napoléonienne, du nom
de ce soldat obtus en morale et en droit, qui en présida nominalement
les discussions*, et j’en ai présenté do nombreuses réductions
à l’absurdo, dans lesquelles je n’ai point oublié les mises hors du
droit commun appliquées par nos lois à la femme (V. en particulier
la réfutation do l’incapacité de la femme mariée, t. 1,
p. 224-257, et mon Exposé philosophique et critique du contrat
de mariage, t. III, p. 1 et suiv.) 

(22*) V. sur cette question tous les beaux et nombreux travaux
de la science contemporaine, en commençant par ceux do Goethe,
do notro Lamarck, de Geoffroy Saint-IIilaire, jusqu’à ceux de
Darwin, de lbxckel, etc.

Mon ami, le docteur Louis Biichner, dans son livre de l’Homme
selon la science, p. 68 et suiv., a résumé d’une manière excellente
l’état do nos connaissances à cet égard, et un de mes plus savants
collègues à la Société d’anthropologie, M. Abel Hovclacque,
vient d’écrire sur Notre ancêtre, une monographie aussi intéressante
que bien étudiée.

(23) V. en particulier Goguct, De l’origine des hix, des arts et
des sciences, et de leurs progrès chez les anciens peuples, J. Lubbock,
Les origines de la civilisation, et surtout F. 11. Tylor, trad.
Mme P. Brunet, La civilisation primitive et Early Hislory of
Mankind.

(24) V. Lamennais, Amchaspands et Darvunds.

(25) 11 y a bien des généralités creuses dans les livres de SaintSimon
comme dans ceux de tous les chefs des écoles socialistes
contemporaines ; mais, outre que Saint-Simon a eu le mérite de
revendiquer pour touto une sério d’individus, pour les industriels,
la place qui leur est due, il a rencontré parfois des mots
qui résument énergiquement une idée juste et qui font trait.

' V. dans Fichle le beau portrait que ce philosophe en a Iraci, beau
dans sa ressemblance cl dans sa hideur : • Cet homme, dit-il, qui n’eut
jamais le moindre sentiment de la destination morale du genre humain. *

(26) V. mon Manuel de Droit civil, t. III, 3« édit,, p. 540, et
aussi l’introduclion du même ouvrage, t. I, p. v.

(27) Je suis heureux de rendre ici hommage au talent qii'a
déployé dans le développement de celle thèse mon ami le docteur
Rittinghausen de Cologne. (V. sa brochure intitulée : la Législation
directe par le peuple et la véritable démocratie, Paris, 1850 ;
en outre le livre du même auteur : la Législation directe et ses
adversaires, Bruxelles, 1852.) 

En rapprochant les réfutations qu’en a présentées M. Louis
Blanc (V. les deux brochures : Plus de Girondins et la République
une et indivisible) , on pourra juger de quel côté sont les
méditations sérieuses, l’esprit scientifique et démocratique, et de
quel côté aussi la phraséologie boursouflée et vide*.
* Je résume, d’après uno note qui vient de m’èlrc adressée par le docleur
Hittinghauscn, l’histoire de la controverse à laquelle donna lieu, il
y a ?ô à 30 ans, la question si grave du Gouvernement direct. Je dirai
tout u l’heure pourquoi je préfère cette expression à celle de la législation
directe employée par mon savant ami.C’est le docteur Hittinghauscn qui eut l’honneur de formuler le premier
sur ce point, en 18.V) , les principes de la véritable démocratie, comme il
s’exprimait lui-même, cl c’est dans le journal la Démocratie pacifique
que parurent les premiers articles où celle question fut agitée.L’opinion était saisie ; la plupart des journaux démocratiques de l’époque
reproduisirent les artielcs^dc Rittinghausen, cl es (publications pour
et contre le gouvernement direct se succédèrent.Se prononcèrent pour :Victor Considérant (V. ses deux brochures : ta Solution ou le Gouvernement
direct du peuple (Paris, librairie Phalanstéricnnc, 18ôl)  ; Les
quatre Crédits (Paris, librairie Phalanstéricnnc, 1851)  ;Lcdru-llollin (l*lus de président, plus de représentants, article public
en 1851 dans la Voix du proscrit)  ;Charles Dclcscluzc ( Voix du proscrit)  ;Enfin, un jeune docteur en droit, inconnu alors, qui devait périr plus
tard assassiné au milieu de nos troubles politiques, J.-B. Millicre (Constitution
de la démocratie ou le Gouvernement direct du peuple par luimême.
Paris, librairie de la propagande démocratique cl sociale, 1851).S’élevèrent contre :Louis blanc, qui tout d’abord essaya de nuire à ses adversaires dans
l’cspril des républicains ignorants ou peu réfléchis, par le litre môme
qu’il donna à si première brochure : Plus île Girondins, suivie bientôt
après de : la Pépubliquc une et indivisible.Et puis, qui le croirait ? l’homme do l’anarchie qui, à ses heures,ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 421(28) V. Bûchez et Roux, Histoire parlementaire de la Révolution
française, t. XIII, p. 444.(29) Quo les Hébertistes aient été calomniés dans leur vie privée
comme dans leur vie publique, c’est possible et c’est fort proctaitaussi celui du paradoxe et de la manie de contredire, P. J. Proudhon
en personne ! (V. son livre Idée générale de la révolution au A7A"« siïde).En somme, à la veille du jour oh s’accomplit l’abominable attentai du
2 décembre, vingt-cinq journaux s’étaienl ralliés au principe du Gouvernement
direct. (V. Démocratie pacifique du 9 mars et du 27 avril 1851.) *J’avoue que, pour mon compte, j’ignorais ou que j’avais (oui au moins
oublié complètement ces débals, lorsque, dans l’introduction de mon
Manuel de Droit civil (1867, 1" édition, Thorin, Paris) , j’arrivai, page 16,
à présenter les deux formules suivantes comme l’expression des lois fondamentales
du droit politique : !• Toute fonction dans l’État, dans le Département ou la Province
et dans la Commune, constituant un exercice du droit du citoyen par
un autre que par lui-même, doit être essentiellement temporaire, révocable,
responsable.1" Toute fonction dans l’Étal,dans le Département ou la Province ri
dans ta Commune, ne doit cire déléguée que tout autant que le citoyx.i
n’est pas apte à exercer son droit, par lui-même.C’est celte idée que j’ai reprise dans le présent ouvrage, et l’on comprendra
aisément, je crois, d’après ces quelques lignes, pourquoi je préfère
l’expression do Gouvernement direct à celle de Législation directe,
car jamais, à mon sens, les individus en société n’iront assez loin dans
l’abolition des mandais politiques, cl c’esl ce qui fail que, pour désigner le.
corps politique unique des mandataires du peuple, je préférerais aussi à la
dénomination d’Assemblée législative celle tVAssemblée de gouvernement.Quant à la législation directe, elle se résume, pour moi, dans deux idées
essentielles, le droit d’initiative de la pari des citoyens et la sanction par
les citoyens.J’ajoute que dans sa magnifique lettre du 28 mai 1868 aux démocrates
allemands, Johann Jacoby, cet homme si considérable par son caractère,
si désintéressé personnellement, si profondément imbu de l’idée du
droit libre cl égal pour chaque homme comme pour chaquo peuple, cet
homme de bien, de courage et de vérité, avait proclamé son adhésion, non
pas seulement à la législation directe, mais au Gouvernement direct (voile,
unbcdinglc Sclbsl-Hegierung). (V. mon Manuel de Droit civil, V édit.
Inlrod., p. 16, à la fin de la note.) De même, les démocrates socialistes allemands ont inscrit 'do nos jours
ce principe en tête de leur programme ; 485,000 électeurs l’ont adopté cl
douze représentants le professent actuellement au llcichslag.Enfin, quelques cantons suisses, notamment ceux de Zurich et de llerne,
l’ont, depuis longtemps, déjà mis en pratique dans une m Miire plus o-i
moins large.422 DEUXIÈME PARTIE.bable, puisqu’ils ont été vaincus ; qu’ils aient même brûlé d’une
flamme ardente pour la cause de la Révolution, c’est ce qui nous
paraît incontestable : mais il n’en est pas moins vrai que la tradition
do Hébert en particulier est mauvaise, car c’est celle d’un
homme qui, dans un style puérilement vulgaire et bas, s’est souvent
adressé aux passions vulgaires et basses.Assez longtemps, au surplus, nous avons discuté sur les
hommes ; ne soyons, désormais, ni Girondins, ni Montagnards,
ni Maratistes, ni Ilébertistcs : soyons pour tous ceux qui aimèrent
la Révolution et qui la servirent, et tâchons do nous inspirer
de ce qu’il y eut de meilleur en chacun d’eux !Ayant été publiée dans un journal avant de paraître dans ce
livre, mon appréciation des Ilébertistcs causa une certaine émotion
dans un groupe de jeunes hommes fort dévoués aux idées
de la Révolution, et un d’eux en entreprit la réfutation. Cette
réponse est trop longue pour que je la reproduise ici, et je lie
puis qu’y renvoyer le lecteur curieux de ces détail". (V. articles
de M. Paul Girard, journal les Droits de l’Homme, nos des 14 et
17 juin 1876.) Mais j’eus ainsi une nouvelle occasion d’appuyer sur lo jugement
que j’avais formulé, et je le fis dans la lettre suivante adressée
a mon jeuno contradicteur :« Paris, le 18 juin 1876. .
Mon cher ami,« Vous avez rassemblé sur les Ilébertistcs une collection de
documents qu’auront à apprécier ceux qui s’intéressent àThisloire
des hommes de notre grande Révolution ; quant a moi,
arrivé à un âge où je ne prends, je l’avoue, qu’un intérêt fort
médiocro a ces choses personnelles, cl où, dans l’hisloirc, je suis
bien près de n’être touché que des faits qui, pour l’idée, ont un
sens, permettez-moi de vous dire, mon ami, que je n’ai rien
tiouvé dans vos articles, absolument rien, de propre à modifier
mon jugement sur lc3 Ilébertistcs, en ce qui concerne le point
essentiel do ma thèse.« La cause qui a fait échouer en son temps la grande Révolution
française, celle qui de nos jours en lient encore l’immense
effort en échec, — la première entre toutes les causes, — c’est la
superstition religieuse dont la clef de voûte est l’idée de Dieu.

« Or, qu’a fait, à ce point de vuo, lo parti des Hébertistes,
dans lequel, à quatre-vingts ans d’intervalle, il vous plaît si fort,
paraît-il, de figurer comme adhérent ? Ce qu’il a fait, eh ! mon
cher ami, mais c’est en vérité la chose la plus équivoque, la plus
incroyable et la plus insensée, c’est aussi la plus réactionnaire 1
Ne s’est-il pas imaginé, ce parti, de traiter la raison comme un
fétiche, de relever, au moins pour les simples, l’idole du Dieu personnel
dans la personnification de la Raison, d’offrir à la Raison
un culte et de l’encens !

a N’eussent-ils péri que pour cetto faute énorme, c’est légitimement
que les Ilétfertistcs auraient péri * !

« Quant à nous qui pensons que le but à atteindre, c’est l’avénement
du droit de l’individu sur lui-même, c’est l’affranchissement
le plus plein possible de l’individu dans tous les ordres, si les
images du passé ne doivent servir qu’à nous masquer ce grand
but, laissons dormir tous ensemblo dans leurs ossuaires Hébertistes,
Girondins et Montagnards, et unanimement rallions-nous
sur ce mot : Guerre à outrance à la superstition !

« Comptez, mon bon ami, sur mon tout affectueux dévouement.

« Émilo ACOLLAS. »

(30) Clootz avait mis lo doigt sur la plaie capitale des sociétés,
et il ajoutait : « Un hommo religieux est un animal dépravé, il ressemble
à ces bestiaux qu’en n’apprivoise que pour les tondre et
les rôtir au profit des marchands et des bouchers. La raison
est uno maîtresse qui doit occuper toutes les facultés de notre
entendement, elle exige tout ou rien. » (La République universelle
ou Adresse aux tyrannicides, par Anacharsis Clootz, orateur
du genre humain, p. 26 et 27. Paris, l’an quatre do la Rédemption.) 


(31) Le profond penseur qui connaît le moyen d’allier lo pan*

Dicn entendu, il s’agit ici d’une légitimité tout objective ; certains
journaux ont feint de s’y tromper au moment oh parut celte leltre, — je
n’admets pas la peine de mort. (V. ci-après, p. 313.) 

théisme avec le théisme n’est autre que M.Louis Blanc. (V. mfra,
p. 149 et note 35.) 

(32) V. OEuvres de Spinoza, trad. ÉmileSaisset.t. III, Ethique,
p. 3 et suiv.

Jamais, au surplus, la logique ne s’est mesurée aussi vigoureusement
que sous la plume de co puissant esprit, avec les plus
ardus problèmes, et, d’ailleurs, historiquement le spinozismo a
été la glorieuso étape d’où est partie la science moderne pour
conduire enfin à l’élimination de l’idée de Dieu.

Aussi est-il de toute justice qu’au frontispice de l’histoire de
la philosophie moderne, soit inscrit, au plus haut rang, le grand
nom de SPINOZA.

(33) C’est dans le mémo sens que Hege* a écrit encore que
* l’histoire entière n’est que la série des manifestations par lesquelles
l’esprit, en son essence, acquiert la conscience de sa
liberté. » (V. Hegel, trad. Véra, Philosophie de l’esprit.) 

(34) Cela a l’évidenco des faits en même temps que l’évidenco
logique, et, pour le contredire, il faut ignorer l’histoire et ne relier
en rien ses idées.

(35) II y serait conduit en effet, et fatalement, si les nuages dont
est obstrué son cerveau ne lui masquaient les conséquences de
sa propre pensée.

(36) V. M. Louis Blanc, Histoire de la Révolution française.

(37) On n’y croirait pas, si jo ne citais textuellement un certain
écrit do M. Louis Blanc, dont je dois à l’amitié du docteur
Rittinghausen de m’avoir signalé l’existence. Au surplus, ces
pages qui stupéfieront plus d’un des admirateurs do M. Louis
Rlanc donnent trop bien la mesure delà valeur philosophique et
politique de cet écrivain pour quo jo no les place pas en entier
sous les yeux du lecteur :

cOui, Napoléon était né pour la guerre. Il avait trop la conscience
de lui-même pour ne pas comprendre quo la paix aurait
rendu oisives ses plus hautes facultés, et anéanti co qui faisait
la grandeur, l’originalité du rôle quo lui avait assigné la Providence.


« Il faut s’arrêter sur ce mot Providence, puisqu’il s’agit d’apprécier
un de ceux que notre orgueil appelle grands hommes.

« Les grands hommes, en effet, ne sont que les serviteurs
aveugles d’une force invisible qui leur confie, en lo leur laissant
ignorera eux-mêmes, l’accomplissement des plus vastes desseins.

« Les hommes qui s’agitent dans une sphère rôtrécie agissent
d’après l’impulsion de leur liberté ; bonnes ou mauvaises, leurs
passions personnelles font toute leur vie, et leur activité no
fournit à l’histoire que de vains épisodes, que de purs accidents.

« Il n’en estpasainsi de ceux qui laissent sur le monde de fortes
traces. Comme ils ne peuvent faire un pas sans pousser quelque
peuple en avant ou en arrière, et que do leur existence dépend
celle d’un grand nombre d’hommes, il c§t difficile de croire que
ce soit d’eux-mêmes qu’ils tirent l’impulsion qu’ils impriment
autour d’eux. Cetto impulsion vient d’en haut. Les hommes médiocres
sont libres dans leurs actes ; les hommes supérieurs ne le
sont pas.

« Les uns et les autres ne doivent pas être pesés dans la môme
balance. Ce qu’il faut chercher dans les premiers, c’est ce qu’ils
ont été ; co qu’il faut chercher dans les seconds, c’est ce qu’ils
ont fait.

« Napoléon a fait la guerro : voilà le point important. Et il l’a
faite, parce qu’à l’époque où elle a eu lieu, elle était conforme
aux lois do la fatalité historique. »

Ainsi, à travers *ces solennités de langage et ces insanités de
pensée, M. Louis Blanc en arrive à légitimer, c’est peu dire,
à diviniser lo coup d’Etat do Brumaire et les gestes guerriers
du plus pernicieux réactionnaire quo connaisse l’histoire. Et
M. Louis Blanc no s’en est pas tenu a uno premiôro édition ; il a
récidivé — à sept ou huit ans d’intervalle. (V. l’Appendice des
Révélations historiques de cet auteur, t. II, p. 345.) 

Telle est la portée d’esprit de l’homme qui, do nos jours, e3t
acclamé par la démocratie française, comme un de ses chefs.
Pauvre démocratie française, où donc encore en es-tu I

(38) Co mot, tous les jours la science anthropologique en démontre
do plus en plus la justesse.

(39) Nos pères furent grands par leur conception du droit humain
et par leur dévouement à cetto conception ; mais leur siégo
philosophique était loin d’être fait, et quand tes législateurs do

la Révolution prononçaient co mot alo bonheur », ils ramassaient
dans lo passé de l’Humanité un mot inintelligible en lui-même ;
ils ne résolvaient pas lo problème, ils l’éludaient.

(40) Oui, au beau siècle do la jurisprudence romaine, les Papinien
et les Ulpien admettaient encore un droit contre nature, et
cette parolo s’écrivait encore après cinq siècles do Christianisme !
Voilà comment lo Christianisme a aboli l’esclavage !

(41) « C’est à Rome quo nous sommes redevables do notre hérésie
énorme sur le chef do la prescription ; c’vVjt à la source
empoisonnée de la jurisprudence romaino quo nous a\ons puisé
l’idée d’ériger la possession en propriété et lo fait en droit. »

« Piwscriplio est patrona gencris humani, ont dit emphatiquement
et sottement les praticiens du vieux droit français ; oui,
sans doute, la prescription est la patronne d’un genre humain
qui a débuté sur lo globo à la façon des bêtes fauves, où le pelil
nombre, do bonne heure, s’est assujetti le grand nombre, où
l’idée du juste jusqu’ici n’a pénétré et cheminé que lentement et
péniblement, où la force enfin qui a prévalu dès l’origine prévaut
encore. »

a Voilà (lequel genre humain la prescription est la patronne ! »

a On ne prescrit pas contre le Droil. »

« Prescrire contro lo Droit ! Ysongc-t-on seulement ? Mais il a
fallu cette Rome dévastatrice, spoliatrice et tyran du genre humain
pour imaginer une telle monstruosité ! »

« Prescrire contrôle Droit, commettre l’injustice au commencement,
y persévérer longuement, et, parce qu’on y persévère,
transformer l’injustice en justice ! Quel abandon de tout sens ! »

« Non, non, ce qui est inique aujourd’hui, le demeurera dans
cent ans, il le demeurera dans mille ans, et, tant qu’il y aura
une conscience humaine, si cette conscience n’est pas déviée,
elle lo proclamera inique. » (V. Manuel de Droit civil, t. III,
3« édit., p. 848 et suiv.) 

(42) Il s’agissait uniquement, pour Sieyès et pour les auteurs
de la Constitution de 1791, d’émanciper la bourgeoisie, le TiersEtat,
et de mettre lepouvoir en ses mains. Pourcela, on avait imaginé
un système de pondération des pouvoirs qu’on avait emprunté
à l’Angleterre, où il était le produit de circonstances’bis-

toriques, et l’on espérait qu’en recommandant à Pexéculif représenté
par lo roi, et au législatif représenté par des députés censitaires
d’ètro tous les deux bien sages, ni l’un ni l’autro no ferait
pencher la basculo do son côté. *

Toutefois, rendons justice à laConslitulion de 1791, quoiqu’elle
admît la choso la plus insensée au fond, uno dualité dans l’organisation
du pouvoir, cependant elle affaiblissait singulièrement le
pouvoir exécutif et monarchiquo au profit du pouvoir législatif,
et elle consacrait certains grands principes vraiment scientifiques
et politiques.

On sait, du reste, ce qui est arrivé, quand co système, plus ou
moins remanié, a reparu dans los Charles du 1814, do 1815 et do
1830 ; on a vu la basculo pencher tantôt d’un côté, tantôt do
l’autre, plutôt, à vrai dire, du côté du pouvoir monarchique et
personnel, que do celui du pouvoir bourgeois et parlementaire,
jusqu’à ce qu’enfin ceux qu’on appelait alors les prolétaires,
lassés de tous ces jeux, se missent de la partio et brisassent
violemment pouvoirs et bascule.

Lamennais, dans Amschaspands cl Darvands, a très-bien fait
toucher du doigt l’absurdité d’un tel régime. Jo reproduis le
morceau tout entier, car il n’a pas cessé d’èlre actuel :

« Finalement, quant aux trois pouvoirs qui le constituent,
disent-ils, leur gouvernement n’est qu’une puro fiction, un sot
mensonge, une plus dure tyrannie voilée par des mots, un expédient
fiscal, uno machine à pressurer le peuple qu’on dépouille
d’une main, qu’on empoisonne de l’autre, et qui se laisse faire
avec une docilité, une mansuétude bien digne assurément de
cette raco imbécile.

Je ne sache, Akoumann *, aucune invention quo je fusse plus
disposé à envier, que celle do ce système devant lequel les nations
maintenant se prosternent à deux genoux, les mains jointes
avec une dévote admiration. J’y trouve tout ce qui peut me plaire ;
il satisfait en moi et le penchant quo nous tenons tous de notre
nature commune et mon humeur particulière. Quoi de mieux ?

* Akoumann est un Darvand, un esprit du mal ; le dialogue est entre
deux Darvands.
428 DEUXIÈME PARTIE.Qu’on mo donno un peuple neuf, plein do vio, do sève, et, en
moins d’un sièclo do bonno active pratiquo do co gouvernement
pondéré, comme ils lo nomment si plaisamment, je mo charge
d’en#fairo un peuple pourri. Mais la bêtise, mais la soltise, mais
l’ineffable extravagance de cetto absurdité colossalo, est co qui
me charmo par-dessus tout.J’ai déjà touché ce point, revenons-y encoro, car lo sujet est
inépuisable.Çà, braves gens, parlez, expliquez-vous…. Vous vous êtes ennuyés,et
jo lo conçois sans peine, de vos vieilles formes de société.
Votre cervelle s’est miso*on travail pour on chercher quelquo
autro : voyons, qu’avez-vous imaginé ?— Oh ! pour cela, la plus ingénieuse, la plus fino, la plus noble
choso du inondo. Nous n’y mettons point do vanité, il convient
d’être modeste, mais vous serez surpris. Individu ou corps, il n’y
avait autrefois qu’une volonté, uno seule qui commandât et fit la
loi. Delà le mal. Une seulo volonté ! Nous l’avons divisée en
trois, afin quo chacun en eût sa part. N’est-ce pas là uno idée ?
N’en est-ce pas là uno ?— Une idéo vraiment commo on n’en a guères.— Quand nous disions quo vous seriez surpris !— Pas tant, pas tant, rien ne mo surprend de vous. Mais continuons.
Qui se ressemble s’assemble ; en supposant donc que la
société so groupe tout entièro autour do trois centres, chacun de
ces centres aura un tiers do volonté ?— Un tiers, ni plus ni moins. Autrement quo deviendrait l’égalité ?
On retomberait dans l’une des vieilles formes.— Et ces trois tiers do volonté constitueront trois pouvoirs
distincts ?— Justement, vous y êtes.— J’aime cetto manière de vouloir à trois, elle est nouvelle,
elle est singulière. Mais, bonnes gens, dites-moi, qu’en rêsultcra-t-il ?— L’équilibro entre les trois pouvoirs ; l’équilibre, remarquez
bien, l’équilibro.— Vous tenez donc beaucoup à l’équilibre ?— Si nous y tenons !ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 429— L’équilibre est sans doute quelquo chose de superbo,inais….— Ah ! l’équilibro !—• Rien do si beau, jo l’avouo, do si désirablo, do si admirablo ;
cependant…..— L’équilibre !—.11 est vrai, cela dit tout. L’équilibre ! Gardoz-lo, mes amis,
si vous pouvez, ce sera sagement fait. Toutefois, vos trois pouvoirs
si bien équilibrés, quo feront-ils ! L’équilibre, si je ne me
trompe, c’est le repos. L’action commenco à l’instant mémo où
l’équilibre cesse, à cet instant-là seul. Votre-gouvernement no
gouvernera donc qu’en violant, par cola mémo, sa loi fondamentale,
en se détruisant lui-même en tant quo conforme au droit.
Vivant, no lui demandez rien, n’en attendez rien ; il faut pour
agir, que d’abord il meuro, pour fonctionner, qu’il se détraque.
Cela ne laisse pas do mo peiner un peu ; mais, comme vous l’ob-<
servez si profondément, l’équilibre ! « (Lamennais, Amschaspands
et Darvands. Lettre XXV, p. 142 et suiv. Pagnerre,
éditeur, 1845.) (43) « A voir combien los lettres do cachet sont multipliées,
on penserait quo la liberté des citoyens est de tous leurs biens
le plus méprisable. Les chefs do l’administration, et nécessairement
leurs commis, les intendants et par conséquent leurs subdéléguês,
les commandants do provinces et leurs préposés, lo
lieutenant do police qui no peut être instruit quo par des délateurs
et des espions, c’est-à-dire par des témoins méprisables et
suspects ; les grands qui ont déjà tant d’avantages sur les petits ;
ceux qui servent leurs passions, c’est-à-diro les êtres les plus
vils ; les riches qui ont à leur disposition lo corrupteur universel ;
les évoques haineux et intolérants, puisqu’ils sont prêtres ; les
corps intrigants qui ont fait tant d’efforts pour se souslrairo à la
juridiction des magistrats et qui conservent soigneusement les
dernières étincelles du fanatisme ; tous ceux enfin qui ont quelque
crédit et qui veulent être ridicules ou injustes ou vicieux impunément,
puisent à l’intarissable sourco des lettres do cachet.« Ici, un ministre implacable venge un trait caustique, une
épigramme, une chanson, punit une indiscrétion, un discours sur
lequel il est aisé do fonder uno calomnie, peut-être un avis important
qui a décelé ses fautes ; il so défait d’un rival qu’il redoute


La, uno fcmmo intrigante invoque l’autorité pour servir ses passions,
ses haines, ses amours.

« Plus loin, un publicain aux maini destructives, soustrait à
tous les yeux un infortuné qu’il ne saurait convaincre do fraude.
• . . . . ……… ……..

Quand il no peut égorger par des juges à ses gages, il étouffe
par des ordres arbitraires qu’il achète

« Voyez-vous cet avide héritier, ce tuteur avare, co débiteur
puissant, qui chargent do crimes leurs malheureux pupilles,
leurs concurrents incommodes, leurs créanciers importuns, Uno

lettre do cachet va les acquitter

Et co père, quo les philtres de l’amour et les poisons do la jalousie
ont enivré, il se rend partio contre son enfant : uno vilo
courtisano l’égaré : il faut la venger : il faut assouvir ses fantaisies
et prévenir ses craintes

Lo malheureux jeune homme est chargé do fers, il est enseveli
tout vivant dans un tombeau

« O mes lecteurs ! les noms des personnages manquent à ces
tableaux ; mais vous sentez- qu’ils sont tracés d’après nature. »
(Mirabeau, Les Lettres de cachet et les Prisons (CEtat, première
partie, chap. xi, p. 245 à 249. — Hambourg, MDCCLXXXII.) 

(44) Oui, c’est ma foi comme c’est pour moi le résultat do
Irente années do méditations et d’études, un jour viendra où
chaque homme pourra développer ses facultés à sa guise, et se
dire maitro de lui-même en face des autres, où tous les hommes
se sentiront égaux dans lo droit .et frères par le coeur, et quand
je parle dos hommes, j’en parle sans distinction de sexe, non
plus que do races ou do latitude, je parle de la femme comme de
l’homme, je parle do l’habitant des zones glacées comme de celui
des contrées quo brûle lo soleil.

Mais co jour est loin encore, loin au delà des horizons visibles.
En attendant, travaillons — l’oeil fixé sur cet idéal* !

* Certains de nos amis, parmi les anthropologisles, nient les Droits de

(45) On no démontro pas l’évidenco, et c’est cetto fois quo nos
amis les anthropologistcs auraient raison do nier qu’il y ait des
droits do l’homme, si ces droits avaient pour baso l’égalité de
naturo, c’est cetto fois qu’ils pourraient nous opposer les nègres
à crano déprimé, lo Boschiman et l’Australien.

Rien do plus intéressant, d’ailleurs, à co point do vuo, quo
l’Histoire naturelle de l’homme par Prichard, et il serait grand
temps quo les politiques cessassent, eux aussi, de so cantonner
dans un coin do la scienco ctso missent à étudier ceux qui pourraient
les renseigner*.

(46) Dispensez l’éducation et l’instruction commo elles doivent
l’être, c’est-à-dire en conformité avec la naturo des individus,
l’homme cl, à celle expression qu’ils jugent mauvaise, voudraient que l’on
substituât celle de Droits des hommes.Ceux qui font cello critique et proposent ce changement sonl frappés
avant tout des différences qui existent entre les individus humains, du
côté relatif dans ces individus ; mais si nos amis allaient jusqu’au bout de
leur idée, ce qu’ils devraient dire, c’est qu’il n’y a pas deux hommes pour
lesquels existe le môme droit, co qu’ils devraient affirmer, c’est quo, pour
chaque homme, il y a un droit propre.Nos amis no prennent pas garde, bien regrettable inattention 1 que, sous
les différences individuelles, glt un fonds commun de facultés, de nature,
et partant do droits qui relie Ions les hommes, cl que, sans faire tort aux
différences individuelles, lotit au contraire en les aidant à se développer
dans ce qu’elles ont de plus élevé et de meilleur, ce fonds — le vrai fonds
de l’Humanité cl son titre — tend à s’accroitre indéfiniment,J’ignoro si le monogénisme physiologique cl initial des I.inné, des Lamarck,
des Cuvier e* du savant .M. de Qualrefagcs (V. son livre, riche de
tant d’érudition, L’Espèce humaine) , est fonde sur les faits, mais ce que
j’affirme, c’est le monogénisme moral et progressif de l’Humanité.* L’Histoire naturelle de l’homme de J. C. Prichard, traduito par le
docteur F. A. Roulin, Paris, J. D. Itaillièrc, 1843, contient les recherches
faites par l’auteur sur l’influence des agents physiques et moraux considérés
comme causes des variétés qui distinguent entre elles les différentes
races humaines.Ce livre renferme, au point de vuo zoologique surtout, de graves erreurs
 ; Prichard avait un parti pris, il avait |K>ur objectif de démontrer
l’unité de l’espèce humaine, ce qui, à mes yeux, est une opinion fausse ;
néanmoins son ouvrage conserve une importance capitale ; il devrait être
sur la table de travail de tout homme qui écrit ou qui pense sur la politiquePour les rectifications au point de vue anthropologique) v. en particulier
la collection des Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris et les
Mémoires d’anthropologie du docteur Paul Broca.432 DEUXIÈME PARTIE.quoique égalisées quo soient d’ailleurs les conditions, et demeurez
sûrs quo, dans les divers individus humains, surgiront
do l’un à l’autre les aptitudes les plus diverses et les plus
fécondes.Quello grandiose symphonio engendrerait alois lo jeu des
facultés do l’Humanité prise en masso I(47) Co philosophe est M. Jules Simon. Nous avons rapporté
plus haut, p. 48, noto 27, 1'* partio, son opinion textuelle sur co
gravo point.(48) Et nous vivons sur cette naïveté, et c’est d’elle que sont
faites, dans la politique du jour, toutes nos affirmations et toutes
nos critiques. Etonnez-vous encoro uno fois quo, quand on invoquo
la souveraineté du nombre, on soit condamné à la subir,
et quo la liberté soit lente à venir IQuant à la définition do Montesquieu, j’ai dit (Manuelde Droit
civil,l. I, Intr., p. ni-iv) , et j’ai lieu de répéter ici qu’cllo a soustrait
pour toujours la notion do la loi à l’empiro do l’arbitrairo.Hommes do co temps, songez-y et entendez-lo, si vous pouvez !(49) Quant aux modes do constatation, comment pourrait-on
croire quo le suffrago universel en soit lo meilleur IMême avec ses annexes nécessaires, vaste organisation de l’enseignement,
liberté do la presse et liberté do réunion sans limites,
lo suffrage universel n’est vraiment apto qu’à décider les
questions d’hommes et do choses, non celles d’idées.V. sur lo rôlo du suffrage universel ma brochure intitulée :
La République et la Contre-Révolution, p. 26 et suiv.(50) Co système, c’est colui de l’Indo ancienno aux temps do la
domination des Brahmanes, c’est celui do la Chine, — et nous
aussi, gens d’Occident, nous sommes tous aussi do co chef,
depuis des siècles, plus ou moins Hindous ou Chinois.Quand certains hommes ont la puissance, à l’exclusion d’autres
hommes, ils seraient des dieux s’ils no s’en servaient pas d’abord
pour eux.(51) C’est là l’invariable conclusion de tout ce que j’ai pu écrire
dans l’ordro politiquo ou social.(52) Qu’a produit lo suffrage universel sous le second Empire ?
La plus honteuse abdication du droit do l’individu pendant dix-
huit ansl Et en celte annéo 1877, malgré le suffrage universel,
l’avenir en France, hélas ! est bien troublé !

(53) Pauvro Jean-Jacques, pauvre grand esprit qui devinais et no
savais pas, tu n’as vu qu’une demi-vérité, et, pour nos générations,
cette demi-vérité est devenue un poison.

La souveraineté du peuple s’est substituée à la souveraineté
des rois et cllo nous a ramenés à la souveraineté du césarisme.

(54) Dans ma brochure La République et la Contre-Révolution,
p. 28-30, j’ai examiné les conditions indispensables pour quo le
suffrago universel présente au moins certaines garanties ; ces
conditions, jo les ai ramenées à quatro :

1° Diffusion la plus largo possible do l’instruction, purgéo
d’ailleurs do toute idéo religieuse ;

2° Liberté absolue de la presse et élévation de son niveau, la
presso comprenant qu’elle doit concourir lo plus qu’elle peut,
dans sa sphère, à l’éducation des masses ;

3* Affranchissement de la commune et développement do son
autonomie ;

4° Abolition do la misère.

J’ai conclu ainsi, page 32 : a Idéalement, le domaine du suffrage
universel serait lo point mathématique, et do mémo quo,
selon la profonde parolo do Destutt do Tracy : « les gouverne« 
ments sont des ulcères qu’il faut circonscrire lo plus possi« 
ble », do mémo lo suffrage universel est un mal dont lo régime
républicain ne guérira jamais sans doute, mais dont il faut aussi
chercher à restreindre lo domaino lo plus possible. »

N’cst-il pas particulièrement déplorable aujourd’hui quo lo
suffrage universel mette le gouvernement aux mains de gens qui
sont loin do so douter de leur immense pouvoir (jo veux parler
des paysans) et qui forment la partie la moins éclairée de la
nation ?

(55) A mesure aussi que l’on avancera, on simplifiera do plus
en plus le mécanisme gouvernemental ; on réduira de plus en
plus lo gouvernement à son vrai rôle, celui d’uno simplo agence.

Par là, sera considérablement diminué lo nombre des fondions
publiques, et, par là, ces fonctions cesseront-elles d’être l’objet
des convoitises d’une foulo de gens qui, au lieu do se charger
28
eux-mêmes de leur destinée, n’ont cure quo d’en charger la société
pour eux I

Alors, au siègo do l’agence centrale, il y aura quatre grands
commissariats :

Celui do l’enseignement public ;

Celui du travail national ;

Celui des finances ;

Celui des relations internationales.

Et ce sera tout.

Les préfets soront nommés par les départements, les souspréfets
seront supprimésI…. O jeunes fils ^déclassés de la bourgeoisie,
quo doviendrez-vous ? Vous deviendrez des hommes, au
lieu d’être des inutilités, souvent des perversités ; —vous travaillerez
1

(56) Un grand génie mauvais, ces deux mots accouplés forment
un contre sens, car un homme d’un grand génio no peut manquer
d’apercevoir lo lien qui rattacho lo bien au vrai.

Quant à la vertu, il est temps d’attribuer à ce mol un sens exact
et si lo dernier des Brutus eût su lo faire, il no so serait pas écrié :

« Vertu, tu n’es qu’un mot ! »

Bcntham fait consister la vertu dans lo bonheur (Déontologie,
t. I, p. 171) , il so trompe, commo so sont trompés les auteurs
de notre Déclaration des droits en disant (art. I") que lo but do
la société est le bonheur commun.

La vertu, c’est l’affranchissement lo plus complet possible et la
possession la plus pleine possible do soi-mêmo. (Voy.,au surplus,
J. Bcntham, Déontologie, pour la critique du mot VERTU.) 

(57) Je no crois pas au Droit pur, jo ne crois pas à l’Économie
pure, je crois à la scienco politique ou socialo qui,dans l’être humain,
n’abolit rien et développe tout, et qui, des facultés affectives,
fait comme lo ciment du reste.

(V. ma lettre à Ch. Mismer, Loi générale de l’évolution de l’humanité,
introduction au livro do l’Autonomie de la personne
humaine, p. xm.) 

(58) Dans mon écrit sur la liberté d’enseignement, j’ai essayé
do poser la question dans toute son ampleur et je l’ai fait en ces
termes :

« J’appcllo liberté d’enseignement un droit qui primo tous
les drgits, lo droit lo plus profond, lo plus élevé, le plus personnel,
lo droit pour chaque hommo de communiquer sa penséo aux
autres hommes. Et, telle quo jo l’entends, la liberté d’enseignement
ne doit pas êtro restreinte à certains modes ou à certaines
formes ; j’appcllo liberté d’enseignement tout aussi bien la libellé
do la parolo écrite quo celle do la parolo parlée, la liberté du
livro, la liberté du journal tout aussi bien quo celle do l’école et
du discours sur la place publique.

t D’où vient la liberté d’enseignement ? Je l’ai déjà dit : des
profondeurs et des hauteurs de la naturo humaino, et je vais
maintenant prouver mon dire.

c L’hommo aspire do toutes ses forces à la vérilê, et, quand il
croit l’avoir rencontrée, il aspiro do toutes ses forces à la répandre ;
— cela est dans l’ordre, — car co qui, à nos propres yeux,
nous fait le plus d’honneur, c’est notre intelligence, notre aptitude
à connaître, et le trait lo moins niable en chacun do nous, c’est
notre sociabilité, co besoin si vif qui nous empêcho do pouvoir
nous passer les uns des autres ; or, la vocation do l’intelligence
est de chercher à pénétrer do plus en plus le secret des choses, et
celle de la sociabilité, de tendre à unir do plus en plus ceux qu’elle
rassemble dans la communauté des mômes vues.

c Donc, le droit do propager ce quo nous concevons comme la
vérité, le droit d’enseigner est bien réellement inscrit aux entrailles
do la naturo humaine. Et, lorsque je dis le droit, je veux dire
aussi le devoir ; car nous nous devons à nous-mêmes, nous devons
aux autres d’accomplir la tâche à laquelle nous nous sentons propres ;
nous nous devons à nous-mêmes et nous devons aux autres
d’apporter notre part d’efforts à l’oeuvre du progrès du monde.

« Par là, l’on voit quo lo droit d’enseigner implique un droit
corrélatif, le droit à être enseigné, absolument commo lo devoir
d’enseigner impliquo à son tour le devoir de recevoir l’enseignement
qui nous est offert ; et c’est ainsi que, vers quelque point
que notre esprit se tourne, partout éclate l’admirable solidarité
qui relie lo monde moral, commo le monde physique.

« Telle est la prémisse do la grande thèse de la liberté d’enseignement ;
telle est la conception la plus générale qui constitue,
436 DEUXIÈME PARTIE.sur co chef, l’indication scientifique. » (V. La Liberté iCcnscignement,
par lo professeurÉmilo Acollas, André Sagnier, Paris, 1873.) (59) Il n’y a rien qui témoigne mieux do l’imbécillité politique
de ce sièclo quo do no pas voir, après notre dix-huitième siècle et
après notro Révolution, tous les hommes éclairés des différents
pays s’unir dans l’affirmation communo du droit pour chacun
do manifester sa penséo ! Et dire que la libre Angleterre, dans
un cas récent (procès do Mmo Annie Besant et do M. Bradlaugh) *,
vient do toucher elle-même à la liberté do la presso !Là encoro, jo n’ai qu’à citer co quo j’ai écrit :c O coeurs aveugles dos hommes 1 Qu’ont donc les sociétés pour
se guider ? qu’ont-elles en dehors des intelligences associées de
leurs divers membres ? Tel, en outro, qui est muni sur un point,
n’cst-il pas au dépourvu sur un autro ? Et au lieu d’inscrire au
frontispice do toutes leurs institutions : NE TOUCHEZ PAS A LA* Uu jury anglais vient de so déshonorer en condamnant ces deux vaillants
écrivains, sous lo prétexte mensonger qu’ils se proposaient de corrompre
la morale du peuple, mais en réalité pour crime de libre-pensée.Mme Annie Rcsant et M. bradlaugh sont malthusiens ; ils sont, de plus,
l’un cl l’autre anli-cbréticns et athées, cl, commo ils estiment qu’il est
bon que les hommes ne procréent pas plus d’enfants que leurs ressources
no leur permettent d’en nourrir ; comme, d’autre part, ils reconnaissent
aux pauvres comme aux riches le droit aux satisfactions légitimes, ils ont
réédité une brochure, d’ailleurs assez médiocre (Fruits of Philosophy,
on Essay on the Population Question) d’un médecin américain, le docteur
Charles Knowiton, qui enseigne les moyens scientifiques de prévenir
l’excès de population.Là-dessus, grando rumeur I Tous les libertins du inonde officiel et des
classes élevées, qui n’ont pas besoin, quant à eux, des enseignements du
docteur Knowiton, s’indignent hypocritement. Annie besant et Bradlaugh
payeront l’amende cl iront en prison 1 Cela est dans l’ordre. •Pour moi, ce récit me donne l’occasion de m’expliquer sur des points
graves, et j’en profite.Comme mes deux amis d’Angleterre, dans l’état actuel du monde, je
suis malthusien, en ce sens qu’en dépit des réfutations de Godwin, d’Evcrclt,
de Pierre Leroux, de Proudhon el de beaucoup d’autres, jo tiens
pour avéré qu’en général la population croit plus rapidement que les subsistances.
Mais je n’érige pas cependant ce fait en loi, car il n’existe point,
à mes yeux, de loi économique distincte de la loi morale, cl comme il
n’y a ]tas d’acte qui engage plus la responsabilité de l’individu quo de
procréer des enfants, c’est à l’individu de n’en procréer qu’autant qu’il se
sent en mesure d’en assurer la subsistance.
PENSÉE, c’est contro la penséo que les hommes dirigent leurs
armes les plus nombreuses ! » (La Liberté d’enseignement, v. la
note prédédente.) 

(60) C’est vers la fin du rôgno do Louis-Philippo quo l’incapable
hommo d’État Guizot * prononça cetto parole devant les électeurs
censitaires et privilégiés de Lisieux.

En un seul trait, sans s’en douter, il avait fait la philosophie
de l’histoiro du gouvernement de juillet.

(61) Il faut êtro Ernest Renan, un hommo perdu dans le trèspetit
culto de son très-petit lui-même, pour s’approprier des banalités
toiles quo celle-ci :

« L’hommo qui a passé par l’écolo n’en est pas plus houreux
pour cela ; il n’en est pas non plus meilleur ; il perd par ces demiconnaissances
lo charmo do la naïveté et n’acquiert pas le charme
do la hauto éducation….

« Convertir les uns après les autres, un à un, les deux milliards
d’êtres humains qui peuplent la terre ! Y pense-t-on ? L’immense
majorité dos cerveaux humains est réfractairo aux vérités tant soit
peu relevées. Les femmes, non-seulement no sont pas faites pour
do tels exercices, mais do tels exercices les enlèvent à leur vraie
vocation, qui est d’être bonnes ou belles, ou les deux à la fois. »

Quello pitié, et commo on comprend bien qu’en parlant do luimême
trois pages plus bas Renan écrive :

a II nous a fallu quaranto ans do réflexion (quarante ans, c’est
beaucoup pour son âge, à moins qu’il n’ait commencé à réfléchir
à huit ans) , uno vie occupée tout entière à penser, l’abandon de
touto occupation, de tout souci, lo sacrifico de notre fortune,
presque de nos devoirs, pour arriver à quelques idées plus ou
moins imparfaites (— no craignez pas de fairo de la modestie,
Renan ! —) sur ces matières obscures, JD
* Je dis incapable, et quelle preuvo d’incapacilé plus grande, en effet,
peut fournir un homme d’Ëtat que celle qu’a fournie Guizot ? Il a causé
une révolution el amené la chute d’une dynastie par son refus d’élargir
un peu la base du gouvernement en ajoutant aux électeurs censitaires à
deux cents francs les capacités, comme on disait alors, et la seconde
liste du jury, et par son opiniâtreté à rester quand même au pouvoir, lui,
l’homme le plus impopulaire de France t %Si beaucoup ont oublié, moi je me souviens !
<|38 DEUXIÈME PARTIE.

Eh bien ! si la matière eût été moins obscure pour lui, Renan
ortt compris quo la parole : « Savoir, c’est prévoira (Claudo Bernard) 
est aussi vraio en morale qu’en physiologie, et, commo
chacun, femmes y comprises, est apto à savoir dans uno mesuro.
plus ou moins large, chacun aussi, dans la même mesuro, est
apto à apprendro l’art do so conduire.

Et c’est pour cela qu’il faut prendro lo contre pied des ivres et
do la conclusion de co mémo auteur : a La solution démocratique
est celle qui parait avoir lo moins do chances do so réaliser. »

(62) J’ai dit ailleurs, Manuel de Droit civil, t. II, p. 397, noto 1,
les gênes quo, sur co point, M. Edouard Laboulayo est d’avis
d’apporter à la liberté d’association. (V. Edouard Laboulaye,
le Parti libéral, son programme et son avenir, p. 51.) 

(63) C’est uno magistrature moralo, réelle et profonde quo lo
propriétaire exerco en disposant à titre gratuit do ses biens,
et c’est là co quo j’ai entendu oxprimer dans les lignes suivantes
:

« Scientifiquement, la disposition à titro gratuit est appeléo à
remplir un admirable rôle ; c’est à cllo qu’il appartient do combler
lo déficit do toutes les lois do propriété, do subvenir à
toutes les inégalités do naturo ou d’origine, do pallier toutes les
iniquités du sort.

« La disposition à titro gratuit a pour titres la conscienco et la
fraternité humaines, et son vrai nom est réparation.

« Bien loin donc de fausser par nature les conditions du concours
social, la disposition à titro gratuit est, au contraire, propre
par naturo à atténuer l’inégalité des conditions do co concours.

« Voilà ce qui sera compris do mieux en mieux, à mesure quo
sera aussi comprise la loi do l’ordre nouveau, c’est-à-diro qu’on
se persuadera qu’il est de l’intérêt do chacun que la meilleure
fonction appartienne à la meilleure activité.

« Au surplus, la fortune uno fois acquiso, il faut bien do toute
nécessité qu’elle so transmetto gratuitement à la mort du propriétaire.


« Or, en écartant même l’idéo capitale, c’csl-à-diro collo du droit,
il s’agirait do savoir s’il est préférable quo cetto transmission s’opère
conformément à une règle qui ne peut tenir compte des cas
ECLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 439particuliers, ou selon l’indication, pour chaque cas, do la volonté
du propriétaire« Cela reviendrait à rechercher où est la moindre chance d’erreur,
enlre l’aventure d’une induction fondée sur les fails les plue
divors, et lo choix éclairé do l’individu.« Or, si l’on examinait les cas particuliers, il serait facilodo so
convaincro quo lo point do vue de l’utilité no viendrait pas infirmer
l’idéo du Droit. »(V. Manuel de Droit civil, tomo II, p. 372
et 373.) A l’égard des réserves (réserve des descendants et réservo des
ascendants) j’ai écrit dans le mémo ouvrago :o D’autres antagonistes do la liberté de tester font do la réserve
uno institution moralo et socialo ; ils argumentent du droit
do l’enfant et du droit do l’ascendant.« Nousavons expliqué, à plusieurs reprises, comment cetto objection
est empruntéo à un ordro,d’idées entièrement diffèrent de
.celui auquel so rattacho la réservo, et comment cllo laisso entièrement
intact le principo qu’cllo so proposo do tenir en échec.« Le droit de l’enfant consiste dans uno créance d’éducation qui,
au point do vue d’uno classification rationnelle des droits, occuperait
incontestablement lo premier rang, mais dont l’étenduo et
la durée sont dôlimitéos par sa nature même.« Lo droit de l’ascendant consisto dans uno créance éventuelle
d’aliments, laquelle créance peut aussi appartenir à l’enfant.oEntro ces deux droits et la réservo, la corrélation n’est qu’affaire
do puro rencontre ; car, tout point do genèse historiquo
mis à part, la réserve présente plusieurs caractères qui la distinguent
d’uno manière radicale do la dette d’éducation et do la
dette d’aliments. » (V- Manuel de Droit civil, tomo I, p. 411
et 412. — Rapprocher tomo I, p. 220 ; et tomo III, p. 507,
notcl.) (64) V. Manuel de Droit civil, tomo II, p. 27 et suivantes.(65) Et c’était certes déjà bien facile ! Est-ce quo les découvertes
de Copernic, de Kepler, grand entre les plus grands, do
Newton, n’avaient pas déjà relégué parmi les chimères l’astronomie
mosaïque et chrétienne ? « Or, je no saurais trop le répéter,
lo Dix-huitième siècle et son metteur en oeuvre, la Révolution
française, ont voulu affranchir l’homme, constituer l’autonomie
de la personne humaine ; cet affranchissement, cette autonomie,
par quoi doivent-ils commencer, sinon par la conscience ? Est-ce
que qui a la conscience dans l’homme n’a pas tout le reste ? Estce
que, si la conscience est’serve, l’homme tout entier ne sera
pas serf ? « Il faut d’abord déchristianiser la Révolution », disait
profondément Mirabeau : mot pas assez compris, mot trop oublié.
 » La croyance, en effet, c’est lo vieux levain de toutes les
tyrannies, de toutes les servitudes ; l’homme comble par la
croyance le déficit de sa science, et il courbe la tête, parce qu’il
a d’abord courbé sa raison ; or, l’autonomie de la personne humaine
c’est la raison s’affirmant, c’est l’homme se redressant.
Donc, c’est lo refoulement do la croyance, c’est le monde de plus
en plus ménagé à la science.

« Et que sera-co donc, si non-seulement l’on ne déchristianise
pas, mais si l’État lui-même se môle d’organiser la religion ?
Alors, en vain le mécanisme politique favorisera-t-il l’essor do la
liberté ; en vain, lo gouvernement sera-t-il républicain de nom
et de forme, on vain aurez-vous uno série d’autonomies échelonnées
à tous les degrés de la pyramide socialo, c’est la première
de toutes qui vous manquera, et, dans votre agencement politique,
où vous chercherez des hommes, vous no trouverez que
des automates.

« Donc, bien loin do dépasser lo but, l’idée du Dix-huitième
siècle la Constitution de 93 no l’avait pas môme atteint. »
(Emile Acollas. La République et la Contre-Révolution, Genève
et Bruxelles, 1871, p. 16).

(66) V. co que j’ai dit à ce sujet, suprà p. 140 et note 27 de
la secondo partio.

(67) N’cst-co pas encore l’évidence môme, et n’cst-il pas contraire
à toute raison do prétendre qu’une fois que le mandant a
choisi son mandataire, ce n’est plus dans le mandant que le
droit réside et qu’il a passé au mandataire pour tout le temps
que doit durer lo mandat ?

Voilà pourtant la thèsequo soutiennent certaines gens réputésdo
nos jours pour leur savoir et pour leur libéralisme ! Le mandant se
destituant lui-même, pour un temps, en élisant son mandataire !

« C’est une fiction », s’écrient les théoriciens de ce beau sys ?
tème ! Cela, non, sots — ou tartufes — c’est une confiscation 1

(68) « Entre toutes les pratiques qu’admet l’empirisme contemporain,—
écrivais-je, ily a six ans, au journal le Radical, je n’en
sais aucune qui, pour la déraison, égale rirrévocabilitô du
mandat législatif et plus généralement du mandat politique.
Conçoit-on, en effet qu’un mandat soit irrévocable ? Conçoit-on
quo le mandataire, l’hommo qui en représente un autre, paralyse
le droit de cet autre, et absorbe le droit de cet autre ? Concevrait-on
cela dans les rapports civils ? Concevrait-on dans les
mêmes rapports que le mandant n’eût pas lo droit de destituer son
mandataire, que lo mandant en fût réduit à pétitionner auprès de
son mandataire, pour prier ce dernier de vouloir bien se démettre l

« Et l’art politique actuel en est là !….

« Que si l’on veut enfin sortir de ces errements absurdes et
de ces fantaisies burlesques, quo si l’on veut enfin donner à la
politique la raison pour guide, et pour but la réalisation de la
justice, que si l’on veut enfin élever la politique à l’état de
science, il est temps do vivifier la politique par des principes ; il
est temps, dans l’ordre où nous sommes, d’organiser la révocabilité
permanente de l’élu par les électeurs.

« On agite la question du mandat impératif et on semble entendre
que lo mandat impératif est lo mandat précisé par antithèse
au mandat non précisé.

« Erreur capitale et bien propro à amener de nouvelles déceptions
1 Sans doute, il peut être excellent que l’électeur précise,
détaille, articule les différents chefs des pouvoirs qu’il se propose
de déléguer ; sans doute encore, c’est de la part du candidat
un singulier manque do sens do résister à ce quo cette
détermination ait lieu , et quand, pour s’y refuser, lo candidat
met en avant lo souci de sa dignité, oublie-t-il donc que la dignité
a son centro dans la conscience, oublie-t-il ou ignore-t-il
quo, du côté do la conscience, il no saurait être touché do susceptibilités
trop vives, lorsqu’il examine s’il traduit par ses actes la
volonté do son mandant ?

« Toutefois, qu’on se lo dise, précisé ou non, lo mandat ne
sairait être effectivement impératif, si le mandant n’a pas on ses

mains le moyen de faire valoir son commandement, si la sanction
manque à ce commandement, si le mandat n’est pas révocable. »

C’est encore ce que jo répétais en 187é devant les électeurs du
VI* arrondissement de Paris : « On a beaucoup parlé, et depuis
bien longtemps, du mandat impératif et on a entendu désigner
par là un mandat qui préciserait au représentant les points
principaux do la volonté do ses mandants. Mais ce mandat-là
n’a d’impératif que le nom, car il lui manque la sanction. Presque
superflu avec les consciences honnêtes, il sera toujours un
rempart impuissant contro les convoitises et contre les cupidités
des coeurs déshonnôtes. Voulez-vous, citoyens, un mandat vraiment
impératif ? Voulez-vous un système vraiment représentatif ?
Introduisez dans le mandatpolitiquo ce qui est la règlodu mandat
civil : il n’y a pas deux vérités et deux droits ! Rendez le mandat
politique révocable d’une manière permanente ! Ainsi serez-vous
assurés, et seulement ainsi lo sorez-vous, que votro mandataire
oxécutera toujours scrupuleusement vos volontés, ou quo du
moins toujours il sera placé sous votro main. » (Discours prononcé
au Gymnase Pascaud, le 8 février 1876.) 

V. aussi Manuel de Droit civil, t. III, 3* édit., p. 540 et notes
1 et 2.

(69) Et jo n’hésite pas à appliquer la rétroactivité qui est lo
vrai principo du Droit.

Or, il m’est facile do justifier cetto application particulière :

« Co quo nos ignorantes civilisations nomment, en effet, le coupable,
n’est qu’un êtro dont uno cause naturelle ou lo manque
d’éducation a arrêté lo développement et déformé les organes ;
et, quant au systèmo pénal, co qu’il n’est pas, mais co qu’il devrait
êtro, ce qu’il devrait cire essentiellement, exclusivement,
c’est un procédé do guérison, d’amélioration physiquo ot moralo
de l’individu qui est sorti do la règle et qui a porté atteinte au droit
des aulrcs. Or, n’est-il pas évident quo si l’on perfectionne lo
procédé do guérison, d’amélioration, co n’est pas seulement un
droit, c’est aussi un devoir étroit de l’appliquer lo plus vite possible
à tous ceux quo leurs agissements ont signalés commo y
devant être soumis ? » (V. Manuel de Droit civil, t. III, 3« édit.,
p. 947. — V. aussi co qui suit, commentaire do l’art. 15).

Quant à la question générale de la rétroactivité ou de la nonrétroactivité
des lois, je l’ai traitée in extenso, Manuel de Divit
civil, t. III, 3e édit., p. 937 et suiv.

(70) Sur notre impuissance à atteindre jamais l’absolu, v. su •
prà, 362, Discours préliminaire, noto 9.

(71) Jo crois avoir démontré au sujet du droit de l’enfant quo
l’idée d’autonomie de la personne humaine est l’expression la plus
haute, la plus largo et la meilleure non-seulement de la justice
telle quo la conçoit notre temps, mais aussi de l’utilité sociale ;
or, dans la science vraie, ce qui est exact pour un cas l’est nécessairement
pour tous ceux de même sorte, et do la démonstration
que j’ai faite pour le droit de l’enfant, je suis fondé à conclure à
toute question de droit touchant l’homme (v. le Droit de l’enfant,
l’enfant né hors mariage, chap. m. DÉMONSTRATION PAR LE POINT
DE VUE DE L’UTILE.) 
. Du reste, les Physiocrates assignaient aussi, comme on le sait,
l’idée de la liberté individuelle pour base à l’utilité socialo.

Et de nos jours, John StuartMill, dans ses Principes d’économie
politique, Charles Dunoyer, dans sa Liberté du travail, Frédéric
Bastiat, dans presquo toutes ses oeuvres, Emile de Girardin,
dans ses Questions de mon temps, ont porté en faveur de cetto
même thèso lo témoignage lo plus décisif et le plus éclatant.

Qu’on s’achemine donc sans cesse vers ce but complet de la
scienco politique, à savoir la réalisation do l’autonomie do l’individu
humain, et alors, quand chaque homme poursuivra lo développement
lo plus absolu possible des énergies qu’il recèle en lui,
quand Chacun, s’abandonnant à la force vivifiante de son esprit,
évoluera librement, quelle efflorescenco dos sciences, des arts, de
l’industrie, n’est-il pas légitime de prédire ! (V. ma Loi générale
de l’évolution de l’humanité, Introduction au livro do l’Autonomie
de la personne humaine.) 

(72) Il n’y a quo les fortes tôles des éclectiques pour comprendre
la possibilité de ces deux boussoles. On se rappello lo
jour où le philosophe Vachcrot monta à la tribune du Corps
législatif (1871) , et tint un langage qui so résumait à peu
près en ces termes : Je suis convaincu qu’au point do vue du
droit il n’appartient pas à la France de céder à l’Allemagne un
444 DEUXIÈME PARTIE.pouce de son territoire et un seul de ses habitants ; mais l’utilité
sociale exige quo nous cédions l’Alsace et la Lorraine tout entière
et quinze cent mille de nos compatriotes avec, jo propose donc
(l’orateur s’attendrit) qu’on les cède.M. Vacherot, on le voit, n’est pas non plus de l’école do
Corneille.Quant aux positivistes et à certains économistes, comme l’idée
du juste les gêne, ils s’en débarrassent en la niant.C’est bien plus commode que d’en chercher l’idée I(73) Et co n’est pas là une décision de sentiment, c’est uno décision
de raison et do logique.Nul autant que moi n’a insisté sur l’inviolabilité delà propriété ;
mais entre le mal do violer dans un individu sa personnalité dans
co qui, après tout, ne lui est qu’extérieur, et le mal de laisser
mourir un hommo, non, non, je n’hésito pas !Et, en dépit do tous los Codes, aucun jury, dans de telles circonstances,
n’hésiterait plus que moi.Arrangez-vous, sociétés, pour qu’il n’y ait pas d’enfants ni
d’hommes qui meurent de faim !(74) Lo système des libérations préparatoires ou provisoires
correspond, sur co point, à la meilleure idée de justice et
d’utilité socialo. C’est co qu’a fort bien compris et exposé M. Bonnoville
do Marsangy, qui est cependant loin d’avoir en matière
pénale les idées que je préconise. (Bonnevillo do Marsangy, De
l’Amélioration de la loi criminelle, chap. xxiv, p. 593 et suiv.) 
Il est du reste évident que, pour produire les résultats dont il est
susceptible, ce système supposerait des milieux sociaux favorables
à la correction et à la réhabilitation morale, c’est-à-dire fort différents
do ceux où nous nous agitons.Co système du resto, à ma connaissance, n’a encore été pratiqué
nullo pari sur uno largo échelle La Bavière l’a inscrit dans
son code criminel et, en 1847, lord Grey, ministre des colonies,
avait annoncé que lo gouvernement anglais désirait l’introduire
dans’sa législation pénitentiaire(75) V. Manuel de Droit civil, t. I, p. 569 et suiv.(76) Madame Clémcnco Royer a écrit avec un grand savoir et
une haute raison :ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 445« Ce que nous connaissons des peuples sauvages et antéhistoriques
nous oblige, d’ailleurs, d’admettre des conclusions tout
opposées à celles de Rousseau : c’est que plus on recule dans le
passé, plus on voit l’homme manifester des passions féroces et
dégradantes. Rousseau avait pour excuse qu’il présumait que
l’homme avait été créé heureux ; or, que l’homme, créé heureux,
fût doux et bon, c’eût été tout naturel. Nul être vivant ne fait le
mal sans une passion qui l’y sollicite, et toute passion a pour »
origine un intérêt froissé, un besoin non satisfait. Mais aujourd’hui,
en face de faits tout contraires, nous sommes obligés d’admettre
que si un âge d’or, un Éden peut exister pour nous, c’est
devant nous qu’il faut le placer, c’est dans l’avenir qu’il faut
l’attendre. Car derrière nous, avant notro âge d’argent, encore
si complètement dominé do fatalités douloureuses, nous ne trouvons
qu’un âge de fer, témoin de luttes sanglantes sans fin, précédé
d’un âgo d’airain qui n’a marqué sa trace que par des débris
d’armes mêlés à des débris d’incendie ; et au delà, plus loin
encore dans lo passé profond, nous apparaît un âge de picrro
d’une incommensurable durée et pendant lequel l’homme, armé
de silex tranchants, passait sa vio à lutter contre l’homme, contre
les animaux et contre les éléments.Si donc nous cherchons à évoquer l’image de ce premier ancêtre
do la race humaino et de son état moral et social, nous sommes
couduîts à nous lo représenter sous les traits d’un animal anthropomorphe
déjà savamment, puissamment et même harmonieusement
constitué, do grande taille, peut-être de noble, mais surtout
do féroce aspect, et menaçant avant d’ôtro menacé. Son courage
est indomptable ; il défie la douleur et la provoque même
pour prouver à tous commo il sait la supporter ; et, dans peu, il
so couvrira volontairement le corps de cicatrices, dont il so fera
gloire comme d’uno parure et d’un signo de noblesse. » (Madame
Clémence Roycr, Origine de l’homme et des sociétés, p. 209, 210,
212 et 213. Paris, Victor Masson et Guillaumin, 1874. — V., au
surplus, tout le chap. VII, intitulé: Caractère moral de fhomme
primitif.) 
(77) Le présent est fait non-seulement des idées nouvelles qu’il
élabore et qu’il arrive à formuler (c’est la couche supérieure,
mais la moins épaisse)  ; au-dessous, d’une couche plus profonde,
mais bien mince encore d’idées vraies qu’il a recueillies du passé ;
enfin et surtout d’un amas de préjugés, de superstitions, do mensonges
qu’il fabrique lui-même ou qu’il puiso dans les traditions
de tous les âges.

L’Humanité porto un boulet à chaque main et à chaque pied,
et voilà pourquoi elle avance si péniblement 1

(78) J’ai examiné et traité ce point dans mon Manuel de Droit
civil, tome II, p. 13 et suivantes :

« L’âpre revendication de Jean-Jacques Rousseau, ai-jo écrit,
contro le premier qui s’avisa d’enclore un termin et qui dit :
ceci est à moi, nous paraît fondée, si le premier qui a enclos un
terrain s’est borné à l’enclore ; nous la rejetons, au contraire,
s’il a cultivé le terrain et s’il l’a rendu productif. »
Et voici ma conclusion :

a L’occupation n’a donc do valeur juridique quo tout autant
qu’il y a eu travail, c’est à dire effort personnel. »

J’ai réfuté au mémo lieu la théorie de Kant sur l’occupation
(noto 1 de la page 14.) 

(79). « Dans toutes les branches professionnelles, conslato
Mommscn, les métiers s’exerçaient généralement par des hommes
do condition servilc. Les prêteurs et banquiers avaient sur les
points les plus éloignés où s’étendaient leurs affaires des comptoirs
et des succursales dirigés par leurs esclaves et leurs affranchis.
Dos esclaves et des affranchis, placés dans tous les bureaux
de recette, percevaient les taxes de douanes affermées par l’État
aux compagnies.

o L’entrepreneur de constructions s’achetait des esclaves architectes ;
l’entrepreneur do spectacles et de combats do gladiateurs,
agissant pour lo compte do celui qui donnait ces jeux, marchandait
ou organisait en conséquence sa troupo d’osclavcs artistos
dramatiques ou 3a bando de combattants. Lo marchand à son tour
avait sur ses vaisseaux des esclaves et dos affranchis auxquels il
confiait la conduito do ses marchandises ; il les préparait de
mémo à ses opérations do gros et do détait. Enfin c’étaient
encoro des esclaves qui travaillaient exclusivement dans les
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 447mines et les fabriques, nous n’avons pas besoin do le rappeler.
 »■ « Rien de plus triste que leur condition à tous, » ajoute Mommsen,
— et Mommsen est un panégyriste !(V. L’Histoire romaine de cet auteur, tr. Alexandre, tome IV,"
p. 135.) (80) « Les roturiers. Ah I me dis-je, c’est un terrier d’hommes
libres, et voici les plus honorables, les rupteurs, rupturarii, ces
rompeurs do terre, ces défricheurs, qui ont changé les terres
inertes, les sauvages friches en sillons de beau froment. »
(Alexis Monteil *, Histoire des Français des divers états, p. 107,
ouvrage d’une érudition si exceptionnelle, rempli de documents
et de renseignements si curieux, que tant de gens pillent et que
bien peu citent. ») (81) Synthèse, synthèse en tous ordres, c’est ce que nous ne
savons plus faire, ot c’est cetto ignorance ou cette impuissance
qui nous perd I(V. suprà, les divers éléments de la science politique, —
aussi ma Loi de l’évolution générale de l’humanité, introduction
au livro do l’Autonomie delà personne humaine, p. XII.) (82) Pour arriver à ces résultats, nul bosoin du communisme
autoritaire, ni du collectivisme nébuleux, qui no sait s’il est
autoritaire ou libéral.La recette est simplo : suivro le grand courant do la civilisation
dans son développement progressif ; amener l’ère du libre
ossor des facultés individuelles !(83) J’ai effleuré la question du crédit personnel (Manuel de
Droit civil, tome III, pp. 451 texte et note 2, 490).V. aussi A. Cicszkowski, Le crédit et la circulation.(84) C’est co que proposait M. Louis Blanc en 1848.Pour M. Louis Blanc, il doit en effet exister, au moins à titre
transitoire, une organisation do la production par l’État cl une
organisation du crédit par l’État.Et veut-on savoir en quelle conception politique ou sociale seDucangej au mot IIUMPBRB, rupturarii.
résume finalement l’idéal de M. Louis Blanc, écoutons-le luimême
:

a Je voudrais une organisation sociale où l’État (M. Louis
Blanc veut dire le gouvernement) ne serait qu’une réunion
d’hommes dévoués et intelligents, librement choisis par leurs
égaux pour jouer à l’égard de la société le rôle que, dans
l’organisme humain, la tête joue à l’égard du corps. »

Mais moi, qui no serai peut-être pas do la tête, je réclame.


Bon à mettre avec les théories de Jean-Jacques, de Hegel, de
Comte, de Renan, et finalement du tzar de toutes les Russies et
de M. de Bismarck !

(85) On sait notamment que la Convention avait enfermé dans
les limites les plus strictes et placé sous la réglementation la
plus tyrannique, le droit pour le propriétaire de disposer à titre
gratuit (L. du 17 nivôse an H).

C’est au droit romain et à ses légistes, imbus des pauvres doctrines
de Pothier, quo la grande Assemblée fut redevable do
telles erreurs.

Pour les développements, v. Manuel de Droit civil, tome II,
pp. 32, 377, 415 et 731.

(86) V. d’ailleurs, notre exposé philosophique sur lo Contrat
do louage. (Manuel de Droit civil, tome III, 3e édit., p. 343
et suivantes.) ]

(87) Voici quelques documents sur le nombre des esclaves à
Athènes et à Rome, en particulier sur le nombre do ceux qui
étaient attachés au service do la personne.

D’abord, en ce qui concerne Athènes, un des meilleurs documents
est lo recensement fait au temps do Démétrius do Phalfcro ;
or, M. Wallon, discutant les chiffres donnés par Athénée
comme résultat de ce recensement, évaluo le nombre des esclaves
mâles employés au servico intérieur à 40 000, et celui des femmes
esclaves occupées aux mômes travaux à 30 000. Dix mille autres
étaient réclamés par les soins divers dos fermes, dos fabriques
ou du pelit commerce.

Voici le tableau général des évaluations de M. Wallon :

Esclaves domestiques 40 000

Esclaves agricoles .• 35000

Esclaves des mines 10 000

Esclaves employés dans l’industrie, le

commerce et la navigation 90 000

Enfants au-dessous de 12 ans pour 40000

femmes 20 000

Vieillards au-dessus de 70 ans…….. 6 000

Total 201000

La population libre qui comprenait 30 000 familles se décomposait
ainsi qu’il suit : Athéniens, 67 000 ; Mélèqucs (étrangers
admis à la jouissance des droits civils) , 40000. (II. Wallon, Histoire
de l’esclavage dans l’antiquité, V partie, t. I, chap. vin,
p. 245-263, 254-255.) 

Quant à Romo, le môme auteur (M. Wallon) estime, d’après
le recensement des forces militaires do toute l’Italie puisé dans
Polybe, qu’à l’époque de la seconde guerre punique, bien que
le nombre des esclaves tendit déjà beaucoup à s’accroître, la population
servilo était encore loin d’égaler, à ce moment, la population
libre.

En revanche, quand, vers le temps du premier consulat de
Pompée, tous les alliés italiens ayant élô admis àso faire inscrire
dans la cité, la population libre fut descendue à 1 600000 habitants,
M. Wallon pense que le chiffre de la population esclavo lui
fit, pour lo moins, équilibre. (H. Wallon, Histoire de l’esclavage
dans l’antiquité, t. II, ch. ni.) 

Et les constatations do Mommscn corroborent et amplifient
même celles de M.Wallon, a Jamais grande ville autant que Rome,
écrit Mommson, ne fut pauvre en moyens d’alimentation : les importations
réelles, les métiers exercés par la domesticité esclave,
y faisaient d’abord l’industrie libre impossible. L’esclavage, lèpre
mortelle de la cité antique, entraîne partout des suites funestes:
à Romo le mal dépassait tout co qui s’était vu ailleurs. Nulle
part dans lo monde, pareilles bandes d’esclaves, remplissant les
palais de ville des grandes familles ou des opulents parvenu*.
Nulle part ailleurs, pareil asseniblago de foules servilcs, récej>-

tacle des peuples des trois continents : Syriens, Phrygiens, et
autres semi-Hellènes, se coudoyant avec les Lybiens et les Maures,
Gètes et Ibères, mélangés avec les Gaulois et les Germains
dont le flot allait grossissant. » (E. Mommsen, Histoire romaine,
traduite par C. A. Alexandre, t. VIII, liv. V, ch. xi, p. 110 et 111.
V., au surplus, Boeckh,tr. Laligant, Économie politique des Athéniens,
et Dureau de la Malle, Economie politique des Romains.) 

Pour le moyen âge, je me contenterai de citer les deux passages
suivants, l’un puisé dans les prolégomènes du Polyptyque
de l’abbé Irminon par le savant Guérard, l’autre extrait de l’Histoire
d’Alexis Monteil.

Voici, d’abord, le passage de Guérard :

« Que les esclaves aient été fort nombreux chez les Romains et
que les personnes de condition servile ne l’aient pas été moins
dans lo moyen âge, c’est ce qui résulte des recherches de plusieurs
écrivains, tels que Pignorius, Potgiesser, Gibbon, William
Blair et Mlle do Lôzardiôre., Je ne rentrerai pas dans les détails
qu’ils nous donnent et qui prouvent que les gens riches possédaient
jusqu’à 2000,4000 et 8000 esclaves ou serfs, et davantage ;
jo me bornerai, en renvoyant à leurs ouvrages, à présenter lc3
renseignements nouveaux quo fournit notre Polyptyque sur le
nombre des serfs, » etc. (Polyptyque de l’abbé Irminon, tomo I,
p. 358.) 

Monteil, de son côté, a écrit’:

« Combien y avait-il do serfs sous Charles-lc-Chauvo ? J’étais
encoro clérichon comme toi quand jo fis cette question à notre
provincial, rempli de science et de bonté. Il mo répondit : « Durant
la décadenco du grand empire do Charlomagne, tout ou à
peu près était serf dans les villages, dominés par les châteaux
qui appartenaient aux forts et puissants. Tu mo fais aujourd’hui,
à moi, devenu provincial, la môme question pour notro temps
présent. Jo crois pouvoir te répondre qu’il y a maintenant en
France les trois quarts d’hommes libres, ot à poino un quart
d’hommes serfs. Et pour quo sur la terre, du moins en Europe,
du moins en France, co quart soit devenu libre, jo ne donne pas
au temps pour plus do trois ou quatro siècles. » (Alexis Monteil,
Histoire des Français des divers étals, t. I, p. 110-111.) 
ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 451Que l’on groupo maintenant toutes ces données et qu’on en
compare les résultats avec le nombre de nos domestiques actuels
qui ne forment pas plus de la 37« partie de la population générale*,
et l’on se convaincra sans peine do la diminution graduelle
du nombre des individus appelés à rendre des services personnels.(88) V. Manuel de Droit civil, tome I, p. 575 et 576, et noto 1,
p. 575.) (89) « La valeur des dîmes perçues en Franco a été estimée
officiellement en 1789 à la somme de cent trente-trois millions
et de cent vingt-trois millions de livres, si l’on en distingue dix
millions de dîmes inféodées. Cela feraitaujourd’hui au moins deux
cent cinquante millions de francs. Arthur Yourig dit qu’alors ce
n’était guère à plus du douzième qu’il fallait porter le chiffre
moyen de la perception des dîmes ; il ajoute que les cultures
nouvelles n’y étaient pas assujetties, par exemple, les pommes
do terre, les grandes plantations de choux, les ensemencements
de trèfle ; mais aussi lo clergé s’opposait-il de toutes ses forces
à co quo les cultures fussent changées et voulait-il faire condamner
à l’immobilité lo travail et les récoltes des champs. Là
où il avait droit de lever la dîme du seigle, il fallait faire du
seigle indéfiniment ; là où il avait droit de la lever sur le blé, il
fallait faire du blé, et en faire toujours, ou laisser lo sol en jachère,
sinon les assignations no tardaient pas. Quelle agriculture
que celle qui subissait do telles entraves I » (Paul Boiteau,* Je dois co chiffre à l’obligeance do mon excellent collègue à la Société
d’économie politique, M. Maurice Block, si compétent en celle matière ;
voici la note qu’il m’a communiquée :D’après le dénombrement de 1872, lo nombre des domestiques est, en
France, de :289 059 domestiques hommes
6G6157 — femmesTotal 9Ô5 216Ce nombre total a clé formé par l’addition de 57 nombres particuliers »
te document officiel se bornant à indiquer combien do domestiques sont
attachés à chaquo profession ou classe sociale.Il y a d’ailleurs, ce semble, un léger excès dans celle évaluation ; on y a
sans doute compris quelques ouvriers.452 DEUXIÈME PARTIE. 'Dictionnaire général de la politique, par Maurice Block, au motDÎME.) - (90) L’idée de l’impôt unique sur le revenu a été présentée
pour la première fois, comme chacun sait et comme je le rappelle
à la page suivante, par le maréchal de Vauban, « le plus honnête
homme du royaume », a dit Saint-Simon ; il eût pu ajouter, l’un
des plus.éclairés, quoi qu’en ait pensé Voltaire.Le fond du livre de Vauban est d’une simplicité si grande et
d’une vérité si lumineuse, que, si l’on ne savait combien le moindre
progrès est lent à accomplir, dès le moment qu’il touche
à des préjugés et à des intérêts multiples, on ne saurait assez
s’étonner qu’à un intervalle det plus d’un siècle et demi on en soit
encore à discuter la question de la base légitime de l’impôt.Cette base est depuis longtemps trouvée **.* A l’époque où parut le livre de Vauban (1707) , La dixme royale, le
règne du Roi-Soleil louchait à sa fin, la misère avait gagné toutes les
classes, et dans le menu peuple, comme l’on s’exprimait alors, elle avait
atteint le comble. ,Vauban écrivait : ■ Par toutes les recherches que j’ai pu faire, depuis
plusieurs années que jo m’y appliquo, j’ai fort bien remarqué que, dans
ces derniers temps, près de la dixième partie du pcuplo est réduite à la
mendicité et mendie effectivement ; quo des neuf autres parties, il y en a
cinq qui ne sont pas en état de faire l’aumône à celle-là, parce qu’euxmêmes
sont réduits, à très-peu de chose près, à cetto malheureuse condition ;
que des quatre autres parties qui restent, les trois sont fort malaisées
et embarrassées de dettes et de procès ; et que dans la dixième, ob jo
mets tous les gens d’épée, de robes ecclésiastiques ou laïques, toute la
noblesse haute, la noblesse distinguée, et les gens en charge militaire et
civile, les bons marchands, les bourgeois reniés et les plus accommodés,
on ne peut pas compter sur cent mille familles, et je ne croirais pas mentir
quand jo dirais qu’il n’y en a pas dix mille petites ou grandes qu’on
puisse dire être, fort & leur aise, et qui olerait les gens d’affaires,
leurs alliés et adhérents .couverts et découverts, et ceux que te roi soutient
par ses bienfaits, quelques marchands, etc., je m’assure que le reste
serait en petit nombre. • (Dixme royate, p. 36 et 37, édit. Guillaumin.) Si l’on veut être édifié complètement pour lo fond sur l’étal des populations,
au temps du grand roi, qu’on se reporte à l’excellent livre, malheureusement
devenu presque introuvable, qui porte le titre de: Une province
sous Louis XIV, situation politique et administrative de la Itourgogne,
do 1661 à 1715, par Alexandre Thomas, Paris, Joubert, 1844.** C’est la seule qui soit.en rapport avec l’idée du juste et avec lo princi|>e
d’autonomie de ta personne humaine.De nos jours, un publicislc des plus ingénieux, un grand industrielÉCLAIRCISSExMENTS ET NOTES. 453En vain a-t-on objecté, dans l’ordre théorique, qu’il n’est pas
équitable d’imposer également les revenus du travail et ceux qui
proviennent du capital.Il suffit de répondre quo si les lois qui régissentla propriété et le
capital ont pour résultat d’en faire ce qu’ils doivent être, à savoir
le fruit du travail, l’assimilation est parfaitement équitable et
logique.Mais j’admets la distinction faite par l’auteur d’un livro sur
l’impôt du revenu en Angloterro : « Le revenu qui résulte du
placement d’un capital, dit-il, est presque toujours destiné tout
entier à la consommation ; lo revenu qui résulte des profits du
commerce, des honoraires, etc., est en grande partio capitalisé ;
or, c’est sur la consommation quo l’impôt devrait porter plus
oncore que sur lo revenu, et il conviendrait à co titre d’imposer
inégalement les revenus du propriétaire, du rentier ou du capitaliste,
et ceux de l’entrepreneur d’industrie. Si ces derniers
payent six schellings, par exemple, il est juste que les premiers
en payent au moins neuf. » (Hubbard, l’Impôt du revenu en
Angleterre.) Jo suis du reste partisan do la progressivité, avec Montesquieu,
Adam Smith, J.-B. Say, Jérémio Bcntham, John Stuart Mill, Ambroiso
Clément (V. p. 283 et284 et note 91) , et jo professe, en particulier,
commo John Stuart Mill, tout aussi lien au point de vueéclairé et un jeur.o écrivain de talent, MM. Emile de C-irardin, Ménicr et
Yves Guyol, se sont faits avec ardeur les antagonistes dt> l’impôt sur le
revenu et les champions de co qu’ils ont appelé l’impôt sur U capital.Mais, dans leur définition du capital (je parle de celle de MM. fi^nûr
et Yves Guyot, car M. de Girardin garde le silence sur la sienne) , ils laissent
do côté le (aient, le capilal intellectuel, et no font porter l’impôt que
sur lo capital matériel. Or, cela est inique : quiconque jouit actuellement
des avantages sociaux dans une mesure plus ou moins large, doit aussi
contribuer actuellement dans la môme mesure aux dépenses sociales.Do plus, an point de vue du principe d’autonomie de la personne humaine,
qui n’est que la traduction ou plutôt la détermination de l’idée du
juste, l’impôt ne peut apparaître quo comme une partie do la dépense de
l’individu ; or, c’est d’après son revenu, non d’après son ccpilal, que l’individu
doit régler son propre budget cl que tous les individus réunis doivent,
par conséquent régler celui de l’r'ilnt.Je laisse de côté ici le côté économique do la question, no voulant insister
que sur celui du droit.454 DEUXIÈME PARTIE.do la science pure qu’à celui de la science appliquée, que, tant qu’il
y aura des hommes qui n’auront pour vivre quo le strict revenu
nécessaire ou qui n’atteindront mémo pas à ce strict revenu,
ceux-là doivent être exemptés de l’impôt.Quant aux objections tirées de l’ordre pratique, elles ont été
résolues, sur le terrain où elles devaient l’être, celui des faits,
par l’Angleterre, par l’État de Zurich, par celui de Genève, et Vauban
avait déjà répondu à la plus grosse *. (V., au surplus, CourcelleSeneuil,
article de l’Impôt sur le revenu, Dictionnaire de l’économie
politique.) (91) C’est là, en effet, ce qu’il ne faut jamais perdre de vue,
étant donné que la science politique a pour premier principe et
pour fin la réalisation successive et progressive la plus complète
possible de l’autonomie de l’individu.Nous sommes loin de l’époque où, sous l’influence des idées
saint-simoniennes, l’on pouvait penser et dire que: « l’impôt est le
meilleur des placements. » (M. do Rémusat, Discussion du budget
do 1832.) C’est à l’individu, et non pas, pour lui, à l’État, de
régler lui-même ses placecmnts.Quant à lu progressivité de l’impôt « d’invention assez récente »,
dit étourdiment M. Hippolytc Passy (au mot Impôt, Dictionnaire* ■ Je no pense pas, disait Vauban, qu’on trouve de la difficulté à
constater les revenus, si on veut bien s’y appliquer, et que le roi veuille
bien s’en expliquer par une ordonnance sévère qui soit rigidement observée,
|x>rlanl confiscation des revenus recelés et cachés, et la peine d’être
imposé au double pour ne les avoir pas fidèlement rapportes. Moyennant
quoi, et le châtiment exemplaire sur quiconque osera éluder l’ordonnance
et ne pas s’y conformer, on viendra à bout de tout. Il n’y aura qu’à nommer
des gens de bien cl capables, bien instruits des intentions du Roi,
bien payés, et suffisamment autorisés pour examiner Ions les différents
revenus, en 6e transportant partout où besoin sera (Dixme royale,
p. 71-72^ édit. Guillaumin) , et M. Courccllc-Seneuil ajoute fort bien:
« On a soutenu récemment quo l’impôt du revenu ne pouvait être établi et
perçu sur une grande échelle. A cela, il n’y a qu’une réponse à faire, c’est
de citer l’histoire de l’Angleterre et d’indiquer la procédure simple et
directe par laquelle se fait en co pays la perception de ces impôts. »Du reste, avec la décentralisation que commande la science politique, il
n’est pas plus difficile de percevoir l’impôt dans un grand que dans un
petit Etat, et c’est ce quo, outre lo cas des Étals républicains de Zurich
cl de Genève, prouve l’exemple de l’Anglelcrre.de l’économie politique) , l’idée en remonte à la démocratie athénienne,
et, comme je l’ai marqué plus haut, elle a été adoptée par
les esprits les plus considérables.

Cela n’empêche pas qu’aucune thèso économique n’ait donné
lieu à des réfutations plus passionnées, je devrais dire à des objurgations
plus violentes ; je me bornerai à relever ici l’objection
tirée des caractères arbitraires qu’il est de mode d’attribuer à ce
système.

D’abord, ne serait-il pas vraiment bien étrange, ne serait-ce pas
chose à déconcerter toute logique que, d’une part, le principe de
l’impôt progressif reposât, do l’aveu même do ses adversaires les
plus sérieux, sur la raison et sur la justice ; et que, d’autre part,
l’application n’en pût être quo déraisonnable et inique ?

Ce qui, dans cetto matière, a porté nombre d’économistes à
résister, sur le terrain des faits, à l’évidence scientifique, c’est la
crainte qu’ils ont éprouvée qu’on ne se servît, à l’instar des Athéniens,
de l’impôt progressif pour enlever aux riches leur superflu ;
c’est, en outre, l’aperception confuse des éléments complexes,
je le répète, dont il y a lieu de tenir compte pour arriver à une
bonne solution pratique du problème.

Cetto solution, on l’obtiendra en se dirigeant d’après les trois
règles suivantes combinées :

1° Abaisser les budgets d’État à la somme la moins élovéo possible ;


2° Diviser les dépenses en catégories d’après leur objet et
mettre la plus grande partio d’une dépense donnée à la charge
do ceux qui en profitent le plus ;

3° Distinguer, à un autre point de vuo, les citoyens en trois
groupes :

Ceux qui n’ont que le nécessaire ;

Ceux qui n’ont que l’utile ;

Ceux qui ont le surperllu.

Les premiers doivent être exonérés de toute taxe ;

Les seconds ne doivent être soumis qu’à une taxe légère ;

C’est sur les troisièmes, et d’une manière progressive, que doit
porter le gros du budget,

Dans ces termes, la fixation du chiffre de la progression no de-

vient plus qu’une affaire de circonstances et est, en définitive, d’un e
importance fort secondaire ;si c’est l’esprit de raison et d’équité,
commo on doit scientifiquement le supposer, qui y préside, cetto
progression aura toute la légitimité que comportent les solutions
pratiques.

Pour s’édifier complètement sur la thèse de l’impôt progressif,
on n’a, d’ailleurs, qu’à se reporter aux auteurs suivants :

En faveur de l’impôt progressif, Montesquieu, Esprit des lois,
livre XIII, titre V. J.-B. Say, Cours complet d’Économie politique,
2' édit., tome II, p. 395 et suiv. ; Ambroise Clément, Dictionnaire
de la politique, au mot IMPÔT (article excellent).

Contre l’impôt progressif, J.-B. Moyso Jollivet, 1792, in-8, De
l’impôt progressif et du morcellement des patrimoines, G. Termes,
Lettres au nombre de trois au Courrier de Lyon sur l’impôt progressif,Lyon,
Rossary, 1832, in-8 ; Hippolyte Passy,Dictionnaire
de l’économie politique, m mot IMPÔT ; Maurice Block, Notes sur
l’article de M. Ambroise Clément.

(92) Je ne sais si M. Louis Blanc a attesté quelque part que
celle idée n’était pas, en somme, issue de son cerveau ; il est sur,
on tout cas, qu’il l’a puisée dans notre article 21.

(93) Comment cela s’accomplira-t-il ? Par l’effet do bonnes lois
de propriété, par le développement du crédit, do l’assurance et
de l’association. (V. Manuel de droit civil, t. I, pp. 572 et suiv.,
16,544 note 3, 554-555 ; t. 11, pp. 1, 11, 27-29, 371 ; t. III,
3« édit., pp. 471-472,594-596, 612 et suiv., 472, 490-491, 507, 533534,
603 note 1, 613 note 3, 437 et suiv.) *

Mais je n’imagino pas, pour mon compte, quo la propriété in-'
dividucllo doive jamais disparaitro, et je déclare qu’à mon point
dovuo,quclloquo soit l’extension quo puisse être appelée à prendre,
par l’effet du principe d’association, la propriété collective, il
suffirait toujours qu’un seul homme voulût être laissé en dehors
do colle propriété pour qu’il on eût le droit.

C’est cetto idée de droit quo Mill. placé au pur point dp vuo do
l’utilité socialo, a eu le tort si considérable do négliger, lorsque,
• V. aussi mes développements sur les devoirs iuq>osés par la propriété,
Manuel de droit civil, t. I, pp. 570 lexle et note I, 575 noie 1, 666 texte
et noie 1 ; t. Il, pp. Il, 29, 372, 387, 389 note 1, 513,665 note 2.ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES. 457.dans sa comparaison entre la propriété individuelle et le communisme,
il a tenu, pour les avantages et les inconvénients, la
balance presque égale entre les deux, et il est arrivé à écrire :
« Nous connaissons trop peu ce que peuvent accomplir l’action
individuelle ou le socialisme, sous leur forme la plus parfaite
pour décider, en connaissance de cause, laquelle des deux sera
la forme définitive de la société humaine. » (Mill, Principes d’économie
politique, t. I, p. 237).Et c’est le théoricien de la liberté, le préconisateur des idées
positives et relatives qui écrit une telle phrase IOù ira l’Humanité ? Je l’ignore ; maisco qui m’importe avant
tout, c’est de savoir dans quelle voie elle marche et a raison do
marcher à l’heure présente, et, par là aussi, jo puis pressentir
vers quel but final elle se dirige ! Or, ce n’est pas du côté du
communisme que, à l’heure présente, marche l’Humanité.
: Science fatalement incomplète que celle qui n’a pas à la fois pour
pôle le juste et l’utile, et celle de Mill ne reposait que sur l’utile 1(94) L’individu incapable de travailler est retombé mineur en ce
point ; il doit, en ce point, êtro traité comme un mineur. (V. dans
mon Droit de l’enfant, l’enfant né hors mariage, lo projet de loi
formulé et développé, p. 105 et suiv.).(95) V. mon écrit sur la Liberté Renseignement.(96) V. suprà, chap. îv, p. 95, Formule de la science politique,
V.autonomie de la personne humaine.(97) Avec sa pensée,profonde son stylo si oxpressif et si plein
do traits, Michelet a écrit sur Diderot :« Lui-mômo (Diderot) s’est dépoint à merveille. Né à Langres,
lieu haut et do vents éternels, qui d’heure en heure va du calme
à l’orage, il dit : « Ma tête est lo coq du clocher qui va, vient et
tourne toujours. » Uncoq, disons-le, d’un oeil d’aigle, qui plane
et voit au loin, pressent do tous côtés los vents de l’avenir. »
(Michelet, Histoire de France, t. XVI, enap. dernier, Credo
du XVIIh siècle, p. 444.) « Démocratie immense !… Plus la compression monarchique
du Dieu do fer du moyen ago fut oxagérée jusqu’ici, plus aussi
elles brûlent, ces forces délivrées, d’avoir tous leurs ressorts, do
se détendre enfin, de vivre de la vio républicaine. Diderot, leur458 DEUXIÈME PARTIE.organe, a un respect si tendre des moindres libertés, des petites
activités, qu’il craint de les gêner par un cadre trop fort. Il les
relio sans les serrer, les laisse vigoureusement s’épandro en ses
systèmes. » (Michelet, au même lieu, p. 442, 443.) (98) V. Manuel de Droit civil, Intr., p. xvi.(99) Voici en quels termes John Stuart Mill expose ce point de
doctrine :« Dans une démocratie réellement égalo, tout parti, quel qu’il
soit, serait représenté dans une proportion non pas supérieure,
mais identique à co qu’il est. Une majorité d’électeurs devrait
toujours avoir une majorité de représentants ; mais une minorité
d’électeurs devrait toujours avoir une minorité de représentants.
Homme pour homme, la minorité devrait être représentée aussi
complètement que la majorité.« Sans cela, il n’y a pas d’égalité dans le gouvernement, mais
bien inégalité et privilège ; une partie du peuple gouverne le reste:
il y a une portion à qui l’on refuse la part d’influence qui lui revient
de droit dans la représentation, et cela contro toute justice
socialo et contro le principo de la démocratie qui proclame l’égalité
commo étant sa racino même et son fondement. » (John
Stuart Mill, trad. Dupont-White, Gouvernement représentatif.) Quant aux systèmes d’application, v. en particulier Emile de
Girardin, Unité de collège, Abolition des zones électorales, Rulletin
uninominal, Paris, Michel Lévy, 1874 et Borêly, Représentation
des majorités et des minorités.Des systèmes do représentation des minorités ont aussi été proposés
par MM. Auguste Laugel et Henri Fawcelt (v., au surplus,
Maurice Block, Dictionnaire de la politique, au mot Représentation).Vains expédients ! La question, je lo répète, n’est pas là et la
représentation des minorités, quelque systèmo que l’on adoptât
pour l’application, no changerait pas sensiblement l’état actuel
des choses.(100) En quoi ils se sont montrés do beaucoup supérieurs à un
grand nombre de leurs admirateurs plus enthousiastes quo réfléchis
et éclairés.(101) Témoin leur définition de la liberté (art. 6) , toutes les
dispositions qui, dans leur Déclaration des droits et dans leur
Constitution, s’y rapportent, toute la partie de leur projet de Code
civil qui concerne le droit do la famille.

(102) Je tiens en géologie pour Lyell * contre Cuvier et Élie
de Beaumont ; pour Lyell qui a pensé que lo processus général
de la nature se fait par gradation, et que notre globe
en particulier s’est formé lentement et successivement ; je tiens
pour cetto doctrine contre celle des cataclysmes de Cuvier et
d’Élic do Beaumont ; j’admets, en outre, que la nature ne suit
pas des voies différentes dans le monde moral et dans le
monde physique, car ces deux mondes n’on forment qu’un, et
sur le processus général il no saurait y avoir de différences
entro eux.

Mais ce que Lyell appelle une gradation successive, une
évolution, s’il exclut les cataclysmes et môme, en général, les
mouvements violents, c’est-à-dire les révolutions dans l’orde
plus spécialement appelé physique, cette loi, dans l’ordre
plus particulièrement nommé moral, ordro où la liberté ou
son semblant a une carrière plus large, cetto loi souveraine,
dis-je, non-seulement n’empêche pas, mais même peut commander
que la force quo les uns mcltcnt au service do leur
pensée dans un sens rencontre commo obstacle la force que
d’autres, dans un sens opposé, mettent au service do la leur.

En d’autres termes, la révolution, à un instant donné, dans
les choses sociales, peut êtro un modo d’évolution tout aussi naturel,
tout aussi nécessaire que l’évolution proprement dite,
l’évolution sans le secours de la force.

Et qui me dira, d’ailleurs, ce qu’est la force ?

La Révolution française, pour prendre l’exemple le plus éclatant,
a été l’oeuvre des choses, cllo a été dans leur cours naturel,
et, sans prétendre que tels ou tels excès n’eussent pas pu y être
évités, sans prétendre même que cette Révolution, dans son en*
A côté de l’illustre Lyell il faut placer Kniscrting, et avant lui. dans
l’ordre des temps, lo mineur L’hennin et l’immortel potier Hcrnard-l’alissy,
dont on sait le mol : • Je n’ai pas eu d’autre livre que le ciel cl la terre. •Notre billion, dans ses Époques de la nature, a également préparé les
voies à Lyell.460 . DEUXIÈME PARTIE.semble, n’eût pas pu l’être, si les hommes, de part et d’autre,
se fussent trouvés plus sages et meilleurs, je répète que cette
Révolution est le produit fatal des lois qui mènent le monde, de
l’objectivité des choses, et que si les hommes qui y ont contribué
doivent en être réputés, en une certaine mesure, les auteurs, c’est
en tant qu’agents conscients ou inconscients de ces lois et de cette
objectivité.Qu’on cesse donc do déclamer contre les révolutions ; qu’on
cesse aussi de réclamer contre elles au nom de la science moderne
 ; cette science, bien loin de nous contredire, nous appuie,
nous qui prétendons quo le monde marcho en avant et qu’il y
marchera même par la force des hommes, toutes les fois qu’une
force opposée venant d’autres hommes tentera d’entraver son
progrès.J’ai dit ailleurs à quelles conditions la Révolution me parait
légitime et opportune. (V. La République et la Contre-Révolution,
pp. 8 et 9.) Notes de l’épiloaue(1) Dans uno séance récente de la Société d’anthropologie, plusieurs
de nos honorables collègues et amis se sont attachés à
prouver qu’il avait existé des peuples sans religion *. Je crois quo
sans fouiller savamment, commo ils l’ont fait, dans le passé, ils
eussent pu se contenter do citer commo exemple les hautes classes
de la société japonaise. Ces hautes classes sont, en effet, à peu près
étrangères à toute idée religieuse, si l’on entend par une religion
la croyance à des êtres supérieurs et capables de suspendre les
lois de la naturo, accompagnée d’un culte rendu à ces êtres. Or,
l’exemple en question renferme un enseignement d’une valeur
incontestable ; tous ceux qui ont fréquenté les Japonais éclairés
ont pu se convaincre de leur rare aptitude à s’élever jusqu’aux
plus hautes sphères de la pensée.Mais j’avoue, au surplus, no pas bien comprendre l’importance
que mes collègues et amis ont cru trouver à la question do savoir
si dans lo passé, ou même dans le présent, il y a eu et il y a dos
peuples sans religion’.Lo passé de l’Humanité (et dans son passé j’enferme en partie
son présent) appartient logiquement aux religions, commo il a
appartenu à l’ignorance ; mais l’avenir est de plus en plus à la♦ V. Discussion sur la religiosité, Bulletins de la Société d ?anlhropo-<
logie, fin de l’année 1876 cl commencement de l’année 1877.Je pense d’ailleurs avec un savant jialuralislc, mon collègue cl ami,
M. A. itoujou, que la peur, engendrée par l’ignorance, est entrée, |>our une
part énorme, dans la formation des premières religions, et j’eslimo avec
lui que certains animaux possèdent des éléments de religiosité.462 NOTES DE L’ÉPILOGUE.science, et déjà l’on peut dire que le détachement do tout esprit
religieux est la vraie mesure du développement ou de l’aptitude
inteïïectuello d’un homme ou d’un peuple *.(2) Sur ce point, nul n’a été plus affirmatif que Jean-Jacques.(3) C’est l’idée de d’Alembert, et l’Encyclopédie a été élevéo à
la glorification de cette idée.(4) Jamais on ne s’est préoccupé autant quo de nos jours, et
avec raison, selon moi, de constituer des sciences particulières et
multiples, d’édifier une scienco positive — et jamais cependant on
n’a mieux senti au fond que toutes les recherches scientifiques
concluaient à une science universelle et unique, à une science
idéale.Celte scienco. idéalo, cette synthèse universelle, l’Humanité ne
saurait s’en passer ISans doute, est-elle condamnée à la renouveler et à la perfectionner
indéfiniment ;Sans douto encore, est-ce sur uno baso posithe qu’elle doit l’asseoir ;
mais, à côté de l’observation des faits, la logique, je le répète,
a son rôlo à jouer, et ce rôle c’est de constituer la science
idéale**.Que de résultats, d’ailleurs, déjà acquis à la science positive
et qui marquent l’unité vers laquelle toutes les sciences convergent
IDéjà, il apparaît clairement quo l’objet est lo mémo pour lo« Qu’on n’oppose |« w les poètes, ces visionnaires do l’idéal cl du sublime,
qui no peuvent se passer de formes, d’images, de fantômes. I*i
poésie religieuse, l’art religieux ont correspondu à un moment psychologique
du développement de l’Humanité ; mais co moment s’éloigne de
plus en plus, et — dès l’Age ancien — se dresse un polie antireligieux,
I immense Lucrèce 1•* Quel exemple que celui de Kant qui, rien qu’en se pénétrant des idées*
de Newton, découvrit le système du monde avant que Laphce l’eût mat hémaliquement
démontré tIl existe aussi uno autre logique, une logique abrégée et merveilleuse,
l’intuition des savants, l’inspiration des poêles. Ce fui telle du grand
martyr Giordano liruno, annonçant l’explication mécanique de l’univers ;
celle du précurseur de Newton, le grand Kepler ; celle aussi du grand
Wolf cl de ce Titan, Goethe, pressentant la théorie de l^merck cl les vé« 
riflcalions do Darwin.
NOTES DE l/l ?MLpGUE. 463>

groupé des sciences dites ; physiques et pour celui des sciences
dites morales, la méthode la même, lé but le même I ■ ■

Comparez la belle lettre de Berthelot insérée dans les réVes de
Renan, Fragments philosophiques, jpV 193, et aussi fteuue scienlifiquetn%
du 30 septembre 1867, l’article du profond physicien
Helmholtz, Les sciences naturelles dans leur rapport avec la
science engénéraL ",

(5) Tyndall, au milieu des nuages dont il se platt à envelopper,
sa pensée, semble bien partager cette manière de voir quand il
écrit: , \ :

« t Ce qu’il faut réellement dans la vie de l’homme, c’est un élê-'
ment idéal qui l’élève au-dessus de lui-même….. Lo temps viendra,
je l’espère, où la force, la pénétration et l’élévation, que nous
ne faisons qu’entrevoir pendant do rares intervalles de lumière et
de force, seront données d’une thanière permanente et durable à
des esprits plus purs et plus puissants que les nôtres ; — plus
purs et plus puissants, en partie à cause de leur connaissance plus
profonde de la matière, et de l’observation plus fidèle de ses lois. »
(John Tyndall, Le matérialisme et ses adversaires en Angleterre,
Fornightly Review, et la traduction publiée par 1$ Revue seienliftque
de Germer Baillière, n° 19, V* année, Se série, p. 442, aux
dernières lignes.) *

£(6) Que si l’on ne veut se placer qu’au point de vuo politique
ou social, jo dirai que la sommé de liberté dont jouit l’individu
est la vraie mesure de l’état général de liberté des sociétés »

AppendiceCet appendice contient :1° Le texte de la Constitution qui fut comme le développement
de la Déclaration des Droits de l’Honimo du 2k juin 1793. En plus,
à la suite, le texte du décret de la Convention’ nationalo qui ordonna
do soumettre l’ensemble de l’acte constitutionnel, Déclaralion
et Constitution, au suffrage direct du peuple.2° La Déclaration des Droits do l’Homme qui fut l’oeuvre personnelle
de Condorcet, et à laquelle j’ai fréquemment comparé la
Déclaration des droits do riiommo du 2k juin 1793.I constitutionPRÉSENTÉEAU PEUPLE FRANÇAIS
PAR LA CONVENTION NATIONALE
24 juin H93Celte Constitution, que l’esprit réactionnaire et l’ignorance de
la France en déclin ont déclarée inapplicable parce qu’elle n’a
jamais été appliquée, — ce qui est un argument faible on soi, —
cette Constitution, dis-je, participe aux mérites et aux défauts do30
la Déclaration des droits dont elle fut précédée ; telle qu’elle est,
de combien ne dépasse-t-ello pas les conceptions constitutionnelles
quo ce siècle a vues naître et mourir ! '
De la République.
Art. 1er. La république française est une et indivisible.
De la distribution du Peuple.

2. Le peuple français est distribué, pour l’exercice de sa souveraineté,
en assemblées primaires de cantons.

3. 11 est dislribué, pour l’administration et pour la justice, en
départemens, districts, municipalités.
De l’étal des Citoyens.
k. Tout homme né et domicilié en France, Agé île 21 ans accomplis
 ;

Tout étranger âgé de 21 ans accomplis, qui, domicilié en
France depuis une année,

Y vit de son travail,

Ou acquiert une propriété,

Ou épouse uno Française,

Ou adopte un enfant,

Ou nourrit un vieillard ;

Tout étranger enfin, qui sera jugé par lo Corps législatif avoir
bien mérité de l’humanité, *

Est admis à l’exercice des droits do citoyen français.

5. L’exercice des droits de citoyen so perd,
Par la naturalisation en pays étranger,

Par l’acceptation’do fonctions ou faveurs émanées d’un gouvernement
non populaire,

Par la condamnation à des peines infamantes ou afflictivos,
jusqu’à réhabilitation.

6. L’exercice des droits do citoyen est suspendu,
Par l’état d’accusation,

Par un jugement de contumace, tant que lo jugement n’est pas
anéanti.
De la souveraineté du Peuple.

7. I,c peuple souverain est l’universalité des citoyens français.


8. Il nomme immédiatement ses députés.

9. Il délègue à des électeurs le choix des administrateurs, des
arbitres publics, des juges criminels et de cassation.

10. 11 délibère sur les lois. . v
Des Assemblées primaires. "
11. Les assemblées primaires se composent des citoyens domiciliés
depuis six mois dans chaque canton.

12. Elles sont composées de 200 citoyens au moins, de 600 au
plus, appelés à voter.

13. Elles sont constituées par la nomination d’un président,
de secrétaires, de scrutateurs.
lk. Leur police leur appartient.

15. Nul n’y peut paraître en armes.

16. Les élections se font au scrutin, ou à haute voix, au choix
de chaque votant.

17. Une assemblée primaire ne peut, en aucun cas, prescrire
un mode uniforme de voter.

18. Les scrutateurs constatent le vote des citoyens qui, no sachant
point écrire, préfèrent de voter au scrutin.

19. Les suffrages sur les lois sont donnés par oui et par non.

20. Lo voeu do l’assemblée primaire est proclamé ainsi : Les
citoyens réunis en assemblée primaire de au nombre
de votons, votent pour ou votent contre, à la majorité
deDe la Représentation nationale.

21. La population est la seule base de la représentation nationale.


22. 11 y a un député en raison de 40,000 individus.

23. Chaque réunion d’assemblées primaires, résultant d’une
population de 39,000 à 41,000 Ames, nomme immédiatement un
député.
2k. La nomination se fait à la majorité absolue des suffrages.

25. Chaque assemblée fait le dépouillcmcnldes suffrages et envoie
un commissaire pour le recensement général, au lieu désigné
comme lo plus central.

26. Si le premier recensement no donne point do majorité absolue,
il est procédé à un second appel, et on vote entre les deux
citoyens qui ont réuni lo plus de voix.

27. En cas d’égalité do voix, le plus ;\gé a la préférence, soit
pour être ballotté, soit pour être élu. En cas d’égalité d’âge, le
sort décide. .

28. Tout Français exerçant les droits do citoyen est éligible
dans l’étenduo do la république.

29. Chaque dépulé appartient à la nation entière.

30. En cas do non-accentalioii, démission, déchéance ou mort
d’un député, il es\ pourvu a son remplacement par les assemblées
primaires qui l’ont nommé.

31. Un député qui a donné sa démission no peut quitter son
poste qu’après l’admission de son successeur.

32. Le pouplo français s’assemble Ions les ans, lo 1" mai, pour ,
les élections.

33. Il y procède, quel quo soit lo nombre des citoyens ayant
droit d’y voter.
3k. Les assemblées primaires se forment exlraordiiiairemunt,
sur la demande du cinquième des citoyens qui ont droit d’y
voter.

35. La convocation se fait, en ce cas, par la municipalité du
lieu ordinaire du rassemblement.

36. Ces assemblées extraordinaires no délibèrent qu’autant
que la moitié, plus un, des citoyens qui ont droit d’y voter, sont
présens.
Des Assemblées électorales.

37. Les "citoyens réunis en assemblées primaires, nomment un
électeur, à raison do 200 citoyens, présens ou non ; deux, depuis
301 jusqu’à 400 ; trois, depuis 501 jusqu’à 600.

38. La tenuo des assemblées électorales et lo modo des élections
sont les mêmes que dans les assemblées primaires.
Du Corps législatif.

39. Lo Corps législatif est un, indivisible et permanent.

40. Sa session est d’un an.

41. Il se réunit lo 1er juillet.

42. L’Assemblée nationale ne peut se constituer si elle n’est
composéo au moins de la moitié des députés, plus un.

43. Les députés ne peuvent être recherchés, accusés ni jugés
en aucun temps, pour les opinions qu’ils ont énoncées dans le
sein du Corps législatif.

44. Ils peuvent, pour fait criminel, êtro saisis en llagrant
délit ; mais le mandat d’arrêt ni lo mandat d’amener ne peuvent
ôlro décernés contro eux qu’avec l’autorisation du Corps légis
latif.
êTenue des Séances du Corps législatif.

45. Les séances de l’Assemblée nationale sont publiques.

46. Les procès-verbaux do ses séances seront imprimés.

47. Elle ne peut délibérer si elle n’est composéo do deux cents
membres au moins.

48. Elle no peut refuser la parolo à ses membres, dans l’ordre
où ils l’ont réclamée

49. Ello délibère à la majorité des présens.

50. Cinquante membres ont lo droit d’exiger l’appel nominal.

51. Ello a lo droit de censure sur la conduito de ses membres
dans son sein.

52. La police lui appartient dans lo lieu do ses séances, et
dans l’enceinte extérieure qu’ello a déterminée
Des Fonctions du Corps législatif.

53. Lo Corps législatif propose les lois et rend les décrets.

54. Sont compris sous lo nom général do loi, les actes du Corps
législatif, concernant :

La législation civile et criminelle ;

L’administration générale des revenus et des dépenses ordinaires
do la république ;

Les domaines nationaux ;

Lo titre, le poids, l’empreinte et la dénomination des monnaies
 ;

La nature, le montant et la perception des contributions ;

La déclaration do guerre ;

Toute nouvelle distribution générale du territoire français ;

L’instruction publique ;

Les honneurs publics à la mémoire des grands hommes.

55. Sont désignés sous lo nom particulier de décret, les actes
du Corps législatif, concernant :

L’établissement annuel des forces do terre et de mer ;

La permission ou la défense du passage des troupes étrangères
sur le territoire français ;

L’introduction des forces navales étrangères dans les ports de
la république ; ,

Les mesures de sûreté et de tranquillité générale ;

La distribution annuelle et momentanée des secours et travaux
publics ;

Les ordres pour la fabrication des monnaies de toute espèce:

Les dépenses imprévues et extraordinaires ;

Los mesures locales et particulières à uno administration, à
uno commune, à un gonro de travaux publics ;

La défenso du territoire ;

La ratification des traités ;

La nomination et la destitution des commandans en chef dos
armées ;

La poursuite do la responsabilité des membres du conseil, des
fonctionnaires publics ;

L’accusation des prévenus do complots contro la sûreté générale
do la république ;

Tout changement dans la distribution partielle du territoire
français ;

Les récompenses nationales.
De la Formation de la Loi.

56. Les projets de loi sont précédés d’un rapport.

57. La discussion ne peut s’ouvrir, et la loi no peut être provisoirement
arrêtéo quo quinze jours après lo rapport.

58. Le projet est imprimé et envoyé à toutes les communes de
la république, sous ce titro : Loi proposée.

59. Quaranto jours après l’envoi do la loi propi sée, si dans la
moitié des départemens, plus un, le dixième des assemblées primaires
do chacun d’eux, régulièrement formées, n’a pas réclamé,
le projet est accepté et devient loi.

60. S’il y a réclamation, le Corps législatif convoque les assemblées
primaires.
De l’intitulé des Lois et des Décrets.

61. Les lois, les décrets, les jugemenset tous les actes publics
sont intitulés : Au nom du Peuple français, Van de la République
française.
Du Conseil exécutif.

62. Il y a un conseil exécutif, composé do vingt-quatre membres.


<,* 63. L’assemblée électorale de chaque département nomme un
« andidat. Le Corps législatif choisit, sur la liste générale, les
membres de ce conseil.

64. Il est renouvelé par moitié à chaque législature, dans le
dernier mois do sa session.

65. Lo conseil est chargé do la direction et do la survoillanco
do l’administration générale ; il no peut agir qu’en exécution des
lois et des décrets du Corps législatif.

66. Il nommo, hors de son sein, les agens en chef de l’administration
généralo do la république.

67. Le Corps législatif détermino lo nombre et los fonctions
do ces agens.

68. Ces agens ne forment point un conseil ; ils sont séparés,
sans rapports immédiats entro eux ; ils n’exercent aucune autorité
personnelle.

69. Lo conseil nomme, hors do son sein, les agens extérieurs
do la république.

70. Il négocio les traités.

71. Les membres du conseil, en cas do prévarication, sont accusés
par lo Corps législatif.

72. Lo conseil est responsable do l’inexécution des lois et des
décrets, et des abus qu’il no dénonce pas.

73. Il révoque et remplaco les agens à sa nomination.

74. Il est tenu do les dénoncer, s’il y a lieu, devant les autorités
judiciaires.
Des Relations du Conseil exécutif avec le Corps législatif.

75. Lo conseil exécutif résido auprès ,du Corps législatif ; il a
l’entréo et uno placo dans lo lieu do ses séances.

76. (I est entendu toutes.les fois qu’il a un compte à rendre

77. Lo Corps législatif l’appelle dans son sein, en tout ou en
partio, lorsqu’il le juge convenable.
Des Corps administratifs et municipaux.

78. Il y a dans chaque communo do la républiquouno administration
numicipalo ;

Dans chaque district, une administration intermédiaire ;
Dans chaque département, une administration centrale

79. Les officiers municipaux sont élus par les assemblées de
commune

80. Les administrateurs sont nommés par les assemblées électorales
de département et de district.

81. Les municipalités et les administrations sont renouvelées
tous les deux ans par moitié.

82. Les administrateurs et officiers municipaux n’ont aucun
caractère do représentation.

Ils no peuvent, en aucun cas, modifier les actes du Corps législatif,
ni en suspendre l’exécution.

83. Lo Corps législatif détermine les fondions des officiers municipaux
et des administrateurs, les règles do leur subordination,
et les peines qu’ils pourront encourir.

84. Los séances des municipalités et des administrations sont
publiques.

/>t* la Justice civile.

85. Lo Codo des lois civiles et criminelles est uniforme pour
toute la république

86. 11 ne peut êtro porté aucune atteinto au droit qu’ont le*
citoyens do faire prononcer sur leurs différends par des arbitres
de leur choix.

87. La décision do ces arbitres est définitive, si les citoyens ne
se sont pas réservé lo droit do réclamer.

88. 11 y a des juges do paix élus par les citoyens desarrondissemens
déterminés par la loi.

89. Ils concilient et jugent sans frais.

90. Leur nombre et leur compétence sont réglés par lo Corps
législatif.

91. 11 y a des arbitres publics élus par les assemblées électorales.


92. Leur nombro et leurs arrondissemens sont fixés par le
Corps législatif.

93. Ils connaissent des contestations qui n’ont pas été terminées
définitivement par les arbitres privés ou par les juges de
paix.

94. Ils délibèrent en public.
Ils opinent à haute voix.

Ils statuent en dernier ressort, sur défenses verbales, ou sur
simplo mémoire, sans procédure et sans frais.
Us motivent leurs décisions.

95. Les juges de paix et les arbitres publics sont élus tous les
ans.
De la Justice criminelle.

96. En matière criminelle, nul citoyen ne peut être jugé que
sur une accusation reçue par les jurés ou décrétée par le Corps
législatif.

Les accusés ont dos conseils choisis par eux, ou nommés d’office

L’instruction est publique

Le fait et l’intention sont déclarés par un juré de jugement.
La peine est appliquée par un tribunal criminel.

97. Les jug03 criminels sont élus tous les ans par les assemblées
électorales.
Du Tribunal de Cassation.

98. Il y a pour toute la république un tribunal do cassation.

99. Co tribunal no connaît point du fond des affaires.

Il prononce sur la violation des formes, et sur les contraventions
expresses à la loi.

100. Les membres do co tribunal sont nommés tous les ans par
les assemblées électorales.
Des Contributions publiques.

101. Nul citoyen n’est dispensé do l’honorable obligation de
contribuer aux charges publiques.
De la Trésorerie nationale.

102. La trésorerie nationalo est le point central des recettes et
dépenses de la république.

103. Ello est administrée par des agens comptables, nommés
par le pouvoir exécutif.

104. Ces agens sont surveillés par des commissaires nommés
par le Corps législatif, pris hors de son sein, et responsables des
abus qu’ils ne dénoncent pas.
De la Comptabilité.

105. Les comptes dos agens do la trésorerie nationalo et des
administrateurs des deniers publics, sont rendus annuellement à
des commissaires responsables, nommés par le conseil exécutif.

106. Les vérificateurs sont surveillés par des commissaires à la
nomination du Corps législatif, pris hors do son sein, et responsables
des abus et des erreurs qu’ils ne dénoncent pas.

Le Corps législatif arrête les comptes.

, Des Forces île la République.

107. La forco généralo do la république ost composée du pouplo
entier.

108. La république entretient à sa solde, mémo cq temps de
paix, uno force armèo de terro et de mer.

109. Tous les Français sont soldais ; ils sont tous exercés au
maniement des armes.

110. Il n’y a point de généralissime.

111. La différence dos grades, leurs marques distinclives et
la subordination ne subsistent quo relativement au service et pendant
sa durée

112. La force publique employée pour maintenir l’ordre et la
paix dans l’intérieur n’agit quo sur la réquisition par écrit des
autorités constituées.

113. La forco publique employée contre les ennemis du dehors
agit sous les ordres du conseil exécutif.

114. Nul corps armé ne peut délibérer.
Des Conventions nationales.

115. Si dans la moitié des départemens, plus un, lo dixième
des assemblées primaires de chacun d’eux, régulièrement formées,
demande la révision do l’Ado constitutionnel, ou lo changement
de quelques-uns do ses articles, le Corps législatif est
lenii do convoquer toutes les assemblées primaires de la république,
pour savoir s’il y a lieu à une Convention nationale

116. La Convention nationalo est formée de la même manière
que les législatures, et en réunit les pouvoirs.

117. Elle ne s’occupe, relativement à la Constitution, que des
objets qui ont motivé sa convocation.
Des Rapports de la République française
avec les nations étrangères.

118. Lo peuple français est l’ami et l’allié naturel des peuples
libres.

119. Il ne s’immisce point dans lo gouvernement des autres
nations ; il ne souffre pas que les autres nations s’immiscent
dans lo sien.

120. Il donne asile aux étrangers bannis do leur patrie pour la
cause de la liberté.

Il le refuse aux tyrans.

121. Il ne fait point la paix avec un ennemi qui occupe son territoire

De la Garantie des Droits.

122. La Constitution garantit à tous les Français l’égalité, la
liberté, la sûreté, la propriété, la dette publique, le libro exercice
des cultes, uno instruction commune, des secours publics, la liberté
indêfinio do la presse, lo droit de pétition, le droit de se
réunir en sociétés populaires, la jouissance de tous les droits de
l’homme

123. La république française honoro la loyauté, lo courage, la
vieillesse, la piété filiale, le malheur. Ello remet lo dépôt de sa
Constitution sous la garde do toutes les vertus. •

124. La Déclaration des droits et dol’Acto constitutionnel sont
gravés sur des tables au sein du Corps législatif et dans les places
publiques.
Décret de la Convention nationale, qui ordonne la Convocation
dru Assemblées primaires pour la présentation
de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen,
et de l’Acte constitutionnel*.

•28 juin 1793 (an 2).

La Convention nationalo, après avoir entendu le rapport de son
comité de salut public, décrète:

Art. 1er. La déclaration des droits do l’hommo et du citoyen, et
*ado constitutionnel présentés à l’acceptation du peuple français,
seront envoyés à toutes les communes, aux armées et aux sociétés
populaires ; et le comité do salut public ost chargé d’en
adresser aux représentais du peuple près les armées et aux généraux.


2. La déclaration des droits et l’acte constitutionnel seront
présentés à l’acceptation des assemblées primaires convoquées
dans la huitaine au plus tard, à compter du jour de la réception
du présent décret.

1. L’Acte constitutionnel de 1793 fui la première Constitution soumise à
l’acceptation des Français.

3. Los assemblées primaires se formeront dans les chefs-lieux
do canton, ainsi qu’il a été pratiqué jusqu’à présent.

4. Lo peuplo français ost invité à exprimer son voeu par la formule
énoncêo dans l’article 20* au titro Assemblées primaires.

5. Après quo les votes seront recensés, chaque asseinbléo primaire
enverra à la Convention uno expédition de son procès-verbal,
et un citoyen pour so réunir à Paris lo 10 août, à la fèto nationale
do l’unité ot de l’indivisibilité do la république, lesquels
envoyés ne pourront être choisis parmi les fonctionnaires publics,
officiers civils et militaires.

6. Lo recensement de la volonté nationale sera fait à la Convention
nationale, en présenco des envoyés des assemblées primaires
et des citoyens ; son résultat sera proclamé solennellement
lo 10 août sur l’autel do la patrie

7. La réunion civique qui avait lieu chaque annéo, lo 14 juillet,
aura lieu à l’avenir le 10 août.

8. Immédiatement après la publication du voeu du peuple français
sur l’acte constitutionnel, la Convention indiquera l’époque
prochaine des assemblées primaires pour l’élection des députés
de l’Assembléo nationale et la formation des autorités constituées.


9. Le comité d’instruction publique est expressément chargé
do présenter dans trois jours les moyens d’exécution de la fèto
nationalo du 10 août.

10. Il sera envoyé avec lo présent décret uno instruction et un
modèle do procès-verbal, quo los assemblées primaires seront invitées
à suivre, pour quo l’uniformité de l’expression do leur voeu
ne laisso aucune incertitude do son résultat.

11. Il sera alloué à chacun des envoyés des assemblées primaires,
six livres par poste pour le départ et lo retour, et soixante
livres pour leur séjour à Paris.

Les frais seront payés sur la présentation du procès-verbal do
l’assemblée primaire, et sur la quittanco du citoyen nommé, savoir
: pour lo départ, par les receveurs du district ; et pour lo séjour
et le retour, par la trésorerie nationale.

Ces quittances et ces proeôs-vorbaux seront reçus comme
comptant à la trésorerie nationale, et serviront do pièces comptables.


12. L’acte constitutionnel et le présent décret, adressés aux
communes, aux armées et aux sociétés populaires, seront portés
par des courriers extraordinaires, aux administrations de dépai1.

De l’Acte constitutionnel. Voyez page 467.
APPENDICE 477tcmenl et do district, qui, dans los trois jours, seront tenues de
les fairo parvenir dans toutes les communes cl chefs-lieux de
cantons pour y être affichés.13. Les administrateurs do département et de district feront
annoncer solennellement l’envoi do l’acte constitutionnel, et certifieront
au ministre de l’intérieur, do la réception, affiche et proclamation.Ii projet de déclaration
DES DROITS NATURELS, CIVILS ET POLITIQUES DES HOMMES
PRÉSENTÉ A LA CONVENTION NATIONALE PAR CONDORCET
lô ut 16 février 1793, en tète de son plan de ConstitutionLo but do touto réunion d’hommes en société étant lo maintien
do leurs droits naturels, civils et politiques, ces droits sont la
baso du pado social : leur reconnaissance et leur déclaration doivent
précéder la Constitution qui en assure la garantieArt. 1er. Les droits naturels, civils et politiques des hommes,
sont: la liberté, l’égalité, la sûreté, la propriété, la garantie sociale,
et la résistance à l’oppression.2. La liberté consiste à pouvoir faire tout co qui n’est pas
contraire aux droits d’aulrui : ainsi, l’oxcrcice dos droits naturels
de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres
membres de la société la jouissance do ces mêmes droits.3. La conservation do la liberté dépend do la soumission à la'
loi, qui est l’expression de la volonté générale Tout ce qui n’est
pas défondu par la loi no peut êlro empêché ; et nul no peut êtro
contrain’- à fairo ce qu’elle n’ordonne pas.

4. Tout hommo est More do manifester sa ponsôo ot ses opinions.


5. La liberté do la presse, et do tout autro moyen do publier ses
pensées, no peut êtro interdito, suspendue ni limitée

6. Tout hommo est libre dans l’oxcrcico do son culte

7. L’égalité consisto en co quo chacun puisso jouir dos mômes
droits.

8. La loi doit être égale pour tous, soit qu’elle récompense ou
qu’ello punisso, soit qu’elle protège ou qu’ello réprime

9. Tous les citoyens sont admissibles à toutes les places, emplois
et fonctions publics. Les peuples libres ne connaissent
d’autres motifs do prôfôrcnco dans leurs choix que les talons et
les vertus.

10. La sûreté consiste dans la protection accordéo par la société
à chaquo citoyen, pour la conservation do sa personno, do
ses biens et de ses droits.

11. Nul no peut êtro appelé en justice, accusé, arrêté ni détenu,
quo dans les cas déterminés par la loi, et selon les formes
qu’ello a prescrites. Tout autre ado exercé contro un citoyen est
arbitraire et nul.

12. Ceux qui solliciteraient, expédieraient, signeraient, exécuteraient
ou feraient exécuter ces actes arbitraires, sont coupables,
ot doivent êtro punis.

13. Les citoyens contro qui l’on tenterait d’exécuter do pareils
actes, ont lo droit de repousser la forco par la force ; mais tout
citoyen appelé ou saisi par l’autorité de la loi, et dans les formes
prescrites par elle, doit obéir à l’instant : il se rend coupable par
la résistance.

14. Tout hommo étant présumé innocent jusqu’à co qu’il ait été
déclaré coupable, s’il est jugé indispensable do l’arrêter, toute rigueur
qui no serait pas nécessaire pour s’assurer do sa personne,
doit êtro sévèrement réprimée par la loi.

15. Nul no doit êtro puni qu’en vertu d’une loi établie, promulgué »}
antérieurement au délit, et légalement appliquée.

16. La loi qui punirait des délits commis avant qu’elle n’existât,
serait un ado arbitraire : l’effet rétroactif donné à la loi est
un crime

17. La loi no doit décerner que des peines strictement et évidemment
nécessaires à la sûreté générale. Les peines doivent
être proportionnées aux délits, et utiles à la société.

18. Le droit do propriété consisto en ce quo tout homme est le

maître do disposor à son gré do ses biens, do ses capitaux, de
ses revenus et de son industrie

19. Nul genre do travail, do commerce, do culturo ne peut lui
èlro interdit ; il peut fabriquer, vendre et transporter toute
espèco do production.

20. Tout homme peut engager ses services, son temps: mais
il no peut so vendre lut-mêmo : sa personne n’est pas uno propriété
aliénable

21. Nul ne peut être privé do la moindro portion dosa propriété
sans son consentement, si co n’est lorsque la nécessité
publiquo, légalement constatée, l’exigo évidemment, et sous la
condition d’uno juste et préalable indemnité.

22. Nulle contribution ne peut être établio que pour l’utilité
générale et pour subvenir aux besoins publics. Tous les citoyens
ont lo droit do concourir personnellement, ou parleurs représentât^,
à l’établissement dos contributions.

23. L’instruction est le besoin de tous, et la société la doit
également à tous ses membres.

24. Les secours publics sont une dette sacrée pour la société,
'et c’est à la loi à en déterminer l’étendue et l’application.

25. La garantie socialo des droits do l’hommo repose sur la
souveraineté nationale

26. La souveraineté estime, indivisible, imprescriptible et inaliénable


27. Elle réside essentiellement dans le peuple entier, et chaque
citoyen a un droit égal do concourir à son exercice.

28. Nulle réunion partielle de citoyens et nul individu no peuvent
s’attribuer la souveraineté, exercer aucune autorité, et remplir
aucune fonction publique, sans une délégation formelle do la loi.

29. La garantie socialo ne peut exister, si les limites des fonctions
publiques no sont pas clairement déterminées par la loi, et
si la responsabilité de tous les fonctionnaires publics n’est pas
assurée.

30. Tous les citoyens sont tenus do concourir à cette garantie,
et do donner forco à la loi, lorsqu’ils sont appelés en son nom.

31. Les hommes réunis en société doivent avoir un moyen
légal de résister à l’oppression.

32. 11 y a oppression, lorsqu’une loi violo les droits naturels,
civils et politiques qu’elle doit garantir.

lly a oppression, lorsquo la loi est violée par les fonctionnaires
publics dans son application à des faits individuels.

11 y a oppression, lorsque des actes arbitraires violent les
droits des citoyens contre l’expression de la loi.

Dans tout gouvernement libre, le mode de résistance h ces différents
actes d’oppression doit être réglé par la Constitution.

33. Un peuple a toujours le droit do revoir, de réformer et
de changer sa Constitution. Une génération n’a pas le droit d’assujettir
à ses lois les générations futures ; et toute hérédité dans
les fonctions est absurde et lyrannique
Tables table analytique des matieresDÉDICACE A JEAN-JACQUES Pages iAVANT-PnOPOS.Double formule de la doclrino de la servitude nSubstitution de la souveraineté du peuple au droit divin des rois.. HLe peuple exisle-t-il ? mDémonstration de la négative par l’examen de la nature des choses. ' .111— par l’histoiro ivLa prétendue souveraineté du peuple envisagée par rapport à lanaturo v— par rapport au pcuplo lui-même v— par rapport aux individus qui lo composent VILe gouvernement du grand nombre par le pelit, conséquence docette pretenduo souveraineté .''… viL’autonomie de la personne humaine, pôle de la Itépubliquc dignodo co nom vu• ■DISCOURS Mll-LIMINAIRE.
CHAPITRE PREMIER.
LA SCIENCE ET DIEU.Conditions du caractère scientifique d’un enseignement 1La science de la politique est-elle possible ? 2Objet de la science 3Sujet — 'kMoyen — 4Distinction entre la méthode induclive d’observation de la naturoet la méthode expérimentale ou positiviste 5-6L’idée de Dieu est anti-scientifique 6— Quant au procédé par lequel on y arrive 6-7— En elle-même 7-1131482 TABLE ANALYTIQUE
CHAPITRE II.
LA SCIENCE ET L’ilOMME.La science politique est possible Pages 13Objection tirée do la nature mobile de l’homme ; — réponse 13L’homme causo et fin pour les autres êtres 14Réfutation de celte opinion. 14-15La scienco naturelle, — son rôle, —son avenir 15-16
PREMIÈRE PARTIE.
PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE.La scienco politique, définition d’après l’élymologie 17Définition d’Aristote 17-18Définition do l’auteur 18Science sociale. — Sociologie. — Socialisme 19Rectification do la proposition d’Arislclo Il) Dut de I association politique, — de toutes les associations 19-20Eléments do la scienco politique : iMorale, — Économie politique,Droit v… 20-21
CHAPITRE PREMIER.
MORALE.SECTION I.MORALE NATUHELLU ET SCIENTIFIQUE.Mol do Lucrèce 22Définition do la Morale '. 23Formules synthétique* de nos droits cl do nos devoirs 23PREMIÈRE FORMULE : Sois libre 23Objection tirée de ce quo lo monde est régi par une certaine nécessité.
— Réponse 24Sois libre, formule du Droit cl du Devoir 25-26DES MATIERES. 483DEUXIÈME FORMULE : Respecte la liberté des autres Pages 27Définition de l’Égalité 27Solidarité… i 28TROISIÈME FORMULE : Aime les autres 29Le sentiment affectif, complément nécessaire de la raison et dela volonté 29-30Devoirs de l’homme envers les êtres inférieurs. 30-31La Moralo naturelle, science politique par excellence 31SECTION II.MOIULE DIVINE ET TllÊOLOGIQUE.Caractère anti-scientifique de celte morale 32Authenticité des Écritures cl de l’Évangile 32La morale divine en faco des vérités fondamentales de la morale naturelle
'. 32-33Y a-t-il véritablement une morale et une doctrine chrétiennes ?.. 33Les Théologien^ et la Liberté 34la résignation, l’ascétisme, l’abdication do soi-même,- aboutissement
do la moralo chrétienne.. , 34-35Les Théologiens et l’Égalité 35Le Christianisme et l’esclavage 35-36Mot de J. J. Rousseau 37Les Théologiens cl la Solidarité 37Li charité chrétienne \ 37-38Lo sacrement de pénitence 38-3Unilédc la Morale naturelle 39Multiplicité et contradiction des Morales divines 39-40Sanction des Morales divines 40Sanction de la moralo naturelle 41-42
CHAPITRE II.
DROIT.SECTION I.DROIT NATUREL ET SCIENTIFIQUE.Définition du Droit 43— Son objet 43— La naturo de sa sanction !…………. 44484 TABLE ANALYTIQUE1' DROIT CIVIL Pages 44— Impropriété de cette expression, toute romaine 44— Définition , 44— La Famille, — définition 44— Rapports des époux 45— Lo mariage ne comporte pas la sanction du droit technique. 45— Rapports des enfants avec les parents ; droil de l’enfant…. 45-46— Intervention de la société 46— Rapports des enfants entre eux. — Ils échappent au droit
technique 46-47— Caractère politique de la famille, — Exemples 47— Corrélation entro la liberté dans la famillo et la liberté dans
l’État 48— la conception abslraito de la famille comme indépendantede la société, conforme a l’observation historique 48— La Propriété, — définition 49— Fondement général do la Propriété 49— Erreur de J. J. Rousseau 50— Relation entre la Propriété et la Liberté. Exemple 50— Position de la question 502* DROIT PÉNAL 51— Ce qu’il doit être 51— Définition a priori du délinquant 51— Preuve à l’appui : les statistiques de la criminalité 52— Ce quo doit élrc la pénalité 523' DROIT POLITIQUE (dans le sens strict) 53-- Définition 53— La propriété rentre dans le Droit politique.t 53— Fausse conception de l’Étal 53— Le Droit do l’individu principe et fin do l’ordre nouveau 53-544* DROIT INTERNATIONAL * 54— Pas do sanction 54— Y a-t-il un Droit de la guerre ? 55— Droit de la paix 55-56— Conclusion do la section 56SECTION II.DROIT DIVIN ET TIlÉOLOOIQUE.Définition du Droil naturel cl scientifique 56Définition du Droil divin cl Idéologique 571* DROIT CIVIL 57DES MATIÈRES. 485— Famille, conception chrétienne de la Famille Pages 57-58— La copula carnalis, principe du mariage 58— Puissance absolue du pèro 58— Propriété. Silence des théologiens 602* DROIT PÉNAL 61— Atrocité des peines 613' Droit politique (dans le sens strict) 62— Le pape grand démiurge de la civilisation universelle 62— Touto puissance vient de Dieu 63— Conséquences de celle idée 63-644" DROIT INTERNATIONAL 64— La guerre est divine 64,— Conclusion : l’homme n’a pas de droits C5
CHAPITRE III.
ÉCONOMIE POLITIQUE.
SECTION I.
ÉCONOMIE POLITIQUE NATURELLE ET SCIENTIFIQUE.Conception moderne de l’Économie politique. ….*.'. 66Principe commun de l’Économio politique et de la morale 67-68Définition de l’Éconoinio politique 68Les solutions morales, condition préalable des solutions économiques
68-61) Questions posées par l’économie politique 691* Production 69— Définition 69— Deux sortes de productions 69— Définition de la production corporelle 70— Production incorporelle ; impossibilité de la définir 70— Observation do Stuarl Mill 70— Loi de la Production 71— Position du problémo économique et conditions de la solution
71-72-732o Consommation 74— Définition 74— Loi de la Consommation 74— Erreurs do l’Économie poliliquo sur co point 75-76486 TABLE ANALYPIQUE3* DUtributioti Pages 76— Deux systèmes 77— Critique du système communiste autoritaire 77-78— Système rationnel < ,,. 78-79— Formule de la synthèse économique 79APPENDICE A LA SECTION PRÉCÉDENTE.<I. Le Salariat 79— Définition 79— Incompatibilité du salariat avec la formule de la synthèse
économique 79-80— Substitution do l’association au salariat… .-.. ;…. 81-82IL Le Socialisme 82— État actuel de la Morale, du Droit 82-83— — de l’économie politique 83-84-85— Le Socialisme depuis la Révolution 86-87— Origine du Socialisme populaire 87— L’Étai, providence sociale. .• 88-89SECTION II. *ÉCONOMIE POLITIQUE DIVINE ET THÉOLOOIQUE.Communauté de bases avec le Christianisme 90Conséquence 00-91Production 91— Immobilité dans l’indigence et l’ineptie 91-92Consommation 92• Tripla conseil de l’Économie politique chrétienne 92-93Distribution 03— Autocratie du capitaliste 93— Condition d’exercice de celte autocratie 93-94
CHAPITRE IV.
FORMULE DE LA SCIENCE POLITIQUE *. L’AUTONOMIE
DE LA PERSONNE HUMAINE.La société est uno abstraction 96Option nécessaire cnlrc le droit do Dieu et le droit de l’individu…. 96-97Formule de la science politique 9 ?Le Progrès dans le passé ,J8DES MATIÈRES. 487Le Progrès dans l’avenir Pages 99-100Danger ou insuffisance de l’autonomie do l’État ou des groupesinférieurs 101L’autonomie de l’individu but de l’Humanité 102
CHAPITRE V.
PLAN D’APRÈS LEQUEL LA SCIENCE POLITIQUE
DOIT ÊTRE CONSTRUITE.Ce qu’était l’ancienne organisation politique 104Ce que doit être la nouvelle 104-105-106Ce que doivent être la Commune, le Département, l’Étal 105-106
CHAPITRE VI.
ART POLITIQUE.L’art politique échappe à l’arbitraire 107-108-109Le Positivisme. i 110-111
SECONDE PARTIE.
COMMENTAIRE DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME.PREMIER POINT.Ce que c’est qu’une Déclaration des Droits cl pourquoi Von fil
une Déclaration des Droits en 93.Exactitudo philosophique do l’expression déclaration 114L’idée du Droit ilo l’Homme en lant qu’hommo dans l’antiquité. 115-116— au moyen Age 116-117— au seizième siècle 117-118La Roétio apprécié par Louis Diane 118-1) 9Locke formule l’idée du Droit pour tous 119L’idée du Droit do l’Ilommo en tant qu’homme au dix-huitièmesiècle 120La Révolution, mouvement anticipé 121Pourquoi on fit en 93 une Déclaration des Droits 121-122Idée générale du vague et des contradiction* qu’on rencontre danscelte Déclaration « 122488 TABLE ANALYTIQUESECOND POINT.Était-il préférable de faire une Déclaration des Droits plutôt
qu’une Déclaration des Devoirs ?Portée capitale de cette question Pages 122-123Légitimité, nécessité de l’emploi de la métaphysique pour la solu.lion des questions de cet ordre 123-124Séparalion du Devoir et du Droit 124Ses conséquences 124-125-1261 » Relation du Devoir avec le Droit au point de vue abstrait…. 126-1272* Relation du Droit avec le Devoir au point de vue concret….. 128-1293° En quoi il était inutile cl dangereux d’ajouter a la rubrique de laDéclaration des Droits de l’Homme, les mots : « et du citoyen » 129-133— Celte addition est duo aux idées de Rousseau 131133PRÉAMUULK.1" PROPOSITION.— Le peuple français, comprenant que Voulli
et le mépris des droits riaturels de l’homme sont les seules causes
des malheurs du monde….Est-il vrai que l’homme ail connu d’abord ses Droits naturels et qu’illes ait ensuite oubliés et méprisés ? 133-136Le genre humain éprouvc-t-il des malheurs ? 136-1382* PnorosiON. —\Le peuple français a résolu d’exposer, dans
une déclaration solennelle, ces droits sacrés et inaliénables….Critique de ces expressions : Déclaration solennelle des Droits
sacrée et inaliénables 138-1393' PROPOSITION. — …. Afin que tous les citoyens, ponçant comparer
sans cesse les actes du gouvernement avec le but de toute
institution sociale, ne se laissent jamais opprimer et avilir par
la tyrannie.Contradiction des termes du préambule avec cet idéal gouvernemental
: Identité entre les gouvernants et les gouvernés 139-1404* PROPOSITION.— …. Afin que le peuple ail toujours devant
les yeux les bases de sa liberté cl de son bonheur, le magistral
la règle de ses devoirs, le législateur l’objet de sa mission.Kxccllcnco du celte dernière proposition 140-141FIN DU J-RKAMBULK : En conséquence, il (le peuple français) ,
proclame, EN PRÉSENCE DE L’ÊTRE SUPRÊME, la déclaration suivante
des Droits de l’homme et du citoyen. »L’idée de Dieu dans la Révolution— Montagnards cl Girondins 4 142DES MATIÈRES. 489— Mot et opinion de Robespierro ._ Pages 143— Les Hébcrtistes et la déesso Raison 143— Anacharsis Clootz et son livre 144— Théorie des hommes providentiels et ses conséquences… 145-146— Le Panthéisme, Clootz et Spinoza 146-147— Le Panthéisme réfuté par Hegel 147-148— L’idée de Dieu n’est pas étrangère à la politique ; exemple 148-149— Opinion et mot de M. Louis Diane 149— L’Athéisme est-il aristocratique ? 149-150— L’Alhéismo est-il anarchique ? 150-151— Robespierro et Louis Diane républicains par le coeur plus quepar la raison 151— Conclusion de l’appréciation du préambule 151-152— Danger et conséquences de l’inscription dans une constitution
d’affirmations ou d’invocations dépourvues de sanction légale 151-152ARTICLE PREMIER.Le but de la Société est le bonheur commun.
Le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la
jouiscjnce de ses droits naturels et imprescriptibles.— Le bonheur proposé commo but de la société est une idée trop
absolue 152-163— Nécessité d’atteindre auparavant des buis plus immédiats… 153— Difficulté de définir le bonheur 153-154— Véritable position de la question 154— Restitution a l’idée du boUicur de son véritable caractère 154-155— Supériorité de la Déclaration d ; 93 sur les autres déclarations
quant au but assigné à la société, cl malgré son erreur en ce
point 156— Le gouvernement, son excellente définition par les hommesde 93 156157— Corrélation entre celle définition cl la notion de l’action en
justice 157— Conséquences d’une erreur dans la délimitation du domaine
gouvernemental 157—• I* Droit du gouvernement, le Droit social n’est pas un Droit
propre 157-158— Critique do l’expression ■ Droits naturels • 158— L’unique fonction du législateur est de constater et de declarer
159— Critique de celte expression « Droits imprescriptibles » 159— Supériorité de la conception du gouvernement dans la Déclaration
do 93 lf>9490 TABLE ANALYTIQUEARTICLE 2.Ces droits sont : l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.— Est-il rationnel d’avoir placé l’égalité avant la liberté ? Pages 160— Examen comparatif des aulrcs déclarations 160-161— Laplaccquo l’égalité occupe avant la liberté csldue aux doctrines
de Jean-Jacques 161— Démonstration do l’inexactitude scientifique de l’ordre adopté161-162-163— Inutilité d’avoir ajouté » la sûreté » à la suite de l’égalité et dola liberté 163-164— Motifs qui expliquent celle addition 164— Inutilité d’avoir fa il figurer la propriété dans l’énumération 164-165— Cause des illogismes et des pléonasmes qui abondent dansles diverses déclarations 165— Cause du retard qu’éprouve Vordrc nouveau à se faire 166ARTICLE 3.Tous les hommes sont égaux par la nature cl devant la loi.— L’égalité des hommes par la nature, proposition fausse etregrettable 166-167— Véritable idée de l’égalité 168— Analjsc do l’idée d’égalité 168— L’affirmation erronéo des hommes de la Révolulion résulted’une méprise ou d’un entraînement. Preuves 169— Opinions do Vergniaud et de Robespierre 169-170— Conclusion sur la première proposition de l’article 170— Caractère superficiel de la seconde proposition 170— Conditions nécessaires pour que l’égalité devant la loi no soitpas une chimère 170-171— Ce que suppose l’égalité devant la loi… 171— Définition do l’égalité par Condorcct 171— Définition par l’auteur 172ARTICLE 4.La Loi est l’expression librccl solennelle delà volonté générale,
Elle est la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle
punisse, elle ne peut ordonner que ce qui est juste cl utile à la
Société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible.\" PROPOSITION. — La Loi est l’expression libre et solennelle dela volonté générale , 172— Valeur de celte Définition, tirée do J.-Jacques 172-173DES MATIÈRES. 491— Opposition do la formule de Montesquieu à celle doJ.-Jacques. Pages 173-174— Critique de l’opinion de J. Jacques 174— Réfutation do J. Jacques par lui-même 174— La Volonté générale n’est que le moyen d’arriver à la déclarationde la loi politique vraie 175— Imperfection de ce moyen appliqué à toutes les questions dol’Ordre politique ,.. 175— Confusion commise dans le rôle attribué aux savants louchantla déclaration des Droits politiques 175-176— A quelles conditions, actuellement, le Régime représentatifpeut être admis 176-177— L’idéal Politique 177— Le véritable rôle des Savants 177— Désarroi dans les idées cl contradictions qui caractérisentnotre époque de recomposition sociale : Exemples.. 177-178-179— Impropriété de la qualification de « Solennelle » appliquée àl’expression de la volonté généralo 179-180— Solution de ladiflicullé à laque' ! 'jiinc lieu la qualification« libre * appliquée à l’expression de la volonté générale… 180— L’expression "de la volonté générale doit être libre de l’ignorance.« • 180-181— Libre de la misère 1812m# PROPOSITION. — La Loi est la même pour tous, soit qu’elleprotège, soit qu’elle putiisse 181— Restriction de la Protection juridique aux mineurs et auxincapables 181• 30" PROPOSITION. — La Loi ne peut ordonner que ce qui est justeet utile à la Société 181— Réfutation par relie troisième proposition de la première. 181-182— Apcrceplioii intuitive de l’idcnlilé du juste cl de l’utileprouvée par la juxla-posilion de ces doux termes 182— Critique de ce tonne « la Société » antithèse ordinaire desDroits de l’individu 1824« e PROPOSITION. — La Loi ne peut défendre que ce qui est nuisible
a la Société 182— Inutilité de cette addition 183— La rédaction do l’article 4, nouvelle preuve quo les Hommesde la Révolution n’étaient pas maitres de leurs idée » 183— Conclusions 183ARTICLE 5.Tous les Citoyens sont également admissibles aux emplois pu-492 TABLE ANALYTIQUEblics. Les peuples libres ne connaissent d’autres motifs de préférence
dans leurs élections que les vertus et les talents.— Co texte est mal classé Pages 184— L’expression « emplois publics » est Irop étroite 185— L’expression « fonctions sociales » plus exacte et plus vraie.- 185— Qu’est-ce que la fonction Socialo ? 185— Deux sortes do fonctions Sociales 188— Fonctions Sociales privées, fonctions Sociales publiques…. 186— Importance supérieure des premières par rapport auxsecondes 186-- La parabolo de Saint-Simon 186-187— Loi d’admission à la fonction privéo 187-188— Quid des Fondions répugnantes ? 188— Disparition progressive et modo d’exercice des fonctionspubliques 188-189— La seconde partie de l’article inutile en tant que loi, excellentecommo conseil 189— Motifs qui ont porté les auteurs do la Déclaration à négligerles fonctions privées 190ARTICLE 6.La liberté est le pouvoir qui appartient à l’homme de faire
tout ce qui ne nuit pas aux Droits d’autrui ; elle a pour principe,
la nature ; pour règle, Injustice ; pour sauvegarde, la
loi ; sa limite morale est dans celle maxime: NE PAIS PAS A UNAUTRE CE QUE TU NE VEUX PAS QU'IL TE SOIT FAIT.— Excellence de ce texte 1911" PROPOSITION. — \La Liberté est le pouvoir qui appartient à
l’homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits
d’autrui 191— Perfection de celte définition 191— Définition de la Liberté par l’auteur en termes encore pluscatégoriques 1912"' PROPOSITION. — La Liberté a pour principe la nature 191— Portée do cclto parole 1923« » PROPOSITION. — IJX Liberté a pour règle Injustice 192— Définition de la Justice 192— Justice négative cl inerte 192— Justice positive et agissante * 192-1934 »« PROPOSITION. — La Liberté a pour sauvegarde la loi 193DES MATIÈRES. 493-— Expression irréprochable, môme au point de vuo du droittechnique, do ce qu’est la liberté Pages 1935"' RROPOSITION. — La limite morale de la liberté est dans cette
maxime :Afcfais pas à un autre ce que lu ne veux pas qu’il le soit fait.— Portée du pléonasme formé par cette proposition rapprochéede la troisième 193-194— Conclusion sur l’ensemble do l’art. 6 194-195— Supériorité de la définition de la Liberté dans la Déclarationde 93 comparée à celle do Condorcct 195-196ARTICLE 7.Le DYoil de manifester sa pensée et ses opinions par la voie de
la presse, soit de touteautre manière, le droit de s’assembler paisiblement,
le libre exercice des cultes ne peuvent être interdits.
La nécessité d’énoncer ce droit suppose ou la présence ou le souvenir
récent du despotisme.— Inutilité de mentionner la Liberté des cultes 196— Caractère propre de la liberté de réunion, utilité de l’avoir.mentionnée à part 196-197— Nom qui convient au Droit de manifester sa pensée 197— Omission do la liberté d’association 197— Trois libertés primordiales : 1" Liberté d’enseignement,2* Libcrlé de réunion, 3° Liberté d’association 1971° Liberté dEnseignement (Liberté delà Presse).— Définition de la Presse, sa mission 198-199— Définition de la Libcrlé d’enseignement 199— Objection tirée du danger do répandre l’erreur. Réponse… 199-200— La Presse comporlc-t-ellc des restrictions que ne comporteraitpas la liberté d’enseignement ? 200— Restrictions imposées à la Presse 201— Origine do ces restrictions 201-202— 1° Cautionnement 202— 2*Timbrc 203— 3° Pénalités spéciales 203-2042* Liberté de Réunion.— Vertu et influence propres de ce droit 205-206— Est-il légitime, possible, soit do restreindre, soit do réglerle droit de réunion ? 206-207— Quid des réunions sur la voio publique ? 207494 TABLE ANALYTIQUE3° Liberté d’Association.— Distinction du Droit de réunion cl dujDroil d’association. Pages 208— Lo Droit d’association envisagé dans ses rapports intimesavec la satisfaction des besoins 208— La libcrlé d’association découle de la formule du Droitindividuel 209— Restriction unique et légitime à imposer au Droit d’association,la publicité dans l’intérêt des tiers 209-210— Première objection d’ordre politique ;réponse 210-211-212-213-214215— Deuxième objection d’ordre économique ; réponse. 215-216-217-218— Difficulté juridiquo ; solution 218-219-220-22148Liberté des Cultes.— Définition du Culte 221— Caractère do la liberté des Cultes 221-222— La libcrlé des Cultes au point de vue personnel de l’auteur,et au point de vue de la théorie politique 222— Jugement de l’essai de démocratisation du christianisme par 'les Hommes de la Révolution 222-223— Portée historique du second alinéa 223-224ARTICLE 8.La Sûreté consiste dans la protection accordée par la Société
à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de
ses droits, cl de ses propriétés.— Identité do cette rédaction avec celle de Condorccl 224— Renvoi aux explications et critiques formulées pages 16316'i224— Critique de l’expression « Protection » 224ARTICLE 9.La Loi doit protéger la liberté publique cl individuelle contre
l’oppression de ceux qui gouvernent.— Contradiction do ce texte avec l’idéal politique : le gouvernementdirect 225-226-227— Critique des expressions « Liberté publique et individuelle » 227ARTICLE 10.Nul ne doit être accusé, arrêté ni détenu que dans lés cas déterminés
par la toi cl selon (es formes qu’elle a prescrites ; tout
citoyen appelé ou saisi par l’autorité de la loi doit obéir à
l’instant ; il se rend coupable par la résistance.DES MATIÈRES. 495ARTICLE 11.Tout acte exercé contre un homme hors des cas et sans [les
formes que la loi détermine, est arbitraire et tyrannique ; celui
contre lequel on voudrait l’exercer par la violence a le droit de
le repousser par la force.ARTICLE 12.Ceux qui solliciteraient, expédieraient, signeraient, exécuteraient
ou feraient exécuter des actes arbitraires sont coupables
et doivent être punis.ARTICLE 13.Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été
déclaré coupable, s’il est indispensable de l’arrêter, toute rigueur
qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit
être sévèrement réprimée par la loi.ARTICLE 14.Nul ne doit être jugé cl puni qu’après avoir clé entendu ou
légalement appelé, et, qu’en vertu d’une loi promulguée antérieurement
au délit. La loi qui punirait des délits commis
avant qu’elle existât serait une tyrannie ; l’effet rétroactif donné
à la loi serait un crime.— Motif de la réunion de ces cinq articles Pages 228— Critique de l’omnipotence reconnue à la loi 229— La Conscience individuelle et l’arliclc 10 229-230— Erreur de l’art. 11, son origine 230— Place qui conviendrait à l’art. 12 231— Relation de l’art. 13 et do l’art. 15 231— La première proposition do l’art. 13 et nos législations positives231— Exagération par l’art. 14 do l’importance du principe do nonrétroactivitéen matièro pénale 231-232ARTICLE 15. 'La Loi ne doit décerner que des peines strictement et évidemment
nécessaires ; les peines doivent être proportionnées au délit
cl utiles à la Société.— I. Y a-t-il un droit do punir ? 232-238— Rases prétendues de ce Droit 232— 1 » Justice absolue 233-235— 2 » Utilité sociale 236-238— IL Qu’est-ce que lo coupable ? 238-240496 TABLE ANALLTIQUE— Inconséquence et inutilité des systèmes do répression envigueur ; lo remèdo., , , Pages 240-243— Objection liréo do l’anlagonismo des intérêts ; exemple ;réponso 244-245— Co qu’est en définitive lo coupablo 245— III. Que doit être la peine 246-247— Doit-elle élro irréparablo ? 247— Résumé sur l’cnsemblo des trois questions 248-249' ARTICLE 16.Le droit de propriété est celui qui appartient ù tout citoyen
de jouir à son gré de ses biens et de ses revenus, du fruit de son
travail et de son industrie.— Théorie do la Propriété 249-252— La • ropriété dans le passé 252-255— La Propriété chez les Romains 255-257— La Propriété au Moycn-Ago , 257-258— L’art. 16, Condorcct et Robespierre 258-259— Conclusion sur la question de la Propriété 259-261ARTICLE 17.Nul genre de travail, de culture, de [commerce, ne peut être
interdit à l’industrie des citoyens.— Qu’est-co quo la liberté du Travail ? 262-263— Les Monopoles 263-264— Conncxilé de la Liberté, du Travail cl du Crédit 264— Le Crédit personnel ; à quelles conditions il peut se fonder. 265-266— Théorio du Droit au travail 266-269— Histoire de la libcrlé du Travail en France 269-272ARTICLE 18.Tout homme peut engager ses services, son temps, mais il ne , tpeut se vendre ni cire vendu ; sa personne n’est pas une propriété
aliénable.La loi ne connaît pas de domesticité ; il ne peut exister qu’un
engagement de soins et de reconnaissance entre l’homme qui
travaille et celui qui l’emploie.— Le litre d’Hommo et l’aliénation de la Libcrlé impliquentcontradiction 273— Déductions de l’idée d’inaliénabililé de la Liberté 273— Pourquoi le louage de services n’est pas contradictoire avecl’idéo d’inaliénabililé de la personne humaino 274— Caractère de la seconde proposition do l’article 274— L’avenir du louage de services 275DES MAT1ÈRKS. 497ARTICLE 19.'Nul ne />eut être privé de ta moindre portion de sa jiropricté
sans non consentement, si ce n’est lorsque lu nécessité publique,
légalement constatée, l’exige et sous la condition d’une juste et
jiréalable indemnité.— Distinction entre les objets do la propriété Pages 276— Valeur contingente do la fin de l’article Exemple 276-277— Point de vue rationnel 278— Conclusion pratique 278— De l’expropriation et de l’indemnité a laquelle clic donnedroit 278— Conditions d’une loi d’expropriation 278ARTICLE 20.Nulle contribution ne peut rire établie que pour l’utilité générale.
Tous les citoyens uni droit île. concourir à l’établissement
des contributions, d’en surveiller l’cmjtloi et île s’en faire rendi'c
compte,— Valeur d’abrogation qu’avait rot article dans l’esprit de sesauteurs 279— Caractère do l’Impôt 279-280— Du fondement de l’Impôt 280-282— L’Impôt unique dans la pratique 282-283— L’Impôt doit-il être proportionnel ou progressif ;' 283-284— Motif do diminuer de plus on plus lo ctiifîre du budget dol’Étal 284-28541ARTICLE 21.Les secours publics sont une dette sacrée. La Société doit !a subsistance
aux citoyens malheureiw, suit en leur procurant du
travail, soit en assurant les moyens tCexister à ceux qui sont
hors d’état de travailler.— Exactitude de la première proposition 285— Le Droit au travail au sens technique 286-287— Le Droit au travail, dans ce sens, contradictoire avec l’autonomiede l’individu 287— Ce qu’il y a « le vrai dans l’idée du Droit au travail cl commentelle doit être comprise 288— Critique de la société actuelle à ce point de vue 289— Rédaction de Condorcct sur cette matière ; critique 289-290— Rase juridique de la dette de secours 290-291— Les sociétés actuelles acquittent-elles colle dette ? 29132498 TABLE ANALYTIQUEAHTIOLK 22.L’instruction est le besoin de tous. La société doit favoriser
de tout son pouvoir les progrès de la raison publique, et mettre
l’instruction à la portée de tous les citoyens.— Évidence, caractère et conséquences possibles de la premièreproposition ' Pages 292-- Système consacré par la lin de l’article ; ses conséquences. 293-294— Esquisse d’une organisation rationnelle de l’Enseignement. 294-300ARTICLE 23.La garantie sociale consiste dans l’action de tous pour <•« •surèr
 à chacun la jouissance et la conservation de ses. droits ;
cette garantie repose sur la souveraineté nationale.— Excellence de la définition de la garantie socialo 300— Erreurs de l’article sur le fondement mémo de cette garantie300-301ARTICLE 24Elle ne peut exister si les limites des fonctions publiques ne
sont pas clairement déterminées jiar la loi, et si la responsabilité
de tous les fonctionnaires n’est pas assurée.— C’est la formule analytique et complète de la garantie sociale301-302ARTICLE 25.La souveraineté rèsid>' dtns le peuple ; elle est une et indivisible
imprescriptible et inaliénable.
—— Funestes conséquences du principe posé par cet article… 302-303— Ce prétendu principe n’est qu’une généralisation, et peutêtre,une aggravation du principe monarchique 303-304— Diderot et Jean-Jacques 305-307— L’unité, l’indivisibilité, l’imprcscriptibililé et l’inaliénabiliténe conviennent qu’au Droit de l’homme sur lui-même… 307-308— Jean-Jacques et l’idée d’inaliénabililé de la souveraineté.. 308-309ARTICLE 26.Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du
peuple entier ; mais chaque section du souverain assemblé doit
jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté.— Examen des différents sens que comporte l’arliclo 309-310— I.a représentation des minorités 311— Véritables termes du problème 311-312— La vérité formulée par la fin de l’article restée un desideratumpour l’époque actuelle 312DES MATIÈRES. 499ARTICLE 27.Que tout homme qui usurperait ht souveraineté soit à l’instant
mis î mort par les hommes libres.
-- Illégitimité do la peine portée par col article Pages .53ARTICLE 28.Un peuple a toujours^le droit de revoir,] de réformer et de
changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses
lois les générations futures.]— Qu’est-co qu’une Constitution 314— De la distinction des lois en constitutionnelles et en nonconstitutionnelles 314-315— Do la place et de l’importance qu’il convient d’attribuer auxpremières 315— Naïveté et inutilité do la première proposition 316— Portée touto relative de la seconde proposition 316-317ARTICLE 29.• Chaque citoyen à un dê'oit égal de concourir à la formation de
la loi, et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.— Du droit des riches cl du droit des pauvres quant & la déclarationde la Loi 317 320— Quid de la participation des hommes malhonnêtes à la déclarationde la loi ? 320-324— Quid de la participation des hommes ignorants à celte déclaration ?321-323— Le système censitaire 323— Le suffrage universel ; ses conditions d’application 323— « Les agents de la loi » : critique do ectto expression del’articlo29 324ARTICLE 30.Les fonctions publiques sont temporaires ; elles ne peuvent être
considérées comme des distinctions ni comme des récompenses,
mais comme des devoirs.— La perpétuité cl l’hérédité des fonctions publiques excluespar l’idée de mandat 324-325— Ces fonctions doivent avoir uno duréo temporaire fixe. Pourquoi ?Objections et réponses 325-327— Durée des différentes fonctions publiques 327-328— Adhésion à la seconde proposition do l’article..' 328-330ARTICLE 31.l/ts délits des mandataires du peuple cl de ses agents ne, rfoi-500 TABLE ANALYTIQUE DES MATIÈRES.vent jamais être impunis. Nul n’a le droitde%se prétendre plus
inviolable que /es autres citoyens.— Manque de fondement do la distinction entre les agents dupeuple et ses mandataires Pages 330— La déclaration de cet article expliquée par les pratiuqcs dol’ancien régime v 330— Contradiction entre cet articlo et les articles 43 et 44 do laConstitution de 93 331-332ARTICLE 32.Le droit de présenter des pétitions aux dèpesitaires de l’autorité
publique ne peut, en aucun cas, être inlcra't, suspendu, ni
limité.— Incompatibilité do cetto déclaration avec la Ihéorio du gouvernementdirect 332— Nécessité et avantage du droit de pétition dans le systèmereprésentatif 333ARTICLE 33. 9La résistance à iù) >pressiun est la conséquence des autres
droits de l’homme.ARTICLE 34.Il y a oppression contre le corps social, lorsqu’un seul de ses
membres est opprimé ; il y a oppression contre chaque membre
lorsque le corps social est opprimé.ARTICLE 35.Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection
est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus
sacré et le plus indisjtensable des devoirs.— Caractère de ces trois articles 334— L’article 34 et la loi de solidarité 334-335— Idées de Condorcct sur la résistance à l’oppression indépendammentdu droit d’insurrection 335-336— L’insurrection peut être un devoir pour l’individu 336Épilogue 337-339Table des auteursCITÉS DANS LE CORPS DE L’OUVRAGE.AAmbroise (Saint). — Sur le mariage, 59.Aristote. — Sa définition de la politique, 17. — Sur l’esclavage, 18 et 50.— Sur le but do l’association politique, 19. —Sur la relation entre l’économie
politique et la politique, 85. — Son génie, 98.Augustin (Saint). — Sur l’incompatibilité de la raison cl de la loi, 7.Bargemont (Villeneuve de). — Sur les principes de l’économie politique
chrétienne, 90.Baylc. — Sur le double caractère des guerres de religion, 65.Ueaumanoir, — Sur l’esprit du régime féodal, 117.Uentham. — Critique de son système donnant l’égoïsmo pour base à la
morale, 30.liergicr. — Sur la liberté, 34. — Sur le fondement du principe d’autorité,
35.Bible (La). — Mot sur lequel les théologiens fondent l’autorilé paternelle,
59.Blanc (Louis). — Sur la Roétic, 118 et 119. — Sur la justice dislributive
par l’État, 119. — Sur la question de savoir s’il convient do séparer le
devoir du droit, 125. — Sa sympathie pour Robespierre, 148.— Ses
préférences pour les Montagnards a rencontre des (iirondins, j49. —
Sur l’athéisme, 149 et 150. — Sur la représentation des minorités, 311.B'ôètie (La). — Son oeuvre et sa portée, 118 et 119.Biichner (docteur Louis). — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.Ituffon. — Sur l’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, 120.
c
Campanella. — Son essai de mise en formodu socialisme, 86.
Camus. — Sur la question de savoir s’il convient de séparer le devoir dudroit, 125.
Cassini. — Sur la place de la terre dans l’ordre du monde, 14.
Clooti (Anacharsis). — Il est classé a tort parmi les Hébcrlistes, 144.— Son origine, 144. — Son livre, 144. — Disciple de Spinoza, 144-145.— Représentant d’une idée spéciale sur Diet., 145.502 TABLE DES AUTEURSl’ut tard (Roger). — Sur la législation do la prcsso, 201.Condorcet. — Sur l’idée du droit do l’homme en lanl qu’homme, 115. —
Intitulé de son projet do Déclaration des droits, 139. — Sa théorie do la
perfectibilité indéfinie, 135. — Appréciation du préambulo de son projet
de Déclaration des droits, 141. — Sur la conception du gouvernement,
159. — Comparaison sous l’arliclo 2 de la rédaction do la Déclaration
dont il est l’auteur avec lo texte des autres déclarations, 160, 161. — Sur
l’égalité, 171. — Sa définition de la liberté, 193. — Sur la propriété, 258.
— Sur la résistanco à l’oppression, 335.Constant (Benjamin). —Sur la législation do la presse, 201.Copernic. —Sur la placo de la terre dans l’onlro du mondo, 14.i
D
Dante (Le).— Application aux salariés d’un de ses vers sur les damnés, 94.
Darwin. — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.
Desmoulins (Camille). —• Sur l’idée du bonheur, 153.
Diderot. — Sur les prêtres et les rois, 100. — Sur l’idée du droit de
l’homme en laid qu’homme, 120. — Sur l’idée du bonheur, 153.EEncyclopédie (L’). — Sur l’idée du droit de l’hommeen tant qu’homme, 120.FFaucher (Léon). — Sur [la question do savoir s’il convient do séparer lodevoir du droit, 125.
Fourier. — Son système, ses adhérents, 86, 87.GGirardin (E. de). — Sur la représentation des minorités, 311.
ûicihe. — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.
Ouadet. —Sur l’idée d’une Providence, 142.
Guizol. — Sur le cautionnement des journaux, 202.
Gousset (Le cardinal). — Servile reproducteur îles traditions romaines sur
la propriété, 60.
Il
Iheckel. — Sur la place do l’homme dans la nature, 14. ttiare. — Sur la représentation des minorités, 311.Ilelvétius. — Sur l’idée du bonheur, 152.Hegel.— Sa théorie du « perpétuel devenir », 135. — Sur le panthéisme, 148.Ilerschell.— Sur la place de la terre dans l’ordre du monde, 14.llilaire (Geoffroy-Saint-). — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.Holbach (/) '). — Sur l’idée du bonheur, 153.Huxley. — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.CITÉS DANS LE CORPS DE CET OUVRAGE. 503IImitation île Jésus-Christ. — Ses doctrines do détachement et de désaffection,
37.JJeani'itin l).— Sur lo point de dépari dos sociétés, 135.
Juslinien. — Sur l’esclavage, 158.KKepler. — Sur la place do la terre dans l’ordre du mondo, 14.
Kuenen. — Sur l’authenticité de la lliblo, 32.LLamarcU. —Sur la place do l’homme dans la nature, 14.
Lamennais. — Sur la morale, 83. — Sur la liberté de la presse, 202.
Lanjninais. — Sur la question de savoir s’il convient de .séparer le devoir
du droit, 125.
Laplace. — Sur la place do la terre dans l’ordre du monde, 14.
Leibnitz. —Comment il entendait l’expérience, 110.
Linné. — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.
Locke. — Sa conception de l’idée du droit pour tous, 119.
Lucrèce.— Son opinion sur les religions, 38.
Lyelt. — Sur la place de (homme dans la nature, 14.MMably. — Son essai de mise en forme du socialisme. 86.Maistre (Josejth de). — Sur lo fondement des sociétés, 61. — Sur le rôledu papo, 62, 63. — Sur la guerre, 64, 65. <Micltelet. — Sur l’évocation do l’Être Suprême par les conventionnels dansle préambule de la Déclaration des Droits, 152.
Mill (J.S.).— Sur la production corporelle, 70. — Sur la représentation
. des minorités, 311.Montesquieu. — Sa définition de la loi, 173.
Morelli. — Son essai de mise en forme du socialisme, 86.
Morus. — Son essai de mise en forme J il socialisme, 86.NNewton. — Sur la place de la terre dans l’ordro du monde, 14,0Owen (Robert). — Son système, ses adhérents, 86, S7.504 TAULE DUS AUTEURSPPascal. — Sadortiiifo de l’abêtissement volontaire, 35.
Paul (S tint). — Son idée sur la douleur, 153.l’Ialon. — Son essai de misoen formodu socialisme, 86, — Son génie, 98.
Prnndhon (l’.-J.). — Sa méthode dans la ionslimiion delà théorie de
l’État, 53.0Quesnay.— Sa loi du laisser faire, laisser passer, 83.
Il
Robespierre. — Théiste, 142-143. — Témoin d’un Dieu personnel, provident,
145, — Homme providentiel, 145. — Partisan de la tutelle sociale,
146. — Sur l’athéïsme, 150. — Sur l’idée du bonheur, 153. —Sur l’égalité,
169. — Sur la propriété, 259.Rousseau (•/.-./.). — Sur l’esprit du christianisme, 37. — Sur la propriété,
50. — Sur l’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, 120. —
Sur lo conflit prétendu entre la nature et la société, 131, 132. — Sur le
droit do l’enfant, 132. — Sur les rapports des époux, 132. — Sur l’idée
du bonheur, 153. ••- Inspirateur des rédacteurs de la Déclaration des
droits île 93, 161. — Sa définition do la loi, 173-174. — Sur l’exclusion
du point de vue mélaphysiquo dans la politique, 174. — Sur le retour à
la nature, 192. — Ses deux idées dominantes, ses contradictions, 306. —
Sur l’inaliénabilité do la souveraineté, 3yS, 30 !).SSaint-Simon.— Son système, ses adhérents, 86, 87. — Sur l’âge d’or, 138.
— Sur l’importance comparative des fonctions privées et publiques,
186-187.Salles (Saint François de). — Ses doctrines de détachement et de désaffection,
37. 'Schaaffhausen.— Sur la place de l’homme dans la nature, 14.Schleiden. — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.Serres (De). — Sur la législation de la presse, 201.Sieyès. — Sur l’idée du droit de l’homme en tant qu’homme, 115. — Intitulé
de son projet do Déclaration des droits, 129,130. — Appréciation du
préambule de son projet de Déclaration des droits, 141. — Comparaison
sous l’article 2 de la rédaction de la Déclaration dont il est l’auteur avec
le texte îles autres déclarations, 160.Spinoza. — Sur la substance divine et ses attributs, 147. — Son système,
147-148.Strauss. — Sur l’authenticité des Evangiles, 32,TTocqaeville (A. de).-— Sur la liberté de la presse, 204.CITÉS DANS LE CORPS DE CET OUVRAGE. 505Tracy (Destutt de) , — Son opinion sur les gouvernements en général, 95(en sous-titre).
Turgot. — Sa loi du laisser fairo, laisser passer, 83. — Destructeur desjurandes cl maîtrises, 161,VVauban. — Sur l’impôt unique, 283.
'Vergniaud.— Sur l’égalité, 169.Vogt (Karl). — Sur la place de l’homme dans la nature, 14.
Voltaire. — Son mot sur Dieu,être anthropomorphiqiie,8. —Sur lo droit
de l’homme en tant qu’homme, 120. — Sur l’idée du bonheur, 153.Table alphabetique- et analytiqueÎDKS ÉCLAIRCISSEMENTS KT NOTES.AABSOLU. — Notion de I'—. 362, (9) et 400, (69). — Voy. an surplus : Mathématique.AMPHÏKTYONS. — Voy. Droit international.ANTHROPOLOGIE. — Fausseté dos vues do certains anthropologistcs quant
au droit des races supérieures vis-à-vis des autres, 369, (3).— Transmission aux descendants des aptitudes physiques et morales,
381, (3).— Exagération du principe d’hérédité, 383, (28). *— Substitution proposée par certains anthropologistcs do l’expression
Droits des Hommes à celle de Droits do l’Homme, 430, *.— Appréciation de VHislnire naturelle de l’Homme, de Prichard,
431,*.— L’— témoigne contre l’égalité do nature, 431, (45).
ARMÉES. — Les — permanentes, obstacle au progrès, 344, (3).
ASCÉTISME. — Opinion de Rcnthamsur V—, 378, (16).
ATHÉISME. — Opinion du théologien Dergier sur 1'—, 391, (47).ATOMES (Théorio des). — La théorie des — retrouvée par l’expérienceconfirméeparla science moderne, 346, (I).
AUTONOMIE. — Voy. Individu.BUIHLE. —Appréciation des travaux de Kuencn sur l’authenticité do la —376, (14).
HoiiDDHiSMK. — Mépris du — pour le monde et la vie, 347. (2).GCHRISTIANISME. —Mépris du —pour le monde et la vio, 347, (2).— Sur l’origino du —, 377, (15).— Le— cl l’esclavage, 378. (19).— Voy. au surplus Morale.CIVILISATION. — Critérium de la vraie —, 399, (66).
COMTISMB. — Appréciation <lu —, 357, (5).TABLE ALPHABÉTIQUE ET ANALYTQUE, ETC. 507
I) 
DIEU. — Définition do — par Cari Vogl, 362 (8).— L’idée de — fait échec à la Révolution française, 421, (29).— Rôle du spinozisme dans l’élimination de l’ideé de —, 424, (32).— M. !.. Illanc sur l’idée de *- 423 (3|).
DÎMES. — Voy. Droit féodal.DOMESTIQUE ». — Sur le nombre actuel des—, 448, (87) et*.
DROIT. — (Idées rationnelles). La rigueur du droit doit être tempérée par
la sympathie mutuelle, 375 (II). '— La sanction du —est politique, 381, (24).— Tout — est un — politique, ibidem,— L’obiet du — est politique, ibidem.— État de la science du — au temps présent 399, (68).— On ne prescrit pas contre le —, 426, (41).DBOIT CIVIL. — Le mariage n’est pas un contrat, 382, (26).— Rôle de la disposition a litre gratuit, 438, (63).— Question des réserves, ibidem.— Liberté du contrat, 399, (64).— Conditions do la valeur juridiquo do l’occupation, 446 (78).— Réglementation restrictive, par la Convention, du droit de disposer
à litre gratuit, 448, (85).DROIT DE L’ENFANT. —Herbert Spencer sur le — —, 371, *. —Revendication
du , 390(41).DROIT DE LA FCMME. — Proclamation du par Condorcet, Mill, 419,420, (22).— Violation du — — parle Code Napoléon, ibidem.DROIT FÉODAL. — Reaumanoir, sur la décadence du —, 411, (4) ,— Nombre des serfs au moyen Age, 448, (87).— Valeur des dimes perçues en France, 451, (89).DROIT INTERNATIONAL. — Grote, sur l’Institution des Amphyktyons, 388,
(35).— Vollaire, sur le droit de la guerre, 388, (36).— M. Vachciùl cl la question do la cession de l’Alsace-Lorraine, 443,
(").
DROIT PÉNAL. — Théories les plus célèbres sur le droit do punir, 385, 386,
387, (31).
— Causes phvsiologiques du crime, 387, (33).— Non-rélroaclivité en matière pénale, 442, (69).— Système des libérations préparatoires ou provisoires, 444, (74).— Voy., au surplus, Science politique.EÉCONOMIE POLITIQUE. — Définition de par les principaux économistes,
392, (52).— Charles Dunoycr, sur la production incorporelle, 395 (55).— J.-S. Mill, sur la production incorporelle, 396, (56).508 TABLE ALPHABÉTIQUE ET ANALYTIQUE— La question do la liberté commerciale est insoluble au temps actuel,
396 (57).— Consommation productive cl consommation improductivo,397, (58).— Question des débouchés, 397, (59).— Indivisibilité do la production, 398, (60).— Morale des économistes, 400, (70).— Définition do l’— — actuello par Proudhon, 401, (71).— L’—— chrétienne sur la cause originelle, la perpétuité et la légitimité
do la misèro, 404, 405, (77) , (79) , (80*).— Qucsnay et DiipVmt do Nemours sur l’idéo do Droit et do Dovoir,
416 (15). •— Vauban, sur la situation économique h la fin du règne de Louis XIV,
452, *.— L’impôt sur le capital, 452, **.— L’impôt sur lo revenu, 454, *.— Progressivité de l’impôt, 454, 455, (91).— Indications bibliographiques sur la Ihèse de l’impôt progressif.
456, (91).— Voy., au surplus, Propriété, État.I'SCLWAGE. — Théorio de I'— naturel par Arislotc, 384, (30).— Appréciation do la théorio d’Arislgtc sur I'—, ibidem.— A Rome, les métiers s’exerçaient par des esclaves, 446, (79).— Nombro des esclaves à Romo et particulièrement de ceux qui étaient
attachés au service de la personne, 448, (87).Voy., au surplus, Christianisme.
ESPRIT. *— L’— ne peut être conçu sépirément de la matière, 350, (3) ,
362,(9).
ETAT. — L’— n’a pas d’existence propre, 34$, (2).— L’— et son but définis par Aristote, 367, 368, (I).— Opinion do Proudhon sur 1'—, 3*>8, (34).— M. L. Rlanc sur l’organisation do la production et du crédit par I'—,
447,(84)..— Définition do l’homme d’ — 409, (88).ÉV\SGILF.S. — Appréciation de l’ouvrage do Slraus SHT l’authenticité des
-, 376, (14).ÉVOLUTION. — Extrême lenteur de la formation des premières sociétés,
342, (1). — Les premières sociétés ont reposé sur la force, 342, (2). —
La loi du progrés pour notre globe et pour lo cosmos entier démontrée
par les recherches de la géologie, do la paléontologie, do la botanique,
de la zoologie, de l’anthropologie, 373, (9).— Formule du progrès pour le cosmos : Évolution ; — pour l’homme
spécialement : autonomie progressive, 374, (ift).— Quelles sont les causes des retards apportés au' progrès do la démocratie
et les conditions auxquelles lo progrès se fera, 405,406, (80 »).— Double caractère do P— continue du genro humain vers lo mieux,
406, 407, (81 ») , m fine.— Sur l’avenir do l’Humanité. 4:V3 (44).— Progrès a atlendro do la dUçttasation rationnelle de l’instruction et
de l’éducation, 431, 432, (46).DES MATIÈRES CONTENUES DANS LES NOTES. 509— Où en est le progrès à l’âge présent do l’Humanité, 445, 446, (77).— Michclct, sur Diderot précurseur do toutes les idées de progrès,
457, (97).— Le processus général do la nature se fait par gradation, 459, (102).— Voy., au surplus, Science.FFAMILL ?. — M. J. Simon, sur la —, 382, (27).— A. do Tocquevillc sur la famille, ibidem.— Fonction propre qu’a conservéo la —, 383, (28).IIHÉBERTISME. — Jugement sur Y—, 421, (29).
HISTOIRE. — Définition do I'— par Hegel, 424 (33).HOMME PRIMITIP. — L’ inférieur aux types actuels des sauvages,341,(1).— Condition probable de 1* , 406, 407, (81*) cl 444, 445, (76).
I •
IDÉAL. — Ce qu’il doit être dans la science moderne, 462, (5).— Tyndall, sur la question de l’Idéal, 463, (5).
IMPÔT. — Voy. Economie politique.INDIVIDU. — Autonomie de P—, 398, (61).— Le sjstème de la justice distributive par l’État est destructif de
loulc individualité, 398, (62).— La première autonomie à créer, c’est celle do F—, 405, (81').— Le droit romain ne fut qu’une immense négation du droit de 1'—,
41) 7, (83).— Atteinte que les Communes suisses portaient jadis aux droits primordiaux
de P—, 408, (84).— IA notion du droit de 1'— est aussi ancienne que l’homme même,
411,(2).— L’idée d’autonomie de P— entrevue par les grands écrivains du Dixhuitième
siècle, 413, (9).— Préparation par los Économistes de l’idée d’autonomie de P —
415, (11).— J.-S. Mill, sur le droit de P-, 415, (11).— Réranger, sur celte idée que pour que la société soil fondée à demander
à F— l’acquittement du devoir, il faut qu’elle ait commencé
elle-même par reconnaître le droit do P—, 417, (18).— Mirabeau, sur les atteintes portées par l’ancien régime à la liberté
individuelle, 429 (43).— L’affranchissement do P— doil commencer par la conscience, 439,
(65).— L’aulonoujic de P— satisfait au point de vue du juste comme au
point de vue de l’utile, 443, (71).— L’inviolabilité do 1'— |« ssc avant celle do la propriété, 444/(74).510 TAULE ALPHABÉTIQUE ET ANALYTIQUE— Le revenu est la seule base d’impôt compatible avec le principe
d’autonomie de P—, 452 **.— La liberté dont jouit 1'—, critérium do l’étal général de liberté des
sociétés, 463, (6(.LLIBERTÉ COMMERCIALE. — Voy.Economie politique.
LIBERTÉ DE CONTRAT. — Voy. Droit civil.LIBERTÉ D’ENSEIGNEMENT. — Rase de la , 434, (58).LIBERTÉ INDIVIDUELLE. — Voy. Individu.LIBERTÉ DE LA PRESSE. — Atteinte portée récemment par un jury anglais à
la —, 436 (59).— Motif du respect dont devrait jouir la —, ibidem.MMARIAGE. — Définition du —, 382 (26).— Fondement du —, ibidem.— Le—ramené par les théologiens au Debitum conjugale, 389, (37).— Opinion conforme de la doctrine juridique sur le même point, 390
(38). ,— Voy., au surplus, Droit civil.MATHÉMATIQUE. — La — n’est pas la science do l’absolu, 352 (3).
MATIÈRE. — La distinction de la — en organique et inorganique, efl’acée deplus en plus par les progrès de la science, 346 (1) , 375, (13) , 416, (13) ,459, (102).— Étymologie du mot —, 350*.— Pas de — sans esprit, ibidem.MÉTHODE. — La — scientifique est à la fois objective et subjective, analytique
et synthétique, a posteriori et a priori, 351 et suiv., (3).— Critique de la — expérimentale telle qu’elle est comprise par les
polivistes, 355, (4)  : 409, (89).— Les — positives n’excluent pas l’hypothèse, 365, (10).
MONOOÉNISMB moral cl progressif de l’Humanité, 370, (4).
MORALE. —Appréciation de la — d’Épicurcct do Lucrèce, 373, (8).— Appréciation do la — de Rcntham, 374, (12).— Rcntham sur celle partie de la — qui nous rattache aux êtres inférieurs,
375, (13).— 1*1 — chrétienne caractérisée par des citations empruntées à l’Imitation
de J.-C. et a Y Introduction à la vie dévole de saint François de
Salles, 373, (17).v •PHILOLOGIE. — Appréciation des travaux de Ropp, Eugène Rurnouf etSchlcichcr, 364, *.
PHILOSOPHIE. — !,a — doit être par son sujet un idéalisme, par son objetun naturalisme. 350, 351 ,(3).— Rut de la—, 365, 366, (II). %
POSITIVISME. — Voy. Méthode. ~DES MATIÈRES CONTENUES DANS LES NOTES. 511PRESCRIPTION. — Iniquité de la —, 426, (41).
PROGRÈS. — Voy. Evolution.
PROPRIÉTÉ. — Fondement de la —, 384, (29). i— La — individuelle ne disparaîtra pas devant lo communisme, 456,
457, (93).PROVIDENCE. — M. L. Diane, sur les hommes providentiels, 424 (37).HRELIGION. — Opinion de Lucrèce sur la ~, 380, (21).— Sur Luther, 412, (5).— Définition de l’homme religieux par Anacharis Clootz, 423, (30).— Valeur qu’il convient d’attacher à ce fait qu’il y a eu des peuples
sans religion, 461, (1) et*.RÉVOLUTION. — La — a trouvé ses précurseurs dans les rangs des classes
élevées ; exemple, 414, (10).— La — est lo produit fatal des lois qui mènent le monde,. 459, (102) 
ROTURIER. — Étymologie et explication du mot, 447, (80).SSAVANTS. — Énuinéralion des — qui ont contribué le plus récemment à
dévoiler les lois du kosmos et à éclairer la généalogie de l’homme, 345,
346,(1) ,363 ctsuiv., (10).— Sur le système qui consiste à investir les — du pouvoir législatif ù
l’exclusion de tous autres, 432, (50).SCIENCE. — L’ordre du monde est prouvé par la —, 345, 346, 347, (1).— Unité de la —, 351, 352, (3) et 462, (4).— Nécessité de la synthèse en tous ordres, 447, (81).— Influence de la — sur l’esprit de conduite et lieux communs reproduits
par M. Renas sur ce point, <437, 438, (61).— Du rôle do la logique dans la —. Excmplo : 462, (4) et ' '.
SCIENCE POLITIQUE. — Critique de la séparation faile de nos jours entrela — cl la science sociale, 370, 371, (5).— Origine et critique des expressions sociologie et organisme social,
371, (6) et *.— Locke, sur la libcrlé, l’égalité et la fraternité, 412, 413, (8).— Vues opposées do MM. Rillinghauscn et L. Diane louchant la thèse
du gouvernement direct, 420, (27).— Énuinéralion des écrits auxquels celte thèse a donné lieu, 420, 421 *.— Adhésion de Johann Jacoby cl des démocrates socialistes allemands
n l’idéo du gouvernement direct, 421, *.— Formules.des lois fondamentales du droit politique, adéquates à
l’idée du gouvernement direct, 421 *.— Sur la Constitution de 91, 426, 427, (42).— Lamennais, sur la monarchie constitutionnelle, 426 et suiv., (42).— Sur la simplifieition progressive du mécanisme gouvernemental,
433, 434, (55).512 DES MATIÈRES CONTENUES. ETC.— Ce que doit être la science politique, 434, (57).— Nécessité rationnelle et pratique d’assimiler le mandai politique au
mandat civil, 440, 441, 442, (67) , (68).— J.-S. Mill, sur la représentation des minorités et indications bibliographiques
sur celle thèse, 458, (99).— Voy. Suffrage universel.SEXRS. — Sur l’égalisai ion sociale et morale des —, 381, (25).
SOCIABILITÉ. — La — a son germo dans la nature humaine, 368, (2).— Association générale des peuples, dernier terme qu’atteindra lo
génie do la —, 370, (4).SOCIALISME. — Origine et acception des expressions — et socialiste. 372
(7) et 402,*.— Illusions des socialistes, 401, (72).— Sur les Saint-Simoniens, IcsFouriérislcs, IcsPhalanstéricns, 402,(73).— Adhésion au — populaire dans ce qn’li a de plus général, 402, (74).— Origine du — doctrinal, 402 (74).— Critique de la plupart des systèmes socialistes, 403, (75).— Sur la condamnation du prêt à intérêt par Proudhon, 403, (76).— Appréciation de l’onivrc de Proudhon, ibidem.— Appréciation de l’oeuvre de Saint-Simon, 419, (25).— Le triomphe du communisme pur ou de ses variétés n’est pas nécessaire
pour réaliser l’attribution à chacun du produit do son travail, 447,
(82).SUFFRAGE UNIVERSEL. — Critique du —, 432 (48) et 433 (53) , in fine.— Aptitudes légitimes du —, 432, (49).— Résultais du — sous l’Empire cl actuellement, 432, (52).— Usage (pic nos générations ont fait du —, 433, (53) ,— Conditions indispensables pour le fonctionnement du —, 433, (54).TTHÉOLOGIENS, — Opinion des — sur l’enfer, 380, (22).— Voy., au surplus, Mariage.VERTU. — Définiti6n’dc la —, 434, (5b\Tablmj^mteursCITES DANS LES ECLAIRCISSEMENTS ET NOTES.AAckcrmann (Madame) , 361, (7)  ;Acollas (Emile) , 370, (4)  ; 382, (26)  ; 384, (29)  ; 389, (36)  ; 389, (37)  ; 390 ;
(39)  ; 390, (40)  ; 390, (41)  ; 396, (57)  ; 399, (64)  ; 400, (68)  ; 403, (76).
405, (81)  ; 405, (80>)  ; 406, (8I>)  ; 407, (82)  ; 408, (84)  ; 408, (85)  ; 409,
(86)  ; 411, (I)  ; 415, (II)  ; 416, (17)  ; 416, (21)  ; 419, (22')  ; 420, (26) 
421,*, 426, (41)  ; 432, (48)  ; 432, (49)  ; 433, (54)  ; 434, (57)  ; 434, (58)  ;
438, (62)  ; 439, (63)  ; 439, (64)  ; 440, (65)  ; 442, (68)  ; 442. (69)  ; 443, (71)  ;
444, (75)  ; 446, (78)  ; 447, (83)  ; 448, (85)  ; 448. (86)  ; 451, (88)  ; 456, (93) ,
* ; 457, (94)  ; 457, (95)  ; 457, (96)  ; 458. (98)  ; 460, (102)  ;Alembcrl (d’) , 462, (3)  ;Arislote, 365, (10)  ; 367, (1)  ; 369, (3)  ; 381, (24)  ; 384, (30)  ; 395,*' ;Augustin (Saint) , 358, (6)  ; 379,(19)  ;BBa'cr (Carl-Ernsl) , 363, (10)  ;Bagehot, 342, (1)  ;Bargemont (Villeneuve de) , 404, (78)  ; 404,(80)  ;tfasftai, 433, (71)  ;Beaumanoir.Ml, (4)  ;Bcaumont (Elie de) , 459, (102)  ;Beausobre (de) , 377, (15)  ;Benlham, 374, (12)  ; 375, (13)  ; 378,(16)  ; 380, fîl)  ; 385, (31)  ; 416, (11)  ;434, (56)  ; 453, (82)  ;
Bcranger, 417,(18)  ;Bergier, 359, (6)  ; 379, (18)  ; 380, (22) } 391, (46)  ; 391, (47)  ;
Bernard (Claude) , 346, (I)  ; 355, (4)  ; 355,* ; 365, (10)  ; 438,(61)  ;
Berlhelot (Marcelin) , 346, (1) et * ; 355, (4)  ; 355, * ; 368, * ; 463, (4)  ;
Bertélius, 346,(1) ,
Besant (Annie) , 436, (59) et * ;
Blair (William) , 457, (87)  ;
Blanc (Louis) , 402, (73)  ; 403, (75)  ; 412, (7) et * ; 420, (27)  ; 424, (31)  ;424, (36) et (37)  ; 447, (84)  ; 456, (92)  ;
Block (Maurice) , 451, • ; 456, (91)  ; 458, (99)  ;
Boeckli, 450, (87)  ;
Boétie (La) , 412, (6)  ;33514 TABLE DES AUTEURSDoiteau (l>aul) ,Ahl, (80)  ;Bonncvitle de Marsangy, 444, (74)  ;Borély, 456, (99)  ;Bopp, 364, (10) et * ;Bradlaugh, 436, (59 ) et * ;/total (Michel) , 364, (10)  ;Broca, 363, (10)  ; 387, (33)  ; 431,* ;Bruno (Giordano) , 462) , * ;Buch (Léopold de) , 363, (10)  ;Bûche: et Roux, 421, (28)  ;BiicJincr (docteur Louis) , 341, (I)  ; 365, (10)  ; 419, (221)  ;Buffon, 459, * :Burdin, 358, (5)  ;Burnouf (Eugène) , 364, * :Byrun, 376, (13)  ;
c
Cubel. 402, (74) j 403, 05) ïCarey, 393, (52)  ;Carlyle, 365, 366, * ;Carpentcr, 363, (10)  ; 394, (54)  ;Cartailhac (Emile) , 341, (I)  ;Car us, 364, (10)  ;C/i« rco/, 363, (10)  ; 394, (54)  ;Chateaubriand, 399, (65)  ;Chauveau, $90, (38)  ;Chcvreul. 346, (1)  ; 355, * ;Cicèron, 389, (35)  ;Cieszkowski, 447,(83)  ;Clausius, 346, (1)  ;Clément (Ambroisc) , 453, (90)  ; 456, (91)  ;Clooli (Anacharsis) , 423, (30)  ;Comte (Aug.) , 350, (2)  ; 356, (4)  ; 358, (5)  ; 358, * ; 371, (6) et * ; 403, (75)  ;416,(12)  ;448,(84)  ;
Comte (Charles) , 415, (II)  ;
Condorcct, 369, (3)  ; 418, (22')  ;
Considérant (Victor) , 420,* ;
Copernic, 439, (65)  ;
Coulangcs (Fustel de) , 408, (83)  ;
Courcellc-Seneuil, 454, (90) , * ;
Cuvier, 431,* ; 459, (102)  ;
I) 
Dalton, 340, (l)  ;Daily, 369, * ;Darcsle, 355, (4) et * ;Darwin, 346, (1)  ; 363, (10)  ; 364, * ; 365, (10)  ; 369, (3( ; 375, (13)  ; 4 19,(22')  ; 462 ;* ;
Delbivnf (J.) , 353, *CITÉS DANS LES NOTES. 515Deleselme (Charles) , 402, * ;Démocrite, 346, (1)  ; 395, * ;Deslutt de Tracy, 433, (54)  ; 'Diderot, 457, (97)  ;Donnet, 359, (6)  ;Ducange, 447, * ;Du Bois Reymond, 365, (10)  ;Dumas, 346, (1)  ;Dunoyer (C !i.) , 395, (55)  ; 415, (II)  ; 443, (71)  ;Dupont de Nemours, 393, (52)  ; 401, (70)  ; 416, (15)  ;Dureau de la Malle, 450, (87)  ;EElliot (Georges) , 358, * ;
Épicure, 373, (8)  ; 374, (12)  ;
Esquirol, 387, (33)  ;
Euripide, 369, (3)  ;
Everelt, 436, * ;FFamitzin, 346, (1)  ;
Fawcelt, 458, (99)  ;
Fechncr, 353, * ;
Fichlc, 419, * ;
Filangieri, 385, (31)  ;
Fouricr, 403, (75)  ;
Franck, 359, (6)  ; 364, * ;
Fraunhofcr, 346, (1)  ;
Frêmy, 346, * ;
Freppel (cardinal) , 358, (6)  ;GGay-Lussac, 346, (l)  ;Gcgenbaiier, 363,(10)  ; 375, (13)  ;Gcrhardt, 346, (l)  ; 450, (87)  ;Gibbon, 450, (87)  ;« iVcm* (Paul) , 422, (29)  ;Girardin (Émilo dc) ,'387, * ; 443, (71)  ; 453, *, 458, (99)  ;Godwin, 436, * ;Goilhe, 352, (3)  ; 363, (10)  ; 375, (13)  ; 376, (13)  ; 419, (22')  ; 462, * ;Goguet,hl0, (23)  ; • 'Gousset (cardinal) , 359, (6)  ; 391, (42)  ;Grille, 414, (10)  ;Grote, 388, (35)  ;Guèrard, 450, (87).Guizol, 437, (60) et * ;Guyol(Yvcs) , (453, * ;/teefee/, 346, (1)  ; 364, * ; 365, (10)  ; 375, (13)  ; 419, (22*)  ;516 TABLE DES AUTEURS//ami/, 341, (I)  ;Havet, 377, (15)  ;Hartmann (Edouard de) , 365,* ;Hébert, 422, (29)  ;Hegel, 347, (2)  ; 424, (33)  ; 448, (84)  ;Hélie (Fanstin) , 387, (31)  ; 390, (38)  ; ) Helmholtx,345, * ; 346 (1)  ;463, (4)  ;Hering (Evald) , 353,* ;llellwald (Frédéric de) , 349, (2)  ;Hérodote, 343, (2)  ;Hcrschell, 346, (1)  ;Herzen,tm, (84)  ;Hobbes, 368,369,(2)  ;Homère, 342, (2)  ;Hooker, 363, (10)  ; 413, (8)  ;Houzeau (J.-C) , 368, * ; 375, (13)  ;Hovelacque (Abel) , 419, (22')  ;Hubbard, 453, (90) ://u0o (Victor) , 418, * ;Humboldt (Alexandre de) , 345, (1)  ; 392, (50)  ;Huxley, 346, (1)  ; 357, (5)  ; 365, (10)  ; 375, (13)  ;IIrminon, 450, (87)  ;JJacoby (Johann) , 421, * ;Janet (Paul) , 354, * ;Jollivet (J.-B.-Moïsc) , 456, (91)  ;KKaiserling, 459, *,Kant, 362, (9)  ; 364, (10)  ; 369, (3)  ; 382, (26)  ; 385, (31)  ; 395, * ;462, *:Kepler, 439, (65)  ; 462,* ;Kirchhoff,'A>iï, (I)  ;Kuenen, 349. * ; 376. (14)  ; .LLaboutaye, 438, (62)  ;Laferri ?re,M\, (4)  ;Lamarck, 345, (I)  ; 375, (13) î 4^9, (22')  ; 431, * ;*,462, * ;Lamennais, 378,(17)  ; 399, (67)  ; 419, (24)  ; 427, (42)  ;Laplace, 345, (1)  ; 462, * ;Lassalle, 403, (75)  ;Laugtl (Aug.) , 458. (99)  ;Laurenl, 346, (I)  ;Lauvergne, 387, (33)  ;Lavoisicr, 345, (I)  ; jLedru-Rollin, 420, * ; ; ;-_CITÉS DANS LES NOTES. 517Lefèvre (André) , 359, (7)  ;Lehon, 341, (I)  ;Uroux (Pierre) ,372, (7) : 387, (32)  ; 398, (60)  ; 403, (75) , 436, * ;Lesley, 342, (I)  ;Unvenhccck, 363, (10)  ;Lewes(G.) , 358, (5) et* ; 394, (54) î 394, * ;Leucippe, 346, (1)  ; 395, * ;Lézardière (mademoiselle de) , 450, (87) :L’hcman, 459, (102)  ;Liebig, 346, (I)  ;Linné, 431,* ;Litlré, 348, (2)  ; 358, (5)  ; 371, (6)  ;Jj>cke,m, 419, (8)  ;"lj) ckyer, 346, (I)  ;/.orm (docteur Marc) , 383, (28)  ;Lubbock, 368, * ;419, (23)  ;Lucain, 391, (45)  ;/.ucas (docteur) , 383, (28)  ;Lucrèce, 359, (7)  ; 366, (10)  ; 373, (8)  ;|374, (12)  ; 376, (13)  ; 380, (21)  ;409, (89)  ;
Luther, 412, (5)  ;
Lyell, 341, (1)  ;345, (l)  ; 459, (102) , * ;MMaine (Henry) , 342, (1)  ; 343, (2)  ;Maistre (Joseph de) , 357, (5)  ; 391, (43)  ; 391, (44)  ; 391, (45)  ; 392, (48)  ;Malon, 402, (73)  ;Malpighi, 363, (10)  ;Marc, 387,(33)  ;Martins (do Montpellier) , 363, (10)  ;Mary (Karl) , 403, (75)  ;Maudsley, 388, (33)  ;Mayer (Robert) , 346, (1)  ;Ménier, 453, *Michelet, 409, (89)  ; 457, (97)  ; 477, (15)  ;Miçkievict, 376, (13)  ;Mill (J.-S.) , 351, (3) ,* ; 358, (5)  ; 372, (6) et * ; 381, (25)  ; 393, (52)  ; 396,(56)  ; 397,(58)  ; 399, (65)  ; 402, * ; 415, (11) , 418, (22) , 443, (71). 453,(90)  ; 456, (93)  ; 458, (99)  ;
Millière (J.-R.) ,420, * ;
Milton, 347, (I)  ;
Minghctli, 400, (70)  ;
Mirabeau, 415, * ; 430, (43)  ; 440, (65)  ;
Mirbel (R) , 346, (I) 
Moïse, 376, (14)  ;
Moleschott, 365, (10)  ; 375, (13)  ;
Mommscn, 343, (2)  ; 408, (83)  ; 446, (79)  ; 449, (87)  ;518 TABLE DES AUTEURSMonleil (Alexis) , 447, (79)  ; 450, (87)  ;Montesquieu, 381, (24)  ; 411, (1)  ; 453, (90)  ; 456, (91)  ;Morlillet (Gabriel de) , 341, (1) , 363, (10)  ;NNewton, 345, (1)  ; 439, (65)  ; 462, * ;
Nicolas (Michel) , 377, (15)  ;0Oken, 364, (10)  ;Owen (Robert) , 402,* ; 403, (75)  ;PPalissy (Rcrnard) , 459, (102) * ;Passy (llippolyte) , 454, (91)  ;Petau, 380, (22)  ;Piqnorius, 450, (87)  ;/>inef, 387, (33)  ;Platon, 369, (3)  ; 381, (24)  ; 395, *',Polybe,'ik0, (87)  ;l’ommayrol, 304, * ;Polhier, 448, (85)  ;Po(tgicsscr, !fiO, (87)  ;Pouchkine, 376, (13)  ;Prichard, 431, (45) et* ; *'Proudhon, 388, (34)  ; 401, (71)  ; 401, (72)  ; 403, (70)  ;t’42t, * ; 436,* ;Pylhagore, 352, (3)  ;QQuatrefages (de) , 431, * ;Qucsnay, 393, (52)  ; 401, (70)  ; 413, (8)  ; 416, (15)  ;
1\
Reggius, 363,(10)  ;Rcichenbach d’Alloua, 363, (10)  ;Rèmusal (de) , 454, (91)  ;Renan, 349, (2) : 358, (5)  ; 437, (61)  ;Henauvier (Cli.) , 395, * ;Reybaud (L.) , 402, (73)  ;Ribol (Th.) , 353, * ; 394, * ;Ricardo, 393, (52)  ; 397, (59)  ;Ritlinghausen, 420, (27) et  »: 424, (37)  ;Rumagnusi, 3H5, (31)  ;Rossi, 387,(31)  ; 393, (52)  ;Roujou (A ) , 341, * ; 342, * ; 461, * ;Rousseau (J.-J.) ,348, (2)  ; 433, (53)  :< 445. (76)  ; 446, (78)  ;) 448, (84) } 462,(2) }
Royer (Clémence) , 444, (76)  ;CITÉS DANS LES NOTES. 519SSaint-Hilaire (Geoffroy) , 365, (10) : 375, (13)  ; 419, (22')  ;
Saiut-Simon, 358, (5)  ; 403, (75)  ; 452, (90)  ;
Salles (François de) , 379, (17)  ; 379, (20)  ; 419, (25)  ;
Salvator, 377, (15)  ;
Sand. (George) , 376, (13)  ;
Sargant, 402, (73)  ;Say (J.-R.) , 392, (52)  ; 397, (59)  ; 453, (90)  ; 456, (91)  ;
Schleidcn, 346,(1)  ;
Schopcnhaucr, 347, (1)  ; 358, (1)  ;
Schleichcr, 364 (10) et* ;
Schwann, 346, (1)  ;
Sccchi, 346, (1)  ;.
Séquard (Drown) , 363, (10)  ;
Shellcy, 376, (13)  ;
Sicyès, 426, (42)  ;
Simon (Jules) , 382, (27)  ; 432, (47)  ;
Simon (Richard) , 376, (14)  ;
Sismondi (de) , 392, (52)  ;
Smith (Adam) , 453, (90) :. Spencer (Herbert) , 350, (2)  ; 364, (10)  ; 365, * ; 371, (6) et * ;
Spinoza, 424, (32)  ;
Storch, 392, (52)  ; ,Strauss (David-Frédéric) , 348, 349, (2)  ; 376, (14)  ;
Sylci ster, 353, * ;TTaine, 351 (3) , * ;394, (54)  ; 394, * ;Au'I (G.) , 353, * ;Termes, 456, (91)  ;Terlullicn, 358, (6)  ;Thomas (Alexandre) , 452. *Thompson, £46, (I)  ;Tocqucvillc (A.de) , 372, * ; 381, (24)  ; 383, (27)  ; 406, (80')  ; 414, (10)  ;Tréviranus, 364. (10)  ;7'« ) v/ol,40l, (70) , 403, (76)  ; 408, (86)  ; 411, (3)  ; 413 (8)  ;Tytor(K,h.) , 341,(1)  ; 419, (23)  ;Tyndall, 346, (I)  ; 365, (10)  ; 463, (5)  ;uUnger, 363,(10)  ;VVachcrot, 443, (72)  ;Valmiki, 376, (13)  ;Kti/fW, 380, (31)  ;Vauban, 452, (90) ,>; 454, (90) , *520 TABLE DES AUTEURS CITÉS DANS LES NOTES.Virchow, 346, (I)  ;Vogl (Karl) , 341, (1)  ; 362, (8)  ; 365, (10)  ;Voyer-d’A rgenson, 414, (10)  ;Volney, 392, (49)  ;Voltaire, 349, * ; 389, (36)  ; 452, (90)  ;Vidpian, 363, (10)  ;wWallace (Russcl) , 363, (10)  ;
Wallon, 448, 448, (87)  ;
Weber, 353, * ;
Williamson, 346, (1)  ;
Woehler, 346, (1)  ;
HW, 462. * ; .
Wundt, 394, (54) et* ;
tW*W », 346, (I)  ;Yï'oiino (Arthur) , 451,(89)  ;Table généraleA JEAN-JACQUES Pages 1AVANT-PROPOS mDISCOURS PRÉLIMINAIRE • 1CHAPITRE PREMIER. — La science et Dieu 1CHAPITRE II. — La science et l’homme 12PREMIÈRE PARTIE. — PHILOSOPHIE DE LA SCIENCE POLITIQUE 17CHAPITRE PREMIER. — Morale 22— SECTION I. — Morale naturelle et scientifique 22— SECTION II. — Morale divine et théologique 31
CHAPITRE II. — Droit 43
— SECTION f. — Droit naturel et scientifique 43— 1* Droit civil 44— Famille 44— Propriété , 49— 2 » Droit pénal 51— 3* Droit politique (dans le sens strict) 53— 4* Droit international 54— Conclusion de la section 56— SECTION II. — Droit divin et théologique 56— 1* Droit civil 57— Famille 67— Propriété 60— 2* Droit pénal 61— 3* Droit politique (dans le seni strict) …. 62— 4' Droit international 64
CHAPITRE III. — Économie politique Pages. 66
— SECTION I. — Économie politique, naturelle et scientifique. 66— 1 » Production 69— 2° Consommation 74— 3* Distribution 76— Appendice à la section précédente 79'— I. — Le salariat 79— II. — Le socialisme 82— SECTION II. — Économie politique divine et théologiqus… 90— 1° Production 91— 2' Consommation ' 92— 3 » Distribution 93
CHAPITRE IV. — Formule de la science politique :
l’Autonomie de la personne humaine 95

CHAPITRE V. — Plan d’après lequel la science politique
doit être construite 103

CHAPITRE VI. — Art politique 107
SECONDE PARTIE. — COMMENTAIRE LE LA DÉCLARATION DES DROITSDE L’HOMME DE 1793 113— Premier point. — Ce que c’est qu’une Déclaration dos Droitset pourquoi l’on fit en 93 une Déclaration des Droits 114— Second point — Étaitdl préférable do faire uno Déclarationdes Droits plutôt qu’une Déclaration des Devoirs ? 122— 1* Relation du Devoir avec le Droit au point do vue
abstrait 126— 2* Relation du Devoir avec le Droit au point de vue concret
v. 128— Troisième point. — En quoi il était inutile et dangereux
d’ajouter à la rubrique de la Déclaration des Droits de
Phommo les mots « et du citoyen 129— Prcambulo do la Déclaration des Droits 133— L’idée do Dieu dans la Révolution 142— ArticloI 152— Article 2 160— Article 3 166— Article 4 172TABLE GÉNÉRALE. 523— Article 5 Pages 184— Article 6 • 190— Article 7 196— 1* Liberté d’enseignement (liberté de la presse) 198— 2* Liberté de réunion .- 198— 3° Liberté d’association 208— 4* Liberté des cultes e 221— Article 8…, 224— Article 9 225— Articles 10,11, 12, 13, 14 227-228— Article 15 232— I. Y a-t-il un droit de punir ? 232— 1° Justico absolue 233— 2 » Utilité sociale 236— 3" Justice absolue et utilité sociale associées 237— IL Qu’est-ce que lo coupable ? 238— III. Quo doit être la peine ? 246— Article 16 249— Article 17 261— Article 18 272— Article 19 276— Article 20 279— Article 21 285— Article 22 292— Article 23 300— Article 24 301— Articlo 25 302— Article 26 309— Article 27 313— Articlo 28 314— Articlo 29 317— Article 30 324— Articlo 31 330— Articlo 32 332— Articles 33, 34, 35 , 333-334ÉPILOGUE 341ÉCLAIRCISSEMENTS ET NOTES , 341— de l’avant-propos 341— du discours préliminaire 345— do la première partie 367— de la seconde partie 411— do l’épiloguo 461524 TABLE GÉNÉRALE.APPENDICE.. 465— I. Constitution présentée au peuple français par la Convention
nationale, — 24 juin 1793 465— Décret de la Convention nationale qui ordonne la convocation
des assemblées primaires pour la présentation de la Déclaration
des Droits de l’homme et du citoyen, et de l’Acte
constitutionnel 475— IL Projet de Déclaration des Droits naturels, civils et politiques
des Hommes présenté à laConvention nationale par Condorcet
— 15 et 16 février 1793, — en tête de son plan do
Constitution 477TABLES 481— Table analytique des matières 481— Table des auteurs cités dans le corps de l’ouvrage 501— Tablealphabétiqueetanalytiquedeséclaircissementsetnotcs. 506— Table des auteurs cités dans les éclaircissements et notes…. 513^— Table générale, -XÏ <>>. »' » (520,Typographie Labure, rue d« Fleurus, 9, a Paris. [|9 216]