Liberté immédiate et absolue ou esclavage. Observations sur le rapport de M. le duc de Broglie,... adressées à tous les Français... par Geo-W. Alexander et John Scoble,...
Alexander, George William
F. Didot frères, 1844


Liberte immédiate et absolue,ouEsclavage.
Liberté immédiate et absolue,OUEsclavage. observations sur le rapport de m. le duc de broglie,Président de la Commission instituée par décision Royale du 28 mai 1840,
pour l’examen des questions relatives à l’Esclavage et à la Constitution
politique des colonies françaises ;ADRESSÉES
A TOUS LES FRANÇAIS
AMIS DE LA LIBERTÉ ET OS L’HUMANITE.PAR
GEO. W. ALEXANDER ET JOHN SCOBLE,
DE LONDRES.Paris,
LIBRAIRIE DE FIRMIN DIDOT FRÈRES,
IMPRIMEURS DE L’INSTITUT, RUE JACOB 56.
1844.

Liberte immédiate et absolue,OUEsclavage.
Pendant un séjour de quelques semaines à
Paris, nous avons eu occasion de lire, avec toute
l’attention qu’il mérite, l’éloquent et lumineux
Rapport de M. le duc de Broglie , sur une question
de la plus haute importance, le maintien
de l’esclavage ou l’émancipation des colonies
françaises : nous avons lu aussi les volumineux
procès-verbaux des séances de la Commission
nommée par le roi, et les principaux documents
qui lui ont été soumis par le gouvernement,
concernant les colonies de la Martinique,
de la Guadeloupe, de Cayenne et de Bourbon.
Incités par la seule influence des principes de
la philanthropie chrétienne, nous allons mettre
sous les yeux des amis de la cause de l’émanciI

(2) 
pation, en France, le résultat de l’étude consciencieuse
que nous avons faite et de ce rapport
et de ces documents.

Les questions que cette Commission était appelée
à résoudre touchaient à plusieurs intérêts
divers, et il n’en est aucun qui n’ait été représenté.
Peut-être aurions-nous tort de dire qu’on
y ait laissé prédominer le parti colonial ; mais
nous pouvons affirmer avec une entière confiance
que jamais, dans aucune des discussions
qui ont eu lieu, ou n’a perdu de vue les prétentions
de ce parti, et que toujours on a amené
principalement, si ce n’est même exclusivement,
la grande question de l’abolition de l’esclavage
dans les colonies françaises, sur les moyens propres
à concilier les intérêts des planteurs avec la
liberté des esclaves. Non toutefois que, dans
cette même Commission, il ne se soit trouvé
plus d’un membre distingué qui ait élevé la voix
pour replacer la question dans son véritable
point de vue, celui de la justice que réclame
une race depuis si longtemps opprimée, et dont
les titres à la liberté personnelle et à la protection
des lois civiles sont aussi forts, aussi incontestables
que ceux du plus fier gentilhomme ou
du plus honorable citoyen de France.

Les documents dont nous parlons abondent
en matériaux du plus grand intérêt pour le phi-

(3) 
lanthrope , et extrêmement précieux pour
l’homme d’État. Les faits, les opinions, les principes
les plus divers, et souvent, au fond,les
plus contradictoires, ont leurs avocats dans les
rapports fournis à la Commission, aussi bien
que dans les discussions auxquelles ils ont
donné lieu. Mais, en définitive, les deux seules
parties véritablement engagées dans ce procès
étaient les propriétaires d’esclaves et les abolitionistes,
et le problème à résoudre était l’option
entre la liberté et l’esclavage.

Jaloux des droits qu’ils invoquent et des intérêts
qu’ils mettent en avant, les planteurs repoussent
opiniâtrement l’abolition de l’esclavage,
comme étant la ruine des uns et des autres ; et
c’est à quoi l’on devait naturellement s’attendre.
D’un autre côté, les amis de l’humanité réclament
avec une égale insistance l’émancipation, comme
un acte de justice qu’on ne peut plus désormais
refuser à l’esclave, dont trop longtemps les
intérêts, le bonheur, la vie même, ont été sacrifiés
à la soif de richesse et de pouvoir dont le
maître est dévoré.

Chassé par la force des arguments et par l’évidence
des faits, de toutes les positions que lui
avaient ménagées l’esprit de sophisme ou l’intérêt
personnel ; relancé, pour ainsi dire, dans tous
ses gîtes, le planteur aux abois cherche à se reI.
(4 ) ,
trancher dans des lois aussi injustes que barbares ;
il invoque le Code Noir pour appuyer ses prétentions
impies ; suivant lui, parce qu’une loi inhumaine
dépouille les hommes de leur personnalité
et les ravale à l’état de choses, ses droits sont inviolables,
et l’esclavage doit être éternel. Mais à
une si étrange prétention, qui, si elle était admise,
ne tendrait rien de moins qu’à anéantir les droits
de tout homme quelconque dans l’état social,
il suffit d’opposer cette éloquente déclaration
adressée au même parti par un des plus grands
hommes des temps modernes, pendant la lutte
qui, en Angleterre, précéda et amena l’émancipation
: « Il est une loi qui domine toutes les
dispositions des codes émanés de la volonté humaine ;
loi écrite dans le coeur de l’homme par
le doigt de Dieu lui-même ; et en vertu de cette
loi, immuable et éternelle, les hommes, tant
qu’ils mépriseront la fraude, tant qu’ils répugneront
à la rapine et auront horreur du sang,
repousseront avec indignation cette idée, aussi
chimérique que sauvage et criminelle, que
l’homme peut être propriétaire de l’homme. »
Tous les instincts, toutes les inspirations de la
nature humaine répondent à cette sublime proclamation
de ses droits inaliénalables et indestructibles,
et les axiomes de la morale, appuyés
par les vérités de la religion , en confirment

( 5 ) 
l’irréfragable autorité. Telle est la base de
toute législation équitable dans les pays libres ;
telle est l’unique garantie de ces droits que les
hommes de tous les siècles ont regardés comme
leur bien le plus cher, de ces droits pour l’établissement
et la défense desquels ils n’ont trouvé
ni travaux trop pénibles, ni. sacrifices trop
grands, ni trépas trop affreux.

C’est, en substance, sous le même point de vue
que la Commission a envisagé les choses :« L’esclavage
, dit-elle, est contraire aux lois de la morale ;
il déprave le maître et l’esclave: il déprave
le maître, en lui conférant sur l’esclave une
autorité que l’homme n’a point qualité pour
exercer sur son semblable ; il déprave l’esclave
en le ravalant au niveau de la brute, en remplaçant
chez lui, par la crainte et l’obéissance
passive, toute activité volontaire, tout sentiment
de responsabilité personnelle, en le détournant
du mariage, en lui rendant odieux les liens de
famille et impossibles les devoirs de la société domestique,
en le dispensant de toute prévoyance,
ou dégradant à ses yeux le travail, en le privant
de toute éducation morale, en le maintenant
dans l’ignorance des bienfaits et des préceptes de
la religion, en concentrant toutes ses pensées,
toutes ses préoccupations sur lui-même, et sur
les jouissances grossières que peut comporter sa
(6) 
condition. Ces tristes vérités sont incontestables
le raisonnement les déduit a priori du principe
même de l’esclavage ; l’expérience en fournit la
preuve dans tous les pays et. dans tous les
siècles (I). »

Voilà donc ce qu’est l’esclavage, quant à son
principe et dans ses résultats nécessaires. Et ce
système, représenté ailleurs par la Commission
comme« un état violent, exorbitant, exceptionnel,
au fond injuste en soi, » a encore aujourd’hui,
dans les colonies françaises, de profondes racines.
« Légalement, disent les planteurs, les
esclaves ne sont pas des personnes, ce sont des
choses : dans les villes, les esclaves sont choses
meubles ; dans les campagnes, ils sont immeubles
par destination. La puissance publique n’intervient
, à leur égard, que pour tempérer, dans
certains cas, la rigueur de cette fiction, pour
contenir ou protéger, selon l’occurrence, la
puissance dominicale.

« Privés ainsi de leurs droits civils, de toute
participation à l’existence sociale, les esclaves
vivent cantonnés dans les maisons, dans les habitations.
Chaque maison, chaque habitation est
un enclos d’où l’esclave ne peut pas s’éloigner
sans l’autorisation du maître ; chaque exploita(I) 
Rapport de M. le duc de Broglie, p. 130.
( 7 ) 
tion rurale est un atelier où le travail s’exécute
par voie de contrainte (J). » Mais ce, n’est pas
tout : non-seulement l’esclave est prisonnier sur
l’habitation, et forcé à travailler sous l’impulsion
du fouet, mais, comme les autres choses,
comme tout autre genre de propriété, il peut
être troqué, hypothéqué, légué, saisi, vendu
publiquement à l’enchère, suivant le bon plaisir,
le caprice ou les besoins et les affaires de son
maître. Légalement, il ne peut rien posséder,
rien acquérir. Se servir de lui-même pour son
propre bien, c’est crime ; garder ce qu’il gagne,
c’est vol ; prendre son corps sous sa propre
garde et sous sa protection, c’est révolte. Eu
un mot, le profit du maître est la seule fin, le
seul but de son être, et il n’est purement et
simplement qu’un moyen d’atteindre ce but ; un
moyen employé pour une fin à laquelle ses intérêts
sont absolument étrangers, où ils n’entrent
pour rien.

Certes c’est là un grand mal pratique, un mal
qui avilit et opprime plus de deux cent cinquante
mille individus, hommes, femmes et enfants,
dans les colonies françaises,, et qui, jusqu’à
ce qu’on y ait mis un terme, sera une honte
pour la France, et une tache à sa gloire. En(I) 
Rapport, p. 72,
(8.) 
suite, pour colorer cet excès de pouvoir que
s’arroge le maître, on ose soutenir qu’il en use
avec modération. Dans quelques cas il en peut
être ainsi ; mais ce serait bien peu connaître
la nature humaine que de suppose » que ce pouvoir
terrible dont il est investi, soit pour forcer
au travail, soit pour contraindre à l’obéissance,
te maître n’en use que dans de rares occasions.
Avec l’animal proprement dit, si les circonstances
peuvent exiger l’emploi accidentel du
fouet, pour stimuler ses efforts, il n’arrive que
rarement qu’on le lui fasse sentir seulement de
gaieté de coeur au par colère, et sans aucun motif.
Il n’en est pas ainsi avec l’homme ; quoique
réduit à la condition d’esclave, il porte encore
dans son sein tous les sentiments d’un homme,
la conscience de l’injustice, le désir de la liberté ;
et bien souvent la manière dont il est traité
élève une lutte dangereuse entre ces sentiments
et les droits et le pouvoir que la loi accorde à
son maître. En pareil cas, non-seulement il devient
nécessaire de vaincre sa résistance, il faut
encore punir la désobéissance, subjuguer l’esprit
de révolte : et si le fouet seul ne réussit pas
pour obtenir ce résultat, la prison, le collier de
fer, les ceps, le cachot, seront mis en oeuvre pour
y suppléer, jusqu’à ce que la malheureuse victime
cède ou meure.

(9) 
Une pure brute ne peut être coupable d’insolence,
un esclave le peut. Un mot, un regard,
un geste, peut allumer le courroux du
maître, et à l’instant même sont infligés les plus
affreux châtiments. La brute ne peut contrarier
les volontés de son maître ou traverser ses
vues et ses projets ; l’esclave le peut dans bien
des occasions, et pareille faute de sa part peut
entraîner pour lui les plus terribles conséquences.
Une grande vérité, c’est qu’il est toujours dangereux
d’investir l’homme d’un pouvoir absolu
sur l’homme son semblable. Jamais, pour luimême
ou pour les autres, il n’a été dans sa destinée
morale de posséder et d’exercer une semblable
omnipotence. Là même où le pouvoir de
l’homme est limité, où tous sont égaux devant la
loi, combien de fois l’autorité, armée du droit de
réprimer et de punir, n’est-elle pas appelée à
mettre un frein à l’oppression et à châtier la
cruauté ? Et si des abus de cette nature se manifestent
chez les nations les plus civilisées, telles
que la France- et l’Angleterre, là où l’opinion
publique, le sentiment moral et le principe religieux
viennent en aide à la loi, là où la presse,
libre de toute entrave, peut hautement et hardiment
dénoncer la tyrannie et le crime, combien
ne doivent-ils pas être plus fréquents dans
les pays à esclaves, où la plus atroce de toutes les

( 10) 
spoliations est consacrée par la loi même, où l’opinion
publique est toute en faveur de l’oppresseur,
où les sentiments moraux sont profondément
pervertis, où la religion est ou inconnue
ou méprisée, où n’existe pas, où ne saurait exister
une presse libre, dont les cent voix puissent
dénoncer et condamner avec une sainte indignation
des crimes qui font pâlir l’humanité,
et arrachent des larmes à la justice, à la vue
de ces coupables pour qui elle n’est qu’un fantôme
impuissant.

Ainsi donc, alléguer ici en faveur des colons
français la douceur de leurs moeurs comme un
tempérament, à la puissance dont ils sont revêtus,
commerendant le joug de l’esclave non-seulement
supportable, mais léger, comme lui faisant
une condition préférable à celle de l’ouvrier de
l’Europe, c’est, à nos yeux, outrager le sens
commun. Si ces moeurs douces, si ces dispositions
débonnaires existent en effet chez les planteurs,
le pauvre esclave est en dehors de leur
sphère d’influence ; les lois et les moeurs le relèguent
bien loin hors du cercle de leurs sympathies.
Il ne vient jamais à l’esprit du maître que
ce précepte sacré : « Tu aimeras ton prochain
comme toi-même, » puisse regarder en rien son
esclave, ni qu’il puisse être protégé le moins du
monde par cette maxime, plus précieuse que l’or
( II ) 
et le diamant: « Toutes les choses que vous voulez
que les hommes vous fassent, faites-les leur
aussi de même. »

Non, l’esclave est un proscrit. Comme homme,
il passe sa vie dans l’avilissement et la dégradation ;
il meurt sans exciter un sentiment de pitié,
sans qu’on fasse d’autre attention à lui que
celle qu’excite ordinairement une perte matérielle
, une diminution dans le capital ou la propriété
du maître, et il ne laisse à ses enfants que
le triste héritage d’un labeur sans récompense,
de privations imméritées, de châtiments barbares
et d’une mort précoce.

Révoquerait-on en doute la vérité de ce tableau ?
Eh bien, cherchons-en la preuve, non
dans les archives des temps anciens de l’esclavage,
mais dans celles du temps où nous vivons,
et voyons ce qu’elles vont nous offrir. En 1842,
le ministère de la marine publia la seconde partie
des Rapports relatifs à l’exécution des lois votées
par les chambres pour là construction "des chapelles,
pour l’instruction religieuse des esclaves
et pour les adoucissements généraux qu’on voulait
apporter au sort de cette partie de la population.
Or, non-seulement les fonds alloués pour
cet objet furent en grande partie détournés de
leur destination, mais on voit encore, par ces
documents, que les maîtres s’opposèrent en gé-

( 12 ) 

néral et à ce que l’instruction religieuse fût donnée
à leurs esclaves sur les plantations, et à ce
qu’il leur fût permis d’aller à l’église pour la recevoir.
La raison qu’ils allèguent pour motiver
leur résistance, à quelque point qu’elle puisse
blesser notre sensibilité, n’est pas, il faut en
convenir, dépourvue de solidité, tant que l’esclavage
sera maintenu. Plus l’esclave est éclairé,
disent les planteurs, plus il est enclin à se montrer
raisonneur et indocile , c’est-à-dire, à sentir
et à agir en homme. Quel plus noble hommage
peut-on rendre à l’esprit de la liberté, à cet esprit
régénérateur, que de reconnaître ainsi que
partout où il souffle, il cherche et répand les
lumières de la civilisation ; et en même temps,
quelle plus frappante condamnation du funeste
esprit de l’esclavage, qui voudrait, s’il était possible,
arracher en quelque sorte les yeux de
l’âme, ou du moins empêcher que le moindre
rayon de science humaine ou divine pût arriver
jusqu’à eux !

Les mêmes Rapports nous apprennent que les
propriétaires, qui d’abord appelaient, avec toute
l’assurance d’un défi, l’inspection la plus rigoureuse
de leurs plantations, surtout en ce qui
concernait le régime auquel, en général, ils soumettaient
leurs esclaves, ont ensuite changé
d’idée, se sont refusés aux visites que voulaient
( 13 ) 
faire les magistrats, en vertu des ordres du gouvernement,
et ont déclaré qu’ils ne les souffriraient
pas, à moins d’y être contraints par la force.
Aussi, les officiers institués pour exercer ces inspections
se sont-ils souvent vus dans la nécessite
d’avoir recours à la gendarmerie, et de s’en
faire appuyer pour accomplir leur mission. De
là des clameurs, des accusations de tyrannie ; et
finalement, à la Martinique, l’opposition a été
poussée à un tel point d’exaspération, que l’ordonnance
royale qui autorise les magistrats à
faire ces visites est aujourd’hui suspendue !
Mais, en dépit de cette opposition, plus d’un
fait, de la nature la plus révoltante, n’en a pas
moins été mis au jour. Dans plusieurs quartiers
de Cayenne et de Bourbon, par exemple, un
grand nombre d’esclaves des cantons de la campagne
ont été trouvés dans un état de complète
nudité. On en a vu qui se rendaient à leurs travaux
journaliers, les uns chargés de lourdes
chaînes, les autres ayant au cou des colliers de
fer, d’autres le visage couvert d’un masque, sous
prétexte qu’ils étaient mangeurs de terre. Les
esclaves qui s’étaient enfuis portaient d’affreux
colliers de fer, armés les uns de trois, les autres
de sept piquants ; ou ils avaient les fers aux pieds
et traînaient de pesantes chaînes, précautions
dont le but était de les empêcher de déserter de

( 14) 

nouveau. A Bourbon, sur deux communes seulement,
non moins de 353 esclaves s’étaient enfuis
de chez leurs maîtres dans le court espace
de trois mois, et, pour les punir de leur désertion,
on les avait condamnés à une et trois années
de chaînes, et même davantage. A Cayenne,
les ordonnances relatives à la nourriture des esclaves
sont complétement tombées en désuétude ;
on devait leur accorder un. samedi chaque semaine
pour faire leurs provisions : on ne leur
en donne plus que deux par mois. Sur beaucoup
d’habitations, principalement à la Guadeloupe,
on a trouvé des prisons particulières,
comme supplément aux punitions publiques et
légales ; et là, comme dans les autres colonies,
le fouet, les ceps et les chaînes sont les instruments
de punition qu’on emploie ordinairement,
sans que les lois aient le pouvoir de réprimer
de tels excès (I).

Il serait peut-être difficile de rendre un compte
rigoureusement exact de la manière dont, en général,
les esclaves sont traités sur les habitations,
et cela en raison des précautions que prennent
les maîtres pour soustraire aux yeux du public
la discipline à laquelle ils les soumettent ; mais le
(I) Traités publiés par la Société française pour l’abolition de
l’Esclavage, n° 19, p. 116-120.(16) 
peu de faits qui se révèlent de temps à autre
sont plus que suffisants pour justifier à cet égard
les conjectures les plus affligeantes. Nous ne
prétendons pas que tous les propriétaires d’esclaves
soient également cruels, également cupides ;
mais ce que nous ne craignons pas d’affirmer,
sans craindre de nous tromper, c’est que
l’oppression est la règle, et que les égards, et
l’humanité envers l’esclave sont l’exception, partout
où l’esclavage, existe. Quand même cet état
de choses ne serait pas le résultat nécessaire des
relations contre nature et de l’antagonisme continuel
qui existent entre le maître et l’esclave, on
pourrait encore en baser la démonstration nonseulement
sur des raisonnements généraux, mais
sur des faits d’une authenticité et d’une autorité
incontestables.

Ce qu’on ne saurait nier non plus, c’est que
partout où règne l’esclavage, on exige le travail
sans mettre à côté un salaire équivalent, et cela
en opposition directe avec la volonté et les intérêts
du travailleur, sans avoir égard ni au sexe
ni à l’âge, et au sortir même de la première enfance
 ; outrage aux premiers principes de justice
et d’humanité, outrage cruel que la force seule
peut appuyer et perpétuer. Le travail de l’esclave
est un travail arraché par la violence, et cette
violence, on l’applique aux femmes, sans plus de

(16) 
pitié qu’aux hommes. La crainte du châtiment,
et non l’espoir d’une récompense ; le fouet, et
non des gages proportionnés au labeur, ce sont
là les stimulants qui font travailler » l’esclave.
Ainsi la cruauté est le résultat nécessaire de ce
système. Quant à la nature et à la somme du
travail imposé à l’esclave, c’est ce qui est abandonné
au libre arbitre, au caprice du maître, et
subordonné aux besoins de la plantation, au
genre et à l’étendue de la culture, au nombre
de bras disponibles, aux saisons, etc. Règle générale
cependant, et ce qu’on peut affirmer en
toute sûreté, c’est que la tâche de l’esclave n’a
de mesure que les dernières limites de sa force ;
souvent même elle les dépasse, surtout au moment
des récoltes, c’est-à-dire , pendant à peu
près cinq mois de l’année.

Pour prix de tant de fatigues, le maître accorde
à ses esclaves, chaque semaine, une chétive
pitance, quelques aliments grossiers, ou, au
lieu de cette maigre ration hebdomadaire, un
jour sur sept, et même quelquefois un temps
moins long, pour se pourvoir par eux-mêmes,
du mieux qu’ils le peuvent, des premières nécessités
de la vie. Ces aliments, de la plus vile
espèce, cette journée de demi-liberté, de misérables
vêtements de nulle valeur, qu’ils n’obtiennent
même pas toujours, quelques secours

( 17 ) 
médicaux, quand on daigne leur en administrer,
voilà donc quelle est la récompense d’un travail
exorbitant, arraché à ces malheureux par la menace
et les coups de fouet ! N’est-ce donc pas là de
l’oppression, la plus inique oppression ?

Il est incontestable que le système de l’esclavage
est une source d’affreuses misères et entraîne
une effrayante déperdition de vies humaines.
D’après le recensement de 1840, la population
esclave de la Martinique s’élevait à 76,503
individus ; celle dé la Guadeloupe, à 94,109 ; celle
de la Guyane française, à 15,285, et celle de
Bourbon, à 67,227. Dans les tableaux qui accompagnent
ces rapports, le parallèle entre les
naissances et les décès présente les résultats ciaprès
: la moyenne, pour les sept années finissant
en 1840, donnait les chiffres suivants, savoir
:

A la Martinique, naissances. 2388

Décès. 2295

Augmentation annuelle de la population. 93

A la Guadeloupe, naissances. 2058

Décès. 2008

Augmentation annuelle, 50

( 18.) 
A Cayenne, décès. 510

Naissances. 343

Diminution annuelle. 167

A Bourbon, décès. 2230

Naissances.. 1210

Diminution annuelle. 1020

D’où il résulte que dans ces quatre colonies
la moyenne des décès, par année, est, de 7,043,
tandis que celle des naissances n’est que de
5,999 ; ce qui montre que la papulation. esclave
y décroît annuellement de 1,044 individus, A
Cayenne, le nombre des hommes excède celui
des femmes de 8i3, et à Bourbon de 17,024,
excédant qui provient de ce que, jusqu’à une
époque comparativement récente, des importations
d’esclaves ont eu lieu dans ces colonies ;
mais en ayant d’ailleurs égard à cette différence
numérique des deux sexes ; le résultat général de
la mortalité est fait pour frapper d’effroi toute
âme humaine et tout esprit réfléchi. A la Martinique
même et à la Guadeloupe, où la masse de
la population esclave est plus concentrée et où le
nombre des femmes surpasse celui des hommes
de 8,785, l’excédant annuel des naissances sur
les décès n’est que de 143 ; tandis que pour la
population esclave de ces îles seules, si les choses

( 19 ) 
suivaient leur cours naturel, les naissances devraient
dépasser les décès de 5,000 au moins !
Or, à quoi doit-on attribuer cette immense perte
de créatures humaines, et par conséquent une
si déplorable diminution de force physique dans
les colonies françaises, si ce n’est à l’atroce système
d’esclavage que l’on s’obstine à y mainte*
nir, et qui non-seulement prive les esclaves de
leurs droits personnels et les soustrait à la protection
des lois civiles, mais encore, en les condamnant
à un régime alimentaire au-dessous de
leurs besoins et à un travail au-dessus de leurs
forces, renverse l’ordre de la nature et va directement
contre ce commandement émané de
Dieu même : « Croissez et multipliez. »

Un autre effet incontestable de l’esclavage,
c’est de torturer et d’abâtardir la constitution
physique de l’homme, et bien plus encore d’outrager
perpétuellement sa nature morale et ses
affections sociales. Nous avons déjà montré comment
les maîtres s’opposent à ce que leurs esclaves
soient admis aux bienfaits de l’éducation,
ou, s’ils ne s’y opposent pas dans tous les cas et
d’une manière absolue, par quelles conditions
ils l’entravent et parviennent presque à la réduire
à rien. Nous allons faire voir maintenant
quelle influence ce système exerce sur les liens
sociaux des esclaves et comment il fait violence à
2.( 20 ) 
leur nature morale. Les droits de l’union conjugale,
ces droits que reconnaissent et respectent
les peuplades même les plus sauvages et les plus
dénuées de toute civilisation, les propriétaires
d’esclaves les foulent aux pieds. L’esclave ne le
sent que trop, et lorsqu’on lui parle de mariage,
il s’y refuse le plus souvent, et motive sa résistance
sur ce que cet état n’est pour lui qu’une
charge et un embarras sans compensation, tant
qu’il est esclave. En effet, il ne peut pas dire
que sa femme soit à lui ; il ne peut pas dire que
ses enfants lui appartiennent. A peine ils voient
la lumière, que le maître étend sur eux ses mains
impies, et les réclame comme sa propriété, en
vertu de la loi qui l’y autorisé. L’esclave ne jouit
d’aucun des droits du mariage ; car le maître
peut, selon son bon plaisir, séparer la femme
de son mari, le père de son enfant, sans s’inquiéter
ni du cri de l’affection conjugale,, ni des
angoisses de l’amour paternel. C’est ce qui n’est
que trop prouvé par le seul fait suivant, que nous
fournit un rapport du conseil spécial de la Guadeloupe.
Dans un intervalle de quinze ans, c’està-dire,
de 1825 à 1839, 37,871 esclaves ont été
vendus dans cette seule colonie, savoir : par actes
authentiques, 24,554 ; par actes sous seing privé,
11,349 ; et par adjudications judiciaires, 1,968.
Sur ce nombre considérable d’individus qui,
( 21 ) 
pendant ces quinze années, ont ainsi changé de
mains, 7,698 avaient de 1 à 13 ans ; 5,189 de 14
à 20 ; 11,241 de 21 à 40 ; 2,548 de 41 à 50 ; 2,042
de 51 à 60, et 9,153 se trouvent sans désignation
d’âge. On peut bien imaginer jusqu’à un
certain point, mais jamais on ne concevra dans
toute leur étendue toutes les douleurs, toutes les
misères dont ces ventes ont dû être la cause, et
l’agonie des séparations que quelques-unes ont
dû rendre nécessaires. C’est ainsi que l’esclavage
dégrade et torture l’humanité ; c’est ainsi qu’où
se fait un jeu de briser les noeuds les plus saints
et les plus tendres affections dont se composent
nos relations sociales.

On ne saurait nier non plus que toutes les tentatives
faites jusqu’ici, pour réprimer les barbaries
exercées Sur les esclaves par les maîtres,
n’aient évidemment et complètement échoué.
L’esclavage vicie jusque dans sa source le
cours bienfaisant de la justice. Il est bien rare,
d’ailleurs, que le maître, accusé des crimes les
plus révoltants, les plus affreux, soit convaincu
et condamné ; et lors même qu’un procès a cette
issue, la pénalité ne sert qu’à démontrer le peu
qu’il en coûte pour se permettre les plus grandes
atrocités sur la personne d’un esclave. Et pourquoi
en est-il ainsi ? parce que ce sont des propriétaires
d’esclaves qui viennent siéger comme
( 22 ) 
juges ; parce que les esclaves ne peuvent légalement
témoigner contre leurs maîtres ; et il est
clair qu’aussi longtemps qu’un pareil système
subsistera, on ne pourra le maintenir qu’en
substituant la force à la raison, la tyrannie à la
loi. Autrement, ses victimes pourraient chercher
une protection contre la violence, et parfois obtenir
une victoire fatale à la monstrueuse autorité
de leurs maîtres.

Les faits abondent, que nous pourrions citer
à l’appui de nos allégations et qui en mettraient
la vérité dans tout, son jour. On n’a pas oublié,
par exemple, les procès assez récents dirigés par
le gouvernement contre Drouillard, Mahaudière
et Ami-Noël, à la Guadeloupe ; contre Laurent
Châtenay et Lacaillerie, à la Martinique ;
contre Fourier, à Cayenne. Qui peut les avoir
lus sans avoir acquis la douloureuse certitude
que le gouvernement est impuissant pour protéger
les malheureux esclaves contre les plus
horribles cruautés, et même contre l’assassinat ?
Dans toutes ces affaires, malgré les preuves les,
plus claires et les plus complètes, des preuves,
qui, devant tous les tribunaux de France, auraient
opéré, la plus entière conviction, les accusés,
ont été ou acquittés, ou condamnés à des
peines légères ; et dans deux de, ces procès, les
verdicts d’acquittement ont été accueillis avec

( 23 ) 

de scandaleuses acclamations de joie par les colons
qui remplissaient la salle d’audience. A Bourbon
, le procureur général lui-même a déclaré
nettement que jamais il ne poursuivait les maîtres,
attendu qu’ils seraient immanquablement
acquittés, et que les assigner devant lés tribunaux,
ce serait frapper de' nullité toutes les remontrances
qu’il pouffait leur adresser. Au lieu
donc d’appeler les coupables devant la justice,
il en est réduit à de vaines admonitions et à d’inutiles
réprimandés. Est-ce donc en France, est-ce
dans aucune de ses possessions qu’un tel état
de choses devrait être toléré ? la dignité d’un
si grand peuple permet-elle d’en souffrir la continuation
 ?

On voit ce que c’est que l’esclavage, tel qu’il
existe aujourd’hui dans les colonies françaises ;
c’est un système qui ravale l’homme au niveau
d’une chose, qui lui ravit toute volonté propre,
tout libre arbitre ; qui le condamne à un labeur
sans salaire, qui dégrade sa nature morale,qui
outrage ses affections naturelles, qui le condamne
à mourir avant l’heure marquée par l’a
nature, et qui enfin, en renversant les principes
les plus communs de l’humanité et de la justice,
brave le gouvernement et se rit de son autorité'
et de ses ordres. Nous le demandons maintenant,
souffrira-t-on qu’il prolonge son odieuse

( 24 ) 

existence, qu’il continue à opprimer, à avilir
des milliers de générations d’hommes ? Ou doitil
être aboli sans délai et sans restriction ?

« L’extirper sur-le-champ ! l’extirper sans en
laisser vestige ! « tel sera, nous en sommes sûrs,
le cri de tout Français éclairé et généreux. Il
lui suffira de sentir pour lui-même le prix infini
de la liberté, pour voler au secours de l’esclave,
pour ne pas se relâcher de ses efforts, pour ne
pas se détourner de ce noble but, tant que l’honneur
de son pays ne sera pas vengé par la destruction
complète de ce monstrueux fléau, tant
qu’il rie pourra pas se dire que le pavillon de la
France, par le plus doux de tous les triomphes,
ne flotte plus que sur des hommes libres, dans
toutes les contrées soumises à son empire.

Bien, simple est la question à résoudre: justice
à l’esclave outragé. Ou la liberté, ou l’esclavage ,
c’est entre ces deux termes qu’est la solution,
qui ne se complique que lorsque l’on entreprend
de concilier les droits indubitables et inaliénables
de l’esclave avec les prétendus droits insolemment
réclamés par le maître. Les droits du maître !
mais ni la nature, ni la raison, ni la religion, ne
lui donnent celui de retenir un seul instant son
semblable dans les liens de la servitude. Son devoir
l’oblige au contraire à lui rendre sa liberté,
sans délai ni réserve, à lui restituer des droits:

( 25 ) 
jadis usurpés par la force, et que la force peut
seule s’obstiner à garder ; et, s’il était possible, à
l’indemniser pour tout le travail que lui ont arraché
des instruments de torture, pour toutes les
angoisses d’esprit et de coeur qu’il a éprouvées
pendant de longues années de souffrance, et pour
la profonde dégradation dans laquelle une impitoyable
cupidité n’a pas craint de le plonger.
Et ce que le planteur n’avait pas le droit de
faire, certes l’Etat n’a pas le droit de le faire pour
lui. Quel gouvernement juste aliénerait jamais
la liberté d’une seule créature humaine, si ce
n’est pour cause de crime, ou permettrait qu’on
la rétînt en servitude une heure seulement ? Sa
mission est de protéger, et non de détruire la liberté,
de réprimer le crime, et non de le favoriser.
Mais réduire à la condition d’esclaves des
hommes innocents, perpétuer cette condition
dans leurs descendants non moins innocents
qu’eux, c’est, de tous les crimes anti-sociaux, le
plus odieux, le plus abominable qu’on puisse
imaginer. Ainsi donc, demander que l’esclave
soit rendu à lui-même, qu’il puisse dire que ses
membres, son intelligence, son travail et son industrie
lui appartiennent ; qu’il jouisse de ce
bonheur si doux à un coeur d’homme, d’appeler
une femme sa femme, et les enfants issus de lui
ses enfants, sans qu’on puisse les lui ravir, assu-

( 26 ) 

rément il n’y a rien là que de raisonnable. Demander
qu’il rentre sous la protection de la loi,
sans distinction ni restriction, que sa personne,
sa liberté, sa propriété et sa vie soient tenues
aussi sacrées que celles de son maître, certes
c’est invoquer les droits les plus incontestables
de la justice. Il s’agit de renverser une législation
barbare, d’abolir des pratiques en désaccord avec
le siècle où nous vivons, et c’est aux Français de
nos jours que cette noble tâche est réservée.
Puissent-ils l’accomplir d’une manière digne
d’eux, digne du rang élevé qu’ils occupent dans
la grande famille des nations !

Mais, demandera-t-on peut-être, y aurait-il sûreté
à émanciper les esclaves ? Question importante
sans doute, qui a été étudiée et approfondie
par la Commission, et à laquelle, suivant
nous, répond aussi complétement qu’on puisse
le désirer, le passage suivant, que nous extrayons
de son Rapport: « L’émancipation des esclaves
est-elle Compatible aujourd’hui, dans nos colonies,
avec le maintien de l’ordre matériel, avec la
sécurité des personnes et des habitations, avec
le respect des propriétés publiques ou privées ?
Nous N’EN FAISONS AUCUN DOUTE. Notre opinion,
sur ce premier point, n’est pas contredite même
par les conseils coloniaux ; elle est conforme à
celle qu’ont exprimée, dans les documents qui

( 27 ) 
nous ont été adressés, la plupart des magistrats
métropolitains (I). »

Après avoir rapporté les opinions de ces fonctionnaires,
à l’appui de ses conclusions, la Commission
ajoute: « Le résultat de l’émancipation,
telle qu’elle s’accomplit depuis huit ans dans les
colonies anglaises, changerait, au besoin, ces conjectures
en certitude.
" Depuis huit ans, en effet, c’est-à-dire, pour
être exact, depuis le Ier août 1834, l’émancipation
est proclamée dans les colonies à esclaves
de la Grande-Bretagne. Ces colonies sont au nombre
de dix-neuf. Elles contiennent environ
800,000 noirs, tandis que la France ne possède
que quatre colonies à esclaves qui ne contiennent
que 250,000 noirs environ. Les premières sont
dispersées entre la mer des Antilles, l’extrémité
méridionale de l’Afrique et l’entrée de la mer de&
Indes. Leur origine est très-diverse. Les unes ont
été fondées par le gouvernement britannique luimême ;
les autres ont été conquises successivement
sur la France, l’Espagne et la Hollande. Toutes
portent encore profondément l’empreinte des
moeurs, des habitudes de leurs premiers fondateurs
et des lois de leurs métropoles primitives..
Douze se gouvernent, en quelque sorte, elles(I) 
Rapport, p. 6.
( 28 ) 
mêmes, par leurs législatures propres ; sept relèvent
directement de la couronné : sous l’empire
de conditions climatériques, sociales et politiques
si différentes, partout l’émancipation
s’est opérée, en 1834, et poursuivie depuis lors
paisiblement et sans violence On peut avancer,
sans Crainte d’être démenti, que cet événement,
au premier aspect si formidable, que cet appel
de près de 800,000 esclaves à la liberté, le même
jour, à la même heure, n’a pas causé, en huit ans,
dans toutes les colonies anglaises, la dixième partie
des troubles que cause d’ordinaire, chez les
nations les plus civilisées de l’Europe, la moindre
question politique qui agite tant soit peu les
esprits (I). »

A entendre lès planteurs, la loi qui allait proclamer
l’a liberté devait être le signal de la violence,
de la spoliation, de la révolte et du massacre ;
l’événement a donné le démenti le plus complet
à ces sinistres prédictions. Pas un seul crime n’est
venu souiller le beau jour qui a apporté la liberté
aux esclaves, et tout sentiment de l’oppression
passée s’est perdu, pour le nègre émancipé,
dans la félicité dont son coeur était inondé !
O spectacle bien digne du siècle où nous vivons !
qui aurait pu voir sans la plus vive émotion,
(I) Rapport, p. 8.
(29) 
sans la plus profonde reconnaissance envers l’auteur
de tout bien , le vil esclave des Antilles anglaises,
délivré de ses fers par la main de la philanthropie
chrétienne, se redresser enfin, et,
portant ses regards vers le ciel, marcher dans
toute sa dignité d’homme et dans la conscience
de sa liberté !

Et pourquoi l’esclave des Antilles françaises
ne jouirait-il pas du même bienfait ? pourquoi
serait-il privé du plus précieux de tous les privilèges ?
La Commission l’a déclaré : l’esclavage
est un crime qu’il est impossible de justifier dans
sa nature et dans son principe, et l’émancipation
est non-seulement sans danger aucun, mais désirable,
mais nécessaire. Ce sont là des points
que la Commission a mis au-dessus de toute
controverse ; mais, nous regrettons profondément
de le dire, il semble qu’elle n’ait pas osé se prononcer
sur la nécessité et le devoir non moins
impérieux de mettre à l’instant même un terme
au crime qu’elle condamne, en donnant la liberté
aux esclaves. Après le développement des
mesures qu’elle propose, voici ce qu’ajoute la
Commission : « Si nos propositions sont adoptées,
l’émancipation aura lieu dans dix ans ; le régime
exceptionnel qui lui succédera expirera au bout
de cinq ans: ou pourra le proroger, sans doute ;
mais avant d’en venir là, il sera sage d’y regar-

( 30 ) 

der à deux fois. Dans tous les cas, ce ne pourrait
être que pour peu de temps: tout régime
exceptionnel doit être court ; autrement les mécontentements
qu’il produit l’emportent de beaucoup
sur les avantages qu’il procure. » Il faut
donc, si l’on adopte l’avis de la Commission, que
l’esclavage soit maintenu pendant dix ans encore,
et fasse place ensuite à une sorte de servage,
qui ne durerait pas moins de cinq ans et peutêtre
davantage ; de sorte que l’esclavage, en
réalité, ne cesserait que quinze ans au moins
après que la mesure dont il s’agit aurait reçu la
sanction législative des chambres et du roi ! « Dans
la vie des États, suivant l’expression du Rapport,
dix ans, quinze ans sont peu de chose. » Il est
vrai ; mais, qu’on nous permette de le dire à notre
tour, dans la vie d’un individu, dans la vie de la
génération présente des esclaves français, c’est
un laps de temps énorme ; qu’on ne l’oublie pas,
ces quinze ans, que l’on dit si courts, mèneront
à son terme l’existence de plus de la moitié de
cette population ; et quand cette période de
temps arrivera, la vieillesse, avec les infirmités
diverses qui l’accompagnent, aura atteint une
grande portion de la moitié restante ; de sorte
que, sauf les plus jeunes d’entre ces infortunés,
un très-petit nombre seulement verront s’ouvrir
pour eux les portes du sanctuaire de la liberté, et

( 31 ) 
seront assez heureux pour sacrifier sur son autel.
Dix années de travail forcé, dix années de privations
et de châtiments, de quelque peu d’importance
que puisse paraître cet espace de temps, dans
l’histoire d’un Etat, sont une portion effrayante
de la vie d’un esclave. Et à ces dix ans d’esclavage,
pendant lesquels le fouet peut sillonner le corps
des femmes, sans plus de ménagement que celui
des hommes, pendant lesquels la pudeur et l’humanité
peuvent être indignement outragées, succédera
une espèce de servage, qui durer a cinq
autres années, durant lesquelles le droit de locomotion
sera soumis à certaines restrictions, des
engagements forcés seront imposés aux travailleurs,
le maximum et le minimum des salaires seront
réglés, non d’après la valeur réelle du travail
, non par des conventions volontaires entre
les maîtres et les esclaves, mais par les gouverneurs
respectifs chargés à cette époque de l’administration
des colonies ; nous ne craignons pas
de le dire, un semblable projet est aussi impolitique
qu’il est injuste.

Il est impolitique, en tant qu’il recèle des dangers
presque inévitables.« L’espérance trop longtemps
ajournée n’est qu’angoisse et tourment
pour le coeur, et l’oppression peut rendre furieux
l’homme le plus paisible. » Or, les esclaves
sont des hommes, ils savent que leur émancipa-
(32) 
tion est résolue en principe, ils en jouissent déjà
dans leur pensée ; et si vous en reculez l’époque,
qui peut prévoir les résultats de cet ajournement ?
« Sans espérance vaut mourir ! » disent-ils
dès à présent. Prenez donc garde de changer
cette espérance en désespoir. De plus, la marche
proposée par la Commission , si elle recevait la
sanction législative, entraînerait nécessairement
une multitude de règlements de détail, sans
aucun bien réel , sans aucun bien pratique,
et dont l’exécution ne servirait qu’à exciter
la plus fâcheuse irritation parmi les maîtres,
sans aucun profit pour les esclaves. Comme
mesure préparatoire, avant la liberté définitive,
ce plan ne peut manquer d’échouer, et les conséquences
peuvent en être extrêmement graves.
Autant vaudrait essayer d’amalgamer le fer et
l’argile, que d’entreprendre de concilier des éléments
aussi antipathiques que la liberté et l’esclavage
 ; une semblable fusion est à jamais impossible.
Une mesure hardie, vigoureuse et juste
en même temps, sera toujours en définitive la
plus sûre et la plus avantageuse à toutes les
parties.

Nous disons que le plan de la Commission est
injuste autant qu’impolitique : il est injuste en
tant qu’il recule l’époque d’une émancipation
qui doit être accordée aux esclaves sans restric-

(33) 

tion comme sans délai, en tant qu’il les prive du
fruit de leur travail, au profit de ceux dont les
prétentions sont, il est vrai, basées sur une jouissance
légale, mais évidemment contraires aux
droits naturels de l’homme et à la volonté de
Dieu, telle qu’il nous l’a révélée.

Pour justifier sa conclusion en faveur d’une
mesure si défectueuse et sujette à tant de difficultés
et d’objections, la Commission commence
par invoquer le droit qu’a le gouvernement,
droit fondé sur des raisons politiques, de différer
l’émancipation, ou, à tout événement, de déterminer
les conditions auxquelles elle pourra s’effectuer.
Que le gouvernement en ait le pouvoir,
c’est ce qu’il nous faut bien admettre, puisqu’il.
a entre ses mains la force nécessaire pour se faire,
obéir ; mais qu’il en ait le droit, c’est ce que
nous oserons lui contester, avec tout le respect
que nous devons d’ailleurs à ses intentions et à
sa sagesse. Non, il n’a jamais eu, et jamais il ne
peut avoir le droit de faire ce que, la morale condamne ;
et l’histoire du monde est là pour prouver
que toutes les fois que la convenance ou la
politique ont usurpé la place d’un principe d’équité,
cette conduite, non-seulement a amené
une foule de difficultés et d’embarras, mais encore
a fait manquer en grande partie, dans certains
cas, et complétement dans d’autres, le but
3
( 34 ) 
qu’on l’avait crue propre à atteindre. Ce qui est
mauvais en morale ne peut jamais être bon en
pratique ; c’est un axiome qu’on ne saurait trop
répéter, dont on ne saurait trop se pénétrer, et
que le législateur et le gouvernement ne doivent
jamais perdre de vue, dans l’exercice de
leurs fonctions ; respectives.

On prétend ensuite qu’on doit subordonner
l’émancipation des esclaves à l’indemnité à laquelle
leurs maîtres ont droit, ou, en d’autrestermes,
et ce qui revient au même,que l’émaur
cipation et l’indemnité doivent être simultanées.
Sur quel principe d’équité peut donc être fondée
cette doctrine ? C’est ce que nous avons peine à
deviner, à moins que la Commission n’attribue
à la loi qui a créé l’état d’esclavage la même autorité
qu’à cette ; loi universelle de la justice, qui,
comme nous l’enseignent la raison ;et la révélation
, dominé souverainement toutes les autres,
et oblige également tous les hommes. Si jamais,
si, dès l’origine, ce fut un crime de réduire à
la condition d’esclaves les nègres des colonies
françaises, cet abus de la forcené peut jamais
perdre son caractère de crime ; ni le temps, ni
la sanction du gouvernement ne sauraient rien
lui ôter de ce qu’il a d’inique ou d’abominable.
Bien plus : la continuation de cet odieux outrage,
à l’humanité, son extension aux desceh-

( 35 ) 
dants des premières victimes, n’a fait qu’en
aggraver l’atrocité. Lé premier devoir dés propriétaires
envers leurs esclaves ; devoir aussi
clair, aussi incontestable que la lumière ; du jour,
c’est de les émanciper sans délai, sans restriction
et sans compensation ; car le renoncement
au crime est un des premiers devoirs que nous
imposent la morale et là religion. Ainsi donc,
faire dépendre l’émancipation du payement d’une
indemnité à ces prétendus propriétaires, c’est la
plus grossière, la plus criante injustice qu’on
puisse infliger à l’esclave. La liberté n’est point
un don qu’on lui fait, c’est un bien qu’on lui restitue,
dans lequel il a droit de rentrer sans compromis.
Et s’il peut y avoir liéû à une compensation
, nous disons que c’est là une question à
débattre entre le gouvernement et les planteurs,
et qui doit être, si l’on veut absolument s’en occuper,
considérée comme à part et entièrement
distincte dé celle de la liberté des esclaves. Ajourner
l’époque de leur émancipation , et les forcer
ainsi à payer par eux-mêmes, en tout ou en partie
, l’indemnité qui peut être accordée à leurs
maîtres, ce serait, pour nous servir de l’expression
de l’inspecteur colonial de la Guadeloupe,
« un acte souverainement injuste. »

On prétend, en troisième lieu , que les esclaves
ne sont pas propres à la liberté, et qu’en

3.

(36) 
conséquence il est bon qu’ils demeurent en
tutelle, jusqu’à ce qu’on les ait préparés à jouir
dé ce grand bienfait. Nous oserons demander
ce qu’on entend par être. propre à la liberté, et
ce qui constitue cette aptitude. Serait-ce la pureté
des moeurs ? En ce cas, nous demanderons
encore jusqu’à quel degré il faut posséder cette
pureté de moeurs et la manifester. Les esclaves
des colonies françaises sont, nous l’accordons,
plongés dans l’ignorance ; mais n’est-ce donc pas
l’esclavage même qui les a ainsi faits, et qui les
tiendra dans cet état, tant qu’on en souffrira la
continuation ? Et comment cette ignorance qu’on
leur reproche prouve-t-elle qu’il faille les maintenir
en servitude ? C’est dans l’instruction, ce
n’est pas dans l’esclavage qu’est le remède à
ce mal. Mais pour que l’instruction puisse
pleinement et sans obstacle arriver jusqu’à
eux, commencez par les rendre à la liberté.
C’est en vain que vous enverrez des ministres
de la religion, chargés de leur enseigner les
vérités de l’Évangile, si, dans, le même temps
vous souffrez qu’en opposition avec l’esprit et la
lettre de l’Evangile, ils restent esclaves et soient
traités comme tels. C’est en vain que vous enverrez
des maîtres d’école, pour les initier aux
connaissances utiles, tant que, le fouet à la main,
vous continuerez à leur arracher un travail au-

( 37 ) 
quel leur volonté se refuse, et à les astreindre
envers leurs maîtres à une obéissance avilissante.
Traitez-les comme des hommes ; admettez-les
dans le giron de la loi commune, et alors votre
instruction sera reçue avec reconnaissance et
répondra à vos efforts par des fruits abondants.
Mais quoi ! si l’on fait de l’instruction la condition
de la liberté, ne s’ensuivrait-il pas que tout
homme ignorant devrait être esclave ? et alors,
que deviendrait, hélas ! la liberté d’un nombre
infini d’individus, eu France et dans la GrandeBretagne ?
Au surplus, il faut bien se garder de
croire que les esclaves soient étrangers à certaines
branches de connaissances et d’arts, lesquelles
suffisent pour les rendre aptes à la liberté ; ils
savent tout ce qui concerne la culture propre au
sol des colonies ; la fabrication du sucre, et lapréparation
des divers produits coloniaux qui
conviennent aux marchés de l’Europe, leur sont
familières. Ils exercent un assez grand nombre de
métiers ; ils excellent dans les divers emplois domestiques
d’une maison, comme cuisiniers, valets
de chambre, palefreniers ; les négresses sont de
bonnes servantes, de bonnes nourrices, etc. Enfin,
en qualité de cultivateurs, de fabricants de
produits coloniaux, d’artisans et de gens de
maison, les nègres ont tout ce qu’il faut pourgagner
leur pain. Pourquoi donc ne leur serait-il

( 38 ) 

pas permis de tirer parti, comme hommes libres,
de l’industrie et des talents qu’ils possèdent, à
leur propre profit plutôt qu’au bénéfice des autres ?


On objecte encore que, moralement parlant,
ils ne sont point propres à la liberté. Leurs
nageurs sont grossières, nous le voulons ; leurs
habitudes sont vicieuses et basses, et ils n’ont
aucun sentiment de l’importance de la religion
et des devoirs qu’elle enseigne ; mais est-ce là
une raison suffisante pour les tenir plus longtemps
dans l’esclavage ? Et lorsque c’est l’esclavage
même qui les a faits ce qu’ils sont, est-il
raisonnable d’espérer qu’il les rendra meilleurs ?
Nous reviendrons à notre argument, et nous
dirons encore ; Si la pureté des moeurs devait
être une condition sine quâ non de la liberté,
hélas ! que deviendrait celle d’une multitude
d’individus en France et dans la Grande-Bretagne ?
Allons plus loin : que deviendrait celle
des propriétaires d’esclaves eux-mêmes ? En maintenant
l’esclavage, ils se rendent responsables
de la dégradation morale de leurs esclaves ; et
c’est vous, Français, législateurs, vous, qui, en
perpétuant ce système, permettez-nous de le
dire, devenez responsables de la continuation
de cette déplorable dégradation de tant de
milliers d’hommes ! Car nous tenons pour im-

(39) 
possible qu’on vienne à bout de les tirer ,de cet
avilissement, tant ;qu’on ne les rendra pas a la
liberté. Dans 1 les colonies anglaises , sauf un petit
nombre d’exceptions , l’ignorance et l’abrutissement
des esclaves n’étaient pas moins
grands que dans les vôtres, en dépit de tout
ce qu’on faisait pour y remédier. Aussi longtemps
que dura l’esclavage, le mal, trop invér
téré résista à tous les efforts ; mais heureusement
il cède aujourd’hui à cette salutaire influence
de la liberté, qui seule peut élever
l’homme à la dignité de son être. L’éducation et
la religion, que les planteurs croyaient autrefois
incompatibles avec le maintien de l’esclavage,
ils les regardent aujourd’hui comme deux liens
d’or qui forment entre eux et les travailleurs
l’union la plus solide et la plus douce, et qui,en
avançant l’intelligence, la moralité et le bonheur
de ces derniers, contribuent puissamment à la
sécurité, à la prospérité et au bien-être de leurs
anciens maîtres.

La Commission a su éviter, il est vrai, quelques-unes
des erreurs les plus palpables dans
lesquelles est tombée la législature britannique,
lorsqu’elle a décrété la grande mesure de l’émanr
cipation des esclaves dans les colonies anglaises ;
mais il en est d’autres aussi auxquelles malheureusement
elle n’a pas échappé, erreurs encore
(40) 
plus funestes et qu’il serait plus difficile de justifier.
Parmi ces erreurs, nous ;avons signalé en
peu de mots celles qui touchent au principe
fondamental de l’abolition ; nous allons maintenant
porter notre attention sur deux points auxquels
évidemment la Commission a attaché une
grande importance, et qui ont eu, nous n’en
doutons pas, une influence prépondérante sur
ses décisions. Nous voulons parler de la somme
de travail que fournissent les nègres dans les colonies
anglaises depuis l’émancipation, et dés
salaires qui leur sont alloués ;

Quant au premier point, on peut affirmer,
sans craindre la contradiction, que depuis l’époque
de l’émancipation, la somme de ; travail
qu’on obtient des ci-devant esclaves n’a cessé
d’augmenter. L’atroce système de l’ésclavage, en
vigueur dans ces colonies , entraînait une si désastreuse
consommation de vies : humaines, que
dans le cours des onze années qui ont fini en
1829-30, une population noire de 800,000 individus
a diminué de plus de 52,ooo, par l’excédant
des décès sur les naissances ; mais depuis
l’entière abolition de l’esclavage,le Ier août 1838,
cette même population n’a cesse de s’accroître par
l’excédant inverse des naissances sur les décès-.
L’amélioration morale des anciens esclaves, les
mariages ; plus fréquents les soins plus attentifs
( 41 ) 
et plus faciles donnés aux enfants par les mères,
une alimentation plus saine et plus abondante,
plus de confortable dans le vêtement et le logement,
telles sont les causes qui peuvent expliquer
cet heureux changement.

On ne peut toutefois s’empêcher de reconnaître
que le travail relatif à la culture du sucre a baissé
jusqu’à un certain point, quoiqu’il s’en faille de
beaucoup que cette diminution soit aussi forte
qu’affectent de le répéter les ennemis de l’émancipation,
ou que le supposent de bonne foi ceux
qui ne sont pas à même d’être mieux informés.
Les femmes, surtout celles qui sont mariées et
mères de famille, ont abandonné les travaux les
plus rudes, notamment ceux de la culture de
la canne, et les enfants au-dessous de l’âge dedouze
ans ne paraissent plus dans les ateliers,
parce qu’on les envoie à l’école, si ce n’est durant
la saison des récoltes, époque à laquelle
leurs parents leur permettent de travailler dans
le voisinage des habitations. Quant aux vieillards
et aux infirmes, ils travaillent peu depuis
l’affranchissement, la plupart étant soutenus
par leurs enfants, qui pourvoient à leurs besoins.
En outre, un assez grand nombre de jeunes
nègres intelligents ont abandonné la campagne
pour aller s’établir dans les villes, où ils
ont trouvé à se placer comme domestiques, ou

( 42 ) 

bien à faire l’apprentissage de divers métiers.

Tous ces changements étaient une conséquence
nécessaire du passage des nègres de l’état
d’esclavage à l’état de liberté. Le droit de choisir
à volonté et son maître et son genre de travail,
est un des éléments essentiels de la liberté ;
elle n’existe pas là où ce droit est sujet à des
restrictions ou à des limites.

Quelque considérable, au surplus, que fût la
diminution du nombre de bras appliqués à la
culture, les propriétaires en auraient encore
trouvé assez pour faire marcher leurs exploitations,
s’ils avaient agi avec la sagesse ; la prudence
et la probité que leur commandait leur
nouvelle position. S’ils avaient mis plus de générosité
dans leur manière de traiter avec leurs
travailleurs, désormais hommes libres ; s’ils
avaient en plus de respect pour les droits nouvellement
acquis ; s’ils avaient plus équitablement
proportionné le salaire au travail, nul
doute que le résultat n’eût: été plus avantageux
pouf leurs intérêts. Or, c’est ce qu’ils n’ont pas
fait, du moins l’immense majorité d’entre eux.
Ayant dans leurs mains la puissance législative,
ils ont cherché, sous un régime de liberté, à
obtenir encore un travail forcé ; et cette conduite,
dans un très-grand nombre de cas, a fait
déserter les travailleurs, et les a contraints à -al-

(43) 

ler s’établir dans des villages libres, où ils plissent
se sentir affranchis d’une gêné qui leur
rappelait trop vivement leur condition servile
d’autrefois, et hors de la portée des tracasseries
fatigantes de ces petits tyrans.

Sans perdre de vue cet exposé, nous allons
maintenant donner un relevé des quantités de
sucre importées en Angleterre par les colonies
émancipées, non compris Maurice et le cap de
Bonne-Espérance, pendant un nombre d’années
donné, sous les trois régimes de l’esclavage, de
l’apprentissage et de la liberté :

Quintaux.

Moyenne des importations durant
les six dernières années de l’esclavage. 3,899,380

Idem, pendant les quatre années
de l’apprentissage. 3,488,560

Idem, pendant les cinq années de
la liberté. 2,441,911

Mais certaines causes spéciales ont influé
sur les exportations de sucre de ces colonies
pour les ports de la Grande-Bretagne, depuis
l’abolition de l’esclavage. Ce sont, entre autres,
l’affaiblissement continuel de la population
ouvrière, par l’excédant des décès sur les
naissances, jusqu’à la fin de l’apprentissage, et
qu’on peut évaluer à 5,000 individus par année ;
une sécheresse opiniâtre, qui n’a cessé de sévir

( 44 ) 

depuis l’époque de la liberté absolue ; l’augmentation
considérable de la consommation du sucre
dans ces colonies mêmes, pour les besoins
des nègres émancipés, 3000 quintaux ayant été
retenus à la Barbade seule, en raison de cette
augmentation ; le manque de capitaux pour faire
marcher les cultures sur des habitations pauvres
ou obérées ; enfin, le désir si naturel des travailleurs
libres d’aller s’établir aussi près que
possible des villes, en raison du double avantage
qu’ils y trouvent de pouvoir se procurer au
meilleur marché les denrées dont ils ont besoin,
et d’y trouver un débouché pour les produits de
leur petite industrie, tels que légumes, volailles,
etc. Aujourd’hui, la plupart des causes que
nous venons d’énumérer commencent à se faire
moins sentir de jour en jour ; on s’aperçoit déjà
d’une augmentation progressive dans la population,
et d’un reflux de travailleurs dans les districts
de la campagne. Cependant, les capitaux
continuent à manquer, et ce qu’on doit surtout
déplorer, c’est que les propriétaires, au lieu de
résider par eux-mêmes sur leurs habitations,
en abandonnent la régie aux mains d’une classe
d’hommes dont les intérêts ne sont que trop
souvent en conflit avec ceux de leurs commettants
et avec ceux des travailleurs soumis à leur
direction.

( 45 ) 
Les exportations de sucre des colonies
anglaises descendirent à leur
minimum en 1841 , époque à laquelle
les chargements de cette denrée
pour la Grande-Bretagne n’al- Quintaux,
lèrent qu’à 2,151,217

En 1842 , ils furent de 2,473,715

Et en 1843, ils atteignirent 2,503,577

Chacune des principales colonies sucrières,
comme la Jamaïque, la Trinité, la Guyane anglaise,
celles même où ont retenti les plaintes
les plus amères et les plus bruyantes, a éprouvé
une augmentation sensible dans l’exportation de
ses produits.
Quintaux. Tierçons. Barriques.
En 1841 , la Jamaïque
a exporté, en sucre. . . . 30,560 4,436et 2,296

En 1842…. 47,892 6,872 1,334

En 1841-2, la Trinité a
exporté. . 9,144 » ».

En 1842-3. 12,649 » »

On estime qu’à la Guyane anglaise la récolte
en sucre, pour 1842-3, excède celle de
l’année précédente de 1000 à 1200 quintaux.
Et partout les exportations en rhum et mélasses
se sont accrues proportionnellement à
celles du sucre.

( 46 ) 

Ce sont là des faits bien propres, suivant
nous, à convaincre ceux qu’auraient pu égarer
les attaques injustes des ennemis de la liberté
humaine, que ce serait à tort qu’on accuserait
de paresse les nègres émancipés des colonies
anglaises. Peut-être ils n’ont pas fourni à la
culture la même somme de travail qu’autrefois,
et nous avons exposé les causes de Cette différence
 ; mais les travaux de ceux d’entre eux
qui ont renoncé aux occupations agricoles n’ont
pas non plus été perdus pour les colonies. Ils
contribuent dé diverses manières à avancer la véritable
et solide prospérité de ces dépendances de
l’empire britannique, et finiront même, nous
en avons la certitude, par leur donner une
valeur bien supérieure à celle qu’elles ont jamais
eue pour la mère-patrie. Quoi qu’il en soit,
nous n’hésiterons pas à dire que, lors même que
les exportations en sucre eussent descendu à
zéro, on n’aurait pas encore le droit de se
faire de cette circonstance un argument contré
l’émancipation. N’est-ce pas, en effet, une monstruosité
, que de mettre en balance des boucauts
de sucre avec la liberté de l’homme, et des
richesses si criminellement acquises avec les
droits inaliénables, les affections Sociales et le
bonheur du genre humain ? Pensée impie autant
qu’abjecte, et que doit repousser avec indigna-
( 47 ) 
tion quiconque apprécie ses propres droits
d’homme, et désire les transmettre intacts à ses
descendants !

L’autre point qui réclame un moment d’attention,
c’est le prix du travail, sous le régime de
la liberté, heureusement établi aujourd’hui dans
les colonies anglaisés. On a accusé les nègres
émancipés de prétentions extravagantes en fait
de salaires ; ce reproche est dénué de fondement.
Sur quelle base se règle partout pays le prix du
travail, de quelque nature qu’il puisse être ? Sur
celle du rapport existant entre l’offre et la demande.
Pourquoi donc voudrait-on faire exception
à cette règle universelle pour les colonies
anglaises ? Si les planteurs ont besoin de travail,
il faut qu’ils le payent, comme ils payent toute
autre marchandise, au cours du marché ; et s’il
s’en trouve parmi eux qui ne puissent en donner
le prix courant, soit faute de moyens, soit en
raison de la situation embarrassée de leurspropriétés,
par suite de quelques circonstances locales,
d’hypothèques, du peu de fertilité de leur
terrain, etc., la faute n’en est pas aux travailleurs,
mais ne résulte évidemment que de l’impuissance
où ils sont de soutenir la concurrence
avec les autres planteurs plus riches qu’eux,
dont les propriétés sont libres de toutes dettes,
ou qui jouissent des avantages d’un sol plus

( 48 ) 
riche, ou d’une situation plus favorable. Dans
toutes circonstances possibles, la concurrence
ruinerait cette classe de planteurs ; mais ce qu’ils
perdraient, d’autres le gagneraient. L’esclavage
ne pourrait pas les sauver plus que la liberté.

A la Jamaïque, le travail des champs, lorsqu’il
est exécuté à la journée, à raison de neuf heures,
et non à la tâche, revient à I fr. 20 c. ou à I fr.
30 c., suivant l’habileté de l’ouvrier et la situation
de la propriété. Les artisans, les hommes
habiles dans un métier quelconque, gagnent par
jour jusqu’à 3 fr. Ceux qui sont employés à la
construction des bâtiments, dans les manufactures
de sucre ou autres, sont payés à raison
de 2 fr. 40 c. par journée de douze heures. A
la Guyane anglaise, le salaire du travailleur est
de 1 fr. 15 ou 20 c. pour une journée de sept
heures et demie,ou pour une tâche équivalente ;
à la Trinité, il reçoit 2 fr. 50 c. environ pour une
journée complète ; à la Barbade, 1 fr. par jour ;
à Antigoa, de 90 c. à 1 fr. 30 c. ; à St-Kitts, 1 fr.
20 c. à 1 fr. 25 ou 29 c ; et dans les autres colonies
à proportion. On voit qu’à la Guyane
anglaise et à la Trinité, les salaires sont plus
élevés qu’ailleurs ; mais cela vient de ce que la
fertilité supérieure du sol de ces colonies donne
aux planteurs le moyen de payer plus libéralement
leurs ouvriers.
( 49 ) 
Un fait positif, c’est que, eu égard au prix
— élevé des denrées, des articles d’habillement, etc.,
dans les colonies, le taux général des salaires
ne suffirait pas pour que les travailleurs libres
pussent subvenir d’une manière confortable à
leurs besoins et à ceux de leurs familles, sans
le profit qu’ils tirent de la vente des légumes,
volailles, etc., qu’ils portent au marché. Et ce
qu’il y a de vrai encore, c’est que les planteurs
ne se plaignent pas tant d’être obligés de payer
des salaires élevés, que de ne pouvoir obtenir
tout le travail dont ils ont besoin aux prix courants.
Au surplus, tous ne se plaignent pas de
la trop petite quantité de travail ; il en est qui
en trouvent plus qu’il ne leur en fatit, et qui
sont prêts à démontrer, non-seulement que le
travail libre est à meilleur marché que celui des
esclaves, mais qu’il vaut infiniment mieux avoir
à traiter avec des hommes libres qu’avec des esclaves.


Les plaintes relatives aux salaires et celles qui
ont le travail pour objet, sont, pour la plupart,
aussi mal fondées les unes que les autres. A
l’égard des premières, on peut dire avec vérité
que les salaires sont à un taux très-modéré ; et
à l’égard des secondes, qu’on peut se procurer
tout le travail dont on a besoin, et même, à en
juger d’après la prospérité générale des colonies,
4
( 50 ) 
que la. masse de travail dépasse celle qu’on obtenait
durant la période de l’esclavage : ce qui le
prouve, c’est que l’importation des produits manufacturés
de l’Angleterre et des articles de fabrique
étrangère s’est considérablement accrue, et
que le crédit des colons, dans les marchés étrangers,
est infiniment plus étendu qu’autrefois.

Mais de ces différents points de vue qui, après
tout, ne sont que d’une importance secondaire,
nous passerons à la grande, à la principale question,
à l’abolition de l’esclavage dans les colonies
françaises ; et, sans nous écarter du respect dont
nous faisons profession pour une des premières
nations du monde, mais aussi avec toute la solennité
que commande la circonstance et toute
l’ardeur du sentiment qui nous anime, nous nous
écrierons : Français, voulez-vous donc que,deux
cent cinquante mille de vos semblables, innocents
de tout crime, soient retenus dans les fers,
afin qu’un petit nombre de planteurs puissent
continuer à augmenter ces richesses qu’ils n’ont
acquises qu’au prix, des tortures et du sang de
leurs malheureux esclaves ? Est-ce donc votre
bon plaisir que même un seul homme, une seule
femme, un seul enfant, nés à l’ombre du pavillon
de la France, de ce pavillon dont l’honneur est
pour vous l’objet d’un si jaloux orgueil, soient
dépouillés des droits de l’humanité, frustrés du

( 51 ) 
prix de leurs travaux par une poignée de petits
despotes qui seront la honte et l’opprobre de
leur patrie, tant qu’il leur sera permis d’invoquer
la protection de ce pavillon, pour le maintien
de l’esclavage ? Représentez-vous une famille
avec laquelle vous avez des relations de voisinage,
d’amitié, de parenté, représentez-vous-la réduite
à la condition d’esclaves, traînée au marché, et
là, divisée en lots comme un troupeau de bêtes
brutes, pour allécher les acheteurs et satisfaire
leurs convenances. Imaginez, si vous pouvez,
l’agonie de la séparation, au moment de ces
ventes abominables, lorsque dans tout leur être
il n’est pas une seule fibre que la douleur ne
fasse vibrer, lorsque tous ces coeurs, ou sont
en proie à une rage frénétique, ou succombent
sous les angoisses d’un désespoir qui tarit jusqu’à
la source de leurs larmes. Le mari est séparé
de sa femme, la mère est séparée de son enfant ;
tardent-ils à obéir, on a recours à la force pour
les arracher d’une dernière et inutile étreinte ;
et s’ils résistent ouvertement, le fouet est là pour
les contraindre à céder. Supposez votre fille ou
votre épouse soumise à l’autorité dégradante d’un
maître brutal et lascif, qui, dans la poursuite
de ses criminels plaisirs, se joue de l’innocence
de la jeunesse, et se rit des répugnances et
des prières d’une faible femme. Et, si elles

(52) 

osent résister à ses impudiques désirs , pouvez-vous
ne pas sentir votre coeur se déchirer
et se soulever vos sentiments de père et d’époux,
en voyant ces infortunées indignement dépouillées
du peu de vêtements quiles couvrent,
déchirées de coups de fouet, et payant de leur
sang, et peut-être de leur vie même,la défense
de leur vertu ? Imaginez enfin que cette horrible
scène se passe sous vos yeux, sans que vous puissiez
sauver les victimes de l’outrage qu’elles subissent.
Ah ! sans doute c’en est trop de ce tableau
révoltant, un des plus horribles effets de l’esclavage,
pour exciter votre zèle et vos efforts jusqu’à
ce que cet odieux système soit à jamais aboliVous
nous pardonnerez cet appel à votre patriotisme
et à votre sensibilité. Vous êtes Français,
vous êtes époux et pères, vous aimez votre
patrie, parce que c’est une terre de liberté ; vous
aimez le toit domestique et tout ce que ce mot
rappelle de sentiments tendres et d’idées propres
à remplir un coeur d’homme d’une juste
fierté. Comment donc hésiterions nous à vous
conjurer d’effacer du beau, nom de la France cette
tache de l’esclavage qui le souille, et à demander
à vos législateurs que partout où flotte son
glorieux pavillon, un homme ne puisse pas être
la propriété d’un homme ; que dans tous les lieux
qui reconnaissent sa puissance, tous les hommes

( 53 ) 
soient libres, sans distinction de race, de climat
ou de couleur ; que partout enfin le sanctuaire
des affections domestiques, ces priviléges du
foyer du pauvre, et la propriété qui a sa source
dans l’exercice du travail et de l’industrie, soient
autant d’objets sacrés que ne puisse profaner le
contact d’une cupidité égoïste et d’une tyrannie
sans remords.

Dites un mot, et les fers tomberont des mains
de deux cent cinquante mille esclaves ! Vous
n’avez qu’un mot à dire, et les Antilles françaises,
silongtemps souillées par l’esclavage,deviendront
le séjour de la liberté et de la paix ! Un
mot seulement, et vous affranchissez pour toujours
votre pays du crime et du déshonneur de
perpétuer la servitude de tant de milliers de vos
semblables ! Pariez, et la pauvre mère, esclave
aujourd’hui, en pressant ses enfants contre son
sein, pourra dire : Ils sont à moi, Parlez, et
l’on ne verra plus de faibles femmes exposées
nues à tous les regards, et se débattant vainer
ment sous le fouet qui les déchire. Parlez, et
l’innocence de la jeune fille, à peine échappée à
l’enfance, n’aura plus à redouter l’infâme libertinage
d’un maître. Parlez, et l’esclave n’arrosera
plus de ses larmes, ne rougira plus de son sang
le sol qu’il cultive. Parlez, et les bénédictions de
ceux qui peuvent périr d’un instant à l’autre
(54.) 
tomberont sur vous comme une douce rosée.
Parlez à vos représentants, pressez-les de faire
ce qu’ils doivent à l’humanité, à la justice, à la
France, au monde. Fatiguez vos chambres de
pétitions, s’il le faut, pour que, dans toutes les
possessions de la France l’esclavage soit aboli sans
délai, sans restriction. Poursuivez cette oeuvre
glorieuse avec courage, avec persévérance, avec
zèle, et votre triomphe est sûr, et il sera prompt.
Gardez-vous d’écouter, nous vous en supplions,
ni les ignobles remontrances des colons, ni les
froids calculs de vos financiers, ni les théories
inhumaines de vos hommes d’État. Si vos voisins
s’étaient arrêtés à ces indignes obstacles, l’esclavage
existerait encore dans les deux Indes ; s’ils
avaient approuvé les mesures que la législature
et le gouvernement croyaient seules applicables
à ces contrées, des millions d’individus gémiraient
encore dans l’esclavage, qui aujourd’hui,
délivrés de leurs fers, lèvent les mains et les yeux
vers le ciel, reconnaissants et fiers, non-seulement
de leur propre liberté, mais de la liberté
réservée à leur postérité et à toutes les générations
qui doivent naître après eux.

Et surtout ne l’oubliez pas, ce que la France
va faire dans cette grande et noble entreprise
retentira puissamment, sera vivement senti dans
tout l’univers. Sa position lui donne, relative-

(55) 
ment à cette question, une influence que n’a pas
la Grande-Bretagne, ou qu’elle n’exerce du
moins qu’en partie. Que la France achève donc
l’oeuvre de l’émancipation de ses colonies, qu’elle
l’achève promptement, et comme il convient à
une puissante et généreuse nation ; et six millions
d’esclaves qui languissent, qui périssent dans la
servitude, au Nouveau Monde, sentiront leurs
coeurs tressaillir, lorsque le cri de la liberté, parti
des Antilles françaises, leur arrivera sur l’aile des
vents ; ils relèveront la tête, ils se réjouiront, persuadés
que le jour de leur délivrance est proche.
Une excuse bien simple, mais suffisante, nous
l’espérons, doit justifier cet appel de notre part,
sur une question qui absorbe toutes nos pensées,
tous nos sentiments ; c’est que nous sommes
hommes, membres de cette immense famille à laquelle
vous appartenez ; c’est que nous ne reconnaissons
nulle distinction de race, de religion ou
de pays, dans cette grande lutte pour la liberté
et le bonheur de l’espèce humaine, et qu’enfin
rien de ce qui touche à sa civilisation et à son
bien-être ne nous est ne peut nous être indifférent.
FIN.Paris. -Typographie de Firmin Didot frères, rue Jacob, 56,