Aperçu sur nos colonies et notre marine militaire, pour appuyer une pétition faite à la Chambre le 24 janvier 1832, par le Cte Ad. d'Angeville,...
Angeville, Adolphe d' (1796-1856)
L. Babeuf, 1832








APERÇUSUR NOS COLONIESET NOTRE MARINE MILITAIRE.De vaines et dangereuses théories ne troublent point les faibles
lumières de mon esprit ; mais je ne saurais rester indifférent à l’aspect
de l’inconstitutionnalité flagrante, des sacrifices énormes et infructueux
, des symptômes menaçants que j’aperçois dans notre régime
colonial.SEBASTIANI. — Session de 1828.LYON.IMPRIMERIE DE LOUIS PERRIN ,rue Merciere , n° 49.AperçuSUR
ET NOTRE MARINE MILITAIRE,
POUR APPUYER UNE PÉTITION FAITE A LA CHAMBRELE 24 JANVIER 1832 ;
PARLe Cte ad. d’angeville,ANCIEN OFFICIER DE MARINE, MAIRE DE LOMPNES (AIN).LYON,
LOUIS BABEUF. LIBRAIRE,
RUE SAINT-DOMINIQUE, N. 2.DUFOUR, IMPRIMEUR-LIBRAIRE, A BOURG (AIN).
Janvier 1832.

Apercu sur nos colonies
ET NOTRE MARINE MILITAIRE.

La lecture du rapport du budget de 1832 ,
que M. Thiers avait gardé pour nos étrennes ,
fait faire de bien pénibles réflexions : une réduction
de dix millions sur nos dépenses dans la
circonstance actuelle nous annonce assez la permanence
de notre systême financier, tel que la
restauration l’avait laissé. Il devient dès lors du
devoir de tous ceux qui espèrent être utiles à
leur pays de combattre le gouvernement, non
sur le terrain mouvant des théories politiques ,
mais sur celui de la réduction des charges et
d’une bonne assiette de l’impôt.

Dans ce but, et ne voulant parler que des
choses qui me sont connues, je ne traiterai que
du budget de la marine. Réduit à mes souvenirs
et à quelques notes prises dans mes voyages ou
2
sur les papiers publics lors des discussions des
chambres , mon travail ne peut manquer d’être
incomplet. S’il éveille l’attention de messieurs les
Députés sur la nécessité où nous sommes d’abandonner
nos colonies, de modifier notre marine
militaire , et de dégrever l’impôt du sel au
moyen des économies qui en résulteraient, j’aurai
rempli le but que je me propose.

Commençons par un examen rapide de nos
possessions d’outre-mer et de leur importance.
Pondichéry, dans l’Inde , n’a ni port, ni
fortifications , ni commerce ; une barre dangereuse
ne permet les communications avec la terre
qu’avec les bateaux plats du pays, et le territoire
est si borné que je me rappelle avoir été
forcé d’obtenir de la colonie anglaise de Madras
la permission d’une chasse qui devait se faire
dans un marais distant de moins de trois lieues.
Chandernagor , sur le Gange , est dans une
position encore plus désavantageuse ; ce n’est
plus qu’un village sans commerce, sans canons
pour rendre même un salut. Le port, qui avait,
dans le siècle dernier, reçu un vaisseau de
soixante-quatre (de lord Clyves, je crois) , est
tellement ensablé que j’y ai échoué deux fois en
1816 dans un bateau qui n’exigeait pas cinq

pieds d’eau ; pour y parvenir , il faut traverser
Calcutta, chef-lieu de l’Inde anglaise, et passer
sous le fort William, qui est le plus important
de la Compagnie anglaise.

Je ne parle pas de Karikal et Mahé : ces
points sont à Pondichéry ce que Pontoise est à
Paris.

Voilà pour le continent asiatique et l’Inde.
Il nous est défendu, par le traité de 1815 , d’y
avoir aucune troupe européenne ; deux cents
cipays y font la police, c’est dire assez quel
sera le sort de ces colonies au premier coup de
canon.
L’île de Bourbon , ainsi que Pondichéry et
Chandernagor, n’a pas de port ; la mer déferle
sur ses côtes avec une telle fureur, que j’y ai
vu tenter inutilement, et à deux reprises, la
construction d’un abri pour les chaloupes ; cette
colonie est en outre, sous le rapport militaire ,
dans l’absolue dépendance de l’île de France ,
seul port que nous avions dans les mers de l’Inde,
et qui appartient aujourd’hui aux Anglais.
Madagascar n’a jamais figuré comme colonie
française que sur l’Almanach Royal : la
fièvre et les nègres ont toujours mis bon ordre à
nos absurdes projets de colonisation sur ce pays.

Le Sénégal n’a pas, que je sache, un fort
qui puisse résister, je ne dirai pas à une escadre,
mais à un seul bâtiment de guerre ; je n’y suis
pas allé et n’en parle que sur renseignements.

Voilà pour l’Afrique.
Caïenne, en Amérique, est le chef-lieu d’un
pays très fertile, très étendu même ; mais nous
ne pouvons encore conserver cette colonie que
sous le bon plaisir des Anglais : elle est ouverte
aux attaques du maître de la mer , quel qu’il
soit ; une frégate ne peut entrer dans le port,
et si rien n’est changé depuis 1819, époque où
j’ai séjourné dans ce pays , on doit considérer
cette colonie comme une proie facile dès le début
d’une guerre maritime.
Saint-Pierre et Miquelon, près de TerreNeuve
, sont des plages presque désertes, qui
ne servent que pour la pêche de la morue : on
pourrait les conserver pour cet usage.

Reste donc , dans les Antilles , à examiner la
Martinique, la Guadeloupe et les Saintes. Je
conviens que les garnisons de ces colonies peuvent
, au début d’une guerre, faire quelques
résistances ; mais toute personne qui connaît la
distribution des croisières anglaises , sait assez
que les stations des Bermudes et de la Jamaïque

5
bloqueront ces îles au début de la guerre, et
les Anglais pourront d’autant plus facilement
s’en emparer, qu’avant de nous les rendre , ils
ont eu le soin de détruire tous les forts qui les
protégeaient.

Je ne comprends pas Alger dans cet aperçu :
son climat, son voisinage de Toulon , son étendue,
sa fertilité et ses fortifications donnent une
haute importance à cette conquête ; ce pays, je
l’espère , est destiné un jour à faire partie du
territoire français , sous forme de département,
tout aussi bien que la Corse.

On voit par ce qui précède qu’en temps de
guerre la marine française ne peut attendre aucun
secours des rebuts coloniaux qu’il a plu à
l’Angleterre de nous laisser en 1815. Voyons du
moins si, en temps de paix, il y a utilité ou
honneur à les conserver.

Personne plus que moi ne sent toute l’importance
du commerce extérieur ; je sais qu’un petit
écu exporté occasionne des transactions intérieures
pour quatre ou cinq fois la même somme,
et qu’ainsi il faut non seulement conserver,
mais même se créer des débouchés ; mais il ne
peut être une question pour personne de savoir
si celui que nous offrent nos colonies peut équivaloir
aux charges qu’elles imposent au pays.

La commission du budget de 1828 a établi
que notre systême colonial prélevait un impôt
de trente millions sur les consommateurs, ou ,
pour parler plus exactement, sur les recettes de
l’Etat. Il est en effet évident que si le Gouvernement
maintenait sur les produits des colonies
françaises les mêmes droits qu’il prélève sur les
denrées des colonies étrangères, ces dernières
nous fourniraient toutes les denrées coloniales ,
ou nos colons se soumettraient au tarif général ;
dès lors les prix restant les mêmes en France ,
la consommation n’y éprouverait aucune variation,
et l’Etat prélèverait réellement trente millions
de plus par ses douanes. Il faut joindre
à cette singulière liste civile des planteurs de
cannes à sucre la différence qui existe dans le
budget des colonies entre les recettes et les dépenses ;
cette différence, en 1829, était de six
millions six cent quatre-vingt mille francs. Disons
donc que nos colonies , bien loin de nous
être profitables en temps de paix, nous sont à
charge ; voyons au moins si l’honneur de la
France veut qu’on les conserve ! J’en appelle sur
ce point à tous ceux qui, ainsi que moi, ont
couru la mer. Au delà du cap de Bonne-Espérance
avons-nous un seul port où le plus petit

7
bâtiment de la marine royale puisse mouiller en
sûreté, même en pleine paix ? partout nous
trouvons les Anglais forts , puissants, et en état
de nous écraser au premier signal. N’est-il pas
de notre honneur de sortir de cette humiliante
position ? et ne doit-on pas , ainsi qu’à l’armée,
faire replier des postes que l’on ne saurait défendre ?


D’après tout ce qui précède je suis si convaincu
que l’abandon absolu de nos colonies ne peut
être éloigné ; je suis si convaincu que la libre
communication de peuple à peuple et de colonie
à colonie tue le vieux systême colonial du siècle
passé, que si j’avais la plus petite influence sur
les affaires du pays, je préparerais dès ce jour
les îles à une séparation sans secousse , ou je les
céderais à la puissance du continent qui voudrait
m’en débarrasser, fusse même l’Angleterre.
On croit que cette puissance tire sa force financière
de ses possessions d’outre-mer, c’est une
grande erreur : presque toutes les siennes se
balancent en perte ; j’ai connu à Calcutta un colonel
anglais (1) qui confondit ma raison en

(1) Cet officier me cita le chiffre de la dette de la
Compagnie, que je crois me rappeler être de soixantequatre
millions ; depuis lors j’ai lu une discussion du

m’affirmant, en 1817, que la Compagnie des
Indes elle-même ne pouvait plus aller, et qu’on
la verrait, à l’époque où finissait son privilége
(en 1833 ou 1834) , être obligée de remettre
au gouvernement son bilan, attendu, m’ajoutat-il,
que les guerres continuelles contre les
Marates endettent toutes les années la Société.

Je crois donc pouvoir conclure que la marine
militaire que nous entretenons est tout aussi
inutile à nos colonies que nos colonies le sont
à notre marine militaire.

Voyons du moins si nos flottes, si chèrement
entretenues , ont efficacement protégé notre
commerce maritime.

Pour résoudre cette question , il suffit de constater
un fait pénible : c’est celui de notre constante
infériorité sur mer par rapport aux Anglais.


Henri IV, allié de l’Angleterre , envoie Sully
parlement anglais qui appuie cette importante et curieuse
vérité.Je ne saurais trop insister sur ce point : l’Angleterre
plie sous le poids de ses colonies ; les frais qu’elles occasionent
sont plus considérables que tout notre budget
de la marine ; que sera-ce lorsqu’elle y joindra les
immenses possessions de la Compagnie des Indes ?
9
en ambassade dans ce pays ; avant de l’y recevoir,
la marine anglaise force , à coups de
canon, le vaisseau de l’ambassadeur à saluer le
pavillon anglais ; aucune hostilité ne suit un si
sanglant outrage !

Sous Louis XIV , de brillants succès se sont
terminés, comme on le sait, par le fatal combat
de La Hogue.

Personne que je sache n’a contesté l’infériorité
de notre marine sous Louis XV.

Sous Louis XVI, enfin, la marine française ,
pendant la guerre de l’indépendance, lutte glorieusement
dans l’Inde sous Suffren ; elle force,
en 1780, les flottes anglaises à se sauver à
Portsmouth, mais elle finit par le désastreux
combat du comte de Grasse dans les Antilles.
A la fin de la guerre, notre commerce était
anéanti comme aux époques précitées, nos flottes
dispersées, et le yach anglais dominait de
nouveau l’Océan. Quand on songe que dans cette
dernière lutte nous avions l’Espagne avec nous ,
qu’aucune guerre continentale ne détournait nos
moyens d’action sur mer , et qu’au contraire les
Anglais faisaient sur terre une guerre malheureuse
aux Américains du nord, on est forcé de
convenir que difficilement chance plus favorable
10
se présentera pour la marine française ; depuis
lors nous avons escamoté quelques expéditions
aux croiseurs anglais, ou nous n’avons paru sur
l’Océan que pour nous y faire battre.

On trouvera, j’en conviens, dans nos fastes
maritimes , des combats particuliers glorieux ,
même pendant nos dernières guerres : les Duperré,
les Cosmao, les Moitard, les Second, et
tant d’autres, ont illustré le nom français ; le
corsaire Surcouf, dans l’Inde , s’est montré l’émule
de Jean Bart ; mais ces combats, dans un
résultat général, étaient-ils autre chose qu’un
éclair dans l’orage.

Ayons donc le courage de nous avouer, en
marine , inférieurs aux Anglais , ou plutôt convenons
que l’on ne peut être puissance prépondérante
sur le continent et sur la mer en même
temps ; suivons en cela l’exemple prudent de
nos voisins : ils n’imaginent pas de solder outre
leurs forces de mer, deux cents mille soldats en
Hanovre pour influencer le continent.

Nous venons de voir que la marine écrasante
que nous supportons depuis Louis XIV n’a jamais
pu protéger notre commerce en cas de
guerre avec les Anglais ; on est, je pense, convaincu
que nos colonies ne peuvent être proté-
11
gées , et que même, si elles pouvaient l’être ,
elles n’en valent pas la peine. Dès lors nôtre
budget de la marine ne peut-il pas être considérablement
réduit, et ne serait-il pas opportun
d’admettre pour nos forces de mer d’autres bases
que celles qui ont été suivies jusqu’à ce jour ?
c’est ce que nous allons examiner.

Le budget de la marine a varié jusqu’en 1820 ;
mais à cette époque le ministre Portai démontra
que ce service avait consommé deux cent soixantehuit
millions depuis la Restauration , et qu’il
exigeait à l’avenir soixante-cinq millions (1) 
pour porter notre flotte , en 1830, à quarante
vaisseaux et cinquante frégates susceptibles de
prendre la mer ; cette double base a été adoptée
subséquemment.

On va juger par ce qui suit de combien il
(1) A cause des chiourmes, ne comptons que soixante
millions de budget annuel. De 1820 inclus au 1er janvier
1832, il y a douze ans , pour lesquels notre marine
a dévoré sept cent vingt millions, en y joignant
les deux cent soixante-huit millions admis dans le rapport
de M. Portal, et les riches débris de la marine
impériale, composée, en 1815, de plus de quatrevingts
vaisseaux de ligne (dont cinquante-huit étaient
armés) , on voit que notre marine nous a coûté plus
d’un milliard en dix-huit années.12
s’en faut que le résultat prévu ait été obtenu ,
quoique les fonds aient été régulièrement alloués
(1).

En 1817, M. Dubouchage, ministre, déclare
que la France compte soixante-huit vaisseaux ,
dont quatorze en construction, et que le matériel
de la flotte de 1815 a été visité avec soin
et reconnu en état de prendre la mer ; depuis
lors jusqu’en 1828, notre marine a dépéri dans
une telle progression, qu’on lit, page 22 du
Budget de la Marine de 1828, présenté par
le ministre lui-même , cette effrayante vérité :

" En calculant la durée de chaque bâtiment
« d’après l’époque de sa construction et du
dernier radoub qu’il a subi, il ne se trouve« 
rait pas maintenant à flot dans nos ports plus
« de vingt-sept vaisseaux en état de faire cam"
pagne sans recevoir préalablement un grand
« radoub. »

Il faut ajouter encore comme complément de
cet aveu que sur les vingt-sept vaisseaux dont

(1) On verra, j’en conviens, plusieurs années où le
budget de la marine a été de moins de soixante millions ;
mais il faut noter qu’il y a pour les dépenses coloniales
une partie des fonds prélevés sur le budget de
la guerre : en 1828 ce prélévement était de six millions.

il est ici question , onze seulement n’avaient pas
subi la désastreuse opération d’une refonte.

Nous allons examiner les causes de ce fâcheux
résultat.

Il est une vérité incontestée actuellement en
marine, c’est que la durée moyenne des vaisseaux
, qui était estimée de vingt ans il y a un
siècle , n’est plus maintenant que de dix à
onze ans. Je sais qu’en paix, avec des soins
continuels et en faisant de grands sacrifices, les
Anglais parviennent à faire durer leurs vaisseaux
quatre ou cinq ans de plus, et que ceux qui se
construisent dans l’Inde en bois de tek, durent
encore les vingt ans ; mais dans notre marine le
terme extrême est de quatorze ans en temps de
paix, et en temps de guerre de sept à huit ans
seulement ; ainsi, en admettant la moyenne de
onze ans, je crois être dans le vrai (1).

Que l’on calcule maintenant les seuls résultats
de cette observation, on verra qu’en adoptant
les bases de 1820 du ministre Portal, il
faudrait renouveler annuellement un onzième
(1) On ne se doute guère en France qu’il y a des
vaisseaux qui pourissent dans le port où ils ont été lancés
, sans même avoir été jusqu’en rade : deux superbes
trois ponts à Toulon sont dans ce cas.2
de toute notre marine, et que, sans compter les
accidents de mer qui surviennent, deux autres
onzièmes de notre matériel ne pourraient rendre
que des services très bornés (1).

Si l’on songe maintenant que la coque d’un
vaisseau coûte au moins treize cent mille francs,
on peut calculer avec quelle effrayante rapidité
les écus des contribuables se changent en valeurs
improductives.

Mais, dira-t-on, les refontes suppléent aux
constructions. C’est, à mon avis, une grave
erreur : cette opération, en temps de guerre ,
par une plus grande rapidité d’exécution, donne
des forces plus promptement disponibles, et
souvent elle devient nécessaire ; mais, pour un
(1) On ne doit pas être étonné, d’après ce qui précède
, de la surprise de M. Labey de Pompières, qui,
lors de la discussion du budget de 1828, disait, en parlant
du budget raisonné de 1820, de M. Portal, ne pas
comprendre ce singulier résultat qu’on y lisait, page
21 et 22 : " Ayant quarante-huit vaisseaux à flot en
« 1820, pour en élever le nombre à trente-huit ( en
" 1850) , il faudrait, de 1820 à 1830, construire vingt"
trois vaisseaux et en refondre vingt-quatre. »Qu’on n’aille pas croire qu’il y a ici faute typographique
 ; car, à mon compte , il ne devrait même y en
avoir que trente-sept.
temps de paix, il en est tout autrement. On va
en avoir la preuve.

Dans le budget systématique et raisonné de
la marine que le ministre Portal fit en 1820, il
convenait lui-même qu’une refonte était une
mauvaise opération si elle devait s’élever à moitié
de la valeur d’une construction neuve, et il admettait
qu’elle n’irait qu’au tiers. M. Chabrol ,
autre ministre en 1825, nomma une commission
pour vérifier si l’opinion de M. Portal était
exacte. Il résulta de l’enquête que, sur vingt
vaisseaux refondus de 1815 à 1825, neuf avaient
coûté les trois quarts d’une construction neuve ,
c’est-à-dire plus de neuf cent mille francs ! Il
fut même constaté que l’impudente dilapidation
des refontes avait été poussée si loin , qu’on en
était venu jusqu’à faire figurer au budget de la
marine des vaisseaux en pleine refonte qui n’y
ont jamais été (le Donavert et le Scipion entre
autres )  ; et, pour compléter ce scandale, le
Royal-Louis et le Duguay-Trouin , condamnés
dans les années 1825 et 1824, figuraient aux
années suivantes comme étant en refonte.

A ces diverses causes de dépérissement de
notre marine, dont la principale est irrémédiable
, s’en joint plusieurs autres secondaires, bien

connues des officiers de marine ; elles sont trop
longues à détailler et trop difficiles à combattre
dans un aperçu de quelques pages.

Disons donc et convenons qu’avec un budget
de soixante et même de soixante-cinq millions ,
les bases de nos forces de mer, adoptées provisoirement
en 1820 et définitivement arrêtées
en 1824 par les chambres n’ont pu être suivies ;
nous devions avoir en effet quarante vaisseaux
en 1830 prêts à prendre la mer, et nous n’en
avions déjà plus que vingt-sept en 1828. Il y
a donc un vice radical dans l’organisation du
service de notre matériel de mer, ou plutôt le
renchérissement des denrées premières qui le
concerne est si extraordinaire, que le temps
n’est peut-être pas très éloigné où tous les gouvernements
sentiront le besoin de donner d’autres
bases à leur marine militaire : la vapeur ,
par exemple.

Mais, dira-t-on, vous pensez que les colonies
sont inutiles et doivent être abandonnées ; vous
prouvez que dans toutes les guerres les Anglais
ont fini par nous dominer et ont écrasé notre
commerce : voulez-vous donc en conclure qu’il
ne faut pas de marine militaire ; car, d’après
ce qui précède, cette conclusion paraît forcée ?
17
Loin de moi une pareille idée : en France ,
on est partisan des économies ; tout le monde
en sent le besoin ; mais on a encore plus besoin
d’honneur national. Or, l’honneur national veut
que nous puissions protéger notre commerce de
mer en temps de paix, le continuer en cas de
guerre où l’Angleterre ne serait pas partie active
, et qu’enfin cette dernière puissance nous
craigne assez pour ne pas chercher à renouveler
ses insolentes prétentions sur la police des mers
et sur les neutres.

Je vais m’efforcer de prouver que notre marine
peut être organisée tout autrement qu’elle
ne l’a été jusqu’à ce jour , et remplir ce triple
but ; jetons un coup d’oeil de l’autre côté de
l’Atlantique pour éclairer cette question.

Le commerce d’importation et d’exportation
des Etats-Unis fait sur leurs navires nationaux,
par rapport à ce même commerce fait par nous
et sur nos navires , est comme les chiffres 77
et 52 ; ou , en d’autres termes , les Américains
ont sur mer plus de trois bâtiments de commerce
, lorsque nous n’en avons que deux : tel
était l’état des choses de 1824 à 1828, époque
commerciale qui nous est la plus avantageuse
pour cette comparaison.

Ceux qui ont couru le globe savent assez
qu’aucun commerce n’est plus efficacement protégé
que celui des Etats- Unis : quelques frégates
en croisière, des consuls à caractères fermes et
prudents leur suffisent ; voilà pour la paix.

Veut-on savoir maintenant, en temps de guerre
même avec l’Angleterre, le résultat que les
Américains obtiennent avec de faibles moyens ?

Quelques années avant la chute de l’empire ,
le commerce de cette nation était le seul qui
fît concurrence au commerce anglais ; l’acte de
navigation de Cromwel, source de richesse pour
l’Angleterre , était miné lentement par ces rouliers
de l’Océan ; l’amirauté de Londres , pour
se débarrasser d’une si dangereuse rivalité, imagina
de renouveler ses prétentions sur les neutres.
Les Américains ne voulurent pas plier, et
la guerre survint : elle se termina en 1815. Je
laisse à d’autres le soin de parler des combats
glorieux des frégates américaines, et ne veux
envisager cette querelle que sous le rapport le
moins brillant, mais le plus utile.

On va voir , par des chiffres , que deux vaisseaux
, huit à dix frégates et des corsaires
soutinrent contre toutes les forces britanniques
une lutte où les résultats finirent par s’équilibrer.

Dans les Annales de M. James, les Anglais
avouent qu’ils ont perdu de 1812 à 1815 douze
cents navires du commerce, et ils prétendent en
avoir pris près de dix-sept cents ; mais les Annales
de l’Américain Adam Seyberg, sans
combattre ce dernier chiffre, constatent la fausseté
du premier : on y voit que deux mille cinq
cents navires ont été pris aux Anglais dans la
même période, et que dix-sept cent cinquante
ont été perdus pour eux, puisqu’ils n’ont pu en
reprendre que sept cent cinquante. Les chiffres
des pertes réelles des deux nations sont donc
comme les nombres dix-sept et demi et dix-sept,
ou, en d’autres termes, il y a eu équilibre, et,
comme l’observe M. Dupin dans son ouvrage
des forces navales : " En définitif les Anglais
« ont été forcés à la paix ; car ils ont con"
cédé à la fin de cette guerre ce qu’ils ne
" voulaient pas concéder avant de la com"
mencer. »

Ces heureux résultats obtenus par la marine
américaine , soit pendant la paix , soit pendant
la guerre, sont un double enseignement dont
la France n’a pas su profiter jusqu’à ce jour ; en
sera-t-il de même pour l’avenir ? Espérons le
contraire ; espérons que les hommes qui dirigent
20
les affaires du pays finiront par comprendre
qu’il nous faut renoncer aux luttes d’escadres
contre les Anglais , et que la perspective d’une
guerre de corsaire à leur commerce sera suffisante
pour les maintenir dans la ligne de justice
que leur cabinet suit depuis 1815. Ce n’est pas
cependant à ce but seulement que nous devons
tendre dans l’établissement de notre marine :
inférieurs aux Anglais, nous devons conserver la
supériorité qui nous est acquise sur toutes les
autres nations, afin de pouvoir, dans une guerre
continentale, soutenir nos armées par nos flottes,
ou faire d’utiles diversions en menaçant le territoire
d’un ennemi lointain. Notre marine doit
donc rester la plus forte après celle des Anglais.

Voyons ce qui nous est nécessaire pour atteindre
ce but.

En 1828 les états officiels de l’Union américaine
établissaient une marine de douze vaisseaux
et dix-sept frégates à flot ; à cette même
époque , la France comptait cinquante-trois
vaisseaux et cinquante-cinq frégates ; mais on a
vu que ces chiffres se réduisaient à vingt-sept
pour les vaisseaux en état de prendre la mer ,
c’est-à-dire à la moitié de l’état officiel. Les
noms des bâtiments des forces des États-Unis ,
21
dont plusieurs ont fait la guerre de 1812 à
1815, montrent assez qu’il en est de même de
leur marine ; car la pouriture sèche l’attaque
tout aussi bien que la nôtre ; on ne doit donc
compter comme susceptible de prendre la mer
que la moitié de leurs forces officielles , savoir
six vaisseaux et neuf frégates.

Je n’ai pas sous les yeux l’état de la marine
russe ; peut-être est-il de trente ou quarante
vaisseaux, que sais-je ? Mais les moyens de tromperies
officielles qui existent dans les gouvernements
absolus, sont bien autrement exploités
que dans les pays libres , et je ne doute pas
que la Russie eût beaucoup de peine à équiper
le double de la marine américaine. Qui ne sait
d’ailleurs que cette puissance , engagée dans
une guerre continentale , ne peut remuer ses
armées qu’avec une extrême difficulté, à cause
de ses finances : le même motif existe pour ses
flottes ; et, de plus, où sont les matelots qui
formeraient ses équipages (1)  ?

D’après ce qui précède, je pense qu’un matériel
de dix vaisseaux de quatre-vingts canons

(1) Je ne parle ici ni de la marine turque ni de celle
des autres puissances: elles sont évidemment inférieures
à celles dont je viens de parler.
22
et de vingt frégates de soixante est plus que
suffisant (avec des bâtiments légers dans la
même proportion) pour nos besoins présents et
à venir, soit de paix, soit de guerre. Pour ce
dernier cas, il faudrait toujours avoir sous nos
cales couvertes dix vaisseaux et dix frégates
presque terminés, et lancer annuellement un
vaisseau et deux frégates pour l’entretien de
notre cadre de paix. De cette manière , le fâcheux
systême des refontes serait abandonné ,
et notre matériel de mer serait toujours prêt,
puisque le plus vieux bâtiment n’aurait que
neuf ans.

Si ce projet était adopté, à la moindre apparence
de guerre, on achéverait les bâtiments
en construction sous les cales, et l’on se présenterait
dès le début des hostilités avec vingt
vaisseaux et trente frégates. Les cinq vaisseaux
et les dix frégates réformés dans les cinq dernières
années, seraient radoubés ou refondus
pour servir de réserve. Dans l’hypothèse d’une
guerre avec les puissances de mer de second
ordre, telles que la Russie et l’Amérique (1) ,
(1) Tant que la marine américaine se recrutera comme
elle le faisait en 1820, cette puissance sera dangereuse
en temps de guerre pour le commerce de son ennemi ;
nous pourrions avec ces forces prendre le dessus
d’une manière incontestable.

S’il survenait une guerre avec l’Angleterre ,
il faudrait bien se garder d’adopter une pareille
marche ; nos vaisseaux et frégates du
cadre de la paix devraient être expédiés deux
par deux contre le commerce anglais ; une partie
des ressources de finances du service de mer
employée à exciter en France la guerre de corsaire
contre eux (1) , et le gouvernement luimême
ne devrait pas en faire d’autre, soit au
moyen des bâtiments légers qu’il construirait,
soit avec les bâtiments à vapeur, dont en temps
de paix je voudrais voir augmenter le nombre.

Que l’on ne dise pas que les Français ne sont
pas aptes à cette guerre : notre marine, pour
naviguer et combattre isolément, est admirable ;
les matelots sont braves et entreprenants à l’égal
de ceux de n’importe quel pays. Dans l’Inde,
mais il lui sera fort difficile de jouer un rôle quelconque
en escadre , attendu qu’elle n’a pas , comme la France
ou l’Angleterre, le moyen coercitif des classes ou de
la presse pour se procurer des matelots.(1) Qu’on n’oublie pas que pour ce genre de guerre
on n’a pas besoin de colonies , et que tous les ports
neutres nous seront ouverts,
on a vu le capitaine Duperré , sur la Bellone ,
détruire successivement la Magicienne, le Sirius,
la Néréide, et une autre frégate anglaise
dont j’ai oublié le nom ; le capitaine Moitard ,
de la Sémillante , dans ces parages , s’est illustré
à la même époque par des combats
presque aussi glorieux , et je ne sache pas que
depuis les flibustiers on ait tenté et réussi dans
des entreprises plus hardies que celles du corsaire
Surcouf, de Saint-Malo, qui naviguait
dans ces mers sous l’empire.

Nous avons en outre une preuve plus en grand
de ce que nous pouvons faire contre le commerce
anglais : lord Stanhope fut forcé d’avouer
en 1795 que nous avions pris , de 1793
à 1794, quatre cent dix bâtiments à la marine
anglaise, tandis qu’on n’avait pu nous en prendre
que trois cent seize. Plus tard, j’en conviens,
les chances ont été différentes ; mais on ne peut
en accuser que la rigueur des temps, qui forçait
la France à employer toutes ses ressources en
hommes et en argent pour la défense de nos
frontières menacées par l’Europe.

Si l’on était tenté de croire qu’avec le cadre
restreint que j’admets pour le service de paix,
nous ne pourrions pas protéger notre commerce

et tenir notre rang d’une manière convenable ,
la réponse serait facile , même sans citer
l’exemple des Etats-Unis : il ne faudrait pour
cela que renvoyer à l’examen de l’état de nos
armements depuis la Restauration ; on y verrait
que jamais ils n’ont exigé tout le matériel de paix
que je propose, excepté pour l’expédition d’Alger.
Cette dernière était composée de onze vaisseaux
et de vingt-une frégates ; mais j’observe
que les forces de mer que nous y avons employées
étaient en partie inutiles et ne faisaient
service que de transport. Des navires du commerce
auraient pu remplir le même but plus
économiquement, et le cadre de paix eût été
suffisant même pour cette expédition.

Voyons maintenant quel personnel serait nécessaire
à la marine réduite que je propose.

En 1828, notre état-major se composait de
quinze cent trente officiers ou élèves. Ce cadre,
traité avec une économie qu’aucune nation n’a
encore pu atteindre, est si peu proportionné à
notre matériel, que, lors de l’expédition d’Alger,
le désir de revoir mes anciens camarades et une
belle flotte m’ayant conduit à Toulon, je trouvai
à mon grand étonnement des officiers auxiliaires
et danois, même à bord de nos vaisseaux
de guerre !

On ne saurait être trop sobre de mutilation
dans un corps exposé à tant de privations et à
de si rudes épreuves. Les officiers de mer sont
longs à se former ; ceux que nous possédons
actuellement ont pour la plupart pris une instruction
remarquable dans les écoles impériales
fondées en 1811 à Brest et à Toulon. Leur petit
nombre, depuis douze ans , les force à être
constamment sur mer ; ils y ont acquis une
pratique d’autant plus solide , qu’elle est basée
sur la théorie et n’a été interrompue que par
des congés très courts. On peut donc sans présomption
les croire égaux aux bons officiers des
Anglais ; car ces derniers ayant un état-major
où l’on voyait figurer encore en 1828 huit cent
cinquante capitaines de vaisseaux et trois mille
sept cent dix lieutenants, il est bien évident
qu’ils ont moins navigué que les nôtres. Conservons
donc soigneusement le cadre du personnel
actuel pour notre marine réduite ; car il
faut en toute circonstance que la France puisse
faire, si son honneur est compromis, une expédition
aussi forte que celle qui nous a rendus
maîtres d’Alger ; et, je le répète, c’est tout au
plus, avec le service courant, si le personnel
actuel y suffirait.
27
Les journaux n’ayant pas encore fait connaître
la spécialité des dépenses de chaque ministère
, il m’est impossible de spécialiser aussi
les économies qui résulteraient du systême que
je présente ; je vais cependant montrer clairement
que celui de la marine seul offre plus de
réductions que M. Thiers n’en trouve dans tout
le budget.

En 1829, je vois que les dépenses des colonies
se sont montées à 15,252,000 fr,, et les
recettes à 8,752,000 fr. , et qu’ainsi notre systême
colonial coûtait 6,680,000 fr. Or , il ne
coûtait en 1820 que 6,071,000 fr. ; si la même
progression croissante a été conservée , ce budget,
en 1832 , doit dépasser 7,000,000 (1).

A cette première somme, il faut ajouter
qu’avec la marine réduite que je propose , il n’y
a qu’un vaisseau et deux grandes frégates à construire
par an.

(1) Au Moniteur du 14 janvier i852 on a joint un
supplément à celui du 31 décembre 1831 , que je viens
de lire : on y voit que le budget des colonies coûtera
sept millions sept cent quatre-vingt-douze mille huit
cents francs pour 1852, et qu’ainsi j’étais au dessous de
la réalité. D’où vient donc cette progression croissante
de tous les budgets ?

L’un coûtera pour la coque. . . 1,300,000 f.
Les deux frégates 1,400,000

Total 2,700,000 f.

Or, pour suivre le systême adopté en 1820
par les chambres , il faudrait construire quatre
vaisseaux et cinq frégates, ou , ce qui est bien
pis , refondre nos vieilles carcasses. Pour ne pas
s’égarer, admettons que les constructions ou
refontes du système actuel ne soient l’équivalent
que de la valeur de la coque de trois vaisseaux et
de quatre frégates, il en résulterait six millions
sept cent mille francs de dépense ; retranchant
de cette somme la valeur des constructions du
systême que je propose, il reste encore quatre
millions d’économie.

Voici donc onze millions qu’un premier aperçu
fait découvrir.

Il me faudrait entrer dans de longs développements
et dans des calculs qui passeraient les
bornes d’un simple aperçu, pour prouver qu’à
ces onze millions l’on pourrait en ajouter cinq
autres , même en continuant de très forts approvisionnements
de matériel. Nous avons en
outre vu que la commission du budget de
1828 a établi que notre système colonial coûte
29
annuellement trente millions à nos douanes , il
est dès lors évident que quarante-six millions
d’économie seraient le résultat de l’adoption du
système que je viens de développer.

Dans ce cas l’impôt sur le sel, qui me semble
être le plus injustement assis, pourrait être
modifié de manière à en réduire le prix de plus
des deux tiers ; ce seul bienfait suffirait pour
attacher au gouvernement les hommes les plus
prévenus.

J’ignore à quelle époque les opinions que je
viens d’émettre triompheront ; mais j’oserais parier
qu’elles finiront par prédominer. Un des
ministres actuels ( Sébastiani ) , dans la discussion
du budget de l’une des dernières années de
la Restauration , avait déjà quasi-proposé l’abandon
de nos colonies ; cette moitié du systême
que je propose entraîne une grande diminution
de notre marine militaire , qui en est l’autre
moitié.

Espérons donc qu’au moins en ce qui concerne
le budget de la marine , nos députés ne
se laisseront pas surprendre par l’habileté du
rapport de M. Thiers, et qu’au lieu de se décourager
à la vue des chiffres qu’il a si habilement
groupés, ils sauront regarder en face le
3
budget, et redoubleront d’efforts pour modifier
les dépenses publiques. La tranquillité et la
prospérité de notre pays sont à ce prix.

Il me reste à faire une dernière observation.

Le provisoire dans lequel nous vivons depuis
deux ans, est sans doute le seul motif qui a
empêché nos chambres de vérifier pourquoi en
1830 on était si loin des résultats prévus en
1820 dans le rapport de M. Portal.

Une citation à ce sujet pourra mettre sur la
voie et montrer dans quelles extravagantes dépenses
on était engagé pendant les dernières
années de la Restauration. Voici les expressions
du rapport du budget de 1828 , fait à la
chambre des Pairs dans la séance du 14 juin
1827.

" Toutes les mesures sont prises pour élever
" le nombre des cales couvertes au niveau des
" besoins du service : vingt pour les vaisseaux,

" et vingt-cinq pour les frégates » Et plus

loin : " On est forcé d’ajourner par le manque
« de fonds le projet d’agrandissement du port
" de Toulon , du côté de Castineau , où vingt
« cales doivent être réunies autour d’un même
" bassin »

Persister dans de semblables projets en face
des besoins de l’instruction primaire , des routes,
de l’agriculture surtout, ce serait méconnaître
étrangement les résultats que l’on attend de la
révolution de juillet.

Supplément.
Depuis que mon manuscrit est à l’impression
des personnes fort à même de raisonner les
questions que je traite, m’ont fait diverses observations.
Je vais essayer de les réfuter.

PREMIÈRE OBJECTION. — " Les colonies sont
" peuplées de Français ; leur laisser la li"
berté de s’administrer, de commercer avec
" tous les pays , les émanciper enfin , ce se« 
rait en ruiner tous les habitants , et les livrer
54
" à des massacres semblables à ceux de Saint"
Domingue. »

Certes, je conviendrais de la force de cet argument
s’il s’agissait d’abandonner ces colonies,
pour l’exercice de 1832, par un vote d’assis et
levé. Loin de moi l’idée d’opérer ainsi ! je connais
assez l’organisation de ces pays, pour savoir
que les personnes et les choses seraient compromises
par un abandon trop brusque ; il faudrait
agir progressivement, et trois ans ne seraient
pas trop pour modifier nos lois de douanes
de manière à établir l’égalité des droits pour tous
les produits coloniaux.

Je sais et conviens qu’il y aurait quelques intérêts
de froissés : les planteurs de cannes à
sucre d’Amérique surtout étourdiraient de leurs
cris. Mais est-il donc à dire que la France
soit condamnée pour toujours à encourager
d’une prime de trente pour cent une culture
onéreuse dans des pays que nous sommes certains
de perdre à la première guerre contre
les Anglais ! Je ne saurais Je croire ; et d’ailleurs
le marché exclusif de nos produits dans
les colonies, n’impose-t-il pas aussi des charges
aux créoles ? La dépréciation de leurs sucres ne

serait-elle pas en partie compensée par l’abandon
de ce privilége ?

Je vois qu’en effet, sur le seul article de la
morue sèche, les Antilles et la Guiane, qui en
consomment deux cent mille quintaux , retrouveraient
sept cent mille francs ; car il est juste
de dire que si les colonies nous forcent à payer
la livre de sucre plus cher qu’elle ne vaut,
par réciprocité de bons services, nous forçons
les colons à nourrir leurs nègres avec notre
mauvaise morue, ou à payer un droit de trois
francs cinquante par quintal de celle des EtatsUnis,
qui lui est supérieure.

Quant à la protection à accorder aux créoles
contre leurs esclaves , la discussion de ce point
aménerait des développements plus longs que
ne le comporte un simple aperçu : je me contenterai
d’observer que la faible population de
nos colonies ne permet aucune comparaison avec
Saint-Domingue. Cette dernière île renfermait,
lors de son insurrection, cinq cent mille esclaves
, tandis que la population blanche , métis
et noire de toutes nos possessions actuelles , ne
dépasse pas trois cent cinquante mille. Quand
on pense que ce dernier nombre est réparti sur
des points isolés, et souvent à de grandes dis-

tances les unes des autres , on ne peut s’empêcher
de croire que la répression est facile par les
seuls moyens coloniaux. Cependant, pour rassurer
sur ce point d’une manière absolue, je
conviens que la France pourrait conserver une
espèce de protectorat sur les cinq colonies à esclaves
qu’elle possède ; les conseils supérieurs
de ces pays seraient chargés de pourvoir à la
solde et à l’entretien des troupes qu’ils réclameraient
de la métropole, et cette charge les intéresserait
tellement à trouver le moyen de se
suffire sans le secours de la France, que peu
d’années seraient nécessaires à leur complet affranchissement.


Le temps, au surplus, combat tous les jours
pour amener cette possibilité ; car dans les Antilles
, depuis l’abolition de la traite des noirs,
la diminution de la population esclave varie annuellement
d’un à trois et demi pour cent, suivant
les diverses localités, tandis que la population
blanche se maintient stationnaire.

DEUXIÈME OBJECTION. — « On a fait à Bo"
naparte les propositions dont vous parlez ; et
" il s’y est toujours opposé, en observant qu’une
" guerre de corsaire aménerait, à la longue, la
" prise de tous nos matelots. »
37
L’exemple des États-Unis que j’ai cité, prouve
que les ports neutres suffisent pour protéger une
guerre maritime. Au surplus , la question n’est
pas de savoir " si nos matelots, sur les cor« 
saires, seraient pris à la longue, mais bien
" de décider si, à navigation égale , ils se"
raient plutôt capturés que sur les bâtiments
" de l’état. » Je ne sache pas qu’à aucune
époque on ait admis l’affirmative sur ce point ;
elle serait contraire aux faits.

TROISIÈME OBJECTION. — " Les Anglais

" étudient avec soin ce qui leur est avantageux ;

" non seulement ils n’abandonnent pas leurs

" colonies, mais à chaque traité de paix ils

" s’arrangent de manière à en augmenter le

" nombre. Suivons donc leur exemple , ou au

" moins conservons celles que nous possédons. »

Il faut faire une grande différence entre une
colonie et un point militaire : ces derniers , faciles
à défendre, sont d’une haute importance
en temps de guerre pour ravager le commerce
d’un ennemi ou protéger le sien. Malte, Héligoland
, Gibraltar, les Bermudes, Sainte-Hélène,

38
l’île de France , etc. , servent de pivots aux
flottes et au commerce anglais.

Mais qu’est-ce que nos misérables colonies ont
de commun avec ces divers points ? Je le répète
encore ici, que l’on consulte les hommes éclairés
de l’Angleterre , ils commencent à convenir que
bientôt on sera dans l’impossibilité de rester dans
les mêmes voies coloniales ; le Canada seul coûte
plus de onze millions à la métropole.

QUATRIÈME OBJECTION. — " Une diminu"
tion sur les droits d’entrée des sucres colo"
niaux ferait tomber en France la fabrication
" de celui de betterave , et de cette manière ,
" on ruinerait beaucoup d’établissements d’une
" haute importance. »

Je commence d’abord par observer que l’on
pourrait conserver nos lois de douanes telles
qu’elles existent actuellement, et se contenter
d’amener en deux ou trois ans les sucres de nos
colonies à payer les mêmes droits que ceux des
étrangers ; dès lors les prix ne variant pas, la
fabrication du sucre de betterave ne souffrirait
aucun dommage.

Ce n’est cependant pas ainsi qu’il faudrait agir.

N’oublions pas qu’alors que l’empire français s’étendait
de Lubeck à Rome, la consommation du
sucre n’était que de huit millions de kilogrammes,
et qu’elle est montée à soixante millions avec la
France de 1815. Ce résultat obtenu à moins de
quinze années d’intervalle, sous la seule influence
d’une différence dans les prix , ne peut
laisser de doute sur une consommation plus
grande, si les douanes permettaient de descendre
encore le prix de cette denrée. Il faudrait
donc diminuer le droit sur les sucres étrangers
dans une juste mesure, et frapper ceux de
nos colonies d’une augmentation proportionnelle.


Sans une enquête, il est impossible d’établir
convenablement le chiffre de cette diminution ;
car il est d’une si haute importance pour notre
agriculture d’avoir un emploi avantageux des
récoltes sarclées (1) , que l’on ne saurait appor(1) 

La culture alterne, qui a pour base une récolte
fumée et sarclée, pèche dans beaucoup de pays par le
défaut d’emploi avantageux des produits. Les betteraves,
par leur conversion en sucre, sont une ressource d’autant
plus précieuse, qu’il serait possible d’établir des
fabriques d’association de vingt ou trente sociétaires,
qui s’entendraient pour fournir à un établissement com-

ter trop d’attention à une décision qui pourrait
compromettre la culture de la betterave, qui est,
je crois, la plus avantageuse.

CINQUIÈME OBJECTION. — " Un dégréve« 
ment sur le sel serait très impolitique ; cet
" impôt se confond avec la valeur première et
" ne s’aperçoit pas : il y aurait bien plutôt ur"
gence à secourir d’autres branches d’une per"
ception plus difficile.  »
mun une quantité donnée de quintaux de betterave.
La division des propriétés, de plus en plus répétée,
doit faire songer très sérieusement à cette méthode.On l’emploie déjà avantageusement dans le département
de l’Ain, pour la fabrication des fromages façon
de Gruyère. Dans la commune de Lompnes, depuis plusieurs
années, on a abandonné le travail du lait en détail
pour le fabriquer par association ; de cette manière ,
cinquante-deux sociétaires qui ne tiraient qu’un produit
insignifiant d’environ cent soixante vaches, sont parvenus
à obtenir des pièces qui pèsent trente et trente-cinq
kilogrammes : elles sont de bonne vente pour le grand
commerce et le Levant. Cette opération fait entrer toutes
les années , dans ce village , huit à neuf mille francs ,
et il est probable que dans bien des communes, les associations
pour la fabrication du sucre de betterave
produiraient des résultats aussi avantageux.41
Je conviens qu’il est probable que, sans la
liberté de la presse, le peuple ignorerait qu’il
paie le sel quatre fois plus qu’il ne vaut ; mais
en cela comme en toute chose, il faut partir
du point où l’on est, et il me semble que l’on a
si souvent calculé que chaque ménage sur le
sel qu’il consomme, fournit annuellement huit
francs au trésor, que ce n’est plus un secret pour
personne ! ! !

En réduisant l’impôt dont il est question des
quarante-six millions que l’on économiserait sur
la marine et les colonies , il résulterait par chaque
faisant-feu un peu plus de six francs de
dégrévement ; ne comptons que ce dernier chiffre,
et appliquons au village que j’habite les
résultats de cette opération.

La commune de Lompnes compte quatre
cent trente-deux habitants répartis sous quatrevingt-cinq
chefs de famille ; ce serait donc cinq
cents dix francs d’économie, c’est-à-dire un
peu plus du quart de tout l’impôt foncier.

Si je me mettais en dehors de ces calculs,
le dégrévement au lieu du quart serait du tiers ;
et enfin si j’en exceptais les quarante-deux plus
imposés, les quarante-trois autres seraient dégrevés
d’une somme équivalant à la totalité de
leur impôt foncier.
42
Il ressort de ces calculs que l’impôt du sel
pèse si injustement sur les classes pauvres et
nécessiteuses, que si l’on appliquait à toute la
France le résultat que je viens d’énoncer, quarante-six
millions de dégrévement sur cet impôt
équivaudraient à l’abolition de l’impôt foncier
pour plus de seize millions de Français.

Que chacun applique ces raisonnements à sa
localité, et propose, s’il le connaît, un moyen plus
efficace pour attacher les masses aux principes
de la révolution de juillet.

Faisons un dernier calcul et une dernière
observation.

Au premier janvier 1832, les trente-six millions
que nous sacrifions annuellement à notre
systême colonial depuis le commencement de
1815, représentent, à intérêts composés, plus de
neuf cent millions ; si l’on persistait jusqu’au
1er janvier 1840 dans les mêmes voies, cette
somme dépasserait dix-sept cent millions ;
enfin , à cette dernière date, les dix millions
d’économie que je propose sur le budget de la
marine, représentent depuis 1815 quatre cent
soixante-et-dix millions, de sorte que si le
système que j’ai précédemment développé eût

été suivi depuis la Restauration jusqu’en 1840,
on aurait pu amortir plus de deux milliards de
la dette publique à la fin de cette période.

D’après ce qui précède, d’après tout ce qui
a été dit dans cet Aperçu, une réforme salutaire
dans les dépenses qui concernent nos colonies
et notre marine doit paraître indispensable ; il
faudra de la persévérance pour arriver au bien,
de l’obstination même. M. Hyde de Neuville ne
manquait pas de force de volonté ; il proposait
en 1823 pour les forces de mer, ce que je propose
: " Moins de grands vaisseaux , disait-il,
" mais surtout moins de vieux navires en re"
fonte ; moins de grands vaisseaux, et beau"
coup de frégates comme la Jeanne d’Arc,
" dont trente ou quarante suffiraient pour met"
tre chaque peuple dans la nécessité de recon"
struire ses forces navales. » Après avoir
corroboré son opinion par un séjour prolongé
aux États-Unis, il devint ministre, et pourtant
il n’a fait que suivre l’ornière de ses prédécesseurs.
Serait-ce, ainsi qu’il le disait lui-même,
parce que ce les hommes en place tomberaient
" du ciel, qu’ils ne pourraient échapper au pou"
voir absorbant de la bureaucratie »,
44
Espérons que quelque jour un ministre de la
marine saura éviter cet écueil.

Espérons surtout que quelque député, étranger
à tout esprit de parti comme à tout intérêt
de localité, portera le flambeau de la raison
dans l’examen du budget de la marine, et qu’au
lieu d’entretenir la France dans la décevante
illusion qu’elle possède encore des colonies, il
les montrera ce qu’elles sont : de misérables
débris d’un système usé que l’intérêt et l’honneur
du pays repoussent avec une égale énergie.