Salon de 1866
About, Edmond (1828-1885)
Hachette, 1867

S ai, o n de 18g6l’Ait(edmond vboit parisLIB'll.UIUK ;I) K L. HACHKTTK K.T C !'KOHI. T’.\ \ H 1) SAI X !'• <; l’.K.M At\ , N" 77 ,
Salon de ,866OUVRAGES DU MÊME AUTEURr . Ï'QRMAT IN-8°LA VIEILLE ' RowiË/JteHs parties qui se vendent séparément.lrepartiç^ttjeM^lkimprévu. I vol….,,■,…… 5 fr, »2e pavtie ffies VwMnces de la Comtesse. I vol… 5 »3* partiç ': '|,c jtf<w|iWs 4c lanrose. 1 vol…….. 5 »Lr. PROGR^I vol/ ! 1 50MADELÔN* I Vok/.' • • • • .-…… 0 »LE ROI DES MONTAGNES ; édition illustrée de 158 vignettes
par G. Doré. 1 vol. grand in~8°……… 5 »FORMAT IN-18 JÉSUSCAUSERIES. 2 volumes. 7 "Chaque volume se vend séparément 3 fr. 50 c.GERMAINE ; 7e édition. 1 vol…………………. 2 »LA GRÈCE CONTEMPORAINE ; 6e édition. ï vol……. 3 50LE PROGRÈS ; 4e édition. 1 vol. … .3 '50LE TURCO, Védition. 1 vol…..,, 3 50LE Roi DES MONTAGNES ; 7e édition, lvol……— 2 »LES MARIAGES DE PARIS ; 12e édition. 1 vol. 2 »L’HOMME A L’OREILLE CASSÉE ; 4e édition. 1 vol….. 2 »MADELON ; 4° édition. 1 vol. … 3 50MAÎTRE PIERRE ; 4e édition. ï vol… 2 »Nos ARTISTES AU SALON DE 1857.1 vol………… 1 »SALON DE 1864. 1 vol…………….,… ;…… 3 50THÉÂTRE IMPOSSIBLE ; 2° édition. 1 vol. ;.. … 3 50TOLLA ; 8e édition, t vol……………… …… 2 »TRENTE ET QUARANTE ; 5* édition. I vol…-…….. 9 »VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION UNIVERSELLE DESBEAUX-ARTS EN 1855. 1 Vôl… …………….. .2 »Imprimerie générale de Ch. Labure, rue de Fleuras, 9, k paris.Salon de 1866'Ç}, -'"/ PAR^mmond- about paris
UBRAIRIE DE L. HACHETTE ET Cle
BOULEVARD SAIHT-fiERMAIN, N° 771867Tous droits réservé »
A charles garnikrARCHITECTECher ami, il y aura tout à l’heure quinze ans que
nous avons fait notre premier voyage ensemble. Lorsque
j’y pense, je nous revois chevauchant hotte à
hotte sur le flanc des Hoches scyronieuncs ou clans les
ravins d’Arcatlie, quand par hasard la route était assez
large pour deux. Il me semble que c’était hier ; et
pourtant que de choses nous avons vues, faites et souffertes
dans ces quinze années ! Combien de fois nous
nous sommes retrouvés côte à côte, tantôt sur les
pentes fleuries, tantôt dans les sentiers ardus ! Au
contact d’une vieille amitié, le coeur se rajeunit et la
volonté se retrempe ; notre travail devient moins rude,
notre bonheur plus vif, nos chagrins moins cuisants.
Aimons-nous, c’est la vraie sagesse, et marchons toujours
: c’est la grande loi.E. A.

OU VERTU II \l 1 ) ES POLITES

Ouverture des portes. i
Voici bien la douzième ou la quinzième
fois que j’assiste à cette petite fête, et jamais,
au grand jamais, je n’ai vu d’ouverture du
Salon sans être tenté de dire à chaque artiste
ce que le roi Henri IV écrivait familièrement
à Sully:

« Mon amv, vous estes une besle. »
Ces gaillards-là sont mille, et peut-être
deux mille ; ils ont du temps à perdre, car
4 SALON DB 1866.
ils en perdent ; ilsgagnont de Vargent gros
comme eux dès qu’ils ont une apparence de
talent ; les gros bonnets de la partie roulent
sur l’or ; à lamorl de tout peintre un peu
considérable, on ramasse uti dejni-million,
voire un million tout rond, é »na Jeu
balayures de son atelier, et ils n’ont paà
l’esprit de foire leurs affaires eux-mêmes !
3e lisais bîer soir dans VOpim/m ualio/mte

:

« Lit Société* civile des ouvriers tailleurs
de pierre, fondée depuisfiuit moisf a obtenu
de si bons résultats qu’il icst indispensable
de choisir un local définitif  ;où sera établi le
siège social. »

Combien se passera-t-il d’années avant
que les artistes français, en conquérant
leur indépendance, deviennent moralement
égaux à ces braver tailleurs de pierre ?

Quand les verrons-nous mettre en commun
la centième partie de leurs épargnes,
créer un capital et installer leurs oeuvres
dans un local qui soit à eux ?
mm nte 1 BÙû* 6

L’ïi'fl Ifilitçais a do* instiiiels do prince
v\ des allures de vagabond : n’est triste H
dire. Je m mk pas encore im vidllard, et
j’ai vit les exposiiio'Htf tmmywUm du Louvre
aux Ttdfcww, des Tuileries au fêtaisKoyal*
dw Pal#îs-lXoyftI m Conservatoire,
du Comm’vsiiùUmk je ne sais quel hangar
de'<pfûuf#, « v^nue Mqritaigiity de i'aveip« 
Monlinigne à « settfi balle de ^industrie qui
dépare le paysage des GliftnipS"E) ysées.

Us y &wê maf logés, et ils iront pm
tnt’fiw la céHsoktjon4't3(« 'e ciîmsm. Hier
matin, daiss ce jwyaw Cuistre où la sculpture
*>st ^jpGsée* &jx balayait le emiïiti des
chevaux pour faire place aux statues. S/i
beau jardin où nous nous promenions fai^
née dernière a disparu pour les’ besoin
d’un carrqiUjsel. ^Les saailiptures s’y tfouvaient
un |âeu moins bien que les y.isitews,
car elles étaient trop éclairées ; mais sontelles
mieux aujourd’hui ? Tant s’en faut.
Lés artistes se plaignaietit ; ils se plaignent ;
pi'ws fort.' : mais la plainte est-elle
6 SALON DE 1866.
donc le dernier mot de la liberté française ?
Ne sommes-nous capables que de gémir
comme des tourterelles en cage ou de grogner
cqmme des ours muselés ?

Louis XIV est mort depuis un siècle et
demi, et l’art, se traîne encore dans un vieux
régime de patronage et de vasselage ; il est
réduit à mendier non-seulement les commandés
et les secours, mais encore la place
qu’il occupe et le jour qui l’éclairé.

À qui la faute ?

Au pouvoir ? non. L’administration des
beaux-arts n’est pas infaillible, mais elle
est assez bonne fille. Au lieu de maintenir
ses privilèges, elle a favorisé les expositions
libres, que nos artistes n’ont pas voulu
soutenir.

Rien ne serait plus simple et plus permis
que de bâtir, à frais communs, une. maison
d’exposition permanente, d’y porter tous
les tableaux et toutes les statues, à mesure
que les artistes les achèveraient ; de les y
maintenir un, deux, trois mois de suite,
SALON DE 1866. 7
au gré des artistes, moyennant un prix de
location déterminé. Toutes les oeuvres pré-^
sëntéès seraient admises ; le placement se
ferait par les soins d’une commission élue ;
le public entrerait pour son argent ? comme
aux expositions officiel les ; un bureau de
vente servirait d’intermédiaire entré l’artiste
et l’amateur ; à la fin de chaque année,
les bénéfices de l’exploitation, s’il y
en avait, seraient répartis entre tous les
intéressés.

La première mise de fonds d’une pareille
affaire ne dépasserait guère un mil -
lion. Et qu’est-ce qu’un millon en 4 866 ?
Qui est-ce qui n’a pas un million ? Connaissez-vous
un baissier de la Bourse qui
n’ait pas gagné son million depuis huit
jours ?

Une exposition libre donnerait un fier
coup de fouet au sentiment artistique qui
va se propageant de jour en jour dans le
public parisien. Tout le monde irait voir
les tableaux comme on va voir autour du
8 J.ALON DE 1866.
lac du bois de Boulogne les pastels ambulants
qui s’y promènent en calèche.

L’État lui-même, au lieu décommander
des oeuvres d’art à cent messieurs plus ou
moins recommandés, plus ou moins recommaudables,
achèterait dès choses toutes
faites vtt contrôlées par le goût public. Il »
va bien au marché de la rue Drouot
faire la provision de ses musées !

Et l’on ne verrait plus un pauvre fou se
brûler la cervelle parce que le jury, le plus
large et le plus compétent lui a refusé ses
tableaux.

Et l’on n’entendrait plus un sénateur
fantaisiste expliquer par des raisons de
Tautre monde le refus d’un portrait mal
peint. Je n’ai pas vu le portrait de M. de
Boissy par M. Fagnaui, mais j’ai vu un
Victor-Emmanuel du même artiste, et il
m’en souviendra longtemps. Le Roi galant
homme avait l’air d’un gros vilain chat
ébourriffé,

El un polisson refusé n’écrirait pas aux
SALON DE 1860. 51
membres du jury, qui sont l’élite des honnêtes
gens, ces sales lettres anonymes où il
les appelle vitriers assassins.

Tout le monde gagnerait à cette révolution
pacifique que je prêche depuis bien
des années sans trouver d’écho parmi les
artistes. Je viens de lire une circulaire fort
bien faite, et dans le même sens, par un
peintre appelé M. Légat. Sera-t-il plus
écouté que moi ? Je le souhaite vivement
et je l’espère peu. J’ai encore sur le coeur
celte pauvre exposition du boulevard des
Italiens, que nos artistes ont laissée mourir
quand elle avait si bonne envie de les
aider à vivre.

Demain nous entrerons ensemble dans
le Salon de 1866. Mais, aujourd’hui, je
vous demande la permission de citer une
grande oeuvre qui n’y est pas, malheureusement.


11 y a, dans l’avenue des Champs-Elysées,
au n° 2T) , un petit palais Renaissance,
dont le propriétaire m’est inconnu. Je sais
10 SALON DE 1.860.
seulement que les dehors sont ; achevés, que
les dedans s’achèvent, et que l’ensemble
est un chef-d’oeuvre de goût. On dit que
cet hôtel a coûté quatre millions ; il les
vaut.

Le grand salon du rez-de-chaussée, le
seul que j’aie pu visiter, fait le plus grand
honneur à l’architecte, M. Manguin. Jamais
l’art n’a tenté un effort plus heureux
pour excuser la richesse. La splendeur insolente
des matériaux est positivement effacée
par l’admirable emploi qu’on en a
fait.

Mais la plus grande merveille de cet ensemble
harmonieux, c’est la peinturé de
Paul Baudry.

Le plafond représente, par quatre grandes
figures, les divisions dit temps : l’aurore,
le milieu du jour, le soir et la nuit.
Rien n’est plus royalement beau que l’Apollon
debout, bandant son arc. Jamais
l’éclat du jour en son plein n’a. trouvé une
personnification plus fière et plus triom-
SALON DE 1866. 11
pliante. L’Hécate voilée qui symbolise la
nuit est aussi parfaite en son genre. Mais à
(pioi bon m’appesanlîr sur la description
de ces figures ? Vous ne les verrez pas, et
je ne les reverrai plus. Quatre groupes
d’enfants, de ces enfants divins que Baudry
semble découper dans la chair rose des
plus beaux fruits, représentent la rosée,
les parfums, la fécondité de la terre, le
sommeil. L’idée mère de cette composition
magistrale se continue en se précisant dans
les voussures du salon. Sous la figure de
l’Aurore, on voit le réveil dans un camp,
Psyché éveillant l’Amour. Sous la figure
d’Apollon, le bain des nymphes, aussi frais,
aussi gracieux, aussi brillant que ce fameux
tableau de la Perle, dont vous vous souvenez,
j’en suis sûr. Sous la figure de Vcsper
ou du soir, l’artiste a peint le souper et
le rendez-vous. Sous la ligure d’Hécate,
Ulysse et Diomède, en embuscade,
préparent aux Troyens la mort dans la
nuit.
12 SALON DE 1866.
Avant de commencer celte oeuvre, qui
est son chef-d’oeuvre, Paul Baudry a senti
le besoin de se retremper tout entier aux
sources du grand art. 11 s’est remis bravement
à l’école de Raphaël et de MichelAnge
 ; il est parti pour Rome ; il a passé un
an a la chapelle Sixtine ; il a copié de sa
main, sur des toiles immenses, des figures
colossales, cl, pour se reposer, une Danaé
du Corrége. C’est alors seulement qu’il est
venu tenter la plus glorieuse entreprise
qu’un peintre ait osée de nos jours. Tous
ceux qui comme moi ont eu l’occasion d’admirer
cette décoration capitale ont signé
à l’auteur un brevet de maître. Si le public
était admis--a la même..faveur, ne
fût-ce que pendant une heure, il dirait
tout d’une voix, sans hésiter, que Paul
Baudry est le plus grand peintre de ce
temps.

Mais quand je songe que ce travail n’a
(Hé visible que pour une demi-douzaine
d’artistes et autant de critiques, je suis vio-
SALON DE 1866. lî*
lemment tenté de finir ce chapitre par le
mot du commencement,:■

« Mon amy, vous estes une beste. »


LES -'-ÉMAUX DU VESTIBULE

Les émaux du vestibule.MM. Po|) eliiij Lepéc, Meyer, Mme Bossé.,:V.■■ ;;
Montons vite au premier étage. Nous
reviendrons voir les sculptures quand elles
ne seront plus serrées dans letir couloir
comme des harengs dans la caque. Il est
formellement impossible de juger une statue
sans la regarder sous tous ses profils,
M. le surintendant des beaux-arts le sait
mieux que nous, lui qui à fait une des belles
statues de son temps. H nous fournira
'■■ 2 "1 8 SALON DE 1860.
donc, on l’espère, une occasion de voir les
quatre cents sculptures exposées, c’est-àdire
de tourner alentour.

Le vestibule du premier étage aurait pu
servir de refuge à quelques jolis bronzes,
à quelques petits marbres délicats qui, en
revanche, auraient égayé sa .grandeur vide
et sa nudité sévère. On s’est contenté d’y
plaquer une douzaine d’émaux et autant
de majoliques ; c’est peu.

Toutefois, le public semble prendre en
affection ce large palier ; on y respire
mieux que dans les salons poudreux du
premier, et l’on n’a pas sur les épaules ce
manteau de plomb qui vous glace au rezde-chaussée.
Du reste, on y voit deux oeuvres
capitales : la Clémence Lsattre de
M. Lepec et la Vérité àcM. Popelin.

M. Popelin et M. Lepec sont maîtres
chacun dans son genre. Ils se servent du
même moyen, mais ils ne tendent pas au
même but. M. Popelin est avant tout un
philosophe, un lettré, un érudit, un homme
SALON DE 1866. lt) 
du seizième siècle, qui loge en son chapeau
toute l’aimable encyclopédie de ce
beau temps. Il sait les langues, il sait les
belles-lettres, il sait les doctrines, il recherche
et retrouve le secret des petites alchimies
professionnelles. En lui, ■ l’esprit est
large et l’ambition n’est pas mesquine.
I /année dernière il exposait, sous prétexte
d’émail, i.m vrai tableau synoptique de la
Renaissance, et, depuis bien longtemps, la
Renaissance ne nous était pas apparue sous
d’aussi riches couleurs. ' Aujourd’hui, ce
philosophe enferme dans un cadre, de sa
façon, c’est-à-dire riche et pittoresque, la
sainte vérité et ses.amants les plus illustres.
Il construit un portique d’ébene où
les sages de tous les temps et de tous les
climats, Descartes et Marc Aurèle, Confucius
et Averroès, Abeilard et Leibnitz se
rencontrent pour la première fois sous des
colonnes de marbre aux chapiteaux d’argent,
La figure principale qui trône, blanche
et nue, au coeur de la composition,
■20 SALON DE 1866.
montre un dessin savant et quelque peu
archaïque : c’est la vie riche du seizième
siècle qui a nourri celle vaillante et forte
Vérité. Les femmes d’aujourd’hui sont
moins solides, la Vérité de notre temps est
moins hardie et moins sûre d’elle-même ;
elle sort quelquefois de son puits, mais
elle se déguise : il y a tant de gens qui la
guettent ! les uns pour la fouetter en place
publique, les autres pour la mener au
poste !

Les philosophes de M. Popelin sont généralement
beaux, mais d’un modelé quelquefois
noueux et d’une couleur blafarde.
Le même reproche s’étend à un petit portrait
du Dante, qui est exposé à part. Le
vieil Alighieri, bourreau des âmes, tortionnaire
de sa propre pensée, aurait fait une
étrange figuré parmi les courtisans de la
Vérité.

On s’étonne, à première vue, qu’un coloriste
brillant et riche comme M. Popelin
associe des figures si pales à des drape-
SALON DE 1866. 21
ries si spîcndides. Le contraste est trop
sensible entre la nudité un peu froide des
chairs et l’opulence éblouissante des ors et
des velours. C’est que, hélas ! le bel art
des émaux abandonne beaucoup au destin.
Le peintre propose et le feu dispose. Les
toiles qu’on nous montre au Salon sont
telles que l’artiste a voulu ou du moins
telles qu’il a pu les faire. L’émail est un
produit mixte du talent et du hasard.

M. Lepec a vérifié cette loi à son préjudice.
Dans le magnifique émail qu’il expose,
le morceau principal, la tête de Clémence
Isaure est inaltraitée*par le feu. Le
modelé s’est anéanti ; les lèvres sont devenues
si minces que la gracieuse reine des
troubadours prend une physionomie pincée.
La grande pièce de M. Lepec n’en est
pas moins un chef-d’oeuvre, car le visage
<le Clémence Isauré se perd dans la splendeur
miraculeuse de l’ensemble. M. Lepec
(je vous l’ai dit à son premier début) n’est
rien moins qu’un dessinateur classique ; il
22 SAI.ON DE 1866.
n’y a pas de parenté visible entre M. Ingres
et lui. Et pourtant il est un des artistes qui
font le plus d’honneur à la France ; son
talent, qui a éclaté comme une bombe, est
arrivé presque à la perfection en un jour.
Il a l’éclat, la richesse et l’harmonie des
couleurs ; il brasse les rayons du soleil et il
en fait comme un nectar visible qui enivre
les yeux. Il a le goût, la fantaisie ; les arabesques
les plus imprévues s’échappent de
sa main et serpentent sur le cuivre comme
des fusées joyeuses sur le ciel. C’est un véritable
enchantement que cet émail ; on en
reste ébloui pour une heure ; on se sent
transporté dans quelqu’un de ces ateliers
mystérieux où les oiseaux-mouches se font
habiller, où les papillons portent leurs ailes
à peindre.

La fantaisie engendre la fantaisie. Je ne
m’étonne pas qu’un grand seigneur anglais
ait payé 50 000 francs cette merveille
unique au monde.

Après les maîtres émailleurs ; il faut
SALON DE 1866. 23
nommer un jeune homme qui promet,
M. Alfred Meyer. Son petit portrait de la
duchesse de Ferrare n’est pas seulement
d’uue couleur brillante ; le modelé de la
tête est assez, fin. Quant au Jules César,
c’est-un essai-manqué. On ne me persuadera
pas ..que'le'feu a déformé si cruellement
la lêle du grand homme : l’artiste est
bien pour quelque chose clans la grimace
de son César.

J’ai remarqué deux céramiques de
Mme Bossé, peintes d’après Raphaël, ou
plutôt, si je ne me trompe, d’après deux médiocres
gravures, peu dignes de Raphaël.
Quoique ces deux grands plats laissent
beaucoup à dire, au point de vue de l’art et
du métier, il ne faut pas décourager les
chercheurs qui ressuscitent de leur mieux
la belle industrie de Faè'nza. Il y a-de jolistons,
dans la décoration du plat bleu,


LE SALON D’HONNEUR

Le salon d’honneur. iBiigiiiboul, CIau<Iius Jacquand, Dubufe, Hersent, NaKou »
Biaise Desgoffe, Lanoue, Hippolyte Bellangé, J. L. lk« >wn ?
Armand Dumarcsq, Fromentin, Duran, Schreyer, Regamey,
Paul ; Huct^ Théodore Rousseau, Viger, Courbet,. Cou verdict,
Protàis, Bûi, Tabar, Rigo, Busson, Clàirin, Ange■■ Tissîer, Loudet, Touy Robert Fleury.
• ''

Entrez dans le salon carré et allez droit
devant vous en inclinant sur la gauche. Le
grand panneau du fond est rempli en partie
par une i mmense composition de M. Dubufe.

L’artiste qui a monopolisé le joli, le
peintre aimable et brillant de nos plus
28 SALON DE 1866.
belles Parisiennes devait être ; séduit un jour
ou l’autre par la légende de l’enfant prodigue.
Quel cadre pour un homme qui
manie librement, gaiement et toujours avec
un égal succès, le satin des épaules et le
satin des jupes, les brillants des rivières et
les brillants des yeux !

Les lois de l’attraction sont l irrésistibles :
M. Dubufe a suivi la pente de son talent.
Mais par une coquetterie qui l’honore et
que lé succès a récompensée, il a voulu
prouver que les couleurs heureuses et les
jolis tons frais n’étaient pas les éléments’
indispensables de son succès. Sur la droite
et la gauche delà composition principale,
il a peint eu grisaille les épisodes dramatiques
de sa légende ; et ces deux tableaux
accessoires, qui n’empruntent aucune ressource
aux séductions de la couleur, ont
réuni d’emblée tous les suffrages.

Le seutiment est moins unanime sur le
grand tableau du milieu. J’ai entendu des
fanatiques qui disaient : « C’est du Véro-
SALON DE 1860. 1>\*
nèse », et des mécontents que cette profusion,
de rose agaçait un peu. Tout, compensé,
je suis d’avis que peu d’artistes
contemporains étaient de force à construire,
à peupler et à égayer ce bel ensemble ;
que si la peinture a pour but de
régaler les yeux qui la voient, M. Dubufe
nous a servi un festin 'brillant et confortable.
Ce ne sont pas les Noces de Caria,
je l’avoue ; il y à peut-être un peu d’eau
dans ce vin généreux ; je crois qu’il manque
çà et là quelques accents énergiques, à la
Couture ;, mais il faut rendre justice à la
tentative d’un peintre aimable et délicat,
qui ose une oeuvre colossale et la mène à
bonne fin sans forcer son talent.

Les débuts de M. Briguiboul nous ont
doniïé de belles espérances. Ce jeune homme
promettait un peintre d’histoire ; il avait le
sentiment,* sinon la science du dessin ; on
ne pouvait lui reprocher qu’un peu de
mollesse, et la mollesse se guérit par un
régime tonique. Mais je crains que M. Bri-
30 SALON DE 1866.
guiboul se soit traité par les émollîenls.
Son tableau de celle année a des couleurs
et des consistances qui fout pensera la
guimauve. C’est une réunion de grands
corps mous, désossés, qui tombent l’un sur
l’autre avec les mouvements inexprimables
de la gelée fondante.

Une grande toile de M. Claudius Jacquand
nous offre un portrait de M. le
comte Minière !", de Roubaix, un gentilhomme
de la dernière fournée. L’honorable
sénateur, promu au rang d’ancêtre,
est dans une attitude pleine de contentement ;
il badine avec une épée qui n’est pas
l’épée de ses pères, mais qui sera, s’il plaît à
Dieuj celle de ses fils. La figure est bonne,
sympathique et même assez énergique ; elle
ne rappelle ni de près ni de loin le type
de M. Jourdain. ,

A la suite de ce portrait, eu tirant toujours
vers la droite, nous rencontrons un
petit bataillon cai'ré de M, Hersent, composition
assez intelligente, assez dramà-
SALON DE 1860, 31
tique, mais d’un dessin encore un peu
mou, puis les tableaux de M. Nazon et
ceux de M. Biaise Desgoffe.

M. Nazon n’est pas arrivé du premier
coup ; le succès lui a coûté bien des efforts
et peut-être quelques souffrances. Il a longtemps
cherché sa voie ; ses oeuvres n’ont
pas été d’abord à la hauteur de son intelligence,
de son sens artistique et de l’attente
de ses amis. Mais enfin le voici tout à fait
hors d’affaire, et classé, si je ne me trompe,
près de M. Corot et de M. Daubigny. Il
est homme à les rejoindre et peut-être à les
dépasser un jour, car s’il n’a pas encore
tout leur savoir, il a le grand avantage
d’être exempt de manière. Les deux
paysages qu’il expose aujourd’hui sont des
merveilles de goût, de finesse et de naturel.
C’est le produit d’une longue et intime
collaboration entre un esprit vraiment distingué
et lettré et la nature toute nue. Que
vous dirai-je encore ? En voyant ces deux
paysages je me suis demandé si la porte du
3 2 SALON DE 1860.
Louvre n’était pas restée entr'ouverie et si
le beau soleil de Claude Lorrain n’avait
pas décoché jusqu’ici un de ses rayons
d’or. Dites que j’exagère et que je prends
des espérances pour des réalités ; je le veux
bien ; mais il y a déjà une forte dose de
réalité dans ces espérances.

M. Biaise Desgoffe n’est pas seulement
en hausse, il est encore et surtout en progrès.


Ce jeune arlistc a commencé par faire
des tours de force en rendant à coups de
pinceau ce qu’il y a de plus inexpressible
dans la nature morte : les cristaux, les onyx,
les marbres, les pierres de prix. Les qualités
hors ligne de son exécution l’ont bientôt
fait connaître ; mais on lui reprocha
longtemps, on lui î^pproche encore par
habitude de donner à tout ce qu’il peint,
même aux fleurs les plus molles et lés plus
délicates, la consistance inflexible du marbre.
Ce n’est pas tout : plusieurs critiques
(j’en étais) le blâmaient de rassembler dans
SALOvV DE 1866. .33
un tableau plusieurs pièces peintes isolément,
sans tenir compte des réactions lumineuses
qui naissent de l’approche. Si
Ton prend dix objets de couleurs et de
matières diverses, et qu’on les jette pêlemêle
sur un bout de table, on verra, en y
regardant bien, qu’ils se fondent et se
marient ensemble par l’échange de mille reflets.
Les grands dessinateurs, et M. Desgoffe
est du nombre, sont tellement préoccupés
de la forme qu’ils ferment trop souvent
les yeux à ces jeux de lumière ; aussi la vérité
de leurs peintures n’est-elle qu’une demivérité,
une abstraction remarquable, mais
impropre à contenter nos yeux. Le public
se demande ce qui manque à leurs ouvrages,
si parfaits en apparence : c’est le ragoût de
lumières variées et brillantes auquel la nature
nous a accoutumés. M. Biaise Desgoi'fe
a compris qu’il lui manquait quelque
chose, et le voilà qui travaille énergiquement
à se compléter. Non-seulement il
peint des iris et des primevères de la Chine
34 SALON DE 1800.
qui ont tout le moelleux et toute la suavité
des fleurs, mais là liaison abonde dans ses
tableaux, et les formes les plus nettes, les
plus précises y nagent dans celte sauce
exquise qu’on appelle par excellence la
couleur.

L’artiste ne s’arrêtera pas en si beau
chemin. Bientôt^ demain peut-être, nous
le verrons associer à la nature morle les
formés plus riches et plus douces de la
nature vivante. Dans son tableau de fleurs
et de bijoux, il y a un ivoire sculpté en relief,
dont lès figures sont excellentes. Dans "
le tableau de fleurs et de fruits,derrière
ce verre de Venise où le vin rit de si bon
coeur, vous pouvez remarquer une tapisserie
dont les petits personnages sont parfaits.
,

M. Lanoue est un paysagiste de l’école
classique, mais trop vivant et trop personnel
pour vieillir sur les bancs de l’école* II
sait par coeurlcs maîlrcs du paysage historique,
mais il n’a garde de lés recopier in-
SALON DE 1866. 35
cessatnment comme tant d’autres. Les fortes
études qu’il a faites ne servent qu’à le guider
à travers la campagne, à lui faire choisir
les lignes les plus heureuses et les plus
beaux aspects de la nature. Une fois qu’il
se trouve en présence du rocher, de la
montagne ou delà prairie qui fourniront
lé texte de son tableau, il se met sincèrement
à peindre le paysage comme il est, au
lieu d’y intercaler ses réminiscences. C’est
ainsi que les bons esprits de l’école classiques
se rencontrent à mi-chemin avec les
bons esprits de l’école naturaliste. Les uns
cherchent le vrai qui leur manquait un
peu, les autres tendent a s’élever vers les
hauteurs de l’art. M. Lanoue et M. Nazon
sont partis de deux points opposés, et les
voilà-qui peuvent se donner la main.

Les deux derniers ouvrages d’Hippolyte
Bellangé sont exposés face à face, l’un sous
le grand triptyque de M. Dubufe, l’autre
sous la bataille de M. Rigo. J’ai dit ici,
l’année dernière, tout le bien que je pensais
36 SALON DE 1866.
de l’honorable et vaillant artiste ; sa mort
récente a éveillé partout un concert d’éloges
et de .regrets, dont l’écho n’est pas
encore assoupi. Ses deux derniers tableaux
ne sont pas faits pour nous consoler de sa
perle : ils nous prouvent que le talent
était encore, jeune et robuste dans ce corps
ruiné. Qui lui succédera dans cet art familier,
qui est à la peinture d’histoire ce que
le récit d’un grognard est aux Bulletins de
la grande armée ? On ne sait. La mort fait
tous les jours des vides effrayants dans l’élite
de nos artistes, et le remplacement ne
s’opère pas à vue d’oeil.

Cependant, voici venir M. John Lewis
Hvox<mfa\ee  ? Ecole ducavalier, M. Brown
a bien de l’esprit et le coup d’oeil singulièrement
juslc. Il sait l’homme et le cheval,
et cent autres choses ; et il peint bien.
Ses artilleurs sont pleins de mouvement ;
ses chevaux, vivent ; le ciel et le terrain,
tout est vrai et frappant. H y a du Meissonicr
dans M. Brown ; il n’y a pas tout
SALON DE 1866. 37
Meissonier, vous le devinez bien ; mais ce
jeune homme a pris la bonne route, et il y
court d’un train qui fait plaisir à voir.
Les Cuirassiers de M. Armand Diimaresq
passent dans un nuage de pluie avec
la rapidité de la foudre. C’est la fameuse
charge d’Eylau, mais c’est quelque chose
de plus : c’est la guerre brutale, sinistre,
boueuse, enfumée, comme on la voit dans
les romans d’Ërckinann.

M. Fromentin, le peintre qui écrit de si
beaux livres, l’écrivain qui peint de si chai -
niants tableaux, se surpasse lui-même aujourd’hui,
ce qui n’est pas peu dire. Je
laisse de côté son Etang dans les oasis,
paysage plus singulier, selon moi, que
réellement pittoresque, et j’arrive à la
Tribu en marche vers lès’pâturages du
Tell. ;■■

Je ne crois pas avoir vu les qualités dé
M. Fromentin plus intenses et plus étroitement
réunies que dans ce merveilleux
petit tableau, Voilà le chef-d’oeuvre du
38 s>fcON DE 1866.
jeune inaître, au moins jusqu’à ce jour.
M. Fromentin s’est découpé un coin de
l’Afrique, où Mariîhat, I) ècamps> Delacroix,
ni personne, n’avait encore*mis le
pied. Ses tableaux ne nous donnent pas la
nature poudreuse, inclémente, âipre et
sèclie q« i nous représentait autrefois F Algérie
t l’implacable ciel bleu, le sable jaune
et le profil blanc des maisons découpé
comme au èanif. C’est un autre aspect de
la nàtufe, et non-seulement du ciel et du
sol, mais aussi des hommes et des bêtes »
Il nous montre dés ciels pommelés, des
sables verdissants s°us les touffes dirues de
l’alfa, des montagnes couvertes d’arbres^
dès eaux courantes et stagnantes. Le cheval
arabe est bien fin ; le peintre s’applique
à l’affiner encore : il en fait un être charmant,
fin, délicatj presque féminin> La
race arabe subit une transformation analogue,
non que l’artiste fausse la nature,
mais il procède par sélection ; il prend les
types les plus délicats dé cette nation aux

sàLON DE 1866. 30
petits pieds et il les groupe avec un art
exquis. C’est une affinité secrète, et sans
doute ignorée de lui-même, qui le porte à
choisir dans un peuple tout ce qu’il y a de
beau, de tendre et de fin. On se demande
comment nos chasseurs d’Afrique osent taper
à coups de sabre dans ces bouquets de
burnous. '

Gardez-vous bien de prendre tout ceci
pour une satire'. C’est le jugement d’un
homme qui adore le talent de M. Fromentin.
Il est bon que l’art soit varié comme la
nature elle-même. Si la terre n’avait qu’un
seul aspect, il n’y aurait qu’un paysagiste,
qui ferait un seul tableau dans sa vie.

M. Fromentin s’est embarqué pour l’Algérie,
après vingt autres qui avaient exploité
le pays. 11 semblait impossible aux peintres
et au public qu’on y trouvât un aspect nouveau,
un pittoresque inconnu. Celte terre
ressemblait (passez-moi la comparaison) à
un beau corps dépouillé de tout par cinq
ou six pillages successifs." Fromentin arrive,
40 SALON DE 1866.
regarde et voit que tous ses devanciers ont
oublié quelque chose : un diamant au petit
doigt.

Je ne veux pas abandonner ce panneau
sans donner un conseil et un éloge à
M. Duran. Son gros drame de /'Assassine
révèle de l’observation, l’instiuct du mouvement
vrai, et une certaine vigueur de
brosse. Le ton général de sa palette est
juste, sauf un léger abus du noir. Maison
a toujours tort de donner à un sujet de
genre les proportions d’un tableau d’histoire.
Les débutants croient forcer l’attention
publique en faisant leurs personnages
aussi grands que nature, C’est une erreur
qui aboutit tout simplement à les faire
loger sous la corniche. Le tableau de
M. Duran ne perdrait rien de sa valeur s’il
était réduit au cinquième, et il y gagnerait
probablement d’être mieux placé. Quand
vous.':peindrez' le nu, n’ayez pas 'peur de
prendre une grande toile, parce que, dans
le nu, chaque centimètre carré exprime
SALON DE 1860. 41
une beauté du corps vivant et représente
une difficulté vaincue. Mais, quand vous
nous mettez sous les yeux une collection
de gilets, d’habits et déculottes, les plis
du costume moderne ne sont pas assez
beaux pour qu’il faille les peindre en
grand.

Le panneau de droite est occupé au
centre par les Cuirassiers de M. Scbreyer,
un tableau manqué, ce me semble. Quelques
chevaux cotonneux, trop courts sur
pattes, voiturantau galop, dans la neige et
la poussière, quelques têtes d’expression.
Tout cela est bien vide et bien mou, malgré
la furie apparenté. M. Scbreyer promettait
mieux. Il fera bien de retourner à
la nature et de regarder attentivement un
vrai homme sur un vrai cheval. C’est un
spectacle qui se rencontre à Paris.

Les grognards de M. Regamey n’ont
pas mauvaise tournure, mais le milieu où
ils se meuvent est terriblement artificiel.
Jeune homme, on ne fait pas un tableau
42 SALON DE 1866.
avec quelques figures neuves plaquées sur
un vieux fond.

Le grand paysage de M. Paul Huet est
puissamment conçu, comme toiit ce qui
vient du vieux maître ; mais il faudrait
l’exécuter maintenant. Ce n’est encore
qu’une ébauche, et fort brouillée.

M. Théodore Rousseau est un peintre
admirable. Je l’ai assez souvent dit, écrit,
imprimé pour qu’il me soit permis de me
voiler la face devant ses deux derniers tableaux.
Est-ce qu’Homère a sommeillé ? Ne
serait-ce pas plutôt que l’artiste, après tant
de travaux et de succès divers, se fait un
point d’honneur de varier toujours et de
peindre du nouveau, n’en fût-il plus au
monde ? J’incline vers celte dernière hypothèse ?
Les producteurs infatigables, qui
sont en même temps des artistes consciencieux
et qui dédaignent de se recopier euxmêmes,
sont presque condamnés à chercher
l’impossible, à se jeter dans des
sentiers perdus. On croit avoir rendu tous
SALON DE 1860. 43
les aspects familiers de la nature, tous ses

sourires du matin, toutes ses mélancolies

du soir, ses réveils, ses repos profonds et

ses siestes légères. Et comme on veut du
o

neuf, on guette le moment où elle fera
quelque grimace. On épie l’heure unique
où les feuilles des arbres se dessinent
comme des coquilles rouges au bout de
mille petits bâtons.

Ai-je besoin de vous dire que ces méprises
font le plus grand honneur à celui
qui les commet ? Elles prouvent d’abord
qu’il ne spécule pas sur sa gloire en rééditant
ses oeuvres à l’infini. Elles montrent
aussi qu’il conserve les curiosités inquiètes
et les ambitions généreuses de la jeunesse.

La foule se tient en permanence devant
un petit tableau anecdoliquc de M. Viger.

M. Viger doit être un jeune homme, car
le livret ne lui attribue aucune récompense
et je crois qu’il en mérite. Qu’il ail tort ou
raison de renfermer son talent dans une
étroite période de notre histoire, c’est ce
44 ^SALON DE 1866.
qui nous importe assez peu. Mais il la possède
à fond, cette époque ; il en sait nonseulement
les habits et les habitudes, mais
aussi les mouvements, les airs de Lête, les
petites roideurs, les emphases comiques et
les grâces compassées. Tous les cotés mignons
de l’ère gigantesque lui sont connus
et familiers. Il sait quels plis faisait le satin
d’une jupe sur les gazons historiques de la
Maimaison ; il devine le mouvement anguleux
d’un grand homme qui cueille des
roses pour sa femme, après avoir battu
Mêlas à Marengo. Les tableaux de M. Viger
sont de véritables évocations, des revues
aimables, silencieuses et froides où le
grand Napoléon, sans tambour ni trompette,
assiste au défilé des belles princesses
mortes.

M. Courbet, après une longue éclipse,
reparaît aujourd’hui plus vif et plus brillant
que jamais.

Son tableau des Chevreuils sous bois
est une oeuvre hors ligne. En aucun temps
SALON DE 1866. 45
et en aucun pays, que je sache, on n’a
peint plus finement que cela, Le rustique
d’Ornans est un paysan du Doubs, comme
Metternicb était un paysan du Danube. Sa
naïveté se compose de tous les secrets, de
toutes les malices et de toutes les délicatesses
de Part.

Personne plus que lui n’excelle à rendre
les diverses surfaces des choses. Sa peinture,
aussi souple que solide, se plie à tous
les besoins de l’exécution la plus compliquée ;
la couleur se fait sable ou rocher,
écorce d’arbre ou épidémie de femme ; il
n’y a que les maîtres pour raser la nature
de si près.

Ajoutez que ce diable d’homme a un
vif sentiment des beautés naturelles, il exprime
en se jouant la fraîcheur des forêts,
la solitude et le silence des retraites mystérieuses.
Il ne va pas chercher les bergers
d’Arcadie pour les semer dans son paysage,
il ne s’amuse guère à suspendre des temples
grecs à la cime de ses rochers, et pour-
40 SALON DE 1866.
tant le spectateur y sent parfois un souffle
d’idylle, qui Vient on ne sait d’où. Inutile
de questionner l’artiste : c’est un madré
qui ne livre pas ses secrets. Il vous dira
même, au besoin, d’un air innocent :
« C’est la nature qui fait tout ça ; moi je
m’en lave les mains. » J’avoue qu’il doit
beaucoup à la nature, mais l’honnête garçon
aime à payer ses dettes ; il rend plus
qu’il ne doit.

Que manque-t-il à ce paysage pour être
un chef d’oeuvre parfait ? Presque rien, en
vérité, mais ce peu saute aux yeux,du spectateur
le plus novice. Les morceaux, pris
à part, sont exquis ; les chevreuils vivent ;
ils n’y a pas de rochers plus rochers ni
d’arbres plus arbres que ceux-ci. Le terrain ?
On y marcherait ; mais on n’irait pas
loin, car l’espace manqué. Les objets si
bien peints ne sont pas à leurs plans, mais
appliqués pour ainsi dire les uns contre
les attires. Ces jolis animaux dont la quiétude
vous charme seraient perdus sans
SALOS DE 1866. 47
ressource si. la chasse passait par ici ; impossible
de sortir ; la remise est une prison
sans issue.

Pendant que nous tenons le maître peintre
d’Ornans, allons, si vous voulez, faire
un bout de visite cjiez la Femme au per~
IVfJuel.

C’est, une bien jolie et bien fine créature.
Elle est du même père que les/Jemoisel/es
d’Ornans et tant d’autres margots : l’état
civil du livret en fait foi ; mais elle n’est
pas du même lit, je vous le jure. Elle a autant
de race que les autres en avaient peu :
jolies mains, petits pieds, allaches délicates:
et. la plus fine tête que M. Courbet
ail caressée du pinceau, depuis son propre
portrait.

Cela étant, il y aurait de l’injustice à
tracasser le peintre sur là composition de
son tableau, sur celle colonne torse et cette
chaise longue, et le bout de paysage qui
semble mettre la scène en plein air. Que
le perroquet ait l’aile cassée, c’est un petit
48 SALON DE 1866.
malheur: on sait bien que neuf fois sur
dix les peintres n’ont sous la main que des
oiseaux empaillés, .le passe de grand coeur
sur les menus détails en faveur des beautés
réelles de la figure nue. Je pardonnerais
même cette insolente chevelure si singulièrement
étalée qu’un critique Ta comparée
à des copeaux d’-v ;ajou mis en las. Mais je
m’insurge hardiment contre le débraillé
voulu et la vulgarité de parti pris qu’on remarque
dans les accessoires. Pourquoi la
draperie du fond n’est-elle qu’un vieux
haillon répugnant ? Pourquoi celle créature
exquise est-elle couchée sur ses jupes, sur
sa chemise, sur un paquet de loques sans
couleur et sans goût ? Est-ce au nom du
réalisme ? Mais M. Courbet a fini par reconnaître
que la beauté et la finesse des
formes sont aussi réelles que la laideur et
la grossièreté ; il doit savoir également que
les belles étoffes et les riches couleurs ont
autant de réalité que les chiffons crasseux.
Allons, maître Courbet ! encore une cou-
SALON DE 1866. 49
cession, la dernière, cl tous les délicats du
monde se rangeront de votre bord. Vous
n’avez plus besoin $ épater le public, maintenant
qu’il vous admire de bonne grâce.
Renoncez à ce réalisme paradoxal que maître
Champfleury, le Courbet des lettres, a
déserté avant vous, et venez le rejoindre
sous les drapeaux de la vérité, Vous avez
déjà fait les trois quarts du chemin ; encore
une enjambée, et tout le monde applaudira !


J’achève rapidement le tour de ce salon
pour arriver au tableau de M. Tony Robert
Fleury, et je rencontre sur ma roule :

Un joli petit Turco de M. Couverchel.
M. Couverchel est un de ceux qui nous
donnent la monnaie d’Horace Verne t.
Le Soldat blessé de M. Protais est la
détrempe d’une composition beaucoup plus
forte et plus saisissante. L’artiste a rencontré
dans un ravin do la Crimée quelques
cadavres russes oubliés depuis six mois.
. Les corps avaient fondu, pour ainsi dire ;
50 SALON DE 1866.
il ne restait que des squelettes dans les uniformes
presque vides. Autour de ces guenilles
humaines qui grimaçaient horriblement,
le printemps avait fait son oeuvre
accoutumée : l’herbe était émaillée, un >.
jeune arbuste fleurissait. Saisi d’un concontraste
si poignant, M. Protais fit un de
ses tableaux les plus dramatiques ; mais je
ne crois pas qu’il ose jamais l’envoyer au
Salon, C’est la même idée, un peu affadie,
qui respire dans ce tableau du Soldai
blessé. ïje sourire de la nature devient
cruel, il semble narguer les grimaces mélancoliques
du mourant. Mais le tableau
n’est pas heureux dans son exécution ; le
Corps du jeune soldat a l’air d’être cassé
en trois ou quatre morceaux qui se séparent
 ; l’uniforme s’affaisse par endroits ; on
dirait que l’artiste a repensé malgré lui à
ces capotes des soldats russes qui n’enveloppaient
plus que des squelettes.

Où je retrouve M. Protais tout entier,
avec ses qualités vraiment françaises, c’est
SALON DE 1866. 51« 
dans le petit tableau du bivac. Le paysage
est charmant, le groupe heureux,
les mouvements spirituels et vifs, les physionomies
bien militaires et l’allure générale
foncièrement troupière. A la bonne
heure ! J’espère que cette petite toile aura
le succès qu’elle mérite et que Protais encouragé
renoncera enfin à la peinture élégiaque
où le tempérament le plus robuste
s’amollit.

M. Bin persévère noblement dans lapeinture
d’histoire : il n’y aura jamais assez de
médailles, selon moi, pour encourager tant
de vertu. Du reste, le talent s’affermit, la
couleur vient,le progrès est visible. Cette
figure d’Hercule furieux est belle de tout
point ; elle vaut à elle seule dix tableaux de
genre comme ceux qui vous amusent au
passage. Quelques figures accessoires laissent
à dire. Le jeune homme frappé d’une
flèche n’a pas la couleur d’un corps fraîchement
tué. La flèche, trop saillante au
milieu du ventre, semble plantée dans un
5$ SALON DE 1806.
cadran solaire. La figure blonde, qui va
périr sous la massue est d’un sexe indécis.
Je crois que c’est une fille ; mais je n’en jurerais
pas. Malgré ces défauts, je maintiens
que la toile de M. Bin est l’oeuvre méritoire
d’un talent qui grandit.
La Bataille de Soi'fcriuo, \>'dv M. Tabar,
est une des plus sinistres que j’aie
vues. Celte rage des hommes et des éléments
est exprimée avec une énergie sombre
et contenue : c’est un puissant artiste
que M. Tabar, aussi n’est-il guère à la
mode. L’oeil du public est comme un roi ;
il réserve ses faveurs à ceux qui le flattent.

Quand j’ai vu les batailles de M. Yvon,
j’ai senti redoubler mon admiration pour
Horace Vernet. Quand je vois. celles de
M. Rigo, je suis presque tenté d’admirer
M. Yvon.
Le Retour du garde-chasse, par M. Busson,
est un paysage un peu trop grand
pour le sujet, mais d’une vérité charmante.

SALOS DE 1866 ; 53La Charrette, de M. Clairin, nous montre
un jeune homme de bonne volonté à
la poursuite de Delacroix. Entreprise hardie
et dangereuse. Les défauts de Delacroix
sont plus faciles a saisir que ses
qualités. Poursuivez un lion à la course :
la première chose qui vous tombera sous
la main n’est ni la griffe ni la dent : c’est
la queue. '
Il Achèvement du Lqwre , par Ange
Tissier, n’est pas à la hauteur du sujet ; il
s’en faut. Ce n’est guère qu’Une collection
de caricatures exécutées dans "-'tin style
mollasse et cotonneux.

Quant au terrible général, exécuté par
JVI. Loudet, il a l’air de sortir d’une boîte
à Surprise pour effarer les belles visiteuses
du Salon, J’ai rencontré quelquefois le modèle
de ce portrait ; il est populaire dans
l’armée ; il aura même sa place dans l’histoire
sousle nom de Renault de l’arrièregarde.
C’est un homme qui porte beau,
comme on dit, niais jamais de sa vie, ex-
54 SALON DE 1866.
cepté devant l’ennemi, il n’a été si.-farouche'que
ça.

J’arrive enfin au tableau de M. Tony
Robert Fleury, qui est un des événements
de l’année.

Ce n’est pas seulement la sympathie pour
une grande nation opprimée qui attire le
public autour de cetableau ; le jeune artiste
doit le meilleur de son succès à lui-même.

La composition est puissante ; la pensée.
s’exprime avec énergie et simplicité ; l’oeuvre
dit nettement ce qu’elle veut dire, ce
qui n’est pas un mérite banal.

Sans explication, sans commentaire, ou
comprend l’héroïsme sombre de cette foule
sansarmes qui se fait fusillera bout portant.
Ces vieillards, ces femmes, ces enfants von l
au feu la poitrine ouverte, dans l’espérance
qu’on les tuera bien, qu’il y aura
beaucoup de morts et qu’à la vue du carnage
clont Us font noblement les frais’, la
pitié soulèvera l’Europe.

Les martyrs de la patrie, animés de ce
SALON DE 1866. 55
feu divin que le despotisme des czars n’a
jamais pu éteindre, composent le groupe
principal. A gauche, un rang de fusils, véritable
machine infernale. A droite, flans
la fumée, un escadron de Gircassîens, tout
prêt à balayer la place quand le plus fort
de la besogne sera fait. Le tableau parle ; il
crie, et honni soit le coeur qui ne l’entendrait
pas !
HMM. Ziem, Otto Wcber, Vibcit. Zamacoïs, Vannutclli,
Wasbington, Vollon, VautLcr, Valadon, Todd, Vclgbe,
Woriris.
Si vous continuez la promenade en droite
ligne, après avoir vu le tableau du jeune
Robert Fleury, vous tombez dans la salle
qui contient les victimes de l’alphabet.

Les artistes dont le nom commence par
un V, par un Y, par un X ou par un Z
sont les derniers, de droit, sur les livrets
et les catalogues. Sur la listes des récom-
SALON DE 1866. 57
penses, ils arrivent, à mérite égal ou même
supérieur, après leurs concurrents de l’A
etduB.

La critique les oublie souvent, ou les
traite par-dessous jambe, car l’ordre alphabétique
est à peu près le seul possible
dans un temps où quatre-vingt-quinze tableaux
sur cent appartiennent au genre ou
au paysage. Or, les expositions sont courtes,
on s’étend volontiers sur les premiers
ouvrages qu’on a vus, la clôture vous surprend
aux trois quarts de la besogne, et
vous brûlez les dernières lettres malgré
vous. '

C’est une injustice que j’ai commise innocemment
moi même : pourquoi ne la réparerai-je
pas aujourd’hui ?

En avant ! le seuil est franchi ; je tourne à
gauche et je tombe sur les deux marines de
M. Ziem.

La première est une Vue de Venise, en
septembre, après la pluie. Permettez-moi
de la décrire en empruntant la 'plume d’un
58 SALON DE 1866.
grand philosophe, qui est un écrivain accompli
par-dessus le marché,

« Un vent léger ride les flaques luisantes,
et les petites ondulations viennent mourir
à chaque instant sur le sable uni. Le
soleil couchant pose sur elles des teintes
pourpres que le ronflement de l’eau tantôt
assombrit, tantôt fait chatoyer. Dans ce
mouvement continu, tous les tons se transforment
et se fondent. Les fonds noirâtres
ou couleur de brique sont bleuis ou
verdis par la mer qui les couvre ; selon les
aspects du ciel, l’eau change elle-même, et
tout cela se mêle parmi des ruissellements
de lumière, sous des semis d’or qui paillettent
les petits flots, sous des tortillons d’argent
qui frangent les crêtes de l’eau tournoyante,
sous de larges lueurs et des éclairs
subits que la paroi d’un ondoiement renvoie.
.

« Lé domaine et les habitudes de l’oeil
sont transformés et renouvelés. Le sens de
la vision rencontre un autre monde. Au
SALON DE 1866. 59
lieu des teintes fortes, nelles, sèches des
terrains solides, c’est un miroitement, un
amollissement, un éclat incessant de teintes
fondues qui font un second ciel aussi lumineux,
mais plus divers, plus changeant,
plus riche et plus intense que l’autre,
formé de tons superposés dont l’alliance
est une harmonie, On passerait des heures
à regarder Ces dégradations, ces nuances,
cette splendeur„ Est-ce d’un pareil spectacle
contemplé tous les jours, est-ce de cette
nature acceptée involontairement .comme
maîtresse, est-ce de l’imagination remplie
forcément par ces dehors ondoyants et voluptueux
des choses, qu’est venu le coloris
des Vénitiens ? »

Ce chef-d’oeuvre de description, qui ferait
honneur à Saint-Victor ou à Théophile
Gautier, et que nos enfants liront, je
l’espère, dans les Trésors littéraires de
l’avenir, est signé Hippolyte Taine, dans
la Revue des Deux-Mondes du 15 avril
dernier.
60 SALON DE 1866.
M. Ziem est un Vénitien, quoiqu’il soit
né à Beaune et qu’il travaille à Montmartre.
Dans nos Rothschild de la couleur, je
n’en connais pas un qui soit plus riche que
lui. Peut-être a-t-il le défaut de se répéter
un peu, et surtout de transporter sous tous
les climats ces enfouissements de la lumière
vénitieune. Son tableau de Stamboul au
soleil couchant ressemble, sauf les lignes
de l’architecture, à un paysage des lagunes.
Cependant le Bosphore n’est pas l’Adriatique,
il s’en faut.

Le hasard a réuni dans cette salle plusieurs
noms de révélation toute récente :
MM. Vollon, Viberl, Otto Weber, Vannutelii,
Washington, Vaulier. Ce n’est jamais
sans émotion que les critiques et les
amateurs abordent les recrues des années
précédentes. Ont-ils gagné ? Ont-ils perdu ?
Ont-ils justifié ou déçu notre confiance ?
Hélas ! il faut en rabattre souvent. Si charpie
fleur donnait un fruit, notre globe serait,
un paradis terrestre.
SALON DE 1866. 61
Et, tenez ! sur les jeunes gens que je
viens de citer, il y en a deux en tout qui
répondent aux espérances du jury et des nôtres.
C’est M. Vollon et M. Vautier.

M. Otto Weber est devenu très-habile. Il
possède vraiment trop bien ces procédés
qui font le succès et la médiocrité de l’école
allemande. Certes, ses deux tableaux, le
grand et le petit, l’effet d’hiver et l’idylle
de printemps, ne sont pas des choses méprisables.
Maison sent que l’artiste pourrait
en faire mille pareils sans s’épuiser,
parce qu’il ne tire presque rien de sou propre
fonds. Il y a vingt douzaines d’Allemands
en Allemagne et à Paris qui vous
feront sur commande, à jour fixe, les
mêmes paysages, le même ciel elles mêmes
animaux. C’est un poncis plus neuf que les
vénérables poncis de Girodet et de Guérin,
mais là peinture n’en est pas moins poncive.
En regardant ces deux tableaux, on
croit entendre la faconde agréable et i instructive
d’un homme qui sait beaucoup et qui
62 SALON DE 1866.
débite des lieux communs pendant deux,
trois, dix heures de suite, à la volonté des
écoutants. C’est un mérite'chez les gens
d’un certain âge, mais quand celui qui
lient le dé est un jeune homme, j’aime
mieux qu’il exprime des idées personnelles,
sauf à lâcher une sottise de temps en
temps.

M, Vibert s’est fait connaître à nous par
un de ces coups d’essai qui promettent des
coups de maître. Allez voir le tableau de
Daphnis et Chloé, et dites.moi s’il n’y a
pas de quoi décourager les espérances les
plus bienveillantes ! Rarement un jeune
homme a peint quelque chose de plus
mou, de plus fade, de plus effacé, et (fautil
le dire ?) de plus lâché. C’est l’oeuvre
d’un garçon qui s’abandonne, non par découragement,
mais par excès de confiance,
avec l’aplomb d’un homme qui se croit arrivé
au but. Non, monsieur, vous n’y êtes
pas, vous en êtes plus loin, beaucoup plus
loin qu’en 186-,i> lorsque vous avez obtenu
SALON DE 1866. 63
très-justement une médaille. Il faut revenir
sur vos pas, et vous remettre à l’école
de la nature ; il faut prendre modèle, étudier
sur nouveaux frais la forme humaine
et la solidité des corps vivants, analyser la
lumière et reconnaître que la crasse dont
ce Daphnis a les jambes souillées né ressemble
pas à de l’ombre.

Nous avons l’air de vieux maîtres d’études,
lorsque nous gourmandons ainsi les
jeunes talents que nous aimons le plus. Nos
victimes ne voient en nous que des grognons
incommodes, pour ne pas dire des
ennemis acharnés. Et pourtant, que de
chutes on pouvait éviter en se rendant à
nos avis ! Voyez le peu qui resté de ce
pauvre M. Verlat. Il promettait beaucoup,
lui aussi, il y a une douzaine d’années ; seulement,
if avait le pinceau sec et dur. On
lui cria sur tous les tons : De la souplesse !
du moelleux ! Peine inutile : il ne voulut
en faire qu’à sa tête, et,il trouva, suivant
l’usage, des flatteurs ou des maniaques qui
64 SALON DE 1866.
l’aidèrent à persévérer. Aujourd’hui, le
voiià qui exposé un paysage où chaque
brin d’herbe, soigneusement peint à part,
a la roideur du fil d’archal. Incurable 1
N’en parlons plus, et revenons à ceux qui
n’ont pas encore brûlé leurs vaisseaux.

M. Vibert a peint,une Entrée de toreros
en collaboration avec un jeune Espagnol,
M. Zamacoïs. Je n’ai pas de parti
pris contre le principe même de la collaboration
 ; j’avoue qu’elle me paraît surtout
logique entre peintres qui ne cultivent pas
le même genre. Qu’un paysagiste comme
M. Français prie M. Meissonier de lui.
peindre ses figures ; qu’un peintre d’histoire
s’adresse à M. Navlet pour son architeclure
 ; que Rubens lui-même, par caprice
ou par commande ; encadre un petit
tableau dans une guirlande qu’il fait peindre,
c’est dansl’ordre ; mais la collaboration
d’un médaillé avec un inconnu risque
un peu de ressembler à la retouche d’un
écolier par un maître, et nous cherchons
SALON DE 1866. 65
instinctivement quelque chose de magistrale
■"

Cela dit, le tableau de MM. Zamacoïs
et Vibert est neuf, intéressant^ d’une coloration
vive et franche. Mais les toreros
ont trop l’air de caricatures jumelles, taillées
dans le même bois avec le même
coUteau. Et lé public des gradins, également
esquissé en charge, s’entasse sur
un plan unique, au mépris des fois de ta
perspective. Il manqué donc a cet ouvrage
un troisième collaborateur, le perspecteur.


M. Scipion Vannutelli s’est dit sans
doute que le talent oblige : il agrandit son
cadre et se lance dans le genre historique
au lieu de s’arrêter à l’étage inférieur ou
il avait une longue série de succès assurés.
Il a raison, ma foi ! Mais iln’à pas raison
de dessiner si sèchement et de modeler ses
figures en terre cuite. Il a tort de choisir
un effet de nuit où ses personnages ne sont

éclairés ni par la lune ni par le soleil, mais
■ 6 '■-■''66 SALON DE 1866.
uniquement par la bonne volonté de l’artiste.
Il se trompe s’il croit que le rouge,
le bleu, le vert conservent dans la nuit
leurs valeurs distinctes. Bref, l’expérience
est manquée, quoique le tableau de M. Vannutelli
fourmille de choses bien observées
et de détails ingénieux.

Peut-être aussi la cause de tout le mal
est-elle datts le choix du sujet. Le Cantique
des cantiques est une poésie qui n’a
porté bonheur à personne.

M. Washington n’a pas encore obtenu
de médaille, mais il s’est fait connaître par
un tableau qui annonçait de la vigueur et
de la sincérité. Je crois voir que le jeune
artiste a fait de tout son mieux pour soutenir
une réputation naissante ; peut-être
est-il allé chercher des provisions en Algérie
 ; à coup sûr, il s’est adonné passionnément
à l’étude des procédés matériels
qui"- font la bonne et solide peinture .Chacune
de ses figurines semblé dire ; « Talezmpi
ça ! Je suis dessinée a la diable, soit,
SALON DE 1866. 07
mais comme je suis peinte en pleine pâte !
ce n’est pas des couleurs, c’est de la chaux
et du sablé ! »

Certes, M. Washington n’a pas tort de
perfectionner son exécution matérielle,
mais il faut que tous les progrès marchent
de front. Que pensériez-vous d’un auteur
qui donnerait tous ses soins à l’harmonie
et au rhythme de la phrase sans se préoccuper
des choses qu’il vous dit ? Un tableau
peut être mièvre, fade et froid en dépit
de la pâle là plu s saine et de l’exécution
la plus robuste ; on peut loger de l’onguent
miton-mitaine dans un coffre d’acier
forgé.

M. Vollon s’est fait une réputation de
vaillant coloriste dès ses premières natures
niortes. Non-seulement il n’a pas déchu
depuis lors, mais il a grandi. Son tableau
du Singe à F accordéon est une belle et
bonne chose.

Je vois avec plaisir que M. Vollon ne
veut pas en rester là et faire son lit dans la
68 SALONDE 1866.
nature morte. £<? Retour du marché indique
une ambition plus haute. 11 y a de
la distance entre une cuisinière et une Vénus ;
mais enfin quoi qu’en disent les sots,
une cuisinière est une femme.

Ce nouvel et très-louable effort a dû
montrer au jeune artiste que là figure humaine
est autrement difficile à peindre que
toutes les casseroles des Invalides et toutes
les volailles de la Halle. Quand l’ombre
et la lumière ne sont pas très-correctement
distribuées sur un cuivre étamé ou
poli, nous ne nous en apercevons pas cl
nous disons toujours '. « C’est une casserole.
 » Mais si le même accident se
produit sur un portrait^ même de cui*
sinièrc, nous renvoyons le peintre à l’école
de dessin.

Un autre avis a l’adresse de M. Vollon,
Croit-il bien faire en grandissant a ce point
là dimension de ses toiles ? Par leur destination,
lés tableaux de nature morte sont
condamnés, ce me semble, à n’excéder
SALON DE 1866. 69
jamais la mesure ordinaire d’un panneau
de salle à manger ; Il faut delà nature
morte dans la décoration comme de la
vertu dans la vie : pas trop n’en faut.
Pour ma part, je donnerais tout le Retour
du marché pour ce simple petit groupe
du poulet et du lapin. D’abord, parce que
les deux animaux sont dessinés à ravir et
peints dans la perfection ; ensuite, parce
qu’on sait toujours où les loger, tandis que
cette toile immense… ! Malgré toutes mes
réserves, M » Vollon, je le répète, est en
progrès.
Le Banquet de funérailles^ par M. Vaulier,
obtient un succès aussi vif et aussi
légitimé que cet intérieur de cabaret alsacien
qui fut, on se rappelle, le premier
succès de Charles Marchai. Si l’exécution
est moins nette, la couleur moins franche
et le dessin moins serré, l’élément dramatique
admirablement exploité rétablit l’équilibre
aux yeux du public. Beaucoup
d’observation, beaucoup d’esprit, une eer-
70 SALON DE 1866.
laine dose de sensibilité discrète et contenue,
un goût irréprochable enfin, voilà
des qualités qui suffisent à racheter un
peu dé mollesse. Notez que M. Vautier
n’en est qu’à sa seconde médaille. La
première date de 1865, la deuxième
datera de 4866, ou je ne suis qu’une
bête.

Tandis que nous nageons en pleine jeunesse,
laissez-moi vous recommander les
verres d’eau de M. Valadon, les fleUrs et
les fruits de M. Todd, P Éveil de M. Velghe
 ?… Non ! ce n’est que la contre-épreuve
d’une esquisse de M. Fromentin. Mais
on peut s’arrêter devant le tableau de
M. Worms, qui représente une course de
novillos ou de jeunes taureaux ; c’est un
aspect nouveau de la tauromachie, un joli
vaudeville bien gai, avant l’ignoble et sanglant
mélodrame. Sur cette donnée originale,
M. Worms a fait un tableau vivant,
animé, spirituel. La science des plans n’y
est pas encore bien profonde, la peinture
SALON DE 1866. 71
est tachée par ci par là, mais j’augure bien
de ce début et j’attends M. Worms l’année
prochaine.
. - " . .'-■-''■/-■■MM. Ribot, Tissot, Timbal, Sclilesiager,Saintin, Toûlmouclie,
Otto von Tlioren, Sclicnck, Touniemine, Félix Thomas,
Cavl Scbloesser.
Certes, M ; Ribot est un artiste de talent,
mais je ne crois pas qu’il suive la
bonne voie.

ïlappelez-vous le temps où il était le
peintre ordinaire de là corporation des
pâtissiers. La foule s’attroupait devant ses
compositions gaies et spirituelles, el il n’y
avait qu’un cri ; je metroiripe, ilyen avait
SALON DE 1806. 73
deux. On commençait par dire : « Ah !
les jolis mitrons ! » On ajoutait bientôt :
« Mais qu’ils sont sales ! Pourquoi faut-il
qu’ils aient jeté tant de charbon sur leur
linge ? »

Le jeune artiste se fatigua sans doute
d’entendre cette critique, et il s’y déroba
par un détour ingénieux : « Si je déguisais
mes pâtissiers eii martyrs, en docteurs du
temple, en personnages qui n’ont pas
l’habitude de fourgonner dans les cuisines,
mes taches de charbon passeraient pour
des ombres. Le public s’est accoutumé à
voir des plaques noires sur les tableaux de
certains maîtres, comme les Carrache, par
exemple, et Ribéra ; mon défaut favori va
devenir une qualité ; où l’on blâmait un
manque de soin, on admirera tin style et
un caractère. »

"Voilà comment M. Ribot a laissé la cuisine
pour l’histoire et échangé son originalité
contre celle de Ribéra.

Le pastiche est flagrant. Passe encore si
74 SALON DE 1866.
le peintre imitait la manière de Ribéra
vivant ! Mais non : ce qu’il prend pour
modèle, c’est une peinture noircie par
l’âge et manifestement altérée par l’exagération
accidentelle de toutes les ombres.
Il est bien démontré que le temps noircit
à la longue les tableaux les plus clairs :
que ferà-il dé cciix où Poil a devancé Son
action pour paraître plus tôt respectable et
classique ?* Il les effacera tout à fait. Les
docteurs de M. Ribot, ses martyrs et ses
pâtissiers seront un jour noyés pêle-mêle
dans un flot de cirage où personne ne les
retrouvera : c’est dommage.

En attendant ce mal inévitable, vous
pouvez, comme moi, constater un mal présent.
L’abus du noir a déforme toutes ses
figures. Reculez seulement à dix pas et
dites-moi si jamais peintre a réuni tant
de renfoncements dans un seul cadre ? Il
n’y a pas de dessin qui résiste à ce procédé-là !


Mais la couleur s’en porte-t-elle mieux ?
SALON DE 1806. 75
Pas même. M. Ribot a des blancs d’une
intensité formidable, qui n’émettent pas
le moindre reflet. Le petit pâtissier qui
remplit le rôle principal dans le tableau
dû Christ et les docteurs est habillé de
blanc d’argent. Il en a jusqu’au cou, et
son cou n’en paraît, que plus noir. C’est
une erreur, et des plus graves. Un nègre
d’Abyssinie, s’il était de blanc habillé,
aurait la peau satinée de quelques reflets
blancs. Que fait un photographe quand
il veut éclairer vos ombres ? Il va prendre
un écran de papier blanc et le dispose
de telle sorte que le blanc se reflète sur
vous.

L’abus du noir arrive à rendre certaines
parties inintelligibles. Par exemple, le troisième
personnage à la droite du spectateur
aie Visage coupé par un noir qui en
supprime la moitié. La tête existe jusqu’au
nez inclusivement ; la bouche et le menton
disparaissent. Mais où ? Dans quoi ? Dans
l’ombre ? Dans une cravate h la Robert-
76 SALON DE 1860.
Macaire ? Personne n’en sait rien ; c’est la
bouteille à l’encre.

Le petit Auteur au nez rouge est barbouillé
aussi capricieusement que les autres
figures de M. Ribot. Impossible de deviner
pourquoi la lumière l’inonde çà et là, quand
les parties voisines sont plongées dans les
ténèbres les plus épaisses. Qu’un cheval
pie soit noir et blanc, par taches, c’est une
question de robe ; mais qu’un visage humain,
exposé en pleine lumière, se plaque
de noir et de blanc, cela tient du miracle.

Mais voilà un bien long discours, et qui
sait si je ne prêche pas un converti ? Les
jeunes artistes de notre temps commencent
par étaler un bon gros défaut bien visible,
bien saillant, bien scandaleux ; ils attirent
ainsi l’attention du public sur leurs qualités
réelles ; et quand tous les critiques ont dit
l’un après l’autre : « Voilà un joli garçon ;
quel dommage qu’il ait un nez d’une
aune !» l’artiste ôte son nez, qui était de
carton,
SALON DE 1866. 77
M. Tissot a fait ses premières armes sous
le drapeau des excentriques. Nous l’avons
vu exagérer, comme à plaisir, l’archaïsme
voulu de M. Leys. Puis il s’est rallié à la
vie moderne, mais en pur fantaisiste ; rappelez-vous
ces deux portraits de femmes
en blanc qui semblaient se promener dans
un aquarium ! Mais la petite pièce est finie ;
le nez postiche est tombé ; il ne reste plus
devant nous qu’un artiste très-érudit et
très-fin qui sait les choses d’autrefois et
qui voit d’un coup d’oeil fort juste les
choses d’aujourd’hui. Les deux tableaux
qu’il expose touchent par un côté à Leys
et par l’autre à M. Alfred Slevens, mais
on voit poindre entre ces deux modèles la
personnalité vraiment distinguée de M. Tissot.
Je ne sais si le jury pensera comme moi,
mais je crois qu’il serait à la fois juste et
politique de tuerie veau gras pour cet enfant
prodigue qui se range si galamment
au vrai et au bien.

Le grand art est malade ; tout le monde
78 SALON DE 1866.
le dit, et quelques-uns s’en réjouissent ;
mais, grâce au ciel, il n’est pas mort. Voyez
plutôt la Muse et le Poète, de M.-. Timbal.
Les deux figures sont d’un goût très-pur
et très-élevé ; le paysage est à la fois mystérieux
et clair ; il y a je ne sais .quoi de
virgilien dans cette noble peinture. Il m’a
semblé, en l’admirant hier, que le pauvre
Hippolyte Flandrin n’était pas tout à fait
mort.

Dans le même panneau, vers la droite,
tout contre la porte, il y a un bien joli
portrait signé Edmond Wagrez. La pose
est naturelle et élégante en même temps,
la tête est fine, intelligente, spirituelle.
C’est une oeuvre de jeune homme, on le
sent, mais d’un jeune homme bien doué et
artiste jusqu’au bout des ongles.

M. Schlesmger* a deux jolies têtes d’étude,
et M. Sainlin en a quatre, dont deux
charmants portraits au crayon ; Beaucoup) 
de talent, M » Sainlin, mais un léger penchant
vers le joli. Gare à la porcelaine 1
SALON DE 1866. 7i>
C’est 1-écuéil ; il est encore temps de
l’éviter.

Le petit drame intime de M. Toul *
mouche attirera la foule jusqu’au dernier
jour de l’exposition, Le décor est délicieux ;
les artistes adorables ; et les toilettes,
donc ! Simples, élégantes, et d’un goût qui
ne rappelle en rien la famille Bcnoiton.
M. Toulmouche excelle non-seulement à
intéresser le public, mais à composer un
tableau, à grouper des personnages,, à
donner aux figures cet air aisé qui est le
privilège des gens du monde. Toutes ses
étoffes sont de la bonne fabrique et ses
toilettes de la bonne faiseuse ; tous ses
ameublements sont ceux que l’on voudrait
avoir chez soi. Et comme tout s’explique
spontanément dans son drame ou sa comédie !
Les gtands yeux bleus delà pâle
mariée semblent chercher à l’horizon un
beau valseur absent et regretté. Les deux
amies, dont l’une embrasse la victime et
l’autre se pelotonne à ses genouxj sont
86 SALON DE 1866.
prises sur le vif. Et la jeune étourdie qui
essaye la couronne devant une glace ! Tout
cela est très-fin et très^juste, et joli, joli,
joli. .■ ;.-■' ;.'"_'"

M. Otto Von Thôrcn est, si je ne me
trompe, un officier distingué de l’armée
autrichienne. On comprend donc aisément
que des occupations toutes professionneliés
lui aient faitnégliger la peinture. Je
ne retrouve pas en lui tout l’homme que
le dernier salon nous avait fait aimer. Ses
boeufs sont mous et, désossés, là Couleur en
paraît fade. Le tableau de YEscàrnwuche
s’explique peu. Les pandours ressemblent
trop aux brigands, et ils soiit trop rangés
en ligne * on dirait une course et noh une
bataille. Je sais bien que les pistolets partent
, qu’un cheval et un homme sont
tombés ; n’importe : il me semble que ces
gens-là font plus de poussière que de besogne »
"■■'■'/-,-' ;. ;-':"

Les Chevreuils deM. Schenck sont bien
dessinés ; ils se groupent très^jolimènt dans
SALON DE 186.6. 81
une composition ingénieuse. Je me demande
seulement si leurs corps ne devraient
pas s’enlever avec plus de vigueur
sur ce fond de neige. Le troupeau
du même artiste m’oblige à répéter les
reproches que j’adressais tantôt aux peintres
allemands. Trop de procédé ; un travail
trop convenu et trop facile. On
en a treize à la douzaine, de ces moutons-là.


Le tableau de M. Tournemine a un
double mérite : c’est du véritable Orient,
et c’est un vrai Tournemine. L’artiste est
toujours lui ; on le reconnaît de loin ;
il possède une originalité qui n’est peutêtre
pas de premier ordre comme celle de
Decamps ou de Marilhat, mais qui ne se
dément jamais.

M. Félix Thomas (ne pas confondre : il
y a quatre peintres et deux sculpteurs du
même nom) est un grand prix d’architecture
qui paraît définitivement adonné au
paysage. Il a beaucoup de talent et un
82 SALON DE 1866.
instinct du grand qui ne se dément jamais.
Mais, hélas ! ce n’est pas encore lui qui
guérira le paysage historique de sa tristesse
et de son ennui !

J’ai gardé pour la bonne bouche, comme
lès fraises du dessert, deux petits tableaux
familiers et spirituels qui attirent beaucoup
de monde. On ne les approche guère plus
aisément que la caravane de Fromentin ou
les têtes coupées de Gérôme. Toutes distances
gardées, les deux derniers ouvrages
de M. Cari Schloesser justifient assuré^
ment l’intérêt qu’ils excitent. Les villageois
qui écoutent le sermon sont fort bien observés
et comme saisis sur le vif, dans la
diversité des physionomies et des attitudes.
Et ces deux bambins allemands que la
maman balaye de la maison, bien malgré
eux, pour les envoyer à l’école, sont aussi
plaisants l’un que l’autre : mon coeur balance
entre le gros brun qui se mutine et
le petit blond qui se désole. Ah ! c’est
qu’on ne badine point là-bas sur l’instruc-
SALON DE 1866. 83
lion obligatoire. Un jour que nous voulions
embaucher quelques écoliers pour
une battue, le plus grand nous répondit
en secouant la tête :

« On voit bien que vous ne savez pas la
loi.

~— Qu’est-ce qu’elle te ferait la loi, si
tu manquais la classe pour traquer chez
nous ?

' < ■— Elle infligerait l’amende à mes parents
et à moi la schlague. »

Pas sotte, la loi du grand-duché de
Bade.

On dit encore par habitude : Spirituel
comme un Français. Moi, je ne connais
rien de plus spirituel que les Allemands.
Quelquefois même au Salon, je trouve
qu’ils abusent de l’esprit.

Ce qui manque encore à M, Cari Schlocsser,
c’est l’art si difficile de ranger les
figures à leur plan, Dans ce charmant tableau
du Sermotif chacun lire de son côté :
les uns s’enfoncent derrière la toile, les au-
84 SALON DE 1866.
très s’avancent vers le public ; et pourtant
l’intention de l’auteur serait plutôt de les
laisser tous en place,
IvMM. Ponguilly-Lbaridon, Philippe Rousseau, Rotlakowski,
Puvis de Chavaiitaes, Scltiitzeuberger, Sirouy, Sellier, Saint■'Pierre,
Sain, fit. Sidmon, Ronol, ïliédel, Plassan, Ruipcrefcj
dé Ruddeiy Sclieffer, Saal, Rossi ; Mlle Riesener.
M. Penguilly-Lliaridon ne participe pas
de l’infaillibilité romaine. Quand il réussit
complètement, il excelle ; quand il ne réussit
qu’à moitié, comme aujourd’hui, il est
encore hors ligne par l’originalité des
conceptions elle voulu de l’exécution. Ses
erreurs mêmes ont cela d’enviable qu’elles
86 SALON DE 1866.
ne sont pas accessibles à tout le monde, car
on n’y peut tomber que de haut. C’est un
malheur de se casser une aile, mais on est
bien plus malheureux quand on n’a pas
d’aile à casser.

Le péché mignon de M. Penguiily, son
erreur favorite, c’est de mal placer le tableau
dans sa toile. Presque toujours il
écourte le ciel au profit du premier plan.
La chose est d’autant plus regrettable aujourd’hui
que le ciel, les montagnes du
fond et la mer sont justement les parties
exquises du tableau ; tandis que les rochers
et les terrains du premier plan n’offrent
qu’un intérêt secondaire.

Le troupeau de Neptune est très-original
à voir et groupé avec infiniment d’esprit.
Ces phoques ont des physionomies
tantôt graves, tantôt plaisantes, curieuses
toujours. Rien de plus amusant que le petit
nourrisson qui vous regarde de ses gros
yeux en appuyant sa nuque au ventre de
la mère : onTcnteiul direpapaet maman.
SALON DE 1866. 87
Quant au Protée qui surveille cette collection
de monstres, il est manqué, par
malheur. C’est un comparse de féerie,
et non le Galiban qu’il faudrait pour garder
un tel troupeau. Je m’étonne que
M. Penguilly, dans son originalité puissante,
n’ait pas créé un type d’hommemarin,
de demi-dieu polaire, accoutré
d’une peau de phoque comme les chevriers
de la montagne s’habillent d’une peau de
bique, et lié par une sorte d’affinité visible
à ses ouailles amphibies.

Ou je me trompe fort, ou M, Philippe
Rousseau vient de se donner une belle
•leçon à lui-même.

J’inviteTéminent artiste à comparer sérieusement
ses deux tableaux de cette année.
Il verra que le singe photographe qui
lui a coûté tant de temps, de travail et de
.soin ne vaut pas à beaucoup près ces
chrysanthèmes, gras, puissants, largement
traités, et d’une tournure toute magistrale.
Les chrysauthèmes ne sont pourtant qu’une
88 SALON DE 1866..
simple élude d’après nature, arrangée tardivement
en tableau.

La morale de cet apologue est que
M. Philippe Rousseau doit avoir gâté plus
de vingt petits chefs-d’oeuvre en sa vie
pour vouloir trop les finir. Il ne se fie pas
assez à son tempérament, qui est admirable,
et il demande trop au travail. Il s’expose
au même accident que cette pauvre
mère ourse qui lécha beaucoup son enfant,
pour le faire très-joli, et s’aperçut trop
tard qu’elle en avait mangé la moitié.

Le cardinal deM. Rodakowski est l’oeuvre
d’un vrai coloriste. Rien de plus riche et
de plus beau que ces deux rouges superposés
, sans compter le rouge de la face qui
fait trois. Mais que la têle est molle et peu
dessinée ! Ce n’est pas même une praline
dans du colon, car les pralines ont une solidité
qui manque ici.

M. Puvis de Chavannes est arrivé à celle
période du talent et de la renommée où
l’artiste adopté par le public, incontesté
SALON DE 1800. 89
par la critique, peut consacrer six mois et
même un an à des expériences hardies el
tenter des choses nouvelles. Après a voir doté
la ville d’Amiens d’une grande et magnifique
décoration , le voilà qui s’aventure
dans des sentiers périlleux. Il aborde le
camaïeu, et il le porte à des dimensions
inouïes ; et, comme s’il prenait plaisir à
entasser une difficulté sur une autre,
il introduit dans un tableau obstinément
bleu les jaunes détonnants de la majolique.


Quelle que soit votre opinion sur le résultat,
il faut rendre justice à l’audace de
l’entreprise. M. de Chavannes la mcl sous
les auspices de la Fantaisie, une divinité
qui s’est terriblement galvaudée depuis dix
ans, mais qui peut encore, grâce à Dieu,
inspirer des idées nobles et poétiques. Cette
élégante figure bleue, aux cheveux d’or qui
lance une liane autour du cou de Pégase
comme pour le prendre au lazo, est modelée
plus délicatement que toutes ses aînées.
90 SALON DE 1860.
Le torse est plein de finesses adorables, de
méplats délicieux.

Dans la salle voisine, vous rencontrerez
une figure de la même grandeur et exécutée
dans un tout autre esprit par M. Pu vis
de Chavannes. Le bleu fait place à une
couleur ambréed.rune suavité étrange. Cette
grande femme qui se tient debout sur un
promontoire, élevant sa lampe allumée,
c’est la Vigilance. L’Aurore qui paraît derrière
elle vient la relever de sa longue et
pénible faction. L’idée est grande et belle,
et la composition magistrale ; mais la lumière
du malin, nécessairement indécise,
voile un peu les délicatesses du modelé.

M. Louis Schùtzenbcrger a fondé sa
réputation sur de charmants tableaux de
genre dont l’Alsace, sa patrie, avait fait
tous les frais. Je crains qu’il ne s’égare un
peu dans la fantaisie mythologique. Assurément,
sa têle de faunesscest jolie, et son
couple de centaures amoureux ne manque
ni de jeunesse ni de grâce. Mais les cen-
SALOV DE 180(1. U !
taures sont-devenus des personnages terriblement
invraisemblables en 1866. On les
admet: encore à la rigueur comme combattants
: ils personnifient alors l’union intime
du cheval et du cavalier. Mais dans
l’idylle, ils ne vont plus. Leurs sabots sont
trop lourds pour folâtrer- parmi les fleurs ;
notre bon sens s’effarouche à l’idée de voir
ces monstres pêcher à la ligne. El pourquoi
faire, grands dieux ? Vont-ils maneer les
poissons qu’ils ont pris ? ces trois ou quatre
malheureuses petites perchettes ? Si le héron
de la Fontaine ne trouvait pas le goujon
digne de lui, qu’est-ce que le centaure doit
penser de la perche ? Songez donc que,
comme cheval, un centaure, mâle ou femelle,
a déjà un intestin long de vingt mètres,
sans compter les organes de son corps
humain î Les physiologistes vous diront
que, sous peine de mort, celle jolie centauresse
doit manger une quantité de fourrage
que ses petites dents de femme sont
incapables de broyer. Et qui est-ce qui
92 SALON DE 1800.
n’est pas un peu physiologiste aujourd’hui ?
Qui est-ce qui ne raisonne pas un peu ?
Qui est-ce qui ne s’est pas demandé, avec
une certaine répugnance, dans quelles conditions
l’amour pourrait exister entre centaures
cl centauresses ?

O Schùlzenberg, mon bon ami, laissez
la mythologie aux naïfs qui peuvent y
croire, parcequ’ilsnedcsccndcntpasau fond
des choses, et vous qui êtes vrai, qui êtes
fin, vous qui clés un des plus spirituels
enfants de l’Alsace, revenez à ces bons tableaux
de genre qui nous ont’fait tant de
plaisir !

Le sens commun est devenu une denrée
si commune que l’artiste ou l’écrivain doit
y regarder à plusieurs fois avant de nous
présenter une fiction mythologique.

Ecoulez le père et le fils qui s’arrêtent
devant le 'Tantale de M. Sirouy :

— Papa ! C’est beau, cet homme-là ; qui
est-ce ?

— Tantale, mon enfant. Le nom te dit
SALON DE 1800. <J3
quelle fatalité pèse sur ce malheureux. Du
reste, M. Sirouy a parfaitement caractarisé
son supplice. Il est dans l’eau jusqu’à
mi-corps ; les figues et les raisins pendent
sur sa tête, mais il ne peut ni boire ni
manger. De là, celle inaigreur et. cette coloration
verdâlre qui le font ressembler à
un damné d’Eugène Delacroix.

-— Mais, papa, s’il est dans l’eau, qu’estce
qui l’empêche de boire ?

— La fatalité.

•—Mais, s’il piquait une tête, est-ce que
la fatalité serait assez puissante pour l’empêcher
de boire un coup ?

•—Oui ; l’eau fuirait à l’approche de ses
lèvres.

— Je voudrais bien voir ça. Et ces raisins,
ces figues qui sont là, sous sa main,
pourquoi ne va-l-il pas les cueillir ? Tl a
pied, le bord n’est pas loin, et il ne.faudrait
qu’une enjambée. .

— Mais la fatalité l’enchaîne à cette
place.
9A SALON DE 1860,
-— Avec quoi ?

— Je n’en sais rien. Et, d’ailleurs, s’il
faisait un pas vers ces beaux fruits, les
fruits reculeraient d’autant.

-—-Papa, c’est impossible, puisque bs
arbres n’ont pas de jambes et que Tantale
en a deux. Mets-moi seulement à sa place,
et tu verras. Je commencerai par prendre
un bain dans cette belle eau claire, puis
j’aborderai.là, sous le figuier, puis je me
régalerai de figues et de raisins, et j’aurai
passé une charmante- après-dînéc. »

Celte critique assez solide au fond, quoique
futile en apparence, ne s’adresse qu’au
sujet choisi par M. Si'rouy. Le mérite intrinsèque
de l’oeuvre'reste entier, et je dois
dire qu’il n’est pas mince. M. Sirouy s’était
fait connaître depuis long temps Comme un
lithographe de premier ordre ; il se révèle
aujourd’hui sous un autre aspect cl.-prend
place du premier bond parmi nos peintres
distingués.

M.'Sellier est un artiste qui naguère, en
SALON DE 1866. 95
1857, a été transporté de Paris jusqu’à
Rome sur un rayon de lalune. Cette circonstance
paraît avoir exercé une action durable
sur le talent du jeune grand prix. Je
me souviens qu’à la villa Médicis nous lui
reprochions déjà cette mélancolie de parti
pris, ce procédé qui consiste ; à baigner
tout un tableau dans une ombre transparente,
sauf un point qui émerge, brillant
et pâle, comme le sourire de l’antique
Phoebé. Mais la discussion et les plaisanteries
de l’école, qui sont pourtant un
dissolvant assez actif, n’ont pas entamé le
système.

M. Sellier est revenu à Paris sur le
même rayon de la lune qui l’avait emporté
là-bas ; il a définitivement adopté une manière.
Je crois qu’il ferait mieux do s’en tenir
à la simple nature, mais il faut avouer
que le talent perce, brille et souvent éclate
sous les voiles obstinés dejson maudit clair
obscur. L’an dernier le jury des récompenses
a fort bien su dénicher dans l’om-
90 SALON DE 1806.
bre des glacis une figure harmonieuse et
belle. Aujourd’hui h ; public, sans trop s’arrêter
à la surface trop saucée, admire un
beau portrait de femme, bien campé, savamment
ajusté et peint avec un goût quasi
magistral. Si je jette mon grain de poivre,
dans un succès si doux cl si bien mérité, ce
n’est pas pour empoisonner la joie d’un
jeune camarade très-sympathique, mais
pour le décider à chasser les nuages qu’il
accumule lui-même devant ses meilleurs
tableaux.

Le Sommeilde la Nymphe, par M. SaintPierre,
nous promet un peintre d’histoire.
La grâce et le moelleux de cette aimable
figure n’excluent pas la sévérité du goût et
une certaine élévation, Saint-Pierre et
Jourdan, voilà deux écoliers qui pourraient
bien passer maîtres, et qui font
grand honneur à l’atelier de M. Jalaberl,
M. Saint-Pierre n’est pas encore à la hauteur
de M. Jourdan, mais avec un peu
d’effort. !… Je crois lui rendre service en
SALON DE 1860. HT
indiquant le côté où il penche *. c’est la
mollesse qu’il doit éviter.

Les fouilles de Pompéi, qui nous ont
valu, l’année dernière, un chef-d’oeuvre de
M. Français, viennent encore d’inspirer,
et très-heureusement, un certain nombre
d’artistes. Je parlerai en temps utile du
rêve poétique de.M. de Curzon et de ces
Muses vaporeuses qui sont peut-être le
meilleur ouvrage de M. Ilamon. Il s’agit
aujourd’hui d’une réalité toute positive,
mais très-intéressante et très-pittoresque.
M. Sain a groupe avec infiniment de goût
les belles filles napolitaines qui travaillent
au transport des déblais et qui voi lurent à
pleine corbeille la pierre ponce-endettée
par le volcan. Cette peinture un peu crue,
est très-saine et très-vivante. Peut-être la
composition pourrait-elle être moins ap^^Ç'jtjée/f'ips
personnages posent trop ; on
^•■' petffèe ? ^f$k>ré soi, à ces tableaux de fin
 ; ;o^'àqte^oùf hîtque comédien et les comparses
: éux-mèn} !! prennent une attitude imposée
<18 SALON DE 1800.
et restent fixe jusqu’à la chute du rideau.
Mais, malgré ce petit défaut, M. Sain obtient
un succès assez vif, et il le mérite.

De la célèbre dynastie des Seheffer, il ne
reste qu’un jeune héritier, M, Arnold
Seheffer, fils d’Henri, neveu du grand Ary,
et fort désireux, je crois, de porter dignement
un nom si lourd. Il lui reste un bon
bout de chemin à faire pour rejoindre les
chefs de sa famille ; mais je pense qu’il a
raison de ne désespérer de rien. Ce jeune
artiste a du goût, une instruction déjà
étendue, et un vif sentiment des choses de
son art. Son tableau de Charles IX et sa
mère est un intérieur pittoresque où l’on se
sent en pleine Renaissance. L’ameublement
est curieux, recherché, brillant,
peut-être un. peu confus, faute d’une perspective
assez savante, On ne distingue pas
assez les objets réels des choses peintes : les
perroquets du premier plan, par exemple,
n’ont guère plus de relief que les figures
dessinées sur la tapisserie du fond. La tête
SALON DE 1800. 99
de Charles IX est bonne, quoique un .peu
lourde ; je goûte moins le portrait de Catherine'de
Médicis. On lie se rappelle pas
assez que la terrible Florentine avait été
très-belle en son jeune temps, et rieuse, et
volontiers grivoise.

M. Th. Salmon s’est fait connaître il y a
dix ans par des tableaux réalistes où le dindon
jouait presque toujours les premiers
rôles. Je relrouvel’arliste en visible progrès,
dans une toile placée trop haut. Pas plus
de dindons que sur la main, mais un intérieur
pauvre et rustiqueoùunejeune et belle
créature allaite un gros poupon bien portant.
Le soleil sourit paternellement à cette
misère épanouie. A travers les carreaux salis
et les rideaux de toile d’araignée, un
rayon chaud s’introduit dans la chaumière
et allume des étincelles sur le sein plantureux
de la commère et les pelons gras du
flot. Peinture grasse et plantureuse ; M. Salmon
paraît avoir franchi la limite qui sépare
le réalisme de la réalité.
100 SALON DE 1806.
J’en dis autant de M. Ronol. Son Four
banal est une composition bien agencée,
où les figures se trémoussent gaiement, sans
grimace. Il n’y a ni ducs ni princesses en
scène, mais vous y chercheriez en vain
celte vulgarité voulue, ces laideurs soigneusement
cherchées qui faisaient les délices
des anciens réalistes. Bon tableau,
fortement bourré de nature et de vie.

Il me reste à citer un beau Clair de lune
dans la forêt de Fontainebleau, par M. Saal,
une jolie pochade d’après nature par M. de
Rudder, et une Vue de Poestum, claire,
fine et distinguée, par M. Riedel.
Le Dessert, de M. Plassan, esl bien spirituellement
traité, mais le modèle des
figures pourrait être moins martelé.

M. Ruiperez, un jeune Espagnol que je
remarque pour la première fois, semble
destiné à grossir la petite cohorte qui suit
notre illustre Meissonier. Il ne manque
ni d’esprit ni de finesse ; mais il n’a pas encore
mis la main dans l’écrin du maître.
SALON DE 1800. 101
Les figures sont ternes ; il faudrait semer
là-dessus cette poussière de diamant que
Méissonnier prodigue à pleines mains.

Un adroit Italien, M. Rossi, a découvert
une mine à Venise. Il en extrait, bon
an, mal.an, une douzaine de tableaux trèscurieux,
très-remuants, d’une coloration
suffisante, égayés par une multitude de
costumes à la Tiepolo. Si la distance esl
grande entre M. Rossi et. le divin Canaletli,
je dois dire, en bonne justice, que
nous avons peu de peintres, en cette spécialité
vénitienne, plus habiles que M. Rossi.

Mlle Rosalie Riesener est fille du grand
coloriste qui peignit la Bacchante et la
Léda. Le portrait qu’elle expose semble
éclos dans l’atelier de Lawrence. Il y a là
un sentiment d’élégance, un grand air, un
goût de noble ajustement, dont le modèle
a fourni sa part, j’en conviens ; mais la
jeune artiste y est bien pour quelque chose.
Le velours de la robe est merveilleusement
rendu ; mais tout le monde, même
102 * SALON DE 1866.
M* Claude Monét, peut exécuter une
rober Faire un portrait, voilà lé tour de
force, et j ?admirè qu’une jeune fille, niênie
si bien née et élevée à si boiine école, y ait
réussi du premier coup,
V ;MM. Pôncet, Rpllci'j Pérignon, de Pommayrac, lô Poittevin,
Poriori, Porcher,Edmond Renault, Pasini, Roybet » '~:
V'-Quelques-mot*sur l’Exposition jctrospecti'i'é.
La peinture religieuse n’est pas encore
abandonnée de tous nos hommes de talent ;
je dois pourtant avouer que les tableaux
d’église deviennent plus rares d’année en
année. Cette décadence ne s’explique pas
seulement par les progrés du scepticisme ;
il y a une autre raison que voici :

Les tableaux religieux sont immeubles
104 SALON DE 1806.
par destination, et ils se conservent beaucoup
plus longtemps que les autres. Or,
nos cathédrales et nos églises ont reçu à peu
près toute la décoration intérieure qu’elles
comportent ; là plus mince paroisse est en
possession de quelques toiles exécutées sur
place par le meilleur artiste du cru ou expédiées
de Paris par la munificence des bureaux.
L’art, comme tous les autres genres
de production, subit leslois de l’offre et
de la demande. La demande étant presque
nulle, la production se ralentit forcément,
sous peine d’encombrer le marché et d’écraser
les prix.

Les artistes se rejettent sur la peinture de
genre, qui est un article de plus en plus
demandé. Lé public consommateur s’est
accru dans des proportions étonnantes. On
construit partout des hôtels, qu’il faut
meubler de tableaux. Le plus modeste appartement
en location s’enrichit de quelques
peintures : la production suffit à peine
à ce besoin toujours croissant. Ajoutez
SALON DE 1800. 105
qu’une mortalité sévit sur les tableaux de
chevalet. Les incendies, les déménagements,
la brutalité dés restaurateurs et l’imbécillité
des propriétaires en détruisent beaucoup.
Quelques-uns, mal conditionnés, se détruisent
tout seuls et tombent par écailles. On
en a fabriqué plus d’un million depuis le
commencement du siècle ; je parie qu’il
n’en reste pas la moitié. Or, nous sommes
37 millions de Français : il se passera donc
bien du temps avant que la statistique publie
que les Français possèdent un tableau
par tête. La marge est considérable, et le
chômage des peintres de genre ne paraît
pas à redouter.

Mais les derniers Mohicans delà* peinture
religieuse ont droit à toutes no.s sympathies.
La critique leur doit des encouragements…
j’allais dire des consolations. C’est
oeuvre pie que de dire les dernières paroles
sur la tombe d’un art qui s’éteint. Si le public
léger de notre époque passe indifférent
devant les sublimités élhérées de l’art
1 00 SALON DE 1806.
pieux, s’il dédaigne les Saint Sébastien
lardés de flèches et les Saint Laurent vissoles,
s’il ricane devant les fronts cerclés
du nimbe et plaisante sur la maigreur quadragésimale
des ascètes, le sacerdoce de la
critique nous commande de faire une station,
de temps à autre, au seuil des sanctuaires
abandonnés.

Ce devoir aujourd’hui ne sera pas une
corvée, car, dans tout le Salon de 4866,
il n’y a qu’un seul tableau religieux qui
mérite d’être cité. Il représente l’apparition
de Jésus à Madeleine, et il a pour
auteur M. Poucet, élève de notre cher et
regretté Flandrin.

Si Flandrin pouvait revenir une heure
parmi nous, sous un prétexte quelconque,
par exemple, pour assister à l’installation
d’un portrait, son chef-d’oeuvre, au Tribunal
de commercé, je suis sûr qu’il se
consolerait un peu de ses chagrins posthumes
en vojranl le dernier tableau de
M. Poucet. Il féliciterait de grand coeur
SALON DE 1866. 107
1-artiste, qui lui rend hommage, en "le con-*
tinuant si bien. Ce tableau respire l’art le
plus pur et le plus élevé. Sauf la tête du
Christ, qui est peut-être trop nioderne,
tous les morceaux gônt excellents. Les nus,
les draperies, le paysage, tout concourt à
produire un ensemble doux, chaste et singulièrement
harmonieux. L’art classique
a montré quelquefois une vigueur plus
saisissante ; nous l’avons vu rarement plus
sage, plus sympathique et plus pur,

Deux bons portraits de M. lloller, deux
jolies têtes de M. Pérignôn, qui ne se
contente plus de vernir excessivement ses
toiles, mais encore fait boire à ses modèles
un demi-litre dé vernis ; Une grande,
grande, grande miniature de M. de Pont’-
inayrae ; une vue des bains d’Étretàt, croquée
avec beaucoup d’esprit par M. Le
Poittevin ; un groupe de Bohémiens pris
sur nature avec une certaine puissance,
par M Porion ; un joli petit paysage matinal
de ML Edmond Renault, un Etang
108 SALON DE 1806,
dé Cernay, traité avec beaucoup de largeur
et de sérénité, par M. Porcher : voilà
un lot qui n’est pas sans valeur ; que vous
en semble ?

J’insiste sur le paysage de M. Porcher,
parce que l’artiste me paraît nouveau venu
parmi nous. Les eaux sont claires, les
lignes sont belles ; la toile exprime un goût
de simplicité qui attache. M. Porcher
semble procéder d’Appian ; par quelle affinité
secrète un peintre d’Orléans se reiicontre-t-il
avec le plus modeste et le plus
charmant paysagiste de Lyon ? La nature
leur a conté les mêmes secrets sans les
présenter l’un à l’autre. Je voudrais seulement
que M. Porcher s’enhardît, et qu’il
égayât sa peinture de quelques traits lumineux.


M. Pasini est arrivé juste au point où
l’artiste obtient autre chose que des médailles
 ; le stage qui se fait dans les récompenses
inférieures est achevé pour lui depuis
1864. Il semble que ce vaillant artiste
"SALON DE 1866. 109
ait compris la situation et voulu donner un
de ces coups de collier qui arrachent leur
homme de l’ornière.

Son cortège de prisonniers en Perse est
une pièce d’importance ; h chef-d’oeuvre
du compagnon qui demande à passer maître.
L’artiste a pris un cadre un peu
moins grand que d’habitude ; il y a entassé
toutes ses qualités connues, et quelquesunes
que nous ne lui connaissions pas encore.
C’est un tableau plus nourri, plus
corsé, plus plein que ses premiers. Les
figures y tiennent plus de place, elles n’y
sont pas ensevelies par l’énormité du paysage,
Le paysage même est plus intéressant,
plus riche en détails. La tonalité
générale est discrète ; là crudité de la
verdure, l’âpreté des rochers se cactie
dans une enveloppe aérienne puissante et
chaude. Le pinceau parle, mais il ne crie
pas ; il ne s’adresse qu’à ceux qui savent
et qui comprennent ; c’est la modestie des
forts.
110 SALON DE 1866.
Ai-je besoin d’ajouter que les chevaux
de M. Pasini sont ; esquissés à merveille,
que le mouvement et le dessin de ses figures
est toujours vif et vrai ? A quoi bon insister
sur des qualités que tout le monde lui connaît
depuis ses débuts ? La critique n’est
pas faite pour recommencer tous les jours
le travail dé la veille, mais pour signaler
les talents nouveaux, applaudir aux progrès,
relever les défaillances. ; réveiller la
paresse et déplorer les chutes quand elles
sont définitives et sans remède.

Ceux à qui nous disons des vérités désagréables
àimertt mieux nous accuser de
malveillance que de corriger leurs défauts.
La chose est plus facile, j’en conviens ;
mais le public de bonne foi, s’il a pour
deux sous de mémoire, doit avoir constaté
que la critique se met en fête à l’apparition
d’un talent nouveau. Rien de plus
simple, au fond: la critique ne vit que sur
le talent des artistes ; elle n’aurait plus de
raison d’être si le recrutement des talents
SALON DE 1800. 1.1 !
venait, à s’interrompre. Lorsque des écrivains
de premier ordre se sont révélés an
théâtre, comme Augier et Dumas fils, estce
que tous les feuilletons dramatiques
n’ont pas illuminé ?N’a-t-on pas acclamé la
première bonne pièce de Sardou ? Les bons
livres des jeunes gens n’oni-ils pas, dès îe
lendemain, tout le succès qu’ils méritent ?
Demandez à M. Claretie, à M. Robert
Hall, à M. Jules Vallès, à tous ces-jeunes
talents qui ont fait éruption ces jours derniers,
si la chaleur de la critique n’a pas
dépassé toutes leurs espérances ? On leur
sait gré non-seulement de ce qu’ils donnent,
mais de ce qu’ils promettent, tant le
besoin d’admirer est inhérent à la profes*
sion de critique ! Ici même, au Salou,
pensez-vous que nous voyions avec indifférence
un début éclatant comme celui de
M. Roybel ?

Il y a quinze jours je ne connaissais pas
le nom de ce jeune homme. Je rencontre
un tableau original, puissant, d’une cou-
■112 SALON DE 1800.
leur éclatante et savante. Je me sens attiré,
je m’approche ; je vois que le dessin n’est
nullement indigne de la couleur ; que la
tête du fou est très-fine et très-spirituelle,
que les dogues tenus en laisse sont parfaitement
modelés ; bref, il est évident, à
mes yeux, qu’il vient de naître un artiste
complet, armé de toutes pièces, comme
Minerve sortit du crâne de Jupiter. Je vous
réponds, ami lecteur, que lorsqu’on fait
une trouvaille comme celle-là on n’a pas
perdu sa journée.

D’où vient4l ? Quels ont été ses maîtres
 ? De qui tient-il ces qualités qui le placent
lui-même au rang des maîtres dès son
premier pas ?Le livret n’en dit rien ; il dit
en son langage sec :

« Roybet (Ferdinand) , né à Uzès (Gard) ,
nie Friant, 28> Petil-Montrougc.
« ■' 1702. Un Fou sous Henri III. »

.Et.ces trois lignes annoncent Pécïosion
la plus imprévue, la plus rapide, la plus
SALON DE 1800. lltf
miraculeuse à laquelle nous ayons assisté
depuis longtemps.

J’ai l’air de me monter la tête : Eh bien,
oui ! Ce tableau m’a rendu fanatique pour
le talent d’un homme que je n’ai jamais
vu, Mais si l’on croit que j’exagère en le
mettant d’emblée parmi les maîtres, il y a
une expérience facile à faire,

M. Haro, peintre, marchand de tableaux
et connaisseur très-distingué, vient d’ouvrir,
au palais de l’Industrie, une exposition
rétrospective. Dans une grande salle
qui fait suite aux galeries de dessins, il a
réuni un beau choix de chefs-d’oeuvre empruntés
aux galeries particulières. Les plus
riches et les plus intelligents amateurs ont
dépouillé leurs galeries au profit de cette
exposition : M. Duchâtel, M. Nathaniel
de Rothschild, M. Henri Didier, M. Sehickler,
M. Pereire, M. Boittelle, M. Chaix
d’Est-Ange, M. Paul de Saint-Victor, les
sommités de la finance et de l’intelligence
ont contribué à cette oeuvre de haut cn8
114 SALON DE 1866,
scigneinenl artistique. Quand vous avez les
yeux fatigués de l’exposition, comme d’un
kaléidoscope, vous pouvez aller prendre
une demi-heure de repos au îniHeu des
Rembrandt, des Rubens, des Titien, des
Memling,des Muriîlo, des Véronèse. C’est
un bain moral qui soulage et qui remet
dans son assiette votre esprit tiraillé en
tous sens. Les amateurs intelligents et lés
plus jolies femmes de Paris semblent avoir
adopté ce régime depuis trois jours que
l’exposition rétrospective est ouverte. Hier,
à cinq heures, j’y ai compté cent personnes
du meilleur monde, et entre autres l’auteur
de VHistoire de Jules César,

L’Ecole française est représentée dans
ce salon d’élite, et je dois avouer que tous
nos maîtres rie se soutiennent pas dans le
voisinage des Italiens, des Espagnols et des
Flamands. Géricaull, oui ; mais Léopold
Robert, non. Ni Decamps, ni Delaroche,
ni surtout A ry Seheffer.

Pour revenir à mon sujet, je voudrais
SALON DE 1866- 115
voir lé Fou de M. Roybet installé pour
une heure dans l’exposition rétrospective,
et je parie dix contre un qu’il y tiendrait
son rang.
Uh>

LE CAPHA.RrUt) M DE L’EST

Lé gapharnaùm de KESrI\ vi
Un célèbre faiseur de phrases a dit élégamme'ht
que■ Paris est .un’désert d’ho.mines.
Il exprimait ainsi la solitude ou Ion
est dans la foule la plus épaisse et la plus
remuante quand on n’y connaît personne.'

■', Là grande salle carrée ou nous venons
d’entrer nie fuit Un peu l’effet d’uu désert
120 SALON I) K 18U0 ».
de tableaux. J’ai entendu une jolie visiteuse
qui disait à son cavalier:

« C’est sans doute l’exposition des demîrefusés.
 »

En principe, je goûte fort un système
déclassement qui réunirait dans trois salles
les tableaux dignes d’être vus, laissant le
médiocre, le mauvais et lé pire s’étaler librement
dans une longue suite de galeries.
Les délicats et ceux qui n’ont, pas de temps
à perdre sauraient, dès l’ouverture, qu’ils
ont trois salles à visiter. Les chercheurs
de nouveaux talents, les redresseurs de
torts, mes confrères en don quichottisme,
battraient la plaine aux alentours et chercheraient
un bon tableau dans la foule des
mauvais. Le public glouton avalerait tout
indistinctement, suivant son habitude. Ce
qui l’attire n’est pas le mérite intrinsèque
d’un tableau. Tant que son éducation ne
sera pas faite, c’est-à-dire pendant bien
des années encore, la foule ira feuilletant
les expositions comme un baby feuillette
SALON DK 18(10. 121
un livre d’images, sans s’arrêter aux pages
qui ne font ni rire ni pleurer.

Ce parti aurait l’avantage de déblayer
le spectacle, de mettre à part les trois
cents bons tableaux qui nous intéressent,
sans toutefois exclure personne. Il n’y aurait
pas de refusés, il n’y aurait que des
mal placés. Or on ne se tue pas pour être
mal placé ; on ne va pas exhaler dans les
brasseries ténébreuses ces lamentations
entrecoupées de hoquets qui se répercutent
jusque, dans les journaux.

Mais si les organisateurs de nos expositions
se décident à faire une chose si juste et si
logique , il faudra qu’ils opèrent le placement
avec conscience ; j’entends avec une
conscience artistique, car les questions de
morale privée n’ont rien à démêler avec
l’art. Lucrèce, femme de Gollatin, la plus
vertueuse des dames romaines, sera reléguée
impitoyablement parmi les croûtes, si le tableau
qui la représente ne vaut rien. L’art
et la chasteté sont deux choses distinctes et
122 SALON Ï) E 1800.
qu’il ne faut mêler sous aucun prétexte. Il
serait absurde de cacher -l’oeuvre d’un
homme de talent, sous prétexte qu’elle est
plus ou moins pornographique. Les grands
maîtres de tous les temps ont cherché de
beaux modèles ; ils ont peint énormément
de filles et de toutes les catégories : filles à
soldats, filles à monarques ; on n’y regardait
pas de si près, pourvu qu’elles fussent
belles. Pourquoi le palais de l’Industrie
afficherait-il des scrupules que le musée du
Louvre n’a point ?

Cela dit, je constaté que depuis au moins
deux ans la commission semble essayer
timidement une sorte de classement pi r
approche. Elle place au coeur même de
l’exposition les oeuvres qui lui paraissent
les plus intéressantes ; elle relègue aux deux
extrémités, en vertu de je ne sais quelle
force centrifuge, \tu tableaux qu’elle croit
devoir sacrifier. Soit. Mais lorsqu’on adopte
un principe, il faut le suivre dans toutes ses
conséquences. Un bon tableau, noyé dans
SALON DE 1860, 12:5
le salon carré de l’Est, nous étonne et nous
scandalise autant qu’une croûte à la oy maiso
au salon dit l’honneur.

Certes, la place de M. Mazerolle n’est
pas ici. M. Mazerolle est un décorateur habile
et savant. S’il n’a pas la simplicité grandiose
de M* Puvis de Chavannes, s’il est
loin de la perfection que Paul Baudry atteint
en ce moment, il sait beaucoup, il peint et
dessine vraiment bien ; il est un des premiers
vulgarisateurs qui ont fait pénétrer
le bel. art dans le domaine de l’industrie. Sa
figure allégorique de la Chasse fera une
tapisserie magnifique.

Les Marionnettes de P amour, par
M. Léopold de Moulignon, manquent un
peu de la vigueur et de la netteté que la
décorât ion réclame. Mais il y a de la grâce
et de l’esprit dans ces figurines, et il était
facile de les loger ailleurs.

Je', comprends qu’on ail mis M. Merino
en pénitence au plus haut de ce vaste grenier.
M. Merino ne tient pas les promesses
i'Z'l SALON I) IÏ 1800.
(pie son jeune talent nous avait faites. Le
tableau qu’il intitule/l/o/Y/ est terriblement
mélodramatique, et d’une couleur blafarde,
et d’un modelé maladroit. J’admets que la
femme à la robe, par M. Monet soit jetée
dans ces rebuts, Car une robe n’est .pas
plus un tableau qu’une phrase écrite correctement
n’est un livre. On peut chif- ?
fonner la soierie avec une certaine adresse
et pourtant avoir tout à apprendre. Que
m’importe l’habit, si je n’y devine pas un
corps bien modelé, ni même le contour
banal du mannequin, si la tête n’est pas
une tête, si la main n’est pas même une
patte ?

Mais je ne comprends pas qu’on ait logé
si loin la Vieille et les Servantes de
M. Meynier, un joli petit tableau de genre
très-convenablement exécuté. Je demande
qu’on porte à la letre H la Lisière il’Oasis’,
par M. Victor HugueL. C’est un excellent
paysage, un des meilleurs de cette année,
bien observé et bien peint, où l’on retrouve
SALON DL 1.800. tiô'
avec un vif intérêt l’Afrique de Marilhat.


Je proteste surtout en faveur du Chariot
égyptien de M. Clément, une oeuvre bois
ligne, qui porte le numéro 414 bis et qui
n’est pas inscrite au catalogue. Le dessin
est puissant et simple, la couleur forte et
vraie, sans tricherie, sans effet de mauvais
aloi, Le soleil brutal de l’Egypte enveloppe
les figures et les animaux d’une atmosphère
surchauffée ; l’intensité du jour est telle
que les ombres en sont pénétrées. Les
grands boeufs, le fellah, les femmes et les
enfants modelés en pleine lumière, attestent
la vigueur et la science d’un artiste consommé.
M. Clément arriverait en première
ligne pour la médaille avec M. Roybet,
M. Tissot, M. Jourdan, M. Vautier,
M. Jules Didier, M. Masure ; mais le
jury des récompenses ira-t-il le chercher
si loin ?

Avant d’entrer dans une nouvelle galerie,
j’ai voulu, par acquit de conscience, revoir

li>0 SALON DK 1800.
les premières salles où nous avons passé.
Après, mûr examen, je ne crois pas avoir
omis une oeuvre importante.

Toutefois il conv.en.ait.de mentionner un
bon portrait de femme par M, Viénot, et
un portrait, d’homme, un peu perdu dans
la demi-teinte, par M. Vidal, le même Vidai
qui a fait en sa vie tant de jolis petits portraits
au crayon*

Ljris Chevaux sortant de la carrière, par
M, Ventadour, ne sont pas sans mérite.
\A\ lableati est bien uût, les animaux robustes
et vivants. Par malheur, les terrains sont
cotonneux et la couleur générale un peu
jaunâtre.
M. Zamacoïs seul a un petit tableau bien
meilleur que le grand produit de sa collaboration.
Cette scène, qu’il intitule la
Première epèey est composée avec beau ■
coup d’art et dessinée avec infiniment
d’esprit. Du reste, couleur appétissante.
Désormais, M. Zamacoïs fera bien de travailler
seul, et si sa modestie a besoin de
SALON .nu 1 800', 1 2i'
consulter quelcju'un, de s’adresser au grand’
maître cpû est son maître : M. Mcissônicr.

ViiMM. Patrois, Merle, L. Perrault, Mme Pamilt, MM. Liuninais,
Justiu Otivrié, MmesO'CoimclliMuràton, MM. Privât,
Jules Noël, Palvendeau, Poirier, Camille Paris, Gustave
Moreau, Mazuve, Moucliot, V. Nâvlet, E, I4vieille, Cli.
Meis^oiiier, Mutoùt, 11. Menardj Mclin, Oudînol, Nieuwenhuys,
Mlle Claire Naney, M. Maisiat.
Voici deux salles qui sont peut-être les
plus pauvres de/rExposition. Mais s’ensuitil
que la critique ait le droit de les traverser
dédâigneusemeiit, sans eri rien dire ?

La médiocrité est le caractère général dé
l’art contemporain, mais c’est uùe méoHo-
SALON DE 1800. 129
crité intelligente, laborieuse ; et ascendante.
Notre pays est plein de gens qui sont
capables de faire un assez bon tableau, de
modeler une statue assez bonne, et qui travaillent
de toutes leurs forces à s’élever audessus
du niveau commun.

Faut-il mépriser ces efforts ? Faut-il
attendre pour conseiller un homme qu’il
n’ait plus besoin de conseils ? Faut-il dire
à tous ces piocheurs de bonne volonté :
Nous vous signalerons à l’attention publique
quand votre tête dépassera les autres
de cent pieds ?

Considérez d’ailleurs que cette médiocrité
dont nous nous accusons est un objet
d’envie pour l’Europe entière. L’Exposition
universelle de \ 855 a prouvé que les autres
peuples, même les plus heureux et les plus
libres, étaient infiniment moins artistes que
nous.

Ces jours derniers, un grand seigneur de
Moscou, venu à Paris pour choisir les éléments
d’un musée industriel, me disait :
o130 SALON DIS 1800.
<« Los Français sont, en vérité trop modestes.
Ils dénigrent à qui mieux mieux une
multitude de talents que nous serions heureux
et fiers d’avoir chez nous. Qu’ils
voyagent un peu 1 qu’ils aillent visiter les
expositions anglaises, allemandes et russes,
et ils reviendront enthousiastes de l’art

français, »

Ce jugement d’un étranger fort instruit
et vraiment ; lettré mérite qu’on y songe.
Nous ne pouvons, sous aucun prétexte,
savoir l’opinion que la postérité aura de
nous. Mais les étrangers sont une postérité
vivante qui nous juge dès aujourd’hui
avec le calme et l’impartialité de l’histoire.
Cela,dit, j’aborde les deux salles en question,
et je signale rapidement tout ce qui
me paraît digne d’être cité.

M. Patrois n’a jamais exposé dans le
(jésert. Ses tableaux, quel que soit leur
mérite intrinsèque, ont le don d’attirer les
spectateurs en foule. Il est vrai <jue l’artiste
n’épargne rien pour tenir sou publie en
SALON DE 1866. 131
haleine t il renouvelle ses sujets, il va de
pays en pays, d’époque en époque ; curieux,
inquiet, incessamment agité par une ambition
qui n’a rien de blâmable. Vous l’avez
laissé Parisien comme M. Touhnouclie,
vous le retrouvez Russe comme M. Aïvazowski.
Deux ans plus tard, il est archéologue
 ; Jeanne Darc l’a séduit, il a épousé
le moyen âge finissant. En cela comme en
tout, M. Patrois vous intéressé et vous
captive ; mais ses efforts les plus méritoires
et ses recherches les plus ingénieuses ne
rachètent malheureusement pas la faiblesse
du dessin .La Jeanne Darc insultée par
deux soldats laisse bien à dire. Si certains
accessoires sont très-habilement rendus,
ces trois têtes de poupées primitives n’ont
rien de vrai ni de vivant. M’est avis que
M. Patrois fait fausse route en croyant
aller à la peinture d’histoire. Il était bien
meilleur dans ses petits tableaux. ■ j

M. Hugues Merle dessine mieux ; les
grandes figures lui sdrit permises. Mais ses
132 SALON DE 1866.
tableaux, proprets,^ froids, pleins de détails
ingénieux, sont moins des tableaux que des
images. On dirait que l’artiste travaille spécialement
pour la gravure* Les qualités
propres à la peinture manquent ici ; c’est
un travail d’abstraction, où l’esprit n’a
rien à reprendre, triais ou l’oeil ne se régale
point.

La Vierge à P Agneau, de M. Perrault,
est une composition clairette et frisquette,
sagement rédigée en bon style Picot. Il se
peut que lès orthodoxes discutent la fantaisie
de l’artiste* Est-il séant que le sauveur
du monde embrasse le museau d !uri jeune
ruminant ? Je ne sais. Mais, comme disait
dimanche un voltigeur de la garde : « Lq
gosse, il est bien fait. »

J’ai remarqué une Tête de vieille femme
bretonne, fort bien dessinée et trop savamment
peinte par Mme Parratt. Je dis
trop savamment, parce que l’artiste abuse
un peu des glacis et sauce trop sa peinture.
On pourrait arriver au même effet par des
SALON DE 1866. 133
moyens plus simples, mais c’est affaire de
métier. Le mérite del’oeuvre est d’ailleurs
incontestable.

Les Pilleurs de mer en embuscade ne
sont pas au-dessous de la réputation de
M. Luminais ; cependant l’artiste a fait
mieux, ce me semble. Le groupe de figures
est plus sale et plus brouillé qu’il ne
faut. Du ciel et de la mer, rien à dire ;
c’est fort bon.

M. Justin Ouvrier qui est le Canaletti
des Batignolles, continue à couvrir ses tableaux
d’une friture rousse où l’on voit
grouiller par millions les petits détails ingénieux.
Si jamais les bourgeois signent la
paix avec les artistes, c’est M. Ouvrié qui
rédigera le traité.
Tu Etude de femme, par Mme O'Connèll,
est bien peinte et d’une bonne couleur
blonde, comme tout ce qui sort des mains
Mme O'Connèll. Mais le dessin est encore
plus lâché que d’habitude, et ce n’est pas
peu dire. Ajoutez que la minauderie, dans
134 SALON DE 1866.
ce quasi-portrait, est poussée jusqu’à la
grimace.

Les Marguerites de Mme Muratou* et
la Nature morte de la même artiste, ne
démentent pas nos espérances de l’an dernier,
mais n’y ajoutent rien. Le progrès se
fait attendre, je crains même que l’exécution
n’ait un peu molli* Mais, patience 1 un
peintre ne s’improvise pas en deux ans.

Beaucoup de paysages intéressants. Le
paysage est toujours le fonds qui nous manque
le moins.

Les Bords de la Mogson, par M. Privât,
méritent un éloge. C’est dur et cru, inais
franc comme la jeunesse. !La Baie de
DoUarnenez, par M. Jules Noè'l, est un
vrai tableau, chose rare 1 Parmi cinquante
peiutres qui sont capables d’encadrer une
tranche de la nature, on n’eu compte pas
deux qui sachent faire leur tableau.

J’ai remarqué les Bords du Nil, de
M. Palvendeau, et un joli petit paysage
fleur de pêcher par M. Poirier. Les bords
SALON DIS 1866. 135
du Nil sont-ils exactement de celte couleur-là
 ? Je vous le dirai l’année prochaine.
En attendant, je félicite M. Poirier, et
j’espère qu’il ne va pas s’arrêter en chemin.


Un petit: iMeau signé Camille Paris m’a
rappelé les belles études peintes de Clésinger,
C’est simple, large et fort, et d’une
couleur véhémente. Cela représente V Aequo,acetosa^
un des coins les plus intéressants
de la campagne romaine. Le lieu tire
son nom d’une eau purgative que les fils
de llomulus vont boire en famille, au printempsv
pour leur santé d’abord et aussi
par partie de plaisir. Rien n’est plus curieux
que ce paysage en avrily quand les citadins
y prennent leurs ébats. Le bruit du
vent ; s’y complique d’intonations rabelaisiennes
$ le parfum des fleurs champêtres
s’y mélange d’arômes saugrenus ; on voit
voler par la campagne des milliers de
feuilles blanches. M. Camille Paris a fait
preuve de goût en choisissant le moment
136 SALON DK 1M66.
où les Bomains laissent ce beau paysage à
lui-même et gardent leur papier dans la
poche. ■'
.Décidément M. Moreâu est un homme
 ; qui a de bonnes jambes, le jarret très-solide,
le pied cambré, mais qui se donne un
mal atroce pour marcher sur les mains.

II réussit à faire quelques pas. Et la foule
d’accourir ace spectacle bizarre. Et quelques
badauds d’applaudir en criant : Continuez !
encore ! un peu de persévérance,
et vous ferez le tour dit monde !

En dépit de tous les encouragements,
l’homme qui marche sur les mains .a l’air
gauche, le visage congestionné et les yeux
injectés de sang. Tout spectateur un peu
sensé devine qu’il ne saurait aller loin et
que s’il s’obstine à renverser Tordre naturel
il mourra bientôt à la peine. Et l’on
crie de toutes parts, au malheureux qui se
suicide par un amour-propre mal placé : Au
nom du ciel ! servcz-vous de vos jambes !

Il est facile de voir que M* Gustave Mo-
SALON DE 18(Ï6. 137
reau sait peindre excellemment et qu’U est
un des plus fins coloristes de notre époque ;
Sa palette est aussi riche que celle de Fromentin
ou de Baudry. Les jolis tons ; fins
et perlés) qui donnent à sestoiles un faux
air d’écrins eh désordre ne seraient pas dé^
placés dansun tableau de maître. Mais l’artiste
ne veut pas faire un tableau de maître
il est buté a la plus étrange fantaisie qui
soit jamais éclose d’un cerveau sain. Il à
parié avec lui-même qu’il deviendrait un
primitif ; il pétrit à nouveau sa chair et ses
os| il espère qu’à forcé de se modeler sur
un ancien type, il réussira à entrer de toutes
pièces dans la peau d’un mort.

L’ordre -.fatal de la nature l’a fait naître
au dix-neuvième siècle, il Veut être du
quinzième ; ïl sait l’histoire : il veut l’oublier,
Il voit les choses comme elles sont :'.'■■
il veut les voir à travers les lunettes d’autrui.
ÎV est savant, il est habile ; il s’est
 ; jure d’è'tre naïf.

^ est digne de res-
138 SALON DE 1866.
pect. Je ne suis pas de ceux qui condamnent
de parti pris le dilettantisme et
l’archaïsme. Que Paul-Louis Courier, traduisant
un petit roman grec, s’amuse à
imiter le vieux français d’Amyot ; que Balzac
se divertisse à pasticher Rabelais dans
les Contes drolatiquesy ce sont passetemps
d’érudit, et le public lettré s’y complaît
avec l’auteur. Mais si notre admirable
Paul-Louis avait écrit tous ses pamphlets
en style archaïque, il ne serait pas Courier.
Si Balzac avait rédigé la Comédie humaine
dans le patois des Contes drolatiques^ il
ne serait pas Balzac. J’attends avec impatience
le jour où M. GustaveMoreau se fera
voir au public dans sa peau, marchant sur
les pieds. Il a fait jadis du Delacroix, il fait
aujourd’hui du Mantegna ; qu’il se mette
à faire du Moreau, et nous pourrons le
juger.

S’il avait voulu simplement attirer l’attention
par une oeuvre excentrique, le tableau
du Sphinx suffisait. J’admets qu’Ai-
SALON DE 1866. 139
cibiade coupe la queue de son chien ; mais
qu’il en achète un second, puis un troisième
à seule fin de leur couper la queue,
c’est un abus. Je comprends qu’un artiste
lire Un coup de pistolet par la fenêtre pour
appeler les curieux dans son atelier ; mais
qu’il installe un tir à son cinquième étage,
c’est ce que les voisins ne souffriront jamais. ;'


L’originalité de TMU Gustave Moreau se
résume dans la formule suivante :

« Betrouver l’inexpérience des Florentins
primitifs et l’appliquer aux sujets antiques.
 »

Les primitifs dessinaient le corps humain
avec une sécheresse et une gaucherie,
hélas ! involontaires. M. Moreau s’exténue
à tailler dans le buis un Diolnède quasigotliique.
Les primitifs cassaient les draperies
en plis secs: M. Moreau imite ce défaut
avec une docilité filiale. Les primitifs
ne savaient pas dessiner les animaux :
M. Moreau fait dévorer son Diomède par
140 SALON DE 1866.
des chevaux fantastiques. Les primitifs
étaient de pauvres archéologues : M. Moreau
se croit obligé de ressusciter leur archéologie.
Il installe les Grecs contemporains
de Troie dans une architecture du
règne d’Auguste. Il fait retrouver la lyre
et la tête d’Orphée par une jeune châtelaine
florentine de l’an 1420. Je ne l’ac*
cuse pas d’anachronisme par ignorance ;
je sais bien que ces naïvetés sont voulues,
cherchées, travaillées, et qu’elles lui ont
coûté des efforts inouïs. Il se donne autant
de mal que Dumas fils, s’il voulait, par un
caprice bizarre, recommencer une tragédie
antique dans le style et les idées de Racine,
avec tous les costumes et toutes les révérences
de la cour de Louis XIV, Mais le
but est-il digne de l’effort ? Voilà la question »


Les grands drames de l’antiquité, qui
sont le thème éternel de là peinturé, ont
été diversement traduits selon les temps ;
mais les artistes de tous les » temps, c’est
SALON DE 1866. 141
une justice à leur rendre, ont serré la vérité
d’aussi près qu’ils ont pu, et mis à
profil les lumières petites ou grandes que
l’archéologie contemporaine leur offrait.
La formule de tous les maîtres, sans exception,
est celle-ci: peindre la nature
comme on la voit et l’histoire comme on
la sait. :■,'■ ;■■..

M. Gustave Moreau est le premier artiste
de valeur qui se soit avisé de rechercher
laborieusement l’inexpérience et l’ignorance
des morts en disant : Je peindrai la
nature comme la voyait celui-ci, et l’histoire
comme la savait celui-là.

C’est pourquoi ses tableaux, tout en flattant
le goût d’un petit nombre de dilettantes,
choquent la grande majorité du public
compétent.

Nous trouvons juste et naturel que Rembrandt
habille les personnages de l’Evangile
comme les Hollandais de son temps.
Tout le inonde crierait au scandale si de
nos jours un peintre d’église représentait
142 SALON DE 1866,
Caïphe en archevêque et Pilate en préfet.
Pourquoi ? Parce que les archéologues
nous ont doiïné une notioh à peu près
juste des costumes du premier siècle. Feindre
d’ignorer ce que tout un monde sait,
serait parodier l’antiquité sacrée et pécher
plus mortellement que dans Orphée aux
Enfers et dans la Belle Hélène y contre le
goût et les sentiments du public, L’abus
serait-il plus toléré si quelque fantaisiste,
chargé dé décorer une église, déguisait les
apôtres en Hollandais du seizième siècle
ou en Italiens du quinzième ? J’en doute.

Il faut donc espérer que M. Gustave
Moreau ne fera pas école* Je vais plus
loin : j’aime à croire qu’après trois expositions
où le public et la critique l’Ont
équitablement discuté, il croira sort nom
assez Connu, l’attention assez éveillée, sa
notoriété assez faite, et qu’il visera désormais
à la gloire en laissant les défauts laborieux
qui gâtent ses belles qualités.

Je suis heureux d’avoir à signaler l’avé-
SALON DE 1866. 143
nement d’un paysagiste exquis, M. Masure.
Est-il jeune et frais émoulu de
l’école de M. Corot ? Est-ce un obscur
travailleur qui arrive à la renommée par un
effortsuprêmeaprèsl’avoir poursuivie longtemps ?
Je ne sais. La plupart des artistes
dont je vous parle ici me sont personnellement
inconnus. Mais j’affirme hardiment
que parmi nos peintres célèbres il n’y en
a pas un qui rende mieux que lui la fraîcheur
et la transparence des eaux et ce
qu’Homère appelle le rire innombrable de
la 'mer.- Tout est à l’unisson dans les deux
excellentes toiles de M. Masure ; le ciel et
les terrains se marient tout naturellement
à cette eau limpide et sereine. Gette peinture
est la simplicité même : ni tricherie,
ni procédé ; pas le moindre pain à cacheter
collé au milieu du tableau pour représenter
le soleil ; pas de feu d’artifice emprunté
aux magasins de Ruggieri-Gudin. L’impression
qui vous en reste est celle d’une
promenade heureuse, d’une conversation
144 SALON DE 1866.
intime avec la nature. L’artiste se fait oublier,
ce*qui est un grand art. Il manque
absolument de manière, et cependant il y
a quelque chose en lui que les plus habiles
ne déroberont jamais. Qu’ils sont rares,
ceux qui voient juste et qui s’expriment
simplement !

Je n’ai pas besoin de vous dire que M. Masure
obtiendra une médaille à l’unanimité.
Mais cette récompense le mettra juste au
niveau de quarante autres artistes, dont
quelques-uns sont loin, bien loin de le valoir.
Et il devra attendre encore deux ans
et deux médailles avant de songer à une récompense
supérieure qui le place à la hauteur
de cent peintres moins forts que lui.
Ce système d’avancement, dans une carrière
où tout devrait être au choix, n’est-il
pas plus favorable à la médiocrité soutenue
qu’au talent hors ligne ?

M. Mouchot s’est fait connaître l’an dernier
dans les circonstances les plus défavorables.
Un excellent tableau, qui plaçait
SALON DR 1866. 145
d’emblée son auteur dans l’élite des peintres
orientalistes, faillit être tué par le voisinage
de M. Manet. Un tableau scandaleux
exerce une sorte de rayonnement qui
gâte tout ce qui l’entoure. On n’a pas étudié
ce genre de contagion.

Donc il a fallu presque un miracle, en
1865, pour que le public d’abord, et ensuite
le jury des récompenses s’aperçût du
talent de M. Mouchot. Aujourd’hui, le
succès de M. Mouchot ne s’est pas fait attendre.
Pas de voisinage compromettant :
M. Manet expose à part, dans les journaux.
On peut s’arrêter tout à l’aise, sans
distraction, devant le Bazar des lapis, si
bien étudié et si simplement peint par
M. Mouchot ; on peut y entrer et s’asseoi(r
(en imagination) , car le tableau est réellement
spacieux: mérite rare ! Il y a de la
place, et de l’air, et de l’ombre, cette
ombre lumineuse des pays chauds. Les
figures sont dessinées juste autant qu’il le
faut dans une toile de cette grandeur ; elles
10146 SALON DE 1866.
font corps avec l’ouvrage entier ; tout se
tient dans ce tableau fortement conçu et
d’une exécution soutenue.

Il ne faut être ni sorcier ni spirite pour
dire que M. Mouchot aura sa seconde médaille
en 4866.

M.. ; Victor Navlet n’a pas encore étrenné,
comme on dit dans le peuple. Pourquoi ?
je n’en sais rien, car nous avons peu d’artistes
en état de construire un intérieur
comme lui. Outre qu’il sait la perspective
en maître, il à la note juste, sa couleur ne
détonne jamais. L’année dernière il peignait
brillamment (es splendeurs les plus
éblouissantes du Louvre ; le voici qui
aborde l’intérieur le plus colossal que
l’hoirime ait construit dans les temps modernes.
Eh bien ! j’ai retrouvé devant son
tableau, l’impression exacte que SaintPierre
m’avait laissée dans l’esprit. Lia tonalité
générale est grise et froide ; ne vous
en prenez pas à l’artiste ; la grande basilique
est ainsi. Les rapports des tons sont
SALON DE 1866. * 147
mathématiquement exacts dansl’ oeuvre de
M,'. $avièt, comme les proportions de Larehiteeture
elle-même. Je regrette que le
peintre n’ait pas fait exécuter par un de
ses amis les petites figures qui sont là pour
donner l’échelle du monument ; elles seraient
plus solides. Et M, Victor Naviet
a dessiné tant de colonnades dans les tableaux
des autres que les autrès pouvaient
bien peindre quelques figurines pour lui.

M. EugèneLavieilllè, est un des bons paysages
du saloii. Du reste, je ne me souviens,
pas d’avoir vu de mauvais tableaux de
M. Lavieille dejpuis dix ans et plus que je
suis les (expositions, Cet artiste simple et
fort aime la nature pour elle : il l’étudié
sur toutes ses focès et renouvelle m
ment Pobjét ; de ses travaux, au lieu dé se
reçoimnencer lui-même, comme tant d’autres,
et de faire son lit dans le succès fîacile ;
Il ne s’élève pas toujours à la même
hauteur ; son vol est inégal, mais il ne
148 " SALON .DE 1866.
tombe jamais. On sent qu’il est soutenu
par un vif sentiment de la campagne, de la
beauté simple, de cette poésie familière
qui distingue les champs, les prés, les bois
voisins de Paris, Peut-être le spectacle de
la Grèce, de l’Italie, des horizons classiques
lui permettra-1-il de jeter du lest et
de monter à la hauteur de M. Corot, son
maître. En attendant, il fait bien ce qu’il
fait ; il met de sa conscience et de son coeur
dans ses moindres tableaux, comme dans
ses toiles les plus importantes ; l’amateur
qui achète un Lavieille emporte réellement
un petit morceau de l’artiste lui-même.
Dans cette Vue de Pile Saint"Ouen, il
n’y a pas trace de charlatanisme ; aucun
de ces effets qui arrêtent le passant par les
yeux ; mais quand vous l’avez regardé un
instant, le charme vous prend, vous tient
et ne vous lâche plus : c’est ainsi que la
nature en personne se comporte avec nous.
M. Charles Meissonhier n’a pas perdu
son année ; il a corsé son dessin, fortifié sa
SALON DE 1866. 149
couleur, acquis un peu de ce brillant qui
surabonde chez son illustre père ;. Ses deux
tableaux ne sont pas seulement regardés
pour l’esprit qu’on y voit, le public y démêle
déjà les qualités spéciales du peintre.
Je ne parlerai pas d’un portrait de femme
exposé par M. Ma tout, Je dirai seulement
que personne ne l’attribuerait à M. Maloul
si le livret ne faisait foi comme l’étal
civil. Il paraît que les mots hors concours
sont mal interprétés par les artistes. J’en
vois plus d’un parmi les arrivés, qui peint
comme s’il se croyait hors critique.

Parmi ceux qui doivent arriver, je vous
signale M. René Ménard, un piocheur robuste.
Ses deux tableaux, le Labourage et
la Vendange, sont de ceux auquels il
manque peu de chose pour être tout à fait
bien. Le principal défaut de celte peinture
est un parti pris de tristesse. La nature a
souvent plus de vie et de gaieté que cela.
Un rayon de vrai soleil ne déparerait pas
ces vendanges. Eclairez ! éclairezï
150 SALON DE 1866.
Les chiens de M. Mélin me rappellent
ce dicton du paysan russe : « Le gruau n’a
pas besoin d’être loué ; il fait son éloge luimême.
 » Il est certain que la peinture de
M. Mélin se recommande toute seule ; on
n’a jamais rien vu de plus juste et de plus
sain. Pourquoi un artiste excellent, qui n’a
pas un défaut visible, pas même la mollesse
qu’on lui reprochait, autrefois, resle-l-il à
demi inconnu ? Pourquoi n’est-il apprécié
que d’une élite de chasseurs intelligents ?
Qu’est ce qui l’empêche de sortir du pair ?
Ses Deux chiens de Vendée sont-ils moins
vrais et moins vivants que les chiens de
Troyon qu’on voit à l’exposition rétrospective ?
Non, certes ! Sont-ils moins dessinés,
moins fortement peints ? Nullement.
Il y a du hasard dans la distribution des
renommées, et M. Mélin a plus de talent
que de bonheur. Voilà tout.
' On peut citer aussi, mais à quelque distance,
une chasse élégante, brillamment tripotée
par M. Nieuwenhuys ; un paysage
SALON DE 1866. 151
des bords de la Seine par M. Oudinol :
M. Nieuwenhuys fera bien de consolider
ses terrains ; l’eau de M. Oudinot manque
un peu de transparence et son ciel même
est légèrement opaque. M. Ockel a un bon
paysage d’Allemagne, mais cuit à l’étouffée,
et trop cuit. Deux petites têtes de
Mme Claire Nancy m’ont paru intéressantes
et d’un goût assez délicat ; mais le
dessin y est encore bien faible, surtout
dans les ombres.

Les fleurs de M. Maisiat sont toujours
fraîches et jolies, mais d’un détail qui devient
trop minutieux. Faites des fleurs,
messieurs, puisque cela vous amuse, mais si
vous disputez cet art aux demoiselles, ne
leur prenez pas leurs défauts.
VIIIMftl. Lelimann, Lévy, Jiilcs Léfebvre, Jourtlan, Marchai,
Méyerheîm, L.' ;E,'-.-t<'ain1) et^t’.\.LapdéUe^'.'ïhSiUist,'.MàUlot,..J.:
Lumens, Ed. Laleux, Lambron, Larisyer, Lobrîclionj K,uwasseg,
Lcpiiie ; Magaiid, Lambinet, A, Lafond, Laolièvre,
Lottier, XegHp, A. Lambert, H, Leroux, Meiiron, Lecointe.
Je pense que si l’on comptait les membres
de l’Institut qui ont exposé cette
année, on en trouverait jusqu’à un.

Mais ce un*\k est une des figures les plus
intéressantes de notre époque, et mérite
une étude à part. Que n’ai-jc ici l’espace
et le loisir ? A peine si je puis indiquer les
traits les plus saillants de sa physionomie.
SALON DE 1866. 153
Vous souvient-il du dialogue antique qui
peint si noblement l’ambition d’un homme ?

« Alcibiade, serais-tu content si les dieux
te donnaient d’être le plus beau des mortels ?


— Non ! je voudrais être aussi le plus
brave.

——Et si tu étais le plus brave, il ne te
manquerait plus rien ?

— Si ! Je voudrais être le plus sage.

—- Et si tu étais le plus sage, te déclarerais-tu
enfin satisfait ?

— Pas encore ! Je voudrais être le plus
savant, le plus éloquent, le plus habile dans
tous les arts de la guerre et de la paix sans
exception aucune. Je ne serai content que
si nul homme en aucun genre ne mérite
d’être nommé avant moi. »

Je '-.crois entendre M. Henri Lehmatm
lorsqu’il entra pour la première fois dans
l’atelier de M. Ingres.

« Jeune homme ! Tu veux donc devenir
un grand dessinateur ?
154 SALON DE 1866.
— Ouit mais à la condition d’être aussi
grand coloriste.

— A quelle spécialité te destines-tu ?

— A toutes.

— Cependant, si tu étais un portraitiste
de premier ordre, il y aurait déjà de quoi
le contenter ?

— Non, je voudrais aussi être un grand
peintre d’histoire.

— Soit j est-ce tout ?

— Non ; le genre n’est pas méprisable :
je serai peintre de genre aussi.

— Tu renonces donc au paysage ?

— Nullement. Je n’entends pas que
dans le vaste domaine de la peinture un
seul coin me soit interdit. Si l’on me disait
: Tu feras tout, excepté la miniature,
je deviendrais insensible aux joies du succès
et je m’abandonnerais à la douleur de
n’être pas miniaturiste. Je veux aller toujours
en avant, comptant pour rien le chemin
fait, et uniquement préoccupé de celui
qui me reste à faire.
SALON DU 1.866. 155
-—- Et quand te reposeras-tu ?

—.•■ Après la mort ! parbleu ! j’aurai tout
le temps désirable. »

Voilà pourquoi M. Lehmann expose
tous les ans, quoiqu’il n’ait pas sa réputation
à faire et qu’il soit membre de l’Institut.
Sa vie est un effort continuel ; il a essayé
de tout et obtenu de beaux succès
dans tous les genres, mais il a rayé de son
dictionnaire le mot assez » Il donne à ses
contemporains le spectacle d’une ambition
toujours triomphante et toujours inassouvie.
C’est le Don Juan de la peinture : les
mille e tre hè lui suffisent pas.

Je voudrais qu’il trouvât le temps de
réunir et de publier son oeuvre pour l’enseignement
et pour l’exemple. Vous verriez
que le besoin de réussir en tout et d’escalader
tous les sommets l’un après l’autre
Ta rendu successivement plus idéaliste
qu’Ary Scheffer et plus réaliste (dans le vrai
sens) que Gustave Courbet. Il a traite
la décoration religieuse dans un style qui
156 SALON DE 1800.
le désignait comme le continuateur de
Fiandrin ; il a peint des portraits où respire
le goût sévère et haut de M. Ingres : il
s’est livré à des orgies de couleurs où vous
diriez qu’il a invité Delacroix,

Le résultat de tous ces efforts est un
des plus considérables que l’homme ait jamais
produit : l’oeuvre est immense.

Mais par cela même qu’il a tout embrassé
et tout étreint, M. Lehmann ne s’est pas
fait cette originalité qui vous permet de reconnaître
à vingt pas un Delacroix, un Ingres,
un Courbet. ,

On dit : tiens ! voilà un beau tableau. Oh
s’approche, on lit la signature, et l’on
ajoute : ce n’est pas étonnant, puisqu’il est
de Lehmann !

Le meilleur portrait de cette année est,
sans contredit, celui de M. Dumon, ancien
ministre du roi Louis-Philippe. Ceux qui
ont eu l’honneur de connaîtreM. Dumon
lorsqu’il était aux affaires le dépeignent
comme une nature puissante et plantureuse,
SALON DE 1800. 157
à la Routier. M. Lehmann nous le montre
un peu fondu, mais robuste encore et charpenté
en homme qui durera longtemps.
L’oeil est bien beau et la bouche singulièrement
fine. L’ensemble de la physionomie
respire l’honnêteté, la douceur et la bonté.
Le costume imperceptiblement suranné,
la chemise qUi n’est pas des faiseurs à la
mode, indiquent l’homme qui a su vieillir.
M. Lehmann, qui a, quand il veut, le
faire précieux de Biaise Desgoffe, a mis
une certaine coquetterie dans l’exécution
des habits. Les noirs du pantalon, de la
redingote et du gilet sont diversifiés avec
un art qui touche au dilettantisme ; la saillie
de la montre sous le gousset est un petit
tour de force. Mais aucune de ces recherches--
ne détonne au détriment de l’effet
général ; il faut un peu fouiller pour les
apercevoir. Le portrait, d’aspect sévère, est
enveloppé de ce jour discret qui sied aux
hommes d’Etat en retraite ou en disponibilité.

158 SALON DE 1866.
M. Lehmann, pour nous rappeler que
son arc a autant de cordes qu’une harpe, a
flanqué ce portrait austère d’un petit tableau
très-gai et très-lumineux. C’est le
Retour du jeune Tobie lorsqu’il amène sa
femme sous le toit paternel. Les dimensions
de la toile sont celles d’un concours
pour le prix de Rome. J’aime assez qu’un
membre de l’Institut se donne la peiné de
montrer aux jeunes gens tout ce qu’on peut
mettre de dessin, de couleur et de pensée
dans un espace si restreint.

La réputation de M. Emile Lévy s’étend
et se consolide. Ce jeune et vaillant artiste
recueille enfin la récompense d’un des efforts
les plus obstinés que nous ayons
vus, , '■'• ; ■ -

Chose étrange à dire ! Cette originalité,
où le travail a tant de part, semble couler
de source. Rien de plus souriant et de plus
naturel "que ces petits tableaux gracieux où
les chairs délicates de l’adolescence se marient
au blanc tendre des draperies. Un
SALON DE 1866. 159
charme aérien voltige sur ces mièvreries
exquises. Vous pensez malgré vous au plus
doux de nos poè'tes classiques > à celui qui
faisait si difficilement des vers si faciles.

L’inspiration de M. Lévy vient-elle de
si loin ? Ce talent poétique et plastique à la
fois ne procède-t-il pas d’André Chénier
plutôt que de Racine ? Je crois que si. C’est,
un souffle de sentimentalité moderne qui
anime ces figurines de pâté tendre.

Les deux meilleurs tableaux du ijeune
artiste sont ceux ou il a pu mettre de la
grâce, de la grâce, et encore de la grâce.
L’un représente deux enfants buvant dans
une vasque de marbre ; l’autre est cette
adorable idylle de 1866. Ce couple frêle
qui enjambe un ruisseau a désarmé la critique
et réuni tous les suffrages : on ne discute
pas lorsqu’on est sous le charme, et
jamais oeuvre d’art n’a mieux charmé son
public. Le mouvement par lequel la jeune
fille effarée étreint le col du jeune homme
suffirait à assurer le succès d’un tableau.
160 SALON DE 1866.
Mais tout est à l’unisson : la beauté délicate
des jeunes corps, le dessin des draperies,
le petit paysage, la couleur harmonieuse et
tendre où le sujet est comme baigné. Cette
couleur est moins curieusement élaborée
que celle de M. Gustave Moreau ; elle ne
rappelle pas au regard ébloui les veines
mystérieuses de l’agate, mais elle a plus de
naturel et partant plus de. vrai charme.

Toutes les idylles ne sont pas faites, grâce
à Dieu, et les sujets aimables ne manqueront
jamais au talent de M. Emile Lévy. On peut
donc espérer qu’il se renfermera désormais
dans le genre où il excelle. Les scènes de
violence et de carnage ne sont pas dignes
de lui. Son tableau de la Mort d’Orphée
est plein de qualités charmantes, mais déplacées
dans un tel mélodramef Le poète
égorgé par des sauVagesses ivres est un
éphèbe de seize ans,' de sexe quasi-douteux
 ; il paraît, à coup sûr, plus femme
que tous les autres personnages du tableau.
Or le poète, lorsqu’il fut si méchamment
SALON DE 18 00). 161
mis à mort, avait beaucoup vécu : n’oublions
pas, s’il vous plaît, qu’il était veuf
d’Eurydice. Si j’insiste sur celte chicane,
c’est uniquement pour prouver à M. Lévy
que la jeunesse et la grâce le poursuivent,
malgré lui jusque dans les sujets les plus
farouches. Ses Ménades sont plutôt des
danseuses que des égorgeuses : on les envoie
au crime et elles vont au bal. Je crois
aussi que les grandes compositions où il
faut agencer un bon nombre de figures répugnent
à la simplicité distinguée de
M. Lévy. Dans la toile que nous avons sous
les yeux, les lignes ne sont pas heureusement
disposées : la figure principale est jetée
obliquement, les Monades présentent
un parallélisme désagréable, et le groupe
ne se fait pas.

C’est aussi l’harmonie des lignes qui
manque dans le tableau de M. Jules Lefebbro,,
représentant une Nymphe et Bac*
chus. L’enfant renversé et la nymphe qui
se jette elle-même en arrière font un angle
il10-2 SALON DE 1866.
plus bizarre qu’harmonieux avec la statue '
de Priape, Au demeurant, l’exécution est
bonne ; elle fait honneur à l’enseignement
académique et confirme les espérances que
M. Lefebvre nous a données dès son début.
Mais je n’y remarque pas de qualités trèsoriginales.
La personnalité de M .Lefebvre
est beaucoup plus saillante <lans cette jolie
figurede ly Enfant’quipeint un masque.
On peut critiquer certains détails, comme
la formé du nez ou l’exagération un peu
féminine des hanches, mais l’ensemble de
la figure est remarquable et les morceaux
exquis y abondent. La supériorité de ce
tableau sur l’autre composition de M. Lefebvre
nous prouve une fois de plus qu’il
faut dix fois plus d’art et de science pour
grouper deux figures que pour en bien poser
une seule.

Le public des dimanches et même des
autres jours s’empresse autour de la ménagerie
de M. Meyerheim. On peut prédire
a coup sûr que le jeune peintre berlinois
SALON DE 1866. 163
obtiendra une médaille, et c’est la première
fois qu’il expose à Paris !

.le m’empresse de reconnaître que la récompense
est méritée. M. Meyerheim,
comme vingt autres Allemands de la même
école, est Un praticien très-habile, doublé
d’un caricaturiste très-spirituel. Son genre
d’observation et sa manière de composer le
rapprochent de M. Rnaus ; l’exécution est
différente. La peinture de M. Rnaus est
mince et transparente ; celle de M. Meyerheim
est solide, opaque, un peu dure.

Par un simple changement de procédé,
le nouveau venu a ressuscité la vogue d’un
genre qui commençait à passer de mode.
C’est une nouveauté curieuse et flatteuse
que de voir un Rnaus sans mollesse, un
Rnaus épais, corsé, rude, presque brutal.
Mais s’ensuit-il nécessairement qu’il faille
monter sur les toits et annoncera l’Europe
l’avènement d’un nouveau peintre ? Je crois
que non. Ces caricaturistes allemands, qui
nous étonnent à première vue, sont usés
164 SALON Dlî 1866.
en .trois expositions. On se fatigue bientôt
de leurs procédés monotones, de cette
quasi-perfection qui sort toute faite de
l’école, et qui ne se perfectionne plus. Si
l’on profitait de quelque exposition universelle
pour réunir dans une seule galerie
tous les ménétriers, saltimbanques, bohémiens
et montreurs de bêtes que l’Allemagne
a mis sur toile en vingt ans, je crois
que les visiteurs sortiraient plus écoeurés que
ravis. Un de ces tableaux, pris à part, nous
amuse et même quelquefois nous étonne ;
il suffirait de les voir ensemble pour juger
plus froidement cet art trop artificiel.

Ce n’est pas seulement dans le genre,
c’est aussi dans le paysage que l’habileté
des peintres allemands nous donne ces
surprises.et ces déceptions. Nous avons acclamé
les premiers tableaux de M. Ru*
wasseg ; aujourd’hui, ces grands décors
lavés et monotones nous excèdent ; on ne
les regarde plus.

'■Un "artistes"' qu’on n’accusera pas de se
SALON DK 1866. 165
répéter sans cesse et d’épuiser son propre
fonds, c’est M. François Millet. Il marche>
il marche, imprimant ses sabots dans la
terre labourée et levant" les yeux vers le
ciel. Aucun artiste contemporain n’a des
aspirations plus sincères vers le beau et un
sentiment plus profond de la nature réelle.
Ce que j’adore en lui, c’est qu’il se trompe
quelquefois et qu’il fait des faux pas à
ébranler la terre. Quand il met le pied
par hasard sur un sol dangereux, il s’y enfonce
jusqu’au cou ; c’est superbe. Son tableau
de cette année est magistralement
raté ; il ne vaut rien, mais rien du tout ; il
n’y a pas à plaider les circonstances atténuantes.
Un écolier de deuxième année
né se tromperait pas jplus lourdement.
M" ; Millet le jettera dans un coin > ou retournera
la toile et se mettra à peindre un
chef-d ?02uvreé La production de ce maître
moderne est entrelardée de tableaux admirables
et d’deuvrès impossibles. On peut
les réunir un jour dans le même musée :
166 SALON DE 1866.
la postérité sentira qu’elle n’a pas sous les
yeux un écolier bien appris, mais un grand
peintre intermittent. La nature le guide,
et cette capricieuse semble prendre plaisir
à l’élever aujourd’hui sur les sommets
pour l’embourber demain dans une mare
aux oies. Je l’aime mieux ainsi que s’il
avait pris sous un maître l’habitude de
faire à peu près bien tous les jours,
Le Vanneur', de M. Adolphe Leleux,
et sa Falaise sont des oeuvres intelligentes
et d’un mérite incontestable ; mais décidément
l’artiste abuse un peu de la touche.
Ses figures, surtout dans le second tableau,
manquent de solidité ; elles s’éparpillent
dans une lumière saccadée et capricieuse.
Je suis sûr que Mi Adolphe Leleux s’est
aperçu de ce défaut en se voyant au Salon,
car il a le goût sûr autant que l’esprit droit:
il reviendra l’année prochaine au culte de
la sainte unité. Les expositions annuelles
ont cela d’excellent qu’un véritable artiste
ne peut guère se tromper deux ans de suite.
SALON DE 1866. 167
M. Lambron est un jeune gentleman
qui s’adonne à la peinture pour le plaisir
d’étonner ses humbles concitoyens. Il nous
ménage chaque année une surprise nouvelle,
et je parie qu’il vient souvent, la
canne à la'main , le lorgnon dans l’oeil, se
gaudir au spectacle de nos grimaces populaires.
Grand bien vous fasse, seigneur
peintre ! Les gens de notre espèce ne sont
au monde que pour amuser les hommes de
votre sorte.

Aujourd’hui, le bon plaisir de M. Lambron
est d’exposer un grand diable de
Scapin mal peint, qui a tranché la tête
d’un .perroquet. De la composition, rien à
dire, sinon qu’elle est froide et sinistre
sans arriver au grotesque. Le dessin est
d’une sécheresse et d’une dureté remarquables
, et la couleur ne brille que par
son absence. L’impression générale est celle
qui résulte d’une plaisanterie manquée.

Mais la valeur intrinsèque de l’oeuvre
est incontestable, malgré tout. Comme cette
168 SALON DJÏ 1866.
fantaisie est peinte sur une plaque de marbre
blanc, comme les dalles du pavé y sont
représentées par une vraie mosaïque de
pierres plus ou moins fines, le tableau de
M, Lambron reprendra tout son prix dès
qu’on en aura effacé le travail de M. Lambron.


Et dire que Paris est peuplé de pauvres
peintres très-laborieux, très-sérieux, quelquefois
même assez forts, qui ne trouvent
ni toiles ni couleurs à crédit 1
La Géorgienne, de M. Landelle, et sa
Femme fellah, sont deux jolies personnes
très-élégamment ajustées. Elles ont beaucoup
de succès, et je m’associe de grand
coeur à ceux qui les trouvent charmantes.
Mais comme elles ne m’apprennent rien de.
nouveau sur le talent de M* Landelle, je
salue et je passe.

Un excellent artiste, mais dont le talent
paraît un peu noué, c’est M. Alexandre
Lafond, Jamais peintre n’a donné de plus
hautes espérances. Lorsqu’il fit ses débuts
, SALON DE 1666. 169
dans l’atelier de^L Ingres, les camarades
ont dû s’écrier, et non sans cause ; Il y a
du Michel Ange dans ce gaillard-là !

Cependant M. Lafond n’est pas encore
sorti du pair- Je le vois toujours sur le
pointée faire urt clief-d’oeuvre, et toujours
arrêté aux trois quarts du chemin. Pourquoi
ne va4-ilpas^usqu’âùbout ?^^
délicate. Peut-être n’est-il pas dé ceux qui
voient éclore le marbre Blanc et la mosaïque
sous leurs pas. Je le soupçonne de
travailler plus souvent pour les autres que
pour lui-même T, et de peiner trois jours
sur quatre à la gloire d’autrui.

Mais lorsqu’il a le temps de peindre et
d ?exposer une figure, une étude de femme,
un portrait d’homme, nous nous arrêtons
encore deyant ce beau dessin un peu mou
et cette grande facture un peu grise ; et
nous redevenons ambitieux pour Mi Lafond
 ; et l’espérance de le voir affirmer son
* talent par un coup dé tonnerre se réveille
eu nous malgré nous.
170 SALON DE 1866.L Improvisateur, de M. Hector Leroux,
n’indique pas précisément un progrès : la
peinture est tachée et la couleur crie un
peu. Mais c’est l’oeuvre d’un artiste qui
cherche et non d’un homme qui se laisse
aller. Beaucoup d’intentions fines, force
jolis détails, un respect méticuleux de l’archéologie
: ne désespérons de rien.

M. Lobrichon a deux tableaux, dont
l’un : le Coin du Luxembourg, trahit encore
une grande inexpérience. Il est si difficile
d’agencer un groupe nombreux, et
surtout un groupe d’enfants ! Mais la petite
toile à deux personnages est vivante et
charmante. Encore un effort pour construire
et consolider les têtes, et tout sera
pour le mieux dans le plus agréable des
mondes.

Les grands paysages exotiques de M, Laurens
sont toujours précieux , car ils nous
donnent les renseignements les plus justes
et les plus positifs sur les pays que l’artiste
a parcourus. Sa peinture est la vérité même
SALON DE 1866. 171
prise sur place par un observateur d’élite.
Les moyens d’exécution abondent chez
M.Laurens ; il est assez instruit, assez habile
et assez exercé pour rendre sa pensée
tout entière. Je voudrais que le tour du
monde fût fait une bonne fois par vingt
peintres de conscience et de sa force. Mais
en avons-nous vingt ? Je n’en connais pas
■dix.'-'

M. Lottiér est un orientaliste distingué,
lui aussi. Ses deux vues de Saïda sont fort
intéressantes. L’exécution serrée de ses
fabriques rappelle un peu le talent de
Dauzats. Mais le ton général paraît terriblement
roux. L’Orient a chaud, je le
sais, mais il n’est pas aussi rissolé que
M. Lottier nous le montre.

Un joli petit paysage fond bleu, par
M.Legrip,etdeux petites études fond blanc,
deux perles, par M. Lépine ; deux vues de
Bretagne, peu finies, mais saisies avec beaucoup
de justesse, par M. Lansyer ; une
Matinée pure et claire, prise au vol avec
172 SALON DE 1866.
beaucoup d’intelligence par M. Alphonse
Lambert ; deux tableaux assez importants
de M. Lambinet, sans défauts ni qualités
de fraîche date : voilà tout ce que j’ai remarqué
par ici dans ma revue des paysages.
Il faut mettre à part la forêt de M. Lecointe,
qui encadre une fable de la Fontaine,
et la clairière de M. Ruylenbrouwer,
qui n’est que le décor d’un petit drame
bien composé et bien peint. M. Albert de
Meuron n’est pas maladroit, il s’en faut ;
mais les bords du Léman l’ont mal inspiré*
Lorsqu’on a eu l’honneur et le bonheur
d’être élève de M. Gleyre, on n’a pas le
droit d’imiter Galanie. J’ai remarque une
nature morte signée Henri Lachèvre : elle
est d’un homme intelligent plutôt que d’un
peintre expérimenté. Les étoffes et les
armes sont touchées avec justesse, le paon
est brillant ; mais quelle imprudence d’intercaler
la Vénus de Milo dans une nature
morte ! M. Biaise Desgoffe lui-même ne
risquerait pas un tel coup. Songez donc
SALON DE 1866. 173
que pour modeler la Vénus de Milo comme
elle est, il faut être au moins de la force de
M. Ingres ?

Citons un assez bon portrait d’homme,
par M. Maillot, et arrivons au Printemps,
de M. Charles Marchai.

Rien n’est plus simple et plus modeste
que cette composition. Dans un j intérieur
de riches paysans alsaciens, une jeune fille
debout devant une fenêtre ouverte, regarde
fleurir les pruniers ; ses yeux s’enivrent au
spectacle de la jeunesse de l’année et de
cette vie partout renaissante ; le petit coeur
se gonfle sous le corsage brodé ; on devine,
à la voir, que la sève d’avril ne monte pas
seulement sous l’écorce des arbres. Le sentiment
général est vrai sans trivialité, doux
sans fadeur »: aucune trace de mièvrerie.
Ce tableau dit bien ce qu’il dit, et j’ai eu
plus d’une occasion de vous faire observer
que c’est un mérite assez rare. De plus,
l’exécution est devenue assez parfaite pour
qu’un critique n’y puisse mordre sans se
174 SALON DÉ 1866.
casser les dents. Grand succès, succès unanime ;
s’il y à ;des médailles disculées la
semaine prochaine, celle de M. Marchai
ne le sera jpas.

Cependant j’ai entendu trois ou quatre
personnes, fort intelligentes d’ailleurs et
tout à fait sympathiques au talent de l’artiste,
s’étonner de ce qu’il n’exposait rien
de plus grand. « Comment ! après le cabaret
de Bouxwiller, après le choral de Luther,
après la Foire aux servantes, après des
compositions si importantes, si remarquables
et si remarquées, exposer une simple
figure comme le résultat d’Une année de
travail ! » - ;■:,,

Eh ! qu’importe, si cette figure fait à elle
seule un tableau supérieur à tous ceux de
l’artiste ? Si vous regagnez en qualité la
quantité qui manque ? 11. y a dans l’exposition
rétrospective une toute petite tête
de Clouei ; elle vaut dix grandes toiles à
choisir dans les bonnes de l’École française !-
'
SALON DE 1866. 175
Évidemment le talent de M. Marchai a
mûri. Sa peinture a acquis une solidité qui
lui permet de rester forte, inébranlable,
intacte, à côlé des couleurs exquises de
M. Emile Lévy. Il y avait plus de choses
entassées dans ses premiers tableaux, et
cependant ils étaient moins pleins que celui-ci.


Il a été acheté dès l’ouverture du Salon
par un des artistes les plus délicats, et, sans
contredit, des plus haut placés qui soient
au inonde.

Le succès de M. Jourdan est un des plus
vifs, des plus complets et des plus mérités
qu’un jeune peintre ail obtenus depuis dix
ans.

Il se peut que les circonstances aient favorisé
cet intéressant début. Les quelques
artistes qui sont capables de peindre une
figure nue sont tous absents du Salon.
M, Ingres n’expose plus. M. Cabanel n’expose
pas, Baudry expose ailleurs, Amaury
Duval n’expose que deux beaux dessins.
176 SALON DE 1866.
Voilà comment le sort a permis que
M. Jourdan, au sortir de l’école, se trouvât
le premier de nos peintres d’histoire, au
moins pour l’étranger qui visite cette exposition.


Ma foi, tant, mieux ! Ce jeu. du hasard et
du talent n’a rien qui me scandalise. Le tableau
de M. Jourdan. est plein de mérite,
api'ès tout ; il a plus, il a mieux que la
beauté du diable. Ce n’est pas seulement
la jeunesse et la fraîcheur de la jeune, fille
aux petits secrets qui attire notre public
blasé: la forme est noble autant que délicate,
le goût est pur, le dessin large et
simple, la couleur heureuse. Le peu qu’on
voit, du paysage est plein de charme. Peutêtre
les formes enfantines du petit amour
sont-elles un peu sommairement étudiées,
mais la perfection n’est pas de ce monde,
et il faut applaudir les jeunes talents qui
s’en approchent de si près.,

Et tandis que nous sommes sur ce chapitre,
allons voir un peintre de genre qui
SALON DE 1866. 177
a pris, comme M. Jourdan, la bonne roule,
cl qui marche d’un pas très-gaillard.

M. Louis-Eugène Lambert (il y en a un
autre qui s’appelle Eugène tout court) 
n’est pas sorti tout armé de l’atelier de son
maître, comme autrefois Minerve du cerveau
de Jupiter. Il a débuté modestement
par de petites toiles où l’on voyait de petits
animaux, peints avec beaucoup d’esprit
et de finesse. Lorsque j’étais jeune critique,
j’ai cru naïvement qu’il ne faisait
que des lapins, mais il a cheminé patiemment,
de progrès en progrès ; le voilà qui
grandit, qui renforcit et qui mûrit, tout en
gardant les grâces de la jeunesse.

On prétend que les peintres ont tort de
fréquenter les écrivains ; je crois que
M. Lambert doit beaucoup à l’amitié maternelle
de George Sand. On retrouverait
dans sa peinture, en cherchant bien, la
douce et pure influence de ce génie unique
qui a su traverser les tempêtes de la pensée,
sans perdre le duvet de la naïveté.
12IxMM. Jobhc-Diivfll, de Knyiï, JongKiud, Jouuuult, Lauwiek.
Labor, Hillemuclier, Jalahert.
Je n’ai pas très-bien compris la peinture
décorative que M. Jobbé-Duval intitule :
la Douceur. Au reste, la douceur n’est
pas une abstraction facile à rendre à coups
de brosse. L’usage nous permet de la symboliser
sous les traits du mouton, quoique
la douceur du mouton soit plutôt dans sa
laine que dans son caractère. Mais une
femme assise et des hirondelles voltigeant
SALON DE 1866. 179-.■-.*.-
autour d’elle ne représente absolument rien
à notre esprit. Les hirondelles sont les
plus farouches de toutes les filles de l’air ;
rien ne les apprivoise. Ce qui les attire ici
plutôt que là, ce n’est pas la bonté ou la
douceur des personnes, c’est Une plus
grande quantité d’insectes à dévorer. Si
vous voulez qu’elles viennent becqueter
vos lèvres, vous n’avez qu’un moyen : soufflez
des mouches par milliers.

La composition de M. Jobbé - Du val
pèche donc contre les premières lois de
l’art décoratif qui sont la clarté et la logique.
De plus, cette peinture est mince
et comme découpée sur le fond: la décoration
comporte plus de corps.

M. de Rnyff expose un grand paysage
puissamment construit, plein d’air et de
lumière, d’une éloquente et forte simplicité.

Les paysages de M. Jongkind sont toujours
un peu froids, un peu noirs, un peu
brouillés, jamais insignifiants ni vulgaires.
Il y a une vitalité persistante dans cet art
180 SALON DE 1866.
tout personnel qui semble condamné à ne
progresser jamais.

M, Journault, sous ce titre bizarre :
« Un philosophe ; paysage  » a fait un tableau
d’aspect original et plein de détails
vrais. ''■■ ;.■'

Le Musulman en prière, de M. Lauwick,
est d’une exécution très-fine et trèsintelligente.
Gardez - vous de penser ,
comme certain visiteur de la semaine dernière,
que ce fils de Mahomet soit en adoration
devant son âne » Les musulmans ne
sont pas plus idolâtres que nous ; au contraire.


j’ai remarqué un nouveau paysagiste,
M. Charles Labor. Son Souvenir d’Espagne
annonce du talent.

Le grand tableau de M. Ilillemacher,
représentant Marguerite d’Anjou et sou
lils eu présence du brigand, est peul-êlre
un peu grand, les qualités délicates du
peintre s’y noient. Mais la petite toile de
P Indécision est exquise. Ce n’est pas du
SALON DE 1866, 181
SteVens, j’en conviens-c’est moins parisien
que M[. Toulmouchè, mais c’est quelque
chose de personnel et de vraiment fin.

j’ai réservé le dernier mot pour un portrait
de femme, très-beau, très-simple et
très-harmonieux, qui sera} si je né me
trompe, la Joçonde de M. Jalàbert. La
comparaison seule est Un éloge assez haut
pour me dispenser d’en dire davantage,
 ;x.MM. Hébert, Ilitmon, Hoilbutli, Harpignics, Hanotoau, Unifier,
Firmin Girard, Ilcrst, Hninmaii, Guillon, A. GIUÏKC.
Léon Glam ;, Hars, J. Goupil, Giranton, Guùitard, Ginaiu,
Gassics, Hérault, Karl Girnrdet.
11 me paraît impossible d’aborder une
salle où loge Hébert sans commencer par lui,
Hébert est un des artistes les plus foncièrement
artistes de notre temps. Il a les qualités
des grands maîtres, et ses défauts euxmêmes,
quand il lés laisse voir, sont exquis.

La mode est au tempérament depuis
trois ou ou quatre semaines. Le public, à la
SALON DE 1806. 183
suite d’une certaine critique, se plaît à
exaller les dons innés au détriment des
qualités acquises. Hors du tempérament
point de salut.

Mais on semble ignorer qu’il y a des
tempéraments de plus d’une sorte, et que
ce mot n’est pas synonyme de fureur. Beethoven
était un artiste de tempérament fongueux
et terrible ; mais Mozart, si je ne me
trompe, avait un tempérament, lui aussi.

M. Hébert a danssapeinlurcun peu de
celte sensibilité à la fois puissante et souffrante
qu’on admire dans la musique de
Mozart, Personne ne sent plus vivement
que lui la délicatese des formes, la tendresse
des chairs, le savoureux des cou ■
leurs. 11 a le goût inné des formes élégantes,
des modèles purs, des tons doux
et fins. C’est un charme que cet art aussi
naïf que savant, et les deux portraits d’en--
fànt que M, Hébert nous fait admirer aujourd’hui
sont un régal délicieux.

J’écrivais, il y a onze ans, dans un
184 SALON DIv 1806.
compte rendu de la grande Exposition de
1855:

« Aujourd’hui, c’est M. Hamôn qui
marche à la tête de l’école néo-grecque. Il
serait plus juste de dire qu’il y est seul,
car nul ne partage avec lui ce précieux héritage
delà grâce dans la naïveté. Ce n’est
ni par la correction du dessin, ni par la
sécheresse des lignes qu’il rappelle la peinture
des anciens Grecs : son dessin est
souvent lâché, ses figures manquent parfois
de précision ; son modelé est un peu
confus. Mais ce qui fait de lui un peintre
inimitable, c’est quelque chose de simple,
de candide, déjeune, de frais, de moelleux,
d’enfantin qui se retrouve dans tousses ouvrages*,
c’est surtout un goût d’art, une saveur
poétique que j’essayerais en vain de définir
et qu’on essayerait en vain de copier.  »

Deux ans plus tard, en 1857, Mi. Hamon
avait exagéré ses défauts en effaçant ses
qualités natives ; il tombait dans la manière
et né peignait plus que des poupées pré-
SALON DF, 1806.. 185
tentieuses. Je pris la liberté de le renvoyer
à la nature et je lui dis :

« Allez chercher un modèle, dépouillezle
de ses guenilles, et retrouvez dans les
lignes de son corps l’esprit des peintres de
Pompéi, que vous avez failli rencontrer
autrefois. »

M. Hamon ne se pressa point de retourner
à Pompéi. Son talent subit une
assez longue éclipse ; plus d’un amateur
eut le.temps de désespérer de lui ; j’en
connais qui portèrent son deuil. *

Ce fut en 1864, et pas plus tôt, qu’il
ressuscita publiquement dans toute la plénitude
de ses grâces. Je m’empressai de
dire la bonne nouvelle aux quelques curieux
qui me font l’honneur de me lire,
et j’écrivis :

« M. Hamon nous est revenu !… Avec
quelle joie ses vrais amis ont retrouvé son
talent à l’Exposition ! » H avait peint une bizarre
mais délicieuse petite figure qui représentait
l’Aurore.
186 SALON DK 186<».
Cfttte Aurore n’était que la colombe de

l’Arche. Voici maintenant l’Arche cller

…

même. M, Tlamon nous envoie de Rome,

ou de Capri, une composition capitale, un

vrai tableau, et, si je ne me tromj) e, son

meilleur. Ah ! pour le coup, bravo !

Il a suivi le conseil des amis inconnusqui
s’intéressent à sa gloire ; il est allé se retremper
dans la divine poussière dePompéi.
Les dieux de Virgile et d’Horace l’ont reconnu
et lui ont souri ; un souffle du paganisme
éternellement jeune est venu ranimer
Cl fortifier son art qui ne défaillira plus.

Vous avez 'dû'le remarquer souvent, et
dans les autres arts aussi'bien qu’en peinture
: il y a par moment/des idées qui sont
dans l’air. Tandis que M, Sain nous offre
un nouvel aperçu des fouilles de Pompéi,
si admirablement peintes, l’an dernier, par
M, Français, voici M. Hamon et M. de Curzon
qui, sans s’être donné le mot, entreprennent
de réveiller la petite ville endormie.
M. de Curzon suppose que les anciens
SALON DE 1866. 187
habitants viennent voir, par une belle-nuit
sereine et douce, le peu qui reste de leurs
maisons. M. Hamon visant plus haut, y fait
Venir les neuf Muses en personne.

Il est 1) ien probable, en effet, que les
Muses, si malmenées sur toute la surface
de la terre, doivent se réfugier quelquefois
sur ce pauvre petit coin sacré. Si vous avez
vu Pompéi, vous comprenez ce que je veux
dire ; si vous ne l’avez pas vu, essayez de
vous représenter une. petite ville de province,
pas plus grande que Meaux, oii tous
les édifices publics et privés seraient construits,
décorés, meublés par l’Art luimême,
pour le plus grand plaisir de nos
yeux. Je n’ai guère vécu plus de huit jours
dans ces ruines, et j’y ai laissé tous mes
préjugés de collège. Notre éducation ne
nous fait entrevoir qu’une antiquité froide,
guindée, gourmée, compassée : à Pompéi,
on touche du doigt la véritable vie des
beaux siècles grecs et romains ; l’esprit se
plonge avec délices dans une sorte de bain
188 SALON DE 1 « 6.6,
moral ; on conçoit une existence plus aisée,
plus heureuse et plus intelligente que la
nôtre ; on envie le sort des modestes citadins
qui jouissaient d’un luxe si aimable et
vivaient si conformément à la nature, sans
se crucifier le corps et l’ânic en vue d’un
avenir incertain.

M. Hamon a traité son sujet avec la
grâce ingénue qui lui est propre ; les ruines
ont fourni la note mélancolique ; les nuits
sereines de la Grande-Grèce ont fait les
frais de cette lumière douce et pâle qui baigne
le tableau ; enfin, le musée de Naples
et les fresques de Pompéi ont contribué
I argement à la beauté de cette oeuvre char-
mante. Les mouvements et les draperies
des Muses que vous admirez la sont le produit
d’une collaboration mystérieuse entre
M. Hamon, célèbre et vaillant, et quelques
grands artistes anonymes et enterrés.
C Antichambre, de M. Heilbuth, est
une des pages les plus spirituelles de ce fin
satirique. Quel joli volume on ferait en
SALON UK 1866. IHU
réunissant les tableaux du malicieux Israélite
qui venge à coups d’épingle les iniquités
séculaires du Ghetto !

Aujourd’hui, il s’amuse à peindre l’embarras
d’un pauvre abbé romain, famélique,
ambitieux et piocheur, dans l’antichambre
d’une emmenée. Le cardinal est
sans doute occupé, l’audience se fait attendre ;
l’abbé, assis sur un canapé dur,
lient ses papiers sur ses genoux. Derrière
lui, un gros laquais de la maison, s’appuie
familièrement sur le dossier, et bavarde,
bavarde avec la liberté d’un gaillard qui
se sent chez lui. Le pauvre abbé ne sait
quelle contenance faire. D’une part, il doit
tenir son rang, car il est de beaucoup le
supérieur de cet homme. Mais d’un autre
côté, il comprend qu’un dédain trop marqué
peut lui faire un ennemi. Or, la bienveillance
d’un laquais n’est pas à mépriser
dans une ville comme Rome. Il écoute
donc, il sourit ; pour un rien il s’humaniserait
au" point de répondre. Mais si la
100 SALON DK 18(i(i.
porte s’ouvrait ! si quelqu’un le surprenait
en (lagrautdélit de popularité basse î Adieu
les projets d’avenir ! Le pauvre abbé ne serait
jamais ni magistrat ni préfet ! M. Ileilbulh
a exprimé avec beaucoup de tact les
angoisses de cette âme en peine. .'La physionomie
de labbé est une des plus curieuses
qu’on ait jamais peintes. Quant
au laquais gras, c’est un type. Il représente
à lui tout seul cette minorité avachie et dégradée
qui. se gorge de farineu'x, courbe
l’échiné, rit. grossièrement, et demande au
bon Dieu, après boire, que le monde romain
aille toujours comme il va.

RI. A. Glaize n’est pas de ceux qui parlent
pour ne rien dire, mais il n’arrive pas
toujours à dire tout ce qu’il veut. C’est
qu’il demande souvent à la peinture plus
qu’elle ne peut donner.

Il est bon qu’un peintre soit philosophe,
poète, mathématicien et même astronome ;
personne ne lui reprochera d’être trop complet,
mais à cette condition expresse que la
SALON DK 1806. an
brosse à la main il ne sera que peintre.
Philosopher sur toile est toujours dangereux ;
traduire la poésie par des couleurs
et l’algèbre par des contours, est une'imprudence
capitale.

Que le prédicateur développe' à loisir
un "texte.de l’Ecriture ; qu’il’.nous explique
en trois quarts d’heure. ;ce qu’un évangé »
liste avait résumé en quatre mots, cela n’a
rien qui offense la logique. C’est toujours
le même instrument appliqué à la môme
matière, avec un peu pins de travail et do
'détail. Mais prendre deux vers de Musset
elles tartiner laborieusement sur une grande
coquine de toile, c’est brouiller l’ordre naturel
et renverser les limites qui séparent
un art d’un autre. La .poésie.s’adresse à
l’esprit, la peinture aux yeux. L’une a pour
but d’exprimer des sentiments, l’autre d’exprimer
des surfaces et des couleurs.

Ce n’est pas que la poésie .doive s’interdire'Je
pittoresque, ni que le peintre soit
condamné à rejeter l’élément poétique ; mais
15 »-2 SALON J »L 1800.
malheur au poète et au peintre qui sacrifient
le principal à l’accessoire !

Nous avons dés poètes qui s’escriment
à peindre, on compte même parmi eux des
coloristes émincuts qui tripotent le vers
comme une pâte, qui écrasent sur leur palette
des vessies et des tubes d’adjectifs multicolores,
et qui font habilement tomber
l’effet de lumière au bon endroit du tableau.
Rien n’est plus triste, au fond, que
celte poésie ; non-seulementelle nous laisse
froids, mais elle nous refroidit. Nous admirons
le tour de force, mais ce n’est pas
pour avoir un kaléidoscope de couleurs que
nous avions ouvert un livre ; le moindre
grain de sentiment ferait bien mieux notre
affaire.

La même déception nous attriste devant
les toiles ou le peintre a voulu faire le poète.
El plus la poésie qu’il commente est admirable,
plus son moyen nous semble insuffisant.
C’est que-la poésie a le don de faire
naître dans nos esprits des milliers de la-
SALON m ; 1800. iu:$
idéaux ■d’autant plus éclatants qu’ils ne sont
pas finis et, qu’ils se succèdent devant 'nos
yeux avec une rapî< 1 i té éblouissan te.' Le pi us
grand -poêle do notre époque, Alfred." de
Musset, a surtout le privilège de mettre
nos imaginations en branle. Ce n’est pas
qu’il soit coloriste comme Hugo et Théophile
Gautier ; ses vers n’ont ni la suave
harmonie'ni surtout la profondeur d’âme
qu’on admire dans Lamartine ; mais il est
plus poêle que les autres parce qu’il fait
naître en nous plus d’idées. À mesure-que
nous le lisons, des avenues s’ouvrent, des
paysages se dessinent, des- figures- apparais
sent, gaies, tristes, nobles, vulgaires, hideuses.,
éblouissantes, toujours vivantes.
Qui de nous n’a vu Franck ? El Monn’a Bel™
color ? Quelque chose a sans .doute 'passé
devant vos yeux quand vous avez lu ces
beaux vers sur-la courtisane :
Deux Ranges destructeurs marchent à son côté,
Doux, et omets tous doux : la Mort, la Volupté,
Le tableau qui s’est esquissé spontané13
UM SALON DF, 186(>.
ment devant vous n’était pas sans doute un
chef-d’auivre, mais il vous a satisfait, étant
de vous. Et lorsqu’un étranger vient donner
une forme plus arrêtée, un corps plus
net à votre vision ; quand M. Glaize vous
montre Franck en robe de moine, observant
sous le masque, et Ilelcoior descendant
l’escalier entre un squelette ambulant
et un modèle nu, vous restez tout penaud
devant cette composition amphigourique
Vous demandez si c’est bien là ce que Musset
a voulu dire ; vous retournez au texte,
à ce texte merveilleusement poétique, dont
la lecture vous faisait frissonner à vingt, ans
jusque dans la moelle des os ; et vous ne le
reconnaissez plus, vous ne l’aimez plus ; ce
n’est plus cela ; on vous l’a gâté.

M. Léon Glaize, fils du précédent, a
encadré dans une composition ingénieuse
une jolie petite Pénélope en terre cuite. Il
a choisi le moment oit la reine d’Ithaque,
au milieu de ses suivantes endormies, défait
à la lueur d’une lampe toute sa brode-
SALON 1) 1 ! 18(5(5. 105
rie, du jour. Je ne prétends pas .chicaner
sur les détails de l’architecture et du mobilier
évidemment trop modernes, ni sur ce
métier déliante lisse qui semble emprunté
à la manufacture des Gobelins. Mais j’insiste
sur la figure principale qui est terriblement
mesquine cl inférieure au sujet.
Pénélope, Hélène et toutes les femmes
d’Homère sont des demi-divinités. Comme
les dieux et les déesses, elles ont le privilège
de rester jeunes et belles, quand même
elles ont de grands enfants. Hélène est aussi
jeune à la fin du siège de Troie qu’à l’époque
de son enlèvement ; Pénélope excite
les passions les plus vives, quoique son fils
porte les armes et administre déjà de jolis
coups d’épée. Les peintres sont donc en
droit de lui donner vingt ans, si bon leur
semble, mais ils doivent la faire grande,
belle, et de prestance royale. C’est ce que
M. Léon Glaize a malheureusement oublié.
La famille Glaise m’a pris plus de place
que je ne pensais ; il faudra que j’abrège
MM » SALON Dlî 180(5,un peu la revue de celte salle où la bonne
peinture abonde, .l’y vois d’ici un très-joli
portrait de jeune femme par M. llenner.
La tête est fine et charmante ; la régularité
presque antique des traits se marie-à une
grâce toute moderne. M. llenner dessine
bien, et sa facture est originale.

M. Haro, ami de Delacroix, et l’un de
ses légataires, a payé-sa dette au souvenir
en peignant le portrait du grand coloriste.
La ressemblance est intime, comme on
pouvait l’espérer. Quanta l’exécution, moi
je la trouve superbe, quand je pense que
M. Haro s’est fait peintre par amitié.

Je réserve mon opinion sur le talent de
M. Firmin Girard. Ce jeune artiste, qui
s’était levé comme un astre, s’éclipse brusquement
sans qu’on devine pourquoi. Altendons-leà
l’année prochaine.

Je cite au vol un fin petit tableau de
M.. Hamman. La réputation de l’artiste
n’est plus à faire. VAumône, de M. .T.
Goupil, est une jolie étude, dont la facture
SALON DE 1800. W)  !
excellente rappelle un peu Alfred Stevens ;
deux bonnes marines de MM. Girardo i et
Guichar.d-- ; le Uamadhan, de M, Ginain,
vivant et coloré ; un paysage d’oliviers qui
atteste, un vrai progrès dans le talent de
M. Guillon ; deux jolis, trop jolis tableaux
de M. Karl Girardel. 'La nature n’est pas
souvent si coquette, mais baste ! j’aime
encore mieux les amoureux qui- la pomponnent
que les brutaux qui la salissent.
La Bastide de M. Herst est un bon paysage
 ; quant au port de 'Mers-el-Kébir,
n’en parlons pas : c’est une erreur. M. Ga'ssiosa.
rintellig.eii.ee et le sentiment de la
nature ; il construit bien un tableau, mais
il n’est pas assez coloriste. Il y a dans ses
ciels des taches noires et lourdes, et sa verdure
est quelquefois d’un vert un peu compromettant.


Un excellent tableau, que je ne. nie pardonnerais.pas
d’oublier,, c’est lu Bonde du
Berger, par M. Héreau. Il y a plus et
mieux qu’un effet de nuit, comme ils en
198 SALON DE 1800.
exposent tant pour nous arrêter au passage.
Ou peut regarder dans cette ambre, on y
verra une multitude de détails très-finement
étudiés.

Les deux paysages de M. Hanoleau sont
vrais et consciencieux, comme d’habitude,
mais la facture en est toujours un peu
lourde. Passez-moi une comparaison qui
est peut-être ridicule : M. Hanoteau m’a
l’air d’un homme qui aurait uue bonne écriture,
mais qui ne saurait pas faire les déliés.

Quant à M. Harpignies, il est en train
de passer maître. Nous l’avons connu tantôt
excellent, tantôt moins bon, quelquefois
même il a frisé le mauvais. Quelle
bourde nous aurions faite si nous avions
désespéré de lui ! Le voilà qui donne un
coup d’aile et qui s’élève à des hauteurs,
majfoi ! très-distinguées. Je ne me souviens
pas de l’avoir vu si fort ni si complet. Tout
me porte à espérer qu’il resiéra dans celte
voie. Le succès qu’il obtient n’a pas dû le
décourager.
XiMM. Géinnu', l’Vyui, Oh. Gintud, F. Giraïul, V. Gmirlici,
Feyoïi-Peiwi, Giiicomotti, Gigouic, Otiiiuid, Fitliet, Faut in,
Ficliel, L*. Fliitiçlriii, L. Plaliaut, Femmdiz, Frérot, Fischer,
Th. Frà'c, Guilliiiuiiet, Guillaume.
Le publie aime bien qu’on lui fasse de
bons tableaux ; c’est entendu. Mais il ne
prendrait pas le deuil si lés artistes accouIunies
à eu faire cle bons en commettaient
un mauvais de temps à autre. Jecroisinêine,
soit dit entre nous, (pie celte combinaison
serait particulièrement agréable aux Athéniens
do Paris,
200 SALON I>K 1H0G.
Que voulez-vous ? On aie goût du beau,
on a le sens du juste, mais après tout on
est homme. On ne refuse pas d’admirer ce
qui est admirable, mais on sait que rendre
hommage au talent d’un contemporain,
c’est se décerner à soi-même un diplôme
d’infériorité. Que les morts aient fait des
ehefs-d’ccuvre, on le leur passe. Ils nous
sont supérieurs en cela, mais nous prenons
une fière revanche en nous éveillant chaque
matin, nous sommes vivants et ils sont
morts ! Quant aux hommes de génie ou de
simple talent que nous coudoyons dans la
foule, ils ont sur nous un avantage sans
compensation, car d’une part ils sont au
moins aussi vivants que nous, et de l’autre
ils produisent des oeuvres que nous ne saurions
faire, ils ont des succès qui nous sont
interdits, ils font fortune à notre barbe ; ils
obtiennent, sans les demander, les distinctions
honorifiques que nous demanderionw
sans les obtenir. Tout cela crie vengeance ;

faut, pour nous dédommager, que nous
SALON DE 1866. 201
ayons le droit de dire de temps à autre: le
célèbre un tel a laissé dans sa comédie, dans
son tableau, d’ans son roman, dans son
opéra, une faute que je n’aurais pas faite,
moi qui suis un simple bourgeois 1

Oui, nous avons ce petit défaut. Bonnes
gens, au reste, équitables, prompts à nous
engouée du premier talent qui montre
un bout d’oreille, mais enchantés de faire
un insuccès à tous ceux,que nous avons
applaudis. Plus un homme nous a donné
de plaisir en sa vie, plus nous sommes euclins
à signaler ses défaillances et à déplorer
ses chutes, alors même qu’il est robuste
et solide sur ses pieds. Avis aux écrivains
et aux artistes en tout genre: ils ne récoltent
pas la gloire sans engranger un peu
d’envie par-dessus le marché.

J’ai vu et revu bien des fois la Cléopatre
de M. Gérome ; j’ai lu et entendu tout ce
qui a été dit et écrit pour et contre. Ce
matin, pour mieux fixer mes idées par la
comparaison, j’ai feuilleté une notable par-
202 SALON DE 186(5.
lie de l’oeuvre du jeune niaître, j’ai passé
trois quarts d’heure sur une série de vingtàril\
tableaux qui commence au Combat
de coqset finit à Y Aimée, et je reste fermement
convaincu que la Cléopatre peut
soutenir le parallèle avec les meilleurs
ouvrages de M. Gérome.

Certes, on peut discuter la composition,
et je ne chercherai pas querelle à mon
voisin s’il s’écrie : J’aurais arrangé les
choses autrement.

Je crois bien, en effet, que si la reine
incestueuse s’est fait rouler dans un tapis
pour rentrer dans son ex-palais d’Alexandrie,
elle ne s’est pas fait déballer dans le
cabinet de César, en présence des secrétaires.
Elle avait trop d’esprit pour ignorer
-que les grands travailleurs n’aiment pas
qu’on les dérange, et que tomber ainsi au
milieu des affaires d’État, c’était mal disposer
le grand homme en .sa faveur. Il est
(railleurs assez probable que le. maître du
monde romain faisait défendre au moins la
SALON 1) K 1860. 2.0H
porte de son cabinet, et qu’un esclave n’y
entrait pas avec des colis encombrants sans
crier gare ! Ni vous ni moi, qui sommes
des citoyens très-modestes, nous ne permettrions
à nos gens de nous envahir ainsi.
Je crois enfin que Cléopatre, avant de
s’offrir aux yeux d’un tel connaisseur, prit
le temps de faire un bout de toilette et de
s’entourer d’un certain apparat. L’artiste,
en déroulant son tapis devant nous, s’esl
mis dans la nécessité d’habiller Cléopatre
en anguille et de réduire la toilette à sa plus
simple expression ; mais la plus mémorable
coquine de l’antiquité a dû faire jouer plus
de ressorts et déployer des moyens plus
amples.

J’admets ces objections ; j’accorde même
que Cléopatre n’a pas, dans ce tableau, le
genre de beauté que je rêvais pour elle. On
cherche le regard provoquant et la bouche
lascive d’une courtisane royales, et l’on se
trouve en présence d’une prêtresse d’Isis.
M. Gérome avait carte blanche : l’antiquité
204 SALON Dir 1866,
ne nous a pas transmis un seul portrait-de
Cléopatre, tandis que cet immonde bellâtre
d’Antinous a surchargé la terre de ses
bustes et de ses statues.

Mais quand nous aurons épuisé les critiques
justes et injustes nous resterons en
présence d’une oeuvre assez solide pour
que la discussion ne puisse -l’entamer, Le
mérite spécial de M. Gérome est d’enfermer
dans chaque centimètre carré de sa peinture
une quantité de détails précieux qui
suffirait à remplir un tableau de grandeur
moyenne. Tout est voulu  ? cherché dans ce
travail étrange, tout est marqué au coin
d’une personnalité unique. Les toiles de
M. Gérome sont signées dans chaque coup
de pinceau, comme les comédies de Dumas
fils sont signées à chaque ligne. Les critiques
s’oublient, les objections passent,
l’oeuvre reste et porte éternellement la
main du maître* IJ A mi des Femmes a été
discuté avec plus d’animosité peut-être que
la Cléopatre, et maintenant que le public:-
SALON DE 1866. :>() 5
s’est donné la satisfaction d’égoiger la
pièce, il dit : « C’est singulier ! Dumas
fils n’a jamais rien fait de mieux. » Avis.

Je n’ai pas à parler du tableau des têtes
coupées : personne n’a refusé (le l’admettre
aii rang des Gérome parfaits. C’est l’Orient
pris sur le vif dans un de ses aspects les
moins aimables ; mais l’horreur même du
sujet contraste le plus.singulièrement du
inondei avec l’exécution polie et . blaireau tée
deM.Gérome. L’an tithèseestautixmient saisissante
que celle de raccompagnement e'tdu
chan t dans la fameuse sérénade de Mozart.

Deux intérieurs de M.'.Ch>. Giraud, agilement
brossés comme toujours  ; là Danseuse
du Caire et la Nuit parisienne de
M. Eugène Girau'd, toiles d’une certaine
importance, mais d’une exécution trop
leste. Je me' trompe assurément mais
quand je vois la peinture de ces deux spirituels
mondains, je m’imagine qu’ils ont
achevé leurs tableaux de la main gauche en
s’habillant pour aller en soirée,
206 SALON DK 1866.
M. Feyen (tout court) a un excellent
petit tableau qui représente clés enfants
endormis dans la rue. Conception nette,
exécution remarquablement forte et serrée.
M. Feyen-Perrin, dans une grande toile
d’aspect simple et assez grandiose, a réuni
huit ou dix femmes de l’île de Balz dans
des altitudes diverses. Le groupe du second
plan est surtout heureux et riant, mais tout
le tableau mérite des’éloges. Les figures
sont bien construites et bien drapées, les
mouvements simples et justes. M. FeyenPerrin
continue son progrès, mais il fera
sagement de surveiller sa facture. Pour peu
que le jour tombe verticalement sur ses tableaux,
les empâtements se détachent,
chaque coup de pinceau s’indique séparément,
et la peinture se martèle en tous
sens. Ce défaut est surtout sensible dans
l’exécution du ciel, qui voudrait un travail
unî.

La Poésie, de M. Jean Gigoux, est une
grande et noble figure, solidement con-
SALON DK 1866. 207
struite par un dessinateur de premier ordre,
mais d’un modelé peut-être trop enveloppé.
L’artiste est assez maître pour-entrer
plus avant dans les détails de la nature ; il
a la main assez forte et assez délicate à la
fois pour accentuer les méplats qu’il néglige,
pour marquer la finesse des articulalions
qu’il arrondit. Du reste, couleur
chaude ; un bon reflet de vie anime ces
chairs fermes et puissantes* Pourquoi
M. Jean Gigoux n’expose-t-il pas plus souvent
 ? Nous public, nous ne sommes qu’un
gros ignorant animal, et pourtant rien de
beau ne se fait sans notre collaboration assidue.


Si je n’avais un scrupule, inspiré par
M. Jalabcrt, je dirais que le meilleur portrait
de femme à celte exposition est l’oeuvre
de M. Giacomotti. Le modèle est un
des plus beaux et des plus sains qUe la peinture
ait jamais reproduits ; un type Comme
Raphaël les cherchait dans le sang généreux
de la race romaine. L’oeuvre est eu-
208 SALON DE 1866.
pitale ; beau dessin et couleur magnifique.
IVien de plus osé que-la robe de satin blanc,
et le succès a récompensé cette audace.
M. Giacomotli est sorti du pair depuis
longtemps ; les tableauxd’histoire ont lait
son nom, le portait de Mme P, »., exposé
en 1864, était, si vous me permettez de
me citer moi-mênie « le plus vrai, le plus
neuf, te plus jeune, le plus moderne de
toute cette exposition. » Le portrait de
Mme J. D.. .est encore plus magistral ; c’est
une de ces oeuvres qui concentrent l’attention
sur elles et font tort à tout un panneau
du Salon. J’aidécouvert, avec un peu
d’aide, une autre toile de M^ Giàcomotti.
C’est im tout petit portrait d’homme, tout
de blanc habillé, d’ailleurs très-nel et trèsvivant.
Je n’en dis pas plus long, de peur
d’attirer les gens du inonde y hommes et
femmes, dans l’atelier de M. Gîaeomollî.
Si le portrait vient a Paceaparer, il ne
nous peindra plus de tableaux dTiisloîreyel
j’en serai sincèrement désolé, pour ma part.
SALON DE 1866. 209
Voici plusieurs années que je suis avec
un vif intérêt la marche de M. Henri Fantin.
Ce jeune artiste s’est révélé par un ou
deux portraits inachevés, un peu vagues,
traités dans un-esprit de simplicité outrée
qui rappelait un peu les frères Le Nain,-
ces honnêtes filleuls de Champfleury. Mais
sous l’apparence plus que modeste de cet
art, on devinait une grande justesse de coup
d’oeil, un sentiment du dessin large, une
remarquable intelligence du rapport des
tons. Un beau jour (quand je dis beau !….-.) 
M. Fantin-s’est grisé de mauvais réalisme
et l’ambition la plus malencontreuse s’est
emparée de lui. Il a gâché des toiles énormes
oii dix portraits généralement manques
s’entassaient dans une composition gauche.
Alors j’ai pris le deuil, et j’ai rangé M. Henri
Fantin dans les artistes perdus. Puis, dans
un atelier, quelqu’un me montre une demidouzaine
de pochades admirables, qu’un
maître aurait signées, si les maîtres compromettaient
leurs noms au bas des po14
2f0 SALON 1>E 1866.
chades, et l’on médit : Tout cela, c’est de
Fantin. lii-dessus, j’entre en fureur contre
un animal si -bien doué, qui commence de
si belles choses et en finit de si mauvaises^
J’en étais là, quand le Salon de 1866 m’a
fait voir un porIrait de femme et une nature
morte du même Fantin.

Décidément, ce jeune homme est un véritable
artiste, et il lui manque peu de chose
pour arriver aux premiers rangs. Regardez
son portrait de femme à dix pas : cela vit.
Il suffirait de quelques heures bien employées
pour en faire une oeuvre excellente ;,
et qu’on admirerait de tout près. Je ne
suis pas assez aristocrate, Dieu merci ! pour
demander que le peintre habille ses modèles
en duchesses et qu’il remplace la petite
robe de laine noire par une draperie
empruntée à la Compagnie lyonnaise. Mais
il pourrait faire un léger sacrifice auxGrâces
saus rien abandonner de son talent. Lui
coûterait-il beaucoup, par exemple, d’animer
un peu ce fond [gris qui répand sa
SALON DE 1866. 211
tristesse sur le portrait tout entier ? Noir
sur gris ! Il n’y a pas de talent qui tienne ;
noir sur gris sera toujours un triste déjeuner
pour les yeux.

J’en dis autant de cette nature morte,
qui est littéralement assassinée par le
fond. D’abord le tableau est trop grand
pour son contenu ; ensuite ce fond neutre
fait tort aux fleurs, aux fruits, au livre,
à la tasse, à tous ces objets si bien dessinés,
si finement peints, d’un ton si vrai et si
précis.

Voilà ce que j’avais sur le coeur contre
M. Henri Fantin", la violence même de
mon petit discours doit lui faire comprendre
que je ne suis pas indifférent à son mérite.

M. LéonFlahaut, en qui nous avions vu
pendant quelques années^un amateur un peu
plus intelligent que les autres, s’est "révélé
comme artiste au dernier Salon. Toutefois,
il se pouvait fort bien que ce succès si vif
ne fût qu’un feu de paille. H y a des auteurs
qui ne font qu’un livre, des drama-
212 SALON DE 1866.
lurgcs qui n’avaient qu’une pièce dans le
ventre, el des peintres comme ce pauvre
Court qui naissent pour faire un seul
tableau. Mais la nouvelle exposition de
M. Léon Flahaut, sans égaler positivement
celle de l’année dernière, consolide la bonne
idée qu’il nous a donnée de son talent.
Son paysage du Soir est beau : ciel magnifique,
eaux excellentes. Le massif d’arbres
qu’on voit à droite, est "peut-être un peu
lourd ; cependant les détails s’y dessinent
fort bien dans les ombres.
La Falaise d Oulgate présente une certaine
disproportion entre l’intérêt du sujet
et la grandeur excessive du tableau.. On y
voit mie bande de mer très-vraie et trèslulle
 ; mais le ciel lourd qui pèse sur la
ligne d’horizon finira par la casser si on
ne letavc. Somme toute, M. Flahaut, s’il
ne révèle pas aujourd’hui des qualités nouvelles,
ne dément pas la réputation qu’il
s’est faite. Il ne gagne pas un grade, mais
il se maintien ! au tableau d’avancement.
SALON PU 1866. 213
Un nouveau paysagiste (nouveau pour
moi du moins) , c’est M. Frère t. Son Coucher
du soleil à marée basse, représente une
multitude de petits plans, alternés d’ombre
et de lumière, qui vont se continuant jusqu’à
la mer. Joli tableau, bien éclairé, brillant,
intéressant, et pas banal du tout. Si
vous saviez comme il est difficile de peindre
un paysage qui n’ait jamais été fait ! La nature
passe son temps à se copier elle-même,
et les peintres à se copier les uns les autres.

M. Théodore Frère a obtenu une médaille
en 1865, et il l’a méritée en 4866.
C’est l’inverse de ce qui arrive généralement.
La Noce arabe au Caire (ce grand
tableau oii l’on croît voir une gousse de
poivre-long marchant- au supplice) est le
meilleur ouvrage que M. Th. Frère ail
exposé jusqu’à ce jour.

Beaucoup d’étude et beaucoup de vie
dans le Conteur breton de M. Fischer ;
trop d’étude et pas assez de vie dans les
paysages de M. Paul Mandrin, cet embau-
214 SALON DE 1866.
meur classique de la nature. Une bonne
pochade de M. Paul Gourlier, mais sans
éclat ; j’espérais mieux de ce paysagiste
consciencieux entre tous ; il marque le pas
sur place, quand il a des jambes qui pourraient
le mener loin. La Vue de Palma,
par M. Guiaud est intéressante ; les scènes
d’Algérie, par M. Guillaume ! sont traitées
avec esprit ; M. Guillaume nous revient
avec un paysage solide et vrai comme son
petit premier, ce qui n’est pas un médiocre
éloge. M. Fallet que je rencontre pour la
première fois, a un bon paysage qui représente
un coup de vent. Lie grand arbre
tourmenté est très-vrai et les eaux excellentes.
Peut-être un peu d’exagération dans
le noir du nuage, à droite.

Nous parlerons de M. Ferrandiz en
abordant le -'capharitaùm de l’ouest, où
Ton a relégué son tableau principal. Pourquoi ?

XiiMM. Klmnann, Hippolyte Ouboîs, Oeluniain, Deeaen, Pierre
Dtibois, Depractei', Bcsbvosscs, Rselikc, Daliplmrd, Faxon,
Français, Mme Escalier, Gustave Doré, Daubigny pète et
fils, DauzatB, Dçlaimuy, Dmaii, Delort, Ciuiier, Doyen,
Chauve], Clotiel d’Orval, Duverger, de Gas, Mme Dons,
M.CaU.
Une des salles les plus pauvres de celte
exposition. Quelques oeuvres distinguées
qui se noient dans la médiocrité ambiante.
Nous irons vite.

Le morceau prihcipal est sans contredit
le Fil dyor, de M. Ehrmanh. Les trois
216 SALON DE 1866.
Parques sont dessinées et groupées noblement,
dans un grand style. La forme est
ample, comme dans les figures de là renaissance
romaine ; les draperies sentent leur
Kaphaël d’une lieue, sans plagiat ni pastiche.
C’est: le travail d’un homme qui aime ?
le beau, qui a le sentiment de la grandeur
et qui ne se soucie en rien des fanfreluches
à la mode. La couleur est un peu artificielle,
par malheur ; on sent le voisinage
de l’Allemagne ; un reflet de'DUsscldorl’a
passé par la. Mais M. Ehrmann est un
peintre ; il a une originalité bien distincte,
et j’estime qu’il se fera une place avant
peu.
La Baigneuse, de M. Hippolyte.Dubois,
accuse un tempérament moins marqué ;
c’est surtout une figure d’école, mais de
bonne école* Les pensionnaires de. Home
ne font pas tous les jours aussi bien.

Dans la peinture de genre, M. Delamain
semble avoir dérobé quelques secrets à la
cuisine de DeCamps. Sa facture est plus
SALON DE 1S66. 217
savante que celle des jeunes peintres en
général. Du reste, une composition habile
et un sentiment peut-être exagéré de la
largeur dans le dessin. Sur dix peintres
de genre, il y en a sept qui détaillent trop,
deux qui ne détaillent pas assez, et un qui
pousse son dessin dans la juste mesure.
M. Delamain n’est pas encore cet unAk. 11
y a des rondeurs dans ce joli tableau de la
Fontaine Bab-el-Oued. Mais un artiste qui
saisit bien les masses arrive sans trop de
peine à la menue analyse des objets : l’inverse
est autrement difficile. En l’état actuel,
M. Delamain est surtout un homme
de goût sur et un peintre qui peint bien.

J’ai remarqué dans la même, salle un joli
petit tableau de genre signé Pierre Dupuis,
et un trop grand tableau de genre historique,
la Mort du maréchal de Berwick,
traité un peu en décor par M. Decaen.
Deux bons paysages énergiquement peints
par M. Daliphard, une Marée basse, de
M. Esclike, qui serait bien sans cet affreux
218 SALON Dïî 1866.
soleil jaune qui gâte tout ; un soleil couchant
sur la Seine, joliment: saisi par
M.- Léopold Desbrosses, des animaux de
M. Pcpraeler et une jolie marine de
M. Faxon, Pourquoi donc M. DurandBrager,
qui fait de si bons élèves, ne nous
montre-t-it plus ses tableaux ? Sa réputation
n’a pas graud’chose à gagner, je l’avoue,
mais je plaide la cause de notre plaisir, à
nous.

M. Français est arrivé presque aussi loin
qu’un paysagiste peut aller ; il ne lui manque
que l’Institut, qui ne lui -manquera
pas longtemps. Cependant, il expose, et
même lorsqu’il n’a pas une oeuvre importante
sous la main, il met une certaine coquetterie
à nous montrer la richesse de son
talent et la variété de ses moyens. Aujourd’hui
-,- par exemple, il n’a que deux toiles
de conséquence et de dimensionsecondaires,
un peu plus grandes que des cartes de visite,
beaucoup moins grandes que les oeuvres
capitales de M. Français. Hé bien,
SALON im 1866. 21 !»
ces.deux tableaux, dans leurs modestes cadres,
nous en disent trop long. C’est un
curieuxparallèle entre Paris et Home, entre
la Seine et le Tibre, entre les matinées de
chez nous et, les soirées de là-lias ; et. cela
expliqué, développé, commenté par un dilettante
de première force. Je ne suis pas de
ceux que le talent de M. Français a empoignés
d’emblée ; il m’a fallu du temps pour
l’apprécier, ou plutôt il a fallu qu’une
oeuvre irrésistible vînt terrasser d’un seul
coup toutes mes objections, L’hommage un
peu tardif que j’ai fini par rendre à ce
maître n’en a peut-être que plus de prix.

Quand vous voyez des fleurs dans un
jardin, ou même dans un bosquet, elles ne
représentent guère à vos yeux qu’un assemblage
de couleurs diverses. Beaucoup
de peintres émiuenls, par exemple Diaz et
Delacroix, ont peint les fleurs de cette façon
sans étudier autre chose que le rapport et
l’intensité des tons. Mais une fleur vue de
près a des formes aussi arrêtées que lu fi-
2:>0 SALON DE 1866.
gure humaine ; elle se modèle avec la même
précision qu’une main, un visage ou un
torse. Les maîtres flamands et notre illustre
Baptiste dessinaient la fleur avec,autant
de scrupule et de'soin que M. Ingres en a
mis dans son plafond d’IIomère. Parmi les
peintres contemporains, il y en a bien peu
qui voient dans une fleur autre chose
■qu’une 'tache ; aussi doit-on payer un juste
éloge au travail énergique et viril -de
Mme Escallier. L’a préoccupation du dessin
est si puissante chez elle que ses premiers
tableaux semblaient durs ; les fleurs y
étaient comme pétrifiées, ou métallisées, si
vous l’aimez mieux, par la netteté voulue
de leurs formes. Aujourd’hui, l’excellente
artiste fait appel à tous les charmes de la
couleur, prodigue tous les trésors d’une
riche palette, sans se relâcher en rien de
cette heureuse précision. Elle amollit le
tissu de ses modèles sans le déformer arbitrairement
 ; le dessin reste classique sous
une couleur exquise.
SALON 'DIS 1866. Hii
Les deux tableaux de M. Gustave Doré
sont surtout remarquables en ce que
M. Doré a. trouvé le temps de les faire.
A jouiez qu’il en aurait exposé quinze ou
vingt, sans se gêner, si. le règlement l’eût
permis. On s’explique difficilement qu’entre
la grande illustration cle la Bible, qui
vient de paraître, le capitaine Fracasse qui
paraît, et les fables de La Fontaine qui
vont paraître, M. Doré trouve le temps de
peindre-un paysage et un grand tableau
de genre et d’achever ses deux toiles comme
ceux qui n’ont pas autre chose à faire.

Cette exposition, si je ne nie trompe, a
surtout pour but de dire au public : Vous
voyez que je sais peindre aussi bien que
n’importe qui. Si j’abandonne au graveur,
dans le courant de chaque année, deux
cent cinquante compositions qui pourraient
faire deux cents tableaux, ce n’est pas que
les moyens d’exécution me manquent. Je
peindrais les deux cents tableaux si je voulais,
mais ils ne seraient vus que d’un pu-
2.32 SALON DE 1866.
blic restreint, tandis que la gravure me
donne des admirateurs par millions.-.

La preuve est faite et je la tiens pour
bonne. Mais je crois que le jeune et fécond
artiste aura raison de travailler plus
spécialement sa peinture s’il veut y être
aussi original que dans le reste. L’exécution
des tableaux est suffisante, mais elle,
n’est pas supérieure, et quand on signe
Gustave Doré, on doit se montrer supérieur
en tout.

C’est au Salon del 857, il y a neuf bonnes
années, que je remarquai pour la première
fois la peinture de M, Jules Didier.
L’artiste était alors bien jeune et terriblement
neuf ; mais il promettait : Jules Laurens,
son maître après Léon Cogniet, fondait
sur lu i de belles espérances ; Al f'red
de Curzon suivait sa marche avec Une sympathie
visible. Un arliste apprécié des artistes
ne tarde guère à gagner le public ; je
nie rappelle le temps oit ce même LaUrens
et ce même Alfred de Gurzon feuilletaièttt
SALON Dli 1806, :>23
les premiers dessins de' M. Gustave Doré,
presque enfant et: fort peu connu, en disant
 ; Celui-ci a l’étoffe d’un maître. Mais
c’est de M. Jules Didier'qu’il, s’agit. On me
montra ses tableaux de début, et j’écrivis
dans le feuilleton du Moniteur : « Il n’est
pas fort avancé dans son chemin, et la route
qu’il a choisie n’est pas très-large, mais il
me paraît avoir bon pied, bon oeil. S’il ne
s’arrête pas à cueillir les noisettes, il ira
aussi loin qu’un bon piéton peut aller. »

Un peu plus tard, je fis plus ample connaissance
avec lui à la villa Médicis. Dans
l’intervalle, il avait eu le prix de Rome.
Ses camarades l’estimaient fort, quoique
son talent fût dans cette période qu’on peut
appeler hésitante. Il essayait de tout et produisait
peu de chose ; mais ses moindres
ébauches attestaient une véritable originalité.


Depuis qu’il est revenu parmi nous,
l’enfant s’est fait hbmine. Dès 1864, il avait
un talent non-seulement forme, mais ro-
•224 SALON DE 1866.
buste. Aujourd’hui, je le vois au premier
rang comme paysagiste, comme peintre
d’animaux et comme peintre de genre, car
la figure humaine ne l’embarrasse pas plus
que celle d’un cheval ou d’un boeuf. L’éducation
lui a donné une largeur de dessin
peu commune ; la fréquentation de la nature
l’a complété ; il sait le ciel et l’eau, il
modèle ses terrains avec une fermeté remarquable.
On ne peut le ranger-ni dans
l’école du paysage historique, ni dans le
libre bataillon des nouveaux paysagistes :
il unit la science des Aligny et des Paul
Flandrin à la naïveté puissante des Corot,
des Millet, des Courbet ; il est toujours
classique et toujours vrai, sans être ni compassé,
ni rustique. Le meilleur de ses deux
tableaux ? celui qui représente les bords du
lac Trasimèno, est une pièce de musée.

La peinture de M. Daubigny est un peu
sombre et pluvieuse celte année. L’artiste
n’a pas perdu une seule des qualités éminentes
qui l’ont placé en haut ; mais on ne
SALON DE 1866. 225
remarque pas chez lui un progrès bien sensible.
J’en suis encore à chercher dans ses
premiers plans un morceau dessiné déplus
près que le reste ; il me semble, d’ailleurs,
que son défaut mignon, qui était d’assombrir
un peu l’aspect des choses, va s’aggravant
à vue d’oeil. Ses tableaux ne sont
pas de ceux qui vous invitent à la promenade.
On les regarde, on les admire, ou
n’est pas tenté d’y entrer. On aime mieux
rester devant ; on craint de voir crever
ces nuages noirs et d’être barbouillé de
leur encre. Gare aux pantalons blancs ! -

Très-sérieusement, les dernières pochades
de M. Daubigny ont besoin d’être
égayées et débarbouillées. Les artistes et
les connaisseurs iront toujours chercher
les oeuvres de ce maître, parce qu’elles ont
des défauts secondaires et des qualités de
premier ordre ; mais la masse du public est
plutôt éloignée qu’attirée par l’aspect rébarbatif
de cette excellente peinture.

Si M. Daubigny méprise les conseils de
' to -226 SALON DE 1866.
ses admirateurs et de ses preneurs les plus
sincères, je sais quelqu’un qui le punira
de son obstination. Qui donc ? Son (ils. Le
fils héritent plus aisément des défauts que
des qualités de leurs pères.

M. Dauzats a obtenu une médaille en
1831. Sans nul doute il n’était pas encore
dans toute sa force ; mais il est parvenu vite
à faire bien, et très-bien. Depuis plus de
dix ans, je le vois semblable à lui-même,
variant ses sujets sans changer sa facture
rapide, nerveuse, un peu brutale, et se
maintenant sans défaillance au point de
perfection relative où je l’ai toujours connu.
C’est un vrai, bon et solide artiste, mais
par cela même un de ceux qui nous fournissent
le moins à dire. Supposez un critique
contemporain de M. Dauzats, cl qui
lui aurait consacré un article par exposition
: cela ferait un volume ou la dernière
page ressemblerait à la première, puisque
M. Dauzats ne s’est jamais relâché et qu’il
semble résolu à ne jamais vieillir.
SALON DE 1866. 227
M. Delaunay a fait ses preuves comme
peintre d’histoire, et revendiqué une part
qui n’est pas médiocre dans l’héritage de
Flandrin. Le voici maintenant qui expose
un beau portrait d’homme, étudié à fond,
dessiné de très-près el peint avec une perfection
peut-être excessive. Il est bon de
finir ce que l’on commence, mais il faut
éviter le faire trop uni des peintres sur
porcelaine.

M. Duran, que nous avons déjà rencontré
dans le grand salon du milieu, se
retrouve ici avec un bon portrait barbu.
Décidément, M. Duran est un des plus
forts dans la génération nouvelle.

Un écolier de la classe de Gérome, un
tout jeune peintre dans l’âge heureux oii
l’on ne doute de rien, a risqué une toile
importante, et celte audace a réussi.*La
petite Chloé de M. Delort est vraiment
gentille, et posée, ajustée, drapée avec un
goût qui n’a rien de banal. Ce n’est pas
une figure étudiée bien sérieusement d’à-
228 SALON DE 1866.
près nature, mais on y remarque une certaine
connaissance de la forme féminine et
un instinct du mouvement heureux. Le
tableau laisse bien a dire, lf » perspective
est légèrement enfantine, mais l’eau de la
mer est riante et transparente sous un ciel
simple et gai :
On est tout rajeuni, de voir celle jeunesse,
et c’est ce qui vous explique la bienveillance
quasi paternelle de mon jugement
sur M. Delorl.

Une for le baigneuse de M. Carlicr montre
sa chair plantureuse dans un coin de
cette salle. L’artiste aurait pu choisir un
modèle de femme plus élégante et lui demander
quelques séances de plus ; mais la
figure est bien construite, et cette masse
de muscles puissants est colorée par un
sang généreux.

Il me reste à citer deux bons paysages de
M. Clouet d’Oryal : le Village de M. Doyen,
vert, clair, naïf et intelligent petit tableau,
SALON DE 1866. 229
et un morceau de bruyères, avec la mer au
fond, par M. Ghauvel.

Dans la peinture de genre, je me ferais
scrupule d’oublier la Bretonne de M. Duverger,
le Jockey tombé, composition leste
et vivante de M. de Gas, deux jolis petits
tableaux de Mme Doux, qui seraient d’une
couleur exquise bi les noirs ne détonnaient
pas un peu, comme toujours ; le Soir et
les Images de cet excellent Cals, le plus
consciencieux et le plus vrai de cette école
qui continue modestement la tradition des
frères Le Nain ; enfin, une tête de jeune
fille traitée avec beaucoup de tendresse et
de moelleux dans le style du siècle dernier,
par M. Dedreux Dorcy. Ces grâces un
pou maniérées ne me laissent pas indifférent,
je l’avoue, et je les goûte encore,
sans^ savoir pourquoi, après les oeuvres les
plus mâles de l’école moderne.


LE HANGAR DE L’OUEST

■fcè hangar de l’ouest.XIIIMM. Laemleitt, Àndfiou,Gaiiine, Veyrassat, Diisaùtoy, Hum*
t>crl, Lazet-ges, Ytm’ Dttrgent-, Lcon Goupil, Amatid
Gautier » Gros, Ferroiidiz, Cliiulreuil.
le suis de ceux qui ont fondé de grandes
espérances sur les débuts de M. Laemlei n.

Il m’a semblé, comme à beaucoup d’au--
ires, que ■.cet artiste devait 'tôt ou lard produire
de grandes choses. Aujourd’hui
même, après une série de déceptions qui
commence à se faùe longue, je ne nie résigne
pas volontiers à le croire perdu. Il a
234 SALON DR 1866.
l’audace, la volonté, le travail, le savoir.
On a vu des hommes aux trois quarts
noyés donner un coup de pied énergique
au fond de la rivière et remonter sur l’eau.
Tout arrive. Il serait imprudent de dire :
Ce phénomène ne se produira jamais,
parce qu’il est devenu plus invraisemblable
d’année en année. Peut-être M. Laemlein
n’est-il pas condamné a rester éternellement
au-dessous de ses propres pensées,
faute d’un moyen d’exécution. C’est pourquoi
je suis d’avis qu’il faut attendre, et passer
discrètement souscegranddiabled’Orphée,
apprivoisant des monstres ridicules.

Admirez - vous Delacroix ? Oui, sans
doute, quand même il ne vous plairait
qu’à demi. Vous avez de la prudence, vous
savez qu’on n’a pas encore abrogé la loi
qui condamne à dix ans de bourgeoisie
forcée tout citoyen convaincu d’indifférence
à l’égard de ce beau génie.

Mais peut-être seriez-vous bien aise de
justifier à vos propres yeux cet enthou-
SALON Dlï 1866. 235
siasme obligatoire. Il vous serait doux de
connaître en quoi le peintre de Médée, de
la N^ce juive et de VEvëque de Liège se
distingue de tous ceux qui dessinent aussi
sommairement que lui. Eh bien, allez voir
la Pandore de M. Andrieu, cette énorme
peinturequi encombre tout un panneau du
capharnaùm occidental. Examinez, étudiez,
voyez combien Eugène Delacroix aurait
été mauvais s’il n’avait pas été Eugène
Delacroix ! Vous vous transporterez ensuite
dans quelqu’une des collections où
l’on garde les vrais chefs-d’oeuvre du
maître, et quand vous aurez vu toutes les
qualités qui élèvent Delacroix au-dessus
de M. Andrieu, vous pourrez dire en quoi
et par quoi il était un homme supérieur.

M, Gaume, l’auteur de ce grand Marche
aux fleurs, expose pour la première fois,
in’a-l-on dit. On conte même que le jeune
artiste, lorsqu’il vit son tableau dans le
voisinage des autres, sous ce jour cru du
Palais de l’Industrie qui dévore toutes les
236 SALON DE 1866.
finesses, tomba dans un désespoir profond,
qu’il voulut sabrer son tableau ou se détruire
lui-même.

Il aurait eu grand tort, dans l’un et
l’autre cas.

Est-ce à dire que M. Gaume soit en mesure
de détrôner Courbet l’an prochain
dans le royaume du réel ? Non.

Son tableau est-il de ceux qui ont leur
clou planté d’avance dans les galeries du
Louvre ? Pas davantage.

Mais ce tableau, s’il est étrange, n’est
pas mauvais ; pas mauvais jdu tout. Il n’a
qu’un seul défaut, c’est de trahir l’inexpérience
et là naïveté de l’artiste. Mais la
naïveté n’est pas une qualité méprisable,
le connais bien des gens, parmi les plus
haut placés dans tous les arts, qui la payeraient
cher. Malheureusement: j elle n’est
jamais à vendre. Il en est de la naïveté
comme de ces billets de théâtre au bas desquels
on lit: « Ce billet sera nul s’il est
acheté. »
SALON DE 1866. 237
M. Gaume est inexpérimenté, mais il
n’est pas maladroit. Pour tailler du premier
coup une pareille tranche dans la nature
invraisemblable de Paris, il faut avoir
la main ferme et légère. Le tableau manque
d’effet, comme oii dit en style d’atelier ;
les figures s’y meuvent dans une lumière
indécise et décolorée. Soit ; mais tout cela
vit et remue ; les groupes sont bien faits,
on reconnaît les figures, les mouvements
sont justes, les renseignements exacts
abondent là dedans. Je connais dix peintres
de genre qui découperaient chacun
son tableau dans la toile de M. Gaume,
et qui auraient tous du succès. A quel
prix ? Moyennant quelques gouttes de
sauce habilement employées, car le poisson
est bon.

Les Chevaum à Vabreuvoir ne sont pas
seulement l’ouvrage le plus considérable
de M. Veyrassat ; c’est aussi ce qu’il a fait
de plus complètement bon. Jamais jusqu’à
ce jour l’artiste ne s’était montré si puis-
238 SALON DE 1866.
saut dansle passage, ni si bon peintre
d’animaux. Il dépasse nos espérances, et je
regrette que la commission de placement
ne Fait pasmis en meilleur lieu, car cette
exposition devait avancer sa renommée et
sa fortune *' Mais peut-être l’injustice estelle
noblement réparée au moment où
j’écris ceci.

Cette salle du fond était riche en problèmes
insolubles, la dernière fois que je là
vis. On apercevait dans un coin $ sous la
corniche, mie mère décolletées décolletant
sa fille de douze ans ; petit poëmé intimé,
signé Dusautoy. Les bonnes gxîns^de mou
pays que j 'ai promenés au Salon restaient
tout ébahis^ le livret à la main, et disaient:
Comme on se fait des illusions en province !
Nous avons toujours cru que M. Dusautoy
était le premier homme de Paris pour habiller
les personnes, et le voilà qui les déshabille
publiquement, Sans respect du sexe
ni de l’âge !

Uiï peu plus loin, sous la même eprniehej
SALON I>K 1866. t>.3 »
ils voyaient un magnifique portrait de
femme, signé Chaplin. C’est étrange, disaient-ils
, voilà une belle personne et qui
appartient évidemment au meilleur monde.
Pourquoi est-elle si mal placée ? On dirait
qu’un mari jaloux-a sollicité cette défaveur
comme une grâce, pour dérober sa femme
à l’admiration du public.

Il y a non-seulement de bonnes intentions,
mais aussi des qualités réelles dans
le tableau de M. ïluinbert : OEdipe et Aittigone
retrouvant les corps a"Etéocle et de
Polynice. C’est l’oeuvre d’un très-bon
élève, nourri des traditions de l’art classique,
et qui peut-être un jour dégagera
une originalité distinguée.

Le Christ descendu de la croix nous
présente une fois de plus les qualités et les
défauts immuables de M. Lazcrges : beaucoup
de savoir et d’habitude, une correction
décente, une sentimentalité sympathique
et douce, une religiosité tempérée,
rien qui offense le goût, mais rien qui saisisse
240 SALON DE 1866.
le coeur ; art tiède qui servira plus tard à
renseigner les historiens sur la tiédeur des
âmes en 1866.

M. Yan’Dargent est un dessinateur assez
connu ; il manie le fantastique avec Une
grande facilité. Le public goûte généralement
ses vignettes, et en cela je n’ai
garde de me séparer du public. Mais il
ne m’est pas encore bien démontré que
cet illustrateur fécond ait raison de laisser
le crayon tous les ans pour peindre
un ou deux tableaux. Jamais, jusqu’à ce
jour, je n’ai trouvé dans ses peintures une
qualité que le dessin ne pût mettre suffisamment
en lumière ; rien qui justifiât
l’emploi d’un moyen nouveau. Je ne sais
pas si vous m’avez bien compris. Paul
Baudry, par exemple, n’exprimerait pas la
centième partie de ce qu’il a à nous dire s’il
ne faisait que des dessins ; pour mettre dehors
les qualités originales qui sont en lui,
ii est forcé de recourir à la couleur. Une
gravure, une lithographie, une photogra-
SALON DE 1866. 241
phie excellente d’après un tableau de
Baudry ne vous donne que la carcasse de
l’oeuvre ; l’artiste n’est plus que la moindre
partie de lui-même s’il se dépouille de son
admirable couleur. Mais un homme qui
est surtout un croquisle adroit, comme
M. Yan’Dargent, se donne beaucoup de
mal pour un mince profit lorsqu’il étale
sur quatre ou cinq mètres carrés un petit
.souvenir breton qui tiendrait dans une
page in-16.11 commet la même erreur que
moi, par exemple, si tout à coup, au lieu
de continuer en simple prose ma petite
explication, je me mettais à vous parler en
vers , avec accompagnement de musique.
Vous diriez très-justement: à qui diable
en a-t-il ? Si la prose suffit à l’exposé de
ses idées, s’il n’a rien à nous faire entrer
dans l’esprit qui ne puisse s’exprimer en
* prose, tous les efforts qu’il fait sont plus
qu’inutiles. Dès qu’il recourt à un moyen
nouveau , nous devons conclure que le
changement d’outil lui a paru indispen’

"le'
242 SALON niî 1866.
sable ; qu’une autre muse s’est emparée de
lui, et que les idées poétiques i'élouffènt,
C’est ainsi qu’un dessinateur s’expose aux
jugements sévères de la critique et. du public,
s’il se met à peindre sans prouver dès
l’abord qu’il a, les qualités spéciales du
peintre.

Il y a du goût et de l’élude dans la
J ?lancée du timbalier, par M. Léon Goupil.
Le Pâturage de M. Amand Gautier,
serait un bon tableau si l’artiste dessinait
aussi bien les animaux que la figure humaine.
On en prend trop à l’aise avec
les animaux ; on a l’air de se dire en les
construisant à la diable : C’est toujours
assez bon pour eux ! Il est heureux que la
nature ait ïnïs plus de soin el d’impartialité
dans sa besogne. Si les boeufs, les chevaux
et les moutons n’avaient pas d’autres
jambes xnie celles que les peintres leur font,
les pauvres bêtes n’iraient pas loin pour la
plupart.

Cette critique ne s’adresse pas aux trois’
SALON DE 1806. 243
chevaux de M. Gros. Le tableau des Cavaliers
'Cherchant.' un gîte est un des bons
que la peinture de genre nous ait donnés
cette année-ci. Beaucoup d’esprit, beaucoup
de savoir, une grande habileté, un
goût d’époque qui se sent à demi-lieue. Et
puis, ce n’est pas un dessin mis sur toile ;
c’est de la peinture peinte : la fabrication
de la chose atteste la bonne école. M. Meis »
sonier aurait fait mieux ; impie qui eu
doute ! il aurait émaillé le tableau de quelques-uns
de ces traits brillants qui sont
pour ainsi dire les mots à effet de la peinture
 ; mais il n’aurait pas cuisiné autrement
la facture de l’ouvragé.

Si vous vous arrêtez cinq minutes devant
le grand tableau de M. Ferrandiz {la Sortie
de la Mairiey fête à Valence) , vous éprouverez
une sensation du même genre que si
l’orchestre de l’Opéra.,'subitement abandonné
des dieux et de M. Hainl, se mettait
à jouer cinquante motifs à là fois.

L’orchestre de l’Opéra est cependant un
244 SALON DE 1860.
admirable orchestre, et chacun des exécutants,
pris à part, jouerait son air dans la
perléction. De même les bons détails, les
morceaux solides et brillants abondent dans
le tableau de M. ïerrandiz ; mais la sainte
unité fait défaut ; chacun y joue son air, et
le plaisir de voir une toile si intéressante
et si pleine de choses dégénère bientôt en
fatigue. Je suis persuadé que M. Ferrandiz
a l’étoffe d’un artiste, et qu’il obtiendra
plein succès parmi nous s’il arrive à faire
marcher ses musiciens ensemble. Mais ce
n’est pas une bagatelle que nous lui demandons
là.

Sur deux grands tableaux de M. Chintreuil,
le plus important et le moins bon a
été relégué dans cette salle un peu maudite.
M. Ghintreuil ne sera jamais mauvais, et
ses ouvrages manques ont encore un mérite
incontestable ; mais je crois qu’en cette
occasion il a un peu forcé son talent. C’est
M. Corot qui nous peindra le Soleil bu*
vant la rosée, si toutefois M. Corot se ré-
SALON Mi i80G. 245
concilicavec lesoleil par l’entremise de leurs
amis communs. Quant à M. Ghintreuil, je
le trouve excellent, c’est-à-dire tout à fait
lui, dans ce paysage de giboulée, oii les
terrains, les arbres en (leur et les vapeurs
qui noient l’atmosphère, composent un ensemble
si vivant et si vrai.

Puisque M. Ghintreuil nous a entraînés
à sa suite dans la salle des G, restons-y.
Nous laissons probablement en arrière un
certain nombre de bons tableaux, mais c’est
un accident inévitable, malgré toute la
bonne volonté de votre serviteur.
XivMM. Chaplin, Gaston, Coessia, Ciccri, Çliaigneau, Collette,
Chautard, Cqmptc-Calix, Clmvet, CatiiélinatiK, Eug.Claude,
J.-M. Claude, 'Charles Comte, ;Emile Breton, A. de Curaon,
Clère, Catnbon, Bailly, Bertron, Barré, Brandon, A. d« 
Balleroy, Caraiid, Clievandicr de Valdrôme, Colla, Char-,
tnerlat, Cliabry, Gustave Castîin, Corot,
Heureusement tous les tableaux de
M. Chaplin né sont pas juchés sous la corniche
et j’ai pu voir de près cette délicieuse
composition qu’il intitule Un Réye.

C’est un panneau décoratif, destiné à un
hôtel qui paraît être dans son entier un
rêve de splendeur intelligente, si j’en crois
SALON DE 1806. 247
un des rares privilégiés qui l’ont vu. Le
tableau de M. Chaplin ne déparerait pas
un château des Mille et une Nuits : il n’effarouchera
point les fées ; il les attircrail
plutôt. Je ne crois pas que l’art français
ait souvent produit quelque chose de plus
léger, de plus frais, de plus délicat. Rêvez
qu’une bulle de savon se métamorphose en
Vénus et qu’une légion de petits amours
aériens et transparents comme elle viennent
lutiner son sommeil. Voilà le rêve de
M. Chaplin. L’artiste a convoqué les formes
les plus gracieuses et les tons les plus
friands ; il a pétri le tout d’une main plus
que féminine et il a fait une oeuvre qui
nous transporte le plus agréablement du
monde à mille lieues des épaisses réalités
d’ici-bas.

Lorsque la fantaisie atteint son but en
plein, elle échappe aux objections de la
critique^ On ne discute pas sous le charme ;
on jouit d’un plaisir délicat entre tous, qui
est de céder sans résistance à l’aimable des-
248 SALON DE J800.
potisme de l’art. Parbleu ! messieurs les
difficiles, avez-vous la prétention dem’apprendre
que cette Vénus Pompadour n’est
pas de même viande que la femme au perroquet ?
Je le sais bien, et je me réjouis
d’avoir le sens artistique assez large pour
goûter la puissante réalité de l’une et l’exquise
invraisemblance de l’autre. Il est bon
d’ouvrir les yeux à ce qui est vrai ; on n’est
pas déshonoré pour savoir les fermer à
propos, quand vient l’heure des doux songes.
Les immortels décorateurs de Pompeï
et de Pékin, ces divins anonymes à qui la
fantaisie doit ses chefs-d’oeuvre, ont traité
la nature mille fois plus cavalièrement que
M. Chaplin. Discute-t-on les libertés qu’ils
ont prises ? L’homme n’est pas si sot que
de bouder ainsi contre ses meilleurs plaisirs.
.

La seule critique sérieuse que j’aie entendu
formulera propos de ce joli rêve,
la voici. Une jeune et jolie femme, dont
j’ignore le nom, arrive devant le tableau,
SALON DE J800. -Î40
le regarde et s’écrie ; :« ■ Ahl- quel charmant
Boucher M. Chaplin nous a fait là ! »
., Hé bien ! non ; j’en demande pardon à
la belle et spirituelle promeneuse ; le tableau
de M. de Chaplin n’est pas un pastiche
de Boucher. Boucher a peint beaucoup
de femmes nues et une-.myriade
d’amours lutins, mais il n’a jamais eu le
charme et la suavité qui nous enchantent
ici. Presque toujours il garde une certaine
dureté jusque dans ses mollesses. Allez voir
,à l’exposition rétrospective le beau et célèbre
portrait de Mme de Pompadour : les
draperies sont métalliques, et il y a du zinc
danspresquetouteslesdraperiesdeBouchcr.
Cependant, je dois l’avouer, Boucher
avait sur M. Chaplin un immense avantage.
Il vivait dans un siècle de luxe intelligent.
Les millionnaires de son temps ne
croyaient pas qu’un appartement fût décoré
par des étoffes, des glaces et dés dorures
: on voulait que partout l’art excusât
et ennoblît la dépense. Une personne d’un
250 SALON DE 1800,
certain monde n’aurait pas cru être chez
elle si elle s’était vue entourée de ce luxe
tout fait que le premier venu va prendre
chez le marchand. Boucher cul donc peutêtre
cent fois plus de décorations à peindre
que M. Chaplin n’en obtiendra dans sa
vie, quoique Paris fût alors cent fois moins
riche qu’aujourd’hui.

M. Castan (Edmond) a exposé un joli
petit portrait d’homme et un charmant petit
tableau de genre ; ses enfants endormis
sont d’une vérité tout à fait aimable.

Le Portrait et le Repos de M. Chavet
confirment l’opinion que nous avons depuis
longtemps sur cet artiste fort et fin ;
mais je n’y vois pas d’éléments nouveaux
à signaler, quoique M. Chavet semble
porté à agrandir ses cadres.

Toujours beaucoup de facilité, pas mal
d’esprit et quelque charme dans les petites
f§agonardises de M. Comte Calix. J’espère
qu’on me pardonnera ce barbarisme en faveur
de l’intention. Je n’admire pas folle-
SALON DE 1800. 251
ment ces tableaux qui semblent peints à
coups de langue, mais la vérité me force à
reconnaître qu’ils font fureur dans le public.
La grande usine de la rue Chaplal,
qui alimente de gravures les neuf dixièmes
du monde civilisé, nous renseigne aussi
positivement sur le goût contemporain que
le thermomètre de l’ingénieur .Chevallier
sur la température de Paris. Eh bien, j’ai
pris mes informations en bon lieu, et, grâce
à l’obligeance du puissant intermédiaire
■qui a versé plus de cinquante millions dans
sa vie au mains des artistes, je puis dire que
M. Goupil vend dix images de M. CompteGalix
contre deux gravures d’après Raphaël.
Un mathématicien qui conclurait tic là
queM.CompteGalix esta Raphaël comme
cinq est à un, commettrait une lourde et
scientifique bêtise. Mais comme il est impossible
d’admettre qu’un artiste plaise à
tant de gens sans avoir un mérite hors ligne,
c’est assurément moi qui me trompe et tout
le monde qui a raison.
•252 SALON J) K'-18<»0.
Les deux tableaux de M. Collet le ne répondent
pas aux espérances que l’artiste
nous avait données. Mais les tâtonnements
sont permis à la jeunesse, et il serait injuste
de la condamner sur un faux pas.

Il y a un talent encore un peu vert, mais
jeune et vigoureux dans l’exposition de
M. Chautard. L’enseignement d’Henri
Lehmann superposé à celui d’Àry Scheffer
a plutôt développé qu’obscurci l’originalité
de l’artiste. Le Thésée de M. Coê'ssin de
La Fosse nous prouve que la peinture
d’histoire n’est pas encore désertée .par les
jeunes gens d’avenir.

Les pochades de M. Eugène Ciceri sont
toujours des merveilles de facilité. Impossible
de peindre avec plus de maè'stria par
dessous jambe.

J’ai remarqué une bonne nature morte
de M. Eugène Claude et un excellent tableau
de genre, la Fermeture, par M. Maxime
Claude. J’aime à voir que le nom de
Claude, qui rappelle le plus grand pày-
SALON DE 1800. 253
sagiste français, ne menace pas de s’éteindre.


Le vieux chasseur de M, Maxime Claude,
et ses chiens, et tous les détails du tableau
sont pleins de vie et de force ;. Il f l un
temps ou l’on reprochait au peintre la
quasi-transparence de ses figures ; ce talent
nerveux et foncièrement cynégétique paraît
avoir consolidé son exécution.

Je mangerais volontiers des moutons de
M.* Ghaigneau ; ils n’ont pas seulement
bonne laine comme les moutons de la peinture
allemande ; la chair est ferme, et on
devine une solide ossature la-dessous.

M. Calhélinaux est un de ceux qui cherchent
à nous consoler de l’absence de Jadin.
Tâche ardue, j’en conviens, mais il y
a déjà un’Certain mérite à l’entreprend ru,
et ce mérite n’est pas le seul qu’on apprécie
dans M. Cathélinaux. Il dessine fortement
ses bêtes, et il peint bien, sans avoir
la furie un peu brutale du maître. Ses
paysages sont justes et sentent une franche
'254 SALON DE 1800.
odeur de nature. La vallée dans la forêt de
Saverne est si vraie que je l’ai reconnue
sans regarder au catalogue : nos grands arbres,
nos rochers, nos bruyères ont trouvé
dans M. Gathélinaux un nouvel interprète,
et un bon.

M. Charles Comte est sans contredit un
de peintres les plus aimables et les plus délicats
 ; il a le goût pur et la touche fine :
son érudition ne laisse rien à dire. Parmi
nos peintres de genre historique, je îtfen.
vois pas un seul qui soit plus complètement
outillé.

Mais la vigueur lui manque un peu et
la grandeur aussi : il est enclin à efféminer
le caractère de l’histoire. Les anciens
ont pu dire que Térence n’était qu’un Mé~
nandre réduit de moitié ; je craindrais
d’être injuste en disant que M. Charles
Comte est un dèmi-Delaroche ; mais il existe
une parenté visible entre lui et réminent .■
artiste qui ne fut pas son maître, M. Comte
est élève de M. Robert Fleury, qui, dans
SALON DE 1860, a55
sa jeunesse, exagérait volontiers la brutalité
des faits ; un tempérament doux l’a fait
pencher vers la manière inoffensive et conciliante
de Paul Delaroche. Il atténue
plutôt qu’il ne force ; il ramène à des
proportions accessibles les géants de l’âge
héroïque. Lorsqu’il s’enferme modestement
dans un joli petit sujet intime, à la Willems,
il vaut Willems. Mais les grands hommes et
les grands sujets semblent déconcerter un
peu ce joli talent plus gracieux que robuste.


La somme de vigueur dépensée par le
peintre est à peu près égale, soit qu’il nous
montre une jeune Hollandaise à sa broderie,
soit qu’il conduise le vieux ÇharlesQuint
et son restant de cour dans les salles
du château de Gand. L’empereur démissionnaire
et les hommes qui le suivent ont
l’air de n’être là que pour donner l’échelle
du palais et du mobilier, pour faire dire aux
spectateurs : « Que ce fauteuil est grand et
que ces messieurs sont petits ! »
256 SALON DE 1806.
Les princes du seizième siècle (M. Comte
devrait le savoir) ne ressemblaient en rien
à ces rejetons dégénérés que la photographie
livre depuis dix ans au dédain raisonné
des peuples. Cette race était mâle
et forte : elle avait manié la lance et
porté la cuirassei Allez faire une visite au
musée d’artillerie ! feuilletez l’excellent et
savant catalogue de M. Penguilly L’Haridon,
et vous reviendrez convaincu que les
pâles ombres léchées si délicatement par
M. Charles Comte ne représentent pas les
hommes d’un si rude temps.

Jules Breton n’a rien exposé ; c’est grand
dommage, mais on assure qu’il nous indemnisera
magnifiquement en 18G7. Son
frère Emile poursuit cette marche ascen*
dantequi l’amènera tantôt au premier rang
de nos paysagistes. VEtang est une toile
de moyenne grandeur ou l’on peut signaler
dès à présent des qualités magistrales.

M. Alfred deGurzon paraîtavoir rompu
décidément avec le paysage. Sa Jlésur~
SALON DU 1860. 257rectioii de Pompéi est un tableau d’histoire,
sauf les proportions. Les figures évoquées
par l’artiste se profilent le plus
noblementdu monde sur les merveilleuses
fabriques de la petite ville endormie. Leurs
mouvements et leurs draperies respirent
un goût savant et pur Le talent de M. de
Gurzon est un des plus originaux de ce
temps-ci, car il est fait d’austérité et de
tendresse. Rien de plus chaste et de plus
doux que son portrait de femme, le premier
qu’il ait exposé, si je ne me trompe. Lu
forme en est peut-être encore un peu enveloppée,
niais la suavité harmonieuse des
couleurs, la grâce contenue, la caresse discrète
du pinceau, certain je ne sais quoi
qu’on cherchait dans les premières oeuvres
de M. de Gurzon et qu’on trouve ici, nous
montre un progrès décisif dans le talent du
peintre.

Un excellent petit portrait de M. Gère,
malgré l’abus des demi-teinles, et un beau
portrait de M. Gunboii malgré le défaut
2S8 SALON DE 1860.
contraire ; les Vendanges de M. Bailly
et la Messe auvergnate de M. Berthon,
deux bons tableaux de genre ; le Sabbat,
très-curieux intérieur 3e synagogue,
saisi avec beaucoup d’esprit, par
M. Brandon ; les Chevaux arabes, vivement
mis en scène par M. Balleroy, mais un
peu brossés en décor ; un grand portrait
un peu cendré, mais juste et vivant, signé
Charmerlat ; un fort beau paysage de Provence,
signé Colla : une excellente marine
de M. Chevandier de Valdrôme ; deux jolies
études d’après nature par M. Chabry ;
deux toiles de M. Gustave Castan, moins
étonnantes que ses premiers paysages tout
en rochers, mais plus fouillées et plus
nourries : voilà toute une collection d’ouvrages
recommandables à divers titres et
qui mé iteraientsans doute un examen plus
détaillé. Mais le temps me talonne impitoyablement.
Bans une dizaine de jours, il
nous faudra plier bagage, etnous avons encore
deux salles de peinture à voir, sans
SALON DE 1866. 259
compter les dessins, les sculptures et l’architecture.


Il est vrai que certains artistes n’ont pas *
besoin d’être critiqués dans le détail de leurs
oeuvres. M. Caraud, par exemple, a des
qualités si connues, une manière si bien
déterminée et si parfaitement acceptée du
public, qu’il y aurait peu de profit à s’étendre
sur ses tableaux de l’année. C’est un
talent fort aimable et véritablement coquet,
le talent de M. Caraud. Ses petites figures
souriantes et potelées sont dans toutes les
mémoires. Qu’importe le sujet aujourd’hui
plUs joj^eux, demain plus grave, après-demain
légèrement égrillard ? Il suffit que je
vous dise : M. Caraud a exposé deux tableaux »
Vous les connaissez à l’avance
comme si vous les aviez vus. •

Dans un autre ordre de talent, M. Corot,
le grand poëte paysagiste, -désarme
également la critique. Il fait, sans se lasser,
des tableaux poétiques, mystérieux,remplis
d’une ombre exquise et d’une vapeur inef-
260 SALON DE 1866.
fable. Mais si Pou ne se fatigue jamais de
les voir, on se fatiguerait bientôt de les décrire.
J’ai analysé de mon mieux, il y a
neuf ou dix ans, l’art merveilleux, étrange,
unique, qui met M. Corot à la tête des
paysagistes contemporains. Voulez-vous
que je me recopie moi-même ? Non ! Vous
m’objecteriez avec juste raison que M. Gorot
ne s’est jamais recopié, lui, et que la
critique est tenue de suivre le talent pas à
pas jusque dans ses plus légères ondulations.
Mais, d’un autre côté, si les changements
survenus dans le talent d’un maître
sont d’une telle subtilité que la plume ne
puisse les traduire ? Le peintre parle à vos
yeUx, le critique ne s’adresse qu’à votre
esprit, et le peintre en dit plus d’un seul
coup de pinceau que nous ne saurions en
débiter en vingt pages.

Laissez*moi dire 'seulement deux choses,
à propos des plus récentes nouvelles qui
sont arrivées jusqu’à mon village.

On a beaucoup parlé d’un des Gorotsde
SALON DE 1800. 261
cette année, le Soir)  qui vient d’être payé
|8 ou 20 000 fr. par un très-puissant
amateur. Le chiffre peut étonner ceux qui
connaissent la modestie du peintre, et sa
vieille habitude de donner ses tableaux
pour'presque rien. Mais la valeur intrinsèque
de sa peinture est telle que jamais,
entendez-vous ? elle ne sera payée trop
cher. M. Corot est, au sentiment unanime
de tous les connaisseurs, un paysp^riste
unique. Ses oeuvres n’ont rien à craindre
du temps. Tous ceux qui les possèdent n’ont
qu’une chose à faire, c’est de les garder ;
les galeries qui n’en ont pas sont des galeries
incomplètes. Le jour ou tous les ou^
vrages du peintre poêle seront cotés à leur
vrai prix, plus d’un spéculateur se mordra
les doigts et dira : Que ne les ai-je achetés
quand l’ignorance publique lés maintenait
à 2000 fr. pièce ?… Regret tardif, que la
honte aggrave toujours .un peu chez nos
soi-disant amateurs.

Une autre honte à éviter ; mais celle-ci
262 SALON DE J866.
ne menace que nos artistes. Que penseral-on
après nous, et même de notre vivant, à
l’étranger, si l’on sait qu’il existe en France
une médaille d’honneur, décernée par
les peintres eux-mêmes, et que les peintres
français l’ont obstinément refusée à
Corot ?

Les occasions n’ont pourtant pas manqué.
On a vu, notamment en1866, la majorité
des votants disperser ses voix en tout
sens et même jeter quarante billets blancs
dans l’urne, faute de rencontrer une oeu« 
vre capitale dans la cohue de l’Exposition.
En pareil cas, dira l’histoire, n’était-il pas
simple et naturel de décerner la haute récompense
au paysagiste qui, pendant trente
ans, avait le plus puissamment honoré son
pays ?

Au moment d’aborder une autre salle,
je suis pris d’un scrupule et je reviens sur
mes pas. J’ai failli passer sous silence un
des plus jolis tableaux de genre, VAuberge
du Grand Saint-ttubert,\}&vM. Le-
SALON DE 1866. 263
wis Brown,11 est vrai que nous avons déjà
parlé de M. Brown dans le grand Salon du
milieu^ oii son Ecole du Cavalier a eu tant
de succès dès l’ouverture. Mais M. Brown
a deux cordes à son arc ; non-seulement il
traite avec beaucoup de vivacité les sujets
militaires à la Pils, niais il travaille brillamment
dans le sport ; chiens, chasseurs el
chevaux sont tous de son domâiite. Il a la
fougue, le brio, la gaieté) cette surabondance
de mouvemeùt et de vie que les Anglais
demandent à ce genre de peinture, et
qu’une petite élite de gentlemen amateurs
commence à apprécier citez nous.

Pour finir, une nature morte, bien
peinte ; artiste totalement inconnu. Le livret
le désigne sous le nom de M. Barbé*
Le tableau était placé juste sous la corniche
 ; il y est probablement encore aujourd’hui.
Excepté trois ou quatre mauvais
coucheurs de mon espèce, qui est-ce qui
se soucié des artistes inconnus ?
.*¥'MM, Bougiierenii, G, R. Boulaiigcrj Mme Henriette Brownc,
Auguste Bonheur, Bcrclièfe, Badiner, Brest, Bclly, Boùtihontié,
Angcli, Baugniet, Boulogne, 'Bhrciu, filiii} Bandit,
de Bcugliem, Bcrtlioii, Boudin, Giieriiiaim Bolni,
Que celui qui est sans péché nié jette la
première pfërrèl Je crains de n ?àvoir pas
toujours été juste pour M, Bouguereau,

Certesil n’y a eu dans mon fait aucun
parti pris de malveillance. IJGS cariiaraderies
d’Athènes et de Home aboutissent
plus souvent a l’admiration mutuelle qu’au
SALON m ; 1800. 2(5") 
dénigrement systématique, mais elles ont
un danger que je veux signaler ici. Lorsqu’un
artiste a montré dès l’école un lalcnt
exceptionnel, ses camarades en prennent
une si'grande opinion, qu’ils se mettent à
foncier sur lui des espérances exagérées. Si
plus lard, en mûrissant, il ne donne pas
exactement ce qu’on attendait de lui, les
plus enthousiastes sont les premiers à le
juger avec rigueur ; on lui demande compte
des illusions qu’il n’a pas justifiées ; on va
même jusqu’à oublier les nombreuses et
importantes qualités qu’il a, pour signaler
uniquement celles qui lui manquent.

Mettez-vous un instant à la place d’un
critique inexpérimenté, prompt à s’enllamnver
pour ce qui lui paraît beau, excessif
dans l’espérance comme dans beaucoup
d’autres choses. Lorsque je .débarquai' pour
la première fois à l’école de Rome, M. Bouguereau
était le jeune peintre qui.promettait
le plus. Il composait, dessinait, peignait,
faisait tout avec une quasï-perfecl ion
266 SALON DE 1866.
qui lui laissait vraiment peii de chose à
apprendre. Baudry se distinguait de tous
les autres par un certain je ne sais quoi,
mais il était bien moins fort et surtout moins
complet que Bouguéreau. Il est donc naturel
et, jusqu’à un certain point, excusable,
qu’un certain nombre de contemporains
aient éprouvé quelque surprise en
voyant un grand artiste sortir du petit je
ne sais quoi de Baudry, tandis que BoU^
guereau restait un excellent artiste, et rien
de plus. De là cette injustice dont je me suis
rendu coupable, non pas en laveur de Baudry
, qu’on ne saurait trop louer, car il est
le plus grand peintre et le plus original de
notre époque, mais au préjudicede M. Bou-,
guereau.

A dire vrai, M. Bouguéreau ne manque
que dé génie. îl a reçu dé la nature et de
l’éducation tous les talents qui font un artiste
complété II sait jfaire un tableau, il sait
dessiner excellemment une figure ; il manié
les draperies avec un goût pur et délicat.
SALON DE 1866. 267
Sa peinture est solide et sa couleur agréable ;
il fait bien tout ce qu’il fait ; ses personnages
sont étudiés, sans affectation ni
mièvrerie, jusqu’au bout des orteils. La
moindre de ses qualités suffirait à mettre
en lumière un jeune artiste inconnu. Nous
passons notre vie à proclamer l’avénement
de nouveaux peintres qui ne valent
pas, dans toute leur personne, le petit
doigt de M. Bouguereau. G'est qu’une
qualité se détache bien plus visiblement
lorsqu’elle est seule, au milieu de défauts
et d’inexpériences qui servent de repoussoirs.
Plus une oeuvre est voisine de la
perfection, plus ses mérites se cachent
et se confondent dans la beauté de l’ensemble.


M. BoUguereau est un véritable artiste
et .l’un des plus complets que nous possédions
à Paris, Quant au je ne sais quoi
qui lui manque, il est injuste de lui reprocher
cette lacune. Elle serait comblée depuis
longtemps si un travail énergique et
368 SALON DE 1866.
intelligent pouvait suppléer le plus rare des
dons naturels.

M. G. R. Boulanger « est éolos dans le
même atelier qrie (Jérôme. Il n’a pas ton*
jours suivi la même route ; son originalité
fort indépendante l’a entraîné tantôt à
droite j tantôt à gauche ; les influences de
Home et d’un milieu âçadéinique l’ont
fait dévier çàet là ; niais il y a toujours
ime parenté visible entré ces deux talents.
Curiosité, recherche^ finesse et quelquefois
un grain de préciosité, amour du
nouveau, passion du fini, besoin du détail
exact i voilà les traits communs qui unissent
ces deux artistes et maintiennent entre
eux comme un air de famille. Ils auraient
beau se déguiser l’un en Arabe et l’autre en
Pierrot,la parenté se trahirait malgré eux.

Mon intention n’est pas de subordonner
l’un à l’autre, car M. G. R* Boulanger,
quoiqu’il ait 'fait une oeuvre considérable
et variée, n’a pas encore donné la
dixième partie de ce qui est en lui* Mais
SALON DE 1866. 269
je cherche à m’expliquer pourquoi M. Gérôme
est arrivé plus vite en partant du
même point, et je crois qu’il doit un peu
cet avantage à une volonté plus ferme, à
un chemin mieux suivi, à un but plus tôt
déterminé. Le petit tableau de la Marchande
de couronnes est charmant de tout
point ; cette grande composition, qui nous
montre Catherine F° chez Méhémcl Baltadji,
pétille de jolis détails, de traits spirituels
 ; les mouvements y sont aussi ingénieux
et parlants que les costumes sont
d’une vérité recherchée. Et pourtant une
sorte d’indécision semble planer sur celle
oeuvre intéressante ; la critique y trouve
peut-être moins de choses discutables que
dans hCléopatre de M. Gérome, et pourtant
cela vaut moins, quoique cela vaille
assurément beaucoup. On regrette un assaisonnement,
un rien qui manque, une
goutte de cette huile de volonté qui donne
tant de prix aux moindres tableaux de
Gérôme. Est-il donc si difficile de vouloir ?
270 SALON DE 1866.
Le portrait de Mme H. d’O., par
Mme Henriette Browne, est l’oeuvre d’un
beau talent qui se fortifie de jour en jour.
Vous savez probablement que le portrait
est le dernier mot de la peinture. On peut
faire une nature morte irréprochable sans
être capable du moindre paysage ; on
peut dessiner très-proprement une figure
nue, posséder la forme humaine dans une
mesure raisonnable et rester court en présence
du moindre portrait. La forme humaine
est, sans contredit, la plus difficile à
modeler ; d’abord, parce qu’elle a des délicatesses
infinies, et surtout parce que tout
le monde la connaît, et que la moindre infidélité
de l’artiste nous saute aux yeux.
Mais un torse, une jambe, un bras contiennent
cent fois moins de détails individuels
et précis qu’un Visage où nos habitudes,
nos plaisirs^ nos chagrins, nos pensées ont
laissé tour à tour une empreinte qui rester

Mme Henriette Browne a débuté par
des tableaux de genre qu’on a trouvés
SALON DE 1866. 271
charmants, parce qu’on y voyait beaucoup
d’esprit et une couleur à la fois aimable et
savante. iSous avons ensuite admiré des
têtes d’étude, grandes comme nature, et
qui comportaient une assez forte dose de
dessin. Mais une tête d’étude n’est pas dessinée
comme un portrait ; elle n’a pas besoin
de ressemblance, il suffit qu’elle ait la
vraisemblance.

C’est donc parle portrait que Mme Henriette
Browne s’est placée définitivement
dans l’élite des artistes contemporains : la
voilà peintre d’histoire. Le portrait de
Mme H. d’O. n’est pas son premier, mais
c’est assurément son meilleur. Composition
belle et simple, goût charmant, couleur
fine, modelé savant, uni, discret, qui
dit tout sans insister sur rien ; un grand
air de douceur et de grâce distinguée dans
l’ensemble de l’oeuvré.

Le grand troupeau de M. Bonheur a
obtenu un succès mérité, Les animaux sont
bien, et le paysage très-confortable. Bon
•27-2 SALON DE J866.
travail, honnêtement fait: mais pourquoi
M. Bonheur regarde-l-il la nature à travers
des lunettes jaunes ? ses arbres et ses vaches
ont l’air de baigner dans une sauce
rousse.
Le Ralliement des caravanes grossira
la liste des excellents tableaux de M. Berchère.
Cet Arabe qui se hisse sur son dromadaire
en élevant une torche enflammée,
n’est, pas seulement bien peint et campé
dans un mouvement superbe ; la poésie du
désert vit en lui.

M. Bodmer a groupé une famille de
sangliers dans un paysage très-vigoureux
et très-vrai. Les chênes ont l’air de géants
aux cent bras. Le beau dessin ne gâte
pas une forêt ; au contraire.

Je ne sais pas si M, Brest est retourné
en Orient: on le dirait. Sa peinture est
celle d’un homme retrempé. Beau talent ;
du Zicm moins brillant, et pour ainsi dire
éluvé ; mais que de choses, que d’idées,
que de détails charmants dans ces tableaux
. SALON DU 1S66. 273
de M. Brest. Rien qu’à les voir, on fait le
voyage.

M. Belly n’a jamais rien fait de plus original
et de plus complètement beau que
son paysage de la mer Morte. Ce décor est
un drame ; la terre sue le soufre ; le naphlc
miroite sur les eaux ; l’air est comme
écrasé par les miasmes. On se demande si
les villes maudites ne vont pas s’éveiller de
leur sommeil et monter à la surface de
l’eau, toutes grouillantes de crimes infâmes
et de vices sans nom.

Je cite trop rapidement (mais le temps
presse) , un joli portrait bleu signé Boutibonne ;
joli, tendre, friand, appétissant,
presque sensuel. Deux petits portraits de
femme très-spirituellement traités par
M. Àngeli. La Toilette de la mariée■, aimable
tableau de genre, par M. Baugnel:
un grand paysage, effet du soir, signé Boulogne ;
une chaumière flamande, par
M. Berthon ; deux petites plages normandes,
finement peintes par M. Boudin.
1K274 SALON DE 4 866.
Rien à dire de M. Henri Baron, sinon
qu’il, est plus jeune, plus vif et plus brillant
que jamais. M. Baudit s’est renouvelé ;
il est allé dans le Midi faire sa provision
de paysagiste. Il en a rapporté des
arbres superbes, une nature grandiose et
chaude. Son bois des environs de Cannes
est. à plus de deux cents lieues des petits
paysages que M. Baudit étalait autrefois
dans la rue Laffilte. La composition, la
facture, le peintre lui-même, tout a grandi
comme si Nicolas Poussin avait soufflé dessus.
A la bonne heure !

J’entends tous les flâneurs du Salon
crier à la décadence, et j’avoue qu’à ma
première visite l’admiration ne m’avait pas
positivement saisi. Mais quand on voit les
choses d’un peu près, il faut bien avouer
que nous avons toute une génération grandissante.
M. Blin, par exemple, est dans la
voie du beau progrès. Il avait peint passablement
de bonnes toiles en sa vie : le
voici qui s’élève au-dessus de lui-même ; il
SALON DE 1866. 275
a frappé Un grand coup ; il obtient un de
ces succès décisifs qui avancent leur homme
d’une classe. Son grand tableau de marée
basse est l’oeuvre d’un homme non-seulement
très-bien doué, mais qui sait. Je l’ai
vu et revu, et ma critique n’y a pas trouvé
à mordre ; et chaque fois que je revenais
dans l’espoir de prendre l’artiste en faute,
je m’en allais battu et enchanté.

J’ai réservé M. Guermann Bohn pour
la fin, parce qu’il se met lui-même à part
de tous les autres. Non-seulement hors des
écoles et des coteries, et des singeries,
mais hors du siècle présent. Quel singulier
talent ! Car il a beaucoup de talent, c« 
Germain, ce primitif, cet élève d’Albert
Durer et de Martin Schoen ! Rien ne l’empêcherait
de peindre sainte Agnès et sainte
Elisabeth de Hongrie, d’après les modèles
qui circulent dans le quartier Bréda. Il
aime mieux se vieillir de quatre ou cinq
cents ans et composer, ajuster ses figures
à la mdde gothique, et dans cet exercice i !
276 SALON DE 1866,
reste original ! Ses saillies ne sont pas des
pastichés ; Elles n’ont pas moisi dans
l’ombre des cathédrales ; les macérauon s
n’ont pas fait saillir leurs os> les rhumatismes
du cloîtré n’ont pas tordu leurs
eorpsj ; on voit circuler la vie, une vie
doucey heureuse, allemande* sous leur
peau fraîche et rose. M. Guermann Rohn
est donc un homme de parti pris, comme
M„ Gustave MôreaU, et il dépense aussi un
véritable talent à la poursuite d’une chi"
more. Mais je l’excusé plus volontiers pour
deux raisons : d’abord parce qu’on ne
cherche pas à le poser en ehefd’écoie> ensuite
parée que la peinture religieuse.. ;.
Mais ceci pourrait nous entraîner trop loin.
XviMM. Bonnat, Atikei-, Autignu, Biucqnemond, Louis Boulanger,
Mine AuseWa, MNt. Blura, Bdlelj Besnus, Berniet,
d’AUlicim, Aypiau, André AçÏÏenbaeh, Attastasi ; Jules
André, AcfmKl, Bnmet-liouiinî, BomWed.
Il se peut qu’au moment oii je griffonne
cette critique, le suffrage des exposants ait
donné la grande médaille d’honneur à un
 ; tableau de M. Bonnat 1,
1, 3Vt. Bonual à obtenu le plus grand îiomlne tic
suffrages ! mais la majorité absolue n’ayant pas été m*
quise, on n’a \m décerné ta inëdaîllett’Uonticur,278 SALON DE 1866.
Auquel ? Je ne saurais le deviner de si
loin. Les deux tableaux du jeune peintre
sont remarquables à divers titres. Le Saint
Vincent de Paul est un fort bon tableau
d’histoire. Les nus y sont traités d’une
main ferme et savante. La couleur me
paraît belle ; elle manque peut-être un
peu d’originalité, elle nous rappelle un
peu trop que l’éducation artistique de
M. Bonnat s’est commencée en Espagne ;
mais ces réserves n’impliquent pas le
crime de pastiche ; il y a un abîme entre
M, Bonnat et M. Ribot. J’estime que la
préfecture de la Seine a eu la main heureuse
en choisissant M. Bonnat pour ce travail
important, et je ne protesterai pas
contre le salaire d’une telle oeuvre, quand
même elle serait payée 4000 fr, de plus
que le prix convenu.

Mais, d’autre part, tout le monde pense
et dit que le petit tableau de M. Bonnat
est encore meilleur que le grand, Sur ce
point, je suis d’accord avec le public. Les
SALON Oli 1866. 279Paysans napolitainsdevantle palais Farnèse
font tin groupe ingénieux, bien composé,
bien peint, et supérieur à tous les
autres ouvrages du même artiste, sans
excepter je Saint Vincent de Paul, Reste
à savoir s’il serait utile et exemplaire de
décerner la grande récompense dont il
s’agit a ce joli petit tableau. Certes,
M. Bonnat a fait des progrès merveilleux,
et je ne crois pas le surfaire en disant qu’il
se classe aujourd’hui parmi nos meilleurs
peintres ; mais peut-être lui rendrait-on
un dangereux service eu lui signant trop
tôt son diplôme de maître sur maître. Ses
petits paysans sont bien rencontrés et bien
saisis ; ils pourraient être comparés à ceux
d’Hébert, ce qui n’est pas un mince éloge.
Mais Hébert, qui a fait dix tableaux dans
le même genre* sans compter ses oeuvres
capitales, n’a jamais obtenu la médaille
d’honneur* Si lions donnons un prix dé
4000 ft\ à ce charmant ouvrage, quelle
récompense aurons-nous pourte Mal* Aria ?
280 SALON DE 1866.
Je serais désolé que M. Bonnat ou ses
amis pussent voir dans celte discussiou une
pensée malveillante. Le talent du. jeune
peintre m’a été sympathique dès ses débuts
 ; je prendrais bien mal mon temps si
je cherchais à le rabaisser au moment
même où il s’élève. Mais je persiste à dire
qu’on le servirait au rebours si l’on se hâtait
trop de le placer hors ligne. Laissonslui
croire qu’il a encore des progrès à
faire ; ce serait l’enchaîner à cette demiperfection
dans un genre secondaire que
de lui crier publiquement : « Vous êtes au
but ! » Il n’y est pas, mais il y arrivera :
qu’il continue seulement à marcher droit
devant lui.

Un joli succès de cette année, c’est l’exposition
de M. Anker. Sa petite paysanne
endormie est bien gentille, et les deuxécolièrcs
sont charmantes. Je goûte fort la
Sérénade de M. Antigna. Son Cauchc^
mar est moins heureux ; la figure de
femme a moins de valeur, et il y a dans
SALON DE. 1866. 281
cette composition une.bizarrerie fort inutile.


M. Bracquemond vient enfin de percer'.
Que la fortune des expositions est bizarre !
Il y a plus de dix ans que le talent de ce
jeune homme était apprécié de vingt-cinq
ou trente connaisseurs. Une certaine fraction
du public l’avait distingué dans la foule
des graveurs à l’eau forte ; mais que de
fois j’ai encouru le reproche de camaraderie
en disant : Bracquemond a l’étoffe d’un
grand dessinateur !

Il a justifié en un jour nos plus audacieux
paradoxes. La première fois qu’il essaye
de peindre à l’huile, il aborde résolument
un-portrait - grand comme nature, il
obtient une médaille (ceci n’est rien) , et il
prouve qu’il sait modeler une tête comme
les maîtres. Je ne sais pas si M. Ingres a vu
ce portrait de Mme P. M., mais s’il l’a vu,
je doute qu’il ait pu rester froid devant
ce début, si étonnant par la puissance et la
science. Ajoutez qu’il est fort bien peint,
282 SALON DE 1866.
ce portrait, et solide comme une muraille.
Les qualités du coloriste ne sont pas encore
entièrement développées chez M. Bracquemond ;
il ne fait pas assez pour le plaisir
de nos yeux ; il a le tort d’emprunter à
M. Fantin ses fonds ultramodestes. Mais
le plus fort est fait. Voilà le poisson pris,
il est temps de songer à la sauce.

Il y a des peintres nerveux qui supportent
mal la discussion et se brouillent avec
celui qui les critique, sauf à lui sauter au
cou dès qu’il aura loué leurs tableaux, Si
M. Louis Boulanger était de cette catégorie,
il n’aurait eu que des amitiés intermittentes,
car il est assurément le plus inégal
de nos grands peintres de genre. Sa carrière
ne ressemble pas mal au voyage du
Géant, le ballon follement héroïque : tantôt
par dessus les nuages, tantét au ras du sol
et se cognant à tous les arbres ; admirable
souvent, détestable parfois, médiocre jamais.
Par moments, vous avez des tentations
de le battre ; l’an dernier, par exem-
SALON DE 1866. 283
pie, quand il a exposé son coquin de César.
Mais personne ne s’avisera de dire : il est
perdu. On a beau le rencontrer à mille
lieues de son chemin, on devine qu’il se
retrouvera un jour ou l’autre. Quelle abondance
de vie, quelle force et quel ressort
dans ces vaillants de 1830 ! Leurs vingt
ans leur reviennent à tout propos, comme
nue maladie mal soignée, et l’on est tout
émerveillé de les voir plus fringants et
plus jeunes qu’à l’époque de leur conscription.
Allez chercher les premiers tableaux
de Louis Boulanger, ses toiles
contemporaines de Notre-Dame-de-Paris
et des Odes et Ballades ; comparez-les
à ce magnifique Banquet de Truands,
et dites-moi si le peintre a vieilli d’une
demi-journée ! Il a mûri, d’accord, mais
il y a un redoublement de jeunesse dans
celle maturité, comme il y a plus de prinlemps
dans les cerises rouges que dans les
vertes.

Et dire que ce peintre est né en 1806 !
284 SALOX DE J 866.
'et que. sa première "-médaille est datée du
salon de \827 !

Il est presque impossible de -nommer
Louis 'Boulauger sans Eugène Delacroix,
La.parenté-des deux talents est visible. En
1857, M. Louis Boulanger exposait i.m
petit Roméo achetant du poison, et je-tic
craignais pas dédire : « Ce Roméo ne ferait
pas tache entre la Mort de Valentin
et le Tusse a Vhôpital des /f>tf.y. Aujourd’hui,
je voudrais voir le Banquet des
Truands h. coté de la Mort de Varchevêque
de Liège ; n’ayez pas peur ! il survivrait à
l’expérience, si périlleuse qu’elle vous
semble au premier coup d’oeil.

J’ai signalé ici même, il y a deux ans,
le premier tableau d’une jeune dame qui
signe « Anselma, » et qui, comme
Mine Henriette Browne, est élève de
M. Chaplin. Mme Anselma n’avait alors
qu’un joli talent d ?amatetir ; elle a.fait de
tels progrès eu deux ans, qu’il me-.paraît’
difficile aujourd’hui de lui refuser le nom
SALON DE 1866. 285
. d’artiste. Son. tableau, qui représente une
petite fille de Sologne, est, remarquable à
bien des titres, quoiqu’il ait conservé dans
certaines parties la saveur crue do l’ébauche,
quoique la chemise .'de l’enfant ait
presque au tant de consistance que le terrain
où clic marche. L’oeuvre se tient parfaitement ;'c’est
plus et. mieux qu’une jolie
lêlo dans un joli bout de paysage. Quant
à la Fiancée de Novgorod, c’est un bijou
de l’aspect le plus original : coloration trèsriche
et. cependant très-fine, ci dessin trèssuffisant,
sauf peut-être dans les mains.

Je vous signale un nouveau peintre de
genre, M. Blum. Son duel de soldais ne
, fera pas seulement une gravure intéressante ;
les figures sont profondément implantées
dans ce paysage de barrière 4 : il y
a déjà du savoir sous la naïveté du jeune
artiste.

Les beaux paysages abondent ici■ ; on dirait
que, la commission de placement les a
réunis en bouquet.
•^86 SALON DE 1866.
Voici M. Belle !, le savant dessinateur,
qui se révèle comme coloriste. Une surprise !
On le savait très-fort j on ne lui
connaissait pas tant de charme, de grâce et
de suavité. Son Parc de Marguérie est
tout bonnement radieux. El: cette Roule de
CfuiteIdon où les paysans du Puy-de-Dôme
cheminent sans se douter qu’ils ont du
grandiose et du classique par-dessus la tête !
C’est beau, c’est -vivant, c’est moderne, et
pourtant M. Bellel n’a rien perdu de son
élévation accoutumée.

Les Chevaux en liberté dans un marécage
nous prouvent que M. Besnus ne
s’endort pas sur ses premiers succès. Ceci
n’est plus une simple étude* mais un tableau
sérieusement construit et travaillé à
fond dans les détails.

Le "progrès est encore plus sensible chez
M. Bernier : on croit le voir courir à
grandes enjambées vers un but fort élevé
ma foi ! et. digne d’exciter l’ambition des
vrais artistes. Ses tableaux de 1866 ont
SALON DE 1866. -J.87
l’air d’être peints par le maître du Bernier
<[ui exposait en 1864. C’est toujours la vérité
servie à forte dose, l’esprit d’observation
porté à une haute puissance ; mais
l’exécution s’est singulièrement affinée ; le
travail, plus net et plus franc, indique une
éducation plus complète et des idées mieux
assises ; M. Bernier a fait repasser son couteau.


La Marine en Bretagne de M. d’Altheim
est bonne ; son Paysage sous bois me paraît
fort inférieur. Les Bords du lac du
Rourget et le Village de Chanaz ne nous
apprennent rien de nouveau sur Je talent
si (in, si pur et si élevé de M. Appian : je
n’y vois que deux pages détachées d’un
poëmedoutle commencement nous a ravis,
et je.demande la suite. J’ai retrouvé avec
étonnement et avec joie un paysage d’André
Achenbach, du vieux, du fort, du bon
Aehenbach. A la bonne heure ! Il n’a rien
perdu de sa puissance ni de son originalité.
Mais pourquoi envoie-t-il si rarement
:Ï88 SALON DE 1866.
sa peinture à Paris ? Ces Environs d’Os--
fende par la pluie sont un tableau superbe.


Les Cascatelles de Tivoli et le Couvent
du Mont-Aventîn sont peut-être les deux
meilleurs ouvrages de M. Anastasi.. La Vue
de Saint-Dié comptera parmi les bons tableaux
de M. Jules André, çl fa Cascade de
Cernay-la-Ville nous montre M. Achard,
le vieux maître lyonnais dans toute la sérénité'de
son infaillible talent.

Il ne me reste plus à citer que la Course
plate de M. Bombled et un Hallali de cerf
en Vendée, vrai, animé, très-joliment traité
par M. Brunet-ÏIouard.

Cela dit, je demande pardon aux peintres
de talent (et il y en a sans doute beaucoup) 
que j’ai passés sous silence, et je
descends à la cave où l’on a caché nos sculpteurs.


LA SCULPTCKE

u*

,a -sculptureXIXMM. Ci'ïiiik, Giiinery, Catpcaux, Thomas, Loison, Marcelin !,
Millet, Muthurin Morcati,. Ai/.eiiu, Allassent-, Cliatmusse'
Lequcsnc, Iscliu, Gruyère, Faroelion, Maindjon, Etcx,
Jaequeniart, Oliva, Oltiu, Trupliémo, Gordien-,Danton jeune,
Fréiiiiel, Capellaro, Catnlms, lltniiçliiu'd, Leroux, Feugèie.
« les Forts,-Démaille, Sansun, Carrier-Bullctise, Falgttière,
Fcrrey, Iloubaiid, Clievalier, DclaJidre, C.liapit,Lavigne,
Moreau-Viiutlficr, îtopf, Leliourg, Navlct, tiumaïul, Moi« fin,
 Jansoti,. Conny, Watrinelie, tteequel, Valette, Fassin,
Ikirtlioldi, Cailler, D/mbleiiuml, FraniTM’hi, Kdui Noël,
Kiiflo, Aug. Moreaii. Mines Claude-Vigmm, Dubois-Da■
vfls.nos, Astoiid-Trolley ; MM. Gallmmuer, Heller, Ilewrclton.
Nous n’avons rencontré que doux membres
de l’Institut ;, M. Lehmann et M. Gé-
292 SALON DK 1800.
rome au premier étage. Au rez-de-chaussée,
c’est différent : nous n’en verrons pas
un seul.

Là-haut, du moins, si les noms classiques
étaient rares, il y avait un bon nombre de
peintres arrivés, célèbres, et tous étaient
représentés par des ouvrages importants.
Ici, le premier coup d’oeil vous donne surtout
Tidée d’un concours de jeunes élèves.
Quelques noms considérables ont bien
voulu orner le catalogue, mais ils ne se
sont guère mis en frais pour orner les galeries.
M. Iselin, M. Gruyère, M. Lequesnc,
M. Faroelion sont venus déposer leur carte
de visite. M. Crauk a exposé un tout petit
buste de marbre qui est la perle de l’Exposition.
Je suis môme étonné que ce joujou
(un vrai chef-d’oeuvre) n’ait pas disputé la
médaille d’honneur aux petits Napolitains
de M. Bonnat. M." Jules Thomas ne nous
montre qu’un jeune guerrier traité avec
beaucoup de science et de goût, comme
tout ce qu’il fait ; mais cette oeuvre, corn-
SALON Dlî 1.860. 293
mandée sans doute pour l’ornement de
quelque riche hôtel, ne pouvait cire originale.
On a du dire à .l’artiste : Faites-nous
un de ces jolis petits guerriers du déclin de
la Renaissance, comme nous en avons vu
en Italie dans tel palais. Le programme est
rempli à merveille ; mais, dans un travail
de ce genre, l’artiste ne saurait être lotit à
fait lui.

Si les meilleurs statuaires de France ont
exposé peu d’ouvrages importants, ce n’est
pas qu’ils dédaignent les succès du Salon.
C’est tout simplement parce qu’ils ont affaire
ailleurs. L’Etat, qui est leur principal
client, les surcharge de travaux depuis
quelques années. Jamais on n’a construit
tant d’édifices publics ; jamais les architectes
n’ont tant demandé à la sculpture.

Les palais qui se bâtissent aujourd’hui
sont des casernes de statues. Si Ion réunissait
sur la place de la Concorde tous les
bonshommes de pierre et de marbre que
la France officielle a payés depuis dix-huit
294 SALON I>IC 1800.
ans, vous reculeriez épouvanté. Les neuf
dixièmes de ces travaux ne sont pas exposables.
Beaucoup sont exécutés sur place ;
beaucoup restent à l’état d’ébauche, parce
qu’ils ne doivent être vus (pie de loin ;
beaucoup ont été faits trop vite, parce que
notre siècle est pressé de jouir ; beaucoup
ont été adjugés à tel prix, que l’artiste a dû
les faire par-dessous jambe, sous peine de
mourir de faim. Cette effrayante production
condamne les sculpteurs à passer pour
des paresseux ou à conter leurs affaires en
plein catalogue dans un chapitre additionnel
que personne ne lit.

Quelques-uns, heureusement fort rares,
exposent les modèles’en plâtre de leurs décorations.
M. Garpeaux l’a fait celle année.
A-t~il eu raison ? J’en doute. La France
impériale portant la lumière clans le
monde et protégeant l’agriculture et la
Science, est sans doute une allégorie fort
ingénieuse ; mais les figures de M. Carpeaux,
vues de près, ne représentent que
SALON DE 1800. Î9S
des sacs de noix agréablement tortillés.
J’entends ce que l’artiste a voulu dire : les
biens-de la terre vont cire tellement abondants
que tous les citoyens, hommes, .femmes
et enfants, se rempliront, de noix jusqu’à
ce qu’ils éclatent. Voila "l’agriculture.
Mais la science ? AU ! la science ! je la cherche
et je" ne la vois pas. J’entrevois-un
brave sculpteur qui entend assez bien son
affaire et qui pourrait modeler simplement
une figure bien bâtie ; mais qui veut avoir
du génie et qui se fait un grand tort par ce
petit travers.

M." Allasseur n’a pas visé tout à fait"aussi
haut,-niais il"a atteint son but. Sa statue du
poêle Kotrou."est très-belle, très-noble et
véritablement décorative. Elle, occupera un
des premiers rangs dans cette foule de
bronzes et de-marbres"-qui se sont abattus
sur nos places publiques comme des sauterelles
sur un champ. L’aspect général est
simple et grandiose, digne a la fois du poêle
que Corneille appelait son père et de l’ad-
290 SALON 01- ; .1800.
minislraleur héroïque qui courut mourir à
son poste. Les détails sont traités avec une
simplicité et une discrétion remarquables :
tout y est, rien n’y paraît : c’est la loi de l’art
décoratif.

L’artiste était tenu de faire.un portrait
ressemblant ; il devait donc consulter avant
tout le buste de Caffieriqui est au foyer de
la Comédie-Française. Il ne saurait y avoir
un autre Rotrou que celui de Caffieri ; ce
buste est un renseignement pour ainsi dire
sacré, puisqu’il porte l’empreinte du génie.
Mais comparez le buste et la statue, ô jeunes
gens qui voulez prendre une utile
leçon ! Vous verrez comment la même ressemblance
peut et doit recevoir des interprétations
diverses, selon qu’elle est destinée
à la place publique ou à l’intérieur
d’une habitation. Le buste deGaffieri serre,
creuse, fouille, affine les traits du modèle :
c’est de la sculpture de cabinet. La même
te te s’élargit et se simplifie dans l’oeuvre de
M. Allasseur, parce qu’elle sera vue de
SALON im 18(16. 297
loin et d’en bas, sous le jour dévorant qui
tombe du ciel.

Le beau groupe de M.Loisou a des qualités
exquises, des délicatesses, des tendresses,
des friandises du goût le plus fin.
Mais c’est moins un groupe en ronde bosse
qu’un bas-relief ; on ne le voit bien que
d’en face ; la jeune fille cl le berger s’aplalissent
réciproquement et semblent s’absorber
l’un dans l’autre. Ajoutez que la mollesse,
trop uniformément répandue, fait
paraître ces deux natures également féminines.
Mais ce sont là des chicanes de détail
 ; l’oeuvre est belle et l’une des meilleures
de M. Loison.

M. Gumery a exposé deux marbres inédits
: un buste d’Ampère et une figure de
jeune fille qui rappelle un peu la Source de
M. Ingres.

Le portrait est vivace et spirituel comme
Ampère lui-même. Il va causer, il va railler,
il va mordre : car, il ne faut pas qu’on
l’oublie, Ampère était de la catégorie des
298 SALON DE 1.860.
justes offensifs. Il eût fait le martyr le plus
déplorable, piquant par-ci, mordant par-là:
c’est le bourreau que j’aurais plaint ! Ah !
l’aimable homme pour ses amis ! le terrible
homme pour les autres ! M. Gumery l’a
intimement connu à Rome, où le polémiste
errant pensait à prendre ses quartiers de
vieillesse quand la mort l’arrêta court. Le
buste que vous voyez au Salon est un chefd’oeuvre
de l’amitié. L’auteur en fait présent
à l’Académie française. J’espère qu’on
en mettra une copie ou tout au moins un
moulage dans ce salon de la villa Médicis ou
M. Ampère nous a tenus tant de fois, peu*
dant des soirs entiers, sous le charme de
sa parole,

La statue de M. Gumery est un ouvrage
moins achevé, cerne semble, quoique l’artiste
y ait dépensé une assez forte somme
de talent. Il y a des défauts qu’un mois de
travail fera disparaître, sauf pourtant la
proportion des jambes qui est irréparablement
un peu courte. Peut-être, au demeu-
SALON DE 1800. 299
rant, la chose sera-t-elle moins sensible
quand M. Gumery aura égayé de quelques
accents plus vifs le modelé des rotules et
des malléoles. Quant à la chevelure, qui
est lourde et en paquet, il est facile de la
colorer en la détaillant. On voit que le
■"temps a manqué. Si l’artiste avait pu tout
finir comme la poitrine ctFemmauchement
des bras, l’oeuvre serait exquise. L’ensemble
en est heureux et les silhouettes charmantes ;
je n’y réclame qu’un peu plus de
fini, par-ci, par-là.
Mignonne est un délicieux petit marbre
qu’il faut porter à l’avoir de M. Marcellin.
Le mérite distinctif de cet artiste est de
pousser hardiment sa sculpture jusqu’à la
limite qui sépare le beau du joli, et de s’arrêter
juste au moment où tous les autres
feraient la culbute. Je n’oublie pas qu’il a
fait des oeuvres austères, et notamment la
Zénobie*, mais sa réputation est surloul
fondée sur une demi-douzaine de'marbres
si friands, si gracieux et si tendres qu’il
300 SALON DE 1806.
n’aurait plus fallu qu’un coup de pouce
pour les jeter dans la mièvrerie * mais le
pouce s’est arrêté à temps, et cette retenue,
jointe aux autres mérites de M. Marcelliiiy
fait de lui unhomme vraiment fort,
Quand une belle dame s’arrête devant un
de ses marbres et s’écrie : « Dieu ! que
c’est joli ! » les hommes qui s’y connaissent
ont le droit de répondre : « Pardon, madame,
c’est mieux que joli ; »
Studiosa, la petite liseuse de M. Mathurin
Moreau mérite le même éloge ; c !est
une oeuvre à la fois savante et gracieuse
et irréprochable au point de vue du goût.

Le portrait de petit fdle, par M. Millet,
a la tête fine et jolie, mais les jambes
rondes et légèrement empâtées. L’ajustement
n’est pas adroit*

Il n’y a qu’à louer dans VEnfant au
sablier, de M. Aizelin. La Madeleine ^ de
M, Ghatrousse me paraît préférable à sa
Pompadour mesquine et peu tentante. La
Venus grondant l"Amour .sera peut-être
SALON DE 1800. 301
un des ouvrages les plus remarquables de
M. Truphèrae, mais il faut attendre le
marbre. Lia. Femme arabe de M. Cordier
ne nous apprend rien de nouveau sur l’habile
et audacieux artiste qui ajoute au
mérite incontestable de sa sculpture le luxe
des émaux, des bronzes et des onyx. C’est
toujours le même art et la même fanfare.
Les bustes de M. Dantan jeune sont d’excellents
Dantan, comme à l’ordinaire,
puisque M. Dantan n’en a jamais fait de
mauvais. M. Ottin a exposé un projet de
tombeau d’une forme originale et d’un
sentiment très-poignant. C’est une mère
ensevelie, pour ainsi dire, dans ses enfants,
qui l’enveloppent, l’étreignent et lui font
comme un linceul de leurs corps. On peut
s’étonner qu’un tel draine soit livré « à la
curiosité d’un public indifférent ; mais à
coup sûr la conception n’est pas vulgaire.
Les deux bustes de M. Oliva me paraissent
un peu mous, surtout Richard Cobden,
dont le marbre, saucé trop riche-
302 SALON DE 1800.
ment, affecte la couleur et la consistance
du beurre. J’ai cru que cet ouvrage était
destiné à l’hôtel de ville d’Isigiiy ; mais
non : il a sa place marquée dans les galeries
de Versailles.

M. Etex a fait un si beau groupe dans
sa vie, qu’il faut lui pardonner ses erreurs
jusqu’à cent. Mais M. Maindron, qui n’a jamais
fait le Caïn, ni rien d’approchant, par
quoi nous faut-il excuser SG&P) "gmalio/ts ?

Le Valet de chiens est une oeuvre importante,
remarquablement exécutée, et
qui fait grand honneur à M. Jacquemart.
Les animaux sont excellents ; l’homme,
très-vivant et très-vrai, fait une charmante
statuette, un peu trop grande. Il y
a là beaucoup de talent, mais, si je ne nie
trompe, un talent mal employé. L’homme
et les chiens seraient parfaits si on pouvait
les prendre à pari, l’un après l’autre .
réunis, ils ne font pas groupe ; donc, l’ensemble
n’a pas de raison d’être, La meilleure
critique que j’aie entendue à ce-pro-
SALON DE 1800. 303
pos est le mol d’un gamin, je ne sais plus
quel.dimanche : « Ça, disait-il, ça doit
être ressemblant, et je parie que ça se démonte*
 »

N’importe ; les morceaux en sont bons.

Le Cavalier romain de M. Frémiet sera
le digne pendant de son Cavalier gaulois,
qui a eu tant de succès en 1864. Autant
le barbare était libre, farouche, vaniteux,
orné, dégingandé, autant le régulier est
simple, ajusté, rassemblé. On comprend la
discipline romaine et la conquête des
Gaules par Jules César. Il est bien difficile
qu’un homme ait plus d’esprit, de
sagacité et d’érudition utile que M. Frémiet.
Comme sculpteur, il a des qualités
également remarquables : ce cavalier et
son cheval composent un excellent groupe,
bien massé. Mais le cou du cheval est trop
court ; cet animal mourra de soif dès la
première campagne, à moins que la forte
discipline de Home ne lui ail donné l’habitude
de boire à genoux.
304 SALON DE 1860.
Nous avons épuisé la liste des sculpteurs
hors concours. Passons aux collectionneurs
qui n’ont pas encore leur médaillier
complet.

Les oeuvres de nos jeunes sculpteurs (je
dis jeunes au point de vue du concours) se
divisent naturellement en trois catégories,

La première comprend : VJnge dé la
Rédemption, de M. Capellaro, un groupe
digne de figurer parmi les peintures de
Flandrin ;A&Fernme tff/« fcè/7 ?,dc M.Cambos,
excellente oeuvre d’art, quoique
la tête ne soit pas trè^s-jolic. Mais le modelé
sous les draperies est bieii finement
senti. L’oeuvre dans son ensemble atteste
un vrai talent et un goût supérieur. M. Cambos
n’a pas trompé les espérances qui s’étaient
éveillées or* nous au premier chant
de sa jolie cigale ; loin de là, il donne plus
qu’il n’a promis.

Il faut placer sur la même ligne le Jeune
équilibriste, de M. Blanchard, fa Marchande
de violettes, de M* Leroux ; VJbel,
SALON DE 1860, 305
de M. Fcugère des Forts ; le Savoyard, de
M. Démaille, et le Danseur de saltarelle,
de M. Sanson. M. Blanchard a un
talent d’une rare finesse, mais il ne doil
pas craindre d’accentuer un peu plus ses
modelés. M. Leroux fera bien do simplifier
ses draperies : la tunique de sa jolie
bouquetière est cassée etégratignée comme
à plaisir.
V'Angélique, de M. Carricr-Belleuse ;
VOmphale,dt M. Falguière ; le Joueur de
toupie, de M. Perrey ; le Joueur de triangle,
de M. Lé-A. Uoubaud, et le Poète
Ausone,de M. Delandre, se classent par
ondre de mérite après les sept premières
oeuvres que j’ai citées.

M. Carrier-Belleusc n’est pas seulement
le plus fécond des sculpteurs contemporains
et le plus actif à vulgariser l’art statuaire
: il est encore doué d’une audace
pou commune. Son Angélique est une des
.oeuvres les plus hardies que nos expositions
aient vues depuis longtemps. Au
300 SALON DÉ 1800.
point de vue de l’art classique j il est facile
de la cri tiquer dans ses détails ; la figure ne
se tient pas bien fortemerit ; toutes les parues
ne sont pas -modelées, avec autant de
finesse que les genoux ; le mouvement ne
dit pas ce qu’il devrait dire, et cette magni*
fique dondoii semble plutôt tordue par le
plaisir que par la crainte : mais le bloc es !
superbe et la chaii'vivante.Cest la nature
féminine maniée et quelque peu violentée
par un ornemaniste de génie. Ne prenez
pas ce mot pour une critique malveillante ;
je veux dire que M. Carrier semblé moins
préoccupé de suivre la nature que de la
conduire à un but détermine pour en tirer
le parti le plus décoratif.
yOmphale de M. Falguière inaintient
le jeune artiste à sa place j sans l’élever
sensiblement plus haut : c’est une bonne
figure. Quant à la Transtévérine du
même auteur, elle vaudrait dix lois plus
qu’elle ne vaut si elle était réduite au
dixième. 11 y a fagots et fagots, dit le Mé-
SALON DE 1800. 307
decin malgré lui. Dans l’art qui nous occupe,
il y a statues et statuettes. Le Message
v$l, si je ne me trompe, le meilleur
ouvrage do M. Chevalier. La figure se
construit bien, les profils sont heureux et
le modelé gagne en finesse. \J Ausone'de
M. Delandre est d’un aspect un peu plus
froid, pour ne pas dire ennuyeux, mais, la
conception est sculpturale et l’exécution
très-satisfaisante.

Vient, ensuite une liste un peu longue
d’ouvrages qui méritent tous notre attention
et notre estime. Si au premier coup
d’oeil l’exposition de sculpture semble indifférente,
celui qui l’examine d’un peu
près y remarque quantité de morceaux intéressants.


La Clflic de M. Ghapu manque de silhouette.
L’artiste, qui a du talent, s’est
trompé en croyant qu’une collection de
morceaux étudiés à part faisait naturellement
un tout. D’ailleurs, tous ses morceaux
ne sont pas bons. On rencontre çà
308 SALON DE 1800.
et là quelques jolis modelés, mais le détail
est alternativement bon et mauvais, cl
l’ensemble n’existe pas. Le Petit faune de
■M. Lavigne est agréable, et rien de plus.
La Baigneuse de M. Moreau-Vauthier a
une bien jolie tête, mais le reste est trop
mou, trop rond et trop lavé. La draperie
qui tombe à gauche ne signifie pas grand’-
chose.

La Petite fille au Serpent, de M. Kopf,
est gentille dans les détails et dans l’exécution
du marbre ; la tête est jolie, mais la
silhouette manque et la composition est encore
à trouver. L’Enfant à la sauterelle,
par M. Lebourg, est naïf et gentil, mais il
n’indique pas encore beaucoup de force
ou d’adresse. Le Repos interrompu, de
M. Navlet ; le Narcisseen terre cuite, de
M. Garnaud ; le groupe de M. Moulin ;
la Danseuse, de M. Janson ; fa Perdition,
de M. Conny sont désoeuvrés agréables.
La figure de M. Conny est un peu
molle, mais elle a quelques profils heu-
SALON DE 1800. i}09
roux. La Couronne de fleurs, de M. Watrinellc,
est un joli plâtre ; la statue du
jurisconsulte Proudhon (ne pas confondre) 
est très-convenablement établie par
M. Becquet.

La Desdêmone, de M. Valette, et
XAcquaiolo napolitain, de M. Fassin ,
méritent un éloge. Le Génie funèbre de
M. Bartholdi est d’un aspect un peu
étrange, mais d’une bonne construction
et d’un travail irréprochable. Le même
artiste a un beau buste de l’honorable
M. Laboulaye. L’Elégant d’Athènes, par
M, Garlier, n’est pas très-solidement bâti ;
ses jambes ne tiennent guère au corps,
et la statue a'le défaut de ne pouvoir être
vue que de face. Cependant j’y suis revenu
plusieurs fois avec plaisir. La conception
est ingénieuse, la tête est jolie ; l’ensemble
de cet ouvrage respire je ne sais quel parfum
d’atlicisme vrai.

M. Doublcmard a deux bons bustes
dont l’un, le meilleur, rend au vif la figure
310 SALON DE 1800.
pétillante cl gamine de cet inimitable Co »
quelin. J’ai remarqué un bien joli groupe
d’Ilébé par M. Franceschi ; les accents
manquent un peu , mais il faut attendre le
marbre. Un plâtre ne dit jamais que la
moitié de ce qu’on veut lui faire dire.
M. A. G., par M. Edmond Noël, est fin
et spirituel ; celui de Gustave Doré est Un
desmcilIeursdeM, Carrier-Belleuse. Claude
Vignon, ce charmant écrivain et. ce statuaire
habile, qui est une de nos plus
jolies Parisiennes, par-dessus le marché ,
a modelé de ses mains délicates la tête si
intelligente et si française de M. LefcbvreDuruflé.


Mlle Dubois-Davesnes, la méritante et
la peu récompensée, a exposé deux bons
bustes » comme toujours. Mme AstoudTrolley,
une femme de la plus haute intelligence,
a risqué un grand médaillon
de Beethoven dans des conditions qui rendaient
le succès presque impossible. Le
bas-relief a ses lois que le beau sexe lui-
SALON DE 1866. 311
même ne saurait violer impunément. Un
médaillon doit être de profil. Far hasard
ou par caprice un sculpteur de- génie,
comme David d’Angers, peut s’amuser
une fois à le poser de face ; mais c’est
chercher une difficulté inutile et se donner
à soi-même la plus ingrate de toutes les
tâches que de le mettre de trois-quarls. Ni
l’intelligence, ni le savoir, ni le travail de
l’artiste ne pourront racheter cette Imite
originelle.

La Colombe de M. Eudeestune petite
terre cuite peu étudiée, mais d’un bien joli
goût. En revanche, le Nègre de M. Auguste
Moreau, qui est étudié de très-près,
et à fond, présente une surface trop sèche
et trop accidentée : c’est un écorché, mais
l’écorcheur est un artiste.

Il serait injuste de quitter la sculpture
sans citer ces artistes laborieux à l’excès
qui s’attaquent aux matières les plus rebelles.
Quand vous lisez dans le livret ces
simples mots : « Portrait de l’Empereur,
312 SALON DE 1860.
d’après le buste de M. Iselin , calcédoine
orientale », rien ne vous avertit qu’il est
question d’un tour de force unique aujourd’hui,
et renouvelé des héroïques travailleurs
de Rome. Ce petit travail, qu’un
voleur pourrait mettre dans sa poche, a
coûté deux ou trois ans de labeur assidu
à M. Galbrunner.

lia calcédoine antique est la plus rebelle
de toutes les matières à sculpter : elle ne
se laisse mordre que par le diamant. Certes
on peut regretter qu’un sculpteur aussi
habile que M, Galbrunner, ait consacré
son temps et sa peine à immortaliser le
travail d’autrui ; mais il faut rendre justice
à l’énormité de l’effort et à la beauté
du résultat. Quand ce succès ne servirait
qu’à prouver qu’on peut encore, en 1866,
répéter les tours de force des anciens ,
M. Galbrunner mériterait une louange.

Citons encore deux jolis portraits sur
eoquillepar le très-habile M. Reverchon, et
deux charmants petits camées, VAmour et
SALON 1>E 1806, 313
le Singe amateur, par M. ilcller. M. Heller
est un jeune graveur en médailles et en
pierres fines, élève de Gérome-, et le plus
fort de toute l’Ecole des Beaux-Arts dans
la spécialité qu’il a choisie. Il a concouru
cette année pour le prix de Rome, et il
n’a pas obtenu de monter en loge. Pourquoi
 ? Personne n’en sait rien, ni les maîtres
, ni les élèves. Mais est-ce un grand
malheur que dé manquer le prix de Rome,
quand on* a tout ce qu’il faut pour réussir
immédiatement à Paris ?

L’architecture
i/architecture.MM. Àmbroisc Baudry, Louis .Pascal, Huot, Thcrin, Cliarier,
Lameirc, Boileuu fils, Boiloau \>h'c, Dartcin, Doperthos,
Devie/,,ilciiat-d, Normand, Coquart, Durand, Fcvie, Gion,
Guillaume, Hugelin, Lejetine, i.'Eufant, Lorain, Paient,
Sauvagcot, Sedille, C, A. Thierry, Vaudienier, Corroyer.
Chaînon, de Baudot, Maurice Oiu-udou, — ■ Envois et prix
de limite {..MM. Boitte, Brune, Mo vaux, Geilmrdt, Noguol.
— lin peintre omis ,• M, Ultnann.
M. Ambroisc Ràudry est un jeune homme
déplorabieinent né. Son origine le condamnait
pour ainsi dire à la médiocrité^ car il
est le jeune frère de Paul Baudry, et Ton
318 SALON DE 1860.
n’a jamais vu deux artistes supérieurs se
suivre de si près dans la même famille.

Mais le vouloir de ce jeune homme a
été plus fort que la destinée. A le juger sur
ses commencements, on peut croire qu’il
balancera, dans un temps donné, la réputation
de son frère. Depuis plusieurs années,
il collabore à l’oeuvre immense du nouvel
Opéra. Son chef, qui se connaît en hommes
et en architectes, assure qu’il ira loin. Pour
commencer, le ministre de l’instruction
publique l’a envoyé dans la Moesie inférieure
à la recherche d’une ville perdue qui s’appelait
Troesmis. Le livret dit Troesmes et
Moesie supérieure, mais n’importe. La
Moesie inférieure était située au sud du
Danube, vers l’embouchure du fleuve.
M. Ambroîse Baudry est donc parti tout
gaillardement pour les provinces danubiennes ;
il a couru la Valachie et la Bulgarie,
pris la fièvre, risqué sa peau, retrouvé
le plan de Troesmis sous-terre,
rapporté tout un magasin de plans,de *'c-
SALON m 1806. 31 !»
levés, d’aquarelles pittoresques, cl obtenu
une'-médaille qui n’est pas la plus mai gagnée
de cette exposition, Ses relevés divers,
plans, coupes, détails, sont d’un architecte
très-distingué ; ses aquarelles sont d’un
peintre/.-.

Elles nie rappellent certain album 'devoyage
que Charles Garnier remplissait
sous mes yeux, en 4852, dans notre
voyage du Péloponnèse. C’est le même esprit,
la mémo vivacité,-la.- même justesse
de ton. Quand les élèves s’annoncent si
bien, on peut prédire hardiment qu’ils passeront
maîtres.

Le projet de palais pour le Parlement
de, la Haye fait le plus grand honneur à
M. Louis Pascal. C’est plus et mieux qu’un
travail de concours, c’est un vrai projet
d’architecte. Le plan est fort bien disposé ;
l’artiste a tiré le meilleur parti possible
d’un terrain irréoulier. Les façades ont
très-bonne tournure, surtout dans les ailes.
Ces dernières parties ne sauraient cire tiop
.320 SALON DE 1008.
louées ; le mélange de la brique et de la
pierre est lait dans une excellente proportion
 ; les arcades du rez-de-chaussée et les
fenêtres ;des étages supérieurs sont traitées
de main de maître. Les coupes trahissent
un peu de négligence ou plutôt de hâte
obligée ; mais les données générales en sont
bonnes ; on sent que l’artiste a tout le talent
qu’il faut pour parfaire ce beau travail.
M. Louis Pascal appartient, comme
M. Ambroise Baudry, à ce chantier du
nouvel Opéra, qui tend à devenir Une
école. Il a obtenu une médaille, comme
MM. Huot, Therin, Charier et Lameire.

Le projet de M. Huot (hospice d’aliénés) 
n’est guère qu’une étude consciencieuse.
Bonne disposition ; rien de très-neuf .".'■'

Les éludes de M. Therin sur la mosquée
de Gordoue sont un ouvrage de longue
haleine : force dessins bien exécutés et dans
le caractère do l’oeuvre. La couleur ne
manque pas ; d’harmonie ; mais, au total,
il faut plus de persévérance que d’prigiha-
SALON DE 1866. 321
lité pour mener une telle entreprise à bonne
fin.

Les deux projets exposés par M. Therin
(restauration d’une église à Mareuil, et
construction d’un hôtel de ville à Fonlenay-le-Gonite) ,
sont deux très-bonnes études
sérieusement achevées, mais où la personnalité
de l’artiste, se cache un peu.

M. Lameire a eu quatre voix pour la
médaille d’honneur. Le fait est que M. Laineire
est l’auteur d’une oeuvre capitale, la
plus importante et la plus accomplie de
cette exposition d’architecture.

C’est le projet delà décoration intérieure
d’une église, inspiré par l’Apocalypse de
saint Jean. M. Lameire a entrepris de ressusciter
l’architecture romane ; son travail
comporte une incroyable somme de recherches
et d’études^ et l’on y voit, en outre,
Toriginalité d’un décorateur hors ligné.
Élevé à l’école deM.Denueile,M. Lameire
est plutôt décorateur qu’architecte. Mais il
y à une grande différence entre lui et
'.''-"'-'21.'.'■■■--322 SALON DE 1860.
MM. Picq et Prignot, qui semblent travailler
pour l’instruction des grands tapissiers. Si
dans cet intérieur d’église il a fallu nécessairement
faire entrer une multitude de détails
connus, la composition des frises et des
pendentifs est très-originale et du mérite
le plus éminent. Les motifs des peintures
sont dessinés comme par Hippolytc Flandrin,
et mieux composés ; la couleur est
harmonieuse. Inscrivez dès aujourd’hui le
nom de M. Lameire parmi nos plus jeunes
et nos plus vigoureux talents.

Si le jury des récompenses avait eu huit
médailles à donner au lieu de six, la septième
aurait été pour M. Deperlhcs et la
huitième pour M. Boileau (ils.

Les grands dessins de M. Deperlhes d’après
l’hôtel de ville de Reims, seront surtout
une bonne élude pour l’artiste qui
les a faits : travail recommandable par la
patience et par le talent, quoique un peu
lourd de rendu. Le projet d’église Renaissance
pour Notre-Dame d’Auray est d’uue
SALON DE 1866. 323
bien autre portée. La proportion est bonne
et la façade tout à fait charmante.

La rectification d’un projet d’église pour
■là ville de Rambouillet estime bonne élude
de M. Boilcau fils, remarquablement dessinée
à la plume et au tire-lignes. M. Boilcau
Fils n’a pas inventé une nouvelle architecture,
comme son père, mais il sait et
fait bien l’ancienne, ce qui vaut mieux. Le
projet d’Exposition universelle, par M. Boileau
père, recommence en les compliquant,
mais sans un avantage bien marqué, les
nouvelles Halles de Paris.

M. Dartoin a disputé la médaille, avec
moins de chances pourtant que MM. Deperthes
etBoileait fils. Ses neuf études sur
l’architecture lombarde sont intéressantes
par le sujet,.remarquables par le dessin,
précieuses par la conscieuce et le soin de
.l’artiste. Beaucoup d-intelligence, de savoir
et de travail. *

Les six grandes aquarelles de M. Devrez
(études sur len 1 on tSainl-Miciiel) sont d’un
324 SALON DE 1800.
très-habile homme. Le procédé est franc
cl libre ; on a discuté la teinte générale qui
est un peu triste ; mais le mont Saint-Michel
est de cette couleur-là ; j’en parle de
visu. Ce qui a empêché M. Devrez de participer
au bénéfice du concours, c’est que
son exposition est plutôt d’un peintre que
d’un architecte. A cela je n’ai rien à dire.

Le monument de M. Ilénard pour le
concours de Don Pedro est d’une conception
vraiment grandiose ; peut-être un peu
de lourdeur dans le bas.

M. Normand n’a envoyé qu’une petite
aquarelle, pour avoir le droit de voter. Si
je cite son nom, c’est pour rappeler à nos
confrères que M, Normand est l’auteur delà
maison pompéienne si improprement appelée
maison de Diomède. Ce charmant petit
édifice, si' merveilleusement étudié dans
ses moindres détails, ressemble à la maison
de Diomède comme au moulin de la Galette.
Il serait bien plus juste de l’appeler :
Maison de Normand.
SALON DE 1800. 325
Le sarcophage et le panneau de M. Goquart
sont de jolies éludes de.cartons, trèsspirituellement
lavées. M. Durand a fait
un bon et consciencieux travail sur la
cathédrale de Tarbes. M. Fèvre.a exposé
les batimcnlsde l’administration du chemin
de fer de Lyon, à Lyon. C’est un grand
■travail,-fait avec beaucoup d’art et de soin.
Mais le public et la critique n’accordent
qu’une attention secondaire aux oeuvres
d’architecture purement domestique. Tel
édifice, parfaitement conçu au point de
vue de sa destination, passera presque
inaperçu au milieu des oeuvres monumentales
 ; tel est un peu le cas présent. Le
projet d’église pôUr Rambouillet, signé
Gion, est un très-bon travail d’élève, malgré
quelques inexpériences de délai !. Le
plan surtout mérite des éloges. M. Guillaume
aurait pu garder dans ses cartons
ses études d’après les peintures de
PonipéL II a eu raison de les faire ; car
elles sont bonnes ; il n’avait guère de rai-
32G SALON DE 1806.
sons, ce me semble, pour les montrer au
public.

M. ïïugelin a représenté un très-curieux
intérieur du cabinet moderne. Bon dessin.
Quant au pignon dans le goût de Heidelberg,
c’est peut-être un travail assez inutile.
L’église gothique de M. L’Enfant est
peinte avec beaucoup de vivacité et d’éclat ;
les études de M. Lejeune sur le château
d’Écouen complètent un ensemble trèsinstructif.
Le projet de monument funèbre
par M, Lorain est d’une belle simplicité
et d’un ,rendu irréprochable. La restauration
des façades du château d’Esclemont,
par M. Parent, est très-convenable. Quant
à son projet de maison sur la place Vauban,
nous préserve le ciel de le voir exécuté !
11 y bien assez de bâtiments ennuyeux
dans Paris !

Le projet de M. Sauvageol est curieux
et intéressant ; les maisons de M. Sedille
ne sont plus à l’état de projet, puisque Tune
des deux est le temple de la Nouveauté,
SALON DE 1800. 327
dédié solennellement par le curé de la
Madeleine. Ils sont plutôt jolis que laids,
ces bâtiments parisiens construits dans le
style à la mode. Il faut citer une bonne
aquarelle de M. Thierry, d’après la Sala
Reggia du Vatican , deux dessins de
M. Vaudremer, d’après la bibliothèque
de Sienne et l’église Saint-Marc ; quelques
études d’architecture gothique, par M. de
Baudot et M. Corroyer. Je passe sous
silence le projet de M. Corroyer, qui
tiendrait à déguiser la future rue de l’Impératrice
en une vaste cloche à melon.
Les promeneurs du trottoir ménageraient
leurs parapluies, j’en conviens ; mais quel
spectacle pour les locataires du premier !

Je n’ai jamais importuné le ciel par des
sollicitations indiscrètes ; j’ose donc espérer
qu’il m’accordera de. ne pas voir la
place du Trône enlaidie par le monument
de M, Chapron. Amen.

Les dessins de M. Maurice Onradou
d’après les décorations de M » Viollet-le-Duc
328 SALON DE 1866.
sont fort bien exécutés ; mais était-ce bien
la peine de nous montrer ici ce que nous
pouvons aller voir à Notre-Dame ? Un peu
trop de zèle, jte crois.

Nous arrivons aux envois de Rome et
aux travaux qui ont remporté le prix en
dernier lieu.

Tout cela est fort bien fait. M. Boitle,
M. Brune, M. Môyaux étaient, parfaitement
en mesure d’obtenir chacun une médaille.
Les deux nouveaux grands prix,
M. Gerhardt et M. Noguet, ont fait deux
projets remarquables à divers titres. Celui
de M. Noguet est peut-être mieux étudié ;
celui de M. Gerhardt est plus libre et plus
artistique ; l’un et . l’autre mériteraient
d’être récompensés.

Mais ils le sont déjà, et le jury a pris
un bon parti^ j’ose, le dire, en écartant du
concours les prix et les envois,

Pour les prix, c’est trop évident. Il ne
faut pas remettre en question une chose
jugée. Supposez qu’un jury ait donné la
SALON DE 1866. 329
première place à l’élève Pierre et la seconde
à l’élève Paul. Survient un autre
jury, le jury des récompenses, qui donne
une médaille à Paul et rien à Pierre. Voilà
Paul qui se croit appelé au premier rang,
tandis que Pierre refuse obstinément de
reculer au second. Et quel affront pour le
jury des prix de Rome, s’il voyait son verdict
cassé par le jury de l’exposition !

Est-il beaucoup plus opportun de faire
concourir les envois datés de Rome ? Oui,
si l’élève expose librement, s’il va au-devant
du concours, s’il demande la lutte.
Mais il arrive souvent que tel pensionnaire
aimerait mieux ne pas savoir son envoi exposé.
Les architectes surtout, à leur dernière
année, lorsqu’ils bâclent sans intérêt,
sans programme, à leur corps défendant,
un projet d’édifice qui ne doit pas être
exécuté ! C’est leur rendre un mauvais service
que de les traîner malgré eux dans la
mêlée des concurrents.

Il est d’ailleurs fâcheux à tous égards
330 SALON DE 1866.
qu’on ait ouvert une salle exprès pour
l’école de Rome. Cette salle, il faut la remplir,
et quand les envois ne suffisent pas,
on y ajoute sans façon telle oeuvre plus importante
et plus étudiée qui se trouve sous
le boisseau.

Il y a bien longtemps que M. Ulmann
n’est plus pensionnaire de Rome, et pourtant
on a remis en pension son grand tableau
dQ. S y lia chez Marias. Et, grâce à
cette anomalie, j’ai failli passer sous silence
Une oeuvre remarquable, considérable ,
très-fortement conçue, fort bien exécutée
(sauf quelcpues mollesses) , qui a obtenu
une médaille et qui la mésit^^bien.
. ;■ ;':- ri|î^,\ ^v''/■: ;:■- ^ t.-OUVERTURE DES PORTES, -.: .''.■■*, ;. fjiil^\%.j^.:t ' - ;; ■■■' tLfiSERUVX DU VESTIBULE. .':,..:. …^^ff^ '^ .-.'. V : ,\ 15LE SALON D’HONNEUR ……. '..' ':.-,… ■'■ ;, , ;,. .,,, a5LÉ ÇAPHARNAUM DE VESt. , , . … ; . . . , . /. ."".,, ,'.',, \tjLE ; HANGAR DE t’oUEST. V ■, \ , :. . 'y :.': ■•' -.'. .,. . ; j>,, : ..-ail-.LA 8ciir,¥ït ;RE. .v……. .,..-,■ ;.,.,,.,..,., a8qL*AKCHÏÏEOrURE,> . …… .i ………….., ,'.-■' iiSiEISi t »E IA TAUtE.l*aris, >~- Impriméi-iis géitôvalo do Çli. Liitiuie, rué dé Fleuras, <>.Librairie de h. HACHETTE et C", boulevard Salât Hcrmaln ( n » 77, à Pari ».
EXTRAIT DE LA BIBLÏÔÏIÉQUE VARIÉE "
FORMAT IN-18 JÉSUS, A 3 FR. SO CENT. LE VOLUMËVAbout (Edm.). Causeries. I vol. — La Gfèoe contemporaine.
1 Vol. •- Le Progrèl. 1 vol.— Madolon.
i vol. ~ Le salon de 186 ». 1 vol. — Théâtre Impossible.
1 TOI.Achard (Amédée) , Album de voyage », i-Vol-,A« kerninni(. Contfs et poésies, l-^ï'*'A* ;,,,.',.,.Ars »ouId(iCtlui.J. Sonnets et poèmes. I *p|.- ?' :■-Barrais. Histoire de lajtévolution française. 1 vol.Uautnln (l’nbbé). La belle saiïoti b I » campagne. 1T.
—• U ehréilci !iio.de ;nos.Joûrs. » vol. — Lo chrétien
de nos Jouïs. t votV-L’trrellglon et la liberté 1 ».
— Manuel de philosophie morale. 1 vol.tiellcuiaro (A.). Abd-el-Kftdor. 1 Toi,tlelloy (de). Le Chevalier d’il, t Toi. — Légende »
fleuries. 1 vol.Ilenot (E.). Mesmer ou le tris’gttêtltme animal, t r.aïeule. Phldia », drame antique. 1 voT,Uyrou. Ol’uvres complètes, trad. de Laroche. 4 Toi.Calnmnrrt de la Fayette (Ch.) , Le poème dot
champs, t TOI.Caro(K.J. Étudesmorales, i T, — L’Idéed » Dieu, 1 v.Caatellane (do) , Souvenirs delà vie militaire. I T.« Servante ». Don Quichotte. » Toi.Charpentier. Les èorivain » latins de l’empire, 1 T.Chateaubriand. Le génie du Christianisme, t tel,
T- Les martyr.. I Toi. — AMI », René,les Natcbc ». I v.Cherbuilest (V.). Le comte Koslln. 1 vol. ~ Pattle
Méré. 1 Toi. — Roman d’une honnête femme. 1 Toi,Chevalier (M.). Le Mexique ancien et moderne. 1 r.Chodstko. Conte » »lave ». 1 vol.Crèpet(E.). Le trésor éplstolnlre de I » France. ST.Dante. L » Divine comédie, Uad. par Florontiuo.l vol. »artrnud (J,) , M Mie Smart. 1 Toi. — Voyagé eux, Alpes. 1 TOI. — Voyage en Danemark. 1 vol.Pau ma H (E.). Moeurs et coutumes de l’Algérie. 1 v.Deachanol (Erq.). Physiologie des écrivain ». 1 Toi.Dstruy (V.). Camsrles de voyage i Dr Paris a■ Vienne. 1 vol.Ctttault (L). Conitanttnople et la Turquie. 1 Toi.Ferry (Gabr.). Le coureur des boit. S vol. — Costal
l’Indien. 1 vol.Figuier (Louis). Histoire du mervellleu* » vol.
— L’alchimie et lu alchimistes, 1 vol. •-- Le » applications
nouvelle » dé la ioIenWfilïvô.l. ■- L’an ».. née scientifique, 10 années (1886 ^leBS) , 10 Toi.riéehlrr. Les griindt joirtd’Auvergne. 1 toi.Fromentin (6ug.). Dominique, i vol.« Barnler. (Ad.). Traité des faculté » de l’Ame. 9 r.Oulzot (p.). Un projet de mariage royal. I vol,Uoëfer. La chimie enseignée par le biographie de
sss fondateurs. 1 vol.OousM ;e (A,5, Le violon d© Franjolé. t vol —
RUtolie du 41 » fsttteull. i val, — Voyage » humoristiques,
l vol.Huwo (Victor). Notre-Dame de Pari », t vol. — BugJargal,
Le dernier Jour don Condamne. 1 TOI.-:
Oies al ballades. 1 vol. — Les voix Intérieures, Les,
rayons et les ombres. 1 vol.—Légeudo des sièclos.
1 vol. — Orientale ». FeullH » d’automne, Clknts du
•répuscule. I vol, — Théâtre. * Toi. — Les eontompl« tlonî.ÏTo1.
—Le lUiir »;« vol. —Mélanges. » TOI.
'— Itan d’Islande, Discours. »vol,:« outtruy. Cours de droit naturel, t vol. ~ Cours
d’estliétitiue. 1 vol. — Mélange », t vol.JUrlea de la (irawlère (l’amiral). Souvenir !
d’an amiral, t v »|. —Voyage en Chute. S vol. — la
mkrlne d’autrefoli 1 toi, .••..,
: Las E,andello (0. de). Le tableau de la mer. tv.t*runrtlue (A. de) , MédliMlons poétiques * vol.■ — Harmonies poétiques, 1 vol. — lleeueillement »
poétiques, i vol, — Jocèlyn. 1 vol. — La chute
« 'sut ange. 1 vol, — Voyage « n Orient, I vol. —LeofttrO
peu* tout, ife],■^amei-e (F. de). Le Niger. I vol. — L’Inde « ontetnpinalne.1 vol,
tVHèlitoi. Etudes scientifiques. I vol.
« , » Vallée:/.). Z.irgn le chruti-ur. i vol.
iVe.oq (Henri) , La vie des fleurs, 1 vol, '
I,tiadau(lt,). t’n voyage autour « lu Japon. Ivol.
I.olneieuf. Les Brime, et lé* peines, I vol.
Cvselea. Utuvrei complètes, tr, purM.Talbot,IvolIttntsaisloy (lord). OEuvres diverses. > vol.
Malherbe. OEuvre » pnétiquos. 1 vol.
Marniies 1. Un Alances L’uVnre et son trésor 1 vol.— En Amérique « t en Europe, I r. .— Gattdn. » v:— Ilétéuo et Suranné. I vol. — Un été ai bord
de te Hnltiqtie. I vol, — Le roman-d’un SôrllUr,
t vol. — Los* Fiancés du Splttberg. 1 vol, — Lettres
sur le Nord, 1 vol. — Mémoire » d’un orphelin,
1 vol. — Sous le » snplns. 1 vol. /•..-.'Mtcheiet. L’amour. Ivol.— Lu femme. 1vol.— La mer. 1 T.— L’inaeete. i v.— L’oiseau. 1 v,
Mog« H (le marquis do). Souvenirs d’une ambassadeen Chine « t eu.Japon, 1 vol,
Molestes (IVdé). Capdrca d’un* régulier. 1 vol, ;
Itlirnulcr. L’Italie est-elle la terre dos morts f I v.
Murteniart (baron Joi. La vie dégante. 1 vol,
nionjr (Ch. de) , Los jeune » ombres, 1 vol,
niUnrd (Cit.). Cttrloslt6sdo l’étymologle françalre. 1 v.
(Voilier (Ch.). Sept clidtoàux du rOl do ilohêmo. i Vol.
Naurrisnon. Lot Pérès do l’Église latin*. '* Vol.
OSNl« i ».,l’o6mci gnéllquca, 1 vol,
•■atln. Etudes »ui-lt« trigiqucs grecs. * vol.
Perron » ( !'. T.). Jérôme bavonarole. 1 vol,
plTeliret (Mme Ida). Voyage d’une femme eutourdu monde. 1 vol. — Mon second voyege autour dumonde, ivol, — Voyage a Madagascar. 1 vol.
Pouetsct(le Dr A, F.) L’univors ; le » Infinimentgrands et les infiniment petits, 1 vol.
Pouchkine. PoSme » dramatique ». I vol,
Prev/ost.Paràdol. Étude » sur les morallttssfrançais. 1 vol. — Histoire universelle. Ivol.
Quutrefages (de). UnUd do l’espèce humaine. 1 ».
Itnymond (X.j. Les tntiriue » de lu France et d*l’Angleterre, 1 vol.
■tenttud. Les pensé »» triste », t vol.
Hendss (V.). I.'liiielllffonce de » bête », I vol.
nolaitd (Mme) , Mémoires, i vol,
IlouHHln (À.). Une campagne »tt Japon. 1 vol,
Salntlue (X.-B.). Plceiol », t vol, — Seul ! 1 vol.—Le ehomtn de » écolier ». 1 vol. — L » mythologie duRhin. 1 vol.
Sand (George). Jeta de la floche. I vol.
•Jeudi ». Critique et littérature muileale ». S vol.— L« Chevalier S&rtl, roman mnslcnl. 1 vol. — L’anné.
. 'hrasleale, 8 année » (1859-1861). S vol.
Sevlgtsé (Mme de). Lettres. 8 TOI,
Nltuon (Jules). Le devoir. 1 vol. - » L » religion na.turelle. I vol. — L » llbeité. S vol.— La liberté deconscience. 1 vol. — L’ourrléro, 1 vol.
Strarla (de). Essai d’un flltlmum orgenum .ou
> considération scientifique de 1 » Méthode, S vol.
l’nlae (II.). Voyage aux Pyrénées, 1 vol. — Essai iurTile Lire. 1 vol, —.Nouveaux estai » de oiltlqueetd’histoire, ivol. — La Fontaine et ses fables. 1 vol.— Les philosophes françsi » du isi »« siècle. 1 vol.
Tliéry. Conseils au » mère », t vol.
TftpiTer (Hod.). Le pro.bytére, i vol. — Noùvolletfienovoites. I vol, — Ilota et Qertrude, 1 vol. léflexlon »
 et menu » proyi », t vol.Treust.tiiK (P.). Origine t transformations de
l’homme « t de » autre » « très, Première pirtie. 1 v.Vnpevetsti (Oust.). L’année Jlttérnlre, 8 année »
(ISS8-1868) ,8 vol.Vlnrdut ^„). Les mutées d’Allomngne. t vol. —
Les musées d’Angleterre, de Itelg-aue, et« , t vol —
Lel musées d’Espagne, t vol, — Les muté »» d*
France, t vol, — Lès musée » d’Italie. I vol. ;Vlrnnnt » l’nbles complètes. I vol.Vlttneoux. souvenir » d’un prisonnier de guerre an
Mexique. I vol. ■>.."■.Vivien dé Nt>Hlartln. L’aimé » géogrtpli.qu »
4 année » (186t,i8é8) , - »*vot. ■Wullnn. Vlo de N-S. Jé »us.Christ, »olon la concordance
des quatre Kv« rïgélislet. 1 voljWey(Fr« n« i »|. Ilick Moou « ,n France. 1 vol. — L »
haute Savoie. I Vol.Wlrlal, Etti.l. ».surlion 4ro. lr »partie: l lads ». I vol.Zrller (J.). Episodes dramatiques do l’hlstoltc
^rie^ïvoT: t"m’ « -.« «rii.é,. » *ihér.
S KtichoUUe (IL). Conte » lulttea, « r.iduitt 1 vol,fmjirimdi'ïo géa( !'i|ilpjle Cit. I.ulmn^ vuf tfn rlciitus '■'. ii Paris.