Mémoire, qui au concours établi en 1819 par la Société de médecine de Paris, sur la classification des médicamens, a été seul jugé digne d'une médaille d'or, par J.-Clément Audouy,...
Audouy, Jean-Clément
Croullebois, 1822




MémoireSUR
LA CLASSIFICATION
Des médicamens.
PARIS, IMPRIMERIE DE A. BELIN.
MémoireQUI, AU CONCOURS ÉTABLI EN 1819 PAR LA SOCIÉTÉ
DE MÉDECINE DE PARIS ,
SUR LA CLASSIFICATION
Desmédicamens,A ÉTÉ SEUL JUGÉ DIGNE D’UHE MÉDAILLE D’ORi
PAR J. CLEMENT AUDOUY,
Docteur en. médecine de la Faculté de Montpellier, inspecteur
adjoint des eaux minérales de Bagnères de Bigorre ; membre
correspondant de la Société de Médecine de Paris, et du
Cercle médical de la même ville.Le génie expe'rimental a encore si peu
présidé aux applications thérapeutiques de
la matière médicale !..(ScHWILOHÉ.) |gjp a paris, thez croullebois, libraire,Rue des Mathurins-Saint-Jacques, n° 17.1822.
Introduction.
C5i on éprouve tant de plaisir à suivre dans l’histoire
des sciences les progrès successifs (Qu’elles ont faits
jusqu’à nos jours, combien ne doit-on pas s’affliger
d’être dans la triste nécessité d’établir une exception
à l’égard de la médecine. Il est bien malheureux pour
l’humanité, que la portion de nos connaissances quî
lui est la plus utile, soit aussi la plus difficile, puisque,
de cette même difficulté, dépend la lenteur de
sa marche. *

Nous ne devons pas craindre de faire ce pénible
aveu, parce qu’il ne peut que tourner au profit de
l’art de guérir ; les bons esprits sauront l’apprécier,
et le considérer comme un appel pressant dirigé vers
leur zèle et leurs lumières. Aussi, me suis-je empressé
, pour ma part, de saisir l’occasion du concours
actuel, afin de montrer de combien de ténèbres est
encore couverte la pharmacologie, une des branches
les plus importantes de la médecine. La Société sa-v
vante, pour laquelle j’ai écrit, a honoré de ses suffrages
la manière dont j’ai traité cet intéressant sujet,
comme on le voit par le passage suivant, extrait du
rapport de la commission chargée d’examiner mon
manuscrit (r).

« Le Mémoire n° 2 paraît d’un mérite si éminem à
(1) Ce rapport et ses conclusions ont été adoptés par la Société.aV) INTRODUCTION.
 » vos commissaires, il semble approcher si près du
 » but, et offrir une solution tellement satisfaisante de
 » la question proposée, que, si l’auteur de cet impor »
tant travail avait donné plus de développement à son
 » quatrième chapitre, et présenté déjà quelques essais
 » propres à démontrer l’excellence de ses vues théori »
ques,enunmot, s’il contenait quelques applications
 » positives, vos commissaires n’hésiteraient pas à vous
 » proposer de lui décerner le prix ; mais des efforts
 » tels que ceux qu’il a faits, avec tant de succès, la
 » lumière qu’il a répandue sur la question même ,
 » nous déterminent à vous proposer de lui décerner
 » une médaille d’émulation en or. »

Il est évident que cette compagnie distinguée approuve
ma réponse négative à la question proposée ,
puisqu’elle s’exprime ainsi sur la,partie essentielle de
mon Mémoire, tandis qu’elle se contente de faire une
seule observation sur le dernier chapitre, qui n’est
pas exigé par cette même/question, et qui n’est qu’un
complément que j’ai bien voulu donner à mon ouvrage.
Elle aurait seulement désiré y trouver de plus
une application de la méthode que je propose à quelques
médicamens ; mais, pour un travail aussi long,
il ne faut pas être pressé par l’époque de la clôture
d’un concours ; d’ailleurs, j’avais pensé que, malgré
que l’exemple bien choisi ne dépare jamais le précepte,
ce dernier peut s’en passer quand il est exprimé
en termes très-clairs, et qu’il ne doit servir
qu’à la simple indication d’une marche que chacun
pourra essayer avant de l’adopter.
Mémoire
Sur la Question proposée par la Société de
Médecine de Paris, en ces termes :
Déterminer si, et après nos connaissances
actuelles, on peut établir une classification
régulière des médicamens ,fondée
sur leurs propriétés médicinales.

IL est incontestable que, pour établir, d’après
nos connaissances actuelles, une classification
régulière des médicamens, fondée sur leurs propriétés
médicinales, il faut que ces mêmes propriétés
soient déjà connues. Si je parviens.à
prouver qu’il n’en est pas malheureusement
ainsi pour la plupart des moyens de la thérapeutique
, il me sera permis de conclure que,
dans l’état actuel de la science, cette classification
est impraticable.

Mais, pour que mon travail ne soit pas entièrement
décourageant, j’indiquerai la fausse
ic o
route qu’on a suivie, et j’en proposerai une caJ
pable de conduire à un meilleur résultat. Quoique
celle dernière partie de mon mémoire ne
soit pas absolument exigée par la question proposée,
j’ai cependant jugé qu’elle servirait à le
rendre plus complet.

Dans mon premier chapitre, je dirai quelques
mots des classifications en général, pour rechercher
quelle est de ces divisions, considérées d’une
manière générale, celle qui convient le plus à la
matière médicale ; dans le second, je ferai l’histoire
des distributions des médicamens chez les
auteurs, pour reconnaître les défauts et les avantages
qu’elles peuvent présenter ; dans un troisième,
j’examinerai l’état actuel de nos connaissances,
sur les propriétés médicinales des agens

de la thérapeutique ; je parlerai aussi des causes
de cet état, afin de déterminer la marche à
prendre pour mieux étudier ces propriétés ; dans
le quatrième, j’exposerai la méthode que je crois
être la plus avantageuse pour parvenir ua jour
à la classification demandée.

(3) 

CHAPITRE PREMIER.
Des Classifications en général*

L’histoire naturelle comprend une multitude
de corps, dont chacun a sa patrie, son nom, sa
forme, ses propriétés et ses usages. L’homme
qui sait trouver, dans toutes ces connaissances,
quelque chose d’utile, doit aussi chercher les
moyens de diminuer les difficultés de cette étude
immense. En effet, comment pourra-l-il savoir
à volonté ce que les autres hommes ont appris
de chacun de ces corps, vérifier si ce qu’il remarque
, l’a déjà été par quelque autre, comparer
ce qu’il voit avec ce qu’on a observé, pour parvenir
à être suffisamment instruit sur leur histoire
individuelle ? Nous ne devons attendre cet
important service que d’une méthode telle,
qu’après avoir divisé successivement ces corps
en plusieurs groupes, nous arrivions à connaître
ce qui dans chacun nous intéresse véritablement.
Cette méthode sera donc susceptible de nous
fournir des classifications.

Tant qu’on n’avait jeté les yeux que sur un
petit nombre d’êtres de chaque règne, les divi-

(4) 
sions n’étaient pas très-nécessaires. Aussi la plupart
des anciens naturalistes décrivent-ils sans
ordre les objets dont ils parlent, tels sont Hésiode,
Pline, etc. Si quelques uns d’entreeuxont
établi des classifications, elles sont tellement vagues,
qu’elles méritent à peine ce nom, comme
on le voit dans les livres de Théophraste et de
Dioscoride.

Le nombre des objets observés par les naturalistes
ayant augmenté, on s’aperçut, principalement
à l’époque de la renaissance des lettres,
qu’il était nécessaire de distribuer leurs descriptions
de manière à les retrouver facilement au besoin.
Ou vit, d’ailleurs, que la plupart des conséquences
pratiques qu’on peut tirer de l’étude
des sciences naturelles, repose sur la distinction
des êtres, et on ne tarda pas à s’assurer que
leurs progrès tenaient beaucoup à l’ordre qu’on
mettait dans les connaissances acquises, aussi
bien qu’au procédé qu’on emplojrait pour les
répandre. Mais si on a généralement senti l’utilité
d’un ordre quelconque, on s’est bien peu
accordé sur le choix du meilleur moyen de distribution.
On compte presque autant de méthodes
qu’il y a d’auteurs ; leur nombre est si
grand, et leurs principes si divers}que, pour leur
simple indication, il faudrait classer les classifications
elles-mêmes.

(5) 

En les considérant d’une manière très-générale,
les classifications se divisent en empiriques .
et en rationnelles.

Les premières sont indépendantes de la nature
du corps qu’on décrit, telles sont, par exemple,
celles qui, disposées selon l’ordre alphabétique,
sont seulement fondées sur sa dénomination. II
est bon d’observer que, n’ayant aucun rapport
réel avec lui, elles ne peuvent servir qu’à ceux
qui le connaissent déjà par son nom. Cette division
peut encore être admise dans les ouvrages
qui ont pour but spécial d’indiquer rapidement
ce qu’on a à dire de quelques objets, à ceux qui
savent par quelle expression on est convenu de
les désigner : tels sont les catalogues des plantes,
des médicamens, etc. On a encore conseillé ce
procédé pour les recueils d’observations éparses.

Les classifications rationnelles sont celles qui
ont un rapport réel avec les êtres auxquels on
les applique, aussi sont-elles les seules qui méritent
notre attention. Les auteurs qui les ont
adoptées, nous présentent une grande diversité
dans la marche qu’ils ontsuivie, et j’ai remarqué
qu’elle tient au but spécial que chacun s’est proposé.
Ainsi les anciens n’ayant égard qu’à ce qui
les intéressait le plus, c’est-à-dire, aux propriétés
et usages des corps, les ont classés d’après ces
mêmes propriétés et usages. Les premiers bota »

( G ) 
nisles dirigèrent leurs divisions vers ce but essentiel
: Théophraste, au milieu du désordre extrême
de son histoire des plantes, paraît distinguer les
herbes en trois classes, les potagères, les fromeufâcées
ou dont les graines peuvent être mangées,
et celles qui fournissent des sucs utiles.
Dioscoride considère les plantes, selon qu’elles
sont aromatiques, alimentaires, médicinales, ou
propres à faire du vin. Ces classifications qui
ont reçu le nom d’usuelles ou pratiques, sont les
plus importantes, et les seules qu’on doit employer
pour les médicamens.

On reconnut bientôt que ces distinctions, fondées
sur l’usage des êtres, ne peuvent fournir
aucun secours à ceux qui n’ont aucune notion
des êtres eux-mêmes , et on jugea qu’il était nécessaire
de prendre pour base la structure ou
d’autres qualités physiques. Cette idée est excellente
quand on étudie les objets en naturaliste.
Mais l’utilité des classifications pratiques est aussi
évidente, si on les considère sous leur véritable
point de vue, c’est-à-dire, comme un moyen
de mettre de l’ordre et de la précision dans les
applications pratiques de la science, en même
temps qu’on les rend plus faciles. J’accorde
tous ces avantages aux classifications, restant
toutefois persuadé qu’une prévention exagérés
ne doit point faire attacher trop de prix à

(7) 
ces méthodes, même les plus perfectionnées.
Nous allons voir que ces différentes divisions,
établies d’après divers points de vue, ont été appliquées
par les médecins, aux moyens que la
thérapeutique met en usage.

CHAPITRE II.
Des Classifications des médicamens.

On conçoit sans peine que les hommes durent
être dirigés vers l’étude de l’histoire naturelle,
par le désir de trouver dans les corps qui
les entouraient des alimens pour leur subsistance,
et, en général, des matières propres à
satisfaire leurs besoins et à étendre leurs jouissances.
Les goûts divers et leurs dépravations
contribuèrent sans doute beaucoup à faire varier
les alimens.

Etant devenus souffrants, ils se lassèrent des
moyens qui répondaient trop lentement à leurs
désirs, et, dans la vue d’eu trouver de plus actifs,
ils s’adressèrent à des productions végétales qu’ils
rejetaient dans l’état de santé. Bieutôt ils mêlèrent
ces substances et composèrent des remèdes ;
d’autres, en proie à la douleur, laissèrent entamer

(8) 
leur corps, virent couler leur sang, et les opérations
chirurgicales devinrent peu à peu un
moyen de plus dont la thérapeutique s’empara
pour traiter les maladies.

On continua à chercher des médicamens partout,
et cette espèce d’avidité introduisit dans la
matière médicale un nombre extraordinaire de
substances différentes. L’impatience que produit
l’état pathologique, les douleurs qu’il cause, ont
fait continuellement recourir à de nouvelles pratiques
pour obtenir la guérison. Le désir qu’ont
tous les individus de conserver leur vie, a fait
chercher une multitude de moyens pour la prolonger.
Toutes ces sources étant intarissables, la
thérapeutique reçut successivement cette quantité
de remèdes qui finirent par l’encombrer au
point, qu’on se vit obligé de prendre des moyens
pour mettre quelque ordre dans leurs descriptions.


J’ai déjà dit, que la grande diversité dans la
marche des auteurs qui ont établi des classifications,
tient essentiellement au but que chacun
s’est proposé. En effet, dès qu’un grand nombre
de substances médicales fut découvert, et que la
nécessité d’une distribution fut sentie, ils s’occupèrent
à faire des divisions qui différèrent bientôt
entre elles.

Relativement au lieu sur lequel les médicamens

(9) -
sont appliqués, les uns, comme Lieutaud, les ont
distingués en internes et externes ; les autres en
solides, mous et liquides -, selon le degré de consistance.
Il est évident que tout cela est utile à
connaître pour l’administration de ces moyens ;
mais ces caractères ne sont pas assez importans
pour servir de base à une classification.

On a divisé les nombreux agens de la thérapeutique,
selon leur composition, en simples et
composés ; selon leur origine, en naturels et artificiels ;
selon la date de leur préparation, en
magistraux et officiaux ; selon leur forme, en
pilules, bols, infusions et sirops. Toutes ces distributions
sont plutôt pharmaceutiques que médicales.


On peut en dire autant de la distinction des
médicamens en chimiques et en galéniques. Les
pharmaciens du temps de Galien ne s’occupaient
que des décoctions, des infusions et de quelques
sirops, voilà pourquoi ces préparations furent
nommées galéniques. Mais, lorsque la chimie eut
fait quelques progrès, on en composa d’autres
qui furent appelées chimiques, ce qui a servi à
établir deux classes de remèdes.

Quelques auteurs ayant particulièrement fixé
leur attention sur les qualités sensibles des substances
médicinal es, les ont distinguées en amères,
aromatiques, insipides, fétides, etc. Toutes ces
IO) 
qualités peuvent être de quelque secours pour
diriger le médecin dans l’étude des propriétés
des moyens de la pharmacologie, mais leur rapport
avec ces mêmes propriétés n’est pas assez
généralement vrai pour servir de fondement à
une distribution méthodique.

Tous les corps de la nature ayant été rangés
dans le règne animal, végétal et minéral, une
pareille division fut adoptée pour les médicamens
par Schroeder ainsi que ses commentateurs,
Frédéric Hoffman et Etmuller ; en France, par
Vogel et Desbois de Rocheforf. Quoique cet
ordre soit plus propre à leur histoire naturelle
que médicale, il fournit cependant un caractère
à chacun d’eux, ce qui peut le rendre utile
comme moyen secondaire de classification.

D’autres tentèrent de les classer d’après leurs
principes chimiques, dans le but sans doute
d’éclairer leurs préparations et leurs substitutions.
Ils parfirent de ce point, que les substances
de la même nature doivent avoir la même
vertu : la matière médicale de Paul Hermann
et de Cartheurer en sont des exemples connus.
Mais la difficulté et les incertitudes que les analyses
des corps, principalement de ceux qu’on
nomme organisés, ont présentées jusqu’à ce jour,
rendent cette sorte de méthode peu utile à employer.
Elle suppose un complément d’analyses

( ») 

chimiques qui ne sont rien moins que faites,
malgré toutes les découvertes des modernes.
L’étude des matériaux immédiats des plantes
offre une foule de lacunes, et c’est cependant
sur elle que reposent toutes les notions qu’on
peut avoir sur leur nature intime, sur l’art de
préparer les végétaux pour nos besoins, et la
possibilité de remplacer les uns par les autres.

Il en est qui ont voulu diviser les médicamens
végétaux de manière à les reconnaître dans
leur état de vie. C’est sur ce principe que sont
fondées les Matières Médicales de Linnée, de
Bergius, dePeyrhille, disposées d’après une marche
artificielle. Il est évident que c’est une question
de pure botanique , et qu’on ne doit pas
établir pour cet. objet une méthode particulière
qui n’éclaire point sur l’emploi, les rapports et
les substitutions des agens de la thérapeutique.

Ceux qui ont disposé les moyens pharmaceutiques
végétaux dans le but d’éclairer leurs substitutions
réciproques, et guider les expériences
futures , sont partis du principe , qu’en général
les organes des plantes analogues se ressemblent
par leurs propriétés, et ont classé ces êtres d’après
leurs familles naturelles , et d’après les organes
employés. C’est à peu près le fondement
de la Matière Médicale de Murray, et principalement
celui de l’Essai sur les Propriétés Mé-
C ») 
dicales des Plantes, de M. Decandolle. Ce principe
n’a pas un caractère assez médical pour servir
avantageusement à la distribution des végétaux,
si ce n’est comme subdivision d’une classe
déjà basée sur une propriété médicinale.

On a reconnu dans les agens de la thérapeutique
divers degrés d’action, et c’est ce qui les
a fait diviser en doux, faibles et forts, quelques
uns même ont ajouté une classe de mixtes.
Cette distinction, qui n’est d’aucune valeur pour
 ?.une classification, a été utile à cause des conclusions
pratiques qu’on en tirait. On avait le soin
d’observer que les moyens pharmaceutiques trèsactifs
ne doivent être employés que dans des cas
biens connus, et lorsque la constitution n’est pas
très-irritable ; qu’ils ne peuvent être administrés
que par une main très-habilé ; qu’il faut mettre
de la prudence et de la réserve quant à la dose ;
que ceux enfin qui sont appelés doux ou bénins,
exercent rarement une action directe, pour susciter
les mouvemens organiques nécessaires à la
guérison , ce qui doit lec faire regarder dans la
plupart des cas , comme auxiliaires.

Les substances médicinales ont encore été considérées
comme agissant sur les fluides et les solides.
Celte division a donné lieu à plusieurs autres
, comme Boerhaave et Cullen nous le montrent
 ; elle repose sur des théories trop hypo-

(i3) 

thétiques pour mériter une réfutation sérieuse.
Les- médecins ayant étudié les médicamens
sous le rapport de leurs propriétés médicinales,
les ont distingués en évacuans et en altérans. Ils
comprennent, sous ce dernier titre, ceux qui
agissent sur le corps saus procurer d’évacuation
sensible. Cette division est évidemment défectueuse
, puisqu’il est facile de prouver que les
altérans peuvent devenir évacuans et vice versai
Les classifications des modernes n’ont pas été
tant subordonnées à des théories hypothétiques ;
mais à côté de ce grand avantage elles ont aussi
leurs défauts. Il ne me serait pas difficile de faire
voir que les diverses théories des forces vitales
qu’on nous présente aujourd’hui pour classer les
médicamens, sont arbitrairement établies et sont
bien loin de donner des fondemens solides à la
matière médicale. Il faut avouer cependant que
les médecins ont rendu de nos jours des services
importans à cette branche de l’art de guérir. Un
concours heureux de circonstances les favorisait,
les sciences qu’on appelle accessoires avaient
reçu des améliorations sensibles, et des méthodes
plus philosophiques avaient déjà préparé cette
partie de la médecine à de nombreuses réformes.
Aussi ces auteurs se sont-ils heureusement
servis de leur bon esprit pour réfuter tout ce qui
n’était pas raisonnable. Mais ils n’auraient pas dû

(« 4) 
s’arrêter là ; il fallait élaguer encore tout ce qui
n’était pas conforme à l’expérience, et pour cela
il était nécessaire d’y soumettre les médicamens.
Dans l’état où se trouvait la matière médicale
quand ils ont voulu la reconstruire, ils n’auraient
dû écrire sur un moyen médicinal, qu’après
avoir fait sur lui un certain nombre d’essais
bien dirigés. En lisant leurs livres, on dirait qu’ils
ont tenu plus à coeur de s’appliquer à l’histoire
naturelle et chimique des substances qu’ils ont
décrites, qu’à leurs propriétés médicinales , ce
qui prouve combien ils ont profité des connaissances
acquises dans ces sciences ; dans la pharmacologie
au contraire , ils n’ont trouvé presque
rien de fait, et ils n’ont pas pris la peine de s’instruire
eux-mêmes sur les vertus des remèdes, par
des essais répétés. Sans doute qu’une pareille entreprise
est effrayante ; mais pour être les régénérateurs
d’une science, il faut du zèle et un pénible
travail. Je prouverai que ce n’est qu’avec
une pareille méthode qu’on peut parvenir à connaître
les propriétés médicinales des médicamens
pour fonder une classification régulière.

(ï5) 

CHAPITRE III.
Etat actuel de nos connaissances sur les propriétés
médicinales des médicamens, et causes
de-cet état.

Il serait inutile de donner des preuves d’une
vérité aussi frappante que celle que j’ai posée en
principe au commencement de ce mémoire. Personne
ne doute qu’il ne soit indispensable de
connaître les propriétés médicinales des médicamens
, si on veut qu’elles puissent servir de base
à une classification régulière. La question qui fait
le sujet de ce travail se réduit donc pour moi à
établir que ces mêmes propriétés ne sont pas assez
connues.

Le premier moyen que j’emploierai pour démontrer
évidemment cette proposition, sera l’opinion
des auteurs modernes les plus capables de
faire foi en pareille matière.

J’admets d’abord, que lorsque les hommes
les plus distingués dans une science s’accordent
sur un point, leur opinion est reçue comme une
vérité jusqu’à ce qu’on ait démontré le contraire.
Il est clair que je ne dois citer ici que des médecins

(i6) 
de nos jours, parce qu’il s’agit de déterminer
l’état actuel de nos connaissances sur les propriétés
médicinales des agens de la thérapeutique.
Bichatdit: « que la pratique de la médecine
 » est non-seulement rebutante, mais qu’elle
3> n’est pas d’un homme raisonnable, quand on
3> en puise les principes dans la plupart des ma »
tières médicales. » M. Alibert appelle la thérapeutique
et la matière médicale « une science
 » peuplée d’erreurs, où la langue est aussi dé »
fectueuse que la pensée, où tout est à re »
fondre, les principes et la matière. » Swilgué,
persuadé du peu de notions que nous avons
sur les vertus des remèdes, en assigne la cause,
et dit que « le génie expérimental a encore très »
peu présidé aux applications thérapeutiques de
j) la matière médicale. » Enfin, dans un des
meilleurs livres qui aient paru sur cette branche
de la médecine, publié cette année seulement,
et qui doit être par conséquent au niveau des
connaissances actuelles, M. Barbier ne balance
pas à déclarer « que la matière médicale est en »
core une collection de conclusions trompeu »
ses, d’annonces décevantes, plutôt qu’une
j) véritable science. » Quand de tels hommes,
après avoir longuement réfléchi sur un sujet dont
ils ont fait une étude spéciale, sont d’un même
avis, il me semble qu’on est forcé de penser
(i7)  —
comme eux. Ces auteurs ne seront certainement
pas récusés, ils sont ici les premiers juges, puisque
c’est à eux que nous devons les principaux
travaux qui ont été publiés sur cette matière,
dans les temps modernes. Je puis d’ailleurs ajouter
ici le sentiment unanime de la presque totalité
des médecins, car j’ai remarqué qu’ils ont
en général un grand dégoût pour les ouvrages
de matière médicale, à cause de l’incertitude de
tout ce qu’on y dit.

Lesecondmoyen de démonstration sera encore
basé sur le même principe ainsi modifié. Quand
les hommes les plus distingués dans une science
sont loin de s’accorder sur les mêmes points,
ces derniers sont regardés comme peu connus ,
et demandent à être étudiés de nouveau.

Quel est le médecin qui, en lisant les livres de
matière médicale , n’a pas été frappé de la discordance
qui règne sur les, vertus qu’on accorde
à chaque substance ? Je n’aurais qu’à rapporter
l’histoire de quelques médicamens pour faire
voir combien de propriétés diverses leur ont été
successivement attribuées. Je me contenterai ici
de jeter les yeux sur un des plus anciennement
connus, des plus fréquemment employés, et sur
lequel on a le plus écrit. Il me semble que les
qualités d’un pareil remède ne devraient plus
être en questioM^^p^rd’hui, et qu’après tant

(i8) 
de siècles et de travaux, tous les médecins devraient
être d’accord sur ses effets. C’est de l’opium
dont je veux parler ici : un coup-d’oeil sur
les opinions qu’on a émises relativement à cette
substance, nous fera en même temps sentir l’état
actuel de nos connaissances sur les propriétés
médicinales des autres, et la valeur des méthodes
qu’on a suivies pour les étudier.

Les auteurs qui s’en sont occupés, sont trèsnombreux
, et portent un grand nom dans la
science. Il suffit de parler de Sydenham, Rivière
, Sylvius, Mead, Tralles, Plater, Sthaal,
Hoffmann, Boerhaave, Van-Swieten,Werlof,
Morton, Freind, Pringle, Liud, Tissot, Cullen
et Barthez. Des médecins non moins estimables
ont fait des expériences sur les animaux vivans
pour étudier l’opium ; de ce nombre sont Alexandre
Monrô, Wyhtt, Félix Fontana, Sproegel,
Wirtenson, Alston, Carminati et M. Nysfen. Si
ces auteurs ont pensé si différemment, comme
nous allons le voir, sur une substance qui a été
le sujet de tant de travaux, que doit-on croire
des méthodes qu’on a mises en usage ? Et peuton
avoir des idées fixes sur les vertus de ce grand
nombre de remèdes qui figurent dans nos gros
volumes ?

II serait superflu d’examiner scrupuleusement,
à l’exemple de Tralles, les opinions de tous les

(*9) 
médecins qui se sont occupés" de l’opium. Je me
contenterai seulement de montrer qu’ils lui ont
trouvé des propriétés différentes et même opposées.
Ainsi Wyhtt et Alston prétendent qu’il diminue
les baftemens du coeur ; Thompson et
Freind assurent au contraire qu’il les augmente.
Sydenham, Boerhaave et Cullen sont en opposition
avec ce que Wyhtt et Alston ont avancé.
Sthaal, dans sa fameuse dissertation de imposture*
opii , prétend qu’il n’apporte qu’un calme trompeur
dans l’économie, et qu’il arrête les raouvemens
salutaires de la nature. Cullen ayant
gratuitement admis l’existence d’un fluide nerveux
, pense qu’il arrête le cours de ce fluide.
Grimaud croit qu’il cause l’hypocondrie ; Young
et Actius assurent qu’il nourrit l’inflammation et
qu’il est dangereux dans les douleurs qui appartiennent
à cette affection. Lorry, dans un mémoire
sur l’action de quelques médicamens, et
sur celle de l’opium en particulier, annonce que
cette substance, à part sa propriété narcotique
incontestable', produit une pente aux mouvemens
convulsifs, et une suspension générale dans
les évacuations. Samuel Crumpe soumit cet important
remède à un examen attentif, et donna
sur sa nature et ses propriétés, un ouvrage estimé
, dans lequel il fait voir que cet agent médicinal
commence par exciter et accélérer le
2*
pouls, et que Sydenham avait raison de le regarder
comme le plus puissant des stïmulans (r).

Des médecins plus modernes ont voulu expliquer
ces contradictions, et ils ont prétendu
qu’à haute dose, l’opium est calmant, et à petite
dose , excitant. Les expériences de M. Wilson
sont venues à l’appui de cette proposition, mais
celles de M. Nysten tendent à la détruire. Haller,
éprouvant de fortes douleurs de vessie, a remarqué
sur lui-même que ce moyen apaise
l’énergie nerveuse et accroît au contraire l’énergie
des muscles, et celle de la circulation. Les
essais de Félix Fonfana, d’Alston et de Wyhtt,
s’élèvent contre celte assertion.

Que penser après tant d’opinions et de résultats
si opposés ? On ne peut que rester toujours
dans le vague, si l’on n’emploie une meilleure
méthode pour recommencer toutes les expériences.
L’opium a dû produire des effets différens
, parce qu’il a été administré dans des cas
pathologiques divers , et chez des individus dont
l’irritabilité n’était pas la même. Chaque médecin
n’a pas manqué de noter les effets sensibles du
médicament, sans tenir compte des circonstances
dont je viens de parler, et voilà pourquoi
(i) An inquiri, etc., Recherches sur la nature et les propriétés
de l’opium j Londres, in-8°.(« ) ■
on lui a accordé plusieurs propriétés. Il est évident
que cette substance, comme toutes les autres
, également préparée, produirait les mêmes
résultats, si l’état des individus qui en usent était
rigoureusement le même. Il importe donc, avant
d’assigner telle propriété à l’opium, de déterminer
cet état autant que possible, pour tenir compte
de l’influence qu’il a eue sur l’action de l’agent
employé, et par conséquent sur l’effet produit.
On voit d’après cela combien il est ridicule d’accuser
ce remède de tous les phénomènes qui. suivent
son administration, et de dire en général
qu’il ne faut pas se fier à tel médicament, parce
qu’il n’a pas des vertus constantes. On a donné
sur tous ces effets des théories plus subtiles que
satisfaisantes. M. Barbier,par exemple, explique
d’une manière entièrement hypothétique, l’irritation
qu’éprouve le système vasculaire, aussi*
tôt après l’administration de cette substance..

Cette courte analyse des opinions diverses et
opposées des auteurs sur les propriétés de l’opium,
prouve évidemment qu’elles ne sont pas encore
bien connues, et qu’il faut recommencer toutes
les expériences. Nous arriverions aux mêmes,
conclusions, si nous examinions également les
autres agens de la pharmacologie ; et alors nous
resterions certainement convaincus que les pro-*
priétés des médicamens ont besoin d’être étu*

(« ) -

diées de nouveau pour servir de basé à une cîasfication
régulière.

Mais ne nous arrêtons pas là, et recherchons
les Causes qui ont empêché les médecins d’arriver
à cette connaissance, afin de les éviter nousmêmes.
J’en réconnais six principales que je vais
successivement examiner..

PREMIERE CAUSE.
Défaut de connaissances suffisantes en histoire
naturelle , chimie , pharmacie , anatomie ,
physiologie et thérapeutique chez les Anciens.

Privée des lumières de ces sciences et de ces
branches de la médecine, la matière médicale
ne pouvait faire des progrès, parce qu’elles lui
sont d’une utilité indispensable. C’est pour ne
les avoir pas possédées qu’on connaissait mal les
substances qu’on employait ; on les confondait
les unes avec lés autres ; les préparations pharmaceutiques
étaient défectueuses et changeaient
souvent la nature des remèdes. On rassemblait,
dans de longues formules, des moyens disparates
dont les vertus se détruisaient mutuellement ; dé
là, l’impossibilité de deviner l’action d’un médicament
à travers ce chaos de combinaisons. L’anatomie,
dans l’enfance, n’avait pu éclairer la phy-
(23) 
siologie, qui à son tour doit être le fondement
de la pathologie. On faisait des essais sur des liquides
retirés des Cavités qui les renfermaient,
sur des organes privés de vie , sur des animaux
trop éloignés de l’homme, par leur organisation
et leurs habitudes. On rapportait aux moyens employés
des résultats produits par la nature ou les
influences hygiéniques. D’autres fois on n’attribuait
pas le mal aux remèdes, d’ailleurs trèsénergiques
, qu’on avait mis en usage, mais on
se contentait de prononcer que le mauvais état
de l’individu dépendait de la marche delà maladie
 ; que cette dernière l’emportait sur les forces
de la nature ; que c’était un jour critique, et, avec
des mots mystérieux, on couvrait ces mêmes maladies
d’un fatalisme ridicule. On citait avec
beaucoup d’emphase les succès obtenus avec tel
moyen, sans parler des résultats malheureux.
La détermination inexacte de l’affection rendait
impossible la connaissance de l’action de l’agent
médicinal. Car une substance ayant été prônée
pour un cas mal déterminé, était employée
dans d’autres qu’on croyait être semblables, et
qui cependant étaient différens ; elle ne réussissait
pas, et on la déclarait inutile ou dangereuse. Les
médecins se contentaient, dans leurs écrits, de
substituer une hypothèse à une autre, après
avoir longuement raisonné sur des faits incom-
C « 4 ) 
plets ou mal observés. Enfin, c’est par les plus
absurdes expériences qu’on prétendait découvrir
les propriétés des médicamens. Galien, dans son
livre de Theriaca adPisonem, nous rapporte que
lorsqu’on voulait savoir si la thériaque possédait
véritablement les vertus qu’on lui avait assignées,
on en faisait prendre une dose suffisante, après
laquelle on donnait un purgatif. Si ce dernier
agissait, on jugeait que la thériaque n’avait point
les propriétés médicinales qui lui étaient attribuées.
Aussi, comme le remarque Bichat, la
matière médicale n’a été qu’un incohérent assemblage
d’opinions, elles-mêmes incohérentes,
im ensemble informe d’idées inexactes, d’observations
souvent puériles, de moyens illusoires,
de formules aussi bizarrement conçues que fastidieusement
assemblées. Pouvait-on, avec aussi
peu de lumières, débrouiller les véritables propriétés
des médicamens ?

SECONDE CAUSE.
Influencé des systèmes de médecine anciens et
modernes sur l’appréciation des propriétés
médicinales des médicamens.

En parcourant les livres de matière médicale ,
on reconnaît bientôt combien sont vérifables les

(*5) 
opinions qu’on y trouve, relativement aux propriétés
médicinales des médicamens. Mais une
chose bien digne de remarque, c’est qu’elles répondent
parfaitement au système pathologique
de leurs auteurs.

Que penser de ces propriétés, quand on voit
les médecins errer pendant tant de siècles dans le
champ des hypothèses, observer attentivement
les fluides du corps humain et leur attribuer gratuitement
la plupart des maladies ? Soumise à l’esprit
qui règne en pathologie, la matière médicale
ne s’occupe alors que des changemens occultes
que ses agens doivent opérer dans la constitution
infime de tout le corps , et l’homme de l’art ne
songe plus qu’à corriger directement les altérarations
humorales avec des inviscans, atténuans,
délayans ou fondans.

Les chimistes, considérant l’économie animale
comme leur laboratoire, croient que les substances
qu’ils mettent en oeuvre, vont agir sur les
acides et alcalis de notre corps, et ne tendent
à rien moins qu’à neutraliser la maladie. Sthaal et
son école craignent, avec ces moyens, de déranger
les actes salutaires de la nature qu’il faut toujours
respecter. Boerhaave voulant fout soumettre
aux lois de la physique , n’a recours qu’à des
apéritifs, incisifs, etc., pour détruire la lenteur,
l’épaississement du sang, et la stagnation dans les
06) 
vaisseaux capillaires, qui sont la cause de la fièvre.
Au lieu de cela, Cullen cherche , avec ces
médicamens, à calmer le spasme des petits vaisseaux.


Lessolidistes,portant leur attention exclusivement
sur les solides, ne parlent que des chaugemens
qu’ils éprouvent dans leur constitution
matérielle , leur texture et leur densité. Ils n’administrent
plus que des humectans, relâchans ,
astringens et stiptiques , qui supposent des mouvemens
opérés dans la situation et dans la disposition
des fibres organiques, que personne n’a jamais
aperçus.

Les vitalistes créent autant de forces qu’il leur
plaît dans le corps humain, et accordent aux remèdes
une action sur telle ou telle de ces forces.
Les uns ont pour but d’attaquer, avec les agens
de la pharmacologie , une affection d’un principe
vital qu’ils ont imaginé ; les autres d’agir
sur des myotilités , tonicités , altérations des
forces et propriétés vitales arbitrairement établies.


Brown se présente avec un système bien séduisant
par sa simplicité ; il n’admet que sthénie
et asthénie dans les affections pathologiques, et
ne connaît plus que toniques pour augmenter les
forces, et débilitans pour les diminuer. Bientôt
un Brownien zélé, qui ne me paraît pas toute-

( *7 ) 
fois avoir bien saisi l’esprit de ce système, publie,
d’après les principes de son maître, une pharmacologie
dans laquelle il partage les médicamens
en deux classes seulement, les sthéniques
et les asthéniques (i). Gren, lui-même, adopte
la terminologie brownienne, dans la nouvelle
édition de sa pharmacologie (2). Les médecins
de toutes les nations modifient ce système ; les
Italiens établissent la théorie de la contrestimulation,
et font, dans la pharmacologie, une classe
de contrestimulans. En France, les partisans exclusifs
d’une nouvelle doctrine voudront peutêtre
nous faire croire qu’ils sont tous excitans,
parce qu’ils prétendent trouver des inflammations
dans toutes les maladies. Ainsi on voit la matière
médicale livrée aux rêveries de tous les faiseurs
de systèmes, qui savent rencontrer dans
les corps médicamenteux les propriétés qui leur
conviennent. Chacun accorde à la substance qu’il
met en usage des vertus différentes, selon la
théorie qu’il se fait du désordre pathologique
qu’il traite ; théorie, qui au lieu d’être la conséquence
sévère des faits bien observés, est plutôt
subordonnée à des systèmes enfantés par une idée
principale hypothétique qui n’a que trop long(1) 
Pharmacologia Browniana ; Stuttg.ird, 1798,111-8°.
(a) Halloe ; 1798,111-8°.
(*8) 
temps dirigé les travaux des auteurs, sans qu’ils
s’aperçussent de leur erreur ; car je remarque,
en passant, que lorsqu’on a accoutumé son esprit
à un certain ensemble d’idées, on arrive, par une
pente insensible, à n’être plus frappé des inconséquences
que l’on a toujours admises, et à traiter
d’hypothèses les opinions contraires à celles
qu’on a soi-même adoptées sans réflexion. La matière
médicale est très-exposée à cette difficulté,
parce qu’on ne peut pas, comme en chimie, y
démontrer la fausseté d’une théorie par un seul
fait, mais par un ensemble de faits qui ne frappent
pas également tous les yeux. Est-il possible
que, sous l’influence de tant de systèmes, les uns
plus bizarres que les autres, les propriétés médicinales
des médicamens aient été bien connues
 ?

TROISIEME CAUSE.
Emploi des agens pharmacologiques, danslJ’intentionde combattre une maladie donnée, et
non de remplir les indications qù'elle présente.

On a cherché à découvrir la faculté dont jouissent
les remèdes de guérir une maladie donnée,
ce qui a porté les médecins à croire qu’un médi-

> ( 29) 
caraent ayant eu des succès dans une telle affection
, doit réussir dans toutes celles qui portent
le même nom. C’est ainsi que dans des mémoires
ad hoc, et dans des observations insérées dans
les ouvrages périodiques, on nous parle d’une
substance qui guérit telle maladie. Les praticiens
veulent s’assurer du fait, et ils ne tardent pas à
annoncer de toutes parts qu’ils ont mis en usage
le même remède dans la même affection sans
aucun succès. D’autres prétendent au contraire
en avoir obtenu des avantages ; le différend ne se
vide pas, parce qu’on ignore la bonne méthode
de juger la question, et l’incertitude est le résultat
de ce conflit d’opinions. Cette manière de
procéder dans l’étude des propriétés des médicamens
est tellement vicieuse, qu’elle conduit à
des résultats évidemment absurdes. Ainsi, puisqu’une
même indication se présente quelquefois
dans des maladies différentes, et que d’ailleurs une
même affection peut être guérie par des agens
divers, comme on le voit tous les jours,il s’ensuit
que le moyen’qui a eu des succès dans une maladie
, en aura dans plusieurs autres, et l’on ne tardera
pas à croire que c’est le remède de foutes ces
affections. C’est ce qui arriva pour la thériaque,
préparation qui fut appliquée à toutes les maladies,
et qui avait été inventée d’abord pour prévenir
les suites de la morsure des serpens, par Andro-
(3o) 
maque de Crète, médecin de l’empereur Néron,
le premier que nous trouvons dans l’histoire sous
le titre à'Archialre.

On aurait eu des résultats bien plus satisfaisans,
si on s’était attaché à bien étudier l’utilité
des instrumens de la pharmacologie, pour remplir
les indications. La médecine n’étant autre
chose que l’art de connaître ces mêmes indications
et de les remplir, le praticien ne doit pas
avoir d’autre but, et il doit oublier que très-longtemps
on a considéré la maladie comme un être
qu’on doit combattre avec tel remède. La goutte
et plusieurs autres affections sont encore aujourd’hui
dans ce cas, mais j’ose espérer que des recherches
exactes d’anatomie pathologique nous
mèneront à quelque chose plus de précis. Ou doit
se servir des médicamens partout où l’indication
à remplir les réclame ; c’est la seule bonne manière
d’employer les armes que la matière médicale
nous fournit ; elle sert aussi à mieux apprécier
les diverses propriétés qu’on leur a accordées
pour guérir telle maladie donnée. Il est
cependant des cas où il faut administrer un remède
sans trop songer à l’indication ; ce sont ces
maladies dont la nature nous est inconnue, et
pour le traitement desquelles le hasard et l’expérience
après, nous ont fourni des médicamens
ordinairemen t victorieux, que nous appelons spé-

(Si) 

cifiques. Personne aujourd’hui n’oserait mettre en
doute l’efficacité du quinquina dans les fièvres
intermittentes,du mercure dans la vérole,et tous
les jours les médecins eu ordonnent l’usage sans
chercher à se rendre raison de l’indication qu’ils
remplissent. Le nombre des spécifiques avait
cependant été poussé trop loin par les anciens,
ce qui nuisait beaucoup à l’étude des propriétés
, des agens de la thérapeutique. Car dès le moment
qu’ils croyaient connaître le spécifique
d’une maladie, ils s’en tenaient là et ne portaient
pas plus loin leurs recherches.

Il est cependant des médecins que ce mot
mystérieux n’a pas arrêté, et qui ont voulu soulever
le voile qui couvre l’action de ces médicamens ;
M. Bourgeois, par exemple, a fait part
cette année à la Société de médecine de Paris de
ses observations sur le mode d’action du sulfure
de potasse contre le croup, substance qu’on
avait baptisée de spécifique. Si son opinion se
trouve un jour confirmée, ce remède sera rayé
de la liste de cet ordre de médicamens, et il ne
sera indiqué que comme un excitant qui agit
par révulsion, en déterminant sur l’estomac une
irritation plus ou moins forte qui déplace celle de
la gorge.

(3a) 

QUATRIÈME CAUSE.
Défaut d’attention suffisante à l’état actuel de
la partie avec laquelle les médicamens sont
mis en contact, dans les expériences qui ont
été faites au lit du malade , pour découvrir
leurs propriétés médicinales.

Les propriétés des corps les uns sur les autres
sont relatives, dans leurs effets, à la combinaison
des principes dont ils sont composés, et aux circonstances
dans lesquels on leur fait jouer un
rôle. Les médecins qui ont étudié la puissance
des médicamens sur nos organes, n’ont pas porté
toute leur attention sur ce dernier point de vue.
Us n’ont point suffisamment senti, que pour juger
sainement des propriétés médicinales des moyens
pharmaceutiques, il faut, après s’être assuré de
leurs bonnes qualités et avoir bien saisi l’indication
à remplir, s’attacher à bien déterminer l’état
actuel de la partie avec laquelle ils vont être mis
en contact, parce que cet état va modifier singulièrement
et quelquefois changer entièrement
les effets de ces mêmes moyens.

Puisque ce sont les organes qui exécutent les
mouvemens physiologiques médicinaux, c’est
leur étact actuel qu’il faut apprécier quand on a

( 53 ) 
constaté la bonne nature des matériaux qu’on
met en usage. Ces derniers agissent toujours également,
et on serait sûr de l’effet physiologique,
si les organes étaient aussi ;toujours dans le même
état. Tout le monde sait que, lorsqu’on administre
très-fréquemment la même substance, sa
force active paraît diminuer, elle semble perdre
peu à peu de sa puissance , et finit par ne plus
produire des effets sensibles. Cependant son
inertie n’est ici qu’apparente,elle ne peut point
avoir perdu cette force, parce qu’elle n’a pas
changé de nature et qu’elle est toujours la même ;
c’est donc l’état des parties sur lesquelles cette
action s’exerce qui a changé, et c’est lui qui, bien
apprécié, rendra raison de la faiblesse du médicament.


Appliquons ces réflexions aux organes gastriques,
parce que c’est dans leur intérieur que
sont envoyées presque toutes les substances qu’on
veut introduire dans le corps ; ce qui rend, selon
moi, continuellement indispensable, la connaissance
de leur état actuel.

Le caual digestif étant le réceptacle uaturel
des alimens, les médecins ont cru qu’il devait en
être de même pour les médicamens. En effet, ce
mode d’administration est très-avantageux, à
cause de l’activité des sympathies de ce conduit,
et de la facilité avec laquelle les substances y sont
3
(34) 
absorbées. Mais peut-être est-il trop généralement
employé, car les maladies du système gastrique
étant encore peu connues, quoique trèscommunes,
l’application immédiate, et souvent
répétée, de médicamens plus ou moins actifs sur
la surface affectée, peut devenir nuisible dans
une infinité de cas.

Le praticien doit bien surveiller le conduit
alimentaire, s’il veut se rendre compte, autant
que possible, des résultats qu’il obtient avec les
agens qu’il y envoie. Avec une pareille attention,
il se rendra aussi raison de plusieurs opinions
qu’on a émises stir les vertus de quelques
agens pharmaceutiques, et il lèvera des doutes
qui existent encore aujourd’hui sur beaucoup de
points de la matière médicale. Il verra, par
exemple, dans la digitale, un très-bon moyen
de diminuer le nombre des pulsations, quand il
n’y a pas dans le corps un point inflammatoire
qui tende à entretenir la fréquence du pouls, et
surtout lorsque ce n’est point le tube digestif luimême
qui est irrité, comme j’ai pu m’en convaincre
plusieurs fois. Si, au contraire, ce canal
se trouve déjà dans un état d’excitation, la digitale
devient un fort stimulant qui augmente le
nombre des pulsations et enflamme l’estomac,
comme on peut s’en assurer par neuf observations
fort intéressantes publiées par Robert

(35) 
Brée. Le musc sera un des meilleurs moyens
de calmer les symptômes nerveux, si la membrane
muqueuse gastrique n’est pas atteinte d’inflammation,
comme l’a parfaitement constaté
M. le docteur Récamier. Il ne me serait pas
difficile d’ajouter encore plusieurs exemples ;
aussi je reste convaincu qu’il n’est pas possible
de juger sainement des propriétés médicinales
des médicamens qu’on emploie, sans observer,
avec une grande attention , l’état actuel des voies
gastriques, et en général des organes sur lesquels
les moyens médicinaux agissent immédiatement.
Or, comme jusqu’ici on n’a pas assez remarqué
ce point de vue si important, je crois pouvoir
avancer qu’il est impossible que les vertus des
médicamens soient encore suffisamment connues,
pour servir de base à une classification régulière.

CINQUIEME CAUSE.
Emploi des méthodes défectueuses pour parvenir
à connaître les propriétés médicinales des
médicamens.

L’étude de la matière médicale peut être considérée
sous trois principaux chefs. Le premier
est l’histoire naturelle de la substance que l’on

(36) 
veut décrire, le second sa préparation pharma*
ceutique, le troisième enfin , son action sur l’économie
animale. Ces trois chefs, qui forment la
pharmacologie proprement dite, ont fait des pas
fort inégaux. Le premier et le second, ayant suivi
la marche rapide, l’un de l’histoire naturelle,
l’autre de la chimie moderne, sont aujourd’hui
fort avancés, tandis que le troisième a presque
demeuré dans son état d’enfance. Cependant, il
faut convenir que les sciences naturelles ayant
fait des progrès, à cause des meilleures méthodes
qu’on avait adoptées pour les étudier, la matière
médicale ressentit l’influence de tant de connaissances
acquises. On apporta, dans cette branche
de la médecine, un peu de cet esprit philosophique
qui avait débarrassé les autres sciences
des hypothèses qui arrêtaient leur cours, et on
rejeta par des réformes utiles, un grand.nombre
de substances inertes qui avaient usurpé une
place parmi les agens de la thérapeutique. On
renversa cette polypharmacie que l’ignorance et
le charlatanisme ont si long-temps entretenue.
Mais on ne fit pas tout : débarrassés d’un grand
nombre de prétendus remèdes, il nous en reste
encore beaucoup aujourd’hui, et il en est trèspeu
dont on connaisse bien les propriétés médicinales,
parce qu’on s’y est mal pris pour les
étudier.
(37) 
Nous avons vu qu’il était plus avantageux de
chercher à déterminer l’utilité des moyens médicinaux
, pour remplir les indications, que leur
effet çuratif dans telle maladie donnée. Mais il
est essentiel pour la pratique, et pour établir une
classification, de savoir comment ils remplissent
ces mêmes indications. Tous ceux qui ont écrit
sur les médicamens ont observé les changemens
physiologiques qui forment les attributs de la
médication. Ils parlent des variations survenues
dans la circulation, la respiration, la chaleur
animale, etc. ; mais ils se sont arrêtés là , et n’ont
point cherché à remonter à l’action de la puissance
médicinale sur nos organes. Uniquement
occupés des causes morbifiques que les remèdes
devaient détruire ou expulser hors du corps, et
des améliorations qui survenaient dans l’état de
maladie, on faisait peu attention aux effets immédiats
qu’on regardait comme insignifians et
quelquefois même comme accidentels. M. Barbier,
médecin d’Amiens, a montré, avec beaucoup
de raison, que c’est l’action des médicamens
sur le corps qu’il importe d’apprécier plutôt
que leurs effets thérapeutiques. Cet auteur
distingue en deux temps l’action d’un agent médicinal
pris à une dose convenable. i°. Son contact
avec nos organes provoque le développe-*
ment de sa force virtuelle , celle-ci se met aussi-

(38) 

tôt en exercice, et des changeinens sensibles dans
l’étal actuel de la surface sur laquelle se trouve
cet agent, annoncent sa puissance. Bientôt, soit
que les molécules de la substance médicinale
pénètrent dans les canaux de la circulation, et
soient répandues dans l’économie, soit que des
communications sympathiques propagent aux
autres parties l’impression que cette surface
éprouve , on voit ordinairement survenir des
effets à l’extérieur, et les organes prennent un
autre ordre de mouvemens. Toutes ces mutations,
suite directe de l’impression que le médicament
exerce sur les tissus vivaUs, forment
le premier temps de son action, et c’est ce qu’on
nomme ses effets immédiats ou physiologiques.
20. Ces changemens dans l’état actuel de nos organes
, ces modifications dans leurs mouvemens,
peuvent, dans un corps actuellement malade ,
occasioner quelque résultat important. Ce résultat
donne la seconde partie des effets du moyen
thérapeutique, ce sont ceux qu’on appelle secondaires
et curatifs ; ils ont été attribués à l’exercice
d’une vertu spéciale, tandis qu’ils dépendent
le plus souvent des effets primitifs.

Le médecin, quiveutproduire un changement
dans l’état actuel de nos organes, doit connaître
le pouvoir des divers secours que la thérapeutique
met à sa disposition. Il doit se rappeler que
(39) 
ces derniers ne guérissent pas par des vertus occultes
et des propriétés spéciales, pour détruire
une maladie. Il n’y a point, entre un remède et
le mal qu’il combat, une opposition telle, que
le premier tende à neutraliser la cause matérielle
de l’autre. S’il en est quelquefois ainsi, c’est
dans un petit nombre de cas particuliers, qu’on
peut négliger lorsqu’on pose des principes généraux.
On sait au contraire qu’il devient utile, en
provoquant des mouvemens favorables dans le
corps malade, par la faculté qu’il a d’agir sur
les organes vivans. C’est cette action qu’il importe
de déterminer dans chacun en particulier,
pour remplir les indications qui la demandent.
C’est elle qui dirigera le praticien dans l’emploi
de ses secours, et lui servira avantageusement
pour établn- une classification fondée sur la propriété
dout jouissent les médicamens d’exercer
tel pouvoir sur nos parties.

Les effets thérapeutiques sont trop variables ,
et subordonnés à trop de circonstances , pour
servir utilement à établir une classification: aussi
rien de plus vague que les mots antiscorbutique,
antiscrophuleux, etc. D’ailleurs, selon les circonstances
où le médicament serait employé , il
appartiendrait à des classes différentes. Celui qui,
dans un cas, aura produit un effet diurétique,
fera suer dans l’autre, constipera dans un troi-
(4°) 
sième, ainsi de suite. En ouvrant les livres de
pharmacologie, on voit que telle substance qui
n’est dépositaire que d’une propriété excitante ,
possède des vertus stomachiques, antiscorbutiques,
vermifuges, béchiques, apéritives, fébrifuges
, etc. Je n’aurais qu’à citer les effets divers
qu’on a attribués au kermès minéral, pour
montrer que si on les prenait pour base , il faudrait
le faire entrer dans plusieurs classes. Nous
voici arrivés à la grande objection qu’on fait de.
puis long-temps aux méthodes de classification
des médicamens, fondées sur leurs propriétés
médicinales. Comment parvenir, dit-on, à classer
des substances qui produisent des résultats si
différens et si variables, selon les circonstances ?
Je réponds qu’on n’y parviendra jamais, si on
ne prend pas pour base les effets les plus constans,
c’est-à-dire ceux qui proviennent immédiatement
de la mise en action des agens employés,
et non point ceux qui ne sont que secondaires.


Le principe de l’utilité d’une classification est
incontestable , il ne s’agit plus que de trouver une
bonne méthode. Les propriétés médicinales doivent
être choisies de préférence pour lui servir
de fondement. i°. Parce qu’elles paraissent véritablement
exister dans la nature, et tenir à la
composition particulière de chaque corps natu-

(4i) 
rel ou artificiel. 2°. Parce que les différences qu’on
aperçoit chez les malades , dans les vertus d’un
même médicament, ne sont relatives qu’à des cas
particuliers, et peuvent être considérées comme
des exceptions. 3°. Enfin, parce que cette sorte
de classification sert singulièrement à fixer les
idées du médecin , à mettre de l’ordre dans ses
connaissances, et à lui rappeler une suite d’observations
que lui fournit une longue expérience.
Mais il faut bien prendre garde de donner à cet
avantage plus de valeur qu’il en a réellement. Si
les divisions des médicamens ont une utilité sur
laquelle on ne peut élever aucun doute raisonnable
, il est bon en même temps d’apprendre à
corriger les erreurs qu’elles peuvent faire naître,
et dont il est quelquefois bien difficile de se garantir.
On sait que la principale source de ces
erreurs, est de trop attribuer aux divisions qu’on
a établies.

La connaissance de l’action des moyens médicinaux
offre, avons-nous dit, plus d’avantage .
pour éclairer la pratique médicale et pour établir
la classification. Mais nous allons voir qu’on
a pris une mauvaise marche pour étudier cette
propriété, ainsi que toutes celles qu’on a choisies
pour baser les divisions en matière médicale.


Tous les médecins qui ont cherché à s’instruire
( 4 ? ) 
sur les propriétés médicinales des agens pharmaceutiques,
les ont étudiées dans leur cabinet,
ou chez les malades seulement. La première
méthode ne vaut,absolument rien, la seconde
n’est pas la meilleure, et n’aurait dû être, employée
que secondairement.

1". On conviendra facilement qu’il ne faut pas
chercher à découvrir l’action des médicamens
en comparant l’opinion particulière des pharmacolôgistes
sur leurs propriétés. J’ai déjà exposé
mes raisons pour faire voir combien ils sont peu
satisfaisans sur ce sujet. Tous les auteurs modernes
sans exception , me paraissent cependant mériter
le reproche d’avoir procédé ainsi, soit parce
qu’ils ne se sont pas malheureusement trouvés
dans une position assez favorable pour faire
eux-mêmes la série d’expériences que leurs livres
auraient exigées, soit qu’ils aient été épouvantés
par les difficultés d’une pareille entreprise.


2°. II paraîtrait, au premier coup d’oeil, assez
raisonnable d’étudier les propriétés des remèdes
chez les malades, puisque c’est eux-mêmes qui
doivent être soumis à leur action pour être guéris.
Mais si on se contente de faire les essais qui sont
nécessaires pour cela , sur un homme accablé de
douleur, comment s’y prendra-t-on pour démêler
la véritable action du médicament d’avec
(43) 
les troubles qui tiennent à l’état de maladie ? Les
fonctions suivent alors une marche vicieuse ,
parce que les organes se livrent à des mouvemens
désordonnés. C’est au milieu de ce trouble
pathologique que le moyen médicinal vient établir
aussi celui que détermine la force active dont
il est pourvu. Les symptômes de la médication
se mêlent, se confondent avec ceux de l’affection
elle-même ; comment s’y reconnaître assez pour
assigner au remède ses véritables effets primitifs,
pour déterminer quelle est son action sur les
organes ? Dans le cours d’une maladie dont nous
supposerons même la fin malheureuse, la nature
ne se laisse vaincre qu’après de longs et fréquens
combats, dans lesquels les avantages ont été souvent
balancés. Comment opérer un départ exact
du produit particulier de chacun des moyens
qu’on a mis en usage pendant ces grands mouvemens ?
D’ailleurs, combien ne survient-il pas d’amandemens
causés par les circonstances hygiéniques
qui entourent les malades et qui agissent
sur eux ? La puissance de ces causes extérieures
est très-étendue, et le plus souvent elle reste inaperçue
 ; on n’en tient aucun compte, et l’on rapporte
toutes les améliorations à l’action du médicament.


M. Alibert fil quelques expériences pour connaître
l’action des agens de la thérapeutique ,
(44) -
mais il s’arrêta bientôt, parce qu’il ne tarda pas à
être convaincu qu’il était impossible de déterminer
positivement, pour un grand nombre de
substances, si l’effet qui résultait de leur administration
leur était réellement dû. Baglivi fait
la même remarque quand il dit : At vero res
non tam facilis et superficiaria est, remediorum
vires explorare. Nonminima estprudentia, distinguere
effectus remediorum ab effectibus solius
naturoe. Ce n’est donc pas la bonne méthode d’étudier
les propriétés des médicamens ; c’est cependant
celle-là qui a été constamment employée,
et c’est ainsi qu’ont été dressées les listes de vertus
qui, sans choix, sans critique , figurent confusément
à la suite de chaque substance médicinale,
dans les matières médicales. Aussi dans quel
vague nous a-t-on laissés ?

SIXIEME CAUSE.
Difficulté de bien connaître Vaction des médi-,
camens , et par conséquent de les classer d’après
cette propriété médicinale.

Si les médecins ont suivi des routes si différentes
pour étudier les propriétés médicinales
des moyens de la pharmacologie , s’ils ont ren-

■ (45) '
contré tant d’obstacles, s’ils ne sont point parvenus
â des résultats satisfaisans, si enfin ils n’ont
pas osé entreprendre les expériences nécessaires,
il faut avouer que cela tient en grande partie à la
difficulté du sujet.

La première question qui se présente à l’idée
des hommes qui veulent connaître le pouvoir
qu’exercent sur nous les corps qui nous environnent
, roule naturellement sur le degré de
confiance qu’on peut accorder à leur activité.
L’existence de cette dernière n’est pas plutôt reconnue
que l’esprit humain est porté à rechercher
quels sont ses effets. Mais l’un et l’autre de
ces corps reçoivent de toutes les causes environnantes,
de nombreuses influences qui apportent
une infinité de variations dans leur action
réciproque. Le médecin n’ignore pas que la proportion
entre ces causes de variation n’est pas
la même pour le corps animal et le médicament
qui lui est appliqué, parce qu’indépendamment
des propriétés générales de la matière, des
mouvemens et des altérations qu’il emprunte des
causes environnantes, notre corps a plusieurs
facultés dépendantes de la propriété de structure
et du mouvement actif de nos organes. C’est aussi
à ce point que commence l’embarras et la difficulté
des recherches médicinales ; car pour tirer
une conséquence exacte des observations, il

( 46 ) 
faudrait une parité incontestable dans les circonstances
 ; malheureusement elle n’existe pas , malgré
que les médecins empyriques l’aient tant
cherchée. Au défaut de cette parité, on a voulu
sonder la nature et les élémens des choses, et certes,
combien de difficultés n’avons-nous pas à
surmonter, je ne dis pas pour acquérir cette
connaissance sublime, mais pour lever une trèspetite
partie du voile qui couvre les opérations
de la nature ? Pour pouvoir prononcer sur la véritable
action d’un seul médicament, après avoir
été suffisamment instruit sur sa composition et
ses altérations, il faudrait encore avoir une notion
exacte des fonctions de nos organes, nonseulement
en elles-mêmes, mais encore en tant
qu’elles sont subordonnées à toutes les causes incalculables
qui agissent plus au moins sur elles.
Telle est l’influence des passions, des alimens ,
de l’atmosphère, et de tant d’autres causes qui
opèrent des changemens en nous , à tous les instans.
Tous ces inconvéniens que nous devons nous
représenter dans toute leur force , pour entreprendre
la recherche que nous voulons faire des
vérités naturelles, doivent-ils nous jeter dans le
désespoir , et nous empêcher de nous livrer à ce
travail, qui peut devenir aussi utile que pénible ?
Non, sans doute. Pourquoi ? C’est qu’il nous est
permis, par la force de notre esprit et l’assiduité

(47) 
de nos travaux, de raisonner l’observation. Nous
avons un fait sous les yeux, nous le voyons dans
toutes ses variétés, nous remarquons les exceptions
qu’il nous indique. La raison sage nous apprend
à en former des conséquences, et, en
même temps, nous console dans la faiblesse de
nos vues, lorsque nous avons suivi, dans l’art
de tirer ces mêmes conséquences , les lois de la
plus scrupuleuse démonstration.

Dans l’étude des vertus des corps médicinaux,
nous devons chercher à apprendre tout ce que
nous pouvons , mais sans prétendre arriver jamais
à des connaissances exactes. Ces substances
agissent sur nos organes , en tant qu’ils sont sensibles ;
le changement qu’elles amènent n’est
point un effet nécessaire qui peut être assuré
a priori. C’est au contraire une détermination
qu’elles ont provoquée, sollicitée, suscitée par
leur impression. Si on réfléchit à la variété des
modes de sensibilité d’un même organe, dans
les divers individus et dans des circonstances physiologiques
ou pathologiques différentes, on comprendra
aisément combien il est difficile de déterminer
au juste l’action à exercer. Cet inconvénient
est d’autant plus fâcheux qu’il est réellement
inévitable et qu’il tient à la nature de la
chose. Le médecin dont le rôle pénible est de
tenir d’une main tremblante le gouvernail d’une

(48) 
machine dont le jeu est si varié, si subordonné
aux causes diverses, ne peut faire une étude trèsapprofondia
des variétés que produisent les circonstances.


Ce défaut inévitable de précision augmente
les difficultés de la classification, quand on veut
la fonder sur les propriétés médicinales des médicamens.
D’ailleurs,les nuances que présentent,
par rapport à leurs vertus, les substances en
apparence les plus analogues, font bientôt reconnaître
l’impossibilité de former un groupe de
moyens pharmaceutiques qui possèdent exactement
les mêmes propriétés. Si on trouve l’indication
de calmer des symptômes nerveux, on"
verra bientôt que tel médicament réussit de préférence
à tel autre qui sera cependant placé à
côté de lui dans les livres. Aussi ai-je dit qu’il
ne faut pas se laisser diriger trop servilement
par les classifications.

Pour éviter tous ces inconvéniens, les médecins
ont souvent pris les qualités physiques
ou chimiques pour base de leurs divisions. Ceux
qui ont voulu s’attacher aux vertus médicinales,
ont généralement marché dans le champ des
hypothèses comme nous l’avons vu. Ilseraittemps
aujourd’hui d’en sortir pour n’y plus rentrer.
Examinons dans ce chapitre quelle est la marche
qu’il faut prendre pour cela.

(49) 

CHAPITRE IV.
Méthode à employer pour parvenir à connaître
les propriétés médicinales des médicamens,
et les faire servir de base à une classification
régulière.

Après avoir établi que les propriétés médicinales
des médicamens ne sont pas encore assez
connues pour servir de base à une classification
régulière, et avoir exposé les causes principales
de cet état de la matière médicale, j’ai répondu
complètement à la question proposée. Ma réponse
se réduit donc à ces termes : « On ne peut pas,
d’après nos connaissances actuelles, établir une
classification régulière des médicamens fondée
sur leurs propriétés médicinales , parce que
ces dernières ne sont pas encore assez court
nues. » J’ajoute, qu’elles ne le sont pas assez,
parce qu’on les a mal étudiées, et qu’on ns pourra
par conséquent parvenir à la classification demandée
que lorsqu’on aura adopté un meilleur
procédé pour faire cette étude.

Il importe d’exposer clairement, dans ce dernier
chapitre, une méthode que je crois capable
4
(5o) 
de conduire à un plus heureux résultat, afin qu’on
puisse l’apprécier, s’en servir si elle paraît plus
avantageuse que les autres, et la rejeter si elle
renferme autant de défauts.

i °. J’ai réconnu, au commencement de ce mémoire
, l’utilité des classifications pratiques en
général, quand on les considère sous leur véritable
point de vue, c’est-à-dire comme un moyen
de mettre de l’ordre et de la précision dans les
applications pratiques de la science. Ce sont donc
les seules que je peux proposer pour la matière
médicale.

2°. Je n’ai presque pas besoin de dire que celui
qui entreprendra cette classification doit être
suffisamment instruit sur toutes les branches de
la médecine, et même sur les sciences qu’on appelle
accessoires.

3°. Il sera exempt de toute idée systématique
en médecine, et il aura le soin de prendre pour
de simples prénotions tout ce qu’on aura dit avant
lui sur les vertus des médicamens.

4°. Il s’assurera d’avance des bonnes qualités
physiques et chimiques des substances qu’il voudra
expérimenter. Leur action ne peut être constante
qu’autant que leur préparation est uniforme
: c’est pour cela que les différentes Facultés
de l’Europe, et en dernier lieu le Gouvernement
Français, ont fait rédiger des dispen-

(5i) 
saires et des codex qui doivent servir de guide
aux pharmaciens.

5°. Il portera une grande attention sur la dose ;
car si elle est trop forte, le médicament fait naître
des désordres qui prennent un caractère pathologique
, et qui n’ont rien de commun avec la
médication de la substance employée.

6°. Il tiendra compte du degré de sensibilité de
la partie sur laquelle le moyen pharmacologique
exercera immédiatement sùn action, de l’état où
se trouve actuellement le système gastrique dans
lequel les substances médicinales sont ordinairement
envoyées, du tempérament de l’individu,
et des influences hygiéniques qui agissent continuellement
sur lui.

7°. Chacun des médicamens dont il voudra
connaître les propriétés médicinales, afin qu’elles
puissent servir de base à sa classification, sera
soumis à des expériences qu’il fera lui-même
avec le plus grand soin. Il imitera ainsi un des
chefs des empyriques, Héraclide de Tarente,
qui fit faire des progrès à la matière médicale.
Ce médecin écrivit, selon Galien ( i) , un ouvrage
complet sur les substances de la matière médicale
 ; ne se fiant à aucune autorité, il ne parlait
que de l’action de celles qu’il avait expérimentées
lui-même.
(i) De Facult. simpl. medic, Hb. VET, p. 68.
(52) 

8". J’ai montré que les seuls essais pratiqués sur
les malades ne sont pas un bon moyen de découvrir
les vertus des agens.de la thérapeutique ;
il faut donc chercher une méthode qui offre plus
d’avantage. Puisque c’est l’action de la substance
employée sur nos organes qu’il importe
de déterminer, l’expérimentateur mettra en usage
le procédé qui fera voir le plus sensiblement
possible, les effets immédiats que suscite le
moyen médicinal qu’il étudie, parce que ce sout
ces derniers qui nous dévoilent cette action.
L’état de maladie n’étant pas favorable à l’observation
des effets immédiats physiologiques,
d’après ce que nous avons dit, on aura recours
à une autre disposition de l’organisme. Dans
l’état de santé, rien ne cachera le pouvoir du
médicament ; on verra sa puissance instantanée
et progressive ; on variera la dose à volonté, sans
qu’une indication contraire et mille épiphénomènes
que présentent les désordres pathologiques,
viennent s’y opposer. Les expériences
seront multipliées dans toutes les dispositions où
l’économie peut se rencontrer, en prenant les
moyens pharmaceutiques un à un, dans leur
état d’isolement et sous leurs diverses formes,
pour les mettre successivement en rapport avec
chacun des systèmes de l’économie. On cherchera
à connaître la faculté qu’ils possèdent d’agir de

(53) 

telle où telle manière, en observant bien les
effets sensibles de leur action. L ?agent médicinal
ayant produit un changement dans l’état actuel
du tissu sur lequel il exerce immédiatement son
pouvoir, aussitôt il survient une variation dans
le mouvement de l’organe auquel ce tissu appartient.
La fonction que cet organe exécute se fait
d’une manière différente, avec des modifications
particulières ; c’est à ces mutations sensibles qu’on
s’attachera, pour juger de la propriété active du
médicament, et, par la nature de ces mutations,
on appréciera le caractère de l’impression ressentie
par le tissu (r).

Ces expériences terminées, on tâchera de
savoir si le résultat qu’on a déjà obtenu est
confirmé par les succès de ces mêmes 'moyens
dans des cas pathologiques déterminés. Pour cela ;
aidé par les principes d’une saine pathologie, on
reconnaîtra bien l’indication, et on la remplira
avec le moyen médicinal que les essais antérieurs
auront appris posséder la propriété d’agir
que cette indication réclame. On sera capable
alors de juger si les avantages curatifs dérivent
des effets immédiats que les expériences avaient
(0 Oft emploiera les animaux pour ces essais, ainsi que les
galeux, dartreux et vénériens, dont les hôpitaux abondent, et
dont le système gastrique est assez ordinairement sain.
(54) 
rendus auparavant sensibles. Cette marche établit,
entre ces diverses choses, une gradation qui
montre si elles sont liées ensemble ; si elles procèdent
les unes des autres ou si les résultats qu’on
remarque sont indépendansdes causes auxquelles
on était porté à les attribuer.

L’expérimentateur aura encore à sa disposition,
dans la pratique journalière, un moyen secondaire
pour apprécier l’action du remède qui a
déjà été soumis à ses essais. Il s’agira seulement
de comparer tous les cas où il a été utile et de
reconnaître ce qu’ils avaient de commun, afin de
déterminer le rapport sous lequel il a contribué '
à la destruction du mal.

g 0. L’action des médicamens étant c*onnue autant
qu’il l’a été possible, en les affrontant à l’organisme
dans ses divers états, on groupera ceux
qui ont une action analogue et on reconnaîtra
autant de classes qu’on a fait de groupes. En
procédant de cette manière, les médicamens
fournissent eux-mêmes les caractères qui servent
à les rapprocher ; la place qu’ils occupent annonce
l’espèce d’impression qu’ils font sur les
organes, et elle indique le parti que le médecin
peut en retirer.

Chaque classe exige ensuite des subdivisions
qui favorisent l’exposition de l’histoire individuelle
des substances qu’on décrit. Les méthodes

(55) 
de l’histoire naturelle seront mises ici à contribution
: la distinction des trois règnes sera d’abord
adoptée de préférence, et puis on suivra, pour
chaque règne, les divisions qui sont admises aujourd’hui
par les naturalistes et chimistes les plus
distingués. '

Puisque je viens de montrer, dans ce Mémoire,
la nécessité d’une série de travaux, avant que les
propriétés médicinales des médicamens soient
bien connues, et qu’il soit possible d’établir une
bonne classification, je dois dire un mot d’une
division fondée sur ces mêmes propriétés, qui
se trouve dans un très-bon livre qui ne fait que
paraître (i).

Je suis d’à ccord avec l’auteur qu’on doit regarder
comme loi, dans la matière médicale,
que tout arrangement systématique de ces agens
n’aura lieu qu’en consultant la nature de leur
force agissante. Je pense avec lui que la connaissance
des changemens physiologiques que chacun
d’eux a le pouvoir de provoquer, formant le
fond essentiel de la science pharmacologique, ce
sont ces mutations qu’il faut considérer pour
établir une distribution méthodique des agens
médicinaux. En effet, une classification qui pré(r) 
Traité élémentaire de matière médicale, par M. Barbier,
1819.
(56) 

senteau lecteurila.masse des sujets de la pharmacologie,
doit lui apprendre en même temps le
caractère.de la propriété agissante de chacun
d’eux, et son pouvoir sur nos organes, afin que
l’art de guérir enpuisse tirer parti.

Après d’aussi bons préceptes, on aurait dû
s’attendre que ce médecin aurait fait beaucoup
d’efforts pour découvrir, aussi bien que possible,
l’action des agens de la matière médicale. Mais
il a jugé à propos de ne pas employer les expériences.
Ses observations cliniques et,un grand
nombre de recherches dans les meilleurs livres
lui ont suffi. J’ai déjà dit que ces deux moyens
ne me contentaient pas.

Examinons à présent sa classification. Premièrement,
il a adopté la mauvaise division des
Browniens dont j’ai parlé plus haut, en distinguant
les médicamens,. en ceUx qui augmentent
les forces de la vie et ceux qui les affaiblissent.
Il n’est pas possible que l’action de ces agens
porte directement sur les forces delà vie, parce
que rien ne les atteint sans avoir agi d’avance,
d’une manière quelconque, sur les organes.
D’ailleurs le pouvoir des moyens médicinaux
sur lés forces de la vie n’est que relatif à la
manière dont les organes répondent à l’impression
qu’ils ont sentie. Ainsi un tonique envoyé
dans un estomac irrité diminuera le plus àou-
(57) 
vent les forces, au liejii de les augmenter, parce
qu’il ajoutera à l’irritation de l’organe qui était
déjà la cause de la faiblesse générale. Combien
de personnes ne voit-on pas tous les jours devenir
de plus en plus faibles et dépérir en prenant du
quinquina ? . *

IJ nje semble au'il aurait mieux fait de distinguer
les médicamens, en ceux qui augmentent
l’action organique et ceux qui la diminuent. Ici
il n’y a rien de relatif, un agent excitant augmentera
l’action organique dans tous les cas,
c’est-à-dire qu’il irritera toujours l’organe. En
procédant ainsi, les trois classes des purgatifs
émétiques et laxatifs de notre auteur seraient
rapportées à la première division, et il aurait été
dispensé d’admettre une troisième grande, division
de médicamens qui agissent spécialement
sur l’appareil digestif. Il me paraît encore que
celle des diffusibles n’indique point le pouvoir
de ces moyens sur nos organes et les changemens
physiologiques qu’ils développent, conditions
de rigueur pour établir une classe en
matière médicale. J’aimerais mieux faire précéder
le mot diffusible du mot excitant, ce qui
fournirait une des sous-divisions de la première
classe et non une classe à part.

Je ne pousserai pas plus loin l’examen d’un
ouvrage qui renferme d’ailleurs tant de bonnes

(58) 

choses. J’en ai parlé, premièrement, pour montrer
que malgré que ce soit le meilleur et le plus
récent que nous ayons sur la pharmacologie, il
laisse encore beaucoup à désirer ; en second lieu,
pour faire la comparaison du mode de classification
que j’y trouve avec celui qu’avant la
publication de ce livre j’étais déjà dans l’intention
de proposer dans ce Mém^eèl//'
/•<;N ;V ' ' ■'". V''.£-'■■■■■ :-°. ;) 
FIF. "~-—-"