Du Progrès en thérapeutique par l'homoeopathie, deuxième lettre adressée en réponse au Dr Perry, par le Dr Audouit,...
Audouit, Edmond (1833-18..?)
J.-B. Baillière, 1856



DU PROGRÈS
En thérapeutique
PAR L’HOMOEOPATHIE
TAV.1S. — IMV. SIMON IlAÇON ET COMP., 1, ntJE li'niiFUflTII.Du progrèsENThérapeutique par l’homoeopathie
DEUXIÈME LETTRE
ADRESSÉEz^m^éponse au docteur perryPAR
PLE DOCTEUR AUDOUIT
fc-MÉDECIN SE LA MARINE MILITAIRE.
Paris
CHEZ J.-B. BÀILLIÈRE
LIBRAIRE DE L’ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE
RUE HAUTEFEUILLE, 19A LONDRES, CHEZ H. BÀILLIÈRE, 219, REGENT-STREET
A NEW-YORK, CHEZ H. BÀILLIÈRE, 290, BROADWAY
A MADRID, CHEZ BAILLY-BAILLIÈRE, 11, CALLE DEL PRINCIPE1856
Du progrès en thérapeutique
PAR L’HOMOEOPATHIE.

Monsieur et très-honoré confrère,

Je suis heureux de rencontrer en vous un de ces antagonistes,
assez peu communs, il faut l’avouer, qui savent apporter
dans un débat scientifique celte patience vis-à-vis dé la crir
tique et cette modération dans la riposte, qui devraient toujours
caractériser les controverses du genre de celle que nous
poursuivons.

C’est donc avec plaisir que je continuerai cette discussion,
qui, maintenue dans les t.ermes où elle se pose, ne sera, peutêtre
'pas sans utilité pour la science, et témoignera certainement,
du moins, de notre zèle à la servir. '

Croyant avantageux pour notre débat de n’.y faire entrer
que des points suffisamment précisés, j’en écarterai, pour le
moment, cette question des doses dynamisées et massives" que
vous reconnaissez vous-même n’avoir pas encore assez élaborée.
D’ailleurs, cette question, je crois, ne doit logiquement être
débattue qu’après la solution de celle qui domine dans votre
réplique, et qui se trouve presque entièrement exprimée
par le passage suivant :

« Il y a donc, dites-vous, en dehors de la toi des semblables,
la loi des contraires, et, en outre, d’innombrables faits qui
n’appartiennent ni à l’une ni à l’autre, et qui attestent l’existence
d’une ou de plusieurs autres lois thérapeutiques ; et, à
moins, chose improbable, que nous ne parvenions par une
élude plus attentive et par le progrès de nos connaissances à
démontrer que tous ces faits, même les contraires, relèvent de
la loi de similitude, nous serons conduite à admettm

dessus de toutes ces lois, il en existe une universelle, absolue,
qui les embrasse toutes et les relie dans une hiérarchie régulière
dont la connaissance constituera la vraie science de la
thérapeutique. »

Je ne me dissimule aucunement combien la question, ainsi
posée, peut offrir de difficultés et d’écueils dans la recherche
de sa solution. Mais, à mon sens, une controverse ne peut être
vraiment utile que si l’on a le courage d’affronter les uns et
d’aborder franchement les autres, Aussi ai-je l’intention d’aller
droit au but.

A cet effet, et pour rendre le débat plus précis encore, j’ai
cru devoir remplacer le titre sous lequel nous venons de nous
répondre, : du Progrès en, homoeopathie, par celui-ci : du Progrès
en thérapeutique, par V homéopathie. Vous verrez par la
suite qu’indépendamment de la nature de vos conclusions,
dont la portée générale me conduisait naturellement à la modification
que je vous soumets, cette modification était nécessaire
à plus d’un égard.

Je prévois bien que, si ce, nouveau titre a l’avantage d’impriiner
à notre débat une physionomie, plus large et un caractère
plus net, il semblera peut-être un peu prétentieux à ceux
de, nos confrères qui sont loin de voir une corrélation intime
entre ces trois mots : progrès, thérapeutique, homoeopathie.
-, Par bonheur, j’ai pour me justifier à leurs yeux un assez
bon nombre d’autorités, entre lesquelles je choisis les, deux
suivantes, que nos ;adversaires ne récuseront pas, je me plais à
le croire., '

« Si cet art difficile (la thérapeutique) parvient à faire quelques
pas parmi nous, dit M. Trousseau (1) , nous aimons à
constater que Vhonjoeo.pathie n’y aura pas été tout à fait étrangère,
pair les principes, généraux qu’elle a agités sur les rapports
del.a malajdie et.du-médicarnentj et par ses essais de
matière médicale pure, »

« La, doctrine, la plu.s générale qui existe, dit M. Marchai de
G.atyi.^ est la doctrine homoeopathique Cette
(i) Traité de thérapeutique et de matière médicale, Introduction, p. 68,
doctrine est imparfaite…… Telle qu’elle est, cependant,
elle suffit à établir que Hahnemann fut un homme
de génie (1). »

Ces loyaux aveux, dont on tiendra compte à leurs auteurs
dans l’histoire de la médecine, font déjà pâlir la nuance de
prétention que, de prime abord, on aurait cru découvrir dans
mon titre. Mais je veux aller plus loin, et je dirai que nonseulement
nous sommes autorisés, même par des autorités qui
ne sont pas les nôtres en thérapeutique, et indépendamment,
bien entendu, de nos convictions personnelles, à établir une
intime. liaison entre les idées représentées par ces mots :
homoeopathie, thérapeutique, progrès ; mais encore, que dans
l’état actuel de .la science ces deux derniers mots : progrès
et thérapeutique, ne peuvent être accolés ensemble qu’à la
faveur du premier : homoeopathie.

Pour qu’une chose progresse, il faut qu’elle existe. Or,
abstraction faite de la doctrine homoeopathique, existe-t-il aujourd’hui
le plus petit système à la faveur duquel les méde:
cins, de ce que. l’on nomme l’ancienne école, puissent conserver
une illusion ? C’est à l’un des plus illustres membres de
l’Académie de médecine, à M. le professeur Malgaigne, que je
vais emprunter la réponse à cette question : Absence complète
de doctrines scientifiques en médecine, s’est-il écrié dans cette
fameuse discussion sur la révulsion qui vient d’agiter si profondément
l’Académie, absence de principes dans l’application
de l’art, empirisme pur partout : voïlàTétatde lamédecine (2). »

En rappelant ici les paroles de l’honorable M. Malgaigne,
je ne cède point à un sentiment mesquin ou désobligeant.
Loin de là ; je ne vois dans son exclamation que le cri d’un
honnête homme, l’appréciation courageuse d’un praticien
éclairé qui ne veut ni se bercer ni bercer les autres de chimères
trompeuses ; une aspiration essentiellement humanitaire vers
un meilleur état de choses.

On sait que je pourrais multiplier les citations de ce genre,
(1) De la révulsion, àpropos de la discussion soulevée à l’Académie de médecine.(2) Séance du 8 janvier 1856. '
mais celle-là me suffit pour répondre aux objections que l’on
eût été tenté de m’adresser. Plût à Dieu qu’elle fût suffisante
aussi pour inspirer à quelques-uns des confrères, qui nous repoussent
ou nous injurient, ce simple raisonnement : que,
puisque le progrès en thérapeutique est logiquement impos,
sible avec les errements de l’ancienne école, il se trouve effectivement
peut-être dans ceux de l’école nouvelle.

En attendant que leur arrive cette pensée, aussi bonne que
simple, et qu’ils s’inclinent à leur tour, comme nous l’avons
fait, devant les immuables principes de la doctrine proclamée
par Hahneniann, travaillons sans relâche à rendre plus fécond
encore, s’il nous est possible, pour nos successeurs, le champ
que nous avons trouvé déjà si productif. ' -

Aux conclusions que vous avez établies, j’oppose la suivante
: la loi de similitude, principe dominant de la doctrine
homoeopathique, me paraît être cette loi générale qui suffira,
quand elle sera mieux comprise, pour expliquer tous les faits
de la thérapeutique, et en vertu de laquelle, par conséquent,
celte partie de l’art de guérir pourra mériter le titre de science.

J’essayerai de vous le démontrer. Mais, avant d’aller plus
loin, je crois indispensable de m’expliquer sur ces mats : principe
dominant de la doctrine homoeopathique.

Pour peu que ma première lettre vous soit présente à l’esprit,
vous devez vous rappeler que j’avais également posé la ,
loi de similitude comme antérieure et supérieure à toute opération
systématique ou pratique de la doctrine homoeopathique,
et, dès lors, vous avez pu pressentir que l’oeuvre de Hahnemann
avait été pour moi l’objet d’un certain classement. Je
voyais en effet déjà, et je persiste avoir dans celte oeuvre deux
faces bien distinctes : l’une, offrant tous les caractères d’une
méthode, c’est-à-dire basée sur des faits réels, évidents, palpables,
tirés de l’observation pure, et susceptibles d’être reconnus
pour vrais dans tous les tejnps ; l’autre, au contraire, ayant
pour fondement uiie conception physiologique, sujette à des
interprétations très-différentes suivant les individus ou selon
les progrès’de la'science : en un mot, un véritable système.
— 9 -
Je vais, en peu de' mots, établir le caractère de ces deux éléments
de la doctrine de Hahnemann et montrer combien il est
urgent de distinguer l’un de l’autre.

Ayanl reconnu l’incertitude de toutes les données thérapeutiques
qui s’étaient succédé en médecine au grand détriment
des malades, Hahnemann fut conduit à repousser comme fausse
la loi des contraires, en tant que principe de thérapeutique, et
à proclamer par conséquent la loi des semblables.

Mais, pour employer, d’après cette loi, les agents médicamenteux,^
était indispensable d’en connaître les effets sur l’homme
sain : de là l’expérimentation pure.

On sait, enfin, comment, guidé par sa bonne étoile, car il ne
pouvait y avoir ici d’idée préconçue, il fit son admirable découverte
de la dynamisation des médicaments.

Voilà pour la méthode. Elle n’est, comme on le voit, composée
que de deux termes : homoeopathicité, expérimentation
pure. La dynamisation médicamenteuse en est le complément ;
et, pour Hahnemann lui-même, toute l’homoeopatliic reposa
d’abord longtemps sur ces trois bases. Je puis même ajouter
que In dynamisation des médicaments ne lui semblait pas la
condition sine qua non pour obtenir des guérisons véritables,
puisqu’il cite comme telles, et pour montrer la vérité de son
principe, une foule de traitements heureux pratiqués "avec des
doses massives (1).

Mais, en permettant à certains hommes de revêtir les ailes du
génie, Dieu ne leur accordé pas toujours la faculté d’en modérer
l’essor. Il est d’ailleurs de l’essence humaine de chercher
l’explication des faits ; c’est pourquoi toute méthode enfanle
toujours un.système, quand ce système ne l’a pas précédée.

Cette découverte, qui complète si heureusement la méthode
de Hahnemann, et que l’on peut hardiment compter parmi les
plus belles des temps modernes ; cette opération singulière qui,-
en multipliant à l’infini les atomes d’une substance médicamenteuse,
développe une puissance curalive, inconnue jusqu’alors
comme fait, et qui de nos jours est encore à l’étal de pro(1
) Organon, chapiti e des guérisons dues au hasard.— 10 -
blême, relativement à son essence ; la dynamisation, enfin, en
révélant à Hahnemann cette puissance ou force, l’a conduit
vers un ordre d’idées que l’on s’explique très-bien. Si, en effet,
le résultat de la dynamisation est de développer une force, en
même temps que disparaît, ou à peu près, la matière du médicament,
il est à supposer que c’est principalement, cette force
qui agit. Mais sur quoi peut agir une force, considérée comme
puissance immatérielle, si ce n’est sur une autre force de même
nature ? C’est donc sur la force vitale que l’on opère ; et, puisque
la puissance médicamenteuse, en agissant sur la forcevitale,
a rétabli la santé du malade, c’est, que la maladie consistait
essentiellement dans une perturbation de la force vitale. Voilà
de l’interprétation., voilà du système.

A ce point de vue, la question change totalement. Le point
d’arrivée devient le point de départ, le système domine la méthode,
et le premier effet qui en résulte est l’interversion des
termes de celle-ci ; car les maladies étant supposées de nature
dynamique, on doit, avant tout et logiquement, songer à les
attaquer par une puissance dynamique. Ainsi.Je dynamisme
médicamenteux, qui n’était pas indispensable pour démontrer
la vérité du principe homoeopathique, et qui ne figure qu’à litre
de complément dans la méthode, en devient ici le premier
terme ; la loi de similitude et l’expérimentation pure n’occupent
• plus que le second plan. . ,

On peut admettre à la fois la méthode et le système,.c’est-àdire
toutes les conceptions d’Hahnemann ; on peut aussi ne
s’attacher qu’à la méthode et rejeter le système, ou encore renouveler
vis-à-vis de la méthode hahnemannienne ce que firent
les dogmatiques vis-à-vis de celle d’Hippocrate, En fait de système,
chacun est libre d’adopter celui qui lui paraît le plus
raisonnable, et même d’en créer un si bon lui semble. Mais
je crois qu’en.confondant sous une seule idée ce qui, dans la
doctrine homoeopathique, appartient à la méthode et ce qui.
constitue le système, on expose la première, sans bénéfice pour
le second, à ces nombreux égarements dont l’histoire de la
médecine a fourni de si nombreux exemples.

J’ai donc pensé qu’il était opportun d’établir ici cette dis-

- il -

tinction, afin que vous n’interprétiez mes paroles ni au delà
ni en deçà du sens que j ?ai l’intention d’y mettre.

Quand je dis que le progrès de la thérapeutique est contenu
dans l’homoeopathie, et l’homceopathie dans ces trois termes :
similitude, expérimentation pure, dynamisme médicamenteux,
je n’entends parler que de la méthode ; et, si j’emploie quelquefois
le mot doctrine, c’est parce que je suis convaincu que
cette méthode est trop rigoureusement vraie pour ne pas reposer
sur un ensemble de vérités dont l’interprétation exacte ne
sera peut-être donnée que dans un temps fort éloigné du nôtre,
mais qu’il nous est permis de supposer dès aujourd’hui.

Joignant l’application au précepte„et n’envisageant ici que
la méthode homoeopathique, je vais essayer, tout en vous répondant,
d’exposer, comme il me semble qu’il doit l’être, le
principe dominant de cette méthode : la loi de similitude.

« A ne l’envisager, dites-vous, que d’une manière générale,
nous avons incontestablement le droit de la poser comme un
critérium, qui détermine, d’une manière rigoureuse et précise,
le rapport qui doit exister entre l’agent curalif et l’état pathologique.
 »

D’après ces quelques lignes, j’avais cru que nous allions
nous entendre sans presque de débat, surtout en les rapprochant
de cet autre passage de votre lettre où vous dites « qu’elle
trouve partout son application, aussi bien aux lésions de sensation
qu’à celles de.fonctions ou de texture, aussi bien aux
symptômes qu’aux maladies. »

A quel état pathologique, en effet, ne serait pas susceptible
de convenir une loi qui, déterminant d’une façon rigoureuse
et précise le rapport qui doit exister entre l’indication et la
médication, pourrait s’appliquer aux lésions de sensation, de
fonctions et de texture, aux symptômes, aux maladies ?

« ; Mais, poursuivez-vous, dans l’application cette formule
générale suffit-elle pour que l’on puisse établir toujours avec
certitude ce rapport nécessaire de similitude ? Offre-t-elle^ dans
ces termes un guide invariable au praticien ? Il en serait ainsi,
assurément, s’il n’y avait qu’une similitude possible entre le
médicament et la maladie. Mais il s’en faut que le
'■— 12 -
rapport de similitude ait en homoeopàlhie ce caractère absolu ;
nous le voyons varier presque à l’infini, dépendre des appréciations
individuelles, et, par suite, ouvrir dans la pratique un
vaste champ à l’arbitraire. »

Ce n’est point seulement en homoeopathie, vous répondrai-je,
que le rapport de similitude peut varier presque à l’infini, et
ce serait, je crois, l’apprécier très-inexactement que de vouloir
le réduire à un type uniforme. La loi de similitude, au contraire,
est peut-être la loi qui offre le'plus de variétés dans les
applications qui s’y rapportent.

Que de variétés, par exemple, entre tous les êtres qui composent
la vaste échelle animale, depuis l’homme jusqu’aux zoophites !
Variétés anatomiques, variétés physiologiques, variétés
embryogéniqûes. Coticlurez-vous,'de toutes ces variétés, à la
restriction delà loi de similitude, en vertu de laquelle on a
réuni tous ces êtres dans un même règne, le règne animal ?
Distinction purement classique même, car cette loi de similitude
relie si bien entre elles toutes les créations de la nature, qu’il
eri a fallu faire abstraction pour séparer les animaux d’avec les .
plantes, tant il y a de ressemblance entre les polypes et certains
végétaux.

Dans un ordre plus restreint, et qui relève pourtant de l’une
des sciences les plus exactes, voyez combien les rapports de
similitude sont susceptibles de varier.

Voici, par exemple, deux triangles qui sont chacun d’une
matière différente, mais dont les angles sont égaux entre eux ;
ces triangles n’en sont pas moins similaires, ils sont en rapport
de similitude géométrique.

Si, indépendamment de celte équation, ces deux triangles
avaient leurs côtés semblables, il y aurait entre eux similitude
géométrique et similitude dans la forme.

Si, au contraire, l’équation géométrique et la différence dans
la matière restant les mêmes, vous ajoutez à celui des triangles
composé de la matière la moins dense ; une quantité assez
considérable de cette matière pour équilibrer celle de l’autre,
vous aurez fait disparaître la similitude dans la forme, et vous
l’aurez remplacée par la similitude en poids. •

De cet aperçu, qu’il me serait aisé d’étendre, il résulte que,
si les rapports de similitude sont susceptibles de varier, dans
quelque être ou dans quelque objet qu’on les examine, il ne
faut pas être surpris de rencontrer cette variabilité dans leurs
applications à la thérapeutique. Bien mieux, si cette loi de
similitude n’avait qu’un type uniforme, ou, pour me servir de
vos expressions, « s’il n’y avait qu’une similitude possible entre
le médicament et la maladie, » le caractère de certitude qui
pourrait en résulter diminuerait tellement les applications de
cette loi, que, loin de la posercomme universelle, ainsi que je le
fais, ou seulement supérieure à d’autres, ainsi que vous le dites,
il faudrait la reléguer dans le coin le plus-obscur de la thérapeutique.
 ;

Ainsi, et mettant de côté, pour rendre ma démonstration
plus simple, toutes les conditions d’âge, de sexe, de tempérament,
de constitution, etc., et réduisant tout ce que l’on doit
envisager dans une maladie aux trois considérations de cause,
de nature et de forme, quel est celui de ces trois éléments auxquels
vous appliqueriez votre type uniforme de similitude ?

Vous neme répondrez certainement pas que ce type invariable
s’adapterait à la fois aux trois éléments qneje cite, car, si l’un des
termes du rapport était uniforme, il faudrait que l’autre le fût
aussi ; ce qui conduirait à considérer comme une seule et même
chose la.cause, la nature et la forme d’un état morbide, sans
parler de tout ce que j’ai mis de côté : conditions d’âge, de
sexe, de constitution, etc.

Prendrez-vous la causalité pour terme du rapport, ou bien
la nature, ou bien la forme ?

Dans la première supposition, il faudrait renoncer à traiter
toutes les maladies dont la cause nous échappe, et malheureusement
ces maladies ne sont pas rares.

Dans.la seconde, admettriez-vous en principe que, toutesles
maladies étant de nature dynamique, il faut leur opposer avant
tout un terme similaire de même ordre, pe que vous ne faites
pas ni moi non plus, que cela ne devrait pas vous empêcher de
tenir compte de la cause et plus souvent encore de la forme,
sous peine de commettre les plus grandes fautes ?
- 14 —
Dans la troisième supposition, c’est-à-dire en établissant
uniquement votre rapport d’après la fornce de là maladie,
sans envisager la cause et la nature, vous arriveriez encore à
des résultats fort incomplets.

Un exemple rendra ces propositions hors de doute.

Supposons un malade offrant tous, les symptômes généraux
d’un ictère : coloration jaune-des: tissus-, trouble, dans les fonctions
digestives, abondance ou rareté dés garde-robes, etc.
Cela vous suffira-t-il ? Oh ! je suis.bien certain que non. Vous
vous informerez tout d’abord si cet ictère a paru graduellement
ou brusquement ; et, dans la première hypothèse, vous demanderez
au malade s’il ressentait, plus ou moins dé temps auparavant,
des douleurs dans l’hypocondre droit, ou dans les poumons
ou dans les intestins ; s’il a rendu ou non des calculs ; s’il a
été atteint dé quelqu’une de ces maladies qui ont pour effet
d’altérer la composition du sang ; toutes choses qui, vous éclairant
sur la cause prochaine et sur la nature de la maladie, modifieront
assurément le choix médicamenteux que vous eussiez
fait en ne basant votre rapport de similitude que sur la forme.

Dans le cas où l’ictère aurait débuté brusquement, il vous
faudrait rechercher s’il a été causé par une violente douleur
physique ou par une profonde émotion morale ; et, dans cette
dernière hypothèse, il vous serait même indispensable de
savoir s’il a succédé au chagrin, à la frayeur, à l’indignation, à
l’humiliation, à la jalousie ou à la colère ; ce qui déterminerait
votre choix, dans ce rapport de similitude par causalité, entre
la fève de saint Ignace, le lycopode, le mercure, l’ipéca, le
lachesis, l’aconit ou la noix vomique.

De même qu’en établissant votre rapport de similitude
d’après la nature de la maladie, vous eussiez administré, selon
l’indication, l’arsenic, l’antimoine, la belladone, la bfyone,
la pulsatille, le veratrum, le foie de soufré, lé graphite, etc.

'Si la cause et la nature de la maladie vous échappent, où, en
d’autres termes, si l’affection dont je parle ne se traduit que
par ses phénomènes généraux, par sa forme, ce sera d’après
cette formé seulement que vous établirez votre rapport de similitude.
Mais l’indication en sera-t-elle plus précise ? Je ne le
— 15 -
pense pas ; car vous pourrez hésiter entre plusieurs médicaments
qui ont pour effet de colorer les tissus en jaune, de troubler
les fonctions digestives et de faire varier le nombre et la
nature des garde-robes, comme l\aconit, la digitale, le fer, le.
mercure et le rhus toxicodendron. Tandis qu’en réunissant les
indications tirées à la fois de la cause et de la forme de la maladie,
vous donneriez la fève de saint Ignace par exemple, de
préférence à l’aconit, dans un ictère causé par le chagrin, et
l’aconit de préférence kl’ignatia dans une jaunisse déterminée
par un accès de colère.

En tirant vos indications de la cause et de la nature de la
maladie, vous prescririez la noix vomique préférablement au
lachesis, dans un ictère dont la cause prédisposante aurait été
un engorgement du foie, et la cause occasionnelle un accès de
colère, et le lycopode plutôt que le graphite, dans une jaunisse
provenant de calculs biliaires et ayant été déterminée par un
chagrin concentré.

Votre similitude sera donc d’autant plus complète que vous
aurez embrassé dans votre examen plus d’éléments de diagnostic ;
mais cela ne revient point à dire que l’agent similaire qui
répondrait à ces éléments n’aurait avec eux qu’une sorte de similitude,
puisqu’il offrirait au contraire un terme de similitude
par rapport à la cause, un autre par rapport à la forme et un
troisième par rapport à la nature de la maladie. J’omets encore
ici les rapports de similitude tirés de l’âge, du sexe, du tempérament,
etc.

Si vous dites que cette manière d’interroger les indications et
d’y satisfaire par l’application de la loi de similitude n’est pas
chose facile, je serai de votre avis. Je pense aussi comme vous
que son résultat dépend beaucoup des appréciations, je devrais
dire des aptitudes individuelles ; mais je ne suis plus de votre
opinion quand vous pensez y voir de vastes concessions faites à
l’arbitraire ; autant, du moins, que vous aurez voulu désigner
par ce mot une action accomplie en dehors de toute loi.

Examinons maintenant la similitude considérée dans les
agents médicamenteux ; nous allons y trouver un autre genre
de variétés.
— 16 — . • .
Ici nous nous rapprochons un peu ; car j’admets commevous
des similitudes par identité, par analogie, par spécificité, par
électivité et par vitualité. Mais je vaisavoïr le regret de ne plus
partagervos idées, relativement aux conséquences qui découlent
de ces’nouvelles variétés de similitude.
«  Entre toutes ces similitudes, dites-vous, qui peuvent descendre
par une infinité de degrés depuis l’identité jusqu’à l’ana-.
logie plus ou moins incomplète, quelle règle fixera notre choix ? »
et vous pensez avec raison que je vais vous répondre, avec Hahnemann,
que le remède le mieux approprié, le plus homoeopathique,
sera celui dont les symptômes connus ont le plus de
ressemblance avec la totalité de ceux qui caractérisent la
maladie. Je trouverais, en effet, difficilement une. meilleure
réponse à faire. Vous reconnaissez, vous aussi, cette définilion
comme excellente. Vous ;avouez que la pratique consciencieuse
de-l’homoeopathie témoigné de la haute efficacité des
médicaments qui peuvent être administrés dans ces conditions,
et vous ajoutez que tous nos efforts doivent tendre à les réaliser.
Mais, envisageant aussitôt la difficulté d’y parvenir, vous reculez
tout de suite jusqu’à l’arbitraire ; toujours par la même
raison, c’est-à-dire faute de pouvoir arriver à ce type uniforme .
de similitude qui, je l’avoué, simplifierait considérablement la
médecine, mais qui ne serait évidemment applicable qu’après
avoir réduit à une seule indication toutes celles que nous avons .
à rechercher dans une maladie. Je crois vous l’avoir démontré ;
mais, si ce que j’en ai dit ne vous a pas paru suffisant, je
vais achever de vous convaincre, en tirant de vos propres arguments
la preuve irréfragable que, sous quelque point deTUeque
vous envisagiez l’application de la loi de similitude au traitement,
des maladies, ce serait conclure à l’impossible que de vouloir
la réduire à un type unique. '….■•

« La similitude la plus .complète, dites-vous, et qui réunit
seule les conditions de certitude que je viens d’indiquer, est,
évidemment celle qui arrive au degré appelé par les uns identité,
par les autres le simillimum, et par d’autres l’isopathie,
et que l’on réalise en appliquant le principe ou la cause même
de la maladie au traitement de celle-ci ; en combattant, par
— 17 -
exemple, les brûlures par le feu, les congélations par la glace,
l’anthrax par le pus de l’anthrax, la variole par le virus varioleux,
les symptômes mercuriéls par le mercure, etc. »

J’aurais eu besoin d’un nouvel exemple pour étayer mon
raisonnement, que je ne l’aurais pas mieux choisi ; vous allez
en juger. Quand vous traitez les brûlures par le feu, ou les ,
congélations parla glace, quel rapport de similitude établissezvous
entre l’affection et l’agent médicamenteux ? Un rapport de
similitude par causalité ; c’est clair. Mais, quand vous opposez
le pus de l’anthrax à l’anthrax et le virus varioleux à la variole,
agissez-vous en vertu d’un rapport de similitude absolument de
même ordre ? Est-ce avec la cause que le rapport se trouve
établi ? Je sais bien qu’on pourrait le soutenir, en reconnaissant
comme cause d’une maladie tout ce qui la détermine matériellement.
C’est fort bien ; mais alors je vous dirai que l’anthrax
ou la variole, que vous voudriez guérir avec le pus tiré d’un
anthrax ou d’un bouton varioleux, auraientfort bien pu n’être
pas occasionnés par du pus. La variole et l’anthrax n’éclatent pas
toujours par contagion. Une alimentation mauvaise, l’habitat
dans des lieux malsains, ou seulement des passions, tristes,
suffisent pour déterminer un anthrax. Quel rapport établir
entre ce genre de cause et la médication dont vous parlez ?
Dans d’autres cas, la cause échappe tout à fait, ce qui détruit
naturellement, toute idée de rapport. Non ; ce n’est point,
d’après la cause, ou, si vous voulez, ce n’est point seulement
d’après elle, mais bien sûr la nature de l’affection morbide, que
le rapport de similitude se trouverait établi dans ce cas.

Dans le traitement des symptômes mercuriéls par le mercure,
les.rapportsde similitude sont encore plus variés. Ici, c’est bien
le mercure administré primitivement qui a causé la maladie ;
mais, scientifiquement parlant, vous l’eussiez ignoré si les
symptômes, autrement dit la forme morbide, ne vous l’eût pas
indiqué ; et., en employant le mercure pour combattre ces symptômes
mercuriéls, vous avez, de fait ou logiquement, établi un
rapport de similitude par nature entre l’état morbide et l’agent
médicamenteux. Il y a donc eu tout à la fois rapport de eau-*
2— 18 —salité, rapport de forme et rapport de nature] triple variété de
la similitude par identité.

Mais, me direz-vous, voilà précisément cette similitude complète
qui offrirait seule un guide invariable ; et, qu’elle s’adresse
à la cause, à la forme ou à la nature de la maladie, ou à ces
trois éléments à la fois, ce n’en est pas moins de la similitudepar
identité ; donc la plus complète similitude est la similitude
par identité. De là il n’y aurait qu’un pas à franchir, pour conclure
à la supériorité absolue de cette espèce de similitude ; il
me semble même que vous l’avez franchi, en disant qu’elle
réunit seule des conditions de certitude.

Permettez-moi de vous prévenir que, si petit qu’il semble,
ce pas peut devenir l’occasion d’un saut très-périlleux. Car, s’il
est quelques circonstances dans lesquelles l’espèce de similitude
appelée par identité présente le rapport le plus complet,
le plus certain, le plus homoeopathique entre l’indication et la
médication, il en est une foule d’autres dans lesquels cette similitude
par identité vous ferait, absolument défaut, et vous
obligerait à recourir à la similitude par analogie, sous peine
de renvoyer, sans y toucher même, les deux tiers au moins de
vos malades.

Pour vous le démontrer, je ne sortirai pas de l’exemple que
vous avez choisi. Soit donc une brûlure comme affection morbide,
et le feu comme agent curatif. Voyons ce que l’on ferait
avec ces deux termes de la similitude par identité. Si l’affection
est simplement caractérisée par une rougeur plus ou moins
vive, de la douleur et de la chaleur cuisantes, oui, l’action du
calorique rayonnant va vous rendre ici de bons services.
Cette action vous suffira peut-être encore si le mal, n’étant
pas trop étendu, il n’y a que de la tuméfaction et quelques vésicules.
Mais, dans le troisième degré de la brûlure, alors que
les tissus ont été réduits en escarres, a quoi vous servirait-il
d’approcher les parties du feu ? Ce rie serait pas pour enlever la
douleur ; elle est dans ce cas à peu près nulle. Serait-ce
pour faciliter l’élimination des escarres ? Vous savez bien qu’il
faut au contraire les respecter jusqu’à ce que le derme ait produit
d§s bourgeons charnus. Votre agent identique devient
.*- 19 —
donc au moins inutile, et le coton, par exemple, agent analogue
À la cause, vaudrait, je crois ; infiniment mieux.

Objecterez-vous que le coton, n’agissant ici qu’en vertu de
la propriété qu’il partage avec beaucoup d’autres corps, de per^
mettre l’accumulation du calorique, et la brûlure provenant
d’une pareille accumulation, l’identité du rapport n’a pas com*
plétement disparu ? C’est vrai ; mais vous êtes obligé déjà de
substituer un rapport d’identité dans les effets au rapport
d’identité dans les agents. Que deviendra donc ce rapport
d’identité dans la cause si vous avez à combattre une brû-.
lurè du quatrième,' et, pour abréger, du cinquième degré ?
Ce n’est point assurément d’après la cause que vous devez
baser ici votre médication. De profondes escarres ont été
produites, un engorgement énorme les accompagne presque
aussitôt, une suppuration abondante va suivre de près.
Qu’opposer à ce tableau très-réduit, mais suffisant pour
caractériser les phénomènes extérieurs d’une brûlure au
cinquième degré ? Cet agent analogue, que je citais tout à
l’heure, le coton, pourrait se présenter à votre esprit, si vous
ne songiez qu’à combattre l’affection locale et à faire ce que
l’on appelle de la médecine expectante. Mais, indépendamment
de cela, vous vous empresseriez, sans doute, d’administrer
a l’intérieur l’arnica, le savon ou l’arsenic, qui agiraient dans
ce cas en vertu d’une similitude spécifique ; et, si vous ne réussissiez
pas, de la sorte, à prévenir une inflammation des membranes
encéphaliques, ou des muqueuses pulmonaires ou des
gastro-intestinales, vous auriez indubitablement recours à une
médication dans laquelle le rapport de similitude par identité
dans la cause, loin de vous servir de base unique/ devrait être
successivement et quelquefois simultanément remplacé par un
ou plusieurs de ces rapports que nous énuméripns tout à
l’heure^: rapports de similitude par analogie, par spécificité,
par électivité, par virtualité ; rapports établis suivant lès cas,
d’après la cause ou la nature ou la forme de la maladie, et
susceptibles de varier -encore selon les circonstances particulières
au sujet.

Afin de rendre ce tableau, sinon complet, du moins un peu
— 20 —
plus parfait, je dois y joindre une autre espèce de similitude,
pour laquelle je réclamerai le bénéfice du premier rang, tant
à cause de son essence qu’en vertu de la sagacité particulière
qui doit présider à son application.

Cette espèce- de similitude consiste dans l’usage de moyens
analogues ou semblables à ceux dont la nature se sert. Je
l’appellerai, si vous voulez, similitude imitative.

Je dis espèce de similitude, parce que je n’établis en ce moment
que deux sortes d’espèces dans les variétés de similitude ;
■lesunes tirées des indications morbides, ou similitudes basiques ;
les autres, fondées sur le choix des agents médicamenteux par
rapport aux indications, ou -similitudes relatives. Mais, si je
créais une classification plus détaillée, je placerais cette similitude
imitative dans un ordre à part et plus élevé que ïes autres,
attendu que, si son rôle ne paraît pas absolument supérieur
à celui de ses congénères sous un certain point de vue,
il en est un autre d’après lequel elle s’identifie pour ainsi dire
avec la loi elle-même, ou plutôt avec son application thérapeutique
considérée en général.

Ainsi, lorsque nous administrons de l’eau tiède, par exemple,
ou que nous pratiquons la titillation de la luette, comme
le conseillait Hahnemann, pour aider au vomissement provoqué
par une indigestion, que faisons-nous, si ce n’est usage de
moyens analogues à ceux que la nature emploie ? que sommesnous,
sinon ses imitateurs ? La similitude imitative ne joue ici
que le rôle de simple espèce.

Mais, jetant les yeux sur l’applicatiori générale de la loi de
similitude au traitement des maladies, je vois cette imitation
des procédés de la nature s’identifier tellement, comme je le
disais tout à l’heure,, avec le principe lui-même, qu’il serait
impossible de concevoir l’un sans l’autre.

Quelle que soit, en effet, l’idée que l’on se fasse de la maladie,
eu égard à la force vitale et à l’organisme, cette maladie
se traduit par des symptômes. Or la loi homoeopathique veut
que l’on base la médication sur ces symptômes, qu’on se serve
d’un médicament susceptible de provoquer des symptômes
aussi semblables que possible à ceux par lesquels se manifeste
21 —
la maladie ; n’est-ce pas suivre les indications de la nature, la
prendre pour guide, l’imiter ? Disons plus: c’est de Limitation
même de la nature que sort la doctrine homoeopathique, c’est
dans les guérisons opérées par la nature que Hahnemann trouve,
ainsi qu’il le dit lui-même, « d’irrécusables preuves à l’appui de
cette grande et unique loi thérapeutique de la nature : guérissez
les maladies par des remèdes produisant des symptômes
semblables aux leurs (1). »

Comment donc Hahnemann a-t-il pu s’écrier en parlant de
la nature, qu’il traite alors de grossière : « Quel homme de
bons sens voudrait l’imiter dans ses efforts conservateurs (2)  ? »

Il n’y a peut-être là qu’une apparence de contradiction ;
mais, comme je n’ai dans ce moment ni à commenter ni à jus^
tifier Hahnemann, je vais vous expliquer ce que j’ai entendu
dire en insinuant que l’application de la similitude imitative
réclamait une sagacité particulière. Il n’est pas impossible,
toutefois, que l’explication de mes paroles n’en soit une aussi
pour les assertions, en apparence contradictoires, de notre illustre
maître ; d’autant mieux que les lignes suivantes ne se--
ront en partie qu’un reflet de quelques-unes de ses pensées.

Les symptômes d’un état morbide, symptômes que je considère
comme des efforts de la nature, doivent être pour le
médecin attentif l’objet d’une appréciation bien importante au
point de vue de la pratique.

Quand la vitalité du sujet est énergique,,et, par ce mot vitalité,']'entends
exprimer les deux idées de force vitale et d’origanisme ;
s’il m’arrivait même d’employer seul l’un ou l’autre
de ces deux derniers mots, veuillez comprendre que les deux
idées qu’ils, représentent seraient ici réunies dans ce mot ;
quand, dis-je, le sujet est doué d’une vitalité énergique et que
la maladie est bénigne, celle-ci cède bientôt aux efforts de
celle-là. Comme le dit Hahnemann, la force vitale a triomphé..

Dans un état opposé, la lutte devient plus vive, et la force
vitale peut subir des atteintes qui varieront depuis le trouble
jusqu’à l’anéantissement,
(1) Organon, § 50.
. (2) Coup d’oeil sur la médecine allopathique.-22Différents
phénomènes pourront alors se manifester ; les
uns offrant un certain type qui permettra de reconnaître que
dans ce désordre il y a encore de la régularité, que, par conséquent,
la force vitale résiste normalement, pour ainsi dire,
à la maladie qui l’obsède ; les autres, désordonnés, tumultueux,
souvent imprévus, mutilant le corps, comme le dit encore
Hahnemann, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, et témoignant
ainsi d’un tel dérangement dans la force vitale, que l’imiter
alors dans ses aveugles procédés, ce serait absolument comme
si l’on basait sa conduite sur les actions incohérentes pratiquées
par un fou..

Quand on se trouve en présence du premier genre de symptômes,
l’indication est précise en homoeopathie : il faut employer
un médicament susceptible de produire sur l’homme
sain des symptômes analogues.

Quand, au contraire, un état morbide est exprimé par l’autre
genre de symptômes, ce qui arrive surtout dans les maladies
appelées chroniques, ce n’est plus de la similitude imitative
•qu’il faut faire ici, comme le pratiquent les allopathes, par une
singulière application de notre loi, mais bien le plus souvent
de la similitude spécifique.

Quelles exceptions, pourraient donc infirmer sérieusement
cette grande loi de similitude, aussi susceptible, en thérapeutique,
de répondre à toutes les différentes variétés morbides
qu’elle l’est, en histoire naturelle, de relier ensemble tous les
individus d’un même règne et même des trois règnes ?

Quand bien même les faits dont vous arguez relèveraient du
principe dès contraires, seraient-ils suffisants pour motiver
l’adjonction de ce principe si souvent abandonné théoriquement
et pratiquement par ses partisans les plus intrépides à cette loi
majestueuse de similitude qui deviendra, je vous le prédis,
■sans pour cela me croire prophète, l’unique fondement de
la thérapeutique ? Mais c’est ici le moment d’examiner si ces
faits contiennent réellement des arguments favorables à la loi
des contraires.

Voici comment vous les formulez :
Est-U vrai qu’un homme, dont les extrémités sont roidies,
— 25 —insensibles et presque glacées par le froid, peut les réchauffer
en les frictionnant avec de la neige ? Est-il vrai qu’il peut les
réchauffer au moins aussi bien en les approchant avec ménagement
d’un bon feu ?
Est-il vrai qu’on peut faire cesser promptement les douleurs
d’une brûlure et la guérir en l’exposant au rayonnement d’un
feu vif, en y appliquant de l’alcool chaud, ou bien au contraire
par l’emploi continué de l’eau froide ?
Est-il vrai qu’il y a des diarrhées que l’on peut arrêter soit
par un médicament homoiopathique, comme TIPECACUANA OU
Z'ARSEJNIC, soit par un agent ayant un effet contraire, tel qu’un
lavement contenant de /'OPIUM ; et que réciproquement il y a
des constipations que l’on fait cesser par un médicament produisant
la constipation, ou au contraire par des boissons, des
aliments ou des lavements plus ou moins laxatifs ?

Vous ajoutez : « Il suffit de ces exemples vulgaires, qu’on
pourrait multiplier à l’infini, pour mettre hors de doute tout
à la fois la vérité du principe des contraires et de celui des
semblables. Mais, si ces deux principes sont vrais, le sont-ils
au même degré ? » Et vous concluez un peu plus loin à la
grande supériorité du principe homoeopathique sur le principe
des contraires.

A ce propos, je ne puis m’empêcher d’observer que si les assertions
que je viens de reproduire s’étendaient à l’infini, elles
comprendraient naturellement tous les faits thérapeutiques, et
que si dans beaucoup de cas on pouvait guérir, au moins aussi
bien, par le principe des contraires que par la loi des semblables,'^
ne verrais pas trop en quoi consisterait la grande
supériorité de celle-ci sur celui-là ? Mais laissons de côté la dialectique,
et ne nous attachons qu’aux faits, considérés en euxmêmes.


A la première partie de votre première assertion : « Est-il
vrai qu’un homme, dont les extrémités sont roidies, insensibles
et presque glacées par le froid, peut les réchauffer en les frictionnant
avec de la neige ? » je ne puis répondre qu’affirmativement
 ; cette médication étant une des plus évidentes applications
de la loi des semblables (similitude par causalité). Mais à
— u -
la seconde partie de celte proposition : « Est-il vrai qu’il peut
les réchauffer au moins aussi bien en les approchant avec ménagement
d’un bon feu ? « j’oppose la négative la plus formelle,
je dis la négative la plus formelle, parce que je pense bien
comprendre le sens que vous attachez ici au mot réchauffer.
Vous l’avez sans doute employé comme synonyme du verbe guérir.
C’est, en effet, pour guérir et non pas pour réchauffer que
l’on réclame notre intervention dans ce cas ; c’est même pour
avoir voulu se réchauffer trop tôt en s’approchant du feu, que
beaucoup de malades atteints de congélation générale ou partielle
ont succombé ou ont été privés toute leur vie de quelques-uns
de leurs membres ; ce qui, dans le sens propre du
mot réchauffer, serait un assez triste argument en faveur de la
loi des contraires.

C’est donc guérir qu’il me faut comprendre. Eh bien, je le
répète, non, vous ne guéririez pas un individu congelé totalement
ou partiellement en l’approchant du feu, quelque ménagement
que-vous y mettiez. Ce que vous feriez, je ne le demanderai
pas à Hahnemann, qui pourtant a traité cette question
en termes si nets et si judicieux dans ses Guérisons dues au
hasard ; dans l’Organon ; dans son opuscule la Médecine de
l’expérience, et-dans son travail intitulé Trois Méthodes accréditées
de traitement. Mais l’autorité de Hahnemann pourrait
être ici récusée, sinon par nous, du moins par certains de nos
lecteurs. Choisissons donc, pour trancher ce point, parmi les
auteurs allopathes les plus dignes de foi.

« On a vu des individus, dit Larrey, tomber roides morts dans
les feux des bivacs. Tous ceux qui s’en approchaient d’assez
près pour s’y chauffer les pieds et les mains gelés étaient frappés
de gangrène dans tous les points où le froid avait anéanti
les propriétés vitales. » (Mémoire de chirurgie militaire, t. IV,
campagne de Russie, p. 135.) 

« Dans le cas de mortification de quelque partie extérieure du
corps produite par le froid, poursuit-il un peu plus loin (loc,
cit., p, 137) , au lieu de soumettre cette partie à un foyer de
chaleur, ce qui provoque la gangrène , il faut frotter l’endroit
affecté avec des substances qui contiennent très-peu de
-'25calorique
La neige et la glace sont les substances auxquelles
il faut avoir recours, en ayant.la précaution d’en faire une
application relative. Les frictiorts sèches conviennent aussi
beaucoup, et surtout l’éloignement des foyers de chaleur plus
ou moins considérable. »

Comme les mots pieds et mains gelés et mortification, employés
ici par Larrey, pourraient faire .supposer, à tort, il est
vrai, que les cas dont il entend parler ne ressemblent point à
ceux que vous avez désignés par ces expressions : « Extrémités
roidies, insensibles et presque glacées,, » je vais emprunter,
deux autres citations à l’inventeur immortel, à plus d’un titre,
des ambulances volantes.

« Pendant les trois ou quatre jours, extrêmement froids,
dit-il (Op. cit., t. III, p. 61, campagne de Pologne) , qui précédèrent
la bataille d’Eylau, et jusqu’au deuxième jour après la
bataille, pas un soldat ne s’était plaint de quelque accident
dépendant de la congélation ; néanmoins, nous avions passé ces
journées et une grande partie des nuits des 5, 6, 7, 8 et 9 février
dans la neige et sous les frimas les plus rigoureux

La température s’élève tout à coup dans la nuit du 9 au 10 février,
de manière que le mercure était monté à 3, 4 et 5 degrés

au-dessus de zéro Dès. ce moment, il se présenta un grand

nombre de soldats de l’a garde et de la ligne qui se plaignaient
de douleurs vives dans les pieds, d’engourdissement, de pesanteur
et de fourmillement incommode dans les .extrémités…
Tous ceux de ces malades qui purent se rendre dans la ville ou
aux feux des bivacs pour se chauffer furent les plus maltraités ;
fort heureusement, le plus grand nombre suivit les
conseils de mes confrères et les miens. Nous leur fîmes faire aussitôt
des frictions avec de la neige, et successivement des lotions
avec de l’eau-de-vie camphrée, qui prévinrent la gangrène chez
ceux où elle ne s’était point encore développée, tandis qu’elle
s’était déclarée presque tout à coup chez ceux qui s’étaient exposés
à l’action du feu. »

Dans un autre endroit (1) , Larrey dit encore : « Ceux de nos
(1) Mémoires de chirurgie militaire, campagne de Russie, t IV.— 26 —
compagnons qui avaient contracté la bonne habitude de marcher
étaient moins en danger. L’exercice habituel prévenait
l’engourdissement des membres, entretenait la calorificalion
et le jeu des organes, tandis que le froid, saisissant les individus
portés sur des chevaux ou des voitures, les jetait bientôt dans
un état de torpeur et d’engourdissement paralytique qui les
portait à s’approcher .d’autant plus des feux de bivac qu’ils
ne sentaient pas les effets de la chaleur sur les parties gelées ;
c’est ce qui provoquait la gangrène ; dont j’ai eu le bonheur de
me préserver en marchant continuellement à pied, et en me
privant entièrement du plaisir de me chauffer. »

Ainsi, d’après la première citation, de simples phénomènes
« d’engourdissement, de pesanteur et de fourmillement incommode
dans les extrémités » étaient tout d’un coup suivis de
gangrène quand les individus qui ressentaient ces phénomènes
s’approchaient du feu ; et, d’après la seconde, Larrey pensait
que la gangrène pouvait se déclarer, à l’approche d’un foyer
de chaleur, chez ceux-là mêmes qui prévenaient .par la marche
l’invasion des premiers phénomènes morbides dus à l’action
du froid.

Enfin, dans un autre passage, Larrey conclut nettement des
mauvais effets du calorique dans la congélation, que l’axiome
contraria contrariis curantur n’est pas toujours vrai. (Op. cit.,
t. III, campagne de Pologne, 61.) Cette conclusion, comme
vous le voyez, est tout à fait l’opposé de la vôtre.

Je pourrais vous citer d’autres auteurs qui, sans avoir l’au- ■
torité de Larrey, n’en sont pas moins dignes de créance : Dufour
et Bigueur, par exemple ; le premier, chirurgien aux armées
des Alpes et de l’Italie sous le Consulat ; l’autre, chirurgien au
131e régiment de ligne, pendant cette campagne de Russie qui,
malheureusement pour nos pauvres soldats, a fourni à Larrey
des occasions si nombreuses d’étudier la congélation. Jauffret,
encore, chirurgien aide-major à la première légion des Côtesdu-Nord,
et que deux années de captivité en Russie ont misa
même d’examiner la question sous toutes ses faces, ainsi qu’il l’a
montré dans sa thèse inaugurale. (De l’influence du froid sur
l’économie animale. Paris, 1821.) Tous ont reconnu que la
- 27 -
neige et la glace étaient les moyens par lesquels on devait commencer
le traitement de la congélation, et qu’en débutant au
contraire par des applications chaudes, on provoquait des effets
funestes. Hippocrate le savait bien aussi, comme on peut le
voir par ce passage de son traité de liquidorum Usu : « 3am vero
etiam quibusdam pedes perfrigerati deciderunt ex calidse affusione.
 »

J’aurais le droit de me borner à ces témoignages émanés
d’autorités si compétentes et basés sur des faits si irrécusables.
Mais, comme il me faudra tout à l’heure aller au delà des
faits pour résoudre votre seconde proposition ; comme, d’un
autre côté, cette médication de la congélation par le froid
n’a jamais été expliquée d’une façon bien satisfaisante ; comme,,
enfin, elle me paraît contenir un argument péremptoire en faveur
des principales bases de la doctrine homoeopathique, je vais
en quelques mots examiner théoriquement cette médication.

Aux yeux du vulgaire et peut-être même pour beaucoup de
médecins, les lésions de tissus qui accompagnent l’une des plus
redoutables phases de la congélation sont des phénomènes
produits par le froid. Eh bien, c’est une erreur. Ces différents
symptômes, qui varient d’intensité depuis le prurit et la rougeur
jusqu’au sphacèle du membre, ne sont point déterminés
par le froid, mais bien par la chaleur ; que cette chaleur soit
ambiante à l’individu, comme celle de l’atmosphère ou d’un
foyer, ou bien qu’elle soit produite par l’individu lui-même au
moyen de ce phénomène que l’on désigne sous le nom de
réaction de l’organisme.

Jusqu’ici je n’avance rien d’entièrement nouveau, car on sait
que Larrey a dit et prouvé dans plusieurs endroits, et notamment
dans l’un des passages que j’ai cités tout à l’heure, que la
gangrène par congélation ne se produisait qu’à l’approche
d’un foyer de chaleur, voire même, ainsi qu’en témoigne le
passage auquel je fais allusion, par une simple élévation de
température.

C’est ce qui résulte encore de ces éloquentes, mais bien tristes
paroles, prononcées par Desgenettes dans la séance publique
de la Faculté de médecine de Paris, le 7 novembre 1814 :
.— .28 —
« Nous avons vu, disait cet éminent praticien, des hommes
marchant avec toute l’apparence de l’énergie musculaire la
mieux prononcée et la mieux soutenue se plaindre tout à
coup qu’un voile couvrait incessamment leurs yeux. Ces organes,
un moment hagards, devenaient immobiles ; tous les muscles
du cou, et particulièrement les sterno-mastoïdiens, se
roidissaient et fixaient peu à peu la tête à droite ou à gauche ;
la roideur gagnait le tronc ; les membres abdominaux se fléchissaient
alors, et ces hommes tombaient à terre, offrant,
pour compléter cet effrayant tableau, tous les symptômes de la
catalepsie ou de l’épilepsie. »

Voilà, certes, des effets bien prononcés de l’action d’un froid
intense, puisque tous les soldats frappés ainsi ne se relevaient
plus ; et cependant la gangrène ne se manifestait pas. C’était une
mort par l’action directe du froid, une mort par asphyxie
pulmonaire, et non point par congestion cérébrale, comme
l’ont prouvé les -nécropsies faites par le docteur Jauffrèt de
quatre soldats russes trouvés gelés près de la Narwa ; nécropsies
qui ont dénoté, un engorgement sanguin très-prononcé des
poumons et des ventricules du coeur, surtout du ventricule
droit ; un engorgement de même nature des veines et des sinus
du cerveau, mais aucun épanchement ni dans les ventricules,
ni à la base du crâne, ni dans la substance cérébrale.

Mais, à la moindre approche d’un foyer de chaleur, la scène
morbide changeait de nature, ou se compliquait affreusement,
comme on va le voir par la suite des paroles de Desgenettès.
« Sourds à tous les conseils, ne raisonnant plus, entièrement dominés
par la sensation actuelle, officiers, soldats, tous se précipitaient
autour des granges incendiées ; mais bientôt, frappés d’une
apoplexie foudroyante, ils tombaient dans ce même feu auprès
duquel ils croyaient trouver leur salut. D’autres, agités de
mouvements convulsifs, devenus tout à coup furieux ; s’y précipitaient
d’eux-mêmes. De tels exemples ne servaient à rien,
ces malheureux étaient bientôt remplacés par d’autres ; leur
sort était envié. A l’aspect de ces cadavres brûlés, à l’insensibilité,
au peu d’étonnement que causaient de pareilles scènes,
— 29 — N
on aurait cru voir des barbares accoutumés à des sacrifices
humains. »

Dans ces derniers et bien pénibles exemples, la congestion
cérébrale causée par la chaleur était venue compliquer l’asphyxie
pulmonaire, et, si la mort n’eût pas été si prompte, il
se fût développé sur les tissus extérieurs ces phénomènes de
gangrène que nous avons rappelés plus haut.

11 n’eût même pas été nécessaire que les individus se fussent
approchés d’un foyer de calorique rayonnant, comme on le vit
par le douloureux exemple du pharmacien en chef Sureau,
dont les membres engourdis se tuméfièrent énormément après
un séjour de quelques heures dans une chambre cîiaude, et
qui expira sans pouvoir articuler un seul mot d’adieu.

Dans son remarquable ouvrage sur le froid (1) , le docteur
Lacorbière montre clairement la différence qui existe entre
l’action du froid bornée à ses effets primitifs et celle des effets
de réaction. Et, ainsi qu’on pourra s’en convaincre, ces effets de
la réaction propre de l’organisme ne diffèrent en rien des phénomènes
causés par la chaleur sur des parties congelées. La chaleur
ne fait autre chose ici que de brusquer la réaction vitale.

« L’action du iroid, dit-il, du moins lorsqu’il est violent,
est différente, on pourrait même dire opposée, suivant qu’il est
généralement ou localement appliqué. Dans le premier cas,
sous l’influence d’un bain froid général prolongé, par exemple,
le corps éprouve un resserrement universel, il diminue de
volume ; la peau, rouge et injectée, pâlit et se rétracte ; la respiration
et la circulation, d’abord précipitées, sont rares et
enchaînées ; il survient un frisson spasmodique, suivi de tremblements
convulsifs qui ne tarderaient pas à être mortels si
l’expérimentateur ne se hâtait de sortir de l’eau. Dans le second
cas, au contraire, lorsque Je froid n’agit que localement
sur une petite surface, il produit, secondairement sans doute,
mais instantanément, de la stimulation, et, s’il est violent, il
peut enflammer et causer même l’effet d’un rubéfiant ou d’un
escarotique. »
(1) Traité du froid. De son emploi intus et extra. Paris, 1859.— 30 -
Comme je transcrivais ces lignes, un journal allopathie
que (1) m’apportait un nouveau témoignage de l’analogie qui
existe entre les résultats de ; la réaction inflammatoire normale
et-ceux de cette réaction provoquée par la chaleur sur des
parties congelées. Ce témoignage est de M. le docteur Lorain,
médecin aide-major au 9e régiment d’infanterie, au camp de
Hadi-Koï, et résulte des observations qu’il a faites en Crimée
pendant l’hiver 1855-56…

« Dans la première phase, dit M. Lorain, les parties atteintes
sont le siège d’une douleur vive qui peu à peu fait place à de
l’engourdissement ; ces parties rougissent, se gonflent, et perdent
de leur élasticité. Si le froid est très-intense et continu,
la sensibilité disparaît entièrement ; les tissus, rouges au début,
deviennent pâles, blafards, se racornissent et perdent
toute apparence de vitalité. ».

Ce sont là les effets directs ou primitifs de l’action du froid.
Mais, quand arrivera la réaction, que cette réaction soit déterminée
par la seule force de l’organisme ou qu’elle soit stimu--
Jée par l’application de la chaleur, les parties congelées présenteront,
comme va nous le dire M. Lorain, tous les phénomènes
qui caractérisent les brûlures.

« La dernière période, poursuit-il, est caractérisée par la
réaction inflammatoire. Elle s’annonce par de la cuisson, des
fourmillements, des douleurs pulsatives ; la peau devient
chaude, très-sensible au toucher ; au bout d’un temps variable,
elle se couvre de phlyctènes remplies d’une sérosité
limpide. Si cette réaction a quelque intensité, la fièvre s’allume,
la circulation s’accélère, la peau devient chaude, la soif
ardente ; en un mot, la maladie présentée cette période la conformité
la plus grande avec la brûlure à tous ses degrés ; depuis
ia simple rubéfaction jusqu’à l’escarre profonde et la destruction
totale des parties affectées. »

Cette identité se conçoit, parfaitement, car ce n’est autre
chose qu’une brûlure dans toute l’acception du mot, c’est-àdire
le résultat d’une application de la chaleur qui, dans des
(1) Gazette des Hôpitaux, numéro du 19 avril 1856.— 51 —
cas de ce genre, produit des désordres à doses d’autant plus
faibles, que la résistance des tissus est moins considérable.

Voilà comment Larrey concevait la congélation, et comme il
est aisé de la concevoir avec lui, d’après les faits que je viens de
rapporter. Mais, si Larrey a été le promoteur de cette vérité :
que ce n’est pas le froid, mais bien la chaleur qui détermine
tous les phénomènes vésicants et escarrotiques que subissent
les tissus dans la congélation, il faut avouer qu’il n’en a pas
tiré des déductions thérapeutiques très-exactes ; car autrement
il n’eût pas dit « que le traitement de la congélation infirmait
la loi des contraires. » Loin de là ; puisque les accidents de la
congélation sont provoqués par la chaleur, on semble bien
rendre hommage à ce principe en traitant ces accidents par la
neige et par la glace.

On semble, c’est possible, mais en réalité l’on fait tout autrement.
Quoique ces expressions de glace et de neige indiquent
l’idée de froid pour le vulgaire, nous savons bien que
ces corps contiennent une certaine quantité de calorique et
qu’ils sont même très-chauds relativement, par exemple, à un
mélange d’acide azotique et de phosphate de soude, qui donne
un abaissement de température de vingt-neuf degrés au-dessous
de zéro. Tout se réduit donc à savoir si, dans le traitement
de la congélation, la glace et la neige agissent par le froid
qu’elles causent ou par le calorique qu’elles contiennent.

Si. la neige et la glace agissaient ici en vertu de leur qualité
de froid, le calorique qu’elles renferment serait évidemment un
obstacle, et l’on aurait beaucoup plus d’avantage à se servir
d’un de Ces mélanges réfrigérants que l’on peut aujourd’hui graduer
à volonté. Dans cette hypothèse encore, il serait rationnel
de maintenir le froid au même degré, et même de l’abaisser
successivement à mesure que les parties recouvreraient leur
vitalité. Or c’est tout le contraire que l’on fait ; quand la réaction
commence à s’établir, on élève aussi insensiblement que
possible ce degré thermométrique avec lequel on a commencé la
médication. On emploie, comme le dit Larrey, des substances
qui contiennent très-peu de calorique… dont on fait une applicatïonrelative.Des
quatre ou cinq degrés de calorique contenus
— 32 —
dans la neige ou la glace, on passe ou l’on: essaye dépasser graduellement
à six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze, etc., degrés ;
de chaleur, jusqu’à ce qu’enfin les parties congelées puissent
supporter la température du lit, température qui, dans
le principe, eût.amené les[plus pernicieux effets.

Ainsi l’on établit là progressivement des rapports de similitude
par identité AwasM cause, dans la nature et dans la forme.
de la maladie ; c’est là chaleur et ses effets combattus les uns par
les autres, c’est-à-dire une des plus manifestes- applications du
principe de la doctrine homoeopathique. De plus, comme l’expérience
a démontré les mauvais effets d’une trop forte dose
de calorique sur des parties congelées, on emploie cette dose
de chaleur- véritablement homoeopathique, contenue dans, la
glace et dans la neige ; suivant en cela, très^innocemment, à.vrai
dire, l’iiri des préceptes de Hahuemann, et cet autre précepte
formulé par Broussais, que cria stimulation doit être renfermée
dans de certaines limites, mesurée suivant l’énergie, la
force de résistance, de réaction de l’organisme ou des tissus
stimulés, » :-'■_' •■■ ,■'■', ;' … ■'.:",. -■ -'■ ., .''■ ;■■ - ;.'-..-■

Votreseconde'proposition, quoiqu’il me faille •maintenant
peu de mots pour la résoudre, va ^me fournir l’occasion de
compléter cette théorie. -..-., : „ ■'■- ;■,%-i

« Est-il vrai, ^dites-vousy. qu’on pent faire ; cesser promptement
les douleurs d’une brûlure et 1$ guérir en l’exposant au
rayonnement d’un feu vif, eil y appïiquarit.de l’alcool chaud,
ou bien, au contraire, ; par l’emploi continué de l’eau froide ?»

Oui ; tout cela 'est vrai : l’emploi continué de Teau frofde
peut faire cesser les douleurs d’une: brûlure ; des: preiriièrs ;de>;
grés et la guérir-,-comme le ferait ! l’action du calorique. Mais
ces deux traitements sont-ils opposés, comme ; vous le- dites : ;
l’un appartenant à la loides contraires^ et l’autre à la loi des
semblables ? Vous ^affirmez. — Je lenié. \ - ■ ■. ;.-/

:Examin,ôriBCfiiav ■■.■■i\ ..'■': '■ ■',

Quand vous traitez ; une brûlure par le caloriqne rayonnant,, ,
ou bien, ce qui rendra ma démonstration plus frappante encore,,
par T application dû coton cardé * vous, ne ; faites autre
chose que ipermettrel’acaitmtfZflJion du) calorique^ su ? l’endroit
- 53 —
malade. Dans ce cas, et pour les yeux lès moins clairvoyants ;
la médication est essentiellement homoeopathique : traitement
de la chaleur par la chaleur.

Quand vous employez l’eau froide, l’homoeopathicité de la
médication n’est sans doute pas aussi manifeste, mais, en y regardant
d’un peu plus près, vous ne tarderez peut-être pas à la
reconnaître.

Pour cela, veuillez vous rappeler :

1° Qu’une partie atteinte de brûlure devient le siège d’une
chaleur au moins égale à celle du flegmon, que l’on estime
à quarante-deux degrés ;

2° Que cette chaleur, ainsi que le dit M. Magnin de
Grammont, ne cesse point avec l’action du feu ;

3° Que les tissus qui, dans leur état normal, sont insensiblement
influencés par l’action de l’air ambiant, éprouvent au
contraire, quand ils viennent d’être le siège d’une brûlure, une
stimulation très-vive dans ce milieu ;

4° Que, pour faire cesser la douleur qui en résulte, il suffit
de recouvrir avec du coton la partie brûlée, ou de l’exposer à
l’action du calorique, ce qui montre que l’air ne provoquait
de la douleur que parce que le calorique accumulé dans la
brûlure se dissipait trop brusquement à l’air libre.

5° Que, si l’on applique sur une brûlure une couche de coton
trop épaisse ou qu’on l’approche d’un foyer trop ardent,
la douleur se réveille aussitôt parce qu’il s’y produit
alors une trop grande accumulation de calorique ;

6° Que le même, effet a lieu quand on plonge un membre
brûlé dans de l’eau tiède ;

7° Enfin, qu’une eau froide baignant une partie brûlée s’échauffe
rapidement, ce qui prouve que cette partie dégage, en
effet, une grande quantité de calorique.

De ces propositions, toutes basées sur l’expérience, il me
semble que l’on peut déjà conclure que Vaccumulation du calorique
dans une partie brûlée joue véritablement un grand
rôle dans la guérison.

Mais ce n’est pas tout ; je veux vous démontrer que cette accumulation
de calorique dans la brûlure est le seul et unique
— M —
agent de la guérison ; autrement dit que, quel que soit l’agent
dont on se serve, coton, chaleur rayonnante ou eau froide,
l’on ne guérit une brûlure que par le moyen de la chaleur.

Nous le reconnaissons pour le coton et pour le calorique
rayonnant, il ne me reste donc plus qu’à vous le faire accepter
pour l’eau froide.

Procédons ici par hypothèse. Si dans le traitement de
la brûlure par l’eau froide la guérison n’a pas lieu au moyen
du calorique qui s’accumule dans la partie brûlée, ce sera,
comme on l’a dit jusqu’à ce jour, en vertu de la soustraction
de ce calorique par l’eau du bain.

Eh bien, s’il en était de même, il serait d’abord impossible
de s’expliquer comment l’emploi du coton, qui favorise Yaccumulation
du calorique au lieu de le soustraire, éteint si promptement
la douleur d’une brûlure ; secondement, l’emploi de
l’eau froide pour soustraire le calorique émané d’une brûlure
serait un moyen fort imparfait, à coup sûr, puisque l’eau est
un très-faible conducteur du calorique. De plus, il serait logique
d’abaisser le plus possible la température de cette eau,
pour lui donner une capacité de calorique plus grande ; or
M. Magnin, qui partage l’opinion que je conteste, veut que la
température de l’eau soit toujours maintenue entre treize et
quinze degrés au-dessus de zéro.

Troisièmement, si la disparition de la douleur que cause une
brûlure était un résultat de la soustraction du calorique, il
arriverait qu’en retirant la partie de l’eau, après une ou deux
heures d’immersion, par exemple, la douleur serait beaucoup
moins vive qu’au moment de l’accident, puisqu’il y aurait eu
déjà une assez grande quantité de chaleur soustraite. Eh bien,
cela n’est pas, la douleur est alors tout aussi cuisante, si
même elle ne l’est davantage. Aussi M. Magnin a-t-il grand
soin de recommander de ne pas retirer la partie de son bain,
avant cinq heures au moins d’immersion.

De tout cela, je crois être en droit de déduire, que ce n’est
point la soustraction, mais bien l’accumulation de la chaleur
qui guérit la brûlure ; et que, quel que soit l’agent employé,
l’on a agi dans ce cas en vertu de la loi des semblables.
— 55 —.
Voyons maintenant votre troisième proposition : « Est-il
vrai qu’il y a des diarrhées que l’on peut arrêter, soit par un
médicament homoeopathique, comme Yipecacuana ou .l’arsenic,
soit par un agent ayant un effet contraire, tel qu’un lavement
contenant de l’opium ; et que, réciproquement, il y a des
constipations que l’on fait cesser par un médicament produisant
la constipation, ou, au contraire, par des boissons, des aliments
ou des lavements plus ou moins laxatifs ? »

Il eût été grand besoin ici de bien spécifier les termes ;
d’indiquer, par exemple, les espèces de diarrhées que l’on
peut indifféremment guérir, soit avec l’arsenic ou Yipecacuana
employés selon les règles de l’homoeopathie, soit avec l’opium
en lavement. J’aurais à souhaiter encore que vous eussiez à
peu près déterminé la dose de cet opium, qui produit des effets
si variés selon la quantité qu’on en ingère, et même selon la
manière dont il est administré j de cet opium, qui, par suite
d’un défaut de précision dans les conditions que j’énonce, passe
pour un somnifère dans l’école allopathique, tandis que nous
partageons à son égard une des opinions professées par Brown :
Opium, me Herclé, non sedat.

Mais dégageons la question de tout ce qui pourrait la compliquer,
et supposons qu’il s’agisse d’une diarrhée ne dépendant
ni d’une affection des organes abdominaux ou de la
membrane péritonéale, ni de la présence d’entozoaires dans le
tube intestinal, ni d’une perturbation des systèmes nerveux ou
musculaire ; enfin, d’une diarrhée dont la cause échapperait
complètement, et qui constituerait à elle seule une entité morbide.
Vous voyez que, pour vous donner toute satisfaction, je
vais jusqu’à supposer presque l’impossible. A cette diarrhée
donc vous opposez un lavement contenant quelques gouttes
de laudanum, et les selles diminuent ou s’arrêtent. Que conclurez-vous
de ce fait, basé sur des suppositions qui ne résisteraient
pas au plus léger examen ? Vous en conclurez que le
laudanum a diminué ou arrêté les selles, en vertu de la propriété
que possède ce médicament de déterminer la constipation.
Je ne vous le nie pas ; je suis même convaincu que ce résultat
aurait lieu le plus souvent.
— 36 —
r Mais seriez-vous bien rassuré sur les suites de celte médication ?
J’en doute, car vous connaissez trop bien votre pathogène^
sie de l’opium pour ignorer que, dans le cas dont il s’agit, vous
n’auriez basé votre traitement que sur les effets primitifs de ces
préparations, et que vous auriez à redouter l’apparition des
phénomènes secondaires, c’est-à-dire un redoublement de cette
diarrhée que vous auriez crue guérie. Et alors il vous faudrait,
comme cela se pratique en allopathie, augmenter successivement
la dose de laudanum jusqu’à ce que des modifications
inquiétantes, provoquées ainsi dans d’autres appareils, vous
contraignissent de recourir à un autre agent médicamenteux.
Si je ne pouvais appuyer cette assertion que sur les travaux
de Hahnemann, je ne l’avancerais pas, par la raison que j’ai
donnée plus haut à propos de la congélation. Mais nos adversaires
les plus illustres reconnaissent avec nous cette différence
qui existe entre les effets primitifs et les effets secondaires des
préparations opiacées. M. Trousseau a grand soin d’avertir
que si Y opium donné à hautes doses constipe au début, il finit
souvent par provoquer la diarrhée. C’est en vertu de la même
observation que Stoll prohibait les purgatifs après le traitement
de la colique de plomb par de fortes doses d’opium, attendu
que ce médicament lui paraissait suffire pour ramener
les garde-robes. C’est peut-être par le même motif que chez
cette dame dont on frictionnait l’abdomen avec du laudanum
vous provoquiez si facilement des selles par la simple olfaction
d’un globule d’opium dynamisé. En tout cas, cette constipation,
déterminée par des embrocations de laudanum, était
bien peu tenace, puisqu’il vous suffisait, pour la vaincre, de
faire respirer un globule d’opium à la 6e atténuation.

Ne pouvant invoquer ni la pathogénésie de Y opium à haute
dose, qui, par l’organe de M. Trousseau, témoigne que la
constipation produite par ce médicament est suivie d’un phénomène
opposé, ni le principe de la tolérance, que démentirait
l’observation deStoll, sur quoi vous fonderiez-vous pour admettre
que les effets primitifs d’un lavement de laudanum ne seront
point remplacés par des effets secondaires diamétralement opposés ?
Il en serait absolument de même si vous tentiez de
— 57 —
combattre une insomnie par l’opium. Dans ce cas aussi, comme
dans une diarrhée, le premier effet, l’effet primitif, serait d’endormir
le malade ; mais que produirait l’effet secondaire ?
Écoutons M. Trousseau : « Les propriétés hynoptiques de l’opium,
dit-il, l’ont fait conseiller dans l’insomnie ; ce médicament
est, en effet, un des plus sûrs moyens de procurer du
sommeil ; mais le sommeil est ordinairement lourd, agité par
des rêves pénibles, troublé par des réveils en sursaut ; et, d’ailleurs,
l’usage de l’opium devient bientôt une nouvelle cause
d’insomnie, l’organisme ne pouvant se passer de l’action de
cette substance ; on se voit alors obligé de recourir à des doses
successivement plus considérables ; delà des troubles graves
dans les fonctions de la vie animale et de la vie organique,
troubles que font aisément pressentir les effets pathologiques
de l’opium (1). »

Avez-vous quelques motifs plausibles pour admettre que l’opium,
qui, dans l’insomnie, pour ne citer que ce phénomène,
manifeste si nettement ses deux actions opposées, se bornera,
dans la diarrhée, à ses effets primitifs ? Jusqu’à ce que vous
les ayez rigoureusement déduits, vous me permettrez de considérer
cette médication de la diarrhée et de l’insomnie par l’opium,
fondée sur la loi des contraires, comme une médication
fort peu satisfaisante aussi bien dans son principe que dans
ses résultats.

Il y a certaines diarrhées que vous pourrez guérir par un
lavement de laudanum, de même que vous les guéririez aussi
bien au moyen de l’opium administré par les premières voies.
Mais, en examinant avec soin l’état du malade, en remontant
à la cause de son affection, en vous enquérant des influences
hygiéniques ou morales auxquelles il se trouve ou s’est trouvé
soumis, en interrogeant les différents organes dont un trouble
pathologique peut déterminer une diarrhée consécutive ou
sympathique, vous vous convaincrez bientôt que le phénomène
diarrhée ne jouait dans la maladie que le rôle de symptôme,
de symptôme très-secondaire quelquefois ; et, ayant vu dispa(1) 
Traité de thérapeutique et de matière médicale, t. II.- 58 —
raître ce symptôme à la suite d’un lavement laudanisé, vous ne
seriez aucunement fondé à dire que votre médication a été
basée sur la loi des contraires, puisque ce n’est point avec le
phénomène diarrhée que se serait établi votre rapport thérapeutique.


Telle serait, par exemple, une affection diarrhéique déterminée
par une habitation dans les lieux humides. Un lavement
au laudanum pourrait en triompher ; pourquoi ? parce que le
propre des habitations humides est de débiliter la fibre musculaire,
et qu’un des effets secondaires de l’opium est d’amener
une excitation tonique dans les muscles de la vie végétative.
Vous auriez agi, dans ce cas et principalement, en vertu d’un
rapport de similitude établi d’après la cause entre Yélectivité
des effets.

Telle serait encore une diarrhée dont vous ne parviendriez
pas à découvrir la cause et qui serait accompagnée d’accablement,
de stupeur, de nausées et de vomissements ; ce ne serait
pas non plus le phénomène diarrhée qui constituerait ici l’un
des termes de votre rapport, mais bien l’ensemble du tableau
morbide ; vous auriez établi sciemment ou à votre insu un rapport
de similitude par analogie dans la forme, et non point un
rapport d’opposition directe entre le symptôme diarrhée et
l’agent curatif opiwm.

Passons à la réciproque. « Il y a, dites-vous, des constipations
que l’on fait cesser par un médicament produisant la constipation,.ou,
au contraire, par des boissons, des aliments ou
des lavements plus ou moins laxatifs. » Nous sommes d’accord
sur le premier point, et, dans beaucoup de cas, ce sera même
l’opium qui méritera la préférence, grâce aux effets secondaires
que nous lui reconnaissions tout à l’heure. Quant au second, je
suis encore obligé de vous le contester. Mais, laissant de côté les
arguments théoriques, n’en appelant même pas à l’opinion des
auteurs allopathes qui avouent, comme le fait M. Andral,
que, dans la constipation même légère, les lavements laxatifs
n’ont bientôt plus aucune espèce d’action, je me bornerai
à vous rappeler ce nombre considérable de clientes parisiennes
qui viennent chaque jour s’adresser à nous, pour être
— 39 —
délivrées de ces constipations opiniâtres contre lesquelles ont
échoué tous les laxatifs plus ou moins anodins de nos confrères,
et que nous combattons avec un succès presque constant au
moyen de l’opium, du platine, du soufre et de quelques autres
médicaments.

Vous voyez à quels développements m’ont conduit ces faits
que vous me présentiez comme si simples et à la portée de tout
le monde ; et encore ai-je dû me restreindre beaucoup. Non, il
n’y a pas de faits simples en médecine ; il y a même dans notre
art fort peu de mots qui n’aient une grande valeur, et, comme
l’a dit un de nos penseurs les plus profonds, c’est avec ces mots
que l’on tue les hommes ; on ne saurait donc y regarder de trop
près.

Ces faits ne sont pas non plus, je le répète, aussi nombreux,
Dieu merci ! que vous le semblez croire. Si telle n’est pas votre
opinion, si surtout je n’ai pas été assez heureux pour vous déterminer
à consacrer désormais, au profit de la grande loi
médicale dont je n’ai fait que tracer une esquisse, l’intelligence
que l’on vous connaît, tracez un relevé de tous les cas où il vous
semblera que la loi de similitude n’a qu’un avantage égal ou
supérieur à celle des contraires. Vous me permettrez d’analyser
cet inventaire, et nous verrions ensuite, ce qui resterait sous ce
rapport aux enfants de Galien de l’héritage de leur aïeul.

Dans tout le cours de ce travail, je ne vous ai joint que pour
vous combattre, et je l’ai trop vivement regretté, pour ne pas
saisir avec satisfaction les occasions d’abonder dans votre sens
qui me sont offertes en plusieurs endroits de votre réplique.

Je me déclare donc de votre avis, relativement à l’insuffisance
de la Matière médicale pure, telle que Hahnemann nous
l’a laissée. Je partage également votre opinion sur l’absence
d’un critérium relatif à l’emploi des différentes atténuations, à
celui des triturations et des globules. Je crois, en un mot,
comme vous, que la doctrine homoeopathique est encore au berceau.
Mais qu’il ne nous suffise pas d’avoir indiqué ses imperfections,
cherchons et réalisons les moyens de les faire disparaître
le plus promptement possible.

Parmi ces imperfections, il en existe qui nous tiendront
— 40 —
longtemps en échec, sans doute ; telles sont toutes les questions
relatives aux atténuations. Mais il en est d’autres qu’il
dépendrait de nous de diminuer considérablement ; je fais
surtout allusion à tout ce que la Matière médicale pure
nous laisse à désirer. Ce serait donc, à mon sens, la révision
de la Matière médicale qui devrait nous occuper tout
d’abord. Mais une oeuvre semblable ne se réalisera jamais
par des tentatives individuelles. Je le sais par expérience, ainsi
que tous .ceux qui ont essayé sur. eux-mêmes les substances
médicamenteuses connues ou nouvellement découvertes : il
faudrait de longues années à chacun de nous pour contrôler ou
fournir la pathogénésie de quelques médicaments, et encore ce
contrôle ou ces travaux originaux seraient-ils très-insuffisants,
puisqu’ils rie reposeraient que sur des unités de sexe, d’âge,
de tempérament, de constitution, de lieu, etc., toutes choses
qui impriment des cachets divers aux résultats de l’expérimentation
pure, comme elles le font dans les maladies. Aujourd’hui
que la doctrine homoeopathique a des représentants sur toutes
les parties du globe, il serait, je crois, possible d’établir l’expérimentation
pure sur une échelle assez vaste pour satisfaire
à toutes les conditions désirables ; ce qui fournirait, au bout de
peu d’années, les éléments d’une de ces oeuvres que le temps
n’ose pas détruire, et qui inspirent au moins le respect aux générations
suivantes, à cause du but qui les a fait entreprendre
et du dévouement qu’elles ont exigé.

J’invoque enfin avec vous, dans l’intérêt même de notre doctrine,
la liberté la plus complète dans l’expression de nos idées.
C’est déjà, ce me semble, avoir quelques droits à la bienveillance
que de les exposer franchement. S’il est quelques-unes de
ces idées qui nous choquent, souvenons-nous, avant de les
condamner, que les paradoxes de la veille ont souvent été les
vérités du lendemain ; et, dans tous les cas, mettons en pratique
celte pensée si juste: Que la tolérance est le meilleur
remède contre la diversité des opinions.
Avril 1856.V