Lettre adressée à M. le Dr Pétroz, par M. le Dr Audouit,... à propos du progrès en homoeopathie
Audouit, Edmond (1833-18..?)
impr. de S. Raçon, (1855)


LettreADliESSEEA m. le docteur pétrozPAR
M. LE DOCTEUR AUDOUIT
EX-MEDECIN LE LA MARINE MILITAIRE
:Ï| !>RM) S DU PROGRÈS EN HOMOEOPATHIE
Es y ^gif"' ._ t --^
LettreADRESSEEA m. le docteur pétrozTAR
M. LE DOCTEUR AUDOUIT
A PROPOS DU PROGRÈS EN HOMOEOPATHIE
Monsieur et très-honoré doyen,

Dans le toast que vous portâtes au dernier banquet anniversaire
tic la naissance de Hahnemann, vous terminiez en exprimant
le voeu que la doctrine émanée de ce grand homme
ne fût point altérée par ses successeurs, et ce voeu, dans votre
bouche surtout, avait une importante signification.

Vous ne supposiez certainement pas, monsieur et trèshonoré
doyen, que les principes fondamentaux de la doctrine
homoeopathique pussent être mis en péril par les disciples de
Hahnemann. Mais en jetant les yeux sur leur imposante phalange,
en y apercevant une pléiade d’hommes éminents qui
croiraient manquer et qui manqueraient en effet à leur mission,
s’ils se contentaient purement et simplement de l’héritage acquis
 ; en voyant, en un mot, la doctrine homoeopathique s’engager
avec un nouvel et plus rapide essor dans cette voie de

progrès si conforme à la nature de toute chose humaine, mais
en même temps si difficile à parcourir ; tout en vous enorgueillissant,
monsieur et très-honoré doyen, de ces honorables
apôtres occupés à rechercher, avec la plus louable ardeur, les
moyens de perfectionner ce qu’il peut y avoir de perfectible
dans les conséquences du principe de la doctrine homoeopathique,
vous n’avez pu vous empêcher d’éprouver et de formuler
ujtte appréhension bien légitime à tout homme, qui, ayant
donné sa part de soins à une chose ou à un être, mesure à la
Ibis, quand cet être on cette chose, fait de nouveaux pas dans
la carrière, et les succès et les écueils.

Espérons qu’en ce qui concerne la doctrine homoeopalliique,
les seconds seront aussi rares que les premiers seront abondants.
Néanmoins, dans cette propulsion des esprits vers les
derniers mots de la science, il ne faut point nous attendre à
cette conformité d’opinions qui existe à l’égard de ses premiers
éléments. Chacun imprimant à ses observations et à ses recherches,
le caractère de ses propres tendances, le cachet de ce qui
lui est personnel, il en résultera nécessairement des divergences
plus ou moins tranchées entre les investigateurs partis
du même principe, animés des mêmes intentions et cheminant
vers le même but.

Peut-être même, sommes-nous destinés à voir se renouveler
parmi nous l’ancienne tradition des doctrinaires et des éclectiques.
Mais, qu’on se rassure, si les conséquences du principe
auquel nous nous sommes attachés sont de nature, en vertu
de leur difficulté d’appréciation, à déterminer des dissidences
de détails, jusqu’au jour où de ces dissidences mêmes aura
jailli le dernier rayon de la lumière, le principe fondamental
ne cessera de conserver toute son intégrité primitive ; dût-il
avoir à subir quelques-unes de ces imprudentes atteintes qui
ne sauraient avoir pour lui d’autre résultat que de démontrer
son immuable vérité

Parmi les champions qui semblent promettre de se distinguer
dans la lice, se trouve M. le docteur Perry, qui vient de
publier quelques appréciations tirées des errements de sa
pratique, dans une brochure ayant le choléra pour texte

cl adressée sous l’orme île lettre à M. le docteur Nuiiez, l’un
de nos plus habiles praticiens d’Espagne.

Le moyen de publicité dont se sert M. le docteur Perry
pour exposer les théories qu’il professe, me paraît convier au
spectacle du conflit que peuvent soulever ses opinions, un cercle
d’auditeurs beaucoup plus grand que ne l’est d’habitude
celui devant lequel s’agitent les questions essentiellement médicales.
Je sais que M. Perry n’a pas tout à fait eu le choix du
moyen. Mais, l’aurait-il eu qu’il ne me viendrait point à l’esprit
de le critiquer à cet égard. Nous ne sommes point de ceux,
en effet, dont les doctrines ont à redouter la discussion au
grand jour. D’un autre côté, ne l’oublions pas, nous nous
trouvons placés vis-à-vis du public en général, et du nôtre en
particulier, dans une situation tout exceptionnelle. Ce n’est
point seulement avec des faits que nous avons conquis ce public,
le nôtre. Il n’a point sufli dans le principe, que nous lui
montrassions par des succès aussi manifestes que nombreux,
les précieux avanlagcs de la médication homoeopathique. Sous
l’empire de l’étonnement causé par des résultats si prodigieux,
obtenus avec des moyens si simples, en apparence, chaque témoin
oculaire sollicitait de nous des explications, qu’il nous
était impossible de refuser, eu égard à la position intellectuelle
ou sociale des personnes qui nous interrogeaient. Car,
on ne l’ignore pas, c’est dans les plus hautes régions de la société
que la doctrine homoeopathique a fait ses premiers pas, et c’est
de là quelle rayonne, en y voyant chaque jour augmenter le
nombre de ses néophytes. En dépit des faits, qui nous mettaient
en butte à ces interrogations incessantes, que d’objections
n’avons-nous pas dû résoudre ! Bien plus, que de fois
ne nous a-^t-il pas fallu détruire un reste d’incrédulité chez
ceux-là mêmes qui, abandonnés par nos maîtres ou nos collègues
de l’ancienne école, avaient reconquis par nos soins,
1,'existence prête à leur échapper !

Il en est résulté, qu’après avoir acquis cette conviction ardente
qui enfante le prosélytisme, nos partisans ont employé
dans un esprit de propagande, les arguments que nous
leur avions appris. Ceux qu’ils désiraient convaincre, ont ré-
_ G —
pliqué sous la dictée de leur médecin ordinaire, car on peut
répliquer à tout, et peu à peu, la mêlée devenant générale,
on a pu voir de tous côtés, les personnes jusqu’alors le moins
versées en médecine, en discuter les questions les plus ardues.

Eh bien, c’est encore, et plus que jamais peut-être, l’histoire
de tous les jours, car à chaque pas nouveau que tente
la doctrine homoeopathique, nos adversaires ont l’oreille au
guet et nos adeptes les questions aux lèvres ; et comme les
premiers pourraient entendre mal, et par conséquent répéter
de même, il ne me paraît pas inutile de laisser les seconds
s’édifier tout à leur aise, sur des travaux dont le principal mobile
n’est autre, en définitive, que notre désir de multiplier les
services que nous leur avons déjà rendus.

Voilà pourquoi je ne désapprouve point M. le docteur Perry
d’avoir adressé son travail aux gens du monde aussi bien
qu’aux médecins.

Mais, le champ de la lice étant ainsi tracé, l’on conçoit que
je ne puis pas aborder l’examen critique des théories de ce
confrère, sans avoir préalablement rappelé ces principes fondamentaux
que certains lecteurs inaltentifs ou mal intentionnés
pourraient croire être mis en cause, et que j’aurais considérés
comme acquis et immuables, si j’écrivais uniquement
pour les habitués de notre journal.

Ceux-ci, d’ailleurs, voudront bien me pardonner ce qu’il y
aura de superflu pour eux dans le rapide exposé qui va suivre,
en faveur du soin que je prendrai d’y spécifier nettement les
éléments pour lesquels nous admettons la perfectibilité, par
conséquent le débat, et des efforts que je ne manquerai pas de
faire, pour opposer quelques arguments aux attaques acharnées
dont nous sommes incessamment l’objet.

Ainsi que Hahnemann le dit lui-même, il n’est point l’inventeur
du principe sur lequel il a fondé sa doctrine. Ce principe
a existé depuis l’origine des siècles, mais il existait à la façon
de la vapeur, dont on ne soupçonnait pas la puissance, malgré
qu’elle s’exerçât à chaque instant sous les yeux. Que de gens
avaient vu, sans en rien conclure, de la vapeur d’eau soulever
le couvercle de leur marmite, avant que Hieron inventât sou

.eolipylo ! Et, ce qu’il y a de plus extraordinaire, que de siècles
se sont écoulés avant que l’on songeât à donner suite à
cette ingénieuse machine, embryon mémorable du plus grand
agent de la civilisation moderne, et dont la date seule en dit
plus long sur l’aveuglement de la pauvre espèce humaine que
les exclamations les plus prolixes : cent vingt ans avant JésusChrist
 !

Les premières données de la doctrine homoeopathique remontent
plus haut encore, puisque Hippocrale cite un cas de
guérison de choléra-morbus qu’il obtint uniquement par l’hellébore
blanc (veratrum album) , substance que nous employons
avec un succès remarquable dans certaines formes ou phases
de cette affreuse maladie, et dont le choix est fondé comme
celui de tous nos autres médicaments, sans aucune exception,
sur cette grande loi homoeopathique: Guérissez les maladies
par des ayents susceptibles de déterminer des symptômes analogues
à ceux de ces maladies.

Telle est, en effet, la loi générale de thérapeutique proclamée
par Hahnemann vers la fin seulement du siècle dernier,
mais qui, par bonheur, exerça sa divine influence bien longtemps
avant d’avoir été formulée ; ainsi que Hahnemann l’a
l’ait ressortir dans son chapitre des guérisons dues au hasard,
chapitre terminé par ces lignes empruntées à Stahl, et que je
reproduis à l’exemple du maître :

« La règle admise en médecine, dit Stahl, de traiter les maladies
par des remèdes contraires ou opposés aux effets qu’elles
produisent [contraria contrariis, allopathie) est complètement
fausse et absurde. Je suis persuadé, au contraire, que les maladies
cèdent aux agents qui déterminent une affection semblable
{similia similibus, homoeopathie)  : les brûlures, par l’ardeur
d’un foyer dont on approche la partie ; les congélations, par
l’application de la neige et de l’eau froide: les inflammations et
les contusions, par celle des spiritueux. C’est ainsi que j’ai
réussi à faire disparaître la disposition aux aigreurs, par de
très-petites doses d’acide sulfurique, dans les cas où l’on avait
inutilement, administré une multitu ie de poudres absorbantes.
 »

_ s •-

Mais, ainsi que le dit Hahnemann, si beaucoup avaient approché
la grande vérité, pas un ne l’avait complètement reconnue,
et c’est bien à lui seul qu’il faut en rapporter tout
l’honneur. C’est lui que béniront les siècles futurs comme l’un
des plus grands restaurateurs des temps modernes !

Mais combien d’années doivent s’écouler encore, avant que
cette vérité soit généralement et uniquement admise ?

Je dis uniquement et j’insiste sur le mot, car nous ne saurions
nous contenter des concessions qui nous sont déjà faites
par ceux de nos adversaires qui, moins intéressés que d’autres
au maintien du statu quo médical, sont, par conséquent,
plus accessibles au progrès.

Ces adversaires loyaux, parmi lesquels se trouvent assurément
beaucoup de futurs adeptes, ont cessé depuis lontemps
ces pauvretés facétieuses qui ont accueilli tout d’abord le principe
de la doctrine homoeopathique. Ils nous accordent déjà
que, loin d’être aussi chimérique et aussi absurde qu’on a commencé
par le dire, ce principe est évidemment le seul en vertu
duquel certains médicaments employés par eux tous les jours,
procurent la guérison de certaines maladies. Ils avouent qu’ils
sont homoeopalhes quand ils emploient le mercure contre la
syphilis, le sulfate de quinine contre la fièvre, le coton contre
les brûlures, la neige contre la congélation, etc., etc. Mais s’il
est vrai, disent-ils, que, dans beaucoup de cas, l’on oppose avec
succès aux états morbides, des agents susceptibles de développer
sur l’homme sain des états analogues (similia similibus) , il en
est d’autres où nous ne guérissons que d’une manière diamétralement
opposée, c’est-à-dire en administrant des agents médicamenteux
qui déterminent sur l’individu sain des symptômes
exactement contraires à ceux que nous voulons annihiler (contraria
contrariis). De sorte qu’il peut leur arriver, en traitant
un malade pour deux affections diverses, de donner en même
temps raison à Hahnemann et à M. Bouillaud.

Je ne m’armerai point ici contre ces confrères de tous les arguments
qu’il me serait facile de puiser à flots dans les éléments
les plus simples du bon sens et de la logique ; il me suffira de
leur rappeler, en les engageant tous à y méditer sérieusement :
— y -
Que deux propositions contradictoires ne sauraient être également
vraies.

Que si la ligne droite est le plus court chemin d’un point à
un autre, il n’existe pas de ligne courbe de laquelle on puisse
en dire autant.

Que la première condition d’une science étant d’avoir l’unité
pour principe, la médecine n’en est pas une si elle a pourpoint
de départ deux principes hétérogènes.

Que quand les médecins laissent dire, et, ce qui pis est,
quand ils répètent, que la médecine ne saurait devenir une
science exacte, ils donnent une preuve d’humilité bien grande
ou de naïveté bien primitive, attendu que l’exactitude d’une
science ne dépend point des applications qu’on en fait, mais
bien de la base sur laquelle elle repose ; car autrement, tout le
prestige des mathématiques pourrait être détruit par le plus
obscur écolier se trompant dans une addition ;

Qu’en admettant la possibilité de fonder une doctrine sur
deux lois aussi disparates que le sont celle des contraires et celle
des semblables, on aboutirait infailliblement au chaos, par
suite de l’impossibilité dans laquelle on se trouverait de déterminer
à priori d’après quels symptômes il faudrait adopter
l’une au l’autre de ces deux lois, et qu’alors chaque médecin
n’aurait d’autres guides que son instinct, son inspiration, sa
routine ou son caprice ;

Que déjà vieille de vingt-trois siècles, il est bien temps que
la médecine, dont l’arsenal thérapeutique est encore loin d’être
complet, se mette enfin à même d’augmenter ses richesses
autrement que par les honteuses aumônes qu’elle reçoit de
l’empirisme ;

Que le seul moyen de conquérir celte importante et précieuse
initiative et de faire de ses découvertes une application profitable,
c’est de se créer, avant tout, une règle invariable et sûre,
tant dans l’adoption des agents naturels susceptibles de devenir
des médicaments, que dans les déterminations des effets que ces
médicaments sont susceptibles de produire ;

Et que cette règle, enfin, ne pouvant offrir un caractère de
dualité sans qu’il en résulte les graves inconvénients que je

signalais tout à l’heure, il faut que l’on choisisse entre les deux
principes actuellement en présence :
Co7itraria contrariis,
Similia simïlibus ;
tous les deux exclusifs, tous les deux absolus, et n’ayant
entre eux qu’un seul point de commun : leur antipathie réciproque.


C’est ainsi du moins que je les considère, et c’est aussi pourquoi
je combattrai tout à l’heure quelques-uns des errements
de M. le docteur Perry.

Pour ceux qui veulent bien raisonner, toute la réforme médicale
est dans le principe formulé par Hahnemann et d’après
lequel une maladie, quelle qu’elle soit, est guérie par l’agent
médicamenteux, qui détermine chez l’homme sain des symptômes
analogues à ceux de cette maladie. Mais ce principe ne
constitue point toute la doctrine homoeopathique, pas plus que
les mathématiques ne résident dans cet élément fondamental
de la science des nombres : que le tout est plus grand que la
partie. Seulement, avant d’aller plus loin, soit en mathématique,
soit en médecine, il est indispensable de s’accorder sur
le point de départ.

Si vous n’admettez pas que deux propositions contradic*
toires ne sauraient être également vraies ; qu’il est impossible
de mener d’un point à un autre une ligne plus courte que la
ligne droite, et qu’une science ne peut reposer sur deux principes
hétérogènes, il est inutile que nous allions plus avant ;
car, que nous soyons mathématiciens ou médecins, si nous partons
de deux points de départ différents, tout principe ayant
des conséquences absolues et exclusives, nous commencerons
à diverger dès le premier pas que nous voudrons faire.

Si vous reconnaissez, au contraire, cette vérité si simple,
qu’en toutes choses et sans aucune exception, le point de départ
n’est et ne peut être que l’unité, et si, continuant de
rendre hommage à votre propre expérience, vous avouez que
la guérison de certaines maladies ne s’obtient qu’en vertu de
la théorie des semblables ; si, autrement dit, vous proclamez
avec nous la vérité du principe homoeopallïique, nous pouvons

- -H -

examiner ensemble les conséquences de ce principe, et, quelque
étonnement que ces conséquences vous causent, il faudra
bien que vous les admettiez, au moins comme possibles, puisqu’elles
auront découlé d’un principe que vous aurez reconnu
pour vrai. A moins donc, qu’abandonnant de nouveau les éléments
de la plus simple logique et du plus grossier bon sens,
vous ne disiez que l’erreur est la conséquence, immédiate de la
vérité, ou que vous n’en reveniez à la négation du principe luimême,
donnant de la sorte un démenti formel à Hippocrate,
guérissant le choléra par une substance capable de déterminer
les principaux symptômes de cette affection : à Hoffmann, qui
traitait plusieurs sortes d’hémorrhagies par la millefeuille ; à
Boerhaave. Sydenham otRadcliff, administrant le sureau contre
l’hydropisie ; à Pringle, guérissant la pleurésie par la scille ; à
Tralles, employant l’opium à petites doses contre la constipation
 ; à Rave et Wedekind, arrêtant des mélrorrhagies avec la
sabine ; à Fabrice d’Aquapendente, préconisant les canlharides
contre l’ischurie ; à Van Helmont, guérissant la passion iliaque
avec des préparations saturnines ; à Franklin, traitant avec
succès les convulsions par l’électricité ; à vous, messieurs,
enfin, quand vous administrez ces médicaments que l’expérience
vous a démontrés si héroïques et qui ne sont tels,
qu’en vertu de l’application homoeopathique que vous en faites ;
ou quand le hasard vous conduit à découvrir l’effet de certains
autres qui agissent de la même manière, ainsi qu’il est arrivé
l’autre jour à M. Marchai de Calvi, cet ardent et infatigable
chercheur qui, dans une angine couenneuse, ayant prescrit le
bi-carbonate de soude, afin de provoquer un effet général,
s’est trouvé tout stupéfait du résultat local qu’il avait obtenu.

Ce fait, auquel on pourrait en joindre tant d’autres, me
semble bon à reproduire, car il en ressort plus d’un enseignement.


« …. Je me décidai donc, dit M. Marchai de Calvi (extrait
de la Gazette médicale de Paris) , à faire une application de
sangsues pour atténuer l’élément inflammatoire, et à donner le
bi-carbonate de soude à doses notables et rapprochées, pour
combattre l’excès de plasticité du sang.
- 12 --
« Je prescrivis douze sangsues aux régions sous-maxillaires
(six de chaque côté) et vingt-deux grammes de bi-carbonate de
soude, en douze paquets (un toutes les demi-heures, dans une
cuillerée d’eau sucrée).

« Il était neuf heures du matin. Je revins à une heure. Le
malade avait pris huit grammes de bi-carbonate de soude. Les
sangsues avaient donné beaucoup de sang et il coulait abondamment,
moins plastique évidemment qu’à l’état normal.
Quant à la gorge, ce que je vis est inouï, et me causa autant desurprise
que de joie. (Je cite textuellement.) Ce fut au point que
je doutai un moment de ce que j’avais vu quatre heures auparavant ;
mais j’y avais porté trop d’attention pour que le doute
pût subsister. Les fausses membranes de la langue persistaient,
au milieu d’une couche pultacée gris sale, qui recouvrait
aussi les gencives, où elle était blanche ; mais la suffusion
plastique de l’arrière-gorge avait complètement disparu ; il
n’en restait plus de trace. Dans l’espace de quatre heures, un
signe capable d’inspirer le plus grand effroi s’était effacé complètement.
 »

« Était-ce, continue M. Marchai de Calvi, sous l’influence
du bi-carbonate de soude ? Je le crois ; mais c’est trop peu d’un
fait pour une telle croyance et pour l’espoir qui en découlerait.
 »

Vous avez raison, monsieur, me permettrai-je de répondre
en interrompant ici F ex-professeur du Val-de-Grâce, un seul
fait n’établit rien en thérapeutique ; mais quand il est observé
avec autant de soin que vous en avez mis dans celui que vous
rapportez, il suffit pour donner l’éveil au médecin intelligent
qui le recueille, et doit lui faire ardemment désirer que d’autres
observations viennent augmenter sa valeur.

Si donc tel est votre désir, et pour ne parler que de certaines
affections, quand il se présentera dans vos salles, ce qui
doit arriver fréquemment, des malades atteints d’amygdalites
aiguës bien prononcées, administrez-leur de la belladone aux
atténuations que nous avons l’habitude d’employer dans ce
cas ; et si déjà les amygdales sont ulcérées, remplacez la belladone
parle carbonate de baryte, toujours à l’état dynamique,

et vous vous convaincrez de l’avantage que possèdent celle solanée
vireuse et ce sel alcalin sur les sangsues, les gargarisuics
et les pédiluves. Marchant alors de surprise en surprise, et prenant
la peine d’étudier la pathogénésie des sels de soude, vous
arriverez, par l’habitude, à ne plus être étonné de la merveilleuse
cure que vous avez faite.

« J’ai dit, ajoute M. Marchai de Calvi, que le sel alcalin avait
pour objet de combattre l’excès de plasticité du sayg ; il avait
aussi sur la diphtérite un autre mode d’action, un effet local '

ou direct » — Allons donc, monsieur, encore un ou deux

petits mots, dites donc spécifique ou homoeopathique, et nous
commencerons à nous entendre. — « Effet, continue M. Marchai,
qui n’a pas échappé à M. Trousseau, auquel j’ai communiqué
le cas, et qui l’a pris en considéralion, au point de vouloir
essayer les carbonates alcalins dans le traitement de
l’angine côuenneuse. » Je le crois sans peine ; M. Trousseau est
un praticien trop intelligent et trop à la piste de tout ce qui
peut augmenter les richesses de la thérapeutique, pour ne pas
essayer, comme vous le dites, les carbonates alcalins dès que
l’occasion s’en présentera. Mais quand M. Trousseau, qui n’en
est point certainement, à se créer une opinion sur la valeur du
principe similia similibus, aura constaté comme vous, monsieur,
l’efficacité d’un sel alcalin dans certaines formes d’angines,
expliquera-t-il, ou plutôt s’expliquera-t-il cette efficacité
comme le fait M. Marchai, en disant: « que l’effet local dont
il vient de parler, est d’autant plus facile à comprendre, qu’un
gramme de bi-carbonate de soude, dans une cuillerée d’eau,
est assez difficile à avaler et passe en grattant, suivant l’expression
du malade. » Ce qui revient à dire que dans le cas relaté
par M. Marchai de Calvi, l’action du carbonate alcalin a été
simplement locale, et que le médicament, dirigé contre le
système circulatoire du malade a, chemin faisant, et tout en
remplissant son but principal, trouvé le moyen d’exercer cette
petite action topique dont M. Marchai est si profondément
émerveillé. M. Trousseau n’cprouvera-t-il point certaines difficultés
à admettre que l’absorption soit si rapide sur des muqueuses
enflammées, oedémaciées et recouvertes aussi abon-
— 14 --
damment d’exsudations plastiques, que l’était celle de la gorge
du malade de M. Marchai ? Ne pensera-t-il point, à part lui,
qu’il peut bien y avoir eu là, quelque chose qui pourrait être
désigné par l’un des deux mots que M. Marchai de Calvi n’a
pas osé prononcer ?

Mais, dira-t-on, en supposant que dans ce cas, ainsi que
dans tous ceux que vous avez cités, il y ait eu guérison en
vertu seulement du principe des semblables, cela ne prouverait
rien au delà de ce principe, et no saurait fournir, par
exemple, aucun argument en faveur de la dynamisalion des
médicaments, puisque dans toutes ces observations les agents
médicamenteux ont toujours été administrés à doses massives.

C’est parfaitement exact ; aussi n’ai-je entendu déduire de
tous ces faits que l’absolue vérité du principe similia similibus.
Quant aux conséquences qui en découlent, on va voir ce
qu’elles ont de logique et d’obligé. Mais encore ici ne confondons
pas. Si les mots peuvent s’éloigner parfois de leur sens
exact et rigoureux, ce n’est point dans un travail qui a pour
but, comme celui-ci, de séparer les points discutables de ceux
qui ne sauraient l’être. Or, si je maintiens le mot conséquence,
pour désigner une partie des propositions qui vont suivre, il
en est une qui s’élève à la hauteur d’un axiome.

Voici dans quels termes Hahnemann l’a fait connaître :

« Dans le cours de ces recherches, dit-il, qui ont exigé tant
d’années, j’ai fait une découverte importante. J’ai reconnu
qu’en agissant sur l’homme bien portant, les médicaments
donnent lieu à deux séries opposées de symptômes, dont les
uns paraissent aussitôt ou peu de temps après que la substance
a été introduite dans l’estomac, ou mise en contact avec une
partie quelconque, tandis queles autres, entièrement contraires,
se manifestent peu après la disparition des premiers. J’ai
constaté en outre, que le seul cas où les médicaments procurent,
un secours durable, est celui où il y a concordance entre les
symptômes qu’ils déterminent pendant les premières heures
de leur action sur l’homme sain, et ceux de la maladie qu’on
veiit combattre, parce qu’alors cette dernière est anéantie

d’une manière incroyable par la maladie très-analogue à laquelle
la substance médicinale donne lieu.

« D’un autre côté j’ai reconnu aussi, ce qu’il est maintenant
facile de prévoir, qu’en suivant la marche inverse (contraria
contrariis) , c’est-à-dire en « pposanl les effets primitifs
des médicaments à des symptômes morbides contraires, par
exemple l’opium’à une insomnie habituelle ou à une diarrhée
chronique, le vin à une faiblesse invétérée, les purgatifs à un
resserrement du ventre habituel, on n’obtient qu’une guérison
palliative, un soulagement de quelques heures seulement, parce
que, ce laps de temps écoulé, arrive la seconde période de l’action
médicamenteuse, qui amène le contraire de l’effet primitil,
c’est-à-dire un état analogue à celui de la maladie qu’on veut
combattre, et qui, par conséquent, ne fait qu’ajouter à celle-ci,
que l’aggraver. »

Que découle-t-il de ce corollaire ? 11 découle : que si l’effet
secondaire, le seul durable, d’un agent médicamenteux donné
d’après le principe contraria contrariis est inévitablement
d’aggraver la maladie, l’effet primitif d’un médicament administré
d’après la théorie des semblables, sera également d’ajouter
à la maladie que l’on veut combattre, une aggravalion
d’autant plus considérable que la dose du remède aura été
plus forte, et de compromettre fort souvent la vie du malade,
à moins donc que la substance médicamenteuse donnée sous
une forme grossière et difficilement absorbable, ne soit en
grande partie rejetée par les vomissements, les garde-robes,
les urines ou la sueur ; manifestations antipathiques de la force
vitale, ou, si l’on veut, de l’économie, contre l’agent grossier
qui la sollicite. D’où la nécessité de donner les médicaments à
aussi petite dose que possible.

Que devait donc faire Hahnemann pour éviter ces accidents
si funestes parfois au malade ? La réponse est toute simple
ou du moins elle nous paraît telle aujourd’hui : rendre les
médicaments aussi purs et aussi facilement absorbables que
possible, et n’en donner que juste la quantité nécessaire pour
changer l’état morbide naturel en une maladie médicamenlaire.
Hahnemann dilua donc ses médicaments, en ayant grand
- 1(1 -
soin que chaque atome du véhicule choisi contint un atome de
l’agent médicamenteux, et mit en oeuvre dans ce but les principaux
moyens mécaniques indiqués par la pharmacie, c’est-àdire
la macération, la trituration, la succussion, etc.

Mais alors’il se produirait un singulier phénomène. Quelques
milligrammes d’un médicament ainsi préparé, produisaient
des effets incomparablement plus forts que le même médicament
administré, par exemple, sous forme de poudre. Il
s’était donc passé dans ces triturations et ces dilutions quelque
chose de particulier. Ces manoeuvres avaient donc développé
dans la substance mise en oeuvre, une force qu’elle ne possédait
pas dans son état naturel ? Voilà ce que Hahnemann comprit
aussitôt. En conséquence, il fit subir à ses médicaments
des atténuations successives ; éleva ces atténuations selon que
l’expérience lui en montrait la nécessité, et arriva de la sorte,
par une observation de toutes les minutes, à pouvoir nous léguer
les principaux éléments de la doctrine qui doit renouveler
un jour l’une des principales faces de l’art médical.

Maintenant, tous les éléments des legs précieux que nous a
faits Hahnemann, doivent-ils être acceptés sans conteste ? La
dynamisalion, par exemple, cette conséquence d’une conséquence,
a-t-elle, quoique essentiellement vraie dans son essence,
une formule aussi nette que la loi des semblables, l’action primitive
et secondaire des médicaments et la nécessité de les
donner purement et en petite quantité ? Je crois qu’à cet égard
et dans les détails la discussion est permise et la perfectibilité
possible. C’est aussi, sans doute, ce que pense M. Perry. Mais
qu’on y prenne garde ; en touchant à un point de doctrine aussi
voisin du principe fondamental, on court le risque de se
heurter sur de dangereux écueils. C’est ce qu’a fait, il me semble,
M. le docteur Peiry, dont je vais à présent examiner le
travail.

M. le docteur Perry est de la race des chercheurs. Au lieu
de s’endormir sur ses lauriers, il compte ses défaites, ce dont
je suis loin de le blâmer, et, dans son ardeur à multiplier ses
éléments de succès, il passe, avec trop de précipitation peutêtre,
d’un extrême à l’antre. 11 a été l’un des plus ardents pré-

eoniseurs de ces atténuations énormes, qui laissaient bien en
deçà d’elles tout ce que l’imagination peut rêver d’infiniment
petit, et, par une de ces réactions naturelles à l’ordre moral
comme à l’ordre physique, il revient, comme il le dit, à son
point de départ, espérant trouver dans la combinaison des
doses massives et des doses dynamisées, le dernier mot de la
thérapeutique.

Nous désirerions assurément apercevoir dans le travail de
M. Perry le germe d’une idée féconde, et nous serions tout prêt
à le seconder de nos faibles moyens, s’il s’était borné simplement
à agiter cette question si intéressante et si délicate de la
dynamisation des médicaments. Mais, ainsi que je le disais
tout à l’heure, celte question est si voisine des principes fondamentaux
de la doctrine d’Hahnemann, que, malgré toute son
intelligence, M. Perry n’a pas pris garde qu’il froissait quelques-uns
de ces principes. Imprudence fatale, qu’il expie par
une'suite de contradictions, dont le résultat immédiat est de
jeter dans son travail une confusion fâcheuse, et dont le résultat
éloigné serait plus fâcheux encore.

Examinant l’action des doses massives et des doses atténuées,
la part qu’il convient de faire aux premières et l’emploi simultané
de plusieurs agents thérapeutiques, M. Perry s’explique
en ces termes :

« … Combien de fois, dit-il, ne sommes-nous pas appelés à
soigner des malades actuellement saturés de camphre, du
musc, d’opium, de quinquina, d’iode, de mercure, etc. ; et
néanmoins, chez ces sujets, nos médicaments, quelquefois
même administrés par simple olfaction, n’agissent-ils pas immédiatement,
et n’out-ils pas produit de ces cures merveilleuses
qui ont fait la gloire et le triomphe de l’homoeopalhie ? .

« Il est à remarquer, continue M. Perry, que dans plusieurs
cas une même srd>siance s’est trouvée appliquée, à la fois, à l’effet
naturel el à l’état dynamisé, sans que les doses massives
aient nui en rien à l’effet des doses infinitésimales, les unes
et les autre^cmspnmut, au contraire, chacune leur sphère
d’action./fc\--x' V:>' ''v-,\
- 18 -
Cette remarque est-elle fondée sur des observations bien
rigoureuses ? Je voudrais le croire, mais on avouera que les
lignes qui suivent immédiatement celles-ci, sont évidemment de
nature à jeter dans mon esprit quelque hésitation. Voici, en
effet, comment poursuit M. Perry :

« Bien plus, il nous arrive de nous servir avec avantage des
atténuations plus ou moins élevées de certains médicaments,
tels que le mercure, le soufre, le quinquina, etc., pour combattre
les fâcheux effets produits par l’abus de ces mêmes médicaments
employés à l’étal naturel. Ici, loin que Les atténuations
soient neutralisées, ce sont elles qui neutralisent jusqu’à
un certain point les doses massives. »
Et pourquoi ici plutôt que là ?

Comment se fait-il que dans certains cas, l’effet d’une substance
administrée sous forme massive ne nuise en rien à
l’effet de la même substance administrée sous forme dynamique,
chacune de ces formes conservant au contraire sa sphère
d’action, tandis que dans certains autres cas, vous fondez votre
pratique sur un principe diamétralement contradictoire, c’està-dire
sur la propriété que possèdent les doses atténuées de
neutraliser les doses massives ; propriété que nous admettons
effectivement comme vraie, tant au point de vue doctrinal
qu’au point de vue pratique ?

Je sais bien que les mots de certain point et de certains cas,
placés clans l’une et l’autre proposition, peuvent être, dirai-je
aussi moi, d’un certain secours à leur auteur. Mais il était peutêtre
indispensable de spécifier les certains cas, sinon le certain
point, car il est manifeste que jamais cet adjectif n’a mieux
représenté qu’ici, l’idée d’incertitude et d’obscurité qu’on lui
donne si fréquemment, en dépit de son acception primitive.

M. Perry devien<lra-t-il plus explicite dans le cours de son
travail ? c’est ce que nous allons voir.

Cherchant à justifier l’emploi des tisanes qu’il conseille à
titre de préservatifs hygiéniques, M. Perry s’interroge et se répond
ainsi :

« Pourquoi des infusions ? pourquoi ne pas administrer ces
médicaments sous la forme et aux doses consacrées par notre
— 19 —
thérapeutique ? pourquoi, ce qui est plus grave, conseiller,
comme je le ferai tout à l’heure, ces infusions en même temps
qu’un autre médicament homoeopathique, et aussi l’application
des métaux et même le camphre, cet antidote presque universel
de nos préparations ? Me plaçant uniquement sur le terrain
de la pratique, et laissant de côté, pour y revenir ailleurs,
ce qui n’intéresse que la doctrine, je répondrai que les médicaments,
soit en infusion, soit dans une préparation quelconque
qui laisse exister leur état naturel, état que nous avons
appelé massif', n’agissent pas sur l’organisme de la même manière
que lorsqu’ils sont atténués par les procédés de l’homoeopathie.
 »

C’est la répétition de ce que nous avons lu précédemment.
Mais qu’en va déduire M. Perry ? En conclura-t-il qu’administré
simultanément sous ces deux formes, le même médicament
produit des effets distincts qui accomplissent chacun
leurs périodes, comme il le prétend dans sa première proposition,
ou dont les uns neutralisent les autres, comme il le reconnaît
dans la seconde ? Rien de tout cela. « Ces deux modes
d’action, dit-il, se favorisent mutuellement et se complètent. »

Ainsi, d’après M. Perry, dans l’un de ces certains cas,
qu’il omet de spécifier, les effets du même médicament, administré
simultanémentsous les deux formes, conserveront chacun
leur sphère d’action.

Dans un autre cas, les atténuations neutraliseront les doses
massives.

Enfin, dans un troisième, on n’observera ni tolérance ni
lutte, mais bien une fraternité d’action à laquelle on était peutêtre
loin de s’attendre, car la tolérance n’implique pas nécessairement
la sympathie, et, s’il y a lutte, adieu la fraternité !

Un peu plus loin, parlant de l’hypocondrie cholérique, sur
laquelle, avec raison d’ailleurs, il appelle l’attention, et qu’il
conseille de combattre par la sauge à l’état dynamique ou à
l’état massif, « l’infusion, dit-il, devra généralement être administrée
avant les doses homoeopalhiques, afin de préparer en
quelque sorte la constitution au travail dé ces derniers. » Ah !
cela est plus clair, et la troisième, proposition de M. Perry
— 20 —
trouve au moins son application logique. Si les doses massives
et les atténuations d’un agent médicamenteux se favorisent et
se complètent mutuellement, il est hors de doute qu’on aura le
plus grand avantage à administer simultanément ou successivement
ces deux formes.

Oui, mais d’abord toute la question est là précisément ; et
ensuite que deviennent les deux autres propositions de
M. Perry, suivant l’une desquelles, chaque forme conserve sa
sphère d’action, tandis que d’après l’autre, au contraire, il y a
neutralisation de la dose massive par la dose atténuée ? Faudrat-il,
par exemple, chez un malade dont l’affection dynamique
serait le résultat de l’ingestion de doses massives, employer
l’antidote de l’agent perturbateur, parce que ses doses infinitésimales
n’empêcheraient nullement les autres de continuer
leur action, ou devra-t-on se servir du même agent à l’état
dynamique, en vertu de la propriété que possèdent les atténuations
de neutraliser les doses massives ? Ou bien faut-il rejeter
ces deux propositions comme se détruisant l’une l’autre, et
admettre, avec M. Perry, qu’il y a connexité d’action entre la
dose massive et la dose atténuée d’une même substance médicamenteuse ?


On le voit, l’ombre qui résulLe de ces propositions contradictoires,
est aussi bien projetée sur la question de pratique
que sur la question de doctrine ; double effet désastreux qui se
produit fréquemment, pour ne pas dire toujours, quand on se
place uniquement, ainsi que le fait M. Perry, sur le terrain de
la première. C’est là, comme on le sait, un des errements de
l’ancienne école.

N’ayant aucune pierre de touche qui puisse lui indiquer
à priori l’action curative d’un agent médicamenteux, c’est habituellement
sur l’observation des guérisons obtenues depuis
plus ou moins de temps, quelquefois depuis des siècles, par
des gens étrangers ou non à l’art médical, qu’elle fonde le choix
de ses moyens thérapeutiques. Néanmoins, depuis que s’est
propagée la matière médicale de Hahnemann, les allopathes se
sont montrés un peu plus soucieux qu’ils ne l’étaient jadis,,
d’expliquer l’action des médicaments qu’ils reçoivent ainsi de

- 21 -

l’empirisme. Ils expérimentent donc. Mais, comme ils ne sont
pas fixés sur la conséquence que peut avoir pour eux cette
expérimentation, l’un fait ses essais sur l’homme sain, l’autre
sur des moribonds ; et tandis que le premier certifie, par
exemple, que tel remède augmente beaucoup les sécrétions,
l’autre vient affirmer qu’il les diminue considérablement. Cela
n’élucidant pas très-bien la question, l’on a recours aux résultats
de l’analyse chimique ; et, cette analyse ayant démontré que
le remède contient principalement de l’iode et du phosphore,
l’un conclut en faveur de l’iode, un autre du phosphore, un
troisième de tous les deux ; et chacun applaudit à son explication ;
quand un beau matin quelque autre chimiste vient annoncer
qu’il n’y a ni phosphore ni iode, dans le remède qui était
censé leur devoir son efficacité. C’est bien un peu contrariant,
et l’on conçoit qu’une nouvelle explication soit nécessaire. Elle
ne se fait pas attendre : on dit que le remède agit comme reconstituant,
en vertu des matières grasses qu’il contient. De
sorte qu’en définitive, et pour désigner plus nettement l’exemple
qui vient de tomber sous ma plume, l’un de ces beaux flacons
d’huile de foie de morue si chèrement payés chez les pharmaciens,
se trouve avoir, aux yeux d’un de nos thérapeutistes
les plus distingués, un effet à peu près analogue à celui que
produiraient deux cent cinquante grammes d’un corps gras
quelconque, vendus quelques centimes chez un épicier.

Je m’empresse d’ajouter que tout cela ne nuit aucunement
à la fortune du remède, quel qu’il soit, introduit de cette façon
dans la thérapeutique des allopathes. Il ne savent pas comment
il agit, mais qu’importe ? Il agit ou paraît agir, c’est là l’essentiel.
Eux aussi seraient en droit de dire, qu’il leursuffit de vider
la question sur le terrain de la pratique.

Le docteur Perry ne l’ignore point, c’est d’une tout autre
façon que nos principes nous ordonnent de faire. Qu’une substance
nouvelle nous soit présentée comme ayant tel résultat
dans une affection donnée, ce ne sera point sur des malades,
mais bien sur nous mêmes, si notre état de santé le permet,
ou tout au moins sur des gens dévoués, que nous expérimenterons
ses effets. Mais en quoi cela pourrait-il servir aux allo2*
e— 22 —
pathes ? Quand bien même ils auraient unanimement reconnu
que telle substance ingérée par un individu bien portant a déterminé,
pour ne parler ici que d’un seul symptôme, une augmentation
considérable de la bile, prescriront-ils cette substance
contre l’hypérémie bilieuse, en vertu du principe simili a
similibus ? ou l’administreront-ils dans l’oligocholie, conformément
au contraria contrariis ? Que répondront-ils à cette
question ? Ils répondront que l’expérience en décidera. Et sur
qui se fera cette expérience ? Évidemment sur des malades.
Hélas ! oui, sur des malades. Et comme un seul fait n’établit
rien en thérapeutique, ainsi que le dit avec raison M. Marchai
de Cahi, comme, d’un autre côté, l’expérimentation ne sera
point faite par un seul médecin, mais bien par cinquante, cent,
deux cents peut-être, que de gens seront exposés à pâtir, de ce
que, dépourvue d’un principe susceptible de la guider, la médecine
allopathique est obligée de laisser la pratique dominer
sa doctrine, tandis qu’en homoeopalhie, dont le principe est
uniforme, c’est toujours la doctrine qui doit gouverner la pratique.
Etre infidèle à ce principe, ce serait l’apprécier beaucoup
moins bien que l’apprécie M. Trousseau, quand il avoue
que la doctrine homoeopathique repousse de la sorte et du
même coup le rationalisme et l’empirisme, et ce serait lui donner
raison quand il ajoute « que plus tard ils reprendront leurs
droits l’un et l’autre. » Ne soyons pas, s’il est possible, moins
homoeopathes que M. Trousseau.

Parmi les agents qu’il conseille comme préservatifs du choiera,
M. Perry fait occuper une place notable à l’application du
cuivre sur la peau ; rappelant que Hahnemann lui-même s’est
servi de ce moyen comme d’un préservatif populaire dans certaines
provinces de l’Allemagne, et invoquant le témoignage du
docteur Burq, à qui nous sommes redevables d’excellents travaux
sur ce sujet.

Je suis loin assurément, de révoquer en doute les bons effets
du cuivre employé de la sorte ; et j’admettrai même, sur la
simple affirmation de M. Perry, la préférence qu’il faut accorder
dans ce cas au cuivre jaune sur le cuivre rouge.

Mais il me paraît indispensable d’insister un moment sur
— 25 -
celle méthode, afin d’examiner ce qu’elle a de conforme à nos
principes, et de relever en même temps ce que je remarque
d’obscur ou d’inexact, dans les appréciations que M. Perry
émet à ce propos.

En prescrivant le port habituel du cuivre sur différentes régions
du corps, Hahnemann ne dérogea point à son principe,
et M. le docteur Burq n’est nullement en contradiction avec ses
tendances homoeopathiques, puisque le cuivre produit évidemment
des effets analogues à ceux du choléra, et n’est par conséquent
préservatif ou curatif de cette affection qu’en vertu du
principe similia similibus. Mais si je suis d’accord sur ce point
avec M. le docteur Perry et tous les homoeopathes, et même
aussi avec nos confrères les allopathes, qui auraient beaucoup de
peine sans doute, à expliquer différemment l’efficacité du cuivre
dans cette circonstance, je ne puis adopter in extenso l’opinion
de M. Perry sur cette application métallique.

« Le cuivre, dit-il, ne produit-il pas du reste des symptômes
analogues à ceux du choléra, non-seulement quand il est introduit
dans l’organisme par les voies digestives, mais même
quand il est simplement appliqué à la peau, ainsi que j’en ai
cité ailleurs un exemple remarquable.

« Par suite de cette similitude d’action, ne l’employons-nous
pas avec un incontestable succès dans le traitement du choléra,
et ne le donnons-nous pas aussi comme préservatif à
l’intérieur ? Et n’est-ce pas une manière de le faire pénétrer
dans l’organisme tout aussi certaine, que de le mettre au
contact de la peau ou d’en faire respirer les particules infiniment
ténues qui s’échappent de larges surfaces ? » Au
point de vue grammatical, il y a bien dans cette dernière
phrase une légère obscurité ; mais M. le docteur Perry ne nous
laisse aucun doute sur ce qu’il a voulu dire, en ajoutant :
« Seulement cette manière-ci a l’avantage d’être incessante,
sans fatiguer l’organisme, et sans mettre en jeu les voies digestives.
ce qui la rend certainement préférable. »

Je ne puis admettre que l’application du cuivre sur la peau,
soit une manière aussi certaine de le faire pénétrer dans l’organisme
que celle qui consiste à l’adminisler à l’intérieur, car
— 2/i —
non-seulement il est difficile de déterminer àpriori, la capacité
d’absorption cutanée que possède un individu, mais encore il
me paraît impossible d’apprécier les divers états physiologiques
par lesquels cet individu peut passer, et qui, modifiant en plus
ou en moins sa perspiration cutanée, causeront nécessairement
des différences notables dans la nature et la quantité de l’absorption.


Je suis encore moins d’accord avec M. Perry touchant l’innocuité
du cuivre employé de cette manière sur les voies digestives.
Indépendamment de toutes les preuves qu’il me serait
facile d’invoquer en faveur du contraire, je pourrais citer un
fait qui m’est personnel, et que j’ai trop bien observé pour conserver
un doute à cet égard. Mais il me suffira d’opposer
M. Perry à lui-même, en rappelant qu’il disait tout à l’heure
que le cuivre, « même simplement appliqué à la peau, produisait
des symptômes analogues à ceux du choléra. » Or le tableau
de ces symptômes serait-il bien complet si l’on n’en observait
pas de très-remarquables du côté des organes de la digestion ?

Cela me conduit à dire quelques mots de cette médication
externe si complètement repoussée par certains homoeopathes.
Selon eux, la seule voie d’introductiou des médicaments, conforme
aux principes de la doctrine homoeopathique, est leur
ingestion par la bouche. Ils s’intitulent les purs, et, sans trop
s’inquiéter de certaines traditions du maître, ils lancent l’anatlième
contre ceux de leurs confrères qui ne semblent pas partager
sur ce point leur exclusivisme. Eh bien, je crois que c’est
là une erreur profonde, qu’il est d’autant plus nécessaire de
dissiper, que le public, habitué de la sorte à considérer toute
voie d’absorption autre que celle du tube digestif, comme un
écart de nos principes, pourrait concevoir de fâcheux doutes
sur la valeur de notre doctrine, dans un de ces cas où l’orifice
buccal serait complètement inaccessible à l’inlroduction des
médicaments. Supposons, par exemple, que l’un de nous soit
appelé pour succéder à un médecin de n’importe quelle autre
école, près d’un dysphagique arrivé à cette période ou l’ingestion
des solides et des liquides est absolument impossible,
quelle serait la conduite à tenir ? Et ce cas n’est point le seul de
- 25 -
son genre. Ne pouvons-nous pas avoir affaire à l’une de ces
congestions cérébrales ou de méningites qui, s’accompagnant
d’un insurmontable trismus, nous jettera dans le même embarras ?
Ou encore, à quelqu’une de ces affections du tube digestif
dont l’effet est d’annihiler ses facultés absorbantes ? Faudra-t-il,
dans le premier cas, abandonner le malade à la grâce
du ciel ? attendre dans le second, que la maladie revête une
autre forme, et persister dans le troisième à se servir d’une
voie d’introduction devenue si infidèle ? Ne pouvant ici traiter
celte question comme elle le mérite, ce que j’essayerai peutêtre
un peu plus tard, je me contente de la soumettre à toute
l’attention de mes collègues, et je passe à l’examen des derniers
errements contenus dans la brochure de M. Perry.

Ces errements, qui s’appliquent au traitement curalif du
choléra, ne sont point ceux qui attireront le moins de critiques
à leur auteur, puisqu’ils semblent être en opposition flagrante
avec les principes fondamentaux de la doctrine homoeopathique.
Peut-être serait-on enclin à regretter que M. Perry n’ait pas
étayé de quelques faits les théories qu’il met en avant, et à
trouver, dans cette absence de preuves, un motif suffisant pour
ne pas les admettre. Je n’adopte pas pour mon compte, cette
raison d’ostracisme, et ne suis nullement affligé du silence dans
lequel notre collègue se renferme à cet égard ; attendu, d’une
part, que les faits sur lesquels aurait pu s’appuyer M. Perry
n’eussent été bien évidemment que favorables à ses opinions,
et que, d’autre part, il m’est beaucoup plus agréable de discuter
une question de principes que d’avoir à mettre en suspicion
des faits avancés par un confrère.

Voici l’extrait littéral des passages qui me restent à examiner:


« La meilleure préparation du cuivre, dit M. Perry, est
l’ammoniure de cuivre, cuivre ammoniacal. (Le sulfate ou l’acétate
de cuivre peuvent être employés indifféremment.) Le
docteur Burq, qui l’a recommandé et qui a cité des cas remarquables
de guérison par cet agent, ne craint pas d’en porter la
dose jusqu’à quarante, cinquante et même soixante centigrammes
par viugl-qual.ro heures. Sans blâmer l’emploi de
— 26 —
doses aussi énormes, puisque le succès l’a justifié et que nous
savons d’ailleurs combien l’état pathologique est capable de
modifier l’action des médicaments sur l’organisme, je crois
inutile d’arriver à de telles extrémités, et je conseille d’administrer
d’heure en heure, un centigramme de cuivre ammoniacal,
à l’aide d’un mélange composé de un cinquième de ce
cuivre et de quatre cinquièmes d’eau distillée, mélange dont
on donnera une goutte à la fois. On insistera sur ce médicament
en éloignant les doses à mesure qu’il agira favorablement.
Dans un cas extrême, au contraire, si ces premières
quantités, un cinquième de grain, restaient sans effet, il ne
faudrait pas hésiter à les doubler en les alternant avec la teinture
âeveratrum. »
Et plus loin :

« Lorsque l’organisme ne paraît sensible à aucun des agents
mentionnés et que les évacuations ne diminuent pas, je n’hésite
pas à mêler au lavement de trois à six gouttes de laudanum
de Sydenham, ou simplement quelques cuillerées d’eau
de pavot, quand il s’agit de sujets très-délicats. Dans certains
cas même, j’ai administré par la bouche de un huitième à un
quatrième de grain d’opium, répété de deux à trois fois en six
ou huit heures. J’ai vu, sous cette influence, les évacuations diminuer,
la réaction vitale se réveiller et le malade devenir sensible
aux agents homoeopathiques jusque-là sans effet. »

Si j’ai bien compris le sens contenu dans ces lignes, il en
ressort :

1° Que la doctrine homoeopathique n’exclut point totalement
la méthode enanthiopathique ou palliative, essentiellement
fondée sur la théorie des contraires ;

2° Que tout en considérant comme simplement inutile de
nous servir de hautes doses massives, nous ne saurions en blâmer
l’emploi, puisque le succès l’a justifié ;

3° Que l’innocuité de ces hautes doses peut s’expliquer par
la modification que l’état pathologique est susceptible d’impfimer
à l’action des médicaments ;

4" Enfin, que nous devons employer des agents médicamen-
- 27 -
toux d’autant moins atténués que l’aïlèclion morbide est plus
intense.

Qui ne verra, dans ces conclusions rigoureusement déduites
du travail de M. Perry, un immense pas fait en arrière à la
rencontre de la médication allopathique ? Si de cette rencontre
il pouvait résulter un accord commun, en vertu duquel les sectateurs
de l’une et l’autre école s’élanceraient du même pas et
du même esprit, à la recherche de toutes les vérités contenues
dans les principes de notre doctrine, peut-être devrions-nous
nous garder de blâmer, en vue du bien qui en résulterait plus
tard, ceux de nos collègues qui auraient assez de courage pour
consentira recommencer, avec les retardataires, tout le chemin
que parcourut Hahnemann, et le long duquel il fut successivemenl
conduit à repousser, comme inefficace et même dangereuse,
la méthode énanthiopathique ; à ne plus employer, quoiqu’il
en eût sans doute obtenu de bons résultats, ces doses
massives dont il se servait dans le principe ; à expliquer tout
différemment que le fait l’ancienne école la modification exercée
sur l’action des médicaments par l’état pathologique ; à
affirmer enfin que les agents médicamenteux dans lesquels on
a développé cette puissance que leur donne la dynamisation
suffisent dans tous les cas, quelque graves qu’on les suppose.

Oui, sans doute, nous aimerions à nous bercer de l’idée que
certaines concessions transitoires amèneraient au point où
nous sommes rendus nos adversaires en thérapeutique. Mais,
indépendamment du doute que j’éprouve à cet égard, je crois
que M. le docteur Perry n’a point envisagé son travail de cette
façon, et que, loin d’entendre effectuer un mouvement de recul,
il a pensé faire un pas en avant.

Dans ce cas, je me contenterai, pour le moment, d’avoir succinctement
opposé, comme je viens de le faire, les déductions
de Hahnemann aux théories de notre collègue, et je terminerai
en exprimant le voeu que, dans la recherche du progrès dont la
doctrine homoeopathique est susceptible, on ait grand soin,
non-seulement de ne pas attaquer, mais encore de ne pas laisser
supposer que l’on touche, à l’un des trois principes fonda-
— 28 —
mentaux qui lui servent de base : son dogme, son axiome et sa
théorie de la dynamisation.

Pour ce qui est de l’application si délicate et si variée de
cette sublime découverte, qui nous a mis en main des agents
aussi doux dans leur action que puissants dans leurs résultats,
je la crois éminemment perfectible, et c’est à lui trouver son
dernier mot que nous devons surtout employer nos efforts.

Sachons aussi nous garder de toute précipitation fâcheuse.
L’expérience nous démontre tous les jours que, avec ses ressources
actuelles, la doctrine homoeopathique peut marcher
côte à côte avec son aînée, sans avoir à redouter la comparaison.


Un peu de patience, nous avons vingt-qHfttre siècles devant
nous. /A^1/' Â/X
i'Aïns. — nn\ S:MON RA ON ET roMr , 1. RUE n’Eitroirru.