Notes et observations sur la cranioclasie et le sphénotribe des frères Lollini de Bologne... (Par le Dr R. Andreini.)
Andreini, Rinaldo
J.-B. Ballière, 1869






NOTESj^:'&£M ^OBSERVATIONSÙ^ranioclasieETLe sphénotribe
DES FI\Èï\ES LOLLINI DE BOLOGNE
AVEC PLANCHESUnieuique suum.Alger
LIBRAIRIE JUILLET St LAGER.
Paris
LIBRAIRIE J.-B. BALLIÈRE & FILS.
7\, ;:e HautefeuillG, 10.1869
A mon ami H'Jccteur -$. djLnârtim
I cranioclasie.
Aux dénominations ftEmbryolhlasie ou de Céphalotripsie, je
préfère celle de Crânioclasie ; elle me paraîi plus exacte et plus
expressive. Du reste le mot n’est pas nouveau : il appartient à Simpson
d’Edimbourg, inventeur d’un Crâmoclaste.

Cette opération consiste, comme on sait, dans le broiement de la
tête du foetus pour en rendre l’extraction possible, quand il y a disproportion
entre son volume et les dimensions du bassin. Son but
est celui d’agir uniquement sur le foetus sans léser les organes de la
mère.

Une telle opération ne pouvait devenir réalisable qu’après l’invention
du forceps.

Avant le forceps, les anciens, dans ces cas malheureux où l’accouchement
est impossible par les seules forces de la nature, étaient
obligés de perforer, de diviser, de broyer et d’extraire par morceaux
la tête du foetus.

Hippocrate, Aétius, Paul d’Egine, Avicenne, Alboukasis, Hildanus
et Ruff nous ont parlé de ces opérations et de leurs instruments.
Ceux-ci ne pouvaient pas être nombreux ; ils se réduisaient au scalpel,
à des cuillers, à des pinces ou tenailles à os, à des crochets et
aux doigts. Le Pleslron d’Hippocrate ne pouvait être qu’une forte

— 6 —

pince, semblable à VOstagre qu’on a trouvé a Pompeï. Alboukasis a
le mérite d’avoir été le premier à figurer'quelques-uns de ces instruments,
et celui spécialement qu’il nomme Almisdach- 1 Ils ressemblent,
en général, à une pince a os très-forte, dont une branche
pénétrait dans la cavité crânienne pour la vider, tandis que l’autre
était appliquée sur la tête pour la broyer ; il y en avait de plusieurs
dimensions pour être adaptées au volume et à la forme du crâne ;
l’extraction des fragments se faisait au moyen de pinces spéciales.
La pince de Ruff était destinée à retirer par portions la tête restée
seule clans la matrice.

La famille anglaise Chamberlen inventa le forceps vers la moitié
du dix-septième siècle et en fit un secret lucratif. Chapman, anglais
aussi, livra le secret à la publicité en 4733. Smellie, en Angleterre,
et Levret, en France, attachèrent leurs noms à l’instrument par quelques
modifications immédiates.

Pendant que Petit, Stein, Froriep, Maygrier, Guillon, Evans, Aïtken,
Osiander et Cliet s’occupaient d’éviter les inconvénients possibles
de la compression d u forceps sur la tête du foetus vivant dans les
cas ordinaires, comme l’ont fait récemment Matiei et Hamon, d’autres,
au contraire, songèrent à s’en servir, en cas de besoin, pour sa
réduction.

Après l’invention du forceps, la réduction de la tête foetale et du
foetus lui-même a pu être obtenue par divers procédés que je crois
pouvoir classer ainsi :

4* Perforation ou division, Crâniolomie, Embryotomie ;

2* Compression plus ou moins énergique, Crâniopre.ssion ;

3° Écrasement ou broiement, Céphalotripsie, Embryothlasie ;

4* Perforation, excérébration, écrasement et broiement combinés,
rânioclasie.

J’ai déjà dit que les anciens se sont occupés de la perforation,
1 ADMÎGD/.CH ou EL-MTSD/IGK signifie le DÉ'JITIF.ÀHT, G ,T verbe avabc D ;''CKir.2F., ÏÏCOECHEIK.
de l’incision, de la division et de l’extraction de la tête ou du foetus
au moyen de pinces et de crochets. Le Plestron d’Hippocrate, YAlmisdach
d’Alboukasis, et YUncus de Celse, pour l’extraction de la
pierre, en sont peut-être les types.

Les modernes n’ont jamais cessé d’employer et de modifier les
Crâniotomes. Moriceau se servait d’un couteau en forme de serpette
ou d’un Fer de lance ; Dugès employait une sorte de vis conique
qu’il appelait Terebellum ; Smellie a imaginé ses Cisexux ; Boër
recommandait en 4810 sa Pincette ; Davis en 4825 louait ses Ostéotomes
 ; Chailly avait fait recouvrir d’une gaîne mobile le Céphalotome,
que Blot a ensuite transformé, comme le cystotome de frère Côme,
en cràniotome caché ou Perce-crâne ; Rizzoli, de Bologne, a modifié,
depuis 4856, la vis de Dugès, les ciseaux de Smellie, et s’est fait spécialement
l’auteur d’un Cràniotome ; Hubert, de Lonvaiu, en ajoutant
une espèce de branche de forceps au terebellum, nous a donné
un Transforateur ; Simpson, d’Edimbourg, est l’inventeur du Crânioclaste ;
Mesuard, Schurer, Mittelhauser, Stein, Saxtorph, Sceele,
Valbaum, Chiari, Van Huevel, Didot, et d’autres ont reproduit les
Pinces à os, les Ciseaux ou les Forceps à crochets, etc. ; Van Huevel, de
Bruxelles, en particulier, a inventé le Forceps-scie ; enfin, Fried, de
Strasbourg, avant tous, en 1743, s’est servi d’un Forceps-à-anneaux,
pour obtenir l’excérébration par la compression et peut-être par le
broiement de la tête du foetus.

Voilà, esquissée a grands traits, l’histoire de la perforation crânienne
du foetus ; c’est-à-dire de la Crâniolomie avant et depuis
l’usage du forceps.

Une fois le forceps connu on s’occupa de suite, comme le fait
voir Fried, d’obtenir la réduction du volume de la tête foetale par la
compression ; on s’occupa, disons-nous, de la Crâniopression. Or,
ce sont les tentatives de réduction de la tête du foetus par la compression
à l’aide du forceps, qui ont conduit à la céphalotripsie et à
la Ci'phalotrépanolhi'asie ou Crdnioclasie.

IlCBBRONOB,OGlEDes céphâlotribes
« Malgré quelques passages épars ça et là, qui attestent que

 » depuis longtemps on songeait à broyer la tête du foetus, cette opé*
ration est de date récente ; elle n’était, d’ailleurs, guère réalisable
y que depuis l’invention du forceps ; en donnant plus de force aux
 » -cuillers de cet instrument, en serrant violemment les manches on
 » arrive à réduire la tête du foetus, même à l’écraser en partie ; c’est
 » ainsi qu’agissent les forceps de Coutouly, Assalini, Delpech, Lau »
verjat ; néanmoins le forceps, alors même qu’on en rapproche les
 » manches à l’aide d’une vis, ne pouvait encore être qu’un instrument
 » fort imparfait de broiement.

« Il fallait un instrument spécial ; ce fut A. Baudelocque, neveu
 » du célèbre accoucheur de ce nom, qui eut le mérite de l’inventer.
 » 11 décrivit son céphalotribe en 4829, et l’employa peu après avec
 » succès sur une femme, dont le bassin mesurait 7 centimètres et
y> demi dans son diamètre antéro-postérieur,

« Malgré quelques réclamations rivales, A. Baudelocque n’en
 !> a pas moins le mérite de son invention…. » i
1 Traité de l’art des accouchements de Caaeaux, 7'cî édition, annotée par Tarnicr Parie,
1807. pag. 3070 71.
— 10 —

Examinons rapidement si cette généalogie du céphalotribe est
exacte, et si les réclamations que Cazeaux appelle simplement rivales,
ne méritent pas d’être prises en considération. *

Nous procéderons par ordre chronologique.

En 4743, nous l’avons remarqué plus haut d’après Ed. Lauth : '
« C’est dans ce but que déjà Fried, de Strasbourg, immagina son an »
neau pour rapprocher les branches et évacuer la substance céré »
brale ; peut-être est-il le premier qui ait songé au broiement
 » exercé sur la totalité du crâne. »

Lauth cite, à l’appui, la disssertion de Voïgt. 2

En 1788, Coutouly inventa deux forceps, dont l’un pour extraire
le foetus vivant, et l’autre pour amener le foetus mort, après en avoir
réduit le crâne. Ils sont tous les deux construits sur le même modèle.
Le dernier, celui qui nous intéresse ici, est armé de dents sur
la surface interne des cuillers, et la compression s’exerce avec beaucoup
plus de force. 3

En 4789, Aïlken construisit un forceps céphalotribe ou écraseur à
branches croisées, fenêtre, à vis fixe et sans fin, à écrous mobiles
mus par de simples têtes ; l’instrument était exclusivement destiné à
réduire le crâne du foetus mort. C’était en somme le forceps ordinaire
de l’époque, mais d’un plus fort calibre et avec les manches
taraudés de manière à donner passage à la vis sans fin qui les rapproche
et les fixe. 4

En 4800, Monteggia,l’auteur classique des institutions chirurgicales
e ;i Italie, écrivait dans sa préface à la traduction de l’obstétricie de
Stein :
1 De l’Embryothlasio, et en particulier de la Céphalotripsie, par Ed. Lauth. Strasbourg■,.eas. (pag. 10). ■ .S De capite abrupto variisque illud ex utero oxtrahendi modis. Giessen 1743.S Monographie d’un nouveau forceps présenté à 1,'Aoadémie royale de Chirurgie, à sa »éance
publique de 1788, par Coutouly.4 G-rundsatze der Entbmdungskunst, aus dem Englinchen uebersetzt, yan Spohr. Nuremberg.
1789.
— Il —

« Un instrument que je voudrais voir ajouter à la caisse obstétri »
cale serait une tenaille capable d’écraser en fracturant, c’est-à-dire
 » capable de réduire forcément à une plus petite dimension la base
 » du crâne et mêmeJa face, après en avoir fait sortir le cerveau. * »

Ces paroles n’expriment certainement pas autre chose qu’une idée,
mais elles décrivent d’une manière étonnante l’instrument perforateur
et écraseur qu’on devait réaliser, en Italie aussi, 67 ans plus
tard.

En 4840, Assalini, chirurgien de la maternité deReggio, près Modène,
fit fabriquer un Forceps compresseur ou à levier, qu’il présenta
à l’Institut de Paris, avec une monographie imprimée à Milan. 2 En
1814 sa brochure fut rééditée avec figures par Gervasoni, sous
forme de lettre à Dolsini sur le nouvel instrument. En 4814, la
Société d’encouragement de Londres, accorda la grande médaille
d’honneur à Assalini, et lui acheta ses instruments pour en faire
l’objet d’une exposition publique, extraordinaire et permanente. Depuis
son origine, le Forceps compresseur d’Assalini figure dans l’arsenal
obstétrical de Bologne, comme le premier des Céphalotribes.

L’orgueil national est excusable, sinon justifié, par les réflexions
de Lauth, qui dans sa remarquable monographie, que nous avons
citée, s’exprime sur le compte d’Assalini et à propos de son instrument,
de la manière suivante :

« Les mêmes instruments qui déterminaient une compression mo »
dérée sur la tête du foetus quand il est vivant, pouvaient également
 » la rendre énergique, quand le foetus était mort. C’est ainsi que Lau »
verjat, Delpech et Cliet, proposaient leur forceps pour la réduction
 » du crâne foetal, aussi bien que pour son extraction dans les cas
 » ordinaires. Quant à l’instrument de Coutouly, au troisième modèle
 » d’Aïtken et à celui d’Assalini, ils étaient exclusivement destinés au
1 C cnsiderazioni sulla cefalotrissia. Guelmi, Pavia, 18C5.S Observationes practicse de tutiori modo axtrahendi foetumjam morfcuum supra vitiatam
pelvim detentum. Cum tabula oenea. 1810.
— 12 —

 » broiement du foetus mort. C’étaient, à vrai dire, des céphalotribes,
s bien qu’ils n’en aient pas porté le nom.

« Dans cette période, Assalini, dont nous décrirons plus tard l’insi ?
trurnent, mérite une mention spéciale. Le premier, il a écrit un
■>■> mémoire sur le broiement, dans lequel il a émis des idées qui ont été
s simplement reprises plus tard. Ainsi prévoyant l’objection qu’on
 » pourrait faire au céphalotribe, d’allonger le diamètre de la tête op »
posé à celui qui a été saisi, il conseille d’appliquer son instrument
 » construit d’une façon particulière, non pas sur les côtés du bassin,
 » mais aux extrémités du diamètre antéro-postérieur, le plusgénéra »
lement rétréci. » (page 41). Et un peu plus loin, en décrivant
l’instrument, il ajoute : « Cet instrument est précisément destiné à
 » la réduction et à l’extraction du crâne perforé… L’idée d’Assalini
* de saisir la tête suivant le diamètre antéro-postérieur de l’excava »
tion, et de disposer son instrument en conséquence, est en principe
 » fort ingénieuse : c’était par avance couper court aux objections qui,
 » plus tard, devaient s’élever de toute part contre Baudelocque. En
 » effet, de cette façon, la tête serait comprimée dans le diamètre le
 » plus petit du bassin ; le diamètre allongé du crâne correspondait à
 » un diamètre pelvien normal, quelquefois même allongé comme
 » dans les bassins rachitiques qui sont les plus communs des bas »
sins rétrécis. Aussi la courbure qui doit correspondre à celle de
 » l’excavation, est-elle ménagée non plus sur le bord, mais sur le
 » plat des cuillers, et la branche antérieure seulement n’est plus
 » convexe, mais elle est même un peu concave, du moins à sa,partie
 » inférieure. » (pag- 65 et 66).

En 4 826,jCliet de Strasbourg, présente son Forceps-tenaille qu’Ordinaire
recommanda dans sa thèse :*

« Le forceps-tenaille, dit-il, s’applique aussi facilement que les
•D autres forceps ; une fois appliqué, au moyen de la lame qui tra1
Essai sur l’accouchement qui nécessite l’emploi des instruments chirurgicaux- Stras.
bourg, 2 août. ■— 13 —
 » verse son manche, on maintient ses branches immobiles, quel
 » que soit le degré de compression exercée, et l’on est à peu près
 » certain qu’il ne lâchera prise qu’en entraînant la partie saisie »

Lauth combat, et avec raison, selon nous, les avantages attribués
par Ordinaire au Forceps-tenadls de Cliet.

En 1829, Delpelch se servait en guise de Céphalotribe, d’un Forceps
non croisé, muni d’une plaque horizontale, qui faisait partie de la
branche gauche et venait s’appuyer sur la branche droite, où elle
était fixée par une cheville. i

Lauverjat fit paraître un Forceps-céphalotrypteur à branches croisées,
fenêtre et muni d’une vis mise en mouvement par une poignée. 2'
C’est le forceps de Levret muni de lavis modifiée d’Àïtken ; avec
quelques modifications il pourrait encore servir aujourd’hui.

« En…, écrit Chailly Honoré 3 : mon ami et ancien maître, le
 » docteur Colombe, avait, avant cette époque, fait construire un
 » forceps compresseur qui, dans beaucoup de cas, aurait pu remplir
 » le même but que le céphalotribe (de Baudelocque)  M. Tarsitani, de
 » Naples, a présenté aussi à l’Académie un céphalotribe de son inven »
tion qui présente de grands avantages »

En 1829 aussi, Baudelocque publia enfin le cép'.alotribe, dont il
est l’auteur, et qu’il avait inventé après avoir été témoin d’accidents
graves causés par les crochets, que d’ailleurs son oncle avait déjà
condamnés. Baudelocque ne pouvait pas ignorer les essais et les mémoires
de Fried, de Coutouly, d’Aïtken, d’Assalini, de Cliet, de
Lauverjat et de Colombe, ses prédécesseurs et ses contemporains.
Quoiqu’il en soit, le 14 janvier 1829, il écrivait à l’Institut, annonçant
qu’il avait trouvé le moyen de :

« Comprimer et réduire avec un forceps particulier la tête du foe1
Mémorial des hôpitaux du midi et de la clinique de Montpellier. Novembre 1869S Atlas dé Busoh, Embryothlasie de Hûter.3 Traité de l’art des accouchements Paris, 1861. Note à la page 715.
— 14 —

 » tus mort, à tel point qu’elle puisse traverser ensuite lé bassin le
 » plus petit ou le plus déformé ». '.

Comme toute apparition d’un instrument nouveau, d’un procédé
nouveau, d’une méthode ou d’une idée nouvelle, celle du céphalotribe
de Baudelocque souleva une foule de critiques. Mais les détracteurs
et les libellistes 2 ne l’ont pas empêchée d’arriver jusqu’à nous
avec la mention honorable de son auteur.

A vrai dire, Baudelocque eut le tort d’être d’abord trop exclusif
envers la perforation, dont il fut plus tard obligé de reconnaître la
nécessité et les avantages, dans quelques cas au moins ; la frayeur
que lui avaient inspirée les crochets et les autres instruments alors
en usage, le poussait à substituer purement et simplement le broiement
à l’excérébration, c’est-à-dire la Géphalotripsie à la Cèphatotomie.


Malgré les modifications qu’il subit en 1832 et en 4836, le Céphalotribe
de Baudelocque n’était pas parfait.

« Ainsi, dit Cazeaux : 1° il rend la saisie de la tête difficile, parce
 » que, instrument droit, il ne peut s’accommoder à la courbure du
 » bassin ; 2" il expose au glissement de la tête et à tous les accidents
 » qui peuvent en résulter, parce que les cuillers, étant à peu près
 » planes, s’écartent à la manière des lames d’une paire de ciseaux et
 » n’emboîtent pas la tête comme le font les cuillers concaves du for »
ceps ordinaire ; 3° enfin, il rend très-souvent les tractions infruc »
tueuses, alors même que la tête est bien saisie, parce que, vu l’ab »
sence de courbure des bords, il tire forcément dans la direction
 » opposée à celle qu’affecte le plus souvent l’axe du dédroit supérieur.
 » (P. 4074).

Tous ces inconvénients du Céphalotribe de Baudelocque peuvent
être imputés à la forme des cuillers, qui n’ont pas de courbure sur
1 Séances de l’Institut, pag. 325. — Bévue médicale ;2 Réflexions sur un nouvel instrument de Baudelocque, de Paris, pour l’excérébration.
Papius, Vol. VI, pag, 180. 1832.
— 15 —

leurs bords et n’en n’ont qu’une très-petite sur le plat. Mais ces
inconvénients ne sont pas les seuls. Depuis cette époque jusqu’à ce
jour le précieux instrument-a subi tant de modifications et de transformations
que, ne pouvant les décrire toutes, nous nous bornerons
à les citer par ordre chronologique sous les noms de leurs auteurs
respectifs. Du reste Lauth dans son excellent travail, en a fait l’objet
d’une étude aussi détaillée et aussi intelligente que possible
Seulement nous le compléterons par la citation des instruments que
nous connaissons particulièrement, ou qui ont été inventés après la
publication de sa monographie,

Je signalerai d’abord le céphalotribe de mon maître, le professeur
Rizzoli de Bologne, qui n’est mentionné, que je sache, dans aucun
ouvrage d’obstétricie, bien qu’il date de l’année 4847. 4

Belluzzi et Pillau, auteurs de la dscriptiôn et témoins des expériences,
attestent la supériorité de ce Céphalotribe sur les autres. Il peut
en effet être appliqué dans le sens des différents diamètres du bassin
 ; son articulation permet d’introduire indifféremment en premier
lieu la branche mâle, ou la branche femelle ; il est muni d’un double
pivot et de deux pièces à charnière à l’extrémité inférieure de la
branche mâle pour les mouvements nécessaires dans la direction de
la branche femelle. Enfin, le plus grand mérite que Rizzoli attribue à *
son instrument, c’est que, par la forme de ses cuillers, il réduit la
tête du foetus à ses plus petites dimensions, en roulant, plutôt qu’en
fracturant, les os du crâne ; celui-ci reste donc couvert de son cuir
chevelu, de manière que la mère ne peut pas être blessée par les os
de la tête foetale. A la maternité de Bologne on a conservé les crânes
de deux enfants de 42 et de 28 jours de vie extrautérine, qui ont
servi aux expériences. L’auteur appelle son instrument ainsi modifiié,
Céphalotribe à double pivot,

Dans le but que je me suis proposé, le Forceps-scie de
1 Bulletino moedioo-chirurgico di Bologna- Série V, vol, 3, p. 370 e seg. ■
— 16 —

Van Huevel, le Céphalotribe de Valette, et le Sphénotribe de Lollini,
feront l’objet spécial du chapitre suivant.

Je termine cependant celui-ci en adoptant comme conclusion
quelques réflexions de Lauth sur l’historique de la Cêphalotripsie :

« Toutefois, dit-il, il faut reconnaître que, jusqu’à une époque peu
 » éloignée de la nôtre, le broiement n’était pas considéré comme
 » une méthode distincte. Assalini est le premier qui, avant Baude »
locque neveu, lui a consacré un mémoire…. C’est à Baudelocque,
 » neveu qu’est dû le mérite d’avoir montré les avantages du broie »
ment sur les autres méthodes, de l’avoir justifié par des observa »
tions détaillées et heureuses, et d’avoir imaginé un instrument à la
 » fois plus commode et d’une action plus efficace…. Si Baudelocque,
 » par l’autorité de son nom, son zèle et son habilité opératoire, a
 » réussi à attirer sur la cêphalotripsie l’attention des accoucheurs,
 » l’honneur de l’avoir étudié le premier d’une manière complète et
 » sous toutes ses faces, et d’avoir suivi dans son exposition une
 » méthode scientifique revient à Hûter. ' Amenée au grand jour et
 » défendue avec ardeur par Baudelocque, elle devait, sous l’influence
 » de Hûter, avoir sa place incontestée dans la médecine opératoire
 » obstétricale. » (P. 5 et 6).
Voici la CHRONOLOGIE DES CÉPHALOT1UBES :
4. 1743. FRIED, de Strasbourg. Tire-têle,

2. 1788. COUTOULY, de Paris. . Forc.ps-écrasmr,

3. 4789. • AÏTKEK, d’Angleterre. id.

4. 4810. ASSILIM, de Reggio. Forceps-compressntr,

5. 4826. CLIET, de Strasbourg. Forceps-tenaille,

6. 4829. DFXPECH, de Montpellier. Forceps-écraseur,

7. ….. LAUVERJAT, Céphalotribe. .

8. COLOMBE, de Paris Id.

9. 4829. BAUDELOCQUE, de Paris. Id.
1 Die Embryothlasis oder Zusammendrùekung und Ausziehung der todten Leibesfrucht
Leipzig, 1844.
— 17 —

40. DUBOIS, de Paris. Céphalotribe.

4 4. 1831. RITGEN, de Giessen. id.

12. 4814. BUSCH, de Berlin. Id.

43. 4842. KILIAN, de Bonn. Id. .

44. 4842. FINIZIO, de Naples. Id.
45 1843. CAZEAUX, de Paris. Id.
16. 1834." SCHOELER, de Berlin. Id.

47. 4844. HuTtR, père, de Marbourg. Id.

48. 1844. TREFURT, de Goettingen. Id.

19. 1844. LANGHEINRICH, de Berlin. Id.

20. 1844. VAN HUEVEL, de Bruxelles. Forceps-scie.

21. 1845. CHAILLY, de Paris. Cépha'otribe.

22. 4847. RIZZOLI, de Bologne. CéphU. à double pivot,

23. 4848. KIWISCH, de Wûrtzbourg. céphalotribe.
24 4848. MARTIN, de B-rlin. Id.

25. 4848. BREIT, de Vienne. Id.

26. 4850. DIDOT, de Belg:que. Dyatrypteur.

27. 1833. Sc.\:szoNi, de Vienne. Céphalotribe.

28. 1855. BRAUN, d’Erlangen. Id.

29. 1855. R:TGEN, de Giessen. Labitome.

30. 1857. VALETTE, de Lyon. Céphalotribe.

31. 4857. COHEH, de Berlin. id. à couteaux.

32. 4858. TARSITANI, de Naples. Céphalotribe.

33. 4859. HUTER, fils, de Marbourg. Céphatotrépanothlaste.

34. 4859. PASTOMELLO, de Naples. Céphal. à pivot mobile,

35. DEPALL, de Paris. Céphalotribe.

36. LUCARELLI, Id.

37. 4860. SIMPSON, d’Edimbourg. Crânioclaste.

38. 4862. JOULIN, de Paris. Diviseur céphalique.

39. BLOT, de Paris. Perce-crâne.

40. HUBERT, de Lpuvain. Transfondeur.

44. 4867. LOLLINI, frèffiâ ;^e Bologne. Sphénotribe.

— 18 —

Le Diatrypteur de Didot, le Perce-crâne de Blot, le Transforaitur
d’Hubert n’entrent pas, à vrai dire, dans la catégorie des
céphalotnbes : ils appartiennent réellement aux Crâniotomes : Laulh
à aussi cousi léré à part le Forceps-scie de Van Huevel ; il ne parle
pas du crânioclasle de Simpson. Je les ai compris ensemble, parce
que ils se rapportent tous, en partie du moins, à la Crânioclasie.
Il \m igime, mlitop y&yatiiu
Lauth a exclu le Forceps-scie de Van Huevelde sa liste chronologique
de Embryothlastes-céphalotrtbes. En réalité, cet instrument
appartient plutôt aux Crâniotomes qu’aux Céphalolribes, ou, pour
mieux dire, c’est un instrument à part. Comme son nom l’indique :
il scie.

L’inventeur s’était proposé d’ouvrir, en cas de besoin, et de
diviser en fragments le crâne du foetus au moyen d’une scie appliquée
à un forceps, qui devait ensuite comprimer et extraire. On
voit par là que celte méthode est complexe et qu’elle participe de
deux méthodes plus anciennes, c’est-à-dire delà perforation et de la
compression. ! ar conséquent, je crois que le Forceps-scie a autant de
droit que les autres Céphalotribes, d’être compris dans la liste des
instruments dont on se sert pour YEmbryolhlasie ou la ('rânioclasie.

D’ailleurs, cela importe peu. Si je me suis décidé à en parler
spécialement, c’est parce que, d’un côté Lauth, comme la plupart des
accoucheurs, ne lui est point favorable, et parce que de l’autre côté,
il me paraît être le premier instrument imaginé, dans le butd’accom-

— 20 —

plir la Cêphalotripsie avec un système mixte des autres méthodes. 11
se rapproche, par conséquent, si non dans son ingénieux mécanisme,
au moins dans son principe, de celui que j’ai en vue de décrire spécialement,
et qui, selon moi, est destiné à le remplacer. En somme,
je crois qu’on a eu tort, à peu d’exceptions près, de l’abandonner ;
et à l’appui de mon opinion, je vais rapporter les divers jugements
d’auteurs compétents, en commençant par Lauth lui-même.

« Des observations nombreuses, dit-il, qui ont été publiées il
 » résulte, que l’on peut avec l’instrument de Van Huevel effectuer
 » la réduction du crâne sans danger et sans douleur pour la mère.
 » De plus l’opération peut se faire, quelle que soit la position et
 » l’inclinaison de la tête, c’esi-à-dire que le cràue peut être divisé
 » suivant des plans différents

« Par contre, il faut reconnaître que le maniement de la scie h
 » chaîne n’est pas facile, surtout parce que l’angle formé par les deux
 » bouts de la chaîne est peu ouvert, circonstance qui prédispose à
 » l’enclavement. Or l’enclavement et la rupture de la chaîne, accidents
 » qui arrivent assez souvent dans le domaine de la chirurgie entreles
 » mains les plus habiles, bien que l’on agisse à découvert, et que
 » l’on puisse mieux régler les mouvements, mettraient l’accoucheur
 » dans une situation critique ; et il est à craindre qu’il y ait à cet égard
 » des traditions secrètes et des expériences personnelles. La cherté
 » et la complication de l’instrument soiit des inconvénients qui ont
 » été relevés par tout le monde, et qui ont amené des transformations
 » successives, mais sur lesquelles il serait trop long d’insister, et qui
 » n’ont pas encore passé généralement dans la pratique. Une autre
 » objection sérieuse est que l’on a besoin d’un aide exercé au manie »
ment de la scie à chaîne. Les mouvements qu’il lui imprimera
 » devront être parfaitement d’accord avec celui que l’accoucheur
 » imprime à la crémaillère pour faire progresser les lames conduc »
tripes. En d’autres termes, il faut deux opérateurs, et, ce qui plus
 » est, deux opérateurs qui manoeuvrent tout-à-fait à l’unisson. Dès

— 21 —

 » lors, il n’est guère possible de se servir avec succès du forceps »
scie ailleurs que dans les hôpitaux et dans les grandes villes.

 » Un dernier reproche également sérieux à adresser au forceps »
scie, c’est qu’ilnepeutpasservir comme extracteur.,. » (p. 4.53-154).

A tous ces défauts qui sont réels, mais, hors le dernier, non irréparables,
j’en ajouterai un autre encore qui a déjà été amendé, et
qui consiste dans les inconvénients de son articulation à pivot et à
mortaise. Malgré cela, je reste de l’avis de ceux qui lui sont favorables,
ou qui l’ont adopté.

a Van Huevel, dit Chailly, a immaginé dans ces derniers temps,
 » un forceps-scie dont le mécanisme est fort ingénieux : il permet de
 » diviser la tête du foetus dans sa longueur de bas en haut, sans
 » craindre de compromettre les organes maternels Déjà, dans plu »
sieurs circonstances, notre savant confrère de Bruxelles a fait l’ap »
plication de son instrument. En 4844, pour la première fois, la
 » femme a été sauvée. Dans une des dernières opérations qu’il a
 » faites, le 41 novembre 1848, le résultat fut aussi heureux. Il est
 » bien regrettable qu’un instrument aussi précieux soit d’un prix si
 » élevé, et qu’à cause de sa largeur il ne puisse pénétrer dans les
 » bassins rétréçis-aussi bien que le céphalotribe, et par conséquent
 » qu’il ne puisse pas remplacer complètement cet instrument. »
(R-722J

Je souscris aussi à ce nouveau reproche que Chailly fait avec raison
au forceps de Van Huevel, mais j’accepte et reproduis en même
temps ce que Lenoir, Sée et Farnier en disent dans leur Traité d’accouchements,
et qu’on peut retrouver dans Cazeaux :

« Le foceps-scie, très-souvent employé en Belgique, a été peu
 » essayé en France, encore a-t-il échoué entre des mains habiles.
 » Cependant le docteur Verrier s’est fait son défenseur dans sa thèse
 » inaugurale : après avoir mentionné vingt-neuf observations de.
 » Van Huevel pour lesquelles on compte vingt-trois succès ; Mon »
sieur Verrier rapporte quinze observations empruntées, aux .doc-

— 22 —

 » teurs Simon, Marinus, et Wasseige. Sur quinze cas on trouve onze
 » succès complets, deux morts pour des lésions antérieures à l’entrée
 » des malades à l’hôpital, et deux morts par péritonite due à la lon »
gueur du travail. Ces faits, on le voit, démontrent que le forceps »
scie est un bon instrument, qu’il peut être comparé au céphalotribe,
 » mais ils ne prouvent pas qu’il vaut mieux…. Néanmoins, il est à
 » regretter que le maniement de cet instrument ne soit pas mieux
 » connu en France, où le défaut d’expérience ne nous permet pas
 » d’apprécier ses avantages ou ses inconvénients à leur juste va »
leur. » (p. 1083-84).

Comme Verrier en France, Af,udio en Italie a fait en 4863, du Forceps-scie
de Van Huevel, le sujet de sa thèse de concours pour la
chaire d’Obslétricie à Milan i
«  Van Huevel, dit-il, publia la première description de son forceps »
scie en 1843. En 1844, il fut aussi le premier à l’employer avec
 » succès sur le vivant : un peu plus tard, il l’appliqua également
 » avec succès sur une seconde femme dont le bassin mesurait 2
 » pouces. »

« En Italie, De Billi a été le prenrer à s’en servir ; il l’a appliqué
 » trente-deux fois, l’auteur du mémoire deux fois’. Sur les trente »
quatre cas il y a eu vingt-sept succès.

« En 1856 Heymaux, de Belgique, publia les observations de treize
 » céphalolomies pratiquées avec le forceps-scie, à cause de rétrér
 » cissements du bassin qui variaient de un pouce dix à trois pouces.
 » Il compte dix succès

« En outre des nombreuses modifications faites au forceps-scie,
 » De Billi a supprimé les ouvertures des cuillers, a courbé d’avan »
tage les manches en bas et les a couverts en bois pour diminuer le
 » fer et rendre l’instrument plus léger. Avec ces modifications,
 » Agudio pense qu’il est préférable aux autres crâniotomes, mais il
1 Annali Universali di Medioina di Milano. Bullettino Medico-bhirurgiso di Bologna.
— 23 —

 » ne les croit pas suffisantes. Il dit qu’il faut augmenter quelque peu
 » sa courbure pour les bassins trop inclinés ; qu’il faut diriger en li »
gne plus droite les coulisses en les faisaut parcourir une diagonale
 » de bas en haut et d’arrière en avant ; qu’il faut allonger l’ellipse
 » et supprimer la convexité de la partie inférieure des manches ;
 » rendre plus solide la chaîne ; et changer le système d’articula »
lion.

« Après ces nouvelles modifications, Agudio espère-, en concluant,
 » que le forceps-scie deviendra un des plus utiles instruments d’obs »
tétrique. » (p. 148-49).

Le fabricant Mathieu aussi dans son catalogue de 4867 a mis en
regard de la figure du Forceps-scie de Van Huevel cette légende:


« Ce forceps qui a été inventé et fabriqué en Belgique, est peu em~
 » ployé en France ; cependant il y a là une idée qui demande à être
 » étudiée. J’ai cru bon de le faire figurer dans cet atlas et de donner
 » la de>cription de son mécanisme. — Cet instrument est un forceps
 » ordinaire, dont les cuillers ont la courbure du forceps d’Hatin, une
 » longueur de vingt-cinq centimètres et demi et quatre centimètres
 » seulement dans leur plus grande largeur — Chaque branche en
 » dedans de son bord concave, porte un double coulisse représentant
 » par un coupe transversale un |- renversé. La porlion horizontale
 » loge la chaînette ; la verticale le conducteur qui porte la scie de
 » bas en haut entre les cuillers. — Celte chaînette, longue d’un mè »
tre environ, coupant dans son tiers moyen seulement, est munie de
 » poignées mobiles. Les deux lames conductrices sont courbées com »
me les gaines, percées en haut d’un oeillet pour recevoir la scie,
 » dentelées en bas et par dessous, pour s’engrener avec les canne »
lures de la clef. Celle-ci, articulée supérieurement avec la roue
 » dentée, se prolonge inférieurement au delà des manches du forceps »
scie, auxquels elle s’adapte. — M. Verrier a fait consolider cette
 » adaptation par un pivot mobile, et il à réuni les deux lames con-
— 24 —
 » ductrices par un huit de chiffre, qui les forces à se tenir toujours
 » réunies. » (p. 103). i.

La conclusion, de tout ce que je viens de dire et des citations apportées
ci-dessûs, est, à mon avis, que l’invention du Forceps-scie de
Van Huevel a été inspirée par une bonne idée, que son principe est
ingénieux, qu’il marque un progrès, un trait d’union, pour ainsi dire,
entre la Craniotomie et la Cêphalotripsie. Il avait le tort de venir du
dehors, d’avoir un prix élevé, de présenter un mécanisme compliqué,
de mériter d’être étudié : beaucoup ont préféré le blâmer ou le rejeter
 ; les impartiaux et les travailleurs se sont empressés de l’expérimenter
et de l’améhoi er.

Voici la statistique comparative, que je regrette de ne pouvoir pas
compléter par les 24 observations que Schniebs rapporte 2 dans le
chapitre qu’il consacre au Forceps-scie. 3

Craniotomie du Forceps-scie.

VAN HUEVEL— opérations 29, succès 23, décès 6, = 80 p. •/.

SIMON, MARINUS 1 ,„ . ., . „.

WASSE.GE… \ ~ W, - -H, - *, = 71 « 

DE BILLI — 34, — 27, — 7, = 80 « 

HYEMAUX — 43, — 40, — 3, = 80 « 

Totaux ~~97, ~~74~, ~~2Ô~ 78 Vio *Yo

Cêphalotripsie de Baudelocque.

LAUTH Op éralions 4 65, succès 14 5, décès 50 = 69 p. •>/„

HENNÏG — 59, — 47, — 42=78 « 

NEVERMAMN — 80, — 74, — ë=9>2V2I-..

Totaux ~3M, 2367 ~~68 77"2/Tô/o
1 Enfin l’illustre successeur de Van Huevel, le professeur Heyonaux ne craignait pas deprononcer cet aphorisme : ~ Là où on rencontre recueil de la eéphalotomie ,il y a le triomphe
du foreeps-scie. »2 Nonnulla de embryothlaseos methodis. Leipzig, 1861,3H faut avertir que les auteurs de ces statistiques ne sont pas eux mêmes les auteurs deaopérations qu’ils citent.
— 25 —

L’autre instrument dont je veux parler est le céphalotribe de Valette
de Lyon.

La difficulté qu’on rencontre quelquefois à articuler les forceps à
branches croisées fit penser de tout temps à leur parallélisme. En
4804, Thenance imagina et décrivit un forceps non croisé k branches
parallèles, articulé à l’aide d’une charnière, avec goupille à leur
extrémité inférieure. Ce forceps est encore fort employé dans le midi
de la France où on le connaît sous le nom de Forceps lyonnais.l
C’est peut-être sur ce modèle que Valette de Lyon a fait construire
son forceps et son Céphalotribe.

« Ces instruments, dit Mathieu à la page 404, sont basés sur le
 » principe du forceps de Benanu ;… le céphalotribe est exécuté
 » d’après ce même principe ; il est armé d’un perce-crâne à crémail »
1ère agissant dans la partie centrale des cuillers ; lorsque celles-ci
 » ont été placées sur la tête du foetus, une vis qui s’ajuste dans l’axe
 » de l’instrument fait remonter une espèce d’écrou qui embrasse les
 » deux branches et permet une pression plus que suffisante. —
 » Prix : 490 fr. »

Après l’avoir décrit, Lauth en parle de la manière suivante : « le
 » forceps a l’inconvénient d’être non croisé. Le système de perfora »
tion ne présente aucun avantage ; il est très compliqué et ne
 » conduit pas plus sûrement au but que tout autre perforateur.
 » Il faut s’assurer dans tous les cas avec le plus grand soin que la
 » muqueuse vaginale ne s’est pas engagée entre les cuillers du
 » céphalotribe, autrement on risquerait de perforer le vagin ; il faut
 » donc également introduire un ou plusieurs doigts dans les organes
 »' génitaux ; et, d’un autre côté, si l’on ne tombe pas sur une fonta »
nelle, le perforateur pourrait fort bien être insuffisant, et onpour »
rait se trouver dans l’obligation de se servir d’un trépan. La
 » disposition de l’extrémité des cuillers peut prédisposer à des
1, Cazeaux, pag. 98S-
— 26 —

 » accidents. Enfui, le compresseur agit sur un bras de levier du
■D troisième genre. (P. 87).

N’ayant sous les yeux ni l’instrument de Valette, ni des observations
sur son emploi, je ne puis me hasarder à parler de ses avantages
ou de ses inconvénients. Cependant, ce qui le rend intéressant, à mon
point de vue, c’est qu’il rallie la Cianiotamie à la Cêphalotripsie et il
sert de transition à l’instrument de Lollini pour l’accomplissement
de la Crdnioclasie.

J’ai déjà noté pins haut que Baudelocque, neveu, effrayé des
dangers inhérents aux cràniotomes : « Eut le tort d’être d’abord trop
 » exclusif vis-à-vis de la perforation, dont il fut obligé de reconnaî »
tre plus lard les avantages, au moins dans les bassins fortement
 » rétrécis. C’était une exagération de croire que le cerveau peut
 ». toujours être évacué facilement par les orifices naturels du crâne
 », et de la face ; d’autre part il est remarquable que, ne pratiquant pas
 » la perforation et n’ayant pas recours aux applications répétées du
- »- céphalotribe, il n’ait pas été frappé de l’allongement du diamètre
 » du crâne opposé à celui dans le sens duquel la tête avait été
D ; saisie. » (p. 43 ) i.

. Ce qu’il aurait fallu en somme à Baudelocque, ce qu’il fallait aux
accoucheurs, en cas de disproportion entre le bassin et le foetus,
estait un instrument perforant et comprimant qui pût pénétrer dans
le crâne, en broyer la base et extraire le foetus, sans danger pour
la mère.

Après Fried, Van Kuevel a repris cette idée, un siècle plus tard.
Son système ingénieux, mais insuffisant, à été basé sur un principe
plus.complet par Valette ; Finizio, Rigten, Cohen, Hùterfils, Hubert,
Joulin l’ont modifié. Enfin les fabricants Lollini, de Bologne, en
ont trouvé, je crois, la solution en 4867.
- « Au milieu du succès vraiment flatteur, écrivaient-ils, obtenu
1. Lauth, op. cit.— 27 —
 » par les instruments de chirurgie que nous avons présenté à l’ex »
position universelle de Paris, l’intérêt qu’à éveillé notre Forceps
 » perforateur ou sphénotribe, a dépassé, nous pouvons le dire fran »
chement, toute attente. * Le Jury international en a fait plusieurs
 » fois l’objet de ses observations et de ses éloges : et pendant qu’une
 » foule d’étudiants de diverses nations venait le voir en masse, nous
 » avons eu l’honneur de recevoir dans ce même but la visité de
 » plusieurs médecins éminents, tels que MM. Depaul, Hubert et
 » le vénérable nestor de la chirurgie française, Velpeau que la sci »
ence a le malheur d’avoir perdu. Plusiers praticiens de divers pays
 » nous en-ont fait la commande et l’ont emporté au delà de l’Océan. 2
 » Après l’adjudication de la grande médaille d’or qui n’a été
 » accordée qu’à la France et à l’Italie, ce qui nous a le plus flatté,
 » c’est la lettre que M. Hubert, inventeur d’un instrument fait dans
 » le même but que le notre, 3 a écrit à la date du 8 juillet 1867
 » ceci » : Les frères Lollini, ont résolu un problème bien difficile,
« c’est-à-dire celui de faire tourner la tête d’un vrille à l’extrémité
i> d’une tige courbe je ne puis qu’applaudir à cette modification.

 » On ne manquera certainement pas de faire des objections, parce que
 » les partisans du céphalotribe en France, et ceux du forceps-scie en
 » Belgique ne veulent pas qu’on touche à leur arche sainte ! Je suis
 » cependant convaincu que la perforation du crâne ouvre une nou »
velle voie qui mènera à un progrès, et je félicite les frères Lollini
 » d’être entrés, eux aussi, dans cette voie et d’y avoir fait un pas
 » remarquable.
« En présence du professeur Rizzoli et des docteurs Belluzzi, Pilla
i. Après et !malgré cela, tlndes deux frères, Paul] Lollini, le cadet, s’est malheureusement
suicidé, à cause d’embarras financiers, en oetobre 18C8 ! On a ensuite ouvert une souscrip
tion pour lui éleverun monument public. Tel est le sort des hommes de bien en Italie !,„« Poiché (nefando stile« Di sehiatta ignava e finta) « Virtù viva sprezziam, lodiamo estinta. » (LEOPARDI) 2 Celui que j’achetais en juillet 1867 porte le numéro 112S-Le transforateur dont j’ai parlé.
— 28 —

 » et Giovannini à la Maternité de Bologne ; et en présence des pro »
fessèurs Fabbri, Massarenti, Ercolani, Taruffi et des docteurs
 » Golinelli et Piermarini à l’Université, nous avons expérimenté
 » plusieurs fois notre instrument sur le cadavre, et les expériences
 » n’ont fait qu’en confirmer l’efficacité et la sûreté.

« Notre forceps perforateur ou Sphénotribe est donc destiné, nous
 » le pensons, à remplacer les céphalotribes et le forceps-scie dans
 » les cas les plus graves de rétrécissements du bassin.

« Le forceps A (fig, 4 et 2) , appliqué à la tête du foetus, la fixe
 » entres ses branches au moyen du mors à vis B (fig : 4 et 3) , adapté
 » aux manches. On porte ensuite sur le guide de la main ou d’un
 » doigt la vrille C (fig : 4 et 4) contre la voûte du crâne, et on intro »
duit sa tige dans le barilet D (fig, 4 et 2) qu’on ferme à vis. Par
 » quelques tours de vrille, exécutés au moyen de la poignée fixée à
 » son extrémité inférieure, on ouvre la voûte du crâne et on écra »
se largement le cerveau. On perfore ensuite la base crânienne en
 » un ou plusieurs endroits à volonté, en cherchant à rencontrer
 » avec le bout de la vrille l’os sphénoïde, qu’on reconnaît àsadu »
reté et à sa saillie dans la cavité : on peut même le transpercer
 » comme à l’endroit E (fig. 4.) , ce qui n’est pas toujours nécessaire.
 » L’échelle graduée F. (fig. 4 et 4) sert à marquer la profondeur
 » où a pénétré la vrille.

« La perforation faite, on ôte la tige de la vrille, et, en serrant le
 » mors-à-vis appliqué aux manches, on écrase, par le rapproche »
ment des cuillers, la base du crâne beaucoup mieux qu’avec les
 » autres céphalotribes. Notre forceps, enfin, conserve après cela
 » une prise très-puissante sur la tête, pour obtenir par le même
 » l’extraction complète du foetus.

« En somme, les avantages principaux qui recommendent notre
 » spbénotribe, sont : 4° Une faculté d’application égale à celle du
 » forceps ordinaire ; 2* Une prise solide sur la tête du foetus, au mo »
yen de ses cuillers fenêlrées ; 3° Un écrasement de la base du

— 29 —

 » crâne, par suite de la perforation déjà faite, plus complet que celui
 » opéré par les céphalotribes qui, en outre, écrasent, mais n’accom »
plissent pas l’extraction du foetus. » '

En un mot, le Sphénotribe des frères Lollini a été inventé dans le
but de térébrer, de broyer et d’extraire la tête du foetus et le foetus
lui-même sans danger pour la mère. Il s’agissait de résoudre, comme
le dit Hubert, un problème bien difficile. Les frères Lollini ont réussi
à faire tourner au bout d’une tige courbe, qui ne tourne pas, un instrument
perforateur. Aujourd’hui que la chose est trouvée, elle parait
la plus facile et la plus simple du monde : c’est l’histoire de l’oeuf
vertical ; c’est un problème à la solution duquel on s’était fatigué
depuis l’invention du forceps, il y a presque un eiècle et demi.

Cet instrument peut, en outre, servir de forceps ordinaire, et par
sa seule force ou par celle plus énergique d’un mors à vis, il peut réduire
suffisamment, en quelques cas, la tête d’un foetus vivant sans
compromettre son existence. Sur l’enfant mort, le serrement des cuillers
par le dit mors à vis pourra souvent, comme au cas que je
vais rapporter, suffire à la réduction de la tête perforée, sans qu’il
soit besoin de trépaner aussi le sphénoïde. L’introduction de la tige
à vrille est très-facile et avec la moindre précaution elle est tout-àfait
inoffensive. Enfin, il a l’avantage de ne coûter que la moitié du
prix du Forceps-scie et du Cpéhalolribe Valette, — soit 4 00 francs.

La seule expérience personnelle que j’en aie, la première peut-être
qu’on ait faite sur le vivant, est pour moi concluante. Jusqu’à preuve
contraire, mon avis est donc, que le Sphénotribe des frères Lollini est
une invention fort remarquable, et qu’il deviendra l’instrument le
plus efficace contre la malédiction, dont le Dieu de la Bible a frappé
la femme.

En résumé, il résulte de ces quelques notes et recherches :

Avant le forceps, d’Hippocrate, (500 ans a. notre ère) , à Mori1.
Brochure publiée à Bologne on 1867.
— 30 —

ceau (4700 après) , on pratiquait, en cas de disporporlion entre la tête
du foetus et le bassin de la mère, la perforation, l’excérébration elle
broiement partiel, ou la Craniotomie.

Les anciens se servaient pour cette opération de couteaux lancéolés,
de pincettes, de tenailles, de pinces-à-os, de trépans, de ferde-'lance,
de crochets, et l’opération était presqu’aussi dangereuse
que l’Opération césarienne.

Alboukasis a le mérite d’avoir figuré le premier (950 de notre ère) 
plusieurs instruments de broiement ou pinces à os très-fortes, dont
l’une des branches était introduite dans le crâne ; il nommait l’instrument
Almisdach.

Après l’apparition du forceps (1733) , on songea presque tout de
suite à la réduction de la tête par la compression et le broiement,
c’est-à-dire à la Cêphalotripsie, ou à YEmbryothlasie.

Le premier opérateur qui publia un Mémoire, en faveur de cette
méthode, avec la description d’un instrument compresseur, fut (1840) 
Assalini de Reggio : l’honneur d’en avoir démontré les avantages, de
l’avoir défendu et d’avoir modifié l’instrument revient (4829-32-36) 
à Baudelocque, neveu, de Paris ; le mérite de lui avoir fait prendre sa
place scientifique dans la médecine opératoire de l’obstétrique appartient
(1844) à Hùfer père, de Marbourg ; l’auteur de la monographie
la plus complète et la plus instructive (1863) est Edouard Lauth,
de Strasbourg ; une étude plus récente et intéressante a été publiée
en Italie (4865) par Guelmi.

Depuis le Tire-tête de Fried (4743) , jusqu’au Crânioclastë de Simpson
on compte plusde 40 Céphalotribes. Le premier, véritable
Céphalotribe (4788) est celui de Coutouly ; les Céphalotnbes généralement
employés jusqu’à présent appartiennent aux modèles (182932-36) 
de Baudelocque, modifiés par Depaul.

Les Céphalotribes avaient fait abandonner d’une manière trop
exclusive les céphalotomes, que Fried, dès l’apparition du forceps,
avait essayé de réunir dans son instrument Perforothrypteur.
— 34 —•
Un siècle après, Van Huevel de Bruxelles a repris cette méthode,
et a pratiqué une opération complexe, en imaginant un instrument
ingénieux et unique (1843) dans son Forceps-scie.

Finizio avec son céphalotribe & troisquart (4842)  ; Ritgen avec son
labitome (1855)  ; Valette avec son Céphalotribe à arc perforateur
(1.867)  ; Cohen avec son céphalotribe à couteaux (4857)  ; Hûter fils
avec: son cêphalo-trépanothlaste (1859)  ; et les frères Lollini avec
leur Forceps-sphénotrib.e (1867) , ont tous cherché à résoudre le problème
de pouvoir faire, sans danger pour la mère, la eràniotomie et
et, la cêphalotripsie ou Trépano-céphalo-thlasie.

Ce problème consistait à perfectionner l’instrument de Fried par
un instrument capable de perforer, de broyer et d’extraire-la tête du
foetus et le foetus lui-même sans blesser la mère. Il fallait inventer
un perforateur tournant au bout d’une tige courbe non tournante, et
agissant dans Taxe des cuillers d’un Forceps-céphalotnbe. Toutes ces
conditions se trouvent réunies dans le Forceps-perforateur, ou Sphénotribe.


Le Sphénotribe des frères Lollini, de Bologne n’est certe-pasun
instrument parfait, auquel il soit possible de faire quelques modifications
heureuses: je crois même que les inventeurs lui.ont.déjk apporté
des perfectionnements., En tous cas, il est incontestablement la
solution d’un problème difficile et il a réalisé un grand progrès dans.
la science obstétricale, en offrant le moyen sûr et facile de pratiquer
l’opération que nous avons appelée- Çrânioclasie.
OBSERVATIONS
i

Dans l’après-midi du 24 octobre 4 867, on vint me chercher pour
aller opérer, à la Boudzaréah, une mauresque qui ne pouvait pas
accoucher. Je partis, emportant le forceps ordinaire.

Arrivé au village, il me fallut parcourir, pendant une demie heure,
des chemins de chèvres, et marcher à travers champs sous une pluie
battante qui me trempa de la tête aux pieds, avant d’être parvenu à
la demeure de la patiente.

Koussem bent Ali, âgée de 24 ans et mariée depuis peu, se trouvait
à terme de sa première grossesse. Entrée en travail d’accou--
chement, et assistée par une impassible matrone indigène, cette
malheureuse femme souffrait inutilement depuis huit ou dix jours 1.-
On s’était enfin décidé à appeler une sage-femme française, et ce
n’est que sur ses instances qu’on m’avait fait demander.

La malade, couchée à terre sur un matelas, était de taille très
petite, mais forte et obèse. Cette obésité, malgré la jeunesse, avait
atteint un tel développement, qu’une espèce de tumeur lipomateuse,
du volume d’une grosse orange, descendait du mont de Vénus sûr
les parties génitales externes et les masquait complètement. L’état
général n’était pas mauvais, le moral était bon. Elle put aller se placer
d’elle-même sur un lit à hauteur convenable pour opérer.

Le foetus déjà mort, commençait à entrer en putréfaction, ce que
mettait hors de doute l’odeur caractéristique ; il se présentait par le
vertex et se trouvait encore au détroit supérieur. Que faire ?…

Tout considéré, je désespérai de pouvoir me servir du forceps
ordinaire : je regrettai tout de suite de n’avoir pas pris le Sphénotribe
de Lollini, que j’avais apporté de Bologne quelques mois avant.

Ayant communiqué mes observations à M- Chaume, sage-femme,

— 33 —

elle m’encouragea à essayer le forceps classiqué"et je le fis. — Avec
beaucoup de patience, je parvins, en effet, non sans difficulté, à l’introduire,
à bien saisir la tète, à l’articuler parfaitement et à le maintenir
en position convenable. Les tractions cependant demeurèrent
infructueuses. — Le mari et un parent, montés sur le lit et appuyés
au mur, tenaient la patiente sous les aisselles en contre-traction ;
la sage-femme et la mère écartaient les cuisses immobilisant le
bassin et les pieds ; le frère enfin, jeune homme robuste, derrière
moi et sous ma direction m’aidait à exercer les tractionsI…

Six personnes et le forceps 1….

L’instrument ne Tâcha pas prise, mais la tête ne descendit pas
d’un millimètre. Je dus le retirer. Encore une fois, que faire ?

— L’opération césarienne, ou la cêphalotripsie. Toutes les circonstances
indiquaient, imposaient la dernière opération. Il fut par
conséquent nécessaire d’envoyer chercher mon Sphénotribe, et de
l’attendre. Je ne l’avais jamais vu appliquer ni sur le vivant, ni sur le •
cadavre. Je n’osais néanmoins invoquer l’assistance d’une confrère :
il faisait déjà nuit, le temps était affreux, le voyage long, la corvée
trop pénible.

L’introduction du nouveau forceps fut relativement bien facile et
prompte : son articulation aussi. L’application du mors à vis n’offrit
point de difficulté, et l’adjonction du perforateur ou vrille s’effectua
aussi facilement, avec le guide de l’index gauche. La térébration du
crâne et l’excérébration s’accomplirent avec tant de facilité et de
vitesse, que la sage-femme, en voyant sortir de la vulve la substance
cérébrale, en resta émerveillée. Ayant alors graduellement serré
de plus en plus, au moyen du mors à vis, les branches du forceps,
on entendit craquer les os du crâne entre les cuillers ; par le rapprochement
des manches je jugeai avoir obtenu une réduction suffisante
de la tête et je retirai la vrille sans perforer le sphénoïde.

Des tractions, même modérées, suffirent pour faire descendre la
tête du foetus dans l’excavation ; mais, aussitôt qu’elle fut amenée au

— 34 —

passage, le corps opposa une telle résistence que le forceps, que je
n’avais pas trop serré pour éviter la décollation, lâcha prise, en glissant
sur la tête broyée.

Je passai alors un lac, ou, pour dire vrai, une corde autour du
cou, je me fis aider à tirer sur la corde par le même frère de la
patiente qui avait tiré sur le forceps…. et la tête se décolla. — J’allai
chercher le bras qui se trouvait contre la concavité du sacrum,
je l’amenai hors la vulve et je dus le couper à l’épaule. Ayant
ensuite dégagé l’autre bras, il me fut alors…, alors seulement,
possible d’entraîner tout le corps, d’extraire le placenta et de délivrer
enfin la malheureuse Koussem !

La suite pénible de toutes ces tristes opérations n’occupa pas
grands temps, n’occasionna pas non plus de grandes douleurs à la
patiente. Elle conserva toujours sa connaissance et sa sensibilité
et ne se plaignait pas bien fort: interrogée à plusieurs reprises,
pendant les manoeuvres, si je lui faisais mal, si elle souffrait beaucoup,
elle avait donné des réponses négatives.

L’enfant ainsi mutilé, était une fille bien conformée et bien développée
mais non monstrueuse, d’aucune manière. La cause de la
dystocie résidait évidemment dans le bassin de la mère et très-vraisemblablement
dans son obésité héréditaire, les membres de sa
famille étant affectés de la même infirmité. Tous les auteurs sont en
effet d’accord à admettre, que, malgré la normalité squélettique du
bassin, ses diamètres peuvent être plus ou moins diminués, lorsque
le tissu cellulaire qui en recouvre la surface interne est très-chargé
de graisse. « Chez les femmes très-grasses, disent-ils, la tête du foetus
descend toujours difficilement. » Cette femme, en outre, n’était
pas seulement très-grasse, mais encore très-forte, et le développement
de son système musculaire complétait celui du tissu cellulaire
: les muscles iliaques et psoas par conséquent devaient diminuer
les diamètres transverse et conjugué.

Parvenu à la fin de cette séance obstétricale, je ne pus que penser

— 35 —

à changer mes habits, sales et mouillés, et à attendre un moment
favorable pour rejoindre, entre deux averses et à la clarté d’une
lanterne, la voiture qui m’attendait au village. L’humidité, la fatigue,
l’anxiété, l’orage et la faim, après environ douze heures de jeûne,
me poussaient à regagner mon domicile. La sage-femme ne se
sentait pas plus que moi l’envie de passer la nuit dans une maison
mauresque. Une demie heure après la délivrance je visitai la malade:
l’utérus était suffisament contracté, l’état général louable, d’hémorrhagie
point. H ne me vint pas à l’idée de lui administrer le seigle
ergoté que M"' Chaume avait apporté et nous partimmes vers Tes
onze heures du soir. — Et l’opérée ?….

— Le matin suivant, hélas ! on vint m’annoncer qu’elle était morte,
quelques heures après notre départ, dans un lac de sang !

La faute de cette mort n’est aucunement imputable ni à l’instrument,
ni à ses effets : il avait été par contre d’une utilité remarquable
et inoffensive. L’expérience avait dépassé toutes mes prévisions.
— Je veux bien supposer que la première application du forceps ordinaire
ait facilité l’introduction du Sphénotribe Lollini ; je ne suis
pas loin d’admettre que la mort du foetus, datant probablement de
quelques jours, ait rendu moins difficile la perforation et le broiement
du crâne ; je conviens aussi que cette observation est, sous différents
rapports, incomplète. -- Je déclare néanmoins qu’elle a été et qu’elle
sera pour moi, jusqu’à preuve du contraire, concluante. Le Forcepsperforateur
a montré sa supériorité sur ses [devanciers.

La faute, si faute il y a eu, doit peser uniquement sur l’opérateur,
c’est-à-dire sur moi ! — Je l’avoue ouvertement, si avant de quitter
la pauvre Koussem, je lui avait aumoins fait prendre du seigle ergoté,
les contractions consécutives de l’utérus auraient pu empêcher, peutêtre,
la métrorrhagie et la sauver 1…. Je ne chercherai pas à me
disculper de l’oubli, car de pareils oublis sont impardonables.

Puisse seulement cet aveu mettre en garde ceux qui auront à
l’avenir l’occasion d’employer le Forceps- 1 perforateur ou Sphénotribe

— 36 —

des frères Lollini de Bologne, que j’espère et que je désire voir
adopté, malgré cela, dans la chirurgie obstétricale, de préférence
à tous ies autres Céphalotribes.

Il

. Le matin du 4 mars 1868 le dorteur Belluzzi de Bologne fut mandé
auprès d’une jeune femme primipare à terme, en travail depuis le 4".
Il put de suite constater une présentation du vertex au détroit supérieur
et un rétrécissent) ment du bassin, probablement produit par une
introfiexion du promontoire du sacrum, qui empêchait à la tête du
foetus de descendre dans l’excavation. '.

Ayant appelé à son aide le docteur Giovannini et deux sage-femmes
de la Maternité, outre celle qui assitait la patiente, il essaya d’accomplir
l’accouchement artificiel par le forceps- Rizzoli. Il ne réussit
à l’appliquer qu’avec de grandes difficultés, et en modifiant les manoeuvres
ordinaires. Mais lui même, ni son confrère, ni l’assistance
des sage-femmes, ne purent parvenir à extraire le foetus.

11 dut alors se décider pour le Craniotomie, après avoir constaté
par l’auscultation que la vie foetale avait cessé. Pour introduire le
Cràniotome il fut obligé de retirer le forceps, et l’opération faite, les
faibles contractions utérines qui continuaient encore firent sortir par
la pression une certaine quantité de substance cérébrale.

Il voulut encore attendre et abandonner pendant quelque temps
l’accomplissement de la parturition aux forces de la nature, déjà aidée
par la Craniotomie et la conséquente diminution de volume de la
tête foetale. Enfin, voyant que l’accouchement ne se terminait pas, il
se détermina vers le soir à tenter l’extraction immédiate du foetus au
moyen d’un nouvel instrument.
1. Cette heureuse et intéressante observation n’est parvenue à ma connaissance qu’après
la rédaction du présent mémoire. — L’auteur,t qui est le clinicien de la Maternité de Bologne
ouvre sa narration par ces mots: ail y a eu peu d’instruments d’obstétrique, dont l’invention
„ et l’apparition aient été accueillies avec autant de faveur que le Forceps-perforateur des
 » frères Lollini. »
— 37 —

« J’appliquai dit-il i avec la méthode ordinaire et facilement le
forceps Lollini ; j’adaptai ensuite le mors-à-vis aux manches et
 » j’espérai que cela suffirait pour n’avoir pas besoin d’employer la
 » vrille. En effet, en serrant la vis du mors, nous vîmes sortir en
 » abondance la substance cérébrale et les manches de l’instrument
 » se rapprocher presque complè^mept. En exécutant alors les trac »
tions et en imprimant un mouvement de rotation à la tête du foe »
tus, dans le but de faire correspondre son diamètre allongé par la
 » compression latérale avec le diamètre transverse non rétréci du
 » bassin, j’en obtins avec facilité et promptement l’extraction. La tê »
te du foetus, qui était en position transversale avec l’occiput à droi »
te de la mère avait été placée sous l’arcade pubienne. L’instrument
 » maintenait solidement sa prise sur elle, quoique déjà sortie de la
 » vulve, et je le laissai en place pour m’en servir à engager les épaules
 » et à achever l’accouchement.

« La patiente n’eut pas h. souffrir beaucoup pendant l’opération ;
 » elle ne s’était plaint que de crampes à la jambe gauche. La menace
 » d’une métrorrhagie me fit hâter l’expulsion du placenta. Malgré
 » cela la matrice ne se contracta pas complètement et il se forma
 » dans sa cavité quelques caillots, qui, en se décomposant, donnèrent
 » aux lochies une odeur très-fétide. Il survint aussi une métrite qui
 » céda au traitement adopté — et, quatre semaines après, l’opérée
 » était debout et guérie.

« Le foetus était bien développé ; il présentait une longueur de
 » 52 centimètres et un poids de 3.200 grammes sans la substance cé »
rébrale. Lacrâniotomie avait porté sur la suture sagittale et la petite
 » fontanelle. Une branche du forceps avait produit un profond en« 
foncement dans le pariétal, le frontal et le maxillaire gauches, de
 » manière que l’oeil, sorti de l’orbile, faisait saillie à travers l’ouverr>
ture de la cuillère ; l’autre branche s’était enfoncée dans l’occiput,
1. Bulletino délie Soienze Mediohe di Bologna Série v. vol vi. pag. £71-81.
— 38 —

 » La voûte du crâne enlevée, on voit facilement les diverses fractu »
res de sa base et en particulier celle delà partie qui offre le plus
 » de résistance c’est-à-dire de la selle turcique et des os pétreux.
 » La base du crâne, en comprenant les branches du foreeps, était
 » ainsi réduite à 5 centimètres 4 millimètres.

« Avec l’assistance du collègue Pilla, je procédai quelque temps
 » après à la pelyimétrie et nous en eûmes les résultats suivants :

* D’abord l’inspection générale du bassin fit voir que le squelette
 » de cette région était chez cette femme asymétrique. La hanche gau »
che était plus saillante et le sillon des fesses ne constituait pas une
 » ligne verticale médiane ; par conséquent les deux moitiés du bas »
sin ne pouvaient pas avoir les mêmes dimensions.

« La circonférence du bassin mesurait 0° 79e —

« Le diamètre antéro-postérieur externe du détroit
 » supérieur 0° 17° 4"

« Le diamètre transverse 0™ 25° 4"

« Le diamètre oblique gauche pris sur l’éminence
 » iléo-pectinée 0° 49° 9m

« Le diamètre oblique droit 0™ 16' 6°

« Le diamètre antéro-postérieur interne pris avec
 » le doigt sous l’angle du pubis, avec déduction … 0° 7° 9"

« Le même diamètre avec le pelvimètre de Van
y> Huevel modifié par moi 0" 7e 7°

« Je pourrais maintenant largement développer les avantages du
* forceps Lollini, en l’employant surtout comme céphalotribe muni
 » de son mors à vis après la craniotomie. Je préfère cependant de
t> me rapporter à l’application clinique que je viens de décrire et
 » de les résumer ainsi :

« 1° Le forceps des frères Lollini est facile à introduire et à ap »
plaquer, parce que ses cuillers sont quasi pareilles à celles du for »
ceps ordinaire ;

« 2° Il possède, une fois que la craniotomie est faite, une grande

— 39 —

 » puissance pour fracturer et broyer la base du crâne, même sans
n l’aide du perforateur ;

« 3" Après avoir vidé le crâne et fracturé sa base, il continue à
 » exercer une prise tellement solide, à cause de ses cuillers fené »
trées, qu’il peut trè^-bien servir à terminer l’accouchement. ' »

A ces conclusions de mon heureux confrère Belluzzi je me permettrai
d’ajouter aussi, en guise de résumé, mes propres opinions :
1e Le forceps Lollini, par suite de ses courbes, de ses dimensions
et de son système d’articulation est même plus facile à appliquer que
le forceps ordinare ;

2° La force de compression au moyen de la vis est telle, que,.même
sans l’aide du perforateur et sans craniotomie, il peut servir à
effectuer des accouchements dans plusieurs cas où le forceps ordinaire
resterait impuissant ;

3° Lorsque la craniotomie est indispensable, il n’est pas difficile,
ni dangereux de l’exécuter avec le perforateur. Dans le cas susdécrit
après avoir retiré le forceps Rizzoli on aurait pu appliquer de suite
le forceps Lollini ; alors l’introduction du perforateur n’aurait pas
été aussi difficile que celle d’un cràniotome et la crânioclasie se serait
accomplie, comme dans mon cas, par le même instrument.

En conclusion, ce que j’avais prévu et partiellement obtenu en octobre
4867 à Alger, Belluzzi l’a complètement confirmé et exécuté
en mars 4868 à Bologne. — Le Sphénoteitej&e nos concitoyens
Lollini est donc destiné à prendre la n/mt^i- pjfapè\parmi les instruments
delà chirurgie obstétricale/ ,£S"> tf ? .-..h *"''A
1. Les conclusions du docteur Belliuzzi se ferouv.enkaiàpiijm’enV:apî>uyée5 par le professe-.-rSillani,
auteur d’un remarquable traité d’Obste'Xiqae ttyéjjrieb^ratigue. Milano 1368.
Litk.Vr 6 Ferrand , Aider.
Lith.VÏ'ferrand.Alfier.