La république et sa raison d'être
Audoy, François-Armand
A. Lechevalier, 1873






La république et sa raison d’etrei l’.U »
A. A.XJ3DO*Y
AÏMS PREFET
PRIX : 50 CENTIMES
ParisA. LE CHEVALIER, ÉDITEt’Il
01, nvr. RICHELIEU</- 18T3
U république et sa raison d’êtreI
Ceci n’est pas une oeuvre do circonstance
et do pure actualité. Si elle méritait
le nom de livre, ce serait simplement
un livre de bonne 701, écrit au
courant de la plume, mais résultat de
réflexions anciennes déjà sur des sujets
que les événements ont placés au premier
rang des préoccupations publlÏues.
Je me garderais assurément de
ire que ces événements ne m’ont rien
appris, Les observations qu’ils m’ont
suggérées ont, au contraire, modifié
mes idées sur bien des points, mais
presque tous accessoires ou secondaires.
Ce qui était essentiel dans ces
idées, déjà formulées sous l’Empire,
n’a reçu des événements que des consécrations
nouvelles, et mes conviotions
sont devenues dés certitudes.

Je ne tente donc pas ici une oeuvre
de polémiqué éphémère, inspirée par
les circonstances du moment. Je dirai

mémo quo j’ai souvent regretté de voir
la politique considérer trop exclusivement
l’événement du jour et se contenter
d’expédients plus ou moins bien appropriés
à des circonstances journalières
et variables. Ce n’est pas a dire que
je sois partisan de l’esprit de système »
spéculant dans l’abstraction, créant des
formules inflexibles et cherchant â y
pllor un peuple dont les instincts s’y
redisent. Je suis d’avis, au contraire,
que la politique n’est pas uno science
purement spéculative, mais essentiellement
relative et contingente. La théorie
pure' doit tout au plus fournir une
sorte de desideratum idéal dont on cherchera
à se rapprocher par progrès insensibles
sans se bercer de l’illusion
qu’il sera jamais donné de le réaliser
entièrement. Ces progrès ne doivent
être tentés qu’avec lenteur et en les
mesurant toujours à ceux de l’esprit
public sans entreprendre de le violenter
ni do le pousser en avant pardes excitations
factices.

La théorie et l’abstraction ne doivent
donc pas être exclues de la politique.
Elles doivent seulement se borner à
montrer un but lointain à la perfectibilité
des institutions. Quant à ces institutions
olles-mêmés, elles doivent ètro
avant tout conformes au génie d’un
_3peuple,
a ses besoins, à ses intérêts, â
ce qu’on pourrait nommer sa constitution,ressence
de son tempérament.

Cette observation du tempérament
d’un peuple ne doit pas être superflcielle
comme il arrive trop souvent chez
nous. Il faut se garder des apparences
trompeuses, du faux, du convenu et,
par-dessus tout, de l’illusion des mots
et des étiquettes.

Les mots et la peur des mots, la repu*
gnànce à nommer les choses par leurs
noms, l’attachement aux étiquettes
trompeuses » l’horreur irréfléchie de
celles qui traduiraient certaines réalités
ont tait chez nous un mal incalculable.
C’est sur des mots qu’on se divise,
o'est trop souvent pour des mots que le
sang a été versé, alors qu’il est bien des
choses sur le fond desquelles on est
plus d’accord qu’on ne le pense.

Cet accord apparaîtrait bientôt si,
laissant de côté les idées préconçues et
n’attachant pas aux mots une importance
qu’ils ne devraient pas avoir, on
voulait bien étudier de près les caractères
essentiels du tempérament française
C’est à cette étude que je convie
ceux qui me liront. A défaut d’autre
mérite, elle sera du moins consciencieuse.
Les résultats, évidents pour
moi depuis bien des années, pourront
être contestés. Je voudrais qu’ils lefussent en eflet ; mais qu’ils le fussentavec des arguments/présentés simplement et dé bonne foi comme je présenterai les laiëus. Je ne ferais nulié difficulté de me convertir à la raison s’ilm’était démontré qu’elle n’est pas là oùdes réflexions incessantes m ont, depuis si longtemps, conduit à la voir.
Un point de départ sur lequel on est
bien près d’être d’accord est le principe
de la souveraineté nationale. Tout le monde,
il est vrai, ne lui attribue pas exactement
le môme sens, n’en déduit pas
les mêmes conséquences, n’est pas du
même avis sur la manière d’en provoquer
les manifestations. Mais il y a
pourtant, dans ce qu’exprime le mot, un
fond d’idées sur lequel on se rencontre.
C’est ce qu’il importe de dégager avant
tout.

Nul aujourd’hui ne le contèste,à l’exception
peut-être d’un très petit nombre
d’esprits bizarres : un gouvernement
n’est légitimé qu’à la condition d’être,
voulu par là nation* On peut ajouter
qu’à cette condition seule il est possible
en France. On en conviendra si Ton dégage
l’idée de certains accessoires, sur
lesquels on se divise, pour n’en considérer
que l’essence, sur laquelle on est
d’accord.

Ainsi, tout le monde n’admet pas que
là volonté nationale doive être consultée
à tout instant, ni puisse se démentir
et se contredire tous les jours. Elle doit,
— 8 —
suivant plusieurs, présenter un caractère
durable, persévérant, traditionnel.
Kilo n’a pas le droit de renverser en un
jour, surtout par la violence et révolutionnairoment,
ce qu’elle a mis des siècles
à édifier et consolider. Il résulte
decetto sorte de proscription un droit
inviolable, qui a bien pour origine la
volonté nationale, mais que la volonté
nationale olle-môme n’est pas autorisée
à détruire après l’avoir édifié. Peutêtre,
si l’on pressait bien les partisans
do cette doctrine, conviendraient-ils

3uela volonté nationale a cependant le
roit de remplacer une race régnante
par une autre ; mais cette substitution
ne deviendrait, à leurs yeux, légitime
qu’après une longue suite d’années
créant un droit nouveau au profit des
Capétiens, primitivement usurpateurs
sur les Carîovingiens, ou des Bona^

Îiarte, primitivement usurpateurs sur
es Bourbons.
Il suffit ici,sans aborder la discussion
de cette théorie, de l’exposer telle
qu’elle semble aujourd’hui admise par
le parti légitimiste. Ce qu’il importe
surtout d’en retenir, c’est qu’elle est
exclusive du droit divin » entendu comme
il l’était autrefois. Les légitimistes, en
effet, sont les premiers à protester
quand on leur attribue la croyance à
— il —
un droit supérieur, provenant de quoique
consécration mystérieuse, surnaturelle
ou théocratique, absolu do son
essence, et ne cessant pas do subsistor
alors même que la nation serait et resterait
unanime à lo répudier. Ils auraient
pourtant mauvaise grâce à nier
que telle a été, en effet, la conception
royalisto à l’époquo de son plus corn£let

épanouissement en France, sous
cuis XIV ot Louis XV. Mais il serait
injuste de méconnaître qu’une théorie
aussi incompatible avec les idées modernes
est aujourd’hui généralement
abandonnée. Le parti légitimiste entend
d’une certaine façon le principe
de la souveraineté nationale, mais il
l’admet comme base fondamentale de
sonsystômo.

A plus forte raison les autres partis.
Les bonapartistes le proclament très
haut ot n’insistent que sur le modo de
manifestation, qu’ils veulent plébiscitaire.
Les orléanistes ne sauraient en
invoquer un autre. Ils se montrent
seulement plus accommodants sur l’application,
pour laquelle ils se contenteraient
peut-être du suffrage restreint
ou même d’une consécration présumée
comme elle le fut en 1830, ou on
ne la demanda expressément ni à un
vote populaire direct ni à une Assera1.


- 10blée

spécialement investie du pouvoir
constituant. Quant aux républicains, la
souveraineté nationale absolue, inaliénable,
est l’essence môme de leur doctrine.


Ainsi, sauf les modalités accessoires,
les procédés d’application pratiqué,' les
conséquences plus ou moins absolue !,
la souveraineté nationale est aujourd’hui,
en France, un principe sur l’essence
duquel tout le monde est d’accord.
Seul, il peut créer un droit. Que
pourrait être un gouvernement uniquement
de fait, n’ayaut pour lui que son
existence ôt la force, n’invoquant aucun
principe qui pût le rendre ou le
faire paraître légitime î 11 né lui suffirait
pas d’alléguer dés considérations
d’utilité, la protection des intérêts, le
maintien dé l’ordre, la prospérité matérielle
s’il réussissait à la donner.
Tout cela est assurément d’une grande
valeur. Ce n’est pas assez pour légitimer
un gouvernement. Ce sera assez
peut-être pour lui rallier les esprits,
pour lui faire obtenir à la longue le
consentement national et, le jour où il
l’aura obtenu, il se trouvera légitime.
Il ne le sera pas, tant qu’il s’imposera
au pays réfractaire à l’accepter, comme
il peut arriver si certains éléments de
prospérité matérielle ne paraissent pas

-11compenser

suffisamment les abus’de la
force, le mépris du droit individuel,
l’arbitraire prévalant sur la loi, la corruption
d’une cour comme il s’en forme
autour de tous les despotes.

Aussi un gouvernement qui n’aurait
pas pour principe la volonté nationale,
apparente ou réelle, exprimée ou présumée,
ne serait-il pas seulement dépourvu
<ie foute légitimité. Il ne serait
pas possible en France. On ne se le représente
même pas. Il peut, sans doute,
arriver en fait que cette volonté nationale
soit faussée dans son expression,
affirmée quand elle n’existe pas, mensongèrement
supposée. S’il en était
ainsi,ce serait encore un hommage qu’on
lui rendrait. Mais cet hommage hypocrite
n’empêcherait pas de périr le gouvernement
dont le pays ne voudrait
pas.
- 12 —m
La volonté nationale est donc, d’un
consentement à peu près unanime, le
seul principe qui puisse aujourd’hui légitimer
un gouvernement. C’est en outre
le seul qui en puisse rendre l’existence
possible. C’est enfin le seul qui
ait servi de base à tous les gouvernements
qui se sont succédé en France
depuis quatre-vingts ans.

Qu’on s’en réjouisso ou qu’on le déplore,
une France nouvelle a commencé
en 1789. Aurore d’une rénovation suivant
les uns, commencement de la décadence
suivant les autres, cette grande
date a rompu d’une manière irrévocable
la chaîne des temps. Il est absolument
oiseux de rechercher ce qu’a pu
être le génie national français à ces
époques archaïquesdonttous les efforts
d imitation n’amèneraient pas plus la
résurrection, que le Directoire n’a fait
revivre l’antiquité en en copiant les
costumes. C’est pour nous, non pour
nos bisaïeux, c’est pour aujourd’hui et
pour demain, non pour jadis, qu’on doit
se demander quel est le gouvernement
qui convient le mieux à la France.
- 13C’est
donc le génie français moderne,
le tempérament national d’aujourd’hui
qu’il importe d’étudier. Mais ici so

Elace cette réflexion présentée plus
aut : qu’il faut se garder des illusions
produites par la considération trop exclusive
de circonstances absolument
éphémères et momentanées. Ce n’est
pas parce que le peuple crie, un jour
desacre : vive le Roi ! pendant trois
jours : vive la République ! à une revue:
vive l’Empereur ! qu’il est royaliste, républicain
ou bonapartiste. L’observation,
pour être sérieuse, doit embrasser
do plus longues périodes. Autant
elje serait vaine si elle remontait à
l’ancien régime, autant elle serait
trompeuse si elle n’envisageait que ces
entraînements dans un sens ou dans
l’autre, si largement contre-balancés par
des entraînements contraires.

Une période de quatre-vingts ans,
presque égale aux plus longues existences
humaines, appréciable dans la
vie d’un peuple » comporte une observation
sérieuse. Elle convient particulièrement
à une étude de ce genre quand
elle à pour point de départ Cette transformation
qui, soit qu’on la blâme, soit
qu’on la louo,reste 1 un des événements
les plus considérables de l’histoire du
mondé.
- 14 —
Or, tous les gouvernements qu’a connus
la France depuis 1789 ont invoqué
le consentement national. Il n’en est
même aucun qui ne l’ait eu à un moment
donné. Chacun a eu ainsi son
heure de légitimité. La Restauration
seule a prétendu renouer la chaîne des
temps, tenir le pouvoir d’une sorte de
droit primordial et mystérieux et octroyer
une charte. Mais on sait le mauvais
effet produit par cette prétention
d’un autre âge. Il n’y a eu la, en réalité,
qu’une de ces contradictions entre
les mots et les choses qui ont souvent
fait tant de mal.

La vraie raison d’être de la Restauration
a été la volonté nationale, ni
plus ni moins que de tous les gouvernements
qui l’ont précédée ou suivie.
Peu importe qu’elle ne se soit pas manifestée
sous une forme expresse et
directe. Elle n’en a pas moins existé.
Tout historien de bonne foi reconnaîtra

3ue la France, fatiguée des guerres et
u despotisme de VEmpire, a voulu ou
tout au moins accepté la Restauration
comme un gouvernement libérateur,
auquel la grande majorité s’est ralliée
malgré là tache originelle d’une prise
de possession à la suite et sous la protection
dés armées étrangères. Cette
tache Originelle est restée, sans douté,
-15au
fond du système, dont elle a plus
tard amené la chute, comme la tache
originelle de décembre a fini par amener
la chute du second Empire. Mais en
1815, comme en 1852, le vice primordial
de chacun des deux systèmes a été momentanément
couvert par le consentement
général, dont la réalité, à ces
deux époques, ne saurait être sérieusoment
déniée.

La Restauration elle-même n’a donc
pas eu d’autre fondement que la volonté
nationale, malgré l’invocation assez
puérile d’une sorte de droit divin auquel
personne ne croyait plus. Elle n’a
pu s’établir et vivre que grâce â ce consentement
national et a péri dès qu’il
lui a manqué. Quant aux autres gouvernements,
Monarchie constitutionnelle
de Louis XVI, République sous toutes
ses formes, Consulat, Empire, Royauté
de Juillet, République de 1848, Présidence
de 1851, second Empire, tous ont
expressément invoqué la volonté nationale
comme base et justification de leur
existence. Et tous ont été dans le vrai,
car il n’en est pas un que le pays n’ait
très réellement voulu ou accepté.

Ainsi, la souveraineté nationale est,
en France, depuis 1789, un principe
admis, accepté, invoqué par Mous les
partis. Il a été la base essentielle de

- 16 -

tous nos gouvernements successifs.
Tous ont vécu par lui, aucun n’a pu
subsister quand il lui a manqué. C’est
un point sur lequel on peut affirmer
raccord réel de toutes les consciences.
Tout le monde le sent au fond du coeur,
presque tout le monde en convient tout
haut : un gouvernement n’est aujourd’hui
légitime et possibîo en France que
si la nation lo veut ! Sinon, s’il prétend
s’établir OU se perpétuer contrairement
au sentiment général, il n’est plus légitime
ni possible : usurpateur, on droit,
il est, en fait, fatalement condamné a
périr.

On s’attend peut-être à trouver ici
cette thèse républicaine qui procède en
déduisant les conséquences logiques du
principe pour arriver à une conclusion
en quelque sorte mathématique. Telle
n’est pas ma pensée, et je dirai tout à
l’heure pourquoi. Résumons d’abord ces
déductions républicaines, d’ailleurs très
rigoureusement logiques. .

Si la volonté nationale, dit on, est le
seul principe qui puisse légitimer un
gouvernement, il s’ensuit d’abord

Su'elle doit être consultée pour le foner.
Elle peut l’être sous diverses for- »
mes, dont la plus rationnelle serait la
forme plébiscitaire. Mais l’inconvénient
du plébiscité est de poser la question de
telle sorte qu’il est presque toujours
impossible d y répondre d’une manière
exacte, exprimant fidèlement la pensée
du pays. Si la question est posée par
oui etparnott, l’affirmation s’appliquant
à un fait préalablement accompli, la
négation â un inconnu dans lequel se
confondent plusieurs systèmes contradictoires
entre eufT^'affirmation prévaudra
certainement, malirne prouvera
- 18 —
rien. Il faudrait, pour que le plébiscite
pût être pris au sérieux, que les électeurs
eussent toute liberté de se prononcer
dans un sens ou dans l’autre,
liberté matérielle et liberté morale ;
que leur vote ne fût pas imposé par des
circonstances momentanées et qu’il pût
d’ailleurs exprimer l’un quelconque des
systèmes de gouvernement entre lesquels
se partagent les esprits. Rarement
ces conditions se trouveront réunies ou
faciles à réaliser. Aussi, beaucoup préfèrent- !
I s au plébiscite l’élection d’une
Assemblée chargée non-seulement de
proclamer Une formé de gouvernement,
mais en outre d’en constituer
l’organisme.

On peut donc varier quant au mode
â choisir pour consulter lé pays sur le
gouvernement â fonder. Mais, dit la
doctrine républicaine, l’expression de
sa volonté, sous une forme ou sous une
autre, n’en est pas moins indispensable.


De plus, la volonté nationale peut
changer. Si elle changé, en effet, si elle
cesse de vouloir dix atte plus tard ce
qu’olle à voulu dix ans plus tôt, le gouvernement
cesse d’être légitime et ne
petit s’imposer au pays malgré lui. 11
faut donc de toute nécessité que le pays
puisse exprimer sa volonté, sinon à tout

-19instant,

ce qu’exigerait peut-être une
logique absolument rigoureuse, du
moins à dés intervalles rapprochés.


D’où il suit que la seule forme do
gouvernement compatible avec la sou-
verainété nationale est la forme républicaine.
Un peuple ne peut pas aliéner
sa liberté pour l’avenir, et tout engagement
dé vouloir dans dix ou vingt ans
ce qu’il veut aujourd’hui est radicalement
nul. A plus forte raison un engagement
pris pour les générations futu'
res. Comment comprendre que les Français
d’aujourd’hui soient liés par ce
qu’à pli être, il y a des siècles, la volonté
des Français d’alors ?

On conclut très logiquement d ces
prémisses que, si tout gouvernement

Ïieut être légitime à son origine et quand
e peuple le veut, la République seule
peut rester légitime parce que seule
elle permet au paye d’exprimer ses volontés
successives. C’est ce qu’on a
nommé, bien à tort, la République de
droit divin. L’appellation est complètement
inexacte, l’étiquette absolument
mensongère, le mot diamétralement
opposé à la chose. La République ainsi
comprise est justement l’inverse du
droit </M », c’est à-dire d’un droit extérieur
et supérieur â là raison de l’hom-

- semé,
susceptible d’imposer â un pays un
gouvernement repoussé par sa volonté.
C’est, aii contraire, la République de
droit humain, de raison humaine, de logique
humaine, partant du principe purement
rationnel et humain de la souveraineté
nationale pour aboutir, par
des déductions en quelque sorte mathématiques,
à dos conséquences exclusives
do tout droit divin ou puisant son
principe en dehors de la raison humaine.


Mais, si la doctrine ne mérite â aucun
degré une qualification qui en ex- '
prime le contre-pied, il n’en résulte pas
qu’elle imposé à la France la forme républicaine.
La politique, ne l’oublions
pas, n’est pas une science de pure abstraction,
procédant, comme 1 algèbre,
par déductions logiques dans l’absolu.
C’est une science humaine et contingente
qui doit considérer avant tout les
besoins, les instincts, le tempérament
et les conditions de prospérité d’un
peuple en même temps que les possibilités
d’application pratique. La forme
républicaine a beau être, en logique
pure, la seule compatible avec le principe
de la souveraineté nationale, il
n’en est pas moins vrai que si un peuple
vit heureux et prospère sens une
monarchie dont il veut, en réalité, le

maintien, encore qu’il n’ait pas l’occasion
de le dire par des plébiscites, on
n’a pas le droit de renverser par la
violence son gouvernement, sous prétexte
de demandera ce peuple si d’aventure
il n’en préférerait pas un autre.

Je dirai plus loin ce qui me parait
être, dans la doctrine républicaine
pure, un élément à considérer. Je me
borne à expliquer ici comment, à mon
avis, elle ne suffit pas â elle seule pour
justifier et surtout pour imposer la forme
républicaine.
— 22 —V
Revenons à ce principe fondamental
de la souveraineté nationale, condition
essentielle de l’existence de chacun de
nos gouvernements depuis 1789, et
dont l’affaiblissement ou la disparition
a successivement entraîné la chute de
tous.

On dira peut-être que cette chute a
été amenée par des émeutes coupables,
des révolutions violentes que le pays ne
demandait pas. Ceci sera examiné plus
loin. Que l’on réserve, si l’on veut, son
opinion sur les causes de la chute de
nos gouvernements successifs, il est
difficile de ne pas admettre tout au
moins que la souveraineté nationale a
été le principe essentiel de l’existence
de chacun.

Tous sont tombés. Chacun, après
avoir vécu dix, quinze, vingt ans, a
été remplacé par un autre. Il y à là,
en dehors des causes fortuites, des faits
particuliers, des accidents, il y a une
reproduction et une périodicité singulières
dé phénomènes analogues. Les
a-t-on suffisamment observés ! '-* II est
permis d’en douter.
-23Un
fait qui se répète de la sorte
est pourtant l’indice d’une loi. C’est
aussi vrai en politique que dans les
sciences naturelles. L’observateur * impartial
qui, se plaçant au point de vue
de l’historien, au-dessus des préjugés
de parti, des préventions étroites et des
polémiques du moment, se demanderait
l’explication du phénomène, la trouverait
assurément ailleurs que dans des
circonstances accidentelles. Un fait,
même isolé, se présente rarement dans
l’histoire à l’état de simple accident. Il
a presque toujours des causes profondes
sans lesquelles il ne se serait pas
produit comme conséquence de causes
purement occasionnelles. S’il en est
ainsi d’un fait isolé, â plus forte
raison d’une répétition périodique
de faits semblables. Cette périodicité
démontre avec une incontestable
évidence que le phénomène est la conséquence
logique et forcée d’une cause
fatale, inéluctable, invincible.

Est-il nécessaire à l’objet de cette
étude de se demander pourquoi, depuis
quatre-vingts ans, tout gouvernement
en France se fonde d’abord sur la volonté
nationale expresse où tacite, mais
toujours réelle, et tombe régulièrement
après dix » quinze ou vingt ans ! Cette
recherche n’est peut-être pas indfgpen-
-31eable.
Elle peut conduire â des appréciations
variées qui n’importent en rien
à la conclusion. Les uns diront que la
nation ne peut supporter longtemps les
gouvernements qui entravent sa marche
dans la voie ouverte par la Révolution*
D’autres s’en prendront à l’esprit
de révolte, à l’abaudon des vieilles
croyances et aux progrès du matérialisme.
Ceux-là maudiront les efforts rétrogrades
tentés contre les aspirations
d’un peuple qui veut njàrëher en avant.
Ceux-ci adresseront leurs ànathèmes
à ce prétendu progrès qui n’est, suivant
eux, que le progrès du mal.

Ce qui domine, c’est le fait, incontestable
assurément pour quiconque sait
ce que personne n ignore : que do nombreux
gouvernements se sont succédé
en Frahbë *dëpùis quatre-vingts àu&
Qu’on le déplore pli noh, c’est un phénomène
avéo lequel il faut compter et
qui exprime, par cela seul qu’il se reproduit
périodiquement, un caractère
essentiel du tempérament français tel
qu’il se trouve aujourd’hui constitué.

Ni critiques ni lamentations ne peuvent
faire que ce qui est no soit pas,
Totifc géuvernëmënt qui s’établit eit
France tombe fatalement au bout d’une
période assez courte, car vingt ans ne
sont qu’un jour dans la vie d’un peuplé,

C’est avec une régularité d’horloge que
le phénomène se produit. Tout gouvernement
se fonde par la volonté du pays.
Puis elle s’en sépare peu à peu et il
vient un moment où le gouvernement
s’effondre pour ainsi dire de lui-même,
sous, la poussée du moindre accident.
Il faut remarquer, en effet,
que les renversements proprement dits
sont assez raies. On ne s’est un peu sérieusement
battu qu’en 1830. Et, ce qui
n’est pas moins digne de rémarque, les
insurrections qui ont donné lieu à do
vraies guerres civiles, comme celles do
juin 1848 et de la Commune en 1871,
n’ont pas réussi.

Qu’est-ce donc, chez le peuple français,
que cet irrésistible besoin de changer
de gouvorooment ? Tout simplement
une loi de nature. Tenter de la combattre
sorait et a toujours été une entreprise
absolument vaine, comme il serait
oiseux de la déplorer. Elle est, et toutes
les théories du monde ne sauraient foire
qu’elle ne soit pas.

C’est ce qui n’a peut-être pas été observé
d’assez près. Ou, si l’observation
a été faite, on a négligé d’en tirer les
conséquences que commande le plus
siraplo bon sens.

Voilà un peuple, on effet, qui admet
comme principe do tout gouvernement
2
— sala
souveraineté nationale ; dont tous les
gouvernements, invoquant à l’onvl le
principe, so fondent sur la volonté du
pays ; mais un peuple chez lequel tout
gouvernement s’use en dix ou vingt ans
et tombe sous un souffle, renversé en
apparence par un semblant d’émeute
dont quatre hommes et un caporal viendraient
à bout, en réalité parce que la
volonté nationale, inconsciemment peutêtro,
s’est peu à peu détachée do lui.
Qu’est-ce doue que ce peuple ! Quel est
son tompérament et quelle est son histoire ?


Ce peuple est, quelque nom qu’on lui
donne, un peuple républicain et son
histoire, depuis que ces choses s’y passent,
l’histoire d une République.

Nous sommes en République depuis
1780.

Qu’on ne se hâte pas de crier au paradoxe
 ! Ceux qui y contredisent s’acharnent,
on va le voir, à do pures querelles
de mots.

Laissons pour un moment les mots,
nous y reviendrons. Voyons les choses.

Si 1 on cherché à définir les conditions
essentielles d’un gouvernement
républicain, on en trouve deux principales.


La première, c’est la volonté du peuple
intervenant pour instituer le gouvernement,
investi de son mandat pour
un temps déterminé.

Là seconde, là volonté du peuple intervenant
de nouveau pour remplacer
ce gouvernement par un autre à l’expiration
du mandat.

Telles sont les deux conditions essentielles
et suffisantes moyennant lesquelles
on est en République. Cette République
peut d’ailleurs être fort imparfaite,
et celle dans laquelle nous vivons
depuis quatre-vi ngls ans l’est de
toutes façons. Elle l’est parco qu’on lui
reftise : le nom qui lui convient, une régularisation
n 4cessaire,des institutions
qui lui permettent dé fonctionner comme
il le faudrait pour la prospérité du
pays » ;

Ce n’est pas moins, et quoi qu’on en

-sedise,

une République, succession de

gouvernements électifs. Tous ont été,
epuis 1789, des gouvernements élus.
Peu importent les formes qu’on y a
mises, les contradictions qu’on s’est obstiné
à maintenir entre les mots et les
réalités, les proclamations de durée,
d’hérédité, de perpétuité, vaines paroles
emportées par le vent et la force des
choses. La réalité n’a pas cessé et ne
cessera pas d’être, qu’on le veuille ou
qu’on s’en défende, l’élection comme
source de tous les gouvernements que
nous avons eus, que nous avons, que
nous aurons.

L’élection a même été, le plus souvent,
expresse et directe. Elle l’a été
pour nos divers gouvernements républicains.
Les deux empires ont demandé
au vote populaire la consécration, non
pas de coups de force qu’aucun plébiscite
ne saurait empêcher de rester criminels,
mais du pouvoir dont ils s’étaient
ainsi emparés.

La royauté de Juillet s’est dispensée
de la formalité plébiscitaire, mais elle
a présenté comme y suppléant les résolutions
des Chambres, les adresses et
déclarations d’adhésion venues de partout.
Le plébiscite a pris une autre forme,
mais il n’a pas moins existé, car
l’assentiment national a étévisiblement
-30acquis
à ce gouvernement, à son origine.
Il en a été de même de la Restauration,
gouvernement en réalité élu comme
les autres.

Si donc le plébiscite a été parfois
omis, ce n’a été que comme formalité,
et formalité surabondante et vaine, car
le résultat n’en eût été douteux à là
fondation d’aucun do nos gouvernements.
Tous ont été, à leur début,
expressément où tacitement, mais très
réellement voulus par la nation. Comment
et pourquoi sont-ils tombés ?

Tous, sans exception, sont tombés
parce que l’assentiment national s’était
retiré d’eux.Sans douto.il y a eu descauses
occasionnelles, mais ce sont des accidents
sans importance quant au résultat.
A défaut de ceux-là, il en serait
survenud’autres. Qu’un vieillard meure
d’une bronchite ou d’une paralysie, il
meurt toujours avant tout de vieillesse.
Il aurait pu guérir d’une pleurésie, qu’il
eût été emporté par un accès de goutte.
L’épuisement des forces vitales n’eût
pas moins amené la mort sous une forme
ou sous une autre, et il vient toujours
un moment où il ne s’agit que
d’une question de quelques jours de
plus où de moins, d’un accident au lieu
d’Un autre.

Ainsi d’un gouvernement quelconque

- »-

en France. L’étude de sa longévité possible
est une pure affaire d’observation.
Les plus favorisés peuvent vivre quinze
ou dix-huit ans. Quand illeur estdonné
d’atteindre ce terme, leur existence devient
artifloielle et factice jusqu’à ce
qu’ilé succombent au moindre accident*
La Restauration n’aurait pas fait les ordonnances,
qu’elle n’eût pas moins péri
des suites de l’Adresse des 221. Le gouvernement
de Juillet n’aurait pas empêché
les banqueté de 1848, quil n’eût
pas moins succombé quand, le roi mort,
on n’aurait eu qu’une régence. De même
du second Empire, si la guerre de
Prusse n’eût avancé de deux ans ce qui
serait fatalement survenu à la mort de
Napoléon III, sinon plus têt.

-31VII

C’est uno loi de nature contre laSuelle

il est inutile de protoster, puéril
e vouloir réagir. La durée d’un gouvernement
e3t fatalement limitée en
Franco commo la vie humaine est limitée
paitout. Quolques-uus n’atteignent
Eas ce tormo extrême de quinze ou dix -
uitans, comme beaucoup d’hommes
meurent jounos. C’est tantôt uno constitution
trop faible, tantôt un accident
exceptionnellement grave qui amène
leur mort. Mais, si elle peut se trouver
ainsi hâtée, il n’est pas d’expédient
constitutionnel ou médical qui puisse
la retarder au delà des limites naturelles
de la vie.

Il y a là une loi générale qui domine
toutes les circonstances de détail. L’historien
peut faire l’autopsie de chacun
des gouvernements tombés et déterminer
les causes particulières de sa mort.
Il constatera toujours, indépendamment
des accidents externes, des causes internes
et profondes. Il trouvera que tel
organe vital était plus particulièrement
atteint chez l’un, tel autre chez un autre.
L’un excitait les répugnances po-
-33pulaires
par des essais ou des apparences
de retour à l’ancien régime, par le
souvenir dos désastres â la suite desquels
il s’étail’établi et qui marquaient
sesorlginosd’unstigmateanti-national,
quelque soucieux qu’il pût être et fût
réellement do l’honneur et des intérêts
de la Fiance. Un autre s’immobilisait
dans un paye légal trop étroit,
méconnaissait ses origines populaires,
ne procurait à la France-quo la satisfaction
d’intérêts matériels, sans gloire
ni prestige. Un autre, issu d’une coupable
violation dés lois, était fatalement
condamné, par le.vice de son origine,
à s’user par la tension môme de ses
ressorts s il se maintenait dans la situation
violente d’un régime autoritaire
à l’excès, ou à perte par l’effet inévitable
dés concessions qu’il essayerait de
faire à l’esprit de liberté. D’autres peutêtre,
impuissants à maiutenir l’ordre
matériel, à protéger les intérêts et à
rassurer lés gens paisibles, se trouvaient
atteints d’une faiblesse constitutive qui
les condamnait à mourir avant l’âgé.
L’organe atteint ou vicié n’était pas le
même chez tous, de mômequo tel vieillard
meurt du poumon, tel autre du
coeur, tel jeune homme d’une phthisiè.
Voilà ce que l’autopsie peut montrer au
médecin, l’étude des faits à l’historien.
-33Mais,
sous une forme ou sous une autre,
c’est toujours le même phéuomêno
qui apparaît : l’épuisement des forces
vitales.

Il n’y a môme pas d’exception â faire
pour le premier empire, en attribuant
sa chute à ses revers militaires. Sans
doute, ces revers ont précipité les choses,
achevé de détacher le pays du système,
qui déjà lui était insupportable,
et donné à la volonté nationale la possibilité
de s’exprimer avec uheêvidence
que n’a pas altérée l’absence d’une formalité
plébiscitaire. Mais dans les temps
et dans lés pays où le principe monarchique
est une réalité, et non pas, comme
en France, une apparence et un
mot, des desastres semblables n’empêchent
pas le* roi de rester roi, le territoire
fut-il envahi, comme sous Charles
VI et Charles VII, lé roi lui-mômo
prisonnier, comme Richard Coeur de
Lion, saint Louis, Jean le Bon ou François
Ifr. Le despotisme et lagueno ont
été les vices constitutifs du premier empire.
Chaque système a eu et aura le
sien et chacun périra, parce qu’en
France tout gouvernement est mortel.

Quant aux accidents externes » démonstrations
avec du sans armés, grilles
forcées, Chambres envahies » ce no
sont là, à aucun degré, des causes de
-34mort.
On peut blâmer et maudire ces
révoltés, on peut les déclarer coupables ;
la vérité est qu’elles ne sont pas
efficaces, pas plus qu’un coup de poing
ne fait écrouler un mur. Il y faut le canon
ou, si la main y suffit, c’est, que lo
mur est bien prés de s’écrouler de luimême.


Qu’est dono cet affaiblissement des
forces vitales qui, chez un gouvernement
qui a vécu quinze ans, comme
ohez un vieillard qui en a vécu quatrevingt-dix,
se manifeste sous une forme
ou sous une autre, pour' aboutir à un
résultat toujours uniforme et fatal ? La
force vitale dé tout gouvernement en
France, o'est là volonté nat ion aie. Energique
au début, elle s’affaiblit à la longue
et à toujours disparu après quinze
ou dix huit ans.

La loi est absolue. On aurait tort d’en
accuser les fautes d’un gouvernement
et de soutenir qu’il aurait pu les éviter.
C’est une erreur. Tout gouvernement
est humain et, par conséquent,
faillible. Chacun a commis, commet et
commettra des fautes. Seulement, les
fautesdu début ne le font pas pôrir,parce
que là volonté nationale ou force vitale
est alors dans toute son énergie.
Plus tard, au contraire, quand la force
vitale s’est affaiblie, la volonté natio-
-35nale
retirée, la moindre faute, comme
le moindre accident, devient cause de
mort.

Accusera t-on la légèreté du peuple
français, son inconstance, son mépris
de l’autorité, son accessibilité coupable
aux égarements révolutionnaires ! ce
serait injuste, car il n’en est pas de
meilleur, de plus docile et dont les entraînements,
inspirés par la passion du
juste, aient do plus généreux mobiles.
Ce serait, en tout cas, peine perdue. Le
peuple français est ce qu’il est, il a des
qualités et de3 défauts, celles-là l’emportant
de beaucoup sur ceux ci. Vouloir
changer sa nature eu ce qu’elle a
d’essentiel et de constitutif serait uno
entreprise insensée. S’efforcer de l’améliorer
est, au contraire, une entreprise
louable, mais si l’on peut améliorer
un tempérament, on ne peut le
transformer jusqu’à rendre un sanguin
lymphatique.
-3S^
VU !

Le premier soin de l’homme politique
doit être d’observer. Qu’il fasse ensuite
pour le mieux, mais il échouera
fatalement si, au lieu de tenir compte
des conditions constitutives d’un peuf>lo,

il entreprend do les heurter en lui
mposant des gouvernements que repousse
sa nature.

Le caractère du peuple français n’est
absolument ni constamment réfractaire
â aucune forme de gouvernement. Il lés
accepte et même les acclame, suivant
les temps et les circonstances, qu’ils
soient autoritaires ou libéraux, qu’ils
prennent une étiquette républicaine,
royaliste ou impérialiste. Mais s’il a de
ces attractions irrésistibles, elles sont
toujours et inévitablement suivies de
non moins irrésistibles répulsions.

On ne saurait trop insister sur cette
particularité du tempérament français.
Elle en est l’essence même. Il faut de
toute nécessité, en France, qu’au bout
d’un^certain temps un gouvernement
soit remplacé par un autre. Rien n’y
fait, ni les constitutions, ni les lois, ni
la force, ni les prédications, ni les
- ■ ■ - 37 -
théories, lion ou mauvais, le phénomène
est fatal.

Qu’est-ce donc, je le demande encore »
qu’un pays où les gouveruements
changent de la sorte, non pas ùno fois
et accidentellement, mais toujours ? où
Ils changent parce que le pays no les
veut pas après les avoir voulus ? où ils
se fondent sur le consentement national
et périssent quand co consentement
60 retire ? oit l’élection, qu’elle apparaisse
ou non en une formalité quelconque,
est au fond do toutes les fondations,
de tous les changements dé gouvernement ?


C’est un pays en République.

Et notre grand malheur, c’est l’horreur
du mot quand on a là chose, quand
elle est, quand nulle puissance humaine
ne peut faire qu’elle ne soit pas.

Examinons cette question do mots,
nous verrons lo mal qu’elle nous fait.

Quand un gouvernement se fondé,
son premier soin est de se déclarer impérissable.
Les leçoasdu passé no servent
à rien. Envahi ce gouvernement,
électif en réalité commo ceux qui l’ont
précédé, les à-t-il vus tomber tous
quand le suffrage national se retirait
d’eux, il n’en affiche pas moins la prétention
d’échapper à la loi commune.
-88On
croirait voir un homme jurant ses
grands dieux qu’il ne mourra pas.

On comprendrait encore qu’il se promit
de mourir le plus tard possible, en
ne négligeant aucune précaution hygiéùîque
pour conserver ses forcés vitales*
On comprendrait qu’un gouvernement
s’appliquât à retenir longtemps cet assentiment
national sans lequel il ne
peut vivre. Mais décréter son immortalité !
dàtts là France de 1789, c’est insensé.


Malheureusement » le gouvernement
qui 8Q fonde est suivi dans cette illusion
par ses parrains d’abord, puis par le
pays jui-mêmo, On écrit sur une feuille
fie (lâpier que U m gouvernera après
le père » comme l’amant de la romance
écrit ses serments d’amour sur une
feuille d’égiantine. on décrète gravemont
que les petits-fils obéiront aux
SetiUftU quand on se dégagé soi-même
Û ^obéissance promise par les grandspores
aux grands-pères* AU liou de
donner simplement au gouvernement

Sn| se fonde ton vrai nom de gouverornent
électif et temporaire, on s’évertue
a le décorer de quelque étiquette
royale ou impériale. On amrme, on jurera
s’il le faut que le vent soufflera
toujours du même côté et l’on édicterait
volontiers des peines terribles contre

Eole lui-même s’il osait se permettre de
lâcher Zéphire au lieu de Borée.

Qu’y a-t-il au fond do tout cela ? —
Des mots, rien que des mots. Fait-on
quelque chose ? — Rien, absolument
rien. Les formules d’aujourd’hui ne lieront
pas demain, et le gouvernement
pompeusement décrété d’immortalité no
mourra pas moins quand il aura vécu
sa vie.

Ainsi le veulent la force des choses et
l’essence constitutive du caractère
français. D’autres diront que l’on n’a
pas le droit de lier sa postérité ni do se
lier soi-même pour un avenir indéfini.
Il est encore plus vrai de dire qu’en
France on n’en a pas mémo le pouvoir
et que, quand la volonté nationale —
qui change fatalement — aura changé,
il en sera de ses engagements passés
comme des neiges d’antan.

Le mal n’est pas encore tant dans ces
titres de roi ou d’empereur dont on
gratifie le représentant du gouvernement
élu. Il a existé de ces royautés
électives, en réalité Républiques mal organisées.
Le titre de roi n’avait, â
Sparte, aucune signification anti-républicaine
et celui d’empereur n’impliquait
pas, â Rome, l’hérédité monarchique.
Les Francs élisaient un roi en
le portant sur le pavois, procédé au-

r- 40quel
nous avons substitué celui de petits
papiers mis dans des boites. Tout
cela serait de moindre conséquence si
le titre de roi ou d’empereur, tel qu’on
l’entend de nos jours, n’impliquait autre
chose qu’une fonction gouvernementale.


Or, il implique l’hérédité et la perpétuité.
Et comme, en fait, le fils ne
gouverne pas après le père, il en résulte
qu’on place sur la route une barrière
qui n’arrêtera pas le cours naturel
des choses, mais qui le gênera et
produira quelque accident. La volonté
nationale passera toujours, mais ne
pourra passer qu’en renversant la barrière,
ce dont le pays pâtira.
— 4 ! -Ix
Voilà le mal que causent ces mots de
roi, d’empereur, d’hérédité, car ce ne
sont que des mots. Ils n’empêchent pas
les changements de gouvernement,
mais les rendent violents et désastreux.
Si l’on reconnaissait, au contraire, que
nous sommes réellement en République ;
que tout gouvernement est, en France,
électif et temporaire ; que, la force des
choses le voulant ainsi, toute étiquette
qui le désigne autrement n’est qu’une
vaine formule ; si l’on ouvrait les yeux
â cette évidence, on ferait en sorte de
rendre pacifique et régulier un changement
d’ailleurs inévitable, au lieu de
lui créer des entraves qui le rendent
funeste sans l’empêcher.

Mais les politiciens, sinon les masses,
ont, en France, une singulière répugnance
à appeler les choses par leurs
noms. Celui de République déplaît à
beaucoup de gens qui sont, au fond, des
républicains sans le savoir. Combien
d’entre eux n’ont-ils pas, de très bonne
foi d’ailleurs, contribué successivement
â établir la royauté de juillet, la présidence
de Cavaignac et celle de Louis-
- 48 -
Napoléon, l’empire, comme ils pourraient
demain voter pour les Bourbons
Que font-ils, en cela ? Ils font acte d’électeurs
employant leur part de souveraineté
nationale à fonder successivement
des gouvernements divers, exactement
comme ils éliraient successivement
divers présidents de République.
Aussi la République me paraissaitcllo
déjà, sons l’empire, non-seulement
un gouvernement rationnel,
conforme au droit et désirable ,
mais le seul possible en France ;
non-seulement le seul possible à un
motnent donné, parce qu’à ce moment
trois prétendanfsse présentent pour un
seul trône vacant » mais le seul possible
constamment, parce que ces prétendants
et d’autres ne peuvent que se
succéder, non se perpétuer dans la possession
du pouvoir ; non-seulement le
seul possible, mais le seul existant en
réalité, malgré les apparences contraires,
les formulés et les étiquettes. L’empire,
à mes yeux, n’existait déjà plus
qu’en apparence, malgré le succès
trompeur du plébiscite. L’assentiment
national s’était virtuellement retiré de
lui, sans que le payj en eût peut-être
conscience et, en tout cas, sans qu’il pût
librement répondre à la question telle
qu’on la posait. L’empire le sentait si
-43bien
lui-même qu’en désespoir de cause
il s’est jeté, pour se sauver, dans une
guerre insensée, jouant ainsi sa dernière
carte. C’était peine perdue ; il
avait vécu sa vie, comme avaient vécu la
leur la royauté de juillet, la restauration,
le premier empire. Le jour du
changement était venu, le changement
était fatal.

On s’efforcerait en vain d’établir de
nouveau ce qu’on nomme si improprement
une royauté. Alors môme que les
circonstances ne rendraient pas cette
tentative impossible, on n’aurait que
le mot et l’apparence de la chose, non
la chose. On tournerait dans le cercle
sans en sortir. On aurait beau être unanime
pour décréter un jour la perpétuité,
la perpétuité ne sera pas. La
monarchie, héréditaire au moment do
la fondation, no le serait pas au moment
de la transmission.

Pourquoi donc ne pas appeler simplement
les choses par leurs noms ?
Pourquoi ne pas nommer République
cette succession de gouvernements
électifs qui n’est pas autre chose ? Pourquoi
ne pas régulariser un système
mauvais parce qu’il fonctionne irrégulièrement,
mais dont on ne changera
pas l’essence, et qui peut devenir bon
s’il est régularisé ? Que les partis de-
- 44 -
meurent, mais en restant ce qu’ils
peuvent être, en renonçant â des illusions
vaines.Qu’ils se contentent d’être
des partis de gouvernement dans
une République, ils ne peuvent être
que cela. Que chacun cherche à faire
prévaloir ses idées dans la conduite
des affaires et à porter ses hommes au
pouvoir, rien de plus légitime. Mais
que chacun renonce à la folle prétention
d’arriver au pouvoir pour y rester
toujours, en la personne d’enfants nés
ou â naître, car nul n’est maître de l’avenir
et aucun Josué politique ne supprimera
la succession des jours.

Sinon, qu’arrivera-t-il ? Jo suppose
que l’une des troi3 monarchies prévale
sur les deux autres et s’empresse d’écrire
sur un papier constitutionnel que
les enfants régneront sur les enfants.
Les deux autres conserveront leurs partisans
qui pourront, en bons citoyens,
comme les républicains eux-mêmes, se
soumettre au verdict de la société nationale,
si toutefois ce verdict est libre
et sincère, s’il n’est ni surpris, ni extorqué,
ni imposé, ni supposé. Dans
tous les cas, ni les uns ni les autres no
renonceront à leurs espérances pour
l’avenir, espérances qui s’uniront bientôt
en un commun désir devoir disparaître
le gouvernement qui fait obsta-
— 45cle
à leur réalisation. Ce germe de détachement
de l’assentiment national se
développe avec plus ou moins de rapidité
selon que les fautes du gouvernement—
qui en commet toujours quelqu’une
— en favorisent plus ou moins
1 expansion. Le gouvernement, d’ailleurs,
s’use de lui-même par cela seul
qu’il vit et gouverne, et il arrive un
jour où, mine dans sabase, il ne se soutient
plus que par un prodige d’équilibre.
Survienne un accident -— et il en
survient toujours — que pèse, dans la
balance des événements, une formule
de perpétuité ? Moins que rien. Son
seul effet est de rendre irrégulier, violent
et désastreux un changement toujours
inévitable et auquel on a eu le
tort d’interdire toute possibilité de
s’accomplir pacifiquement.

Aussi la République sous laquelle
nous vivons depuis quatre-vingts ans
est-elle mauvaise, incohérente et funeste.
L’obstination à lui donner des
étiquettes fausses, à vouloir arrêter le
cours naturel des choses par des mots
sans valeur, â commander, par de
vaines formulés, â un avenir dont on
n’est pas maître substitue simplement
les révolutions violentes aux évolutions
pacifiques. Que l’on renonce à ces contradictions
entre les mots et la réalité

3.
-4« -
des choses, ce sera un notable progrès.


Sera-ce tout ? — Non » certes. Une
fois l’existence de la République constatée
et rendue légale par là simple reconnaissance
de ce qui est, il faudra
tâcher dé l’organiser le mieux possible,
Mais ceci sortirait des burnes de ce travail,
qu’il né resté 4u'à compléter par
l’examen de quelques points particuliers.

-41X
Laissons de côté ceux qui, reconnaissant
en fait la mobilité du caractère
français, se contentent de la déplorer,
ce qui ne remédie à rien ; â plus forte
raison ceux qui entreprennent de corriger
Ce qu’ils nomment un défaut et ce
qui est, en fout cas, une manière d’être
constitutive qu’on ne réforme pas à volonté.
D’autres, plus sensés, reconnaîtront
que, puisqu’elle existe fatalement,
le plus sage est d’en tenir compte en
cherchant la meilleure organisation
possible qui ne la heurte pas directement
et toujours en vain.

La monarchie constitutionnelle parait,
au premier abord, résoudre assez
convenablement le problème. La royauté
sert de modérateur, de régulateur,
donne au pouvoir une stabilité relative
et permet au gouvernement de changer
sans secousses dangereuses. Le gouvernement,
en effet, réside en réalité
dans le ministère, qui dépend des
Chambres, expression de la volonté du
pays. Que cette volonté change, elle
gouvernement change avec elle, donnant
ainsi toute satisfaction même à ce
- 48 -
qu’il peut y avoir d’excessif dans la mobilité
du caractère national. C’est une
République sous Une forme monarchique,
réunissant les avantages des deux
systèmes sans en avoir les inconvénients.


Le mécanisme est ingénieux et fonctionne
parfaitement en Angleterre. Ce
n’est pas à dh\ qu’il ne présente en luimême
des inconvénients réels, mais ce
n’est pas ce qui importo le plus. Il importe
surtout d’observer ce qui se passe
en France, où le système, plusieurs fois
essayé, n’a jamais pu s’établir. Cette
constatation peut suffire.

Elle démontre, en effet, que le régime
de la royauté constitutionnelle ne
convient pas au tempérament national.
C’est un produit exotique qui ne peut
s’acclimater chez nous. Les tentatives
ont été répétées, toujours avec aussi
peu do succès. Ni la restauration, ni
la monarchie de juillet, ni l’empire libéral
do 1870 n’ont pu vivre. L’expérience
est concluante, et il serait déraisonnable
de vouloir la renouveler.

Tout au plus peut-il être intéressant
de rechercher pourquoi le caractère
national ne peut s’accommoder, en
France, des fictions constitutionnelles.
L’explication n’est pas difficile à trou-
-49ver.
C’est, tout simplement, parce que
ce sont des fictions.

Il y a encore là un trait du caractère
national qu’une observation attentive
ne saurait négliger. L’esprit français
est avant tout, comme sa langue, net,
lucide et logique. Il veut des idées simples
et claires, ne s’accommode ni de
mysticisme ni d’abstractions, repousse
le faux et le convenu, ne peut vivre
dans les nuages. Il lui faut la pleine lumière,
ou, pour mieux dire, il est luimême
la lumière. On tentera vainement
de l’envelopper dans les nébulosités
britanniques, il les dissipera toujours.


Or, le système de la monarchie constitutionnelle
est un échafaudage do fictions
que domine une fiction suprême :
l’irresponsabilité royale.

L’esprit français n’a jamais pu et ne
pourra jamais s’assimiler une conception
semblable. Dé deux choses l’une :
ou le roi a une action effective dans le
gouvernement, et l’irresponsabilité ne
se comprend pas ; ou son action est
nulle, et il n’est plus lui-même qu’une
superfétation.

On comprend fort bien, en France,
ce qu’a d’ingénieux le système, et on a
fait des efforts très sincères pourl’ap-

- wpliquer.

Mais la bonne volonté ne suffit
pas pour que l’estomac s’assimile tout
aliment ou pour que le citronnier fleurisse
on Norwége, si ce n’est en serre
chaude. La force des choses a déjoué
ici toutes les tentatives d’acclimatation.
En fait, le chef du gouvernement, qu’il
se nomme roi, empereur ou président
do République, est toujours responsable.
Une formule écrite dans une
Charte n’y fait rien et n’y peut rien
faire. C’est le roi ou l’empereur luimôme
qui bénéficie de tout ce qu’approuve
l’opinion, c’est de lui qu’elle se
retiré quand elle n’est pas satisfaite,
c’est lui qui tombe quand le gouvernement
a vécu ce que peut vivre un gouvernement
en France. Le roi ou l’em »
perourest toujours pour le peuple, quoi
qu’on dise et qu’on fasse, l’homme qui
commande. Il ne suffit pas d’écrire
quelque part qu’il est irresponsable. 11
faudrait faire en sorte qu’il le fût on
effet, et c’est là qu’on se heurte à l’impossible.


L’erapire.qui sans doute sentait cette
fatalité des choses, avait tenté d’y satisfaire
en déclarant l’empereur responsable.
Mais il n’avait fait par là que
substituer à une fiction subtile une fiction
grossière qui ne pouvait être mieux
acceptée. L’empereur se déclarait res-

-51 -

pensable devant le peuple français ;
mats responsable quand et comment ?
Quand il lui plairait d’en appeler au
peuple, ce qui pouvait ne lui plaire jamais.
Ou si cela lui plaisait un jour, il
était bien certain d avance que ce serait
quand il aurait préparé les circonstances
et en posant la question do telle
sorte qu’il n’y eût qu’une réponse possible,
comme après le coup d’Etat do
1851 ou lors du plébiscite de 1870.Cet(o
prétendue sanction d’une responsabilité
illusoire ne pouvait donc être prise
au sérieux et devait être fatalement,
comme elle l’a été, dépourvue de toute
efficacité.

La droiture, la logique et la lucidité
de l’esprit français ne s accommodent de
rien de semblable. Tout gouvernement
est, en France, qu’il le veuille ou non,
qu’il le dise on ne le dise pas, responsable ;
responsable en la personne de
tous ceux qui le composent, et non pas
seulement des ministres â l’exclusion
de leur chef. On a beau s’efforcer de
placer celui-ci dans une sphère supérieure
où la responsabilité ne le peut
atteindre. Eu fait, elle l’atteint comme
les autres, plus que les autres et avant
les autres.

Dès lors, fout l’échafaudage s’écroule.
On dit vainement que le roi n’est pas

responsable, il l’ost. On dit vainement
qu’il est héréditaire, il est électif.
On dit vainement qu’on est tantôt la
royauté légitime, tantôt la royauté constitutionnelle,
tantôt l’empire » tantôt là
République, on est toujours la République.


-53XI

C’est loi qu’apparaît le vrai rôle de la
doctrine rigoureusement logique que
j’ai exposée plus haut èàns aqinetlre
qu’elle fût à elle iëfife stiiflsàutë pour
imposer la forme républicaine.

Elle à une valour relative : valeur
mécliocre peut-être en d’autres teints
pu dans d’autres pays ; mais considérable
en Franco et de nos {durs, parce
qu’elle donne satisfaction a ce besoin
de lucidité si impérieux chez nous.

(Chez nous, en effet, tout chef dé gouvernement
est responsable. Donc, il faut
que cette responsabilité se traduise en
une intervention du pays. Cette inter*
véntion ne peut consister qtw dans un
vote, dont là conséquence doit forcément
pouvoir être un changement de
gouvernement. Le vote peut d’ailleurs
être direct et plébiscitaire on émaner
de représentants. C’est une question
d’organisation qui a son impc rtance,
mais dont l’examen est en dehors du
sujet de cette étude. Il suffit do constater
en principe la nécessité do l’intervention,
sous une forme où sous une
autre, de la volonté nationale comme

-Msanction

delà responsabilité du gouvernement
dans ses plus hautes personnifications.


De môme pour l’hérédité. Elle peut
oxistor ailleurs, là où le* origines du
gouvernement, son principe, sa raison
d’être se perdent dans des conceptions
nébuleuses acceptées ou négligées par

10 sentiment publio. En France » il n’en
est pas ainsi. Tout gouvernement a pour
base la volonté nationale. Dès lors la
logique française n’est pas satisfaite si
cette volonté nationale n’a pas la possibilité
d’exprimer ses changements possibles,
L’instinct national ne comprendra
jamais que, si le pays à eu le droit
d’établir un gouvernement do son choix,
il n’ait pas plus tard le droit d’en choisir
un autre, ni que, si on ne lui conteste
pas ce droit, on lui enlève la possibilité
do l’oxorcer. Aussi l’hérédité
n’est-elle, en France, qu’une formule
sans valeur, constamment démentie par
les faits.

Le bon sons publio admettra néanmoins
les tempéraments que comporte
toute science qui, comme là politique,
n’est pas purement abstraite et absolue.

11 acceptera dés périodes peut-être a8sez
longues pour la durée desquelles le
pays pourrait, dans une certaine mesura,
se lier lui-même. Ce qu’il n’accep-

-ta.-

tera pas, et ce que les faits démentiront
toujours s’il l’acceptait en apparence,
o'est que ces périodes durent au-delà
du temps nécessaire à un renouvellement
do la population éloctorale par lo
seul effet des lois naturelles. Lo peuple
des votants n’est plus lo môme après dix
ans. C’est un maximun qu’il no faudrait
pas dépasser, au-dessous duquol il sera
mémo prôférablo do rostor. Co point ost
d’aillours à réserver pour uno étudo
constitutionnelle II suffit oncoro ici
d’indiquer lo principe.

Voila co qui fait la valeur relative do
la théorio républicaino ; ollo ost logique,
rationnelle, satisfait lo bon sons,
ot par là répond à l’une des qualités les
plus essentielles do l’esprit français.
Elle no so borne pas à proclamer théoriquement
lo droit, ollo l’applique pratiquement.
Ello so présente à visage
découvert et n’oblige pas à chercher,
sous un voile de combinaisons plus ou
moins ingénieuses, le sons vrai dos institutions.
Elle va droit son chemin,
sans engager l’esprit dans los sentiers
tortueux des raffinements politiques.
Ello exclut cetto contradiction choquanto
entre lo principe do la souveratv
neté nationale et l’hérédité. Elle évite
ces fictions subtiles d’irresponsabilité,
de chef de gouvernement qui ne gou-

~S8verno

pas, d’un gouvornement héréditaire
en la forme quand il est, au fond,
électif en la personno do ministres portés
au pouvoir par uno majorité parlementaire.
Elle n’écrit pas uno formulo
do responsabilité devant lo peuplo pour
la laisser illusoire et dépourvuo do
touto sanction pratique La France no
supporto pas les fictions. Ello acceptera,
dans un moment donné, jusqu’au
pouvoir absolu franchement exerce par
uno personnalité visible et palpable
Elle no s’accommodera jamais d’institutions
qui ne sont pas co qu’elles ont
l’air d’ôtrb, reposent sur des basés fictives
et peuvent satisfaire l’ingéniosité
du mécanicien politique, mais non le
simple bon sous.

C ost pourquoi il serait temps de
marcher enfin sur là terre forme, en
mettant simplement un pied devant
l’autre au lieu de dresser une corde
roide sur un échafaudage de fictions.
Cessons de vouloir plier dé force le génie
national à nos systèmes sous prétexte
qu’ils sont ingénieux. Son premier
besoin est le simple et lé vrai ; Ne tentons
plus de l’en foire sortir ; il y revienùVà'toùjbùrs.


-51XII

La force des choses domino tout.
Aussi doit-on considérer comme secondaires,
malgré leur importance, lés
considérations que l’on pourrait nommer
d’tt/iYifeMl semble, à les entendro
débattre, que la France soit un terrain
libre, susceptible de recevoir des plantations
de fantaisie. On se demando si
le cèdre n’est pas plus beau que le chêne
ou le palmier préférable au tilleul.
Il faudrait so demander d’abord ce que
comportent le sol et le climat. Aucune
monarchie ne peut prendre racine dans
ce sol trop mouvant ni fleurir sous cette
température trop variable. Chacune à
son tour se dessèche ot meurt. C’en est
assez pour résoudre la question.

Mais, dit-on, le peuple serait si heureux
sous une monarchie nationale,
paternelle, protectrice de tous les intérêts,
respectueuse de tous les droits,
conservatrice autant que libérale, énergique
contre le désordre, rassurante
par sa stabilité, donnant au pays la
gloire en même temps que la prospérité
matérielle I

Le peuple serait-il donc, moins heu-
-88reux
sous une République idéale ? Nous
ne sommes pas dans lo domaine du
rôvo, mais dans celui de la réalité.
Chaque forme de gouvernement a ses
inconvénients et ses avantages. Chacuno
serait parfaite si les hommes
étaient parfaits. Us ne le sont pas, il
faut les prendre tels qu’ils sont et leur
donner des gouvernements possibles.

En théorie et en logique, la forme
monarchique no soutient pas la discussion.
La contradiction manifeste entre
lo principe de la souveraineté nationalo
et colui de l’hérédité relègue la conception
au rang de ces mystères qui no
sont do mise qu’en religion, commo celui
de la co-oxistonco de la prescience
et do l’omnipotence divines. Les institutions
humaines ne peuvent être fondées,
surtout en Frauce, que sur dos
bases accessibles à la raison humaino.
— En pratique et en fait, la monarchie
no peut s’y établir, si ce n’est pour un
temps, ce qui fait do coite succession
de monarchies une République mal organisée*
Pourquoi donc* au hou do l’organiser
mieux, s’obstiner à rester dans
l’impossible et lo faux ?

On craint le désordre, dit-on ; le désordre
matériel et le désordre moial. Là
République a été presque toujours
'— 99 —
troublée » C’est sous Sou nom que se
sont accomplis d’effroyables excès.

Il y a là bien des contusions. Ce n’est
pas parce qu’on était en République
que so sont produits les désordres, lès
troublos et les excès dont on parle.
C’est parce qu’on était dans une période
de transformation et d’enfantement.
Ce n’est pas d’après un cataclysme
qu’on peut juger des fécondes inondations
du Nil, ni au déluge qu’il faut
comparer une pluie bienfaisante. On
n’était pas en République régulière et
assise en 1793 et en 1793. On était en
révolution et) de plus, en lutte contre
l’Europe entière » à laquelle s’étaient
joints, hélas l des Français égarés jusqu’à
prendre les armes contre leur patrie.
Ce serait une oeuvre considérable
quo de rechercher tous les éléments
qui Ont joué leur rôle dans ces tourmentes,et
il est permis d’affirmer} sans
approfondir le sujet* et sans d’ailleurs
chercher là une excuse pour de coupables
excès, que l’esprit de résistance
aux réformes a bien été pour quelque
chose dans les explosions révolutionnaires.
Une République organisée sera
plus forte, au contraire, contre les insurrections,
à en juger par celles que
des Républiques naissantes ont pu
vaincre, en juin 1848 et mai 1871 » alors

-coque
des monarchies prétendues fortes
et stables ont été si aisément emportées
par les soulèvements ou plutôt les
démonstrations de 1830, 1848 et 1870.
Et quelle monarchie eût été capable de
mieux accomplir, au milieu d’une paix
plus profonde, l’oeuvre immense accomplie
en deux ans par la République
de 1871 ?

Une autre confusion, c’est d’attribuer
à là République ce qui no serait, en tout
cas, que le fait de tel ou tel parti dans
la République. On croit, à tort suivant
moi, quo la présence dés partis liber
raux au pouvoir encouragé le désordre
ou du moins né lé décourage pas assez ;
qu’ils manquent de force pour le prévenir
ou le réprimer ; que les partis autoritaires
y réussiraient mieux. Je crois
qu’on se trompe, mais admettons-le.
Qu’en conclure ? Rien contre la République
en tant qu’institution ; tout au
plus qu’il sera préférable de voter pour
lés autoritaires que pour lés libéraux,
ce qu’on peut faire sous une République
comme sous une monarchie et ce
qu’on â fait on 184Ô et 1871. Ceci est
une question de conduite politique et
non d organisation fondamentale. On
prouvera, si on le peut, qu’il vaut mieux
porter au pouvoir les tories que les
whigs. Rien ne les empêche d’y arriver

-61sous

la République. La seule différence,
c’est que le pouvoir pourra changer de
mains par un simple vote, comme quand
il a passé de M. Thiers au maréchal de
Mac-Manon, tandis que sous une prétendue
royauté il n’en change pas
moins, mais par une révolution.

Toutes ces discussions de supériorité,
en fait, d’une forme de gouvernement
sur une autre tourneraient, si on les
abordait sans passion, au profit do la
République. Elle présente surtout l’incomparable
avantage de ne pas créer
deux intérêts qui se confondent quelquefois,
mais qui deviennent trop souvent
distincts, trop souvent opposés :
l’intérêt national et l’intérêt dynastique.


Il n’est ni sage ni prudent d’exposer
ainsi le premier à se trouver compromis,
peut-être sacrifié au profit du second.
Un intérêt dynastique a seul insÎrfré
là guerre de Prusse, si funeste à
a France. Une foie la guerre déclarée,
l’intérêt dynastique a seul motivé l’inutilo
et sanglante paradé de Sarrebruck,
puis la marche désastreuse sur Sedan
quand l’intérêt national commandait
de se replier sur Paris. Les exemples
pourraient être multipliés à l’infini, s’il
était besoin do prouver par des exemples
une vérité si claire : que, quand on

 ; l "

-esplace
deux intérêts en présence » l’un
des deux court le risque d’être Baoriflô
à l’autre.

Tout est dominé, d’ailleurs, parcetto
considération suprême que la République
seule est possible en France. Les
esprits sages ne peuvent doue que B'y
rallier, avec plus ou moins d’enthousiasme
ou do résignation, mais comme
à un état de choses nécessaire, dont il
fout prendre son parti sans arrièrepensée
pour en rendre le fonctionnement
aussi satisfaisant que possible.
C’est là ce qui devrait absorber toutes
les préoccupations. Tant qu’on s’obstinera
à les détourner sur de values combinaisons
do nouveaux châteaux de
carte3 monarchiques, ou ne réussira
qu’à faire une République troublée au
lieu d’une République prospère, sans
pour cela supprimer la République, qui
est et sera inévitablement dans les
choses alors même que l’on parviendrait,
par impossible, à en effacer momentanément
le nom.
— 83 —xm
La passion, par malheur, est difficilement
accessible à la froide raison ot
au simple bon sens. Nul n’ignore qu’en
politique on agit beaucoup plus par
entratnement qu’on ne se laisse conduire
par la loglquo. Mais il est des
vérités dont l’évidence est si éclatante
qu’elles s’imposent à la passion elle*
même et prévalent malgré tout dans les
faits.

La période que nous traversons en
ce moment en offre un bien curieux
exemple. Abordons ici, pour un instant,
Cette actualité qui n’est pas, comme on
l’a va, l’inspiratrice de ces réflexions,
mais qui est trop saisissante pour être
entièrement négligée.

Qu’on se demande, en éffot, si jamais
les hostilités contre uù gouvernement
quelconque ont pn8é donner plus librement
et plus ouvertement oarriôro
qu’aujourd’hui celles qui se déchaînent
contre la République. Là majorité de
l’Assemblée nationale lui 03t antipathique
et ne s’en cache pas. Des journaux
en grand nombre ne tarissent pas, depuis
plus de deux ans, en attaques sous

toutes les formes ; tantôt la polémique
plus ou moins sérieuse, plus ou moins
ardente ; tantôt, et l’on pourrait dire
constamment, les invectives, les injures,
les ironies, les violences. Nul n’est
tenu à la respecter, chacun peut la dénigrer
à son gré, et Dieu sait si l’on s’en
fait faute i

Elle est, cependant. Elle subsiste
malgré tout, résiste à tout et, constamment
attaquée, jamais défendue, demeure
inébranlable. Alors que toute
monarchie, se donnât-elle comme le
type d’un pouvoir fort, déclare ne pouvoir
vivre sans un arsenal de lois qui
Iilaceni au moins son principe hors de
a discussion, voilà la République livrée
â tous ces dissolvants sans en être entamée


C’est que la force des choses, qui impose
la République â la France de
1789, l’impose plus irrésistiblement
encore à la France d’aujourd’hui. On
ne renverse pas purement et simplement
une République, et l’expression
même n’a pas de sens. On peut renverser
une monarchie. Blâmable ou non,la
chose est possible et le mot a une signification,
parce que, quand la monarchie
disparaît, la République se trouve naturellement
à sa place. Renverser une République
est une locution qui ne pré-

~6S —

sente en elle-même aucun sens intelligible
et ne peut signifier que ceci : ériger
une monarchie. Laquelle ? puisqu’il
en est trois qui prétendent occuper un
seul trône.

On n’a pas mémo essayé do répondre
à cette vérité, écrasante de simplicité
comme d’évidence, présentée avec
tant de forcé par le grand citoyen auquel
les partis peuvent prodiguer les
injures, mais dont la France, moins
ingrate et plus juste, ne méconnaît ni
la supériorité ni le patriotisme, et n’oubliera
jamais les services. Ne pouvant
lui répondre, on l’a renversé. Et pour
faire quoi ? Ce qu’il voulait foire luimême
: la République conservatrice.
Car on là fera, qu’on le veuille ou non.
On la fora, ne fût-ce qu’en ne faisant
rien par impuissance de foire à la fois
trois choses contradictoires.

On a bien prétendu ne vouloir faire
que de la politique Conservatrice en
laissant do coté la question de République.
Mais on ne néglige pas à volonté
les questions qui s’imposent. Acceptet-on,
oui ou non, la République ? En
prend-on enfin son parti, résolument,
puisque le mot est à la mode, et sans
arrière-pensée ? — Dire oui, on né le
veut. Dire non, on ne le peut. On dé-

tourné laquestion et Ton s’efiorce d’ajourner.


Voilà pourtant tout ce qu’on A pu
faire contre la République : renverser
l’éminent homme d*Etat qui demandait
qu’on là rendit définitivement légale,
puisqu’aussi bien elle existe et ne peut
être remplacée par trois monarchies
qui s’excluent. Qu’est-ce qui empêchait
donc de foire cela d’abord, puisqu’il
faudra bien qu’on y vienne, sauf â faire
ensuite de la politique aussi résolument
conservatrice qu’on l’aurait voulu ?

C’est bien là qu’on peut voir l’aveu »
glement de la passion et du parti-pris.
Nulle part ne s’est mieux étalée cette
horreur irréfléchie du mot quand on a
et qu’on aura forcément la chose. Car
rien ne peut faire qu’elle ne soit pas ;
rien, pas même un de ces accidents que
quelques-uns espèrent peut-être au fond
du coeur et qui ne serait jamais que le
triomphe éphémère de l’un des trois
partis monarchiques sur les deux autres,
dont les espérances et les désirs de revanche
ne s’évanouiraient pas.

Il n’y aurait pas de républicains, que
la République s’imposerait encore,
Mais il y en a, et le pays a su dire,
dans toutes les occasions qui lui ont été
offertes, qu’ils ne sont pas â l’état de

-61parti

clair-semô, sans adhérents et sans
écho.

Loin de là, ces épreuves successives
leur permettent de se prétendre, sans
invraisemblance, en majorité, de demander,
vsl l’on en doute, qu’on appelle
les électeurs à décider ta question. De
bonne foi ; est-ce avec de pareils éléments
qu’on peut méconnaître l’invincible,
nécessité de la République ? Un
coup de force ou do surprise la supprimerait
un jour qu’elle n’aurait pas péri
pour cela.

-63XIV

La sagesse exige donc qu’on cesse
enfin de la discuter. Ne pourrait-on y
apporter aussi un peu plus d’abnégation
et d’esprit de concorde ?

Pourquoi toujours des paroles de
violence et de haine ? Pourquoi ne pas
reconnaître la bonne fol les uns des
autres en s’abstenant de disputes amêres,
au moins là où la force des choses
rend vaine toute discussion ? Mettons
une bonne fois la République hors de
cause, puisqu’aussi bien nous ne pouvons
faire autrement. Les sujets de dispute
ne nous manqueront pas pour cela ;
mais quand nous nous serons mis d’accord
sur ce point fondamental, elles
troubleront moins le pays. On ne peut
demander ni désirer qu’il n’y ait point
de partis, il y en aura toujours et il
n’est pas mauvais qu’il y en ait. C’est
la vie des peuples libres. Mais leurs
luttes, sans être moins ardentes, pourront
être moins périlleuses pour la paix
publique quand elles n’auront pas pour
objectif 1 essence même des institutions.
Le sacrifice de croyances anciennes,
d’opinions traditionnelles, est Im-

— 69possible,

on peut l’admettre, de la part
de ceux chez qui elles sont devenues
une foi. Mais c’est le plus petit nombre.
La grande généralité, parmi ceux-là
même qui s’occupent de politique plus
activement que la masse de la population,
n’a pas de ces partis-pris insurmontables.
Il n’est pas impossible, avec
un peu de bonne volonté, de surmonter
quelque répugnance quand la raison le
commandé, quand la nécessité l’impose
et quand on peut ainsi favoriser l’apaisement
des esprits. D’assez grands
exemples en ont été donnés pour qu’il
soit honorable do les suivre.

Là surtout se montre la supériorité
de la République, institution nécessaire,
sur la monarchie, institution factice
et de convention. Cette nécessité
même permet de l’accepter dignement,
parce qu’elle commande de le faire.
L’une de nos trois monarchies prétendrait
en vain qu’elle assure l’ordre et
garantit les intérêts. Sans parler de ce
qu’il y a de peu fondé dans une pareille
prétention, démentie avec tant d’éclat
par nos derniers désastres, chacune
des deux autres affiche des prétentions
semblables. Le choix de l’une ou de
l’autre serait donc une simple affaire
de préférence sur laquelle les esprits
resteraient divisés. Ils le sont moins

sur la République ; parce que, si elle
s’impose comme forme nécessaire de
gouvernement, elle ne décourage les
espérances d’aucun des partis qui l’acceptent,
plus ou moins autoritaire, plus
ou moins libéral, chacun peut aspirer à
devenir majorité et à prendre la direction
des affaires. On voit aujourd’hui
au pouvoir une coalition de trois partis
divisés outre eux, qui a pris pour mot
d’ordre l’exclusion de tous les républicains,
et la République n’en meurt pas.
Quelle est la royauté qui pourrait vivre
avec des Chambrés républicaines, des
ministres républicains, une administration
républicaine de la base au sommet,
le tout appuyé d’une presse républicaine
pouvant dire et disant, contre
la monarchie et son principe, tout ce
que dit journellement contre la République
une presse dont l’hostilité n’a
pas de bornes !

Ce phénomène ne prouve pas seulement
la vitalité delà République, sa
force réelle, les racines profondes
qu’elle a dans le pays, dont la volonté
maintes fois manifestée est bien quelque
chose, même après qu’il a élu, depuis
plus de deux ans, une Assemblée
qui le représente encore. Le phénomène
prouve en outre que la Republi-*
que est compatible avec l’exercice du
-•npouvoir, même par les partis les moinsrépublicains. Elle est assez forte pourpouvoir ce que ne pourra jamais nneroyauté : laisser à chacun d’oui sa place au soleil. Et comme ce serait encoreplus vrai si, chacun en acceptait le principe, sauf à s’efforcer d’en obtenir legouvernement !C’est alors, quand on aura ainsi misle droit et la raison de son côté, quandon aura, parla franchise de son adhésion, enlevé tout prétexte à ses adversaires, c’est alors qu’on sera fort pourfoire de la conservation sociale si l’étatdu pays lé commande et si ce mot n’estpas une étiquette sous laquelle se cacheune réaction funeste aux intérêts mêmeque l’on prétend sauvegarder.Sur ces questions, de plus ou mollisde libéralisme dans le parti au pouvoir,dans l’inspiration du gouvernement etdaus la marche des’affaires, la République laisse ati pays toute liberté de seprononcer. Il n’entre pas dans l’objetde ce travail d’examiner la valeur doce système de Conservation à outrance,ou, plus exactement, de réaction sansmesuré qui entraîne certains esprits.Il suffit de constater quo les institutionsrépublicaines comportent, sur ces questions, des solutions diverses selon lescirconstances et l’appréciation iouve-— ,72 —
raine des électeurs. La République peut
être aussi conservatrice, autoritaire et
réactionnaire que n’importe quelle monarchie.
Ce ne sera pas la' meilleure
des Républiques pour ceux qui la voudraient,
en même temps que conservatrice,
progressive et libérale..Mais ce
sera la République encore, et il dépend
do tous les hommes de bonne foi et de
bonne volonté de la. rendre ce qu’elle
doit être par-dessus tout: conciliatrice.
Elle seule l’est par essence, puisque
seule elle laisse le pouvoir accessible
à tons, à commencer par ceux-là même
dont le premier désir est d’en exclure
les républicains.

Qu’ils l’acceptent donc, ils n’y auront
pas grand mérite, puisqu’ils ne peuvent
faire autrement. Mais qu’i 1s fassent de
nécessité vertu et l’acceptent de bonne
grâce ; en cela ils auront quelque mérite.
Les bons citoyens, dans un pays
divisé comme, le nôtre, ne devraient
lutter que d’efforts et d’abnégation pour
amener un peu d’un^BTau lieu de surexciter
les discordes 1. 'A
 ; \îâl*7'Pari*. ~ ImMWrtiMoft « t O, fM Co^-tltUB, S. litf.