Essai sur le gnosticisme égyptien, ses développements et son origine égyptienne. Thèse pour le doctorat ès lettres, par M. E. Amélineau. (20 mars 1882.)
Amélineau, Émile (1850-1915)
E. Leroux, 1887








Essais unLe gnostigisme égyptien
SES DÉVELOPPEMENTS ET SON ORIGINE ÉGYPTIENNE
These pour le doctorat es lettresPARM. e. amélineau paris
ERiNEST LEROUX, ÉDITEUR
28, RUE BONAPARTE, 281 SS7

^bEssaiSURLe gnosticisme égyptien
SES DÉVELOPPEMENTS ET SON ORIGINE EGYPTIENNE
LYON. — IMPRIMERIE PITRAT AINE, 4, RUE GENTILEssaiSURLe gnostigisme ST>X égyptien
SES DÉVELOPPEMENTS ET SON ORIGINE ÉGYPTIENNE
Tllrse
POUR LE DOCTORAT ES LETTRES
PARM. e. amélineau paris
ERNEST LEROUX, ÉDITEUR
28, HUE BONAPARTE, 28
1SS7
A la memoire de ma mère
Introduction
De tout temps, le Gnosticisme a tourné vers lui les recherches de l’esprit
humain. A peine les différents systèmes gnostiques s’étaient-ils fait jour, que
païens et chrétiens le combattaient ; Plotin le réfutait comme saint Irénée ;
l’un pour sauvegarder la pure doctrine platonicienne qu’il possédait, croyaitil ;
l’autre, pour prévenir ses fidèles contre des erreurs brillantes et spécieuses.
Pendant les quatre, et même pendant les huit premiers siècles de
l’ère chrétienne, pas un seul parmi les Pères de l’Église ne fit une histoire des
hérésies sans résumer ou exposer tout au long les erreurs gnostiques ; chacun
copiait ses devanciers pour le fonds des s}rstèmes, et argumentait, selon sa
capacité, afin de les réfuter ; tous se plaçant à un point commun de défense et
d’examen, rapportant tout au christianisme, ayant le même but, le triomphe
de leur foi. De cette lutte, beaucoup d’ouvrages sont sortis et nous sont parvenus,
beaucoup d’autres ont péri ou sont encore inconnus. Parmi les auteurs
des premiers brillent saint Irénée, Eusèbe, Tertullien, Philastre, saint
Épiphane, saint Justin, saint JeanDamascène. Du huitième au seizième siècle,
2 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
le G-nosticisme est peu connu ; son nom ne se trouve que sous la plume des
scribes religieux ou laïques transcrivant les manuscrits. Au seizième siècle,
le mouvement qui avait entraîné les premiers âges chrétiens recommence
pour se continuer jusqu’à nos jours. Parmi les auteurs de ce mouvement
d’études, il faut compter en première ligne les éditeurs des ouvrages des
Pères, que la découverte de l’imprimerie permettait de rendre plus communs ;
Feuardent, Érasme, Grabe et dom Massuet. La grande école d’érudition du
dix-septième et du dix-huitième siècle fit de nombreuses recherches sur le
Gnosticisme ; elle s’attacha à l’examen des systèmes gnostiques, à leur
développement chronologique et logique, à des rapprochements entre
les sectes ; malheureusement le succès ne fut pas très grand. Les difficultés
que présentait l’intelligence des systèmes, l’originalité apparente d’idées
que l’Occident avait désapprises, s’il les avait jamais connues, défiaient
les esprits les plus subtils et les plus pénétrants. En résumé, tout le
travail de cette époque se borna à constater ce qu’avaient écrit les Pères,
à le paraphraser en l’expliquant, et à déplorer la perte des ouvrages
gnostiques.

Notre siècle a vu une recrudescence d’ardeur dans le mouvement que nous
avons indiqué : jamais on n’avait porté plus de patience dans des recherches
plus difficiles, et, bon gré mal gré, la Gnose dut découvrir ses mystères,
écarter légèrement le voile dont elle les enveloppait, et permettre aux
chercheurs de jeter un regard indiscret jusque dans son sanctuaire. L’Allemagne
se distingua surtout et presque seule dans cette étude : Néander, Baur,
Gieseler, par les efforts d’une critique persévérante, par des comparaisons
ingénieuses, obtinrent des résultats qui sont demeurés acquis à la science. En
France, un seul ouvrage parut sur la question, celui de M. Matter ; on peut
regretter que l’auteur ne se soit pas montré plus impartial, qu’il n’ait pas
écrit avec plus d’ordre, surtout avec plus de critique ; il aurait ainsi évité les
rapprochements hasardés dont les progrès de la science ont depuis fait justice
 ; cependant le livre dénotait une connaissance assez grande des Pères, et
c’était un commencement.

Par les ouvrages des auteurs que nous venons de nommer, on voit qu’un
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 3
grand changement s’était opéré dans la manière d’envisager la Gnose. Leurs
prédécesseurs avaient, avant tout, poursuivi l’exposition des systèmes gnostiques
: des origines de ces systèmes, de leur classification, on ne s’était que
peu ou point occupé. Les deux points négligés devinrent l’objectif des nouveaux
travaux. Des éléments divers dont se compose le Gnosticisme, on vit les uns,
tout d’abord, on soupçonna les autres ; quelques auteurs crurent que tous
découlaient d’une même source, d’autres nièrent ; les uns voulurent que le
Gnosticisme ne fût qu’une effervescence de la philosophie grecque ; d’autres,
qu’il fût un mélange de judaïsme et de christianisme ; d’autres encore, qu’il
sortît tout entier des religions orientales qu’on ne connaissait pas. Dans toutes
ces hypothèses, la vérité se mélange à l’erreur, et on a fini par admettre, ce
qui est vrai, que les doctrines gnostiques étaient un vaste syncrétisme. En
effet, à l’époque où parut le Gnosticisme, il y avait une immense activité
d’esprit, une soif ardente de systèmes et de doctrines. La prédication de l’Évangile
ne fit que stimuler cette activité, qu’exciter cette soif ; l’enseignement de
Jésus-Christ révélé au monde par ses apôtres devint l’occasion et le point de
départ de nombreuses théories plus ou moins absurdes, émanant d’esprits
pour lesquels l’abstraction elle-même devait revêtir une forme concrète et se
présenter sous de frappantes personnalités, sous de brillantes images. Parmi
ces théories, celles du Gnosticisme tiennent le premier rang. A côté parut et
se développa le judaïsme pur qui se divisa en plusieurs sectes, sans marcher
cependant dans la voie ouverte et frayée par Phiîon. Enfin la philosophie
proprement dite et le mysticisme se développaient en même temps, soit dans
les écrits des philosophes alexandrins, soit dans les livres mystérieux
de la Kabbale. Entre tous ces systèmes, le Gnosticisme se distingue par une
merveilleuse propension à s’assimiler ce qui faisait l’originalité des autres, et
l’étonnante facilité avec laquelle il y réussissait. De doctrines neuves,
originales, il n’en faut point chercher dans ces docteurs qui tirèrent parti
de tout, et qui, de tant d’éléments divers, surent, malgré la difficulté, faire
quelque chose de" fort, de logique, d’où l’unité n’était pas absente. Il est
difficile pour nous de le voir aujourd’hui, parce que nous n’avons plus que la
charpente des systèmes dépouillés de tous leurs agréments, de toute leur
4 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
ornementation ; mais il n’en dut pas être ainsi au premier et au second siècle

de notre ère.

Pénétrés de ces idées, les hommes éminents qui, dans ce siècle, ont étudié
le Gnosticisme, se sont tournés vers les antiques religions orientales, se disant
que là était l’une des sources de la Gnose ; ils avaient raison. Malheureusement
pendant toute la première moitié de ce siècle, ils n’eurent à leur aide
que des auteurs qui, eux-mêmes, n’avaient pu remonter aux sources. Malgré
ce désavantage, avec une patience admirable, rassemblant tous les fragments
d’auteurs connus ou inconnus qui avaient parlé de ces religions, usant d’une
critique souvent heureuse, toujours ingénieuse, ils étaient arrivés à faire des
rapprochements que les découvertes de la science contemporaine ont pleinement
confirmés. Ils avaient vu l’ensemble, ils avaient prévu quelques
détails ; mais l’heure n’était pas arrivée d’aborder, avec une pleine conscience
de forces qui assure le succès, l’étude détaillée de ces sources vers lesquelles
ils se sentaient attirés. D’un autre côté, cette impuissance leur a fait attribuer
à certaines doctrines une origiue différente de celles qu’elles ont en réalité ;
cela ne doit pas surprendre, car le désir de tout expliquer devait les jeter dans
une voie sans issue.

Après avoir recherché les origines du Gnosticisme, les auteurs auxquels nous
faisons allusion sentirent la nécessité de classer les sectes presque innombrables
qu’on a coutume de ranger sous ce nom générique. Les Pères de
l’Église avaient exposé et réfuté les doctrines gnostiques sans ordre logique ;
les uns avaient attaqué leurs adversaires selon les besoins de l’heure présente
les autres avaient suivi l’ordre chronologique avec autant d’exactitude que le
leur permettaient leurs connaissances historiques. Ainsi, saint Épiphane,
saint Irénée avaient même commencé par Valentin, pour revenir sur leurs
pas, comme nous aurons occasion de le faire observer dans la suite de cette
étude. L’ordre chronologique présentait de nombreux inconvénients : il plaçait
les uns près des autres des systèmes qui n’avaient entre eux aucune affinité
qui s’étaient produits dans des milieux tout à fait différents, les séparant de
ceux auxquels ils étaient étroitement unis parla communauté d’idées. Frappé
sans doute de ces inconvénients, Théodoret partagea les systèmes gnostiques
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 5
eu deux grandes classes, selon qu’ils prenaient pour base l’unité ou la dualité
du premier principe. C’était un progrès ; mais Marcion seul et .ses disciples
peuvent, au premier coup d’oeil, entrer dans la seconde classe, et la confusion
règne toujours dans la première catégorie où il faut procéder par ordre chronologique.
Eu résumé, le désordre distingue toutes les réfutations ou expositions
du Gnosticisme faites par les Pères.de l’Église.

Avec les travaux modernes commencent des essais de classification,
quoique d’abord on se soit contenté, comme dom Massuet, de suivre l’exposition
des Pères qui avaient adopté l’ordre chronologiquei. Après lui, l’allemand
Mosheim accepta la classification de Théodoret, tout en la modifiant : il
voulait trouver les éléments d’une classification exacte dans les divergences
des Gnostiques sur le dualisme, faisant entrer dans un premier cadre ceux
qu’il appelait dualistes rigoureux, et dans une seconde ceux qu’il nommait
mitigés 2. Une pareille classification ne peut pas être admise, car tous les
Gnostiques ne sont pas dualistes ; et de plus, on ne fait pas une classification
par ce qui rapproche, mais par ce qui sépare 3. Après Mosheim, le savant
Néander voulut trouver un principe de classification dans l’amour ou la haine
des Gnostiques’pour le judaïsme: il divisa leurs doctrines en deux classes :
celles qui admettaient le judaïsme, et celles qui le rejetaient 4. Cette nouvelle
classification était encore incomplète ; les éléments païens lui'échappaient, et
Néander fut obligé de la modifier en subdivisant les sectes anti-judaïques en
sectes ethnico-anti-judaïques et en sectes anti-judaïques proprement dites,
selon qu’elles admettaient, ou non, des éléments païens. Cette nouvelle
division ne fut pas plus adoptée que la précédente, et Gieseler chercha la raison
d’un nouveau classement dans les milieux géographiques où s’étaient
produits les systèmes: il crut avoir trouvé à la fois une division historique
et une méthode philosophique. Selon cet auteur, les Gnostiques s’étaient
' Dissertationes prasvix in Irenxi libros.— Dissert. la. —Patrol. grxc, t. VII.2Institutio historise Christian®. Helmstadt, 1735.— Versuch einer unparteiischen uni grundliohen
Ketzergeschichte, 1748. — De rébus christianis commentarii. 1758.3 Cf. Monseigneur Freppel, Saint Irénée, p. 2i0.4Genetische Entwickelunj der Gnoslichen Système. Berlin, 1818.— Allgemeine Geschichte der
christlichen Religion. —' Gotha, 1856, t. I, p. 201 et seqj.6 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
surtout développés en trois pays : en Egypte, où dominait le système d’émanation
panthéistique ; en Syrie, où était enseigné le dualisme ; et en Asie
Mineure, où le Gnosticisme fut pratique plutôt que spéculatif 1. M. Matter en
France, adopta cette division en la modifiant et en l’étendant de trois classes
à cinq : doctrines de Simon et de Gérinthe, écoles de Syrie, grandes écoles
d’Egypte, petites écoles d’Egypte, écoles d’Asie Mineure 2. Cette classification
de Gieseler avait un grand mérite, la simplicité : mais la partie philosophique
des systèmes gnostiques ne répond pas toujours au pays où ils
se sont enseignés.

Se tournant d’un autre côté, Baur fit du christianisme le point de départ
de sa classification, et il divisa les doctrines gnostiques en trois catégories,
selon qu’elles unissaient le paganisme ou le judaïsme au christianisme,
ou que deux d’entre ces religions s’unissaient contre la troisième, le
judaïsme et le christianisme contre le paganisne : à la première catégorie
appartiendraient les Ophites et Valentin ; à la seconde, Bardesane, Basilide
et Satornilus ; à la troisième, Marcion et ses disciples 3. A cette division, il
manque une quatrième catégorie, celle des sectes ayant réuni le paganisme
et le christianisme contre le judaïsme, comme les disciples de
Garpocrate et de son fils Épiphane. La classification de Baur ainsi complétée
devient celle de Mgr Freppel 4. Nous ne mentionnons qu’en passant les
classifications de M. Ritter 5 et de M. Huber 6, fondées, la première sur
les divergences des systèmes gnostiques dans l’explication de l’origine du
mal, la seconde sur le rôle du Démiurge. Ces deux divisions ne peuveut
soutenir l’examen, car elles ne reposent que sur une minime partie
des doctrines : ce qui est contraire à toutes les lois de la classification
scientifique.

Une conclusion fort simple nous semble ressortir de tous ces efforts vains
i Beurtheilung der Sehriften von Néander uber die Gnosis. — Haller Allegm Lit Zeitv.na
1823, avril. y2 Matter. — Histoire critique du gnosticisme, 5e édition. Paris. 1844.3Die christliche Gnosis. Tubingen, 1835.4 Monseigneur Freppel, op. cit., p. 237.5Geschichte der Philosophie.ùPhilosophie der Kirchenizàtern.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 7
et inutiles, puisque pas une seule de ces divisions n’a été adoptée ; c’est qu’il
est impossible de faire une classification générale qui embrasse toutes les
sectes du Gnosticisme ; car la multiplicité de ces sectes est telle que toujours
il s’en trouve quelques-unes qui échappent à la classification la plus large.
Tout bien considéré, nous crojrons que celle deGieseler est encore la meilleure.
Si l’on ne considère que l’origine des s}rstèmes et l’influence des doctrines étrangères,
la division géographique est, en effet, ce qu’il y a de plus naturel, et l’on
comprend que les écoles gnostiques égyptiennes, par exemple, se soient
inspirées de préférence des doctrines de l’antique Egypte, sans cesser de
prendre le syncrétisme pour base.

Tel était l’état des études sur le Gnosticisme, lorsque, en 1850, la découverte
et la publication du livre connu sous le nom de Philosophumena vint leur
donner un nouvel aliment. La critique s’empara aussitôt de cet ouvrage pour
en rechercher l’auteur et en comparer le contenu avec ce que nous apprenaient
les écrits des Pères. On a beaucoup discuté sur l’auteur du livre, sans parvenir
à s’entendre, les uns nommant Hippolyte, d’autres Origène, ceux-ci soutenant
que ni Hippolyte ni Origène n’en était l’auteur, ceux-là déclarant
qu’il était impossible de l’attribuer avec certitude à qui que ce fût parmi les
Pères des premiers siècles. Nous nous abstiendrons de prendre part à une
discussion où nous ne pourrions apporter aucune lumière nouvelle. Quant
à l’importance et à la valeur de la découverte, elles étaient immenses :
tout le monde en fut d’accord. L’auteur des Philosophumena, quoiqu’il eût
procédé sans ordre, avait écrit sur des documents originaux ; il avait
nommé ses sources, et, toutes les fois que ces sources nous avaient été
connues par ailleurs, on avait été à même de le contrôler et de juger de
la parfaite bonne foi avec laquelle il avait écrit. En outre, si la valeur d’un
tel témoignage était fort grande, son importance n’était pas moindre ; car,
pour un grand nombre de systèmes, les données de l’auteur étaient tout à
fait nouvelles et faisaient connaître des doctrines jusqu’alors complètement
ignorées,

La publication de cet ouvrage devint le point de départ de nombreuses
études. Parmi les hommes qui descendirent dans l’arène, les uns, comme
8 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Baur, furent obligés d’abandonner leurs anciennes classifications ; les autres,
y paraissant pour la première fois, bornèrent leurs recherches à un système
particulier, ce qui donna lieu à des controverses non encore apaisées. Au
nombre de ces derniers auteurs se sont surtout fait remarquer, en Allemagne,
Harnach, Uhlhom, Jacobi, Lipsius,Hilgenfeld ; rarement la critique humaine
a été plus pénétrante et plus sûre. En France, à part un léger travail sur les
Ophites S rien ne fut produit. Mais dans cette nouvelle phase dans laquelle
entrait l’étude du Gnosticisme, dans cette ardeur fiévreuse, on oublia les origines
qu’on avait autrefois recherchées, pour ne s’attacher qu’à l’analyse des
systèmes. Et cependant quel temps plus favorable pouvait-on désirer pour
de semblables recherches ! Les civilisations de l’ancien monde apparaissaient
telles qu’elles avaient été ; jamais l’étude des monuments antiques n’avait été
poussée si loin. L’Egypte trouvait des lecteurs, l’Assyrie n’échappait plus à
l’investigation, l’Inde livrait ses secrets, et la doctrine de Zoroastre se révélait
sous l’admirable analyse à laquelle on la soumettait ; et toutes ces sciences qui
avaient eu des commencements modestes, prenaient, en s’affirmant, une
extension incroyable. Tout conspirait donc pour rendre possible une étude
sur les sources et les origines orientales du Gnosticisme ; d’autant plus que,
dans un nombre assez considérable d’ouvrages, certaines vues avaient été
jetées, comme en passant, sur la ressemblance des doctrines gnostiques avec
celles des religions orientales.

Ces considérations avaient frappé un homme qui jouit d’un renom mérité
dans la tribu savante, M. Robiou, professeur à la faculté des lettres de
Rennes ; il nous indiqua le Gnosticisme comme offrant un champ d’études assez
vaste pour y recueillir le éléments d’une thèse. Mais, en avançant dans nos
recherches, nous nous sommes aperçu que non seulement le sujet indiqué par
M. Robiou offrait tous les éléments d’une thèse ; mais encore qu’un travail
d’ensemble sur le Gnosticisme et ses origines dépasserait nos forces et
demanderait plusieurs volumes. Il a donc fallu nous borner et circonscrire
notre sujet. L’étude même d’une école entière nous a paru trop longue. Nous
1 I' est dû à M. Berger.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 9
avons donc choisi, parmi les trois écoles gnostiques, celle dont les doctrines
se trouvaient le plus en rapport avec nos études : l’école égyptienne. Nous
l’avons prise à son origine qui, pour nous, remonte à Simon le Mage, et
nous l’avons laissée à son plein développement dans le système de Valentin.
S’il nous avait fallu la conduire jusqu’à son complet épanouissement, nous
aurions dû non seulement étudier le manichéisme, mais aussi l’arianisme sans
compter une foule d’autres hérésies secondaires dont l’étude nous eut complètement
jeté en dehors d’une oeuvre entièrement philosophique et historique.
D’ailleurs il ne faut pas se faire illusion, le Gnosticisme purement
égyptien finit avec Valentin: les disciples du maître n’enseignent presque plus
en Egypte, bien que les fidèles soient toujours nombreux aux bords du Nil.
Valentin, quittant l’Egypte pour l’Italie, avait entraîné à sa suite ce que
saint Irénée appelle la fine fleur de son école. Désormais, ce fut en Occident
que le valentinianisme eut le plus d’adhérents : les disciples de Valentin
étaientplus nombreux sur les bords du Tibre et du Rhône que sur les rives du
Nil. Nous pouvions donc avec vraisemblance limiter notre sujet comme nous
l’avons fait, et l’arrêter à Valentin. Il nous faut dire maintenant comme nous
avons compris et exécuté notre plan.

Un double écueil était à éviter dans cette étude : la théologie et la discussion.
Le Gnosticisme est compté parmi les hérésies primitives: si nous avions voulu
le considérer au point de vue théologique, nous aurions dû nous occuper
d’une foule de questions que nous avons négligées, comme l’emploi que les
Gnostiques firent de l’Écriture Sainte, les réfutations qu’on fit de leurs
systèmes, le développement et l’affirmation du dogme catholique. Nous
n’avons rien voulu de tel : par conséquent, tout ce qui est proprement du
ressort de la théologie et de l’Écriture Sainte a été réservé, non, certes, par
dédain, mais parce que cela ne rentrait pas dans le cadre que nous nous
étions tracé. Ce premier écueil écarté, il fallait prendre garde au second.
En effet, la multiplicité des ouvrages écrits sur le sujet dont nous nous occupons
est telle que, si nous avions voulu discuter avec chacun des auteurs dont
le sentiment n’était pas le nôtre, l’exposition aurait été no}rée dans les discussions.
Il n’est guère de fait important, de théorie fondamentale qui n’ait
10 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
été exposée d’une manière différente de la nôtre par quelqu’un des nombreux
auteurs qui ont traité la même question. Nous développerons donc simplement
les systèmes. Malgré cela, nous espérons que notre travail ne manquera pas
complètement d’originalité, d’abord parce qu’une partie nous paraît tout à
fait neuve, ensuite parce que, dans l’expositions des systèmes, l’ensemble n’a
jamais été présenté avec l’enchaînement logique que nous y croyons découvrir.
Faisant commencer le Gnosticisme à Simon le Mage, nous en suivons
les développements jusqu’au moment où, à Antioche, il y a scission par la
séparation de Basilide qui est le fondateur de l’école égyptienne dont nous
continuons l’histoire jusqu’à son complet développement. Basilide a de
préférence attiré l’attention des auteurs modernes ; cependant nous nous
trouvons en désaccord avec tous ceux qui ont examiné ce système : nous expo -
serons nos raisons, on les jugera. Quant à Valentin, malgré son talent et sa
renommée, il n’a pas été l’objet d’aussi nombreuses recherches ; nous l’étudierons
longuement, nous tâcherons de déterminer son rôle et son système ; puis
nous terminerons notre étude par la démonstration que la plupart de ses
doctrines sont inspirées par le souffle religieux de l’ancienne Egypte. Ainsi
notre ouvrage comprendra trois parties. Dans la première, sera étudiée le
commencement du Gnosticisme ; dans la seconde, nous traiterons de l’école
égyptienne jusqu’à Valentin, et enfin, dans la troisième, nous exposerons la
doctrine de Valentin, et, dans chacune des dernières, nous déterminerons
quelles sont les doctrines communes à la Gnose et à l’ancienne Egypte. Notre
but est seulement d’éclaircir les obscurités des systèmes gnostiques de*
l’Egypte, soit dans l’étude de leurs dogmes, soit dans celle de leur origine
égyptienne. Notre plan est donc parfaitement délimité.

Pour remplir ce plan, nous n’avons épargné aucun des efforts qu’il était en
notre pouvoir de faire. Il va sans dire que pour tout ce qui regarde les systèmes
gnostiques, nous avons lu les auteurs dans le textej de même pour tous les
ouvrages d’érudition que nous avons consultés. Des études entreprises dans
ce but nous ont rendu capable de pouvoir contrôler par nous-même tous les
textes par lesquels nous prouverons la ressemblance et la filiation du philosophisme
égyptien et du Gnosticisme. En outre, nous avons voulu pouvoir juger
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 11
en connaissance de cause des monuments gnostiques conservés dans la littérature
copte. Ces monuments ne sont pas nombreux ; jusqu’à ce jour on connaît
seulement quelques odes et un ouvrage assez étendu, publié par Schwartze,
la Pistis Sophia, oeuvre d’un gnostique, et d’un gnostique valentinien. Nous
avons la bonne fortune d’en posséder un nouveau ; nous avons même cru un
moment en posséder deux et même trois. En effet, le catalogue de Zoëga
mentionne, outre la Pistis Sophia, trois autres traités gnostiques conservés
en copte ; la copie d’un de ces manuscrits, dont l’original est à Oxford, se trouvait
à la Bibliothèque nationale ; nous avons pris soin de la transcrire et delà
traduire en entier 1. L’ouvrage est intitulé « le mystère des lettres de Valphabet
 » ; ce titre était alléchant, on pouvait espérer d’y trouver des théories
gnostiques ; malheureusement il n’en est rien. L’ouvrage n’est qu’un assemblage
bizarre de rêveries, de légendes et d’erreurs qu’un archimandrite
débita quelque jour à ses frères émerveillés sans doute de la science de leur
chef 2. Quant aux deux autres traités, après avoir désespéré un moment de
pouvoir les étudier, nous avons eu le bonheur, grâce à la mission que nous
a confiée dans ce but M. le Ministre de l’Instruction publique, nous avons eu
le bonheur de pouvoir les copier et traduire. M. Révillout les avait déjà
signalés, et les titres seuls annoncent que le Gnosticisme en fait le sujet :
l’un se nomme « le livre des Gnoses de l’Invisible divin », l’autre « le liw-e
du grand Logos selon le mystère ». Après les avoir traduits, nous avons pu
nous en servir avec avantage, soit pour compléter les données des Pères, soit
pour les justifier, soit enfin pour donner des preuves péremptoires cb nos
conclusions. Nous reparlerons plus amplement de ces manuscrits dans la
critique des sources du Valentinianisme ; mais nous pouvons dire dès maintenant
que notre travail s’appuie sur des documents inédits.

Avant de terminer cette introduction, il nous faut dire en peu de mots ce
que c’est que la Gnose. Il n’est personne qui ne sache combien, dans les
premiers temps de l’empire romain, le goût du jour avait tourné les esprits
1 Le manuscrit original se trouve à la Bodléienne d’OxforJ : j’y ai collalionné ma copie.2 M. Révillout (Vie et Sentences de Secwndus, pass.) trouve le sermon gnostique ; je ne puis être
de son avis, malgré le passage qu’il cite.3 Cf. Vie et Sentences de Secundvs, p. 70.12 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
• vers l’Orient. Le vieux monde, fatigué de doctrines auxquelles il ne croyait
plus, parce que ses sages les avaient tournées en ridicule. ou avaient percé
les voiles grossiers qui les recouvraient, en était arrivé à douter de tout, ou à
demander à des pays peu connus jusqu’alors des mystères nouveaux, des
mythes inexpliqués, afin de donner à son avidité et à son scepticisme des
aliments exotiques, et de leur ouvrir un chemin non frayé. L’étude des écrivains
du grand siècle littéraire de Rome, nous montre que, dès les jours
d’Auguste, on s’habituait à porter les yeux sur ces divinités étrangères
admises dans le Panthéon romain, a scruter ces mystères, d’une main d’abord
timide, mais s’enhardissant à mesure qu’elle s’habituait ; d’un autre côté, le
rire et la moquerie répondaient au respect et à l’admiration. D’une manière
ou d’une autre, tous les regards étaient tournés vers l’Orient, on sentait comme
si un souffle régénérateur allait partir de ces contrées, berceau du genre
humain, pour rajeunir les idées d’un monde qui dépérissait parce qu’il n’avait
plus d’aliments à donner à ses croyances.

S’il en était ainsi dans l’Occident, le monde oriental lui-même était en
proie à une surexcitation tout aussi étrange : tous les esprits y étaient dans
l’attente de quelque grand événement ; on avait vu les révolutions succéder
aux révolutions ; rien n’avait calmé la fiévreuse impatience de ces contrées
que le soleil illumine de ses premiers rayons et qui, pour cela, croyaient avoir
en partage les plus secrets mystères de la vérité. C’était le moment où
l’Egypte était entrée dans cette fièvre de savoir qui devait s’élever à sa plus
haute période dans le néo-platonisme de l’école d’Alexandrie ; c’était le
moment où le syncrétisme prenait de grands développements sur tout le
littoral alors connu de l’Asie, où les doctrines de la Magie attiraient toutes
les jeunes intelligences, où les rapports commerciaux' plus développés
mettaient en communication les religions et les civilisations. Le même, phénomène
intellectuel qui poussa les philosophes à restaurer le platonisme en
l’armant de mille nouveautés empruntées aux mythes les plus étranges et les
moins conformes à la philosophie de Platon, poussa les sectateurs de la nouvelle
religion qui commençait dès lors de s’étendre rapidement à travers le inonde,
à parer les dogmes nouveaux de mythes antiques, à les mélanger aux idées
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 13
les plus éloignées delà simplicité de cette religion, et à les parer de tous les
ornements que l’imagination orientale la plus déréglée pouvait inventer. Dans
la doctrine chrétienne, comme dans la philosophie de Platon, beaucoup de
points restaient à expliquer, de lacunes à combler : ces points, ces lacunes
attirèrent l’attention d’une foule d’esprits puissants, mais rêveurs, qui s’ingénièrent
à combler les unes, à expliquer les autres. Certes, ce n’étaient pas
des esprits ordinaires. Leur oeuvre ne pouvait manquer de porter le cachet
de leur originalité, et, par conséquent, comme tout ce qui est grand et
extraordinaire, elle ne devait s’adresser qu’aux intelligences d’élite. Aussi les
nouveaux docteurs présentèrent-ils leurs rêveries comme le plus beau résultat
que pouvaient obtenir les recherches de l’esprit philosophique, comme le
résumé le plus profond de tout ce que pouvait atteindre la connaissance
humaine, et ils leur donnèrent le beau nom de science, ou de connaissance
par excellence, Gnose, rWciç. Ils savaient que les plus grands philosophes
anciens avaient réservé la partie la plus difficile de leur enseignement
pour leurs disciples préférés, pour ceux dans lesquels ils découvraient des
qualités intellectuelles au-dessus du vulgaire ; ils n’ignoraient pas que dans
les vieilles écoles hiératiques de Thèbes ou de Memphis, on dispensait en
secret les plus hautes vérités de l’enseignement sacerdotal ; ils firent de même
en apparence ; ils prétendirent ne donner leur science, leur Gnose, qu’à un
petit nombre d’adeptes, d’initiés, qu’ils nommeront Gnostiques, pour leur
apprendre par ce nom même la grandeur de l’enseignement qui leur était
réservé. Voilà ce que sont la Gnose et les Gnostiques: un enseignement
philosophique et religieux dispensé à des initiés, enseignement basé sur
les dogmes chrétiens, mélangé de philosophie païenne, s’assimilant tout ce
qui, dans les religions les plus diverses, pouvait étonner les croyants ou
orner le système avec une splendeur et une magnificence capables d’éblouir
les yeux.

Au fond du Gnosticisme, il n’y a qu’une trame unique. Chaque initié passé
maître était libre d’y appliquer les broderies les plus propres à faire mieux
ressortir sa pensée ; de là vient que le fond des systèmes est à peu près
identique de Simon le Mage à Valentin, quoique l’exposition varie et que la
14 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
trame devienne plus logique et plus serrée. Aussi nous ne croyons point
qu’il faille distinguer, comme on le fait d’ordinaire, entre les Gnostiques
combattus par Plotin et ceux contre lesquels saint Irénée écrivit son grand
ouvrage: pour nous ce sont les mêmes. En effet, si l’on veut se donner la
peine de lire le neuvième livre de la deuxième Ennèade, on verra que
les philosophes, que les Gnostiques contre lesquels Plotin argumente,
avaient la même doctrine que ceux qui ont été réfutés par saint Irénée. Plotin,
à la vérité, ne nomme pas leurs chefs et attaque seulement leur enseignement
philosophique. Saint Irénée nomme les principaux docteurs du Gnosticisme et
s’occupe surtout de leurs erreurs contre la foi chrétienne: voilà la seule différence.
L’opinion que nous émettons ici n’est pas nouvelle. M. M.-N. Bouillet,
dans les notes ajoutées à sa traduction des Ennèades de Plotin, l’a formellement
admise. D’ailleurs, s’il subsistait encore un doute à cet égard, les
paroles suivantes de Porphyre suffiraient à l’enlever : « Il y avait dans ce
temps-là, dit-il, beaucoup de chrétiens. Parmi eux se trouvaient des sectaires
(a.\pzuv.oi)  qui s’écartaient de l’ancienne philosophie : tels étaient Adelphius et
Aquilinus. Ils avaient la plupart des ouvrages d’Alexandre de Lybie, de
Philocamus, de Démostrate et de Lydus. Ils montraient les Révélations de
Zoroastre, de Zostrien, de Nicothée, d’Allogène, de Mésus et de plusieurs
autres. Ces sectaires trompaient un grand nombre de personness, et se
trompaient eux-mêmes en soutenant que Platon n’avait pas pénétré la profondeur
de l’essence intelligible. C’est pourquoi Plotin les réfuta longuement
dans ses conférences, et il écrivit contre eux le livre que nous avons intitulé :
Contre les Gnostiques. Il nous laissa le reste à examiner. Amélius composa
jusqu’à quarante livres pour réfuter l’ouvrage de Zostrien ; et moi, je fis voir
par une foule de preuves que le livre de Zoroastre était apocryphe et composé
depuis peu par ceux de cette secte qui voulaient faire croire que leurs dogmes
avaient été enseignés par l’ancien Zoroastre 1 ».
^ rsTovaci it y.ax' CCJTÔV TÛV Xpicmavûv ■Kollol (ièv y.aï aUoi, aipETiy.oï SE èy. rr|Ç xaXaifiç çiAoaoçtV
avviYHEVoc ol rapt 'ASÉAÇLOV y.aï 'Ay.w.ïvov, o\ Ta 'A).E ?<ivSpov TOO Atfuoç y.aï *t).oy.(ipLOu y.ai A-^oarpâxo-j
xa.A.JOou auyTpa^ara TÙsTaxa y.sy.T^Éyoc àw.aM^cç TE rcpoçépovTEç ZcopoâaTpov, y.ai Zcoorp.àvou vaï
.VX.OSEOU y.ai A,).OYEVOOÇ y.ai Méaou y.ai S).).a>v TOIOUTUV ™).) ,0ÙÇ é ?r,™™v y.ai aùtoi r^axr,[Uvoi, '<Sç 5r, TÔULE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 15
Il n’y a donc pas à en douter, les Gnostiques contre lesquels écrivit Plotin
étaient bien des chrétiens, et des chrétiens qui s’écartaient de l’enseignement
ordinaire du christianisme, car Porphyre, pour les désigner, emploie le mot
même dont se servent les apologistes chrétiens, cùpeuxoi, hérétiques. Les
paroles que nous avons citées montrent aussi que les Gnostiques avaient hardiment
pillé la philosophie grecque pour s’approprier ce qui leur semblait
propre à étayer ou à parer leurs doctrines. Sans doute, si nous entreprenions
l’histoire du Gnosticisme entier, il ne nous serait pas permis de négliger
ce côté important d’une question si complexe ; mais, nous le répétons,
notre but est d’exposer les systèmes gnostiques répandus et enseignés
en Egypte, et de rechercher quelle part il faut faire dans ces systèmes à
l’ancienne doctrine religieuse ou théosophique de l’Egypte telle qu’elle fut
sous les Pharaons. D’autres pourront rechercher quelle fut dans ces
doctrines étranges la part de la philosophie grecque et surtout de la philosophie
néo-platonicienne mal interprétée, ils auront un vaste champ ouvert à
leurs travaux ; pour nous, nous bornerons nos efforts à interroger la vieille
Egypte.

Qu’il me soit permis, en terminant, d’adresser publiquement mes plus
sincères remerciements à M. Robiou qui, non content de nous avoir indiqué le
sujet de cette thèse, nous a continué ses conseils et encouragé dans nos
travaux ; à M. Maspero et à M. Grébaut, nos deux maîtres dans la science
égyptologique ; jamais leurs avis ne nous ont fait défaut, et c’est grâce à leur
enseignement que nous avons pu pénétrer dans ces mystères de l’antique
Misraïm. C’est encore à la bienveillante protection de M. Maspero que nous
devons d’avoir pu aller chercher à Oxford les monuments authentiques du
Gnosticisme que nous sommes seul à avoir traduits jusqu’à ce jour. Nous
devons aussi un souvenir reconnaissant à tous ceux qui nous ont encouragé
lt).aTwvo ; EI ; TÔ (J^OO ; T/J ; VO'/J— ?,Ç O'jcîaç ou 7tEXa<jaVT0ç, OÔEV auTOç (AÈV iroXXoiç EXÉyXûuç ftoloû|AêvoçEV ~cûi
<juvou(7Îatç, ypâvj/aç SE y.ai piê/.fov 8nEp irpô ; TOÙÇ rvwaTiy.oùç éTîEypâ^ajiev, ri[iîv Ta lomà. y.pîveiv y.aTa) i).oi7TEV.'Au.É).ioç
Se uypi TEtrcrapây.ovTa (JIOXÎCOV Tîpoy.EyuJpVjy.E Tupôç TÔ ZwaTpiâvou piëXïav àvTiypàçcov. Hopçûpioç
SE Éyù ïtpôç TÔ Zwpoâcrrpou cnjxvoùç w£7îO !Ti|jiat ÈXÉyyouç, Sroo ; vo6ov TE y.ai vs’ov (3to).£ov TrapaSc’.y.vù ;
7ï£7f).acr[X£vov TE ùîîo TÙv Tyjv aïp£(7cv <7V<7Tïî(7ap.£vcov EIÇ 56£av TOO ETVCU TOO TiaXaioO Ztopoàcrrpou Ta S6yu.aTa,
â aÙToï E'O.ÔVTO 7tpE<rê£Û£ !v. (Plotini vita, par. 16 ; Plotini Op., éd. Teubner, vol. I, p. xxài.) 16 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
et qu’il ne nous est pas permis de nommer. Il est bon, lorsque l’âme s’affaisse,
que la patience échappe et que l’esprit se cabre et se révolte contre un travail
dur qui a duré cinq années et qui finissait par nous répugner, il est bon,
disons-nous, de rencontrer quelques âmes humbles et cachées dont les encouragements
vont au coeur : peut-être ne liront-elles jamais ces pages, et
cependant ce sont elles souvent qui les ont faites. '
Paris, 20 mars 1882.Bibliographie
Nous rangeons sous ce titre tous les livres qui nous ont été nécessaires
ou nous ont réellement servi pour écrire cette thèse.

Nous partagerons cette liste d’ouvrages selon les langues dans lesquelles
ils sont écrits, et nous ferons en sorte que ceux qui se rapportent aux mêmes
sujets se suivent
OUVRAGES GRECS1. DIVI IREN^EI Quinque libri adversus Ilsereses. — Edition de D. Massuet. — Palrologiegrecque de Migne, vol. VIL2. CLEMENTIS ALEXANDRINI Opéra. — Edition de Sylburg. — Patrologie grecque de Migne,vol. VIII et IX.3. DIVI EPIPHANII Salaminiensis Episcopi adversus Heereses. — Édition de Petau. 2 Vol.in.-f., Cologne, 1682.4. THEODORETI Fabulas hgsreticce. — Vol. IV, in.-f. des oeuvres complètes de Théodoretpubliées à Paris en 1642 par Sébastien Cramoisy.5. OBIGEKIS Opéra.. — 3 Vol. in.-f. édition de Huet publiée à Paris en 1679 chez AndréPralard.6. ORIGENIS Dialogus contra Marcionitas. — Bâle, 1684, in - 4. Studio et opéra RodolfiWetstenii.318 LE GNOSTICISME EGYPTIEN7. EUSEBII Cassareensis episcopi Eistoria ecclesiastica, t. XIX - XXI de la Pairologiegrecque de Migne.8. DIVI JOANNIS DAMASGENI Opéra. — Pairologie grecque, t. XGXIV-XGXVI.9. CLEMENTIS ROMANI Qu.se feruntur Romilix viginti. — Édit. Albert Drussel, Gottingen,1853, in-8.10. SYNESII Ptolemaidis episcopi Hymni. — Edidit Peteau, 1612.11. Philosophumena sive kseresium omnium confutalio. Opus ORIGENI adscriptum e codiceParisino pi-oductum recensuit, latine vertit D. Patricius Cruice. — Paris, Imprimerie
impériale, 1860.12. JUSTINI MARTYRIS Opéra. Pairologie grecque de Migne, t. VI.13. MANETBOKIS Fragmenta qum supersunt. Collection dea auteurs grecs de Firmin Didot.14. HERMETIS TRISMEGISTI Peemander. — Ad fldem codicem mauuscriptorum recognovitGustavus Parthey. — Berlin, Jacobi, 1854.15. PLOTINI opéra. — Recognovit Adolphus Kirchoiï. — 2 Vol. Edition Teubner, Leipsig, 1856.16. PORPHYRII philosopbi platonici Opuscula tria. — Recognovit Augustus Bauck. — Edit.Teubner, Leipsig, 1860.17. JAMBLICI De Mysleriis liber. — Ad fîdem codicum manuscriptorum recognovit GustavusParthey. — Berlin, Jacobi, 185718. JOANNIS STOB^EI Florilegium. — Recognovit Augustus Meineke. — Edit. Teubner,Leipsig, 1855.19. PLDTARCHI de Iside et Osiride liber. —Édit. Diïbner, Paris, 1841. Firmin Didot.OUVRAGES LATINS2J. TERTULLIANI Opeta. — Pairologie latine de Migne, t. II et III.21. PHILASTRII Opéra. — Pairologie latine de Migne, t. XII.22. DIVI HIERONTMI Opéra. — Pairologie latine de Migne, t. XXII-XXV.23. DIVI AUGUSTINI liber de Hoeresibus. — Pairologie latine, t. XLII.24. JACOBI Basilidis Philosophi gnostici senlenliw. — Berlin, 1852.■ OUVRAGES FRANÇAIS25. BÈ.vuioB ?.E — Histoire du Manichéisme. — 2 vol. in-4, 1739-1744.26. MATTER. —Histoire critique du Gnosticisme. —2° Édition, Paris, 1844. 2 vol. in-8.27. VACHEROT. — Histoire de l’École d’Alexandrie. Paris, 1846-1851. 3 vol. in-8, Ladrange28. J. SIMON. — Histoire de l’École d’A lexandrie. — Paris, 1844. 2 vol. in- 8. Joubert.29. CIIAMPAGNY. - Les Antonins. — 2<= Édition. 2 vol. in-12, Paris, Ambroise Bray, 1867 .30. CHAMPAGNY. — Les Césars du troisième siècle. 3 vol. in-12, Paris, Bray et Retaux, 1870.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 1931. FRANCK. —• La Kabbale. 1 vol. in-8, Paris, 1843.32. A. MAURY. — Histoire des religions de la Grèce, i vol. in-8, Paris, Librairie philosophique,1859.33. STROEHLIN. — Essai sur le monianisme. — STRASBOURG.34. BERGER. — Les Ophites.35. GARUCCI. — Les Mystères du syncrétisme phrygien dans les catacombes de Prétextât.— Paris, Poussielgue-Rusand, 1854.36. Recueil de VAcadémie des inscriptions el belles-lettres. — N. I., t. XIV.
37'. Recueil de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. — A. I.,t. XXIX.38. Revue archéologique. — Paris, Didier. Tous les articles qui ont trait à l’Egypte.39. Mélanges d’Archéologie égyptienne, -publiés sous la direction de M. E. deRougé. —• Paris,Vieweg.40. VIGOUROUX. — La Bible et les découvertes -modernes en Palestine, en Egypte et en Syrie.— 4 vol. in-12, 2e édition, Paris, Berche et Tralin, 1882.41. F. LENORMANT. — La Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes — In-8, Paris,Maisonneuve, 1874.42. F. LENORMANT. — Lettres assyriologiques. — In-4, 2 vol. autographiés, Paris, 1871-72,Maisonneuve.43. F. LENORMANT. — Essai de commentaire snr Bérose. —In-8, Paris, 1872.44. F. LENORMANT. — Monographie de la voie sacrée éleusinienne, — 2 vol, in-8, Paris,1864, Hachette.45. E. RENAN. — Mission de Phénicie — In-4. Paris, Imprimerie impériale, 1874, Lévyfrères.46. MASPERO. — Histoire d’Orient. — In-12. Paris, Hachette, 1875.47. RENAN. —Histoire des origines du Christianisme, ! vol. 1863-1879, Lévy frères.48. L. MÉNARD, —■ Hermès Trismégiste, traduction complète par Louis MÉNARD. — Ouvragecouronné par l’Académie française. In-12. Paris, Didier, 1867.49. GHABAS. — Papyrus -magique Harris. In-4. Châlons.50. MASPERO. — Mémoire sur quelques papyrus du Louvre.— Extrait des notices et extraitsdes manuscrits. — Paris, Imprimerie nationale, 1879.y51. GRÉBAUT. — Hymne à Ammon Ra. — Bibliothèque de l’Écoles des Hautes Études,21e fascicule Vieweg, 1875.52. E. DEROUGÉ. — Rituel funéraire des Égyptiens. In-8. Paris, 1861-1868. Franck.53. E. DE ROUGÉ. — Notice des monuments égyptiens du Louvre. —3e Édit. Paris, Charlesde Mourgues frères, 1872.54. PIERRET. — Études égyptologiques. In-8. Paris, Vieweg, 1873.55. PIERRET. — Le dogme de la résurrection chez les anciens Égyptiens. In-4, autographiéParis, Vieweg, 1871.56. PIERRET. — Dictionnaire archéologique. Paris, Imprimerie nationale, in-12, 1875.20 LE GNOSTICISME EGYPTIEN57. LEFÉBURE.— Mythe Osirien. Paris, Vieweg, 1874, in-S.58. LEFÉBURE. — Traduction comparée des Hymnes au soleil composant le chapitre XV duRituel funéraire. Paris, Vieweg, 1875, in-8.59. GUIEYESSE. — Rituel funéraire égyptien. — Explication du chapitre LXIV. Paris,Vieweg, 1876.60. MARIETTE-BEY. — Denderah, Description générale du grand Temple. Paris, Vieweg,1875, in-4.61. EUG. RÉVILLOUT. — Vie et sentences de Secundu*. — Paris, imprimerie nationale,1873, in-8.62. DULAURIER. — Journal Asiatique— Passirn. Année 1847, n" 13. Paris, Ernest Leroux.63. DE PRESSENSÉ. — Gnosticisme (article sur le) , dans Y Encyclopédie des sciences religieusesprotestantes. — Paris, 1879.64. Revue des questions historiques. — Articles de M. ROBIOU sur les religions iranienne etégyptienne. Années 1877 et 1878.OUVRAGES ANGLAIS65. Journal ofthe asiatic Society.66. Asiatic researches, t. XX.67. Transactions ofthe society of biblical archéeology. —■ 6 vol., in-8 London.68. Records of the past. —12 vol. London.69. BUNSEN. — The hidden wisdom of Christ and the key of knowledge. London, Longmans,1865, in-8.70. Supernalural religion or inquiry into the realily of divine révélation. — In 3 vol.Sixth édition. London, Longmans, Green and C°, 1875.71. WILKINSON. — The Manners and Customs of the ancient Egyptian. A new édition bydocteur SAMUEL BIRCH. London, Murray, 1878, 3 vol. in-872. BUNSEN. — Egypt’s place in universal history. — 3 vol. in-8. London, 1867.OUVRAGES ALLEMANDS73. NÉANDER. — Genetische Entwickelung der gnostichen système. Berlin 1818.74. NÉANDER. — Geschichte der christlichen Religion, IIIe Auflage. Gotha, 1856.75. GIESELER. — Haller Allgemeine Literatur-Zeitumj. — 1S23, n° 104, Beurtheilung derSchriften von Néander uber die Gnosis.76. BAUR. — Die Chrislliche Gnosis. — Tubingen, 1835.77. BAUR. — Das Christenthum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte.^- Tubingen, 1853.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 2178. H. RITTER. — Geschichte der christlichen Philosophie. — Hamburg, 1841.79. MULI-ER. — Geschichte der Kosmologie.80. R. A. LIPSIUS. — Chronologie der rômischen Bischôfe. — Iviel, 1669.81. R. A. LIPSIUS — Zur Quellenkrilik des Epiphanios. — Wien, 1865.82. R. A. LIPSIUS — Die Qnellen der iiUesten Ketzer geschichte n-u uniersuchi. —Leipzig, 1875.83. GEORG HEINRICI. — Die Valentinianische Gnosis und di-e hedige Schrifl. — Berlin, 1871 •84. GERHARD UHLHORN. —Das Basilidianische System. —Gottingen, 1855.85. SIMSON. — Si-mon âir Mager. dans la Zeitschfrit fur die hislorisclie théologie. —Iahrgang, 1841.86. BAUDISSIN. — ^er Ursprung des Gotiesnamens Tx-o- flans la Zeitschrift fur die hisiorischeThéologie. — Iahrgang, 1875.87. A. HARNACK. — Zur Quellenkritih der Geschichte des Gnosticismus dans la Zeitschriftfur diehistorisehe Theolog'e. — Iahrgang, 1874.88. JACOBI. — Das tirsprungliche Basilidianische System, dans la Zeitschrift fur hirchengeschichieherausgegebcn. VonTheodorBrieger. — Gotha, Perthes, 1877. lst Band, Viertes
Heft.89. KOSTLIN. — Das Gnostische System des Bûches Pistis Sophia, dans le iheologischeJahrbucher lieronsgegeben von Baur und Zeller, Iahrgaiig, 1854.90. HERZOG. — Neo.l-EncyclopadÀe. — Artik. Gnosticismus, Simon der Mager, MenanderSatornilus, Basilid-es, Carpocrales, Valentinus, Magie, etc.91. Zeitschrift fur agyptische Spra:he. — Leipzig. La collection entière.92. SPIEGEL. —Eranische Alterthumskunde. —3 vol., in-8, Leipzig, 1871-1875.93. SPIEGEL.— Avesiaubersetzung. — 2 vol. in-8, Leipzig, 1852-1859.94. SPIEGEL. — Commenter v.ber da.s Avesta. — 2 vol. in-8, Leip/.ig, 1864.95. MAVERS. — Die Phienizier. — 3 vol., in-8. Bonn et Berlin, 1841-1853.93. GHWOLSHO.W — Die Ssabier und der Ssabismus. — 2 vol. m-8, Petersburg, 1856.97. LASSEX. — IndUclte Alterthumthunde. — 3. vol. in-8, Leipzig, 1866-1874.98. SCHOLZ — Gôtzend-ienst und Zauberweser bei den dite m Hebrceer und den benachbartenYôlhern. — in-8, Regensburg, 1877.99. PARTHEY. — Zioei griechische Zauberp ijiyri dis Berliners Muséums. — Berlin, 1866,in-4 (Imprimerie de l’académie des sciences).100. PARTHEY. — Zv.r Erdhunde des alten JSgypAens. — In-4. Berlin, 1859.101. GEHRARD UHLHORN. — Die Homilien vnd Recognitionen des C h mens Romanus —Gottingen. 1854.22 LE GNOSTICISME ÉGYPTIENOUVRAGES COPTES102, UHLEMANN. —Linguoe coplicse Grammatica. . cum Chrestomathia. — Auctore Max. AD.UHLEMANN, in-8, Leipzig, 1853.103. SCHWARTZE.— Pistis Sophia. —Opus gnosticum Valentino adjudicatum latine Schwartzevertit. Berlin, 1851.MANUSCRITS104. ROBIOU. — Mémoire n° 1 présenté au concours de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettrespour le prix Bordin. — Examen des livres d’Hermès. — Auctore F. ROBIOU. Mémoire
couronné.105. Le livre des Gnoses de l’Invisible. — Ouvrage gnostique copte, papyrus Bruce à laBodléienne d’Oxford.Premiere partie
CHAPITRE PREMIER
SIMON LE MAGICIEN
L’existence de Simon le Magicien a été, clans notre siècle, mise en cloute
par des,critiques nombreux et éminents. A la suite de Baur, toute l’école de
Tubingen a cru trouver, dans le Mage de Sarnarie, l’expression d’un mvthc
cachant l’opposition qui aurait existé entre les deux grands apôtres du christianisme,
saint Pierre et saint Paul. Nous n’avons aucune envie d’exposer et
de suivre les discussions qui se sont élevées à ce sujet : pour nous, Simon le
Magicien est un personnage historique, quoique, sous l’action des siècles, il
soit devenu quelque peu légendaire. Notre oeuvre sera d’exposer sa doctrine
après avoir examiné sa vie et prouvé que nous possédons bien son système
autant qu’on peut en être assuré d’après les règles de la critique la plus
sévère 1.
1 Sur Simonie Mage, cf. Iren. Cont. haïr., lib. I, cap. snn . —Tert., De prxscrip. cap. XLVI.— Epiph. Hxres., xxi. — Theod., Ilxret. fdb., lib. I, cap. i. — August, De hier., cap. i. — Just.
Martyr,, Apol. la , n. 25 et 6(3. — Gregor. Naz., Oratio XLVI. — L’useb. Hist. eccl. lib. II, cap. xm.— Hieronym. Comment, in Math., et surtout l’auteur des tIn).o(70çoû(j.Ev{7, qui nous donne des détails
tuut à fait neufs. Voir aussi les Homélies et les Récognitions Clémentines. Nous n’indiquerons pas
les ouvrages d’érudition: notre bibliographie suffira.24 LE GNOSTICISME EGYPTIENIVIE DE SIMON — SES ÉCRITS — SOURCES DE NOS INFORMATIONS
Les renseignements que nous possédons sur Simon le Magicien nous
viennent de trois sources différentes. Nous avons d’abord le texte des Actes
des Apôtres, puis les informations contenues dans les ouvrages des Pères,
enfin les récits apocryphes des Récognitions et des Homélies Clémentines.

Avant même de raconter la vie, ou ce que nous pouvons savoir de la vie de
Simon, il nous faut déterminer la valeur de chacune des trois sources que nous
venons d’énumérer.

Le texte consacré par l’auteur des Actes des Apôtres à Simon est le document
le plus précieux que nous ayons pour nous prouver l’existence de
Simon 5, car il offre toutes les garanties que la critique la plus exigeante
peut demander. Nous ne prenons ce texte qu’au point de vue historique, indépendamment
de l’inspiration à laquelle croit l’Eglise catholique, et cela suffit
amplement à notre but. En effet, les Actes des Apôtres ont été écrits par un
contemporain ; de plus, ce contemporain a presque toujours été témoin oculaire,
et souvent acteur, dans les faits qu’il raconte. Il est vrai que clans ce qui a
rapport à Simon, il n’a été ni acteur, ni témoin oculaire ; mais il a appris ce
qu’il a dit de la bouche même de ceux qui avaient été auteurs dans le fait
delà conversion et du baptême de Simon. Rien dans son récit ne peut faire
supposer un mythe paulinien ; peu importe donc que, dans l’épître aux Galates,
saint Paul dise avoir résisté à saint Pierre sur un point de discipline 5, cela ne
suffit pas pour montrer qu’une opposition temporaire et accidentelle soit
devenue un antagonisme perpétuel, qu’elle ait créé comme deux écoles opposées
dans un enseignement qui a toujours été un, malgré la diversité de caractère
que l’on rencontre chez les deux grands Apôtres. Nous pouvons donc nous
servir de cette première source de renseignements comme d’une source absolument
sûre, puisque l’auteur des Actes des Apôtres, témoin oculaire le plus
i Act. Apost., cap. 8, v. 9 lj.
i Epist.ad Gai., ch. 2, v. il-ij.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 25
souvent, ou immédiatement auriculaire, était parfaitement capable de s’instruire
de ce qu’il voulait savoir, et qu’il ne manquait d’aucune des qualités
requises pour assurer au témoignage d’un écrivain toute la valeur possible.

Notre seconde source d’informations découle des ouvrages des Pères de
l’Église. Tous les auteurs chrétiens qui, dans les premiers siècles de l’Église,
ont écrit pour combattre les hérésies, ont commencé par réfuter les erreurs
de Simon en le maudissant comme l’auteur de tout le mal que les hérétique's
firent an christianisme, et comme le premier de ceux qui opposèrent leur
doctrine à celle que le Christ était venu révéler au monde. Une pareille
conduite ne peut s’expliquer qu’à la condition que Simon le Mage ait existé
et enseigné une doctrine qui se soit répandue parallèlement à celle du christianisme.
L’hypothèse d’un mythe ne saurait être acceptée, car les Pères les
plus anciens parmi ceux dont les ouvrages nous sont parvenus se sont euxmêmes
servis d’un auteur plus ancien, que l’on ne peut faire écrire après
l’an 135 au plus tard i. Leur témoignage peut donc être employé sans crainte
d’erreur, lorsqu’une soigneuse analyse aura démontré d’où viennent les
renseignements que chacun nous donne.

Les principaux Pères de l’Église qui nous ont laissé un abrégé du système
de Simon sont saint Irénée, saint Épiphane, Théodoret, saint Justin, le
pseudo-Tertullien, Philastre et l’auteur des Philosophumena. Parmi eux,
saint Justin ne peut guère nous servir comme source de nos connaissances
sur le système particulier de Simon ; Théodoret n’a fait à peu près que transcrire
saint Irénée ; cependant une de ses phrases montre qu’il a eu d’autres
sources en mains: saint Épiphane ne diffère de saint Irénée que par un plus
grand nombre de détails évidemment pris à la même source ; on doit dire la
même chose de Tertullien, du pseudo-Tertullien et de Philastre qui, à part
de légères nuances, représentent un auteur antérieur dont ils se sont servis les
uns et les autres. Cet auteur ne saurait être saint Irénée, et pour de bonnes
raisons ; car, outre l’antériorité de plusieurs des Pères, on trouve chez les
autres des détails que l’on ne rencontre point dans saint Irénée, et l’ouvrage
de l’évèque de Lyon n’est pas lui-même en ce chapitre une oeuvre de
première main. En effet, dans le chapitre xxm de son premier livre
i Cf. les chapitres où sont examinées les sources d’après lesquelles nous connaissons les systèmes de
Basilide et de Valenlini26 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
commence une exposition d’un genre tout différent de celle qui précède, ce
ne sont plus que des membres de phrases qui se suivent sans être enchaînés
les uns aux autres, sans qu’il y ait même de suite dans les idées. Évidemment
saint Iréuéi n’écrit plus ici en analysant les ouvrages des docteurs gnostiques,
comme il le faisait précédemment ; il analyse un abrégé, une réfutation
antérieure. Gela est d’autant plus palpable que ce chapitre contient un premier
paragraphe écrit dans le style direct habituel à l’auteur, tandis qu’au second
paragraphe la méthode change. Nous n’avons pas à dire ici quel est cet
ancien et premier auteur que toutes les hérésiologies postérieures ont connu ;
il nous suffit de constater que saint Irénée, le pseudo-Tertullien lui-même,
saint Épiphane et Théodoret pour une partie, représentent une source unique,
ou tout au plus deux sources, identiques et parallèles, car quelques nuances
semblent se trouver de préférence dans un groupe d’abbréviateurs toujours
les mêmes i.

A côté de ces premiers renseignements fournis par les Pères, nous en
possédons de bien plus importants qui nous ont été transmis par l’auteur
des Philosophumena, auquel il faut joindre Théodoret pour la première
partie de ses renseignements dogmatiques. Ce dernier auteur connaît, en effet,
le premier principe de Simon, et en cela il nous semble avoir puisé sinon aux
Philosophumena, du moins à un ouvrage que l’auteur des Philosophumena
connaissait ; c’est ainsi que Théodoret touche aux deux canaux de notre
seconde source. Il ne nous reste donc qu’à examiner les Philosophumena. Dans
cet examen, un fait se présente tout d’abord à l’esprit, c’est qu’il y a de grandes
ressemblances entre cet ouvrage et les Récognitions. Quoiqu’il ne le dise
point, il est probable que l’auteur des Philosophumena connaissait les Récognitions
et les Homélies Clémentines ; mais on ne peut pas dire qu’il s’en
soit servi ; car dans tout ce qu’il dit du système doctrinal de Simon, rien ne
sent la légende ; il s’est servi des oeuvres de Simon, il les cite, il les analyse
purement et simplement, et le récit qu’il donne de la mort du Mage, seul
passage qu’on pourrait croire légendaire, ne ressemble en rien à ce que
racontent les Homélies et les Récognitions. En raison de cette méthode
i Cf. Lipsius: Zur QueUenhrilik des Epiphaaios, p. 74-85. Nous citerons souvent cet ouvrée et
dautres semblables du même auteur, l’un des plus fins critiques parmi ceux qui ont étudié les origine*
du chrislianisme. °LIC GNOSTICISME EGYPTIEN 27
l’analyse donnée par cet auteur de la doctrine de Simon mérite la plus grande
confiance et doit servir de base à notre exposition.

La dernière source où nous pourrions aller puiser nos renseignements se
trouve dans les Récognitions et les Homélies Clémentines i ; mais, dans ces
deux ouvrages, tout, ou à peu près tout, est apocryphe. Les Récognitions et
les Homélies font reposer tout leur récit sur l’antagonisme qui a dû réellement
exister entre Simon le Mage et saint Pierre, ou simplement entre sa
doctrine et celle de Jésus-Christ annoncée par les Apôtres. L’auteur de ces
deux ouvrages part de cette donnée historique pour établir toute une série
de luttes plus ou moins vraisemblables ; il aspirait évidemment à contenter
les esprits de ses contemporains dont la curiosité recherchait avidement
les moindres détails d’une lutte qui avait laissé un souvenir durable. La
composition de ces ouvrages doit donc être reportée au temps où la légende
commençait à se former autour du nom de Simon, et la valeur historique
n’en peut pas être grande. Cependant tout n’est pas apocryphe dans les
Récognitions et les Homélies ; bon nombre des traits que l’on y rencontre
sont semblables à ceux que fournissent les Philosophumena. Ainsi, dans ces
deux apocryphes, le premier principe est bien le Peu. Dieu est l’Être qui est,
qui était et qui sera (o èa-dç, avâc, axnao[j.svoç)  ; les Syzj^gies sont bien le fondement
du système ; mais tout cela est mêlé à tant d’éléments disparates et
hétérogènes que nous ne pouvons admettre comme certaines que les données
qui sont en concordance avec les renseignements fournis parles Pliilosophumena.
Ainsi nous nous trouvons amené à ne pas nous servir des Récognitions
et des Homélies Clémentines ; car, ou ce que nous y trouvons nous est donné
par les Philosophumena, et nous est alors inutile, ou les Récognitions et
les Homélies nous le fournissent seules, et alors nous sommes en droit de le
considérer comme apocryphe dans l’état actuel de la science. Peut-être un
jour découvrira-t-on le texte primitif des Récognitions comme on a découvert
celui des Homélies, et la critique parviendra-t-elle à démêler le faux d’avec
le vrai, à donner une part à la légende en conservant la sienne à la vérité.
La critique des sources ainsi faite, une question se pose aussitôt à nous:
Simon le Magicien a-t-il élaboré un système complet, et avons-nous ce
i Cf. Die Homilien und Recognitionen des Clemens Romanus. Von Gerhard Uhlhorn. p. 153-S8I.28 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
système ? Nous croyons pouvoir répondre affirmativement, et, pour prouver
notre affirmation, nous apportons deux raisons. L’auteur des Philosophumena
nous dit qu’il expose le système de Simon et nous devons le croire. En effet,
cet auteur expose beaucoup de systèmes, cite beaucoup d’auteurs, et toutes les
fois qu’on a pu vérifier ses assertions et ses citations on les a trouvées justes ;
on ne peut donc nier ici a priori qu’il donne le système de Simon lorsqu’il
affirme le donner et citer les ouvrages du Magicien. En outre, l’exposition
qu’il fait du système est merveilleusement confirmée par l’auteur des Actes
des Apôtres ; celui-ci dit, en effet, que Simon le Mage se faisait appeler la
Grande Vertu de Dieu ; or, tout le système de Simon, tel qu’il est exposé par
l’auteur des Philosophumena, tend à ce but, tous les détails convergent
vers cette appellation de Grande Vertu de Dieu. Il est donc aussi certain que
possible que nous avons bien le système de Simon le Magicien dans les
Philosophumena.

Les questions précédentes ainsi résolues, on peut voir quelle sera notre
marche en exposant la vie et les doctrines de Simon. Les détails que nous
fournissent les Actes des Apôtres sont mis au-dessus de toute discussion ;
les faits rapportés par les Pères de l’Eglise des trois premiers siècles ont tous
les caractères de certitude désirables. L’exposition du sj^stème de Simon par
l’auteur des Philosophumena ne peut être soupçonnée de fausseté puisqu’il
avait les livres du Magicien sous les yenx et qu’il était doué des qualités
requises pour exposer convenablement ce qu’il savait ; quant aux Récognitions
et aux Homélies Clémentines, nous les laisserons complètement de côté. C’est
d’après ces conclusions que nous allons d’abord rechercher ce que l’on peut
savoir de la vie de Simon, et que nous exposerons ensuite son sj^stème.

Simon le Magicien était originaire du pays de Samarie ; les Pères de
l’Église vont même jusqu’à nommer le bourg de Gittha, aujourd’hui Gitthoï,
comme le lieu de sa naissance 1. Il acquit une grande célébrité dans son pays ;
tous couraient à lui pour admirer ses prodiges, et il se faisait appeler la
Grande Vertu de Dieu, lorsque l’arrivée du diacre Philippe à Samarie et la
prédication delà doctrine de Jésus-Christ le frappèrent au point qu’il se
convertit lui-même et se fit baptiser. La vue des prodiges opérés par les
1 AOT.EÎ 05v xai ^ SÎJKOVOÇ TOÛ Tirriivou. y.<V, ; TÎJ ; S« u.apsia ;, vOv irMrtcu. (Philos., p. 243,1. 6.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 29
apôtres lui donna l’envie d’en opérer de pareils ; il crut qu’en recevant le SaintEsprit
il obtiendrait le pouvoir de faire ce qu’il désirait, et supplia saint
Pierre de lui imposer les mains. On connaît la sévérité avec laquelle répondit
le chef des Apôtres, maudissant et rej étant l’argent que lui offrait le Magiciend.
La réponse que fit celui-ci à saint Pierre : ce Priez pour moi, afin que rien de
ce que vous avez dit ne m’arrive, » suffit pour montrer que la scission entre
Simon et l’Apôtre n’eut pas lieu immédiatement 2. Cependant cette scission
eut lieu, toute la tradition l’affirme, et Simon devint l’antagoniste de Pierre ;
c’est tout ce que nous pouvons dire à ce sujet.

Gomme on le voit, l’auteur des Actes des Apôtres nous parle de Simon
comme d’un personnage arrivé déjà au faîte delà popularité ; de sa vie antérieure,
nous ne savons rien ; de sa vie postérieure, nous ne connaissons quepeu
de choses. Saint Irénée nous apprend qu’il habita Tyr un moment et qu’il
y trouva son Hélène 3 ; il dut faire un grand nombre de voyages 4, et finalement,
sernble-t-il, s’établir à Rome pour y développer ses doctrines en même temps
que saint Pierre y prêchait l’Évangile. Un grand nombre d’erreurs ont été
commises et de légendes fabriquées sur son séjour à Rome ; dès le second
siècle, saint Justin tombait dans une erreur manifeste en croyant que l’inscription
vue par lui dans l’île du Tibre : « Semoni Deo sanco, Deo fidio sacrum, »
se rapportait à Simon ; on sait aujourd’hui qu’il y a eu méprise, et que ce
dieu n’était probablement qu’un dieu sabin 5 ; mais il n’en reste pas moins
certain que Simon vécut à Rome, et même qu’il y vécut en opposition avec
saint Pierre ; les témoignages des Pères sont péremptoires et ne peuvent être
rejetés, à moins de preuves qui, jusqu’ici, font complètement défaut.

Au séjour de Simon à Rome se rattachent les deux récits qui nous sont
parvenus de sa mort. Tout le monde connaît le premier. Simon aurait promis
de s’élever dans les airs au milieu du cirque, en présence de Néron et de
iAct. Apost., cap. vm, v. 18-23.2Ibid., cap. vin, v. 24.3 Cf. Iren. et les Philosoph.4 Les voyages mentionnés par les Récognitions sont groupes dans l’ouvrage de M. Uhlhorn au cha
p:tre n de la première partie. Simon, d’abord à Césarée, se rend à Tripoli, puis à Laodicée. Simon fit
sans doute de nombreux voyages, mais on ne peut guère affirmer que ces voyages, sont ceux que
mentionnent les Récognitions.5 Ce point semble aujourd’hui hors de doute : on a plusieurs inscriptions à ce dieu sabin. Cependant
un savant Italien ne considère pas la question comme complètement vidée. Cf. Lettres, chrétiennes,
janvier, 1882, p. 265-269.30 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
sa cour ; déjà il commençait de planer à une certaine hauteur, lorsque saint
Pierre aurait fait le signe de la croix, et Simon, tombant aussitôt à terre, se
serait tué 1. D’après le second, qui nous a été transmis par l’auteur des Philosophumena,
et qui est beaucoup moins connu, Simon ne serait pas mort de
la manière précédente, mais se serait fait enterrer vif avec promesse de ressusciter
le troisième jour : malheureusement pour lui, son enterrement aurait
été définitif, et la résurrection serait encore à venir 2. Une lacune du texte
nous empêché de savoir le lieu où cette scène se serait passée, et nous ne
voyons pas quelle autorité peut avoir ici l’auteur que nous citons, parce que
nous ignorons à quelle source il a puisé son récit. Cependant nous ne devons
pas le tenir pour complètement invraisemblable, car on peut s’attendre à tout
dans ces deux premiers siècles de notre ère.

Tels sont les détails que nous fournissent les écrits des Pères sur la vie et la
personne de Simon le Magicien ; à ces faits, la critique du système de Simon
permet d’apporter quelque lumière en déterminant quel était le caractère du
personnage. Simon dut recevoir ce qu’on appelle une éducation distinguée ; ses
oeuvres, ou plutôt l’analyse qui nous en a été conservée, nous montrent en lui
un homme d’un goût littéraire assez peu ordinaire en Judée : il connaissait les
poètes grecs : Homère, Empédocle, Stésichore paraissent ceux qu’il avait
étudiés de préférence, car il s’en servait pour expliquer sa doctrine 3. En philosophie,
il devait connaître les oeuvres de Platon, et peut-être celles d’Aristote ;
l’examen de son système le montre suffisamment 4. L"affinité de sa doctrine
avec celle de Philon est évidente, et cette affinité pourrait conduire à la conclusion
que Simon avait étudié dans les écoles d’Alexandrie. C’est, en effet,
dans cette ville que le célèbre Philon avait fondé son école, et Simon le Mao-e
est l’un des contemporains de Philon qui se rapprochent le plus du docteur
juif ; car on trouve déjà chez lui le sens allégorique, dans les Écritures,
1 '.U).à T.â) :-i 6 Ddoç ioiy.6u.svoc ffi-rpo ; =yJuvu(j£v ÎCJTÔV TWV - ?, ; ànâ-r^ sïspwv. -/ai TSÀÛÇ SI ; ôyûva
Gauu.aTOupyîaç itpo(r/.ff>e<7(/(isvo ;, y.ai telaz yôpi-o ; -/.ai y&r,TE !a ; tô Siâçopov Ssc’Eaç, wo/.) (3v ôpw'vruv
'Pwu.aiwv, ào' vi/ov: OCUTOV ■ÎÏOAAÛO y.aTÉppaËE 7tpoasuSâu.evGç. (Théodoret, lîoeret. fab.. lib. X, c. ].) 2 05-oç « îÎTf/.E ! È/.ÔMV i-, T TV, ÙTûô rf.â.Tavov y.afjEKu.Evo ; ÈôîSauxE. Kal Sr, ÀOÎÎÎÔV èyyùç TOÙ iliyyzcfo:Yivô(i.Evoc Stà TÔ ÈyypovfrEiv Ëç-r, Sri EÎ y_u>G<Jeiv\ twv, àvatrrijffevai T ?, Tpiir, ïjpLÉpa. Kal « r, TÔOOV -/.EXEOTOC opur>~rc~-J-i
 TWV y.a6ïjTMv, EV.ÉAEUITS yurfr.vai. Oi uèv o-jv TO ■npo'tnayfs.M ETîoiïjcrav, bSe à^éu.E'.vev ÉW vùv.(i-uiios,, p. ÏO/, nu iv, un. 4-y.) 
3 Philosoph., lib. VI, 1, n° 19, p. 263, lin. 9-11 ; n<> 15, p. 256, et n° 11. p. 249.
i Ibid., lib. VI, 1, 110 9, p. 246-247.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 31
entièrement substitué au sens historique. En outre, Simon devait avoir, pour
son époque, une connaissance assez exacte de l’anatomie ; car, dans plusieurs
passages de son système, il décrit avec complaisance ce qu’on savait alors
de la circulation du sang et de la conformation intérieure de la femme. Les
théories sont, sans doute, peu conformes à la réalité ; mais on avouera qu’il
faudrait une outrecuidance étonnante pour fonder un système sur des choses
dont on n’aurait pas la moindre notion. A ces connaissances, Simon joignait
encore la science complète de la magie, plutôt expérimentale que doctrinale ;
car, s’il s’en servit pour éblouir ses admirateurs, on ne voit pas qu’il ait
jamais pensé à faire de la Magie le seul culte vraiment digne de la divinité,
comme devait le faire son disciple Ménandre. Cependant, il semble qu’il
prenait au sérieux ses prestiges magiques. En effet, lorsqu’il vit les Apôtres
opérer ces miracles qui, en définitive, convertirent le monde païen, il ne crut
rencontrer en eux que des magiciens possédant une science plus élevée que la
sienne ; le baptême ne lui apparut que comme le premier pas d’une initiation
semblable à celle par les degrés de laquelle il avait dû passer, avant d’arriver
à la complète possession de la Magie. Aussi, avec une simplicité inouïe,
comme il avait appris ce qu’il savait, il crut pouvoir apprendre ce qu’il
ignorait encore ; il apporta de l’argent aux pieds des Apôtres, en leur
demandant de lui enseigner à conférer le Saint-Esprit, et, dans sa pensée,
recevoir le Saint-Esprit n’était que la puissance de produire des merveilles
auxquelles il n’avait pu arriver jusqu’alors.

Une question se pose maintenant : Simon le Magicien, celui dont l’enseignement
est connu, était-il chrétien ? Simon le Mage fut baptisé, nous le
savons, mais il ne crut jamais en Jésus-Christ ; l’exposition de sa doctrine
le démontrera amplement. D’ailleurs quand même on pourrait soutenir avec
quelque apparence de raison que Simon le Magicien crût véritablement en
Jésus-Christ pendant une certaine partie de sa vie, cela n’infirmerait en rien
l’affirmation précédente ; car le Simon qui est en cause est celui qui est connu
par sa doctrine, et cette doctrine n’a rien de commun avec l’enseignement
chrétien. En outre, le système de Simon était complet, lorsqu’à Samarie il entra
en relations avec le diacre Philippe. En effet, le texte des Actes des Apôtres
affirme que le Magicien était appelé « la Grande Vertu de Dieu » ; d’un autre
côté, il est certain que ces paroles étaient le dernier mot de son système, la
32 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
raison d’être de toute sa doctrine. Que conclure de là ? sinon qu’en réalité la
doctrine de Simon était déjà complète, répandue et adoptée avant qu’il ne
reçût lé baptême chrétien l.

Quoiqu’il en soit de son christianisme, Simon eut des disciples nombreux :
au temps d’Origène, il s’en trouvait encore quelques-uns 2. Le docteur samaritain
avait composé sans doute plusieurs ouvrages. Saint Jérôme semble en
citer quelques fragments ; l’auteur du livre De divinis nominibus donne le
titre d’une oeuvre de Simon 3, il l’appelle'kmppmiyA, Réponses contradictoires
h ; d’après les Constitutions apostoliques, le maître et ses disciples
auraient fabriqué plusieurs ouvrages apostoliques : l’un de ces apocryphes
aurait eu pour titre : De la prédication de saint Paul ; un autre : Des quatre
angles du monde 5. Ces indications sont peut-être sujettes à caution, mais en
revanche on peut citer un ouvrage qui est sûrement sorti de la plume de Simon ;
c’est sa Grande Révélation, 'Anéfamç [uyâhi,doiit l’auteur des Philosophumena
s’est servi et a cité quelques passages 6.

Peu d’ouvrages ont été faits sur Simon le Mage : tous les auteurs qui ont
' Cela n’empêche pas cependant que Simon le Mage n’ait été le père de toutes les hérésies, car il
eut des disciples que nous trouverons sur notre chemin. Ces disciples étaient certainement chrétiens ;
par conséquent ils furent hérétiques lorsqu’ils se séparèrent d’un enseignement que, du reste, ils
n’avaient jamais complètement adopté. Enfin, toutes les hérésies se trouvent en germe dans le système
de Simon, c’est-à dire toutes les hérésies qui, pendant les premiers siècles de notre ère, mirent en danger
le développement et l’établissement de la religion chrétienne. Ces hérésies peuvent toutes se ranger
sous l’un des trois chefs : Judoeo-Christianisme, Docétisme, Gnosticisme ; or, le Judseo-Christianisme,
le Docélisme et le Gnosticisme se trouvent au fond du système de Simon : voilà pourquoi, sans être un
hérétique dans le sens strict du mot, il est le père de toutes les hérésies ; voilà pourquoi les Pères de
l’Église lui ont fait une part dominante dans leurs écrits comme dans leur exécration. Cela se comprend,
car ils se croyaient les possesseurs de la vérité, et ils l’étaient, en effet, et ils la défendaient par
tous les moyens qui étaient en leur pouvoir ; la nature humaine se retrouve chez eux comme elle se
retrouve chez tous les hommes : elle s’y trouve moins développée en ses défauts, lorsque ces hommes
sont des saints, voilà la seule différence. Au nombre des accusations que les écrivains ecclésiastiques
ont fait retomber sur Simon, il s’en trouve une qui ne semble pas également juste: l’auteur des Philosophumena,
l’appelle « un homme faiseur de prodiges et plein de folie, insensé, en un mot, » av6pa>7io ;
yéïlî p.E<7TÔç àTcovoia ; (lib. VI, i, n" 7, p. 243, lig. 10-11)  ; il va trop loin : Simon n’était pas un fou, sa
conduite envers les Apôtres le prouve surabondamment, car elle décèle une certaine simplicité honnête
qui assurément se trompait de voie, mais n’en existait pas moins.2 Origenis contra Celsum, lib. I, n" 57.3In Matth., cap. xxiv.* Patrol, grec, t. VII, coL 130, n » 98.5 Cf. D. Massuet, Op. cit. dissert. la. — Const. apost., lib. VI, cap. 18.e> Toû-o TÔ ypàp.iJ.a àitoçâcïEwç çcov ?, ; -/ai ôvôu-aTOç i\ Èrovolaç TTJÇ u.eyâ).V]c Suvâaeo)  ; Tr,ç àîtEpâvTou.
(Philosoph., lib. VI, I, n » 9, p. 246, lin. 11-13.) - 'Ev TVJ 'A™ ?aaE, * ? asya},,, y.a).Et TÉAEIOV vospôv
Éy.aaTov. (Ibid., n » 11, p. 249, lin. 5-6.) Nul doute que l’auteur des Philosophumena n’eût le livre
de Simon sous les yeux quand il écrivait ces passages ; le premier n’est qu’une citation.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 33
écrit sur les commencements de la religion chrétienne en ont parlé, quelquesuns
assez longuement ; d’autres en ont parlé à propos de sujets différents,
et nous ne connaissons qu’un seul travail qui lui ait été consacré spécialement
celui de M. Simson, publié en 1841 et déjà vieux 1 ; du reste, l’auteur n’avait
pas pu se servir des éléments nouveaux fournis à la discussion par la découverte
des Philosophumena.
IISYSTEME DE SIMON LE MAGICIEN
Gomme dans tous les systèmes qui passeront sous nos yeux, Simon dans le
sien traite successivement de toutes les questions qui touchent à la nature de
Dieu, à la création, à l’homme, à la rédemption et à la fin dernière du monde :
c’est dans cet ordre que sa doctrine sera exposée.

Au sommet de toutes choses, Simon plaçait le Feu ; c’était pour lui le principe
universel, la puissance infinie. Gomme le choix de cette cause première
pouvait paraître assez hasardé, il trouvait la preuve de son allégation dans
ces paroles de Moïse : Dieu est un feu qui brûle et qui consume. Dans son
livre intitulé 'A.moaatç y.ey<xkn 2, Simon prouvait que cette puissance infinie est
la cause première du monde. Il y expliquait que cette puissance infinie, ou
le Feu, n’était pas simple de sa nature, comme la plupart des autres éléments
mais double, ayant un côté évident et un autre côté secret 3 : le côté secret du
feu est caché dans la partie évidente, et la partie évidente se trouve sous le
côté secret 4 ; ce qui revient à dire qu’il y a du visible dans l’invisible et de
l’invisible dans le visible. Gela peut paraître contradictoire au premier abord
1Zeitschrift fur historische Théologie, 1841, 1 et 2 Heft.2 AsyEt ôè ô Zïp.tov [AE-a ?pàÇ<j) v TOV VÔPLOV MtoucÉw ; àvoïjTojç TE y.ai y.ay.oTÉ^vwç, MWOEE'CO ; yàp AÉyovTG:
« OTL ô 6eôç uOp <p).éyov ÈÏTTI y.ai -/.aTavaA''cr/ov, » GEÊâfAEvoç TÔ Xsyôèv {ITCÔ Mcocécoç ouy. ôpOtoç, -TTOO Ep/at TWV
Ô) MV ).ÉyEi TTJV àpyrfi, o'j voviaaç TÔ E !pïj]AÉvov, STI OEOÇ O'J mp, à).Aa nOp çXéyov y.ai y.aTava).i<r/.ov,o-jy. CCJTÔV
Siaanùv p.ôvov TÔV VVU.OV MWCÉIOÇ, â).).à y.aï <r/.OTSivàv 'Hpày.).EiTOv a'jAaywyûv. (Philosoph., lib. VI, 1,
n » 9, p. 246, lin. 3-10).3 'ATtÉpaVTOV SE EÏvai û'jvajuv ô SÊfiMV npocrayopsûsi TâSv S).wv Tr(v àpy^v, Xéyojv ouTtoç" « TOÛTO TÔ ypâp.pia
aTtoçâffeiOç çwvîjç y.aï ôvô|iaTo ; k\ Èmvoïaç T7, ; |A£yà).ï) ç Suvâ|AEW ? T ?|Ç àîiEpâvrou. Aiô ÊCTai Ècçpayiauivov…,
etc. (Phil. ib., p. 246, lin. 10-13 ) * "ECTI Se vj àîtepavToç SOvaiAiç, TÔ irjp, y.aTà TOV £îu.(ova oùoèv ârt).oûv,xa !) âi[Ep ot TÎOAÀOI à-ïz'/.à ÀéyovTE ;
sîvai Ta TÉtr(7apa c-o\.yzïa y.ai TÔ irûp âTiXoûv EÏvat vevop. ;-/a(jiv, àXXà yàp sTvai TTJV TOO Tî'jpôç ôraX-r,-/ Tiva
T7,v 9-(nv y.ai r ?|Ç oinX ?, ; Ta'jTYK, y.a).£Ï TÔ |AÉV TI y.puftTÔv,TÔ ôé Ti çavepôv y.ey.pOcjSai Se Ta "/.puma èv TOÏC
çavEpoiç TOU Trupàç, y.ai Ta çavepà TO-J Tt-jpàç tmô TÛW y.p*j7TTwv yEyovÉvai. (Ibid., p. 247', lin. 1-7.) 534 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
cependant il n’en est rien ; c’est la répétition sous une forme nouvelle de
VIntelligible et du Sensible de Platon ou de la Puissance et de l’Acte
d’Aristote. Dans la partie évidente ou visible du Feu étaient contenues,
d’après Simon, toutes les choses qui tombent sous nos sens ou qui pourraient
devenir l’objet d’une perception quoique non perçues ; dans la partie secrète
ou invisible, se rangeait tout ce qui est proprement du domaine de l’intellect,
échappe aux sens et ne peut exister que dans l’intelligencei. En conséquence,
comme ce Feu comprenait ainsi toutes les choses visibles et invisibles, tout ce
qui s’entend et ne s’entend pas, tout ce qui se compte et ne se compte pas,
Simon appelait parfaite Intelligence tout ce qui peut être pensé et tout ce qui
peut agir, C’était là pour lui le grand trésor du visible et de l’invisible, de
tout ce qui est à découvert et de tout ce qui est caché : c’était ce grand arbre
que Nabuchodonosor avait vu en songe, et dont toute chair se nourrissait 2.
Toutes ces parties du Feu étaient douées d’intelligence et de raison : elles
pouvaient se développer, et l’on comprend dès lors que ce Feu, premier principe,
en se développant par extension et par émanation, ait pu devenir, d’après
Simon le Mage, la cause éternelle d’un monde éternel 3. .Simon n’admettait
donc pas la création ; cependant, il ne faut pas s’y tromper, il ne s’agit
pas ici d’un monde supérieur qui soit autre chose que la puissance infinie
faisant émaner d’elle-même d’autres puissances qui peupleront ce monde
supérieur. Il ne faut pas davantage prendre ce Feu pour l’élément matériel que
nous connaissons ; le Feu de Simon n’est autre chose que Dieu, que le premier
principe dont la nature est si subtile, que Simonne pouvait mieux la comparer
qu’au feu. D’ailleurs le Feu n’exprime que le côté actif de la nature divine ; la
puissance infinie est bien plus souvent désignée dans le système de Simon
par cet autre nom : Celui qui est, a été et sera 4 ; c’est la Stabilité permanente,
l’Immutabilité personnifiée.
1 vE(JTi 6È TOO-O, Sirep 'ApitrroTÉXriç 0'Jvâp.Ei y.ai ÊvspyEÏa y.aXeï 7] IÏXIXTUV VOÏ]TOV xaî aîa6r) TÔv. Kal TA
U,ÈV « pavEpov TOO Ttupôs JtavTO lyv. Iv eau™ Sua av TI ; Im-io-fiar, ?, -/ai Xâ8ï) îtapaXiraûv TÙV éporrûv TÔ oè
•zpuTtTÔv uàv Ô, TI Ëvv0r,<7Et TIÇ vor) TÔv y.ai raçpEuyèç r^v « Ï<r6 »i<jiv ?, -/ai TuapaXeirat [AÏ) Siavo »]8Eic. (Ibid.,
p. 247, lin. 7-12.) 2 « KaflôXo-j SE Ècmv EÏTCÎV, wavtmv TÙ>V ÔVTOV aî<7lJ7) TÛv TE y.ai VO ») T<3V, WV IXEÏVO ; -xpuçmv y.aï oavepùv
npoffayopÉUE !, ICTT: Ov^aupôç TÔ *0p TÔ {.rapo-jpâviov, oiovei ÔÉvSpov uiya, wç TÔ SI' ôvEi'pou PXETO(J.'EVOV TÛ
Naêouyooovotràp, ki ai nâaa aàpç TPE'ÇETOI. (Ibid., p. 247, lin. 12-15, et p. 248).3 UâvTa yàp, ÇTJTÎV, ÈVÔU/.ÇE Ta uipr, TOÎ » Ttupôî Ta àôpaTa çpôv^atv Ë-/E1V y.al v(iu.aTO ; altrxv. Te'yovEV
oùv 6 xéqioç à.yévvïi-oç à™ TOO àyEwr,TO-j îiupé ;. (Ibid., n. 12, p. 249, lin. 12 et 250, 1. 1-2.) 4 "HvTiva 8uvap.iv ànÉpavTov ç^i TÔV E<jTÛTa, <jïàvTa,ffnicrôu.Evov. (Ibid., p. 250, lin. 8-9.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 35
Cependant, comme l’immutabilité du premier principe ne répugne pas à
l’activité, ce Dieu qui est, a été et sera se tenant (so-nôç) toujours, ayant en
partage l’Intelligence:et la Raison, de la puissance d’agir passa à l’acte: son
Intelligence eut une pensée, et pour exprimer cette pensée, elle dut parler et la
nommer. Ayant ainsi parlé et nommé sa pensée, elle pouvait unir entre elles
ses différentes pensées et en former un tout par le raisonnement et la
réflexion. De cette série d’évolutions furent formés six êtres ou émanations de la
Puissance infinie, elles furent formées par syzygies, c’est-à-dire, qu’elles émanèrent
deux à deux, l’une étant le principe actif, l’autre le principe passif, et
Simon eut ainsi les six seons de son monde supérieur auxquels il donna les noms
suivants : l’Esprit et la Pensée (N0Û4 et’ErctWa ) , la Voix et le Nom ($wvrj et
Ovofta) , le Raisoanement et la Réflexion (Aoy£oy« s et’EvSv'pjcïs) i. Quoiqu’on ne
le trouve pas formellement exprimé en cet endroit, le premier seon delà syzygie
émanée était mâle, le second était femelle : le seul mot de syzygie indique
qu’il en devait être ainsi, et nous verrons plus loin que Simon l’enseignait
véritablement pour les seons qui composaient le second monde. De plus, ces
six asons étaient de véritables émanations, quoique le mot ne soit pas employé :
la théorie seule de leur descendence le montre assez clairement ; mais nous
avons des paroles plus significatives encore : ce Dans chacun de ces six êtres
primitifs (p'tÇaiç) , disait Simon, la Puissance infinie se trouvait tout entière ;
mais elle ne s’y trouvait qu’en puissance, et non en acte. Il fallait la conformer
par une image afin qu’elle parût dans toute son essence, sa vertu, sa grandeur
et ses effets, et alors l’émanation devenait semblable à la Puissance infinie et
éternelle: si, au contraire, on ne la conformait pas par une image, la puissance
ne passait pas en acte et se perdait, n’étant pas employée, coniniî il arrive à
un homme qui a de l’aptitude pour la grammaire ou la géométrie : s’il ne met
pas en oeuvre cette aptitude, elle ne lui sert de rien ; elle est perdue pour lui,
il est absolument comme s’il n’en avait pas 2. » Que signifient ces paroles
1 "HpijaTO SE, çvitri, yèvE<r9ai TOÛTOV TÔV Tpôirov, e ? piÇaç Tàç ttpwTaç TÎJ ; âpyTjç T ?, ; yEvvriffEM ; Xaëùv 6
y£WY) To ; àîiô Tr,ç àpyrtç TOO irupôç Êy.Etvov yEyovÉvac 6è Taç plÇa^ .ç^cri xaTà cruÇuyiaç àrcà TOO Trupôç,
à<mvaç ptÇaç xaXEÏ Nouv y.ai 'E7uvotav, <1>WVY) V, xai "Ovop.a, Aoytc7[AÔv y.ai 'Evôu^rjcnv Elvat ôè EV Tatç EÇ"
piÇatç TauTatç Ttâaav ôp.oO Trjv àrcÉpavTov Suvap.iv ôuvàjAEt, oux ÉvEpyEta. (Ibid., p. 250, lin. 2-8.) 2 "Oç Èàv [AÈV ÊiJEiy.ovicr6^, a>v lv Taî ; ÊÇ Suvà[iE<nv, £<TTae ôû(7Îa, Suvâ().Et, [AEylÔEi, ànoTEXÉcrp-aTi, u.ia y.ai
■f) a-jTT] -ly ày£WT|TM y.aî àmpcr/TO) 6uvâp.et, y.ai oùôiv 8Xa>; Ëyoutra ÉvSEÉ<7TEpov Èy.eîvï)  ; T ?, ; àyEvvr|Tou y.ai
ànapaXXày.TOU -/.ai à7i£pâvTou6uvâ|A£<oç. 'Eàv 8È [AEÎvr] v/j Suvàp.E( (AÔvov lv Tatç Ê ? SuvâaEai y.ai |xr, E£EIXOvid6^,
àçaviÇETai, çrjffl, xal â7t6XXuTai oÛTtoç wç4^i SOvap.1 ? ^ ypa(A(Aaxixri, 9)  yEtop.ETpixi'] lv àvBpÛTtou tyvyr,.36 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
sinon que pour être en tout semblable à la Puissance infinie, les geons’
n’avaient qu’à l’imiter dans son action, à devenir eux-mêmes principes d’émanation
comme elle l’avait été pour eux, à donner l’existence à des êtres
nouveaux, à ne pas se contenter de la puissance, à passer à l’acte. Produire
des émanations était l’effet de la puissance, effet qui dépendait de leur propre
action ; mais cette puissance, ils la possédaient par le seul fait de leur existence,
par le seul fait de leur descendance du premier Principe, le Père ou la
Puissance infinie. Et comment pourraient-ils avoir cette puissance, si elle ne
leur avait pas été accordée comme une propriété de leur existence ; comment
pourrait-elle leur avoir été accordée sinon par émanation, puisquelle était en
tout semblable à celle du premier Principe, ni plus grande, ni moins grande,
mais exactement la même ? Il n’y a donc qu’un seul moyen d’expliquer cette
descendance, c’est l’émanation. Toute la suite des systèmes confirmera cette

conclusion.

Nous n’avons pas d’autres détails sur le monde supérieur dans le système
de Simon, mais nous savons que les six aeons ne se contentèrent pas de ressembler
au premier Principe en puissance, qu’ils passèrent à l’acte, que d’eux
sortirent d’autres êtres parvoie de génération émanatrice, c’est-à-dire d’émanations
des deux principes actif et passif. En effet, nous n’avons rien trouvé
tout à l’heure qui indiquât que la syzygie était composée d’un seon mâle et
d’un seon femelle ; nous trouvons maintenant des explications qui ne laissent
aucun doute à ce sujet. « Il est écrit, disait Simon dans son 'Ar.ô'faaiç, qu’il y
a deux sortes d’aeons n’ayant ni commencement ni fin, sortant tous d’une
seule racine, c’est-à-dire de la puissance invisible et incompréhensible, le
Silence. L’une d’elles nous apparaît comme supérieure, c’est la grande puissance,
l’Intelligence de toutes choses, elle régit tout et elle est mâle: l’autre
est bien inférieure, c’est la grande Pensée, aeon femelle : ces deux sortes
d’aeons se répondant l’une à l’autre forment et manifestent l’intervalle du
IlpocrXaêtiOaa yàp ï| Sûva|A !« TÉyvy, çfflç T<5v ycvop.Évwv yîvETar JAT) itpoaXagovcTa Se, àTEyvta y.ai OXOTOÇ, xai
M ; ÔTE oôx TJV, âno8v/j<ry.ovTi TU àv6p<i7rti> auvSiaçOEÎpETai. Phil.. ibid., p. 250, lin. 9-25, p. 251, lin. 1-3.
1 AÉyei yap XI'JAMV 8iappr,Î7) V HE ?Ï TOUTOU iv TÎj 'Amçâra oûrwç. Tp-îv ouv XÉyu 5 Xéyio, y.aï ypâçu 5 ypâçw.
Tô Tpâ(A^ TO'J-o- S’Jo E !T’I TrapsupuâSs ; TWV SXWV Alwvwv, |AÏ) TE àpy.rjv, u.r,TE TiÉpaç ëyouo-ai, àuè (AÎa ; pifr ;,
fl-iç È(7Tl Sûvau/ç, <7iYfj, à')  ?x:3ç, àxxrâXyimo ;- wv r, |iia çaivETai àWjsv, îynç ÈCT ! u-eyâXr) Sûvau.iç, Noù ; TÛV
ÔXWV, Siérçwv Ta TrâvTa, âporjv r, Sa ETÉ>a v.âiufa, 'Emvoia u.EyâXr„ 6y,Xcîa, yEvvûtra xà r.zvza. VEV6EV
âXXr,Xoiç àvicToiyoûvTEç, « ruÇuyfav Ëyouoi, xai TÔ piaov StâcTr,u.a Èu. ?ai'vouoiv, aEpa ày.aTâXïiTrrov, ^TE
àpX^v> V-*t™ repaç É-/OVTO. (Ibid., n. 18, p. 261, lin, 4-12.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 37
milieu, l’air incompréhensible qui n’a pas eu de commencement et qui n’aura
pas de fin 1. » On le voit, il y avait bien des seons mâles et des seons femelles
dans le système de Simon, ils se correspondaient les uns aux autres et ce qui
se passait dans le monde supérieur, se passait dans cet intervalle ou monde
du milieu que nous venons de voir sortir de cette correspondance intime des
deux catégories d’seons. C’est ainsi que nous passons à un deuxième développement
de la grande Puissance infinie, le Feu, principe de tous les êtres.
L’air incompréhensible, n’ayant ni fin ni commencement, était donc un
second monde. Ce second monde était habité par un être nommé Père qui
soutient et conserve tout, n’ayant pas eu de commencement, ne devant pas
avoir de fin. Ce Père est aussi appelé celui qui est, a été et sera ; c’est une
puissance à la fois mâle et femelle, répondant à la Puissance déjà existante et
infinie, n’ayant ni fin ni commencement, et demeurant dans l’unité 2. Or, la
Pensée qui était sortie de cette unité devint double, mais il n’y avait qu’un
seul Père ; ce qui revient à dire que ce père à la fois actif et passif se développa
comme s’était développé le premier principe, ce En effet, ajoutent les
Philosophumena, le Père était seul possédant la Pensée en lui-même, n’étant
pas le premier, quoique existant avant toutes choses, quoique se manifestant
par sa propre vertu ; car il n’était que le second. Mais il ne fut pas appelé
Père avant qu’elle ne l’appelât elle-même de ce nom. Or, en se développant
lui-même il se manifesta par sa propre Pensée, et celle-ci manifestée n’agit
pas ; mais elle cacha en elle-même ce Père qu’elle avait vu, c’est-à-dire cette
puissance seconde du monde intermédiaire. Deux êtres existaient donc alors,
la Puissance mâle et femelle et 'Em’vua (sa Pensée)  ; ils se répondaient l’un
à l’autre, car la Puissance ne diffère pas de la Pensée puisqu’ils ne sont qu’un.
Il arrive seulement que ce qui est ainsi manifesté par eux l’est doublement,
quoique simple ; c’est un principe mâle qui renferme en lui même une puissance
femelle, c’est l’Esprit dans la Pensée (Noûç èv'Emvola)  ; l’un et l’autre ne
peuvent se séparer et ne forment qu’une seule et même chose 8. » Après ce
1 'Ev SE TOUTO) TtaTTjp 6 PaGTaÇcov rcàvTa xai TpÉtpwv Ta apyr,v y.aï Tce'paç syovTa. OUTO ; èaTiv ô éorûç,
oTaç, aTrjO-ôpxvoç, wv àpcr£VÔ6rjXu ; 5ûvap.iç xaTà TTJV •îipoUTcâpyouo-av 60vap.iv àîiÉpavTov, TJTIÇ OÛT’ àpyrjv OÙTÈ
TtÉpa ; é-/Ei, Èv U.OV6T7]T[ ouaa. (Ibid., p. 261, lin. 13-16.) - 'Aîto yàp TaÛT-/]ç wpo£A0oûo-a y) Èv (AOVÔTTITI 'Eîuvoia ÈyÉVETO oùo… 'il ; ouv auTÔ ; ÉauTÔv Oîrà éauToû
Ttpoayaytijv ÈçavÉpiocrsv éauTÔ> TTJV îôiav ,E7uvotav, OUTWÇ y.ai rt çavEtoa 'ETCtvoia oux ETtotrjoxv, àXXà (Souffa
iv£y.puT,E TÔv TiaTÉpa lv éauT^, TOUTECTC T^V Auvap.tv, xai sartv àpffEVÔÔriXuç Auvap-tç xai 'Eîn’vota, ÔÔEV aX-38 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
long texte, il n’y a plus de doute possible, ce Père du second monde se développa
d’une manière analogue à celle dont s’était développée la Puissance
infinie du monde supérieur : son esprit eut une pensée, et cette pensée par la
Voix, lui donna ce Nom de Père. Ceci nous explique comment la Pensée,
'Em’i/oia, est appelée à jouer un si grand rôle clans la suite dusystème de Simon.
Nous comprenons aussi après cela pourquoi après avoir exposé la génération
des six seons du monde supérieur, l’auteur des Philosophumena ajoute tout à
coup : « Il appelle la première syzygie de ces six puissances et de la septième
qui est avec elle (c’est-à-dire du monde supérieur) Nous et 'Erùvoicc, le Ciel et la
Terre {Ovpavk et Y-ô)  : le mâle regarde d’en haut et pourvoit à son épouse,
car la terre reçoit du ciel les fruits spirituels qui-en descendent et qui lui sont
analogues. C’est pourquoi, dit Simon, le Verbe voyant ce qui est né de
NoUç et d’EïriW, c’est à-dire du Ciel et de la Terre, dit : Écoute, ô Ciel, et
Terre, prête l’oreille, car le Seigneur a parlé. J’ai engendré des enfants, je
les ai exaltés, mais ils m’ont méprisé \ Celui qui parle ainsi, dit Simon, est
Celui qui est, qui a été et qui sera, c’est la septième Puissance ;
c’estlui qui est l’auteur de toutes les bonnes choses qu’a louées Moïse, et il a dit
qu’elles étaient tout à fait bonnes 2. La Voix et le Nom sont le Soleil et la
Lune, le Raisonnement et la Réflexion sont l’Air et l’Eau. Dans tous ces-seons,
se trouve mélangée la septième Puissance, celui qui est 3. » Il ne s’agit plus
ici, en effet, des six premiers seons du monde supérieur, mais des six seons
du monde intermédiaire ; ils portent les mêmes noms que ceux du monde
supérieur et descendent d’une même puissance qui est identique à la Puis -
sance infinie, ou le Feu. Cette seconde Puissance appelée Père est le'Silence,
XTJXOI ; avTioTOiyoOiTiv oùSèv yàp SiaçÉpôi Aûvajiiç 'Emvoiaç, Èv ÔVTEÇ. 'Ex UEV TÛV âvu EÛpiV/ETai,
Aûvau.iç, EX SE TWV -/Axa 'Eitîvoia. "Eoriv ouv OU'TW ; y.ai TÔ ■pavÈv àVaÛTiov év 8v Sûo EÛoîcr/E<78ai, àp<7£vô8i) Xu ;
 Éyûjv TT) V 6 ?jX« av Èv eau™. Qùrô ; EGTI NOO ; ÈV 'Emvoi'a, ày&piizoï ô' ait’ àXXr,Xwv lv ÔVTEÇ, ÔÛO
EÛpiffxovTai. (Philos., ibid., n. 18, p. 261, 1. 16-17, p. 262, lin. 3-12.) 1Isaïe, cap. i, v. n.8Genèse, cap. i, v. 31.
^ 3 Tûv 6È E ? 8-jvâiAEMV TOÛTMV xai T ?, ; i636[AT, ; Trjç ^sTà TÛV î% xaXEÏTT|V 7ipÛT7) v ouÇuyîav, Noùv y.ai
'Eûivoiav, Ojpavèv xai l’îjv y.ai TÔV p.èv apcEva àvwÔEv ÈTUSXETCEIV -/ai Tcpovoeïv Trjç cuÇûyou, Tr,vSè 5è TTIV
ÙTroÔE'yEO-rjai y.â-u TOÙ ; àirô TOÙ 0 jpxvoD voEpoù ; xaTaospou.É'vou ; Trj FTJ cr'jyyEVEÏ ; xapTîoOç. Aia TOOTO, ÇÏJO-ÎV
àiroêXÉOTuv iroXXàxi ; ô Aôyoç TCOÔÇ Ta Èx Noôc xai 'Ernvoi'aç y£yEvvr]uiva, TOUTEVTIV ÈE Ojpavoù y.ai rr,c,
XÉyEi- « âxouE, O-jpavÈ, -/ai ÉVCOTÎÇOU, rrj, STI Kûpio ; ÈXâXr.aEV. ïioù ; ÈyÉvvrio-a y.aï -jiucja, auToi SE JAE
7l9£TT) (7av. » 'O SE XÉyuv TaÙTa, çrjcrïv, y) É6S6[ATI oûvap.i'ç ÈoTiv ô ÊOTWÇ, o-Taç, o-Tr,<j6u.Evoç- a-jTÔç yâp aÎTio ;
TO-JTUV TÛV y.aXwv a>v £7[7) VE<7£ MMO-7, ;, -/ai ETTCE y.aXà Xi'av. 'H Se 4>UVÏ) xài *'Ovop.a "HXio ; y.ai SEX^V^.
'O SE Aoyicr(AÔ ; y.ai 'EvOû|Ar^iç, 'Ar,p y.ai "rSwp. '£., gè TOÛTOIÇ àwatnv Èp.u.ÉpwxTai y.ai y.ÉxpaTai, w ; È>r,v.
f, (AEyâXïi Sûvap.t ; àrcspavTo ;, o ÉO-TWÇ. (Philos., ibil., n. 13, p. 251, lin. 4-15, p. 253, lin ! 13.) 'LE GNOSTICISME EGYPTIEN 39
Siyyj, que Simon nous a nommée en nous expliquant les deux catégories
d’seons. C’est à ce Silence que la Pensée, 'Eitîvoax, émanée de lui, donne le
nom de père ; c’est-à-dire qu’elle le manifeste.

On voit ainsi que ce monde du milieu s’est développé d’une manière
analogue au premier ; ce développement est un point capital du système
de Simon, et de tous les systèmes gnostiques en général. Simon admettait
l’existence de trois mondes (nous n’avons pas encore parlé du inonde de notre
création)  ; tous les gnostiques l’admettront après lui ; et, comme nous venons
de le voir pour d’eux d’entre eux, ces trois mondes se produiront d’une
manière identique. C’est une loi qui ne souffre pas-d’exception, nous aurons
occasion d’en parler et de le faire remarquer très souvent dans la suite de
cette étude. Une pareille loi, que nous nommerons la similitude dans les
mondes, jettera une vive lumière sur certains passages des systèmes que nous
venons d’exposer ; nous pourrons nous en servir comme d’une base assurée
pour des inductions qui ne paraîtront plus alors hasardées, mais qui seront une
conclusion naturelle tirée de cette loi du développement des mondes par
similitude. De plus, comme la ressemblance que nous trouvons ici pour la
première fois marquée d’une manière péremptoire, se retrouvera dans tous
les systèmes dont nous connaissons la cosmologie et la théologie ou seonologie,
nous pouvons conclure que la loi de la similitude des mondes est un des
points fondamentaux des systèmes gnostiques depuis Simon jusqu’à Valentin
et à ses disciples.

Simon trouvait la preuve des émanations de son monde intermédiaire dans
plusieurs passages del’Écriture sainte. Ainsi il y avait six seons et une septième
Puissance, parce que Dieu avait créé le ciel et la terre en six jours, et qu’il
s’était reposé le septième 1. Le Soleil et la Lune sont nommés après les trois
premières Puissances, le Silence, l’Esprit et la Pensée, ou le Ciel et la Terre,
parce que Dieu les a créés le quatrième jour 2. Cette septième Puissance n’est
autre chose que l’Esprit porté sur les eaux, cet Esprit qui possède tout en
1 MOJÔÉ'WÇ ouv Elprjy.oToç' « "E| r,p.Épalç Êv ociç ô 0sô ; ÈîioirjcrE tov Ojpavèv y.ai Trjv FTJV, y.ai TÎJ éë3î(Ar,
xaTÉTtauo-EV à-rcô TtâvTMv TWV Épywv aÙTOû, » TOV ElpTjaévov TÔ7ÏOV [AETOlXOVOU.TjGaç 6 £l’[AWV ÉauTÔv OEOTCOIEÏ.
(Philos, ibid., n. 14, p. 252, lin. 4-7.) 2 "OTav ouv Xéyiocriv ÔTI £iaï TpEÏ ; 7) |AÉpai Tipô 'HXiou xai EEXTIVÏ)  ; yEy£Vï]pivat. aîvtacrovTat Noùv xa
'ETHVOiav, TOUTÉCTIV Oùpavàv y.ai r ?jv, xai Tr,v Ércoôu-ïiv Suvap.iv TT) V àiTEpaVTOv. AÙTaî yàp aï TpEt ; Suvâp.ciî
Eio"i Tcpè Tcàffwv TWV àXXwv yEvop-Evai. (Ibid., p. 252, lin. 7-11.) 40 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
lui-même, qui est l’image de la Puissance infinie et qui ordonne toutes
choses 1. On le voit, Simon n’était pas en peine de trouver des preuves pour
son système, et en cela sa méthode herméneutique est la source de toutes les
méthodes en usage parmi les Gnostiques, pour l’interprétation des livres
saints ; nous la retrouverons chez Basilide et Valentin, comme nous la retrouverions
chez Bardesanes et chez Marcion, si l’étude de ces deux personnages
rentrait dans notre cadre.

Après avoir exposé cette aeonologie de Simon, nous devons nous poser une
question : Simon n’admettait-il que l’existence de ces six seons dans chacun
des deux mondes que nous connaissons, ou bien avait-il peuplé ces inondes
d’autres Puissances moindres ? Aucun texte ne nous répond affirmativement,
et cependant à chaque instant, dans ce qu’il nous reste à exposer, nous trouverons
des allusions à des Anges et à des Puissances dont nous n’avons pas
entendu parler jusqu’ici. lien faut donc conclure que de pareils êtres existaient
dans le système de Simon. Si nous nous reportons, en effet, vers la seconde
source de nos renseignements dont nous ne nous sommes pas servis jusqu’ici,
nous voyons dans saint Irénée que la Pensée, l’seon 'Enhoia, abandonnant le
Père, et connaissant ce qu’il lui donnait la faculté de connaître, se tourna
vers les créatures inférieures, et fit exister les Anges et les Puissances qui
ont créé ce inonde que nous habitons 2. Ainsi il y eut dans le monde du milieu
d’autres êtres que les six seons que nous avons nommés ; parmi ces six seons
l’un fut spécialement chargé de produire les autres êtres qui devaient habiter
ce monde ; cet seon, c’est l’seon femelle 'ErAvota, et comme il est dit avoir
engendré, comme la puissance passive ne peut produire sans le secours delà
puissance active, il s’ensuit que ces Anges et ces Puissances sont le fruit de la
première syzygie, deNoOç et iï'Er.'rjoia. En outre, d’après le principe de similitude
dont dous avons parlé, comme les six seons avaient produit le monde
. intermédiaire, comme les six seons du monde intermédiaire produisent les
1 'EêSôiATj SE aÛTï) Sûva|Ai ; ÏJTIÎ ?/V SJvap-iç ÛTuâpy.ouo-a Èv T ?J àïtEpâvra 8uvâu.Ei ÏJTIÇ yéyovE îipô TtàvTWV
TWV aïwvwv, aùrô Èari, çndv, 'h £§S6p.r, Sûvap-iç, nepi r, ; XËyei Mwof, ;- « Kal 7ivEûp.a OEOÛ ETtEçÉpôTo ÈTtàvwTOÛ ÛSaTOÇ- » TOUTECTl, ÇTjO-ï, TÔ TÎVEÛp.a TÔ TîàvTa lyov ÈV éaUTW, EÏXWV TVjÇ àîIEpâvTOU Suvâp.Ewç, TTEpi r,C ôSip.wv XE'YEI- « EV/.WV il |à ?6âpTou |Aopç-/jç, -/.00-p.ouoa \j.mr, TtàvTa. (Ibid., p. 252, lin. 13-17 p 253
lin. 1.) ' 'Hanc emm Ennoiam exsihentem ex eo, cognoscentem quje vult pater ejus, degredi ad iuferiora et
generare Angélus et Potestates, a quibus et mundum hune factum dixit. — Iren. lib I « n -rv„,
n° 2. (Patr. grxc, t. VII, col. 671.) ' ' ' P" 'LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 41
Anges et les Puissances, ceux- ci à leur tour créent le monde que nous habitons.
En outre, lorsque ces Anges et ces Puissances eurent été produits par
la Pensée divine descendue jusqu’à eux, ils voulurent la retenir, parce qu’ils
ignoraient l’existence du Père, et qu’ils ne voulaient pas être nommés le produit
d’un autre être quelconquei. Ce fut là le principe de leur faute, la cause
de leur chute ; ce fut là ce qui nécessita la rédemption ; mais avant d’examiner
cette nouvelle partie du système de Simon, il faut voir quelle était son anthropologie
 ; de cosmologie, il n’en avait point, du moins nous ne le savons pas,
puisque nos sources se bornent à nous apprendre que notre monde est
l’oeuvre des Anges.

Pour ce qui regarde la création de l’homme, les détails abondent dans les
Philosophumena ; malheureusement il n’est pas très facile de les comprendre,
comme on pourra en juger par l’exposition que nous allons en faire. Voici ce
que dit à ce sujet l’auteur des Philosophumena : « Lorsque cette création du
monde intermédiaire fut faite semblable et parallèle à celle de monde supérieur,
Dieu, dit Simon, créa l’homme en prenant de la poussière de la terre.
Il le fit double et non simple, selon l’image et la ressemblance. Cette image,
c’est l’esprit qui était porté sur les eaux, et qui, s’il n’est pas représenté, périt
nécessairement avec le monde, car il n’est qu’une puissance qui n’est pas manifestée
par un acte. C’est ce qu’indiquent ces paroles : « Afin que nous ne soyons
pas condamnés avec le monde. » Si, au contraire, il est représenté, s’il se
développe en partant du point indivisible, comme il est écrit dansl"ÀTOs« o-iç,
ce qui est très petit deviendra grand 2. » S’agit-il ici réellement du premier
homme ou de l’homme type de toute la création matérielle ? Il n’est pas si
facile de le dire. Nous serions d’abord tenté de croire que cette création est
celle d’un type, car plus loin nous trouvons dans les Philosophumena une
phrase qui comporterait assez bien cette explication ; on y parle, en effet, de
trois seons qui existent comme Celui qui est, a été et sera ; l’un a été dans la
i Posteaquam autem generavit eos, hoec detenta est ab ipsis propter invidiam, quoniam nollent progenies
alterius cujusdam putari esse. (Ibid.) 2 ToiaÛTTjç OÔVTIVO ; xai 7raparà.ï) o-toy TTJÇ y.ataay.Eur.ç TOÙ X6O-|AOU ySvop.sv/jç Sap auToî ;, EirXaaE, ç »i7iv,
6 0EÔ ; TÔV âv8pa>7tov, y_oOv àrtè T ?,Ç y ?,ç Xa6wv ëîtXewE SE oùy âTcXoùv, àXXà SLTTXOOV xat’ EÏy.ôva y.ai xaOÔJAOÎWO-IV.EIXWV 8É EOTl TÔ 7ÏVEÛ>a TÔ ■71EpiÇ£p6(AEVOV ÈTtaVW TOÙuSaTO ;, O Èàv |AT) È ?ELXOVIO-6T) p.£Ta TOÛ x6o|AOUâraXEÏTai, 8uvâ(A£i (uïvav (lôvov xai (AT) ÈVEpyEÏa yE« p.Evov. TOÛTÔ ÉG-TÏ, ÇÏ) <TÎ, TÔ Eipriuivov, « "Iva U-Tj OUV
TW y.ôo-iiw xaTay.pi8âp.EV. » 'Eàv Se ÈÇEIXOVIO-6 ?, y.ai yÉvr) Tai, àicè 0-Tiyp.rjç àp.Epïo-Tou, w ; y-Éype-irtat EV Tf,
'Aiîo-fàazi, TÔ u-ixpèv p:éya y£vrjo-ETai. (Phil. ibid., p. 253, lin. 3-12.) 642 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Puissance incréée, l’autre est engendré dans le courant des eaux selon l’image,
le troisième sera dans un monde supérieur auprès de la Puissance bienheureuse
et éternelle, pourvu qu’il soit représenté ; car tout ce qui est heureux et incorruptible
se trouve caché en toute chose, mais seulement d’une manière potentielle
et non d’une manière actuelle 1. La seule mention de ce second seon créé
selon l’image, fait penser à l’homme que lui aussi a été créé selon l’image,
et nous allons voir plus loin que cet homme est bien formé, d’après Simon, au
milieu des eaux, c’est-à-dire des quatre fleuves du Paradis terrestre. Cependant
nous ne croyons pas devoir reconnaître dans cette créature un type proprement
dit, existant en dehors des êtres formés conformément à ce type : il
s’agit bien de l’homme et du premier homme ; si on le nomme seon qui est
(« K3V loraç) , c’est qu’il a en lui-même la ressemblaece de Celui qui est, a été et
sera, ressemblance partielle qu’il doit traduire en acte, c’est-à-dire qu’à l’imitation
de la Puissance incréée, il doit devenir la source et le principe d’autres
êtres ; c’est ce que Simon appelle reproduire la puissauce en l’imitant, et ce
que nous avons traduit plus simplement par le mot représenter (èt-eKoviÇeiv).
Icinous devons faire une seconde observation pour exprimer une seconde loi,
ou plutôt un second effet de la loi de similitude que nous avons indiquée. Non
seulement tous les êtres d’un monde particulier se développent d’une manière
conforme à celle dont s’est développé le monde supérieur ; mais encore tous
les êtres dans chaque monde ont en eux-mêmes le désir d’imiter ce qu’ont
fait leurs supérieurs dans la hiérarchie de l’émanation. Ce désir ne reste
pas stérile, il est toujours mis à exécution, et il devient le princiqe de la
chute des anges et la source du mal : nous le voyons ici dans le système de
Simon le Mage, nous le retrouverons chezSatornilus, Basilide et Valentin, nous
le retrouverions dans tous les systèmes gnostiques. C’est un autre point fondamental
du Gnosticisme, comme l’émation et la distinction entre ceux qui ont
la Gnose sainte et ceux qui ne l’ont pas.

. Nous n’avons pas d’autres détails sur la création du premier homme que
ceux que nous avons donnés. Nous devons ajouter seulement que ce n’est
J "EOTIV oûv xa.Tà TOV Xiiiwva TO p.ay.ap..ov y.ai à>6a ?Tov ÈXEÎVÔ ÈV TcavT ! XEX ?up,u.Evov, SuvâaEt. o>, ÈvEPri'a,0,.E ? EO-TCV O EOTWÇ, OTaç, « m^iuvoç, ÉITWÇ avw ÈV Tî, àyEVVr,™ Suvâ[AEl, OTà: xâTW, Èv xi, po ?, TWV OSàTWVLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 43
pas là une véritable création au sens chrétien du mot, il s’agit simplement
ici d’une formation quelconque, oeuvre d’un démiurge que Simon appelle
Dieu, comme tous les Gnostiques l’appelleront après lui. D’ailleurs, comme
Simonne parle jamais de la création de la matière, comme jamais une telle
création n’a été enseignée par les philosophes qui ont précédé la venue de
N.-S. J.-C, nous sommes en droit de conclure que le Mage de Samarie
admettait l’existence d’une matière éternelle qui reçut des formes diverses
des Anges créateurs. Il n’y a donc aucune contradiction entre l’auteur des
Philosophumena disant que l’homme fut créé par Dieu, et saint Irénée
affirmant que notre monde est l’oeuvre des Anges créateurs.

Mais si nous n’avons pas d’autres détails sur la création ainsi entendue,
nous sommes plus heureux en ce qui regarde la propagation de l’homme telle
que Simon le comprenait et l’expliquait. Fidèle à son principe de similitude,
comme le Feu est l’origine de toutes choses, ce Feu est encore l’origine de
l’acte générateur chez l’homme ; car, disait-il, le principe de la concupiscence
pour la génération est le feu, puisque désirer faire l’acte générateur s’appelle
être en feu (i:vpovtj9cay. Ce feu, comme le Feu primitif, est un ; mais cependant
il est double dans ses effets, chez l’homme c’est le sang chaud etrougeâtre
qui est transmis dans le sperme ; chez la femme le sang se change en lait.
Dans le mâle le changement du sang devient le principe de la génération,
dans la femelle il devient l’aliment de l’enfant. Ce changement du sang était
figuré, d’après Simon, par ce glaive de feu qui devait garder l’arbre de vie
en tournoyant. Si le glaive ne tournoyait pas, le bel arbre serait détruit ; au
contraire, si ce glaive tournoie, c’est-à-dire si le sang se change en sperme
et en lait, l’essence qui réside en eux, qui occupe une place spéciale dans le
lieu où se trouve l’essence des âmes, commencera par une petite étincelle,
elle croîtra, s’augmentera, et deviendra une puissance infinie, immuable
dans un seon immuable et arrivera jusqu’à l’seon infini, c’est-à-dire ressemblera
à la Puissance incréée des mondes intermédaire et supérieur 2. Comme
1 HâvTwv oowv yÉvEO-i ; ÈG-TIV, ànè Ttupôç r, àpyr, T7, ; ETt’.Oupia ; T ?, ; YEVÉG-EWÇ yiVETai. Toiyapoùv TCupouoflai
TÔ È7TI6U[AEÎV T5JÇ p.ETaé) yjT ?, ; yEVE'cEwc ôvop-âÇETa !. (Phil. Ibid., p. 259, lin. 10-12.) 2 "Ev Ss êv TÔ TrOp arpoçàç <rzpÉ<pixa'. SJo- OTpÉipETai yàp, çiffîv, Èv TÛ àvSpi TÔ aT[Aa, xaï OEpuôv, y.aï ijavÔôv,
w ; TTUO TU7COU[AEVOV sic <j7CÈpp.a' Èv 8È TÏ] yuvatxi, TÔ auTÔ TOÛTO aïua EÏ ; yàXa. Kaï yivETat TJ TOU appEvoç
Tpomj, ylvEoiç- T| SE TÎJÇ 8T) XEÎO: ; Tpoitr], Tpoyr) TW YEVVÏIIAÉV ». AÙTT) , çricn’v, ÈCTIV r, çXoyîvr, popçaîa y,
oîpôçopiÉvri ç'jXào-o-Eiv Tr,v ôôàv TOO fûXou T7| ; Çwîjç… 'Eàv yàp p.y) aTpéoevTTa ! y} çXoyivy] pop-çaîa, çOapricîTO'i44 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
il est facile de le voir, à travers toute cette confusion, l’ordre du développement
est toujours le même ; la puissance active entre en communication avec
la puissance passive, y dépose un germe qui n’est qu’une étincelle, ce germe
grandit et se développe selon l’image et la ressemblance, comme cela a eu
lieu dans le inonde du milieu. La méthode de Simon est toujours la même,
il s’appuie sur des exemples tirés de l’Écriture pour expliquer son système.
Cette méthode est hardie et téméraire, jamais on n’a poussé plus loin la liberté
d’interprétation ; mais cette méthode était on ne peut plus commode pour
séduire ceux qui regardaient les Écritures comme révélées et qui tenaient
leur autorité pour indiscutable. Comme Simon ne pouvait ébranler cette
autorité, il s’appuyait sur elle ; quand les hommes ne peuvent mettre leurs
systèmes d’accord avec la vérité et la loi, ils font en sorte de mettre la vérité
et la loi d’accord avec leurs systèmes, au moyend’interprétations et d’explications
qu’ils doivent sans doute trouver fort ingénieuses.

Au moyen de ces faciles interprétations Simon expliquait par l’Écriture
comment l’homme se développait après la conception. Dieu, disait-il, créa
l’homme dans le paradis terrestre, et comme il avait lu dans Jérémie lesparoles
suivantes: « Je t’ai formé dans le sein de ta mère 1, » le paradis terrestre ne
signifiait pas autre chose que la matrice. D’après ce sj^stème d’interprétation,
si le paradis terrestre était la matrice, l’Eden était la membrane qui enveloppe
le foetus. Le fleuve qui sortait de l’Eden pour arroser le paradis terrestre était
le nombril, car comme d’une source unique sortaient quatre fleuves, ainsi le
nombril est le lieu de réunion de quatre conduits qui servent à la nourriture
du foetus, savoir deux artères qui sont les canaux de l’air respirable, et deux
veines qui sont les canaux du sang. Ces quatre conduits qui partent de la
membrane figurée par l’Eden, adhèrent à l’enfant près de l’épigastre, c’està-dire
au nombril du foetus et le nourrissent, car il ne reçoit pas d’aliment
par la bouche, ni d’air par les narines, puisque la mort arriverait bientôt
pour lui s’il respirait lorsqu’il-se trouve dans la matrice, car il attirerait à lui
-/ai àrraXEÎTai TÔ y.aAÔv ÈXEÏVO ijûXov. 'Eàv SE o-TpÉçr,Tai EÎÇ <77î:pu.a xai yàXa ô 5uvâ[AEt Èv TOÛTOIÇ xaraxEÎp.£vo:
Xiyo ; TOC 7îpoo-y,y.ovToç wv TOTÎOU xûpioç, Èv <L yEvvàTai }ôyo ; iiuyjûv, àpçau.Evoç aTtè aîUv6y ;poc
ÈXayîoTou, TiavTEXû ; [A£yaXuv6y|0'ETai y.ai aùE/jOEi, y.ai Ê<7Tac Sjvap.'. ; àTtÉpavTo ;, à'ûapâXXay.TOç alwvi
àïtapaXXây.Tw p.yjy.ÉTi yivojiÉvM EÎÇ TÔV aTiÉpavTov aiwva. (Philos., lib. VI, i, n. 17 ; p. 259 lin 12-15
p. 260, lin. 1-3 ; lin. 8-14.) 
i Jérémie, chap. i, v. 5.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 45
l’humidité et périrait. C’est pourquoi il est entièrement enveloppé par la
membrane qu’on appelle ay.vw, il est nourri par le nombril et reçoit l’air
vital par l’aorte i.

L’enfant, ainsi conformé et vivant dans la matrice n’avait que quatre sens,
la vue, l’odorat, le goût et le toucher. Simon trouvait la confirmation de sa
doctrine dans quatre des livres du Penlateuque. En effet, disait-il, le premier
livre du Pentateuque est la Genèse ; le titre de ce livre suffit pour la connaissance
de toutes choses. Cette Genèse, c’est la vue qui est une des divisions
du grand fleuve de l’Eden, car c’est par la vue qu’on aperçoit le inonde. Le
titre du second livre est l’Exode. Il fallait que ce qui était né traversâtla mer
Rouge et vînt dans le désert (la mer Rouge, pour Simon, c’est le sang) pour
goûter l’eau amère, car l’eau que l’on trouve après avoir traversé la mer
Rouge est amère ; c’est le chemin qui mène à la connaissance de la vie, il
passe par des sentiers durs et remplis d’amertume. Mais cette eau changée
par Moïse, c’est-à-dire par le Verbe, devint douce, et l’on peut voir qu’il en
est ainsi chez les poètes disant : La racine en était noire, mais la fleur avait
la couleur du lait. Les dieux l’appellent pàfo ; il est difficile aux hommes
mortels de l’arracher, mais les dieux peuvent tout 2. Ce second livre ne
répondait à aucun sens particulier, mais ouvrait la porte à la connaissance,
et il suffisait pour cela de prêter l’oreille à ce qu’avaient chanté les poètes
païens. Celui qui avait goûté de ce fruit divin chanté par Homère ne fut
pas changé en bête par Circé, disait Simon, mais grâce à la vertu de ce fruit
1 IIwç ouv xai Tiva TpoTtov, ayjai, TcXào-o-EL TOV av6pw7rov ô 0EÔÇ ÈV TtapaoEicw ; OUTWÇ yàp auTw SOXET.
''EGTW, ©yjoï, 7rapa8E !<70r r, p-y^Tpa, y.aï OTI TOÛTÛ ÉCTIV àAyjÔsç r, Tpac^y) SiSàtEi OTE XéyEt. « 'Eyo'ï EÎpi ô
ïiâcro'wv CE Èv [AviTpa |Ar,-poç cou. » Kai TOÛTO 'yàp OÛ'TW OÉAEI yEypâçÔai… Eî 8È TcXâccEi ô QEÔ: ÈV piÎTpa
urjTpàç TOV avÔpwTTov, TOUTÉOTIV Èv TtapaSEtcw, w ; ËçrjV, Ë<7Tw TiapàSEtcoç y, u."0Tpa, 'ESèp. Se TO -/opcov.
« IIoTapôç Èy.TropEu'ju.Evoç i\ 'ESÈp. TTOTÎÇEL TOV -TiapàSELCOv, » ô ôjxçaXôç" OUTOÇ, cpyjciv, àçopîÇETat 6 ôp-tpaXàç
EÎÇ TÉccapaç àpyaç' ÈxaTÉpwOEv yàp TÛU ôpçaXoù Sûo EÎciv àpTyjpiai TiapaTETayfAÉvai, ôy£Toï TtvEÛpiaTOç,
y.aï Sûo oXéëEç ôy.ETOÏ atp-aToç. 'ETTEtoàv SE, çyjciv, àizo TOU 'ESÈU. yopc’ou Ëy.TtopEuopEvoç ô ôp-çaXôç Èp-çu ?,
TW y£vop.Évw y.aTà TÔ Èyriyàorptov o y.otvwç TiàvTEc TTpocayopEÛouatv op/paXov OÏSE Sûo cpXÉêEç, ot’ wv p£Ï y.ai
GÈpETai aTiô TOO 'Eoèp. TOU yopîov TÔ aïpa y.aTà Tàç xaAOup.Evaç TïûXaç TOU TjTraToç, atTiVEç TÔ yEvvwp.Evov
TpÈçouciv aï Sa àpTyjpi'ai, àç E<pr) [A£v Ô-/ETOÙÇ EÏvat TrvEÛuaToç, Èy.aTÈpwÔEV (AETaXaêoûcac TrjV XÛOTIV y.aTà
TO TrXaTU ÔGTOÛV, irpôç Tr,v p.EyâXyiv cuvaTïTOuciv àp-r,piav Ty) v y.aTà pàytv y.aXoup-ÉvrjV àopTyjv. -/a-' OUTWÇ
5tà TWV 7îapa6jpwv ETCÏ TT,V y.apôtav ôoEua-av TÔ 7îVEûp.a, y.iv7ja-iv ÈpyàÇE-ai TWV £|Aëp'wv. IIXaTTop-Evov
yàp TÔ ppéçoç Èv TW TiapaSEicw, OUTE TW cvopLaTt TpGç>y) v Aap-éàvEt, OUTE Taïç ptoiv àva^rvÉEL* EV ù^poïçyàp
UTïàpyovTt auTw Trapa TC’jSaç v^v 6 ÔàvaToç £Î àvÉTCvEucEV E7C£G"îïào"aTO yàp av à-ûà TWV ùypwv y.aï E^6àpr,.
'AXXà yàp oXov ^EpiE'o-cpiyy.Tat TW y.aXoup-Èvw -/ITWVI ap:vtw, TpéçETai SE Si' ôp.çaXou, y.aï Sià Tf, ; àopTyjç Tr,c
y.aTà pâyiv, w ; ÊCTJV, TT,V TOU TivEÛp-aTo ; oùo-îav Xap.6àvEt. (Philos. Ibid., p. 253, lin. 13-16, p. ?54, p.255,
lin. 1-7.) 2 Hom. Odyssée, X, v. 305 et seqq.46 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
il ramena à leur première forme ceux qui étaient devenus des animaux
immondes. C’est au moyen de ce fruit divin, blanc comme du lait, qu’Ulysse
fut reconnu fidèle et aimé par la magicienne i. Ainsi non seulement Moïse,
mais Homère lui-même fournissait à Simon des confirmations de son système ;
mais poursuivons notre examen. Le troisième livre du Pentateuque, intitulé
le Lévitique, répondait à l’odorat, parce qu’il y est surtout question des
sacrifices, lesquels ne peuvent se faire sans qu’il ne se répande quelque odeur.
Le quatrième livre, nommé les Nombres, répond au goût ; il est ainsi appelé
parce que toute chose y est dite dans l’ordre le plus grand. Enfin le cinquième
livre, le Deutéronome, répond au toucher de l’enfant. En effet, le toucher
après avoir perçu par le tact tout ce qui tombait sous le domaine des autres
sens, le résume, l’affirme avec certitude, ayant expérimenté que c’est
quelque chose ou de dur, ou de chaud, ou de mou ou de froid. Le Deutéronome
est le résumé de la loi entière, le toucher est le résumé des autres
sens 2. Telle est la doctrine exégétique de Simon ; elle ne saurait être plus
arbitraire, mais elle n’est pas unique. Il faisait accepter ses élucubrations aux
ic0 ouv 7TOTap.oç, çyjo-iv, ô Èy.TiopEu6p.£voç si ; 'ESàtA eiç TÉcoapaç àçopt^ETat àp^àç, ày£Toùç TÈccapaç,
TouTEGTiv EÎÇ TÉaa'apaç aicrBrjGEtç TOU yEWwpivou, opactv, ôcçpYiciv, yEûciv xaï âçrjv TaÛTaç yàp ëyei p.ôvaç
Tàç aîc"8r) (7Etç Èv TW irapaoEto-w TcXao"o-6p.EVov TÔ TtaiScov. OUTOÇ, cprjolv, 6 vopoç ov Ë6y]XE Mwtrrjç, y.aï Tïpoç
TGOTOV aÛTÔv TÔV vôp.ov yéypaTryrat TWV p\ëXîwv é'xaaTov, wc aï 'ETUypaçaî SyjXouot. To TïpwTOV [3i6Xïov,
FÉVEG-IÇ* yjpxEi, 9y|G"ï, Trpbç yvwctv TWV OXWV y, 'ETuypaçy) TOU (3t6Xiou. AÙTy) yàp, ÇTJGIV, ÈoTtv r, yËVECtç, ôpaotç,
EÎÇ y,v àçopiCeTai TCOTapoû oyiciç -r, pia' ÈÔEaôïi yàp ô y.ôo-p.oç Èv âpàaEi. TÎTRypaoyi fiiëXîou SEUTÉpou "EçoSoç.
"EoE ! yàp TÔ yEvvyiBÈv, Ty) v *Epu8pàv StoSEÛcav OâXao-o-av, ÈXBEÏV ÈTÙ TT,V lpy) p.ov, ('EpuSpàv SE XÉyEi, çr,o-ï, TÔ
aïpa) xai yEÛaao-8ai Tttxpèv ûowp. ntxpèv yàp, çyioîv, EOTI TÔ Û8wp TÔ u.ETa r/jv 'EpuÔpàv BâXacoav, ÔTCEp
EGTÏV ôSoç T ?|Ç y.aTà TÔV (Siov yvwo"£wç, 8ià TWV ÈTIETCÔVWV ôoEuop-Èvyi y.aï ?uxpwv. STpaçÈv OÈ ÛTCÔ MWCÈWC,
TOUT£<TTI TOÛ Aôyou, TÔ Tcixpôv ÉXETVO yivETai yAuxû. Kai OTI Taù6' OUTWÇ ïyei, xoivr, nâvTojv ÈCTÎV àxoÛG-ai
y.aTà TOÙÇ TCOiTjTaç XEyôvTwv'PiÇr, pÈv piXav ËCTXE, yâXay.Ti 6È EÏXEXOV âv6oçpwXu
SE p-tv xaXcouG- ! 6EOÎ* yaXETCÔv ôè T’ ôpûo-o"Eiv
âvôpâa-i ys 6vrjToïar 6EOÏ SE" TE TtâvTa SûvaVTai.'Apxsï. ÇT]OÎ, TÔ XE^ÔÈV ÛTEÔ TWV È8vwv 7ipèç ÈTciyvwtriv TWV ôXwv TOÎÇ Eyouaiv àxoàç TuyyâvEiv 0x07^'
TOUTOU yàp, <py) o-lv 6 yEuoâpEVOç TOÙ xaprcoû ÛTCÔ T7) Ç Kip-/y|ç oùx àue6yipiw6y| povoç, àX) à y.ai TOÙÇ yjSr) TEOr,piwpivouç,
 T ?; SuvâpEi ypwpEVOç TOIOÛTOU y.apTcoû, EÎÇ TÔV TtpûTOv ÈXEÎVOV TÔV ÏÔIOV aù-wv àvÉTîXaaE xai
àvETÛTCwo-E y.aï àvExaXéo-aTO vapa-/.TÎ) pa. HiaTÔç SE àvr,p y.ai àyaitwpEvoc ùitô T ?,Ç çappay.ïSoç ÈXEÎVTJÇ, Stà
TÔV yaXaxTw8y| xai ÔEÏOV ÈXEÎVOV xapnàv, çï) criv, EÙpio-y.eTai. (Philos., lib. VI. i, p. 255. lin 7 161 p 256
p. 257, lin. 1-4.) ' '2 AEUÏTIXÔV ôpoîwçTÔ TpiTOv {SiêXîov, ÔTCEp ÈCTTIV v| ôaçpriaiç y| àvamôy) , Ouciwv yàp ÈOTL xai itpoo-çopwv
ôlo\ ÊXEÎVO TÔ (SiSXîov. "Oitou 8É ÈG-TC 0ui7ia, ôffp,yj r/j ; EÛwS ;'aç àTtà T ?,Ç 8uaiaç Sià TWV 6uu.iap.aTwv vivEtaiTiEpi
TJV EÙwSîav ôo-9pyi(7iv Etvai SEÏ xpiTyjpiov. 'Api6u.o'c TÔ TÉTapTov TWV PiêXiwv yEÙo-iv XéyEt ÔTIOU Xôyoc
ÈvÉpyEi. Aià yàp TOÛ XaXEÏv TcaVTa âpi8p.où TaçEt xaXEÏTai, AEUTEpovôpiov 8è, cpTjcriv, kaxi irpèç Ty) v âçy) V TOÙ
TtETtXao-pivou TtaiSiou ysypap-pivov. "Qo-TCEp yàp r, àçvj Ta ÛTCÔ TWV â).Xwv aîcr9y ;a£wv ôpa8ÈVTa Biyoùcra àvaxstpa/.aioÛTai
xai (kgaioï, <r/.lrtpm y) eEppov r, yXiVypov y) <Vuypov ooxtpâaaaa, OÛ'TW ; TÔ TTEP-TCTOV PigXîov TOÛ
vopou, àvay.EtpaXai'woiç EGTI TWV Ttpô àuToû ypacpévTwv TEao-àpwv. (Ibid., p. 257, lin. 4-14.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 47
Juifs en leur montrant qu’elles étaient d’accord avec les livres saints, aux
païens en les leur expliquant par les mythes homériques. Toutefois ses explications
ne nous semblent pas péremptoires ; elles dénotent qu’une époque où
on les pouvait donner au public et les faire accepter ne ressemblait guère à la
nôtre, et qu’il fallait être affamé de systèmes pour adopter celui qui reposait
sur de telles preuves.

Cette exposition de la doctrine anthropologique et de la méthode de Simon
nous a entraîné un peu loin, il nous faut revenir maintenant à ce qui touche
de plus près l’enseignement philosophique. Nous avons vu que la détention
&"Erûvoix, la Pensée divine, par les Anges créateurs, avait 'été pour ceux-ci
le principe d’une chute et la source de tout mal. Créé par ces anges prévaricateurs,
l’homme avait le vice de son origine ; il participait à la faute, était
soumis à la puissance tyrannique des anges et avait ainsi besoin du Sauveur,
Ces anges qui retenaient 'Enlvoia prisonnière parmi eux la maltraitaient pour
l’empêcher de retourner vers le Père ; ils lui firent souffrir tous les outrages
jusqu’à ce qu’ils eussent réussi à l’enfermer dans un corps humain. Alors, à
travers les siècles, elle passa de femme en femme, comme d’un vase en un autre
vase passe un liquide quelconque. Ce fut à cause d’elle qu’éclata la guerre
de Troie, car c’était elle qui se trouvait alors en Hélène. Le poète Stésichore,
pour l’avoir maudite dans ses vers, fut privé de la vue ; mais ensuite s’étant
repenti et ayant chanté la palinodie, il recouvra l’usage de ses yeux. Enfin de
femme en femme, 'Enlvoia était arrivée au temps de Simon à la dernière des
dégradations, elle était renfermée dans le corps d’une prostituée ; c’était la
brebis perdue 1.

Cependant il fallait réussir à délivrer de cet esclavage l’seon divin qu’opprimaient
les anges créateurs. Pour cela le Père envoya un Sauveur sur la terre
afin de délivrer 'Eitlvoix et de soustraire en même temps les hommes à la
1 liai yàp TOV ooûpEiov ITCTCOV àXXyjyopEÏ, xai Ty) v 'EXÉVUJV àp.a T ?| Xap-TcàSi, y.ai aXXa TîXEÏora, 8oa peTaypâçwv
EÎÇ Ta aÙTOû xaî TÎJC Èmvoiaç 7IXEÎO-TOUÇ àitàyEi. Eïvai S’sXEye TaÛT-/) v TÔ 7tp66aTov TÔ TCE7rXavï) pivov yjTtç
ici xaTayivouivri Èv yu'/aiSiv ÈTapao-ffE Tàç Èv xôo-pw 8uvâp.Etç Sià TÔ àvuTtÉpéXriTov aÛTjjç xâXXoç. "08ev
xai ô Tpwîxôç TCÔXEP-OÇ 8Î aùV/iv yEy£vy]Tai. 'Ev yàp t% ■/.« ' ÈXEÎVOV xacpôv yEVopIvï] 'EXÉvr, Èvor/y) cr£v r,
'Ercivoia, y.aï O-JTMÇ TCCSHTMV ÈmSixaÇopivwv aÙTyjç TWU Èçouolwv orào-i ; xai TCOXEP-OÇ ÈTcavÉcrTyi Èv TOÎ ; i^â-ir,
ËOVEO-IV. OJTWÇ yoûv TOU ST-/jo-î-/ ;opov oià TW< ÈTCWV Xoi6opv|o-avTa aÙTyjv, Tàç Ô^EIÇ TuçXw8 ?|Vai- auOiç Se,
pE-apcX^OÉvTOç aÙTOû y.ai ypâ^avTOç Tàç IlaXivwSîaç Èv aîç upvr,o-EV aÙTy) V, àvaëXÉ^ai- pETEVowpaTou
pÉvr,v UTCD TWV àyyÉXwv xat TWV xaTW Èlouffîwv, oï y.aï TÔV xoopov, (py) alv, Èmn/jo-av, û'aTEpov ET ;! TÉyouç Èv
Tûpw TTÏÇ 4>oivixT|C TCÔXEI o-Tyjvai, yjv xaTEX6wv EÛ>EV. (Ibid., p. ?63, lin. 1-13, p. 264, lin. 1-2.) 48 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
tyrannie de ces Anges dont chacun désirait le commandement et la prééminence
sur ' le monde. Ce Sauveur descendit du monde supérieur, il changea
de forme pour passer au milieu des Anges et des Puissances sans en être
reconnu ; c’était Simon lui-même i. En Judée, il se montra aux Juifs comme
Fils ; au pays de Samarie, il se fit voir aux Samaritains comme Père, et, dans
les contrées païennes, il se révéla comme Saint Esprit. Il se disait la sublime
Vertu qui est au-dessus de tout et qui reçoit tous les noms que peuvent lui
donner les hommes 2. Son arrivée dans le monde avait été prédite parles
prophètes, mais ces prophètes avaient été inspirés par les Anges créateurs 3.
Sur la terre il s’était mis à la recherche de la brebis perdue, c’est-à-dire
d’ 'ETUW, la Pensée divine, il l’avait trouvée dans une maison de prostitution
àïyr, il l’avait achetée et la conduisait partout avec lui ; elle portait alors
le nom d’Hélène. Enfin, pour accomplir sa mission de Sauveur, Simon était
apparu aux hommes comme l’un d’entre eux, quoiqu’il ne fût pas homme, il
avait semblé souffrir quoiqu’il n’eût pas souffert ; mais dès qu’il eût délivré
Hélène, les hommes qui crurent en lui et en elle furent libres ; peu leur importaient
les oeuvres qui ne sont pas bonnes naturellement, mais seulement par
accident. La loi ayant été donnée par les Anges créateurs, Simon était
venu pour délivrer les hommes de cette loi, il devait donc en nier la nécessité
et dire que les hommes étaient sauvés par la seule vertu de sa grâce et non
par leurs propres mérites i.

Tel est ce mythe de VErivoix de Simon. ;Nous disons mythe, car la
1 'ETCI yàp frjV TaÛTV]v 7rpwTy]v ÇyjTrjo-iv Èçy) TCapayEyovévat, ÔTtwç pûcrr.Tai auTïjv TWV SEO"U.WV, TJV XUTÛW*o-âp.Evoç àpa ÉauTw TtepiyjyE. —■ Ibid. p. 274, liv. 2-4. — Quapropter et ipsum venisse, uti eam assumeret
primam et liberaret eam a vinculis, hominibus autem salutem praeslaret per suam agnitionem. Cum
enim maie moderarentur Angeli mundum, quoniam unusquisque eorum concupisceret principatum, ad
emendationem venisse rerum, et descendisse eum trausfiguratum. (Irenoe, lib. I, cap. sxm, n » 3.
Patr. grsec, 1. VII, col. 672.) 2 Hic igitur a multis quasi Beus glorificatus est, et docuit semetipsum esse qui inter Judseos quidem
quasi Filius apparuerit, in Samaria autem quasi Pater descendent, in reliquis vero gentibus quasi
Spiritus sanctus adventaverit. Esse autem se sublissimam virtutem, hoc est eum qui sit super omnia
Pater, et sustinere vocari se quodcumque eum vocant homines. (Ibid., col. 671.) 3Prophetas autem a mundi fabricatoribus Angelis inspiratos dixisse prophetias. (Id. Ibid., col. 672.) 
4 Secundum enim gratiam ipsius (Simonis) salvari homines, sed non secundum opéras justas. Nec enim
esse naturaliter operationes justas, sed ex accidenti ; quemadmodum posuerunt qui mundum fecerunt
Angeli, per hujusmodi prEecepta in servitutem deducentes homines. Quapropter et salvi mundum, et
liberari eos qui sunt ejus, ab imperio eorum qui mundum fecerunt, repromisit… ut et in hominibus
homo appareret ipse, cum non esseb homo, et passum autem in Judoea putatum, cum non esset passus.
(Id. Ibid., n » 3, col. 672.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 49
réalité de l’existence d’une courtisane nommée Hélène, maîtresse de Simon,
n’enlève rien au mythe lui-même. A vrai dire, dépouillé des circonstances
grossières qui l’entourent, il nous paraît beau. Cette pensée divine, retenue
par des créatures inférieures qui lui doivent l’existence et qui veulent l’égaler,
dégradée par ces Anges et ravalée jusqu’à la pire des conditions, ne figure-telle
pas d’une manière sublime les vains efforts de l’âme humaine voulant
arriver à la puissance de Dieu dont elle est l’image, et tombant toujours
d’abîme en abîme, de turpitude en turpitude, tenue sous la domination des
Esprits jaloux qui lui portent envie, voulant l’empêcher de se relever et
de remonter vers Celui dont elle est la ressemblance ! L’âme humaine, ainsi
dégradée, n’est-elle pas cette brebis perdue que le Sauveur était venu chercher
sur terre ? La mission de ce Sauveur et le besoin que l’homme en
avait, nous paraissent heureusement figurés par 'Enlvota prostituée, et rachetée
par celui qui se faisait appeler la grande vertu de Dieu. Toutefois, nous ne
cro3rons pas qu’il n’y ait là qu’un mythe, il y a plus : la réalité d’Hélène nous
semble historique autant que celle de Simon ; le magicien de Samarie ne se
servait du mythe que pour couvrir la honte de sa vie privée. L’auteur des
Philosophumena nous le dit en termes exprès : sa morale, fondée sur
l’indifférence des oeuvres, était criminelle ; il admettait la promiscuité dans
son école, en disant que peu importait où la semence était déposée, pourvu
qu’elle le fût ; la promiscuité*était, selon les disciples de Simon, la parfaite
dilection ; d’ailleurs ils n’étaient astreints à aucune loi, ils n’étaient tenus
d’éviter aucune des choses qui passent pour mauvaises, puisqu’ils étaient
sauvés par la seule croyance en Simon et en Hélènei.

Pour achever l’exposition de tout ce qui se rapporte au système de Simon
le Mage, nous devons dire que ses disciples furent nombreux, qu’ils se
livrèrent, à son exemple, à toutes les pratiques de la Magie, qu’ils faisaient
usage d’exorcismes, d’incantations, de philtres, qu’ils attachaient de l’importance
aux songes, y ajoutaient foi, en faisaient naître à leur gré, et obligeaient
les esprits de l’ordre le moins élevé à leur obéir. Ils s’étaient aussi fait des
1 Oî Sà ciuôiç p.iu./-,Taï TOÛ TtXâvou xai Sipwvoç p.âyou yïvop.Evoi, Ta Spoia Spwciv, aXoyiorwç çàcxovTEÇ
SEÎV piyvuoOai, XÉyovTEç- Ttâo-a y7] yïj, xai où SiacpÉpEi 7toû TIÇ OTieipEi, TuXyjv wa cirespri" aXXà xai pay.apîÇoucnv
Éauroùç Èv TÎ| àotaçôpo) p-EÇsi, TaÛTvyv slvai XÉyovTEç TV) V TEXEIUV àyaTîr,v, xai TO « àyiov âyiwv
y.aï àXXyjXouç âyiâÇETE- » ou yàp p.rj xp« TEÏo-0ai aÙTÔu ; ÈTU TIVI vopiÇopÉvw y.axcji, XEXÛTpwvTat yàp. (Philos.,
lib. VI, I, n. 19, p. 204, lin. 7-13.) 750 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
statues représentant Simon et Hélène ; qu’ils désignaient sous le nom de
Jupiter et de Minerve ; dans leurs mystères, on ne devait jamais prononcer les
noms de Simon et d’Hélène, sous peine d’exclusion, l’initié ne devait se servir
que des appellations supérieures et cachant un sens profond de Jupiter pour
Simon et de Minerve pour Hélène 4.

Tel est en son entier le système de Simon ; on peut voir que les différentes
parties de son exposition, telle qu’elle nous est parvenue, ne sont pas également
développées. La partie qui l’est le plus est sa méthode, l’emploi arbitraire
qu’il faisait des Saints Livres et des oeuvres poétiques, pour montrer que son
système n’était pas sans preuves. Certes, nous sommes heureux de posséder
autant de détails sur cette partie ; mais si le choix nous eût été. laissé, c’est sur
d’autres points que nous eussions demandé des détails plus circonstanciés.
Quoi qu’il en soit, son système se résume en quelques points principaux. Selon
Simon, l’univers entier se composait des trois mondes supérieur, intermédiaire
et inférieur qui se développaient d’une manière identique et parallèle
Dans les deux premiers, on trouve une seonologie distincte et déterminée
émanée d’une puissance supérieure qui produit ses inférieurs ; notre monde
lui-même est produit par des Anges habitants du monde intermédiaire qui le
dominent et l’oppriment. Ces Anges pèchent par envie ; la force d’imitation
qui se trouve en eux devient la source du mal, en les portant à vouloir imiter et
retenir ce qu’ils ne peuvent faire, ni parfaire, ni embrasser. L’homme, leur
créature, participe à leur nature défectueuse ; un Sauveur est nécessaire. Ce
sauveur, c’est Simon lui-même, qui n’est autre chose que la grande puissance,
de Dieu. Simon paraît sur la terre comme homme, il semble souffrir, et cependant
il n’est point homme et ne souffre pas. Il donne à ses disciples une
doctrine qui les délivre de toute loi, qui rend les oeuvres inutiles, parce
qu’elle les prédestine, à la seule condition qu’ils l’acceptent.

Toute cette doctrine s’enchaîne avec habileté, et s’offre aux hommes pleine
d’attraits, ne présentant aucune difficulté. C’était un immense arsenal où
tous les hérétiques futurs pouvaient venir prendre des armes et se fortifier.
i'Igitur horum mystici sacerdotes libidinose quidem vivunt, magias autem perlîciunt, quemadmodum
potest unusquisque eorum. Exoreismis et incantalionibus utuntur. Amatoria quoque et agogima, et qui
dicuntur paredri et onirompompi, et quoecumque sunt alia perierga apud eos sludiose exercentur.
Imaginem quoque Simonis habent factam ad figuram Jovis, et Helenss in figuram Minervaj, et bas
adorant. {Saint Irénée, lib. I, cap. xxni, n. 4. Patr. grec, t. VII, col. 672-673.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 51
Le judaïsme pouvait s’emparer de laméthode de Simon, l’exagérer et vouloir
que rienne fût hors de la loi et des prophètes, comme Simon expliquait tout
par les livres de l’Ancien Testament ; l’hellénisme pouvait faire de même et
se servir des poètes païens mis à contribution par le mage de Samarie. Le
docétisme avait sa voie toute frayée ; car Simon enseignait déjà que le Sauveur,
c’est-à-dire lui-même, n’avait eu que l’apparence humaine, et qu’il n’avait
souffert de même qu’en apparence. Enfin le gnosticisme trouvait en cette
doctrine, outre les erreurs précédentes qu’il devait s’approprier, une seono -
logie, une cosmologie, une doctrine sur la rédemption, qu’il développa
jusqu’au moment où nous verrons Valentin élever son édifice grandiose.
N’avions-nous donc pas raison de croire que Simon est bien le père de tous
les hérétiques qui parurent dans les premiers siècles de l’Eglise ? Cependant,
si l’on en excepte la doctrine sur le Sauveur, où trouve-t-on quelque chose
qui se rapproche des dogmes’ du christianisme ? le nom de Jésus-Christ
n’est pas même prononcé, ce qui prouve que le système de Simon n’est pas un
système chrétien.

CHAPITRE II
MÉNANDRE ET SATORNILUS- IMÉNANDRE -
Simon le Magicien laissait après lui un disciple nommé Ménandrei, samamaritain
d’origine et né dans le bourg de Capparé, si nous en croyons saint
Justin 8, ou dans celui de Chabraï, si nous nous en rapportons à Théodoret 3.
C’est tout ce que l’on sait de la vie de Ménandre ; et, quoique tous les auteurs
qui ont parlé de Simon aient mentionné Ménandre, ils ne nous en ont appris
que fort peu de chose ; l’auteur des Philosophumenalo, passe même complètement
sous silence, ce que nous ne saurions trop regretter. Aussi son système
nous est-il presque entièrement inconnu. Cependant, pour ne pas interrompre
la suite généalogique qui nous doit conduireà la pleine efflorescence delà Gnose
égyptienne, nous n’avons pas cru pouvoir omettre le plus petit intermédiaire
entre Simon et Valentin.

Tous les auteurs qui parlent de Ménandre ont puisé à une source que
saint Irénée nous représente avec le plus d’autorité, ce Le successeur de Simon
i Sûr Ménandre cf. Iren. lib. I. cap. xxm, n" 5. — Justin, Apol.l. — Terlull.De prescript, c. XLXI ;
De anima, cap. L. — Eusèbe, Hist. eccles. III, cap. xxvi. — Kpiphan. Hoeres. xxn. (Théodore !,
User. fab. lib. I, cap. n.) 2 Just. Apol. I.•'MEvavopoç OE TIÇ, xai auToç ïapapEÎTriç, cwro Kâëpaï xwprjç OÛTW xaXoupévyjç ôppwp.Evoç.(Théod. Hxret.
fab. lib. I, cap. n.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 53
fut Ménandre, dit l’évêque de Lyon ; il était Samaritain d’origine et parvint
au sommet de la science magique. Il disait que la première Vertu était
inconnue de tous et qu’il était lui-même le Sauveur envoyé par les Puissances
invisibles, afin de sauver les homines. Selon son système, le monde
avait été créé par les Anges qui, comme Simon l’avait dit avant lui, n’étaient,
affirmait-il, qu’une émanation d’vEvvoj« . Cette "Ewoia communiquait la science
de la Magie qu’il enseignait lui-même et qui apprenait à vaincre les Anges
créateurs du monde. Ses disciples ressuscitaient en recevant son baptême,
disait-il ; ils ne vieillissaient plus et demeuraient immortels i. » Voilà tous
les détails que donne saint Irénée : Eusèbe, Théodoret, saint Épiphane les lui
ont empruntés. Théodoret cependant diffère de saint Irénée en disant que
Ménandre affirmait avoir été envoyé par la première Vertu invisible : saint
Irénée parle seulement des seons invisibles s. De plus, Eusèbe nous spécifie
un peu plus clairement ce qu’il faut entendre par cette magie que Ménandre
enseignait : « Personne ne pouvait, selon Ménandre, dit-il, arriver à être
supérieur aux Anges créateurs du monde, s’il n’acquérait l’expérience de la
magie que lui, Ménandre, enseignait, et s’il ne participait à son baptême.
Ceux qui en étaient devenus dignes y trouvaient l’immortalité, ils ne mouraient
pas, restaient sans vieillesse dans une vie immortelle 3. »

Avec ces quelques détails, nous pouvons reconstituer un peu plus au long
le système de Ménandre. Comme Simon le Mage, il enseignait l’existence
d’une première Avv<xp.tg invisible et la création du monde par les Anges émanés
d’"Evvota. Or, ces deux points sont les deux points extrêmes du système de
Simon, d’où nous pouvons conclure, sans trop de témérité, que Ménandre propageait
la doctrine de son maître sur toutes les autres questions qui sont entre
1 Hujus successor fuit Menander, Samarites génère, qui et ipse ad summum magies pervenit. Qui
primam quidem virtutem incognitam ait omnibus ; se autem eum esse qui missus sit ab Invisibilibus
salvatorem pro salute hominum. Mundum autem factum ab Angelis, quos et ipse, similiter ut Simon, ab
Ennoia emissos dicit. Dare quoque per eam quee a se doceatur magiam, scientiam ad id ut et ipsos qui
mundum fecerunt vincat Angelos. Resurrectionem enim per id quod est in eum baptisma, accipere ejus
discipulos, et ultra nonposse mori, sed perseverare non senesceules et immortales. (Iren. I, cap. xxin ;
Pair. çrxc. vu, col. 673.) 2 ETCÏ TTJ TWV àv6pw7rwv àvwSÉv TCOOEV È(| àopârav Aîwvwv àTCEo-TaXpivo ; ouT/ipia. (Eusèbe, Hist. eccl.,
lib. III, cap. 26.) 3 M AÏ) âXXwç Sûvao-Oai Tiva xxi aÛTwv TWV xoo-poTtoiwv 'AyylXwv ïiEpiyEWvioEoBat, p.y) upoTEpov Sià TÏ]Ç
Tipôç HÙTOÛ 7capaSiSop.Évy]ç p.ayr/.y ;ç ÈpitEipiaç ày_0ÈvTa, xaï Sià TOÙ p,ETaSioop.Évou Tcpôç auTOÛ paitTiopaToç
ou TOÙÇ y.XTflç'iwpivouç à8^vao-îa ; àîStov Èv aùrà TOÛTW p.E8É ;£iv TW |3IW, p.y]y.ÉTi 8v/) 0-y.0VTaç, auTOÛ 8è Ttapa
P-ÉVOVTXÇ, EÎÇ TÔ àsi àyiipMç tivàç xxï àBavchrouç Èo-op.Évouç. (Euseb. Hist. écoles., loco citato.) 54 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
ces deux extrémités. Il admettait donc les six seons de Simon, les trois mondes
se développant d’après un même principe 1. De même, en disant que les
Anges s’émanaient cY"Ewoia, il enseignait la descente de cet seon dans le
monde du milieu, et en se disant le Sauveur envoyé pour racheter les hommes
de la tyrannie de ces Anges, il admettait leur puissance mauvaise. Jusque-là
le disciple s’accordait avec le maître, il ne s’en séparait que sur la question
de la purification des hommes : Simon avait exigé la croyance en sa propre
divinité et en celle d’Hélène ; Ménandre exigeait la réception de son baptême
et la connaissance de la magie, c’est-à-dire qu’il se substituait à son maître.
Il baptisait donc ses disciples en son propre nom, ce que n’avait pas fait
Simon, leur promettant uneimmortalitéquel’on ne doit pas prendre à la lettre,
comme l’a fait Tertullien 2 ; mais montrant sous cette image que ses disciples
étaient sauvés par le seul fait de l’acceptation de sa doctrine, ainsi que
le disent clairement les paroles d’Eusèbe. La résurrection de Ménandre
n’est, en effet, que le passage de l’erreur à la vérité, le réveil de l’âme ignorante.
Si le premier pas vers cette résurrection était le baptême conféré au
nom de Ménandre, pour parvenir à l’immortalité complète il fallait acquérir
la science de la magie, doctrine nouvelle que nous n’avons pas trouvée chez
Simon et qui établit une seconde différence entre l’enseignement du maître
et celui du disciple. Simon avait employé la magie ; mais il ne l’avait pas
élevée au rang d’une religion et d’une science nécessaires, comme le faisait
Ménandre ; c’est donc là une nouvelle idée introduite dans la doctrine, et il
nous en faut examiner la source après que nous aurons déterminé le sens qu’il
faut atttacher ici à ce mot de magie, dont nous nous servons parce qu’il a
toujours été employé, quoiqu’il ne représente pas d’une manière juste l’idée
que nous voudrions expliquer.

D’habitude, le mot de magie réveille dans l’esprit le souvenir de la religion
persane dont les prêtres portaient le nom de mages 3, si l’on se reporte
à l’antiquité la plus reculée ; si, au contraire, l’esprit contient sa pensée dans
les limites des siècles modernes, il se figure aussitôt une foule de prestiges
1 Cf. Chapitre premier.2 Tertull. De anima, cap. L.3 Herzog : Real-Encyklopàdie fur protest. Théologie und kirche. art. Magie. Cet article est dû
à M. Mûller. Voir surtout les conclusions.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 55
trompeurs et mauvais, touteunearmée d’agents ténébreux qui ont à leur service
des forces inconnues dont ils se servent pour nuire aux hommes, ou quelquefois,
mais rarement, pour faire plaisir à des privilégiés toujours peu nombreux.
Ni l’un ni l’autre de ces deux sens ne trouve ici sa place. Entre ces deux
extrémités, il y a une magie intermédiaire qui se consacre à honorer la divi -
nité, sans s’interdire toutefois l’usage des moyens propres à en imposer au
vulgaire sans cesse prêt à croire à l’intervention divine dans les choses
dont le seul titre au merveilleux est que la cause lui en échappe. De plus,
non contente de mettre les hommes en communication avec la divinité,
elle a souvent prétendu faire servir la divinité aux volontés de l’homme et
l’obliger à s’y soumettre ; elle se sert de la divination sous toutes ses formes 1,
et cependant elle n’est pas plus la divination qu’elle n’est une supercherie.
Elle élève l’âme jusqu’à l’extase, et cependant elle se sert de certains instruments,
de certains symboles qui ont une vertu magique indubitable et efficace.
Nous verrons tout cela développé et expliqué par Jamblique. Le mot magie
est donc insuffisant pour exprimer cet ensemble complexe de phénomènes
disparates dans leurs causes comme dans leurs effets ; mais nous le trouvons
sans cesse employé et nous l’employons. Le lecteur devra lui donner un sens
plus étendu et plus élevé, pour comprendre ce que Jamblique nous apprendra
sur les merveilleux effets de cette magie qui nous semble être la même que
celle dont Ménandre instruisait ses disciples.

Tout le monde sait combien, dans les dernière années de la république
romaine et dans les premiers siècles de l’ère chrétienne, ce qu’on appelle la
magie a été tenu en honneur : les auteurs grecs ou latins en parlent tous plus
ou moins ; qu’il suffise de citer ici Apulée, z Origène, 3 Celse, 4 et surtout les
philosophes néo-platoniciens de l’école d’Alexandrie. On n’a qu’a ouvrir les
Philosophumena au livre IV 5 pour trouver les détails les plus curieux
sur les procédés magiques employés par les prêtres païens afin de tromper
la crédulité des adorateurs naïfs. A la fin du premier siècle de l’ère chrétienne,
il n’y avait plus ce que l’on peut appeler des religions distinctes dans
1 Cf. Bouché-Leclercq, Histoire de la divination, t. I, p. 10-13.2 Cf. la plupart de ses oeuvres.3 Cf. les traités contre Celse et le HEpï âp-/<3v.* Apud Origen. Contra Cels., édit. Ruoei, I, XLVIII, p. 3S3.
s Philosoph., lib. IV, p. 53-137.56 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
le paganisme, plus de culte local proprement dit ; les armées de Rome avaient
conquis les dieux en même temps que les peuples, et la grande ville avait
reçu dans son sein toutes les divinités étrangères. L’esprit humain était complètement
blasé, la philosophie d’Evhémère avait tué toute croyance simple
et populaire : il fallait des divinités nouvelles aux Romains, comme il leur
fallait des mets nouveaux pour réveiller leur sensibilité émoussée. Le vent
était aux nouveautés et aux mystères : l’Orient était à la mode. Les Romains
allaient en Grèce, les Grecs en Asie et en Egypte, pour se faire initier à des
religions nouvelles. Les premiers philosophes néo-platoniciens voulurent
réagir contre cet engouement universel : Plotin n’acceptait pas la religion de
la théurgie, Porphyre la ridiculisait ; mais la magie trouva un défenseur
au sein même de l’école néo-platonicienne, et Jamblique, ou du
moins l’auteur qu’on identifie avec ce philosophe, écrivit le livre des Mystères
de l’Egypte, en réponse aux sarcasmes déguisés de Porphyre qui lui avait
adressé unelettre remplie de doutes et de questions. Nous pouvons donc rechercher
dans cet ouvrage cruelle était cette magie, cette science préférée de la
divinité selon Ménandre et l’auteur du De Mysteriis.

Selon Jamblique, la magie était une science élevée, divine entre toutes ;
elle donnait une réponse péremptoire aux doutes et aux questions de Porphyre:
<( Elle est, dit cet auteur, le grand remède pour toutes les questions contro -
versées : elle ne prend point sa source dans l’étude du corps ou des passions
du corps, dans celle de la nature ou des puissances de la nature, du composé
humain ou de sa constitution ; elle ne dérive même pas d’une habileté quelconque
acquise sur une portion des choses de la vie ; tout ce qu’il y a d’impor -
tant en elle, remonte aux dieux et nous est donné par les dieux ; elle consiste
en oeuvres et en prodiges divins, elle procure des spectacles divins et des
contemplations scientifiques 1. » Mais autant Jamblique vante cette science
magique dont le véritable nom est théurgie, autant il rabaisse et il exècre
l MÉyto-Tov Se ouv àXE|i(fâpp.axov npôç âme/Ta Ta ToiaûTa àvtopr,païa IXEÎVÔ ÈCTTI, yvûvai TT,V àp-/r,v
roc pavTi-/y,ç, WO-TE OÛ'TE àviô TWV 0-wu.âTwv ÈO-TIV opp.wp.evr,, OUTE àïiô Twv mpi TOÏÇ fcrwpao-i Tcaerip.aTwv
OUTE à™ OCO-EWÇ Tivoç^y.ai TWV ïrepïjrrYv çûoiv Suvt/pEwv, OUTE aTcô T5JÇ àv6pw7nvr,ç Tiapao-y.Eufjç r, TWV TtEpï
aÙTwv EÇEWV, àXX' oùSÈ km y ?, ; TÉ-/_vr,ç Tivôç ÊÇWÛEV ëmxTïJTOu TtEpÎTi pipoçTwv Èv TW |3iw Sia7tpayp,aTEuopivr,ç.
TÔ SE vrâv y.ûpoç aÙTr,ç àvr>.Ei EÎÇ TOÙÇ OEOÙÇ -/ai àiro TWV ÛEWV ÈvSiSoTal, 8EÎOIÇ TE Ëpyoïç y, ffr,p.EÎotç ÈraTEXEÎTai,
SsâpaTâ TE I-/EI BEÎa y.aï 8Ewpr,p.aTa È7tio-Tr,povixâ. (Jamblich. de Myst. édit. Parth., p. 100, 1. 10-19
p. 101, 1. 1.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN " 57
les artifices grossiers que les mauvais démons emploient pour tromper les
hommes : la théurgie demande impérieusement de bonne moeurs, une conscience
chaste ; l’autre sorte de magie n’est exercée que par les plus impurs
d’entre les hommes, elle n’a rien de divin ; tout en elle n’est que tromperie,
mensonge ; ce n’est qu’une apparence artificieuse, que l’oeuvre des démons et
des esprits mauvais i. On ne saurait donc trop répudier cette magie mensongère,
dont toutes les merveilles ne font que constater les actes coupables des
hommes qui les opèrent, et qu’il faut bien se garder de compter au nombre
des prophètes divins, des vates favorisés de communications divines 2. Tout
autre est le langage du philosophe lorsqu’il parle de la théurgie, et il ne sera
pas inutile de citer ses paroles, ses louanges d’une science heureuse qui rend
l’homme semblable aux dieux et le délivre de l’empire des puissances mauvaises
: « Il nous faut considérer, dit-il, comment l’homme peut-être délié et
délivré de ces chaînes (celles des puissances mauvaises). Il n’y a pas d’autre
moyen que la connaissance des dieux. L’idée du bonheur est de connaître le
bien lui-même, comme Vidée du mal est l’oubli des biens et l’erreur qui fait
adopter le mal. L’une est la connaissance du Père lui-même, l’autre n’est
qu’un éloignemeut loin de ce Dieu et l’oubli de ce Père, qui est avant toute
essence et se suffit à lui-même : l’une conserve la vie parce qu’elle la rend à
son auteur ; l’autre abaisse un homme qui, par naissance, pouvait avoir une
nature supérieure, jusqu’à ce qu’il ne reste jamais stable et roule dans un perpétuel
changement. C’est pourquoi la première doit être regardée comme le
le premier pas au bonheur, comme possédant en elle-même toute la plénitude
de l’union avec Dieu ; on peut la nommer la tradition sacrée et déifique
du bonheur, la porte qui fait entrer vers le Dieu créateur de toutes choses,
le siège et le séjour du bien ; aussi, pour première condition, elle requiert la
sainteté de l’âme, une sainteté qui exclut tout ce qui est corporel : elle prépare
ensuite l’âme à participer à la possession du bien, à le contempler, tout en lui
faisant rejeter ce qu’il y a de contraire à ce bien ; enfin elle fait parvenir à
i 'AXXà to pÈv ftpô'/Eipov y.ai y.ay.wç ETtiTto/âÇov EV TOÎÇ TîoXXoïç àv8pw7toiç ij/EuSoXoyîa TE xaï aTïârr) 
ypwpEvov oùx àvEXT ?,, oùS 1 6Xw ; É-/EI tivôç BEOÛ Tîapouo-îav, xivr,<riv Si Tiva TTJÇ tyjyja noiEÏTac itapà TOUÇ
6EOÙÇ xaï àpuSpâv Tiva aTi' aÙTwv EÎSwXiy.yjv Épçaaiv ËXXEI, TJTI ; Stà TÔ i\[-z$.m Trjç Suvàp-Ewç EIWBEV ÈVÎOTE
ÛÎTÔ TWV ôaip-ovîwv (jaû) wv 7îvEuu.âTwv ÈTriTapâTTEoSai. (Jambl. sect. 3, cap. xm, p. 129,1.17-18, p. 130,1.1-5.) 2 Aià TaÙTa ôr, ouv oî TOIOÛTOI TïpOTiETEÎ: âvopsç TOÛ TtavTÔç àp.apTavoucnv, oùSÈ âçîov auTOÙç EV p.âv6E(7t
xaTapt8p.EÎo-8ai. (Ibid. p. 131 et 132, lin. 1-2.) 58 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
l’union avec les dieux, source de tous les biens. Je parlerai encore plus clairement
: la théurgie nous unit si étroitement à la puissance divine, s’engendrant
par elle-même, se mouvant d’elle-même, soutenant toute chose, intelligente,
ornant tout l’univers, appelant à la vérité intelligible, parfaite et
donnant laperfection ; elle nous unit si intimement à toutes les actions créatrices
dss dieux selon la capacité de chacun, que l’âme, après avoir accompli les rites
sacrés, est affermie dans leurs actions et leurs intelligences, et-se trouve alors
enfin placée dans le Dieu créateur. C’est là le but de l’initiation sacrée chez
les Égyptiens *. »

Jamblique nous apprend ensuite comment s’opère cette unification de l’âme
avec la divinité : elle a lieu tout d’abord, parce qu’il appelle la {locvzslx, et ce
que le mot français révélation ne saurait rendre qu’imparfaitement, car il s’agit
de la prise de possession de l’âme par la divinité qui rend cette âme capable
de comprendre et d’annoncer les plus hauts mystères. « Si l’âme, dit-il, peut
unir aux êtres universels (toîç b%iç)  dont elle est détachée ces deux portions
desavie et de son opérationintellectuelle, eUeacquerraunewaym’aplusparfaite,
■car alors elle est remplie de science'par ces êtres universels, si bien qu’elle
peut pénétrer par sa pensée beaucoup de choses qui se passent dans le monde
supérieur 2. » Outre cette faculté, il y avait un autre moyen pour l’âme unie à
Dieu, c’est-à-dire à ces êtres universels dont parle Jamblique, d’arriver à la
prescience des choses futures, c’est le songe. Le songe vient des dieux ; presque
1 Ey.OTTEÏv 8r) SEÎ TIÇ auTOÛ yi'vîTai Xûcrtç y.aï airaXXày/) TWV Sïcrpw/. ''EGTI Toivuv o jy. aXXrj TIÇ f, TWV 8£WV
yvwoiç" ïoia yàp EOTIV suSaip-oviaç TO ÈTûio-TaoSat TÔ âya8ôv, woTîEp Twv xay.wv î&ia 0"uu6atvEi r, Xr|8r, TWVàya8wv y.aï àn&xr, TïEpî TÔ xaxov y.aï y, pàv yvwaîç ÈCTI TOÛ irarpôç, f, OÈ 7tapa-,wy/] àiz' aÙTvû xaï Xr,8,iTOÛ Trpoouciou aÙTapy.oûvToç lîaTpôç 8EOÛ- -/.air, pàv CWÇEI Tr,v àXr,6ivr,v Çwr,v È-TÏI TÔV rcaTÉpa aÙTy,ç àvâyouo\a
TJ SE xaTayEt TÔV yEvap-/ouvTa àv8pw7cov à/pi TOÛ p/) 0£7roT£ p.ivovToç, àXX 1 àsï pÉovToç Aurr, p.=v oùv VOEICTBW
COI TrpwT/) TIÇ eùSaipoviaç ôSôç, vOEpàv É-/ouca TVJÇ Ssi'aç ÉVWO-EWÇ âTîOTtXyjpwoiv TWV I !''-'XMV, r, 6' tEpaTr/y) 
xaï Ssoupyixr, T ?,Ç EÙSaipoviaç Sôtriç xaXEÎTai p.èv 8ûpa -npôç 6EÔV TÔV |8r,pcoupyôv TWV 6XWV, f, TÔTÏOÇ r, aùXr,
TOÛ àyaBoû' Sûvapiv S’ É-/EI 7ûpWT/,v p.Èv àyvEÎav T7,Ç ^U'/^IÇ TCOAÙ TEXEiOTÉpav TOÛ o-ûpaTOç âyvEiaç, ÉrrsiTà
xaTapTuoiv Trjç ôiavoîaç eîç pETOucïav y.aï 6Éav TOÛ âyaOoû -/ai Twv ÈvavTiwv lïâvTwv aTcaXXayrjv, pETaSE TaûTa Ttpôç TOÙÇ TWV ayaBwv SoTrjpaç OEOÙÇ EVWCI/ oiov 6 AÉyw TT, auvoyôvw xaï T7, ajTOxtvr,TW xaïT ?, àvE/oJcrj TtâvTa xai T ?, voépa y.aï TÎ) Sisexoo-p.r,Tixr, TWV ÔXWV y.aï xr\ wpôç àXr,6siav Trjv vor,Tr,v àvaywyiy.yj
xai T ?, aÙTOTÉXEi xaï T/j 7totf,Tixîj y.ai Taïç aXXaiç S/jpioupyixaîç SuvâpEai TOÙ 6EOÛ xaT’ îôîav o-uvctTiTEi, wç
Èv Taîç ÉvEpyEi'aiç aù™v xaï Taïç vor,o-E<7i y.aï Taïç 8r,p.'.oupyiy.aT: TEXÉWÇ ÎOTao-6ai tyjv 8EOupyixy) v i}<u-/r,v. Kaï
TOTÈ ori Èv 8Xw TW S/jpuoupytxù 6EW Tyjv tyuyjp ÈvTi8r,o-i. Kaï TOÛTO TÉXOÇ ÈCTTÏ Tîap' 'AiyuTtTÏoiç lEpaTixïjÇ
âvaywyyjç. (Jambl. De Myst. p. 290, lin. 15-1S ; p. 291, lin. 1, 5-16 ; p. 292, lin. 3 ; lin. S-16 ; sect. 10,
cap. v et vi.) 2 Kaï TaÛTr,ç 8'ËTI TEXElOTÈpav TtotEÏTai p.avTEÎav, T|VÎxa â'v TOÎÇ oXoiç, àç' rov àyiEpEpio-Or,, o-uvMiTyj -Taç
poîpaç T ?,ç Çwr|ç xaï T7,Ç voépaç EVEpyeîaç- 7tXr,poÛTai yàp à™ TWV OXWV TOTÈ T7|Ç 7îào-7]ç EÎSyjo-Ewç, wç Èiù TO
VTXEÎOTOV ÈÇixv£Îo-6ai Taïç Èvvoîaiç TWV KEpÏTÔv xoo-pov ÈmTEXoupÉvwv. (Jamb. de Myst. sect. 3, cap. ni,p 100,
lin. 18 et 107, lin. 1-5.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 59
toujours il est envoyé à ceux qui ont la faculté de la divine P-MTEM dont nous
venons déparier 1. Cependant, il nepeutfairearriver àla pleine etentière possession
de cette science divine : pour obtenir cette possession, il faut l’enthousiasme
(h9ovmc« 7[j.ôç ). « Ce serait à tort ; dit Jamblique, que l’on se persuaderait
que l’enthousiasme est un mouvement del’âme'dû à l’inspiration démoniaque.
Si l’âme de l’homme est vraiment tenue dans l’obsession, elle n’est pas
agitée ; d’ailleurs, cette inspiration ne vient pas des démons, mais des
dieux. Il faut que ceux qui sont inspirés soient sous l’obsession de Dieu,
l’extase ne vient qu’ensuite comme un accident. On croirait aussi à tort que
l’enthousiasme dépend de l’âme, ou de l’une des facultés de l’âme, de l’intelligence,
de ses opérations, ou delà santé corporelle et qu’il ne saurait avoir lieu en
l’absence de cette santé. L’extase divine estune chose plus qu’humaine: ellen’a
point pour principe les opérations ou les facultés mortelles, quoique Dieu s’en
serve comme de sujets et d’organes. C’est de Dieu seul que ce don de la parfaite
P-« VTEÎ« procède ; il n’est qu’en lui seul, il agit à l’exclusion de toute autre chose,
et l’âme ou le corps n’y ont aucune part 2. » Cependant, quoique cet enthousiasme,
d’après Jamblique,donnelaplénitude de la science, il y a un’degréplus
élevé encore dans cette gnose, c’estl’illumination (ymàç àyayn).' Cette illumination
remplit d’une lumière divine le véhicule splendide et éthéré dans lequel se meut
l’âme •: de là vient qu’àla volonté des dieux les images divines excitent en nous
la puissance imaginatrice (yavTtxaiMriv §vvccp.w). Toute la vie de l’âme et de ses
' facultés n’est alors qu’un acte d’obéissance aux dieux qui conduisent où ils veulent
l’âme qui leur est ainsi soumise 3. D’ailleurs il ne faut pas lui objecter que cet
1 Dès les temps d’Homère le songe avait une origine divine : Kaï yàp T’ovap Èx Aiôç ÈOTCV (Iliade,
ch. i, v. 63). Les songes ont toujours joué un grand rôle en Orient, il n’y a que bien peu de livressacrés qui n’en contiennent quelques-uns. ÏÏEpï 8r, T ?|Ç xaô' Ù'TCVOV jiavTixrjç XÈyEiç Taura où p.yjv oïyEOEÔTTEpitToi xaXoûpEvoi ôvEipoi TOÛTOV yîvovTat TOV Tpôrcov ôvytEp crû XÉyEiç. (Jambl. de Myst.sect. 3, cap. il,
lin. 14, p. 102 et 103, lin. 8 et 9.) 2 4>opà p.Èv oùv Trjç Siavot’aç, psTa Satpovïaç ETttTCVoiaç I^EUSWÇ 8o|àÇETai. OUTE yàp y, Stàvoia y) àv8pwTctvocpÉpETai, EÏ y£ OVTWÇ xaT£'/£Tai OUTE oacpovwv 8swv 8È yîvsTai E7r:7rvoia "Eart 8è TOÛTO (TÔ Tcporjyoûpsvov) TO xaTE^EffQat oXouç aÛTÔuç ÙTUÔ TOÛ SEL’OU, W È7raxoXoû8Ei ûoTEpov y.aï TÔ EçïciTacrSai ^'/TJS M^v ouv xa
TIVOÇ TWV Èv aÙTr, SuvâpEwv, r, voû y) ÈvspyEÎwv, rj pETà ffwp.aTiy.rjc âcrBEVEiaç y) avEu TaÛTrjç oùx av TIÇ
ÙTroXàêot Stxatwç TÔV Èv0ouo"ïao"pôv EÏvat, oùo' av OUTW ycyvE0"8ai EÎXOTWÇ av ÛTcoôotTO* OUTE yàp avôpwTicvov
ÈCTI TÔ Tr,ç SEôçopïaç Èpyov, OUTE àv8pwTcivotç popîoiç r, ÈvEpyyjpaoc TO 7tâv ïyv. y.ûpoç' àXXà TaÛTa pÈv aXXwç
ÛTtôxEiTai, xaï )  ;p7|Tai aÙTOÎç o OEÔÇ WÇ ôpyàvoiç- TÔ 6È TISV Ëpyov T ?|Ç pavTEÎaç 8f aÙTOÙ nXr,poî, xaï àpiywç
àrtô TWV àXXwv àçEip.svoç OUTE "J/U^Ç y. !voupÉvr,ç oùo'ôrioûv OUTE erwpaToç ÊvEpysï xa6' aÙTÔv. (Jambl.
De Myst. sect. 3, cap. vu, p. 114, lin. 6-9 ; lin. 14-17 ; p. 115, lin. 1-8.) 3 AÛT-X ; fî-rj itou (ÇWTÔÇ àywyy) ) TÔ itEpixE:p.Evov Trj 4">X*l aî6Epw5sç y.aï aùyoEiSÈç ôyr^cc ÈTtiXâpytEi ÛEI'W
ÇWTÏ,ÈÇOU Sr, ipavTaaîai 6£tai xaTaXapëâvouoi TÏ) V ÈV ripîv çavTao"Tixr|V SûvapivxivoûpEVai Ù7tô Tr(ç|3ouXy) o-EuçCO LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
enthousiasme, cette illumination, sont chose trop parfaite, que les merveilles
qu’ils opèrent sont au-dessus de la nature spirituelle, Jamblique prévient
l’objection et répond qu’il y a des degrés dans les oeuvres ou les effets, comme
il y en a dans la cause. « Les oeuvres absolues, parfaites, entières, dit-il,
ont les dieux pour auteurs : lorsque des oeuvres sont de perfection moyenne,
s’éloignant peu de la plénitude extrême, ce sont les anges qui les exécutent
et en donnent la connaissance en, les montrant ; enfin les oeuvres de dernier
ordre doivent être attribuées aux démons. L’administration des oeuvres
divines est tout entière entre les mains d’un être supérieur. En effet, nous ne
pouvons même pas dire une seule parole juste au sujet des dieux sans ces dieux
eux-mêmes ; à bien plus forte raison, ne pouvons-nous pas connaître sans
leur faveur les oeuvres dignes des dieux, instituées pour les honorer ou
posséder cette science divine de la uane'.a. Notre nature est infirme, faible,
faisant peu de progrès, elle touche de très près à la nullité : il n’y a qu’un
seul moyen pour elle de se guérir de l’erreur, du trouble, du changement
toujours renouvelé, c’est d’arriver à posséder une parcelle de la divinité, si
cela lui est possible *. »

Quelles conclusions pouvons-nous maintenant tirer de ce qui précède ?
Premièrement que la théurgie est la manière excellente entre toutes d’honorer
la divinité, qu’elle est même la seule ; en second lieu, que non seulement elle
enseigne à l’homme la manière et lui fournit les moyens d’honorer les dieux,
mais qu’elle rend l’homme semblable aux dieux dans la parfaite extase. Il y a
plusieurs degrés dans cette science théurgique, ou pour mieux parler, il y a
plusieurs manières dont l’homme peut montrer qu’il possède cette science
divine à un certain degré ; ce sont : le discernement prophétique venant de
la Révélation (parafa) , l’enthousiasme, l’extase et l’illumination ; ces deux
derniers degrés pourraient même n’en former qu’un seul, car il nous semble
TÛV 8EWV. "OXr, yàp r\ Çwy) T7|Ç ^"XÔî y-ai tâo"ai ai Èv aÙTrj Suvâpeiç ûyroy.Ei'pEvat TOI ; BEIOÎÇ xivoûvïai OTTWÇ
âv f|yÉpov£ç auToïç ÈÔÉXwffc. Id., Ibid. sect. 3, cap. xiv, p. 132, lin. 11-17.1 'AXX' OÎIOU pèv TÈXEia Ta y.aTOpBwpaTa ÊOTI xaï aixâpv.q y.aï àvsvSEr,, GEOÏ TOVTWV EÏaïv y|yÉp.0VEç, STOU
SE picra y.aï Ppa/û TITWV àxpwv aTroXEiTiopEva ayyÈXouç £/_£ ! E ?uT£XoùvTaç auTa xaï ÈTîiSEixvûovTaç, Ta
S’Écr^aTa Saip-ocu SiaTtpaTTEcrBai aTcovEvÉpriTai' nâvTa y£ pv/jv Évï yÉ TIVI TWV -/PEITTOVWV ÈrtiTÉTpayrTai TWV
6£07Cp£Tîwv TrpâçEwv y) xaTopÔwffiç. "ETCEI oùSè Xôyov TtEpï Bewv àv£U 8EÛV XaXEÏv Suvaràv, pyJToi yE Sr) îerôOEa
Èpya y.aï nàcav wpôyvwffiv âvEU 8EWV TIÇ av ÈTCIT^SEÛCTEIE. TÔ yàp àvBpwTiivov çûXov âaSEVÉç ÈffTi xaï ffpixpôv
(3XÉ7CEI TE ÈTtï Ppa-/ù, cnjp.çuTov TE oùSÉvEiav xlxxr,Tai- p-ïa 6 ÈffTÏv Èv aÙTW T ?,Ç ÈvuTtapxoûffyjç TïXâvr,ç xaï xapayr,i
xaï T7|Ç ào-TaTOu p£TaêoXr,ç îaTpîi'a, £Ï Tiva p.ETouffîav BEÎOU ÇWTÔÇ xaTa TÔ SuvaTÔv p.ETaXâëoi. (Id. Ibid.,
sect. 3, cap. XVIII, p. W, HB. 3-16.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 61
qu’il n’existe entre eux aucune différence, si ce n’est que le premier a plutôt
rapport à l’intérieur et le second à l’extérieur. Pour être capable de jouir de
cette extase, l’homme ne devait pas nécessairement posséder les qualités de
l’esprit, des vertus singulières, avoir des pensées relevées ; toutes ces choses
peuvent être utiles et préparer dans l’âme l’arrivée du dieu, mais ce sont les
seuls tjvv5*p.am divins qui éveillaient la volonté divine, c’est-à-dire les seuls
prodiges, signes ou symboles que l’on empkryait dans la théurgie 1 . Quelle
différence pouvons-nous voir maintenant entre cette doctrine et celle de
Ménandre enseignant qu’il donnait à ses disciples une science qui les rendait
capables de vaincre les Anges créateurs du monde 2. L’un, au moyen de
cette science, promettait l’union avec la divinité, l’autre la victoire sur les
Anges, c’est-à-dire le moyen de devenir immortels comme Dieu lui-même.
Il nous semble donc que la magie enseignée par Ménandre et donnée
comme l’unique moyen de salut, le seul culte agréable à la divinité, ressem -
blait à la théurgie de Jamblique et avait un sens beaucoup plus étendu que
celui que nous comprenons à présent sous ce mot de magie. C’est ce sens que
nous avons essayé de déterminer en montrant ce que c’était la magie de
Jamblique. Nous ne voulons pas dire toutefois, que la magie de Ménandre
fût étrangère à toute superstition, n’eût recours à aucune supercherie, ne
fît usage d’aucun de ces moyens, d’aucune de ces interventions qui se présentent
d’elles-mêmes à l’esprit lorsqu’on prononce ce mot 3 ; rien ne serait moins
vrai et ne donnerait une plus fausse idée de la doctrine du disciple de celui
qui a été surnommé le Mage par excellence. L’époque à laquelle appartenait
Ménandre aimait, recherchait avec ardeur tous les prétendus prodiges,
des magiciens ; Ménandre n’aurait pu se dispenser de les employer, quand
même il l’eût voulu, sous peine de ne trouver aucun adepte, et nous savons
par le témoignage des auteurs ecclésiastiques que Simon employait tous ces
moyens et que Ménandre suivit l’exemple de son maître. Nous né nous arrêterons
pas à rechercher ces moyens ; d’abord, nous n’avons aucun texte positif,
et de plus, ils devaient ressembler en tout à ceux employés par les autres
1 Ta S’wç xuptwç ÈyEÎpovTa TY) V 6EÎav 6ÉXr,o-iv aùïà xà 6Eïâ l<m ffuvTEXripaTa. (Ibid., sect. 2, cap. xi,p. 97, lin. 15-16.) 8 Cf. supra et saint Iren., cap. XXIH, n. 5, du liv. I".3 Si l’on veut avoir quelque idée de ces interventions, de ces moyens, on n’a qu’à lire les ouvrages de
l’auteur illuminé qui s’est caché sous le pseudonyme d’Elipbaz Lévi.62 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
magiciens, et dont on peut voir la description dans les auteurs qui en ont
traité d’une manière spéciale 1. Il sera plus importante de montrer comment
nous pouvons nous servir de la magie de Jamblique, pour découvrir ce
qu’était la magie de Ménandre : pour cela, il nous faut rechercher et
indiquer rapidement les sources du livre des Mystères.

Il n’est personne qui soit persuadé que Jamblique a voulu composer une
doctrine nouvelle pour l’enseigner ensuite : il nous apprend lui-même qu’il
a seulement voulu faire connaître la doctrine des anciens Égyptiens et répondre
ainsi aux doutes de Porphyre en lui montrant que la théurgie s’appuyait
sur les rites antiques de l’Egypte. Pour mieux atteindre son but, il se cache
sous l’autorité du prêtre Abammon, dont il se dit le disciple 2. Or, il est évident
que si Jamblique ne fait pas connaître le culte de l’Egypte tel qu’il se pratiquait
dans la plus haute antiquité égyptienne, ou même sous les dynasties
plus rapprochées de nous, il expose tout au moins les doctrines des temps quj
ont précédé notre ère, au moins depuis les commencements de ce que l’on
appelle le bas empire égyptien. Nous savons, en effet, que bien avant le gou -
vernement des Ptolémées, à l’époque où Babylone n’avait pas encore atteint
sa plus haute splendeur, la magie était en grand honneur en Egypte. Isaïe,
au chapitre de la prophétie sur l’Egypte, s’écrie : « Et l’esprit de l’Egypte
se rompra dans son coeur, je dévorerai sa prudence, ils interrogeront
leurs idoles, leurs devins, leurs serpents et leurs magiciens. 2 » Dès ce temps
donc, la magie était en honneur en Egypte ; elle l’était dès le temps deMoyse,
dont nous ne considérons ici le texte que sous sa valeur historique, et nous
•voilà tout à coup reportés jusqu’à la dix -neuvième dynastie 3. Nous ne voulons
pas dire cependant, que la magie et ses prestiges fussent alors une manière
d’honorer la divinité, non ; le culte était plus pur, les fêtes égyptiennes, dont
la description est parvenue jusqu’à nous, le démontrent amplement ; mais, à
i Cf. Philosoph., lib. IV.2 Le livre de Jamblique est intitulé : 'A6âp.p.mvoç SiSao-xâXou xcpôç TT,V nopçupîou Ttpôç 'Avsgw ÈmaToXyjv
aTtoxpiaiç, xaï TWV EV aÙT/j à-Kopi) \iÂxo>v XÛUEIÇ. Des les premières paroles de l’ouvrage, on voit
cependant que l’auteur n’est pas le prêtre Abammon quoiqu’il en ait emprunté le nom : Eî 8É xaï MÎVOITÔffoi Ssïv, Ep.s 6Èç Eivai o-oi TÔV EV ypâp.pao-i ôiaXEyop.Evov r, Tiva aXXov 7tpo<pr|Tr,v AÏYUTCTÎWV où8è vào TOÙ™StEvyjvoyEV. (Sect. 1, cap. i, p. 4, lin. 7-18.) 3 Isaïe, cap. xix, v. 3.i L’époque fixée du séjour des Hébreux en Egypte est controversée, cependant l’opinion la plus
commune est celle que nous indiquons. (Cf. Maspero : Histoire des peuples de l’Orient, p. 259. -—
E. de Rougé : Rapport sur les études égyptiennes, 1867, p. 37.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 63
côté du culte pur des temples, delà doctrine plus élevée des prêtres, le vulgaire
avait des idées 1 religieuses moins hautes, un culte plus sensible et plus
matériel. Or, selon la loi commune à tousles temps et à tous les peuples, ce
n’est pas la doctrine élevée, le culte raffiné, qui ont purifié les idées matérielles
de la foule et ses goûts grossiers, ce sont les goûts grossiers, les idées matérielles
de la foule qui l’ont emporté sur le culte raffiné et la doctrine élevée
des prêtres. De là vient que la Magie envahit tout, que les mystères’des
Egyptiens ressemblèrent en tout aux autres mystères païens dès le commencement
du premier siècle de notre ère, dès le commencement même du dernier
siècle avant Jésus-Christ. Jamblique n’avait donc pas besoin d’inventer
une doctrine toute faite et pratiquée longtemps avant lui. D’ailleurs, inventer
n’était pas son dessein ; il ne voulait que défendre ce qui était attaqué. En
effet, devant cet envahissement général de la religion par la magie, d’éclatantes
protestations s’élevèrent : celle de Plotin est la plus connue. Plotin ne
voulut pas obtenir autre chose, en développant d’une manière originale et
neuve la philosophie qu’il prétendait avoir puisée dans Platon, que le rétablissement
d’un culte plus idéal de la divinité. Son enseignement fut avant
tout une protestation contre le matérialisme envahissant l’idéal ; le mysticisme
est tout pour lui, le symbolisme se détache nettement de sa doctrine et il
rompt d’une manière éclatante avec le culte de son époque. Nous ne saurions
mieux faire que de citer ici les paroles de M. Vacherot : « Quant au culte,
dit-il, nous ne voyons ni dans les traités de Plotin, ni dans sa biographie,
qu’il ait pris au sérieux les pratiques et les cérémonies. Il nie la vertu ordinairement
attribuée aux prières, aux invocations, aux sacrifices, en ce qui
concerne nos rapports avec la divinité. Il repousse la doctrine des Gnostiques
sur l’intervention fréquente 1 et accidentelle des démons, doctrine conforme à
la croyance du peuple et des prêtres et interdit à ce sujet les invocations et
les conjurations 2. N’admettant ni l’influence des astres sur nos destinées, ni
l’effet des opérations matérielles sur la partie intelligible et divine de notre
nature,^ il ne croit point à la vertu supérieure des enchantements et autres
procédés magiques. Ce n’est pas qu’il rejette absolument l’astrologie et la
magie, mais il réduit l’une de ces sciences à constater la coïncidence et la
' Enn. II, îx, 14. (Note de M. Vacherot.) 2 Enn. IV, iv, 31, 32, 40, 41, 42. (Note de M. Vacherot.) 64 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
correspondance universelle des causes célestes, et l’autre à reconnaître l’affinité
sympathique de toutes choses dans un monde plein d’affinité et d’harmonie
1, affinité en vertu de laquelle la magie a pouvoir sur l’âme, mais sur
l’âme seule 2. Quant à la théurgie, il ne la nomme jamais et ne croit en fait
d’opérations supérieures de l’âme qu’à la vertu de la contemplation pure pour
parvenir à Dieu 3. »

Ainsi Plotin lui-même n’osait pas refuser à la magie toute puissance sur
l’âme, mais il ne voulait pas que cette puissance s’étendît jusqu’aux dieux. A
son exemple, Porphyre rejetait tous les prestiges magiques, et comme il ne
pouvait en nier l’existence, il en attribuait la cause aux mauvais esprits, ce en
quoiil n’avait peut-être pas grand tort 4. C’està ses objections que nous devons
le Livre des Mystères*. Mais ces objections elles-mêmes, cette lutte, supposent
un ennemi et un enseignement contraire : si, dans la nouvelle école
platonicienne, quelques philosophes rejetaient tout pouvoir de la magie pour
mettre l’âme en rapport intime avec la divinité, d’autres, au contraire, admettaient
et enseignaient ce pouvoir ; et pour prouver que leur doctrine n’était pas
une innovation, comme celle de leurs adversaires, c’est-à-dire celle de Plotin
et de Porphyre, ils s’appuyaient sur l’antique doctrine des temples égyptiens.
Jamblique s’explique formellement sur cet antagonisme, et il est curieux de
lire ses paroles : « Quand même, dit-il, l’hallucination et la déception touchant
les choses divines seraient une faute et une impiété, il ne s’ensuit pas
immédiatement que l’on doive conclure à la fausseté, soit des symboles consacrés
aux dieux, soit des oeuvres accomplies en leur Jionneur, car ce n’est pas
la connaissance qui unit l’adorateur des dieux avec ces mêmes dieux, autrement
tous les philosophes qui s’appliquent à l’étude des choses divinesjouïraient
toujours de l’union déifique. Or, il est certain qu’il n’en est pas ainsi. En
effet, cette union déifique n’est acquise que par l’observance des cérémonies
ineffables, par des opérations faites selon les rites, dignes des dieux, et par
1 Enn. III, i, 6, 7, 9 (note de M. Vacherot).2 Enn. IV, in, 11. Kaï poi Soxoûo-iv ot TîàXai cocpoï, oo-oi ÈëouXyj9f,ffav OEOUÇ KÙTOÏÇ TtapEÏvai, ÎEpà xaï
ayâXpaTa TtoirjffâpEvoi, EÎÇ Ty) v TOÛ TcavTÔç çûaiv àTiiSovTEç, Èv vw XaÊEÎv wç ■X'jxxâyov pèv EÙâywyov ty-J-fifi
çûo-iç. (Note de M. Vacherot.) 3 Histoire critique de l’école d’Alexandrie, t. II, p. 108-109.* Aii pivTot TWV ÈVXVTIWV y.aï r, icâca yor,TEi'a ÈXTEXEÏTXI. (Porphyre, De Abstinentia, II, 41.) 
5 V. la lettre de Porphyre qui se trouve en tête de l’édition de M. Parthey, n. 4-15, p. 30-34*.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 65
la puissance incompréhensible de symboles qui sont compris par les dieux
seuls l. » On ne saurait séparer avec plus de force la théurgie de la philosophie,
exalter l’une et abaisser l’autre avec plus de désinvolture, en accordant
à la première le monopole de l’union déifique, en refusant à la seconde ce
que Plotin et Porphyre affirmaient être uniquement.de son domaine. N’est-il
donc pas évident, désormais que Jamblique a défendu la tradition égyptienne
que voulaient renverser Porphyre et Plotin ? La lettre de Porphyre lui-même
au prêtre Anebon, lettre qui donna lieu à la réponse de Jamblique, nous est
un témoignage de l’ancienneté et de l’universalité de la doctrine qu’il
combat 2.

Nous en avons assez dit. Il doit être clair à présent que la magie de
Ménandre, proclamée comme le seul culte digne de la divinité, avait plus
d’un point de ressemblance avec la théurgie de Jamblique. L’une comme
l’autre, affirmait que l’homme ne peut être sauvé sans l’emploi de cette magie,
qui l’unissait à la divinité ; selon Jamblique, la connaissance des dieux ne
suffit plus pour unir l’homme à leur nature, il faut la théurgie, il faut les
rites sacrés, même pour les théurges, la simple considération de l’esprit
(yjê'wota) ne suffit pas 3 ; selon Ménandre, la connaissance du grand Dieu, de
VEvuoit/. de Simon le Mage, ne suffit plus, il faut la magie i. Cependant pouvons-nous
dire que Ménandre rejetait loin de lui les prestiges déclarés par
Jamblique l’oeuvre des esprits mauvais, qu’il ne voulait pas de cette magie
insidieuse et trompeuse, méprisée par le philosophe néoplatonicien ? Rien
n’est moins prouvé: il nous semble, au contraire, comme nous l’avons déjà dit
plus haut, que Ménandre, disciple de Simon le Mage, devait avoir recours
à des supercheries grossières, dans le genre de celles qu’employait Simon.
Que le nombre en ait été petit ou grand, nous ne pouvons pas l’affirmer, car
nous n’avons aucun monument le dénotant expressément ; mais nous sommes
1"E<7xu JAÈV yàp ■'/] ayvoia y.aï UTAXC, 7cXy ;p.p.sÀEia xaï àffÉëEia, où p.r,v oià TOÙTO iitvôq itoiEiTai xaï Ta
OÎXEL’OJÇ TOÎÇ 6EOTÇ Ttpoo-ifEpôp.Eva y.aï Ta 8EÎa È'pya, oùSÈ yàp r, iwoia o-uvârrrE'. TOÎÇ ÔEOÎÇ TOÙÇ SsoupyoûçÈTÏEÏ
T£ ËXWXUE TOÙÇ OEwpr,Tixwç çiXoffocpoûvTaç |-/E !V Tr,v 8soupyixr,v É'vojff'.v Tîpôç TOÙÇ SSO'JÇ- VÛV SE OÙX zyv.
TO yE àXr,8Èç OÛ'TWÇ. 'AXX' Ï| TWV Épywv TWV àppyjTwv xaï ÙTtèp ■nàcrav vôr,o-lv Bso-îrpETiwç EVEpyoupivwv
TE'AEffcoupyia f, TE TWV voôup.Évwv TOÎÇ OEOÎÇ pôvoiç ffup.66Xw àç8éyy.Twv Sûva[A'.ç svTiSyjffi Tr,v BEOupy'.y.yjV EVWOIV.
(Jambl., Ibid., sect. 2, cap. xi, p. 96 ; lin. 11, 19.) 2 Cf. la lettre de Porphyre : Parthey, p. 29, 45.3 OùoÈ r, Ëvvota O-UVO-TCTEI TOÎÇ 8EOÎÇ ÔEOupyoûç, cf. note précédente 1.
* Cf. Irénéej I, cap. xxni, n. 5.66 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
persuadé qu’il y en avait, ne fut-ce que pour en imposer au vulgaire. Toutefois,
nous devons dire qu’avant tout, selon notre persuasion, la magie de
Ménandre allait par delà les prestiges, qu’elle ne consistait pas uniquement
en des symboles trompeurs : les Pères de l’Église ont évidemment cru le
contraire, ils ont été persuadés que tout n’était que prestiges et supercheries ;
mais non, c’était un mysticime particulier qu’ils n’avaient pas découvert
parce qu’ils étaient mal placés pour le découvrir, comme ils n’avaient pas
davantage découvert le mysticisme des mystères égyptiens. Et cependant,
nous savons par d’autres monuments échappés à la destruction du monde
païen, que sous les symboles mystérieux de  !Ég3rpte se cachait un corps de
doctrine, une mysticité plus ou moins pure, dont on ne peut nier l’existence.
Il n’y a rien là qui doive surprendre : les Pères de l’Eglise ne pouvaient pas
tout connaître et tout exposer : ils n’ont eu bien souvent en mains que des
sources insuffisantes, ils ont employé les expressions qui sonnaient à leurs
oreilles, sans s’apercevoir que, sous ces expressions, se cachait un sens qui
leur a échappé et que la comparaison avec d’autres monuments peut nous
faire découvrir.

Avons-nous besoin de nous demander maintenant, d’où Ménandre avait tiré
cette doctrine ? Il est évident que c’est de l’Egypte, de cette vieille terre classique
de la magie mystique ou des prestiges trompeurs. Qu’il ait fait cet
emprunt avec une pleine conscience,.ce n’est pas ce que nous voulons dire ;
l’Orient tout entier, était, au premier siècle de l’ère chrétienne, imprégné cb
ces doctrines ; elles ont donc pu lui venir de côtés différents ; niais cela
importe peu, puisqu’on ne peut pas le constater d’une manière plus
expresse. D’ailleurs Ménandre, selon toute vraisemblance, enseigna dans la
ville capitale de la Syrie, Antioche, dont les fréquents rapports avec l’Egypte
sont connus. Enfin, à cette époque, le soufle était au syncrétisme, et Ménandre
n’a pas différé de ses contemporains ; à la doctrine de Simon, qui n’est ellemême
qu’un syncrétisme des éléments les plus divers, il ajouta un élément
nouveau, la magie élevée à la hauteur d’un culte et presque d’une religion.
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 67
II
SATORNILUS

Satornilus 1 fut l’un des deux disciples de Ménandre, dont les noms ont
échappé à l’oubli ; l’autre fut ce Basilide qui fera le sujet du chapitre suivant.
On ne peut rien assurer sur l’origine et la patrie de Satornilus ; peutêtre
était-il né à Antioche ; du moins, c’est dans cette dernière ville qu’il se
fit le disciple de Ménandre : c’est le seul détail que nous ayons sur la vie de
ce nouveau docteur, qui devint le père du Gnosticisme syrien 2. A ce titre, il
ne devrait pas figurer dans cette étude ; mais, comme sa doctrine peut expliquer
celle de Ménandre aussi bien que celle de Basilide, il sera bon de ne
pas omettre ce système.

Les sources par lesquelles nous connaissons ce nouveau système ont
toutes une même dérivation ; elles remontent à l’ouvrage perdu qui a été
abrégé par saint Irénée. C’est donc dans l’oeuvre de ce dernier, que nous
trouvons nos premiers renseignements, et le texte grec nous en a été conservé
par l’auteur des Philosophumena. Tous les auteurs s’accordent ainsi à dire
que Satornilus enseigna la même doctrine queMénandre, et, par conséquent,
que Simon : il y a cependant quelques différences, comme nous allons le montrer,
après avoir cité et discuté le texte de saint Irénée. « Satornilus, dit
l’évêque de Lyon, enseigne qu’il y a un Père inconnu de tous et qui a créé
les Anges, les Archanges, les Vertus et les Puissances. Le monde et tout ce
qu’il renferme a été créé par les Anges : l’homme est une création des Anges
1 Sur Satornilus, cf. Iren., lib. I, cap. xxiv, n. Iet2. —Tertull-, Depnescript.,c,XLVI.— ~Epïph.,Hoeres.,
xxni. — Théodoret, Hseret. fabul , lib. I, cap. n et ni. — Philosoph., lib. VII, cap. u, p. 367. —
Augustin, Hseres., m.— Eusèbe, Hist. ecrl., lib. IV, cap vu.— Ce gnostique est nommé le plus souvent
SaturniDUs ; c’est à tort. Seul l’auteur de la version latine de saint Irénée le nomme ainsi : Théodoret
après saint Épiphane l’appelle ZxTopvïXoç, l’auteur des Philosophumena qui nous a conservé le texte de
l’évêque de Lyon écrit SaTopvEÏXoç. La forme Saturninus n’a donc pas de raison d’être : il est évident
que l’auteur de la version latine n’a écrit ce nom Saturninus que par suite de l’analogie que présentent
les formes grecques laTopvîXoç et SaTopvEÎXoçavec lenomSaturnus dont Saturninus n’est qu’un diminutif.
Satornilus est donc le véritable nom de notre gnostique.2 ZaTopvEÎXoç SE TIÇ auvay.pâo-aç TW Bao-iXÈiorj y.aTà TOV auTÔv ypovov, SiaTptyaç SE EV AvTio^Ei'a T7|Ç
Zupi'aç ÈSoyp.âTio-E ToiaûTa ômûa xaï MlvavSpoç. (Philosoph., lib. VII, n, n. 28, p. 367, lin. 5-7.) 68 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
qui, dit Satornilus, après avoir vuparaîtrel’image brillante qui était descendue
de la souveraine puissance, ne purent la retenir parce qu’elle remonta aussitôt
vers celui qui l’avait envoyée. Alors ils se dirent en s’exhortant les uns les
autres : Faisons l’homme à l’image et à la ressemblance (de la première
image). Cet homme fut créé, mais il ne pouvait se tenir droit à cause de la
faiblesse des Anges, il rampait à terre comme un ver : la Puissance d’en haut
en eut pitié, parce qu’il avait été créé à son image, elle envoya une étincelle
de vie qui releva l’homme et lui donna la vie 1. Après la mort, cette étincelle
retourne vers ce qui est de la même espèce, et le reste se dissout, chaque
partie d’après la nature des éléments dont elle est formée. Il démontra que le
Sauveur n’était pas né, qu’il était incorporel et sans forme ni figure 2 : qu’il
n’était apparu comme homme qu’en apparence 3, et que le Dieu des Juifs était
l’un des Anges. Puis il ajoute que le Père aj^ant la volonté de détruire tous
les Princes (Hpyp-xz)  4, le Christ vint parmi nous, pour la destruction du
Dieu des Juifs et le salut de ceux qui croient en lui : ce sont ceux qui ont en
eux-mêmes l’étincelle de vie. Satornilus dit qu’il y eut deux genres d’hommes
formés par les Anges, l’un bon et l’autre mauvais. Et parce que les démons
venaient en aide aux mauvais 5, le Sauveur est venu pour la destruction des
mauvais et des démons, et pour le salut des bons. Ils appellent le mariage et
la procréation des oeuvres de Satan. Un grand nombre de ses disciples 6
s’abstiennent de manger de la chair, et, par cette feinte continence,
en séduisent plusieurs. Quant aux prophéties, les unes, disent-ils, ont été
faites par les Anges qui ont créé le monde, les autres, par Satan, que Satornilus
nomme "' un Ange et dont il fait l’adversaire des créateurs du monde et
i Dans la version latine de saint Irénée, on lit : quEe erexit hominem et articulavit et vivere fecit.
(Pair, grxc, t. VII, col. G74.) 2 Dans la version latine on lit seulement : sine figura.3 Putative, loco ooxr,cEi.■s Ici la version latine dit : Et propter hoc quod dissolvere voluerint palrem ejus omnes principes. Le
texte grec dit : Kaï S’.à TÔ poû'AEo-8ai TÔV TtaTÉpa -zaTaXûo-ai ïiâvTaç TÔUÇ àp-/_ovTaç. La phrase est amphibologique,
et l’auteur de la version n’a pas compris le vrai sens. Grabe l’a\ait déjà conjecturé ; la
découverte des <I>!Aoo-oçôup.Eva le montre. D’aillei.rs Théodoret avait écrit sans amphibologie : EiTa-où TiXâo'p.aToç ÈmAr,8EÏç TOV TraTÈpa, z ;n\, TOÛ Xpioroû xaTaXûo-ai |3ouX6pEvov p.ETa TÛV â'XXwv àyyéXwvy.aï TÔV 'louoxîcov 6Eri. Il n’y a pas à s’y tromper.5 Adjuvant, loco È6or,'Jouv.6 Ex iis qui suât ab ea7 Ostendit loco ÛTTÉSETO.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 69
surtout du Dieu des Juifs 1. » Voilà ce qu’enseignait Satornilus, d’après les
Pères qui nous en ont parlé.

Si l’on ajoute à ce texte une explication donnée par saint Épiphane, on aura
tout ce qui nous reste sur le sytème de Satornilus. A propos de l’envoi du
Sauveur, l’évêque de Salamine dit que Satornilus enseignait une concorde
parfaite, entre le Père et les Puissances, pour faire descendre le Sauveur sur
terre, afin de délivrer l’homme de la tyrannie des Anges créateurs 2: il
ajoute que ces Anges créateurs s’étaient émancipés de la tutelledu Père, qu’ils
étaient au nombre de sept et qu’ils s’étaient partagé la création, dont chacun
gouvernait une partie. 3 Ces données ne nous seront pas inutiles" car elles
nous aideront à compléter le système. Nous savons, en effet, que Ménandre
avait le même enseignement que Simon, Satornilus la même doctrine que
Ménandre ; les Pères nous l’affirment, et, en effet, nous allons montrer la
concordance qui existe entre ces systèmes ; cependant, comme Ménandre
avait ajouté au système de Simon, ainsi Satornilus ajouta au système de
Ménandre, sans en changer toutefois l’économie générale.

Sur la nature de Dieu, Satornilus enseignait qu’il n’y avait qu’un seul
Dieu, que ce Dieu était inconnu à tous : il l’apellait le Père inconnu (nazépa
ayvuazov)  ; c’est la Puissance infinie que nous avons reconnue chez Simon
le Mage. Dans les trois premiers systèmes, cette doctrine sur la nature de
Dieu ne change pas. Après ce premier point, vient le mode dont ce Dieu
inconnu s’est développé ; Satornilus n’en traite pas expressément d’après nos
sources, cependant nous pouvons arriver à savoir quelle était sa doctrine,
sur cette question, comme sur la précédente. D’après Satornilus, le Père
inconnu avait créé des Anges, des Archanges, des Vertus, des Puissances
bien distantes de lui-même, comme cela est évident d’après le texte qui
nous parle ensuite d’une concorde entre les Puissances (Awxp.uç)  et le Père
inconnu k. W nous semble qu’ainsi la création de deux ordres d’seons est manifeste,
d’autant plus manifeste, que l’un de ces ordres s’éloigne du Père, tandis
i Philosophum., VII, n, p. 367-369, n. -28.2 Tôv Sa Swr ?,pa à7rE0-T2X6a ! à-nô Haxphç y.aTà TÏJV yvwp.r,v TWV Auvâp.Ewv. (User., XXIII, n. 1.) 3 'E-ïtià SE Tivaç TÔV xôo-p.'jv 7iE7toir,xÈvat, xaï Ta Èv au™. (Ibid. Théodoret donne le même nombre.) 
Saint Epiph. ajoute : Tôv aÙTÔv (TtaTÉpa ayvwoTov) TtErtoir,xÉvai Suvâp.Eiç y.aï àp-/àç y.aï Èçouaiaç : TOÙÇ
SE àyyéXouç SiECTavai T ?,Ç avw Suvâp.EG) ç. (Ibid.) 4 Cf. note deuxième de cette page.70 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
que l’autre lui reste fidèle. Quant à la création, il n’y en avait pas, à proprement
parler ; c’était l’émanation enseignée par Simon le Mage, car aucun
gnostique n’a jamais enseigné la création, comme nous l’entendons aujourd’hui.
En cela, Satornilus ne s’écartait donc pas du système primitif de Simon, il
enseignait l’existence des trois mondes, puis qu’il y avait des seons supérieurs,
des Anges créateurs et un monde qui est la terre sortie de la main des Anges.
Cela nous paraîtra encore plus certain, si nous recherchons pourquoi Satornilus
enseignait que le nombre des Anges créateurs était de sept. Ce n’est
qu’une conséquence de la doctrine primitive. En admettant les trois mondes,
Satornilus devait admettre le principe de similitude, d’après lequel ils se développent,
il enseignait l’existence de sept Anges créateurs parce que Simon
le Mage avait placé dans son monde supérieur six seons avec la Puissance
infinie, dans son monde intermédiaire, six autres seons avec le grand Silence.
Parmi ces sept Anges, l’un était le premier, c’était le Dieu de Juifs qui devait
mettre la concorde et l’harmonie entre les sept Anges, ou dans la création de
ces Anges. Si nous voulions faire une conjecture, nous dirions que les six
autres correspondant aux six asons du monde intermédiaire de Simon, avaient
sous leur pouvoir le Ciel et la Terre, le Soleil et la Lune, l’Air et l’Eau.
Cependant, cette nouvelle ressemblance entre Simon et Satornilus n’est pas
entière, car nous devons faire observer que Simon avait plutôt fait de ses six
seons des réalités abstraites, et que Satornilus y avait ajouté des réalités concrètes
dans la personne de ces Anges, administrant chacun la partie qui lui
était échue de la création. Mais ce fait est commun dans l’histoire des reli -
gions : toutes ont imaginé des êtres supérieurs présidant à chaque partie du
monde : chez les peuples de l’Iran comme chez les Phéniciens, chez les Babjrloniens
comme chez les peuples de l’Inde, pour ne citer que l’Orient, on
trouve cette doctrine à la base des diverses religions, elle s’est continuée chez
les Chrétiens comme elle existait chez les Juifs, c’est la doctrine des Anges
gardiens. Si elle se trouve ainsi dans toutes les religions, c’est qu’elle répond
sans doute à une croyance universelle, à un besoin général de l’humanité.

Comme Simon, Satornilus enseignait encore que les Anges placés
dans le monde du milieu s’étaient séparés du Père inconnu ; mais il
s’écartait de son maître dans l’explication de cette faute première qui, clans
tous les systèmes, est l’origine du mal physique et moral. En effet, Simon avait
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 71
enseigné que la Puissance infinie et éternelle avait envoyé son’Evrivota (sa
Pensée) vers les Anges, dans le monde du milieu ; que ceux-ci s’en étaient
emparés, l’avaient retenue, maltraitée, et forcée de descendre dans les corps
des hommes et même des animaux. D’après Satornilus, du haut du premier
inonde le Père inconnu envoya une étincelle de vie (amvSvipoc Çu/Js) , cette étincelle
brilla aux yeux des Anges qui voulurent la retenir, mais qui n’en eurent
pas le-temps, car elle remonta aussitôt vers celui dont elle était émanée. Ici
encore, l’expression de Satornilus est plus concrète que celle de Simon, mais
la mission ou fonction de l’étincelle de vie est identique à celle de la Pensée :
chez l’un et l’autre, cette émanation devient le principe d’une chute primitive,
car chez Simon, les Anges retiennent 'Er.lvoix ; chez Satornilus ils veulent la
retenir, et parce qu’ils n’ont pu le faire, ils prennent la résolution de former
l’homme afin d’en conserver l’image et la ressemblance.

Si maintenant de la nature de Dieu nous passons à la nature de l’homme,
nous verrons que Satornilus, tout en conservant le fonds de la doctrine de
Simon, l’a modifiée selon ses propres idées. Comme ses maîtres, Satornilus
enseignait que l’homme est une création des Anges qui s’étaient exhortés aie
faire en disant : Faisons l’homme à l’image et à la ressemblance. Or, de
quelle image veulent-ils parler ? sinon de l’image de cette étincelle de vie
qu’ils n’ont pu garder \ Malgré cette intention, l’homme qu’ils créèrent
participa à leur faiblesse, il ne put se tenir droit, il rampa comme un ver, et
il fallut que le Père inconnu lui envoyât l’étincelle de vie pour l’animer. G ;Î
sont là pour nous des détails nouveaux que nous n’avons trouvés ni chez
Simon, ni chez Ménandre : Satornilus complétait ses maîtres, mais ne les
abandonnait pas. Dans son système, comme dans les deux que nous avons
exposés précédemment, l’homme n’est pas créé, nous l’avons déjà dit : il est
formé par émanation.-Ici, cette émanation est double. L’homme est formé
par les Anges au moyen d’une émanation incomplète qui n’est pas douée de
vie ; puis leur oeuvre est complétée par le Père inconnu, envoyant à la créature
informe des Anges une étincelle de vie qui le relève et le fait vivre, qui
complète l’image et la ressemblance à laquelle les créateurs n’avaient pu
arriver par eux-mêmes. Or, quelle est donc cette étincelle de vie ? C’est une
1 Cf. le texte cité plus haut.72 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
émanation du Père inconnu, une manifestation de son être, comme nous l’avons
vu ; et comme, dans tous ces systèmes, les manifestations de la divinité sont
des seons, il s’ensuit que cette étincelle de vie était la propriété d’un seon
particulier. Notre conclusion se trouve amplement justifiée par le texte de
saint Épiphane, qui, au lieu de l’expression cmvS7,pc tavig emploie le mot de
•JWVT) , la Voix, et cette $« -//) ' n’est autre que le troisième seon du monde supérieur
dans le système de Simon le Mage : ce qui nous permet de voir que
Satornilus admettait les mêmes seons que Simon 1. Sans doute, nous n’avons
pas ici l’émanation à un seul jet, telle que nous sommes habitués à la concevoir ;
il y a émanation par juxtaposition, s’il nous est permis déparier de la
sorte : chaque agent émanateur produit sa partie- de l’émanation totale qui a
encore besoin d’être complétée par l’action immédiate du Père inconnu,
premier principe de toutes les émanations. Il ne faut pas que cela nous étonne,
nous verrons d’autres exemples d’une pareille émanation, et dans le système
de Valentin, il ne faut pas moins de trente agents émanateurs pour produire
ce qu’il appelle le Fruit commun du Plérôme.

Sur la rédemption, Satornilus n’avait rien imaginé de nouveau, il s’était
contenté de la doctrine de ses prédécesseurs. Les Anges créateurs opprimaient
l’homme, le Sauveur vint pour le délivrer de leur opression : parmi les hommes
ceux qui ont l’étincelle de vie, c’est-à-dire dans ce nouveau sens, ceux qui
croient en Satornilus sont sauvés. Cependant Satornilus ne se disait pas le
Sauveur ou l’envoyé de Dieu : il était plus modeste que Simon et Ménandre.

Nous ne savons rien de plus sur le système cosmologique et anthropologique
de Satornilus, et nous en aurions fini avec lui, s’il ne nous restait un problème
nouveau à examiner, celui du dualisme qui est au fond de son système et qui
en constitue l’innovation la plus importante. Avant d’aborder l’examen de
cette question, il nous faut jeter un dernier coup d’oeil sur les Anges créateurs
et sur le dieu des Juifs en particulier. Quoique les Anges créateurs de
Satornilus correspondent aux Anges créateurs de Simon, que leur nombre
soit le même que le nombre des habitants ou seons de ses deux mondes supérieur
et intermédiaire, cependant 'la seule limitation de leur nombre à sept est
quelque chose d’important. Tout le monde sait que ce nombre sept a été regardé
J Cf. le premier chapitre de cette partiesLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 73
comme un nombre mystérieux entre tous, et les peuples anciens y ont attaché
une signification particulière.

Parmi ces sept esprits, ces sept Anges créateurs, il s’en trouve un auquel
Satornilus attribue un rôle particulier et une sorte de prédominance : c’est le
dieu des Juifs. Cet Ange était plus particulièrement méchant, et le Père
avait pour lui une aversion plus profonde. C’est pour détruire sa puissance
que le Sauveur est venu sur la terre. On pourrait croire jusqu’à un certain
point que ce dieu des Juifs est le même que Satan sous un autre nom, mais
lorsque le texte nous dit, que « parmi les prophéties, les unes sont dues aux
Anges créateurs, les autres à Satan, qui lui-même est un Ange mauvais,
combattant les Anges créateurs et surtout le dieu des Juifs 4 », il est évident
que les deux adversaires ne sauraient être identifiés. Peu importe donc
qu’après avoir dit que lé Sauveur est venu détruire la puissance du dieu des
Juifs z, le texte ajoute qu’il est venu pour détruire les démons 3, nous sommes
avertis maintenant qu’il s’agit de toute autre chose. Mais pourquoi Satornilus
met-il ainsi en avant le dieu des Juifs, lui donne-t-il une puissance supérieure
qui n’est employée qu’à opprimer les hommes ? C’est qu’ici nous assistons
à la formation d’une idée nouvelle, qui toujours ira en grandissant dans
les autres systèmes gnostiques découlant du système de Satornilus, et qui se
distingueront par leur haine du judaïsme. C’est ici le premier pas dans cette
voie qui conduira certaines sectes gnostiques à enseigner des horreurs sur ce
dieu des Juifs qu’elles haïssaient mortellement. Quant à Satornilus, il n’en fait
pas un principe mauvais, il se contente d’en faire le chef des Anges créateurs
et s’il ne ditpas que la rédemption s’exerça pour lui, on peut cependant affirmer
que telle était sa croyance, car la rédemption a lieu pour toutes les émanation’
qui sont tombées et déchues delà splendeur du premier principe.

S’il en est ainsi du dieu des Juifs, que faut-il penser, au contraire, de cet
autre personnage nouveau que Satornilus nous présente pour la première
fois et qu’il nomme Satan ? Pour répondre sur le champ à cette question, disons
que Satan est un Ange du mauvais principe, c’est-à-dire que Satornilus
i Cf. Phil., lib. VII, p. lin. 28.2 'ETCÏ xaTaXûcjEt TOÛ TWV 'louSaiwv 6EOÛ.3 'Ertï xaTaXûoEi TWV çaûXwv àvOpwitwv xaï 5aip.6vwv.1074 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
enseignait le dualisme. Nous allons maintenant nous efforcer de démontrer
notre assertion.

Le Satan dont il est ici question est appelé un Ange, et un Ange qui
s’oppose aux Anges créateurs et principalement au dieu des Juifs *. Il pouvait
s’opposer à ces Anges pour deux motifs, ou dans l’intérêt du Père inconnu,
ou dans l’intérêt d’une autre puissance également adverse- au Père et aux
Anges. Or, la dernière alternative seule est possible. En effet, lorsqu’il est
dit que certaines prophéties étaient dues aux Anges créateurs et les autres à
Satan 2, et que l’on ajoute que le mariage et la procréation étaient des oeuvres
de Satan 3, il est évident qu’ici Satan ne peut travailler aux intérêts du
bon principe. De plus, Satan étant mauvais par nature, on ne peut pas dire
qu’il est une émanation du Père inconnu ; car jamais, dans aucun système
gnostique, on ne trouve un être absolument mauvais, émané d’un premier
principe essentiellement bon. Il faut donc avouer que Satan provient d’un
principe mauvais. Mais s’il existe un principe mauvais, pourquoi ne le voyonsnous
pas agir ? Pourquoi Satan usurpe-t-il toujours sa place ? Une telle conduite
est assez curieuse, mais elle n’est pas inouïe. D’ailleurs ici, quoique le
mauvais principe ne soit pas vu agissant, son action est malgré tout sous-entendue,
car comment alors Satan serait-il émané ? Nous ne voyons pas quelle
autre pourrait être son origine. Mais il n’est- pas le seul qui doive son exis -
tence au mauvais principe : le système de Satornilus contient une création
mauvaise, comme il en contient une bonne. Nous ne pouvons pas le nier ; car
après avoir parlé de l’homme créé par les Anges et rendu vivant par l’émission
de l’étincelle de vie, le texte ajoute tout à coup: « Or, il (Satornilus) 
affirmait qu’il y eut deux sortes d’hommes créés par les Anges, l’une bonne
et l’autre mauvaise 4. » Cependant, dans ce qui précède, on ne parle plus que
d’un seul homme créé faible et rampant, devenu fort par l’intervention du
Père inconnu, rendu bon par la réception de l’étincelle de vie. Le mot d’Anges
dont se sert ici le texte, renferme donc deux catégories d’êtres distincts, les
 ! "Aç 3È âiiô TOÛ Xorcavfi, ôv y.aï auTÔv ayyEXov àvT’.TtpcxTTovTa TOÎÇ xoo-p.o« oloïç ÛJTÉOETO, p.àXio-Ta SE T<3
TWV 'louoaiwv SEW.2 Tàç 8è vtpoo.'iTEÎaç, Sç pAv arcô twv xoo-poTtotwv àyyÉXwv XEXaXr,o-8a'.. (Cf. teste précédent ;) 3 Tô 8È yap.Eiv xaï yEvvâv àîiô TOÛ SaTavâ <pr,c-ïv Elvai.4 Auô yàp yi-iq TWV àv8pwïiwv ÛTÊÔ TWV àyyf'Xwv 7TE7iXâo-9ai EÇÏ) , TÔV p.àv sovr,pèv, TÔV 8s àya86v.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 75
Anges créateurs et les mauvais Anges, ceux qui sont aussi appelés démons '.
S’il en était autrement, comment expliquer l’existence de cette race mauvaise,
de ces démons qui lui viennent en aide ? Nous le répétons, ces homines, ces
démons sont essentiellement mauvais, ils n’ont pas reçu l’étincelle de vie, le
Sauveur est venu pour les détruire, et tout ce qui n’a pas l’étincelle se corrompt
et périt infailliblement. Il y a donc opposition complète entre les deux catégories
 ; ces deux catégories d’êtres dépendent d’un principe opposé dont
l’action est en tout contraire à celle de son adversaire. Toutefois, il faut avouer
que ce dualisme de Satornilus n’est pas un système complet, il n’offre que
les éléments primitifs d’une doctrine qui se développera et qui aboutira au
grand dualisme marcionite.

Nous voici arrivé au terme de ce qu’on peut appeler l’enfance du Gnosticisme.
Nous.en avons vu les commencements se développer après Simon
dans les systèmes de ses disciples. La doctrine du maître laissait bien des
points dans l’ombre ; des développements longs et originaux pouvaient trouver
place à côté du système de Simon : Ménandre et Satornilus le comprirent.
En outre, l’amour de la gloire, l’envie de se signaler, le besoin d’avoir une
doctrine à soi, tout contribuait à les pousser dans une voie que leurs disciples
devaient singulièrement élargir. Si, du point où nous sommes arrivé, nous
reportons nos regards en arrière, nous voyons que les trois systèmes que nous
avons expliqués s’enchaînent avec une précision remarquable, que le dernier
suppose le précédent et celui-ci le premier. Tous les trois forment les
assises sur lesquelles vont s’élever les systèmes bien plus développés et perfectionnés
des trois grandes écoles gnostiques. Au fond de tous les systèmes,
on trouve, en effet, la doctrine de l’émanation, la similitude des trois mondes,
un Dieu inconnu, les syzygies, l’seonologie de Simon, une cosmologie qui ne
varie que très peu et une rédemption qui se greffe sur la rédemption chrétienne
tout en produisant des fruits d’un genre différent, Tous les docteurs
gnostiques ont de même proposé leur doctrine comme une doctrine supérieure,
donnant et assurant le vrai bonheur à ses adeptes, perdant sans retour ceux
qui ne l’adoptaient pas. Parmi ces théories, les unes avaient été détournées
i Cf. le texte en entier où l’expression de démons est employée assez souvent pour montrer ce que
nous faisons remarquer.76 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
de leur sens général par Simon lui-même : d’ailleurs les fondateurs .de sectes
et de systèmes ont toujours cherché à bénéficier de leur doctrine, et cela se
comprend. Simon se donnait comme le Sauveur, Ménandre faisait de même,
Satornilus eut plus de modestie ; ce sont des divergences, mais tous s’accordaient
à dire que leur doctrine donnait seule l’immortalité bienheureuse.
Tous les trois se servaient aussi de la magie pour acquérir cette immortalité,
et Ménandre l’élevaaurang d’un culte qui devait se perpétuer après lui.
Deuxième partie
CHAPITRE PREMIER
BASILIDE — VIE DE BASILIDE - SES ÉCRITS - SOURCES DE RENSEIGNEMENTS
OUVRAGES SUR SON SYSTÈME
Les deux chapitres précédents ont montré comment les doctrines gnostiques
étaient contenues en germe dans les systèmes de Simon le Mage et de
son disciple Ménandre qui revécut lui-même dans l’enseignement de Satornilus.
Ce Satornilus eut un condisciple nommé Basilide : tous deux s’étaient
instruits et formés près de Ménandre ; mais le premier demeura en Syrie,
pendant que le second allait porter en Egypte des doctrines qui n’étaient pas
sans ressemblance avec celles des temples de l’ancien empire pharaonique.
Basilide est vraiment le premier gnostique égyptien ; sa doctrine eut une
apparence nouvelle qu’il ne dut qu’à son génie facile et profond, car il se
sépara presque entièrement des enseignements de Simon et de Ménandre. Mais
avant d’exposer son système compliqué, certaines observations préalables
sont nécessaires sur sa vie et sur la valeur des sources auxquelles nous
devons puiser nos renseignements 1.

Les premiers renseignements que nous avons sur Basilide nous le mon -
1 Sur Basilide, cf. saint Irénée, Adv. Hseres., lib. I, cap. xxiv.— Clément d’Alex., Strom., lib. III
et VII. — Tertullien, De Prssscript., XLVI. — Saint Epiph., Hieres., xxiv.— Théodoret, Hssret. fab.,78 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
trent en Syrie près de Ménandre ; cependant saint Epiphane le fait habitant
d’Alexandrie ; mais il ajoute qu’avant de se fixer en Egypte, il avait demeuré
dans la ville d’Antioche *. En quittant cette ville, il se rendit en Egypte,
parcourut les nomes de Prosopis, d’Athribis, de Saïs et se fixa enfin dans la
ville d’Alexandrie 2. Ces renseignements n’ont rien que de vraisemblanble.
Le système de Basilide était certainement répandu en Egypte, dans la ville
d’Alexandrie, puisque le philosophe et professeur chrétien Clément, le met
au nombre de ceux qu’il combat ouvertement : d’ailleurs, saint Épiphane
avait pris ses renseignements clans un ouvrage antérieur, ou peut-être sur les
lieux mêmes, dans le voyage qu’il fit en Egypte, et saint Irénée nous donne
des renseignements identiques d’une manière plus concise. Quoi qu’il en soit,
Basilide, instruit par Ménandre, ne s’était pas tellement attaché à la doctrine
du maître, qu’il ne souhaitât avoir un enseignement propre 3 : ce fut sans doute
la raison qui le porta à se séparer de son maître, à choisir un autre théâtre
pour son action privée, et à parcourir l’Egypte afin d’y répandre sa doctrine.
Basilide avait étudié l’Ancien Testament, connaissait plusieurs des livres
du Nouveau : ce que nous en dirons plus loin le montrera amplement. Il affirmait
avoir reçu sa doctrine de l’apôtre Mathias qui lui avait laissé, disait-il,
des livres apociyphes recueillis des lèvres même de Jésus 4. Pour rehausser
encore l’importance de cet enseignement secret reçu de l’apôtre Mathias,
Basilide se disait le disciple de saint Pierre par l’intermédiaire d’un certain
lib. I, cap. iv. —Eusèbe, Hist. eccles., lib. IV, cap. vu. —Pbilaslre, cap. xxin, et surtout le livre VII
des Philoso-ûhumena, cb. i.1 Aûo yàp auToï syÉvovTo o-uoyôXao-Tat, Bao-iAsîovjç TE y.aï ZxTopvEÏXoç. Ky.ï ô p.Èv Bao-[XE ;8r,ç OTJÔÇ Tr,
Aïyû-TCTw 7w=vto-aç, ÈXSÏOE Ta cxoTEivà aÙToû TOÛ Bâflour x~nc -TZIA-Ir,c IXTIOUEEV. (Saint Eninh. Uxres . XXITI.n. 1. — Cf. liserés., xxiv, n. 1.—Es ; iis Menandri placitis Saturninus qui fuit ab Antiocbia, ea qua ;est apud Daphnen, et Basilides occasiones accipientes, distantes doctrhias ostenderunt ; alter quidemin Syria, alter vero in Alexandria. — Iren., lib. I, cap. xxiv, n. 1. — Cf. Eusèbe, Hist. eccles.,
lib. IV, cap. vu.) S Bao-O.EiS/jç p.Èv ouv, xx6x avw irpoSEÔyjXwTai, Èv T ?, TWV AÏYUTÏTÎMV y.wpa o--EtXàp.Evoç Tr,v TîopEÎav, ÈXEICE
Tàç otaTpigàç £TcoiEÏTO,EiTaÉ'p-/ETai EÎÇ Ta pipe, TOO TIpoo-wTî'Tou y.aï 'AvÔpiëiTou. Où p.r,v àXXà y.aï Ttëpï Tr,v
£aÏT<iv xaï AXEçâvopEiav, y.aï 'AXEçavSpoTtoXiTr.v ywpov, Y.XQI VOIAÔV. (Epin.. User., xxiv. n. 1. Sur cesnomes, V. Parthey, Vocabularium coptico-latinum, p. 516, 542, 544, aux mots Athribis, Prosopis,
Saïs. Cf. Zur Erdhwnde des alten JEgypten, du même, aux cartes.) 
3 Basilides autem, ut altius aliquid et verisimilius invenisse videatur, in imtnensum extendit sententiamdoctrine suoe, Iren., lib. I, cap. xxiv, n. 2. Kaï Ëp^ai pÈv (6 Ba<nXsîôV,ç) xr,PÛTTEiv Û7tEp6éXr,v ùirÈp TÔV
<7-jo~/o).â(jT() V aÙToû yôr,Ta, TÔV xaTaXEi ?8ÉVTa ÈTTÏ T ?,Ç lupîaç t’va 8 ?,8EV Ta uirÈp ÈXEÎVOV 8ir,yoûp.Evoç S6Çr|
çavTao-iâÇEiv vtXÈov TOÙÇ àxoûovTaç, àpÉ<r/.Ecr8ai 8È y.aï o-jvayE:'psiv TtXr/j/) ùrtÈp TÔV ÉTaïpov aÙToû SaTopvîXov'.
(Epipb., Hier., xxiv, n. 1.) 4 *aoïv EÏp/) y.Évai MaTStav aÙToïç Xôyouç àrroxp^ouç, oûç r,y.ouo-E Ttapà TOÛ IwT ?,poç y.aT’S’av SiSay8E''ç.
(Phil., lib, VII, 1, n. 20, p. 344, lin. 2.) 'LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 79
Glaucias dont nous ne connaissons que le nom 1. On peut, d’après cela,
affirmer hardiment qu’il était chrétien, quoique nous ne possédions pas un
seul témoignage qui nous assure de son baptême. En outre, il devait être
chrétien, celui qui admettait les quatre évangiles qu’il mutile en plusieurs
endroits de ses ouvrages et dont il se sert pour éta}rer son système. D’après
le témoignage d’Eusèbe, Basilide avait composé vingt-quatre livres sur les
évangiles, il les nommait Exégétiques 2 ; Clément d’Alexandrie cite un
passage du vingt-troisième 3, et, dans les actes de la dispute d’Archélaûs
contre Manès, on trouve un fragment du troisième de ces livres 4. D’après
le témoignage d’Origène, Basilide n’aurait pas hésité à faire lui-même un
nouvel évangile 5 ; quoi qu’il en soit, le philosophe rejetait l’Ancien Testament,
et, au lieu des prophètes, il recommandait deux livres de prophéties
publiées par les prophètes Barcoph et Parchor 6. Parmi les Épitres des
Apôtres, il en recevait quelques-unes comme inspirées, rejetait les autres
quand il n’en pouvait tirer parti 7. Tout cet ensemble de preuves nous fait
considérer Basilide comme un philosophe chrétien qui n’a pas su se garder
des nouveautés de doctrine, sans que nous puissions préciser le moment où
il dut embrasser le christianisme.

Nous ne pouvons pas davantage préciser avec exactitude l’époque où Basilide
enseigna. La question a longtemps été agitée entre les auteurs, sans que
l’on pût en donner la solution définitive ; nous ne serions pas plus heureux.
Qu’il nous suffise de dire que tous les auteurs le placent avant Valentin et
qu’il vivait encore sous les règnes de Hadrien et d’Antonin le Pieux, pendant
le pontificat de Hygin, c’est-à-dire vers l’an 140 8. Nous nous efforcerons
plus loin de déterminer l’époque où Valentin parut ; quant à Basilide, il nous
semble propable que, dès l’an 80 de notre ère, il devait avoir commenc
1 Ka6âfrEp ô Bao- !ÀsîS/ ;ç, xav rXauy.tav cTT.ypirs/iTai SiSâoy.aXov wç aùvoûo-iv auToï, TOV UÉTpou Éppr.vÉa.(Cl. Alex., Str., lib. VII, cap. xvn ; Pair, lyrxc. 1. IX. col. 552.) 2 Cf. Eusèbe, Hist. eccles., lib. IV, cap. vu.3 Bao-iXs ?8r,ç Se Èv TW SIXOCTW TpÏTW TWV 'Eç>,yr,Tixwv (Cf. Al., Str., lib. VII, cb. xvn. Pair, grssc,t. IXS col. 549.) * Cf. Jacobi, Das ursprùngliche Basilidianische System. — Zeitschrift fur Kirchengeschichte,
1877, p. 493.5 Homil. 1, in Lucam.6 Cl. Alex., Strom., lib. VI, ch. vi, Ibid. col. 275.7 Hieronymus,. In Epist. ad Titv.m.8 V. à ce sujet Eusèbe, Hist. eccles. lib. IV, cap. vu. —Cl. Alex., Str., lib. VII, cap. xvn.—Th« od.,80 LÉ GNOSTICISME EGYPTIEN
d’esquisser son système. On ne peut rien dire de certain sur l’époque de sa
mort.

Nous devons faire connaître maintenant les sources auxquelles nous
sommes allé puiser nos renseignements. Ces sources sont au nombre de
quatre : 1° les ouvrages de saint Irénée, de Tertullien, de Philastre et de
saint Épiphane ; 2° le livre des Philosophumena ; 3° les ouvrages de
Clément d’Alexandrie ; 4° l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe. Chacune de ces
sources doit être maintenant examinée en particulier ; mais avant de procéder
à cet examen, il faut faire une remarque très importante.

A tous ceux qui ont, avec quelque soin, étudié les écrits des Pères des
premiers siècles, il a dû paraître évident que ces écrits (quelques-uns aux
moins) , lorsqu’ils analysent les premières erreurs qui s’élevèrent contre
l’enseignement chrétien, ne sont que l’abrégé de certains autres ; c’est ainsi
que Théodoret dans son ouvrage sur les hérésies n’a fait que nous transmettre
pour le Gnosticisme ce que saint Irénée avait écrit avant lui, en le copiant
quelquefois mot pour mot, si bien que dans le texte conservé de l’évêque de
Gyr on peut retrouver le texte perdu de l’évêque de Lyon. C’est à une
semblable méthode que nous devons le texte des vingt et un premiers
chapitres de saint Irénée qui ont été transcrits par saint Épiphane mot pour
mot : l’auteur des Philosophumena n’a pas agi autrement en parlant de
Satornilus. Le plus souvent les écrivains postérieurs se contentaient d’analyser
l’auteur primitif, et chacun d’eux l’a fait à sa manière : ce qui donne à
la critique la facilité de pouvoir reconstituer des ouvrages que l’on ne possèdj
plus. C’est ainsi qu’ont- écrit Tertullien, saint Épiphane, saint Jérôme,
Philastre et saint Irénée lui-même. Eusèbe n’a pas fait autre chose, quoi qu’il
nous ait conservé des détails qu’on ne trouve que dans ses ouvrages. En ce
qui regarde Basilide, il a tout emprunté à saint Irénée ; Théodoret a suivi pas
à pas l’évêque de Lyon ; mais il en est tout autrement de Tertullien, de
Philastre et de saint Épiphane. Les données 'que l’on trouve dans saint Irénée
et ces trois auteurs sont cependant les mêmes au fond ; elles proviennent
Hxr. fab., lib. I, cap. it. — Hieion., Contra Luciftrian.— Cypr., Epist. 75. — Epiph., Hier. 31.
n. 2. — Hieron., Catalog. voce Agrippa. — Cf. D. Massuet, De Basilide, n. 112, 113, 114. — Pair,
.grsec, t. VII, col. 32-135. —Isaac Voss, Dodwel) , Pearson ap. Patr. groec, t. IX, col. 547-552,n°s 47,
49 et 52. V. aussi les auteurs allemands que nousjcitons.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 81
toutes de l’analyse d’un ouvrage antérieur maintenant perdu : nous allons le
démontrer à la suite de MM. Lipsius et Harnack 1, en nous attachant uniquement
aux évêques de Salamine et de Lyon, heureux de rencontrer une
occasion de relever le témoignage de saint Épiphane que l’on traite d’ordinaire
un peu légèremen t ; car si les réfutations qu’il donne pourraient être plus
philosophiques et moins querelleuses, ses expositions de systèmes sont puisées
aux meilleures sources, et la critique n’y fait pas si complètement défaut
qu’on l’a prétendu. L’évêque de Salamine avait une assez vaste érudition,
malheureusement il en a fait un usage trop fréquent et trop peu judicieux ;
mais il faut nous rappeler que les chrétiens des premiers siècles, s’ils étaient
moins raisonneurs, n’étaient pas moins raisonnables que nous, et ce souvenir
nous fera juger saint Épiphane avec moins de sévérité et plus de justice.

Il est facile à quiconque lit avec soin le premier livre de l’ouvrage de saint
Irénée contre les Hérésies (Adversus Hsereses) , de remarquer entre les neuf
derniers chapitres de ce livre et les précédents, une différence radicale dans
la manière de composer et dans l’exposition des systèmes hérétiques. Cette
dernière partie semble même n’avoir été ajoutée à la première qu’après coup,
car saint Irénée dit ouvertement dans son premier préambule qu’il a l’intention
de réfuter seulement les erreurs de Valentin et des disciples de Valentin 2.
Mais lorsqu’il eut achevé cette première partie de son oeuvre, il lui sembla
bon de revenir sur ses pas, de rechercher quels avaient été les maîtres de
Valentin, ceux aux systèmes desquels le grand gnostique avait emprunté la
plupart des idées développées ensuite. C’est pourquoi les prédécesseurs de
Valentin sont placés dans l’ouvrage de saint Irénée après les disciples du
philosophe égyptien. En écrivant la première partie de ce livre, l’évêque de
s1Zur Quellenkritik des Epiphanios. — Die Quellen der altesten Ketzergeschichte, von Rich.
Adelb. Lipsius. — Zur Quellenkritik der Geschichte des Gnosticismus, von Dr Adolf Harnack. —
Ce travail a été commencé dans une ville de province où aucun de ces livres n’était à notre disposition,
et avant d’avoir lu ces ouvrages nous étions arrivé aux mêmes conclusions. C’est avec joie que
nous avons vu le résultat de nos recherches ainsi confirmé.2 'Avayxaïov r|Yr,o-âp.r,v, ÈvTuy.wv TOÎÇ UTCop.vrp.ao-c TWV, WÇ auTOÏ XÉyouffiv, OuaXEVTi'vou pa8r,Twv, Êvi'oiç
SE aÛTwv xaï ffup.6aXwv xaï xaTaXa66p.Evoç Tr) v yvwp.r,v a-JTwv, p.qvûo-ai aot, àyaTcr,TÈ, Ta xtpaxusàq y.aï
pàÔEa p.uo-Trjpta, S où TtâvTEç -/wpoûoiv, ÈTÏEÏ p.T| TtâvTEç TÔV ÈyxÉçaXov EçETïTÛxao-iv, Srtwç xaï où p.a8wv
aùîà, Ttâffi TOÎÇ p.ETa <xoû ymtpo. -KOir|Or,ç,"y.aï Ttapaivéo-yjç auTOÎç çuXâçacrSat TÔV |5u6ôv T ?|Ç àvoîaç, y.aï T ?,Ç
EÎÇ XpiOTÔv pXaaçr,p.iaç. Kaï, xa6wç Suvap.iv rip.ïv, Trjv TE yvwp.r,v aÙTûv TWV VÛV TtapaSiSao-y.ôvTwv, XÉyw
Sri TWV TtEpï IlToXEp.aîov, àTcàv8L0-pa oûo-av Tr,ç OùaXEVTÏvou o-y_oXr,ç, ouvTopwç y.aï oaçwç àytayyEXoûpEv,
xàt àtpoppàçJôwo-opEV, y.aTà TT) V rlp.ETÈpav u.£TpiÔTT]Ta, rcpôç TÔ àvaTpÉTtEiv aÙTr',v. (Patr. lat.,t. VIL Adv.
hxr., lib. I, prboem. col. 441.) 1182 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Lyon semble avoir eu sous les yeux les ouvrages mêmes des hérétiques qu’il
réfute ; dans la seconde partie, au contraire, sa méthode est sèche, son style
est sans liaison, l’ordre lui paraît inconnu, il met en premier lieu ce qui
devrait se trouver en la dernière place, et s’il a oublié quelque chose, il le
consigne simplement à la fin de son chapitre ou de son paragraphe, sans plus
s’inquiéter si c’est bien la place où il le devrait mettre. Ainsi, lorsqu’il traite
des erreurs de' Basilide *, il parle trois fois des trois cent soixante-cinq cieux
qu’avait imaginés ce philosophe, et à chaque fois il en dit quelque chose de
nouveau, comme s’il eût oublié de le dire précédemment, le tout sans ordre,
sibien que ce n’est qu’à la fin de son chapitre qu’il fait connaître le nom
d’Abraxas comme celui que Basilide avait donné à ces trois cent soixante-cinq
cieux. C’est de la même manière qu’il parle du Sauveur, des Anges et de leur
créateur d’après Basilide ; rien de suivi, ce n’est qu’un pêle-mêle de remarques
jetées sans ordre. Il nous semble donc certain qu’en écrivant ce chapitre, saint
Irénée n’avait pas sous les yeux les ouvrages mêmes de Basilide et qu’il ne
faisait qu’analyser un ouvrage antérieur, soit le syntagma de saint Justin
comme l’a prétendu le docteur Lipsius 2, soit, l’ouvrage d’Agrippa Castor, dont
Eusèbe fait mention en parlant de Basilide 3.

Le sentiment que nous émettons trouve une ample confirmation dans la
manière dont saint Épiphane a rendu compte du même système. En effet, saint
Épiphane ne s’est pas ici uniquement servi de l’ouvrage de saint Irénée ; car
quoiqu’il y ait toujours entre eux l’accord le plus complet, on trouve cependant
dans le premier beaucoup de détails qui ne sont pas dans le second ; et,
comme l’évêque de Salamine est postérieur à l’évêque de Lyon, la preuve a
toute sa force. De plus, certains passages obscurs de saint Irénée trouvent
une explication claire dans les paroles de saint Épiphane ; nous allons le
montrer par quelques exemples qui ont rapport à Basilide. En premier lieu,
saint Épiphane nous donne sur les voyages de Basilide des renseignements
qu’a complètement négligés saint Irénée. Chez l’évêque de Salamine, tout est
disposé dans l’ordre le plus lucide, car il traite d’abord de l’émanation des
1Ibid., cap xxiv, n°s 3-6.2 Zur Quellenkritik des Epiphanios. - L’auteur s’est montré moins affirmatif dans son second
ouvrage cité plus haut.3Hist. Eccl., libi IV, cap. vu.LE G.NOSTICISME ÉGYPTIEN 83
asons, de la création des anges qui, à leur tour, créèrent les trois cent soixantecinq
cieux, puis l’homme ; il montre ensuite comment le Père envoya le Sauveur
sur la terre, comment ce Sauveur se joua des Anges et se substitua
Simon le Gyrénéen. Enfin il donne la morale de Basilide et s’efforce même
de pénétrer jusqu’aux sources. Tout cela se trouve aussi dans saint Irénée,
mais dans une confusion regrettable. Chez celui-ci, on trouve quelques
paroles assez obscures sur le Dieu des Juifs et son rôle : « Il y a dit-il, un
prince des Anges que l’on regarde comme le Dieu des Juifs. Comme il voulut
soumettre les autres nations aux hommes qui lui étaient soumis, c’est-à-dire
aux Juifs, les autres princes s’opposèrent à ses desseins et lui résistèrent : c’est
pourquoi les autres nations firent la guerre à sa nation 1. » Ces paroles ne
laissent pas que d’être assez obscures : la même chose est exprimée en termes
bien plus clairs et avec plus de détails par saint Épiphane : ce Au sujet du Seigneur
tout -puissant, dit- il, Basilide éclate en blasphèmes… Il le renie et veut
que Dieu ne soit qu’un des Anges qu’il a créés pour son système, comme cela
m’a été démontré. Les Juifs lui échurent en partage. Il était plus arrogant que
tous les autres Anges, il fit sortir d’Egypte les enfants d’Israël par laforce audacieuse
de son bras, c’est pourquoi il est plus téméraire et plus arrogant.. C’est
pourquoi, dit Basilide, les autres nations combattirent la nation des Juifs et
lui firent beaucoup de mal, car les autres Anges étaient jaloux du dieu des
Juifs : mépriséspar lui, ils étaient ainsi excités à la vengeance, ils firent tomber
leurs nations sur la nation d’Israël, et c’est à cause de cela qu’eurent lieu les
guerres et les divisions qui éclatèrent de tous les côtés 2. » Saint Irénée ne
parle de la sortie d’Egypte que dans un autre endroit, et il en parle avec
moins de clarté et de détails. De plus, il passe complètement sous silence ce
qui, dans le système de Basilide a rapport à la création de l’homme ; saint
* Esse autem, inquit, principem ipsorum (Angelorum) eum qui Judseorum putatur esseDeus.Et quoniam
hic suis hominibus, id est Judoeis, voluit subjicere reliquas gentes ejus genti, reliquas omnes
principes contra stetisse, contra agisse. (Ib., cap. xxiv, n° 3, Pair. groec. t. IX, col. 676.) 2 JBXao-çyjpwv SE auTov TÔV TravTaxpâTopa Kûpiov… TOÛTOV 'EXEÏVOÇ apvoûpsvoç É'va pVJXETai auTÔv
TcapiOTav TWV UTTÔ auTOÛ XEyop.évwv 'AyyÈ) wv, xa8ô p.oi ?rpoSESr|XwTai. 'EXr,Xu8Évat SE TOÙÇ TouSaïouç EÎÇ
y.Xr,pov aÙToû. Kaï TOV auTÔv ù ?rèp 'AyyÈAwv aù6ao£0-T£pov, EËayayEÎv SE TOÙÇ uïoùç TG-par,X 'EE cAiyÛTCTOu
aùBaSEÎa Ppa-/i'ovoç TOÙ ïSiou- Sià TÔ Elvai auTÔv ÏTapwTEpov TWV aXXwv y.ai aù6a3Éo-TEpov… Aià TOÛTO
yàp, <pr,o-[, xaï Ta à) Xa É'6vr, È7îoXE'pr,o-£, TOÛTO TÔ É'BVOÇ, xaï TtoXXà xaxà auTw ÈvESsifavTO, 8tà r,v TWV
aXXwv 'AyyéXwv itapà Çr,Xwo-iv, ÈïrsiSrjïrsp TiapoTpuvoSÉVTEç, wç xaTaçpovoûp.Evoi ÛTE' aÙToû, y.aï auToï
ÏSia Ë6vr, ETIÏ TÔ È'OVOÇ TOÛ 'Io-payjX, TÔ ÛTC’ aÙTwv ËTCEicraV TOVTOU yàp TUJXEU.OI TCCÏVTOTE, xaï àytoxaTao-Tao-.'ai
 xaT 1 aÙTwv liravÉo-Tr,o-av. (Epiph. Hier. , XXIV, n. 2.) 84 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Épiphane nous apprend, au contraire, comment eut lieu cette création. En
parlant de la substitution de Simon le Cyrénéen, saint Irénée dit : « Pour
Jésus, il prit la forme de Simon, et se tenant debout il se moqua des Juifs *. »
On ne voit pas bien ce qu’il entend ici par cette expression : « se tenant debout,
stantem, » et l’on ne peut pas rejeter la faute de cette obscurité sur le traducteur,
car il ne lui eût pas beaucoup coûté d’ajouter ex adverso si le mot
grec xa.zavziy.pvg se fût trouvé dans le texte de saint Irénée: d’ailleurs, Théodoret
lui-même qui reproduit exactement saint Irénée ne met rien de plus
clair. Au contraire, saint Épiphane dit d’une manière très compréhensible:
« Pendant qu’on crucifiait Simon, Jésus se tenait invisible en face de la croix,
riant de ceux qui crucifiaient le Cyrénéen 2. » Ces remarques, qui pourraient
être multipliées, suffiront pour démontrer que saint Épiphane n’est pas ici
l’abbréviateur ou le copiste de saint Irénée. Ilfaut cependant ajouter une dernière
différence. L’évêque de Lyon cite deux fois seulement les paroles
mêmes de Basilide, et peut-être dans ces deux passages doit-on voir plutôt
les paroles des disciples de Basilide que des traits empruntés aux ouvrages
du maître : saint Épiphane cite cinq fois des passages qui sont manifestement
tirés des livres du philosophe. Que conclure de tout cela, sinon que les deux
auteurs ont travaillé, non pas sur les oeuvres de Basilide, mais sur un ouvrage
où Basilide était combattu ? En effet, rien d’essentiel au sj^stème ne se trouve
différer dans l’un et l’autre, il n’y a de nouveau chez l’évêque de Salamine,
que des explications, un ordre que l’on ne trouve pas dans saint Irénée, et
si celui-ci ne parle pas de la création de l’homme, il semble cependant la
mentionner implicitement lorsqu’il dit que tout a été créé sur la terre par
les Anges 3. Nous pensons donc que les deux auteurs se sont servis d’un
même'écrivain antérieur, et l’on ne peut pas objecter à cette conclusion que
saint Épiphane cite les paroles mêmes de Basilide plus souvent que ne le
fait saint Irénée, car ce premier auteur pouvait avoir cité ces paroles dans son
1 Ipsum autem Jesum Simonis accepisse formam et stantem irrisisse ; eos. Saint-Irénée. (Ib. lib. I,
cap. xxiv, no 4. Pat. lat., t. VII, col. 676.) 2 'EXEÎVOU 6È 0-raupwp.Évou èariqxEi xaTavTiy.puç àôpaToç ô 'Ir,ffoùç, y.aTayEXwv TWV TOV Ei'pwva oraupoûvTwv.
(Ep. Hier., XXIV, n. 3.) s Eos autem qui posterius continent coelum Angelos, quod etiam a nobis videtur constistisse ea quse
sunt in mundo omnia et partes sibi fecisse terrée et earum quoe sunt super eam gentium. (Iren. ib,
cap. xxiv, n" 4. Ib., col. 676.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 85
ouvrage, ce qui est tout à fait vraisemblable, puisque c’est la manière et la
méthode des écrivains chrétiens des premiers siècles lorsqu’ils réfutent des
théories contraires à la doctrine de Jésus-Christ. Quoi qu’il en soit, en
admettant même qu’il pût rester un léger doute à ce sujet (ce que nous
ne croj’ons pas pour notre part) , il demeure démontré que dans les deux
auteurs nous n’avons qu’une même source de renseignements sur Basilide,
avec quelques détails en plus dans le second.

Cette première source de nos renseignements n’est pas la plus importante ;
le livre des Philosophumena, quel qu’en soit l’auteur, est pour nous une source
bien plus précieuse et bien plus abondante en ce qui touche le système de
Basilide: tout ce que l’on y trouve, en effet, sur ce système est neuf: ni saint
Irénée, ni Clément d’Alexandrie, dont nous parlerons bientôt, ni saint
Épiphane ne nous avaient donné le système complet de Basilide, et, chose
curieuse, l’auteur des Philosophumena, croyons-nous, ne nous le donne pas
davantage : où l’un finit, les autres commencent. Malheureusement les données
fournies par les deux sources semblent contradictoires ; et, à cause de cette
contradiction apparente, les auteurs qui ont étudié cette question, ont
cru pouvoir affirmer que le système n’était pas le même dans les deux
sources, et qu’au moins, tel qu’il se trouve dans saint Irénée et saint Épiphane,
il était un développement postérieur du système primitif de Basilide. Cependant
nous croyons que la doctrine est bien la même dans les deux sources :
il n’y a entre elles qu’une différence de forme et non de fond: Clément
d’Alexandrie nous en fournira la preuve, car des renseignements qu’il donne
sur Basilide et sa doctrine, les uns lui sont communs avec l’auteur des Philosophumena,
les autres avec l’écrivain inconnu dont se sont servi saint Irénée
et saint Épiphane. Dans les deux sources, en effet, nous trouvons exprimée
d’une manière identique la chaîne des seons émanant du Père inconnu chez
saint Irénée, et du Dieu oùx. èv (qui n’est pas) chez l’auteur des Philosophumena ;
de même, pour les trois cent soixante-cinq cieux, pour les Anges
dont le chef est Abraxas, pour la rédemption des trois mondes d’après le principe
de similitude que nous avons exposé en parlant de Simon le Mage. S’il
en est ainsi pour ces points qui sont les principaux du système, pourquoi
rejetterions-nous l’autorité de l’une ou de l’autre des deux sources, lorsque
leur accord ne semble pas aussi intime ? Il est certain que l’auteur des Philo-
86 LE GNOSTICISME EGYPTIENsophumena connaissait l’ouvrage de saint Irénée, puisque l’on retrouve dans
son livre le texte perdu de l’évêque de Lyon, quoi de plus vraisemblable dès
lors qu’il n’a voulu quû compléter son devancier ? S’il faut ajouter la foi la plus
entière à quelqu’une de nos sources, c’est à Clément d’Alexandrie, qui, sans
contredit, était le mieux placé pour acquérir une connaissance vraie et profonde
des systèmes qu’il réfutait: or, jamais saint Irénée ou saint Épiphane
ne sont en contradiction sur Basilide avec les renseignements fournis par
Clément. L’Ogdoade seule a été une cause d’erreur pour saint Irénée ou pour
l’écrivain antérieur ; il a cru que cette Ogdoade se trouvait placée au sommet
du système ; c’est une profonde erreur.

On ne peut pas cependant rejeter davantage le témoignage de
l’auteur des Philosophumena, car on sait avec quel soin consciencieux, avec
quelles minutieuses recherches, il s’est enquis de tout ce qui pouvait l’éclairer ;
et si sa composition manque d’ordre, ce n’est pas une raison pour douter des
qualités critiques de son esprit. Il a surtout voulu exposer la métaphysique et
la cosmologie du système basilidien ; les autres auteurs se sont surtout attaqués
à la morale, à cette fabuleuse hiérarchie d’anges et de cieux qui est restée
comme le point distinctif et culminant de la doctrine de Basilide, et cette
remarque suffirait à elle seule pour expliquer bien des difficultés. Nous nous
servirons donc principalement des Philosophumena tout en les complétant
par les autres sources, et cet ouvrage sera le pivot sur lequel roulera toute
notre exposition du système.

Après les Philosophumena, mais à une grande distance dans l’échelle des
renseignements qui doivent nous servir, vient Clément d’Alexandrie. Cet
auteur donne sur la nature de l’âme, sur l’essence de Dieu d’après Basilide,
sur les moeurs et les fêtes des Basilidiens des détails que l’on chercherait
vainement ailleurs. Il a connu les livres de-Basilide et ceux de son fils Isidore,
il en cite de longs passages, et il est certainement l’auteur qui était le plus à
même de connaître les gnostiques égyptiens en général et Basilide en particulier.
Gomme nous l’avons déjà dit, Basilide avait répandu sa doctrine dans
les nomes de l’Egypte ; il avait fait choix d’Alexandrie pour y établir la chaire
de son enseignement: Clément, de son côté, enseignait dans la ville d’Alexandrie
très peu de temps après la mort de Basilide et pendant la vie des premiers
disciples du philosophe hérétique ; si quelqu’un a pu avoir entre les mains les
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 87
ouvrages de Basilide, c’est Clément. D’ailleurs, entre les deux écoles, il dut y
avoir des rivalités, des controverses : les Str ornâtes de Clément nous montrent
que leur auteur y prit une part active, car tous les renseignements que
nous y trouvons sur Basilide et sa doctrine nous sont donnés uniquement
parce que Clément veut réfuter les opinions qu’il cite. C’est la raison pour
laquelle on ne trouve point dans Clément d’Alexandrie une exposition et une
réfutation en règle des erreurs de Basilide ; Clément ne les réfutait qu’en
passant et toutes les fois qu’elles venaient heurter les croyances chrétiennes
qu’il exposait dans ses leçons journalières. Il s’est surtout attaché en réfutant
Basilide et Valentin, à ce que nous appellerions aujourd’hui la psychologie de
leurs systèmes. De plus, l’importance qu’il accorde aux doctrines de ces deux
chefs d’école, nous montre que leurs erreurs s’étaient surtout répandues en
Egypte et dans la ville d’Alexandrie qui était alors la ville importante de
l’Egypte. Nous avons donc, dans les ouvrages de Clément, la source la plus
authentique des renseignements qui nous sont parvenus sur Basilide, et leur
authenticité doit nous servir à vérifier l’authenticité des autres sources : si le
livre des Philosophumena doit être le pivot, les renseignements de Clément
seront la pierre de touche de notre exposition.

Des quatre sources que nous avons indiquées, il ne nous reste plus que la
dernière à examiner. Nous avons peu de choses à dire à ce sujet, car Eusèbe,
dans son Histoire ecclésiastique, ne nous fournit que de légers détails historiques
 ; mais, comme il nous apprend certaines choses que l’on ne trouve pas
ailleurs et que rien ne peut nous faire révoquer en doute, nous avons dû le
mentionner comme une source particulière.

L’examen qui précède a déjà montré de quelle manière nous procéderons
dans l’exposition du système de Basilide. Puisque nous croyons que dans les
trois grandes sources de nos renseignements il s’agit du même Basilide, nous
n’avons rien de mieux à faire que de compléter les données de l’un par le
données des autres. Nous savons que c’est une méthode banale et relativement
facile, nous l’employons ici parce qu’elle nous semble la bonne ; nous
montrerons en parlant de Valentin qu’elle n’est pas toujours la nôtre. Malgré
cette méthode de compléments, la tâche de reconstruire le système de Basilide
ne sera pas sans difficulté : parmi les philosophes gnostiques, nul ne s’est
montré d’une conception plus abstraite et plus métaphysique, nul n’a su donner
88 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
à sa pensée une expression plus incompréhensible. On comprendra qu’une
pareille tâche nous effraie, et nous sommes assuré que pour cette raison on
nous jugera moins sévèrement.

Jusqu’à la découverte des Philosophumena, Basilide n’avait pas attiré,
plus que les autres gnostiques, l’attention des savants. Les auteurs qui ont
écrit sur la Gnose avaient analysé son système comme ils avaient analysé les
autres ; il est cependant juste de dire que quelques-uns, Baur en particulier,
avaient fait remarquer d’après les passages de Clément d’Alexandrie, que le
système de Basilide devait se trouver seulement en partie dans saint Irénée.
Néander, Gieseler, Matter, en France, n’avaient rien dit de neuf. Après la
découverte des Philosophumena la question changea soudainement de face.
En France, on ne s’inquiéta pas outre mesure : les historiens récents de
l’Église ne soupçonnèrent pas l’importance de la question, il suffit de lire les
quelques pages que M. l’abbé Darras y a consacrées, après Rhorbacher, dans
sa volumineuse publication, pour se convaincre de la complète ignorance où il
se trouvait des sytèmes gnostiques. En Allemagne, ce fut bien différent. Au
lendemain de la publication, des Philosophumena par M. Miller, malgré
l’incorrection du texte, on vit paraître une thèse latine de M. Jacobi i sur
Basilide. Trois ans plus tard, M. Gerhard Uhlhorn réfuta son devancier 2 : il
n’admettait pas l’identité des systèmes, et, chose bien rare, il amena son adversaire
à partager son opinion dans une publication ultérieure 3. Baur lui-même,
étudia de nouveau ce système, et, depuis lors, la controverse n’a cessé de
produire de nouveaux ouvrages et de nouvelles théories. Nous aurons occasion
de citer ces ouvrages, mais nous devons faire remarquer dès à présent que
M. le docteur Hilgenfeld 4 a pris la part la plus active à ce mouvement. Tous
ces travaux nous ont grandement servi pour mûrir nos idées, pour nous
faire envisager la question sous des faces nouvelles, mais nous devons dire
qu’ils n’ont en rien modifié certaines de nos conclusions.
1Basilidis Philosophi Gnoslici sententias… illustravit Jacobi Berolini, 1852.2Das Basilidianische System… von Gerhard Uhlhorn. Gottingen, 1855.3 Das ursprùngliche Basilidianische Systtm. Zeitschrift fur Kirchengeschichte, 1877.4Der Gnosticimus und die Philosophumena, Zeitschrift fur |d. v/iss. Théologie. 1862, p. 452 et
seqq.
CHAPITRE II
EXPOSÉ DU SYSTÈME DE BASILIDE
Quoique, d’après saint Irénée et saint Épiphane, Basilide ait voulu faire
quelque chose de nouveau en se séparant de son maître Ménandre, il ne faut
pas croire cependant que dans son système tout soit nouveau : les doctrines
de Simon et de Ménandre se retrouvent à la base des doctrines de leur
disciple. A l’exemple de ses maîtres, Basilide voulut résoudre le problème
de l’origine du mal 1. Ce fut pour la solution de ce problème qu’il imagina
son système : du reste, ce fut de même pour résoudre cette question que
tous les Gnostiques donnèrent un corps à leurs rêveries 2. Tous les Gnostiques
en effet, ont rejeté la création ex nihilo : pour eux, le mot créer a le même
sens que le mot grec npoôa) leiv, ils enseignent tous la doctrine de l’émanation.
Dans le système de Basilide lui-même ; quoique l’idée de création soit souvent
mise en avant, elle a toujours le même sens que l’idée d’émanation : nous le
démontrerons. De plus, à la base de son système, il place le principe de
similitude des mondes, tel que nous l’avons trouvé chez Simon le Mage, et à
mesure que les dernières émanations s’éloignent du premier principe dont
1"Eayt Sàr, àp-//n aÙT ?,ç T ?,Ç xaxrjç TrpoçàffEwç Ty) v]aÎTÎav à-Ko TOÛ ÇÏJTEÏV xst\ XÉyEiv TtôÔEv Ta xay.ôv. (Epiph.Hier. 24, n. 6.) 2 M. Matter dit dans son ouvrage : « Le mal est-il dans la création entière, ou bien a-t-il des limites
et quelles sont-elles, ces bornes ? En général, d’où vient ce mélange si tout est de Dieu ? Et si tout n’est
pas de Dieu, de qui est-il ? Pourquoi est-il quelque chose hors de Dieu ? Jusqu’à quand sera-t-il ? La
Gnose répondait sinon parfaitement, du moins très richement à toutes ces questions. » (T. II, 486-7.) 1290 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
elles émanent, le germe du mal se développe en elles. Basilide connaît les
trois mondes ; sa doctrine se divise en trois parties, car elle porte sur trois
points particuliers, la théologie, la cosmologie et la rédemption ; en sorte
que la nouveauté du système de Basilide est plus dans les termes que dans les
idées, quoiqu’il y ait certainement dans sa doctrine des idées neuves,
saisissantes et profondes. Nous suivrons la division même de Basilide, et nous
exposerons successivement ce qu’il pensait de la nature divine, du monde et
de l’homme, et enfin de la rédemption.
ITHÉOLOGIE DE BASILIDE
Selon saint Irénée 1, Basilide appelait le'premier principe le Père qui n’apoint
eu de naissance, Pater innatus ; selon saint Épiphane, il le nommait le un qui
n’est point né 2, h zà àykvvmov. L’auteur des Philosophumena ne les contredit
point, il les confirme, au contraire ; car, d’après cet auteur, leDieu de Basilide est
le principe de toutes choses ; mais il est désigné par un nom spécial et ineffable,
c’est le Dieu qui n’est pas, b oùx, èv 6eôç. « Ce Dieu était, dit Basilide, lorsque le
rien était, mais ce rien n’était pas quelqu’une des choses qui existent maintenant,
et, pour parler ouvertement simplement et sans subtilité, seul le Rien
existait 3. Or, quand je dis qu’il existait, ajoute le philosophe, je ne veux pas
dire qu’il a réellement existé, je veux seulement montrer ma pensée 4 ». Ces
paroles montrent clairement que le premier principe de Basilide était le un
qui n’est rien, TO oô$èv ev, c’est-à-dire un néant qui existe, ou plutôt qui devient,
qui peut devenir quelque chose ; et nous-ne devons pas nous étonner, après
cela, si un tel Dieu ne peut pas être nommé, s’il est ineffable ; car, pour que
quelque chose soit ineffable, il faut que cette chose existe d’abord quoique aucun
1 Iren. lib. I, cap. xxiv-n° 3. Ibid.2 Epiph. hoer., xxiv, n° 1.3 ""Hv, tprio-iv, STE r,v oùSèv, àXX' oùSà TÔ oùSÈv Ï|V TI TWV ÔVTWV, àXXà ijiiXûç xai àvuitovor,Twç, xai Sfya
TtavTÔç 0-oçîo-p.aTOç f,v SXwç où8È É'v. (Philos., lib. VII, i, n. 20, p. 344, lin. 6-8.) * "OTav SE Xéyw, oerjo-î, TÔ f,v où-/ OTI r,v XÉyw, àXX' i'va <7npàvw TOÛTO OTTED SoûXopai S£Îfai.(76zd., p. 344,
lin. 8-9.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 91
nom ne puisse lui convenir. Or, à ce Dieu qui a l’être seulement en puissance,
aucun nom ne convient, il a seulement la puissance de devenir ineffable et
au-dessus de tout nom qui peut être exprimé par la parole humaine : le rien
est ineffable parce qu’il n’est pas devenu ce qu’il doit être ; l’ineffable s’appelle
ineffable, ce Dieu ne s’appelle pas même ineffable i.

Il est clair qu’un Dieu de cette sorte n’est ni matière, ni substance, ni
accident sans substance, qu’il n’est ni compréhensible, ni incompréhensible,
qu’il ne tombe pas plus sous les sens qu’il ne leur échappe, qu’il n’est ni
homme, ni ange, ni dieu, ni rien de tout ce qui peut recevoir un nom,
être perçu par les sens ou conçu par l’esprit : il n’a ni esprit, ni sens, ni
raison, ni volonté, ni affection, ni désir : cependant il a voulu créer le
monde, mais il l’a voulu sans volonté, sans pensée, sans sentiment 2. C’està-dire
que ce Dieu qui est le néant existant, qui a seulement la puissance de
devenir, s’est manifesté par extension, il a fait émaner de lui quelque chose, à
savoir une volonté qui n’est cependant pas la volonté en acte, mais une volonté
en puissance,une volonté qui peut sortir son effet ; car, comme le Dieu lui-même,
cette volonté est le rien qui est. Et si l’on s’étonne que ce Dieu soit capable
même d’émettre cette volonté en puissance, Basilide répond qu’il avait en luimême
tous le germes du monde, comme le grain de sénevé contient rassemblés
sous un petit volume les racines, la tige, les rameaux et les feuilles innom- •
brables de la plante, ainsi que les germes nouveaux de nouvelles plantes qui
peuvent se multiplier à l’infini 3. Or, de ce germe qui n’est pas, le dieu qui n’est
pas, a fait un monde qui n’existe pas, car, dit Basilide, « dès le commencement,
ce germe-néant du monde a été établi par le dieu-néant, il est susceptible de
* "EO-TI yàp, çrjo-iv, ÈXEÎVO oùx rârXwç âppr,TOV ô ôvopâÇETaf àppriTov yoùv aÙTo xaXoûpEV, IXEÏVO 8è
ouSÈ âppr,TOV xat yàp TO O\IO' appyjTOV, oux apprjTov ôvopaÇETat, aXXà EGTI, <py) <7[V, uytEpavw yravToç ôvop.aTOç
ôvopaÇoplvou. (Ibid., p. 344, lin. 10-13.) 2 *Eîr£t oùSÈv yjv ovy^ ù'Xr) , oùx oùota, oùx àvooucrtov, ovy àyïXoûv, ou OUVÔETOV, OU vorjTov, oùx àvor) TÔv,
oùx aÎGÔrjTov, oùx àvato-8r,Tov, oùx av6pw7roç, oùx "AyyEXoç, ou Gsbç, ouSè ôXwç TI TWV, ôvopaÇopévwv, r.
Si' aloôrjo-Ewç Xap.eavop.Evwv, y] vor,Twv TcpaypaTwv, àXX' OUTW xaï ETC XETTTOTEPWÇ TTCCVTWV IXTCXWÇ yTEpiyEypap.pévwv,
 ô oux [wv ÔEOÇ, (8v 'AptcTOTEXrjç xaXE ? vorjo-iv vor,G-£Wç, OUTOI SE oux ovTa) àvoyJTWç, âvato-Qr,Twç,
aëoùXwç, aTcpoaipETWç, àîiaôwç, àv£m6upr,TWç TOV- xoopov y) 6ÉXr,o-E yrotEÏG-ôac. Tô SE y]6ÉXv) G-£ Xéyw, cprjai,
OTipaalaç /apiv, àôsXyJTWç xaï avor,Twç xaï àvataôyJTwç. (Ibid., n. 21, p. 345, lin. 9-12, p. 346, lin. 1-5.) 3 Tb 8è o-yrÉppa TOÛ y.6o-p.ou Tràvfa ET)  ;EV EV aÙTw, wç ô TOÛ o-tvàîTEwç v.ôv.y.oç EV EXa^to-Tw ouXXaêwv i^Et
TtâvTa ôpoû, Tàç p'c’Çaç, TO TtpE'pvov, TOÙÇ y.XâSouc, Ta çûXXa Ta àvEçap£6priTa, y.ai pETà TWV xôxxwv Ta àytô
TOÛ oeuToû y£vvwp.Eva o-TiéppaTa, yrâXtv âXXwv xai aXXwv noXXâxiç ÇUTWV y.Eyupivwv. (Ibid., n. 21, p. 346,lin. 7-12.) Après ces paroles, suit une comparaison semblable tirée de l’oeuf[qui contient l’oiseau avec
tout son plumage.92 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
toutes les formes et contient en lui-même un grand nombre de substances,
(lisez toutes les substances) 1. » C’est ce germe qui s’est développé, c’est
lui qui est devenu les trois mondes dont nous parlerons bientôt, par une série
d’évolutions toutes plus mystérieuses. les unes que les autres. Cependant
Basilide rejette loin de lui toute idée d’émanation : il ne pouvait, en effet,
s’empêcher de voir combien il était absurde de vouloir faire sortir des émanations
réelles d’un Dieu qui n’est qu’en puissance d’être : Dieu parla, disait-il,
et tout fut fait ; c’est pourquoi la lumière fut faite de rien, car, dit Basilide,
on ne dit pas d’où elle fut faite puisque rien n’était créé dont elle pût être faite,
mais on dit seulement qu’elle fut créée à la voix de celui qui parlait 2. « Celui
qui parlait, dit-il encore, n’existait pas, et ce qui fut ensuite créé n’était pas
davantage ; donc de ce qui n’était pas fut fait le germe du monde, c’est-à-dire
cette parole qui fut prononcée par le Dieu néant. Que la lumière soit ; et c’est
ce qui est écrit dans l’Évangile. Il est la lumière illuminant tout homme
venant en ce monde 3. »

Telle est la transition que Basilide trouve, pour expliquer comment un dieu
qui n’est pas, d’un germe qui n’est pas, produit un monde qui n’a aucune
existence réelle. De ce germe, et par le mo3ren de cette parole, la lumière fut
créée, car ce germe renfermait en lui tous les germes rassemblés comme
dans un trésor, et le dieu-néant avait résolu de créer i. A vrai dire, cette
1 OUTWÇ E-/EI TO xaTaëXrjôàv, çrjo-ïv, ÙTCO TOÛ oùx GVTOÇ 0EOÛ OUX ÔV cirippa TOU xocpou, TïoXûpopçov ôpoù
y.ai TjoXuoûoiov. (Phil., lib. VII, i, n. 21, p. 347, lin. 6-7.) Nous avons dit que le dieu-néant d’un
germe-néant produisit un monde néant. Dans le texte grec les mots OEÔÇ et o-yrÉppa sont suivis et précédés
de l’épithète oùx wv, oùx ôv, mais jamais du mot xôopoç. Cependant, par la force même de l’analogie,
le monde produit par un Dieu qui n’est pas et d’un germe qui n’est pas doit lui-même n’être pas. Or,
le manuscrit des Philosophumena contient ce passage : OUTWÇ (6) oùx wv OEÔÇ IÎUOITJ<7E (TÔV) y.ôtrpov oùx wvtII oùx ÔVTWV (Phil., lib. VII, i, n » 21, p. 346, lin. 12-13.) Mgr Cruice met en note après ces mots :Post xôo-pov codez habet oùx wv quse delenda sunt utpote jam scripta et hic incuriose repetita. Jacobi
legit oùx-ôvTa. » (Ibid.)  Sauf le respect dû à l’éminent éditeur, c’est Jacobi qui a raison ; l’analogie veut
oùx ôvTa, et il était aussi facile au copiste d’écrire oùx wv au lieu de oùx ôvTa, que d’écrire oùx wv qu’il
n’aurait pas fallu écrire le moins du monde.2 'ETCEÏ SE T,V àVopov EITCEÏV 7cpoêoXr,v Tiva TOÛ pr, ÔVTOÇ 6EOÛ yEyovÉvat TI oùx ôv (çEÛyEt yàp rnâvu y.ai
SÉSOIXE Tàç y.aTà 7tpoêoXr,v TWV ysyovÔTwv oùo-.'aç ô BamXEÎSriç- noiaç yàp 7ipoêoXr,ç yptla, r, Ttoi'aç ûXr,ç
ÙVT69EO-IÇ ïva xôo-pov %à>z kpy6.<jr,zai, xaSâïiEp 6 àpâ-/vr,ç Ta pupr,paTa, r, Ovr,TÔç avGpwTtoç -/aXxèv, r, ?uXèv,
r, xi TWV T ?JÇ 0Xr,ç p-Épwv Ipyaïopsvoç XapgâvEi ;) àXXà ETTTE, cpyjo-i, y.ai âyévETO, xai TOÛTO è<7Tiv, wç Xéyouaiv
àvôpEç TOÙ™, TÔ XEV_6ÈV UTIO MWOEWÇ, « rEVïjOvyra) çwç y.ai ÊyÉVETO çwç. ÏÏÔBEV, çr,o-l, yÉyovE TÔ ÇWÇ ; IÇ
OÙSEVÔÇ où yàp yéypawcai, cricri, TTÔÔEV, àXX' aÙTÔ pôvov Èx T ?,Ç ÇWV ?,Ç TOÛ XÉTOVTOÇ. (Phil. lib. VII, p. 348,
lin. 2-12.) 3 '0 SE XÉywv, ÇÏ^ÏV^OÙX r,v, oùSÈ TÔ XEyôp-Evov r,v. PÉyovE, çoaiv, Èç oùx ÔVTWV TÔ o-7rE'ppa TOÙ xôo-pou,
ô Xôyoç à XEV.OEIÇ rEvriBr^wjwç, y.ai^ TOÛTO, çruriv, EOTI x'o XEyôpEvov Èv TOÎÇ EuayyEXÎoiç « 'Hv TÔ çôj ; TÔ
àX/) 8ivbv, à ÇWTI'ÇEI TtâvTa avôpwTtov sp-/ ;ôpEvov EÎÇ TÔV xôo-pov. (Ibid., p. 340, lin. 12-15, p. 349, lin. 1.) < AapêàvEC Tàç 'j.pyi.% aTtô TOÛ o-7rÉpp.a.To ; ÈXEÎVOU y.aï çwTfÉETai. ToÛTÔ ÈOT ! T’O OTïippa Ô lyù Èv éauTWLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 93
doctrine n’est, sous une forme beaucoup plus abstraite, que celle d’Aristote
sur les Genres, et de Platon sur les Idées. En effet, ce germe qui n’est pas
et qui contient en lui-même, comme dans un trésor, tous les germes qui
doivent être appelés à la vie par le Verbe d’un dieu-néant, n’est, à notre
avis, que l’ensemble des archétjrpes que ce dieu, qui n’avait pas encore agi,
mais qui était demeuré dans la contemplation de son être et de ses puissances,
a produits en tirant du néant", c’est-à-dire de lui-même, le monde et tout ce
que contient la création. Toutes les essences des choses étaient dans ce
germe, en ce dieu qui .possédait le germe en lui-même, et lorsque ce néant
existant sortit de sa contemplation et fit entendre sa parole, ces germes
se développèrent et se divisèrent, afin que de chaque genre sortissent les
espèces qui lui sont propres.

Il nous faut maintenant dire comment Basilide expliqua le passage de son
dieu-néant de la puissance à l’acte, comment il le fit sortir de sa contemplation
et de sa volonté en puissance, et le fit agir. A ce germe dont nous avons
parlé était inhérent un principe admirable qu’il appelait YIO'TJJÇ, mot que l’on
ne peut espérer de traduire en français que par ce barbarisme: Filiété. Cette
Ywrvjç est consubstantielle au dieu-néant, et elle avait été engendrée des
choses qui n’étaient encore qu’en puissance 1. Cependant, quoique consubstantielle
au dieu-néant, elle avait en elle-même, d’après Basilide, un principe
d’activité ; car, bien que nous ne trouvions nulle part ce. principe
nettement affirmé, nous pouvons le considérer comme nécessaire à l’explication
de tout ce qui va suivre, puisque nous verrons que seule de toutes les
puissances, elle agit et sert de lien pour rattacher entre eux les trois inondes
qui vont être créés. Cette Ylôvnç était triple, l’une ténue, l’autre grossière,
et la troisième ayant besoin de purification. Celle qui était ténue, dès la
première émission du germe par le dieu-néant, s’enfuit avec une vitesse
égale à celle de la flèche ou de la pensée ; du fond de l’abîme elle vola vers les
Ttacrav TVJV itavoTiEppîav, 6 çc,atv 'AptffTOTÉXyjç yÉvoç EÎvai, EÎÇ àvrEÏpouç TEpvôpEvov îôlac, wçTÉpvopEV àiràTOÛ ÇWOU fioÛV, ÏTITtOV, àvôpWTCOV, OTTEp ÈffTÏV O'JX OV. « 'ï'TUOXEip.ÉVOU TOÛ XOffp.ty.oO OTiÉppaTOÇ, » SXEÎVOl) Éyouo-iv o TI 8' SvXÉyw, çyjo-iv, p.zxà TaûTa yEyovévai, pr) ÈTCIC//) TEI TTÔBEV. Eïys yàp TcâvTa Ta G-Kipy.-xxa. èv
lauTÛ TEÔyioaupio-piva xaï xaTaxsipÉva, olov oùx ôvTa ÙTÔ TOÙ oùx ÔVTOÇ OEOÛ yÉVEo-Gai 7[po6£6ouXEupÉva.
(Ibid., p. 349, lin. 1-9.) iTHv, <fi) ah, Èv éauTÛ TW croÉppaTi TlÔTr,ç, TpipEpr) ç y.aTà yrâvTa TW oùx ÔVTI 6EW ôpooùoioç, y£vr]Tf,
Èç oùx ÔVTWV. (Ibid., p. 349* lin. 11-13.) 94 - LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
régions supérieures, et elle se reposa près du dieu-néant. C’est vers lui que
toutes les créatures, chacune à sa manière, se tournent par le désir de
contempler sa beauté et sa majesté 1.

Quoique Basilide rejetât avec force toute idée d’émanation {■npo&ol-n) ,
nous le voyons cependant ici admettre une première émission (vMzaêoh') ,
émanant du germe-néant, c’est-à-dire du dieu-néant. Mais cette première
émission, quoiqu’elle émane du dieu-néant, n’est plus un néant, une puissance
capable de passer à l’acte, elle agit, elle sent, elle désire, elle court, elle vole,
tandis que le dieu OVK è~v n’a ni sentiment, ni raison, ni volonté, ni affection
: ce dieu est seulement oi% &v, n’étant pas en acte, la Tiôznç agit,
c’est-à-dire qu’elle est ce dieu même, passé de la puissance à l’acte. En
résumé, au fond de cette abstraction, qui semble d’abord faire le vide complet !
il n’y a qu’une donnée philosophique fort compréhensible, et nous ajouterions
même fort orthodoxe, si l’on veut se donner la peine de séparer la chose
signifiée de l’image dont Basilide la recouvre à la manière orientale. Quelque
chose de moins orthodoxe, c’est ce germe-néant contenu en Dieu, car il est
évident ici, d’après ce que nous venons de dire, que ce germe n’est autre
chose que la matière incréée, existant de toute éternité et consubstantielle à
Dieu, puisqu’elle est en lui. S’il faut rejeter l’idée de matière première coexistante
à Dieu, car Basilide nous a avertis que son dieu n’était, ni matière, ni
substance, ni accident, la doctrine de l’émanation ressort avec plus de clarté.
Mais l’action même de la Tléz-nç qui sort du germe et vole vers le dieunéant,
nous force à voir que dans l’esprit de Basilide, ce germe quoique en
Dieu et consubstantiel à Dieu, était cependant distinct de Dieu, puisque le
principe d’activité l’abandonne, s’affranchit de ses liens et va se reposer au
sein de la divinité en puissance d’agir, ce qui au fond signifie que le dieunéant
agit, qu’il commande à son être propre, de produire un second être, et
que cette première émanation est acte, et devient l’origine du premier monde
de Basilide, comme nous le verrons bientôt.
1 TaÛTrjç T-TJÇ ïiÔT^TOç Tr,ç Tptyrj ôivjprjpivriç TÔ piv TI r,v XETCTopEpÈç, TÔ 8È mr/upEpÈç, TÔ SE âTtoxaOàpffEWç
SEOPEVOV.^TÔ pÈv^ouv XETCTop.EpÈç EÙOE'WÇ TCpwTov àp.a TwyÉVEO-eai TOÛ 0-7tÉppaTOÇ TVJV vrpwTTiv xaTaëoXf,v ÛTÎÔ
TOÛ oux ÔVTOÇ SIÉG-ÇUÇE xa"i àvîjXOE xa\ àvÉSpap.E xaTwÔEV àvw, TioîyjTixû xivi ypr) o-âp.EVov xàyziW<JEÎ TCTEpèv r,È vôripa
xa\ ËyÉVETo çyio-î, Tipôç TÔV oùx ÔVTa. (Ibid., p. 349, lin. 13-15, p. 340, lin. 1-7.) 'EXEI'VOU yàp, Si' ÙTtEpëoXy) v
xâXXouçxa) wpaîoTrjToç, yrâo-a çùoiç ôpÉyETat, â'XXr, 8è aXXwç. (Ibid.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 95
Cependant la seconde Y'ér/jç, Y'oVv, ; grossière, était restée dans le germenéant,
c’est-à-dire dans ce monde néant qui n’est autre chose, que la matière
première apte à devenir la création entière : elle ne pouvait aucunement
s’élever vers les régions supérieures, quoiqu’elle eût un vif désir d’imiter la
première YïoV/jç ; mais, comme elle manquait de cette ténuité, c’est-à-dire,
de cette spiritualité dont était douée la première, elle ne pouvait prendre son
vol, et pour cette cause elle demeurait confinée dans le monde néant. Cependant
elle parvint à se dresser, mais non sans le secours d’une aide : l’aide
qui vint à son secours fut le Saint-Esprit dont elle se servit, comme l’oiseau
se sert de son aile 1. Ainsi, à l’aide de l’Esprit saint, elle s’éleva vers le
dieu-néant, élevant avec elle celui qui l’aidait ; mais comme cet esprit n’était
pas consubstantiel au dieu om èv, sa nature ne pouvait aspirer à être
placée dans ce lieu ineffable entre toutes les choses ineffables, sublime entre
tous les noms, lieu qu’occupaient le dieu-néant et la Filiété spirituelle. C’est
ainsi, que l’air des montagnes ne saurait convenir aux poissons, habitants des
mers. Cet esprit fut donc abandonné par cette Y'oV/jç qu’il avait secourue et
qui parvint jusqu’au sein du dieu-néant : cependant, quoique abandonné, il
ne resta pas seul et privé de tout, car il conserva comme le parfum et la
vertu de la Filiété à laquelle il avait été uni, de même qu’un vase qui a été
rempli d’un parfum précieux, en conserve encore l’odeur délicieuse alors
même qu’il ne le contient plus 2.

Quant à la troisième Y'o'-/jç, elle demeurait [encore dans le monde-néant ;
1 'H Sa 7ta-/up.£0-TÈpa ETI pévouffa Èv TW 0-ytÉpp.aTi, pipyiTixrj TIÇ ouffa, âva8pap.EÏv p,èv oùx yiSuvyjeq, vtoXi/
yàp ËvSEEffTÉpa Trjç X£TTTop.Ep£Îaç rjç EÏ'/EV i\ Si 1 aÙT ?,ç TtÔTrjç àvaSpapoûo-a, à7îEXEi'7t£T0. 'EnTÉpwo-EV ouv
auTr) v rj TîûTrjç rj 7ta)  ;up.Eû-T£pa TOIOUTW TIV) TCTEpw, OTCOIW SiSào-xaXoç 6 nXaTwv 'ApiG-TOTÈXouç Èv <ï>aîôpw
Tr) v <j/U)  ;r|V yrtEpoï, y.ai xaXEÎ, TÔ TOIOÛTO BaonXEÎSyjç, où TtTEpôv, àXXà HvEÛp.a "Ayiov, 5 EÙEpyETEÏ y| X'wxqi
evôuG-apévr) , xaï EÙEpyETEÎTai. EÙEpyETEÏ pÈv, ou xatlaTTEp ôpviôoç TTTEpôv auTo xaô' auTÔ, TOÛ ôpviôoç à7r/) XXayplvov
oùx avyévotTO TÏOTE Ù^/JXÔV OU8È p-ETapotov, ouS’ au ôpviç àTroXsXup.Evoç TOÙ 7TTspoû oùx av TCOTE yévotTO
04"iXôç oùoÈ pETapffioç. TOIOÙTÔV Tiva TÔV Xôyov ïtjyzv y) VEOT-^Ç Ttpbç xo OEvEÛpa TO 'Ayiov, y.ai TÔ IIvEÛpa
Ttpbç TÏ) V HÔTr,Ta. (Phil., lib. VII, i, n. 22, p. 350, lin. 9-15, p. 351, lin. 1-3.) 2 'AvaçEpopivr, yàp à-Ko TOÛ nvEÛpaToç y| ÏÎOT^Ç WÇ ÙTUÔ TOÛ TTTEpoû, avaçE'pEi TÔ TtTEpbv TOUTECTI TO
IIvEÛpa, xaï 7tXr,o"£ov y£Vop.Év<] T ?,Ç XETïTopEpoûç XlÔTr) Toç y.aï TOÙ OEOÙ TOÙ oùx ÔVTOÇ, y.a\ Sy|p.ioupyyjffavTOÇ
kl oùx ÔVTWV. "E'/Eiv p.Èv auTO PET’ aÙTvjç oùx y) S0vaTO' rjv yàp où-/ ôpooûo-iov oùSÈ çûoiv ET-/E p.£Tà TÎIÇ
XiÔTr) TOç- àXXà âSoTTEp Èorï 7tapà çûciv xaï ôXÉOpioiç TOÎÇ ï-/6ûo-iv ày) p xaSapôç xaï çripèç, OUTW TW TtvEÙpaTi
TW 'Ayîw ?iv Ttapà çùaiv EXEÎVO TÔ àppyjTWV àpp^TÔTEpov, y.ai TtâvTwv avwTEpov ôvopaTwv TOÙ oùx ÔVTOÇ
ôpoù 8EOÙ -/wpîov y.aï TÏJÇ ïtÔTriTOt. KaTÉXiTiEV oùv aÙTO TtXrio-iov -r\ XîÔTy|ç ÈXEIVOU TOÛ paxapiou y.aï vor,6î) vai
py) Suvapivou p.y) SÈ xapay.TripiG-tiyjvaî TIVI Xôyw -/wpîou, où 7ravTa7iao-iv Êpyipov, oùSÉ aTrrjXXaypEvov TÏJÇ
ïiÔTriToç, àXXâ yàp wo-ytEp EÎÇ ayyoç, Èp.6Xri8Èv p.ùpov EÙwSÉo-TaTov, EÎ y.ai OTI pâXio-Ta ÈmpEXwç ÈxxEVWÔEÎri,
opwç ôo-p-yj TIÇ ETI p.=VEi TOÛ pùpou xai xaTaXEÎTETai, xav r, y.E^wpiopÉvov TOÛ àyyEÎou, y.ai pùpou ôffp.y) v TÔ
àyyEÎov ËY_EI, EÎ xai py) p.ûpov, OUTWÇ TÔ TtvEÙpa "Ayiov pEpévrixE Tr,ç llÔTriToç apoipov y.aï àTtrjXXaypÉvov,96 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
elle y devait rester jusqu’au moment où sonnerait l’heure à laquelle elle
devait être douée d’action 1.

Ainsi cette seconde Viéws est, comme la première, un principe d’activité,
mais un principe plus matériel ; elle a besoin d’un secours étranger
du Tlvêû^a qui doit l’aider à monter vers le Dieu suprême que toute créature
désire. Avec ce secours, elle parvient à posséder ce qu’elle désirait ; mais
le Ilveûpa, une fois parvenu aux limites du monde supérieur, se trouve
arrêté parce qu’il n’est pas consubstantiel à Dieu. Que peuvent signifier ces
images extraordinaires ? Il nous semble que dans cette seconde émanation, ily a
descente d’un degré dans l’échelle de l’être vers le monde matériel. Cette
descente se fait par émanation, car la seconde Tiôzvç est, comme la première,
consubstantielle au dieu-néant, mais elle est plus matérielle et doit donner
naissance au monde intermédiaire, à un monde plus matériel que le premier,
à l’espace céleste. Cette conclusion nous semble prouvée par cette donnée
même du système, à savoir que cette seconde Ylozriç est unie au Hvevp.a et
forme avec lui un être distinct, composé d’une partie consubstantielle à Dieu
et d’une autre qui ne l’est pas: la première de ces parties ne peut agir
sans la seconde, ni la seconde sans la première, comme l’aile sans l’oiseau,
ou l’oiseau sans aile ne saurait voler. Si l’on veut faire attention à l’expression
employée par Basilide, à ce mot TLvevp.tx que nous traduisons par esprit, à
cause de l’habitude chrétienne, et qui devrait bien plutôt être traduit par
souffle, air mis en vibration, ce U.vevp.a est quelque chose de matériel, mais
c’est ce qu’il y a de moins matériel, voilà pourquoi il monte jusqu’aux confins
du monde incorporel avec lequel il n’est pas consubstantiel et dont il ne petit
faire partie. Cependant il ne laisse pas que de participer aux attributs de cette
nature spirituelle ; de son union avec la seconde Y'oVrjç il en conserve un
parfum et comme une vertu d’énergie, une force qui atteste son émanation.
En demeurant en dehors du monde supérieur, il est devenu le monde intermédiaire,
le monde du milieu : Basilide appelait ce monde l’Esprit-Limite,
Ê-/EI 8È Èv ÉauTw p-ûpou -7tapa7tXv) o- !wç Tr,v Sùvapiv, T ?|Ç rtÔTiyroç ôcrpyjv y.aï TOÛTÔ ÈCTTI TÔ XcyépEVOV 'Q ç
pûpov TÔ ÈTTÏ y.EçaXrjç TÔ xaTaêaïvov ETÙ TOV Ttwywva TOÛ 'Aapwv, y) àîiô TOÛ IIvEÙpaTOç TOÛ 'Ayîou çspopÉvr]
oo-py) àvwflsv xâra, pé-/pi TT,Ç àpopçîaç xai TOÛ SiaffTr) paTOç TOÛ xa6' r,pâç, ÔOEV yjpçaio àvEXÔEÎv y) XMxriç
OÏOVEÏ ÈTTÏ mEpùywv àÉTOu, orjoi, xai TWV pETaçpe'vwv Èv£y_6Eto-a.(.Z-*£<2.)  p. 251, lin. 3-15, p. 352, lin. 1-10.) 
1 'H SE TpiTV) ïiÔTyjç, yj àTtoxaOâpcrEwç SEopÉvr) , ÈpEpÉvy|y.E TW pEyàXw Tr,ç Ttavo-TïEppiaç cwpw EÙEpyETOÛoa
y.ai EÙEpyEToupÉVT). (Ibid., p. 352, lin. 12-14.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 97Mseépiov Hvevp.cc. Cependant, malgré ces explications, certaines données
de Basilide restent inexplicables ; ainsi, rien n’explique pourquoi la seconde
Tiéznç put pénétrer seule dans le monde supérieur, lorsqu’il lui avait fallu
l’aide du Tlvevp.cc pour se mettre en mouvement ; rien n’explique l’essence de
ce Hvevp.cc dont l’on peut seulement dire qu’il n’était pas consubstantiel au
dieu-néant, et qu’il était d’une essence inférieure, une descente dans
l’échelle de l’être, le premier anneau de cette chaîne d’émanations successives
qui allèrent toujours en diminuant, perdant peu à peu les propriétés
et les attributs de leur nature divine à mesure qu’elles s’éloignaient de
la source d’émanation. Les anneaux de la chaîne avaient beau se multiplier,
on pouvait toujours s’étonner que les émanations de Dieu ne fussent
pas aussi parfaites que la source dont elles émanaient. Basilide sentait que
c’était là le point faible de son système ; c’est pourquoi il rejetait loin de lui
l’idée d’émanation, en lui substituant celle d’émission, c’est-à-dire en conservant
l’émanation elle-même, tout en s’en défendant. D’ailleurs, il demandait
à ses disciples la foi et non des raisonnements: ce Lorsque j’ai mis
sous vos yeux la doctrine du germe dont sort le monde, si je dis ensuite
que d’autres choses ont été créées, ne me demandez pas d’où elles sont
sorties 1. » Sans contredit, il voulait montrer qu’elles étaient sorties de ce
germe du monde, mais c’était expliquer la proposition par la proposition
elle-même, et cette objection l’embarrassait. Il serait superflu de chercher à
expliquer aujourd’hui ce qu’il ne pouvait pas lui-même éclaircir : il sera
plus utile de continuer l’exposition de son système.

Il
COSMOLOGIE
Avec l’émanation de la seconde Tiivng et son assomption dans le monde
supérieur se termine la première partie du système de Basilide : le monde
supérieur, séjour ineffable du Dieu néant, est créé, il a été borné, et à ses
1 'ryioxEipivou, TOÎVUV TOÛ y.oo-pixoû o-7tÉpp.aToç, S TI S’ avXÉYM, çrjoïv, psïàTaûTa yEyovEvai, pr, ÈmïrytEi
TIOBEV. {Phil. ibid., p.340, lin. 5-7.) /'■'Te.' V i""^' ■ V * . \ 1°98 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
confins a dû s’arrêter l’esprit bienfaisant qui.a prêté son concours à la
seconde YIôï/jç : c’est à ces confins que commence le second monde, le monde
du milieu que Basilide va peupler d’autant de mondes distincts qu’il y a de
jours dans l’année.

Or, continue le philosophe, lorsque les deux ascensions des deux premières
Filiêtés furent accomplies, l’Esprit- Saint demeura entre le monde supérieur
et l’espace où devait se trouver le monde que nous habitons ; alors, entre le
germe du monde, c’est-à-dire, entre ce inonde du milieu qui commençait
d’être créé et entre le trésor de toutes les semences en puissance, il y eut
commerce, une palpitation .se fit et le grand "Apyav naquit 1. Basilide ne
pouvait mieux expliquer l’émanation qu’il repoussait ; ici encore, le germe en
puissance se développe, mais il ne se développe plus en Dieu lui-même, il
continue la série des émanations et la reprend où elle s’était arrêtée. Il ne
s’agit plus, en effet, ici d’un Dieu, d’une semence, d’un inonde qui sont des
néants ; le monde existe, non dans son développement complet, mais dans un
commencement de développement ; la semence est éclose et Dieu de la
puissance est passé à l’acte. La scène où se continue le drame (s’il nous est
permis de parler ainsi) est donc complètement changée ; nous sommes en
pleine activité, et le premier fruit de cette activité, c’est le grand "Ap^coy que
nous venons de nommer, le grand prince ou chef du monde intermédiaire qui
va jouer dans ce monde le même rôle que le Dieu-néant a joué dans le monde
supérieur. Ici se présente une question assez difficile à résoudre : ce monde
supérieur n’était-il peuplé que du Dieu-néant et des deux Filiêtés dont
nous avons parlé ? Une réponse affirmative n’enlèverait aucune difficulté ; une
réponse négative en soulèverait beaucoup : c’est vers cette dernière cependant
que nous penchons. Voici le raisonnement sur lequel nous nous appuyons pour
croire qu’il en était ainsi. Le principe de similitude des mondes domine dans
tout le système de Basilide, nous aurons bientôtoccasion de le démontrer par
notre exposition même. Or, nous verrons que dans le monde du milieu il y
avait une Ogdoade et une Hebdomade, principe et terme des trois cent soixante1
ETtEÏ oùv ysyovE rcpiir/) xai ÔEUTÉpa avaopopv, TÎJÇ llÔTriToç xai p£pÉvr,y.EV aÙToû TÔ IIvEÛr,a TÔ "AyiovTOV £Ïpy,pÉvov Toôrrov, ffT£pEwp.àTwv urapy.oo-p.iwv -/.ai TOÛ y.ôo-p.ou pETaçû TETaypivov ÔVTOÇ oùv TOÛo-T£PEwp.aToç S EO-TIV ÛTtEpàvw TOÛ oùpavoù, SiÉffçuçE y.aï ÈysvvriO/i, COTÔ TOÛ xoauixou o-7tÈpp.aToc yai Tr,c
Ttavo-TrEppîaç TOÛ o-wpoû ô pÉyaç "Ap-/wv (Phil.t lib. VII, i, n. 23, p. 353, lin. 1-10.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN - 99
cinq cieux dont Basilide avait peuplé ce monde intermédiaire. Pourquoi n’en
aurait-il pas été de même dans le monde supérieur ? La chose serait tout à
fait conforme à la manière de Basilide, et peut-être est-ce ainsi qu’il faut
expliquer les dernières paroles que nous avons citées : ce Lorsque furent
accomplies les deux ascensions des deux premières Filiêtés- et que l’Esprit
saint fut resté entre les mondes supérieurs et notre monde… (ozepecùpcauv
v-epy.oap.lwv r.cà zov v.iapov p.ezuï]v zezetypêvov). » En effet, l’on ne peut être milieu
qu’entre deux termes, et les deux termes sont ici les mondes supérieurs et
notre monde, et comme dans les mondes supérieurs on ne peut ranger le
monde du milieu qui n’est autre que ce mievpx limite, que nous appelons
Esprit-Saint, il est clair que ces mondes supérieurs doivent être des divisions
du monde céleste. Peut-être pourrions-nous aller encore plus loin et
restituer l’Ogdoade supérieure, mais nous sortirions alors du domaine de
la science pour tomber dans celui de la conjecture.

Quoi qu’il en soit, nous avons déjà cité un assez grand nombre de textes
pour que nous puissions faire remarquer dès à présent que les trois mondes
ne sauraient être désignés d’une manière plus distincte ; d’ailleurs l’auteur
des Philosophumena le dit expressément en des paroles que nous nous garderons
bien de ne pas citer: « D’après Basilide, dit-il, tous les êtres sont divisés
en deux parties principales : l’une s’appelle le monde, l’autre le monde hypercosmique
(vnepy.iap.ia)  : au milieu de ces deux mondes se trouve l’Esprit-limite
(itveZp.a ueôépiov) , c’est le même que l’Esprit Saint qui conserve encore le
parfum de la seconde Y'o'njç 1. » Nous ne pouvons donc douter désormais de
l’existence de ces trois mondes dans le système de Basilide, comme nous les
avons déjà trouvés chez Simonie Mage, Ménandre et Satornilus, comme nous
les retrouverons dans le système de Valentin, et comme nous les trouverions
aussi dans les doctrines de Marcion et de Bardesanes, si nous devions les
examiner. C’était un fonds commun à tous les Gnostiques, ils s’en servaient
■tous comme d’une base sur laquelle chacun édifiait son système particulier.
Et cette théorie nous la trouvons exprimée non seulement dans les oeuvres
1 Aiyjpyjïai yàp ÛTiô BacriXEÎSou Ta ôvra EÎ ; 8.0 Tàç 7cpoE-/sïç xai TtpwTaç Siaipô'o-Eiç, y.ai y.aXEÏTai y.aT’ aÙTÔv
TÔ pÉv TI xôffpoç, TO 8É TI Ù7C£px6o-p.ia, TÔ 8È p.ETaçu TOÛ xôffpou xai TWV Ù7LEpy.0G-p.iwv ME06piov nvEùpa,
TOÛTO OTCEp ÈO-TÏ y.ai "Ayiov y.aï TÏ) Ç ÏÏÔTTÏCOÇ E-/EI pÉvouoav Èv ÉaUTW Tyjv ôo-prjv. (Phil., ibid., n. 23, p. 353.
lin. 3-8.) 100 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
des Pères de l’Église, mais aussi dans les oeuvres gnostiques qui ont échappé
aux ravages du temps et à la destruction qui tôt ou tard est le sort des oeuvres
humaines. C’est ainsi que nous lisons dans une ode gnostique qui nous a été
conservée en copte sous le nom de Salomon : « O toi qui m’as fait sortir du
lieu supérieur, qui m’as conduit au lieu de la vallée inférieure et qui as amené
ici ceux qui se trouvaient dans le milieu i. » Certes, ces paroles ne sont pas
d’une riche littérature, mais il faut avouer que l’on ne pouvait exprimer en
termes plus exprès les trois mondes dont nous parlons : le lieu supérieur,
le heu de la vallée inférieure, le milieu correspondent bien aux trois mondes
que nous avons trouvés dans le système de Basilide. De ces trois mondes nous
connaissons le premier et nous avons déjà mentionné l’existence du grand
"kpx^v que nous allons voir reprendre dans le inonde du milieu le rôle du
Dieu-néant dans le monde céleste.

Du germe cosmique déjà en acte et du grand trésor de tous les germes
en puissance est sorti le grand "Ap^cov : un désir violent de production avait
uni les deux principes desquels émana ce grand "Apx&jv qui est le chef du
monde, la beauté, la grandeur, la puissance ineffable 2 (il faut remarquer
que ce titre de chef du monde, n’engage que le monde du milieu, le monde
où réside ce grand Prince). Il est plus ineffable que les choses ineffables,
plus puissant que les puissants, meilleur que toutes les choses bonnes que
l’on peut énumérer 3. Ainsi produit, le grand "Apx^v s’éleva de lui-même,
il monta vers les hauteurs les plus sublimes, il parvint jusqu’au firmament,
limite du monde supérieur : là, il s’arrêta, car il ne lui était pas permis
d’aller plus loin, et de plus il était persuadé qu’il n’y avait plus rien au
i Ode Salomonis tertia apud Ublemann: Linguoe coptiae grammatica curuckrest. etgloss. P. 104.
Mot à mot : Celui qui m’a fait sortir… etc. Nous avons traduit par le vocatif, car dans les vers suivants
la personne change, c’est la seconde qui est employée. D’ailleurs en copte comme en hiéroglyphes, le
vocatif est marqué par l’emploi de l’article qui se trouve ici ITeÏÏT : ille qui.< OVTOÇ OUV TOÛ 0-TEpEWp.aTOÇ UTTEpaVW TOÛ OUpaVOÛ, SlEO-ÇUÇE Xa) EYEVT/) 6r| aTCÔ TOÙ xoo-pixoù GTTE'ppaTOÇ,xai T ?,Ç 7tavff7iEppîaç TOÛ xôcpou ô pÈyaç "Apy.wv, y) y.EçaXy) TOÛ xôo-pou, y.âXXoç TI y.aï pÉyEOoç xai Suvapi ;XaXr,0 ?,vai p.r) 8u ;ap.Evr,. (Phil., VII, i, n. 23, p. 353, lin. S-12.) Mgr Cruice a traduit le verbe SIÉG-ÇUÇE
par palpitavit.Cz mot ne nous semble pas rendrelemotgrec.il s’agit, en effet, d’une émission qui se
fait par un désir vif et intérieur du principe et non d’une palpitation extérieure : au figuré, Je mot °rec
signifie avoir un vif désir, gestire, ardere: ce qui s’accorde beaucoup mieux avec le système de Basilide.
C’est évidemment une image prise de la génération, ce qui ne va point à l’encontre de l’émanation, car
ici les deux principes de la génération sont le même principe en acte et en puissance.3 ApprjTwv yàp, çrjffiv, ÉOTIV àppy|TÔTEpoç xaï SuvaTwv SuvaTWTEpoç y.ai croçwv croçwTEpoç xai S, TI av
EÏOTIÇ TtàvTWV TWV xaXwv y.pEfTwv. (Ibid., p. 353, lin. 12-14.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 101
delà. Il s’établit donc là plus admirable, plus puissant, plus resplendissant
que tout ce qui était au-dessous de lui, excepté cependant cette troisième
Viôvnç qui demeurait encore cachée dans le trésor des germes en puissance.
Il ignorait que cette Ylirnç était plus puissante que lui, bien plus il
n’en soupçonnait pas même l’existence ; car tout était caché dans le silence
le plus profond i. Dans cette ignorance, il se crut le seul maître, le seul roi,
il se dit qu’il serait le sage ouvrier de toutes choses, et, ne voulant plus rester
dans la solitude, il résolut de créer. Cependant cette ignorance qui fut la
source de son orgueil, fut en même temps le principe d’une faute, d’une chute ;
et à cause de cette déchéance, le grand "Ap^wv eut besoin d’être racheté, il fut
soumis à la rédemption 2. Cette ignorance avait été prévue par le Dieu-néant
qui l’avait même préordonnée lorsqu’il avait fait émaner le grand trésor des
germes, le monde néant. Mais le grand’Ap^wv ne voulant plus rester seul
procréa des choses qui lui étaient inférieures, un fils qui fut plus puissant et
meilleur que son père. En le voyant, il fut saisi d’étonnement, il l’aima,
puis tomba dans la stupéfaction et le fit asseoir à sa droite. Or, ajoute l’auteur
des Philosophumena, le lieu où se trouvait "Ap^wv s’appelle Ogdoade, d’après
Basilide 3.

S’étant ainsi créé un fils bien plus sage et bien plus puissant qu’il n’était
lui-même, le grand "Ap^wv fit toute la création éthérée et, dans son oeuvre, il
fut aidé par son fils 4. Qu’entendait Basilide par cette création éthérée ? Il
nous en donne lui-même l’explication lorsqu’il dit : « La majesté du grand
^ IlàvTa yàp v) V çuXao-oopEva omoxpùçw cnwTiyj. (Ibid., n. 25, p. 357, lin. 13.) 2KaxrffrfiEif ouv, çr|o-iv,o "Apywv y.ai SiSa-/f) EÏç xai <po6ï) 8EÏç ÊijwpoXoyyjo-aTO -rrepî àpapTÎaç r,ç ETIOÎTIO-E
pEyaXùvwv éauTÔv. (Ibid., n. 26, p. 360, lin. 2-4.) 3 OUTOÇ yEvvriQEÎç ÈrcyjpEV éauTÔv, pSTEwpiffE xaï y) vÉ^0yj oXoç avw pÉ-/pi TOÙ OTEpEwpaTOç, taxi)  'Se Trjç àvaSpopyjç
xai TOÛ ùi^wp-aToç TÔ ffTEpéwpa TEXOÇ Elvai vopîo-aç, xaï priSè EÏvat pETà TaÙTa ôXwç prjSèv È7tivor) o-açÈySVETOp.£V UTCOXEip.SVWV TtaVTWV, Ôoa VjV XoiTlàv XOcpixà, ffOÇWTEpOÇ, 8uvaTWTEpoç, ÈxTCpETtÉQ-TEpOÇ, ÇWTElvÔTspoç,Tcav o, TI av EiTtrjç xaXàv Siaçépov, ywpiç povrjç Tyjç ÙTCoXEXEippévr.ç VIÔTrjToç ETI ÈV Trj yravo-TCEppia'
yjyvÔEi yàp OTI ÈOTÏV auTOÛ ffOçwTÉpa y.aï SuvaTWTÉpa xaï xpEiTTwv. Nop.tffaç oùv aÙTÔç Eivai xùpioç xaï
SEffTtÔTriç xaï oocpoç apyixiy.xa'i, TpÉTCETai EÎÇ T9) V xa8' É'xacrTa y.TÎaiv TOÛ y.ôcpou. Kaï irpwTov pèv y]çIwo-E pï|
EÏvat povoç, àXXà ÈTCOÎVJG-ÉV éauTW y.aï £yévvy) o-£V Èx TWV ÙTroxEipévwv utôv sauToû TtoXû xpEÎTTOva y.a\ ffOçwTEpov.
TaÙTa yàp rjv jrâvTa npoëEëouXEupivoç o oùx wv OEÔÇ, OTE Tr) v TcavoTtEppïav xaTÉëaXEV. 'ISwv oùv TÔV uiàv
È6aûp.ao-E xai riyâitric-E xai xaT£TcXâyy|- TOIOÛTOV yàp TI xâXXoç ÈçaîvETo utoû TW pEyâXm "kpyovxi xaï ÈxâOiffEV
aÙTÔv Èx Ô£ ?iwv ô "Apy.wv. AÙTÏ) ÈOTIV v) ÛTC’ aÙTOû "OySoaç XEyopivr) ôirou EOTÏV Ô péyaç "Ap-/wv xaÛrjpEVOç.
(Phil., ibid., p. 353, lin. 14-15, p. 354, lin. 1-15.) 4 Ilâo-av Tr) v OUV Êyroupâviov XTIOIV, TOUTECTI XT\-> aîSÉpiov, auTÔç EÏpyào-aTO ô Sripioupybç ô péyaç <joçôç
Èvy) pyEi Se au™ y.ai ÙTTETÎOETO ô uièç ô TOUTOU yEvôpEvoç, wv aÙToû TOÙ Sripioupyoû TCOXÙ o-oçwTEpoç. (Ibid.,
p. 354, lin. 15-16, p. 355, lin. 1-2.) 1-02 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
"Apxcov prévit et ordonna toutes les choses éthérées qui se trouvent dans l’espace
éthéré jusqu’à la lune, car c’est là que l’air proprement dit commence et que
finit l’éther i. » Nous savons, en outre, que furent créées des Principautés
("Apx« t) , des Puissances (kwâpetg) , des Dominations (Elovalai) , et trois cent
soixante-cinq cieux sur lesquels dominait le grand Abrasax, car les lettres
qui composent son nom, valent le nombre trois cent soixante-cinq dans la
numération grecque 2. Ces trois cent soixante-cinq cieux étaient peuplés par
les Principautés, les Puissances et les Dominations : saint Irénée et saint
Épiphane nous l’apprennent, de concert avec l’auteur des Philosophumena.
Ici s’arrêtent les renseignements fournis par ce dernier auteur sur ce sujet,
il nous donnera les détails ultérieurs sur l’Hebdomade et la Rédemption ; mais
il se tait complètement sur l’Ogdoade. Cependant cette Ogdoade devait
jouer un assez grand rôle dans le système de Basilide, pourquoi donc n’en
parle-t-il pas ? Nous serions assez tenté de croire que c’est parce que saint
Irénée en parle, et nous ne pouvons pas ici rejeter le témoignage de saint
Irénée, auquel s’ajoute celui de saint Epiphane, en disant qu’ils esquissent
tous les deux un système postérieur, car Clément d’Alexandrie lui-même en
parle, en disant: « Basilide met dans son Ogdoade la Justice et sa fille la
Paix 3. » Il nous fournit donc les noms de deux des aeons qui composaient cette
Ogdoade. De son côté, saint Irénée dit : « Basilide, élargissant encore son
système, nous montre comment du Père non engendré (Pater innatus)  sort
l’Esprit (Noûç) , de l’Esprit naquit le Verbe (Ao'-/oç) , du Verbe la Raison
($p6V/jo-fç) , de la Raison, la Sagesse et la Force (Scfla y.aiàvvaptg) , delà Force et
delà Sagesse sont sortis les Vertus, les Principautés et les Anges qu’il appelle
premiers, et par eux fut formé le premier cieli. » Saint Irénée nous donne
1 IlâvTa ouv EtxTi Ttpovooûp.Eva xai Sioixoûp.Eva ÙTTÔ TTJÇ pEyaX£iÔTr) Toç TOÛ "ApyovToç TOÛ pEyâXou Ta aîSÉpia
ariva pl-/pi oïiXrjvïiî Éorîv ÈxEÎÔEV yàp àV) p aïQÉpoç SiaxpïvETai. (Ibid., n. 24, p. 355, lin. 12-15.) 2 KTIOEIÇ yàp EOTI xaT aÙTà Ta Siao-TïjpaTa y.aT’ auToùç âirEipoi y.aï "Apyai y.ai AuvâpEiç y.aï 'Eçouffiat,
TCEpî wv paxpôç EffTi y.aT’ aÙToùç Ttâvu Xôyoç ).Eyôp.EVoç ôià TtoXXwv, Êv6a y.ai Tpiaxoo-îouç ÉçrjxoVTa VIÉVTE
oùpavoùç çâffxouo-i, xa\ TÔV pÉyav "kpymxa. aÙTwv EÏvai 'Aëpaçài ;. (Ibid., p. 368, lin. 2-6.) 3 Bao-iXEiSrjç Se àTroo-Tarfioaç AixaiooTJvrjv 8È y.aï Ty) v ôuyaTÉpa auTriç Ty) v Eîpr,vyiv ùrcoXapëâvEi Èv 'oySoaSipEvsiv EvSiaTETaypEvaç. (Strom. lib. IV, cap vin Patr. griec, t. 25 col. 1372 1. 1.) 4 Basilides autem in immensum extendit sententiam doctrinoe suse, ostendens Nun primo ab innatonatum Pâtre, ab hoc autem natum Logon, deinde a Logo Phronesin, a Phronesi autem Sophiam et
dynamin, a Dynami autem et Sophia virtutes, et Principes et Angelos, quos et primos vocat, et ab iis
primum coelum factum. (Iren., lib. I, cap. xxiv, n. 3. Ibid.)  —Voici le passage correspondant de saint
Epiphane qui semble transcrire les paroles mêmes de Basilide : Hv EV TÔ àyévvr,Tov, ô pôvoç ÈOTÏ TOXVTWVLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 103
donc les noms de six seons qu’il est impossible de placer ailleurs que dans
l’Ogdoade, puisque Y Ogdoade est le premier des trois cent soixante-cinq
cieux. Si maintenant, nous unissons les deux seons, nommés par Clément
d’Alexandrie, aux six autres, dont les noms nous sont donnés par saint
Irénée, nous aurons l’Ogdoade ainsi composée des huit seons que comporte
son nom : le grand "kpyuv (Pater innalus) , Noûg, Qpovnatg, Au'y« p.tç, ~2oaîa,
Lr/Muxjvvr, et EJpyjV/7. Entre le grand "kpyw et le Pater innatus, il n’y a
qu’une différence de nom ; le grand"Apyav n’a pas de naissance propre--
ment dite, il est une émanation inconsciente du principe dont elle
émane, Pater innatus. On pourrait ici se demander, si ces huit seons étaient
rangés par Syzygies ; mais rien, dans le système de Basilide, n’autorise une
réponse affirmative 1. Le texte seul de saint Irénée qui unit Sophia et
Dynamis, et fait sortir de ces deux seons les Anges et les Puissances, pourrait
donner quelque raison de penser ainsi ; mais nous ne croyons pas que
ce soit une preuve assez forte lorsque toutes nos autres données l’infirment.
L’Ogdoade ayant été ainsi-constituée par les huit seons que nous connaissons,
de Dynainis et de Sophia, furent produits les Principautés, les Vertus,
les Anges qui achevèrent de la peupler. Ces Anges, à leur tour, produisirent
d’autres Anges ; ces Principautés d’autres Principautés, ces Vertus d’autres
Vertus, qui peuplèrent un second ciel, et ce mouvement de reproduction
une fois imprimé, ne s’arrêta qu’au chiffre de trois cent soixante-cinq cieux
dont le dernier est celui qui s’étend au-dessus de nos têtes, et que l’auteur des
Philosophumena va bientôt appeler Hebdoinade : saint Irénée dit, en effet :
« Ensuite, de ces premiers Anges dérivèrent d’autres Anges et un second
ciel fut fait semblable au premier : de ceux-ci, sur le même type, dérivèrent
aussi d’autres Anges qui formèrent un troisième ciel ; de ce troisième
ciel descendirent les habitants d’un quatrième, et ainsi de suite,
TtaTr/p. 'Ex TOUTOU TrpoêéêXriTai, ç'/joi, Noûç- Èx Zï TOÛ NOÛ Aôyoç, Èx SE TOÛ Xôyou <J) p6vrjo-iç, EX SE T ?,Ç
<î>povyio-EO) ç Aûvapiç y.aï 2oçia, Èx SE Tr,ç AuvâpEOjç TE xai Zo-fîaç "Âpyai, 'Eçwffïai, "AyyEXoi. 'Ex SE
TOÛTOJV TWV Auvâpswv TE y.aï 'AyyéXwv ysyovÉvai àvo) T£pov TtpwTOv oùpavèv, xaï 'AyyéXouç ETÉpouç k% O.ÙTWVyEyovÉvai. (Epiph., Hoir., xxiv, n. 1.) i Dom Massuet, dans sa première dissertation sur saint Irénée dit : Nec dubium quin in prima
sua conjugatione 'Evvoiav, seu 2iyr,v habuerit (Basilides) , masculasque cum feminis Ogdoade
copulaverit, eumid disertis verbis asserant Gregorius Nazianzenus, Nicetas et Elias Cretensis.
(Art. 3, Pat. grsec, t. VII, col. 136.) Nous en demandons bien pardon à Dom Massuet, mais les trois
auteurs qu’il cite, tout en parlant de Valentin et de Marcion, ne disent rien de semblable sur Basilide.104 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
furent créés d’autres et d’autres Anges et Principautés, et furent formés trois
cent soixante-cinq cieux. Ils affirment même qu’il n’y a trois cent soixantecinq
jours dans l’année que parce qu’il y a trois cent soixante-cinq cieux *. »
Saint Épiphane dit absolument la même chose que saint Irénée et l’auteur des
Philosophumena est complètement d’accord avec eux, car il écrit que le
grand "kpywv créa tous les mondes éthérés et qu’il y avait trois cent
soixante-cinq cieux jusqu’à la lune, qui est la séparation de l’air et de l’éther.
Nous avons déjà dit que, selon nous, cette création n’était autre chose qu’une
émanation, et les expressions employées ici par saint Irénée confirment
notre manière de voir. Il dit, en effet, que ces cieux sortirent l’un de l’autre
par dérivation (ab horum derivatione alios factos Angelos) , et si nous
voulons savoir ce qu’il entend par ce mot derivatio, nous n’avons
qu’à interroger Théodoret qui a transcrit le texte grec d’Irénée, mot pour
mot, et nous verrons qu’au lieu du mot derivatio de la version latine, le texte
grec contenait le mot ànoppola 2. Or, ce mot inoppota a la même valeur
que notre mot émanation ; il est formé d’après les mêmes règles et sur des
racines correspondantes: nous avions donc raison de dire que Basilide
admettait la chose, quand il en rejetait l’idée et surtout l’expression.

A propos de ces trois cent soixante-cinq cieux, saint Irénée nous avertit
que Basilide et ses disciples avaient donnné des noms particuliers à tous ces
Anges et aux cieux qu’ils peuplaient, et qu’ils avaient déterminé de la
manière la plus exacte quels étaient, parmi ces Anges, ceux qui habitaient,
ou plutôt formaient tel ou tel ciel. L’évêque de Lyon nous cite même l’un de
ces noms, car il nous dit que le monde d’où descendit le Sauveur, s’appelait
Caulacau 3. Mais nous devons dire que ce nom ne se trouve pas dans
4 Dehinc ab horum (primorum Angelorurn) derivatione alios autem factos aliud coelum simile priori
fecisse, et simili modo ex eorum derivatione cum alii facti essent, antitypi eis qui super eos essent,
aliud tertium déformasse coelum, et a tertio deorsum descendentium qnarlum, et deinceps secundum
eum modum alteros et alferos Principes et Angelos factos 'esse dicunt, et coelos trecentos sexaginta
quinque. Quapropter et tôt dies habere aunum, secundum numerum coelorum. (Iren. ibid. cap. xxiv,
n. 3. — Cf. Epiph., hier, xxxv, n. 1.) 2 'Ex 8È TOÛTWV â'ÂOppofaç àXXoùç yEvopÉvou ; 'AyylXouç, àXXèv oùpavôv îroiyjo-as TW repwTW spocrôpoiov,(Theod., Hoeres. fab., lib. I, cap. iv.) Le mot derivatio n’est que le correspondant exact de àrroppoîa:
de = à-KO ; rivus = piu> ; derivatio =, àitoppoia.s Nomina quoque quEêdam affingentes quasi Angelorurn, annuntiant |hos quidem esse in primo coelo,
hos autem in secundo : et deinceps nituntur [trecenforum sexaginta quinque ementitorum coelorum et
nomina et principia, et Angelos et virtules exponere. Quemadmodum et muudus nomen esse, in quo
dicunt descendisse et ascendisse Salvatorem, esse Caulacau. (Iren. ibid., n. 5. — Ibid., col. 678.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 105
Théodoret, et que saint Epiphane n’en faitmention que dans sa vingt-cinquième
hérésie, celle des Nicolaïtes, dont les doctrines étaient toutes différentes du
système de Basilide 1. D’après Théodoret, ce nom de Caulacau aurait été celui
du Sauveur, explication fort probable et que saint Irénée lui-même semble
adopter ; car, quatre lignes plus loin, il emploie ce même mot, en disant que
les fidèles de Basilide devaient apprendre tous les noms de ces Anges et de ces
mondes, comme l’avait fait Caulacau 2. Il y a donc l’une des deux acceptions
du mot qui est erronée, et ce n’est pas pour nous une petite preuve de
la manière dont ce chapitre de l’évêque lyonnais et les semblables ont été
composés, manière que nous avons indiquée plus haut. A l’exception de ce
nom qu’il ne mentionne pas, l’auteur des Philosophumena nous fournit des
renseignements semblables : « Sur tout cela, dit-il, ils font des -énumérations
interminables 3. » De plus, il donne, comme saint Irénée, le nom du dieu qui
était à la tête du premier ciel et dont le nom est Abrasax, écrit d’autres fois
Abraxas (nom fort connu de tous les antiquaires, à cause des pierres basilidiennes
sur lesquelles il est gravé)  ; puis saint Irénée ajoute : ce Ils assignent
à ces trois cent soixante-cinq cieux des positions déterminées dans l’espace
avec une précision mathématique, car ils ont pris les théories des mathématiciens
pour les transporter dans leur doctrine, et le prince de ces cieux ne
s’appelle Abraxas que parce que son nom contient le nombre trois cent
soixante-cinq4. » Cet ensemble de concordances prouve déjà en faveur de notre
thèse, à savoir que c’est bien la même doctrine dans les deux sources, et non
un développement postérieur de la doctrine de Basilide qui se trouve analysé
dans l’oeuvre de l’évêque de Lyon. La même concordance se remarque pour
les démiurges, car le système de Basihde en contient deux, si nous donnons
i Tov OÈ o-wT ?ipaxaï Kûpiov KauXaxùav àvopàÇouo-i. (Théod., Hser. fab., lib. I, cap. iv.) 
2 Igitur qui didieerit, et Angelos omnes cognoverit et causas eorum, invisibilem et incomprehensibilem
cum Angelis et potestatibus universi fieri, quemadmodum et Caulacau fuisse. (Ibid., n. 6. — Ib., col. 679.) 3 JlEpi wv paxpoç EOTI xar auTouç vravu Aoyoç Z=yop£voç oia TÎOÀ/OJV. yFh.ii., UD. vu, n. 40, p. ooi,lin. 3-4.) 4 Trecentorum autem sexaginta quinque coelorum locales positiones distribuunt similiter ut mathematici.
Illorum enim theoremata accipientes in suum characterem doctrinse transtulerunt : esse autem
principem illorum 'Aêoâljaç, etpropter hoc trecentos sexaginta quinque numéros habere in se. (Iren.,ib., n. 7, col. 679.) Kaï TÔV piyav apyovTa auTWv Eivai TÔV AêpaoàS, Sia TO ÎIEPIE/EIV TO ovopa auTOÛ yriçovT|E. (Philos., ibid., p. obi, lin. o-o.) L,e traducteur ae sami irenee seul ecric .anraxas, tous les
autres auteurs grecs écrivent 'Aêpao-â ! vel 'A6pao-â ?, cependant c’est l’orthographe Abraxas qui est la
plus répandue, ce qui ne devrait pas être.14106 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
ce nom aux deux principes d’émanation corporelle dont l’un crée'le monde du
milieu, les mondes éthérés, et l’autre le monde que nous habitons avec tout
ce qu’il renferme. En effet, l’auteur des Philosophumena n’attribue au grand
"kpyav que la création des mondes supralunaires, il laisse la création du
monde sublunaire à un second démiurge dont nous allons bientôt nous
occuper. Saint Irénée et saint Épiphane disent absolument la même chose,
avec moins de précision cependant, comme cela leur arrive toujours. Nous les
avons vus plus haut attribuer toute la création au Père incréé (Pater innatus) ,
que saint Épiphane appelle le Un non engendré (ev TO âykvvmov) , mais
lorsqu’ils arrivent à la création de notre monde, ils disent l’un et l’autre
en termes identiques : « Les Anges habitant le dernier ciel, celui qui est
suspendu sur nos têtes, ont fait tout ce qui est dans notre monde,' ils se sont
partagé la terre et les nations qui l’habitent i. » Il y a donc chez les trois
auteurs deux démiurges, l’un des mondes supralunaires, l’autre des
mondes sublunaires. C’est l’oeuvre de ce dernier que nous allons maintenant
examiner avec le secours de l’auteur des Philosophumena qui reprend ici
son exposition.

Lorsque tous les mondes éthérés furent achevés et ordonnés, dit-il, de
nouveau un second "Apywv sortit du grand trésor des germes, plus grand que
tout ce qui était au- dessous de lui, excepté cependant la troisième TMrng qui
était délaissée, mais de beaucoup inférieur au grand "Apyav. Il y a entre
les deux cette différence, que le nouvel "kpyav peut recevoir un nom : son
séjour est Ihebdomade, il est l’ordonnateur et l’ouvrier de tout ce qui est audessous
de lui. Il se fit d’abord un fils bien plus prudent et plus sage qu’il
n’était lui-même: l"'kpyw de l’hebdomade est le roi et le maître de l’espace
que nous habitons 2. Or, c’est dans cet espace par nous habité que se
trouve le grand trésor, l’universalité de toutes les semences, de tous les
1 Eos qui posterius continent coelum Angelos, quod etiam a nobis videtur, conslituisse ea quse sunt
in mundo omnia et partes sibi fecisse terne et earum quse super eam sunt gentium. (Iren., ib., n. 4.) lo-TEpov SE çyjo-ïv (ô Bao-fAEÎSyjç) , àîrb TWV ÈV TOÙTW TW v.aff r,pâç oùpavw y.ai T ?,Ç ÈV aùvw SuvâpEWç Trjvy.Tio-iv TauTïjv ysyEVrjO-ôai. (Epiph., Hier., xxiv, nn. 1 et 2.) Il y a dans ce dernier texte une expression que
nous ne devons pas laisser passer inaperçue, c’est celle-ci : xftç Èv aÙTw 3uvâpEo>ç ; il est évident que
saint Epiphane voulait parler ici du prince de ce dernier ciel. Nous reviendrons sur l’importance de
ce point.2 'Hv Se v.cà TOUTOU TOÙ Siao-TyjpaToç |3a<7i).eûç y.ai xùpioç y) 'EëSopâe. (Phil., lib. VII, I,n. 25, pp. 357,
1. 16, et 358, lin. 1.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 107
germes ; qu’existent toutes les choses selon leur nature propre et que tous
les êtres se hâtent de naître par le moyen de celui qui a réglé quand, comment
et en quel état ils devaient naître *. Ce qui s’explique ainsi : après l’émanation
des trois cent soixante-quatre premiers cieux, l’émanation du trois cent
soixante-cinquième et dernier ciel se fit du trésor universel des germes
(chio zyjc navoûepplaç) , c’est-à-dire, qu’il devint existant réellement, au Heu
de n’être qu’en puissance. Comme les autres cieux, ce dernier ciel, ou
l’hebdomade, fut peuplé d’Anges. Ces Anges de l’hebdomade avaient à leur
tête un’Apx&jy qui reproduisait trait pour trait du grand "Apywv de l’ogdoade,
d’après le principe de similitude des mondes que saint Irénée et saint
Epiphane n’ont pu s’empêcher de remarquer en cet endroit. Et ici, nous pouvons
faire observer que, d’après ce même principe, il devait y avoir dans tous
les mondes intermédiaires, entre l’ogdoade et l’hebdomade, un *kpym dominant
sur les Anges qui peuplaient son ciel, reproduisant dans un degré inférieur
les attributs du grand "Ap^wv et devant être considéré comme le créateur
et le maître de tous les mondes qui se trouvaient au-dessous du sien. De
tous ces "A-pycùv, comme nous l’avons dit, nous ne connaissons que le
premier, Abraxas ou le grand "kpyav, et le dernier, V'kpym de l’hebdomade.
Ce dernier créa tout ce qui était au-dessous de lui, c’est-à-dire, qu’il pro -
duisit tout par émanation, ayant en lui-même la puissance qui lui avait été
transmise, quoique avec un moindre degré, par le principe immédiatement
supérieur dont il émanait. Sa première émanation fut un fils plus puissant que
lui-même, commecelaavait eu lieu dansl’ogdoade et avait dû avoir lieu dans les
mondes intermédiaires, anneaux intérieurs d’une chaîne dont nous ne connaissons
que les deux extrémités. B asilide d’ailleurs vient lui-même encore ici con -
firmer notre thèse de l’émanation ; quoiqu’il ait dit plus haut, que VA.pyjùv de
l’hebdomade était le seigneur et l’ouvrier-de tout ce qui lui était inférieur, il
dit cependant dans un autre endroit : ce Dans toute cette dernière création (celle
i Ksy.oo-prjp.Evwv oùv TTOVTWV TWV aïÔEpîwv, TiâXiv i.r.b TÏJÇ Travo-rcEppfaç àXXôç "Ap-/wv àvÉër) , U-EIÇWV p.èvTCaVTWV TWV ÛTÛOXEipivwV, y^Wpïç p.=V TOI TTLÇ xaTaXcXEtppÉvrjÇ XlOTyjTOÇ, TïoXÙ SE Û—oSÊÉGTEpOÇ TOÛ TTpWTOU"Apyow-oç. "Eijxi SÈxai OUTOÇ pr,TÔç ÙTÏ' ajTwv Xsyôp.£voç. Kaï xaXsiTai, ê TOTÎOÇ OUTOÇ 'EêSopàç, y.ai TiâvTwv
TWV ùîîoxEipÉvwv OUTOÇ ÈGTI ôioixrjTyjç y.aï Sripioupyèç, 7toir,o-aç y.aï aÙTÔç ÉauTÛ uièv Èx Tyjç ïîavaTîEppiaç,
ÉauTOÛ çpovip.wTEpov xaï ooçwTEpov, 7rapa7rX-/iO"iwç TOÎÇ ETTÏ TOÙ -ïrpwTOu XEXsypÉvoiç. Tô Ss EV TW SiaoTr^paTi
TOÛTW ô crwpèç aÙTÔç Éo-ri, çrjo-ï, xaï r, TîavoTisppîa, xai yîvETai y.aTà çùoiv Ta yivôpeva wç çflàoavTa TE'/Br/vai
ûrrà TOÙ Ta p-ÉXXovTa yÉV£<r6ai STE SEÏ, xai oia SEÏ xai wç 6EÎ XEXoyiopÉvou. (Phil., lib, VII, I, n. 24, p. 315,
lin. 15-16, et p. 356, lin. 1-10.) 108 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
de notre monde) personne ne peut en être dit le maître, le directeur ou l’ou« -
vrier ; il suffit, en effet, que le dieu-néant ait tout réglé lorsqu’il opérait V » Il
serait difficile de se contredire d’une manière plus palpable ; toutefois, ces
paroles ne sont pas pour nous une contradiction, elles ne font qu’exprimer la
loi du développement de l’émanation, telle que Basilide la comprenait et
telle que nous l’avons exposée : c’est le dieu-néant qui a tout ordonné, tout
prévu, quoiqu’il n’eût ni raison, ni volonté, parce que c’est de lui que sont
émanées toutes choses.

C’est ici le lieu de résoudre une objection grave, qui pourrait nous être faite
sur l’identité des systèmes exposés dans les- deux sources de renseignements
où nous avons presque exclusivement puisé jusqu’ici. Si, en effet, il y a identité
complète entre les deux systèmes, d’où vient que la source primitive d’où
sont découlées les deux expositions postérieures de saint Irénée et de saint
Épiphane ne parlent pas de l’hebdomade ? A cette objection, nous répondrons
purement et simplement : Il est vrai que ces deux auteurs ne donnent
pas le nom, mais ils donnent la chose, ce qui est préférable. Saint Irénée
et saint Épiphane, disent, en parlant du dernier ciel, que c’est celui que
nous voyons (TO va' -hp.èv èpèpevov, écrit Théodoret qui reproduit saint
Irénée)  ; de son coté, l’auteur des Philosophumena dit que l’hebdomade
est le dernier ciel, celui à partir duquel l’air se sépare de l’éther, c’està-dire
la lune, et il est évident que sur ce premier point les deux sources
ne se contredisent pas, car la lune est bien de tous les astres celui qui
nous paraît le plus rapproché de nous. D’ailleurs, si les uns disent que
nous voyons ce ciel au-dessus de nos têtes (àvèzepov, dit saint Épiphane) ,
l’autre répète que V'kpx^v de l’hebdomade est le maître de l’espace que
nous habitons (TOUTOU TOÛ dtaa~/ip.azoç)  et que c’est dans cet espace habité
par nous que se trouve le trésor des germes en puissance comme. dans
le dernier de ses réceptacles (èv TOUT » zû §iaavnp.azi). Jusqu’ici donc, rien
de difficile : mais c’est à partir de ce point, que s’élève la grande difficulté ;
car, selon l’auteur des Philosophumena, c’est l’hebdomade qui a
créé toute notre création ; selon saint Irénée et saint Épiphane, c’est le Dieu
1Ka\ TOÛTWV Èo-TÎv Êmo-TâT/] ; r) çpoVTio-Tr,ç r, Sopioupyo ; OJSEÎÇ- àpy.EÏ yàp aÙTOÏç o X6yio-poç EXEÏVOC
ÔV ô oùx TOv, ÔTE ÈTÎOÎEI, èXoyiÇsTo. (Phil., lib. VII, i, p. 356, lin. 10-12.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 109
des Juifs. Or, si nous pouvons démontrer que le Dieu des Juifs et Y'Apyav
de l’iiebdoniade ne désignent qu’un seul et même Etre sous deux noms différents,
la preuve de l’identité des systèmes sera évidente. C’est ce que va nous
montrer l’étude attentive et comparée des textes. Nous devons faire remarquer
que dans l’hebdornade, selon la signification du nom qui lui est donné,
il ne devait y avoir que sept anges principaux, comme dans l’ogdoade nous
avons compté liuit^eeons dont les noms nous sont tous connus, et supposé que
les Philosophwôiena ne nous eussent rien appris à ce sujet, nous aurions été
en droit de le conclure d’après la génération des systèmes ; car le nombre des
anges créateurs, dont le dieu des Juifs se trouve partout le chef, est de sept dans
les systèmes que nous avons exposés précédemment. Puisque nous ne savions
rien de contraire, nous étions en droit de conclure que Basilide n’avait rien
innové sur ce point. L’eussions-nous fait, notre conclusion aurait été amplement
confirmée par la découverte et la publication des Philosophumena.
Ceci posé, citons les textes et jugeons. « Au nombre des anges du dernier
ciel, dit saint Épiphane, Basilide avait placé un ange supérieur qu’il nomme
le dieu des Juifs pour le distinguer des autres 1. » Saint Irénée ne parle pas
autrement 2. L’auteur des Philosophumena ne dit rien de contraire, puisque,
nous l’avons vu, 1' "kpyav de l’bebdomade est le chef du monde qu’il habite,
et le maître de tout ce qui lui est inférieur. Cet auteur n’appelle pas, il est
vrai, Y"kpyjùv de l’hebdomade dieu des Juifs, mais il place dans sa bouche des
expressions qui démontrent clairement qu’il ne fait qu’un seul être avec ce
dieu. « L’ogdoade est ineffable, lisons-nous dans les Philosophumena, mais
on peut dire le nom de l’hebdomade. C’est cet "Lp-yw de l’hebdomade, dit
Basilide, qui a parlé à Moïse en ces termes : Je suis le dieu d’Abraham, d’Isaac
et de Jacob, et je ne leur ai pas révélé le nom de Dieu, c’est-à-dire de
l’ogdoade, qui est ineffable 3. » Il ne saurait plus y avoir de doute après ces
paroles, nul autre que Jéhovah n’a prononcé ces paroles que nous lisons aux
versets deuxième et troisième du sixième chapitre de l’Exode, et Jéhovah
1'E\ wv àyyti.tù'i É'vtx ;iy£i TÔV 8EÔV, ÔV OIEÎ.WV TÛV 'IovSaiwv |JLÔVOV eïvai É'^T] £va.(Epiph., Hoe'/,.,3cxiv, n. 2.) 2 Esse autem princïpem eorum eum qui Judoeorum putatur esse Deus. (Iren., ib., cap. sxiv, n. 2.) 3 K« i È<7ï !V r, |jiv 'Oyooà ; opp/jTo ;, p^TÔ ; oî ft 'EêSofxâç. 0 j-ôç ècri, çrjffiv, 6 Trjç 'Eg5o[J.aSô ;. "Ap'/uv
é ).a).7j<7a ; TÛ Hûiùir ?, -/.ai SÎTÏWV « 'Eyra o OEÔ ; 'Aëpaàjj. -/.ai 'Io-aà-/. -/.ai 1a-/.ù>6, v.al^b ovojj.a TOÛ BEOO
o-jy. Êov.Mca OCJTOÏÇ » (O-J-UIÇ yàp Oi'j.oum yEypâ ?9ai) , -OUTÈ(7TIV TOO àppr,Tov -rij ; 'OySoaoàç "Ap'/ovroç Oôov.
[Phil., lib. VII, i, n. 25, p. 358, lin. i-6.) 110 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
est bien le dieu des Juifs : l’identité est donc complète, et notre affirmation
reçoit une nouvelle et ample confirmation qui ne sera pas la dernière. D’ailleurs,
saint Épiphane, en parlant de ce monde, dit que toute la création terrestre
est l’oeuvre des Anges et de la force qui se trouve dans le dernier
ciel (OCKO TÛV h) zov-a TM *a9' rifj.âç ovptxvà y.aî r/jc ev aùrcp Svvxp.ea>ç vrv v.zlaiv xaw/ivytyevîicr6ca) } et ces paroles montrent bien la conformité qui règne entre les
deux expositions du même système. Nous pouvons donc tracer maintenant,
d’une main sûre le portrait de ce Dieu des Juifs, et unir ensemble les traits
qui se trouvent séparés dans les trois auteurs qui nous fournissent nos renseignements.


Il faut noter d’abord, d’après les Philosophumena, que les mondes supérieurs
et tout ce qu’ils contiennent sont inconnus aux mondes inférieurs:
ainsi le grand "kpyav de l’ogdoade ignore l’existence du monde supérieur,
1' "kpyuv de l’hebdomade ne connaît pas les cieux qui existent au-dessus
de celui qu’il occupe. Bien plus, Basilide compte cette ignorance au nombre
des causes du bonheur que les hommes fidèles goûteront après la mort:
« Tous les hommes de ce monde terrestre, dit-il, qui doivent être immortels
de leur nature, demeureront dans l’ignorance la plus complète, de tout ce qui
peut être différent de ce monde ou meilleur que lui: il n’y aura, ni mention,
ni connaissance dans les mondes inférieurs de ce qui se trouve dans les mondes
supérieurs, afin que les âmes ne puissent désirer ce qu’elles ne peuvent
posséder et que ce désir ne devienne pas pour elles une source de tourments,
car il serait la cause de leur perte. Tout ce qui est immortel ne l’est qu’à la
la condition de rester dans le lieu propre à chaque être ; le désir de passer
dans un autre lieu serait la destruction de l’immortahté 1. » Tous les habitants
des trois cent soixante-cinq cieux sont sujets à cette ignorance : « Cette ignorance
envahira le grand "kpyav de l’ogdoade et toutes les créatures qui lui
1 'EïîEioàv YÉVïirai TOÙ-O (r, àîroXû-puui ;) , IreâSeï, GTyaiv, 6 6EÔ: èwi tôv -/.oqiov SXov Tr,v (isyâ).r,v âyvotav,
ïva (livr, -nm-a -/.axà çûaiv, -/.ai |xr,Sàv [MJÛSVO ; TÛV irapà oûciv ETtiOunr/CT). 'A'/j.à yàp nacrai, ai iJj’JY.ai TOU-O'J
ToO ôta<7Tïj[iaToç ôo-ai ç'Jatv E-/ou<7iv EV TOU-U àûâvaroi 6ta[iéviv (lôvw, [ilvovxnv oùoèv ÈTnorâjiEvai TOSJTO'J
-où Stacrrfjjj.aTO ;, Siaçopov oùèi fÂ'l.xio-i • O'joà ày.ovj TIÇ lorai TWV yrap-/.Ei[jiÉv(Ov év TOÎÇ ■J’ÛO-/.EI(J.ÉVOU, oùoÈ
yvâiciç, îva p.r, TÛV ào-jvàrav ai $ra>-/.d|isvai ^-jyai opEyoïxEvai pacavîÇwv-a'., -/.aSaTûEp i-/60ç, È7îi0u[j.r'|G'aç êv
TOÎ ; ôpEcri [iE-â TMV Kpoëâ-ruv vÉ[iE<76ai, ÉylvE-o yàp av. ç/j<7iv, aù-oiç f, Toiaû-r/j È7n6u|j. ;a ç6opâ • "Eo-m ouv
âçflapTa wâv-a ™ -/.ara y.iipav (j.Évovta ■ çôaprà SE, làv ïv. TÛV y.aTà oûaiv {urepmiSâv -/.ai taEp6aiVEiv
poûXotvxo. (P/« 7., lib. VII, i, n. 27, p. 363,.lin. 3-14.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 111
sont soumisesi. » Quoiqu’il s’agisse dans ces paroles, d’un effet futur, elles
peuvent cependant nous servir à constater l’état antérieur  ; avant la rédemption,
l’ignorance régnait, elle fut un moment dissipée par le Sauveur ; après
la rédemption, elle reparaît, et ce qu’elle est alors nous explique ce qu’elle
était avant ; d’ailleurs, nous avons déjà vu que cette ignorance était inhérente
à l’émanation du grand "Apyav lui-même ; elle devait l’être aux autres chefs
par la force du principe de similitude, qui joue un si grand rôle dans tous les
systèmes et jette une si grande lumière sur l’économie intérieure de tous ces
mondes qu’une imagination fantastique avait superposés les uns aux autres’
et peuplés d’anges innombrables. JJ"Apyav de l’hebdomade ignorait donc
l’existence de ses supérieurs hiérarchiques ; il se crut le seul Dieu existant,
comme le grand "Apyav l’avait cru d’abord pour lui-même, il s’enorgueillit
à cette pensée et voulut faire peser sa domination sur les autres Anges : mais
ceux-ci lui résistèrent. Gela nous explique, pourquoi saint Irénée et saint
Epiphane disent du dieu des Juifs, qu’il était amateur de trouble, arrogant,
audacieux, et ne rêvait que batailles 2 ; tout cela prenait sa source dans l’ignorance
où il se trouvait des autres mondes et de la persuasion de son autorité
unique. Que si dépareilles dissensions pouvaient surprendre, il faut se rappeler
que dans les systèmes antérieurs la dissension a toujours régné parmi les
Anges créateurs du monde inférieur : les Anges de Basilide et son "Apyav de
l’hebdomade, n’échappent pas à cette règle. Cela se comprend, en effet ; car,
à mesure que l’objet émanant s’éloigne du premier principe émanateur, il
devient plus faible, plus accessible au mal, et il faut bien trouver un point où le
mal commmence, puisqu’il existe : Basilide n’a imaginé ses trois cent soixantecinq
mondes d’émanations, qu’afin d’éloigner, le plus possible, l’origine du
mal de la source même d’émanation, et de trouver une explication à cette
origine, dans l’accroissement constant de la diminution primitive de l’être.
Après avoir créé la terre et ce qu’elle contient, les Anges créateurs se
1 KaTaÀriiETai SE ôy.oîiùz TOV jiÉyav "Ap-/0VTa TT.Ç 'OyooâSoç 'h ayvoia avTYj, -/.ai irâcya ? Ta ; ÙK07.Ei[iÊvaç
O'JTÔJ y.Tio-Eiç napaTCXrjOiw ;. (Ibid., p. 364, lin. 2-4.) 2 TJ/ïjÀvBÉvai SE TOÙ ; 'IouSai'o-jç EIÇ -/.'/.7jpov a-jToO. Kài TOV a'jTÔv vreÈp AyysXoev a'j6aSÉ<7TEpov, ÉËayayE'.v
SE TOÙ: -jîoùç 'Itrpar,). kï 'AiyÛTîTO'J a-jbaotia PpayiovoçToû iSiou, oià TO ETvai a-jTÔv tTa|AWTEOov TÛV âU.uv
-/.ai a-3f) a8£o-TEpov. "06EV Sià TT,V a-jÔaSsiav, arpvi, a-jTO'j, û ; p7ao-çYj[jiET 6 yÔTjç, (3E6ou).eOo-6at TOV av-ôv
a'jTÛv 6EÔV xaôyjrarâijai TÙ VSVEI TOO lapari/. ïtàvTa alla Ta Ï8VT). Kai ô'.à TO wapE<r/.Eua-/.évai wo).É|iou ;.
(Epiph., Hier., xxiv, n. 2.) 112 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
l’étaient partagée et chacun la gouvernait selon son bon plaisir. Après ce
partage, l’arrogance du dieu des Juifs avait encore été une source de dissensions
 ; il avait voulu que sa nation fût la première et les six autres Anges
s’étaient ligués contre lui, ils avaient excité leurs nations contre celle des
Juifs, et c’est là l’origine des guerres, des invasions qu’eut à soutenir et
à combattre la race juive. Ce qui se passait sur la terre n’était qu’une représentation
de ce qui avait lieu au ciel ; c’est la constante application de la similitude
1. Pour achever la peinture des Anges créateurs et de leur caractère,
nous devons dire, qu’après avoir créé les hommes, ils les maltraitèrent ; car
saint Irénée nous dit que Basilide promettait à ses disciples d’être délivrés
des Anges 2, et ce n’est pas une témérité de notre part de conclure d’après
ces paroles, que les Anges avaient dû molester les hommes et les soumettre
à un empire malfaisant, puisque les hommes avaient besoin d’être délivrés de
cet empire, ce qui, du reste, est tout à fait conforme aux doctrines de Simon,
de Ménandre et de Satornilus.

Ce sont là tous les détails que nous avons pu trouver sur ce monde intermédiaire
: pour en parfaire le tableau, nous avons dû y mêler quelques traits
anticipés, il nous eût été impossible défaire autrement, car toutes les notions
sont enchevêtrées les unes dans les autres d’une manière à peu près inextricable.
Cependant, nous ne quitterons pas ce monde du milieu sans faire
observer que les trois cent soixante-cinq cieux ne nous semblent être autre
chose que trois cent soixante-cinq astres que Basilide avait peuplés de ses
Anges ; ce nombre lui-même, de trois cent soixante-cinq, n’avait été choisi
entre tous qu’en considération des trois cent soixante-cinq jours de l’année.
Nous avons, dans ce choix, une des dernières influences des phénomènes et
des systèmes astronomiques sur les philosophies et les religions. Après cette
remarque, nous devons étudier ce que Basilide pensait de l’homme.

Sur cette question, nous ne pouvons plus nous servir des renseignements
contenus dans les Philosophumena,, qui n’en disent absolument rien ; nous
1 Aià Toû-o (cf. note précédente) yàp, artc\, Ta alla ÈOVT) ê7ioXÉ[iYiO-E TOÛTO TO ë8voç, y.ai îtoXXà y.axà
au™ EVESEÎSavTO, Stà TÏJV TWV â) ).cov îtapaÇr,7.uo-iv, ÈTCEISÏJKEP TtapoTpOvovTEç, ûç y.aTaçpovoûjjiEvoi ùV OUTOO,
y.ai auToi Ta iSia E6VÏJ E7ui TÔ E6VOÇ TOÛ lo-parj). TO ÙÎÎ' aù™v ÈîiÉo-Eiaav TOUTOU É'vey.a ÎÎÔXE|XOI TÏOVTOTE:a\ àîtozaToo-Tâo-iai rà' a'jTwv Èïtavêo-r/jo-scv. (Epiph., ib., n. 2. — Cf. Iren., ibid., cap. xxiv, n. 4.Patr. grxc, t. VII, col. 676.) 2 M. Uhlhorn est de^cet avis. (Cf. Bas Basilidianische System, p. 37.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 113
trouverons au contraire, quelques données dans saint Irénée et saint Épiphane,
et Clément d’Alexandrie nous dévoilera les pensées de Basilide sur
presque toutes les questions d’anthropologie qui peuvent nous intéresser ; car
ce Père de l’Eglise semble avoir combattu les doctrines psychologiques de
Basilide, avec autant de soin qu’il a mis de négligence à nous instruire du côté
théologique ou métaphysique du système hérétique, et cela se comprend ; les
fabuleuses généalogies des divinités et les récits fantastiques d’une cosmogonie
impuissante devaient être bien moins dangereux que les doctrines
plus pratiques sur l’homme, l’âme, la rédemption, les fins de l’homme et du
monde, et c’est pourquoi Clément a réfuté ces erreurs en négligeant les autres.
L’homme, nous l’avons dû conclure déjà par ce qui précède, avait été
créé par les Anges de l’Hebdoruade, c’est-à-dire, qu’il était l’un des derniers
anneaux de cette chaîne savante d’émanations que nous avons vue se dérouler
sous nos 3-eux 1. Il était un être d’une nature inférieure d’un degré seulement
dans l’échelle des êtres. Cet homme, enseignait Basilide, est composé d’un
corps et d’une âme. Le corps formé de la matière est réduit au néant, il périt
sans retour ; mais bien différente est la destinée de l’âme: cette âme, d’après
Basilide et ses disciples, était d’une triple nature, c’est-à-dire que les âmes en
général étaient divisées en trois catégories, à l’une desquelles appartenait
l’âme de chaque homme en particulier. D’abord, nous pouvons conclure d’après
les propres paroles d’Isidore, fils de Basilide, que les âmes étaient divisées en
deux classes. Isidore dit en effet (Clément d’Alexandrie le cite mot pour mot) 
dans un livre qu’il avait composé sur l’âme et son union avec le corps (r.tpl
Tîpo<7fvovç 'l>vyfi<-)  : « Si vous persuadez à quelqu’un que l’âme n’est pas d’une
seule pièce, mais que les affections mauvaises viennent des appendices ajoutés
à cet âme, vous donnez aux criminels un excellent prétexte pour dire :
j’ai été forcé, j’ai été entraîné, je l’ai fait malgré moi, j’ai fait l’action sans
' le vouloir ; et cependant, c’est l’homme qui est le maître de sa passion qui
l’a vaincu parce qu’il n’a pas lutté contre les appendices. Il faut donc que
nous soyons élevés par la partie rationnelle de notre être (ri loyiarLyJv)  et que
nous nous montrions les maîtres de la partie inférieure qui est en nous 2. »
1 Kai If a-jtoO (TOÙ TÛV 'IrrjSa:'ojv QEOO) îuEitXâ<rrJai T’OV avfipionov. (Epiph., Hoer., xxiv, n. 2.) 2 A-JTÔ ; yoOv 6 TO-J Bao-iXEÏoo'j uiciç 'Io-iôwpo ; bi TW îîspi npocrç-joûç <l"j-/r,ç o-Jvatt/6ôtLEVoç TIC Soy|j.aTO{.
oTov Éa-JTO-J y.aTiiyopûv, ypâsEt y.aTà Xéliv « "Eàv yâp TIV. TïsTo-[J.a Su ;. STI (rr, EOTIV r, tyvyf, HovoJiEpf^. TT,15114 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Clément d’Alexandrie infère de ces paroles avec assez de raison, qu’Isidore
plaçait deux âmes dans l’homme, l’une qu’il nommait logique (hytamù) ,
l’autre qu’il désignait sous le nom de création inférieure (r/jv étânw* h
ÀpvOTÎffw). Le nom de la troisième espèce d’âme nous est connu d’après
Clément d’Alexandrie, auquel l’auteur des Philosophumena vient apporter
une confirmation inattendue, en disant : « Ce qui, d’après les disciples de
Basilide, se trouve dans la partie psychique, c’est l’homme intérieur et
pneumatique i. » Ces paroles nous donnent donc le nom de la troisième
sorte d’âmes, l’âme pneumatique, et de la première, l’âme psychique ; (il
faut remarquer que ce mot psychique a toujours été employé par les gnostiques
pour signifier une sorte d’infériorité naturelle de l’âme). Nous distinguerons
donc trois sortes d’âmes : l’âme psychique, l’âme logique, l’âme
pneumatique ; la présence de l’une dans le corps humain, emportait celle de
l’inférieure, si l’homme était plus que psychique ; car la différence entre les
hommes venait de la différence qui existait entre leurs âmes.

Cette âme ainsi déterminée avait des affections, c’est-à-dire, des passions,
des appétits, et dans l’enseignement de Basilide, ces affections se rattachaient à
l’âme d’une manière tout à fait extraordinaire, de sorte quel’on peut dire, qu’elles
lui étaient plutôt extérieures qu’intérieures. En effet, ces appétits ne naissaient
pas de l’âme elle-même, ils lui étaient étrangers et venaient s’ajouter à elle
comme des excroissances, comme des appendices de sa nature, appendices
qui étaient pour elle la source des mêmes désirs que ceux qui sont naturels aux
plantes ou aux animaux. Pour en expliquer la nature, nous ne saurions mieux
SÈ TÛV npoo-apT/iiiârtov fii'a Ta TÛV -/eipôvcov yîvsTai 7ïâ6v) , Tipôçaciv où Tr,v T’JYJO'jffav ëfouoiv oî (±Q-/6ïjpo[,
Tûv àv6pûTCwv Xéysiv ; 'E6iâ<<Bïiv,à'îtf,véx8ïiv, ay.rav Eopao-a,[i7i (3O-JX6[IEVO ; Év ;r) pyjjo-a- T ?, ;TÛV y.ay.ûv Èiti6u[naç
aÙTo ; r) yrjO-â|J.EVo ;, -/.ai où |ia-/EO-â[iEvo ; Tat ; TÛV 7 ;poaapT-/i[j.à™v pîaiç. AEÏ ÔÈ TÔ> Xoyioriy.û y.pEÏTTOva ;
yEvo|iivoy ; TÏJ ; ÉXÔTTOVOÇ Èv r,(iîv y.Ti'ffEw ; çavyjvai y.paToûvTaç. (Strom, lib. II, cap. XX, Patr. aroec,t. VIII, col. 1057. Uhlhorn fait peu de cas de ces paroles : Bei Clemens Alexandrinus und Epiphanios,
dit-il, besitzen wir einige Fragmente des Isidor, des Sohnes des Basilides. Dièse beziehen sich aber
meist auf ethische Fragen, mit denen sich Isidor vorwiegend beschâftigt zu haben scheint. Sonst steht
or dem Vat ?r noch sehr nahe wie sich… Nur in der Angabe des Alexandriners Isidor habe zvrei Seelen
angenommen ™ die Pythagoràer kônnte eine Abweichungliegen und zwar der spàheren Ent-svickelung
enlsprechend eine Hiimeigung zum Dualismus. (Ibid., p. 67.) Il n’y a ici nulle déviation de doctrine,
puisque Clément d’Alexandrie nous dit lui-même qu’Isidore avait la même doctrine que son père : TOO
6ôy[iaTo ; <rJva !G-8op^voç.Ou-oç EO-TIV o y.KT auTou ; VEVO-/- ;|J.EVO ; EO-U âvOpwiio ; 7tvEu|« mxbç Èv TÛ 4<U-/IX^. {Phil. lib. VII, i, n. 27,
p. 364^ lin. 12 i3.) Aûo yàp or, W/M ÛTtoTÎOETai -/.ai oî-o ; Èv riVX-/. (Strom.' Ibid., Patr. grsec „ ib.col. îuo/.j Ulilliorn embrasse lavis de Clément d’Alexandiie quoiqu’il voie dans ce système d’Isidore
un développement ultérieur de Basilide (note précédente).LE GNOSTICISME EGYPTIEN 115
faire que de citer les paroles de Clément d’Alexandrie : « Les disciples de
Basilide, dit-il, ont coutume de nommer les passions des appendices (npoa -
ot.pvnp.oixa)  ; ces appendices dans leur essence sont des esprits ajoutés à l’âme
douée de raison par quelque trouble et quelque confusion primordiale ; de
plus, d’autres esprits d’une nature différente s’ajoutent aux premiers, comme
par exemple, ceux d’un loup, d’un singe, d’un lion, d’un bouc ; ils entrent
clans l’âme avec leurs propriétés, et les désirs de l’âme sont rendus semblables
aux désirs des animaux, car les âmes imitent les actions des animaux dont elles
possèdent les propriétés. Et non seulement l’âme s’acccommode aux désirs et
aux images des animaux sans raison ; mais encore elle reproduit avec ardeur
les mouvements et les beautés des plantes, parce qu’elle a en elle-même les
propriétés des plantes 1. » Ainsi ce que les Grecs appelaient passions (iniBn) ,
les disciples de Basilide le nommaient appendices de l’âme ; ces appendices
n’étaient pas essentiels à l’âme, ils venaient s’y ajouter et recevaient à leur
tour, comme autant de compléments, les désirs, les appétits des animaux et les
propriétés des plantes, que l’homme imite s’il fait les mêmes choses que les
plantes et les animaux. En résumé, l’homme reçoit en lui-même les propriétés
les plus contraires à sa nature propre, et cela vient d’un bouleversement
primitif, d’une confusion première qui jette en lui les choses les plus hétérogènes.
Pour expliquer cette confusion, une allusion des Philosophumena
nous apporte un grand secours: « Toute cette doctrine des Basilidiens, dit
l’auteur de ce livre, a pour fondement la confusion de tous les germes, le discernement
et la restitution à leur état primitif de tous les germes confondusz. »
Nous parlerons de ce discernement, de cette restitution lorsque nous expose*
Oi S’à(j.çi TOV Ba(nXsî8riv Kpoo-apTï|(J.aTa Ta TtâOï] y.aXEÎv EÎûOacriv 7iveO|iaTa Tiva Taùra y-ax' oùcrîav
ÙTiâpy.Etv ?rpoffv) pTY]|A£va TTJ Xoycy.^j ^niv^i, y.aTa Tiva Tapayov y.ai o-vyyuOECV apy.iy.rjv àXXàç TE au 7TVEU|j.àTcov
voBovç y.ai ETEpoyEVEÏç ÇÛCEC ; 7ipoo-S7nçùsG"8ai Taùxac ;, oc’ov Xuy.ou, 7u6r|y.ou,XÉovToç, Tpàyou* ûv Ta iSiwjj.aTa
7CEpi T-/) V »j/uyr) v çavTaÇôfiEva, Taç ÈTCi8u[JUaç Trçç ^uy^ç TOÏÇ ÇÛOIÇ ïôtû|jLaTa E£O|AO[OÛV Xéyoucrtv. xOv yàp
ïStoS[J.aTa oépouo-t, TOÙTWV Ta Epya u.i[i.oûVTai* y.ai ou p.6vov Taï ; op[iaî ; y.ai çaVTacrtatç TÛV àXoywv Çûtov
Ttpoo-oiy.EcoùVTat, àXXà -/.ai ÇUTÛV y.ivy,fjt.aTa y.ai y.âXXv) ÇvjXoucri, Sià TO y.ai ÇUTÛV l8iû|j.aTa 7ipoo-7) pTïj|XÉva
çépEiv. "Ey.Et SE y.ai É'IEWÇ l6iû(j.aTa, olov àSâpiavTo ; o-/.Xripîav. (Strom. lib. II, cap. xx, Patr. grsec.t. VIII, col. 1056.) Dans cette édition, il y a beaucoup de fautes ; nous avons pris la liberté de corriger
ce qui nous semblait devoir être corrigé. Uhlhorn cite ce passage et regarde la doctrine des appendices
comme propre à Basilide : cependant Clément ne parle ici que des disciples de Basilide, et nous ne
voyons pas pourquoi cetauteur rejette ailleurs ce qu’il admet ici. (Cf. Uhlhorn, Bas Basil. Sys., p. 44.
— Baur, Gnosis, p. 21. — Neander, Kirchegeschichte, t. II, p. 695.) 2 "OXr) yàp aùrûv ÛTIÔSEO-IÇ, cûyyucri ; oiovEi naVGTTEp[jia ; y.ai çuXoy.pfvrjo-iç y.ai aTtoyaTâo-Tao-i ; TÛV auyy.eyujiÉvcov
EEÇ Ta oixEÏa. (Philos., lib. VII, 1, n. 27, p. 366, lin. 12-14.) 116 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
rons la Rédemption dans le système de Basilide ; il nous suffit de noter ici
que cette confusion première de tous les germes fut précisément la cause de
tout ce mélange de propriétés, que Basilide jetait dans l’âme humaine, qu’i 1
faisait logiquement participer à tous les appétits de ces germes devenus
animés. En parlant du Jésus de Basilide, nous montrerons comment s’était
faite cette confusion ; mais déjà ce que nous venons d’en dire suffit pour nous
faire comprendre comment Clément d’Alexandrie pouvait comparer l’homme
de Basilide au cheval de bois bâti par les Grecs pour prendre Troie, car cet
homme renferme en lui-même les germes des créatures les plus dissemblables
1. Les paroles de l’auteur des Philosophumena nous expliquent aussi
ces mots de « confusion première (avyyyaiv àpyi-/:ôv)  » qui, jusqu’à la
découverte de cet ouvrage, étaient restés inexplicables ; cette confusion,
comme l’a fort bien remarqué M. Uhlhorn, n’est que la confusion de tout le
trésor des germes en puissance (rî avyyytjiç vnz ■ace.vampp.'.a.ç, ) 2, et de cette
confusion, la thèse de l’émanation reçoit encore ici une confirmation qui,
pour être indirecte, n’en est pas moins éclatante.

A cette âme ainsi composée, Basilide affirmait que la connaissance de Dieu
était naturelle, comme nous l’apprend Clément d’Alexandrie dans les paroles
suivantes • « Si, en effet, dit-il, on peut connaître Dieu naturellement, ainsi
que le pense Basilide, qui appelle la foi l’intelligence élue et un royaume, une
création digne d’essence ( ?) et rapprochée de celui qui l’a faite, car il affirme
que la foi est non une puissance, mais une essence ( ?) , une entité réelle,
une substance, une beauté quelconque de la créature récemment découverte,

et il ne veut pas qu’il soit l’assentiment raisonné d’une âme libre 3 »

Certes, la raison serait d’accord avec Basilide, s’il voulait affirmer que
l’homme en se servant de sa seule raison, peut arriver à la connaissance
1 NOv SE TOGTO u.6vov ■rca.pao-r,u,E:o>T£ûV, û ; SoupEi'ou Ttvo ; iWou, y.aTà TOV ■ûoivjTr/.ôv (lùOov, EÎy.ôva ffûpEi
o y.aTà BatriXEiS/jV â'v8pu7to ;Èv Évi GÛIIXTITOG-OUÎUV àvEU(j.âTa>v S’.aoôpwv orpatov ÈyEXEy.o).iitou£voç. (Strom.
lib. II, cap. xx. Ibid., col. 1056 at 1057.) 2 So haben die Erklàrung der « o-ûy/uo-i ; àpy.tx^ » ; es ist die o-jyyuo-tç der rcavGTTEpu,i'a ; vrie sie'im
Anfang, Èv 'Ap-/7j ; stattfand. (Uhlhorn, op. cit., p. 44.) 3 Ei yàp ÇOSEI TI ; TÎV 8EOV Èit:« 7Tavai w ; BautÀEiS-/)  ; oÏETai,TV}v '/ôrtm ; TÏJV ÈïjaîpETov 5r:'cmv ajia -/.ai PaffiXsîav
y.aXwv y.ai y.Ti'o-w oûo-£a ; àSîav, TOÙ mj-.r,(7av-o ; •re) r,o-:'ov6nsp-/Eiv, a-jT->,v Ép[±EVEÛMV oùo-i'av, àXX' où-/. ÈÇoucrîav
y.ai çûo-tv -/.ai ûîûôcr-ao-tv XTÎO-EU ; àvuîiîpîÉTOv y.âXXo: àoiâpio-TOV, ojyi SE iuy.r, ; aÙTEEouo- ;'ou Xoyiy.Tiv c-jy/.aTaOE^'.vXsyEi Tr,v TL^-IV (i,trom., lu. V, cap. i. — Patr. grxc, t. IX, col. 12.) Le texte renfermebeaucoup d’incorrections : nous nous sommes servi des corrections proposées par M. Uhlhorn-.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 117
de Dieu, car c’est l’enseignement de la plus saine philosophie et le grand
honneur de la raison humaine ; mais tout autre est sa pensée. Il affirmait que
l’homme connaît Dieu naturellement, par le seul fait que l’âme est âme, parce
qu’il enseignait que la foi n’est pas un acte fibre de l’âme ; d’après lui, la foi
n’est pas une puissance de l’âme capable de se développer et de se fortifier,
c’est une substance, une essence, un être inhérent à l’âme élue, c’est-à-dire
à l’âme pneumatique. D’autres paroles de Clément d’Alexandrie vont encore
expliquer cette doctrine de Basilide. En effet, Clément, argumentant contre
le philosophe hérétique, dit : « S’il en est ainsi, si l’on peut connaître Dieu
naturellement, si cette connaissance est due à l’âme, les commandements
contenus dans l’Ancien Testament et dans le Nouveau sont tout à fait inutiles,
puisque l’on est sauvé par la seule nature, comme le veut Valentin, ou
puisque l’âme est fidèle et élue par nature, comme l’enseigne Basilide i. »
Dans un autre passage, Clément d’Alexandrie ajoute : « Basilide enseigne
que cette élection de l’âme s’est faite en dehors de ce monde et qu’elle est
hypercosmique de sa nature 2. » Ainsi cette âme élue est étrangère à ce
monde ; elle n’y est descendue que pour être honorablement punie par le martyre,
pour expier les fautes commises dans une autre vie 3 : c’est l’explication
qu’en donne Basilide, explication qui nous rejette tout à coup dans un autre
monde d’idées, mais qui se comprend cependant, si l’on veut se rappeler que
rame humaine était émanée des Anges de l’Hebdomade ; que ces Anges, par
leurs divisions, leurs querelles, étaient devenus la source immédiatement supérieure
du mal terrestre ; et l’on aura ainsi la véritable explication de ces fautes
commises par les âmes dans une autre vie. Au fond, cette explication repose
sur cette confusion primordiale des germes dont nous traitions plus haut.
i riapÉX*/.o'JO"t TOIVUV ai EVToXat, aï TE y.aTà TV]V iraXaiàv, aï TE y.aTa TTJV véav Àia87]y.Y) V, cpûcEi o-« Çou.svou,
û ; OùaXsvTÎvo ; (3o'jXETac, -/.ai ÇUG-EI IUGTOÙ -/.al E-/.XE-/.TOO OVTOÇ a>; Bao"cXEÎ07i ; VOU.L’ÇEL- YJV S’av ot^a T ?I ; TOO
2wT ?|po ; Ttapouuîa ; y.povM TCOTÈ âvaXâjwj/ac SûvauSai TTJV cpOo-ev. Ei SE àvayy.aîav TT|V Èm57) |j.iav TOÙ Kupïou
çrjo-aiEV, oïy.Erai a-jToï ; Ta TÎj ; ÇÛCTEWÇ ïôiwfjurïa, (jLaQrjO-st, y.ai y.aOâpcEi -/.ai v7| TÛV Ëpymv EUTtota, àXX' où
ÇOO-EI <7<ùKoii.é'/riç TVJ ; ÈxXoy/jç. (Strom., Ibid. — Ibid., col. 12-13.) 2 K« i ÈVTEÛOEV |ÉVÏ) V TVJV Ë-/.XOYT|V TOÙ y.âc(i.ou EtXTr/évai XlyEi, w ; av u7cEpy.00-p.10v cpûo-E'. oucav. (Strom.,
lib. IV, cap, xxvi, Patr. grxc-, t. VIII, col. 1376.) Le texte porte eiXï]ç>svai, qui n’a aucun sens dans
ce passage ; nous avons lu elXviyiva !, dont la si unification correspond mieux à celle du passage, comme
le marque Uhlhorn. (Op. cit., p. 39.) 3 'AXXà T<3 BautXs:Svi :i\ ÛTTÔOEO-I ; îtpoa|j.apTïjo-ao-àv o-/io-c TT) V tyuyrfi ÈV êTÉpw p.ut, TTJV y.oXacnv -JTCO|J.ÉVEIV
EVTaOOa, Tr(v p-.Èv Ey.XEy.TYjV ÈTUTÎjAto ; Scà p^apT’jpiou, TYJV aXXvjv 5È y.a6aipop.ÉVY]v oîy.£Îa y.oXàa-Et. (Strom.,
lib. IV, cap. XII. — Ibid., t. XIII, col. 1292.) 118 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Pour revenir à la foi, disons que l’âme élue, pneumatique, n’a pas besoin
de démonstration pour trouver et croire la vérité, il lui suffit d’une simple
compréhension, d’une pure intuition de l’esprit pour posséder toute doctrine 1.
En outre, la foi ou élection a des degrés correspondants à chaque monde
de l’espace intermédiaire, selon ce principe de similitude que nous trouvons
toujours sous nos pas dans le développement de ce système ; si l’élection
correspond au monde supérieur, elle connaît tout ce qui est-inférieur à ce
monde ; et de même pour tous les autres mondes, car nous avons vu que
chacun des trois cent soixante-cinq cieux connaissait ses inférieurs, sans avoir
la moindre notion de ce qui se trouvait au-dessus de lui 2. On comprend, après
cela, comment les disciples de Basilide pouvaient définir la foi « l’assentiment
de l’âme à tout ce qui ne tombe pas sous les sens, par suite de la non-présence
3. » Si nous nous rappelons, en effet, que cet assentiment est une des
propriétés de l’âme, qu’il n’est pas libre 4, puisque l’âme possède ce qu’elle
voit, qu’elle n’est pas libre de ne pas voir ce qu’elle voit, de ne pas posséder
ce qu’elle possède comme une propriété inhérente à sa nature, nous comprendrons
facilement que cette définition de la foi fut la seule que Basilide pouvait
logiquement donner ; car cette foi n’était qu’un souvenir des choses vues dans
un autre monde, souvenir plus ou moins compréhensif, selon que l’âme était
d’un degré plus ou moins élevé, correspondant à tel monde de la hiérarchie
des cieux. Encore là, nous retrouvons la confusion primitive et l’émanation
indirectement confirmées, puisque l’âme possède par .nature ce que nous
avons vu être le propre des habitants des mondes supérieurs : cette possession
n’est plus, il est vrai, qu’un souvenir de choses absentes, mais ce
souvenir est une preuve de son origine.
1 T3vTa08a ÇUGT/.ÏJV ïjyouVTai TÏ) V TU'O-TIV oï àiiipÏTOV Bao-iXEÏ3ï) v y.a6ô -/.aï ÊTÙT ?, ; èy.Xoy7i ;TaTTOuo-iv aùtT|V,Tà
u.a8r|(iaTa âvaTtoSEi'y.Tw ; EÙpîcr-/.ouo-av-/.aTaX-^Et VOÏJTI-/.ÎJ. (Strom.,lib. II, cap.iv. — Ibid., t. VIII,eol.941.) 2 "ETI (pxcriv oï àiîô BacO.EÎSo'j, TCÎO-TIV à'p.a -/.ai Èy.Xoyr|V oiy.Etav EÏvai v.aV É'y.acrTov êiâo-nj[ia- y.aT’ ETïay.oXoû6r) |j.a
S’au T7,Ç Èy.Xoyyi ; "rîjç ÛTtEpy.oo-piîou, Tr,v y.ocr(J.iy.f|V à7râo-ïj ; ÇÛCEUÇ o-uvÉ7î£o-8a'. ÇÛGIV. (Ibid., Ibid.,
col. 941.) 3 'OpiÇovTai yoùv oi ÔTCÔ Bao-û.EiSou T->|V TCICTTIV, tyvyjni o-uy/aTaÛECiv Tïpô ; TC TÛV UTI y.ivoûvTtov aïo-8riO-tv,S ;à TÔ (j.ry TtapEÏvat. (Str., lib. II, cap. vi. —Ibid., col. 961.) -4 Selbst die oft fur das Gegentheil angefuhrte Stelle(S(r.,II,6) , warnach die Basilidianer denGlauben
definiren als i}/u-/5j ; o-uyy.« Tâ8Eo-iv Ttpô ; TL, etc., widerspricht dem in der That nicht, Tveil damit noch gar
nicht gesagt ist dass dièse Zustimmung der Seele zu etwas, was die Sinne nicht bewegt, weil es nicht
gegenvartig ist eine freie ist, sondern dieselbe ebensowohl eine ÇÛCTEI vorhandene sein kann und in der
That, nach den obigen Stellen sein soll, so gut wie oben die y.aTâXr^i ; voriTix-r, als eine ÇUO-IXT, bestimmt
•wird (Uhlhorn, Op. cit., p. 40).LE GNOSTICISME EGYPTIEN 119
La préexistence des âmes, telle que l’entendait Basilide, ne ressemble que
de très loin, on le voit, à la préexistence des âmes telle que la comprenait
Platon. Ce n’est qu’une émanation participant, dans un degré qui allait toujours
s’affaiblissant, aux propriétés bonnes ou mauvaises du principe émanateur.
Comme le premier principe d’émanation dans le monde intermédiaire avait
commis une faute d’ignorance et d’orgueil, en se croyant le seul maître de
toutes les sphères célestes et de tous les mondes, cette faute fit partie de la
transmission de son être en s’aggravant à chaque nouvelle émanation inférieure.
Nous ne devons donc pas nous étonner, quelque contradictoire que puisse
sembler cette nouvelle doctrine, nous ne devons pas nous étonner que Basilide
ait enseigné que l’âme sur cette terre était, par sa nature même, portée à
l’erreur et au péché. Nous allons développer cette pensée en rapportant l’une
des citations par lesquelles Clément d’Alexandrie nous a conservé le fragment
le plus considérable des oeuvres de Basilide. « Dans le vingt-troisième livre
de ses Èxégêtiques, dit Clément, Basilide parle ainsi du martyre: Je dis, en
effet, que tous ceux qui tombent dans ce que l’on appelle les afflictions, ou qui
par imprudence commettent d’autres péchés, sont conduits à la possession de
ce bien (le martyre) , par la bonté de celui qui les fait accuser de choses tout
autres, afin qu’ils ne souffrent pas pour ce qui est véritablement un mal,
comme s’ils étaient des adultères, des homicides ; mais ils sont accusés d’être
chrétiens, ce qui sera pour eux une consolation, si bien qu’ils ne semblent
même pas souffrir. Et si quelqu’un qui n’a jamais péché vient à souffrir, ce
qui se rencontre rarement, cependant même celui-là ne souffrira pas par
suite des embûches que lui aura préparées la puissance, mais il souffrira
comme souffrirait un enfant qui paraîtrait ne pas avoir péché. Donc, comme
un enfant qui n’a pas péché précédemment, ou du moins qui n’a jamais
commis contre lui-même d’acte peccamineux, s’il vient à supporter quelque
douleur, ce lui est un grand bienfait ; car par cela il gagne un grand nombre
de biens difficiles à obtenir : ainsi, si quelque parfait (xehïoç)  qui n’a jamais
commis un acte de péché souffre ou a souffert quelque chose, il souffre
comme a souffert cet enfant, ayant en lui-même la volonté de pécher, et
n’ayant pas commis de faute uniquement parce que l’occasion de pécher ne
s’est pas présentée à lui ; c’est pourquoi on ne doit pas lui faire un mérite de
ce qu’il n’a pas péché. De même, en effet, que celui qui veut commettre un
120 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
adultère, est déjà adultère, quoiqu’il ne doive pas faire passer son désir en
acte ; de même que celui qui veut commettre un meurtre est homicide, quoiqu’il
ne doive jamais tuer qui que ce soit: ainsi, si je vois souffrir quelqu’un qui,
selon ma croyance, n’a pas péché, n’aurait-il même jamais fait de mal, je me
dis qu’il est mauvais, parce qu’il a voulu le péché. Car je serai forcé d’avouer
tout ce que l’on voudra, plutôt que d’avouer que la puissance prévoyante
(7rpovooùv) est mauvaise *. »

D’après ces paroles, il est clair que Basilide ne donnait pas plus à l’âme la
liberté d’action que la liberté de croyance ; selon lui, l’âme est par sa nature
portée au péché et elle faillira nécessairement, si l’occasion d’une chose mauvaise
à faire se présente à elle : l’âme ne peut donc se glorifier d’aucun mérite,
si elle n’a pas péché. Tout cela est logique, ce n’est que la conclusion dernière
des principes que nous avons exposés : du grand "Apycàv, pécheur par ignorance
et orgueil, sont émanés tous les êtres des deux mondes intermédiaire
et terrestre ; tous ces êtres ont donc péché, tous sont mauvais par quelque
endroit, ils le sont d’autant plus, qu’ils sont plus éloignés du premier anneau
de cette longue chaîne d’émanations. Seul, le dieu-néant est bon, n’a en luimême
rien de mauvais et il ne saurait être le principe du mal. Voilà comment
Basilide avait résolu ce redoutable problème de l’origine du mal ; pour lui,
le mal n’était venu que d’une émanation divine trop distante de sa source
première. Du reste, il poussa salogique jusqu’au bout, et comme nous l’avons
entendu parler à propos de la création des mondes, nous l’entendons dire ici
de nouveau : « Mais après tout ce que je viens de dire, si tu veux me réfuter
par un exemple en disant : Celui-ci a donc péché parce qu’il a souffert : avec ta
1Banjil.t’.oiK 8à EV TM eïy.ocrt-<5 Tpréco TÛV 'ESïiy^Tiy.ûv Ttcpï TÛV y.aTà TO p.apTupiov y.oXaÇopivcov aÙTaî ;
XÉ ?EO-I TOOE <p/ ;crî- « <l’7i ;j.i yàp TÔ, ÔIÎ-JCTOI Ù7r97tïîtrouo*i Taï ; XEyopivai ; SX^ECUV VJTOI 7jp.apTrçy.9TE ; Èv aXXoi ;
XavOâvov-E ; ■Kxai<jy.y.<j’.-i, si ; TOÙTO ayov-xi TÔ « ya8ov y.prj7TÔT/) T ! TOÙ itEpiàyovToç, àXXà È ? aXXuv ÔVTWÏ
Eyy.aXojp.svoi, ïva p.vj oiç y.aTaSiy.oi ÈTIÏ v.y.y.oXç 6(J.oXoyoupivoiç 7tâOwo-i, p.r ;3È Xoi3opoûp.svot w ; 6 u.oiy_ô ;, T\ ù
ÇOVEÙÇ, aXX' on ysiTtiavoï TÛEÇUXÔTE ;- ÔTisp ajToù ; 7capr,yopïjcrE'. y.rfii nâo-ysiv Soy.EÎv. Kav U.YJ rl(j.xpT/-iy.ôx
S’ôXw ; TI ; Èîtï TÔ TtaOsiv ysv/jTai, a-îîâviov p.èv, àXX' oùoÈ OÙTO ; y.aT’ ÈTtiSoûXjrjv Suvà[/.Ew ; Tt TîEÎo-ETai, àXXà
TtEitTETat w ; Ê-rcao-ys -/.ai TÔ VTJÏUOV TO Soy.oùv oùy. T|p.apTr|-/.£vai. » EiO' ûvroëàç TtâXiv È-rtiçÉpEi. « '£} ; o5v TÔ
vr|7tiov OJ 7tpocrr|p.apT7i/.à ; \ EVEpyû ; [liv oùy y ;p.apTrj-/.è: oùSÈv, Èv Eau™ ôè TÔ àu.xpTrjCrai Ëyov, Èîiàv VÎIOpX-/) 8-7i
TÔ ÎÏZOEÏV, E-jEpyETEÎTaL TE, noXXà y.EpSaïvov Sùa-y.oXa- OÙTCOO-Ï STJ, y.ïv TÉXEIO ; (J.ÏJ3ÈV rju.apTT|y.w ; Ëpy<j>
tj’fflti '£'"/wv V&i Èv auTû TÔ àp.apTri-i-/.ôv, àçopp.->|V SE îipà ; TÔ -f|p.apTr,y.Évai p.Y) Xa[3ù>v, oùy - !ip.àpTxvEV. 'OO-T’
ou-/. auTÛ TÔ p.7) âp.apTvjo-aL XoyicrvÉov. 'O ; yàp è [MiyEÙcrai OÉXWV p.oiy.6 ; Ècm, y.àv TOÙ (jLoiy.Eûcra'. p.ïj ÈîîiTÛyrj
•/.aï o iroi^o-ai çivov BÉXOJV avSpoçovoç ÈCTTI, y.av p.->| Suv/yrai coovEûo-ai- OÛTWCTÏ SE y.ai TOV àvap.àpTï]Tov, ôv
XÉyM, Èàv ïSo) TiâcryovTa, y.av |j.-r,SÈv -^ y.ay.ôv TtE-rcpayto ;, y.a-/.ôv Èpû TÔ GÉXEIV âp.ap-àv£ !V. HCT/T’ Èpû yàp
u,âXXov, \ y.ay.ôv TÔ ïipovooûv Èpû. (Strom., lib. IV, cap. xn, Patr, grxc, t. VIII, col. 1289 et 1291.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 121
permission je te dirai: Il n’a pas péché sans doute, mais il était semblable à
l’enfant qui souffre. Et si tu me pousses encore plus loin, je te dirai que tout
homme est homme et que Dieu est juste, car, comme l’a dit quelqu’un i
personne dès sa naissance n’est pur de tout péché 2. » Basilide, par ces paroles,
visait le Sauveur qu’il disait n’avoir été qu’un homme, et que la logique de
son système le forçait d’affirmer pécheur. Ce que nous avons à dire sur Jésus
éclaircira cette affirmation ; qu’il nous suffise maintenant de faire observer
combien peu Basilide avait souci de la liberté humaine. Les paroles de son
fils Isidore, paroles que nous avons citées plus haut, n’affaiblissent en rien
cette désolante doctrine du père ; elles prouvent seulement que le chef avait
horreur des conséquences pratiques que les disciples tiraient des leçons qui
leur étaient données. Malheureusement, ces paroles ne portèrent pas beaucoup
de fruits ; ce que nous savons des disciples de Basilide ne nous le montre
que trop.

Cette doctrine de Basilide devait s’exprimer dans la vie par une certaine
passivité et flexibilité de l’âme : les disciples du philosophe hérétique devaient
mépriser les mets consacrés aux idoles ; mais le cas échéant, ils pouvaient en
manger sans le plus léger doute, car en les mangeant ils ne péchaient pas 3,
ou, comme nous l’avons vu, ils ne péchaient que par suite de leur nature, par
ignorance ou involontairement. On pourrait se demander ce que signifie ce
mot involontairement dans un système qui supprimait toute liberté et qui
rendait responsable des péchés commis parce que la nature humaine y est
portée ; cependant le mot se trouve et Clément d’Alexandrie nous assure que,
d’après Basilide, les péchés involontaires pouvaient être seuls remis 4. Cette
passivité indifférente de l’âme se traduisait dans_ la question du mariage, par
1Job., cap. xiv, ver. 4. Juxta LXX.2 ET8' ûiTOpà ; TtEpi TOÙ Kupiou àvTixpuç, tô ; TîEpï àv8pû7tov XlyEi- « 'Eàv |i£vTOi TtxpaXtTiûv TOUTOU ; a-rcavTa ;
TOÙÇ Xôyouç EX6C,Ç ÈTTÏ TÔ SUCTUTÏEÏV [AE, 3ià Trpocraracûv TIVÛV, EÏ Tuyot, XÉycov, 'O Ssïva oùv rJ[j.xp-EV ËTïaOEv
yàp 6 SEÎVS" Èàv p.èv iw.-zokr.r^, Èpû' oùy ripiapTÊV pèv, OJJLOIO ; OEÏJV TÛ wâcry.ovTi vïjm’ar EÎ pivTot G-çoSpÔTSpov
Èy.Btào-ato TÔV Xoyov, Èpco. vAv8pt07tov, OVTIV' av ôvo^dco-r, ;, àv8pu>7iov EÏvac, St’y.atov oï TÔV 6EÔV « Ka8apô ;
yàp oùSsi ;, » raoTîsp ETÎIÉ TI ;, « à-né pÙTtou. » (Ibid., col. 1291.) 3 Contemnere autem idolothyta et mhil arbitran, sed sine aliqua trepictatione uti eis : liabere autem
et reliquarum operationum usum indifferentem et unïvers:e libidinis. (Iren. lib. I, cap. xxiv. Pair,
grssc, t. VII, col. 67S.) * IlXr/V OÙ3È nâcaç û Bao-i'/.EiSr, ; cricri, p.ôvaç SE Ta ; ay.outnou ; y.ai y.aTa ayvoiav açiEO-8at -/.aBaitEp avOpwTrou
Tivô ;, àXX' où 8EOÛ, Tr,v TOcraÛT/jv Tïapsyopivou StopE'av. (Strom., lib. xi, cap. xxiv, Patr. groec, t. VIII,
col. 1 161.) 16122 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
le conseil aux uns de s’en abstenir, et par la permission donnée aux autres de
s’en servir ; jamais il n’était représenté comme une oeuvre de Satan i, et c’est
la signification qui ressort des paroles suivantes que Clément d’Alexandrie a
extraites d’un écrit d’Isidore, le fils de Basilide : « Supporte avec patience une
femme méchante, écrivait Isidore, afin de ne pas perdre la grâce de Dieu, et
lorsque tu as émis le feu du sperme, prie avec la conscience tranquille. Mais
lorsque de ton état d’eucharistie, d’actions de grâces, tu seras tombé à l’état
de simple demande 2, et si ensuite tu restes debout, tout en ayant sans cesse
des chutes et des défaillances, prends femme. Que si quelqu’un est jeune,
pauvre et infirme et que selon mon conseil, il ne veuille pas se marier, il ne
doit pas s’éloigner de son frère, mais dire-: Je suis entré dans le heu saint, je
ne puis rien souffrir. Si quelque soupçon s’éveille en lui, qu’il dise: Mon
frère, imposez-moi les mains afin que je ne pèche pas ; et aussitôt il sentira
l’effet de cette imposition dans son âme et dans son corps. Il n’a qu’à vouloir
faire ce qui est bien pour obtenir le bien. Mais quelquefois nous disons seulement
de bouche: Nous ne voulons pas pécher ; et notre âme ne soupire
qu’après le péché. Celui dont tel est l’état ne fait pas ce qu’il veut, par crainte
du supplice. Cependant, certaines choses sont nécessaires à la nature humaine
d’après sa propre constitution. Ainsi, il est nécessaire et naturel d’être vêtu ;
la volupté charnelle est naturelle, mais n’est pas nécessaire 3. » A les prendre
telles qu’elles sonnent, ces paroles ne sont pas contraires à la morale ; cependant
elles renferment une maxime dangereuse : « Il suffit de vouloir ce qui est
bien pour posséder le bien, » ce qui peut se prêter à beaucoup d’interprétations.
Mais laissons à Basilide et à son fils ce qui peut témoigner en leur
1Strom. lib. III, cap. i, Ibid., col. 1097.2 Nous avons ici deux élats de l’âme du fidèle basilidien, l’eucharistie (actions de grâces eùyxpio-Ti'a) 
et la simple demande (aUr,mc). C’est ainsi que l’on trouve dés les premiers sièc.'es deux des degrés de
l’oraison mystique.3 'Avlyou TOÎVUV, or,m y.aTà XÉEiv 6 'SaiSuypoç Èv TOI ; 'HOiy.oî ;, piaycp.r, ; yuvxiy.ôc, ïva 0.7) àTtoo-TacrOvi ; T7,(
yâpiToç TOÙ 0EOÙ, TÔTE Tïùp àttoo-îïEpp.aTÎo-a !:, EÙO-UVEISTJTI.)  ; ïrpoo-EÛyr,. "Orav SE r, EÙyâp !o-T:'a o-ou, oqah,
El ; aÏT/jO-iv Û7Ï07CÉO-7Î, y.ai « rr/jç TÔ Xowrôv où y.aTopÔûo-ai, àXXà \i.r, o-sxXTjvai, yâp.yj70v 'AXXà VÉO ; xit Èoriv,
\ îtsv^c, r, y.xTwçspr, ;, y.ai ou 8£XE'. y ?,p.ai y.aTà TÔV Xôyov O5TO: TOÙ àSsXooû p.ï] ycopiÇÉo-Ow, XEyÈTM STI'
3Eio"EXvjXu8a Eyaj EÎ ; Ta âyix- oùosv 3Jvap.xi ÎIXOEÏV. 'Eàv Se ÊTtôvoiav Eyrj, EÏTràru- 'ASEXÇÈ, ETÎ-OE ; p.oi T7jv
-/EÏpa, hj. p.r, àp.xpTVjo-10' y.ai lr^i-y.i por/JEiav Y.-A vor,Tviv -/.ai aio-8/jTr,v- 0E).r,o-aTw p.ôvov à7ûxpT7jo-ai TÔ
y.a/.ov, y.a'i ÈTUTS £STX !. 'EVÏOTE SE rrà piv o-TÔp.xTi XÉyop.EV Où 0ÉXop.EV a^p-r^ar r. Se Siàvoia Èyy.EÏTai ÈKÏ TÔ
ap,apTâvEir 'O ToloÛToç 3ià çôgov où TroiEÏ ô 8ÉXE'., ïva (iï) r, y.ôXao-iç au™ ÈXXoyio-0 ?,. 'II Si jvOpwTiÔTr, ;
lya Tivà àvayy.aïa -/.aï ouo-iy.à [J.6va- ëyei Si TÔ TiEpigâXXÉo-Oxi à/ay/.aïov -/.ai çuo-ixov- çucriy.ôv 6È TÔ'TÛV
àçpooio-îtov, oùy. àvay/.aïov 3é. (Strom., lib, III, cap. i. — Patr. groec. t. VIII, col. 1101 et 1104.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 123
faveur, quoique nous devions avouer que les conseils ainsi donnés semblent
avoir été nécessités par la conduite des disciples ; car tous les auteurs des
premiers siècles s’accordent à dire que les moeurs des Basilidiens étaient
impures, que Basilide doive en être responsable ou non. Sa doctrine devait
avoir de telles conséquences, surtout dans le monde où elle se développa ;
peut-être eût-il reculé lui-même devant les horreurs de vices monstrueux.
Tels sont les renseignements qui nous sont parvenus sur la cosmologie et
l’anthropologie de Basilide. Leur intime connexion ne nous a pas permis
de les séparer ; tout s’enchaîne dans ce système le plus logique et le plus
profond de la gnose égyptienne. Ce qui vient d’être dit sur la foi pourrait
sembler plus théologique que philosophique : nous devons dire cependant que
nous ne le croyons pas. La philosophie esta chaque instant mise au service
de la théologie, et la différence de leur méthode suffit pour empêcher de les
confondre : ces deux remarques feront comprendre nos paroles et notre dessein
en donnant autant de développement à une partie qui semble s’éloigner de
notre sujet. La liberté de l’âme et les principes de la morale sont du domaine
de la philosophie plus que de la théologie. En outre, cette partie du système
de Basilide est assez originale pour que nous ayons dû. lui donner les développements
qu’elle comporte, même en paraissant ne pas nous soucier de la
proportion de nos divisions. Maintenant que nous avons terminé cette seconde
partie de notre exposition, que nous connaissons le monde supérieur, le monde
intermédiaire avec ses sphères peuplées d’Anges, le monde terrestre et la
constitution intime de l’homme, il nous faut faire un dernier pas en avant,
assister au troisième acte de ce grand drame forgé par un esprit puissant
quoique bizarre, et exposer ce que Basilide enseignait sur la Rédemption.
IIILA RÉDEMPTION D’APRES BASILIDE
Après ce que nous venons de dire sur la nature de l’homme et de l’âme
humaine, il peut sembler étrange au premier abord que Basilide ait cru devoir
ajouter à son système une sotériologie compliquée. Mais le fait même de la
Rédemption qui est la base de la religion chrétienne, non moins que
124 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
les traditions de tous les peuples dont les livres sacrés contiennent des
esquisses plus ou moins profondes de la Rédemption, aurait forcé Basilide
de donner à sa doctrine ce complément obligé, lors même que cette doctrine
n’eût pas disposé toutes les parties de l’édifice de manière à demander une
rédemption quelconque pour couronnement. Puisque le mal est partout
dans le système de Basilide, depuis l’Ogdoade jusqu’à la terre, s’il voulait
donner au bien la victoire finale et faire disparaître le mal, le philosophe
égyptien avait besoin d’une rédemption. Cette rédemption, nous allons l’expliquer
telle qu’il la comprenait, autant que nous pouvons en juger d’après les
minces renseignements qui nous sont parvenus sur ce point. Là encore, les
Philosophumena nous serviront de guide, et nous compléterons les renseignements
que nous y trouvons par ceux que peuvent nous fournir nos
autres sources.

Lors donc que tout fut créé et que les trois mondes furent parfaits, comme
nous l’avons vu, il restait encore, dans le grand trésor des germes en puissance,
cette troisième ïîo'njs qui, jusque-là, n’avait pas trouvé son emploi dans
cette vaste création. Cette Yw »? qui était demeurée dans le trésor des germes
pour y faire du bien et pour en recevoir à son tour, devait nécessairement être
manifestée aux mondes et aller prendre possession de sa place à côté du dieunéant,
près duquel l’avaient précédée les deux premières Ylrâjç 1. -Ce n’est
qu’après la manifestation de cette dernière Filiétè que la rédemption devait
sortir avec son plein effet, c’est-à-dire, comme l’enseignait Basilide, que le
discernement des germes confondus dans les émanations inférieures devait
avoir Heu, afin qu’ils fussent rendus à leur monde primitif. Mais avant d’arriver
à ce point définitif, Basilide avait à faire plus d’un circuit. D’abord,
dit-il, depuis Adam jusqu’à Moïse, le péché a régné en maître sur la terre,
car c’est ainsi qu’il est écrit : ce qui signifie que le grand "Ap^wv a gouverné la
création étendant son empire jusqu’aux limites du monde supérieur, persuadé
qu’il était le seul Dieu et qu’au-dessus de lui il n’y avait personne : tout, en
effet, était gardé dans le plus profond silence et c’est là le grand mystère
1 'EÏÎEÏ ouv TETÉXEo-Tai y.aT’ aÙToùç ô y.6o-p.oç SXoç -/.ai Ta u7tEpy.60-p.1a, y.ai ÈOTIV ÈVSEÈ ; oùSÈv, XeiTCETai Sri
Évjrj itavo-Trepui'ç r, TÎOTO ; r, TpÎTr, r, y.aTa).E).E ![i|i£vr, wpôç TÔ EyspvETEÏv -/.ai EÙEpyETEÎaSai Èv TÛ OTtÊpp-aTi
-/.ai SEÏ Tr,v {isto).EÀEi|L ;iiv/iv VlÔTrjTa àK0y.aXua6 ?,va'. -/.ai àTCoy.aTaa-brjvai à'vw ÈZEÏ UÎIÈO TÔ MESopiov HvEÙfia
Ttpô ; TT-,v ïiôVryTX TT) V XE7Ï-OP.EP ?, -/.ai TTJV p.ip.r.T’.y.riv, y.ai TÔV Oùy. "OvTa. (Philos., lib. VII, i n. 25,
p. 356, lin. 13-14 et p. 357, lin. 1-4.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 125
caché aux premières générations ; cependant, il ne pouvait en être autrement,
puisque le maître absolu était alors le grand "Apyav de l’Ogdoade *. Au contraire,
depuis Moïse jusqu’à la naissance du Christ, c’était Y"Apyav de
l’Hebdomade qui régnait, "Apyav qui peut être nommé et qui a dit : Je suis le
dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, et je n’ai révélé à personne le nom de
Dieu. Aussi c’est depuis ce temps que les prophètes commencent à prédire la
venue du Sauveur, au nom du dieu de l’Ogdoade, dit l’auteur des Philosophumena
2. Toutefois, même à cette seconde époque, notre terre était enveloppée
d’ignorance, car il était nécessaire qu’avant la manifestation des
enfants de Dieu, manifestation attendue au milieu des gémissements par
toutes les créatures, Évangile allât de monde en monde porter le salut
et la science 3. C’est à cette nouvelle et dernière émanation qu’est réservée
le- principal rôle dans l’oeuvre de la rédemption de tous les mondes.

Qu’est-ce donc que cet Evangile ? C’est, dit Basilide, la connaissance des
choses supérieures, telle qu’elle a été manifestée, la connaissance de ces
choses qu’ignorait le grand *Apyav de l’Ogdoade 4. Or, ce grand "Apyav de
_l’Ogdoade ignorait l’existence du dieu-néant et de la triple YîdVrjç : Evangile
•au contraire, connaissait ce qu’il en était du monde supérieur, il le connaissait
d’après sa propre nature, car c’est là un des points fondamentaux du système ;
s’il le connaissait d’après sa propre nature, c’est qu’il devait appartenir à ce
monde supérieur, et il ne reste plus "qu’à tirer cette conclusion, Évangile
est la première YïoVyj ; qui avait pris la place qui lui appartenait près du dieu1
MÉypi (AÈV o3v Mwaéw ; à™ 'ASàp. Èëao-O.Euo-EV -q âaapTÎa, xx9ù>; yéypanTai- È6aaïXEUo-£ yàp ô piyai ;
"Apyoïv, 8 E-/WV TÔ TÉXO ; aÙToù p.Éypi o-TEpEi6p.aToç, vop.iÇwv aÙTÔç Elvai 6eôç p.ôvo ;, y.ai Û7tÈp aÙTÔv slva
[irjSEV TrâvTa yàp VJV çuXao-o-op.£va àTroxpùcpcp cttoTC ?,. TOUTO, 90°^V> £aTt T0 p.uo-TTjptov b Tatç TcpOTÉpai ;
yEvEaîç oùy. Èyvu) pi'o-8ï], àXXà ÏJV ÈV Èy.EÎvoc ; TOÏÇ ypôvoi ; pao-iXsùç -/.aï y.ùpio ;, <o ; ÈSôy.Ei, tûv SXwv à p.Éya ;
"Apyuv, -i 1, 'OySoàç. (Ibid., p. 357, lin. 9-16.) 2 "Hv 3È y.ai TOUTOU TOO 3iaGTïip.aTO ; |3a<nXEÙ ; y.ai y.ùpio ; r, 'EêSopà ;, xaî ÈO-TIV r\ p.Èv 'OySoà ; àppï) To ;,
p'/jTÔ ; SE YJ 'EêSop-aç. OÙTO ; Ècri, cp/jo-ïv, 6 T- ?j ; eEê3op.àSo ; "Apyojv o XaXrjG-aç TÔ> MÛJUOÏ) y.ai EÏTCWV 'Eywô 6EÔÇ 'A6paàp. y.ai 'Io-aày. y.aï 'Iay.ùS, y.ai TÔ ôvop.a TOÙ OEOÙ où-/. ÈOïjXuG-a aÙTOÎ ; nâvtE ; oùv oi ■Kpo<prlTM,oi Ttpô TOÙ Surôpo ;, çï|o-iv, ëy.EÏÛEv kï.al.rpvi. (Phil., ib., p. 358, lin. 1-7.) On ne comprend pas très bien
pourquoi les prophètes ont parlé au nom de l’Ogdoade.3 'Erai ouv ËSEI àiroy.aXuçBfjvai, çrjo-ïv, Y) p.â ; Ta TÉy.va TOÙ 8EOÛ iTEpi uv ÈaTÉvai ;E, ç/jo-iv, r) y/n’ci ; y.ai
ÛJOIVEV, à7CEy.3£yop.Évvi TT) V ànoxâXui^v, ») X6E TÔ EùayyÉXiov EÏ ; TÔV y.6c-p.ov y.aï SIÏJXSE Sià •rcâo'ïj ; *Apy.v) ç -/.ai
'E£ou<7Îa ; y.aï KupiÔTvjTo ; y.aï TIOVTOÇ Svôp.aToç ovop.aCop.Evou. (Ibid., p. 35S, lin. 7-11.) Il est évident que
par ces mots TTOTTOÇ SVÔV/TO ; S’/op-aÇopivou, il faut entendre les trois cent soixante-cinq cieux qui avaient
tous reçu un nom particulier : notre sentiment à ce sujet reçoit une preuve péremploire, c’est Basilide
lui même qui leur avait donné ces noms. M. Ulhorn n’a pas fait assez attention à ce passage.4 EùayyÉXiov ÈO"TI -/.aï' aùvoù ; r, TWV T|7tEpy.oo-piuv yvwo-i ;, co ; SEÔviXwTai, r,v piv o [iéya ; "Apywv où-/.
rirnavaTO. (Philos., lib. VII, 1. n. 27, p. 365, lin. 4-6.) 126 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
néant (evspyz-û<;9a.i)  et devenait le moyen et l’intermédiaire du salut qui devait
sauver les autres mondes (wepye-eïv). Évangile n’est pas, en effet, un être
idéal, c’est une substance semblable à toutes les autres substances émanées
que nous avons vues agir dans ce système ; car penser qu’il serait la seule
idée, la seule croyance non réalisée sous une forme quelconque d’émanation
substantielle, est déjà une assez forte preuve pour croire et affirmer que cela ne
devait pas être et n’était pas. Or, cette première Yiimç ou Évangile, manifestation
de la Filiètè qui ne quittait pas le monde supérieur où elle avait été
appelée avant l’heure de la Rédemption, Évangile, disons-nous, descendit
dans les mondes inférieurs. Les pensées de la Filièté volaient au-dessus du
■nveûua-limite ; celui-ci les saisit et les transmit au fils du grand "Apyu>v de
l’Ogdoade, et ce fils reçut les pensées de la première Yîs’r/jç et s’éleva jusqu’à
elle, c’est-à-dire, la connut, comme on voit le naphte s’allumer et brûler
quoique placé loin du feu i. Tel est le mode d’action d’Évangile ou plutôt de
la première Y« bjç, car Évangile n’est qu’un nom nouveau indiquant son nouveau
rôle. Avant d’aller plus loin, nous devons faire remarquer qu’Évangile est
manifesté d’abord au fils du grand"Ap%<»v : nous verrons que, d’après le principe
de similitude des mondes, il en sera partout ainsi, dans l’Hebdomade
comme sur la terre.

Evangile alla donc de la première Ylérnç au fils du grand "Apyav de l’Ogdoade,
et par ce fils assis aux côtés de son père, il illumina Y'Apyav lui-même, et le
Seigneur de l’Ogdoade ineffable connut alors qu’il n’était pas le seul Dieu et
le maître unique de toutes choses : il vit qu’il n’était qu’une émanation et
qu’au-dessus de lui se trouvait l’ineffable dieu-néant et le trésor de la triple
Yîo'r/îç ; il réfléchit et la crainte s’empara de lui à la vue de l’ignorance dans
laquelle il se trouvait 2. Il commença donc d’avoir des pensées pleines de
sagesse qu’il recevait du Christ assis à sa droite ; il apprit ce qu’était le dieunéant,
ce qu’étaient la triple Ttôvnç, l’Esprit-Saint, l’ordre établi dans tous
1 HX6s SE OVTMÇ, xaÎTTEp oùSÈv xaTr(X6EV 2vci) 6ev, oùSà ÈSÉOTÏJ f, p.axapta ÏIOT/JÇ EXEIVOU TOÙ à7tEpivor,TOu
-/.a ». p.axapiou ou-/, ÔVTO ; OEOÛ. 'AXXà yàp -/.aOâîrep ô vdqpOaç 6 ïvôiy.ôç, àçÔEÏ ; p.6vov o-£o Tïàvu TÏOXXOÙ SiaoTr,p.aToc,
o-uvaicTEi îrùp, OUTÙJ XÔTU^EV à-Ttô T ?,Ç àp.op ?ia ; TOÙ <7wpoù oiïjxouo-iv ai 3uvâp.Ei ; piypiç àvu T ?, ;
ïiOTr.TO ;. AOTTEI p.Èv yàp y.aï Xap.6âvEi Ta -lor^a-a v.a-a TÔV vâoOa TÔV 'IvStxàv, o'ov vâqrtac TIC WV à TOÙ
p.syâXou Tvj ; 'OySoâoo ; "ApyovTo ; uîô ;, àriô TTÎ ; p.£Ta TÔ MEÔôpiov jiaxaps’aç ÏÎOTTJTO ;. 'H yàp Èv pÉO"cp TOÙ
Ayiou n-/Eup.ïTo ; EV TW MsSopiM TVJ ; TÎÔTYITO ; Sûvap.'. ; péovTa y.ai çEp6p.£va Ta vo-/j[i.aTa rr,: Ï"I6TÏ) TO ; U-ETaSÎSMO-I
TW UÏW TOÙ p.syàXou "ApyovTo ;. (Ibid., p. 358, lin. 11-16, p. 359, lin. 1-5.) * Basilide cite ici cette parole : Initivm sapientise timor Bomini. (Psaume ex, v. 9.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 127
les mondes et la fin réservée à l’univers entier 1. Instruit de toutes ces merveilles,
Y"kpyav de l’Ogdoade, frappé de terreur, confessa la faute qu’il avait
commise en s’enorgueillissant 2. Lorsqu’il eut été instruit de cette manière, tous
les habitants de l’Ogdoade le furent pareillement, et ensuite Évangile fut
révélé à toutes les créatures célestes ÇEnovpxv'totç) , c’est-à-dire aux trois cent
soixante-cinq cieux qui peuplaient le monde intermédiaire par lesquels il
descendit graduellement jusqu’à ce qu’il fut arrivé au dernier ciel, à l’Hebdomade
3. Telle fut la rédemption des cieux ; ils connurent ce qu’ils étaient, ce
qu’étaient toutes choses supérieures ou inférieures, et tout fut remis dans
l’ordre. Cette idée de la rédemption est juste ; elle n’a que le tort de ne pas
aller assez loin et d’être enveloppée d’un monde d’images et d’émanations.

Dans l’Hebdomade, la Rédemption s’opéra comme dans les autres mondes
supérieurs. Par l’intermédiaire du fils du grand "Lpyav, Évangile fut révélé
au fils de Y'Apyav de l’Hebdomade. Celui-ci, à son tour, instruisit son père qui
comprit, fut rempli de crainte et confessa sa faute. Tous les habitants de
l’Hebdomade furent illuminés de la sorte, c’est-à-dire reçurent la connaissance
de tous les mondes de la gnose salutaire, et tout rentra dans l’ordre
primitivement établi ''.

La rédemption achevée dans tous les mondes célestes dont tous les habii
^HX8EV OUV TÔ EuayyéXtov 7towTov aitô Trj ; rioTYj-o ;, çïjo-i, Stà TOÙ 7iapaxaO/]p.Évou TW "Apyo-m uïoù
îrpôç TÔV "ApyovTa, y.aï Ep.a8tV o "Apywv ÔTL OUX ÏJV 6EÔ ; TWV OXOJV, à).). 1 f,v ysvv/-|TÔ ; y.aï Ëytov ù^Epavu TÔV
TOÙ àpprjTou, y.aï ay.aTavop.ào-rou OJX "OVTO ; y.ai r/j ; XtoT/jTo ; y.y.6EÎp.svov 8rio-aùpov, -/.ai È7TÉo-Tp£Ù£ y.ai
Èçoë^S/j, o-uviEÏ ; Èv oïa. r(v àyvoia, TOÙT-J ÈOTI, orttj\, TÔ E'.p/jp.Évov « "Apy/] o-oçt’aç çôêo ; Kuptou ». "IIp^aTO
yàp o-ocpiÇEO-8ac xaT7iyoùp.£vo ; ÙTZÔ TOÙ 7ûapay.a8/jp.£vou Xpto-Toù, 3toao--/.6p.Evo ; Tt ; ÈO-T’.V 6 Oùy. TQv, Tt ; r,
TtoT/j ;, i'. TÔ "Ayiov nvsùp.a, TÎ ; rt TÛV OXWV -/.xTao-XEÙ"/) , TCOÙ TaÙTa aTioy.aTxo-TaO/jo-ETat. (Phii., ibid.,n. 26,
p. 359, lin 6-15 ) Clément d’Alexandrie dit la même chose : il est curieux de rapprocher les deux textes
qui ont certainement été l’un et l’autre tirés ou plutùt inspires par l’analyse d’un même ouvrage. —
'EvTaù8a oï àp.csi TÔV Baa-iXEÎor/v TOÛTO È£/jyo'u.Evoi TO p/jTÔv, aÛTÔv çâcriv "Apyovva, ETtaxoùo-avTa TTJV tpàciv
TOÙ Stay.ovoup.ivou UvEÙp.xTo ; Èx-ûXay/ïva'. TW TE ay.oùo-p-aTi -/.ai TW 6£ap.aTt, ftap' EXTU'SO ; EjayysXio-pivov
xai TT|V Ë-/.7ïXr,Hiv aJTOÙ çô6ov xXr,67|Vai, àpy/jv y£vôp.svov croçia ; ouXoxpiv/jT !-/. ?, ; TE y.aï SiaxpiTr/. ?, ; xai
àîtoxaTao-caTiy.ïi ;. Où yàp p.6vov TÔV y.ôo-p.ov, àXXà y.ai TT|V ÈxXoyï}v 3:ay-p ;'va ;, ô êîîï 7râo-[ 7îp07iÉp.îi£i. (Strom.
lib II, cap. vm. — Patr. grxc, t. VIII, col. 972.) La dernière phrase est à noter : c’est le lien de
transition entre les Philosophumena et Saint Irénée.2 KaTrf/r/Jsiç ouv, ç/jo-iv, 6 "Apywv y.aï S’.S/.yOîï ; xai ço87) 9si ;, Èijwp.oXoyïjo'aTÔ ïtEpi âp.apTi'a ; rjç ÏT\.a'.qnt
(tEyaXOvwv ÉauTÔv. (Phil., ibid,., p. 360, lin. 2 4.) 2 'ETCE ! ouv xaTr,y/jT0 p.'sv ô |J.Éya ; "Apywv, y.y.Triyr:io 3k y.aï ÈSiSay.TO -izàtra :r\ T ?; ; 'OySoâSo ; XTicrt ; -/.ai
Èyvùjpto-Or, TOI ; ÈTioupavioi ; TÔ p.uo-T/) ptov, EOEI XOCTTÔV y.ai ÈTÏÏ TY-JV 'EëSop-àSa EX8EÏV TÔ EuayyéXtov, ïva y.ai
ô T7) Ç 'EëSopâSo ; 7capawXv]o-to)  ; "Apywv St3ay0 ?| xai EÙayyEXio-Oïjo-STai. (Ibid., p. 360, lin. 6-10.) ■* 'ETiÉXap.J’Ev ô uiô ; TOÙ p.£yâXou 'ApyovTo ; TW uiw TOÙ "ApyovTo ; T ?|Ç Mîëoop.âoo ;, TÔ OMÇ S Ety.Ev âij’a ;
aÙTÔ ; KVW8EV aTtô T ?,Ç TIOT^TO ; y.y.i ÈçojTto-Or ; o uiô ; TOÙ "ApyovTo ; T ?, ; ESSopaoo ;, xai Eur(yy£Xt’o-aTO TÔ
EùayyÉXiov TW "ApyovTiT ?, ; cESoop.àSo ;, y.aï op.oûu ; y.aTà TÔV TtpwTov Xôyov -/.ai aÙTÔç Eço6r,9o. y.ai E^wp.oXoyÔo-aTo.
(Ibid., p. 360, lin. 11-15.) Ces paroles confirment les autres données sur le Dieu des Juifs.128 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
tants avaient reçu l’illumination, il restait encore la terre qui réclamait sa
part de la rédemption universelle, et la troisième Ylo'njs qu’il fallait délivrer,
car, dit Basilide, il était nécessaire que les demeures des hommes fussent
illuminées à leur tour et que le mystère caché aux générations précédentes
fût révélé à la troisième Tiôvnç, abandonnée, comme un avorton, dans les espaces
informes *. Pour accomplir cette dernière partie de la rédemption et pour
satisfaire cette nécessité, la lumière qui avait lui sur le fils de l’Hebdomade
descendit sur Jésus, fils de Marie, l’illumina et le remplit de ses feux. « Voilà,
disait Basilide, ce qu’a voulu dire l’écriture par ces paroles : « le Saint-Esprit
descendra sur toi, » car l’Esprit partant de la Filiétè, passant par le nveHuMlimite,
par l’Ogdoade et l’Hebdomade descendit sur Marie, et « la vertu du
Très-Haut te couvrira de son ombre, » c’est la vertu pleine d’onction qui,
partant du grand démiurge élevé au plus haut des cieux, est descendue sur
la créature, c’est-à-dire, sur le fils de Marie. » Il ajoutait à cela que le monde
n’avait subsisté jusque-là qu’afin de donner à la Filiétè délaissée les
moyens de se transformer, de suivre Jésus, de s’élever vers les mondes supérieurs
et d’être entièrement purifiée. Et, en effet, dit Basilide, elle devint tellement
subtile qu’elle put prendre son essor comme la première Tlir/iç 2. C’est
là, d’après le système de Basilide, la fin dernière de la Rédemption : lorsque
toute YîoT/jg se sera élevée par-dessus le 7rveû/y.« -limite, alors toute créature qui
pleure, qui souffre, en attendant la révélation de Dieu, obtiendra miséricorde
et tous les hommes de la Filiélë s’élèveront à la suite avec les inondes supérieurs
3. Cependant l’auteur des Philosophumena ne nous dit pas comment
1 'ETIEÏ ouv xai Ta Èv TVJ 'EêSou.â3l TîàvTa TÎEÇWTIO-TO xai SiïiyyEXTO TÔ EùayyÉXiov aCiTOÏ ; …. É'SEI XOIÎÎÔV
'/.ai TTJV àpopçîav r/jç xa9' vin-àç çwTitrBîy/ai, xai T-7, TÎÔT/JTI T7, ÈV T ?, àp.opçîa y.aTaXEXEip.p.Évr) OÎOVE\ Èy.Tpwp.aTi
àitoy.aXuç6vjvai TÔ p.uo"Tr|piov ô Taï ; TipoTÉpai ; yEvsaï ; o\>y. Èywpîo-O*], y.aOw ; yéypa-îïTat, ç^crî" « KaTà
âTïoxâXu^iv Éyvwpio-Oo, p.01 TÔ (lyorripiov. » (Ep. ad Ephes., ni, 3-5. — Ibid., p. 361, lin. 1-13.) 2 KaT ?,X8£v àitô T7( ; 'Eêoopâoo ; TÔ ©£>;, TÔ y.aTsXSôv à-ïtô T7 ;; 'oySoâooç 5VW8EV TW uiw TVJ ; 'ESSopâSo ;,
ETÙ TÔV 'L-,o-oùv TÔV uïôv T- ?J ; Mapîa ; y.aï EÇWTICÏÔTI, o-uvE^a^ÔEÏ ; TW OWTÏ TW Xàp.t|/avTi EÏ ; aÙTÔv TOÙTO ÈO-TC,
çijffi, TÔ EÏpïjpivov « nvEùp.a "Ayiov ÈraXEÛcTETai km <rs, » TÔ àîtô T7,Ç Y/ÎOT/JTO ; oià TOÙ MEBopîou Uv£up.aTO ;
Èîti Tyjv 'OySoâSa -/.ai TT,V cE68op.âoa SIEXDÔV p-Éypi T-7J ; Mapia ;, « y.ai 30vap.iç T^icr-ou imay.iâ<ta uo: »,
YJ Suvaptç T ?, ; ypicEw ; aTcô T7, ; ày.po) psia ; àvwôsv TOÙ 5r,p.ioupyoù p.Éypi T7, ; XTÏCTEW ;, O ÈCTI TOÙ uioù' uiypt
SE EXEivou,çr,o-ï, o-uvEo-T-/|XÉvaiTèv y.ôo-p.ov où™ ;, piypi ; ou nacra \ TÎÔT/)  ; T, xaTaXEXEip.p.Évr, Ei ; TÔ E'ÙEpyETEÎv
Ta ; v^uyà ; EV ap.opçîa, y.aï E-jEpyETEÎo-Sai, Ô !ap.opçoupÉv7) xaTxxoXouOr|0-ï| TW 'l7) croù, y.ai âvaSpâp.^ y.ai ÉXOr) 
à7co-/.aTapio-8EÎo-a- xai yïvETai AETCTopEpso-TaT/). w ; oûvacrûai Si' aÙT ?, ; àva3pap.EÏv woTîEp \ TtpwTïj. (Phil.,
ibid., p. 361, lin. 13 et 362, lin. 1-13.) 3 "OTav ouv ÊX8/], ?f,o-i, Ttàcra Tîorr, ; xai Eorai ÛTcÈp TÔ ME8- ;piov nveùp.a TOTE ÈXEr) 8r,o-eTai f, -/.TÎO-I ;- O-TEVEI
yàp p.E'y.pi TOÙ vùv xai (jacraviÇETai xai pivEi T- ?|V aTioy.âXuiJ’iv TWV TOÙ 8EOÙ, ïva mxvTE ; àvÉX6wo-iv ÈVIEÙBEV
oî T7,Ç XiÔTriTo ; àv6pwTtot. (Phil. ibid., n. 27, p. 362, lin. 15-16, p. 353, lin. 1-2.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 129
se fit cette purification, et pour le savoir, nous devrons interroger les autres
sources, lorsque nous aurons épuisé tous les renseignements qu’il nous fournit.
D’après Basilide, dit cet auteur, Jésus était né sous la conjonction des astres
et à l’heure de leur parfaite révolution, il avait eu son type préexistant dans
le grand trésor des germes en puissance 1. Ce type préexistant n’est autre
chose que certaines parties empruntées aux mondes supérieurs, à la matière
elle-même, et s’étant réunies pour former ce Jésus ; d’après cela, l’on comprend
très bien, que Basilide ait pu parler du type préexistant de Jésus (npohhyLo--
p.ivoç)  quoiqu’il n’enseignât pas vraiment la préexistence des âmes, comme
nous l’avons vu. Cette explication ressort d’elle-même de l’enseignement de
Basilide sur les souffrances de Jésus, car il dit que ces souffrances servirent
à dégager de l’être de Jésus les parties qui le composaient, et qu’ainsi ce qui
appartenait à l’Hebdomade fut rendu à la matière, et ce qui était descendu de
l’Ogdoade ou du 7rv£Ûp.a-liniite remonta vers l’Ogdoade ou vers le nvevp.x z.
Nous pouvons donc conclure de ces paroles sans la moindre témérité que
tous les mondes avaient participé à la formation de Jésus, ce qui par l’émanation
se comprend très bien, car Jésus n’est que le dernier terme de cette
série d’évolutions émanatrices que nous avons si souvent fait remarquer.
Quant à la vie de ce Jésus, lorsque cette génération d’un mode particulier eût
été accomplie, tout se passa pour le Sauveur comme les Évangiles le racontent,
et tout se fit dans un but unique, celui de discerner et dégager les
éléments confondus entre eux, et Jésus devait être le principe de ce discerne -
ment et de ce dégagement 3. Après cette dernière explication, il ne faut plus
rien demander aux Philosophumena^ on ne trouve plus la moindre parole
. ayant trait à Jésus, à sa vie et à sa passion ; cependant, il serait bon de savoir
ce que Basilide ou l’auteur des Philosophumena voulait dire par ces paroles :
Tout ce qui a rapport au Sauveur se passa comme il est raconté dans les Évan*
""Hv yàp, ÇO°"'1J "^ ouToçunô yÉvEcuv acrTÉpwv xai wpwv aTtoxaTacrTao-Ew ; èv TW p.£yâXw TtpoXEXoyio-pivo ;
o-upw. (Ibid., p. 364, lin. 10-11.) 2 "Eita6£v ouv TOÙTO 'ÔTtEp T|V aÙTOÙ cfwp.aTiy.ov (lipoç, ô 7JV T7, ; àp.opçta ;, y.aï aTtExaTÉo-T/ ; E£ ; TÏJV àp.opsiav.
'AVÉO-TY] SE TOÙTO SitEp ÏJV i^uyiy.ôv aÙTOÙ p.Époç, OTtEp TjV TÎjç 'EêSop.àSo ;, y.aï àitExaTÉo-T/-, EÏ ; T->,V "EêSopâSaàvÉcrTfi
SE TOÙTO ÔTtEp ÏJV T ?j ; àxpwpEia ; OÏXEÏOV TOÙ p.EyàXou "ApyovTo ;, y.ai k'pEive Ttapà TÔV "ApyovTa TÔV
piyav àvrjvEyxE SE pÉypi ; à'vw TOÙTO, OTtEp 7jV TOÙ MEOopiou IIvEÙp.aTo ;, y.aï Ëp.EivEV Èv TW MEOopiw lIvEÙpaTt.
(Ibid., p. 366, lin. 3-9.) 3 I'ÉyovE Sri TaùTa, ÇÏJCAV, ïva àirâp-/Yj Tr, ; tpuXoxpiv^o-Êioc yÉVïytai TWV o-uyxEyupE'vwv à 'Ir,o-où ;. (Ibid.,
p. 3G5, lin. 12-13).17130 LE GNOSTICISME EGYPTIENgiles (yîyove nivra op.olaç w.z C/.VTOVÇ ta mpl zov Harnpoç, &5 ; Iv Evayyel’.otç ylypanrat).
D’après les Évangiles, Notre- Seigneur Jésus-Christ souffrit réellement ;
Basilide enseignait-il la réalité des souffrances du Sauveur, se séparait-il de
l’enseignement de ses maîtres et de ses contemporains, rejetait-il le Docétisme.
ou, au contraire, suivait-il la voie tracée par Simon le Mage et déniait-il
toute réalité aux oeuvres et aux souffrances du Christ ? La question est importante
et demande toute notre attention.

Il est évident, d’après le système de Basilide, tel que nous l’avons exposé,
que rien ne semble faire prévoir que Basilide rejetait le docétisme ; dans la
rédemption des mondes supérieurs, tout se fait par illumination, rien par
expiation, ou, s’il 3^ a expiation, elle consiste dans le seul aveu de la faute
commise par orgueil et par ignorance. D’après le principe de similitude que
nous avons si souvent invoqué, au risque de nous répéter, il semblerait, au
premier abord, que tout dût se passer sur la terre comme dans les mondes de
l’espace intermédiaire. Mais il n’en est point ainsi : l’auteur des Philosophumena
nous dit que tout, dans la vie de Jésus, se passa comme les Évangiles le
rapportent, et il dit expressément que la partie corporelle de la personne de
Jésus souffrit {Ir.adtv oùv TOVZO mtp yjv avzov <jap.a~iv.ov p.époç)  ; il n’y a donc pas
d’illusion possible, le docétisme n’est pas l’enseignement de Basilide, d’après
les Philosophumena. Cependant, si nous nous retournons vers la première
source dont saint Irénée et saint Épiphane sont pour nous les canaux, nous }r
trouverons que Basilide enseignait le docétisme sur ce point : la contradiction
ne saurait être plus flagrante. Sur ce point seul, les deux sources diffèrent ;
à laquelle nous attacherons-nous et quelle conclusion pouvons-nous tirer ? IIserait
facile de se décider si nous avions un critérium quelconque de jugement,
malheureusement notre pierre de touche, Clément d’Alexandrie, nous
fait complètement défaut ; sur la Rédemption telle que la comprenait Basilide
il n’a qu’un seul passage que nous avons cité en note en le comparant aux
paroles correspondantes des Philosophumena, passage qui nous montre
clairement que les deux auteurs ont puisé à une source unique et que nous
avons bien sur ce point la vraie doctrine de Basilide. Il nous reste donc,
puisque nous sommes réduit aux deux seules sources contradictoires, à
discuter le texte de saint Irénée et à voir quelle conclusion nous pouvons
en tirer.
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 131
- « Lorsque le Père sans nom comme sans naissance, dit saint Irénée, sut
leur perte (celle des hommes) , il envoya Nsûç, son premier-né (c’est lui qui
est le Christ) , pour apporter la liberté à ceux qui croyaient en lui et les arracher
au pouvoir des Anges qui avaient formé le monde. Ce fils se montra
comme un homme aux nations soumises à ces Anges, il descendit sur la terre
et opéra des miracles. C’est pourquoi il ne souffrit pas, mais celui qui souffrit
fut un certain Simon de Cyrène que l’on rencontra et qui porta la croix à sa
place. Simon fut crucifié par l’ignorance et l’erreur des Juifs, car il avait été
si bien transfiguré qu’il paraissait être Jésus : mais Jésus lui même ayant pris
la figure de Simon se tenait devant la croix et se moquait d’eux. Comme il
était une vertu incorporelle, le J\V-s du Père sans naissance, il pouvait se
transfigurer comme il voulait, c’est ainsi qu’il remonta vers celui qui l’avait
envoyé, riant de ceux qui croyaient le tenir lorsqu’il était insaisissable, et
invisible à tous les yeux -. » Saint Épiphane ne dit rien qui diffère tant soit
peu du récit de saint Irénée 2. Il nous faut maintenant comparer ce texte avec
les données des Philosophumena pour bien voir quels sont les concordances
et les différences entre les deux sources.

D"abord il y a, dans le texte que nous venons de citer, beaucoup d’idées
qui sont les mêmes que celles exposées plus haut d’après les Philosophumena.
Saint Irénée ne parle pas, il est vrai, de la rédemption de l’Ogdoade et des
mondes célestes, il ne la soupçonne même pas, puisqu’il regardait réellement
l’Ogdoade comme le séjour du grand dieu de Basilide. Malgré cela, chez lui
comme chez l’auteur des Philosophumena,, la rédemption se fait par l’entremise
du fils qui est le même que le Christ. Dans ce dernier auteur, en effet, c’est
bien le fils du grand "Apyav qui le premier, reçoit l’illumination rédemptricel
i Innatum autem et innominatum Patrem, videntem perditionem ipsorum, missise primogenitum
suum Kun (et hune esse qui dicitur Christus) , in libertatem credentium ei, a potestate eorum qui
mundum fabricaverunt. Et gentibus ipsorum autem apparuisse eum in terra bominem, et virtutes perfeisse.
Quapropter neque passuni eum. sed Simonern quemdam Cyren:eum angariatum portasse Crucem
ejus pro eo : et hune secundum ignorantiam et errorem ciucifisum transfigmalum ab eo, uli putaxetur
cipse esse Jésus: et ipsum autem Jesum Simonis accepisse forniam, et stantem irrisisse eos. Quoniam
enim virtus incorporalïs erat. et Xus innali Patris, transfiguratum qnemadmodum vellet, et sic ascendisse
ad eum qui miserat eum, deridentem eos, eum teneri non posset, et invisibiiis esset omnibus. (Iren.
lib. I, cap. xxiv, n° 4.) Nous n’avons pas pu rendre ce style indirect qui cnnlrme si bien ce que nous
avons dit sur l’usage que saint Irénée a fait d’un ouvrage antérieur qu’il s’est contenté d’analyser.2 OUTO ; yàp Èo--i, or^iy, ô uiô ; TOÙ TtaTpo ; ô TtpGEip7yj.Évo ;, o àTtoo-TaXEÏ ; ETTÏ p orfizia TWV UÏWV TWV
àvBowîiojv, Si"' v ETSEV O TtaTTjs àTtoxaTao-racriav sv TE TOI ; âvSpwTtoi ; y.a'i Èv TOÎ ; "AyyÉXoi ;. (Epiph. Usr., XXIV,
n. 3.) 132 ' LE GNOSTICISME EGYPTIEN
qui la communique à son père d’abord, et ensuite aux habitants des autres
mondes, et finalement au fils de Y"Apyav de l’Hebdomade. Donc, entre ces
données et celles de saint Irénée, disant que le Père ineffable et sans naissance
(Innaium et innominatum patrem, o piyaç "Apyav âpp-nxoç)  envoya son fils
premier né, Nous, pour porter la liberté et la paix aux hommes, il n’y a
aucune différence pour ce qui regarde l’intermédiaire et l’agent de la
Rédemption. De plus saint Irénée nous dit que ce premier né, Noûç,
est le mêaie que le Christ, ce qui nous explique un mot assez obscur
des Philosophumena disant que le grand "Apyav fut instruit par le
Christ assis à ses côtés (rtp'Zaxo yàp tjofi&crSou y.a~fiyovp.svoç vno xov napay.aB-nphûM
Xpiaxév). En rapprochant de ce texte d’autres passages des Philosophumena,
où il est dit que le grand "Apyav fit asseoir son fils à sa droite et qu’il fut
instruit par son fils, onpouvait arriver facilement à conclure que dans le texte
précédent le mot Xpiazo- désignait le fils. Avec le texte de saint Irénée, il n’y a
plus de doute possible et ce nous est une preuve de plus de l’identité des deux
systèmes exposés.

En outre, dans saint Irénée, la rédemption n’est autre chose que la dissolution
de l’ordre établi sur la terre par les Anges qui l’ont créée 1 : de même
dans les Philosophumena, Jésus n’est que le principe de cette dissolution
d’unité dans les éléments hétérogènes agrégés les uns aux autres à la suite de
la confusion -primordiale, et de la restitution de ces éléments à leur monde
respectif. Enfin, nous trouvons un dernier trait de rapprochement entre les
deux sources dans la personne de Jésus : Jésus, en effet, dans l’une comme
dans l’autre source reçoit l’illumination par l’intermédiaire du Fils des
mondes supérieurs, c’est-à-dire, que le fils descendit en Jésus ; la conclusion
est évidente. Là, s’arrêtent.les ressemblances et commencent les différences :
Basilide, d’après les Philosophumena, enseignait que Jésus a véritablement
souffert, saint Irénée dit, au contraire, que Jésus ne souffrit point, qu’il parut
souffrir, mais que celui qui souffrit fut Simon le Cyrénéen, qu’il s’était substitué.
Quoi qu’il en soit de la valeur respective de ces deux données, on peut
dire tout d’abord, que Basilide ne rejetait pas toute forme de docétisme ;.
* Et vocalus sit Jésus et missus a Pâtre uti per dispositionem banc opéra mundi fabricatorum
dissolveret. (Iren. lib. I, cap. xxiv, n« 4. — Patr. groec, t. TII, col.'677.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 133
nous l’avons fait remarquer, et M. Uhlhorn le confesse -. De plus, dans le
long passage de Basilide sur le martyre que nous a conservé Clément
d’Alexandrie, nous l’avons entendu parler de l’enfant qui semble (ooxli) ,
n’avoir pas péché, de martyrs qui ne semblent pas (&Wûc7iv) souffrir ; le
mot ne lui était donc pas inconnu 2. Enfin, Baur a prouvé péremptoiremeni
que le Docétisme était le fonds commun à tous les systèmes gnostiques, et
qu’il devait l’être 3. Que si toutes ces preuves indirectes ne démontrent pas que
Basilide a enseigné le docétisme, il résulte cependant de ce qui précède que
si nous accordons une valeur égale aux sources contradictoires, en bonne
critique, nous devons incliner pour saint Irénée contre l’auteur des Philoso -
phumena, et admettre que s’il existe une erreur dans l’un des deux auteurs,
c’est dans le second qu’elle se trouve. M. Uhlhorn veut, au contraire, que les
deux sources disent également vrai, mais que l’une soit postérieure à l’autre
et nous donne un développement ultérieur du système deBasilide. Cetteopinion
est très plausible, mais comment reconnaître laquelle des deux sources est la
plus pure ? Si saint Irénée avouait que pour Basilide, comme il l’a fait pour
Valentin, il s’est servi des ouvrages postérieurs des disciples, nous n’hésiterions
pas un seul instant à affirmer que c’est dans son analyse que doit se
trouver le développement postérieur du sytème de Basilide. Mais ce n’est
point le cas. Cette partie de l’oeuvre de saint Irénée n’est que la reproduction
abrégée d’une hérésiologie antérieure. Or, les hérésiologies antérieures ne
sont pas si nombreuses qu’on ne puisse en suivre les traces jusque dans la
première moitié du second siècle de l’ère chrétienne, et s’il fallait croire,
comme l’a proposé M. Lipsius, que nous avons dans saint Irénée et saint
Épiphane, l’analyse du Syntagma de saint Justin 4, il est évident que nous
ne pourrions pas ici présenter le s}Tstème de Basihde dans saint Irénée comme
un développement postérieur de la doctrine primitive. D’ailleurs, nous
1 Auch das altère Easilidianische System ist in weilerem Sinne schon doketisch, indem aucli hier die
Eedeutung der Erlôsungsthatsache verfluehtigt vrird… Der Doketismus der indem âlterem System
schon in Keime vorhanden vrar, ist in jûngeren grob auf gebildet zu Tage gekommen, theoretisch wie
practisch, undvrir werden vrohl nicht irren, wennwir auch hier eine Wechselv, irkung zwischen dem
theorelischen Doketismus der Christologie und dem prach'ischen Doketismus der Sitte annehmen.
(Uhlh. Op. cit. p. 67.) 2 Cf. Clem. Alex. Strom., lib. IV, cap. xn. — Patr. griec. t. VIII, col. 1291. Cf. p. 119.
s Baur: Gnosis, p. 205.* Zur Quellenkrilik des Epiphanios. Passim.134 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
n’avons aucun témoignage affirmant que le sytème de Basilide ait subi, dans
les années qui suivirent la mort du philosophe, des modifications aussi
importantes que le serait celle du docétisme substitué à l’enseignement
contraire. Seul Théodoret nous parle du développement du basilidianisnie, et
c’est pour nous dire qu’Isidore, le fils de Basilide, suivit la doctrine de son
père en y ajoutant quelques détails -. En résumé, il nous semble difficile,
pour ne pas dire impossible, de se prononcer définitivement sur la priorité de
l’une ou de l’autre des deux doctrines. Il est vrai que les Philosophumena
nous donnent le système, le vrai système de Basilide, que leur témoignage
est toujours puisé aux meilleures sources, mais nous avons vu que les données
qu’on y trouve sont conformes aux données que nous a transmises saint Irénée
qui, pour être moins complet, n’en est pas moins véridique et bien informé
sur ce qu’il dit. Peut-être, M. Uhlhorn n’a t-ilpas assez pesé toutes ces observations
avant déporter un jugement qui nous paraît trop absolu. Quoi qu’il en
soit, parce que deux auteurs se contredisent, sur un point même important en
exposant un même sj^stème, l’on ne doit pas conclure que le s^ystème n’est
pas le même : c’est outrepasser les droits de la critique.

Après ce qu’il dit de la substitution de Simon le Gyrénéen à Jésus, saint
Irénée nous apprend que les disciples de Basilide, tant qu’ils confessaient le
Crucifié, étaient encore esclaves et soumis à la puissance des Anges qui
avaient créé le corps ; ils devaient, au contraire, le renier et montrer par là
qu’ils connaissaient l’économie providentielle du Père sans naissance. C’est
cette connaissance des desseins de Dieu qui est la véritable rédemption, et
nous retrouvons ici les mêmes données que dans les Philosophumena : avec
elle, les fidèles de Basilide pouvaient braver les Anges, ils devenaient semblables
à Caulacau, c’est-à- dire à Jésus, dont c’était le nom mystique. Mais cette
connaissance ne pouvait pas être répandue, à peine si un sur mille, et deux
sur dix mille étaient capables de la recevoir. Aussi le vrai Basilidien devait
garder la doctrine du maître dans le plus profond secret, connaître tout le
monde et ne se laisser connaître de personne, affirmant, lorsqu’on le pressait,
qu’il n’était plus Juif, mais qu’il n’était pas encore chrétien 2. En fait, les
' Kaï 'Io-iSwpo ;, é TOÙ BacriXEiSou uiô ;, p-ETâ TIVO ; ÈTUÛV|XYI ; TTJV TOÙ -rtaTpô ; p.uOoXoyîav Éxpca-uvE. (Theod.
Fab. hxret., lib. I, n. 4.) 2 Et liberatos igitur eos qui hajc sciant a mundi fabricatoribus principibus : et non oportere confiteriLE GNOSTICISME EGYPTIEN 135
Basilidiens, dans leur conduite, s’écartaient de la doctrine du maître, mais
pouvait-il en être autrement ? Basilide lui-même, en construisant son système,
en le répandant, en cherchant à se faire des adeptes, ne croyait-il pas que
sa doctrine était meilleure que les autres, par conséquent qu’elle était la seule
vraie ? Doit-on, dès lors, s’étonner que ses disciples se regardassent comme
les seuls dépositaires de la vraie science, de la gnose qui, seule, pouvait donner
la Rédemption et le bonheur que toutes les religions promettent à ceux qui
les embrassent ? Voilà pourquoi et comment un système qui fait théoriquement
la part égale à tous les hommes est amené pratiquement à ne considérer
comme élus que ceux qui l’ont embrassé. La tolérance religieuse est une idée
relativement très moderne ; aucune religion ne l’a admise théoriquement et ne
peut l’admettre sans se décréditer elle-même.

Il ne nous reste plus désormais, qu’à mettre la dernière pierre pour
achever l’édifice entier ; nous voulons parler de l’ignorance complète et universelle
qui devait s’emparer de tous les mondes et de tous leurs habitants,
lorsque la rédemption serait achevée. « Quand tout cela sera définitivement
accompli, quand tous les germes confondus auront été dégagés et rendus à
leur place primitive, Dieu répandra une ignorance absolue sur le monde
entier, afin que tous les êtres qui le composent restent dans les limites de
leur nature et qu’ils ne désirent rien qui en soit en dehors. » Car tout ce qui
est immortel dans notre monde ne l’est qu’à la condition de ne pas sortir de
sa nature ; si l’on ne connaît rien, l’on ne peut rien désirer, et le désir irréalisable
ne sera pas un tourment. Ainsi chaque monde connaîtra ce qu’il peut
connaître et rien de plus : l’Hebdomade ne saurait comprendre les mondes
supérieurs, parce qu’elle ne saurait en posséder les biens et les privilèges ;
la même ignorance sera le partage de l’Ogdoade qui ne pourra pas désirer le
monde supérieur : tout se retrouvera dans l’état primitif avec cette différence
eum qui sit Crucifixus. sed eum qui in homiuis forma venerit, et putatus sit Crucifixus et vocatus sit
Jésus et missus a Pâtre, uli per hanc dispositionem opéra mundi fabricalorum dissolveret. Si quis igitur,
ait, confitetur crucifixum, adhuc hic servus est et sub potestate eorum qui corpora fecerunt ; qui autem
negaverit, liberatus est quidem ab iis, cognoscit autem dispositionem innati Patris. Igitur qui didicerit
et Angelos omnes cognoverit et causas eorum, invisibilem et incomprehensibilem eum Angelis et universis
Potestatibusfieri quemadmodum et Caulacau fuisse… Tu enim, aiunt, omnes cognosce, te autem
nemo cognoscat… Non autem multos scire posse lisec, sed unus a mille et duo a myriadibus. Et Judoeos
quidem jam non esse dicunt, Chrislianos autem nondum : et non oportere omnino ipsorum mysleria effari,
sed in abscondilo continere per silentium. (Iren., lib. I, cap. xxiv, n°s 4 et 6. — Patr. groec, t. VII,
col. 677, 678 et 679.) 136 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
que le non-être sera devenu le non-savoir i. Telle est l’eschatologie de
Basilide, une sorte de bonheur négatif puisqu’il ne peut pas être tout ce qu’il
pourrait être, et que le philosophe évite soigneusement le partage égal dans ce
bonheur suprême. Quant aux autres problèmes qui se rattachent à cette grande
question des fins dernières de l’homme, nous ne pouvons pas même savoir si
Basilide les avait effleurés dans son enseignement.

Si nous ajoutons maintenant à ce qui précède quelques détails qui nous sont
parvenus sur les moeurs, les rites, les fêtes des Basilidiens, nous en aurons
fini avec la longue exposition de ce système. La magie leur servait pour
honorer Dieu : il eût été' fort surprenant que le disciple de Ménandre eût
rejeté tout emploi de la magie dans un monde où elle était passée dans les
moeurs. Ils s’entouraient du plus grand secret, comme nous venons de le voir,
et en cela ils partageaient le sort fait à tous les chrétiens en général 2. Ils
avaient des fêtes à eux particulières, et Clément d’Alexandrie nous apprend
qu’ils célébraient spécialement l’anniversaire du baptême du Christ dans des
réunions qui duraient toute la nuit 3. Quant à leurs moeurs proprement dites
elles ont été en butte à bien des accusations ; nous ne voulons pas dire que la
faute doive en remonter jusqu’à Basilide personnellement ; mais il faut convenir
que sa doctrine ouvrait la porte toute grande aux vices et aux débordements
les plus monstrueux, et nous croyons qu’il est impossible de nier
que ces moeurs ne soient tôt ou tard devenues désordonnées, car quelle que
puisse avoir été la passion des Pères de l’Église, nous sommes persuadé qu’ils
i 'ETtEtSàv yÉvvjTai TOÙTO, ETICCËEI, ç/jcfïv, ô 6EÔÇ ÈTTÎ TÔV y.ôo-pov SXov Tr,v p.EyàXr,v àyvoiav, ïva uivr, TîàvTa
y.aTà çûiriv, y.ai p.r,Sèv U.7J3EVÔ ; TWV Ttapà oûcriv ÈTti9up.T,o-r|- 'AXXà yàp Ttâcrai ai iuya'i TOUTOU TOÙ Siao-Tr,p.aTO ;,
ocrai csucriv Eyoucav EV TOÛTW àÔâvaToi Siap-ÉvEiv p.ôvw, p.£voucriv ouokv ÈTticr-àpiEvai TOUTOU TOÙ o:ao-Tr,p.aTo ;oiàçopov ouSÈ |3EXTÏOV OUTW ; ouSèv ô "Apywv T/JÇ 'Eëoop-âoo ; yvwo-ETai, TWV Ù7tEpxEip.Évcov xaTaXr^ETaiyàp xaï TOÛTOV r, p.EyâXr, ayvoia, ïva aitoo-T ?, laz aÙTOÙ XûW, y.aï ôSûvr-, y.aï <7TEvayp.o ;- ÈTii6up.TJG-Ei yàp
OÙSEVÔ ; TWV àSuvarwv OUS’E X-jn/jB^crETai. KaTaX-r^ETai SE ôpoiw ; xai TÔV p ;Éyav "ApyovTa T ?, ; 'OyooâSo ;
fj âyvoia auT/j xai Ttàoa ; Ta ; uTtoy.EipÉva ; auTw XTICTEI ; TtapaTtXTjCÎw ;, ïva p-r^oEV y.aTà \j.rtobi ôpÉy/jTai, Ttov
Ttapà cfûo-'.v TIVÔÇ, p.Yi3È ôSûv/iTai, -/.ai OUTW ; T, aTtoxaTâo-Tacri ; ÈtTTai TtâvTwv y.aTà oûcriv TE9EP.EXIWU.EVWV
p.EV Èv TW 0-TtÉpp.aTi TWV SXwv Èv apy/i, aTtoxaTao-Tapivcov SE xaipoî ; îoioiç. (Phil., lib. VII, n. 27. p. 363,
lin. 3-8, 14-15, p. 364, lin. 1-8.) 2 Utuntur autem et hi magia, et imaginibus, et incanlationibus, et invocationibus, et reliqua universa
periergia. (Iren., lib. I, cap.xxiv, n. 5. — Patr. gnec, t. VII, col. 67S.) Peut-être, aulieu deperiergia,
faut-il lire pariergia, ou mieux encore parerga. Quoi qu’il en soit, il est évident que saint Irénée veut
parler ici de c- ; nombre prodigieux de coutumes et de symboles magiques qui étaient l’accessoire obligé
de la magie telle qu’on peut la voir exposée dans le Be Mysteriis de Jamblique ou dans le livre iv
des Philosophumena.3 Oï 6È airô IiacriXciSou y.aï TOÙ pairtfo-[/.aTo ; auToù Tr,v r,uipav ÉopTaÇoucri, Ttpooiavuy.TEpEÛovTE ; àyaywo-eo"i.
(Clém. Alex. Strom., lib. I. — Patr. grsec, t. VIII, col. 888.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 137
n’ont jamais calomnié leurs adversaires au point de les charger de crimes
épouvantables inventés à plaisir. Enfin, nous ne quitterons pas la doctrine de
Basilide sans dire un mot des fameuses pierres connues des archéologues sous
le nom de pierres basilidiennes ou d’Abraxas. Nous ne les croyons ni propres
aux disciples de Basilide ni contemporaines du philosophe égyptien : comme
elles ne rentrent pas dans notre sujet, nous nous contenterons d’indiquer les
les ouvrages où l’on peut apprendre tout ce qui concerne des monuments
curieux, mais auxquels il ne faut pas attacher toute l’importance que certains
auteurs leur ont attribuée au point de vue doctrinal qui seul doit nous
occuper dans cette étude 1.

Telle est la doctrine de Basilide exposée aussi complètement que les sources
qui nous l’ont transmise nous ont permis de le faire. Sans contredit, elle
fourmille d’erreurs, c’est un délire d’imagination, d’une imagination rêveuse
et profonde couvrant ses pensées et la solution des plus difficiles problèmes
d’une fantasmagorie de divinités et d’émanations qui ne le cède en rien à
celle que nous montrera plus loin le grand gnostique égyptien, Valentin. 11
ne faut pas trop l’en blâmer : le génie du pays qu’il habitait, du peuple auquel
il appartenait, son propre génie, tout le poussait à couvrir sa doctrine de
voiles mystérieux, d’autant plus capables de lui attirer des disciples qu’ils
paraissaient plus sombres et qu’il semblait plus difficile de les écarter. Voilà
pourquoi Basilide met en tète de son sjrstème ce dieu-néant, imagination
terrible et attrayante par la terreur même qu’elle inspire, pourquoi il distingue
ce triple principe bizarre qu’il nomme Tlir/iç, pourquoi il constelle son monde
intermédiaire de ses trois cent soixante-cinq cieux qui sont autant de mondes
particuliers, jouissant de leurs prérogatives et de leurs droits. On voit, dès
lors, quels progrès cette doctrine avait réalisés sur les sj’stèmes plus simples
de Simon le Mage, de Ménandre et de Satornilus ; l’esprit humain suivait sa
i Pour ces pierres basilidiennes ou Abraxas, voir : Bellermann, Ueber die Abraxas-Gemmen. Berlin,
1820, in-8. — Abraxas, seu Apistopistus, Antverpije, 1657. — Kopp : PaUeographio critica, 1817,
1829, 4 vol n°= 6S0, 678, '.75, 830, 752, 745, 589, 594,713, 760, 774, S17. 825, 880, 545, 610, 611, 463,
467, 4^2, 595, 757. Sur ces amulettes on trouve aussi souvent les noms des di-.inités égyptiennes que
celui d’Abraxas. On n’a qu’à se reporter aux numéros de l’ouvrage de Kopp auxquels nous renvoyons
pour être persuadés du fait. Nous ne devons pas oublier de mentionner l’article du comte Baudissin sur
l’orig.ne du mot Iaw que se retrouve souvent sur les Abraxas. Cf. Zeitschrift fur historicité théologie.
année 1875, p. 314 et seqq.18138 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
voie en Basilide : il allait du simple au composé, comme il le fait toujours. On
comprend aussi comment saint Irénée a pu dire que Basilide avait voulu inventer
un nouveau système qui sortît du chemin ouvert par ses prédécesseurs.
Malgré ce désir. Basilide ne put se soustraire à toute influence de ses maîtres:
bien des points de son système ont leurs correspondants dans ceux de
Simon et de Satornilus. On ne peut s’empêcher de voir que son enseignement
sur la rédemption fut obligé d’accepter les idées qui envahissaient alors
le monde par le Christianisme qu’il voulait modifier et corriger à sa guise.
L’influence de la philosophie grecque s’y fait aussi sentir quoique plus faiblement,
mais par-dessus tout l’on y rencontre beaucoup de ces idées dont l’Orient
avait fait son patrimoine.

CHAPITRE III
SOURCES ÉGYPTIENNES DU SYSTÈME DE BASILIDE
Nous sommes bien éloigné de penser que le système de Basilide doive
être entièrement recherché dans les doctrines de l’ancienne Egypte : le
syncrétisme, nous l’avons dit, est au fond du Gnosticisme. En effet, les idées
semblables dans les systèmes de Simon le Mage, de Ménandre, de Satornilus
et dans celui de Basilide ont les mêmes origines, car la filiation des idées
emporte une communauté d’origine entre les idées mères et les dérivées.
Nous aurions pu démontrer que le fonds des premiers systèmes se retrouve
dans la Kabbale, dans les livres de l’Avesta et dans les croyances de l’Inde :
la démonstration aurait conservé toute sa valeur pour Basilide. Quant aux
idées qui lui sont propres, elles sont d’un nombre relativement restreint, et
le gnostique égyptien les a empruntées à la Kabbale tout autant qu’aux
doctrines égyptiennes. La nature du Dieu-néant, la manière de diviser le
monde intermédiaire, la propriété des fils des Ardions d’être plus grands
que leurs pères, voilà, si l’on y ajoute l’enseignement de Basilide sur l’ignorance
qui enveloppe chaque monde à la fin des temps, les seuls points vraiment
nouveaux du système basilidien. Le mode de développement des asons et
des mondes, la manière dont le mal est introduit dans la série des émanations,
celle dont il est racheté, nous avons vu tout cela dans les systèmes
exposés au premier livre de cet ouvrage. Sans doute, ces éléments primitifs
ont varié ; ils ont reçu des mains de Basilide une forme qui peut paraître
140 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
différente, mais ils ne laissent pas que d’être les mêmes au fond, quoique
façonnés et employés d’une autre manière et avec d’autres proportions.
Ainsi le mythe si nouveau, semble-t-il, de la triple Tiôxnç, son emploi et son
rôle dans tout le système, ne sont que la transformation de la doctrine de
Simon et de ses disciples sur'Eirîvoia, sur la pensée divine créant tout et sauvant
tout après la chute. Basilide a épuré le mythe ; il l’a développé, agrandi,
mais au fond il ne l’a pas changé, quoiqu’il l’ait débarrassé de l’intervention
des anges créateurs qui, par toutes sortes de moyens, enchaînent et dominent
la pensée du premier principe lui-même. D’un autre côté, si nous voulions
rechercher les ressemblances qui existent entre la doctrine de Basilide et la
philosophie grecque, nous ne manquerions pas d’en trouver un nombre assez
considérable, comme la Kabbale nous donnerait l’origine du Dieu-néant ;
mais tel n’est pas notre but, et nous devons nous en tenir aux seuls rapprochements
que suggère la comparaison ent-e les doctrines de l’Egypte
ancienne et le système de Basilide où le syncrétisme domine, où l’invention
n’a qu’une faible part et fait quelquefois totalement défaut.

A part ce que nous avons déjà dit de la magie de Ménandre et de ses
ressemblances avec la théurgie telle que nous la dépeint l’auteur du livre des
Mystères, nous n’avons pas encore interrogé l’Egypte sur l’origine des
doctrines gnostiques. Cela se comprend assez, car Simon, Ménandre et Satornilus
ayant vécu en Syrie ont dû plutôt se servir des doctrines de la Kabbale
ou de l’Avesta, que leur fournissaient et leur patrie et les fréquentes
relations entre la Syrie et la Perse. Basilide, au contraire, aj^ant enseigné
en Egypte, étant Égyptien de culture sinon d’origine, dut nécessairement
faire entrer dans son système plus d’éléments égyptiens que n’avaient fait ses
prédécesseurs. Nous allons le constater. A l’époque de Basilide, la vieille
Egypte se mourait, mais n’était pas morte ;. elle n’était pas ensevelie sous
quinze siècles d’oubli et sous la poussière du vieux monde détruit, la barbarie
musulmane n’avait pas encore fait disparaître ses papyrus et les trésors de
renseignements qu’ils contenaient : on y élevait encore des temples, on y
gravait encore de sacrés hiéroglyphes en l’honneur des dieux et des rois,
quoique ces rois fussent alors les empereurs romains. Sans doute, les doctrines
secrètes des temples avaient bien changé depuis l’époque des Pyramides,
depuis le règne du grand Sésostris des Grecs, Ramsès II : elles s’étaient
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 141
développées dans un sens panthéistique, et avaient entièrement perdu leur
caractère primitif ; la langue et l’écriture elles-mêmes avaient subi de profondes
altérations ; cependant ce développement s’appuyait toujours sur les
croyances primitives, sur les mythes des âges reculés, sur ces mystères qui
n’étaient vraiment connus que des seuls prêtres et des seuls rois, et dont le
vulgaire s’était emparé pour les traiter à sa guise et leur donner une signification
plus appropriée aux besoins de ses superstitions et à la portée de son
intelligence. Or, c’est dans ces mythes que nous trouverons les idées mères
du système basilidien ; c’est dans l’un d’eux, celui d’Osiris et de son fils
Horus, que nous allons voir émise pour la première fois cette idée étrange en
religion de la supériorité du fils sur le père, et cela bien des siècles avant
l’époque de Basilide. Pour mettre en lumière cette ressemblance des doctrines,
il nous faut prendre les choses d’un peu loin : on nous le pardonnera,
nous l’espérons.

Dans son traité sur Isis et Osiris, Plutarque raconte la légende égyptienne
d’Osiris de la manière suivante : Lorsque Osiris régna sur l’Egypte,
il en délivra les habitants de leur vie sauvage et misérable, il leur apprit
l’agriculture, leur donna des lois et leur enseigna le culte des dieux. Il parcourut
ensuite la terre entière, adoucit les moeurs des hommes, sans employer
le secours des armes ; mais il les persuadait et les attirait à lui au moyen des
chants et de la musique, ce qui a donné lieu aux Grecs de le prendre pour
Bacchus. Mais Typhon (l’adversaire né d’Osiris) , qui pendant son absence
n’avait rien osé entreprendre parce qu’Isis (soeur et épouse d’Osiris) prenait
une grande attention à garder sa fidélité conjugale, lui dressa des embûches
à son retour: il s’adjoignit soixante-douze compagnons et obtint l’assistance
de la reine d’Ethiopie qui était venue vers lui. Elle se nommait Aso. Typhon
se procura par ruse la mesure du corps d’Osiris, fabriqua un coffre élégant
sur cette mesure, l’orna avec art et le montra au milieu d’un festin. A cette
vue les convives furent saisis d’admiration et laissèrent éclater leur joie.
Typhon, plaisantant, leur promit de le donner à celui qui le remplirait
exactement en s’y couchant. Tous subirent l’épreuve, mais nul ne put
remplir la condition. A son tour, Osiris se coucha dans le coffre : ceux qui
étaient dans le secret accoururent, on mit le couvercle, on le consolida avec
une clef et du plomb fondu, on le porta vers le Nil où il fut jeté à la mer par
142 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
les bouches de Tanis. Ceci se passait le dix-septième jour du mois d’Athyr,
la vingt-huitième année du règne d’Osiris, selon les uns, de sa vie, selon les
autres. Les Pans et les Satyres des environs des Chemnis furent les premiers
à savoir la nouvelle du crime ; ils la répandirent parmi les hommes où elle
produisit la terreur et la consternation 1. Isis l’ayant apprise, coupa l’un de
ses manteaux en cet endroit, prit des habits de deuil dans la ville de Coptos,
et se mit à parcourir toute l’Egypte demandant à ceux qu’elle rencontrait,
même aux enfants, s’i's n’avaient pas vu le coffre qui contenait Osiris, jusqu’à
ce qu’elle eût trouvé ceux qui l’avaient vu jeter à la mer. Elle apprit alors que
son frère et mari Osiris avait eu commerce avec sa soeur Nephthys, croyant
l’avoir avec elle-même, qu’un enfant était né de ce commerce, et elle se mit à
le chercher, car la mère l’avait abandonné par crainte de T}rphon : après
beaucoup de fatigues et avec le secours de chiens dressés à la recherche, elle
le trouva enfin et se l’adjoignit comme gardien et compagnon.

Isis apprit dans ses courses errantes que le coffre avait abordé à Byblos,
que le flot l’avait doucement déposé près d’une hvayère arborescente qui dans
un court espace de temps, s’était tellement développée qu’elle avait caché en
elle-même le coffre où était Osiris. Le roi de la contrée ayant vu cette plante
superbe la fit couper et transporter dans son palais, où elle devint l’une des
colonnes qui soutenaient le toit. Isis apprit tous ces détails de la bouche
d’esprits célestes : elle se rendit à Byblos, s’assit tout en larmes près de la
fontaine où elle resta sans adresser la parole aux hommes qui passaient.
Cependant elle salua les servantes de la reine, leur parla avec bienveillance,
arrangea leur chevelure et sut répandre sur leurs corps une agréable odeur
d’ambroisie ; la reine, au retour de ses servantes, fut remplie du désir de
voir elle-même l’étrangère, car l’odeur d’ambroisie répandue sur elles lui
faisait envie. Isis parut donc devant la reine, devint sa familière et on lui
confia le soin d’un enfant royal. Isis nourrissait l’enfant en lui donnant son
doigt à sucer, au lieu de sa mamelle . La nuit elle brûlait les parties mortelles
du corps de son nourrisson, et, prenant la forme d’une hirondelle, elle volait
au sommet de la colonne et se lamentait. La reine s’aperçut de cette conduite ;
i Plutarque fait remarquer, en cet endroit de son récit, que la terreur des bommes fut si grande à la
nouvelle annoncée par les Pans et les Satyres qu’elle est restée proverbiale : c’est la terreur panique.
(Plut., de Is. et Os., n. 14.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 143
en voyant brûler l’enfant ellejeta un grand cri, ce qui fît perdre l’immortalité
à son fils ; la déesse reconnue demanda qu’on lui donnât la colonne sur
laquelle reposait le toit. Elle l’obtint, et aussitôt elle fendit la bruyère, et
l’ayant entourée d’un voile, elle la remit aux mains du roi. Pour elle-même,
elle garda le coffret et poussa de tels gémissements que le plus jeune des fils
du roi en mourut : elle s’embarqua ensuite, et, comme un vent trop violent
soufflait sur le fleuve Phsedros, elle le dessécha.

Lorsque la déesse se trouva dans la solitude, elle ouvrit le coffret, baisant
la face du mort bien- aimé et versant des larmes ; un autre fils du roi qui
l’avait suivi s’étant approché pour voir ce qu’elle faisait, elle le regarda d’un
air si courroucé que l’enfant ne survécut pas à ce regard. Isis voulut alors se
rendre près de son fils Horus qui était élevé à Butos : pour cela elle cacha
le coffret ; mais pendant son voyage Typhon, chassant la nuit au clair de lune,
rencontra le coffret, reconnut le cadavre et le déchira en quatorze parties
qu’il dispersa. Isis l’ayant appris parcourut les marais sur une barque de
papyrus à la recherche des morceaux du cadavre d’Osiris, prenant soin d’élever
un tombeau à chaque endroit où elle trouvait un de ces morceaux, et cela
afin de tromper Typhon et de lui laisser ignorer où était le corps d’Osiris.
Malgré ses recherches elle ne put rencontrer le membre viril d’Osiris, car
Typhon l’avait jeté dans le Nil où un oxyrinque l’avait avalé : elle le remplaça
par l’imitation d’un phallus qu’elle fit et consacra elle-même. Cependant
Osiris revint des enfers pour instruire son fils Horus ; il lui apprit le maniement
des armes et lui demanda ensuite ce qui était la plus belle chose du
monde. « Venger son père et sa mère à qui l’on a fait injure, répondit
l’enfant. » Osiris lui demanda encore quel animal il croyait le plus utile dans
un combat. « Le cheval », répondit Horus. Osiris s’en étonna et dit que la
chose était douteuse, ne pouvant comprendre qui'il n’eût pas nommé le lion
au lieu du cheval. « Le lion est utile à ceux qui ont besoin de secours, dit
Horus, mais le cheval sert à empêcher la fuite de l’ennemi et à le perdre. »
Ces réponses remplirent Osiris de joie, il sentit qu’Horus était prêt pour le
combat. Un grand nombre d’hommes passèrent alors du côté d’Horus ; parmi
eux une maîtresse'de Typhon, nommée Thueris. Elle était poursuivie par un
serpent que tua Horus. Le combat entre Typhon et le fils d’Osiris dura
plusieurs jours, enfin Horus fut vainqueur. Il livra Typhon enchaîné à sa
144 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
mère Isis qui non seulement ne tua pas, mais relâcha le meurtrier de son
mari. Horus en fut si outré qu’il porta la main sur sa mère et lui arracha
son diadème royal, mais Mercure mit sur la tête d’Isis un casque fait de la
tête d’un boeuf. Enfin Typhon ayant répandu le bruit que la naissance
d’Horus était illégitime, celui-ci fit assurer sa légitimité par les dieux avec
le secours de Mercure ; et vainquit Typhon dans deux autres combats. Quant
à Isis qui avait eu commerce avec son mari même après sa mort, elle mit au
monde un fils qui naquit avant terme et dont les membres inférieurs étaient
sans force, il se nommait Harpocrate 1.

Tel est le récit que nous a laissé Plutarque ou l’auteur du traité sur Isis
et Osiris. Ce récit est tellement invraisemblable, tellement en dehors des
mythes qui ont avec lui le plus de ressemblance, qu’on aurait pu douter de
l’exactitude de l’auteur si les découvertes égyptologiques n’étaient venues
confirmer les principaux détails que l’on rencontre dans le récit du philosophe
grec, récit qui d’ailleurs fourmille d’inexactitudes et de fausses interprétations.
On a encore, dans un des morceaux les plus beaux de la poésie
égyptienne, les lamentations d’Isis et de Nephthys sur le corps d’Osiris 2.
M. J. de Rougé a publié et traduit un passage important dans lequel se
trouvent bon nombre des données de l’ouvrage grec ; voici ce passage : « Le
dix-huitième jour du mois de Paophi, Isis dit à Thot : Je suis enceinte des
oeuvres de mon frère Osiris. Thot dit à Isis : Va dans la ville de Teb (Edfou).
Alors elle dit devant Hor-hut, seigneur de Mesen 3 : Horus vainqueur est
son nom : que la victoire soit à celui qui est dans ce sein. Lorsqu’elle fut venue
à Mesen, Hut, seigneur des dieux, dit à Thot, seigneur de la parole divine :
Tu es scribe, rends un décret pour protéger Osiris vivant en vérité. Thot
prononça son discours en paroles magiques : Honneur à toi, dieu du matin !
Honneur à toi, Horus, qui glorifies Râ 1 Honneur à toi, Hor-hut, dieu grand,
seigneur du ciel ! Voici que tes rayons sont en or ! Jeune Apis, il est amené
pour réunir les sept béliers au seigneur d’Abydos (Osiris) , N’es-tu pas venu
pour le combattre ? Fais ployer l’échiné à Set (Typhon) , lorsqu’arrive Isis.
Donne-lui (à Isis) la vertu qui conserve l’oeuf dans le sein d’Isis. Protège sa
1 Plularq. Be Isid. et Osirid., cbap. xn à xix.2Records of the past, t. II, p. 119-125.3 Autre nom d’Edfou.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 145
substance. « Lorsque les mois et les jours furent passés en Egypte, Isis mit
Horus au monde à Clieb 1. Son cri parvint jusqu’au ciel, le vingt-huit Pharmuti.
Nephthys fut dans la joie, le seigneur de Mesen fut dans l’allégresse ;
les dieux et les déesses furent dans le ravissement. Lorsque les mois et les
années furent passés en Égjrpte, Set arriva avec ses compagnons : il poussa
des cris élevés en disant : Je combattrai… 8 avec ses compagnons. Râ dit à
Thot : Qu’est-ce qu’on raconte de ce qui est entre Horus et Set ? Thot répondit
devant lui : Set a dit à Horus : Il faut que nous disions auxMat’au3… Horus
dit à Set : Apporte les noms des hommes de l’Egypte. — Rà dit à Thot :
Qu’on amène Hut, le dieu grand, seigneur du ciel, seigneur de Mesen,
seigneur des deux régions, le dieu grand, roi des barbares, avec ses compagnons,
ses vaisseaux pour le repousser (Set). Lorsqu’arriva le dieu Hut,
le dieu grand, seigneur du ciel, seigneur de Mesen, seigneur des deux
régions, qui protège le faible contre le fort, et ses compagnons qui étaient
avec lui, les Mesenu et ses navires et ses babu 4, et ses traits, et ses chaînes,
et son dard, et les armes qu’il avait d’habitude5… amenant mille hommes.
Horus combattit, et Horus se changea en disque ailé. Râ dit : C’est l’image
du soleil, mon fils Shu Ptah a fait la valeur de ton bras. Horus, seigneur de
Mesen, qui es à Teb. Horus étant devenu vainqueur de Set, la déesse Isis
dit à Horus, seigneur de Mesen : Que le navire d’Horus, fils d’Isis, vienne !
Horus le bon seigneur dit à ses compagnons : Que le navire d’Horus, fils
d’Isis vienne \ Isis dit à Horus, seigneur de Mesen : Place l’or sur la proue
de ta barque, seigneur de Mesen ! Hor-ha, Ai-mak est celle d’Horus 0. Il
acclame la valeur deRâ, la forc3de Shu, l’ardeur et la terreur de ton bras : tu
la fais pénétrer dans ses membres, ô seigneur des dieux. Rends victorieux
le fils d’Osiris, le fils d’Isis, qui combat pour le trône de son père.

« Voici que Set fît son changement en hippopotame rouge ; il remonta
vers le Midi avec ses compagnons, et Horus, seigneur de Mesen, passa vers
i Probablement Ha-Kbeb, située dans le nome de Sais. (Cf. Duemichen, Geogr. Inschr., 1,98, et III, 29.) 
Noti de M. J. de Rougé.2 Lacune de quelques mois.3 Nom d’un peuple étranger.4 Mot inconnu (note de M. J. de Rougé).5 Lacune.0 Noms des barques sacrées d’Edfou.19146 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
le nord de l’Egypte, avec ses barques et ses compagnons. Horus, fils d’Isis,
avec sa mère Isis était dans la barque qui portait Horus, seigneur de Mesen:
Hor-em-botep est son nom. Voici que Horus, seigneur de Mesen, Hor-hut,
le dieu grand, seigneur du ciel, seigneur de Mesen, seigneur des deux régions
dit : Le fils de Nu-t dit à Set : Où es-tu, assassin de ton frère ? Voici que Set lui
répondit : Je suis à Éléphantine, demeure aimée, et il prononça de grandes
imprécations au sujet d’Isis et de son fils Horus contre le ciel, en disant : Qu’il
arrive une grande tempête du Nord. Hor-hut, le dieu grand, le seigneur du
ciel, le seigneur de Mesen, maître des deux régions, et ses navires, la tempête
étant au milieu d’eux, atteignirent Set et ses compagnons au milieu du
nome du Tes-Hor (c’est-à-dire, d’Edfou) -. »

Tel est ce texte qui, malheureusement, s’arrête en cet endroit ; le reste est
tellement mutilé qu’on n’en a pu reconstituer aucun sens. Malgré tout, il est
évident que ce passage suppose la plupart des détails donnés par Plutarque,
et cela nous montre que la légende rapportée par l’auteur grec est bien
égyptienne. C’est une conclusion déjà importante ; mais ce qui pour nous l’est
bien davantage, c’est le rôle d’Horus, du fils d’Osiris. Dans la légende de
Plutarque, comme dans le récit égyptien, Horus est égalé à Osiris. il lui est
supérieur en fait, puisque c’est le fils qui doit venger le père et qu’il reçoit
les mêmes titres. Grâce à sa victoire sur le meurtrier de son père, Horus est
nommé d’une manière générale le Vengeur, c’est le titre que l’on trouve le
plus souvent dans les textes. D’ailleurs, l’égalité du fils avec le père est un .
cbs points les moins contestable delà religion égjqrtienne ; le dieu père renaît
de lui-même dans un dieu fils, qui participe à toutes les attributions du père,
et qui gouverne avec lui ou même en sa place. De plus, la supériorité du fils
est indiquée en termes formels dans un h}rmne à Osiris gravé sous le règne
de Ramsès II sur une stèle qui se trouve au musée du Louvre, et qui a été
traduite par M. E. de Rougé. « O dieu qui traverse le temps et dont l’existence
est éternelle, est-il dit dans cet Irymne, Osiris chef de l’Ament, Unnefer,
dieu qui fait justice, seigneur des siècles, roi de l’Éternité, fils préféré,
engendré par Seb, premier-né du sein de Nu-t, seigneur deTatu, roi d’Abydos,
1 Texte relatif à la naissance d’Horus, par J. de Rougé. (Mélanges d’archéologie de M. E. de
Rougé, p. 279 et seqq.). Nous donnons ci-con !re les principaux passages du texte tel qu’il a été publié
par M. Naville dans le Mythe d’Horus.
LE MYTHE D’HORUS

LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 147
roi suprême de la région d’Akar, seigneur des joies, grand par les terreurs,
esprit sacré dans Naru, gardien divin qui se complaît dans la justice, plus
grand que son père, plus puissant que sa mère. Seigneur de qui vient l’existence !
Le grand des grands, supérieur à ses frères M…. etc. » On ne saurait
rien désirer de plus formel et de plus clair. Basilide en donnant au grand
àpyav de l’Ogdoade un fils plus grand que son père, et devant lequel celui-ci
tombait en admiration, ne faisait que transcrire des formules égyptiennes
que les inscriptions hiéroglyphiques nous ont conservées. Dans le texte relatif
à la naissance d’Horus, nous avons vu qu’à la nouvelle de son apparition au
monde, Nephtlrys est dans la joie, le seigneur de Mesen est dans l’allégresse,
les dieux et les déesses sont dans le ravissement. Nous aurons l’occasion de
retrouver des formules semblables comme celles-ci : Devant ta face, les dieux
se réjouissent, ils l’admirent, ils tressaillent d’allégresse, ils se prosternent
la face contre terre…. L’admiration de Y apyav de Basilide est de cette
espèce, elle est à la fois une joie et un amour mêlés de tremblement et de
respect.

Nous pourrions ici faire remarquer les ressemblances qu’il y a entre l’émanation
chez Basilide, et la manière dont la religion égyptienne faisait sortir
les dieux les uns des autres ; nous en trouverons mieux la place en recherchant
les sources primitives du système de Valentin ; cependant, il y a un
point du système sur lequel nous devons nous arrêter dès maintenant. Les
différents noms de la divinité chez les Égyptiens venaient des différentes
manifestations, sous lesquelles apparaissait un dieu unique à l’origine. Dans
une série d’inscriptions recueillies par M. Edouard Naville, dans les tombeaux
des rois à Thèbes, on ne trouve pas moins de soixante-quinze transformations
du dieu Râ, le Soleil ; chacune de ces manifestations ou transformations de
Râ est devenue, dans le panthéisme égyptien où l’idée du monothéisme a
1 E. de Rougé : Notioj des monuments exposés dans la galerie d’antiquités égyptiennes au
musée du Louvre. Stèle 21, p. 16 ?. Cet’e stèle est en fort mauvais état, et par suite de l’humidité de
la salle, elle a dû être montée au haut de l’escalier. Nous voulions en prendre le texte, cela nous a é'é
impossible, mais nous avons trouvé dans les Eludes égyptiennes de M. Pierret le texte de la phrase
11 plus importante :148 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
été abandonnée, un véritable être ayant substance et attributs, habitant un
monde particulier. Nous allons le montrer et l’on verra ainsi la parité des
deux doctrines.

Parmi les titres donnés à Râ, puissance suprême, le premier est celui-ci:
Le maître des sphères cachées, qui fait surgir les essences, celui qui réside
dans l’obscurité -. Pour bien faire comprendre cette appellation, il nous faut
expliquer la valeur des termes qui la composent. Le Seigneur, le maître des
sphères, se lit en égyptien neb hert-u, selon la transcription usitée d’ordinaire
2. Le mot neb signifie seigneur, maître et possesseur ; il renferme cette
triple gradation d’un même sens dont le mot possesseur est la plus parfaite
explication. Ainsi, Dieu est appelé neb ma-t, le maître est possesseur de la
vérité 3 ; une femme mariée est celle qui possède un mari, comme clans
l’exemple suivant, citéparM.Grébaut, d’après le dictionnaire de M. Brugsch.
J’ai donné à celle qui est veuve comme à celle qui possède fneb-t)  un mari 4.
Ainsi, le mot neb implique l’idée d’un pouvoir absolu, d’une autorité sans
borne sur l’objet soumis à la possession : si Râ est le maître des sphères,
c’est qu’elles lui appartiennent en toute propriété 5. Quant au second ternie
de l’expression qui nous occupe, voici ce qu’en dit avec raison M. Naville :
« Le mot hert est un mot extrêmement fréquent dans les textes funéraires et
surtout dans les descriptions de l’Ament ou région infernale. MM. Pleyte et
Lefébure, traitant tous les deux ce mot, l’ont traduit par creux, caverne,
s’appuyant surtout sur ce fait qu’il nous est dit que le Nil prend sa source
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 149
dans les deux her- i d’Éléphantine, qui sont elles-mêmes représentées sous la
forme de deux serpents se mordant la queue *. De là, dans certains textes
funéraires, le mot a pu signifier sarcophage… Les nombreux exemples de
ce mot qui se trouvent dans le chapitre que nous traduisons peuvent nous
donner d’utiles indications sur l’idée qu’il représente. Une ker-t est un lieu
qui sert de résidence à un esprit, à un corps, au soleil lui-même. Chaque
esprit a sa her-t, et chacune des soixante-quinze formes de Râ a sa her-t
spéciale… La her-t est par elle-même un lieu obscur, c’est celui qui l’habite
qui peut l’illuminer ou la plonger dans les ténèbres ; c’est pour l’esprit ou
pour le dieu qui y est attaché une sorte de résidence ; il y naît, il se trouve
à l’intérieur, il y habite, il peut entrer et sortir, il y atteint même cet état de
repos et de perfection que l’Égyptien désignait sous le nom de hotep 3. Les
her-t sont créées comme les corps ou les esprits qui doivent les habiter. La
forme de Râ qui fait exister les corps est celle qui fait les her-t ; le seigneur
des her-t est aussi celui qui fait les essences. Si c’est l’habitation, le lieu dans
lequel un esprit ou un corps est renfermé, c’est donc à la fois une cavité et
une enveloppe ; c’est ainsi que Ghampollion l’avait déjà expliqué 3, et d’après
tous ces exemples, nous pouvons y reconnaître ce que les Alexandrins appelaient
une zone ou une sphère 4. » Un texte du sarcophage de Taho vient
confirmer cette interprétation de M. Naville : « Acclamation à toi, Râ ! ah ! ce
germe divin formateur de son corps, qu’adorent ses dieux lorsqu’il entre dans
sa retraite mystérieuse 5. » Or, cette retraite mystérieuse, c’est, dit M. Grébaut,
le lieu où il accomplit sa nrystérieuse transformation 6, et le mot employé
par l’Égyptien est ce même mot her-1 ou kerer-t que nous avons expliqué
d’après M. Naville.
1 Duemichen. Geog. Insch., II, 79.r-Q-,2 ^ tM3 Lettres d’Egypte, p. 228.•s Naville. Litanie du Soleil, p. 15-16.150 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Dans le livre de l’hémisphère inférieur, l’Ament ou enfer égyptien
est partagé en douze parties que le soleil parcourt pendant la nuit et
que l’âme doit traverser aussi avant d’arriver à la salle de la Double
Justice où elle sera jugée : Chacune de ces divisions est distincte, ayant
ses habitants particuliers et ses épreuves spéciales , elles se nomment
toutes her-t. J’aurai occasion d’en parler plus longuement à propos de
Valentin.

Cependant, quoi qu’il en soit de la traduction dn mot égyptien her-t par
le mot français sphère, il n’en reste pas moins vrai que ce mot signifie un lieu
d’habitation quelconque, sphère ou autre ; le déterminatif des demeures suffit
à le démontrer -. Chaque forme de Râ a l’une de ces demeures particulières,
les textes l’indiquent clairement: O Râ de la sphère fkert) , est-il dit, ô Râ
qui parle aux sphères, Râ qui est dans sa sphère, honneur à toi, Râ heschi 2,
On prononce ses louanges à l’esprit heschi : les sphères honorent son esprit
elles glorifient ton corps qui est en toi, disant : Honneur à toi, grand
heschi. On prononce des louanges à toi, esprit heschi dans tes soixantequinze
formes qui sont dans les soixante-quinze sphères 3. » Ainsi,
l’on compte, en ce cas, soixante-quinze sphères ou retraites mystérieuses,
séjours des dieux, des formes de Râ parce qu’il y avait soixantequinze
de ces formes. De plus, ces sphères n’étaient pas le séjour de la
seule forme divine correspondante ; les textes nous montrent qu’elles étaient
encore habitées par des dieux, les compagnons du grand dieu de la sphère.
En effet, à la neuvième et à la dixième invocation, de ce que M. Naville,
appelle la litanie du soleil, on lit: « Adoration à Râ, celui qui brille lorsqu’il
est dans sa sphère, celui qui envoie ses ténèbres dans sa sphère et qui cache
ceux qui l’habitent : celui qui éclaire les corps qui sont sur l’horizon, celui
1 Ce déterminatif est celui-ci, Cnn le plan par terre d’une chambre.2 Le changement de personne est considéré en égyptien comme une élégance.3 Naville. Litanie du Soleil, p. 72. Planches VIL.à VIII, XXXVIII. Voici le texte du passage leLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 151
qui entre dans la sphère 1. » Râ ne désignant autre chose dans la mythologie
égyptienne que Dieu manifesté par le nom du soleil, il s’ensuit que les habitants
de la sphère et les corps qui sont sur l’horizon sont des êtres, créatures
de Râ en tant que Dieu, créatures qu’il peut éclairer et plonger dans les
ténèbres en tant que soleil illuminant les deux horizons.

Tous ces habitants des sphères célestes sont indistinctement appelés
dieux dans le même document. « Adoration des dieux sphériques, y est-il
dit, lorsque Râ se couche dans la vie. Salut, dieux des sphères, dieux qui
êtes dans l’Ament, dieux parfaits 2. » Tous ces traits, on le voit, conviennent
on ne peut mieux au système de Basilide. Les trois cent soixante-cinq cieux
du gnostique égyptien ne sont, en effet, que les séjours des différentes manifestations
ou développements du grand « pxuv> seigneur et maître du monde
intermédiaire. Chacun de ces cieux est le séjour de plusieurs et même d’un
grand nombre d’esprits émanés, chacun à son rang, du premier apyav et par
cela même du grand dieu Ovv. av. Dans ces cieux, doivent se trouver le salut,
la joie et la paix éternelle figurées par le mot égyptien hotep 3. Il ne saurait
donc y avoir plus de ressemblance. De plus, si l’on prend garde que le dieu
Râ se manifeste par le soleil, on peut parfaitement interpréter ses manifestations
comme les maîtres et les seigneurs des astres où ces dieux sphériques
ont leur résidence 4, et ainsi nous obtenons une nouvelle ressemblance, car le
mot basilidien ciel {oipoaiô-)  ne nous semble qu’un synonyme du mot astre, et
nous indique certainement un mythe stellaire.

Il n’est même pas jusqu’à l’ignorance complète qui recouvre les mondes
152 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
basilidiens après le parfait discernement de tous les germes qui ne trouve
son pendant dans la religion égyptienne. Cette ignorance nous est montrée
dans un texte cité par M. Pierret, dans son opuscule sur la Résurrection chez
les anciens Égyptiens, comme une immobilité que la colère divine infligeait
aux âmes criminelles, immobilité équivalant au non-être. « Les rebelles, dit
ce texte, deviennent choses immobiles pendant des millions d’années i. »
L’ignorance est elle-même une immobilité complète de l’intelligence par
rapport à la chose ignorée. Si l’immobilité qui nous est présentée comme le
supplice des rebelles, c’est-à-dire de ceux qui n’ont pas été trouvés bons
dans la double salle du jugement, a été détournée de son sens primitif, cela
n’empêche pas qu’elle n’ait pu suggérer l’idée de l’ignorance basilidiennè.
En effet, cette ignorance où se trouve plongé chaque monde n’est que l’immobilité
dé tous les habitants d’une sphère dans leur ciel, sans pouvoir s’élever
à un monde supérieur, sous peine d’anéantissement : c’est l’immobilité des
damnés dans l’Ament de l’Egypte transportée dans les cieux de Basilide, il
n’y a qu’une différence légère d-'une nuance infernale en moins.

Nous pourrions pousser plus loin encore la comparaison entre le système
de Basilide et les doctrines égyptiennes, mais nous retrouverons à propos de
Valentin, ce que nous omettons ici. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, la
distinction des âmes dans Basilide peut avoir eu comme origine la religion
égyptienne ; cependant, nous devons avouer que pour un grand nombre de
détails dans le système nous n’avons pu trouver de ressemblance explicite :
-peut-être les progrès de la science nous découvriront-ils de nouveaux rappro -
chements à faire, de nouvelles ressemblances à constater. Quoi qu’il en soit
et quoiqu’il doive arriver, nous voyons dès maintenant que les trois principales
conceptions du système basilidien ont été empruntées par le docteur
gnostique à différentes doctrines orientales, et si l’on ajoute à cela les idées
qui lui sont communes avec Simon le Mage, Ménandre et Satomilus, on sera
persuadé qu’en fin de compte, Basilide avait peu inventé, qu’il avait seulement
coordonné et Hé plus fortement, d’une manière plus serrée et plus
logique, des idées dont l’invention ne lui appartenait pas.

CHAPITRE IV
CARPOCRATE
Entre Basilide et Valentin se trouve presque toujours nommé un gnostique
égyptien que l’on appelle Carpocrate ; dans toutes les hérésiologies, ses
erreurs sont analysées et réfutées après celles de Basilide et avant celles de
Valentin 1. Nous n’avons pas cru pouvoir le passer sous silence, quoique sa
doctrine n’offre presque aucun dogme particulier, sinon le communisme le
plus effréné. Nous n’avons que très peu de détails sur la vie de cet homme.
On sait seulement qu’il était originaire d’Alexandrie, qu’il avait épousé une
femme native de l’île de Céphalénie et en avait eu un fils nommé Épiphane 2.
C’est ce que nous apprennent Clément d’Alexandrie et Théodoret. Clément
d’Alexandrie ajoute encore que Carpocrate se fit l’instituteur de son fils, lui
enseigna à fond la philosophie platonicienne, et que le jeune Épiphane mourut
à dix-sept ans, laissant après lui la réputation d’un grand philosophe, ayant
écrit des ouvrages, et célèbre par sa morale sans loi. Après sa mort il fut
1 Sur Carpocrate, Cf. Iren., lib. I, cap. xxv. — Philos., lib. VII, cap. îv, n. 32. — Tert. Hier., IX.
Be anima, cap. xxxv. — Epiph. Hier., xxvn. — Pbilast., Hier., xxxv. — Théod., Hieret. fab,
lib. I, cap. v. —Le nom de cet hérétique ne se trouve pas partout le même : Saint Epiphane et Philaslre
le nomment KapTiozoâç. Quant au numéro d’ordre qu’il occupe dans les différentes hérésiologies, il n’est
pas non plus partout le même. Carpocrate est le cinquième dans saint Irénée et Théodoret. Entre
Basilide et Carpocrate, saint Epiphane nomme les Bopôoptxvo ;, les iTpaTiwviTai, les <I>:6co« iTai ; Tertullien,
les Ni:olaïtes, les Ophites, les Caiaites, les Séthiens ; Philastre les Nicolaïtes, les Gnostiques
et les Judaïsants. Quant à l’auteur des Philosophumena, il n’a jamais sans doute pensé à mettre de
l’ordre dans son ouvrage.2 KaPï::>-/. ?âT/|ç 'A>.-4avS ?si ; TO yévo ;. (Théod., User., fab. lib. I, cap. v.) 20154 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
adoré comme un dieu dans l’ile de Céphalénie, on lui éleva un autel, on établit
des fêtes où l’on chantait des hymnes en son honneur 1. La mort prématurée
d’Éprphane, son éducation faite par son père nous ont semblé des raisons
suffisantes pour ne pas séparer ses doctrines de celles de Carpocrate, du
moins pour la morale ; car pour les autres enseignements du gnosticisme, le
jeune homme s’était fait le disciple de Valentin. Au contraire, pour la morale,
les doctrines d’Épiphane louent précisément ce que l’on reproche aux disciples
de Carpocrate : il est donc vraisemblable que le fils les avait empruntées
au père. Ce sont ces doctrines que nous allons exposer, après avoir fait d’abord
une courte étude des sources qui nous les ont transmises.

Saint Irénée, Tertullien, Clément d’Alexandrie, l’auteur des Philosophumena,
Philastre, saint Épiphane et Théodoret ont tour à tour parlé des
doctrines de Carpocrate ; mais, quoique nous venions d’énumérer sept noms,
nous ne pouvons pas compter sept sources différentes de renseignements ; au
fond, il n’y a que deux sources bien distinctes. La première ne nous est connue
que par les auteurs qui s’en sont servis, la seconde est venue jusqu’à
nous.

Quiconque lit attentivement le faux Tertullien, Philastre et saint Épiphane,
voit du premier coup d’oeil que ces trois auteurs se sont servis encore ici
d’un ouvrage antérieur, sans se copier les uns les autres. Il ne nous appartient
pas de le démontrer, M. Lipsius l’a fait en Allemagne d’une manière qui
nous semble péremptoire 2. D’un autre côté, l’auteur des Philosophumenane,
nous donne que la transcription de saint Irénée, à part quelques légères coupures,
si bien que nous y pouvons retrouver le texte perdu de l’évêque de
Lyon ; Théodoret-a agi de la même manière sans copier servilement le texte,
excepté dans quelques endroits. Toute la question revient donc à savoir si
l’auteur dont se sont servis le faux Tertullien, Philastre et saint Épiphane est
le même que celui dont saint Irénée nous a laissé une analyse ; mais la
i 'Emçâv-,-,ç OÛTOS où y.a\ -a <-<JYYpi.y.p.aîa y.oyj.tz-y.'., uloç r,v Kapïtoxpàrou ; y.a\ u-v/rpo ; 'AXeÇavSpsîaS
Touvona 1 Ta U,ÎV spôç Tîa-pô ; 'A>.e ?avSpeù ;, aTO 5 ; |J..',Tpb ; Ks ?;eW.r,vsjç. "EZqze S ; Ta ïrâvTa ETV) é-K-ay.aiSty.ar.a\
Osb ; kv T.â\>:i} T7,Ç KEçaA) ,Y) Viaç xzxl^-q-zyr ÉVja au™ IEDÛV puTwv ).i'9uv, po) [io\, TE|iÉV7-,, [IOUO-EÎOV, or/.oS6|iïjTaî
TE y.a'i y.aOïÉpuTas- y.ai truviovTEç EÏÇ TO ÎEpov ol KEçaW.rjvEç y.aTà vo-j^vi'av, YEVÉ6).'.OV àiroÛÉcoaiv
Oûoucriv 'EirtsâvE !- a-Kivoovci TE y.a\ zjuyomxzi y.-A -5[j.voi XÉYOVTOCI. 'E-ûaiîsuâr, p.ïv oûv « apà T<5 -:a-p\ Tr,v
TE Èyx.-JxÀ'.Dv -îraioEiav y.a'î Ta n).« Tuvo ;.(Cl. Alex., Str. lib. III, cap. si, — Patr. grxc, t.YIli.col. 1105) ,2Zu'i" Quellenhritik des Epiphanios, p. 109-114.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 155
• réponse n’est pas facile à trouver. M. Lipsius semble croire à l’existence de
deux ouvrages distincts, car il nous dit en parlant de saint Épiphane, au sujet
de Carpocrate, que l’évêque de Salamine a puisé ses renseignements tantôt
dans saint Irénée, tantôt dans saint Hippolyte 1. Le docte professeur croit, en
effet, que l’ouvrage primitif dont nous parlons est le Syniagma de saint
Hippolyte, évêque de Porto, hérésiologïe que nous savons avoir été écrite,
mais qui est maintenant perdue. Quoi qu’il en soit, M. Lipsius oppose évidemment
cette source d’informations à celle que nous trouvons dans saint Irénée ;
mais en admettant que cette supposition soit juste, comme saint Irénée luimême
a puisé à une source antérieure, comme il n’}'' a entre ses renseignements
et ceux qui nous sont fournis par les autres auteurs aucune différence
de fonds, ne peut-on pas conclure que l’ouvrage de saint Hippolyte comme
celui de saint Irénée, avaient en ce point, le même ouvrage antérieur comme
fondement de leur exposition ? Nous ne pouvons pas cependant dire quel était
cet ouvrage antérieur: le champ est encore ouvert à la conjecture, et nous ne
cro}rons pas qu’avec les données présentes de la science, on puisse citer avec
certitude Fhérésiologie fondamentale quia été le point de départ des ouvrages -
que nous possédons encore et dont nous nous occupons maintenant. Ce qu’il
y a de certain, c’est que, dans ce chapitre, la rédaction de saint Irénée
procède de la même méthode que dans le précédent, et que l’on ne trouve
dans le pseudo-Tertullien et Philastre aucune différence marquée avec saint
Irénée, quoique ni l’un ni l’autre n’aient copié servilement.

Nous pouvons donc affirmer, avec toute la vraisemblance possible, que ce
premier groupe de six auteurs ne se compose que de branches différentes ;
s’étant toutes détachées d’un tronc unique. Si nous examinons maintenant les
renseignements fournis par Clément d’Alexandrie, nous trouvons une tout
autre manière de procéder. Les renseignements que nous fournit le philosophe
alexandrin n’ont rapport qu’à la vie de Carpocrate, à l’exception d’un long
passage des Slromales transcrit en entier d’un livre d’Épiphane. Ce passage
est important, car il contient toute la morale du père et du fils. Nous avons
1 Der text des Epiphanios ist hier wieder aus Irenaus und Hippolyt zusammen gearbeitet : Pseudoterfcullian
und Philastrius geben nur einige Sâlze aus der Z'nxayy.a des Hippolyts wieder, deren Yergleichung
mit Epiphanios jedoch anreichend ist, um auch hier die bei Saturnin und Basilides gefundenen
Resultate zu beslâtigen. (Ibid., p. 100.) 156 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
donc là une source authentique et nous ne pouvons mettre en doute, quelque,
énorme qu’elle puisse paraître, une doctrine ouvertement professée par son
auteur.

Dans les renseignements qui nous sont parvenus sur la doctrine que nous
exposons dans ce chapitre, nous avons à regretter de trop nombreuses lacunes ;
ainsi, nous n’avons presque aucun détail sur la théologie, la cosmologie et la
rédemption de Carpocrate ; au contraire, nous savons relativement beaucoup
de choses sur son eschatologie, sur les moeurs et les coutumes de ses disciples.

Au premier rang des êtres, Carpocrate plaçait un dieu que saint Irénée
appelle Ingenitus, et saint Épiphane "Ayvan-o-, ■ puis au-dessous de ce dieu
à un degré bien inférieur les Anges qui avaient créé le mondei. Nous pouvons
affirmer de nouveau que l’émanation était encore le mode de production des
êtres, caries âmes des hommes avaient été placées dans les circonvolutions du
Père inconnu (èv vri -epivopâ -où or/vâaxov r.axpôç)  avant qu’elles eussent été
.envoyéessur la terre. Dans ces circonvolutions elles avaient vu beaucoup de
choses qu’elles avaient oubliées ensuite, comme nous l’apprend ce que dit
• Carpocrate sur Jésus. Ce Jésus, en effet., ne s’éleva au-dessus des autres
hommes que parce qu’il possédait une âme ferme et pure qui se rappela ce
qu’elle avait vu dans les circonvolutions du dieu sans naissance 2. Que conclure
de là, sinon que toutes les âmes des hommes s’étaient trouvées dans ces
circonvolutions, que seule l’âme de Jésus se rappela ce qu’elle y avait vu et
qu’elle tira de ce souvenir toute sa supériorité ? Mais que faut -il donc entendre
par ce mot r.Eptzopâ que nous traduisons par celui de circonvolution, faute
d’en trouver un autre plus approprié à la signification du mot grec ? A notre
avis, Carpocrate par sa r.zpt~opà ne voulait pas désigner autre chose que la
longWchaîne aux trois cent soixante-cinq anneaux des émanations contenues
1 Kapîroy.paTr, ; TOV U-'EV y.ôo-fiov y.ai Ta Èv ajTÛ JTTÔ âyyÉXwv ÎTO'/.Ù •J7roëES/]y.'$Tuv TOÙ àrEvvr,TO-j IlaTpb ;
YEYEv ?,o-6a ! ).£•/£ !. (Philos., lib. Vlir, ir, n. 32, p. 3S5, lin. 1-2. Nous citons saint Irénée d’après le texte
grec retrou\é dans les Philosophumena). Voici ce que ditsaint Épiphane : Tôv Se y.ô<7[j.ov-/.ai -a Èv
TÛ v.ÎG\s,a 0-ÛÔ 'xVyyÉ).uv yEyevïjGÔat TWV itoW TI -JÎÎO TLaxpoç TO-J àyvÛGTou ûîïogE6r ;y.ÔTMV. (Epiph., Hoeres.
XXVII, n. 2).2 Tôv ÊÈ 'ITJO-OOV ÈÇ 'IWOYJO yeyEvr^âai, y.ai 6u.o ;wç T0' ; àvOpwîroi ; yEyovô-a, Siy.aiÔTEpov THV ).ÔHÎÛV
yEVE<r8at, TTJV SI tyr/jp a-jToO EUTOVOV y.a\ y.aOapàv yEyovi/ïav, Sia[jLVï) [j.ovEÛo-ai xh. opâu.z-/a uv-rt Èv T/J p.ETa
TOO aYEWïjTou OEOO ■Rtpioopà, y.a'i ma TOÙTO-ÛTT’ Èy.Eivou a'jTÎj y.aTa7iEU-.ç67ivai S^vajitv, Gîtai ; TOÙÇ y.o<T(i07Toîo'jç
E7.ç'jyEiv ôV a-jT>,ç Swrfiy r,v xai o ;à KÔVTUV -/wp^acrav Èv izâcî TE È).E'jOEpMO£ïcrav àvE).r,).yO£vai T.phç a-jTov,
-/.ai ôfioi'wç Tàç i|/uy_à ; Ta 6|iOia a-jT ?, ; àoTiaÇou-Évaç. (Phil., ibid., n. 32, p. 385, lin. 3-10.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 157
dans le système de Basilide. En effet, les âmes des hommes sont dites avoir
demeuré dans cette -nepi-fopà, dans cet ensemble d’émanations, avant qu’elles
fussent envoyées sur la terre: cela prouve leur préexistence, et cette préexistence
ne devait pas différer de celle de Basilide, laquelle, nous l’avons vus,
reposait tout entière sur l’émanation. L’émanation, nous le répétons, était la
doctrine commune de tous les gnostiques ; Carpocrate n’a pu la rejeter pour
bâtir des théories en tout semblables à celles de ses prédécesseurs. Cependant,
nous devons dire que notre conjecture sur le sens du mot ■neptyopy. n’est qu’une
simple conjecture que nous appuyons sur des ressemblances, nous dirions
presque sur des convenances, mais pour laquelle nous ne pouvons invoquer
un seul texte péremptoire.

Les Anges créateurs de Carpocrate avaient fini, comme dans les systèmes
précédents, par se soumettre les hommes, par faire peser sur eux un joug de
fer. Le Père inconnu ne put supporter toujours cette intolérante domination
des Anges, il envoya Jésus pour délivrer les hommes et lui donna toute la
puissance nécessaire à l’accomplissement de son dessein, c’est-à-dire, à la
défaite des Anges. Ce Jésus fut vraiment le fils de Joseph et de Marie ; il
naquit, comme tous les autres hommes, d’un père et d’une mère ; c’est ainsi
que Carpocrate réduit la mission du Sauveur au minimum, et que le premier il
' lui refuse toute vertu divine. Jésus s’éleva au-dessus des autres hommes,
parce qu’il avait une âme ferme, pure et se rappelant encore ce qu’elle avait
vu dans une vie antérieure ; il fut instruit dans les lois et les coutumes des
Juifs, mais il les méprisa, et à cause de ce mépris il reçut toute vertu pour
éloigner de lui les passions qui s’étaient attachées à l’homme comme une punition
1. Ce mépris de Jésus pour les loisjuives fut le salufc du monde, il délivra
les hommes de l’esclavage. Nous ne savons si, pour parfaire la rédemption,
Jésus, d’après Carpocrate, dut souffrir les tourments de la passion.

Jésus n’avait été grand, disait Carpocrate, que parce qu’il avait beaucoup
méprisé : en conséquence, plus on méprise avec foi ce les loisjuives, plus on de -
vient grand, et si quelque homme peut les méprise]- plus que Jésus ne l’a fait,
il deviendra plus grand que Jésus. Tout homme peut mépriser les Anges
1 TT]V OÈ TOD 'I/) O-O0 ).éyov<7i Y"-,'/T|V EVVÛ[1{OÇ t\rjy. rt\j.iyrt\yi EV 'Iouoaïy.oïç EÔEtyi, y.aTatppovyj<7ai aÙTtov, y.a\
Stà TOÙTO 6uvan.E'. ;E !)./)  ?£vai, &' wv y.aTrjpyïjtfE Ta kit\ y.o).âa£t TiâOr, Tîpôo-ovTa TOÏC àvfjpwïtoic. (Phil., p. 385,
lin. 10-12, p. 386, lin. 1.) 158 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
créateurs du monde et ainsi obtenir le salut ; s’il les méprise, il obtiendra la
même vertu que Jésus a obtenue pour opérer les mêmes prodiges que Jésus a
opérés. Mais afin que ce mépris pût parcourir tous les degrés et que l’âme pût
retourner à Dieu en toute liberté, c’est-à-dire libre de toute entrave, elle
devait tout mépriser au monde, commettre tous les crimes, même les plus
honteux et se souiller de toutes les souillures possibles. Les lois qui régissent
les hommes sur cette terre ayant été portées par les Anges créateurs, on devait
donc mépriser toutes ces lois afin de mépriser en elles les Anges qui les
avaient faites i.

Voilà, certes, une doctrine qui ne redoute pas les conséquences pratiques.
On voit du premier coup d’oeil que nous rentrons ici dans la voie ouverte par
Satornilus et abandonnée presque en entier par Basilide : la haine du Dieu
des Juifs, la haine de tout ce qu’il avait établi était le fondement de ce nouveau
système. En effet, on nous dit d’abord que cette haine devait porter sur les
lois juives, et ensuite on ne parle plus que des Anges créateurs et des lois
qu’ils ont portées : qu’est-ce à dire, sinon que le Dieu des Juifs était
encore dans ce système le chef des Anges créateurs et qu’il fallait le haïr,
mépriser ses lois afin de parvenir au salut. Le système de Carpocrate rentre
donc parmi les systèmes gnostiques rejetant toute alliance du judaïsme avec
leurs doctrines. Mais cette nouvelle religion de la haine passait par-dessus le
judaïsme et ses pratiques pour s’attaquer atout ce qu’il y avait de justice et de
moralité sur la terre. En effet, si la haine et le mépris de tout ce qu’avaient
fait les Anges devaient être la religion universelle, si ces Anges avaient porté
toutes les lois qui régissent la terre, une pareille religion n’était-elle pas le
renversement de tout ordre social, de tout ordre moral, ne lâchait-elle pas la
bride aux passions les plus effrénées, ne faisait-elle pas de tous les vices autant
de vertus en les préconisant comme un moyen de salut ? On aurait peine à
croire à autant de perversité si nous n’avions pour garants les hommes les
iTi\v O-JV ô|i.o ;uç Ey.EÎvfl vTj TOÙ Xpto-TO'j >J<uy_- ?i Suva[té ;/jv xaTaçpovïjo-jii TSV XOG-U-OTLOICÙV 'AyyD.wv, ôu,oîwç
Aa|iëav£iv £yva(i.iv irpb ; TO repayai Ta o'[j.0La- SLO y.a'i E !; TOÙTO TÔ TÙÇOÇ y.aTE).r,) ,û6ao-iv ÛGTC TOÙ ; p.èv ô[J.oîou ;
a-jTÔi EÏvai ) iyouo-[TÔ 'IÏJO-OO, TOÙ ; 8È y.aï TI SuvaTuvrÉpou ;, Tivà ; SE y.a'i SiaçopcoTÉpou ; TÛV Èy.Ei'vou (iaBivî&v,
ofov IIÉrpou y.x\ IIaû).ou y.aï TÛV ).OIÎÏMV à-TîOcrTÔlcûV TOUTOU ; SE y.aTà |J.TJ8ÈV àïïo).£i7:E<j !) ai TOO 'IYJO-OÙ- Ta ;
Sï iJ’UY.àç auTÛv EX T ?, ; ûirEpxEi|iÉv/) ç Èlouo-iaç napmo-ac, v.a\ 8tà TOÙTO aWaû-a>; y.aTaqjpovoûcra ; TÛV y.oo"[iOîtMiGv,
 T ?I ; aù-rij ; r)  ?iwtx(ta 8uva|iEwç, y.a\ aûOi ; E !Ç TO aÙTo y_tùp%aai.. Et SE TIÇ IV.EÎVOU ÎÎVEOV y.aTaçpovrt(TEIÊV
TWV ÈvTaOBa, Suvao-fjai SiaçopwTEpov a-jTOÛ ÙTîàp-/£iv. (Phil., lib. VII. — Ib., p. 385, lin. 1-12.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 159
plus dignes de foi et si l’un des cris de ces forcenés n’était parvenu jusqu’à
nous à travers dix-sept siècles et plus de distance. Ce cri a été poussé par un
jeune homme de dix-sept ans dans un livre écrit sur la justice ; c’est la glorification
du communisme le plus éhonté. Nous allons citer en entier ce long
passage ; on pourra voir quels étaient les arguments invoqués par les communistes
au second siècle de notre ère, et juger si l’esprit humain ne tourne pas
toujours dans le même cercle d’erreurs et d’arguments. Voici le passage tel
que nous l’a conservé Clément d’Alexandrie :

« La justice de Dieu, dit Épiphane, n’est autre chose que l’égalité dans la
communauté. Le ciel entoure la terre également sans être plus d’un côté que
de l’autre, la nuit montre à chacun ses étoiles sans favoriser l’un plus que
l’autre, et Dieu fait luire également le soleil, cet auteur du jour et ce père
de la lumière, sur tous ceux qui le peuvent voir (et chacun voit également) ,
car Dieu ne distingue pas entre les pauvres, les riches et les princes de la
terre, entre les ignorants ou les savants, entre les femmes et les hommes
entre les honimes libres et les esclaves. Il agit de la même manière à l’égard
des animaux, il confirme sa justice sur les bons et les méchants en faisant
que personne ne puisse posséder cette lumière plus que son voisin, ou l’enlever
à son prochain afin d’en posséder pour lui-même une double mesure.
Le soleil fait pousser également pour tous les animaux les aliments qui leur
sont nécessaires ; une justice égali taire a été rendue à chacun d’eux en ce point,
et en vue de ces aliments tous les animaux qui appartiennent à l’espèce des
boeufs agissent comme des boeufs, ceux qui sont de l’espèce des porcs agissent
comme des porcs, ceux qui sont de l’espèce des brebis agissent comme
des brebis, et de même pour toutes les espèces d’animaux. Car pour eux la
justice ne semble être autre chose que la communauté. De plus, par cette communauté,
toutes choses se sèment également selon leurs espèces, une nourriture
commune naît pour tous les animaux qui paissent l’herbe de la terre, et
tous peuvent la paître dans la plus stricte égalité, car aucune loi ne vient
leur imposer des bornes, et celui qui la leur donne a ordonné de la leur
distribuer avec profusion et de faire en sorte que la justice et une même harmonie
soient gardées à leur égard » i.
1 AÉyEi Toiv-jv OUTOÇ ('EOTiâv/j ;) Èv TÎ5 Ilepi ôiy.aioo-ûv/-, ;' « Ty) v Siy.aiooûv/jv TOÙ OEOO y.oivcovîav Tivà EÎvai
U.=T’ io-0Tr,To ;. "laoc ji TOI TtavTay.éÔEV Èy.TalÊl ; oùpavô ;, y.'jy.Aip Tr,v yvjv Tzzpiéyz'. Tîâo-av y.ai TiàvTaç r\ vyi ;1Q0 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
On voit que, par ces paroles, Épiphane enseignait que toutes choses
devaient être également partagées entre tous sans aucune distinction de
sexe ni de rang ; il lui suffisait de voir que la lumière était la même pour
toutes les créatures, c’était une preuve que toutes les autres choses de la terre
devaient être en rapport égal ; il ne remarquait pas que si les choses nécessaires
à l’homme, pour qu’il soit homme, sont distribuées à tous les individus
avec une mesure qui paraît égale, quoiqu’elle même ne le soit pas, il en
est tout autrement des choses qui ne sont qu’utiles à la vie humaine. Certes,
de pareils arguments ne supportent guère l’examen, et cependant ils semblaient
suffisants, ils semblent encore suffisants à des esprits qui sont la
preuve vivante de l’inégalité du partage des biens qui doivent être les plus
chers à l’homme. Nous ne savons pas si Épiphane voulait que la raison fût
également partagée entre tous les hommes, mais au moins voulait-il ce partage
égalitaire, cette communauté universelle pour tout ce que le monde
renferme de corporel. Voici ce qu’il disait de la communauté des femmes
dont il avait sans doute pris l’idée dans une de ces pages qu’on ne voudrait
pas savoir écrites de la main de Platon. « Il n’y a pas plus de loi au
sujet de la génération. qu’au sujet de la nourriture, disait-il : si une
pareille loi avait pu être posée, elle serait depuis longtemps abolie, car les
animaux se reproduisent en toute égalité, ayant en eux ce sentiment de la
communauté ; car à tous également le créateur a donné l’oeil pour voir, c’est
la loi de sa justice, et il n’a pas fait de différence entre le mâle et la femelle,
entre l’être qui possède la raison et celui qui ne la possède pas ; en un mot, il
n’a discerné rien de rien, mais il a divisé tout entre tous avec égalité dans la
communauté, il n’a donné qu’un seul ordre et tous les êtres ont reçu leur
part. Mais les lois des hommes, ne pouvant châtier l’ignorance, ont appris à
EJt ;s/j ; EKtO£Î7.vuTaL Toù ; àorÉpa ;- TÛV T£ t/j ; r,p.zpa( aÎTiov y.ai TiaTÉpa ToO çayrô ; vjXiov 6 OEO ; È ?É-/EEV
avwOEV îaov km yn ; a7ia<7s TOÎ ; PAE'TIEIV Suvapivo: ;- (oi SE -/.oivîj TCCCVTE ; pXÉTïoutriv) ÈTTE'I (ir) SiaxpïvEi
ît/.o-jffiov, r, iTÉVYiTa, r, GÏJJAOU à.pyyixy., açpovâ ; TE y.ai TOÙ ; ©povoùvTa ;, 6rj).EÎa ;, apo-EVac, ÈAE-jOÉpou ;, oov).ou ;.
'A).).' ouSÈ TÛV a).ôywv Tïapà TOÙTO TiOisÏTac TC itào-i SE ÈTciav, ; TOÏÇ ÇWOI ; y.oivbv àuToû Èx/Éaç ÔVIÛOEV, àyâCotç
TE y.ai çaÛAoi ;, 5sy.aioo-vvr,v ÈU.7ÎEOOÎ, UYJÔEVÔ ; Suvauivou ÏTAEÎOV Ë-/EIV JJIÏISE àçaspEUTÔai TÔV TTAYJO-ÎOV, ÎV' auTÔ ;
TÔ y.ày.Eivou <yw ; SiaTtAao-iâcra ; Ê-/J."II).IO ; xoivà ; Tpoçàç Çwoi ; foîa<7iv OYVSCTÉUEIV 8:y.a'.ocTJV/-,ç TE TÎ5 ; y.otv ?, ;
âwao-iv ÈTtioT, ; SOÛEI'Û-Ï] ;, y.ai EÎ ; Ta ToiaÙTa gouv yévo ; ôu-oico ; yîvETai w ; ot |36E ;, y.ai G-JWV CO ; ot cûÉ ;, v.x\
r.poëâxai ù ; y.ai Ta TtpôgaTa, -/.ai Ta ) oiTtà TîâvTa" Sizasoo-ûv/) yàp Èv a-jTOÎ ; àvaçaivETai f, XOIVÔTYJÇ. "EïtsiTa
v.a-ày.ov/ôxri-a Ttâv-ra ÔJJ.OÎU ; y.aTà ys’voç Gifiipz-ai- xpotfô SE -/.oiv/] y.auaï vcu-ouivoiç àvEÏTai, Tràat TOÎ ;
-XTTJVEO-I, xa't îiàfriv zrdar^, OJSEVÎ vô[uj> xpaTou|iÉv/-,- T ?. Si Ttapà TOÙ SICÔVTO ; y.E>.E-JcavTo ; -/op-/) yia o-uu,ÇMVW ;
 (ÏTïao-i Sixaioaûvy) TrapoOo-a. (Strom., lib. III, cap. n, col. 1105-110S.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 161
violer la loi commune : la propriété instituée par la loi humaine a déchiré,
a complètement déraciné la communauté établie par la loi divine ; on n’a pas
compris cette parole de l’Apôtre : « C’est par la loi que j’ai connu le péchél ».
C’est la loi qui a appris aux hommes à parler du mien et du tien, elle a
empêché de jouir également de ce qui était commun à tous, de la terre, des
possessions et même du mariage. Si Dieu a fait la vigne également pour tous
les hommes, la vigne elle-même n’empêche pas les moineaux ou les voleurs
de la piller ; il en est de même du blé et des autres fruits de la terre. C’est
la violation de la communauté et de l’égalité qui a engendré les voleurs de
troupeaux ou de fruits 2. Lorsque Dieu avait fait toutes choses communes à
tous les hommes, lorsqu’il avait uni le mâle à la femelle en toute communauté,
lorsqu’il a rapproché ainsi tous les animaux les uns des autres (nous ne pouvons
pas rendre toute l’énergique impudeur du texte) , n’a-t -il pas établi que
la communauté dans l’égalité était la vraie justice ? Mais ceux qui sont nés de
cette communauté, ont rejeté celle à qui ils devaient la naissance ; maintenant
donc, si quelqu’un a épousé une femme, qu’il la possède seul quoique tous les
hommes puissent en user également, comme le montre l’exemple de la création
entière. Il y a, en effet, dans le mâle, un désir plus ardent, plus intense: ni
loi, ni coutume, ni quelque autre chose que ce soit ne pourra l’abolir, car c’est
le décret de Dieu 3. » Il faut avouer qu’on ne pouvait enseigner plus crûment
i Epist. ad Rom., III, 20. — VII, 7.2 Si l’on veut rapprocher de tout ceci le mot si connu : La propriété c’est le vol, on verra qu’il n’y
a pas grande différence.3'Ail’ oùSÈ Ta T7, ; yEvécE »; v6[j.ov £y_£i yEypajxuivov [).ETEypàcpr) yàp av cîtEipouo-t SE y.ai yEvvûoiv zm.orti,
y.oivcovîav ùïiô Sixaioauvr)  ; Ep. ?UToy EYOVTS ;' y.oivvj Ttâuiv Èmori ; o ?8a).p,bv si ; TO PAETCEIV 6 Hovqxr^ TE y.ai
îtaTïip TtâvTMV Sixaiocrûvr] vo|xoOETr|(7a ; T- ?) Trap' aÙTOÙ TîâpzGyzv, où S’.ay.pîvaç G/) ).EÎav appEVoç, où Aoyiy.ôv
àXoyou, y.ai xaBaira ? OÛOEVÔ ; oùSév" ÏO-ÔTTITI 8È xaî xoivényci p-.Epîo-aç TÔ (3).É7IEIV àp.omq ÈVI y.z\zvp.axi vtâo-i
y.Eyàpio-Tai. Ot vop.oi oï, ç/jo-iv, àv0pû7twv àii.aOîav y.olâXzn v-'O 8'jvâ|isvoi 7tapavo|j.sïv ÈSÏSa|av -q yàp ISLÔTTJÇ
tûv v6u.« v TÏJV y.oivajviav TOÙ 6s:ou vô[j.ou v.axzxzp.z<i xai irapaTpÛYEi- |i.r) CTUVIEC ; TO TOÙ 'ATÏOOTOÀOU prjTÔv
AÉyovTo ; « Aià v6u,ou Tr]v âfixpTi'av Èyvwv » TO T’ I|AOV xa't TO ffôv qqA Sià TÛV VOJJWV TcapEioÉXOEiv JJ.Y|-/.ÉTI
EÏ ; v.oiiô-q-a (xotva TE yâp) xap7tou|jiv^v, (J.TJTE yïjv, [I.Ï|TE -/.x-qp-axa, alla p:qàz yàp.ov xotvvj yàp aTraatv
InoWtO-z Ta ; àp.7ïÉ).ou ;, aï p.-q cxpoudm, y ;qxz -/.) iimjv aTtapvoùVTai- xai TOV <7ÎTOV OUTU)  ; xai TOÙ ; â"A).ou ;
y.apTtoù ;. 'H SE xoivwvîa 7tapavo[J.ïj8ET(ja -/.ai Ta T ?, ; ÎO-OTTJTO ; k-{i-nqoz 6pEp.p.ârwv y.at xapTïûv -/.) ,EVTY|V.
Koivvi TOÎVUV 6 OEO ; aTîaVTa àvOpwTc » iiovqaaç, xai TO 67|) ,u appEVi xoiv/j auvayâywv, xai 7tâv6' ôu.o ?a) ç Ta
Çcoà y.oWq-aç, T^v 8ixaioo-^VY) V av ËÇTJVEV, xotvwvt’av (J.ET’ ÏO-6T/JTO ;. Oî 8È yEyovÔTEç OUTW, T->,V cruvâyoutrav
y.oivwvîav, TYJV ylvEaiv auTûv âOT]pv/ ;8rio-av xai çïjo-iv, EÎ (« av àyép.EVo ; ïyzxa.i, ôuvauivojv XOIVWVEÏV
àTcaVTuv, (So-TîEp aTCÉÇYjVE Ta lomà TÛV ÇWÛV. TaÙTa EÏ-ÎTÙV xaTa llivi, xâXiv '6p.o\mz aÙTaT ; TKÏÇ AÉÇECTIV
ÈmçÉpEf « Tr/V yàp ÈmOujAiav EUTOVOV xaî crçoSpoTÉpav ÈvE7to£/jcn£ TOÎ ; âppEuiv E'IÇ TT]V TÛV yevûv racpa|J.0V7) v
r]v OÙ'TE vô(io ;, OUTE EOO ; OÛ'TE ailo xi TÛV Ô'VTWV âcpavîerai Sûvottai- ûsoù yàp Èt7Ti Soyp.a. (Ibid., col.
1107-1110.) 211(32 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
cette honteuse doctrine, et nous ne devons pas nous étonner si les moeurs des
disciples de tels maîtres ont été accusées des crimes les plus odieux. D’ailleurs
il est facile de voir la liaison d’idées qui existe entre les enseignements de
Carpocrate et ceux de son fils Épiphane : le premier enseignait en général
qu’il fallait haïr et mépriser toutes les lois humaines pour être sauvé ; le
second rejetait ces lois comme la violation de la communauté établie par Dieu ;
et en conséquence, il détruisait la propriété et toute moralité ; le premier
posait les principes théoriques, le second tirait les conclusions pratiques. Nous
n’avons donc pas eu tort d’expliquer les paroles du père par celles du fils.
Avec une telle morale élémentaire nous ne nous étonnerons pas de ce qu’il nous
reste à dire. Pour Carpocrate et ses disciples, les actions n’étaient bonnes ou
mauvaises que dans l’estime des hommes, car en soi rien n’est mauvais : la
foi et la charité (il est étonnant de trouver un tel mot dans un tel système) la
foi et la charité suffisaient pour sauver l’homme. En conséquence, pendant
son séjour dans le corps, l’âme devait tout mépriser, tout haïr, se souiller de
tous les crimes ; c’est ainsi qu’elle affirmait sa liberté, qu’elle se montrait
entièrement échappée à l’esclavage des Anges créateurs. Si au sortir du
monde il manquait à l’âme quelque chose de cette liberté ainsi acquise, c’està-dire,
s’il restait encore quelque crime qu’elle n’eût pas commis, elle était renvoyée
dans un autre corps ; car, à peine avait-elle quitté le corps qu’elle
était saisie par un Ange nommé Aiâcoh-, le psychopompe de ce système :
cet Ange la conduisait aux pieds du prince du monde qui la jugeait et la
renvoyait ensuite dans un corps, et celalui arrivait autant de fois qu’elle sortait
de la vie sans avoir commis tous les crimes possibles, sans être entièrement
libre de la puissance des Anges. C’est ainsi qu’ils expliquaient cette parole de
l’Évangile : « Tune sortiras pas delà avant d’avoir rendu jusqu’à la dernière
obole 1. » En outre, pour résister et échapper plus facilement aux Anges
1 Et in tantam insaniam effrenati sunt, uti et omnia qucecumcrue sunt irreligiosa et impia in potestate
habere et operari se dicant. Sola enim humana opinione negotia mala et bona dicunt : Etulique secundum
transmigraliones in corpora oportere in omni vita et in omni actu fieri animas (si non proeoccuparis crais
in uno adventu omnia agat semel ac pariter <TUÎ8 non tantum dicere et audire non est fas nobis, sed
nsquidem in mentis conceptionem venire nec credere si apud hoinines conversantes in bis quse sunt
secundum nos civitates taie aliquid agatur) uti, secundum craod scripta eorum dicunt, in omni usu factse
anima ? ipsorum exeuntes in nibilo adbuc minu ? abeant ad operandum in eo, ne forte propterea quod
deest libertati aliçua res, cogantur iterum m’itti in corpus. Propter hoc dicunt Jesum dixisse hanc
parabolam : Cum es eum adversario tuo in via, da operam ut libereris ab eo, ne forte te det judici etLE GNOSTICISME EGYPTIEN 163
créateurs, les disciples de Carpocrate devaient s’adonner à la magie, ce péché
du vieux monde païen. Ils faisaient usage de philtres, de la divination par les
songes, par les instruments magiques, et si dans ces pratiques ils acquéraient
une certaine puissance, ils devenaient supérieurs à Jésus, à Pierre et à
Paul 1.

Les disciples de Carpocrate furent les premiers qui s’appelèrentproprement
gnostiques. Leur doctrine semble s’être étendue assez loin, car sous le pontificat
d’Anicet (156-166) une femme, nommée Marcellina, vint à Rome où,
pour employer l’expression de saint Irénée, elle extermina un grand nombre
de fidèles, c’est-à-dire, les fit sortir du sein de l’Église. Afin de mieux se
reconnaître entre eux, les Carpocratiens se brûlaient l’extrémité inférieure de
l’oreille 'droite 2. Ils se servaient dans leurs cérémonies de certaines peintures
faites par Pilate, disaient-ils, et représentant Jésus-Christ ; ils y joignaient des
représentations de Pythagore, de Platon et d’Aristote, et, s’il faut en croire
saint Augustin, de saint Paul et d’Homère 3. Saint Irénée prétend même qu’ils
adoraient ces images, comme les païens leurs idoles 4. Leurs moeurs ont été
soumises à de violentes accusations, surtout dans les écrits de saint Épiphane
etde Clément d’Alexandrie 5, mais nous devons dire que saint Irénée n’ose rien
affirmer à cet égard 6. A vrai dire, comme il ne s’agit plus ici des doctrines,
judex miuistro et mittat te in carcerem. Amen dico tibi, non exies inde donec reddas novissimum quadrantam.
Et adversarium dicunt unum ex Angelis qui sunt in mundo, quem diabolum vocant, dicentes
factum eum ad id, ut "ducat eas qua3 perierunt animas a mundo ad principem et bunc dicunt esse ex
mundi fabricatoribus et illum alterum angelo qui ministrat ei tradere taies animas, uti in alia corpora
includat : corpus enim dicunt esse carcerem. (Iren., lib. cap. xxv, n. 4. — Patr. grxc, t. VII, col.
682-683.) 1 Artes enim magicas operautur et ipsi, et incantaliones, pliiltra quoque, et cbaritesia, et paredros,
et oneiropompas, et reliquas malignaliones, dicentes se potestatem habere ad dominandum jam principibus
et fabricatoribus hujus mundi, non solum autem, sed et bis omnibus qute in eo sunt facta… Per
fidem enim et cbaritatem salvari, reliqua vero indifferentïa eum sint, secundum opinionem bominum
queedam quidem bona, quaîdim quidem mala vocari, eum nibil nattira malum sit. (Ibid., n. 3 et 5,
col. 682-688.) 2 Alii vero ex ipsis signant cauteriantes sues discipulos in poslerioribus partibus exstantioe dexlraî
auris. Unde et Marcellina, quse Romani sub Aniceto venit, eum esset bujus doctnnEe multos exterminavit.
Gnosticos se autem vocant. (Iren. lib. I, cap. xxv, n. 6. Patr. grise, t. VII, col. 685.) 3 Et imagines quasdam quidem depiclas, quasdam autem et de reliqua materia fabricatas babent,
dicentes formam Cbristi factam a Pilato, illo in tempore quo fuit Jésus eum hominibus. Et lias coronant,
et proponunt eas eum imaginibus mundi philosopborum, videlicet eum imagine Pythagorse et Platonis,
et Arislolelis et reljquorum ; et reliquam observationem circa eas, similiter ut gentes, faciunt. (Ibid.,
col. 685 et 686.) 4 D. August., lib. de Hieresibus.5 Epiph., Hmr., xxvi. — Clém. Alexand., Stromtt., lib. III. — Patr. grxc, t. VIII, col. 1111-1112.6 Kal E'I (ièv TCoâ<7o-ETas %xp' a-jToï ; Ta a8sa, xai EXOEO-U.-/, xai àTTEip/]|iÉva, Èyù oux av iuo-TE'JO-aiu.i' EV164 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
mais de la vie des Carpoeratiens et que chacun des auteurs parlait d’après sa
propre expérience, saint Irénée n’était pas le mieux placé pour savoir la vérité,
et là encore, Clément d’Alexandrie est d’une autorité bien supérieure.
Quoi qu’il en soit, nous ne devons pas nous étonner que de telles doctrines
aient produit une corruption comme celle dont les pères de l’Église nous ont
laissé quelques échantillons, mais l’histoire des moeurs ne rentre pas dans
notre sujet, et nous nous abstiendrons de les reproduire ici.

En terminant, nous ne pouvons résister au désir de citer quelques lignes
de Proudhon pour les mettre en parallèle avec l’enseignement d’Épiphane
« Qu’est-ce donc que pratiquer la justice, demande Proudhon ? C’est faire à
chacun sa part égale de biens, sous la condition égale de travail, c’est agir
sociétairement… Dans les sociétés d’animaux, tous les individus font exactement
les mêmes choses : un même génie les dirige, une même volonté les
anime. Une société de bêtes est un assemblage d’atomes ronds, crochus ?
cubiques ou triangulaires, mais toujours parfaitement identiques: leur personnalité
est unanime, on dirait qu’un seul moi les anime, les gouverne
tous.

« Les travaux que les animaux exécutent soit seuls, soit en société, reproduisent
trait pour trait leur caractère… Ainsi le mal moral, c’est-à-dire, dans la
question qui nous occupe, le désordre dans la société s’explique naturellement
par notre faculté de réfléchir. Le paupérisme, les crimes, les révoltes
ont eu pour mère l’inégalité des conditions qui fut fille de la propriété,, qui
naquit de l’égoïsme, qui fut engendré du sens privé, qui descend en ligne
directe de l’autocratie de la raison i. »

Ces quelques lignes suffisent pour montrer quelle ressemblance existe entre
la doctrine d’Epiphane et celle de Proudhon professée en plein dix-neuvième
siècle: c’est le cas de redire qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Quoi
qu’il en soit, l’exposition que nous avons faite du sj’stème de Carpocrate nous
montre où en était arrivé le gnosticisme égyptien à peine né. La doctrine
oï TOÎ ; o-jyypâujiacriv a-jTÛv O-JTWÇ àvayE'ypaîïTai, y.ai aÙTo\ OÛ'TW ; È^yoùvTai. (Iren., ibid., Patr. grxcf. VII, col. 684. Le texte grec a été conservé par Théodoret.) * OEuvres de Proudhon, t. I, Premier Mémoire sur la propriété, p. 183, 196 et 198, Paris,
Lacroix, 1876. - -LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 165
d’Épiphane n’est que la conclusion directe et logique des principes posés par
Basilide lui-même, et si celui-ci ne l’avait pas tirée, c’est qu’il avait été
retenu par un reste de pudeur et que son esprit s’était occupé de meta -
physique plus que de morale.
Troisième partie
CHAPITRE PREMIER
VALENTIN, SA VIE, ÉPOQUE A LAQUELLE IL A VÉCU, SES OEUVRES
Parmi tous les philosophes qui sont compris dans l’acception si étendue
du mot Gnostiques, il n’en est pas de plus connu que Valentin, et ajuste titre.
Cette célébrité de Valentin, tout en nous avertissant que nous nous trouvions
en présence du maître le plus élevé du Gnosticisme, du docteur par excellence
de ces systèmes fantastiques dont nous avons déjà exposé plusieurs,
cette célébrité même avait des inconvénients. Un grand nombre d’auteurs,
voyant devant eux une personnalité aussi importante, se sont imaginé que
tout le Gnosticisme se trouvait dans les doctrines de Valentin ; ils ont cru
qu’en les exposant ils donneraient une idée complète de systèmes si différents.
C’est ainsi qu’en France ont agi tous les auteurs qui ont écrit l’histoire de
l’Église : ils ont exposé le système de Valentin et ont à peine cité quelques
autres docteurs, donnant les uns comme ses maîtres, les autres comme ses
• disciples ; les plus instruits ont fait observer que le Gnosticisme se divisait en
plusieurs branches, aucun n’a jugé convenable d’étudier les sources qui nous
faisaient connaître les systèmes : en suivant les travaux de leurs devanciers,
ils ont suivi les mêmes errements de critique. En effet, dom Massuet, Tille-
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 167
mont et tous les autres qui, avant notre siècle, se sont occupés de Valentin,
ont cru que l’ouvrage de saint Irénée était la seule source où ils devaient
aller puiser leurs renseignements ; ils auraient dû cependant s’apercevoir que
saint Irénée lui-même avouait dans sa préface que les systèmes combattus
par lui étaient plutôt ceux des disciples que celui du maître. Pour n’avoir
pas fait cette remarque, ils ont pris pour le système primitif de Valentin des
développements postérieurs qui ne sont pas contradictoires, il est vrai, mais
qui présentent cependant assez de divergences pour motiver mie distinction
dans l’exposition.' La méthode suivie en Allemagne a été toute différente :
dans leurs grands ouvrages sur le Gnosticisme, Néander, Baur, Gieseler et
les autres ont fait tout d’abord la part de la priorité des systèmes, se contentant
d’exposer les développements sans leur donner plus d’importance qu’ils
n’en méritaient ; ne se bornant pas, pour Valentin en particulier, à faire une
analyse plus ou moins complète du premier livre de saint Irénée, mais mettant
à contribution tous les autres Pères de l’Église qui avaient parlé du gnostique'
alexandrin. Si la méthode était différente, il ne faut pas s’étonner que les
résultats n’aient pas été les mêmes. Malgré la méthode tracée par les auteurs
cités plus haut, il a été fait en Allemagne peu d’ouvrages particuliers sur
Valentin ; nous n’en connaissons même qu’un seul qui soit vraiment digne de
ce nom, celui de M. Heinrici 1 ; mais un grand nombre de travaux ont été
publiés par les Revues allemandes qui s’occupent d’histoire ecclésiastique ou
de philosophie. Tous ces travaux ont fait avancer la question ; néanmoins, il
nous a semblé qu’elle n’était pas épuisée et peut-être aurons-nous réussi à
jeter un peu de lumière sur les points les plus obscurs.

On ne peut raisonnablement douter de l’existence d’un homme qui a laissé
derrière lui une grande renommée dans l’histoire : aussi l’existence de Valentin
n’a-t-elle jamais été mise en doute comme l’a été celle de Simon le Mage.
Pour nier cette existence, il aurait fallu ne faire aucun cas du témoignage des
Pères de l’Église qui ont vécu avant le quatrième siècle ; car, parmi ceux qui
ont combattu les hérésies, il n’en est pas un seul qui n’ait enregistré le nom
de Valentin. La chose eût donc été difficile : on s’est abstenu de la tenter et
avec d’autant plus de raison qu’à cette époque les données historiques sur les
1Bas Valentinianismus.168 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
origines du christianisme commencent à devenir plus nombreuses et plus
claires, et qu’il n’y a pas possibilité d’alléguer, comme pour Simon, un mythe
quelconque, une concurrence ou une opposition apostolique. Cependant,
malgré l’immense notoriété dont a joui le philosophe gnostique, on en est
réduit aux conjectures sur le lieu et l’époque de sa naissance. En effet, aucun
auteur ne s’est occupé de rechercher la patrie de Valentin avant le cinquième
siècle, époque à laquelle l’évêque de Salamine, saint Épiphane, écrit que
Valentin naquit en Egypte dans le nome Phrébonite qui, dit-il, est situé sur
les bords de la mer -, et il ajoute ensuite que Valentin habita la ville d’Alexandrie
où il apprit la philosophie platonicienne. Mais où saint Épiphane avait-il
pris ces renseignements ? Il nous apprend lui-même qu’il les tient d’une tradition
orale. Gomme saint Épiphane fit un voyage en Egypte, on serait assez
tenté d’ajouter foi à son assertion, car il aurait pu apprendre ce détail dans
la patrie même de Valentin ; mais malheureusement on ne peut accorder
aucune confiance au nom cité, car le nome Phrébonite n’existe pas dans la
liste des nomes égyptiens. Peut-être devons-nous seulement accuser l’incurie
des copistes et lire Phténotite au lieu de Phrébonite 2, ce qui nous permettrait
de concilier avec la situation du nome la signification de l’adjectif accolé au
nom, napahâxnv. Cependant, nous devons faire remarquer que les autres noms
de nomes donnés par saint Épiphane à propos de Basilide sont exacts ; il est
donc à croire qu’il y a eu faute de copiste et corruption du nom.

C’est là le seul texte que nous ayons sur la patrie de Valentin et nous ne
pouvons y ajouter foi que sous bénéfice d’inventaire. Malgré cela, nous ne
doutons pas que l’Egypte n’ait été la patrie de Valentin, tout au moins sa
patrie d’adoption sinon sa patrie réelle, car il est évident pour nous que
Valentin connaissait à fond les doctrines de l’antique Egypte. En outre, nous
avons des preuves indirectes qui ne manquent pas d’une certaine force
démonstrative. Si, en effet, nous ajoutons les uns aux autres les textes des
Pères qui louent l’intelligence et la science de Valentin, nous trouvons que
 » Trjv nÈv « UTOO 5taTp ;3a, r)  -ÏTOIEV OUTO ; ysyÉv/iTat, ot TzoÏÏ.di 'ayvooûo-tv êi ; T|(JL5« ÔÈ w ; tircfypz.1Tiç 'e).r,).u8s  !fqp.r, où a:tùTrqo-oij.z'i "Eças-av yàp a-jTov TIVE ; yEyEvr,o-Qai &pzêo~iixqv Tr, ; Alyûîrtounopa).iû-/ ;v (Epipb. Hmres., 31, n » 2).2 Cf.Partbey, Vocabul. coptico latinum, p. 537.—Cf. aussi Zur Erdkunde des Alten AegyptenSj
planches.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 169
saint Jérôme l’appelle homme très savanti ; que l’auteur du dialogue contre
les Marcionites le nomme un esprit au-dessus du vulgaire et peu ordinaire 2 ;
que Tertullien témoigne de l’étude approfondie faite par Valentin de la philosophie
platonicienne 3 sans être contredit ni par l’examen des doctrines du
philosophe alexandrin, ni par l’auteur des Philosophumena, qui répète souvent
que Valentin était le disciple de Pythagore et de Platon 4 ; nous serons
persuadé qu’il est très vraisemblable et nous pourrions affirmer que Valentin
a étudié la philosophie platonicienne dans la ville d’Alexandrie, dont l’école
commençait dès lors à devenir célèbre, sans avoir encore acquis toute la
célébrité dont elle devait jouir plus tard. Enfin Valentin connaissait le système
de Basilide, tout porte à croire qu’il avait été son disciple avant de créer
lui-même un système particulier ; car, dans un des fragments de ses ouvrages
conservé par Clément d’Alexandrie, il admet cette doctrine si curieuse des
appendices de l’âme. Par-dessus tout, l’importance que Clément d’Alexandrie
attache à la réfutation de Valentin nous montre que les erreurs de ce philosophe
étaient fort répandues dans cette ville, autrement il se serait bien donné
garde de les combattre. L’explication de la diffusion de ces doctrines dans
Alexandrie doit être le séjour de Valentin lui-même dans cette grande cité, où
semblait se concentrer le mouvement philosophique de L’Orient et du monde
entier.

Toutes ces raisons ne nous paraissent pas à dédaigner et nous croyons
pouvoir affirmer sans crainte que Valentin était égyptien de naissance, ou
tout au moins qu’il avait habité l’Egypte et y avait étudié la philosophie. Cette
première question résolue, nous devons chercher en quel temps Valentin
vécut : problème difficile à résoudre et dont nous ne pourrons donner qu’une
solution approximative. Ce n’est pas cependant que les témoignages nous
fassent défaut sur ce point ; nous savons sous quels papes il vécut et vint à
Rome ; mais ces témoignages nous viennent d’auteurs trop postérieurs : les
auteurs les plus à même d’en parler en connaissance de cause, Clément
1 Hieronym., in Ose., cap. x.2 Oùx EÔTE).T)  ; àvyjp. — Dialog. adv. Marcionit., 3° p.3Be prescription., 7 et 30.* Philosoph., lib. VI, il. Nous aurons occasion de citer plus bas les textes auxquels nous taisons
allusion ; que ce soit une raison pour ne pas les citer ici.21170 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
d’Alexandrie, Origène, l’auteur des Philosophumena, quel qu’il soit, ne nous
en disent pas un mot et rien n’est plus embrouillé en histoire que les dates
ayant trait à la vie ou à la mort des premiers pontifes de l’Église romaine.
Saint Irénée, le premier, écrit : « Valentin vint à Rome sous Hygin, il fleurit
sous Pius et y demeura jusque sous Anicet 1 ». Le texte grec de ces paroles
nous a été conservé par Eusèbe qui l’a transcrit dans son Histoire ecclèsias -
tique 2. Le même Eusèbe, dans sa Chronique, écrit, sous l’année 138, année
en laquelle Antonin le Pieux succéda à l’empereur Hadrien : « Sous Hygin,
évêque de la ville de Rome, l’hérétique Valentin et Cerdon, maître de Marcion,
vinrent à Rome 3 ». Un peu plus loin, sous la sixième année du règne
d’Antonin, il ajoute : « L’hérétique Valentin se fait connaître et demeure à
Rome jusqu’au pontificat d’Anicet4 ». Malheureusement encore, nous n’avons
de cette Chronique d’Eusèbe que la version latine faite.par saint Jérôme, et,
s’il faut en croire Georges le Syncelle qui, en beaucoup d’endroits, nous a conservé
le texte grec, Eusèbe aurait seulement écrit : « Aux temps de Hygin et
de Pius, évoques de Rome, jusque sous Anicet, Valentin et Cerdon, chefs
de l’hérésie de Marcion, se firent connaître à Rome 5 ». Dans cette dernière
version, les renseignements sont moins explicites, il y a une erreur venant
du pluriel àpyyyoî. (chefs) au lieu du singulier àpyrnyk : cependant nous y retrouvons
les données principales des deux autres textes ; mais cela nous montre
qu’au fond, au lieu d’avoir trois témoignages, nous n’en avons qu’un seul,
celui de saint Irénée transcrit par Eusèbe, modifié par saint Jérôme et Georges
le Syncelle. Toutefois, nous considérons ce témoignage comme remplissant
toutes les conditions de crédibilité nécessaires ; car saint Irénée vint à Rome
sous le pontificat du pape Éleuthère pour lui remettre les lettres dont l’avaient
chargé les martyrs de Lyon et il y put apprendre ce qui s’était passé dans
cette ville peu d’années auparavant,. puisque entre les pontificats d’Anicet et
1 Oua).£VTÎvo ; p.h yàp VJ).0EV ÈI ; 'PiipiV krC: Tyi'vou, f,y.p.atTZ 81 Èîù UIOU -/ai 7tapc’|iEivEv Êto ; 'Avixrj-ou,
(Iren., lib. III, cap. vi, n- 3. — Patr. grxc, t. VI, col. 856-857).■* Jiusene : Mist. eccles., lib. IV.s Sub Hygino, Romanoe urbis episcopo, Valentinus bajresiarcbes et Cerdo magister Marcionis, Romam
venerunt. — (Eus. cbr. Pat. grxc, t. XIX, col. 559).
* Valentinus bcerelicus agnoscitur etpermanet usque ad Anicelum. (Ibid. t. XIX, col. 560).5 KaTa TOU ; ypôvou ; l’yivou y.ai Hîou ;imo"/.6raov 'Pûp.-/] ; EU ; 'AVL-/.7JTO'J, Oùa).EVTiavô ; y.ai KÉpSwv
« PZIïoï T7,Ç Mapy.Lwvo ; àipéo-Eto ; ïr>. cPiô(i.r,ç Èyvupi'ÇovTo (Ap. Eus. chron. — Patr. grxc. t. XIX,
col. 559).LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 171
d’Eleuthère, il n’y eut que celui de Soter dont la durée fut’ de huit ou neuf
ans, tout au plus 1.

Toute la question se réduit donc à savoir en quelle année vécurent Hygin,
Pius et Anicet. S’il faut ajouter foi à la Chronique d’Eusèbe, Hygin monta
sur le siège épiscopal de Rome la vingt-unième année du règne de Hadrien,
c’est-à dire en 138 ; il vécut encore quatre ans et eut pour successeur, en la
seconde année du règne d’Antonin (142) , Pius auquel, après un pontificat de
douze ans, succéda Anicet en 1542. Mais M. Richard Lipsius a montré que
cette chronologie était boiteuse et mal assise: son ouvrage est un chefd’oeuvre
de critique et nous avons le droit de nous servir des dates qu’il accepte
jusqu’à ce qu’on en ait démontré la fausseté 3. Il n’a pu arriver qu’à des dates
approximatives et voici comment il rétablit celles qui ont été faussement
données par la chronique d’Eusèbe et contredites par d’autres catalogues
pontificaux. Télesphore,le septième successeur de saint Pierre, mourut en 135,
ou, auplustard, en 137 ; Hygin lui succède, règne quatre ans et meurt en 139,
ou, au plus fard, en 141 ; Pius remplace Hj^gin sur la chai g^ romaine et, après
un pontificat de quinze ans, meurt en 154 ou en 156. IL est remplacé par
Anicet qui meurt, après dix ans de pontificat ou même douze, en 166'ou
en 1674. La raison de ces divergences vient de ce que les noms des consuls
ne sont pas encore indiqués dans les catalogues pontificaux, et quiconque est
tant soit peu au courant de la numération des manuscrits des premiers siècles
de l’ère-chrétienne, sait combien il est facile à l’erreur de se glisser en des
chiffres qu’un copiste pouvait si facilement prendre l’un pour l’autre. Nous ne
devons donc pas nous étonner de l’élasticité de ces dates ; c’est un grand succès
que d’avoir pu les fixer ainsi, même approximativement, quoique les résultats
de M. Lipsius aient été contredits par d’autres patients chercheurs de la
vérité historique.

Nous avons donc maintenant une base aussi solide que possible pour nous
livrer au véritable calcul où va nous entraîner la fixation de la naissance de la
mort de Valentin, de sa venue et de son séjour à Rome. Nous n’avons
1Chronologie des rômischen Bischofe, von Ricbard Adelbert Lipsius, p. 263.2 Euseb. Chron. (Patr. grxc, t. XIX, col. 559-560).3Chronologie des rômischen Bischofe, ibidem.
* Ibid., p. 263.172 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
nulle date précise ; nous savons qu’il vint à Rome sous le pontificat de
Hygin et y demeura jusque sous celui d’Anicet, c’est-à-dire, en prenant
les termes extrêmes, que ce séjour aurait duré depuis l’année 135 jusqu’à
l’année 167, à savoir pendant trente-huit ans ; au contraire, en prenant les
termes moyens, la dernière année de Hygin et la première d’Anicet, nous
aurons pour date de l’arrivée l’année 141, et pour celle du départ l’année 157,
et le séjour n’est plus que de seize ans. La première hypothèse nous est la
plus défavorable. En effet, en admettant que le séjour de Valentin à Rome
ait été de trente-deux ans, de l’année 135 à l’année 167, comme il est vraisemblable,
pour ne pas dire certain, qu’il n’est pas mort à Rome ; comme il
est indubitable qu’à l’époque de son arrivée il était dans la force de l’âge,
nous nous exposons à lui donner une existence beaucoup plus prolongée qu’il
ne l’a eue en réalité. Cependant, même avec cette supposition défavorable, en
donnant quarante ans à Valentin lors de son arrivée à Rome, en le faisant
encore vivre dix ans après son départ de la cité des Césars,- on ne lui donne
qu’une vie de quatre-vingt-deux ans ; un tel prolongement de l’existence
n’est pas si contraire à la durée de la vie humaine que Valentin n’ait pu
en bénéficier. Mais à ce calcul il y a un inconvénient, c’est que Valentin
se vantait d’être le disciple d’un homme apostolique, disciple lui-même des
apôtres, et qu’il n’y a aucune raison pour ne pas le croire au moins en ceci,
à savoir qu’il était déjà né avant la complète disparition de ces hommes, et
le résultat de nos probabilités rendrait cet enseignement d’un homme apostolique
à peu près impossible. De plus, nous savons par saint Justin qu’avant
son arrivée à Rome (nous le prouvons plus bas) Valentin s’était fait un grand
nombre de disciples et que, par conséquent, son système était déjà combiné
et enseigné. Cette seule observation nous permet de rejeter l’assertion de
Tertullien qui prétend qu’au moment où il écrivait, il n’y avait pas fort
longtemps que Valentin et Marcion n’étaient plus, qu’ils étaient venus à
Rome vers le temps d’Antonin et qu’ils avaient confessé la foi chrétienne
jusque sous le pontificat d’Éleuthèrei. Il est évident que la mémoire a fait ici
défaut au prêtre de Carthage, car saint Irénée écrivait son troisième livre
1 Marcionem et Valentinum neque adeo olim fuisse. Antonini fere principatu et in catholicaî (ûdei) 
primo doclrinam credidisse sub episcopatu Eleutherii benedicti (Terlul. de Prxscr. hxr., c. XXX).LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 173
du Traité contre les hérésies sous le pontificat d’Éleuthère et il n’aurait
pas manqué de faire valoir la nouveauté contemporaine du Valentinianisme,
si Valentin eût encore été vivant. En outre, les mots employés par saint
Irénée et par Eusèbe pour désigner le séjour de Valentin à Rome sont
assez élastiques : le premier dit -hp-aai, ce qui peut signifier qu’il était dans
toute la réputation de son génie ou dans toute la force de l’âge ; le second
écrit èyvaplÇexo, ce qui laisse encore place à une venue antérieure. En
résumé, de toutes ces raisons qui sont pour ou contre nous, nous pouvons
tirer cette conclusion que le séjour de Valentin à Rome a été d’une durée
qui varie de dix-sept à trente-deux ans, ou plus vraisemblablement, en
prenant la moyenne de ces deux termes extrêmes, de vingt-cinq ans environ,
et qu’il y est arrivé, au plus, tôt, en 135, au plus tard, en 141. Nous reviendrons
plus loin sur ce premier résultat acquis ; d’autres résultats nous aideront
à le mieux préciser encore.

Ceci posé, on peut se demander si Valentin a- élucubré son système à
Rome ou non. Quoique nous n’ayons aucun texte positif sur cette question,
nous ne craignons pas de répondre hardiment : non. Valentin n’a pas créé
son système à Rome, il est seulement venu porter dans la ville des Césars et
des Papes ce qui lui avait acquis la célébrité dans Alexandrie. Pour confirmer
cette affirmation, nous citerons le texte suivant de saint Justin dans son
dialogue avec le juif Tryphon. « Il y en a beaucoup, ô mes amis, dit le philosophe
aux auditeurs de la controverse, qui ont enseigné à dire et à faire des
choses impies et blasphématoires au nom de Jésus-Christ ! C’est pourquoi
nous avons nommé les disciples du nom des maîtres qui ont inventé chaque
système et chaque doctrine : parmi eux, les uns s’appellent Marcionites,
les autres Valentiniens, d’autres Basilidiens, Satorniliens, tous d’après le
nom du maître, qu’ils ont suivi dans ses erreurs i. » Donc, au temps où saint
Justin écrivait ces paroles, Valentin avait imaginé sa doctrine, il s’était fait
des disciples qui portaient son nom. Mais à quelle époque ces paroles ont1
Eloiv ou I y.ai ÈYÊVOVTO, u> çO.o: avopE ;, mWol o\ aO ;a xai fD.âo-çoH-^ >.*YEIV y.ai TipâTTE'.v ÈoîôaEav,
Ëvôvô[i.aTi TOO 'I/jo-où îrpojD.OovTE ;- y.ai EÏcriv -j ?' r,|iûv ÙTZ"I TÏJ ; •rtpoo-wvup.i'a ; TWV avopwv, kl ouîtEp zy.àaxqSi3a-/Yi y.ai yvwarç r\->',axi Kzi Eiaiv aùrSv o\ p.£v TIVE ; xa).oûp.Evoi Mapxiavoi, oi o ; OùaXsvTiviavoi,oî oï Bao-O.iS’.avoi, o ! S ; Zu.xopi:\:a-io\, -/.ai a) li: a)./.-p ôv6|xaTi, à-nô TOÙ àpxoTÉTou TTÎ ; yvui(n)  ; É'xaaTO ;
ôvou.at ;ô|iEvo ; (Just., Dial. al. Trgp\. — Patr. groec, t. VI, col. 551).174 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
elles été écrites ? Nous ne pouvons pas le dire exactement : nous savons seulement
par le dialogue lui-même que saint Justin avait écrit sa première
apologie avant qu’eût lieu la dispute avec le juif Tryphon. Nous devons donc
chercher maintenant l’époque à laquelle fut écrite cette apologie. Cette époque
est un sujet de controverse entre les savants : nous n’avons pas la prétention
d’y mettre fin, mais peut-être pourrons-nous indiquer l’époque avant laquelle
l’apologie fut composée. Pour cela nous nous bornerons à faire une remarque
à propos du commencement de cette apologie, de la suscription que voici :
« A l’empereur Titus vElius Hadrien Antonin le Pieux, Auguste, César ; à
Verissimus, son fils, ami de la sagesse (aihaôya)  et à Lucius, ami de la sagesse
le fils d’un César par nature, le fils d’Antonin le Pieux par l’amour qu’on lui a
inspiré pour la science 1 ? » On doit noter tout d’abord que saint Justin ne donne
pas le titre de César au fils adoptif d’Antonin, Marc-Aurèle qui, dans sa jeunesse,
portait le nom de Verissimus. Cependant il prend grand soin d’énumérer
tous les titres de l’empereur comme dans un protocole officiel, et la
mention même qu’il fait de Marc-Aurèle et de Lucius, fils du César Lucius
Verus, nous assure que si ces deux personnages avaient eu des titres officiels,
le philosophe chrétien n’aurait pas négligé de les écrire en tête de son apologie
comme il avait écrit tous ceux de l’empereur : d’ailleurs c’était une convenance
de chancellerie que l’on ne négligeait pas plus au second siècle de
notre ère dans l’empire romain que de nos jours. Il faut donc croire que les
deux fils adoptifs d’Antonin n’avaient pas encore été officiellement déclarés
Césars. D’un autre côté, Antonin lui-même ne fut proclamé Auguste et surnommé
Pius par le Sénat que le 10 juillet 138, et dans cette même année
l’empereur adopta Marc-Aurèle et ce Lucius Verus qui devait être Commode :
que reste-t-il à conclure sinon que saint Justin offrit son apologie à Antonin
dans l’intervalle, c’est-à-dire après le 10 juillet, et avant la fin de l’an -
née 13S 2. Or dans cette même apologie ainsi composée en 138, saint Justin
nous apprend qu’il avait avant ce temps déjà composé une réfutation en
règle des erreurs qui s’efforçaient alors de mélanger leurs systèmes à la pure
i AÙToy.pàroptTiTKi 'AO.îw 'Aopiavù 'Avrwvtvu EÙCTE6EÎ EESàciTu Kaîc-apt, Oùî]pio-o-î(j.oj ulû oi).oo-ô ?ra
y.ai Aouxîm çiXocroço) Kafeapo ; ÇÛJEI uiû, y.ai EJ(7/) 90Û ; Eia-TioiïiTÛ kpanxq 7îa ;SEia ; (Just. Apol. I. —
Patr. grxc, t. VI, col. 328).z pour toutes ces dates voir les Antonins de M. Je Cùampagny : t. II, p. 169 et t. III p. 2 édit.
in-12.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 175
doctrine de l’Église 1: et quelles hérésies a-t-il pu ainsi réfuter dans ce
Syntagma sinon celles qu’il énumère dans le dialogue avec le juif Tryphon ?
La conclusion à tirer de ces preuves est donc celle-ci : en supposant que
saint Justin ait composé ce Syntagma deux ou trois ans avant son apologie,
dès l’année 135 Valentin avait composé son système, il l’avait enseigné et
s’était fait un nombre déjà considérable de disciples. Par conséquent, nous
ne pensons pas nous éloigner beaucoup de la vérité en disant que Valentin
devait à cette époque être dans la force de l’âge, avoir de trente à quarante
ans et qu’il était né dans les dix dernières années du premier siècle de l’ère
chrétienne. Nous n’accordons pas une grande valeur à l’objection qu’on pourrait
nous faire en s’appuyant sur les paroles de saint Justin lui-même qui dit
dans son apologie que Jésus-Christ était né 150 ans avant l’année où il écrivait
2 : en effet, saint Justin a voulu mettre un nombre rond, et l’on ne peut
pas _ savoir en quelle année il plaçait la naissance de Notre-Seigneur JésusChrist.


D’après tout ce qui précède, Valentin serait donc né dans les dix dernières
années du premier siècle de l’ère chrétienne, il a de cette manière parfaitement
pu être disciple d’un homme apostolique, disciple lui-même des Apôtres ;
il a pu avoir composé son s}rstème, enseigné sa doctrine et rassemblé ses prosélytes
avant d’arriver à Rome où il est resté jusqu’au pontificat d’Anicet. Or,
en lui donnant quatre-vingt-deux ans de vie, comme nous l’avions fait dans
une première supposition, il serait mort sous le pontificat d’Eleuthère, ce qui
n’est pas vraisemblable pour la raison que nous avons donnée plus haut car
saint Irénée n’eût pas manqué d’en tirer un argument contre la nouveauté des
hérésies qu’il combattait. Valentin était donc mort avant le pontificat d’Eleuthère
qui devint pape en l’année 174 3. Mais entre l’année 174 et 156 où
commence le pontificat d’Anicet, il y a un laps de 18 ans. D’ailleurs rien ne
nous oblige à croire que Valentin soit resté à Rome jusqu’à la fin du pontificat
d’Anicet, l’expression elle-même employée par la chronique d’Eusèbe,
1 'Eo-Ti 3ï -r,u.ïv xai o-ûvTayu-a y.aTà T.âaori TÛV YEYEV/) U.ÉVUV alpidia-i ff'jvTETayuivôv (St-Just. Apol I,
n. 26. — Patr. grxc, t. C, col. 3J9. - Cf. Euseb., Hist. eccles., lib. IV, cap. n).2 "ïva SE p.-q TIVE ; à).oyio-TaivovTE ; si ; ànoxpo-nw ÔEO'.3ayu.É7Cû7 Ù ?' ï||iSv EÏmuo-i, npl ÈTWV âxaTov ■nz-iT/JXOVT*
YEyEvôrfaiTbv Xnù, Ur*> W* ^' Kupnviou (ld., Apol. I, n. 46. - Ibid., col. 397).3 Chronologie des rômischen Bischofe, p. 263.176 LE GNOSTICISME EGYPTIENusque ad Anicelum, signifierait plutôt que Valentin avait quitté Rome avant
la mort de ce pape. Ce qu’il y a de certain c’est qu’il n’est pas mort à Rome,
mais bien plutôt en Chypre où saint Épiphane nous dit qu’il fit le dernier
naufrage de la foii, ce qui ne peut s’entendre de son hérésie puisqu’il avait
terminé son système avant de quitter Alexandrie. De plus, les paroles de
saint Épiphane ne semblent pas laisser sous- entendre que Valentin fit un long
séjour en Chypre, mais au contraire que l’hérésiarque vint y terminer une
vie brisée par la déception et ruinée par l’ambition, et peut-être n’y vit-il pas
la fin du pontificat d’Anicet. En résumé, nous ne nous écarterons pas encore
beaucoup delà vérité en disant que Valentin mourut entre les années 160 et
170, ce qui lui fait une vie de plus de 60 ans ou même de plus de 70 ans.
Telles sont les dates les plus approximatives que nous puissions donner : on
ne peut avoir de dates certaines et nous ne croyons pas que l’on puisse arriver
à un résultat d’une moins grande latitude, ni qu’on puisse nous faire
d’objections sérieuses contre les dates que nous proposons. Nous demandons
grâce pour ces pages d’un calcul qu’on pourrait appeler calcul de probabilités ;
il nous a semblé que l’importance du sujet l’exigeait, car c’est démontrer une
fois de plus combien l’Église catholique trouva de difficultés dans son établissement,
et combien cette église primitive que l’on a si longtemps représentée
comme une société où régnait l’union la plus parfaite, fut une société
tourmentée par les divisions de doctrine qui lui rongeaient le sein, autant que
par les persécutions extérieures qui lui enlevaient des milliers d’enfants
faibles et chancelants. Jamais il n’y eut plus de sectes hérétiques que dans les
deux premiers siècles de l’ère chrétienne.

Quant aux événements qui remplirent la vie de Valentin, nous savons déjà
qu’-il apprit la philosophie platonicienne, que c’était un esprit distingué, fort
intelligent, et qu’il avait été le disciple de Basilide auquel il avait emprunté
sa théorie, sur les passions-appendices de l’âme 2. Valentin et Basilide ont
en effet vécu à la même époque, mais le premier est postérieur au second.
Saint Épiphane le dit expressément 3, ce qui rejette Basilide plus avant
1 Ëî ; Kûîcpov SE È) ,Ï]>.U9Ù ;, M ; vauayiov u^ocrrà ; çvo-êt <TU|naTixS ;, T>)  ; ttt’ffTEio ; lUax-q (St. Epiph.,Hxr., 31, n" 7).2 Glem. Alex. (Strom., lib. n. — Patr. grxc, t. Vllf, col. 1057).3 Ouaî.EVTÏvo ; |xÈv ouv OÙTO ; TW y_p6vw Biaoiyzxai TOÙ ; wpb a-jToO j^poTETayiiivou ;, huGÙ.ilô-qv iîLE GNOSTICISME EGYPTIEN 177
dans cette antiquité chrétienne dont l’histoire est encore enveloppée de
tant de mystères. A l’exemple de Basilide, Valentin parcourut plusieurs
nomes de l’Egypte pour y répandre sa doctrine, il la prêcha successivement
dans les nomes d’Athribis, de Prosopis, d’Arsinoé et dans la préfecture de
la Thébaïde, dans la Basse-Egypte, sur le littoral et surtout dans la ville
d’Alexandrie : c’est saint Épiphane qui nous apprend tous ces détails i et ils
concordent parfaitement avec l’influence que Clément d’Alexandrie attribue
à Valentin en réfutant spécialement ses erreurs. De l’Egypte, la doctrine de
Valentin se répandit dans les autres contrées de l’Orient, c’est ce que nous
pouvons conclure du dialogue de saint Justin contre le juif Tryphon, où le
philosophe cite les Valentiniens comme hérétiques, en répondant à l’accusation
de son adversaire contre les chrétiens qui enseignent des choses abominables
et impies. Or, s’il faut ajouter foi à Eusèbe (et nous ne voyons pas quelle
raison on aurait pour douter de son autorité) , le lieu du dialogue fut la ville
d’Éphèse ; selon toutes les apparences, saint Justin n’aurait pas cité à Tryphon
des hérésies dont celui-ci n’aurait jamais eu entendu parler ; s’il cite les
Valentiniens c’est que Tryphon les connaissait comme il connaissait les Marcionites,
les Basilidiens, les Satorniliens, c’est que dès l’an 135 la doctrine
de Valentin s’était répandue dans l’Asie-Mineure avant que le maître ne quittât
l’Egypte pour l’Italie, Alexandrie pour Rome.

Nous n’avons aucun renseignement indiscutable sur la vie de Valentin à
Rome ; mais ce que nous avons dit de sa vie précédente suffit pour nous faire
juger à sa juste valeur la phrase suivante de Tertullien : « Valentin, dit le
prêtre de Garthage, avait espéré l’épiscopat : son talent et son éloquence
l’en rendaient digne, mais un autre qui avait pour lui la prérogative du martyre
l’emporta, et Valentin mécontent et irrité abandonna la règle orthodoxe
x*i 2XTOOVD,ÛV Epip. Hxr., 31, n- 2. Basilide, d’après cela, doit être né de l’an 70 à 80 oumême avant.1 'Ertoirio-aTO 8È OUTO ; TO xôpuyu.a xai EV 'AiyûîiTw. … éi TE xiït A6pi6ir/) xai YlpoGurnix-q y.ai'Apa-EvoiTr) 
xai Qï) §aioY], -/.ai TOÎ ; wâai (j.ÉpE(7i T7( ; wapa).îaç, xai 'kXzlaihpzumollx-q. Id. Hxr., 31, n- 7. Tous cesnoms se trouvent exactement dans les géographes de l’antiquité, Slrabon, Pline et Ptolémée. Les renseignements
de saint Epiphane sont donc exacts en cet endroit. On voit ainsi que Valentin avait parcouru
l’Egypte presque tout entière, qu’il était descendu jusqu’à Thèbes, avait séjourné dans le Delta et avait
enseigné dans les nomes situés sur les bords de la Méditerranée (Cf. Parthey, Lexicon copt. lat.
p. 493, 494, 495, 542. — Cf. aussi Parthey : Zur Erdhunde des Alten JSgyptens. Karte n, m
et iv.231-78 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
pour défendre l’erreur 1. » Que Valentin ait désiré l’épiscopat la chose n’est
pas étonnante ; mais nous avons peine à croire que la déception de son ambition
fût la cause de son hérésie : d’ailleurs, comme il a dû composer son
système de très bonne heure et se séparer ainsi de l’unité catholique, la
phrase de Tertullien, à la comprendre strictement, ferait croire queVâlentin
se sépara de l’Église pour cette raison avant d’avoir édifié son’système, et brigua
l’épiscopat à un âge oùilne pouvait pas l’espérer, vu la teneur des constitutions
del’Église à cette époque. Mais la phrase de Tertullien est susceptible
d’un autre sens d’après lequeL Valentin serait venu à Rome, y aurait brigué
l’épiscopat et se serait ouvertement séparé de l’Église après son échec. A cette
explication s’oppose ime objection radicale : pendant le séjour de Valentin à
Rome, deux papes seuls furent élus, Pius et Anicet, nous’ ne savons pas que
l’un ou l’autre ait dû son élection à un martyre antérieur ; c’est pourquoi
nous rejetons le fait dont parle Tertullien. Dû reste," ce n’est pas le-seul où
la critique de Tertullien se montre en défaut. Il nous dit encore que Valentin
et Marcion furent rejetés de l’Église à trois reprises 2, attribuant ainsi à
ces deux"hérétiques ce que saint Irénée raconte expressément de Cerdon 3.
Nous avons déjà cité la phrase dé saint Épiphane disant que Valentin fit naufrage
dans la foi en Chypre, en l’expliquant de la seule manière plausible par la
mort de l’hérétique 4. Cependant, malgré toutes ces inexactitudes, une chose
semble ressortir des textes que nous avons cités, c’est que Valentin pendant
son séjour à Rome ne professa pas ouvertement ses doctrines, qu’il se donna
comme chrétien orthodoxe et qu’il ne brusqua rien, soit par crainte, soit par
ambition. Il n’est pas téméraire- de le conclure des termes employés par saint
Irénée,-  ?) 19EV, h-u.a<jî, napépetvsv, et par Eusèbe, lyvap'ttovxo. En effet, si Valentin
en arrivant à Rome s’était présenté comme un hérétique armé de toutes
t Speravefat episcôpatum Valentinus, quia etîngeniopoterat et eloquio, sed aliùm ex marlyrii praîrogjtiva
loci potilum indignatus, de Ecclesia autbenlica ; reguloe abrupit, ad expugnandam conversus
veritatem (Tert. Adv. Valent., cap. TI).2 Donec ob eorum curiositatem quam fratres quoque vitabant, semel et iterum ejecti (Valentinus et
Marcion) , Marcion quidem eum ducentis sesterliis quje Ecclesioe intulerat, novissime in perpetuum
discidium relegati, venena doctrinarum suarum disseminarunt (Tert., Be yrxscriv- c. 30).'■> KEpowv OE O TCOO Mapxfcûvoç, y.ai auTÔç km 'l’yîvou, 6 ; f,v É'vaTo ; Èiuo-xono ; EÎ ; Tyjv 'Ey.x).r,o- !av ÈJ.OÛv,
xai É ?ô]J.o).oyoûiiîvo ;, OÛTW ; O ;ET£).SO-E, ÎTOTÉ U/EV >.a9 ?o3iSao-y.a).ùv, ^OTÈ SÏ 7râ).iv È£ou.o).oy6(i£vo ;, T.OXÏ Se
È).EYX6JAEVOÇ kç'oh Èoioaov.E .y.axôS ; (Iren , lib. III, cup. n, n- 3. —Patr, grxc, t. VI, col. 857). -* ui. i\oies précédentes.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 179
pièces, il n’est pas vraisemblable qu’il eût passé quelque temps, cinq ou six
ans à se faire connaître, puisque son arrivée date du pontificat de Hygin et que
son influence, sa réputation ne se firent bien voir que sous Pius. Enfin, il
n’eût pu rester longtemps à Rome dans la communauté chrétienne, comme
tout indique qu’il le fit. Une hérésie ne pouvait se propager que parmi les
fidèles, et comment s’attacher les fidèles sinon en se mêlant à eux ? comment se
mêler à eux sinon en gardant toutes les apparences de l’orthodoxie ? Les
autres hérétiques, Cerdon, Marcion, avec lesquels Valentin se trouvait à
Rome, tinrent cette conduite ; Valentin la tint aussi, il n’est pas téméraire
de l’affirmer.

Tels sont tous les renseignements que nous avons pu recueillir sur la patrie,
la naissance, la vie et la mort de Valentin : la moisson n’est pas riche, et
nous n’avons fait seulement que glaner les rares débris sauvés de l’oubli. Il nous
faut parler maintenant de ceux de ses ouvrages dont le nom et quelques frag -
ments sont parvenus jusqu’à nous.

Valentin était un philosophe platonicien et un chrétien, personne n’en
doute, car quoique le fait de son christianisme ne soit écrit nulle part, il est
sous-entendu dans chaque phrase dont il est le sujet : il admettait les écritures,
se vantait d’avoir été le disciple d’-un homme qui avait connu les apôtres
et qui s’appelait Théodas, ancien compagnon de saint Paul 1. Comme de tous
les gnostiques Valentin était certainement le plus instruit, nous ne devons
pas nous étonner qu’il ait écrit de nombreux ouvrages. De ces ouvrages, pas
un seul peut-être n’est venu jusqu’à nous en entier ; nous trouvons des fragments
d’un certain nombre d’entre eux dans les Stromatesde Clément d’Alexandrie
et c’est tout. Nous savons ainsi qu’il avait écrit des lettres assez nombreuses
(nous avons même un fragment de l’une d’entre elles adressée à un
certain Agathopode) , qu’il avait prononcé un nombre considérable d’homélies
dont nous avons aussi quelques fragments et dont l’une roulait sur l’amitié
Çjttpï OD.OÎV) 2. Tertullien nous apprend de son côté que Valentin avait composé
1CC ; a-jTio ; Sîxai Ojaî.EVTÏvov Qz'ioâv. ày/qy.oivai çÉpoua-'.v yvûpi|jio ; o' O'JTO ; ÈyEyôvEi Ha'JÀou. (Strom.iib. VII, cap. xvn. — Patr. grxc, t. IX, col. 549). Il va sans dire que ce Théodas nous est par
ailleurs totalement inconnu.2 Cf. Clem. Alex. Strom., lib. II, cap. vin-xx ; lib. III, cap. vu ; lib. IV ; lib. VI, cap. xin.— Patr.
'grxc , t. VIII, col. 972, 1057, 1161, 1296: t. IX col. 276.180 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
des psaumes pour son système comme David l’avait fait autrefois pour célébrer
Jéhovah 1 ; et dans le Dialogue contre les Marcionites, ouvrage attribué à
Origène, nous trouvons un long passage de Valentin sur l’origine du mal ; ce
passage fort éloquent, est tiré d’une dissertation spéciale que Valentin avait
écrite sur ce sujet 2. Enfin, s’il faut en croire Tertullien, Valentin avait fait un
ouvrage appelé Sophia ; car il dit : « La sagesse, Sophia, nous apprend, non
pas celle de Valentin, mais celle de Salomon… 3 » Quelques auteurs avaient
cru trouver dans ces paroles l’indice d’un ouvrage valentinien, mais d’autres
crurent réfuter cette opinion en disant que Tertullien avait clans ce passage,
fait allusion non pas à un ouvrage de Valentin, mais à Sophia, le dernier seon
de son système 4. Cependant, la chose n’est pas claire : en effet, si la Sophia dj
Valentin est l’aeon Sophia, pourquoi Tertullien ne la compare -t-il pas à la
sagesse de Dieu qui avait parlé par la bouche de Salomon ? Pourquoi, au con -
traire, la compare-t-il au livre écrit par Salomon ? N’est il pas plus naturel
de comparer un livre à un livre ? D’ailleurs, nulle part nous ne voyons que
l’seon Sophia ait enseigné quoi que ce soit. Ces objections n’étaient certes pas
à dédaigner et avaient sans contredit la vraisemblance pour elles, lorsqu’au
siècle dernier, un voyageur anglais rapporta de ses voyages un ouvrage
gnostique intitulé Pi lis-Sophia. Or ce livre contient tout au long, parmi
beaucoup d’autres choses, le récit du vrai roman dontl’aeon Sophia est l’hé
roïne dans le système de Valentin. Que dire dès lors de la conformité qui
existait entre l’indication de Tertullien et le titre de l’ouvrage découvert ?
Nous n’hésitons pas pour notre compte à croire que Valentin avait composé
un semblable ouvrage, ne fut-ce que pour expliquer le mythe si compliqué de
soneeon Sophia. Nous nous contentons ici de ses indications ; nous traiterons
bientôt de la valeur de l’ouvrage découvert au point de vue de l’emploi qu’on
peut en faire dans l’exposition du système valentinien.

Tels sont les ouvrages que nous savons avoir été composés par Valentin :
d’autres lui ont été attribués, mais à tort. Le faux Tertullien l’accuse d’avoir
1 Tertul. De Carne Christ i, lib. I, cap. xx.2 Dialog. cont. Marc, sect. îv. Cf. Patr. grxc, t. VII, col. 1273-1<77.3 Docet ipsa Sophia, non quidem Valenlini, sed Salomonis. — Tert, Adv. Val., cap. n.•* Tertullianum alludisse non ad aliquem Valenlini librum, sed ad Sophiam, novissimum eorum quos
excogitavit OEonum, ut legenti patebit. — Dessert, prxv. in Iren., libr. par Dr Massuet. — Patr.
grxc, t. VIII, col. Si.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 181
composé des Évangiles 1, mais Tertullien, le vrai a pris soin de l’absoudre
par avance de cette accusation 2. On peut aussi voir dans saint Épiphane un
fragment gnostique qui a été attribué à Valentin, mais ce n’est que l’oeuvre de
l’un de ses disciples, comme l’évêque de Salamine le dit lui-même 3.

Si nous ne possédions que les fragments authentiques de Valentin, nous
ne serions pas bien avancés pour connaître son système : ces fragments se
comprennent quand on connaît le système, ils ne se.comprendraientpas autrement.
Il faut donc recourir aux auteurs qui nous ont laissé l’analyse de la
doctrine, mais avant de mettre ces auteurs à contribution, il est nécessaire
d’examiner quels ils sont et quelle confiance mérite chacun d’eux.
1 Tert. Beprxscrip., cap XLIX. Les derniers chapitres de ce traité sont de la main d’un faussaire.2 Tert. Adr. Val., cap. xxxvm.3 Epiph. Hxr. xxxi, n° 5.
CHAPITRE II
DES SOURCES OU OUVRAGES O.UI NOUS ONT TRANSMIS
LE SYSTÈME DE VALENTIN
• A moins d’en excepter Marcion, Valentin est certainement de tous les docteurs
gnostiques celui sur lequel se sont portées de préférence les études des
Pères de l’Église, et cela nous est une preuve de son influence, de l’étendue
qu’avait prise son école. C’est aussi grâce à cette influence du philosophe
alexandrin que nous sommes plus riches en renseignements sur son compte
que sur celui des autres, quoique nous ne possédions plus en entier aucun
ouvrage que nous puissions affirmer être sien. Nous devons regretter cette
perte: car on apprend toujours mieux à connaître les idées d’un auteur dans
ses ouvrages que dans les analyses qui peuvent être faites par des abréviateurs
plus ou moins habiles, des adversaires plus ou moins impartiaux. Quoi
qu’il en soit, Valentin a attiré l’attention de tous les Pères de l’Église qui
pendant les cinq premiers siècles ont combattu les erreurs des faux chrétiens :
au delà même des cinq premiers siècles, son système était encore combattu,
et nul auteur ne se mêlait de faire une hérésiologie complète, sans donner
une grande place à Valentin dans son ouvrage. Cependant, il n’était guère
possible de dire du nouveau soit sur l’homme, soit sur le système : aussi, à
partir de saint Épiphane et même bien avant l’époque de l’évêque
de Salamine, les auteurs hérésiologues ne faisaient-ils que ressasser et redire
ce qui avait été dit avant eux et mieux qu’ils ne le disaient. Nous ne prendrons
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 183
donc pas la peine d’énumérer tous les auteurs qui ont consacré quelques pages
ou quelques mots à Valentin ; nous citerons, nous interrogerons seulement
ceux d’entre eux qui ont quelque chose à nous apprendre, c’est-à-dire
saint Irénée, Clément d’Alexandrie, Origène, Tertullien,Philastre,Théodoret -
l’auteur des Philosophumena, le livre gnostiquc publié dans le texte copte
en 1850 par M. Petermann après la mort de Schwartze sous le titre de
Pistis-Sophia, et un manuscrit complètement inédit qui se trouve à la bo -
léienne d’Oxford. Nous avons à dessein rangé ces auteurs sans ordre chrono -
logique ou systématique, mais nous devons en faire une classification ; car,
s’il fallait prendre toutes les données qu’ils fournissent pour les joindre les
unes aux autres, nous courrions le risque d’attribuer à Valentin des idées
contradictoires et d’exposer d’une manière absurde un système où tout
s’appelle, s’enchaîne, s’explique et se fortifie.

Nous avons dit plus haut qu’on avait presque toujours cherché le sjrstème
de Valentin dans saint Irénée, sans se douter que l’ouvrage du docteur de
Lyon pouvait présenter un sj^stème d’une étroite parenté avec le système de
Valentin, mais non le système propre de Valentin. Cependant on pouvait, même
avant la découverte des Philosophumena, mettre en doute l’exactitude de
l’exposition de saint Irénée sur le système valentinien primitif, car à la suite
des Stromates de Clément d’Alexandrie, on pouvait lire un ensemble de
remarques sur le Ghiosticisme intitulé : Extraits de Thèodoie et de l’école
orientale au temps de Valentin 1. Puisqu’on mentionnait ainsi, dans ce titre,
le nom d’une école valentinienne spéciale, on pouvait croire en toute sûreté
qu’il y avait d’autres écoles et cela du temps même de Valentin. En outre,
saint Irénée lui-même fait" remarquer que, chez les Valentiniens, chacun
pouvait forger un système nouveau selon son bon plaisir 2. Tout cela n’avait
pas échappé aux auteurs allemands, mais il leur avait été impossible de faire
le partage, car ils n’avaient aucun fondement solide qui pût leur servir de
pierre de touche, de critérium, puisque les Extraits de Théodote n’embrasi
'Ex TÛV OEOÔÔTOU xai xqç, àvaTo).iy.7j ; xa).ouu.Évr,« oloctoV.aXîa ; -J.y.xà ïou 0-.îa).EVTÎvôu '/pévou ; kmixopM(Patr. grxc, t. 1A, col. boi).* Cum autem discrepent ab invicem et doctrina et traditione, et qui recentiores eorum agnoscunlur,
affectant per singulos dies novum aliquid adinvenire et fructificare quod nunquam quisquam excogitavit
(Iren. lib. I, cap. xxi. ,— Pair, grxc, t. VII, col. 667-670).-184 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
sent pas tout le système, se suivent sans ordre et que les fragments contenus
dans les Slromates de Clément d’Alexandrie n’apportaient la lumière que sur
quelques points particuliers. La question en était à ce point quand la découverte
et la publication des Philosophumena vinrent mettre hors de doute
l’existence de deux camps opposés dans l’école valentinienne. On lit, en effet,
clans cet ouvrage : « De là vient le partage de leur école, une partie fut
appelée école orientale, et l’autre, école italique 1 ». La division naquit de la
divergence des idées sur la nature du corps de Jésus le Sauveur 2, et de là
s’étendit sur d’autres points du système, ce qui prouve que ce système était
composé en entier,' qu’il avait été adopté par les disciples avec unanimité
d’abord et que la discussion amena la séparation. Nous pouvons donc, à l’aide
de ces points de division, savoir quelle école chaque auteur représente et ainsi
la lumière se fera peu à peu dans ce fouillis ténébreux de textes qui semblent
se contredire le plus souvent.

" Le premier qui se présente à nous, dans l’ordre chronologique, est saint
Irénée (nous ne parlons que des auteurs dont les ouvrages nous sont parvenus) 
 ; son ouvrage a pour titre : Réfutation de la fausse Gnose, en cinq
livres 3, et a été écrit à Lj^on après la mort de Valentin. On ne peut dire avec
certitude à quelle époque cet ouvrage a été composé ; ce que l’on sait, c’est
qu’il n’a pas été composé d’une seule haleine et que l’évêque de Ljron s’y est
remis à trois fois, comme il le dit lui-même dans les préfaces qu’il a mises en
tête de chacun des livres de son ouvrage 4. Quoi qu’il en soit, saint Irénée n’a
pas écrit longtemps après la mort de Valentin, puisque, dans son troisième
livre, il arrête l’énumération des papes à Éleuthère sous lequel il écrivait 5.
Cependant, bien qu’il écrivît si près de la mort de Valentin, il n’a pas eu entre
les mains les ouvrages du philosophe, il n’a pas donné la pure doctrine valentinienne ;
lui-même l’avoue en ces termes : « Selon nos faibles forces, dit-il,
et d’après la pensée de ceux qui enseignent maintenant, je veux dire de Ptolémée,
qui est la fine fleur de l’école valentinienne,nous exposerons succincte'
Ka\ yÉyovEv EVTEOBEV -q SiSao-y.aXi'a auTÛv 8i/ipv) [) ivy], xai xa) ,eÏTai ï| u,Èv àvaToXix^ TIC StSaffxaMa xaT
aÙToù ;' Tj o'iTa) ,iuTi-/.ï). (Philps., lib. VI, II, p. 296, lin. 3-5).2Ibid., p. 295-296.3 "EXEyy.o ; xa't àvaTpoTt ?] TÎ)  ; ^EUSUVOJIOU TVIÔO-EÙ)  ; fJi'gXia TTÉVTE.A 17.:. 1__ "T J-_ 1. . . T XT . TTT4 Voir les prelaces des livres I, II et IV.5 Iren. lib. III, cap. ni, n°« 3 et i. — Patr. grxc, t. VII, col. 849-851.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 185
ment et clairement leur système, et, quoique nous ne soyons pas habitué à
écrire, quoique nous n’ayons jamais appris l’art de faire de belles phrases,
malgré notre médiocrité, nous fournirons aux autres l’occasion de combattre
leur doctrine et nous montrerons combien ce qu’ils disent est absurde et contraire
à la vérité 1 ». Ainsi, d’après saint Irénée lui-même, ce n’est pas tant
Valentin qu’il a en vue de réfuter que son disciple Ptolémée, et si nous lui
demandons où il a pris les matériaux de son exposition, il nous répond : « J’ai
cru nécessaire, mon très cher ami, après avoir lu les commentaires (c’est leur
expression) des disciples de Valentin, après m’être rencontré avec quelques-uns
d’entre eux et après avoir saisi leur pensée, de te manifester leurs
mystères les plus épouvantables et les plus profonds, mystères que tout le
monde ne comprend pas parce que tout le monde n’a pas le cerveau assez
délicat, afin que tu les puisses, à ton tour, dévoiler à ceux qui sont avec toi et
garder ainsi tes fidèles de ce comble de la folie et du blasphème contre Dieu 2 ».
saint Irénée a donc lu des livres valentiniens, il a eu des entrevues avec des
Valentiniens ; mais ces livres ne sont pas ceux du maître, ce sont des commentaires
écrits par des disciples et l’on sait ce que ce mot signifie : sous ce titre,
les élèves pouvaient cacher toutes leurs idées et s’éloigner, autant qu’ils le
voulaient, de la doctrine du maître. Si nous voulons savoir, de plus, qui avait
écrit ces commentaires lus par saint Irénée, nous pouvons affirmer sans
crainte qu’ils l’avaient été par Ptolémée, cette fine fleur de l’école valentinienne,
puisque c’est lui surtout que saint Irénée a en vue dans son ouvrage.
■ Si maintenant nous rapprochons ceci de quelques mots de l’auteur des Philosophumena,
nous saurons quelle école représente l’exposition de saint Irénée.
Cet auteur dit, en effet : « L’école italique, à laquelle appartiennent Héracléon
* ita't xaOôj ; ôùvap-tv Èv rifuv Tr,v TE yvuipiTjV auTcôv TÔÏV VOV TrapaotSacxovTtov, ).£yaj 07) TÛV 7î£pl UTO).E(j.aïov,
à7tâv8to-(ia ouaav Trj ; Oûa) ,£VTtvou tr/oAi)  ;, CTUVTOIAW ; xa\ o-a<yù ; à7tayys).oû|j.EV, y.ai àçopU.àç Ô'J<TOJJ.EV,
xavà Trjv T|[i£TÉpav (XETpiÔTi-jTâ, itpb ; TO àvaTpÉ7iEiv aùrriv, à).) ,âxoTa y.ai 'avap(/.oc ?Ta TÎ) a\-qbe.ia ÈTTIÔECXVUVTE ;
Ta Ù7t’aÙTwv XÉyojxeva, |Jrt) TE o-'jyYpâtpEtv £Ï9i<j|xÉvot, (JL^TE Xoymv xiyvqv v\cr/.qy.ôxzç,. (Iren., lib. I, prooemium,
n. 2, Patr. grxc , t. VII, col. 442).2 'Avayxatov v) yquâ\i-qw, ÈVTUV_WV TOT ; ÙTZop.y-qu.a'ji Ttov, OJ ; auToi ) iyouo-iv, Oua).£VTtvou [iaÔOTtov, EVÏot ;
SE aùrâSv xa't auu.ëa) ,wv, xa't xaTa) ,aé6f ;.Evo ; TTJV yvûp./jv aùrtôv, [/./yvûo-at trot, àyaz<-|TÈ, Ta xzpaxdôq y.ai
pàltea jXuffTrîpia, â où TCOVTE ; y^tapova'.i, ÈTIEI p.q TÎOVTEÇ TOV Èyxs’çaXov kÇzTtxiy.aGïi, Sirco ; xai où (xaBwv
aÙTa, 7tàcrt TOÎ ; [iETa o-oO çavEpà noiqGqç xai -rtapaivÉu-fl ; ajTÔ ; çu) ,â|aa-0at TOV |3u6bv T5JÇ àvot’a ;, xa't xqç
EÎÇXOKJTOV SXac-pnuîa ;. (Ibid., col. 442). L’auteur de. la traduction latine au lieu de l’expression étrangeoù TOV Êyy.£fa) ,ov ÈÇEWTuxaatv, a lu où TOV ÈyxÉ<pa) ,ov È^OUOIV et a traduit par cerebrumnon habent.24186 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
et Ptolémée…1 ». C’est donc le système de l’école italico-valentinienneque
nous avons dans saint Irénée et nous trouverons, en effet, que l’une des différences
qui se trouvent entre les expositions de saint Irénée et de l’auteur des
Philosophumena a rapport précisément à la formation du corps de Jésus 2.
Ces remarques sont encore confirmées par la méthode dont s’est servi saint
Irénée dans son premier livre, où les dix premiers chapitres sont employés à
exposer le système des disciples de Valentin, et ce n’est qu’au onzième chapitre
que l’évêque de Lyon veut analyser la doctrine de Valentin lui-même,
ce qu’il fait en des termes assez conformes aux données de l’école orientale.
Il est donc clair pour nous que saint Irénée n’a pas voulu s’attacher particulièrement
à Valentin, mais bien aux Valentiniens qui l’entouraient, aux Valentiniens
qu’il avait pu voir à Rome, en Italie, et à ceux qu’il voyait en Gaule :
ce n’est donc pas dans son ouvrage que nous irons chercher l’analyse du vrai
système de Valentin.

Pendant que saint Irénée écrivait en Gaule sa réfutation des Valentiniens,
un de ses contemporains, Clément d’Alexandrie, apprenait à connaître la doctrine
de Valentin pour réfuter le maître lui-même. Nous avons déjà dit combien
Clément est fidèle dans son témoignage, combien grande est la confiance
qu’il mérite. Il enseigna dans la ville même d’Alexandrie et monta dans la
chaire du didascalée chrétien de cette ville en l’an 189. Il devait, à cette
époque, être déjà d’un certain âge puisqu’il avait d’abord été païen, s’était’fait
initier à toutes les philosophies et à tous les mystères de l’ancien monde, et
finalement était venu aboutir à la doctrine chrétienne qu’il embrassa et devait
défendre avec tant d’ardeur et de talent. Il n’y aurait donc rien d’étonnant à
ce que Clément eût connu Valentin, qu’il l’eût entendu, qu’il eût appris le
système de la bouche même de celui qui l’avait inventé ou formé. S’il n’a pas
connu personnellement Valentin, il a du moins lu ses ouvrages puisqu’il nous
en a laissé des extraits dans ses Stromates 3, et si quelqu’un doit nous donner
le pur système de Valentin, c’est lui ; malheureusement, encore ici, Clément
i Ot IAÈV àtCa Tîjç ïraXCac, uv ÈO-TIV 'Hpax) i(ov xa't HTo) ,E(j.aîo ; (Phil., lib. VI, n, n. 35, p. 296,lin. 5-6.) 2Ibid., p. 296, lin. 1 2.3 Cf. Clem. Alex., Strom., lib. Il, cap. TIII. 20 ; lib. III, cap. vu ; lib. IV, cap. xm ; lib. VI,
cap. vi.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 187
n’a jamais écrit une réfutation en règle ou une exposition suivie du Valentinianisme,
et nous en sommes réduits à des fragments qui sont au nombre de
cinq, trois pris des lettres et deux des homélies de Valentin. Il pourra donc
de nouveau nous servir de critérium, quoiqu’il faille chercher ailleurs l’exposition
du système.

Avec le fragment de la dissertation de Valentin sur Y Origine du mal, c’est
tout ce que nous possédons des ouvrages du philosophe gnostique. Cependant
à la fin des Stromates de Clément d’Alexandrie se trouve un opuscule qui a
pour titre, comme nous l’avons déjà dit : Extraits de Théodote elde Vécole
orientale au temps de Valentin. Un certain nombre d’auteurs ont nié que cet
opuscule fût de Clément d’Alexandrie, pour cette bonne raison que ledit opuscule
contenait des doctrines contraires à l’enseignement général de Clément,
des doctrines hérétiques même. La raison était vraiment naïve ; pour la réfuter,
il suffisait de relire le titre de l’opuscule ; car si les idées étaient hérétiques,
il fallait en rejeter la faute sur Théodote des ouvrages duquel elles étaient
extraites et non sur Clément. On objectait de plus que le style et la méthode
étaient en désaccord avec le style et la méthode du philosophe chrétien ; à
cela rien d’étonnant, car ces extraits ne sont que des notes prises à la hâte,
sans suite apparente, dans lesquels il n’entre nul style et nulle méthode.
Aucune de ces deux objections n’empêche donc de croire que les extraits de
Théodote soient dus à Clément, et, puisque nous les trouvons à la suite de ses
Stromates, cela nous est une raison suffisante de croire qu’ils ont été faits par
lui, jusqu’à preuve du contraire. Si l’ordre dans lequel ces extraits se trouvent
est arbitraire, c’est que l’auteur l’a voulu ainsi, et si la raison qu’il avait
pour cela nous échappe, ce n’est pas un motif pour dire qu’il n’en avait
aucunei. Ces extraits n’étaient, selon nous, que des notes prises avant sa
leçon par le professeur pour lui servir de points de repère dans la réfutation
qu’il faisait des doctrines valentiniennes de Théodote et de l’école orientale.
Si ces extraits ne contiennent ni une exposition ni une réfutation complète,
1 So bat das ganze ei.ien wenig einbeillicben Charakier : bald ist es einfacbe Relation, bald von
subjectiven Opposition gefàrbte Darstellung, bald in zusammenljângende Entwicklung fortscbreitend.
bald unterbrochen durcb Bemerkungen, die in keinem Zusammenhang mit dem Vorbergehenden und
Folgenden stehen. Es scheint vielmehr einer, der sich unterrichten willund desbalb die Fruclite seiner
Studien je nach subjectivea Bedirf fisirt, als jemind, der aalire belehrei will Verfasser der Excerpte
zu sein (Heinrici, Bas Valentinianische Gnosis und die Ileilige Schrift, p. 88).188 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
on sait cependant d’une manière certaine qu’ils donnent le système de l’école
orientale. On s’est aussi demandé ce qu’était ce Théodote, et à cette question
on ne peut répondre qu’en disant ce qu’il n’est pas et non ce qu’il est : il n’est
pas le Théodote dont parle saint Ignace d’Antioche dans sa lettre aux Tralliens ;
car, puisque celui dont nous avons des extraits vivait en. même temps que
Valentin, il faudrait dire que Valentin lui-même vivait au temps de saint
Ignace le martjT, ce qui ne saurait s’accorder avec toutes les autres données
des Pères. Nous devons donc nous borner à dire que le Théodote dont il
s’agit était un disciple de Valentin, vivant à la même époque que Valentin et
appartenant à l’école orientale de la secte valentinienne. Pour toutes ces raisons,
il est évident que ces extraits nous sont d’un grand prix et nous apportent
un secours inappréciable pour l’analyse du système valentinien. Cependant,
nous ne nous en servirons pas sans précaution, car nous savons que les
disciples de Valentin aimaient à renchérir sur la doctrine du maître ; mais
comme ces extraits s’accordent en tout avec la doctrine contenue dans les
Philosophumena, comme ces deux sources s’écartent de saint Irénée sur les
mêmes points, nous avons donc, en nous en servant, plus de chances de découvrir
la véritable doctrine du choryphée du gnosticisme égyptien. Nous ne
quitterons pas ces Extraits de Théodote sans faire observer que, malgré le
désordre apparent dans lequel ils se trouvent placés, on peut cependant y
découvrir trois groupes principaux : le premier serait composé des vingt-sept
premiers paragraphes ; il traite de la personne du Sauveur et de la dignité des
pneumatiques ; le second, beaucoup plus étendu, va du paragraphe vingthuitième
au paragraphe soixante-cinquième et nous renseigne sur le corps
même de la doctrine et l’seonologie ; le troisième groupe enfin, depuis le paragraphe
soixante-cinquième jusqu’à la fin, comprend ce qui a rapport au salut
et à la justification 1. Il faut remarquer toutefois que cet ordre n’est pas strict
et absolu, et que deux paragraphes ont trait à Basilide ; tous les autres roulent
sur Valentin ou ses disciples orientaux : la chose est bien claire à cause de la
i Zunacbst werden lose aneinander gereiht in einer Gruppe vricbtige Bestimmungen ùber das "Wesen
des Soter und der Pneumatiker aufgestellt, § 1-7, 21-27 ; darauf folgt nacb einer Bemerkung uber das
ganze System enthâlt, § 27-65 ; zum Scbuss tritt in eineni dritten zusammenbàngenden SlUck, § 69-S5 ;
die Frage nach der Aneignung des Ileils in den Vordergrund, -welche in der Lehre von dem XouTpôv
und seinen AVirkungen entwickelt wird (Heinrici. Bie Valeniiniamsche Gnosis und die Heilige
Schrift, p. 90.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 189
répétition fréquente de ces mots : il dit (fmî) , ils disent (<?<xaî) , ou les disciples
de Valentin affirment (ol è'àrio Ovahvxbov).

Après Clément d’Alexandrie, nous devons passer au Pseudo-Teftullien et
à Philastre : il n’y a rien de saillant dans ces auteurs, mais ils peuvent nous
servir a connaître le véritable système de Valentin. Nous devons tout d’abord,
puisque nous parlons du Pseudo-Tertullien, dire que le vrai Tertullien ne
nous peut être d’aucun secours pour élucider la question ; car, à part quelques
renseignements qu’il a pu tirer d’une source d’informations particulières, ce
qu’il dit 'de Valentin est entièrement emprunté à saint Irénée : de plus, ses
renseignements particuliers n’ont trait qu’à la vie de Valentin, de Ptolémée,
de Héracléon et d’un certain Axionicus dont l’auteur des Philosophumena fait
aussi mention 1. Mais il en est tout autrement du Pseudo-Tertullien et de
Philastre. Ce que ces deux auteurs disent n’a point été emprunté à l’évêque
de Lyon, leurs données sont différentes des siennes en un certain nombre de
points, surtout en ce qui regarde l’émanation des seons puisqu’ils placent la dodécade
avant la décade, en ce qui touche la décade et en ce qui regarde la
nature du corps du Christ qu’ils affirment avoir été pneumatique. Or, ce sont
là les deux points cause de la scission dans l’école valèntinienne ; d’où nous
pouvons "conclure que les données du Pseudo-Tertullien et de Philastre nous
représentent l’école orientale du Valentinianisme. Mais à quiconque prendra
la peine de comparer les deux auteurs, il sera évident qu’ils ont puisé à une
même source : ici encore nous devonsnousen rapporter à la lumineuse critique
de M. Lipsius 2 : quant à savoir quelle est cette source première, nous ne pouvons
pas oser l’affirmer. M. Lipsius, nous le redisons, avait d’abord cru la
retrouver dans le Syntagma de saint Justin, il a depuis mitigé, pour ne pas
dire abandonné son opinion 3. Quoi qu’il en soit, il est certain que cet auteur
primitif avait lui-même puisé à des sources sérieuses, et s’il fallait reconnaître
en lui saint Justin, ce serait une preuve de plus que c’est dans l’école orientale
qu’il faut chercher la doctrine propre de Valentin. Ce que nous allons dire
des Philosophumena fera plus clairement ressortir cette conclusion.
1Philos. lib. IV, II, no 35, p. 296. Cet Axionicus était de l’Ecole Orientale.2Zur Qaellenkritik des Epiphanios, p. 152-154.3 Lipsius : Bie quellen des atteste Ketzergeschischte.190 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Contrairement à saint Irénée, l’auteur de cet ouvrage commence par affirmer
qu’il va faire connaître la doctrine de Valentin lui-même, et montrer à quelles
philosophies païennes le gnostique avait emprunté la base de son système.
« L’hérésie de Valentin, dit-il, repose tout entière sur les systèmes de
Pythagore et de Platon. En effet, Platon a pris à Pythagore tout ce qu’il a dit
dans le Timée. C’est pourquoi il sera bon de rappeler les théories de Pythagore
et de Platon, avant d’exposer la doctrine de Valentin. Car, quoique précédemment
nous ayons fait connaître les points principaux des systèmes pytha-.
goricien et platonicien, il ne sera pas déraisonnable de les rappeler brièvementafin
de mieux montrer en les comparant et en les examinant ce que Valentin
a inventé. Si Platon et Pythagore ont enseigné aux Grecs ce qu’ils avaient
appris des Égyptiens, Valentin a tout emprunté de ces deux auteurs, ila encore
exagéré leurs mensongères doctrines, et pour les approprier à la sienne, il a
taillé, coupé les théories de ces philosophes pour décorer son sj^stème, si bien
qu’il a formé une hérésie de forme grecque et ingénieuse à la vérité, mais non une
doctrine forte et conforme à la foi chrétienne 1. » Il faut avouer qu’un auteur ne
peut dire plus franchement quel est son but, et le but de celui-ci est bien d’exposer
la doctrine de Valentin, sans donner même un regard aux systèmes des
disciples. Or, cet auteur n’aurait pu avouer un tel but et tenir un tel langage,
s’il n’avait eu en mains les ouvrages mêmes de Valentin : il confirme encore
ce qu’il vient de dire, lorsqu’après avoir exposé le système de Pythagore., il
ajoute : « Telle est la doctrine de Pythagore et de Platon : c’est d’elle et non
des Évangiles que Valentin a emprunté son système, comme-nous le démontrerons
: si bien qu’il est digne d’être rangé parmi les disciples de Pythagore
et de Platon, et non parmi ceux du Christ 2. » Mais nous devons dire que ces
i "Eo-Tt p.£V oûv 7] Oja).EVT.'vou alpEfft ; n-jOayoptxv zyo-jGa xa't rD.ZT<ov.-/.ïj/rfjv ûïtoÛEo-tv. Ka\ yàp ID.âTtov
o).to ; EV T5 Tt[xattù TOV nuôayopav à'Kzp.âlaxo' Totyapouv xa't ô Ttfiaio ; auTo ; Èortv aÙTa> UuOayopsto ;
ÇÉvoç. Atb SoxEÏoXîya TYJÇ nuOayopEÎou xa't nXaTwvtxîi ; ûnoiiv/iaOÉVTa ; vraoOÉtrEw ; ap ?ac8ai -/.ai Ta OÙa).EVTÎVOU
).ÉYEIV. E'tyàp y.a't îv TOÎ ; ■xpîxzpi'i ùj’ ■qp.ùv 7t£Ti:ovY][J.Évot ; k'yy.EivTat xa't Ta HuOayôpa xat nÀâravi
8sSoxr][ !.£va, a).).âyE y.a't vOv oùx àXoyw ; ùitop.vr) (r6^o-o[xxt 5t’ Im-x-tp.'^ Ta xopuçatÔTaTa TwvaÙTOt ; àpE<ry.o|xÉvuv,
îTpè ; TÔ E'jEîtîyvwcrTa yÉVEcrOat TX Oja).£VTÎvu oo^aVTa Stà xqç Èyytovo ; itapaOÉffEw ; y.a't ô[ioîa ;
<juyxpîcr£w ;, TWV JXÈV ical.ai au' 'AiyuTtTtuv TaOra uapa).aëovTcov y.a't Et ; "E).).Y) va ; [lETaStoa^âvTmv, TOO Eï
-ïrapâTOUTWv, ETI TîspiajTwv ôia']/£'Jo-a().fvov toîav TSBÔIJXV G\>yxr,Gy.i 7TE7t£tpau.Évou, OTîapâÇavTD ; [IÈV xi ÉXE:'VKV
6vô(j.ao-t xa't aptO[Aoî ;, tot’w ; Sî y.yl.ÏGxno ; y.a't |xfTpot ; Siopïaav-5 ;, Swio ; aîpEotv tE5.).7) vt-/.-) jV nii-'.ï). y/ |ièv,
ào-j(7-arov SE, xat OJX àrqy.o-jGï-i Xoiorà GVGcqa-q. (Philos., lib. VI, II, n. 21, p. 26S, lin. 1-13, p. f6P,
lin. 1-3).
2 TOIT’JXI)  TIÇ, .tô ; Èv y.£9x) ,atot ; EÏTTitv £7re).'95vTa, r\ HuSayôpou y.a't IP.àrwvo ; o-uvÉo-nixe Sôija, àç'r} ;LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 191
paroles sont suivies de ces autres qui semblent détruire ou du moins battre
fortement en brèche l’affirmation contenue dans les premières : « Valentin,
Iléracléon et Ptolémée sont donc les disciples de Pythagore et de Platon, ils
ont suivi l’enseignement de leurs maîtres, et ont formé une doctrine basée
sur l’arithmétique i. » Ce qui est plus grave, c’est qu’avec Valentin il vient
de nommer les deux -chefs principaux de l’école italique ; mais au lieu d’être
une objection, cette phrase ne serait-elle pas une confirmation de l’opposition
qui existe entre les deux écoles, et ne disait-elle pas clairement que la doctrine
de Valentin se trouve à l’opposé de l’école italique ? Car, quoique les deux
écoles soient divergentes, elles ont cependant bien des points de rapprochement,
et comme tout ce que dit l’auteur des Philosophumena se rattache à la doctrine
de l’école orientale, qu’il rejette tout ce qui a trait à l’école italique, cette
méthode nous semble une preuve péremptoire que la vraie doctrine de
Valentin n’est pas la doctrine de l’école italique, et que c’est dans les
auteurs qui représentent pour nous l’école orientale qu’il faut aller -la chercher.
Cependant il ne faut pas pousser trop loin la rigueur de cette conclusion,
nous devons au contraire nous rappeler que les disciples ont modifié la
doctrine du maître, et si l’auteur des Philosophumena emploie souvent-ici
son mot de prédilection « il dit : aW, » il ne faut pas oublier-que quelque
fois aussi il emploie le pluriel, ce qui implique l’enseignement des disciples 2 ;
mais cet enseignement des disciples a pu n’être pas contraire à celui du
maître, et, si cette remarque peut donner lieu à une possibilité, elle ne saurait
être une raison plausible de doute.

Après l’auteur des • Philosophumena s’offre- à nous l’évêque de Salamine,
saint Épiphane. Ce que saint Epiphane dit de Valentin-peut se diviser en
deux parties bien distinctes : la plus considérable va depuis le paragraphe
huitième de sa trente et unième hérésie jusqu’au paragraphe trente deuxième ;
elle n’est autre chose que la transcription mot à mot des premiers chapitres
du premier livre de saint Irénée dont le texte nous a été ainsi conservé ; la se -
Oùa) ,EVTtvo ;, oly. àno TÛV EùayyE) ,îwv, T/) V atpscrtv TTJV âauToû a-uvayayà>/, ci ; É7ttSEÎi ;ou.ev, otxaico ; lluOayoptx'o ;
xa't marcovtxb ;, où Xp'.o-uavbc, av ).oyio-8ôîri (Ibid., n. 29, p. 279, lin. 10-13).1 OJX).EVTÏVO ;TOÏVUV xat 'Hpax).ÉMV y.a't I[To).£Li.aïo ; y.a't nâGa -q TOJTUV (T/oWj, ot HuDayôpou y.a't W.uxavcç
u,a8/) Ta:, àxo).ou6no-avTE ; TOÎ ; y.a3riy/) o-a[i£voi ;, àpt8|M) Tty.î}v TT,V Si5ao-xa).tav TÙV ÈauTùv xaTE6â).ovTo.
Hid., p. 279, lin. 14-16.2 Cf. Philosop. p. 279, 283, 285, 296. etc., les endroits ou il est parle des disciples de Valentin.192 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
conde partie comprend les autres paragraphes qui ont été puisés à des sources
tout à fait distinctes. Nous n’avons rien à dire de la première ; quant à la seconde,
saint Épiphane nous a conservé les noms des auteurs qui lui ont servi
à la composer : outre saint Irénée, il a consulté Clément d’Alexandrie, Hippolyte
et plusieurs autres auteurs qui avec une éloquence admirable, dit-il, ont
réfuté les erreurs des hérétiques 1. De plus, dans son second paragraphe, il
nous donne des détails qu’il a appris de vive voix, et quand il aborde l’exposition
dogmatique, il donne aux aeons des noms que l’on ne retrouve nulle part
ailleurs, ce qui prouve qu’il a eu en sa possession des sources inconnues aux
autres auteurs. Cependant en un point, il se rapproche du Pseudo-Tertullien et
de Philastre ; car, comme eux, il veut trouver l’origine de système valentinien
dans la théogonie d’Hésiode. Ainsi, il a eu entre mains cet auteur primitif dont
nous rencontrons les vestiges dans Philastre et le faux Tertullien ; et, puisqu’il
nomme saint Hippolyte comme l’un des auteurs qui ont combattu Valentin,
il serait très possible que cette source première aux trois auteurs
découlât de l’ouvrage de saint Hippolyte 2. Enfin, dans ses paragraphes cinquième
et sixième, il cite un texte gnostique, mais il a soin de nous apprendre
qu’il n’est pas de Valentin.

En résumé, saint Épiphane a mélangé les deux écoles dans sa trente -unième
hérésie : jusqu’au paragraphe huitième ses données appartiennent à l’école
orientale ; mais, à partir de ce paragraphe, comme il ne fait plus que transcrire
saint Irénée, il représente donc l’école italique. Malgré ce mélange et
les auteurs qu’il avait à sa disposition, saint Épiphane ne nous apprend de
neuf que des détails sur la vie de Valentin, et les noms étranges des seons que
nous aurons occasion de citer plus loin.

Il ne nous reste plus maintenant qu’à examiner le livre intitulé Pistis-Sophia
et le papyrus inédit d’Oxford. .

Le livre qui a pour titre Pitis-Sophia est un livre gnostique au premier
chef. Il fut apporté à Londres à la fin du siècle dernier, et le manuscrit est
^ i -H(/.EIC oï apy.Eo6£vTE ; TOI ; TS irap 1 V^v >.5v>fo-iv o) , ;vot ;, xai ÛTÏÔ TÛV TÏ,C à).r,8Eta ; truyypaoÉcov
-TOUTUV XEy.eEÏo-t TE xa't (rjv-ax8sîo-i, xa't ÔOWVTE ; Ô'TI â'W.oi îtïitov/jxao-t, çïju't Sï E).-/).. »] ; xa't Etp-/jvaîo ; xa't
'IT™5).UTO ; xai ».).ot Trî.Etou ;, oi xa't 8auu.ao-TÛj ; TVJV xaT’ aÙTtoV riz-xoiqvxai avaTpoTry/. (Epipb. ; Hxr..
31, n. 33).2Epipb. Hxr., 31, no 39.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 193
maintenant déposé au British Muséum. Le célèbre philologue anglais Woïde
crut y retrouver l’ouvrage valentinien signalé par Tertullien dans le texte
que nous avons cité ; son avis fut rejeté, et M. Matter, en France, pour ne
parler que de lui, crut avoir prouvé que l’ouvrage n’était pas de Valentini. Les
autres auteurs ne donnèrent au traité gnostique aucune attention ; d’ailleurs,
il leur eût été difficile de faire autrement, car le manuscrit était en langue
copte, langue peu connue alors, et qui aurait demandé de longues études avant
qu’on en put tirer parti. Ces raisons firent, sans doute, que le manuscrit du
British Muséum resta inédit jusqu’en l’année 1851 ; un allemand, M. Petermann,
publia la traduction qu’en avait faite Schwartze, enlevé à la science par
une mort prématurée. Cette traduction peut servir : on lui a reproché, avec
raison, d’être quelquefois inexacte 2, mais les inexactitudes qu’elle renferme ne
suffisent pas à changer complètement la physionomie de l’ouvrage. En France,
dès l’année 1847, M. Dulaurier avait appelé l’attention sur le livre, dans le
Journal Asiatique ; voici ce qu’il en disait : « Woïde qui était en état de consulter
le texte original, pensait que notre manuscrit est le même ouvrage que
la Fidelis Sapientia qui, au dire de Tertullien, avait Valentin pour auteur.
L’étude approfondie que j’en ai faite me porte à croire que cette opinion est
loin d’être dénuée de fondement. La terminologie du système qu’il contient
s’accorde assez bien avec celles des théories valentiniennes telles que nous
les a transmises saint Irénée ; avec cette différence néanmoins, que dans le
livre copte, elle est d’une richesse de développements et de détails que le
plan adopté par le docte évêque de L}ron dans son Traité des hérésies ne comportait
pas. Les preuves sur lesquelles cette identité peut être fondée trouveront
place dans l’introduction qui doit précéder ma traduction. D’ailleurs, il
ne faut pas perdre de vue dans cette discussion un témoignage de saint Irénée 3,
qui affirme que des thèses différentes étaient produites et soutenues dans
l’école de Valentin : d’où il résulte que les arguments tirés de la terminologie
valentinienne, comparée avec celle de notre manuscrit et mis en avant pour
nier l’identité de l’ouvrage copte et de la Fidèle Sagesse du philosophe alexani
Matter : Histoire critique du Gnosticisme, t. II, p. 109.2 Revillout : Vie et sentences de Secundus, p. 96 et passim.3 Lib. I, cap. il.25194 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
drin, ne reposent sur aucune base solide » i. Ainsi, d’après M. Dulaurier,
l’ouvrage copte serait de Valentin ou tout au moins de ses disciples. Cette
conclusion a été rejetée par M. Bunsen, qui rattache les idées de la Pislis
Sophia au système de Marcus 2, et par M. Kôstlin, qui les range dans la
doctrine des Ophites 3. La conclusion de M. Bunsen est inacceptable, le système
contenu dans la Pislis Sophia ne ressemble en rien avec ce qui fait
l’originalité de celui de Marcus, comme le fait très bien voir M. Kostlin, dont
nous n’admettons pas davantage la théorie 4. Pour lui, en effet, la terminologie
lui fournit ses principaux arguments, et ce n’est vraiment pas un terrain
solide. Sans doute, les noms des seons ont du rapport avec ceux des aeons
des Ophites, mais cela ne suffit pas pour démontrer la parité des deux doctrines.
Il est bien plus sage de s’en rapporter aux idées qui. sont valentiniennes, à un
petit nombre près. Ce qui constitue le fond du livre, c’est, comme nous l’avons
dit, l’histoire de l’oeon Sophia, à laquelle il faut joindre des explications
morales et une sorte d’initiation qui termine l’ouvrage. Dans tout cela, nous
le répétons, il n’y a presque rien qui ne soit du plus pur valentinianisme, si
l’on a soin de dégager les idées de la multitude d’images qui les recouvre.
Aussi sans attribuer la paternité de l’ouvrage à Valentin, nous n’hésitons
pas à reconnaître dans Pislis Sophia, l’oeuvre d’un valentinien postérieur,
et la langue seule dans laquelle ce livre nous est parvenue nous montre que
l’auteur appartenait à l’école orientale. D’ailleurs, il ne faudrait pas chercher
dans cet ouvrage une exposition complète du valentinianisme, on ne la trouverait
pas: il n’y a que des allusions aux différentes parties des systèmes,
et les trois points que nous venons d’indiquer sont les seuls qui soient
• développés. Nous nous servirons donc de l’oeuvre copte pour y chercher des
explications et des confirmations quand nous en aurons besoin et pour l’expo1
Journal Asiatique 1847, n° 13.2 Bunsen : Hippolytus, t. I, p. 47.3 Dass das System, vrasdie Zeiner seiner Entstebung betrifft, erst eine spàtere Forme des Opliitismus,
geht nicbt nur aus seinem die altern Système vorausselzenden kombinalorischen Cbarakter, so
wie aus dem Umslaude dass Irenâus und Klemens von ihm nicbls wissen, sondern namentlicb aus
seinem Verhàltniss zu dem bervor vvas sonst als opbitiscbe Lehre bekannt ist. Iarbùcher von Baur
et Zeller, lf 54, p. 189.* Bunsen erklârt unsere Scbrift fur « eine bôcbst werlblose Fruclit der markosionischen Hàresie,
voll der spàtesten und gedankenlosesten Mystik liber Bucbstaben, Laute and Worle », aber markosicb
ist das System ebensowenig als valentiniscb, und namentlicb baben die Bucbstabenformeln fur dasselbe
eïne weit geringere Bedeutung, als diess bei der Markosiern der Fall war (Ibid., p. 185.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 195
sition des rites et de l’eschatologie des valentiniens : on verra que les
passages que nous citerons sont conformes à nos autres données.

Il faut joindre à cet ouvrage vraiment gnostique, un papyrus copte qui se
trouve à la Bodléienne d’Oxford et qui est complètement inédit. Ce papyrus,
découvert par le voyageur Bruce, fut apporté en Europe vers la fin du dixhuitième
siècle : il était, sans doute, dès cette époque dans un état de conservation
qui laissait beaucoup à désirer, et aujourd’hui il est presque complètement
illisible, car les caractères ont à moitié disparu sous l’action humide
du climat d’Oxford. Fort heureusement pour la science, le savant Woïde
en fit une copie qui se trouve, avec ses autres papiers, à la Clarendon Press
de l’Université d’Oxford : elle est plus connue que l’original, car M. Révillout
l’a vue et en a pris une connaissance hâtive 1, mais il ne paraît pas avoir
connu l’existence du papyrus : nous devons dire le contraire de l’allemand
Schwartze. Non seulement ce savant a pris connaissance de la copie de
Woïde, mais il a étudié le texte et il en préparait la publication, comme
l’a annoncé M. Petermann qui, après la mort prématurée de Schwartze, a
publié le traité Pistis Sophia ; Schvartze connaissait en effet le papj^rus et s’en
était servi pour collationner la copie de Woïde. Il faut avouer qne cette connaissance
ne lui dut pas été très utile pour les raisons que nous venons de
faire connaître : d’ailleurs la science incontestable de Woïde et le soin avec
lequel il faisait ses ouvrages sont un sûr garant de la fidélité de sa copie.

Dès le temps où fat faite la copie de Woïde, le manuscrit était incomplet,
rempli de lacunes et par endroits illisible : les feuillets n’étaient pas en
ordre, et Woïde lui-même s’en aperçut tout le premier. Depuis on a appliqué
le papyrus sur carton, mais l’opération a été si malheureuse que le plus
grand nombre des planches a été lacéré d’une manière surprenante et que
plus de dix folios écrits au recto et au verso ont disparu depuis le temps de
Woïde. Quoi qu’il en soit de la cause de cette disparition, le plus grand
nombre de folios se retrouve et on peut encore s’assurer avec beaucoup de
patience et de bons yeux que la copie correspond parfaitement à l’original.
En outre, comme le plan de l’auteur avait été très méthodique, il est relati1
Cf. Révillout, Sentences de Secundus, p. 70.2Pistis Sophia, Préface verso.196 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
vement assez facile encore de retrouver l’ordre primitif des feuillets, ce que
nous avons fait, comme le montrera la publication déjà entièrement préparée
de ce papyrus.

Le contenu de l’ouvrage est entièrement gnostique et relève du système de
Valentin. On y trouve deux titres, qui peut-être sont les titres de deux
ouvrages différents, mais qui pourraient bien n’annoncer que deux parties
d’un même ouvrage ; le premier porte : Le livre des gnoses de l’Invisible,
et le second : Le livre de la grandeur du Logos selon le mystère l. Des deux
ouvrages, le premier contient les enseignements donnés par Jésus à ses
disciples sur la manière dont il faut s’y prendre pour parvenir au trésor de
lumière, c’est-à-dire au centre du plérôme, lorsque par la mort l’âme s’est
séparée du corps, pour vaincre les eeons au moyen de formules et de
sceaux gnostiques ; le second enseigne d’après la même méthode, quelle est
toute la chaîne des différentes émanations qui constituent le plérôme valentinien.
Ce n’est pas ici le heu de chercher et de démontrer à quelle époque
on peut faire remonter la publication de ces deux traités : ce qu’il y a de certain
c’est que le papyrus copte n’est que la traduction d’un original grec,
et que le système de Valentin s’y trouve pur de tout alliage étranger et sans
ces complications d’ajons inférieurs, de monstres et d’anges que l’on trouve
dans la Pistis -Sophia. On n’y trouve d’ailleurs rien de nouveau sur la com -
position intime du système valentinien, mais sur les rites et sur l’eschato -
logie de la gnose égyptienne, le papyrus nous renseigne dans un grand
nombre de passages très importants.

Nous nous servirons donc et à bon droit, des données fournies par cepapyrus
qui vient à point pour montrer avec quelle exactitude l’auteur des Philosophumena
et les Pères de l’Église nous avaient transmis la doctrine de
Valentin.
i nxwwjie MKêrn&jcic jmo.gopo.Tor ; et nscuQjiC mw5 tiXoroe RCTÔ. T\A-s-cTHpron
CHAPITRE III
SYSTÈME DE VALENTIN D’APRÈS L’ÉCOLE ORIENTALE
L’abondance des matières qu’il nous faut traiter dans ce chapitre, nous
oblige à le diviser en paragraphes distincts sous chacun desquels nous exposerons
un point spécial du système : l’seonologie, la cosmologie, la christologie,
la morale et l’eschatologie ; puis nous ajouterons quelques remarques
sur le culte particulier des disciples auxquels la doctrine du maître avait été
révélée. Sur quelques-uns de ces points, les renseignements contenus dans
les auteurs qui représentent pour nous l’école orientale du valentinianisme
sont beaucoup moins circonstanciés que l’exposition donnée par saint Irénée ;
la raison en est que les disciples ne se contentèrent pas de la simplicité relative
du maître et qu’ils ajoutèrent sans cesse au système primitif.
IJIOHOLOGIE OU THÉOLOGIE
Pour Valentin et ses disciples, le principe de toutes choses était l’Unité
incréée, incorruptible, incompréhensible, inintelligible, capable cependant de
produire et de se développer, cause de tout ce qui a été produit : cette Unité
198 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
était désignée sous le nom de Père l ; c’est aussi le système de Basilide. Sur la
nature intime de cette Unité-Père, toute l’école était d’accord ; mais si nous
voulons faire un second pas dans l’examen du système, nous tombons dans le
désaccord le plus complet au sein même de l’école orientale. En effet, les uns,
dit l’auteur des Philosophumena, pour conserver la doctrine pythagoricienne
dans tout le développement du système de Valentin, veulent que le
Père existe seul, qu’il n’ait ni sexe, ni épouse ; les autres, au contraire, considérant
que la génération de toutes choses ne peut avoir lieu avec le seul
principe mâle, ont cru devoir donner à la cause de tout ce qui est, afin
qu’elle devienne Père,une épouse qu’ils nomment Sty/i (le Silence) 2. Ainsi,dès
notre second pas, dans le développement intime du système valentinien, nous
ne pouvons plus reconnaître la doctrine particulière à Valentin ; car, si nous
retrouvons Sty/î dans saint Irénée et l’école italique, nous la trouvons aussi
dans le pseudo-Tertullien, dans Philastre et dans la partie de saint Épiphane
qui n’est pas empruntée à saint Irénée 3 : et ces trois auteurs nous
représentent l’école orientale, comme nous l’avons vu ; ce qui nous montre
clairement que la division se trouvait au sein même de cette dernière école.
Cependant d’après l’enchaînement des idées, puisque l’auteur des Philoso -
phumeaa veut que le fondement du système valentinien soit près de la doctrine
de Pythagore, il semblerait probable que cet auteur croyait retrouver
la doctrine de Valentin dans le système qui se rapprochait le plus de la philosophie
pythagoricienne. S’il en était ainsi, il faudrait conclure que l’ouvrage
antérieur dont se sont inspirés le faux Tertullien, Philastre et saint
Épiphane, ne se reposait pas sur les écrits mêmes de Valentin, mais sur les
écrits de ses disciples. Quoi qu’il en soit, l’auteur des Philosophumena ne
tranche -pas le doute, mais il nous avertit qu’il penche pour ceux qui ne veui
Kx'iyàp TTJTOIÇ ÏGÏIV àpyq TÛV TûâvTwv Movà ; àyévv/]Toç, açDaptoç, ày.axâl-qxxna-, àîtepiv6-r) T0 ;, yovijioç.
y.aï mâvrav TÏJ ; yevIo-Ew ; al-Ja TÛV yevonivwv. KaXeîtac oï ÙTÛ' aùrûv i] ■Kpozipop.h-q Movà ; Tlaxrtp (Philos.,
lih. VI, II, n. 29, pp. 279 et 280, lin. 1-3.2Aiasopà Si TIÇ s-jpîo-y.ETai nollr] Trap' a-jToTç, oï |XEV yàp avTÛv îv'  ?q navxâxaGt. y.aôapbv TO Sôyjix TOÙ
OjaXsvvîvou ît’j6ayop !y.'ov, a9r) ).yv, y.a'i ào-uÇuyov, y.a'i (lôvov TOV îtaTÉpa vop.iÇouo-iv eïvar oi Sa àouvocrov
VOIAIÇOVTEÇ 8jV2o-6ai k\ appEVOç p.6vo-j yéveo-iv 8>,M ; TÛV yEyevï) [iÉvu>v yiveo-Baî TIVOÇ, y.a\ TÛ IlàTpi TÛV S).UV
ïva yévnTai ïïaTr) p, Eiy-^v IÇ âvayy.Tjç o-ovapi6(iOùo-( Tr) v aûÇuyov (Ibid., p. 2S0, 1. 3-9).3 Dicit impnmis esse Bython et Silentmm, ex bis processisse Mentem et Veritatem. (Pseud. Tert.) 
Nihil erat aliud ante, inquifc, in mundo, nisi profundum Maris et Silentium. Pbilast. MsTa TOÙTO 8ÈT,Siyri Ç'JTIZYIV ÉVÛ>TI) T:X çatbç Tzpozizyy.a^iiq GVI TÛ àvSpwîtu) , V 8è a-JTÛv -q GmilzvGit TO 8É).EIV, v.a\
àva3îî-/.vj<ri TTJV 'AWJOEISCV. (Fragm. es Valentiniano, lib. op., Epip. Hxr., 31, n. 5.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 199
lent pas de principe féminin, et qu’il va continuer son exposition dans ce
sensJ.

Il n’existait donc nul autre être que ce Père qui, étant incréé, n’occupait
point de lieu, ne vivait point dans le temps, n’avait à ses côtés personne qui
pût être associé à ses conseils, ni quelque autre créature que nous puissions
imaginer. Il était seul, tranquille, se reposant seul dans son être, mais ayant
en lui-même uue vertu prolifique, susceptible de développement. En conséquence,
il ne voulut pas rester seul, car le fond de sa nature était l’amour,
et l’amour ne peut se passer d’un objet à aimer s. Toutes ces idées ne sont
pas nouvelles pour nous ; on voit que chez Valentin, Basilide avec sa théorie
du Dieu-Néant coudoie Simon le Mage, disant que tout procède par voie de
génération dans l’amour. L’Unité-Père ne voulant donc plus rester seule produisit
par génération : de cette génération {èyèwnoev)  sortit la Dj^ade, la mère
et l’origine de tous les seons qui sont dans le plérôme : cette Dyade se compose
de l’Esprit et de la Vérité, Nous et’AAv ?9eia 3. Nous retrouvons dès lors
la force d’imitation ou le principe de similitude agissant dans le système do
Valentin, comme nous venons d’y retrouver l’émanation, car que peut signifier
la génération telle que l’indique l’auteur des Philosophumena sinon l’émanation
 ? Or Noûç et’AXvj’fcia, sortis d’un être qui avait la vertu prolifique jouis -
saient eux-mêmes de cette vertu ; ils produisirent par une émanation semblable
à celle dont ils étaient sortis, une seconde dyade, le Verbe et la Vie,
Aoyoç et Zw/j, dont émanèrent ensuite selon la même force d’imitation l’Homme
et l’Église, "AvSpanoç et 'EYJÙWTICC *. Alors, Noûç et’Âl-nÔei » voyant que les
seons, fruit de leur émanation, avaient semblablement produit d’autres éma^-
1 'AXXà Ttep't [j.£V Siyrj ;, rtoTEpov OTITE crûÇuyôç èfftiv ï| oux ÈO-TIV, a-jTol Ttpbç éauToùç TOOTOV eyéxwGa-i TÔV
iywva. Ta oï vùv aÙTo'i TI(I.EÎÇ ÇUXÔTTOVTEÇ Trjv HuOayôpEiov àp-/rjv, p.iay o3o-av xa'i àcrûÇuyov, aO/p,uv, àirpocrOEÎj,
p.V') |ioV£ÛG-avTEç ocra Êy.EÏvoi SiSâaxoucrLV kpovp.zv (Philos, ibid., p. 280, lin. 9-13).2 "OXcoç, ç*) G-'i,yEVV/) Tov oùfièv, icax-qp SÈTJV JJ.6VO ; àyévvï) Toç, où TOÎTOV z-yioiv, où ypmov, où crup.SouXov, oùo
aXXijv Tivà xaT 'oùSEvà TÛV Tpô-ïitov voï]97|Vai 3uva|iÉV7iv oùcrîav àXXà 7|V |i.ôvoç ïjp£|i(3v, ûç XÈyoucri, y.a'
àva7t:zu6|xs’JOç aÙToç sv Éauvû p.ôvoç. 'ETTSI ÔE TJV yovifxoç, 'ÉÔOSJEV a'jTto TTOTÈ TO xàXXicrTOV xa\ TE).ECtoTaTOv
b ËY_EV Èv ÉauTÙ yEW^o-at y.ai TtpoayayEÎv, çi) ipï](J.oç yàp oùx -qv. 'Ayânrç yàp, <p/) crÎ7, Ï) V ôXoç, -q os àyâizq oux
ÈO-TIV àyâuo, èàv u.-r) vj T’O âyait »(j.Evov (Phil. lib VII, Il^n. 29, p. 280, lin. 13-17, p. 281, 1. 1-2).3 UpoÉ6a>,EV oviv xa'i ÈyÉvvïjcrEv aÙToç à HaTrip cScrTCEp v|V p.ôyoç, Noûv xai 'AXvj6Eiav, TOUT’ ÈCTTI ouâoa,
■fJTiç xupîa xaî âp-/-/) ylyoVE xa'i p.r,xftp TiàvTioV TÛV ÈVTOÇ llXv]pu) U.aTOÇ ; XïTapiÛjJ.oup.Évuv Aîwvwv vie' auTûv.
(Philos., lib., VI, 11, n. 29, p. 281., lin. 3-6).* IIpo8) ,r) 8Eiç 6's à Noùç xaî •/] 'AX^Eia àiti TOO IlaTpèc, ànb TOÙ yovîjxou yovi[j.oç, itpoÊ6a) ,E xai aÙTÔ ;
Aôyov xa'i Zwr) v, TÔV 7taTÉpa [U|JI,OÛU,EVOÇ/ O 8È Aôyo ; xa'i :q ZMÏ) TCpogàXXoucriv "Av6pii) 7tov xai 'ExxXïicriav
(Ibid., p. 281, lin. 6-9).200 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
nations par une troisième dyade, voulurent rendre grâce au Père incréé
par un nombre parfait, et ils produisirent dix seons dont il est impossible de
rendre les noms en français par un nom propre correspondant. Ces dix seons
furent Bv9k (l’Abîme) etMÎ&s^e Mélange) ,'Ayypazoç (Celui qui est sans vieillesse) 
ef'Evaatç (l’Union) , Auwpuvfe (Celui qui est de sa propre nature) et
'Rêov/î (le Plaisir) , 'Ayûvnxov (Celui qui est immobile) et 'Svypaatç (la Mixtion) ,
Movoyevvg (le Fils unique) et Ma.y.apla (la Félicité) *. Ces dix aeons ainsi produits,
Aiyog et Zwv ? ayant appris que leur production était une action de
grâces rendue au Père incréé par Noûç et 'AWtW, conçurent le désir de glorifier
aussi ceux dont ils émanaient et ils le firent en produisant un nombre
imparfait, douze aeons dont voici les noms : Haphlmoç, et IL’ems (leParaclet et
la Foi) , Uxxpiyoç et 'EX-îç (le Paternel et l’Espérance) , Mazpuég et 'Ayâ~o (le
Maternel 2 et l’Amour) , 'Aslvovç et Suvscriç (Celui qui est toujours prudent et
l’Intelligence) , 'Ey.yl-nataa-iy.k et Mxy.xpioxoç (l’Ecclésiastique et le Très heureux) ,
©ehxôç efEo-fta (le Volontaire et .la Sagesse 3). C’est ainsi que furent
produits les vingt-huit aeons qui forment la descendance et le plérôme du
Père incréé. On a pu remarquer qu’ils procèdent par couples ; dans chaque
couple suivant la loi de la génération il y a un principe actif et mâle, un
principe passif et femelle. On peut aussi remarquer dans tous les couples de
la décade et de la dodécade, que les principes mâles sont nommés par des
adjectifs et les principes femelles par des noms : il n’y a d’exception que pour
le cinquième couple de la dodécade où le principe femelle est nommé par un
adjectif masculin, Ma.y.apiaxiç. Ces remarques doivent être suivies de cette
troisième, c’est que dans les noms de la décade, le nom du principe mâle
exprime une des qualités de l’être incréé et infini, l’Abîme, Celui qui est
1 '0 oï NoO ; xa\ 'AXrfizia, ÈTtst EÎSOV TOÛ Aôyou xa'i TTJÇ Zurj ; Ta ïoia yevv^naTa yôvijjLX yErew/ipLéva
£u-/2p:'û-ïrlcrav TÛ HaTp'i TÛV oXtov y.ai ttpoo-<pÉpou-iv aixû> TÉXEIOV àpi9(i.ov (Ibid., p. 281, lin. 9-12). Os ;
8: TOÙ ; ôïy.a xaXoùcriv ôvôp-aTa xavxy., BuObç xai Mil-iç, 'Ayrçpxio ; xi ; "EVMCTIÇ, AÙTOSUVI ; xai 'Hoovrj,
'AXIVTJÏOÇ y.ai SOyxpao-iç, MovoyEv ?, ? y.ai Maxapîa (Ibid., p. 282, lin. 14, p. 2S3, lin. 1-2).2 Tillemonta lu METpixôç au lieu de Mqxpiy.oç, il traduit modéré au lieu de maternel : la méprise est
curieuse et n’est pas en faveur de l’auteur.3 Moùv o3v xa't a-jTÔç oAôyoç y.ai r) Zw}|, OTI O NO-JÇ xa'i sq 'Al.rfiz'.a ÔEÔôËay.av TÔV IlaTÉpa TÛV oXwv Èv
apiïp-axù.zia, ôilaGa: -/.a'i aÙTÔç o Aôyoç uvETa T ?, ; ZW7|Ç 7]6ÉXT) O-E TÔV lautôv IlaTÉpa, TOV NOOV xaÏT7|v 'AXiiÔEiav.
ETÎE'I SE yEWï|Toç. ÏJV 6 Noù ; y.ai r) 'AXp/|9Eia, y.ai oùx s£y_E TÔ TïaTpixôv TÉXetov TTJV àyEwr) crîav, OÙXÉTI
TeXeîio àpîOp.u) o Aoyo ; xa'i -q 2,w-q SoÇatoucr ! TÔV EK'JTÛV Ila-Épa TÔV NoOv, àXXà yàp OTEXEI otôÔExa yàp
Alûvaç Ttpoo-çe'po-jtriv à Aôyoç xai r)  Zcor) TW Noi y.ai Trj 'Alrfîzla (Ibid., p. 282, lin. 3-10). Of ; TaOTa Ta
ôvô[j.aTa yapîÇovTai, IIapâxXi]To ; xai IIÎOTI ;, ITaTpixôç ; xai "EXTÏIÇ, M-OTpixà ; xai 'Aycraï], 'AEÎVOVJ ? xai
ZOvEtr ;; 'E-/.xXn7iao-Tixbç, xai MaxapicrToç, 0EXV) TÔÇ xaî So ?îa(I6.,p. 283, lin. 5-8).LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 201
sans vieillesse, Celui qui est par sa nature, Celui qui est Immobile, le Fils
unique : le nom du principe femelle indique plutôt un mélange étranger, un
abaissement dans la nature divine, c’est le Mélange, l’Union, le Plaisir, la
Mixtion, la Félicité. La traduction française nous sert mal, nous sommes
obligés pour être compris de rendre par des noms masculins les principes
femelles ; mais, malgré cela, on nous comprendra assez pour voir que, sous
cette fantasmagorie de mots, se cache une pensée philosophique profonde qui
nous montre que le principe passif n’est qu’une faiblesse comparé au principe
actif, et que le premier a besoin de s’appuyer sur le second pour arriver
à produire. Tout en ne paraissant ne mettre aucune différence dans l’émanation
des deux principes, Valentin prépare sourdement l’abaissement successif
de l’émanation jusqu’à ce qu’il arrive à la chute du dernier de ses
seons, chute qu’il enveloppera des circonstances et des effets les plus merveilleux.
Dans la dodécade, ce n’est plus une qualité de l’être infini que nous
retrouvons dans le nom du principe mâle, c’est une qualité de l’esprit que
l’on nomme Consolateur, Paternel, Maternel, Toujours prudent ou Toujours
esprit (Ahvovç pourrait à la rigueur signifier les deux, mais le premier sens
nous paraît mieux correspondre à la doctrine de Valentin que le second) ,
Ecclésiastique et Volontaire. Les noms du principe femelle, la Foi, l’Espérance,
l’Intelligence, l’Amour, le Très Heureux, la Sagesse, nous semblent
être les facultés de l’âme qui demandent à recevoir un élément étranger
pour se développer, qui ont besoin d’un principe moteur pour agir, car elles
sont comme des puissances capables de produire des actes. On comprend
par cette explication pourquoi la décade est plutôt une louange de la divinité
première, et la dodécade plutôt la glorification de l’Esprit agissant et
de la Vérité qui doit être au fond de toutes les puissances afin qu’elles puissent
sortir leur plein effet.

Nous devons maintenant expliquer pourquoi les dix seons forment un
nombre plus parfait que celui de douze. Ici nous rentrons dans le pur domaine
pythagoricien, celui de la numération expliquant les problèmes les plus ardus
de la métaphysique divine. Ntwç et 'Al-n9eiK, l’esprit’ et la vérité, ont glorifié
le Père incréé par une production de dix aeons, parce que le nombre dix est
le nombre parfait, le nombre qui contient en lui-même la somme des quatre
premiers nombres, et que pour arriver à cette décade d’seons il y a quatre
202 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
degrés d’émanation 1. En effet, les nombres un, deux, trois et quatre additionnés
font dix ; voilà la raison de la décade. Il faut convenir que c’est une
bien pauvre explication pour un mystère qui s’annonce si grand. Cette raison
est aussi celle de l’infériorité delà dodécade. Mais au sujet de cette dodécade,
nous retombons encore dans l’incertitude sur le principe de son émanation,
et cette incertitude s’étend jusque sur la décade. Ici encore, l’école
orientale se scindait : les uns voulaient que la décade émanât de Novç et
à"Ah) 9eia, et la dodécade de Aéyoç et de Zwv ?, les autres au contraire faisaient
ce dernier couple principe de la décade, et accordaient à "Kv9par.oç et à
ExxW« la production de la dodécade 2. La réunion de tous ces aeons formait le
plérôme qui se compose ainsi de trente éons ou de vingt-huit, selon les
écoles ; car dans l’école qui refusait 2iy>? pour compagne au Père incréé, école
qui nous paraît représenter plus fidèlement le système de Valentin, le Dieu
premier restait en dehors de ses émanations, comme le principe de Simon le
Mage et le Dieu Oik ~Q.v de Basilide, ce qui réduisait le plérôme à ne se
composer que de vingt-huit seons.

Nous avons déjà dit que cette première partie du Plérôme qui devait recevoir
une augmentation de membres par suite du système, était formée
d’émanations. En effet, quoique Valentin appelle ce mode de production une
génération, il est évident qu’il emploie ce mot pour se faire comprendre,
qu’il en fait un pur artifice de rhétorique ; car, pour exprimer les développements
de cette prétendue génération, il emploie toujours le mot npoSâXtav
dont le sens implique l’idée d’émanation. En admettant l’existence d’un être
unique qui est le principe de toutes choses, et en rejetant l’idée de la création '
ex nihilo, Valentin était nécessairement poussé au système de développement
et de création par émanation, il devait faire sortir le mal de son premier
Être ; mais, comme Basilide, dont il se montre en cela le disciple, il recule le
plus possible l’extrémité où il est réduit, et il s’efforce d’expliquer la naissance
et l’apparition du mal par une première chute toute spirituelle dans le Plé1
ESEI yàp TÉXEIOV ovTa TÔV ltaxépa apîûu.ip SoËâÇEcrSai TEXEÏM, TÉXEIOÇ 8É ÈCTTIV à Séxa, OTI TipûTOç TÛV
y.aTà KXÎJQOÇ yevouivcov OÛTOÇ ÈCTTI TÉXEIOÇ (Phil., VI, II, n. 29, p. 281, lin. 14-i6).2 OUTOI SÉxa AÎÛVEÇ, ou ; TIVEÇ p.bi ÙTtb TOO NOO y.ai Tr] ; 'AXïiOELaç XÉyo'jcri, TIVEÇ oï ÙÏÎÔ TOÙ Aôyou y.ai
T ?|çZu) 7K- é'tepoi Se TOÙÇ StôÔExa ûirb TOÙ 'AvOpMTîOU y.ai T7,Ç 'Exy.Xrjcn’aç, ÉTEpoi 5ï ûitô TOÙ Aôyou xai TVJ ;
Zuîj ; (Ibid., n. 30, p. 283, lin. 2-5).LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 203
rôme, chute qui vient d’une émanation imparfaite dans sa cause et dans son
effet.

Au dernier terme de la dodécade, nous l’avons vu, se trouvait un aeon
femelle, nommé Sophia. Sophia avait l’esprit investigateur ; toutes les merveilles
du plérôme, les séries d’émanations, la puissance des aeons émauateurs
excitèrent ,son désir, et l’envie d’imiter elle-même ce qui avait été fait
au -dessus d’elle, la poussa à tenter tout pour parvenir à connaître les mystères
qui lui étaient cachés et à devenir un principe d’émanation. Elle s’éleva donc
jusqu’à l’abîme du Père, elle vit que tous les autres aeons avaient été engendrés
par syzygie, qu’ils formaient des couples dont les deux membres
étaient unis l’un à l’autre, mais que seul le Père s’était procréé sans, épouse.
A cette vue, son désir s’exalta, elle voulut imiter ce qu’elle voyait, et engendrer
par elle-même sans le secours d’aucun autre principe. Elle ne
doutait de rien : elle ne voulut rien moins que faire émaner d’elle-même une
émanation aussi parfaite que les émanations du Père ; car, disait Valentin,
elle ne savait pas que cette puissance ne résidait pas en dehors du Père, et
que le Père était le principe et l’origine de toutes choses seulement parce qu’il
était incréé, tandis qu’elle-même avait été produite et que, par conséquent,
elle ne pouvait avoir la même puissance que le Père 1. En effet, ajoutait-il,
dans l’Incréé, toutes choses existent ensemble, mais dans les aeons qui ont
été engendrés, c’est le principe femelle qui produit la substance, pendant
que le principe mâle donne une forme à la substance ainsi produite 2. En vertu
de cette loi, Sophia ne produisit qu’un être informe, et Valentin trouvait la
confirmation de cette partie de son système dans le texte de Moyse : La terre
était invisible et informe 3. Telle était, ajoutait-il, cette belle et céleste Jérusalem
dans laquelle Dieu déclara jadis devoir introduire les enfants d’Israël
1 'ATIÔ SE TÛV SÎXÏSÎO ô SiûSzY.axoç xai VEioTaTo ; TtôivTcov TÛV EÏXOO-I ÔKTÛ AÎWVWV, SîjXuç, àiv xaî
y.aXoùp.£voç 2091a, v.axzvô-qGZ TÔ TÙ.rfioç xalTrjV Sjvap.iv TÛV yEyevvïixÔTMV AÏWVMV, xai àvÉSpau.EV elç TÔ
fiàôoç. TÔ TOO IlaTpôç- xa'i Èvôy) o-EV OTI oï |J.ÈV aXXot itàvTEç Aiûveç yEvwita'i ûitâp-/ovTEç, xaTa cruÇuyi'av
yEWûcriv, ô SE ïïaTrjp p.ôvoç àoùtuyoç ÈyÉWï]0-EV. 'Wé~) :qGt u-ip/^cracrOai TÔV IlaTÉpa y.ai ÈyÉvvv) crE y.ai'
ÉauTviv diya TOÙ cruÇOyou, ïva p.Y|8Èv -q Êpyov ÛTroSEÉcrTEpov TOÙ ïlaTpôç EÎpyacr(J.ÉVT], ayvooùo-a Sri p.ïv àyEVVÏJTÔ ;
ûïrà ?-/(ûv àpx*l TÛV ôXcov xai piÇa xa'i (3â8o ; xa'i (3J9O ; SuvaTÛ ; Êy_Et yEvvrjcrai p.6voç. Fzwqx-q oï oôcra -q
ïoy'.a, xai p.zxi. TcXeiova ; YEVO|J.ÉVÏ) , TTJV TOÙ àyEvvvycou oùvaiuv [où SûvaTai zyziv (Ibid., n. 30, p. 28S,
lin. 8-15, p. 284, lin. 1-3).2'El ji.lv yàp T » àyôWïJTij) , e>-/]crîv, Ècrn 7caVTa ôjioù- Iv SE TOÏÇ yzyy-qxoï ;, xô p.Èv 0/]XO ÈCTTIV oùoîaç vtpo6XY|TIXÔV,
TÔ 6È appsv [lopipw-ixèv TÏJ ; ÛJIO TOÙ OrjXEto ; 7tpoëaXXo(J.ÉVï]ç oùcrîaç (Ibid., p. 284, lin. 3-6).3 Genèse, I, v. 2.204 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
en disant : « Je vous introduirai dans une terre où le lait et le miel coulent
en abondance 1. »

La confirmation et l’explication étaient assez arbitraires ; mais l’arbitraire
n’est- il pas au fond de tout le système ? C’est ainsi cependant que l’imperfection
manifesta son existence au sein du Plérôme par l’ignorance de Sophia
et la difformité du fruit de son émanation. A cette vue, tous les autres seons
du Plérôme furent remplis de la crainte de devenirs emblablement générateurs
d’êtres imparfaits et difformes : tous ensemble, ils se prosternèrent aux pieds
du Père et le supplièrent de venir au secours de Sophia affligée, car elle
gémissait et se lamentait à cause de l’avorton qu’elle avait produit et qui est
désigné dans le système sous le nom de "Ey.xpap.a%. Le Père incréé eut pitié do
Sophia ; mais, pour lui porter secours, il ne voulut pas produire lui-même
une nouvelle syzj’gie d’aeons ; il ordonna au premier couple, Nous et
'KknBsia de le faire à sa place, et ceux-ci produisirent en effet une nouvelle
syzygie composée du Christ et de l’Esprit-Saint (Xpiaxôç et Thsvaa aryicv) , lui
donnant pour mission de parfaire la forme incomplète de 1* "Ey.zpapa, de
consoler ainsi Sophia et de calmer ses lamentations. Cette nouvelle émission
.complète le Plérôme des trente aeons selon l’École orientale 3.

Pour remplir la mission qui leur avait été confiée, XOJCTÏO' ; et Tivzvu.a àyiov
commencèrent par séparer 1' "Ey.xpap.a., de tous les autres aeons, afin que ces
parfaits eeons ne fussent pas troublés en voyant sa difformité. Pour confirmer
et rendre définitive cette séparation nécessaire, le Père incréé se mit luimême
en devoir de produire une nouvelle émanation, il engendra, dit Valentin,
unaeon qui définit les limites du Plérôme et qui, sous un triple nom,
1 Exode, SXSIII, v. 3. —- IIpoÉoaXEV o5v YJ Sosia TOÙTO" u.ôvov OTZZÙ 7j8ùvaTo, oùcriav ajiopçov -/.ai
ây.aTacrxE'jacrrov. Kai TOÙTO ÈCTTI, çrjcriv, o XlyE ; Mcoûov, ;- « -q oï yvj 'qy àôpaTOç xai àxaTacry.E-jacrTOÇ ; »• Aûrr,
ÈTî'i, çrjcriv, T| àyaôrj ETroupâvioç 'lEpouo-aXyjji., sic r\i ÈîmyyEÎXaTO à 6EÔ ; EÎo-ayayefv TOÙ ; uïoùç 'lo-pxrjX Xéywv.
Eicragj) ùp.â ; EI ; TTJV àyafjr,v pÉoucrav (îfXi xai yâXa. (Ibid., p. 284, lin. 6-11).2 revojiévï] ;, o\>y ÈVTÔ ; TD.qpup.axoz âyvoîa ; xaTà TTJV Soçîav, y.ai àp.opçïaç xaTa TÔ yÉvv7) (ia Tr,ç Sosîa:,
Oôpuêo ; syÉVE-o Èv m Uj.-qpâp.ax'.. 'ESOSOÙVTO yàp oi AÎÛVEÇ oîôp.svoi STI irapa^XïjO-îio ; âfiopça y.ai aTEX ?,
yEvr,o-E-ai TÛV Aliôvuv Ta yEvvrj|iaTa, xai otlopâ x::_ y.axa'l:rfiizxa<. oùx EÎ ; [lav.pàv IÎOTE TOÙ ; Aîûvaç- xaTsiuyov
ouv irâvTEç o\ AÎÛVEÇ ÈTÏ'I oi-qGvt TOÙ IlaTpbç, ïva XUÎÎOV[ ;.ÉVT,V TT,V Soçîav àvaTraùcyj- EXXK'.E yàp xai
xaToiSOpETo Èûi TU fzyzv-qp.hu> ÛTr'aùr/j ; Ey.Tpwu.xTi- oû'-to yàp y.aXoùcnv. (Ibid., n. 31, p. 2S4, lin. 12-14'
p. 285, linl-5).3 'EXÉ^cra ; o3v 6 Ilaïrjp Ta oây.pua TTJÇ Xoçîaç y.ai 7tpoo-6EÈâp.EVOç TÛV Aïcovuv SÉ/jcriv, èmîTpoëaAEÎv
XEXEUEI- où yàp aÙTÔ ;, ç/jcri, 7rpos6xXEV, àXXà ô NQÙ ; xai y\ 'AXvjôsia, Xpiorbv xa'i IIvEùu.a "Ayiov, EÏ ;
ixôpçtooiv y.ai Siaipscriv TOÙ 'Ey.Tpiip.a-o ;, xa'i 5îapau.u6£av xai Siavâîîauo-iv TÛV JTÎJÇ, ïoçia ; o--Evayu.ûv
Ka\ yîvovTai TpiâxovTa AiicwE- u.STà TVJ X-.ITTOÙ xa't -où "Ayiou 1IVSÛU.XTO:. (Ibid., p. 285, lin. 5-10).LE GNOSTICISME EGYPTIEN 205
indiquât sa triple raison d’être. Cet oeon s’appelle Limite, Croix et Participant
("Opo ?, 'Exavpéç et Mexoyjvg). Il s’appelle Limite ("Opoç ) parce qu’il sépare du
Plérôme ce qui est en dehors du Plérôme ; il s’appelle Croix (Szxvpôs)  parce
qu’il se tient immobile, n’inclinant ni à droite ni à gauche, immuable et ne
laissant approcher du Plérôme rien de ce qui connaît l’imperfection ; enfin, il
s’appelle Participant (Jslsxoyeûç) , parce qu’il tient à la fois du Plérôme et de
la nature extérieure qui en est séparée, il est au milieu des deux 1. Après
cette limitation, 1' "Ey.xpap.a placé en dehors des limites du Plérôme (on l’appelle
aussi Sophia extérieure [Zc/fîa vf efa] et Ogdoade ['Oyôoiç ], et nous
l’appellerons désormais ainsi) , 1' "Ey.zpapx, disons-nous, reçut le perfec -
tionnement qui lui manquait, Xpioxég et Tlvsvy.<z 'Ayiov le rendirent aussi parfait
que les aeons qui se trouvaient dans l’intérieur du Plérôme : puis, ayant
ainsi achevé leur oeuvre, ils remontèrent dans ce divin Plérôme afin de louer
le Père incréé, de concert avec les autres émanations 2. C’est ainsi que la concorde
et la paix furent rétablies parmi les seons du Plérôme, le sujet de leurs
craintes, la cause de leur trouble avait disparu, la paix fut donc stable et ne
devait jamais être ébranlée. Pour témoigner au Père incréé une reconnaissance
digne d’un si grand bienfait, ils résolurent de créer un être qui fût
en rapport avec les perfections et la puissance du Principe dont ils étaient les
émanations diverses. Dans ce but ils ne voulurent point créer une nouvelle
syzygie, mais ils résolurent d’offrir au Père un seon unique qui fût le fruit
de l’unité, de la paix et de la concorde rétablies au sein du Plérôme. Ils
1 'Eîti7tpo6Xr|8Ej ; ouv à Xpior'û ; xa': TÔ "Ayiov IIvEÙu.a ù-rcb TOÙ NOÙ xa'i T7,Ç AXr|8=ia ;, EÙBÉIO ; TO "EXTOM
u-a TÔ àu.opçov TOÙTO TfjçEoçix ; p.ovoy£vèç xai oi/a cruÇùyou y£y£wr|U.£vov aîTO-/cop:'ÇEi TÛV OXIÙV Aîiovtov, ïva
u.r) pXÉîioVTEç aÙTÔ Tapâo-crcDVTai Sià Trjv àu.opç£av oi TÉXEIOI AÎÛVEÇ. "IV' oôv u./j8' ôXcoç TOÎ ; Aîûcri TOÎÇTEXEIOI ;
xaTaçavrj TOÙ ExTpûu.aTO ; -q au.opçîa, ïtâXiv xai ô LTaTrip km^poèallzi Aîûva Ëva TOV S-aupàv,
5 ; yEyEW/) U.Évoç p-êyaç ai ; [AEyâXou xai TEXEI'OU Tlaxpàç, EÏ ; cppoupàv y.ai yapây.u>p.a TÛV AÎÛVMV TtpoêEêXïju-Évo ;,
ôpo ; yîvETai TOÙ nX-/jptop.aToç, £-/uv ÈVTÔ ; ÉauTOÙ TîâvTa ; ôp.où TOÙ ; TpiâxovTa Aîûvaç' OÙTOI yàp
E'^CTIV OÏ TtîoëEëXTiaÉvoi. KaXsÎTai SE "Opoç piv OÙTOÇ on àçopîÇEi à-KO TOÙ nX7]pwu.aToç eij<o TÔ \) Gxzp-qp.aMETOY_SÙÇ
SE OTI p.zxiyz\ xai TOU ùo-T£p.'|U.XTO ;' Z-raupôç oï ÔTI 7rE7r/) yEV ày.Xivû ; xaî àu.ETavo'/}Ta>ç, toc p.-/) 
6 vao-Oai u.T) oèv TOÙ -jo-TEpr ;u.aTOÇ xaTayÉVEOÔai Èyyù ; TÛV ÈVTÔ ; ED.7ipwu.aTo ; Aîwvwv. (Ibid., n. 31, p. 2cô,
lin., 14-17, p. 28à, lin. 1-11.) 2VE ;"IÛ ouv TOÙ "Opou, TOÙ 5/raupoù, TOÙ MSTOXEWÇ'ECT-IV -q y.a'l.o'jpi'rq y.ax' aù-où ; 'Oyooàç, r|Ti ; ÈCTT’IV :q
ÈXTOÇ nX-(]ptôiiaToç Zotpîa, "q-i ô Xpiorôç km-KpoêX-qbzU âità TOÙ NOÙ y.a'i TÎJ ; 'AX^OEIIÇ kp.ôp-fy>oz xa'i aTTEipyàcraTO
TEXEIOV Aîûva OÙSEVÔÇ TWV ÈVTÔ ; nXv]pwp.aToç y_£Ïpova Suvâu.£vov yÉVEcrOai. 'ETTEIS-II SE p.EpL6p9WTai -q
Soçîa -q £%<ù, y.ai où)  ; oïôv TE r) V TÔV Xptcrtà/ xai TÔ "Ayiov IIvEÙp-a Èx TOÙ Noèç ïipoêEo'Xrip.iva xa'i T7,Ç
'AXvj6Éia ; Ë$w TOÙ ïl)  ;q ?tj>-J.axo- p.£/Eiv, âv£opap.EV àîîè T7,Ç p.Ep.op ?wuiv/ ;; ô XpicrTÔç y.ai TÔ "Ayiov IIvEÙp.airpô ;TÔv
NJÙ ; xa'i Tr,v 'AXTJOEIÏV ÈVTOÇ TOÙ "Opou, ïv ' r, p.zx-j. TÛV â>Xuv AÎWVMV SoÈà^cov TOV IlaTÉpa.
(Philos., p. 2£o, lin. 11-15, p. 287, lin. i-(5).206 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
s’unirent tous, chacun fit émaner de lui-même le plus pur de son essence, et
ils formèrent ainsi un seon qu’ils présentèrent au Père comme le fruit commun
du Plérôme tout entier. Cette nouvelle émanation s’appelle Jésus ou le grand
Pontifei. Jésus est le terme des émanations divines du Plérôme, il en clôt la
liste. Nous connaissons ainsi toute l’aeonologie ou la théologie de Valentin ;
mais avant de passer à l’exposition de sa cosmologie, il ne sera pas sans quelque
utilité de faire plusieurs remarques.

Tout d’abord on remarquera dans cette théologie ou mieux cette théogonie
qu’il n’est pas une seule fois question de la fameuse Ogdoade de Valentin,
Ogdoade que l’on est habitué à considérer comme le principe de la décade et
de la dodécade. Le système des deux quaternaires formant cette Ogdoade
est par là même mis hors d’examen, quoiqu’il soit un développement pos -
térieur et que nous devions le trouver dans l’école italique. ■Nous n’avons
dans l’école orientale que six émanations primitives en trois syzygies et un
dieu, Père-Incréé, qui reste au- dessus de ses émanations.

En second lieu, sur les noms donnés aux seons, sur l’ordre et la composition
des syzygies, nous devons remarquer qu’ils sont partout les
mêmes, aussi bien dans l’école italique que dans l’école orientale. Cependant
on trouve dans saint Epiphane une décade et une dodécade dont les noms
nous sont complètement inconnus, quoique l’évêque de Salamine affirme leur
authenticité et leur ressemblance aux autres noms dont il donne également la
liste. Voici le texte de saint Épiphane auquel nous faisons allusion : « Les
disciples de Valentin, dit -il, ont un nombre de trente asons, où chaque principe
femelle enfante après avoir conçu du principe mâle qui lui est attaché.
Nous citons leurs noms, les voici rangés de manière à ce qu’à chaque principe
mâle corresponde son dédoublement femelle :. 'Au.<\nov, 'Avpaâv, Bovwva,
®xphvov, '0'JDO-jy.ova, ®ap$zcMn, Mepe'Çà, 'AxapôaSâ, Ovdova, TLÈaxYJv, Ou'&W,
Ovâ/., 'Ea/V/7'v, 'Apaà'iv, 'EaaovpAv, Ovavzvtv, kâp.zp, Tàph, 'A9ap.éç, Souffi'v.
1 Emî o5v p.ia TI ; r|V EÎp-ijVï) y.ai aup,ç>wvîa TOXVTMV TWV ÈVTÔ ; nXï]pwp.aToç Aîwvwv, E'SOÇSV aÙTouç p.r) 
p.6vov xaTa cruçuyîav 8E8o ?axÉvai TÔV UÎÔV, Soçao-ai SE xa'i 8ià itpoo-çopâç xapTtûv 'îipEmSvTwv TW ITaTpi.
IIXVTÊÇ oîiv 7jù86y.7]o-av oi TpiaxovTa AÎÛVEÇ É'va npoo-6âXXEiv Aïwva, xotvbv TOÙ IIX7ipw[j.aT0ç xapitbv, ïv' -rç
T ?|Ç EV6T/]TO ; aÙTÛv xaî T>jç ôp.o:ppocnJV/iç xai EÎpTJVYi ;. Kai p.6vo ; ÙTÎO -itâv-wv Aîwvwv 7tpoë£6Xr) u.Évoç TÛ
Etarpi, OUTÔ ; EO-TIV Ô xaXoûp.£voç nap'aùïoï ; xoivb ; TOÙ ID.TjpwuxTOç xapitô ;. TaÙTa [AÈV ouv ÈVTOÇ TOÙ
IÏX/]pwu.aTO ; 'q-/ OÛTW ;. Kai -xpo6zê).qxo ô xoivè ; TOÙ llXïipwp.aîo ; xap-rtô ; ô 'Iï) croù ; (TOÙTO yàp ovop.a a-jTÛ) 
ô àp-/iEpEÙ ; o [lÉyaç (Ibid., n, 33, p. 287, lin. 7-16).LE GNOSTICISME EGYPTIEN 207Alapà, Boyy.ia.9a, Ay.vaMap'.a, 'Alïapà, Aap.y.co, 'Clpvv, Aavaaéy, Aôàay.aky
'Ep.'fL§oyeoav$, 'Aaciovayi, Belly, Liiapiyk^ Mxaeyà. Tel est leur ordre dans leurs
diverses syzygies ; voici maintenant leur ordre d’après les diverses émanations
: 'Ay.^iov, 'Avpah, Bov/.ova, ®ap5ovov, Ov:ovy.ova, ©apocaoersi, Mepe'ià
Avxapoxpcx, Ovèova, Kècnrnv, OiSovova, 'Eclriy, 'Ay/.aiy., 'Eaccvyh, Ovavavtv,
Aay.epzâ'k, ' AOay.saao-jylv , ' KÛ.âpa , KovoiaOd , Aaya^àv , "Eadêapiaç , 'Q.pr,v }
Aava'i>sy.o-J$aoéy, 'Ey.fiëoyé, Bapâ, 'Au/, Qvy£é, Beliy, àitapiyj, Maaeyàv^ » Il
en donne ensuite l’interprétation, et dans l’ordre des noms grecs correspondants,
on voit que la dodécade chez lui comme chez le pseudo-Tertullien et
chez Philastre est émanée avant la décade 2.

Il est évident, d’après l’inspection de ces deux ordres que l’un est fautif, ..
c’est le premier qui comprend trente-trois noms au lieu de trente, tandis que
le second n’en contient que trente, ce qui doit être. De plus dans le premier,
des noms ont été dédoublés, d’autres ont été répétés, d’autres enfin sont
composés de deux noms unis ensemble : ainsi, OvSoîi et Oùeîx. ne doivent former
que le seul Ovopvova, Aâyep et Tàpds que le seul Aayepxàêe, 'ABayiç et 2ouo-/v le
seul 'A9ay.euGovy.lv, Aavaséy et AvSayoéy que le seul Aavawey.ovSa.aey. Au Contraire
'Ey.oicoyeoavo est mis pour 'Ey.fizoyJ et Bapà, 'Aaatovayè pour'Aa/ et
Ovyaoi. Enfin de Aayyà et de Axvxdèapia, on fait Aayadâv et 'Eacidaplaç ^

L’orthographe de plusieurs autres noms diffère, mais nous ne pouvons
pas déterminer quelle est la meilleure.

Gela montre suffisamment que ces noms étrangers ont dû subir dans le
cours des siècles de nombreuses altérations de la main ignorante ou étonnée
des copistes. Cependant certains auteurs ont cherché à les expliquer, et
M. Matter dans son Histoire du Gnosticisme en donne, par les racines hébraïques,
une explication qui peut à la rigueur n’être pas trouvée en parfait désac -
cord avec le sens des mots grecs, mais qui ne peut soutenir l’examen philologique.
Il n’a essayé toutefois cette explication que pour la Dodécade et la
1 Tôv àpi6u,bv SE Elvai TpiàxovTa Aîwvaç, ÉxàcrTTjv SE 6r,Xeiav yEwâv àVo TOÙ àppEVoç TOÙ ; xaDeî-TJç
Aîûva ;. ETvai 5è TO-JTOUÇ, M ; ùïîOTÉray.Ta ! y.aTà àvTi ?rapâ6Ecnv Éxào-Tou àppEvixoù ovôjxaTo ; TETaypivouà/rixpu ; TOÙ 6Z]XUXOÛ ôvôu.aTOç, xa'i ÈCTTIV 'Aji^ioù, XT) Kai OUTW ; p.èv crjyxEÏVTai wç y.aTà suÇuyi'avàÔ5£vo6r,X£wc. 'Ev SE Tri àxoXouOïa y.XTà SiaSoyriV ÔJTW ;' 'Ap.iioù XTX (Epiph. hxr., xxxi, n. 2).2 Ce renversement est assez curieux, cependant on ne peut pas le nier. Sed enim ex his quocpie processesse
duodecim aîonas, de Sermone autem et Vita^Eonas alias decem (Cf. Philast., ap. Lipsius :
Zur Quellenkritik des Epiphanais, p. 153).208 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Décade. Il est vrai que, faute d’avoir fait la part des erreurs de copiste, il
unit ensemble des noms qui en forment deux/et qu’il donne certaines petites
entorses à l’orthographe afin d’arriver à son explication.

Ainsi, d’après lui, Ovdova qu’il transcrit Oudouah signifie : Hic est spiritus
et peut parfaitement correspondre au sens du mot grec Iiapa !yl-nzoz ; Ke'or-//v
signifie Arcus graciée et correspond à Mî&ç 1. Ces exemples suffisent pour
montrer que l’arbitraire n’est pas étranger à cette explication. Pour nous nous
ne croyons pas que ce soit dans les racines hébraïques qu’il faille chercher
l’explication de ces noms, en supposant qu’ils soient capables de fournir un
sens quelconque. Rien ne nous dit en effet que Valentin sût l’hébreu qui n’était
c plus parlé, ou la langue qui avait remplacé le vieil hébreu : il est bien plus
probable que s’il a inventé ces mots, il les aura pris de la langue égyptienne,
hiéroglyphique ou copte, ou même des langues sémitiques parlées dans la Phénicie
et l’Asie Mineure. Nous ne voulons pas pour notre part en tenter l’explication,
de peur d’échouer aussi complètement que M. Matter l’a fait.

Une troisième remarque doit être faite sur l’emploi de l’Écriture Sainte pour
consolider le système de Valentin. Nous avons déjà cité plusieurs passages
tirés de la Genèse et de l’Exode, mais c’est surtout dans les Évangiles que
Valentin avait abondamment puisé, nous le savons par les Philosophumena
et les Extraits de Théodote. Pour ce qui regarde cette première partie,
Valentin n’avait employé qu’un nombre de textes relativement petit près de
celui qu’il emploie pour étayer sa Cosmologie et sa Christologie. Cependant
il trouve le moyen de se servir des premiers versets de l’Évangile selon saint
Jean et d’y rencontrer les noms de ses premiers aeons. Voici le paragraphe
des Extraits auquel nous faisons allusion : « Au commencement était le Verbe
et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu » 2. Par le commencement ils
entendent le Père, car s’il est dit ici : Au commencement était le Verbe, il
est dit ailleurs : Le Fils unique qui est dans le sein du Père, l’a lui-même
raconté, et ainsi comme le Père et le c >mmencement ne sont qu’un, de même
le Verbe et le Fils unique ne font qu’un seul et même être. En outre lorsqu’on
1 Matter : Histoire critique du Gnosticisme, t. II, p, 125 et 126. Il serait curieux de savoir
dans quel ouvrage saint Epiphane a pu trouver ces noms qui sont composés d’après le même procédé
que ceux qui se trouvent dans la Pistis Sophia et le Papyrus magique, dont nous aurons plus loin
l’occasion de parler.2Joann., i, v. 18.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 209
ajoute : En lui (le Verbe) était la vie 1, on ne veut pas dire autre chose, sinon
que la Vie était l’épouse du Verbe (Aiyoç et Za-ri) , car le Seigneur lui-même a
dit : Je suis la vie 2. De même il est dit : Nous avons vu sa gloire, et cette
gloire était comme la gloire du Fils unique 3, car, quoique le Jésus qui a été
vu sur la terre ne soit pas le Fils unique, il est considéré par l’apôtre comme
le Fils unique, il est même le premier-né de toutes les créatures, le Fils
unique (Movcyev/>ç)  qui est dans le Plérôme, puisqu’il a été émis par tous
les seons du Plérôme 4. » On voit que ces textes suffisaient pour trouver la
raison d’être du Père, du Verbe (Aôyoç) , de la Vie (Zw/J) , du Fils unique
(Movoyev/jç)  et de Jésus le fruit commun du Plérôme ; ils suffisent aussi à nous
montrer quelle était l’hermémeutique du système.

Enfin une dernière et importante remarque est la suivante, Malgré l’apparence
nouvelle du système, la doctrine de Valentin n’est qu’un vêtement
neuf jeté sur un vieux corps, mieux taillé, rafraîchi, mais ce n’est pas l’oeuvre
spontanée d’un puissant génie. Il met son Dieu-Père au-dessus des autres
seons, comme Simon le Mage et Basilide l’ont fait avant lui : le Plérôme se
déroule d’après le même principe de similitude que nous avons tant de fois
signalé déjà : les couples n’ont pas été inconnus à Simon. En outre, son seon
Opoç, l’seon limite, n’est pas différent de l’Esprit-limite Qsle9ipiov Uvevy.a') 
que nous avons rencontré chez Basilide ; la cause de la chute de Sophia est
l’orgueil ignorant comme il l’a été dans le grand "Apyav de Basilide. Comme
tous les gnostiques, Valentin met la première origine du mal, origine bien
éloignée, il est vrai, dans le sein du Plérôme lui-même, c’est-à-dire dans
l’émanation divine. Nous l’entendrons plus tard s’en défendre, mais la cause
qu’il proposera à l’origine du mal nous confirmera dans notre pensée. Enfin
chez Valentin comme chez Basilide, le monde extérieur le plus rapproché de
1Ibid., i, v. 4.2Ibid., xi, v. 25, xiv, v. 6.3Ibid., vi, 14. .4 Tô Èv àpyri VjV 6 Aôyoç xai à Aôyo ; r,VÂapàTÔv OEOV, y.ai OEÔ ; TJV Ô Xôyo ;, oi à.T.b TOÙ OÙKXEVTIVOU
OUTW ; È-/.SÉ-/OVTHI- 'Ap-/T,v p.ïv yàp TÔV MovoyEvTj XÉyouoiv, ov xa'i OEÔV wpocrayopEÛEcrBai, w ; xai Èv TOÎ ;
È ?7,ç âvTixpuç GEÔV aÙTÔv SïjXoï XÉywv 'O Movoy£v>|ç OE'O ; Ô WV EÎ ; TÔV XOXTIOV TOÙ TIaTpô ;,aÙTbç ÈE/îyïjo-aTOTOV
or, Aôyov TÔV ÈV àpy~q TOÙTOV, TÔV EV TW MovoyEVEÏ, ÈV TW NW xa'i x7, 'AXviOsia, p.v,vûEi TOV XpicrTÔv TOV
Aoyov xai x-qy Zwr,v. "06EV EÎXOTW ; xa't aùt’ov OEOV XÉyEi T’OV ÈV TW OEW TW NW ÊVTa. "O yÉyovEV Èv ÉauTW
TW Aôyw Zwr, r,v  ;q o-OÇuyo ;- Sib xaî ÇÏ]<7ÎV ô Kupio ;' 'Eyci EÎ|Ai :q Wq- (Ex. scrip., Iheod. excerpt. n » 2.
— Patr. grxc, t. IX, col. 657.) 27210 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
la limite du Plérôme s’appelle Ogdoade. Tels sont les principaux traits de
ressemblance entre le système de Valentin et ceux de ses prédécesseurs. Le
fond est le même, mais il y a des parures nouvelles, une intrigue plus compliquée,
s’il nous est permis de parler de la sorte ; on sent que l’auteur a
voulu perfectionner et qu’il l’a fait en se rendant plus compréhensible, en
donnant à son système une apparence plus fantastique, dont les mystères
cachaient un enseignement plus facile à saisir.

Il
COSMOLOGIE
Nous avons vu que le perfectionnement de la Sophia extérieure, et son
délaissement en dehors du Plérôme, étaient devenus le signal de la paix et
de la concorde rétablies parmi tous les aeons divins. Lorsque nous retrouvons
cette seconde Sophia au commencement de la cosmologie valentinienne, elle
concentre désormais sur elle tout l’intérêt du drame à la fois fantastique et
philosophique qui se déroule dans la cosmologie de Valentin. Lors donc qu’elle
se sentit abandonnée par Xpiaxôç et livevya "Ayiov, la Sophia extérieure se mit
à leur recherche, mais elle ne put les retrouver et elle dut s’arrêter frappée
de terreur, car elle crut qu’elle allait périr si elle était séparée de celui
auquel elle devait son perfectionnement. Une multitude de réflexions l’assaillirent
 ; elle se demanda quel était celui qui l’avait perfectionnée ; quel était
l’Esprit-saint, où il s’en était allé ; quel était l’obstacle qui les avait empêchés
de rester près d’elle ; quelle créature avait pu lui envier cette splendide et
bienheureuse vision : en conséquence, elle s’abandonna à toute l’amertume
de sa douleur, elle fut plongée dans une grande anxiété, et du milieu de ses
souffrances, elle se tourna vers celui qui l’avait abandonnée et se mit à lui
adresser des prièresi.
1 'H SE lia TOÙ TIXvlpwU.aTo ; Sooia z-Kil-qxo'JGa TÔV Xpiorèv TÔV u.Ep.op=wy.ÔTa xai TÔ "Ayiov UvEùp.a,
Evoôêw p.EyâXw y.axÏGxq, ôxi aito'l.zixa.<. y.E-/wpicrp.Évou TOÙ u.opçwcravTO ; aÙTr) v xai o--YjoîcravTo ;. Kai ÈXu7rr,67]
xaî Èv waopîa ÈYÉVETO TtoXXîj, XoyiÇouivvi T !; rjv ô p.ôpE>wo-aç, xi TÔV "Ayiov Ilvsûu'.a, KÛÙ coiïp.OE, TÎç 6 xwXucraç
auTOÙ ; o-JU.7cap£Ïvai, TÎ ; zàWl-qGz TOÙ y.aXoû y.ai p:axapîou 8Eau.aTOç ÉxÉivou. 'Erfi TOÙTOI ; xaOeo-Tûcra TOÎ ;LE GNOSTICISME EGYPTIEN 211
L’auteur des Philosophumena dont nous reprenons ici l’exposition ne nous
renseigne pas sur ces prières adressées par la Sojxhia extérieure au Christ et
à l’Esprit-Saint qui l’avaient abandonnée, mais le livre gnostique connu
sous le nom de Pistis-Sophia répare amplement l’omission de l’auteur des
Philosophumena. Il nous donne ces prières qui sont au nombre de douze :
prières (yexavoîai)  qui sont la paraphrase de certains psaumes appliqués aux
malheurs de Sophia, et afin que nous ne puissions pas en douter les psaumes
ainsi paraphrasés sont transcrits comme explication. Nous n’avons pas le
moindre désir de traduire ici ces douze prières qui ne sont que la répétition
ennuyeuse des mêmes plaintes et des mêmes phrases : il nous suffira d’en
donner un échantillon pris clans la première prière, celle qui suit immédiatement
l’abandon de la Sophia extérieure afin qu’on puisse juger par ce
fragment dans quel genre d’idées et d’expressions tournent les douze y.exavo'ixt.
Sophia vient d’être abandonnée et elle s’est vue aussitôt assaillie par tous ses
ennemis qui se sont à la fois précipités sur elle : elle s’écrie vers cette lumière
qu’elle avait aperçue et dit : « O lumière des lumières en laquelle j’ai eu
foi dès le commencement, écoute, ô lumière, écoute-mon chant de repentance
Qjizavolav) , Sauve-moi, ô lumière, car des pensées mauvaises sont venues en
moi. J’ai regardé, ô lumière, dans les parties inférieures, j’y ai jeté un
regard, ô lumière, pensant que je pourrais arriver dans ce lieu afin de
prendre la lumière. Et je me suis avancée, et je reste maintenant dans les
ténèbres de ce chaos inférieur, je n’ai pu prendre mon vol et remonter vers
le lieu de mon séjour, et c’est pourquoi je suis en butte à toutes les créatures
(Ttpo ?oïa.Tç)  de l’Arrogant (av9à§ov$) , et cette puissance qui a une face de lion
m’a enlevé le peu de lumière qui restait encore en moi. Alors j’ai crié au
secours ; ma voix n’est pas montée au milieu des ténèbres ; j’ai regardé en
haut afin que tu me secourusses, ô lumière en laquelle je me suis confiée, et
ayant ainsi regardé vers les hauteurs, j’ai vu les Chefs (âpyovxaç)  d’un grand
nombre d’asons. Ils me regardaient et se réjouissaient de mes malheurs,
quoique je ne leur aie jamais fait le moindre mal, mais ils me haïssent sans
ftâeEo-i TpÉTisTai ÈTti ôïqGvi xai î.y.ETEÎav TOÙ ânoXiTOVTo ; aÙT-r,v (Philos., lib. VII, n, n 31, p. 28S, lin.1-8). Pour voir combien tout ce récit concorde parfaitement avec ce que nous apprend le livre gnostique
Pistis-Sophia, on n’a qu’à lire les pages correspondantes dans le texte (pp. 42-126) ou dans la
traduction qu’en avait faite Schwartze et qui n’a été publiée qu’après sa mort (pp. 30-81).212 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
que je leur en aie donné cause ». Suit un long récit de toutes les douleurs
de la Sophia extérieure, qui dans l’ouvrage que nous citons, est appelée
Pistis-Sophia ; vers la fin elle revient aux prières directes : « Maintenant
donc, ô lumière des lumières, dit-elle, je suis affligée dans les ténèbres du
chaos. Si tu veux venir me sauver, ta bonté est immense, écoute-moi en
vérité et sauve-moi. Que ces ténèbres, que cette face de lion ne me dévorent
pas. Lorsque je cherchais la lumière, ils m’ont donné les ténèbres, et lorsque
je cherchais ma vertu, ils m’ont donné de la matière. Maintenant donc, ô
lumière des lumières, les créatures de l’Arrogant ont répandu sur moi les
ténèbres et la matière. Que ces embûches retombent sur eux et les enveloppent,
rends-leur ce qu’ils ont fait et qu’ils deviennent un scandale, qu’ils
ne puissent retourner au lieu de leur Arrogant. Qu’ils demeurent dans les
ténèbres, qu’ils ne voient pas la lumière. Qu’ils ne soientjamaisadmisà partager
le sort de ceux qui se purifient eux et leur lumière, qu’ils ne soient
pas comptés au nombre de ceux qui manifestent leur repentir afin qu’ils
reçoivent aussitôt le mystère dans la lumière, parce qu’ils m’ont enlevé ma
force et ma lumière. Maintenant donc, ô lumière, ce qui est en toi est avec
moi ; je chante ton nom glorieux, que mon hymne te plaise, comme l’admirable
mystère qui mène aux portes de la lumière, ce mystère que diront
ceux qui se sont repentis, et en le disant, ils purifient leur lumière ».

Tel est le spécimen des plaintes de Sophia : elles sont toutes dans ce style
et portent clairement le cachet de toute la littérature copte. On nous pardonnera
une traduction semblable, car nous avons voulu donner une idée de
l’ennui qu’on doit éprouver en se voyant condamné à étudier un ouvrage de
390 pages, écrit tout entier dans ce stjde. Ces plaintes certes ne renferment
rien que d’humain, mais cela ne fait rien au système : les lamentations de la
Sopbia extérieure devaient être pour les disciples de Valentin une source de
compositions où l’esprit de chacun pouvait se donner libre carrière. Quoi qu’il
en soit, Sophia répète ses plaintes jusqu’à douze fois, à cbaque fois sa prière
est récompensée. Sophia reçoit un léger secours et enfin elle peut sortir de ce
chaos.

Les prières de la Sophia extérieure ne furent pas vaines, disons-nous, car
ses plaintes furent entendues par Xpiozôç et les autres aeons qui sont dans le
Plérôme : ils résolurent d’envoyer en dehors de ce Plérôme et au secours
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 213
de Sophia, l’aeon Jésus qui est le fruit commun du Plérôme tout entier, afin
qu’il apaisât les douleurs de celle qui, plus tard, devait être son épouse.
L’aeon Jésus sortit donc du Plérôme et trouva Sophia en proie à quatre
passions très vives venant de la crainte, du chagrin, de l’anxiété et de la
supplication. Il apaisa ses douleurs, et, pour empêcher que les biens propres
de Sophia ne périssent, il lui enleva ses passions, il les convertit en essences
permanentes, de telle sorte que de la crainte il fit l’essence psychique, du
chagrin l’essence de la matière, de l’anxiété l’essence des démons et de
l’action par laquelle elle s’était retournée vers Xpiaxiç et l’avait prié, il fit la
voie qui mène au repentir et à la puissance de l’essence psychique, qui est
appelé Démiurge ou essence de droite 1. Tout ce grand changement eut la
crainte pour cause première, selon cette parole : La crainte du Seigneur est
le commencement de la sagesse ; car, c’est uniquement parce qu’elle s’était
lamentée, que Sophia eut en dernier lieu recours à la prière 2.

C’est ainsi que se fit le premier pas vers la création du monde par la séparation
des trois essences psychique, matérielle et démoniaque. A cette occasion
l’auteur des Philosophumena fait observer que l’essence psychique est appelée
Lieu céleste ou Hebdomade (zona vnepovp'zvioç) , Ancien des jours et que c’est
le Démiurge 3 ; et l’on peut conclure de ce qui précède que nous avons l’énumération
des trois types différents de la création, le tj’pe psychique, le type
matériel et le type spirituel que nous avons tout à l’heure appelle démoniaque
malgré l’impropriété du mot. Le prince de l’essence psychique est Démiurge,
le prince de notre inonde ou de l’essence matérielle est le Diable (Aixcohç) ,
1 AEOU.ÉVÏ]Ç OUV aÙTTJ ; xaTEXÉ-/) crEv à XpicrTo ; à ÈVTÔ ; TD.-qpiip.axoi wv, xaî oi à'XXoi TtâvTE ; AÎÛVE ; xaî
Éy.7TÉ|nrouo-iv Ê ?w TOÙ rD.7jpwu.aToc TÔV xoiv'ov TOÙ HXrjpwp.aTO ; xap7tôv, cnjÇuyov T ?, ; EÇO) Eotpîa ; xaî 8top8wT7|V
7ia6wv wv ÉTraÔEV ÈTtiÇrjToùo-a TOV Xpiorôv. l’Evôp.svo ; oûv EÇW TOÙ nX ?ipwp.aTo ; xapTtàç, xai EÙpwv aÙTïjV Èv
itàÔEcri Taî ; irpwTaiç TÉTpacri, y.ai çôSw, xai XÛTtrj, y.ai àîtopia, y.ai ôr'qGZi, SiwpOwcraTO Ta %à%q aÙTr, ;6top6oûp.Evo ;
 oï Èwpxôri àTtôXso-Ôai aÙTà aîwvia o-ixa xai TYJÇ Xoçîa ; ïoia où xaXôv, OUTE ÈV 7tâ0E<nv EÎvai
TrjV Soyïav TOIOJTO'. ;, Èv cpoëw, xai XÛTTfl, îy.ETEia,, a-jzopia 'ETCOI-^CTEV ouv w ; T^XIXOÙTO ; Aîwv xai TiàvToç
TOÙ nXïjpwu.aTo ; Exyovo ;, sxcrrïjyai xa îtâOr) au' aÙTÏj ;, y.ai knoi-qaz'i aixk tinoGxâxov ; oùoîa ;, xai TOV
|I'EV ç-jêov ii-jyiy/qy ZTXO'.^GZ'I oùcrîav, TT) V SE XÛTtrjV Ù/LXT) V, xr]y oï àixop'iav Saijiôvwv, TTJV Sï È7ticfTpoçr) v xai
SÉ>]o-iv y.ai îxETEÎav ôoov km uvîTavoixv xai SJvap.iv ij/u/ixi)  ; oùcri'aç, TJTI ; y.al.zïxai Ssjjià r, Av) U.ioupy ;, axCo
TOÙ çggou. (Philos., lib. VII, 11, n. 32, p. 280 , lin. 8-16, p. 2S9, lin. 1-7).2 TOUTÉO-TIV ô XÉyEi, ?r) o-iv, r, ypa ?-/j- — 'Apy_ï| Zovias çoëo ; Kupîou. AÙTr) yàp àp^ TWV T7j ; Soçîaç
7ta6wv kqoërfiq yàp, EÎTX ÈX'JTïrçOr) , eÎTa -q-xopqGZ- y.ai OUTW ; Èm oiqGi'i xai îy.ETEÎav y.axitpvyzy. (Ibid-,
p. 289, lin. 7-10.) '3 "ECTTI SÈTtupwo/jç, çïio-îv, r, ij/u-/ixï) oùcrc’a, xaXEÎTai os ûjiEpoupâvio ; TÔ710 ; ùîi' aÙTûv y.aï 'E6Sou.à ;, y.ai
IlaXaià ; TWV r,p.Epw-r y.ai ocra ToiaÙTX XsYoueri m\p\ TOUTOU, TaÙTa Eivac TOÙ <|/U-/IXOÙ ôv co/jcriv Eivai TOÙ
y.ôcru.ou Ar,p.ioupyôv. (Ibid., p. 2S9, lin. 10-11, p. 290, lin. 1-2.) 214 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
le prince de l’essence spirituelle ou démoniaque estBéelzébub. Gomme Sophia
s’étendait et exerçait son pouvoir dans le monde du milieu, depuis l’Ogdoade
jusqu’à l’Hebdomade, ainsi faisait Démiurge dans l’Hebdomade,
comme nous le montrerons bientôt i. Ce Démiurge est d’une constitution
particulière, il est sot, il a l’esprit faible et grossier ; il ne savait rien de
ce qu’il faisait ; Sophia agissait en sa place, et pendant qu’elle agissait,
Démiurge croj^ait que toute la création sortait de ses propres mains^ce qui,
dans un mouvement d’orgueil, lui fit dire : Je suis Dieu, il n’y a pas d’autre
Dieu que moi 2.

Ces traits du caractère de Démiurge nous sont fournis par l’auteur des
Philosophumena ; on voit qu’ici encore Valentin ne s’écarte pas du système
de Basilide.

En cet endroit, l’auteur que nous citons brise subitement son exposition
du caractère de Démiurge pour nous reporter tout d’un coup dans le Plérôme,
et nous dire que les aeons conformément à la doctrine pythagoricienne
doublèrent leur nombre, afin de parfaire le nombre parfait de soixante 3. Cette
digression subite de notre auteur ne laisse pas que d’être embarrassante, car
nous ne trouvons semblable mention dans aucune de nos autres sources, et
nous ne voyons pas pourquoi il jette cette phrase au milieu d’un récit qu’il
poursuit en donnant les traits principaux des attributions et du caractère de
Sophia, comme il l’a fait pour Démiurge. « Ce qui se trouve dans l’Ogdoade,
c’est-à-dire dans le monde du milieu, dit-il, fut subdivisé : d’un côté fut
Sophia, qui est la mère de tous les êtres vivants, de l’autre Jésus le fruit
commun de tout le Plérôme et les autres seons qui sont les anges célestes, les
citoyens de la cité supérieure, de cette Jérusalem qui est dans les cieux, car
Sophia n’est autre chose que la Jérusalem d’en haut, et son époux est le fruit
1 "QcrîiEp ouv TT| ; t^u/ix ?, ; oùcriaç -q TcpwT/j xai p.zyÎGxq Sûvapu ; yéyovEV EÎXWV TOÙ MOVOYEVOÙ ; uîoù, OUTW
T-Tjç ùXixvj ; ouata ; 8uvap.i ; SiàêoXo ;, o ap-/wv TOÙ XOCTLIOU TOUTOU, T ?, ; SE TWV 8aip.ôvwv oùcrîa ;, YJTIÇ ÈCTTÎV EX
Tvj ; àîiopîaç, ô BEEXÇE6OÙS- ECTTI 8' -q Zoma CCVWOEV o.m> TÏJ ; 'OySoâSoç ÈvEpyoùcra Êw ; Tr,ç tE88op.â8o ;. —
(Phil., lib. VII, n. 39, p. 290, lin. 14 et p. 291, lin. 1-4.) 2 OuSÈv OIÔEV, XÉyoucriv, o A-/j(juoupybç SXwç, àXX' ECTTIV avouç xai p.wpè ; xa-' aÙTÔuç, y.ai Ti TtpâcrcrEi r) 
EpyaÇsTai oux OIÔEV. 'AyvooùvTi oï au™ o TI SÏ| TÎOIEÎ Y)  £oq>îa -qyipyqGZ lïiyxa xai Èvtcryuo-E- xaî EXSIVY)  ; ÈVEpyoûcrrj ;
auTo ; WETO aç' lau-où TCOIEÎV Tr,v XTICTIV TOÙ xôau.ou- OOEV r]piaxo XÉyEiv «  Ëyw à 6EÔ ; y.ai TCXV|V EJIOÛ
aXXo ; oùx ECTTIV. ) - — (Ibid., p. 291, lin. 4-10.) TaÙTci ECTTIV à'XÉyoucriv ËTI SE Tipà ; TOÙTOIÇ « OIÔUETIXTIV 7coioijp.Evot TYJV Tcâcrav a-JTwv SiSacrxaXîav, eo ;
spÔEi-ov TOÙ ; ÈVTo ;TIXr,pwLi.aToç Aîwva ; tpiâxovTa, mâXiv ÈTïiTcpoêEPXr,-/.Évai auToï ; xaTa àvaXoyîav Aîûva ;
àXXou ;, ïv'  ?q TÔ W.-qpapa Èv àpiôu.w TEXEÎW o-uv-/) 6poio-iJ.Évov. (Ibid., p. 292, lin. 1-5.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 215
commun du Plérôme 1. Si nous ne nous trompons, tous ces détails donnés sans
ordre et sans liaison signifient que dans l’Ogdoade se reproduisirent par Jésus
et Sophia, toutes les émanations qui avaient composé le Plérôme supérieur ;
c’est le seul moyen d’expliquer cette seconde émanation de trente seons et la
mention de ces trente seons célestes, citoyens de la Jérusalem Ogdoade que
nous trouvons ensuite, sans que leur création ait été autrement expliquée.

Telle est la cosmologie de Valentin d’après l’auteur des Philosophumena.
Il est évident au premier coup d’oeil qu’elle est incomplète. D’après lui, les
trois sortes de créatures qui forment la création, les créatures psychiques,
les créatures purement matérielles et les créatures démoniaques, sont sorties
dans l’essence de leur type primitif des trois grandes douleurs de Sophia,
la crainte, le chagrin et l’anxiété. Pour former ces essences en créatures
vivantes, un Démiurge s’est mis à l’oeuvre croyant travailler de lui-même,
et ne travaillant que sous l’inspiration de Sophia ; pendant que celle-ci régnait
dans l’Ogdoade, le Démiurge régnait de son côté dans l’Hebdomade.
Par le principe de similitude des mondes, ce qui s’était passé dans le Plérôme
se passa dans l’Ogdoade et dut aussi se passer dans l’Hebdomade.
Voilà en résumé la cosmologie de Valentin. Tout s’y déroule d’après un plan
primitif qui est une loi ; l’auteur des Philosophumena a établi cette loi, il ne
s’occupe plus de ses développements particuliers, et nous sommes obligés de
chercher ailleurs ces développements. Cependant, ce qu’il en dit suffit pour
montrer que dans Valentin il y a trois mondes distincts, le Plérôme, le monde
du milieu, et le monde inférieur que nous habitons. La création de ce dernier
monde a passé par deux phases, la séparation des essences et sa formation
par Démiurge. Ces essences, comme les mondes, sont au nombre de trois,
les créatures se diviseront aussi en trois catégories. Tout se suit donc avec
un enchaînement logique qui ne peut être mis en doute.

Ce qui précède suffit pour montrer combien, dans cette seconde partie de
son système, Valentin avait fait d’emprunts à Basilide. A ce sujet on peut
se poser une question qui ne manque pas d’intérêt dans cette exposition ; nous
* 'ÏTïoor/ipVjTa ! 8È xai Ta Èv TTJ 'Oyooào:, xai Tcpoëspïjxacriv -q Soçia, YJTL ; ÈCTTÎ \Lr\xqp iràvTwv TÛV CJÔVTWV
XXT’ aÙTbuç, y.ai ô xoivb ; TOÙ TD.-qpâp.axoç xap-ûb ; ô Aôyoe,xai OÏTIVE ; EÎcriv 'AyyEXoi ÈTiOupàvioi, TCOXITÊUO
|J.EVOi Èv 'l£poucraXr,p. T ?, âvw, x% h oùpavoï ;. Au-/) yàp ECTTIV 'lEpoucrxXïjU. i\ ËÇw Soçia, xai à vup. ?i'oç aÙT/j
i xoivb ; TOÙ nXr,pwp.a-o ; y.apr.ôç. (Ibid., p. 292, lin. S-12, p. 293, lin. 1.) 216 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
venons de voir que. le monde intermédiaire de Valentin a l’Ogdoade à son
sommet et l’Hebdomade à sa base ; l’intervalle avait-il été comblé par les trois
cent soixante-cinq cieux de Basilide ? Nous n’avons aucune donnée positive
pour résoudre cette question, mais il nous semble assez probable qu’il en
devait être ainsi. Nous nous expliquons : nous ne voulons pas dire que ce nombre
de trois cent soixante-cinq cieux-eût été adopté par Valentin ; on ne trouve
pas une seule fois ce nombre dans tout son système ; mais à la place, le nombre
trente joue le plus grand rôle ; aussi nous sommes persuadé que le inonde
du milieu se composait de trente mondes ou seons dans le système de Valentin,
comme il se composait de trois cent soixante-cinq cieux dans le système de
Basilide. D’ailleurs nous avons une preuve indirecte qu’il en était ainsi. Dans
le livre gnostique déjà cité, Pistis-Sophia, nous voyons que par aeons l’auteur
entend des mondes, car il dit que Sophia voulait remonter au treizième
seon, qu’elle avait à traverser -les autres aeons, et il parle des chefs (apyovxeç) 
des seons qui se rientde ses malheurs 1. Il est donc clair que les aeons n’étaient
autres que des mondes particuliers tirant leur nom des noms des seons
proprement dits préposés à leur gouvernement particulier. Comme il y avait
trente aeons sortis de Jésus et de Sophia, il devait donc y avoir trente mondes
particuliers dans l’espace du milieu, formant une création spéciale, un monde
intermédiaire entre le Plérôme et la terre. Cette conclusion est amplement
confirmée par le manuscrit d’Oxford, où les seons sont manifestement des
mondes peuplés comme le Plérôme, et qu’il faut traverser pour arriver à
l’habitation du grand Dieu du milieu.

Si maintenant nous voulons comparer aux données de l’auteur des
Philosophumena, ce que nous trouvons dans les extraits que Clément
d’Alexandrie fait de Théodote, nous trouvons que ces extraits font allusion
à la mission que Xpiaxk et Tlvevy.x "Ayiov remplirent auprès de Sophia, à
l’émanation de Jésus, à son envoi par le Plérôme entier 2 ; aux souffrances
i Pistis Sophia, passim. — Il sufnt de lire les douze hymnes de Sophia pour être persuadé de ce
que nous avançons (Cf., p. 43-125).2 Tbv napâxXvrcov oï à-n’o OùaXEVTÎvou TOV 'Irjo-oûv XÉyoucriv 3TI TCXYJP/)  ; TÛV Aîwvwv ÈXÏIXUGEV, W ; àit’a
TOÙ 6Xou 7îpoEX6wv. XpicTTÔç yàp xaTaXEiiaç TTJV îrpoëaXoùcrav aÙTov SocJi'av, EÎCTEX6WV EÏ ; TO IIXvjpwLla
ÙTîEp T ?, ; SÇM y.aTaXEisfJEicr/j ; Xojîa ;, 7) T7|Cra-o TT|V fjorfiz'.ay xaî k% eùôoxia ; TWV Aîwvwv 'I-qGovz 7tpo6âXXETai
TCO « apEXOôvTi aiwvi. (Excerp. Theod., n. 23. — Patr. grxc, t. IX, col, 669. — Cf. n. 35, Ibid.,
col. 676.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 217
de Sophia 1, et à la création qui en est le fruit 2. Cet auteur nous enseigne
aussi que Sophia ayant vu Jésus venir à elle semblable à la lumière qui
l’avait quittée, c’est-à-dire semblable à Xpia-o: et à Hpevya''Ayiov, tressaillit
de joie et se confondit en adoration 3, ce qui confirme péremptoirement les
récits du livre gnostique, Pistis-Sophia 4. De même on reconnaît l’Hebdomade
lorsqu’il dit : Ensuite Sophia se bâtit une seconde demeure et y plaça sept
colonnes 5. Il connaît aussi les oeuvres et l’ignorance de Démiurge 6. Il
nous apprend enfin qu’il y avait eu une création d’esprits qu’il appelle anges :
ces anges habitaient les deux mondes, ils étaient mâles dans le Plérôme,
femelles dans le monde du railieu 7. Encore ici, si nous ajoutons à ces deux
premières catégories d’esprits les démons qui sont sur notre terre, nous
trouverons que chaque monde est également partagé. Enfin malgré toute la
fantasmagorie que nous avons déjà détaillée, nous sommes persuadé que le
système de Valentin était encore plus riche en créations fantastiques ; on n’a,
pour partager notre avis, qu’à ouvrir le livre Pistis-Sophia,. On tombe dès
la première page dans une multitude d’appellations inconnues, d’aeons de
tous genres et de toutes formes, de puissances à tête de bon, de monstres de
toutes les espèces. Nous y voyons pour notre part des développements ajoutés
par l’imagination des disciples de Valentin, mais nous y voyons aussi
l’indice de beaucoup de détails qui ont échappé aux observateurs chrétiens, et
le manuscrit d’Oxford vient encore confirmer nos conclusions, car il contient
1 'AXXà xaî oià T ?, ;TOÙ SwSîxâTou Aïûvo ; TTEICTEW ; Ta ïïXa ï ;ai35u6ÉVTa, w ; oxcr:, cruvEîià9-/ ;crE. (Id., n. 31.
Ibid., col. 673.) 'ATTOO-Tr,cra ; 8È Tàïîâîjr, — ?, ; TÎEIÏOVÔUÎOE ;, a-jTT|V phi àr.aVq v.axzGy.ziuGz, xà ïcâBrj oï Siaxpîvx ;
ÈçjXaçE, xai où-/ wcriïEp T ?, ; Èvoov ô:z^op-ffrq, àXX' EÏ ; oùcriav rjyaysv aura TE xaî T7,Ç OEUTÉpa ; SiafiÉcrEw ;.
(Ibid., n. 45, col., 6S0.) 2 IIpûTov ouv È ; àcrwp.àTou Tiâôou ; xaî o-uu.J1 !Eê/-,xÔTOç EÏ ; àcrwp.aTov, È-^i -TJV -'j’i.qy aÙTa p.zxrîixi.rpvi y.aï
II.'ETÉ ;J:ZXEV- EÏ6' OUTW ; EÏ ; crjyxpïu.a-a xaî crwu.aTa- àôpôw ; yàp oùcriav Tïo'.îjcrai Ta mxOr, oùx ÈvrjV xai TOÎ ;
0-wp.acri xaTa çûcnv È7îiT/-,oE:ÔT/jTa kyzmv.-qGz-i. (Ibid., n. 46, col. 6S0-681.) 3 ISoùcra oï aù-bv -q Hoo'.a ôp.oio-1 TW xx-aX ;îiôvTi a-ÙTïjv ÇWTÎ, ÈyvwpicrE xaî îipocrÉSpapLE, xai r,yyaXiàcraTO
xaî TTpocrExûvr,CTE- TOÙ ; SE appEva ; âyyÉXou ; TOÙ ; CTÙV au™ ÈxîïEUioBsvTa ; fizaoap.ï'1-q y.axrjOZG<ôq -/.ai xàXuu.p.a
ÈTTÉSETO. (Ibid., n, 44, col. 680.) 4 Cf. Pistis-Sophia, p. 43-45.5 npwTo ; u.Èv oùv Ar,u.ioupyô ; o vjwT->|p yîvETX'. xaOoXtxô ;- -q oï ïoçia Sz-jxépa oïxoSop.EÎ oly.o-i za-jxr, y.aï
UTïÉp-^o-E GTÙXOU ; ÉTûTàxaï TrpwTOV T.potaùETai EÎxovx TOÙ ïraTpb ; OEÔV O:' OÙ ÈTîoîr.cTE TOV oùpavbv xaî TT,V
yrri, XO-JXÎGX: xi. oùpàvia xai Ta EîtîyEia, Ta Zz\-hy.à: xa apiixzpâ. (Idib., n. 47, col. 6S1).6 Aiaxpïva ; 5ï ô A7jU. ;oupyô ; xay.abapy. ami TOÙ Êu.Spi'ioù ;, co ; b:i ÈviSûv T ?, ; ÉxaTÉpou oûcriv, çw ; Èxo(r,GZ,TOUTÉO-TIV ÈsavÉpwo-EV, xai EÏ ; çwçy.aî ïSÉav -rrpoo-r.yayEv TÔ SE EX TOÙ çôëou Ta Or.pia- TO S’E ky. x-qc-xi:qlzu:xai àTTopïa ;, Ta <rroiy_ETx TOÙ xicru.ou (Ibid., n. 48, col. 6S1. 'ETÎEÏ SE oùx ÈyîvwcrxE xqv Si' aù-oû Èvspyoùo-av,OÏOJJLEVO: ïoia 3uvày.E: oijutousyîïv, oiXspyo ; wv D-JGZ\. (Ibid-, n. 49, col. 6S1).7 Kai Ta p.Èv àppEvixà àyysXixà xaXoùcri, Ta Or/Xuxx Sï ÉXUTOÙ ; TO oiâçspov r.wzOp.a. (Excerp. Theod.,ns 31. — Patr. grxc, t. IX, col. 668>) 28218 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
des seons dont les noms sont entièrement nouveaux, comme les Uturges, dont
il est impossible de spécifier quel était le rang.
IIIANTHROPOLOGIE. GHEISTOLO GIE, ESCHATOLOGIE
D’après les sources qui nous ont conservé son système, Valentin n’enseignait
rien de particulier sur l’origine de Lbomme et sa création. Tous les
gnostiques ont fait de même, ils semblent avoir été liés par le premier chapitre
de la G-enèse, et chacun d’eux a fait des efforts désespérés pour y rattacher
son système et en trouver les preuves dans ce que nous y lisons. Cette
lacune est considérable dans le système de Valentin ; le philosophe l’a-t-il
laissée à dessein ? Nous le croirions volontiers ; d’ailleurs dans sa doctrine
comme dans toute doctrine gnostique l’anthropologie est la partie faible, la
partie sacrifiée ; les gnostiques avaient plus à coeur d’expliquer les mystères
des mondes invisibles et inconnus, que ceux de notre monde visible et connu :
pour les uns ils avaient devant eux un vaste champ d’hypothèses, pour l’autre
les faits auraient pu heurter et détruire leur édifice ; ils ont mieux aimé
s’abstenir. Cependant ils n’ont pu s’abstenir complètement, et ont donné
quelques explications à ce sujet. Certains faits psychologiques s’imposaient
à eux de vive force, ils devaient les expliquer et les plier à leurs systèmes :
ce sont ces tentatives qui forment leur anthropologie.

Nous avons vu que Valentin donnait pour maître à toute la création psychique
le Démiurge de l’Hebdomade, et à la création matérielle le Diable qui
était l’un des démons dont le premier était Béelzébub. Comme il reconnaissait
que l’homme est composé d’un corps et d’une âme, il devait être nécessairement
amené à enseigner que l’âme était une créature du Démiurge, que le
corps était une création du Diable et lui demeurait soumis ; c’est en effet ce
qu’il enseignaiti. Tout ce que nous apprend l’auteur des Philosophumena
1 ripoÉSaXE oï xai ô A/-,ij.ioupyè ; drjyâ ;- anr\ yàp oùcr'a 4u-/wv OUTÔ ; ÉTTI xïTaj-ôu ;. 'Aépxàu,, xai TaÛTtt
TOÙ Aëpa'/p. Ta TExva. Ex T ?, ; ÛXIXC, ; oùcr:'a ; oùv y.ai SixëoXiy.r, ; èïtoîïjcrev 6 A/ ;(J.ioupybç Taî ; i| ;o-/aî ;Tà
Giipaxa. Philo ?., lib. VII. II, n. 3i, p. 2P3, lin. 2-5.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 219
sur ce sujet se borne à cette seule indication ; nous serons plus heureux en
allant puiser à d’autres sources. Mais avant d’aller plus loin nous devons
faire une importante remarque. L’homme est d’une triple espèce ; comme le
monde inférieur lui-même, il est ou lrylique, ou psychique ou pneumatique,
c’est-à-dire matériel, animé ou spirituel. L’auteur des Philosophumena
explique ainsi cette division : l’homme hylique, dit-il, est mortel, il est tout
entier formé de la substance diabolique, car il n’est autre chose qu’une hôtellerie
dans laquelle l’âme habite tantôt seule, tantôt avec les démons, tantôt
avec les paroles (Myoi)  qui, de la bouche du fruit commun du Plérôme et de
celle de Sophia, sont tombées dans notre monde et qui habitent avec l’âme
dans le corps terrestre quand les démons n’y habitent pas i. Il nous semble
que telle doit être l’explication de ces paroles : l’homme de sa nature est
un, il n’y a qu’une seule espèce d’hommes, puisque tous sont uniformément
composés d’un corps et d’une âme ; mais cette âme peut habiter le corps d’une
triple manière, ou seule, ou avec les démons ou avec les paroles de Jésus
et de Sophia tombées dans notre monde ; l’homme est donc d’après cela
ou psychique, ou hylique, ou pneumatique. L’homme psychique est celui
dont parle saint Paul lorsqu’il dit : « L’homme psychique ne perçoit pas
ce qui est de l’esprit de Dieu ; il a la sottise en partage. » Valentin expliquait
ainsi ces paroles : L’homme psychique a la sottise en partage parce
qu’il est sous la puissance de Démiurge qui l’a créé. Démiurge était en effet
sot et insensé lorsqu’il croyait tout créer, ne voyant pas que la Sophia-Og -
doade, sa mère, étaitla vraie créatrice et venait au secours de son ignorance 2.
Il n’est donc pas étonnant que l’homme psychique fût ignorant, puisque son
âme était une créature de Démiurge, l’ignorance personnifiée. Cet homme
psychique tenait en quelque sorte le milieu entre le monde intermédiaire et
la création purement matérielle, parce qu’il était un moyen terme entre
1 OUTÔ ; ÈTTI xaT’aÙTÔu ; ô ECTW avôpwno ; ô <J/j-/iy.o ; Èv TW CTWU,XTI XXTOIXWV TW ÙXIXW, ô ECTTIV ûXixô ;
cjîapTÔ ;, TEXÉW ; ÈX T ?, ; SiaSoXix ?! ; oùcrïa ; irETcXacrpcÉvo ;. "ECTTI SE OUTO ; Ô ûXixb ; avûpWTio ; OÎOVEÎ (xaT’aÙToù ;) 
iravôo-/EÎov -q y.axoiy.-qxqpwi, TCOTÈ U.'EV ijur/rj ; V-vrriu TIOT’S SE ty-jy~q ; y.ai Saip.ôvwv, TTOTE S’E ^U-/ ?, ; xai Xoywv
OÏTIVÉ ; EÏcri Xoyoi avwÔEV xaTEcrjcapLiÉvoi àizo TOÙ xoivou TOÙ ÏÏXvjpwp.aTo ; xapnoù xai T ?, ; Sooîa ; EÏ ; TOÙTOV
T’OV xôo-p.ov y.XTOiy.oùVTE ; Èv crwaaTi -y/jixw p.=Tà ^uy, ?, ;, ÔTav Sxip.oVE ; p-q cruvoixûcri x'q ^uyïj. (Ibid.,
p. 293, lin. 10-16.) 2 Aià TOÙTO ô « Jnr/ixô ;, çvjcriv, â'vOpwTto ; où SEV.ETXI Ta TOÙ PIvEÙLcaTO ; TOÙ 6EOÙ- p.wpia yàp a-JTW ÈCTTI
[iwpiaSÈ, ç/) crîv, ECTTIV -q Suva^Toû Ar,u.ioupyoù- p.wpà ; yàp r,v xai avou ;, xaî ÉVÔLUÇEV « ÙTÔ ; ôr,p.ioupyEÏv
T’OV xôo-ciov, àyvoûv ÔTI TtâvTa T, £oçîa -q M/jT/jp y) 'OySoà ; ÈvspyEÏ au™ îipà ; TYJV XTI'CTIV TOÙ y,5crp.ou oùy,
E'SÔÔTI. (Ibid, p. 294, lin. 7.11.) 220 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
l’homme pneumatique et l’homme hylique ; selon qu’il se rendait semblable
à l’un ou à l’autre, il avait un sort différent, s’il devenait semblable à l’Ogdoade,
c’est-à-dire s’il se spiritualisait, il était rendu immortel et montait dans le
monde du milieu, sinon, il devenait matériel et se corrompait pour toujours 1.
Après cette observation, nous pourrons mieux comprendre ce que nous dira
Clément d’Alexandrie. Il va nous expliquer d’abord ce que signifiait cette
doctrine des démons et des verbes, des Hyoi habitant avec l’âme et dans lesquelles
on reconnaît du premier coup d’oeil, une étroite parenté avec les passions
appendices de Basilide (- !tpoaap~/iy.aza). Cette explication concorde si bien
avec ce que nous avons appris de l’auteur des Philosophumena, que cet auteur
semble avoir eu sous les yeux, le passage cité par le docteur Alexandrin.
« Il n’y a, disait Valentin, qu’un seul être bon dont la présence se manifeste
par le Fils. Par lui seul, le coeur peut devenir pur, et rejeter hors de luimême
tout esprit mauvais. En effet, beaucoup d’esprits habitent dans ce
coeur et ne le laissent pas être pur ; chacun d’eux a des oeuvres qui lui sont
propres et se montre par des passions qui souvent ne concordent pas entre
elles. Pour moi le coeur ne me semble pas fort différent d’une hôtellerie qui
est creusée, percée, souvent remplie de fumier, d’ordures par les hommes qui
s’y tiennent sans réserve, sous prétexte que le lieu appartient à un étranger.
Ainsi le coeur, quand on n’en prend aucun soin, est l’immonde habitation d’un
grand nombre de démons. Mais lorsque le Père, qui seul est bon, l’a visité,
le coeur est sanctifié, il resplendit au milieu de la lumière, et bienheureux
est celui qui possède un tel coeur, car il verra Dieu 2. » C’est bien là, si nous
ne nous trompons, les appendices de Basilide, quoiqu’ils aient un peu changé
i KaTà TOÙTO TOÏVUV TO p.épo ;, Ov/jTr, TL ; ECTTIV -q &vyr\, pzubxqç TI ; oùcra' ECTTI yàp cEêoojj.à ; xai KaTa*
Tiaucri ;. rTûoxaTW yàp ÈCTTI TÎÎ ; 'OySoaSo ;, OTCOU ECTTÎV -q Zocpïa, rjU-Épa r, u.EU.opc5wp.Évïj y.ai 6 xoivôç TOÙ
rD.7jpwu.aTo ; xapTîô ;, ÙTtspâvw SE T7, ; ÛX7| ;, :q ÈCTTI Ar,u.ioupy6 ;. 'JEàv ÈSouoiw G7j TOÎ ; àvw TVJ 'OySoâSi à9âvaToc
zyi-izxo xaî rflfyz-i EÏ ; TT) V 'OySoâSa, TJTÏ ; ÈCTTI, ocjcriv, TcpoucraXv-|U. èîcoupâvioç- Èàv Se ÈËop.oiw9r, Tri ûXïj,
TOÛTEo-ri TOÎ ; TîàflEcri TOT ; ùX'.y.oï ;, e, !) y.p~q Ècrn xai àitwXETO. (Ibid., p. 290, lin. 6-13.) - Ei ; SE ECTTIV ayaôb ;, où Tcappricria, TJ S’.à TOÙ Yioù çy. ;fpi07i ;, y.ai Si' aÙTOÙ p.ôvou'SùvaiTO av -q xapSia
xaOapi yÉVEcrOai, TîavTÔç Tîovyjpoù 7tVE'jp.aTO ; ÈEwf|oup.Évou T7, ; xapôïa ;- TîoXXà yàp ÈvoixoùvTa aÙTÎj îtVEÛp.aTa
oùy. sa xxfJxpEÛEiv É'xac-Tov 3: aù"wv, Ta Ï3ia ÈXTEXEÎ Ëpya, TcoXXayû ; ÈvuêpiÇôvTwv ÈmOuu.iaï ; où îrpooTjxoûcrxi ;.
Kai p.oi SOXEÏ ôu.oîôv TI ïîâcrysiv tfi ïcavôoyEÎw -r, xapSîa- xai yàp ÉXEÎVO xaTaTtTOâTaî TE xai
ôpuTTETac, xai îroXXàxi ; y.OTtpou mp.-izl.axa'., àvQpwTrwv àcEXyû ; EU.U.EV6VTWV, xai u.7) 0Eu.iav Tîpovotav TTOIOUpÉvwv
TOÙ ywpîou, xaflàiTEp àXXw-piou XXOECTTÛTOÇ. Tôv Tpo-Tcov TOUTOU xai -q xapSia uiypi u.f, wpovoîa ;
TUyyâvEi, àxàOapTo ; OJCTÏ, ÏTÔXXWV oùcra Sxiuovwv oix<-,-r|piov- ÈTÎEIOXV 81 kmGy.ïijqxai aùr/jv ô ij.ivo ; àyaOb ;
TLâxqp, TiyiacTTai xaî ÇWTÎ SiaXâp-TtEi xaî où'-w u.ay.apît>Tai 6 Ëywv TÏJV TOIXUTÏJV xaoSiav, 8TI ôiETai TÔV
6E6V. (Strom., lib. II, cap. xx. — Patr. grxc, t. VIII, col. 1057-1060.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 221
déforme. Ce système s’est élevé, nous le constatons : ce ne sont plus les appétits
grossiers des animaux, ou ceux plus grossiers encore des plantes qui envahissent
l’âme ; c’est la nature matérielle ou la nature spirituelle. Mais cette
nature matérielle, ces démons qui habitent dans l’âme, que sont-ils, sinon
ces passions mauvaises qui souillent l’âme ? La doctrine est donc la même
au fond pour les deux philosophes gnostiques.

La connaissance de cette première sorte d’appendices valentiniens, nous
amène à la seconde, à ces verbes, à ces léyoi qui eux aussi habitent l’âme dans
le corps humain. Nous pouvons déjà dire que ce sont des appétits spirituels
comme en ont les pneumatiques : la corrélation des idées nous permet de tirer
cette conclusion ; mais il nous est possible de faire encore plus de lumière
sur ce point. Voici en effet ce que l’on trouve dans les extraits de Théodote :
« Les disciples de Valentin affirment qu’après la création de l’homme
ps3rchique, une semence virile fut introduite par le Verbe (Acyoç) dans les
âmes élues, pendant leur sommeil ; cette semence était un écoulement de
la semence angélique, et devait empêcher toute défaillance. Elle réunit en
un seul être le corps et l’âme qui semblaient séparés, car ils avaient été
créés séparément par Sophia, à l’insu de Démiurge qui croyait tout produire.
Le sommeil d’Adam figurait, disent-ils, l’oubli de l’âme, il lui arriva pour
l’empêcher d’être détruit, comme cette semence spirituelle que le Sauveur a
mise dans l’âme, l’empêche d’être anéantie 1. » Quelle différence pouvonsnous
voir maintenant entre cette semence spirituelle mise dans l’âme par
le Sauveur, c’est-à-dire par Jésus le fruit commun du Plérôme, l’un des
sauveurs du système Valentinien, appelé aussi Ao'yoç, le Verbe, dans d’autres
endroits, et ces Verbes ces lôyoi envoyés par Jésus et Sophia dans les âmes
pneumatiques ? L’auteur des Philosophumena nous a dit que les âmes pneumatiques
qui recevaient ces Ifyoi devenaient immortelles. Les extraits de
Théodote nous disent que cette semence spirituelle mise dans l’âme par le
Aoyoç l’empêche d’être détruite et anéantie ; où est la différence ? Nous n’en
voyons aucune.
1 Oï S’àTrè OùaXsvTÎvou lù.aaUvxo ;, oacrî, TOÙ iivyj.y.o-j crwu.a.To ;, T-7, ÈXXEXTÏJ oùcrvj Èv UTCVW ÈVTEOrjvai ûitb
TOÙ Aôyou o-7îipu.a àppEVtxôv, ÔTtEp ECTTIV cOTÔppoia TOÙ âyyEXixoù, ïva y.y\ \iaxzp-qp.a r). Kai TOÙTO ilipaoz xà
SiËavva xaTaSiv|p7|Cr8xi, ÈvoTCOioûy TTJV « l’u/.V « ai "iv aapy.a, à xaî Èv p.Eptcrp.w ÛTCÔ TVJ ; Soçîa ; npo-qvzy<) -q.
ÏTCVOÇ 3Èr,v 'ASau, -q Irfiq TTJ ; i|/uy,T)  ; r,v cruvEÎyjE u.v, SiaXuB^vai, wcrrap T’O TtvEUiiaTixbv OTtEp ÈVE'0-T) -/.E TÏJ ty<jy_~q
6 SwT/,p. (Excerpt. Theod., n » 2. — Patr. grxc, t, IX, col. 053.) 222 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Si nous voulons encore pousser plus avant nos recherches sur la nature
de cette semence spirituelle, un autre passage de Valentin, cité par Clément
l’Alexandrie, vient à notre aide. « Les Valentiniens, dit-il, nous attribuent
*.afoi, à nous autres chrétiens, parce que nous sommes simples ; à eux-mêmes
qui sont sauvés parla propriété de leur nature, ils se donnent une connaissance
qui leur vient de l’abondance de la semence supérieure qui est en eux,
et ils disent qu’entre cette connaissance (yvâsiç)  et la foi, il y a plus de distance
encore qu’entre le pneumatique et le psychique *. » La chose est claire désormais,
cette semence spirituelle ou pneumatique, ces Uyoi ne sont autres que
la Gnose, c’est-à-dire la doctrine de Valentin, acceptée par ses prosélytes,
car Valentin comme les autres Gnostiques, nous le voyons, promettait le salut
à ses disciples, à la seule condition d’embrasser son système.

Cette participation à la Gnose retranchait donc les Valentiniens du reste des
hommes, mais il semble qu’entre eux il existait aussi certaines distinctions ;
quelques-uns avaient cette Gnose dès le commencement, dit Valentin, et ils
étaient proprement les élus ; c’est ce que nous pouvons conclure du fragment
suivant de l’une de ses homélies: «  Pour vous, dit le maître à une certaine
catégorie de ses disciples, vous êtes immortels dès le commencement, vous
êtes les enfants delà vie éternelle. Si vous avez voulu que la mort étende son
empire sur vous, c’est pour la détruire et l’abolir, pour la faire mourir en vous
et par vous. En effet lorsque vous dissolvez le monde, vous n’êtes pas dissous
vous mêmes, vous dominez sur toutes les créatures et sur toute corruption 2. »
Nous avons dans ces paroles les prérogatives des heureux élus Valentiniens,
et il semble bien que ces élus dès le commencement, qui naissaient immortels
et fils de la vie éternelle, étaient bien différents de ces autres pneumatiques,
dont les prérogatives ne commençaient qu’avec l’heure de leur illumination
et de leur entrée dans la Gnose.

Voilà toute la psychologie de Valentin ; nous ne croyons pas qu’en fouillant
i Oï S’àsô OùaXEVTÏvou, x-q-i p.Èv mo-Tiv TOI ; âït) oï ; àicrris’.^-mi f,p.îv, aÎToî ; 8È TTJV yvûciv, TOT ; oOcrci
o-wt ;ou.Évoiç, y.aTà T7) v TOÙ Sia ?ÉpovTo ; TcXEovEçiav GrApp.-j.xoi ÈvuTcàp-yEiv poùXovTai, Liaxpw 8È xszwpio-uivr) v
TUITTEW ;, ï, T’O TîVEuu.xTixbv TOÙ ùuyixoù XÉyov-s ;. Strom. lib. II, cap. 3. —Patr. grxc, t. VIII, col. 941.2 OùaXEVTÎvo ; SE Év TIVI ôjr.Xîa y.XTà XÉ ;iv ypx ?Ei- 'As’ àpyr,- ÔBâvaToi' ÈOTS, xaî TÉxva Çwr, ; aîwvîa ;y.ai
 TÔV 6âvaTov TJOÉXETE [iEpicTacrax ! EÏ ; éauToùç, ïva Gama-irp qxz a'jxà-i xai,àvaXwov ;TE xai àT.oQâvq à OâvaTo ;
Èv ùp.îv y.ai Si' ûawv "Orav yàp TÔV u.Èv xôo-Lir/ Xùr,TE, ÛU.EÎ ; S ; y.-j.xx\-jqGÎlz, xupiEÔETE Tri ; XTIVEW ; xai T9j ;
<p6opâ ; amtGqç. (Strom., lib. IV, cap. 13. — Patr. grxc, tom. VIII, col. 1296-1297.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN. 223
les Pères on puisse trouver un seul autre trait de la psychologie valentinienne,
et maintenant puisque nous savons quel est l’homme, il faut achever son histoire,
car, dans la Ghristologie, c’est encore de l’homme qu’il s’agit puisque
le Sauveur n’a eu pour mission que de le racheter. Si l’homme avait besoin
d’être racheté, il avait dû faillir de quelque manière ; nous ne savons pas à
quoi Valentin rapportait cette défaillance, s’il l’acceptait telle que la Genèse
la rapporte ce qui n’est pas probable, ou si la seule origine de l’homme crée
par Démiurge avait placé la créature dans un état d’infériorité, de défaillance,
ce qui est bien plus vraisemblable et bien plus en rapport avec les autres
parties du système valentinien. Quoi qu’il en soit, l’homme avait besoin de
rédemption ; cette rédemption lui fut apportée par Jésus, fils de Marie. Mais
avant que ce Sauveur ne parût sur la terre, un grand nombre de siècles
s’étaient écoulés, et sa venue avait été prédite par les Prophètes, organes
de Démiurge, participant à la sottise de leur inspirateur ; c’est pourquoi
Jésus avait pu dire : Tous ceux qui sont venus avant moi n’étaient que des
voleurs et des brigands ± ; et saint Paul parla de ce mystère caché pendant
des siècles et des générations 2. Aucun de ces prophètes n’avait enseigné
cette Gnose que Valentin donnait à ses disciples, et à cela nul motif de
s’étonner, car tout ce qu’ils ont dit venait de Démiurge qui est l’ignorance
même 3. Cependant le temps arriva où, la création étant parvenue à un parfait
développement, il fallut que révélation fût faite des enfants de Dieu,
c’est-à-dire des enfants de Démiurge ; cette révélation avait été différée jusque-là,
parce que le voile qui entourait le coeur de l’homme psychique n’avait
pas encore été enlevé 4. Pour enlever ce voile et révéler ces mystères encore
cachés, Jésus naquit de la vierge Marie, selon cette parole : le Saint-Esprit
1Joann., x, .2Epist. ad Coloss., i, 26.3 HâvTEç ouv oï r.po-fqxa\ xai ô vôjio ; ÈXâXïjcrav àiso TOÙ Ar,u.ioupyoù, (iwpoù, XÉyEi, 6EOÙ, awpoi, oùSÉv
EÏSÔTE ;. Aià TOÙTO, Çrjo-i, XÉyEi o Sw-'ôp- « nâvTEç à îipà zpo-j ÈXr,Xu6ÔTE ; ylzr.xa: xai XïjO-Tai EÏO-Î ». Kai
ô 'ATTÔO-TOXO ; « Tô |jL-jo-TTJpiov ô Taî ; TïpoTÉpai ; yEVEaï ; oùx Èyvwpio-e/)  »• OÙSEÎÇ yàp, Ç/JOÎ, TÛV Tîpo^TWV
z'.p-qy.z T.zp\ TOÛTWV oùSèv wv y,u.EÏ ; ~l.iyop.z-i, TJYVOEÎTO yàp ïiâvTK âxz or, àîîô uivou TOÙ ArjU-ioupyoù XsXaX-ripiva.
(Philos, lib. VII, II, n- 35, p. 294, lin. 12-16, p. 295, lin. 1-2.) * "OTE OUV TÉXO ; 'zl.alz-i -q XTÎCTI ; -/.ai zlz\ /.o:m>y y£vEo-6ai Tr,v àmiy.âl.-jà:-/ TWV uiûv TOÙ ÛEOÙ, TOUTÉCTT
'TOÙ A/-,|r.oupyoù, TTJV Èyy.ExaXu(itiÉv/-Jv km xr,-i xapSiav ÔTT’.TE ouv ESEI àp67,vat T’O xâXuu.p.a xai ôç67,vcu
TaÙTa Ta Liuo-rôpia, yEyÉvvrjTai ô 'Ir,o-où ; ô ;à Mapîa ; T~,Ç I[ap6évou y.aTà T’O ETPÏ-,U.ÉVOV. « HvEÙLCa "Ayiov
cîtEXE-JCETai km GV » IIvEùu.à ECTTIV -q Zozia- « -/.ai Sûva.j. ;; TiicfTou Èmo-xiâo-Ei croi, » "1"J/:CTT6ÇECTTIV ô A-/ip.ioupyô ;.
(Ibid. p. 295. lin. 2-10.) 224 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
descendra sur toi, et la vertu du Très Haut te couvrira de son ombre 1 ; et
comme, d’après Valentin, l’Esprit saint désigne ici Sophia- Ogdoade, que
la vertu du Très Haut n’est pas autre que Démiurge, il s’ensuit que Jésus
l’homme nouveau a été formé, est né de Sopbia et de Démiurge comme
principe engendrant, Démiurge du corps, Sophia de la nature ou de l’âme,
est sorti de l’Ogdoade comme un verbe (Hyoç)  céleste et sur la terre est né
de Marie 2.

Il n’est pas difficile de voir ce que signifie le mythe valentinien, car il est
le même que celui de Basilide. Le Jésus de Valentin possédait en lui-même
quelques propriétés ou essences de tous les mondes à l’exception du Plérôme ;
ce qu’il avait de l’Ogdoade, il le possédait par Sophia, Démiurge lui avait
donné ce qu’il tenait de l’Hebdomade, et par Marie enfin il participait à la
nature de la création terrestre. Jusqu’à .ce point, les disciples de Valentin
s’entendaient entre eux sur la doctrine de la Christologie, mais ils se séparaient
de nouveau sur la nature du corps de Jésus. Les uns, l’école italique, voulaient
que le corps de Jésus fût psychique, c’est-à-dire ne renfermât qu’une
âme psychique ; les autres au contraire, et ils formaient l’école Orientale,
affirmaient que le corps de Jésus était pneumatique ; c’est-à-dire animé par
une âme de nature pneumatique ; car, disaient-ils, Sophia est descendue en
Marie, et ce qu’elle avait mis en Marie a été formé par l’opération de Démiurge
3. Cette explication pourrait avoir plus de clarté, elle est suffisante
cependant puisque Démiurge n’a fait que former la semence spirituelle déposée
par Sophia dans le sein de la vierge Marie.

Ce Jésus, Sauveur de notre monde, qu’il faut bien se donner garde de confondre
avec le Jésus fruit commun du Plérôme, devait faire sur la terre ce
qui avait eu Heu dans les mondes supérieurs, car revient encore ici le principe
1Luc, i, 35.2 'O ÔÈ TTJO-OÙ ; Ô y.xtvo ; avôpwso ;, àixo IIvEÛu.aToç 'Ayîou, TOUTECTTI T-7,Ç Soçîa ; xaî TOU ÀvjU.(oupyoù,
ïva x-q-i u-Èv TtXâcriv xai xaTacry.EUïiv TOÙ crwp.aTo ; aÙTOÙ à A-() p.ioupyb ; xaTapTÎCTT) , TT|V ÔÈ oùcrïav aÙTOÙ TO
îtvEùp.a Ttapâcr-yr) TO "Ayiov, xai yÉvvjTai Aéyo ; Ècroupâvioç àîtb TT, ; 'Oyooâôoç YSVVÏ|6E\Ç ôià Mapiaç. (Phil.,
p. 293,1. 13-16, p. 296, lin. 1-2).3 ÏÏEpî TOUTOU ÇYjT/jcri ; (iEyâXvj Ècrtiv àuTOtç xai o-yicTLiàTwv y.ai ôiacpopa ; àtpopixri OtfiÈv àm> 'iTaXïaç…..ijiuxixâv oacri TÔ crûu.a TOÙ 'IYJCTOÙ yêyovÉvai, xaî ôià TOÙTO km TOÙ paTmcrpiaTo ; TÔ n"vEÙp.a ; w ; TtEpicrTEpà,
y.axz1:ql\jliz, TOUTÉCTTIV ô Xôyo ; ô Trj ; p.r,Tpô ; SVW9EV x7liZoçlaç, xai yéywvs TW i'uy.ixw, xai Èy^yEpy.EV aÙTovEX VExpwv….. Oi S’ au a^'o Tr, ; àvaïoXr, ; XÉyoucriv OTI 7ïVEUu.aTixbv -qy xo crwu.a TOÙ SwTr,poç. HvEÙ[iaap Ayiov V]X5EV ETÏÎ Tr,v Mapîav, TOUTÉCTTIV r\ Soçîa xai -q SOvap.i ; TOÙ 'r^îcrTOu r)  oqp.iovpyr/.:qxéyy-q,
ïva SiaTtXao-6/i xo OÎIÔ TOÙ IIvEÙp.aTo ; X~Q Mapîa So6Év. (Ibid., p.- 296, lin. 2-14, p. 277, lin.' 1-3.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 225
de similitude : ce qui nous fait ressortir de nouveau la parenté des deux systèmes
de Basilide et de Valentin. Cette similitude de rédemption est même exprimée
fort clairement par l’auteur des Philosophumena disant : « Quand les mondes
supérieurs eurent été purifiés, il fallait que, suivant l’ordre de similitude (y.a-x
rr,v ày.ohv9la.v) , les choses qui se trouvent dans notre monde fussent purifiées
aussi 1. » En effet, les mondes supérieurs avaient eu leur rédemption: nousavons
vu comment dans le Plérôme Xpiazôz et Uvevya" Ayiov avaient consolé la Sophia
intérieure ; les oeons du Plérôme avaient eux-mêmes participé à cette rédemption
dont les fruits furent la concorde et la paix dont nous avons parlé :
l’Ogdoade et l’Hebdomade eurent aussi chacune la leur 2. Le système de
Valentin renfermait donc trois Sauveurs, l’un pour le Plérôme, le couple
Xpitr.i: et Uvevy.x "Ayiov ; l’autre pour le monde intermédiaire, Jésus le fruit
commun du Plérôme ; le troisième enfin pour l’homme habitant de la terre.
Le premier, le couple Xpiozôc et UveZy.x*Ayiov était né de IWJÇ et d"'A).r-9eta ; après
avoir rétabli la paix dans le Plérôme, il était descendu vers YEy-pay.a, c’est-àdire
vers la Sophia extérieure dont il avait redressé (piap9àaa-o)  les souffrances ;
le second, Jésus, était devenu l’époux de Sophia-Ogdoade, et quoiqu’il lût
le fruit commun du Plérôme, il était de-beaucoup inférieur au premier ; le
troisième, le second Jésus, devait racheter notre monde 3. Dans le monde du
milieu, la rédemption se fit par la Gnose supérieure donnée à Sophia par le
premier Jésus, et à Démiurge par sa mère Sophia ; l’auteur des Philosophumena
dit en effet: Démiurge, instruit par Sophia, apprit qu’il n’était pas le
seul Dieu comme il le croyait, qu’il y en avait un autre plus fort et plus puissant
que lui ; c’est ainsi qu’il fut instruit et initié au grand mystère de
l’existence des seons 4. Il est évident ici que par Sophia nous devons entendre
' "ESEI OUV SiwpOwLiÉvwv TÛV avw xaTà TT,V a-jxrci à-/.oXou6iav xai Ta ÈvOâSE TUY.ETV SiwpOi.'oEwç. (Ibid.,
p. 297, lin. 16-17, p. 298, lin. 1.) 2 'AXX' ÉTI XÉyÉi w ; SiwptlwTO U.Èv Ta y.XTà TOÙ ; 'Aîûva ; Ëcrw 0-oâXu.aTa, oiwpOwTO oï xai xa xvrà Tr,v
'OySoâSa TT,V Ë ;W Zoçîav, SiwpOwTo SE y.ai Ta xa-à Tr,v 'E63op.à5x. (Ibid., p. 297, lin. 5-7.) 3 TOUTOU yi.p-.-i lyivvrfir, T/-,<70Ù ; ô ïuix-qp Sià T7, ; Mapîa ;, ïva Siwp'Jwov.Tai Ta ÈvÛâoE wWp ô XpiGXo:,
à à'vwSsv Èm-poSX/-,0EÎ ; ûîtè TOÙ Nob ; xai T ?, ; 'AXr/jEÎa ;, SiwpSwcraTO Tà-rciOr, T ?,Ç E ;W Sosia ;, TOUTECTTI TOÙ
'Ey.Tpwu.a-o ;- y.ai TrâXiv ô Sià Mapîa ; yEyEvvr,u.Évo ; -wTr,p T,XOE 3 !wp6wcracr6a ! Ta îtàOr, T ?, ; « Vjyïj ;. Eîcnv
o JV XXT’ aÙTOÙ ; TpEÎ ; Xpsffïoi, ô ÈKi-npoêXr/jEÎ ; ûîib TOÙ Nob ; xai TT, ; 'AXr/jEÎa ; p.ETà TOÙ 'Ayiou nvEÛu.aTo ;,
xaî à xoivb ; TOÙ U7.r,pwu.aTo ; y.apnb ; o-JÎuyo ; T7, ; sçw T7, ; iosîa ;, 7JTI ; xaXEÏTai xai a-jTï, nvEÙp.a "Ayiov
O-oSEÉo-TEpov TOÙ TipwTOU, Xai TpÎTo ; ô 8ià Mapîa ; y£vvr,6EÎ ; EÎ ; ÈTïavôpOwcnv T ?, ; XTÎCTEW ; za6' r,u.âç. (Ibid.,
n. 36, p. 298, lin. 1-10.) * ESiSâ-/6.-| yàp ûîiô T ?, ; Sosîa ; 6 ArjU.'.oupyb ;, 5TI oùx ECTTIV aÙTo ; 6E'O ; u.ôvo ; Û ; k-iôp'X.z, xai 5tXr,v aÙTOÙ
ÊTEpô ; Èo-Tiv àXX' É'yvw oùayteU]ÛTÎÔ T ?, ; So ?îa ; xpsiVrova- y.axrlV-/,9q yàp vm aÙTrj ;, xai Èu.ur,Oï) y.ai29226 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Jésus et Sophia, couple désormais inséparable, et que la Gnose illuminatrice
de Valentin ne diffère pas de celle de Basilide.

C’est en vain que nous chercherions de plus amples détails sur la Christologie
valentinienne, nous n’en trouverions nulle part ; nous trouverions
seulement dans les Extraits de Théodote, des allusions à la plupart des points
qui composent cette partie de l’enseignement Valentinien. L’auteur y parle
en effet de la nature du corps de Jésus i, de la rédemption des mondes supérieurs
2, de la triple catégorie des âmes 3, de l’ignorance des hommes en
vertu de celle de Démiurge 4, de la nature des Anges 5 et de la participation
du Christ aux essences de tous les mondes 6 ; mais nous avons beau lui
demander des détails sur la dernière rédemption, sur la manière dont le
second Jésus donna le salut à la terre, il reste dans le silence le plus complet
et n’y fait pas une seule fois allusion. Toutes nos autres sources font de
même et nous sommes réduits aux conjectures. Cependant il est évident
d’après tout ce qui précède que la manière dont s’opéra le salut de la terre
ne devait pas différer, dans le système de Valentin, de celle dont avait eu
lieu la rédemption des autres mondes, et que l’illumination de la Gnose était
le salut apporté par Jésus au genre humain. C’est tout ce que nous pouvons
dire. Mais que de questions qui se posent d’elles-mêmes restent sans réponse !
Valentin était-il docète ? admettait-ib comme réel et historique le récit des
Évangiles ? Son Jésus avait-il souffert ? Nous n’en savons rien ; à peine peuton
dire que ce Jésus n’était selon lui ni Dieu, ni fils de Dieu, quoiqu’il le
fît naître d’une vierge, ce qui donna lieu de conjecturer qu’il’admettait le
récit des Évangiles comme historique, puisqu’il en croyait un point si capital ;
mais il avait dû se réserver le droit de plier ce récit à son système. D’ailleurs
nous voyons par le livre gnostique Pislis-Sophia, que Jésus le sauveur de
notre monde est vraiment ressuscité, qu’il enseigne ses disciples après sa
zoiôâyj) -q xo u.sya TOÙ IlaTpb ; y.ai TÛV Aîwvwv (iucrTr,piov, y.ai ÈÇEÎTCEV aÙTÔ OÙSEVÎ, TOUTÉCTTIV, W ; çïicriv, S
XÉyfi Trpb ; Mwuo-7|V. '< 'Eyw 6 Oso ; 'Aêpaàp. xai ô 6E'O ; Tcraàx y.ai ô OE'O ; laxûë, xai TO 5vou.a u.où oùx
-/.XTtriyyEiXa auToî ; », TOUTE'CTTI TÔ u.ucT7ripiov oùx STTTX, OÙSE ÈçY,y7icrâu.f1v TI' ; ECTTIV ô OEÔ ;, à) X' ÈçùXaça Ttap '
Èp.auTW Èv àTtoxpupw à [luo-rrjpiov o -qv.o-jaa Tiapâ T7,Ç Eoçiaç. (Ibid , n. 36, p. 297, lin. 7-16.) 
i Excerpta Theodoli, n » 1S, 19, 26, et 33.— Patr. grxc, IX.2Ibid., n. 35.3Ibid., n. 5i, 55, 5Ù et 57.
* Ibid., n. 59.5Ibid , n. 36 et passim.6Ibid., n. 59, 61 et 02.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 227
résurrection, et ces disciples sont les mêmes que ceux dont nous trouvons les
noms dans les quatre Évangiles 1. Tout nous porte donc à croire que Valentin
admettait le récit des Évangiles, au moins sous bénéfice d’inventaire, qu’on
nous passe l’expression ; mais nous ne pouvons rien assurer d’une manière
péremptoire et formelle.

Après la doctrine de Valentin sur la rédemption, la logique veut que, pour
terminer la partie dogmatique de son systèm Ï, nous exposions maintenant
son eschatologie, c’est-à-dire ce qu’il pensait des fins dernières de l’homme,
de son bonheur ou de son malheur futur. Les renseignements que nous avons
à glaner dans les auteurs sur ce sujet sont en fort petit nombre. Nous avons déjà
eu occasion de citer le seul texte que l’auteur des Philosophumena consacre
à cette partie du système. « Si l’homme ps}rchique, dit-il, se rend semblable
à ceux qui sont dans l’Ogdoade, il devient immortel, il monte dans l’Ogdoade,
qui est la céleste Jérusalem. Si au contraire, il se rend semblable à la matière,
il se corrompt et périt 2. » Trois choses sont démontrées par ces paroles,
l’immortalité des pneumatiques, le bonheur même du monde intermédiaire
accordé aux pneumatiques et l’anéantissement des hyliques ; il est évident
d’après cela que Valentin n’admettait pas la résurrection. Le bonheur dont
devaient jouir les pneumatiques dans l’Ogdoade nous est ainsi exposé par
Clément d’Alexandrie dans les Extraits de Théodote : « Les pneumatiques
se reposeront dans le monde du Seigneur, c’est-à-dire dans l’Ogdoade qui est
appelée Seigneur, ils y resteront jusqu’à la fin ; les autres âmes demeureront
dans l’Hebdomade avec Démiurge jusqu’à la fin des temps : alors elles monteront
aussi dans l’Ogdoade, et là se fera un festin splendide, le festin des
noces de tous ceux qui auront été sauvés jusqu’à ce que toutes choses soient
devenues égales pour tous, et que tous les élus se connaissent les uns les
autres 3. » Un séjour éternel dans l’Ogdoade au milieu d’un festin nuptial,
« Pistis-Sophia p. 1 et passim dans tout l’ouvrage.2Kaxk TOÙTO TOÎVUV xo p-Épo ;, ôvriTrj Ti ; ÈOTIV r, iuyr) IIECTÔTT, ; TI ; oùcra- ËOTI yàp 'Eê3ou.à ; y.ai KaTaTtaucri ;.
TTtoxâTw yâo ÈCTTI T ?, ; 'OySoâSo ;, OTCOU ÉCTTÎV T, Sosïa, -cjuipa r\ u-Ep.opcwu.Evi-, xai ô xoivb ; TOÙ
IIXYjpwLiaTo ; xapTîô ;- ÛTiEpàvw 3È x~qç ûX-7, ;, yq ÈCTTI Aiaioupyô ;. 'Eàv ÈSop.oiw5rj TOÎ ; àvw T ?, 'OySoâoi.
àeàvaTo ; ÈYÉVSTO xai T,X6EV EÏ ; TÏJV 'OySoàoa, r,Ti ; ÈCTTÎ, oûcriv, 'IspoucraXriU.| È-noupâvio ;- Èàv 8è È ?ou-0iwe ?,
x~)  ÛX7„ TOUTECTTI TOI ; nàOscrt TOÎ ; ûXixot ;, cpSxpTr, ÈCTTI xai ânwXETO. (Philos., lib. VI, n. 3 ?, p. 290,
lin. 6^13.) , , ,3'H (X'EV OUV 7rv£U|xaTixûy àvàraucri ; svKupiay.r,, Èv 'OySoâSi r, Ku piaxr, ôvoaâÎETai- Tïapà T ?, p.rjTpi
EyovTa Tàç <j/uyà ; xà ÈvSùu-aTa à'ypi cruvTsXEÏaç- ai Si àXXai morai ^uyai -napà TW Aïip-ioupyw- tEpi SE Tr,v228 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
telle est la récompense promise après la mort aux Valentiniens ; après la
destruction du monde, elle sera la même pour tous les élus, mais avant la
consommation des siècles, les âmes des pneumatiques par nature goûteront
seules ces délices figurées par la joie d’un festin nuptial ; les âmes au contraire
qui ne seront devenues pneumatiques pendant leur vie que par l’acceptation
plus ou moins tardive de la doctrine valentinienne, séjourneront d’abord
dans l’Hebdomade et ne monteront jusqu’à l’Ogdoade qu’à la fin des temps.
Mais qu’était-ce que ce festin nuptial ? Le même auteur nous l’explique :
« Alors les pneumatiques, dit-il, ayant dépouillé l’âme psychique, recevront
les anges pour époux, comme leur mère elle-même a reçu un époux, ils
entreront dans la chambre nuptiale qui se trouve dans l’Ogdoade, en
présence de l’Esprit, c’est-à-dire de Sophia et de Jésus qui est appelé esprit,
ils deviendront des seons intelligents, ils participeront à des noces spirituelles
et éternelles i. » Le festin nuptial était donc l’état des pneumatiques illuminés,
connaissant les mystères des mondes, unis aux anges qui sont les principes
mâles de ces nouvelles syzygies dont les âmes pneumatiques sont les principes
femelles. Le bonheur final des hommes et des habitants du monde intermédiaire
est de reproduire l’image du Plérôme et de ses couples d’émanations,
ce qui n’est pas autre chose que de partager la vie de la divinité elle-même.
Telle est l’eschatologie valentinienne. On voit qu’elle diffère de celle de
Basilide en tout point. Chez Valentin la connaissance acquise n’est plus enlevée
ou limitée, les pneumatiques sont capables de toutes les connaissances du
monde intermédiaire, ils s’unissent aux anges et forment de nouveaux couples ;
dans Basilide, chaque habitant du monde aérien est limité à sa sphère et
aux connaissances de sa sphère, il n’est capable de nulle autre chose, et il
ne doit point attendre ce mariage spirituel que nous venons d’exposer. Valentin
avait donc innové dans la Gnose. Cependant toute cette partie de l’enseignement
de Valentin est voilée ; une multitude de questions ne sont pas touchées ;
cruvTEXEÏav àvayiôpoucn xai aÙToi EÎ ; 'OySoàSa. EÏTa TO SEÏTCVOV TWV yâu.wv xoivbv TTOVTWV TWV crwÇwOÉVTWV,
àypi ; av à-rcicrwB ?, 7tâvTa xaî aXXvjXa yvwpicrr). (Excerpt. Theod., n. 63. — Patr. grxc, t. IX,
col. 689.) '1 TÔTE ÉVTSÙ8EV à7îoOÉu.Eva Ta îtVEUU.XTixà Ta ; <l>uy_àç â[ia T ?, u.v) Tpi' y-ou-iÇouivr) TÔV vûp.çtov, xoiiiÇôp-Eva
xai aÙTci TOÙ ; vuu.sïou ;, TOÙ ; àyyÉXou ; ÉauTÛv EÎ ; TÔV vup.çûva ÈVTÔ ; TOÙ "Opou EÎcrîacri, xai Tcpô ; Tr,v TOO
riv£Ûu.aTO ; ëij/iv Ëpy.ovTai AÎÛVE ; voEpoi yEvôu.EVa, EÎ ; TOÙ ; voEpoù ; xai aîwvîouç yâp-ou ; Tr, ; cruÇuyîaç,
(Ibid., n. 64, col, 6S9,) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 229.
nous ne savons rien sur le sort final des hommes qui ne sont pas devenus
pneumatiques, sur le sort de ces démons dont nous connaissons l’existence et
les chefs, sur la terre elle-même. On nous dit seulement que tout ce qui est
hylique se corrompt et périt, et que même la partie psychique de l’âme est
rejetée comme une vile dépouille par les pneumatiques. Ne serait-ce. pas
toutefois avouer que démons, Irvliques et terre étaient anéantis ? Pour nous,
il nous semble que telle est la conclusion dernière delà doctrine valentinienne.
Cependant nous devons dire que dans le livre gnostique intitulé Pistis-Sophia,
il est parlé plusieurs fois de tourments infernaux, mais comme nulle autre
source ne nous en informe, peut-être ne devons-nous y voir qu’un développement
postérieur.
IVMORALE ET RITES VALENTINIENS
Après avoir exposé la partie eschatologique du système de Valentin, il faut
maintenant nous occuper de sa morale. En entrant dans cette nouvelle voie, une
question se présente tout d’abord à nous : Que pensait Valentin del’origine du
mal ? Question importante entre toutes, car c’est pour la résoudre que la plupart
des philosophes gnostiques ont forgé leurs systèmes. Pour répondre à cette
question, nous sommes plus heureux que pour bien d’autres ; l’auteur du
Dialogue contre les Marcioniies nous a conservé de Valentin une page
éloquente qui ne ressemble en rien aux élucubrations du traité gnostique
Pistis-Sophia, et qui est bien digne de nous faire regretter la perte des autres
ouvrages de ce philosophe dévojré, auquel on ne peut refuser une imagination
puissante et une intelligence grandiose. Nous allons citer cette page: on est
heureux de pouvoir reposer son esprit après tant de subtilités, de fantastiques
légendes qui, bien que cachant un sens profond, ne laissent pas que d’être
ennuyeuses, et ce passage donnera une idée du génie de Valentin.

« Me trouvant en bonnes dispositions, écrivait Valentin, je revins à ma,
maison. Le lendemain, je veux dire aujourd’hui, en sortant je vis deux
hommes unis par le sang combattre l’un contre l’autre, le glaive à la main ;
230 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
ils s’accablaient d’injures, s’efforçaient l’un et l’autre de blesser leur adversaire
et de le ramener mourant. J’en vis ensuite d’autres • qui commettaient
des forfaits plus atroces encore ; l’un s’acharnait sur un cadavre, il avait
exposé de nouveau au soleil un corps que la terre recouvrait déjà, il épuisait
ses outrages sur cette forme humaine qui n’était pas différente de la sienne,
et finalement laissait le cadavre devenir la pâture des chiens. Alors tirant
son épée, il se précipitait sur un autre de ses semblables. Celui-ci voulut
chercher son salut dans la fuite, mais l’autre n’arrêta pas sa poursuite et ne
mit pas un terme à sa rage. Qu’ai je besoin d’ajouter ? Il se précipita sur le
malheureux, le frappa aussitôt de son épée ; alors le patient tomba tout à
coup à ses genoux, et tendit vers lui des mains suppliantes, il voulait lui donner
jusqu’à son vêtement, il ne lui demandait que d’épargner sa vie. Mais la
colère du forcené ne se brisait pas, la pitié ne touchait pas son coeur ; il ne
voulait pas se contempler lui-même dans l’image de son semblable ; mais,
comme une bête cruelle il apprêtait son glaive pour le dévorer : bientôt après
un second cadavre s’ajoutait au premier, tant était grande sa fureur. J’avais
donc vu là un homme injustement opprimé, un autre homme dépouillant le
premier, lui enlevant le dernier de ses vêtements, et ne prenant pas même le
soin de le couvrir de poussière. A cela vint bientôt s’ajouter un autre spectacle :
l’un essayait de tromper l’épouse de son voisin, il tendait des embûches à
des noces étrangères et illicites, il essayait de faire envahir le lit d’autrui par
celui qui était déjà marié, ne voulant pas le laisser devenir père légitimement.
Alors j’en vins à croire à la réalité de ce qu’ont représenté les tragédies, je
fus persuadé qu’elles ne mettent sous les yeux que la vérité. Je crois au désir
d’OEnomaûs au milieu de son ivresse, je ne regarde pas comme une chose
incroyable que deux frères aient pu se combattre l’un l’autre. Ensuite au
spectacle de choses si horribles, je me demandai quelle en était la cause,
quel était le principe de tous ces mouvements humains, quelle puissance
soufflait aux hommes de telles actions contre eux-mêmes, quel avait été
l’inventeur de tous ces crimes, et quiles avait enseignés à l’homme. Et je ne
pouvais pas trouver en moi la force de dire que Dieu était l’auteur et le
créateur de tous ces maux. »

Voilà certes de grandes paroles ; on ne peut dép eindre plus éloquemment
le spectacle des crimes qui déshonorent l’humanité, l’effroi d’une âme qui
LE GNOSTICISME EGYPTIEN ,231
assiste à tant de forfaits, qui en recherche la cause et ne peut la faire remonter
jusqu’à Dieu. Cependant il fallait en trouver le principe. Valentin continue
en ces termes : « Je ne croyais pas que de Dieu le mal eût sa substance et
la continuité de son existence ; car qui peut avoir de pareilles pensées sur
Dieu ? En effet il est bon, il est le créateur des meilleures choses, rien de
mauvais ne se trouve en lui. Il ne peut prendre plaisir à de tels crimes, il en
défend l’origine, il rejette loin de lui ceux qui se plaisent à les commettre, il
reçoit avec lui ceux qui les fuient. Comment ne serait-il donc pas absurde de
dire que Dieu a créé ces mêmes choses qu’il repousse ? Il ne pourrait pas
vouloir en effet qu’elles n’existent pas, si lui-même les avait créées le premier.
Au contraire, il veut que ceux qui aspirent à monter à lui l’imitent en tout.
Il me semblait donc tout à fait contraire à la raison de lui attribuer tout cela,
comme s’il l’eût fait, ou comme s’il eût lui-même créé le mal, quand même
il serait impossible d’admettre que quelque chose qui n’existe pas pût être
fait. Car celui qui aurait fait exister des choses qui n’étaient pas, ne les anéantirait
pas maintenant ; ou, s’il faut nécessairement dire qu’il a été un temps
où Dieu prenait plaisir à ces maux, à présent, comme il me semble impossible
de parler ainsi de Dieu, de même il me semble inconvenant de lui attribuer
le mal.

« C’est pourquoi il m’a semblé que le mal était inhérent à la matière dont
Dieu a créé ce qui existe, discernant avec art et prudence chaque créature,
l’ornant avec élégance ; le mal me semble donc venir de la matière. Car
lorsqu’elle n’était ni créée, ni formée, ni emportée sans ordre, lorsqu’elle
avait besoin d’être travaillée par Dieu, celui ci ne lui porta point envie, il ne
voulut point la laisser être toujours ainsi emportée, mais il mit la main à
l’oeuvre ; des parties les plus mauvaises de la matière, il distingua les plus
belles, et c’est ainsi qu’il fit son oeuvre de Démiurge. Tout ce qui, pendant
sa création, était souillé de lie et par conséquent non apte à devenir une
-créature, il le laissait tel quel comme ne pouvant servir à rien. C’est de là,
me semble-t-il, que le mal est venu pour les hommes 1. »
1 Eu SiaTEÔEÎ ; VOLUÇWV, ETT’I T7,V oîxîav âvsywpouv Tr,v Èu.r,v. Tfi SE Èmoûcrr,, TOUTECTTI ffri|i.Epov, ÈXÔûv,
âwpwv Sùo Tivà ; ôp-oyEVEÎ ;, àvSpwîiou ; XÉyw, 8r, 8ia7îXrixTiÇop.Évou ; xai Xoioopoupivou ; àXXvjXoi ;, ÉTEpov
irpb ; ETEpov, r. S’ au Ttili-i àu-çaip-aTÛCTai TtEipwu-Evov TOV TrXïjcn’ov. "HSr, SE TIVE ; xxî osivô-Epx ToXu.âv f^yo-jxoô ;
p.z-1 yàp ÈCTXUXE VEXpàv, xai TÔ xpuêèv rj3r, awu.a T ?, y ?,, TîàXiv ÈSEI'XVUEV -qV.w, xai TTJV ôp.oîav OUTW ;
Telle est cette page de Valentin : après l’avoir lue, on ne peut refuser au
Gnostique la grandeur et l’éloquence ; mais que cachent cette éloquence et
cette grandeur ? Il n’y a dans cette tirade sonore prise en elle-même que ce
que nous pourrions appeler un effet trompeur d’optique. En effet quiconque
lirait cette page sans avoir une connaissance suffisante du système valentinien,
croirait y retrouver le dualisme platonicien : Valentin met le mal dans la
matière, il semble opposer cette matière à Dieu, mais ce Dieu cache Démiurge,
cette matière est le produit des douleurs de Sophia : voilà pourquoi nous disons
que cette page éloquente n’est qu’un subterfuge et une illusion trompeuse. Il
répugne à Valentin de dire que Dieu a créé le mal ; pour échapper à cette
extrémité, il place la cause du mal dans la lie qui restait au fond de la matière
dont Démiurge fabriquait les êtres, et il ne remarquait pas que par là même
il rendait Dieu responsable du mal, puisque la matière est une émanation de
irJê-jiU'l EÎMV2 popivy.-jtri y.Kzîraiv TÔ/VExpôv TÔ 6È Çîoo ; èyûjivo-j, -/.ai ÈVi TÔV ô[xoïov âvûpcoTTOv iywçzi.
Kai à jiàv e>-jy ;j Ty,v o-joT/jpîav nopXt"' TJOEXEV, 6 os GIWXEÎV o-jy. ETÎXOETO, O-JGÈ TOO OujioO xpaTEÎv VJ6E).E. Kai
-i Szï -iùio-1 }.£ystv a ».' OTI ywàfoaz IV a-JTÔv EÙ6SCO ; ïitausc Tw EIÇEI- 5 ôè IXÉT/JÇ tù ît).T,<7t’ov ÈyÉVETO, -/.ai
-/.EÏpx ; îy.Eo-:a ; wpEyE, y. ai Tr,v pi-/ ÈG-07,T2 oioivai rfîû.s, (lôvov SE TÔ Çr,v Ê-/EIV TjÇîoy- 6 os oùx ÈOpaÛETO TÔV
6uu.ôv, o-jôÈ *,).IEI TOV ôsAoysv ?,, O-JOÈ ÉX-JTÔV 6ïx T ?, ; eïxôvo ; ÈXEÎVO'J P>.ÉWSIV r,0e>.Ev, à).).' Ùç aypioî 0 ?,p tiô
 ?: ?st T ?, ; |3opï ; r,5-/:To- fjo/j OÈ xa\ TÔ crwiia TÙ ojj.otto TtpofflçEpe G-M|J.2T’. TOCO'JTOÇ yàp vyv rà Oy|iw. Ka\ f,v
ÎOEÎV TÔV a':v 7j3ixr)  ;j.Évov, TÔV 51 /.O'.VOV <T/.u).E'JovTa, xxi (j.r,os yr, cy.EîiâÇovTX T’O oû[j.x- TT.Ç yàp ÈOOÎÎTO ;
Ëyû(niMffs. IIpo: os 1 TO-JTOI ;, s-Epoç TîpoCTjEi, ôç TO0 7Î) YJO-ÎOV yjy.aïy.a TCXIÏEIV f/jEÎs, ).T,OTE-.JCOV yàjj.ov à).).ÔTptov
y./ ; ÈVi itxoôvojiov XIS-ÏJ-/ Tpa7ï ?|Vai Ttxpopsiûv TÔV ysyxjj.y/.ÔTa, yvr,criov TîXTÉpa yÉvEo-Oai |j.r, ÛE'/WV. "'EVTE06E
y.aî TÏÎ ; TpayMofai:. TUOTE-JEIV rip-/ô[ir ;v, -/.ai TO-JTQ ÊG-TI, Z'C Sri à).r,0û ; ÈOGXEI |/oi yeyovÉvoi. niGTE-'u za\
Tr,v Oîvo ;j.âo-J Ttxpoî/ov Èîur) -ju.îxv, -/.a: T/JV TMV ààs/.ç&v oeà ?i ?ou ;?'.).ovEr/.'.av oùx kic-ù. TotrovTuv TOITOV
-/.ai TOIDJTWV Gzxtrj ; ysv6[j.svo ; Èyw, TTÔOEV TaO-a àva ?r,TEÎv r,pxô[ir,v TI ; SE y.a\ f, T7, ; xivfjtrsto ; a-jTwv
à-/.ri ; Kal TI ; 6 Too-xù-a xx-à a/QpaTvov (J./-,-/_avïio-â[/.EVo ;; 7ÏÔ8EV TE ÏJ eûprjffiç a'TMV ; xa'i TÏ ; 6 TOCTWV ôiôâffÏJ).O ;;
y.x: TÔV [xsv OEOV Koic,rr|V TOOTUV /.ÉyEiv, TO) [I£V O-J-/ OTO ; TE f,v.'A).).à |i5v O-JOÈ È£ akoO TTJV iTtôcTa^tv Ëy.Eiv, OJÎÈ tr,v ToO EÎva: sJnînv TÎÛ ; yàp ofov TE r,v TaÎTa
7ïEp\ TO j 0:rj ÈVVOEÎV ; 6 [lÈv yàp âyaOo ; y.ïl TÙV y.pEiTTÔVMV mrr,-/, ;, TÛV 5: OÏ-JJ.UV ajTM TïpôaEOTiv O-JOÉV
àW.' OJS’E TOÏ ; TOIO'J-Q: ; -/aîpE'.v ÎCÉÇUXEV, àitayopE'JEi 5= y.xi Tr,v yÉvEo-iv a-jTÛiv xas TOÙ ; JJ.ÈV -/aîpovTa ;
TOOTO ;; àTï^SàX'Ï.ETï'., TO-J ; S ; çs-JyovTa ; aO-à spoiJÎETï ;. Kaï mBç o-jx a-Oîtov TÔV OEÔV TO-JTWV î.éyEtv
5i:« ovpyov, TÔV TX-JTÏ 7txpy.tTOViJ.Evov ; O-jôÈ yàp Sv kSo'ilt-o (J-YJ EIVXI TïOroe, à TtpwToç a'JTwv raiir/Tris
■J7tr,p"/iv avTÔ ;. TOJ ; yàp « poixîovTxç a-j-M, (J-i^ivà- ni™ ylvEçOas OE').EI. "OOEV â'Xoyov ËOEIÇEV eTvaî (lot
Tï-JTa spoo-âTîTE ;/ ajTM, r, (i ; È ; oe-j-o-j yEyovô-a, y, (Is Ta [lâV.crTï o-uy/wp-^o-Eiv ÈÇ O-JX ÔVTÙJV Suva-bv
ETVXI T’O yÉvETOr.) Ô-'.V.-JL: Ti xxy.ï ÈTCO-KITEV GUTÔ ;. '0 yip è/. TO-J O-JX ETVKI EÎ ; TO ETVC.I aCi-à 7Toir,crx ;, OJX
5v âx TOO EÏVÏI àv/jpEi 7ti).iv ï, v. TOOTO àvâyz/j XfyEsv, u: \-i TCOTE xaipbç, STE TOTÇ xaxoî ; S-/aipev 6 6EOÇ
vu/ 5È, ÔTtEp àôûvïTov ÊTVÏÎ (loi SOXEÏ, ).sySiv Taûta TtEp'i OEOO, àvoiy.Eiov aÙToOT ?, ; o-JCEwç TOOTO îipoo-apl^E'-V.AiôjC5,3 k'SiU (j,oiffjvjsir/.E !v TE X-JTÙ, M TOJVOJJ.Ï -j).-^ È| r, ;t’x -x'jza. lîr,u.:o jpyriez, TÉ-/-/-/-, 5005 Staxpîva ;
xx\ Swxizfax', XÏÀ oï, È ; r, ; xïi Ta xaxà ETVXI ÔV/.EÎ àmiTiTo-j yàp -/.-/A à7Xri !J-aT’:iJ"0'J °-"<""iî âùtr, ?, wpè ;
os TO-JTO: ; y.%^àri/.Tu ;  ?2 ?o ;j.fv-, ;, ÔEOfiiv/ ;; TE T ?, ; TO-J OEOC TÉy.vy-, ;. o-3x È ?OOV/) O-EV OJTO ;. 0Ù0È SiairavTÔ ;
y.aTx).i7t:îv aîtr,-/ OJTD o-pso-Oai. à) ).à 6-/) j/.io-jpy£Îv ^0-/170, y.a\ àiù TÛ/ -/Eipîo-Tcov a-jT7, ; Ta xâX/.io-ra
ô-.ï.nî-/Ei/ EJE).E, xz-, 0 JTM yoj/ Eoy,:j.io- ;py/-,o-E. Tx S’ Sua « -JT ?,Ç, W ; ÈTCOÎEI, tyr-tiSq ÈTÛy/avE, TaOTa àvap(j.ocr-a
ÔVTX wpô ; ori:j.io-jpr-av, « ; EI-/E, v.u-ïl.zvbi, •/.« ' o-jokv ajTM Trpoo-r.xovTa. 'E ? Sv Soxsï (J.01 VJV Ttapà
àvOptiTcoi ; ÈTiippEÎ/ TX xxx-i. (Grabe. Spicil. hier, soec, II, p. 'or,. — Apud. Pair, grxc, t. VII,
col. 1273-1277.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 233
la Sophia extérieure, qui elle-même est une émanation de l’autre Sophia dont
la génération remonte en ligne directe au Père Incréé. Valentin tombait donc
fatalement dans ce qu’il voulait éviter ; pas plus que ses prédécesseurs dualistes
ou panthéistes, que ses successeurs modernes ou contemporains, il ne pouvait
échapper à la nécessité logique d’un système basé sur l’émanation. On a beau
multiplier les intermédiaires, changer les noms, éloigner la conséquence
de la cause, c’est toujours la même chose au fond, la même conséquence et
la même cause. Et il faut bien remarquer ici que nous n’expliquons pas
arbitrairement le texte en voulant trouver Démiurge sous le nom de Dieu,
Valentin emploie lui-même l’expression ; quand il parlé de la création faite
par ce Dieu, il dit : Il fit l’action de Démiurge (èSYiunovpymae). De plus un texte
de Clément d’Alexandrie nous apprend que Démiurge était appelé simplement
Dieu dans le système valentinien, ou image de Dieu, prophète de Dieu 1:
l’auteur des Philosophumena lui-même emploie l’expression, comme on peut
le voir dans l’un des textes cités plus haut 2. Il n’y a donc pas de doute possible :
Valentin n’était pas dualiste, en donnant au mal la matière pour cause, c’était
à Dieu lui-même qu’il en faisait remonter l’origine, et en cela il ressemble à
tous les autres Gnostiques qui nous sont déjà connus : puisque la matière
n’était due qu’à la défaillance d’un aeon divin, le mal était dû lui-même à
cette défaillance primitive d’un être dont toutes les choses inférieures étaient
émanées.

A la question de l’origine du mal se rattache la question non moins importante
de la volonté, de la liberté humaine : en faisant remonter jusqu’à Dieu
la cause du mal, Valentin pouvait-il laisser à l’âme la liberté de choisir entre
le bien et le mal ? Gela ne paraît guère probable ; d’ailleurs avec sa division
des hommes en pneumatiques, psychiques et hyliques, avec son élection par
nature, il n’est pas possible de croire qu’il enseignait la liberté de l’âme
humaine. Toutefois, nous ne trouvons aucun témoignage précis que nous
puissions affirmer venant de lui, mais en revanche nous connaissons l’en’
IIep\ TOÛTO'J TO'J GEOÛ EXEÏVI Jtlv/CTETX !, YpisKOV aJTÏt ; XÉÏEO-IV 'OîOffOV ÈXaTTiOV f| Er/.ÙV TOÙ ÇwVTOÇTtpoowou, TOO-OOTOV TJ7CTOV ô xo<X[j.o ; T-/0 Urno ; « tSvor. Ti ; oùv aïrîx Tr, ; EÏXÔVOÇ ; |J.eya/,ooûv/) TOO
Ttpoo-iôîtou, TtapEO-xriuivou -cm îwypâçw TÔv -ciitii, îva v.y.rflxi ÔV ovô|/.aTo ; X-JTOÛ. Où yàp « •JOEVTIXIO ; Evpsflï) 
(J.op ?r) , à).).à TÔ ôvofta ÈV^pwffav TÔ hcnzy^zi Èv tù.i ?v.. 2-j/Epvcï aï -/.%: TÔ TO-J 0 ;OJ àîpxTov EÏ ; TCIUTIV
TOO 7tE7t).xo-[iÉ-/o-j. (Glem. Alex., Strom., lib. IV. - Patr. groec, t. VIII, col.). |« Cf. Philos . ;.-.-. VI, n. 36, p. 297.30234 LE ONdSTICIsME ÉGYPTIEN
seignement de l’école orientale pendant sa vie, et nous voyons que cette êcok
enseignait le fatalisme, ce qui est tout à fait conforme aux données du système
tel que nous le connaissons et tel qu’il était certainement dans ses lignes
générales. « Le destin, disaient les Valentiniens, est le concours d’un grand
nombre de vertus contraires. Ces vertus sont invisibles et obscures, c’est à
elles qu’est confié le soin de diriger le cours des astres par lesquels elles pré--
sident à tous les événements et les dirigent. Gomme chacune d’elles est
emportée dans le mouvement général du monde, elles dominent sur tout ce
qui a été fait dans la même sphère de mouvement, comme si toutes les créatures
enveloppées dans ce mouvement leur appartenaientd. » Le destin dépendait
donc des puissances qui présidaient aux astres : quant aux astres eux-mêmes,
ils n’ont aucune influence, ils ne font qu’indiquer la force des puissances
dominatrices 2. 11 y a sept planètes qui entrent da-ns-les douze signes du
Zodiaque ; le lever de ces planètes est dirigé par les puissances, elles indiquent
le mouvement de la matière pour la génération des animaux. Les planètes
comme les puissances sont bienfaisantes ou malfaisantes, favorables ou
sinistres 3. Souvent il y a lutte entre ces différentes puissances ; Dieu nous
délivre alors par le sscours de ses anges, dont’les uns combattent pour nous,
les autres contre nous, semblables à des soldats envo}rés à notre défense ou à
des voleurs 4. -

Ainsi non seulement l’école orientale vàlentinienne enseignait le fatalisme,
mais elle enseignait encore le plus absurde des fàtalismes, le fatalisme astrologique.
Si tout est réglé par la conjonction, de levé:* des astres, leur entrée
et leur position dans l’un des douze signes du zodiaque, il est évident que la
H Elixxpij.sv/i ; EOTÎ aJVOÔO ? TIOXXWV •/.'/: hi'Xn’-M-i S-jvàij.sci) V' ajTx\ SE sï<7iv àôpxToi xa'i àçtovEÏ ; ÈîïiTpoffE-JO-JO-X'.TT,V TWV àorpMV ÇOpàv, y.x'l S ;' EXEl’vWV ÏIo).'.TE'j6[iEVXl. KxOô yàp Ê/.XOTOV a-JTÛV ËçOaXEV Tïj TO'ti"y.oo-,u.o-j xivv]0-Ei o-jvxvx:pzp6u.Evov, TÛ/ XXT’ a-jTY]V T7,V po7ï/ ;v y=vo ;jiÉvwv z\\t\yyi Tr,v ÈmxptxTEiav, W ? aÙTO'J
TÉXVMV. (Excerp. Theod., n. C9. — Patr. lyatec, 1. IX, col, 692.) * Aixrâv airî.avùv TOÎVJV y.x\ TV\XVO ;J.ÉVWV ào-ïpu/ à ÈTÎÎTO JTU/xopato: S-JvâuEi ; iitoyoOp.fi M, TajitEÛoutn
T7J ; yEvsoEto ; -/.ai Trpoo-y.OTïo-jav TX OS àarpx OC-JTX [J.ÈV O-JOEV TÎOIEÎ, OSLXVJO-I- OS TTJV EVcpyzixv TWV y.up.itov
S-j’/â|iE(dV. w<77tEp y.xi ii TOÛV ôpvîrJ(ov 7Trr|(7i ; O- ?) :J.XÎVEI TI, o-jy\ îîoiEÏ. (Ibid. n. 70.) 3 Ta Toivuv SEXXOJO Ç-ôo'.x, y.xi o ! ajri ï-n’-.onz- ÉITTX ào-TEpE ;, TOTÈ fié/ G"JVO3EJovTEi, TOTÈ SE Û7io7ixTJVTE ;,
àva-ï).).o/7E ; O-JTO-., ïïpô ; TW/ OJVX ;J.I^3/ X*.VQJ ;XE/O:, y.-//37:7 T"Ô ; ojjîa ; S^XO-JO-'.-/ sis y£vEO"iv TWV
ï-ôiiv xx ! Trjv T-ÔV itip: OTXTEU) / Ç,ITZ\I. A-.ijopo: S’ zW: -/.xi o ;. XT^Epi ; xx\ oî ouvâ|j.Ei ;' àyaûortoioi, -xxy/oTtoioi,
ÔE ?IO\, ap-.o"Tîp-o-/ wv y.o'.vo/ TÔ TIXTÔ{J.EVOV. {Ibid., n. 71.) * 'Aitô TXJTY)  ; T- !; OTXTEO ; XX ! ;J.X/_O ; TJJ/ A-jvxfj.-.M ; 6 KOpio ; Ï)  ;J.X ; pJETXi, xx\ 7txpÉv_Ei T->|-/ Elpr,V(]v
a™ T ?, ; Ta-/ OJvâ,u.Ewv -/.ai T7, ; TJJV 'AyysXtûV îtxpxTaSEw ;, y,v ol OVîp T) {iùv, oî 6È xxO' f,|j.wv TtxoàTao—
oovTai- oi (IÈV yàp o-rpXTiû>Txi ; ÈOÎXXTI, O-UIJ.[J.X-/ ;OÛTS ; r|f.Tv, w ; a ÛTiEprjTaiç fi= !rj, oi SE XTJO-TXÎ ;. (Ibid,,
c. 72.) ' ' 'LE GNOSTICJSME ÉGYPTIEN 235
liberté d’action n’a rien à faire avec l’homme qui ne fait que correspondre aux
signes astrologiques. Cependant si le destin dominait la vie de l’homme d’après
cette théorie gnostique, il perdait son pouvoir à l’heure du baptême, c’està-dire
à l’heure où l’âme était illuminée par la Gnose, car le baptême n’était
pas seulement la purification qui rend l’homme à la liberté, mais aussi la
science qui lui enseignait ce qu’il avait été, ce qu’il était devenu, où il se
trouvait, d’où il venait, où il allait, comment il avait été racheté, et enfin ce
qu’étaient la génération et la régénération i. Toutefois cette illumination qui
rendait à l’âme la liberté n’était pas un effet infaillible du baptême, car souvent,
au moment où le catéchumène gnostique descendait dans la piscine baptismale,
certains esprits impurs descendaient avec lui, revenaient avec lui
possesseurs du sceau de la Gnose, et le rendaient inguérissable pour toujours 2.
Que nous prouve donc tout ceci ? sinon que la liberté de l’âme n’était comptée
pour rien dans le système valentinien, que la Gnose était avant tout une
oeuvre d’élection, et que même elle ne suffisait pas toujours à purifier le
psychique de toute influence hylique ou démoniaque, puisque même après le
baptême gnostique certains hommes pouvaient être hyliques pour toujours
et ne jamais participer au bonheur que promettait la Gnose à ses adeptes. On
voit que nous retrouvons ici la doctrine exposée plus haut des appendices de
l’âme recevant les liyoi ou les démons, et toute notre appréciation de ce point
reçoit une nouvelle confirmation.

La suite nécessaire du fatalisme est la non-responsabilité de l’homme : si
tout doit arriver fatalement, s’il n’y a pas un libre choix pour l’homme entre
le bien et le mal, si l’âme doit être sauvée ou perdue selon les conjonctions
des astres, l’homme n’a qu’à se laisser aller à la dérive sur le fleuve de la
vie, il ne fera ni plus ni moins que ce qui est marqué par le destin, il sera
sauvé ou perdu m .tigré lui. Il nous est évident qu’un tel enseignement dut
être le corollaire du système valentinien : d’ailleurs, c’est la doctrine morale
de toute la Gnosî depuis Simon le Mage jusqu’au dernier descendant du
1 M£y_ps TOO PXTITI'O-HXT)  ; oi-i h EÎ|xxpjj.Év/|, çxo-îv, àX/]9ri ;- (iETa 3È TO-JTO O-JX ÈYI à) /.ÔE-JOUO-IV oï acrrpoXôyoï.
"EO-TI ÔÈ où TÔ XO-J: ;ÔV p.ôvov TÔ È) ,sy8spoûv, àXXà xxi i\ yvûo-i ;- TI'VE ; rjjiEV, ts yEyôvajiEV, TCOÛ r^zi,
% noO ÈvEêX ?i6ïiu.Ev, itoO CTiùSoiiE/, IOBEV XuTpoù|iEl) x, T ! y£vv/) <ri ;, TÎ àvay£vv-/) 0-ii ;. (Ibid., n. 78. —ld.,
col. 693-696.) î'En TÔ (3â7iTio>x -/x'p) VTx ; È'p/EffBai Ttpoovj/.EV 'AXX' ÊTTEI îtoXXâxiç <ruyy.aTa6xîvEL TI<Ù xai àxàOxpTa
mEÙpLïTa 7txpaxoXou6o0vrx, xxi T-j-/ôvTa iiETà TOO àv6pw7toy TTJÇ oçpayïooç, àvîaTa TOO ÎOITÏO'J yîvETai, S,
T7| yapâ o-u[iTc) ,E'y.ETai <pôS ;;, ïva Tiç iiôvoç xaBapô ; a-JTÔ ; xaTÉ).8iji. (Ibid., n. 83, col. 696.) 236 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
dernier maître gnostique. Si l’école orientale valentinienne posait le principe,
et elle le posait comme le montrent les textes que nous avons cités, elle rie
devait pas renier la conséquence : quant à l’opinion propre de Valentin, nous
ne pouvons en rien l’affirmer, car les témoignages nous font défaut. Cependant
nous savons qu’il enseignait que certaines âmes étaient élues, c’est-àdire
sauvées par nature, que d’autres au contraire étaient hyliques et sujettes
à une perte inévitable. De là à enseigner l’inutilité des oeuvres, il n’y a
qu’un pas, et ce pas peut être franchi bien facilement. Il est certain que les
disciples de Valentin n’ont pas échappé plus que les autres Gnostiques aux
accusations les plus graves, mais il est aussi certain que Valentin n’enseignait
pas la promiscuité, et ne mettait pas le mariage au nombre des oeuvres de
Satan. Clément d’Alexandrie dit en propres termes : « Les disciples de Valentin
qui ont enseigné l’émanation par syzygie tiennent le mariage pour honorable
1. » Si donc les disciples de Valentin se sont départis plus tard de cette
moralité, il ne faut pas en faire remonter la faute au maître, mais nous
devons avouer que l’inutilité des oeuvres pour le salut ouvrait la porte assez,
grande à toutes les corruptions.

Voilà tout ce que nous savons sur la partie morale de l’enseignement valentinien,
c’est peu de chose ; nous en savons encore moins sur les pratiques ou
le culte des adeptes. Si l’on excepte le baptême dont nous venons de parler,
on en est réduit à de simples conjectures. Sur ce baptême lui-même, nous
avons peu de détails ; nous savons seulement qu’il était prescrit de le recevoir
avec joie 2, qu’il était d’une double nature ; sensible et se donnant par l’eau,
il avait la vertu d’éteindre le feu sensible ; spirituel et conféré dans l’esprit,
c’était le remède pour chasser les démons de l’âme où ils habitaient 3. Pour
conférer ce baptême, les Valentiniens se servaient d’eau que l’on avait à
l’avance purifiée par des exorcismes 4. Enfin, on voit dans les Extraits de1
Oî (lÈv o5v àu.oi TÔV OùaXEVTivov, àvwfiEV Èx TÙV 6E ;'UV -poëoXwv Ta ; cruïvyîa ; y.aTayayévTEç, EÙapeoTO'JVTXI
yâ[iM. (Strom., lib. III, cap. — Patr. grise, t. VIII, ccl. 1097.) 2 Cf. page précédente, noie dernière.3 Ka\ TÔ pi7îTio-[ix oùv SITUXO-JV àva/.ôyu ;, TÔ [IÈV aio-fj/yrèv Si' IJGXTOÎ, TOV aio-6r,ToO îiupô ; o-oEG-rripiov,
TO SE vo/jTov Sià 1IVE'-J(J.XTO- ;, TO-J VO/ ;TO-J -rrjpô ; àXEÇrjTr/piov. Kaï TÔ o-uaxTixèv 7rvE0u.a TO-J aiadïiToO Ti'Jpô ;
Tposr, -/.a~i UKS/.-/.xv>fj.x yivETx:, ôXîyov ôr V/.EÎOI Vz yEvô|iEvov, coEo-Tripiov -7i£syy.E. Tô SE avioÛEV ôo6r/
T,u.iv 7TVEÛp.x, ao-ûixxTov ôv, où <rrûiv ;E:ù) v [lôvuv, âXXà -/.ai S-jvâ[j.Eu) V y.paTEÏ -/.ai àp-/ûv v:ovr-,pmv. {Exe.
Theoi., n. SI. — Patr. groeo., t. IX, col. 696.) * OJTU> -ai TÔ -jSwp xx'i TÔ Èçop-xirôiiEvov xi: TÔ |3â7ïTio-|j.x VEVÔIAEVOV, où [lôvov -/upEÏ TÔ yzïpov, àXXà
xaî âyiao-[J.ôv Kpoo-Xau.êâvEi. (Ibid., n. 8 ?, ) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 287
Théodote que les disciples de Valentin faisaient usage d’huile et de pain bénit
ou sanctifié 1, ce qui pourrait être quelque allusion à des rites rappelant l’Eu -
charistie ou l’Extrême-Onction ; qu’ils avaient des jeûnes, qu’ils priaient les
mains étendues et faisaient de fréquentes génuflexions 2.

En résumé tous ces détails nous laissent dans une grande ignorance de la
composition intérieure de la Gnose valentinienne, et bien des choses qu’on
aimerait à savoir demeureront inconnues pour nous jusqu’au jour où quelque
heureux hasard fera sortir de la poussière des bibliothèques orientales un
rituel ou un traité gnostique nous exposant .le système dans son entier. Mais
cependant parmi ces questions pour le moment insolubles, il s’en trouve une
qui se présente avec une insistance particulière et sur laquelle nous pourrons
peut-être jeter quelque lumière ; cette question est celle-ci : Y avait-il dans
les sectes valentiniennes des degrés d’initiation ? Au premier abord, elle
semble tout aussi insoluble que les autres, car nous n’avons aucun témoignage
direct qui puisse nous suggérer une réponse affirmative ou négative. Toutefois
malgré cette absence de témoignages directs, nous ne cacherons pas que
nous sommes fermement persuadé que dans le Valentinianismeily avait des
degrés d’initiation, et nous allons essayer de donner ce que nous croyons des
preuves suffisantes de notre persuasion.

Il demeure acquis, nous croyons l’avoir prouvé, qu’avant son départ pour
Rome, Valentin comptait déjà un grand nombre de disciples, et que sa
doctrine s’était répandue dans la plupart des contrées de l’Orient romain,
nous avons entendu saint Justin l’avouant et l’expliquant au juif Tryphon.
Ces disciples devaient se réunir dans chaque ville pour se fortifier dans la
Gnose, participer au culte valentinien ; nous n’avons aucun témoignage
positif dans ce sens, et cependant il est impossible qu’il en fût autrement.
Valentin était un homme, un homme de son époque, subissant l’influence
des milieux et cédant à l’entraînement général, son système le montre
suffisamment ; il a donc dû donner à ses disciples les règles de conduite
ordinaires à toutes les sectes, à toutes les écoles philosophiques qui réunissaient
leurs membres pour expliquer et graver plus profondément dans
1 Ksi 6 apTo ; xaî TÔ r,X« iov àyiâÇETai Tr, S-jvâ|iE[ TOO ôvô[iaTO ;, où Ta aùïà ôvxa xaTa TÔ çaivô[i£vov o'a
ÉXrj ?6/], âXXà SwâuEi EÎ ; SÛVX[J.IV ir/î'j|i.aTiX7|v àvaëÉSXvjTai. (Ibid. n. 82.) 
8 AiàTo-jTo V/JOTEÏXI, SET.O-E ;;, eù-/ai yz'.pwi, yovuxXisïx !. … GIÔ xxl its£pa<7|ioi. (Ibid., n. 82.) 238 LE GNOSTICISME .ÉGYPTIEN*
l’esprit ou le coeur lés différentes parties du système. L’homme a toujours
subi cette loi qui n’a jamais été plus forte qu’à l’époqne des Gnostiques. Une
autre loi qui a toujours été pratiquée est celle du secret : nous avons entendu
Basilide recommander à ses disciples de tenir son enseignement secret, d.e
connaître tous les hommes et de ne se laisser connaître à personne. La
religion chrétienne elle-même n’a pas échappé à cette loi ni à la précédente :„
chacun sait à quel rigoureux silence les premiers chrétiens étaient tenus sur.
les dogmes et les mystères de leur doctrine et de leur culte ; toutes les,
religions, toutes les écoles ont grandi d’abord dans l’ombre du mystère
avant de s’étaler au grand jour, de se soumettre ou de s’imposer au jugement
du monde. Enfin une troisième loi est celle des degrés d’initiation ;.
on ne se trouve pas jeté tout d’un coup au milieu d’une doctrine quelconque,
il y a des degrés à franchir, des stations à faire avant que le voile de l’initiation
soit entièrement soulevé aux yeux de l’adepte dans quelque doctrine
ou religion que ce soit. On connaît les nrystères du monde païen qui ne
couvraient d’abord qu’une initiation plus profonde dans les doctrines qu’on
ne livrait pas au vulgaire. L’Égjqpte en particulier avait des doctrines,
secrètes dont les prêtres seuls possédaient la clef. Lorsque la religion chrétienne
eut fait le premier pas dans sa conquête du monde, elle dut elle aussi
soumettre ses fidèles à un temps d’épreuve avant de leur confier la plénitude
de sa doctrine, de les admettre à la participation de ses mystères les plus
cachés parce qu’ils étaient les plus saints. Jésus-Christ en fondant la religion
chrétienne n’a pas changé la nature humaine, il ne lui a pas donné un
caractère nouveau, n’a pas détruit toutes ses lois pour en imposer de nouvelles
 ; il s’est au contraire servi de la direction, de la pente naturelle au.
coeur humain pour l’attirer à lui et changer en l’améliorant ce qu’il ne
voulait pas détruire. Sa doctrine en s’adressant aux hommes prenait les
hommes tels qu’ils sont et tels qu’elle les trouvait : si une coutume n’était
pas essentiellement mauvaise, si elle pouvait être détournée de son sens
païen pour être modifiée dans le sens chrétien, les premiers fondateurs de
l’Église s’en servaient, et bien loin de rejeter ce qui était ainsi passé dans
les moeurs humaines, ils le faisaient entrer dans les moeurs chrétiennes en
en changeant la signification. C’est pourquoi, comme les hommes de l’ancien
nionde se trouvaient arrêtés au seuil des mystères païens, n’y pénéfraient

que par degrés, ainsi les hommes du monde nouveau s’élëvant sur le monde
ancien étaient eux aussi arrêtés au seuil des mystères chrétiens par un voile
qu’on levait graduellement à leurs yeux. Cette manière d’agir est fondée sur
la nature la plus intime de l’homme ; aussi, ce n’était qu’après avoir passé
par l’admission au catéchuménat, par le catéchuménat lui-même que les
aspirants au christianisme devenaient frères et fidèles. C’est une chose bien
établie. Si donc telle est la nature humaine, si telles étaient et avaient été
lès coutumes des contemporains et des prédécesseurs de Valentin, comment
et pourquoi Valentin aurait-il échappé à des lois auxquelles tous les fondateurs
de systèmes s’étaient soumis avant lui et se soumettaient autour de lui ?

Ces raisons ne nous semblent pas à dédaigner et elles suffiraient à elles
seules pour nous persuader qu’il y avait des degrés d’initiation dans la Gnose
valentinienne : mais nous avons des preuves qui touchent plus directement
au sujet.

Nous avons vu déjà que les Valenliniens avaient leur baptême particulier
, que par ce baptême ils devenaient parfaits, qu’ils recevaient le
sceau de' la doctrine. C’était là le complément dernier de l’initiation, mais
il y avait des degrés précédents à franchir. Les Extraits de Théodote nous
fournissent.sur ce sujet un texte qu’il est difficile d’expliquer autrement ;
nous y lisons en effet que « l’âme fidèle portait en elle-même les stigmates
du-Christ lorsqu’elle avait recule sceau de la vérité »*. Ainsi l’âme pouvait
être fidèle sans avoir reçu ce sceau de la vérité dont la seule mention nous
met sous l’es yeux lés rites de l’initiation antique ou moderne. Notre première
affirmation est donc confirmée. Mais si telles étaient les coutumes valentiniennes,
s’il y avait véritablement initiation dans ce système, ne pourrionsnous
pas savoir quels étaient les degrés de cette initiation ? Nous répondrons
à cette question par un texte de saint Épiphane, texte laissé dans l’ombré
jusqu’ici à cause de l’originalité même des renseignements qu’il contient’.-
Ge tîxte est pris de sa vingt-sixième hérésie qu’il appelle hérésie des Gnostiques
et dont il fait une secte séparée. Il est évident que c’est à tort ; mais,
comme l’évèque de Salamine avait une foule de détails également communs
à toutes les sectes, il les a réunis dans un tout et a formé une hérésie des
.-1 O-JTia -/.air, tyJin v| mati)  TÔ TÏJ ; àXoOE.'a ; XxëoOrx o- ?pâyid[J.x. TX 0-Ti'yp.aTX TOO XpiGToO TtEpiç-ÉpE !.
(Exe. Theod., n. 16. — Patr. gricc, t. IX, co'. 697.) . • •240 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Gnostiques. M. Lipsius rattache cette hérésie à celle des Nikolaïtes ; nous
ne voyons pas qu’il ait raison *, et nous nous permettons de soumettre une
autre explication. On ne trouve en effet dans cette hérésie aucune partie
doctrinale proprement dite : saint Épiphane ne fait .qu’y parler des moeurs
de la secte et des livres ou évangiles apocryphes dont elle se servait. Les
moeurs dépeintes sont horribles, révoltantes 2 ; nous voulons croire pour
l’honneur de l’humanité qu’il y a là peut-être quelque exagération ; nous
croyons d’ailleurs que ces moeurs n’étaient pas celles de Valentin, mais il
faut avouer cependant que l’évêque de Salamine n’a pas plus inventé les
scènes d’horreur qu’il décrit |que les livres apocryphes qu’il cite. Or parmi
les noms différents qu’il donne aux membres de cette secte, il en est plusieurs
qui doivent frapper l’attention et que nous allons citer, car c’est là le texte
dont nous parlons. « De là, dit saint Epiphane (de la corruption de leurs
moeurs) quelques-uns les ont appelé ; Bspoopizvo', c’est-à-dire immondes
comme la boue: d’autres les appollent Kofôicwol. Or KoSoi est un mot
syriaque signifiant plat ou plateau, on les appelle ainsi parce que personne
ne mange avec eux, mais on les sert à part comme des êtres souillés, et nul
ne voudrait rompre un morceau de pain avec eux à cause de leur vie infâme.
C’est pourquoi, ceux qui habitent avec eux les appellent Koèèiavoi, comme
s’ils étaient rejetés de la société humaine. Lesmêni3s sont nommés Militaires
et Phibionites en Egjrpte (2~pxzi<ù-.i7.o'. et « ÊtcW/T-at) , ce que nous n’avons
pas dit plus haut. D’autres enfin sont appelés Zachéens et BxpZnlkai 3. »
Tel est ce texte : nous Talions soumettre à la critique la plus sévère afin
de voir ce qu’il signifie, si les noms cités par saint Épiphane ont bien la
signification qu’il leur prête, s’ils désignent véritablement des sectes distinctes
ou s’ils ne nous donneraient pas plutôt quelques-uns des degrés de l’initiation
gnostique. Le premier nom est celui de BophpiMo'., saint Épiphane
l’explique en disant que le mot grec Bôpospo ; signifie boue, limon, et qu’on
" ' Zur Quellenkrilik des Epiphanios, p. 102-109.1 La chose la plus horrible, citée par saint Épiphane, se retrouve dans le traité gnostique d’Oxford,
mot pour mot.3 Hapâ Tici SE fiopêopixvoi xxXoOvTa'., ËTEpoi SE KoSSiavo'V a-jToù ; È-ioipiitouo-i. KoSSà yàp XÊySTai xxïà
TTJV ï-jpiaxijv SitT/.EXTOv Ttapoiù ;, r, Tp-jëXi'ov, ànô ToO [ir, S.vao-6ai TIVX [J.ET’ a-jTÙv ÈGO:'EIV. KXT îSîav 5È
Toî ; u.E[iixpx[J.svoi ; SiooaOoet Ta (3poi|j.xTX, xaî [irJTiva Sûvao-Gxi <rjv ajToïç Sii TÔV HOX'JO-[J.ÔV xïv âp-ov ouv
EO-6:'EIV. Aia TOI TOÛTO aswpio-iAsvo-j ; TOOTOU ; ï) yoù|j.Evoi oi O-JU,[J.£TOIXOI KoSoiavoO ; ÈKUv6(J.aaav. Oi a-jToi
s- '£V 'AiyJîtTû ZzaxTuozix-A y.aXo-Jvrxi xas *i6 ;w/îrxi, &>; a/m IILOI Èv uipEi XÉXEy.Ta ;. TivÈ ; SE aùvoO ;
Zax-/aio-jç xaXoûo-iv, âX/oi SÈoxpëTiXiTx:. (Epiph., hxr., 26. n, 3.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 241
les nommait ainsi à cause de l’obscénité de leurs moeurs. L’explication est
plausible, mais ce serait le seul exemple d’une secte ayant tiré son nom de
rinxpureté de ses moeurs à cette époque où la civilisation païenne était ce
que tout le monde sait. Ne serait-il pas plus probable au contraire que nous
aurions là le nom des gnostiques encore au premier degré d’initiation,
tenant encore à la matière parce qu’ils n’étaient qu’au premier pas de la
Gnose, hyliques en un mot ? Il nous semble que la chose est assez vraisemblable,
quoique néanmoins il eût pu se faire que cette secte reçût son nom
de l’obscénité de ses coutumes. Mais dès la seconde appellation toute explication
de ce genre est impossible. En effet ce second nom KodSicaol. est tiré
d’après saint Epiphane du mot syriaque Kooox qui signifie plat, et les
Koootavoî sont ainsi nommés parce qu’ils mangent toujours seuls à cause
de leur vie impure ; et cependant l’évêque de Salamine nous parle de
gens qui habitent avec eux, ne prenant pas garde que la cohabitation avec
de tels hommes n’aurait pas moins souillé une réputation sans tache que
l’action de prendre un repas avec eux. D’ailleurs est-il vraisemblable que
toute une secte ait été ainsi retranchée de la société par un accord tacite,
sans que la réprobation publique ait pris soin de garder la moralité commune
d’atteintes aussi brutales et aussi criminelles que celles qui sont rapportées
par saint Epiphane. Nous devons avouer que cela ne nous semble guère
probable, et qu’il est bien plus vraisemblable que nous avons là un degré
plus élevé d’initiation où les adeptes, indignes encore de recevoir la nourriture
commune des pneumatiques, étaient relégués au rang de simples
auditeurs, ou même à une table séparée dans ces agapes plus matérielles qui,
chez les Valentiniens comme chez les païens et les chrétiens, devaient suivre
les réunions nocturnes. Le troisième nom donné par le texte est celui de
Militaires ou Soldats Ç2-pana-iy.ol)  ; encore ici, il n’est pas possible que
ce nom soit la dénomination d’une secte particulière ayant une doctrine
propre et des rites particuliers. Si l’on veut au contraire remarquer que ce
nom de Soldat est un des degrés d’initiation en usage dans le culte de
Mithra, on ne sera pas éloigné de la vérité en pensant que, chez les Gnostiques,
ce mot avait la même signification. En effet, parmi les sectateurs du
culte de Mithra, l’initiation était pratiquée sur la plus large échelle, les
degrés en étaient nombreux, car il n’y en avait pas moins de huit dont voici
31242 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
les noms : Gorax, Nymphus, Miles, Perses, Helios, Léo, Bromius, Pater l.
On le voit le Miles était un des degrés de cette initiation, et ce qu’il y a
de plus étonnant encore, il était le troisième degré, comme les l-pxuaxr/.odu
Gnosticisme. Cette concordance a déjà frappé un auteur qui s’est occupé
des mystères phrygiens, et il n’hésite pas à reconnaître une parité complète
entre les deux déterminations 2. Après les ^pc/rau-aw. sont nommés les
Phibionites, ^toiwvT-at. Ce mot Q&iwaox n’a été l’objet d’aucune remarque
particulière, et cependant il en est digne. C’est en effet un mot
copte dérivant en droite ligne de l’hébreu, il est précédé de l’article de cette
langue et signifie les pauvres, les humbles, e&iKn:. Quoi qu’il en doive être
de l’explication que nous allons proposer, il est surprenant qu’on n’ait pas
reconnu dans ce mot le nom de l’une des sectes les plus célèbres de l’Eglise,
celle des Ébionites ; il n’y a entre les mots aucune différence, la racine est
absolument la même, c’est l’hébreu ]VTJ. Cependant nous ne croyons pas
qu’il s’agisse ici des Ebionites qui formaient une secte exclusivement judaïque
et qui se soumettaient à toutes les observances de la loi de Moïse, même
à la circoncision 3 ; leur existence n’a jamais été signalée en Egypte, et il
serait assez étonnant de l’y rencontrer signalée dans un texte qui n’a aucun
rapport avec leur hérésie. En outre, saint Épiphane leur consacre une
hérésie particulière, il ne parle pas de leur existence dans la vallée du Nil
et il est évident que dans le texte qui nous occupe il n’a soupçonné aucun
rapport entre le nom des Phibionites et celui des Ébionites. Nous voyons donc
encore dans ce mot une classe particulière d’initiés appelés les pauvres, les
mendiants ou les humbles. Après les Phibionites viennent les Zachéens ;
on voit assez d’où ce nom est tiré, mais en revanche il est difficile de comprendre
comment une secte particulière eût pu tirer son nom d’une doctrine
spéciale sur le publicain Zachée. Enfin nous avons la sixième et dernière
dénomination, les Bxpoih-xii. Nulle secte ne nous est signalée sous ce nom
i Hieronym., EpUt. a l Pomponia,n Lxtam, t. I, p. 672 (édit. Vallarsi).* Il est vraisemblable que le grade des guerriers signalé parmi les gnostiques de l’Egypte par saint
Epiphane et saint Jean Damascàue n’était pas sans rapport avec celui des sectateurs de Mithra.
Garucci : Mystères du syncrétisme phrygien, p. 37.3 Cf. Iran, Pseudo-Tert. Epiph. Philast, l’auteur des cfiXoo-oç. sur les Ébionites.■* On trouve plus tard un feoa nommé Barbelô (BxpgnXw) '• mais ce n’est que dans une doctrine
Dostérieure et étrangère à celle de Valentin. Peut-être en parlerons-nous un jour avec détails.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 243
qui n’a en effet aucun rapport avec quelque hérésie que ce soit. Nous sommes
persuadé" que ce mot Bzpcih-ai, est un nom sémitique formé de "1 ?, fils et de
*W\, Seigneur. Les Barbélitcs étaient les fils du Seigneur, c’est-à-dire dans
le sens de l’initiation, c’était le suprême degré, celui où l’adepte devenait
tout à fait pneumatique, fils de l’immortalité, comme disait Valentin.

Ainsi nous aurions d’après cette interprétation que nous proposons à
l’examen des savants, six degrés d’initiation chez les Gnostiques égyptiens.
La mention que nous fait saint Épiphane disant que les 1~pffTm-VM[ et les
$ioiavï-cti étaient ainsi nommés en Egypte, nous en est sûr garant. Il resterait
à savoir dans quel ordre ces degrés se succédaient. Nous ne pouvons proposer
aucun ordre, mais il nous semble que tels qu’ils se trouvent, ils sont bien
placés, et qu’il serait assez inutile de chercher un ordre meilleur. En effet le
récipiendaire désirant obtenir la connaissance de cette sublime Gnose était
admis dans les rangs de ceux qui étaient encore hyliques, c’étaient les Borboriens
 ; puis il faisait un pas de plus, recevait quelque part à cette nourriture
céleste de la Gnose, il n’avait encore droit qu’à un mets léger comme
la nourriture dont parle saint Paul, il devenait un Coddien. Quand il avait
franchi ce degré, il devait prouver son attachement à cette nouvelle illumination,
il devenait Soldat. Son dévouement prouvé, il demandait avec humilité
à pénétrer plus avant dans ces mj^stères terribles en même temps qu’heureux
et sanctifiants, il était Pauvre, Humble avant de passer au grade de Zachéen,
renouvelant sous ce nom le bonheur de Zachée qui avait reçu le Verbe de
Dieu dans sa demeure, jusqu’au moment où la participation complète à la
Gnose le rendait l’élu et le Fils du Seigneur.

Ceci n’est qu’une explication que nous livrons telle qu’elle est au jugement
de la science ; mais pour n’omettre aucun détail qui serait de nature à donner
quelque raison de juger favorablement cette Irypothèse, il nous faut parler
maintenant d’une véritable scène d’initiation que nous trouvons décrite tout
au long dans le livre gnostique dont nous avons déjà parlé si souvent, le
traité Pislis Sophia. Dès l’année 1847, avant même que le texte et la traduction
complètedecet ouvrage eussent été'publiés en Allemagne, M. Dulaurier,
dans le Journal asiatique, avait appelé en France l’attention des savants
sur cette dernière scène du traité. « Ces questions, avait-il dit en parlant des
questions que les disciples de Jésus lui posent dans cet ouvrage, embrassent
244 >fr GNOSTIGISME ÉGYPTIEN -
la cosmogonie, la théorie des émanations (delaLTpoSoW valentinienne) , la
nature et la hiérarchie des esprits et des génies, la discussion du problème,
si controversé dans les premiers siècles de notre ère, de l’origine du mal
physique et moral dans ce monde, et enfin tout un traité de psychostasie.
L’ouvrage se termine par le récit d’une cérémonie où figurent Jésus et ses
disciples, et qui reproduit probablement l’une de celles du culte gnostique » *.
On va pouvoir juger de la justesse de cette dernière appréciation par la
lecture du texte même. Lorsque les disciples eurent fait à Jésus leur dernière
interrogation et en eurent reçu la réponse, ils lui dirent : « Pourquoi donc
jusqu’à ce moment ne nous avez-vous pas obtenu la rémission de nos péchés
et des fautes que nous avons commises ? Quand nous rendrez-vous dignes
du royaume de votre père ? Jésus leur répondit: En vérité je vous le dis,
non seulement je vous purifierai de vos péchés, mais je vous rendrai dignes
du roj’aume de mon père, je vous ferai connaître le mystère de la rémission
des péchés sur la terre, afin qu’à celui auquel vous les aurez remis sur la
terre, ils soient remis dans le ciel, et que celui que vous aurez lié sur la
terre soit aussi lié dans le ciel. Je vous donnerai le mystère du royaume des
cieux, afin que vous fassiez tout cela parmi les hommes. Et Jésus leur dit
alors : Apportez- moi du feu et des branches de palmier. Ils les lui apportèrent.
Il plaça ensuite l’offrande, puis il apporta deux vases de vin l’un à la droite,
l’autre à la gauche de l’oblation. Il mit ensuite cette oblation devant eux,
plaça un calice rempli d’eau devant le vase de vin qui était à droite, et un
calice rempli de vin devant l’autre vase qui était à gauche, et en outre un
nombre de pains égal au nombre des disciples. Le calice rempli d’eau était
placé derrière les pains. Alors Jésus se tenant devant l’oblation plaça derrière
lui ses disciples tous revêtus de robes blanches, tenant dans leurs mains la
pierre sur laquelle était écrit le nom du père du trésor de la lumière. Alors
Jésus s’écria : Ecoutez-moi, mon père, père de toute paternité, lumière sans,
limites: t^to, IOTMJJ, I^W, 6.0,1, wi^, \ ![j-iit<.o-&ep, 0epto\|nrt, w\|ri-&ep ne^- »M&.(o&
itecÇioAi^w*, Ai^p^x^X*^/ A(.ô.pAia.pô.5ç_« ô., iH*.rîô.Aieitj>aiê.n ; ^AtôjtKi TO-S- o-s-pajto-sicp^i
gôaiHit gô.Autrt ; co-5-iô.iii^i è.nmMi, 2.^MHn> g^MHii ; -^epa.è.pùj £0. HÔ.O-5- o*.AtHttHC^pCe.pC^pTO-5- g^AVKÎt g^AUIIt, KOTTRIÔ.AUrt AVIÈ.I. £ô.AlKrt, gè.AlHIt,ïù.'i,ïaj’, TO"5-ô.ïï o^tHrt,1Journal asiatique, n° 13, 1847, p. 9-10.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 2i5g^AlKït, gJwAlHSt, g^AWIt, Aia.IItAla.pi, Al^piK, Alô-pej, £ô.AlHrt, g ».AlHIt. EcOUteZ-mOÎ,
mon père, père de toutes les paternités. Je vous invoque vous aussi, qui
remettez les péchés et qui purifiez les souillures. Remettez les péchés des
âmes de ces disciples, purifiez leurs souillures, rendez-les dignes d’entrer
dans le royaume de mon père, ô père du trésor de la lumière, car ils
m’ont suivi et ont observé mes commandements. Maintenant donc, ô mon
père, ô père de toute paternité, laissez venir ceux qui remettent les péchés,
ceux dont voici les noms : s’itÇipe-q/itixie-r, çeitei, Aepi.u.o-5-, cox^pixKP>
e-5--fro.pi, iteotiM, -2 »jeio !ô.AAiHpix, AteTitinoc, XIPle, ere-eajp, .uoir-e-iovp, CAio-yp, îteirXWP>
OOTCCXO'S’P, Aimioitop, jcox°&°p« ^. Ecoutez-moi, je vous invoque, remettez
les péchés de ces âmes, effacez leurs fautes. Qu’ils soient dignes d’entrer
dans le royaume de mon père, du père du trésor de la lumière, car je
connais tes trois grandes vertus et je les invoque : Ô.-5-KP, &e&pco, ^-e-poiti,
KoitpetÇ, Htoiie, co-5-tijeit, KniTO-ycoxpeojcï) , At^-yiortÊi, Aine-rtop, coTtorti, XwXe
Tewtjj, xwXe: eTe<ot|, Ate.uwXi « JIHMIÇ, remettez les péchés de ces âmes, effacez
leurs fautes ; celles qu’ils ont faites avec la conscience de ce qu’ils faisaient et
celles qu’ils ont faites sans le savoir : celles qu’ils ont commises par fornication
et adultère jusqu’à ce jour, remettez-leur ces fautes, rendez-les dignes d’entrer
dans le royaume de mon père, afin qu’ils soient dignes de participer à cette
oblation, ô mon père qui êtes saint. Si donc, ô mon père, vous m’écoutez, si
vous remettez les péchés de ces âmes, si vous effacez leurs iniquités, si vous
les rendez dignes d’entrer dans votre royaume, vous ferez un prodige sur
cette offrande. Et aussitôt le prodige dont parlait Jésus fut fait. Et Jésus dit
alors à ses disciples : Réjouissez-vous, soyez dans l’allégresse, car vos
péchés ont été remis, vos iniquités effacées, et vous êtes dignes d’entrer
dans le royaume de mon père. Lorsque Jésus eut ainsi parlé, ses disciples
furent dans une grande joie. Jésus leur dit : Voilà la manière, voilà le
mystère que vous ferez sur les hommes qui croiront en vous, qui ne cacheront
en eux-mêmes aucune ruse, et qui vous écouteront dans toutes vos
bonnes paroles. Leurs péchés et leurs iniquités seront ainsi remis jusqu’au
jour où vous leur aurez donné ce mystère. Mais tenez ce mystère caché,
ne le donnez pas à tout homme, ne le donnez qu’à celui qui veut accomplir
tout ce que je vous ai dit dans mes commandements. C’est en effet le mystère
du baptême que donnent ceux qui remettent les péchés et effacent les iniquités.
246 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
C’est le baptême de la première oblation qui introduit dans le lieu de la
Vérité et dans le lieu de la lumière i. »
1 î\/yô-y(og oit e TOOTOIS- ne'i AI Aia.-frK-&HC a-TSTCoilig Ai.uoq ■ji.e uja. Tna.-y eî'e AinRTpe-y
mo eÊoA it itenrtoAe eitT a.na.a/y Ain nena-noAiia.. a--ylo itf Tpert Ainiga. it TAinTepo AI
xieKeicoT- Te ■xe ne'x.a.q na.-y xe ga-AiHn ^vs.co AIAIOC itKTit xe o-y Atoitoit "^na.Ra.-&a.prre
 it iteTitito&e a.A ?la. -^na-peTit Ainuja. oit n TAinTepo AI na.euoT . è.wo •^na-'i ; itHTn
AI nAi-s-cTHpiost AI nna. note e&oA gi-XAi nKa.g -sena-c TieTeTita.Rio na.q eAoA gra.u nR&.£
e-yeRio na.q eÊ.o ?lgn AI HH-ye a/yco neTeTna-Aiopq graAi nKa.g qna-tgione eqAiHp gn AinH-ye
"ij-itô.-^ itHTit AinAi-ycTHpioit n TAiitTepo ft AI nH-ye KER&C itTWTit gioTTH-rrit e T6Tnea.a.-y
it p pioAie. IC -^.e nes.È.q na.-y ae hittite na.i it o-y Riogj Ain ge tge it eAooîle a.-5-HTO-y
na.q a.qTa.<Vo e gpaï nTe npoc&opa. a.qRio n a.tt>jon ena/y it npn. o-ya. gi o-yna-Ai a.-yio
n-ne-o-ya. gi gko-yp n Te npocc^opa. a.qRio it Te npocc|opa. gi -&H AIAIOO-S" a.qnio n o-y« .nOT Al AlOOTT ga.TAine gltêkô-TT It Hpn ET gl OTItô-Al- a.-ylO a.qR.10 It OTT Ô.TTOT It Hpn gè-TAl negrta.à.-y rt Hpn eT gi gÊo-yp o.-yto it geit oeiR Ra-Ta.THne it AI Aia.« «THC gît TAiHTe it it a.noT •
a.qRio n o-y a.noT AI AIOOT gi na-go-y it it itoeiR" a.qa.gepa.Tq ns’i te gi -frK it Te npoc<§opa.
it AI Aia.- »KTHC gi na.go-5- AiAioq eWooîVe THpo-y n geit giàoc n rt eia.a.-y ■ epe Te
•iL-Hcboc AI npa.it AI neiWT Aine-frHca.-ypoc AI no-yoem gît ne-yiS’res. ■ a.qiouj eAo ?l n Teï
ge eq^w AIAIOC ■xe CCOTAI e poï na-eicoT nenoT AI AiHTeiWT HIAI na.nepa.nTon it o-yoein’
îa.10 io-yio . ïa.w a-ioï . loïa. \Lrinco« -ep " -o-epio-i^n ' lo-i^ri^ep ne<Ç-&OAia.co-& • necJjiOAia.io-& •
Aia.pa.x^X^'0- ' Aia.pAia.pa.x-**- ' IHJMI*. Aiena.Aia.n • a-Aïa-itHi TO-y o-ypa-no-y ' icpaï ga.AIKH
 ga.AiHH ' co"yÊ.aï£ia.ï a.nna.a.n ' ga-AiHn ■ ga.AiKit • -^epa-paï ga. na-go-y gaaiHit ga.AiRn.
ca.pca.pca.pTO-y ga.AiHn ga.AWn ' ROTRia-Aiin Aiia-ï • ga-AiHH gaaiHH . ïa.ï . ïa.ï. TO-ya.n
ga.AiHit gAlHit ga.AiHit . Aiaïn Aia.pi Aia.pi H " Aia.pei ' ga^iHit ga.AiHit ga.AiHH. CIOTAI epoï
na.enoT neicuT n AI AinTeiurr KIAI • -^eniRa-Tlei AIAICOTH gWT THITTU H peqna. noÊe eko\
n peqRa--&a.pi7e it rt a-noAiia. • wo e&oA H H noAe n ne -VÏ/TXH K itei Aia-^HTHC CHT
a.-yo-ya.go-y n cioï a.-yio nTeTnRa.-fra.p17e n ne-ya.no.uia. ■ nTeTnpe-y Ainuja. n con ego-yn e
TAirtTepo AI na.enoT • AI ne -frHca.-ypoc AI no-yoTein s.e. a.-yo-ya.go-y n cco'i a.-y(.o a.-yga.peg^
e na.enTo ?lH' Te no-y S’e na-enoT nenoT AI AinTeiWT ni.u Aia-pe-y ei niS’i n peqna. note
e.ko\ ' eTe ne-ypa.n ne na.ï " <3'icÇipe\r/nixie' 5' ' 7tnei ; iiepiAio-y ■ cox*-^PeXHP • eT~
-e-a.pl’ na-na-'i. Aieicj4a.<VAiHpix- Aie-yninoc ' x1 ?^ ' enTa.'fp • Aio-y« ro-yp cAiorp " ne-yXKP
• OOTC^OTC . Aiinionop • jcox0^0 ?'00- CIOTAI e poi eïeniRa.Aei AI AHOTH RCO
elàoA n n noile n nei i^TXooïe ' a.-yto qcoTe e.ko'X n ne-ya.no.uia.. Aia.po-y AiHiga. n con e
 gp-yn eTAin’Tepo AI na.enoT nenoT AI ne -frHca.-ypoc AI no-yoein •js.e a.noR -^-coo-yn n
nennos’ n -îv-ynaaiic a/yio -^-eniRa-Tli AIAIOOTT ■ a.-yHp • Aeilpto ■ a.^poni • Ho-ypeq . HWne.
co-yt^en • Rnrro-ycoxpewiÇ ' Aia.-yionÊ.i . Aine-ywp . co-yconi . ^u^eTeuè • XwXe •
eTeoitÇ . AieAiwx ' a.nHAicÇ Rio e.ko\ n n no£.e n neï -Ojj-yxoo-ye qtoTe eko"k n ne-yajto.uia.
nenT a.-ya.a.-y e-ycoo-yn a.-yw nenT a.TTa.a.-y en cecoo-yn a.n ■ nenT a.-ya.a--y gn o-y nopneia.
Ain o-y AinTnoeiR geioc iga. goTn e noo-y n g0,o-y Ra.a.-y na.-y eàoîv • a.-yio ntTpe-y
Aincga. n cton e go-yn TAinTepo AI na.eicoT nceAinuja. n vas efio'A gît Teï npoetbopa.
na-eicoT eToira.aii- na.i eigione s’e na.ei(oT a.RcioTAi e poï a.-yio a.RRio eAoA n n noAe
n nei ■vJ^r-yxH &.-5"io a-RqcoTe efioX n ne-ya-noAiia. a.-yco a.RTpe-y Aintga. n ion e go-yit e
TCRAinTepo • eM^ na.ï n o-y Aia.ïn gn Teï npoct^opa. • a.-yio a.qgjione n^i n.v^ïnnT a.
7c -iiooq ■ ne-seTc egois-n e gen neqAia--fritTHC ' ■Jie pa.cge nTeTnTeAHX -se a.mio efco ?l
n neTnnofee a.-yio a.-yq(oTe efi.oA n neTna-noAiia. " a--yw a.TeTnion e go-yn e TAinTepo AI
naïcoT ' naï se nTepeq"2s.oo-y a. AI Aia.-frHTHC pa.çge ne-iie Te na.-y -se Ta.ï Te « ^e a.-yto naJi
ne nAi-ycTHpion e TeTna.a.a.q n p pioAie eT na.niCTeTe e pioTn e Ain npoq n gHTO-y a.-yw
e-yccoTAi n ca. TH-STH gn gja.'xe HIAI CT na-no-yq ■ a.-yw ne-ynoAe Ain ne-ya-noAiia. cena.qoTO-y
 eâoA oja. ne goo-y nT a-TeTenipe na.-y AI neï Ai-ycTHpion • a.AAa. gion AI neïLE GNOSTIGISME ÉGYPTIEN 247
Telle est cette scène curieuse dont le récit nous représente évidemment
une cérémonie gnostique, et l’une des cérémonies les plus importantes
comme on peut le voir. La recommandation qui est faite par Jésus à ses
disciples suffirait à elle seule à montrer que cette cérémonie était importante
et qu’elle se pratiquait telle qu’elle est décrite. Si l’on veut de plus remarquer
la précision des détails sur l’offrande, l’arrangement systématique des
vases, des calices et des pains qui servent à l’oblation, sur l’emploi du feu et
de ces branches de palmier qui entouraient l’autel, on ne pourra pas douter
que ce ne soit en effet là les rites véritables d’une véritable cérémonie gnos--
tique. Nous avons donc un vrai mystère gnostique en son entier, mais ce
mystère de la rémission des péchés n’était pas le seul, il y en avait d’autres,
l’ouvrage Pislis Sophia nous l’appreud encore. En effet après le mystère
que nous avons décrit, « les disciples dirent de nouveau à Jésus : Rabbi,
révélez-nous le mystère de la lumière de votre père, car nous vous avons
entendu dire : Il y a un autre baptême de fumée, un autre baptême de l’esprit
de la lumière, une onction pneumatique qui conduirait les âmes dans le
trésor de la lumière. Faites- nous donc connaître ce mystère afin que nous
aussi nous obtenions le royaume de votre père par droit d’héritage (ylnpovop.®p.iv).
Jésus leur dit : Vous parlez de mystères au-dessus desquels ne se
trouve nul autre mystère : celui-là conduira votre âme à la lumière des
lumières, aux lieux de la vérité et de la bonté, au séjour du saint de tous
les saints, au lieu où ne se trouve ni mâle, ni femelle, ni forme, mais où
tout est lumière, lumière persévérante et ineffable : rien n’est donc plus élevé
que ces mystères, si ce n’est le mystère des sept voix, de leurs quarante-neuf
puissances et de leurs noms inscrits sur la pierre ($my>i)  : nul nom n’est plus
élevé que leurs noms, si ce n’est le nom en qui sont renfermés tous les noms
Ai-ycTKpion AinpTa.a.q n pioAie HIAI • BIAIHTI neT na.eipe n giofi. nui enT a-ï^oo-y nKTit
gn na.enTO<\.H. naï o-rn ne nAi-ycTHpion n Ta. ?lH*eia. AI nka-nTiCAïa. n neT OTfna.RO) 
e&oA n ne-yno/ie a.-yio neT oima.giolic eAoA cxn neire.noAiia. • naï ne n&e.nTJCAia. n
Tcnopn AI npocebopa. ET •S.I Aïoerr e go-yn e nTonoc n rra. ?lH-frei&. a/yio e go-yn e nTonocAl no-yoein. Pislis Sophia, p. 374-377. — Nous avons laissé en lettres coptes les mots de 1 incantation,
sans chercher à les traduire : on a TU que le même est quelquefois répélé avec un changement
de lettres placées dans un ordre différent. Nous croyons que ces mots peuvent se traduire : les uns
sont entièrement empruntés au grec, à l’égyptien ou aux langues sémitiques ; d’autres sont un mélange
hybride. Nous trouverons des mots semblables dans des papyrus grecs dont nous comparerons
le contenu avec cette curieuse scène.248 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
toutes les lumières et toutes les vertus. Si quelqu’un connaissant ce nom
sort du corps matériel, nulle fumée, nulles ténèbres, nulle puissance, nul
"Apyav de la sphère du destin, nul ange, nul archange, nulle vertu ne
pourra retenir l’âme connaissant ce nom ; mais si en sortant de ce monde
elle dit ce nom au feu, le feu s’éteindra et les ténèbres s’évanouiront ; si elle
le dit aux démons et à ceux qui sont dans les ténèbres extérieures, à leurs
"Apxav, à leurs puissances, à leurs vertus, ils périront tous, leur flamme
les brûlera, ils s’écrieront : Vous êtes saint, vous êtes saint, et saint parmi
tous les saints ; et si on dit ce nom à tous ceux qui sont dans les jugements
mauvais, à leurs puissances, à toutes leurs vertus, même à Bapzylâ (au fils
du Seigneur) , au dieu invisible, aux trois vertus, à la triple puissance, aussitôt
qu’on leur aura prononcé ce nom, ils seront renversés les uns sur les
autres,. ils seront dissous, ils s’écrieront : O lumière de toute lumière,
lumière qui êtes dans les lumières sans limites, souvenez-vous de nous et
purifiez-nous. Et lorsque Jésus eut prononcé ces paroles, ses disciples poussèrent
de grands cris, ils éclatèrent en sanglots et dirent 1. » Mal1
Ainnca. naï on nesa/y na.q n5j neqAia.-&HTKC se gpaJîiîei S’ioAn najt e&oA AI
HAi-ycTHpion AI no-yoem nTe nenenoT enersK a.ncwTAi e pon ensio AIAIOC se o-yn ne
&a.nTiCAia. AI nna. eqo-yè.aJinTenoyoem • a.-yio o-yn o-y Tiogc AI nna.Ttnon naï e nja-ysi
n ne ■0^r-yxoois’e e ne -frKca.poc Aino-yoein sio s’e e pon AI neyAiycmpion Ta.pnR<YHponoAii
guion n TAinTepo AI nenenoT nese Te na/y se neï Ai-ycTHpion e TeTnujme n
cwo-y. Ain Ai-ycTHpion eqo-yoTÊ. e pooy. eqna-si n TeTn\Jj"yxn e no-yoein nTe ni o-yoem
enTonocn Ta.AH-freia. AinTAUiTa.fa.-froc. AI nTonocnTe neT oya-aJi neT oya.&Jà THpo-y . e
nTonoc eTe Aincguie n gHTq. oyse Ain gooir ' oyse Ain AiopcïjKgAinTonoc eTAiAia.-ya.AiVa.
o-y o-yoem ne eq.UHn e&oA n a.Toja.se e poq • Ain neT OVOTÊ. s’e e neï Ai-ycTHpion e
TeTnujme n cwo-y 6IAIHTI e nAi-ycTHpion n Tca.ujqe AI CÇWHK Ain Te-ygAie \|riTe n syna.—
AIIC a.y(o ne-yv^HtÇoc a.yco Ain npajt eT oyoT& e pooy • npa.n eT epe pa.nniAi ojoongpaï
n gHTqgi oyoem HIAI gi synaauc HIAI . neT cooyn s’e AI npm eTAiAia.-y eqtgajtei eAoA
gAl ncWAla. n -fryAn n neuj <Ya.a.y n Rpio.ii oyse <Va.a.y n Ra.ne oyse eçoycia. oyse
a.pxwsl "T 6 Te cc^ajpa. ngiAïa-pAienH oyse aitfe'Aoe oyse -i.-yna.Aiic n neyetg R^ej^e n
Te \^-yxH eT cooyn Ainpa.n eTAiAia.y. a-AAa. equja.net e.ko\ gAi itROCAiocnqsto AI npait
eTAiAla.-y e nntogT nja.q(oujAi . a.-yco nja.pe nna.Re a-na-x^pei . a.-yw equjajtsooq e n
sa-iAionion Ain AI na.p^ ?lHAinTHC AI nna.Re eT gi-AoX . Ain neya.pxwrt Ain ne-ysynaaue
cena.Ta.KO THpoy nTe ne-yega-o AIOTS-O . ncetouj eAoA se noya-aîi neT oy^aii nTe neT
0-ya.aii THpo-y. a.yco eyuj^nsio AI npa.n eTAiAia.-y e AI na.pa.AHAinTHC nTe ne npicic e-froo-y
Ain neyeçjoycifc. Ain neyscui THpoy a.yio T RE &a.pi !iH ?Uo Ain na.gops.Toc n noyTe Ain
nnjoAinTn HOTTE n Tpisynaauc n Te-ynoy eT 0-5-na.sw AI neï pa.n gn n Tonoc eTAiAla/y
cena-ge THpoy esn neyepny nceoj eko\ nceTa.Ro nceiouj ekoÀ se no-yoein nTé
eyoeinniAi CT ojoon gn ni a.nepivnTon n o-yoem a.pi nenAieeye gioion nvaoTq AIAIOH.
HTepeqoyio se eqsw n neï tga.se nSiTc a.yioui e&oA THpoy n^i neqAia.-&HTHC a.-ypiAie
gn oy nos* n gpooy eysio AIAIOC se. (Le texte s’interrompt ici pendant la valeur de 9 feuilles du
manuscrit.On ne saurait trop en déplorer la perte.) Pistis Sophia, p. 379-379.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 249
heureusement là finit ce qui se rapporte à ce mystère ; neuf feuillets ont
été arrachés au manuscrit ; et l’exposition du mystère a disparu.

Ce que nous avons cité suffit cependant pour savoir qu’il y avait après le
mystère de la rédemption des péchés trois autres grands mystères, le baptême
de la fumée, le baptême de l’esprit de la sainte lumière, et le grand
mystère des sept voix. D’après l’exposition du mystère de la rémission des
péchés, on a vu que ce devait être la porte d’entrée dans la vraie Gnose, puisqu’il
remettait les péchés commis avant d’y être initié et que la seule
participation à la Gnose rendait juste et pur. Dans rémunération que nous
avons faite plus haut des six degrés d’initiation, nous avons fait remarquer
que ce n’était qu’au grade de ~S.Tpa-iiomy.oi que le récipiendaire était reçu
dans la vraie Gnose qu’il avait désormais à défendre : ce grade correspondrait
donc parfaitement au mj’stère de la rémission des péchés, puisque le
mystère donnait ce qu’exprimait la dénomination du grade, et cette concordance
se trouve confirmée par le fait que dans l’un et l’autre cas il ne
reste plus que trois grades ou trois mystères.

Voilà tout ce que nous pouvions dire d’après les monuments connus ;
grâce au papj^rus inédit d’Oxford, il nous est possible d’ajouter à cette
première cérémonie deux autres scènes d’initiation qui continuent la précédente.
Une preuve qu’elles sont bien une suite de la première, c’est qu’elles
se trouvent toutes les trois réunies, qu’elles se succèdent graduellement et
que la première est décrite dans le papyrus en termes presque identiques
à ceux de la Pislis Sophia. Afin qu’on n’en puisse douter, nous allons les
traduire toutes trois.

Après avoir enseigné à ses disciples le moyen de traverser les eeons in -
férieurs pour arriver aux mondes supérieurs, après leur avoir promis ce
baptême de la rémission des péchés qui doit les rendre vainqueurs de tous
les obstacles, Jésus se résolut enfin à leur faire connaître ce nrystère si
important 1. « Après ces paroles, dit le texte, il arriva que Jésus appela
1 ^eujwite on. Ainnca. neioja.SE a. Te .110 rre eneqAia.J3-HTitc nes^q na.y se a-AiHrnt
THpTn HTETHSI Ain ? nAb.nTicAiN eAina^sto epWTn Aintj ? nna.pxwrl- *-ifei Se THpoy ns"i
Ai.iia.-frHTC ngooTT Ain AiAta.-frHTpia. ncgiAie a. ?Royre eTc THpoy gi oycon. nesa.q s’e n^y
nSiTc se ÈXOK egpa.i eTKa. ?llAa.i>. irreraSine noygooyT H oycgme e^negoyo rtTR^Ria.
Aïoy ngRToy . eujione oygooyT ne enqeipe a.n nTcynoycia. H eigione eoycgiAie TeS2250 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
ses disciples et leur dit: Venez tous à moi, recevez les trois baptêmes avant
que je ne vous dise le mystère des Ardions. Vinrent donc tous les disciples
mâles et les femmes qui le suivaient ; tous à la fois ils entourèrent Jésus,
et Jésus leur dit : Montez vers la Galilée, trouvez un homme et une femme
en lesquels la plupart des iniquités aient cessé. Si c’est un homme, qu’il
cesse d’avoir rapport avec les femmes ; si c’est une femme, qu’elle cesse
de faire l’office de femme et d’avoir un commerce charnel. Prenez deux
vases de vin de leurs mains de cette manière, placez-les dans ce lieu,
apportez-moi des branches de vigne. Les disciples apportèrent deux vases
de vin et des branches de vigne. Jésus fit une offrande pour le sacrifice,
eaxAo éceipe nTKomtonia. nTe negioAie a.-yio nceipe nTcynoycia. . a.-yu> nTeTnigcon n
a-tfion cna-y nKpn nToToy nnaï HTeÏAiine nTeTnnTa-y naï eneÏTonoc a.yio nTeTneme naï
ngen eue neAooAe AiAïa-^HTHC se a-yeineAina-ffion cna.y nHpn Ain nuje neAooAeTese
a.qTè.Ao egpaï no-y-frycia. a.qRto noya-ffion nHpngigtoyp nTe-frycia. a.yco a.qR(o AineRea-ffion
nHpn gioyna-Ai nTe-frycia.. a.q^ a.pney-fric egpaï eTE^ycia." Ain oyRa.csa.Aa.HfrOC
Ain oyna.psocTa.Aoc . a.qTpe AiAia.« -HTHC THpoy RooAoy ngengàooç nneia.a.y a-qnio
AinienTHS 1 se nR.ynoRecCa.Aon ngoyn ngcooy a.yio a.qR(o nTe -O^HCIJOC nT7 AicJjlonH gn
TeySis cnTe eTeTaï Te Gcoo-fr -vj/ic nnujo a.ylo ujAioynnuje a-yw ujqe .un -\TJ-IC. a.yco a-qnio
AinienTHS’ se HAia.non gn TeySis CHTE . a.qnio nneqAia.-&HTKC gi-frH nTe-frycia. Te se
a-qa.gepa.Tq gisAi Te-frycia. a.qmopuj noy-Tonoc ngtooe nneia.a-y a.ylo a.qnio noya-noT
nHpn egpaï gisioq a.yio a.qnio ngenoeiR giscoq KÎ.T^ rane nAiAia.-&HTHC. a.qR(o ngennAa.soc
 nsoerT gpaï gisAi nTonoc HTenpoecïjopa. a-ylo a.qcTetÇa.noy AiAiooy Titpo-y j Y .
gn gennAa-soc nsoeiT . a.ylo a. Te c<Jjpô.tt,7e nneqAia.-frHTHC gn Teïct£pa.fic ^\/
TecoepAiHni ». Te Ta.ï eH7lo7a.7 necps.n ca.7a.<ï) a.pa.c a. Te Ain neqAia.-frHTHC -/\.
a.qRWTe ens nROOgAinKocAioca.qgion eTOOToyeTpe noya. noya. AiAiooy RoAAa. ./"V
nne-yoyHpHTe eneyepHy a.qsco e-^eyxH eqsto AIAIOC se iwa.7a.7K-& a7s.7H a.ca.7H-fr
ga-AiHH gaaiHn ga.AiHrt EIÙ.7EI eia.7£i M« 7a.K* 7a.H-fr ga.AiHH. a.pj4a.7a.7a.7a. Aa.i07a.77a.7
7a.770l07 ga.Ainn a.7a.a.x*-Î^Pù-X*- 7a.pê.xa-Za.pta.-frlo 7a.p£a.-frlo7 7a.pa.ei 7a.pa.e1 7a.pa.e1
a.7a.pa. X6- Xa-PZô' ^PX* 1 •fra.7a.-fr -fra.7a.-fr -fra.7a.-fr ga.AiHn. CIOTAI epoï na.£KOT nitoT AI
AinTenoT nui nia.nepa.nToc noyoem ETOAI neE Ain®. Aia.poyei n^i nAinTH Ain&.pa.cTa.THC
na.i eTSia-Rons ga.pa.T0y HT ? Aina.p^enoc Ain® naï eTgpaï giSAi nAa-HTiCAia,
Aintortg eTE naï HE neypsot na.gpHTOita.CTpa.na. TertÇo[io]se onTOnioc cmHToc Aa.XOH
noAiTa-nioc ona-Ric « Ça.sspoc OSOIITOXOOC noAyna-isoc sia-RTioc RnHcion spoAioC
eyïseitoc enTponon . Aia.poyei nceJÏa.nTî7e nns.Ais^frHTKC QAI nAiooy Aimons nT7 AI
na-p-frenoc Ain® a.yoj ncenio eÈoA ttK£-ynoli£ a-yio ncena.-fra.pi7e nne-ya.noAiia. nceonoy
egoyn enenAHpoc nTAinTepo Ainoyoem eujione se MICIOTAI epoï a.RHa. nna.Aia.-e-HTHC
a.yw eçjjwne on a.ywn egoyn eneRAnpoc nTAinTepo .un® a-yw eujione a.RRio eAoA n
neynoE.ea.yw a.R.qcoTe EHLOA nneyMtoAiia. eqetgione ns 1 ! oyAia.em a.yio eqEi7opoRo-fropa.
nqEine e&oA AiAiooy Ainfe.a.nficAia. Ainiong gpaï on oyei nneïa.tM7ion nnpn a.yio
itTe-ynoy eTAiAia.y a.qujione n^s nAia.Em RTa. Tcsooq a.yw a. nHpn ETgioyna-Ai eTe-frycia.
a.qpAiooy a.yio a.yei ns’i AiAia.-frHTHC epa.Tq nTe a.qfi.a.nTi7c AiAiooy a.yco a.q-^-na.y e&oAgnTenpoctÇopa. a-yw a.qc^pa-Ti7e AiAiooy on TeïccÇpa.r'ic >\ o a.yco a, AiAia.« -HTHCpa.tge gn oynos’npa.uje eAia.jjjo eAia.ujo se a.yRlo eÊoA neyno£ie a.yio a.yoioÊc eAoA seLE GNOSTIGISME ÉGYPTIEN 251
il plaça l’un des vases de vin à gauche de l’offrande, et l’autre à droite ;
sur l’offrande il plaça du genièvre, de la fausse cannelle et du nard, il fit
plier des linges de lin par tous ses disciples et mit à l’intérieur des
racines de cynocéphale, il plaça dans leur deux mains le chiffre 9879 et
l’herbe du soleil ; puis il plaça ses disciples devant l’offrande et se tint
lui-même au-dessus de l’offrande. Il étendit un coin du linge, plaça pardessus
une coupe de vin, puis des pains en nombre égal à celui de ses
disciples, couvrit le lieu de l’offrande de rameaux d’olivier et en couronna
tous (lesassistants). Et Jésus imprima sur ses disciples ce sceau dont l’interprétation
est e^u^ et le nom ca.^a.cija.pa.c. Alors Jésus prit ses disciHEya.rtOAiia.
a.-ylo a.ycon enenAHpoc HTAïAiTepo Ainoyoem a.yio se a.-yÊa.nTi7e AiAioo-y gAi
nAlooy Atnwng nT7 Aina.p^enoc Ain®. a.ysi HTeccÇpa.t« ic EToya-aii. a.cujlone on a. Te
oyiog eTOOTq gAi nuja.se nesa.q nneqAia.^HTHC se a.nme naï ngenuje neAooAe nTa.—
Ta-perasi AinÊa.nTiCAia. AinnpOAi a.ylo AiAia.-frKTKC Eine na.q nnuje neAooAe a.qTa.Ao
egpa-ï noyujoygHne ;sq^ a.pRK-fric egpaï gi uja.A a/yco gi Aiila-noc gi Aia.CTixm g1 na-psocTa.xoc
giRa.csa.Aa.n^ongiTepejaen« -ocgi CTa.RTH a-yio on a.qniopuj ÂmTonoc mnpoctÇopa.
ngikooc neia.a.y a.ylo a.qiuo gisioq noya.noTHKpn a.ylo a.qnlo ngenoeiR gisioq
Rvra. THne nAiAia.-frKTKC . a.ylo a.qTpe neqAie.-&HTHC THpoy SooAoy ngâooc neia.a.y a.-ylo
a.qcTetÇa.noy AiAiooy AinienTHS 1 se nepicrepeion ocopeoy a.ylo a.qn(o AinienTHS 1 se
RynonetÇa-Aon ngoyn nplooy a-ylo a.qTpeynio nTe\j>HcÇoc HT7 AK^IOHH gn neys’is cnTe
eTCTa.1 Te ©loo-fr a.y(o a.qnlo nienTHS’ se xP'yCèt" ;^e-llon ; gn TeyS’is CHTE a.yco a.qRlo
AinienTHS’ se noA-yfonon ga. neyoynpHTe a.ylo 6-qRa.e.y gi-frH nnujoygHne enTa.qTa.Ao—
oy egpaï a.yco a-qTpeyRoAAa. nneyoyHpTe ene-yepKy a. Te ei o ?o ena.goy nnujoygHne
enTa.qTa.Aooy egpaï a.qccÇgè.fije AiAiooy gn TeiccÇpa.cic Q-S^>o na-i ne necpa.n —
G(o7a.eH7 Ta.iTe TecgepAiHn1a.7c07a.7Ha.TeROTq ensn noog Q^'^o° AinROCAiocAUtneqAia.« HTHc
a.qeniR.a.Ai ÎI^TX 11 eqsco AIAIOC nTeige se CIOTAI "y* epoï na.iioT AIAIH—
TenoT HIAI nia.nepa.nToe noyoem nfTpey Ainuja. nna.Aia.-&HTKC esi AinAa-nTiCAïa. AinenploAia.ylo
eKTpoy ne-ynoAe a.ylo eRTpeyRa.-e-a.pi7e n neya.noAiia. nenTa.-ya.a.y eycooyna/ylo
nertTa.-ya.a-y ncecooyn a.n~nenTa.-ya-a.y sin Te-yAinTRoyi uja.goyn enooy ngooy a.yco neyRa.Ta.Aa.Aeia.
Ain ne-yca-goy Ain neywpRnnoys Ain ne-ysioye Ain neysiSoA Ain neygiAa.
nnoys Ain ne-ynopnia. Ain neyAtnTnoeiR Ain neyenie^yAiia. Ain neyqcos’e Ain nenTa.a/y
sm TeyAiHTRoyi uja.goyn enooy ngooy . eneqoToy eâoA THpoy a.yco eReKSv-e-a.pi7e
AiAiooy THpoy a.yu eReTpeqei nS 1 ! 7opORO-fropa. AieA gn oygion nqeine eAoA AinAiooy
Ainâa-nTicAïa. AineKpcoAi n-rna-p-frenoc Ain® TenpiTic gno ( ?). CIOTAI epoï nia-WT eienina-Aei
nnenpa.n na.t{}« -a.pTon eTgAi iteE Ain® a-^opana-^a. a.a.Aia.-&Rpa.TiTa.-fr 110 110 110
oa.AiKH ga-Ainn ga.AiHH ia.lo-fr ia.co-& ia.co ga.AiHrt ga.AiHrt ga-Ainn ia.(o-fr ia.lo-fr ia.COT cJja.lo<Ç
tba-iocb <jWocj> xKoe3 ?07,ne X^0^"1*^ T^pAaï Aa-^a-pAa-ï A aï ^a.i ga.AiHn gaaiHn g&Ainn
7a.717a.yox nelieoyniccb cÇa.Aioy (Çajiioy c|a.Aioy aaioyna.1 a.Aioyna.1 ga.MHn gAiHit ga.AiHn
7a.7a.7a.71 eTa.7a.7a.7lo-fra.7a.7a.7 . CIOTAI epoï na.ilOT nilOT AiAinTenoT HIAI nia.nepa.nTOC n
® ea.ïeniRa.Aei n neRa.c|-&a.pTon npa.n CTOAI nea Ain® enTpepei rn^i çopono-fropa. MUI
nAtooy Ainfea-nTicAïa. AineRptoAi nTeqna.p« -enoe Ain® nTa-àa-nTi^e nna.Aia.-frHTHC ngHTq
CCOTAI epoï na.eiioT nnoT AiAinTenoT HIAI na.nepa.nTOC n® Aia.pecei na.i -rna-p-frenoc Ain
® nc) la.nTi7e nna.Ata.-&HTHC gAi nAa-nTicAta. AinRWgT HCRCO eÊoA nneyo&e a.yio ncna.-fra.-252 LE G.NOSTIGISME ÉGYPTIEN
pies, il les fit se tourner aux quatre angles du inonde, les rapprocha les

uns des autres et leur dit de prier en disant : Iioa^a^K-fr, a-ça-^K, a-ca^H-e- ga-Ainn,
ga-AiHrt, ga-AiHn ga-AiHn. eia-7ei eia-7ei SH-fr ^a-H-fr T^a-K-fr, ga.AiHn. SUàpa-T^a-Ça. ii3.loca.c7a.7
73.770107, oa-Ainn. JV,7a.Xù-Z&-P ;,-Xa' Z/^P^X0- Ça-pk^-frlo ^a.pÊa.-frlo^ T^pa-ei ^Kpa.er
7a.pa.e1 a.7a.pa.x*- XM5 !^ ka-px*" -e-*- ?*-" » -&a.^a.-fr ga-Ainn. EcOUtez-lUOI, mon père,
père de toute paternité, lumière infinie qui se trouve dans le trésor :
envoyez les quinze Parastates qui servent les sept vierges du trésor, qui
sont préposées au baptême de vie et dont voici les noms ineffables : Astrapa,
Teiphoioide ( ?) , Ontonios, Sinêtos, Lachon, Politanios, Opakis, Phaidros,
Odontochoos, Diaktios, Knêsion, Dromos, Evidenos, Polupaidos, Eutropi7e
nneya-noAiia. se ^eniRa-Aei nnecpi.nna.tC-fra.pTcn eTena.1 ne 70-&W07a. -froi-fr5.7a.77010-fr
ga.AiHn ga.AiHn ga_u.Hrt . oaoo CIOTAI epoï -rna-p-frenoc Ainoyoem TenpiTHC Rio ekoA
nnnoÊ.e nna.Ai3--&HTKC a.ylo Ra.-fra.p17e nneya.no.iiia. nenTa-3-y eycooyn Ain nenTs-a-y
encecooyn a.n nenTa.ya.a-y sut TeyAinTRoyi uja. eopa.1 enooy ngooy a-yio Ai3-poyion
egoyn eneRAHpoc nTAinTepo Ainoyoein. eujione S’e na.iioT 3-RRIO e&oA nneynoÉ.e a.yio
a.nqiOTe e&oA nneya.no.iiib. a-yio a-RTpeyion egoyn eTAinTepo Ain® ene^na. ! noy.ua.ein
gpa.i gAi HRIOOT nneïujoygHne nc^noyqe a-ylo nTeynoy eTAi.« a.y a-qujoone ng'i n.na.ein
nTa. Te sooq gpa-ï g.u niuogT a-yio a. Te A ».nTi7e nneqAia.-frHTKC a.yio a.q^ na-y eâoAgn
Tenpoct^ops. a-yio a.qctbpa.fiTe AIAIOOT eTeyTgne gn Tcçjjpa.fic n-rna-p-frenoe Ain® T3.I
euja.Tpeyion egoyn ennAHpoc n.unTepo Ainoyoem a.yio a.ypa.tge nS 7 ! .\iAia--frKrac se
a.ysi Ainàa-HTiCAïa. AinenpioAi Ain Tectjjpa.fic eujs-CRa. noiîe e&oA 3.YI0 se a-yion egoynenenAHpoc nTAinTepo Ain®. Ta.iTe TeciÇpa.fic e—' < a.cujwne s’e Ainnca.na.ï nese TenneqAia.-&HTHC se eicgHHTe a.TeTttsi AinEa.nTic.il>. AinAiooy Ain nta-nTiciia. AinenpioAi
a-AiHein cioioq nTa.^- SIHTK Ainka-TicAia- Ainenîtâ. eTOya.a.k . a.qTa.'A.o egpa-ï nnujo-ygKne
Ainka-nTiciia. AinenïtâL a.q^ egps-i ngenuje neAooAe Aivt oyRa.csa.Aa.rrron Ain oyRponb
Aia.fAii.Toc Ain oyAia.CTixirc -llIt oyRina-AiloAion Ain oyuja-A Ain oyconTe nnoye&no 3-yio
na.qRto ita.ffion cna.y AinHpn oya. gioyna-Ai Ain ujoygKne enT3.qT3.Aooy egpa-ï a-yio
oya- gijiioyp a-qna- genoeiR egpaï _ 9 R3-Ta- THne n.HAia.-frHTHC a-ylo Te ctljpa.t’ije
nAi.iia.-frHTHC gen Teic<ï>pa.fic 0~^xf~0 na.i ne necpa.n7a.7107a. Ta.i Te TecgfrAlKnra.
0io7ionio7 a-cujcone s’e nTepeq o cc^pa-fi^e AiAiooy gnTeïcqpa.frc a-qa.gepa.Tqns"i Te gisrt nujoygHne enTa.qTa.Aooy egpaï a.qRe. neqAia.-&HTHC gi-frK nujo-ygHne
a.qS’ooAoy THpoy nglîooc \tneia.a.y epe nei[] nT7 AicjjionK gn Teys’is cnTe eTe na-i ne
Gioo-fr \j>ic nujo e.yio H nuje Ain ujqe \J>ic a.qiouj e&oA nS 1 ! Te eqsio AIAIOC nTeïoe se
CIOTAI epoï na.enoT nnoT AiAinTenoT ni.n naotepearroc Ain® se -^eniRa-Aei nneqpa-n
na.c|-fra.pToc nTe ne3j Ainoyoem 7a-^a-oy 710-0-7 3.710 ■& -©1073.73.710* Renoyliinye a.-fra.HHy
lo^Klo^a.Hio^ RpioÊAiAa.-& CIOTAI epoï na.enoT nnoT AI AinTenoT HIAI nia.nepa.nToc noyoein
se eaenina.Aei nneRa.c^-&a.pTOc npa-n itTe nés Ain© . Rio ekoA nnnoiàe nna.Aia.-frKTHC
nirqiOTe eJàoA nneya-noAiia. nenTa.ya.a-y eycooyn Ain nenTa-ya-a-y encecooyon a.n
nenTalya-a-y sin TeyAitiTROyï gpa-ï enooy ngooy a-yco eRTpeyion ejoyn eneRAHpoc
nTAinTepo Ain© eujione S’e na-iioT a-RRio càoA nnnoAe nna.Aiêv-frKTHC a-ylo a.RRa.-fra.pi^e
 n neya-noAiia. a^yco a-RTy>eyion egoyn. eneRAHpoc nTAinTepo Ainoyoem Aia.-^- na-ï
noyAi^ein on Tenpoct^opa. a-yio gn Teynoy eTAiAia-y a-qujione itS 1 ! Aia-ein nTa. Te sooq
e-yio a-qÊ-a-nTi^e nneqAia--frHTHC THpoy g.M nÊ.a-nTicAia- AinennS. eToya.a.Ê. a.yco a.q^- na.yLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 253
pon. Qu’ils viennent baptiser mes disciples dans l’eau vivante des sept
vierges du trésor, qu’ils leur remettent leurs péchés, qu’ils les purifient
de leurs iniquités, qu’ils les inscrivent au nombre des héritiers du royaume
de lumière. Et si tu m’écoutes, si tu prends pitié de mes disciples, s’ils
sont inscrits au nombre des héritiers du royaume de lumière, si tu leur
remets leurs péchés, si tu effaces leurs iniquités, fais un prodige et que
Zorochotora fasse sortir l’eau du baptême de vie hors de l’un des vases
de vin. Et en ce moment eut lieu le prodige dont Jésus avait parlé : le
vin qui était à droite de l’oblation fut changé en eau. Les disciples vinrent
aux pieds de Jésus qui les baptisa, leur distribua l’offrande et leur imprima
ce sceau >l o . Ils se laissèrent aller à de grands transports de joie parce
e&oAgn Tenpoctjjopa. a-qc^pa-fi^e nTeyTegne gn Tectjjpa-fic Aina-ujqe Aina.p-frenoc
Ainoyoem T3.1 euja-CTpeyion egoyn eneRAHpoc nTAinTepo Ainoyoein a-ylo a.ypa-uje itS’i
'AIA13.-&HTHC gn oirno^ npa-uje eita-ujioq se a.ysi Ainfea.nTicAia. AinenïïâL eToya-a-t
Ain Tec^pa.fic euja-CRa. noAe e&oA a-yio etga.CRa.-fra.p17e nneya-noAiia. nCTpeycon egoyn
eneRAHpoc nTAinTepo Ain®. Ta-ï Te TE ccïjpvcic 9Y_P • ï"c "*-e ^qeipe Mneï$ epe neqAi3--frHTHC
THpoy ngenglàooc ncia-a-y eycretba-noy AiAiopcynH ( ?) epe oyRynoRe<ï>a.Aon
nTe TenpHTH ( ?) ngoyn npiooy . epe oyAiononAa-soc na.pT£Aiicia.c gn Teys’is citTe a.yio
epe neyepHTe noAAa. eneyepH-y eyRioTe AiAiooy ens nncop AinROCAioc a.cujione on
Ainnca. ne.1 3. ic Ta.Ao egpa.1 nnujoygHne Aini| nqi TRa.Ria. nna.pxwlt 2.P&' °_n •w*1*'-
-frHTHC e^qTpeyRioT noyujoypH gp3.ï gs^rc -fra.A3.cc1a. ^q^- uje neAooAe gpa-ï gi a-pney-fric
gi Ai3-Aofia.-&pon gi RoycoujT ( ?) gi a-AH3.nTon Ain oytone se 3-x*-THC Am oyAiÊ.a.noc
a^yio a.qTpei neqAia.-frnTKC THpoy noAoy ngfcooc nneia-a-y 3-qTeycTe<ï>a-noy AiAiooy gn
oya-pTEAiicia-c a-yio a-qnio noyAma-noc ngoyn npiooy a-qnto nTe\5^rH(Çoc Ainujiopn nga.—
AiHrt ngo-yeiTe nTeySis 3-yio 3.-yRoAA3. nne-yepHT£ eneyEpHy a-y-Sw gi-frH nnujoygHne
enT3.qTa.Aooy egps.ï. 3. Te ctj>p3.t"i7e nneqAi3.-frHTHC gn T£Ïctï>p>.fic eTe Ta.ï TE
na.in£ v v Y necPa-n nTETa-AH-fria. 7K7H ia.7107 • Ta-ï TE TECgepAiHHia. 7W71073.1-J ^7 1^ nTepe Te oyw eqctjjpa-frre nneqAi3--frHTHC gn T£ictÇpa.fic na.-I -. ^ \ < Ain on a.Te 3.g£p3.Tqoisn nujoygHnEenTa.qTa.Aoo yegpa.i[ >> <c a.qsio n^-eyXH eqsio AIAIOC nTeïge se CIOTAI epoï na-iioT>__ \ ' ^ ~ ,. c I < nnoT n TAinTenoT HIAI na.nepa.nToc noyoem se ^-EniRa.-5V -XT^N- J- ' ?iei AineRpa.n na.tC-fra.pTon nTe nea Ainoyoem HHpHTHpTOtÇonHp 70iA-fro7oy>j.a.ùj 70yi\a.lo ga-AiHn ga.AiHn ga-AiHn CIOTAI epoï na-i(OT nnoT
AiAinTeiWT HIAI na-nepa-HTon n a CIOTAI epoï nt-a-na-fRa-^e nca-taxo-e- n3-sa-Aia.c Ain
a-pXH^ 00 THpoy nceei nceqi nTEyRa-Ria. gpa.1 gn na.Aia.« KTHC nTepeqso se
SI^EÏ^H a-qsio AIAIOC enqTOy ROOg AinROCAioc THpq nToq Ain neqAia.-frHTHC a.qctj}pa.fi7£
AiAiooy THpoy gn TECtjjpa-fic AinAieg fe ngaamn eTe Ta-ÏTe na.i r- ;TNne necpiMt nTeTs-An-fria. ^a-Aw^Rio^ T3.1 Te TecgepAiHnia. ^x^o^w ( —g <j3.yw HTepe Te oyco eqcpa.fi7e AiAiooy gn T£ÏctJjpa.r>ic ETeynoy £TAiMa.y a.na.pXH^oc y1 HTR3.RI3. THpc gpa.1 gn Aia.-frHTHC 3.yto 3.ypa.uj£ gn oynos’ npa-Uje
ena-ujioq se 3. TRa-Ria. THpc itna.pxwlt C0,ZLrt 2P*' 1' ngKToy a.yio nTepe TRa.Ria.jtna-pX^n
losn gpaï ngHToy a.yujlone £yo na.-fra.na.TOC nS"i AiAia.-frKTKC EyOTHgnca. ic gn
Tonoc nui eTOyna.&ioR epoo-y.25i LE GNOSTICISME EGYPTIEN
que leurs péchés avaient été remis, leurs iniquités couvertes, parce qu’ils
avaient été inscrits au nombre des héritiers du royaume de lumière, baptisés
dans l’eau vivifiante des sept vierges et qu’ils avaient reçu le sGeau sacrosaint.
Mais Jésus continua de parler et dit à ses disciples : Apportez-moi
des branches de vigne afin que vous receviez le baptême de feu. Et les disciples
lui apportèrent des branches de vigne qu’il plaça sur l’encens : il
mit par-dessus de la myrrhe, il ajouta de l’encens du Liban, du mastic de
lentisque, du nard en épis, des fleurs de cannelier, du térébinthe et
de l’essence de myrrhe, il étendit sur le lieu de l’oblation un linge de
fin lin, il plaça par-dessus une coupe de vin et des pains en nombre égal
à celui de ses disciples qu’il fit revêtir d’habits de lin et ceignit d’une couronne
d’herbes, c’est-à-dire de verveines. Puis il plaça l’herbe de cynocéphale
à l’intérieur, mit dans les mains le chiffre des sept voix qui est 9879,
de la chrysanthème et de la renouée, les rangea devant l’encens qu’il avait
disposé, et les fit se rapprocher les uns des autres. Jésus se mit derrière l’encens
qu’il avait disposé, il leur imprima le sceau dont le nom est G(o^a.eK7 et l’interprétation
^lo^a-KT. H se tourna ensuite vers les quatre angles du monde
avec ses disciples et pria en ces termes : Ecoute-moi, mon père, ô père de
toute paternité, lumière infinie : rends mes disciples dignes de recevoir le
baptême de feu, remets leurs péchés, purifie les iniquités qu’ils ont commises
avec conscience ou sans le savoir depuis leur enfance jusqu’à ce jour, leurs
paroles légères, leurs médisances, leurs faux témoignages, leurs vols, leurs
mensonges, leurs calomnies, leurs tromperies, leurs fornications, leurs adultères,
leurs désirs mauvais, leur avarice, tout ce qu’ils ont fait de mal depuis
leur enfance jusqu’à ce jour. Efface tout cela, purifie tout, et fait que Zorocothora
vienne à eux dans le secret, qu’il vienne avec l’eau du baptême de feu de
la vierge de lumière Ecoute-moi, mon père ; j’invoque ton nomincorruptiJole

qui se trouve dans l’seon de lumière, a.ça.pa.x^a. 3.a.Aia.-e-Rpa.TiT3.-fr no KO no
g3.AiKH ga.AiHrtga.AiHH ia.io-fr ia.w-fr la-io-fr t|ja.iotÏ3 tj>a.iot£ t^a-iotb xroJ etbo7ne xeno&m’5'-&
ça-pAa-r Aa-^a.pAa.1 Aa.i 73.1 gs^AiHit 03-AiHit ga-Ainii ^a.7i7a.yox neÊeoynictÇ tÇa-Aioy
tJja-Aioy tJja-Aioy a.Aia.yita.1 a.Aia.yna.1 ga.AiHtt ga.AiHn ga.AiHrt 73.73.73.71 eT3.7a.7a.7io-&3.—
ça.7^. Ecoute-moi, mon père, o père de toute paternité, lumière infinie, j’invoque
ton nom incorruptible qui est dans l’ason de lumière. Laisse venir Zorocothora,
envoie l’eau du baptême de feu de sa vierge de lumière afin que j’en
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 255
baptise mes disciples. Écoute-moi encore, ô mon père, père de toute paternité,
lumière infinie : que vienne la vierge de lumière baptiser mes disciples
du baptême de feu, pardonner leurs péchés ; purifie leurs iniquités, car j’invoque
ton nom incorruptible ^o-e-wo^a. -froi-fra.7a.773.io-fr, amen, amen, amen.
Ecoute-moi aussi, ô vierge de lumière, ô juge ( ?) , remets les péchés de mes
disciples, purifie les iniquités qu’ils ont commises en toute conscience ou
inconsciemment depuis leur enfance jusqu’à ce jour et qu’ils soient rangés
au nombre des héritiers du royaume de lumière. Et si, ô mon père, tu
remets leurs péchés, si tu effaces leurs iniquités et s’ils sont rangés au nombre
des héritiers du royaume de lumière, envoie un signe sur le feu de cet
encens d’agréable odeur. Et en ce moment eut lieu sur le feu le prodige que
Jésus avait demandé. Et Jésus baptisa ses disciples, leur distribua l’oblation,
leur imprima sur le front le sceau de la vierge de lumière et les fit ranger
au nombre des héritiers du royaume de lumière. Les disciples se réjouirent
d’avoir reçu le baptême de feu et le sceau qui remet les péchés, d’avoir été
comptés parmi les héritiers du royaume de lumière.

Voici le sceau : > ^

Jésus dit encore à ses disciples : Voici que vous avez reçu le baptême
d’eau et le baptême de feu, venez aussi recevoir le baptême de l’esprit saint.
Il disposa les parfums du baptême de l’esprit, il mit l’un sur l’autre des
branches d’olivier, de genièvre, des fleurs de cannelier, du marc de safran,
du mastic de lentisque, du cinname, de la myrrhe, du baume et du miel : il
plaça deux vases de vin, l’un à droite des parfums qu’il avait disposés, l’autre
à gauche, par-dessus, il plaça des pains en nombre égal à celui de ses
disciples. Jésus imprima alors sur ses disciples ce sceau dont le nom est
53.71073. et l’interprétation -frio^wnw^. Et lorsqu’il leur eut imprimé ce
sceau, Jésus se tint au-dessus des parfums qu’il avait disposés, il plaça ses
disciples par devant, les fit tous revêtir d’habits de lin ; le mystère des sept
voix était dans leurs mains, c’est le nombre 9879. Et Jésus fit cette prière
à haute voix : Écoute-moi, ô mon père, père de toute paternité, lumière
infinie, car i'invoque le nom incorruptible de l’eeon de lumière 7a.7a.7a.oy
7W-e-7a.7io-e- 0io73.7a.7io-fr RenoyllinyEa.-fra.HHy IO^HIO^H^IOÇ Rp10-ui.A3.-o-. Ecoute-moi,
ô mon père, ô père de toute paternité, lumière infinie, car j’ai invoqué ton
nom incorruptible, celui de l’seon de lumière. Remets les péchés de mes dis-
256 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
ciples, efface les iniquités qu’ils ont commises sciemment et’ inconsciemment
depuis leur enfance jusqu’à ce jour : compte-les parmi les héritiers du
royaume de lumière. Et si, ô mon père, tu remets les péchés de mes disciples,
si tu purifies leurs iniquités, si tu les comptes parmi les héritiers du
royaume de lumière, accorde-moi un prodige sur cette offrande. Et dans le
moment même eut lieu le prodige que Jésus demandait, et il baptisa tous ses
disciples du baptême de l’esprit saint. Il leur distribua l’offrande, ilimprima
sur leurs fronts le sceau des sept vierges de lumière qui les comptèrent au
nombre des héritiers du royaume de lumière. Et les disciples se réjouirent
grandement d’avoir reçu le baptême de l’Esprit saint et le sceau qui remet les
péchés, d’avoir été purifiés de leurs iniquités, rangés parmi les héritiers du
du royaume de lumière. Voici le sceau <^Y_P . Et quand Jésus opéra ce
mystère, tous ses disciples étaient revêtus d’habits de lin, couronnés de
Morsynê ? avec du cynocéphale de Crète ? Au milieu, ils tenaient dans
leurs deux mains un seul rameau d’armoise, ils étaient rapprochés les uns
des autres et tournés vers les quatre angles du monde.

Jésus disposa ensuite les parfums du mystère qui enlève la méchanceté
des Ardions pour en délivrer ses disciples. Il leur fit placer un encensoir sur
la plante de l’androsace, il plaça lui-même du bois de vigne sur du genièvre,

des feuilles de cannelier 1 , de l’amiante, une agathe et de l’encens du

Liban. Il fit revêtir tous ses disciples d’habits de lin, les couronna d’armoises,
plaça de l’encens au milieu d’eux et mit dans leur main droite le chiffre du premier
Amen : il les rapprocha les uns des autres, les plaça devant l’encens
qu’il avait disposé, puis il imprima sur eux ce sceau dont le vrai nom est
ÇHTHia.^ioç et l’interprétation 71071073.1. Lorsque Jésus eut achevé d’imprimer
ce sceau sur ses disciples, il se plaça de nouveau devant les parfums
qu’il avait disposés et fit cette prière : Écoute-moi, ô mon père, ô père de
toute paternité, lumière infinie, car j’invoque ton nom incorruptible de l’oeon
de lumière nHpHTHp, ^otÇoitHp 7oiA-e-o7oyi±3.io ToyWo ga-Aum g3.AiHn. Écoutemoi,
ô mon père, père de toute paternité, lumière infinie, écoute-moi : oblige
Sabaoth Adamas et tous les Archons à venir enlever toutes leurs iniquités de
dessus mes disciples. Quand il eut achevé cette prière, il se tourna, lui et ses
1 Un mot inconnu.LE GN0ST1CISME ÉGYPTIEN 257
disciples, vers les quatre angles du monde, il imprima sur eux le sceau du
second Amen, dont le vrai nom est ça.Aw^a.Riop et l’interprétation wuÇa^io.
Et quand Jésus eut achevé d’imprimer ce sceau sur ces disciples,
en ce moment les Archons enlevèrent toutes les iniquités des disciples, et
ceux-ci se réjouirent grandement de ce que toute l’iniquité des Archons
avait été détruite en eux et ils devinrent immortels, les disciples qui avaient
suivi Jésus, dans tous les mondes où ils entrèrent ».

Tels sont les différents degrés d’initiation dont la description nous est
offerte par le papyrus conservé à la Bodléienne d’Oxford : il y en a quatre
bien marqués, les trois baptêmes et le mystère dont la vertu purifie de tous
les crimes dont les chefs des eeons peuvent couvrir ceux qui n’ont pas en partage
la Gnose valentinienne. Il est évident que les trois derniers sont la suite
de celui que nous avons trouvé dans l’ouvrage Pistis Sophia, que les feuillets
qui manquent au manuscrit du British Muséum devaient contenir ce
que nous apprend le papyrus de la Bodléienne. Cette coïncidence ne saurait
être fortuite ; d’ailleurs dans les deux ouvrages gnostiques la première scène
de l’initiation est décrite en termes presque identiques. On pourrait dire, il
est vrai, que les deux ouvrages sont du même auteur, ce que nous ne
croyons pas, car le papyrus d’Oxford est bien plus sobre de détails et, pour
ainsi dire, de mythologie gnostique et démoniaque, que le manuscrit de
Londres ; ce nous est une marque d’antériorité pour le premier. Il est bien
plus vraisemblable que les deux ouvrages se correspondent en ce point
seulement parce que les degrés de l’initiation valentinienne étaient déjà
réglés et parfaitement connus comme tels, et non parce qu’ils seraient
d’un même auteur. En outre, l’initiation est parfaite après le mystère
qui soustrait à la puissance des aeons ; désormais les initiés peuvent s’élever
dans chacun des eeons supérieurs jusqu’au trésor de lumière, c’est-àdire
jusqu’au monde où habite le Père dont tout a émané. Ils savent les
mots de passe, ils portent avec eux les sceaux magiques, tout leur sera
ouvert, et les habitants des divers teons venus pour s’opposer à leur
passage s’écartent devant eux avec frayeur, lorsque les initiés ont prononcé
ce mot, montré ce sceau. L’initiation est donc bien entière, et par conséquent
ce mystère était le dernier degré. Cette conclusion confirme ainsi de
point en point l’explication que nous avons donnée du passage de saint
S3258 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Épiphane : l’initiation proprement dite commençait au grade de soldat et le
mystère des seons rendait le récipiendaire Barbélite, c’est-à-dire fils du
Seigneur.

v

Les quatre paragraphes qui précèdent renferment tout ce que nous avons
pu recueillir sur la doctrine de Valentin et l’organisation intérieure des
communautés valentiniennes. On a pu voir par l’exposé de sa doctrine en quoi
elle ressemblait aux systèmes précédents, comme aussi on aura remarqué
les différences qui s’y trouvent. Il est évident au premier coup d’oeil que le
système de Valentin est, à tous les points de vue, beaucoup plus détaillé,
beaucoup plus nuancé, plus composé en un mot que les systèmes des philosophes
qui avaient jeté les fondements de la Gnose et de ceux qui avaient
élevé les premières parties de ce vaste édifice, dont nous examinons seulement
un des côtés. Cela n’a rien d’étonnant : l’esprit humain ne va jamais du
composé au simple, il va toujours du simple au composé ; il ne prend pas
un sjrstème compliqué pour en former un plus simple, il ajoute au contraire
aux systèmes composés pour en faire des systèmes compliqués, s’enchevètrant
de plus en plus jusqu’au moment où le perfectionnement devient un
amalgame. Nous pourrions presque dire que c’est une loi sans exception,
et que de deux s}rstèmes reposant sur un même fonds d’idées on peut sans
crainte affirmer que le plus récent est celui qui est le plus compliqué. En
effet beaucoup dé choses de détail échappent au créateur d’un système ; ces
détails, il ne les remarque pas , il ne voit pas qu’il au "ait besoin de les
perfectionner ; ce sera le travail de ses disciples, et à ce travail les disciples
ne manquent jamais. Pour le Gnosticisme, en particulier, Simon le Mage
avait posé des assises sur lesquelles tous ses successeurs ont bâti ; nous avons
vu que son disciple Mcnandre et le disciple de Ménandre, Saturnin, avaient
modifié et augmenté la doctrine primitive du maître : à son tour Basilide
ne se fit pas faute de créer quelque chose de neuf ; sa théorie du Dieu néant,
ses mondes multipliés avec leurs nombreux habitants, toutes les autres uou -
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 259
veautés de son système montrent assez qu’il ne s’en était pas tenu aux données
qu’il avait reçues de Ménandre, sans toutefois s’éloigner des principes fondamentaux
de la Gnose, les trois mondes, la similitude de ces trois mondes,
la prééminence des gnostiques, etc. Valentin arrivant après Basilide, ne
pouvait pas faire moins : de là cette richesse de mythes, d’allégories qui
voilent le fonds philosophique de ce système. Ce fonds est toujours le même
dans tous les systèmes, la seule différence repose sur la manière d’expliquer,
de combler les lacunes par des images nouvelles. De ce côté, Valentin était
doué d’un puissant génie ; son imagination orientale put se donner libre
carrière, mais son originalité n’est que superficielle, puisqu’il élève un édifice
d’apparence nouvelle avec des matériaux anciens, sur un plan qui avait
déjà servi à ses prédécesseurs. Son mérite fut de paraître expliquer ce que
ses devanciers avaient laissé sans explication et de ne pas amener la confusion
et le galimatias à force d’explications s’amoncelant les unes sur les
autres. Il sut se borner, et l’on doit d’autant plus le féliciter qu’il eût plus
de vogue et de succès. Cependant dans son système, tel qui nous a été
possible de le connaître d’après la critique des sources qui nous l’ont transmis,
il reste encore beaucoup de lacunes, soit que le philosophe n’eût pas voulu
les combler, soit que les auteurs chrétiens ne les aient pas jugées dignes de
leur attention. Malgré cela, ce système de Valentin est le plus complet que
nous ayons du Gnosticisme égyptien, et tel que nous l’avons exposé dans ce
chapitre, on peut croire qu’on a bien le système propre du philosophe autant
qu’il nous a été permis de le posséder. Du reste, au point de vue moral, quoique
ses principes soient susceptibles d’applications désastreuses pour la
société, Valentin sut éviter les excès qui déshonoraient les autres doctrines ;
en adoptant le mariage, il montrait que son enseignement était plus élevé
que celui de ceux qui le proscrivaient ou prêchaient la promiscuité et la communauté
des femmes.

- En outre, comme Valentin est de tous les gnostiques celui qui a compté
le plus de disciples selon toute probabilité, nous avons cherché à connaître
les rites et la composition intérieure de sa secte. Au moyen de textes et de
rapprochements, peut-être avons nous apporté quelque lumière ; au moins
nous estimerions-nous heureux de l’avoir fait. Nous avons dû cependant
laisser de côté la question se rapportant à la hiérarchie valentinienne. Si nous
260 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
n’avons aucun témoignage concluant à l’existence, nous n’avons pas davantage
de preuves témoignant de l’absence d’une telle hiérarchie, et les quelques
allusions relatives aux cérémonies, nous dirions aux sacrements valentiniens,
nous feraient plutôt conclure à l’affirmative qu’à la négative dans cette question.
Toutefois nous ne voulons pas nous aventurer trop loin: ces rites, cette
initiation, cette hiérarchie à l’existence de laquelle nous croyons sans trop de
difficulté, nous ne voulons pas dire que Valentin les ait institués de toutes
pièces ; ses disciples sans aucun doute eurent une grande part au développement
du culte comme à l’extension de la doctrine : mais Valentin en dût poser les
premières assises comme l’ont fait tous les fondateurs de sectes ou de religions.
D’ailleurs ce philosophe gnostique nous apparaît ainsi doué d’un génie aussi
pratique que spéculatif, et nous ne devons pas nous étonner dès lors que
parmi les hérétiques des premiers siècles il ait, avec Marcion, partagé l’honneur
d’éclipser tous les autres novateurs qui ont pullulé à cette époque de
merveilleuse activité pour l’esprit humain fatigué de négations et retrouvant
une nouvelle vie dans la nouvelle doctrine qui se répandait alors sur le monde.
Aussi cro3rons-nous que le plus grand danger qu’ait couru la religion chrétienne
vint de cette Gnose idéale et matérielle tout à la fois qui ne demandait
qu’à envahir les nouveaux dogmes, à s’en emparer et à les modifier à sa
guise et selon les caprices de quelques génies égarés. Ce n’est pas le moindre
mérite de l’Église que ce travail de résistance et d’épuration qui dura quatre
siècles, car le gnosticisme ne finit véritablement qu’avec la disparition de
l’arianisme, et le danger des persécutions n’est rien en comparaison du danger
que les premières hérésies lui firent courir en voulant mélanger sa
doctrine d’alliages impurs : il fallut plus de temps au christianisme pour
vaincre ses faux enfants que pour triompher de ses persécuteurs.

Nous avons vu quel rôle joua Valentin dans cette lutte contre l’Église, il
fut vaincu ; mais son système devait lui survivre. De son vivant même, il
avait envahi une grande partie du monde, et jusque dans les Gaules ses
disciples avaient trouvé des adeptes ; mais en s’étendant son oeuvre s’était
modifiée et ce sont ces modifications qu’il nous reste maintenant à exposer.

CHAPITRE IV
SYSTÈME DE VALtNTIN D’APRÈS SAINT IRÉNËE OU ÉCOLE ITAUO.UE
Lorsqu’on lit le onzième chapitre du premier livre que saint Irénée composa
contre les hérésies, on voit tout d’abord que l’auteur entreprend de
donner dans ce chapitre le vrai système de Valentini : il ne l’avait donc pas
donné auparavant. Mais ce qu’il en dit ne diffère en rien de ce qu’il a
exposé dans les chapitres précédents, ce qui nous est une preuve que le
système que l’on trouve dans l’ouvrage de l’évêque de Lyon est bien celui
de l’école valentinienne italique. D’ailleurs le texte que nous avons cité et
dans lequel saint Irénée nous avertit qu’il a pris ces données dans les ouvrages
des Valentiniens ses contemporains et surtout dans les commentaires
de Ptolémée, nous montre avec évidence qu’il ne faut pas chercher le vrai
système de Valentin dans Y Adversus hsereses. La seule citation des premiers
mots de ce chapitre suffira amplement à démontrer ce que nous
avançons : « D’après Valentin, dit l’évêque de Lyon, il y a une dyade
qui ne peut être nommée : l’un de ses termes s’appelle l’Inénarrable ("Appj -
TOV) et l’autre le Silence (2ty-/ ?). De cette dyade sortit une seconde djrade
dont il nomme le premier membre Père et le second Vérité fAW&ta).
1vI5u [ièv y.ai -rrjv -OUTCDV aara-rav YVÛJJLIJV S o TIOU y.ot\ -rpûov ÔVTMV, IÈ ; 7tep'i TÙVJCTJTÙW O-J ra au-raXéyouo-iv, à).).à TOÏ ; Tipây^aot xaï -roï ; b-iop.xvii Êvav-ria àirosaivov-rai. 'O [j.èv yàp wpû-roç (Iren. I,cap. xi, n. 1. — Patr. grise, t. VIII. col. 560.) — L’évêque de Lyon va montrer que l’enseignement de
Valentin est différent de celui qu’il a exposé, donc il ne l’avait pas donné.262 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Ce quaternaire produisit Aiyo ; et ZMVJ. "AV^COTTOÇ et 'Ex/lwia : c’est
là la première Ogdoade. De Aôyo ; et de 1m émanèrent dix puissances,
comme nous l’avons dit, d’*Avfyw7reS et d"EjaAvjW, sortirent douze
seons : l’un d’entre eux se sépara de ses frères et fit l’autre création » i
On voit qu’il n’y a en cela aucune identité avec le système de Valentin
tel que nous l’avons exposé : les points de dissemblance sont nettement
accusés, et l’on doit conclure que saint Irénée ne connaissait pas les .livres
de Valentin ni son système. En revanche, il connaissait les disciples, il
nous en a laissé le système, et comme ce système a été trop longtemps pris
pour celui de Valentin, nous ne pouvons nous dispenser de" l’analyser ici,
mais nous n’en donnerons qu’une sèche analyse, nous contentant de marquer
les différences et de faire observer que nous avons bien, dans l’oeuvre
de saint Irénée, l’école valentinienne italique telle que nous l’a dépeinte
l’auteur des Philosophumena en spécifiant les dissemblances qui existaient
entre elle et sa soeur aînée, l’école orientale dont les dogmes nous sont
connus.
ITHÉOLOGIE
L’École italique, nous l’avons vu, mettait une syzygie au commencement
de toutes choses et se séparait ainsi de l’école orientale dès son premier pas.
Au milieu des hauteurs invisibles et inénarrables, disait-elle, était un oeon
parfait, préexistant à tout : il s’appelle le premier commencement (7.poa.pyj) 
le premier père (npmicnp)  ou l’abîme (BuSéç)  ; il était invisible et rien ne
pouvait le contenir : éternel et incréé, pendant des siècles infinis il demeura
1 '0 [lèv yàp îtpù-ïo ; iîrô TTJÇ ).Eyo[iÉv/] ; rvuo-TtxrK aipéffeco ; Tàç àpyài zlç îStov -/apay.-riipa SiSaov.a).EÎou
u.E9apu.6aa ; OùaXevnvoç, O-JTW ; zirtpo !fôp^crz'i, op[trâ(i£voç eïvai Suâoa àvovou.ao--ov, ÏJÇ TO [IÉV TI y.a}.EÎ<78ai.
"App/jTov, TO oè Siyrjv. "ETTSITCC Êx Ta-j-rjç 8-JÔOO ; Sîu-épav Suâàa ■KpoèztXriG%a.i, TJ ; TÔ uiv TI LlaTépa
ôvjp-aÇei, TO &z 'A) -^6siav. 'Ex 8è T ?, ; TETpâSo ; Taû-ri ; y.apTïooopEÏaBai Aoyov y.ai Ztorjv. "Av6pu7iov y.cù
'Ey.yJ.T) (7Îav e'vaî TE TaÛTTjV oyioiox Tcpûr^v. Kal àîtô pïi TOÙ Aôyou xaî Tri ; ZMÏ|Ç Ssxa 5-jvâu.etç XÉyei
■npoêz6lr,o-bcu, y.aâù ; 7ipoEipr,y.ap.EV. 'ATIÔ 3È TOO 'AvBpÛTiou ml TÏJÇ 'E-/.y.).TjaLa ; SûSey.a wv u.îav àîioir-xvai
xa ! ùaTEp-/,aaaav, TT,V ).OITET|V npayp.aîEÎav îrs7ioùjO-8ai. (Ibid., col. 560 et 561.) LE GN0STIG1SME ÉGYPTIEN 263
dans le silence et le repos. Mais en lui il possédait une Pensée ("Evvoia) .
cette Pensée est plus connue sous le nom de Grâce (Xâpiç) et surtout de
Silence (2iyy,') - Or quand ce BvBôç conçut le désir de créer toutes choses,
il déposa sa Pensée dans le sein de 2« y>i comme dans une matrice.
27« conçut et enfanta l’Esprit (Naûç) aussi appelé Eils unique (Movoyewîç) ,
le Père et le Principe de toute chose, semblable et égal à son père, pouvant
seul le comprendre. Avec lui naquit aussi la vérité ÇAl-nOaa) , et ainsi
fut produit le premier quaternaire pythagoricien *. De son côté Noû ?J ayant
su de quelle manière il avait été produit, devint le père du Verbe (Aéyoç) et
de la Vie (ZwVj) , principe et fondement de tout le Plérôme : Aôyoç, et Zw/j
produisirent enfin l’Homme ("AV^WTO ;) et l’Église ('Enaû^aix)  : telle est
l’ogdoade primitive qui fut la source et la cause de tous les autres seons 2.
Les eeons du dernier quaternaire, c’est-à-dire le Verbe et la Vie, l’Homme
et l’Église, voulurent glorifier le Père et produisirent par syzygie de nouveaux
seons. Dans une seconde émission Aoyoç et Zco » firent émaner dix
seons : "AvBpomoç et 'EXXXÏÎW en produisirent douze de leur côté, et ainsi
fut achevé le Plérôme invisible et spirituel, composé de trente seons divisés
en ogdoade, décade et dodécade 3. Les noms de tous ces aeons sont
1 Aéyooo-i yâp T’.va sïvai Iv àopâroiç xai àxaTOVou-aaroiç ùijjtip.ao-1 TÉ) ,EIOV A'iûva mpôovTa' TOÛTOV Se xai
Upoap-/r|V -/.ai OpoTtàropa xai Bu8ôv xa).oûcnv, Ù7râp-/ovTa oè aÙTÔv ày_<ôprjTov xai àôpaTov, aïSiôv TE xai
ayévvy-jTov, EV r,o-uyJa xai T) pE(J.fa 7ro).).vj yEyovévai Èv à-Tuipotç aià>o-L ypôvwv GVVWKupyzw S’ aÙTw xai
vEvvoiav TJV oÈ xai Xaptv, -/.ai Siyyjv ôvo[AàÇouav xoci EVV07]8f|Vaî TTOTE àcp' ÉauToû ■KpoëâXzGbui TÔV Bu6ôv
àp-/7) v TCOV TràvTdJv, xai xaSaTrsp o--irlp[J.a T"/) v TrpoêoXrjv TauTYjv (T) V 7rpoëà) ,EO-8at EVEVOY) 6/}) , xai xa6ÉG-8a'.,
Sic, Èv p.ï}Tpa, T ?) cruvu7rap-/ouo-y) ÉauTw Xtyrj. TauT7]v ÔÈ Û7roÔ£Î ;a|J.svT|V TÔ G-TT£pfj.a TOOTO, xai Èy-/.-J[xova yEvo(i5vn]v,
knov.v^Gai NoOv, op-oiôv TE xai ÎCTOV TÛ irpoêaWv- !, xai |iôvov -/wpoûvTa TO (jtiy£8oç ToO HaTpôç.
Tôv OÈ NoOv TO-JTOV y.x\ MovoyîvT) xa).oOo-i, xai LTaTÉpa, xai 'Ap-/v]V TÙV -nâvTtov. Xv[jwrpoë£6).vjdiai S ;
a-jTâ) 'AÀ-^ÔEiav- xai elvac TaOr/) V acpûrViv xai àpy_îyovov LTuSayopixvjv TETpaxxvv, r]v xai piÇav TWV TÎOVTWV
xa).oûo-iv. "BÎ-I yàp BJBÔ ; xai 2 ;yr„ ETCÏITCC NoO ; xai 'Alffizux. (Iren., lib. I, cap. i. — Pa« ) \ jrroec.
t. VII, col. 446-44S.) 2 AiG-Q6fj.Evôv TE TÔV Movoy£v ?| TOÛTOV ÈÇ' oï ; lïpozolrfir], 7rpoêa).EÏv xai a-jTÔv Aôyov, -/.ai Zcor) v, nxTépa
TTXVTÙJV fjLET’ auTÔv EO"0[J.3vajv, xai àpyj]v, v.x\ p.6pça) o-LV TTXVTÔ ; TOO ri).-opojp.aToç. 'Ex ÔT] TOO Aôyou xai T ?, ;
Zûj/]ç 7TpoêE6).r,o-8ai xaTa auÇuyîav "AvOpwTtov xai 'Er/.li) ïiav xai EÎvai Ta-JT7) v àp-/Éyovov 'Oyooâôa, piÇav
xai ûnôorao-iv Twv iràvTwv, TÉrpao-iv ôvôu.ao-1 Tîap' a-JTOÎ ; xaAoup.É'vwv, Bu6<3, -/.ai Nrà, xai Aôyw, xai'Aveparaw. (Jd., ibid., col. 448.) 3 TOUTOU ; Sk TOO ; Aîùva ; si ; So^ïv TO-J llatpô ; rcpo6eSX/i|iivou ; |3ou).7) 8ÉVTa ; xai a-jTOÙ ; o:à TOÙ iôi'oy,
Sojâo-ai TÔV LTaTÉpa, -7ûpoëa).EÎv -*poëo).à ; Év auÇuyîa- TOV U.ÈV Aoyov xai Zcorjv p.Eîà TÔ itpo6a) io-Bai TÔV
"AvGpwjtov xai TTJV '£xx).T|<7Îav, â) ,) ,ouç SÉxa Aiwva ;, Jv Ta ôvé[j.a-a /.s’yo-jcn TO-jTa- BJ6IO ; xai Mîfi ;, 'Ay/i
paTOç xai "EVJOOIÇ, AÙTOÇUTI ; xai 'HSovri, 'AX:V7) TO ; xai -'jyxpxtri ;, MovoyevT)  ; xai Maxapsa* OUTOI Sc’xa
Alùvsç où ; xai <yxo-xoucnv Êx Aôyou xai Zu ?,ç irpo8ES).ij<r9ai' Tôv SE "Av8pajîtjv xai a-jTÔv - !rpoêa).EÏv p.z-à
T7j ; 'ExxXfjO-îaç Aluva ; SûûEy.a, oï ; TaOra ta ôvôp.aTa xapîÇovTai- napâxî.rjToç xai LTIO-TI ;, IlaTpiy.ô ; xai
'E).-* !;, M/-|Tp:xà ; xai 'AyaTtri, 'AÏI'VOU ; xai Suvso-ic, 'Exx).->) <7iao-TLx !) ç xai MaxapiÔTï)  ;, OEXYJTÔ ; xai Zoyta.
(/d. t’Mif., col. 149.) 264 LE GN0STIC1SME ÉGYPTIEN
les mêmes que ceux cités dans le chapitre précédent et adoptés par l’Ecole
orientale.

Cependant il y avait déjà dans ce Plérôme ainsi un composé une semence
de discorde : tous les seons voulaient connaître le Père invisible,
mais ils ne le pouvaient pas, car cette connaissance était réservée au seul
Movoyev/iç. Celui-ci en toute bienveillance voulut communiquer sa science,
apprendre aux autres seons la sublimité et la grandeur de ce père incréé
qui défiait toute compréhension et échappait à tout regard ; mais sur le
conseil du Père, 2r/y>' l’empêcha de donner suite à son dessein *. Cette
défense ne put toutefois empêcher lo-bla., le dernier aeon féminin du
Plérôme, d’être transportée de plaisir et de s’élancer à la recherche de
la sublime connaissance sans la participation de son époux ®zlmk 2. Sur
l’issue de ce désir, deux systèmes se partageaient l’école italique : le premier
voulait que 2osiV. eût été détournée de son dessein par la médiation
d’"Opoç, la limite du Plérôme, qui lui apprit que le Père est inénarrable et
incompréhensible. So-Âa revint alors à elle, elle oublia son intention première
et le désir qu’avaient produit son admiration et sa stupeur 3.

Cette explication se rapprochait de celle donnée par l’école orientale ;
mais l’autre système s’en écartait beaucoup. D’après les docteurs qui le
soutenaient, lorsque Soylx eut connu qu’elle avait entrepris de comprendre
l’incompréhensible, elle produisit un fruit informe, tel que le principe
femelle livré à ses propres forces pouvait en produire : en voyant sa pro -
1 Tôv (lÈv OJV npOûaTopa ajTÔV/ yjvw-/.E3-8ac [iôvra XÉyo-ja'. TÛ Z\ au TOJ yEyovÔTi MovoyEvEt, TOUTÉ-ÏI TÛ
Nâr TOI ; OÈ XOITÎOÏ ; râcriv àôpaTov v.x\ àxaTâX-iiitTov •J7tâp-/Eiv. Môvo ;'S = ô NoO ; XOCT’ ajTÔu ; ÈTÉOTUETO 6sû3pwv
TÔV UaTÉpa, xai TÔ p.ÉyE8o ; TÔ aaÉTprjTov a-jToû y.aTavowv rjyâXXsTO,'xai SIEVOEÎTO -/.ai TOÎ ; XOITCOÎÇ Alwo-cv
avaxoivo) (7aa-6a ; TÔ p.ÉyE6o ; TO-J LTaTpô ;, rjXtxoj TE xai Sa-} ; \11fqpyz, -/.ai M ; ?,v âvapvô ; TE xai à-/ô) pr1To ;,
xai où xsaà).r|7ïTOç losîv. ESTEG-VE oé a-jTÔv r, Siyr, [3rjXr,<Jsi TO-J IlaTpô ;, Stà TÔ OEXEIV -îïâvTa ; ajTÔu ; Ei ;
ivvoiav xaÎ7iô6ov ï,rl~riGzu>i TOÙ îipoE ;pr,}tÉvo-j IIpo-Ttâ-opo ; aÛTûv àyàyEiv. (Iren., lib. I, cap, u. — Ibid.,
col. 542 et 543.) 2 LTporjXaTO SE TtoXù 6 TEXsuTaïo ; -/.ai VEMTaTo ; T ?, ; SwSsy.âoo ; -rij ; UKO 'Av6pw7ïou xai T ?, ; 'ExxXrjCtaç
TrpoëEêXrîijivo ; Alwv, TOUTSVTIV f, loçîa, xai ëïta6E 5îâ6o ; 2VE-J -rij ; ÈîtmXoxîjç TOO cruÇûyo-j, TOO OEXTITOO.
(Ibid., col. 453, n » 2.) 3 "HOEXS yàp, ù ; XÉyo-Jtri, TÔ [jiyE6o ; aù-oû y.aTaXaëEÎV ETîEi-ca [xr, Svv rfirpai, Sià TÔ àSuvaTu Êm6aXsïv
npâyiiaTi, xai Èv TïoXXû irâvj àywv. yEvôuEvov, 5:6. TE TÔ p.Éyô6j ; TOO (3â8-j-j ;, xai TÔ àvEfi-/vîa<ïTOv TOO
LTaTpô ;, xai TVJV Ttpô ; a-jîôv uiopyTjV, Ey.TSivop.Evov kz\ èsi TÔ npÔGftzv, ÛÎÏÔ T ?, ; yXuxÛT/jTo ; a-jToû TEXEUTaîov
av xa-a-7î£7î5O-0ai, xai àvaXEXOafai E !; T^V SXTJV oùo-îav, z\ UT, T ?| o-T/jpiÇo-Jcrri, xai ÈXTO ; TOÙ àpp/^TOu p.EyÉ8ou ;
yuXao-ooûovi Ta ôXa CTJVE'T’J-/E S-jvâ[j.Ei. TaÛTïjv SE TTJV oJvap.iv xai "Opov xaXoùciv, ûç' rj ; Èm<r/_jjO-6ai,
xai Êo-T/ipîy.eai, -/.ai p-ôyi ; zmG-cpïi/x-nx z ; ÉauTÔv, xai wsio-6ÉvTa, STI àxaTâXr,TiTÔ ; Ècrriv a LTaT^p, àïroôÉoilai
TÏ) V wpoTÉpav Èv80p.ï) o-iv, <rùv TÙ Èmyivo(j. ;vu) 7iâ8s ! Éy. TO-J IXTIX^XTOU ÈXEI'VO-J 0Eâ|iaTo ;.(I6i ?., col. 543-456.) LE GN0ST1GISME EGYPTIEN 265
duction elle fut d’abord contristée à cause de l’imperfection de ce qu’elle
avait enfanté, puis elle craignit que ce fruit informe ne fût détruit, et alors
elle fut tourmentée, couverte de honte, cherchant où elle cacherait son fruit.
Elle fut ainsi amenée à se retourner vers le Père, elle fit un effort inutile et
fut obligée d’en venir aux supplications. De leur côté, tous les autres seons,
et surtout Noûç, supplièrent le Père de prendre pitié de lo^U 1. Alors
par l’intermédiaire de Movoyevvîç, le Père produisit un seon à la fois
mâle et femelle, n’ayant pas d’épouse, qui fut appelé limite Ç'Opoç) , ou croix
Ç2i:<zvp6ç) , Rédempteur ÇEvllv-paviiç) , Affranchisses (Kapmar^i) , Limitant
(OpoOÉT/iç)  et Translateur (Mevayâyevç). Cet seon nouveau purifia 2op/« , la
confirma dans son essence et la rendit à son époux 2.

Sophia étant ainsi réintégrée dans sa Syzygie, Movoyeviîç produisit un nouveau
couple, le Christ et le Saint-Esprit, dont la mission fut de donner aux
autres seons toute la perfection dont ils étaient capables: Xptczéç leur enseigna
quelle était leur propre nature, l’incompréhensibilité du Père qui ne pouvait
être connu que deMovoyewîç. De son côté Iivevp.a" kytov leur apprit qu’ils étaient
égaux, qu’ils devaient rendre grâces au Père, et ainsi, leur donna la véritable
paix, le vrai bonheur. Alors tous les seons devinrent semblables : les
mâles furent à la fois Nous, Aoyoç, "kv.9pan:oç et Xpia-oç : les femelles furent
toutes 'klriOeia, ZWÏ ?', 'EZKW<7<« et ~\~h>Evp.<x."kyiov, c’est-à-dire que les propriétés
de chaque seon devinrent le partage commun de tous leurs inférieurs 3.
1 "Evioi 5È a-jTÛv -Ttu ; TÔ 7tâ8o ; T’, ; Soçta ; xai TT|V è7ti<rrpoç^v p.u8oXoyoyenv. 'ASuvà™ -/.ai àxaTaXT|7iTW
7îpayp.aT[ a-jTTjv È7nxsipYjû-aaav, TÉXEIV ouctav apiopcpov, oi'xv çùo-iv zlyz, 6v]XEiav TÉXEIV- vy/ -/.ai -/.aTavorjdao-av,
îtpwTov p.=v ).ur.7i8î|Vai Sià TÔ aTEXÈ ; T75 ; y£VÉo-£to ;, STiEi-a ooêrfir^x'. p.-i) os aÙTÔ TÔ Eivai TEXEI'ID ; É-/E'.V EÎTa
zy.GTTj-ia.'., -/.ai à7rop ?|0-ai, ÇrJTouoav Tr ;v alTÎav, -/.ai ÔVTIVX TpÔTtov ànoxpvij’Ei TÔ yEyovôç. 'Eyy.aTayEvopivT) v
SE TOÏ ; TiàSEcrt Xaêsïv È7Uû-Tpoo7) v, xai E-TTL TÔV LTaTÉpa àvaôpap.EÏv 7ïEipacr6- ?ivai, xai p.£*/pi Tivô ; ToXp.7jo-ao-av,
È^ao-ÔEV^G-at* xai IXETIV TOO LTaTpèç yÉVEcrBai. £uvOEï) 6rjVat 5È a-JT-r, y.aï TOÙ ; XOITIOÙ ; Alûva ; p.âXtcra SE TOV
Noûv. (Ibid., n. 3, col. 456-457.) 2e0 Se ïlaTz-jO TÔV 7îpo£tp/-jp.Évov "Opov £7ii TOÙTOI ; Sià Tou Movoysvou ; TcpoêâXXETai EV eixûvi iota,
âo-uÇuyov, àBrjXuTov Tôv yàp LTaTÉpa -ÏÏOTÈ p.èv p.ETa ouÇuyta ; -r/j ; StyTjç, TTOTÈ SE xai ÛTtèp à'ppEV, xai ûîîèp
6 ?|Xu EÎvat GËXouG-i. Tôv Se "Opov TOÛTOV -/.ai ^Taupôv, xai £uXXuTptOT7]V, xai Kap7ïio-Tv) V, xai 'OPOSE'TTIV,
xai MîTaycoyéa xaXoûo-i. dix Se TOÙ "Ooou TOÛTO-J çao-î -/.sxaOâpTai -/.ai ÈcTT7) pi'-/ ;6ai TÏJV Soçiav, -/.ai â-ïtoxaTao-Ta8 ?;vai
TÎ) o-uÇuyia. (Ibid., n. 4, col. 457-460.) 3 M£Tà SE TÔ àsopto-yrjvat TXÙTTJV EXTÔ ; TO-J lIX-/]ptou.aTo ; TaJv Aicovwv, TT,V TE p.7]TÉpa a-jTrj ; àrcoxOTao-Ta6î|Vai
 T- ?I iSia o-jÇuyîa, TÔV MovoyevTj TtâXiv ÉTÉpav îipo6aXÉo-6ai crutuyiav, xaTà 7tpo|xrj6Eiav TOÙ IlaTpèç,
ïva (IÏJ ôp-o-ûj ; Taûr ?| ■ftâBï] TI ; TWV AIMVWV, XpiaTÔv -/.ai IIvEOp.a àyiov, zlçnïfyi xai o-Tripiy(iov TOO HXr,p<ôliaTo ;,
Oç' Sri xaTapTicr6-/ïvai TOÙ ; Aiwvaç. Tôv phi yàp Xpiorôv SiSàijai aùroù ; cruÇuyîa ; ipÛG-iv, àyEWr,Tou
-/.aTàXr,iiiv yivoScr/.ovTa ;, îxavoù ; Eïvai, àvayopEÛo-ai TE ÈV auTOÎç TVIV TOÙ LTaTpô ; È7ïiyvcoo-iv, STI TE à-/tôpy ;To ;
ÈCTI xai à-/.aTâXi-,7T-o ;, xai oux ÈCTTIV OUTE ISEÎV, OUTE àxoOo-al auTÔv, \ Sià p.ôvoy TOÙ MovoyEvoO ; yivwo-y.ETai.
 Kai TÔ p.èv afriov T ?, ; aiwviou 8ia[J.ov ?j ; TOI ; XOITTOÎ ? TÔ TtpwTov xaTâXï) xrov ùrcâp/Eiv T0Û LTaTpôç,
T ?, ; SE yEVÉffEu ; ajToO, -/.ai [xopçwo-EWç, TÔ y.aTàXïjîrtov a-jToû, à Si] Vffoç Ècrri. Kai TKÛTa p.lv ô â'ûTi Ttpog34263 LE GNOSTIGISME ÉGYPTIEN
N’ayant plus alors que même désir et même volonté, le Plérôme
tout entier voulut rendre grâces au Père ; chaque seon lit émaner de
lui-même ce qui était le propre et le meilleur de sa nature, et le fruit
de cette émanation d’un nouveau genre, en tout semblable à celle que
nous avons vue dans l’École orientale, fut Jésus, l’seon parfait, appelé
l’Astre du Plérôme, le Sauveur, le Fruit, le Verbe et le Tout 1.

Telle est la théologie de l’école valentinienne italique d’après saint
Irénée: en un certain nombre de points, elle diffère grandement de celle
de l’École orientale. D’abord la Dyade ou Syzj’gie se trouve au premier
principe de toutes les émanations : de plus l’ordre dans lequel émanent
la Décade et la Dodécade en diffèrent. Les gualités et les prérogatives
dont est doté Movoyev/iç sont aussi particulières à l’école italique, son rôle
est nouveau : il est le fruit d’une imagination poétique et abstraite à la
fois ; c’est en effet à l’Esprit qu’il appartient de connaître sa cause et son
principe, et quand une fois il a trouvé, le Silence seul peut empêcher sa
Pensée de se produire au dehors et d’être partagée par ceux qui sont
moins bien doués que lui. En outre, dans l’école orientale, la syzygie
du Christ et de l’Esprit-Saint émane de l’Esprit et de la Vérité avant que
l’Moii-Limite ne soit produit par le Père : dans l’école italique, "Opoç émane
de Noûç et est produit avant Xpia-iç et LTyeù^a "kyiov. Dans le premier système
à la vue de T’Ex-Tpcoy-a de Sos’.a, la paix du Plérôme est troublée, tous les
seons craignent que pareille chose ne leur arrive : dans le second rien de
semblable n’a lieu, la mission du Christ et de l’Esprit-Saint est de parfaire
les seons, tandis que dans l’école orientale cette mission se réduit à consoler
la Sofia extérieure, à lui donner de la force. Enfin, une plus importante
différence nous est offerte dans le mythe même de Soola.
X:n.6si ; XpiffTÔ ; EV auTOî ; èoifuoupyrço-E. Tô SI ev LTv£-Dp.a TÔ àyiov Èi ;iG-co6évTaç a-jTOÙ ; TuàvTa ; Eu^apio-TEtv
ÈôîSaijs, xai TÏ|V àX^Siv^v àvâ-naucnv vjyr,o-XTO. 0-JTW ; TE p-opor, xai yvwp.71 îoou ; xaTao-TaS/jvai Toù ; AiSva ;
XÉyouo-i, TiàvTa ; y£vo[j.Évou ; Nèa ;, xai TîâvTa ; Aôyou ;, xai Ta ; OnXEi'a ; ôptoïu ; Traça ; 'AXr]6EÎaç xai 7îâo-a ;
Zwà ;, xai LTvEup.xTa -/.ai \Ex-/.X/io-îa ;. (Ibid., n. 5 et 6, col. 46i-i64.) 1 STVjpiyÔévTa SE ETïi TouTtii Ta oXa, xai àvaTraucàp-Eva TEXEU ;, [As-à fjLEyàX/-, ; '/apà ; o/}Q-tv $u.vr,o-ai TÔV
ripOTtàropa, TÎOXX ?, ; E-jçpa<7ia ; (j.sTX<r/ôvTa. Kai ÛTcÈp T ?, ; E-ùnoiia ; TXOTTJ ; (3ouXîj pia xai yvcifnj TO ÎJ£V
IIX7ipa>[j.x TWV Alcovajv, O-UVSUOOXOOVTOÇ TOÙ Xpto-Tou xai TO-J LTvE-jfiaTo ;, TOÙ Se Ilarpôç a-jTcov G-jvsTrio-opa.
-jt^o[iévou È'va E/.ao"Tov TÎOV Aicovwv, ÔTîEp EI-/EV ÈV éauTw xàXXio-Tov xai àv6/jpÔTaTOV (7-jvEVEyxau.Évou ; -/.ai
ÈpavtG-apivou ;, xai TaÛTa àpp.ooito ; TtXé^avTa ;, xai Èp:u.EXto ; Évcoo-avTa ;, T.po6aXÉo-6ai 7ip^êXr|p ;aTa si ; Tip.7jv
xai oj’av TOO BU6O0, TEXEM-TSCTOV xâXXo ; TE -/.ai ào-rpov TO-J CD.ripij(iaToç, TÉXEIOV y.apuèv TÔV 'Ir/croûv,
3v -/.ai luT ?;pa 7îpoo-ayop£u5viva'., xai Xpiff-ôv, xai Aôyov 7ïaTpuvuu.ixù ;, xai LTàvTa, Sià TÔ àiro TîâvTOJV
ETVXS. (Ibid., col, 465-465.) LE GN’OSTICISME EGYPTIEN 207
Dans l’école primitive, la défaillante Sofia prend place dans le Plérôme
lui-même. Ce n’est que la Sofia extérieure qui en est tenue hors : dans l’école
postérieure, la première Sofia est rejetée hors du Plérôme, elle est en
proie à toutes les passions ou souffrance qui dans l’autre système sont le
propre de la seconde et ces passions deviennent l’essence première de
la matière d’où doit sortir le monde 1. Le mot d’Ogdoade lui-même a,
dans saint Irénée, une tout autre signification que dans l’auteur des
Philosophumena : dans le premier c’est la collection des huit seons supérieurs
du Plérôme ; dans le second, ce n’est que le nom de la partie
la plus élevée du monde intermédiaire. Quand au Plérôme lui-même,
dans l’école primitive, il est composé de vingt-neuf ou au plus de trentedeux
seons ; dans l’école italique il en compte trente ou trente-trois, car
le Père inénarrable fait partie lui-même de ce Plérôme au-dessus duquel
l’École orientale le tient élevé. En résumé dans les deux écoles il n’y a
de parfaitement semblable que le mode d’émanation de Jésus, l’Astre
ou le Fruit commun du Plérôme
IICOSMOLOGIE
Lorsque Sofia fut rentrée dans le Plérôme son fruit appelé 'EvOvuyaiç ou
Sofia 'kyauÀB restait dans l’obscurité et dans le vide. Un aeon du monde supé -
rieur du Plérôme, Xpiaziq en eut pitié : par l’intermédiaire de l’ason-limite
"Opoç il put arriver jusqu’à Sofia 'Ayap.<À9, c’est-à-dire qu’il traversa cette
limite pour entrer en communication avec 'kyayâO : il lui donna une forme, '
et après ce premier soulagement apporté au malheureux avorton, il remonta
au Plérôme suivi de l’Esprit-Saint, laissant Sofia embaumée d’un parfum
suave qui témoignait du passage des deux seons 2. En raison de cette opéra1
'EVTEÛSEV XÉyouo-i îtpojTTjV âp-/ïjv Èo-/Y) XÉvat Tr,v oùo-iav sx tï,ç àyvoiaç, xai T ?, ; Xv7cr,Ç> "/-o" TOO çô6ou,
xai TTJ ; ÈxîtXrfeu ;. — Iren., lib. i, cap. 2, n. 3. (Ibid., col. 457.) 2 Ta SE ÈXTÔ ; TOO LTXripwp-aTo ; XEyop.£va ÙTÎ' a-jTwv ÈGTI ToiaÛTa, ryjv 'Ev6ûu.7]<7iv T ?, ; àvu Sooîa ;, f,v xai
'A-/a(ià) 8 xaXoOo-iv, àçopio-8EÎo-av TOO LTXv) pûp.aTo ;, o-ùv TÙ TAI, XÉyouoiv, Èv cxiaî ; xai oy.ïjvaip.aTo ;
TÔTCOI ; Éxëeëpâo-6ai xarà àvàyxr,v. vE ?w yàp OUTÔ ; ÈylvETo, -/.ai nXr,pû(j.aTo ;, xai 'ipopvoc, xai àvEi'ÔEo ;,268 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
tion de la syzygïe divine, Sofia est aussi appelé quelquefois Esprit-Samt,
Uvevp.a "Ayiov l. Après avoir reçu sa première forme, Achamoth se mit à
chercher la lumière qui l’avait abandonnée, mais elle ne put y parvenir,
car pour la retrouver et la posséder de nouveau il fallait entrer dans le
Plérôme, et l’seon-Iimite "Opoç était là pour empêcher tout envahissement
étranger. Achamoth poussa un grand cri ; 'I« « cria-t-elle, et elle fut saisie
des mêmes douleurs qu’avait endurées sa mère, du chagrin de n’avoir pas
compris, de la crainte de ne plus retrouver la lumière et de perdre la
vie comme elle avait perdu cette lumière : elle fut contristée de tout cela
et par-dessus tout elle fut en proie à l’ignorance. Mais à la différence de sa
mère, elle n’eût que la répugnance des souffrances entre elles, c’est-à-dire
leur contrariété augmentée d’un mouvement qui l’entraînait vers celui qui
lui avait donné la vie en lui donnant une forme 2.

De ces souffrances ou passions sortit l’essence prochaine de la matière
dont les douleurs de la première Sofia avait été l’essence éloignée, s’il
nous est permis de parler de la sorte. Du mouvement d’Achamoth vers la
lumière qu’elle avait perdue, sortirent l’âme du monde, celle de Démiurge
et sans doute toutes les âmes en général ; tout le reste de la création
est le produit de la crainte et du chagrin ; des larmes de Sofia est venue
toute essence liquide, de son rire la lumière, de son chagrin et de sa stupeur
tous les éléments corporels, car, disaient les Valentiniens, tantôt elle riait,
tantôt elle pleurait, tantôt contristée et tantôt ravie 3.
SiGizzp £XTpo) [j.a, Stà TÔ p./}3sv y.aTStXïi<pÈva[. OïxTEÎpavTa TE au—/) v TÔV XpiGrèv, xai Stà TOU SraupoO
ETtE/.TaOÉVTa, T ?, ioia SuvâjXîi p-opçMO-ai p.ôpçw<nv TTJV xaT’ oùtriav p.ovov, àXX' où TTJV y.aTà yvûo-iv xai TtpâÈavïa
TOOTO àvaSpa^.£Îv, cruo-TEi'XaVTa auToO T-rçv Suvap.iv, xai xaTaXraEÏv, oîtuç ai<j6o|iÉv/) TOO TïEpi aÙTï) v
TiâGou ; Sià TV) V à-nraXXayrjv TOÙ LTX-i]pwp.aTo ;, ôpE-/8 ?, TWV SiaçEpôvTwv, zymai Tiva ôSp-^v àç6apo-£aç,
Èy-/.aTaX£ !ç6EÏo-av auTT|V TOÙ XpioToû xai TOÙ 'Ayiou nvEÙp.aToç. (Iren., lib. I, cap. 4. — Ibid., col.
477 et 4S0.) 1 Aie xai auTï) V TOÎÇ apiçoTÉpoi ; ôvôu.ao-i xaXEÏo-Oai, Soçi'av TE 7taTpcovo|Uxwç (-5 yàp îiâTrjp aÙTrjç Soçîa
y.X-^itETai) - xai nv£ûp.a àyiov, à™ TOÙ -îtEpi TÔV XpioVov IIvEjp.aToç. (Ibid., col. 4S0.) 2 MopstûOEÏo-âv TE ajT/jV, xai Ëp.çpova yev/) 8stirav, TtapauTÎxa SE y.EvwSEÏaav àopaTO'j aÙTÎj OTJVOVTO ; Aéyou,
TOUTEO-TI TO-J XpiCToù, Eiii Çr|T(](Ttv ôpp.îin-ai TOÙ xaTaXiTîôvTO ; aÙTT) v ÇWTÔ ; xai p.Y| S jvr,87|vai y.aTaXaêEÏv aÙTÔ,
ô'.à TÔ y.u) Xu6y/ai ÛTTÔ TOO "Opou. Kai ÈvTaOSa TOV "Opov xwXûovTa aÙT^v si ; TOup.7tpoo-8EV ôp(J.r,ç EÎÎIEÏV 'Iauv
O8EV TÔ Tau ÔVOU.X ytyzv^abxi çâa-/.ouo-i. Mr, S\i'irfizÏGa'i 8È SioSEÙo-ai TÔV "Opov, Sià TÔ <ru[j.7rX£)  ;8ïivai TÔ
•*a8Ei, -/.ai p.'nrfi à7ioXEiï>8EÏo--'.v Ë ?w, 7ta/Ti p.spEi TOO ïïâ8ou ; ÛÛOTTEO-ETV 7ro) uu.EpoO ; -/.ai ÏÏOXUÏTOIXO.OU
Û7tâpy_ovTo ;, xai -7îa8E ?v, X'ra/y p.Èv 8TI oi xaTÉ).a8s, çô6ov oè p.r| xaOàuEp aÙTïjv TÔ ÇCÔÇ, OUTIO xai TÔ îr,v
EîciXi-reg, snpii/ TE ETT-. TJJTOI ;- ÈV àyv-jîa 3È Ta uàvTa. Kai où xaSârap, Y| [urçT/jp, aÙT>, r] -rcpiùtr) Soçia xai
AÏMV, éïEpo-wo-iv EV TOI ; -nâBso-iv ET-/_EV, àXXà ÈvavTioTr,Ta. 'E-7rnjup.SEêrlxÉvai S’ a-jTvj xai ÈTÉpav Siâ6EO-iv,
TYjv T ?, ; Èîiio-Tpoyri ; km TÔV ÇcooTroiYjO-avTa. (Ibid., col. 4S0-481.) 3 TaÛT/jV crio-Tao-tv -/.ai oùcriav T ?, ; ÛXVJÇ y£yEvî,o-8ai XÉyouaiv, i% -Tjç SSE i y.6o-p.o ; o-uv£<rrr|XEV. 'Ex p-èv yàpLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 233
Nous devons avouer ici que nous croyons rencontrer dans l’exposition
faite par saint Irénée une certaine confusion, il attribue la production de
l’essence de la matière au deux Sofia, et dans les mêmes termes ce qui
nous empêche de distinguer entre l’essence de la matière et la matière ellemême
ordonnée et formée, nous n’avons trouvé moyen que de distinguer
entre une forme plus ou moins prochaine, ce qui ne nous satisfait que
médiocrement.

Quoi qu’il en soit de cette confusion, Sofia 'kyau.<ùB se sentit poussée à
prier la lumière qui l’avait abandonnée, comme nous l’avons dit : ses prières
multipliées et pressantes, ne restèrent pas sans effet sur le Plérôme qui
voulut lui envoyer un nouveau secours. Mais le Christ, qui l’avait secourue
une première fois, ne voulut pas sortir du Plérôme après y être rentré ; à sa
place il envoya le consolateur Uapayloroç c’est-à-dire le Sauveur, Jésus,
revêtu par le Père de toute la puissance nécessaire pour créer les choses
visibles et les choses invisibles ; ces dernières sont les Trônes (®pôm) 
les Divinités (®éovrizeç)  et les Dominations (Kvpioroxeç). Des anges créés en
même temps que lui lui furent adjoints 1. L’orsque ainsi accompagné, Jésus
arriva près d’Achamoth, celle-ci se voila la figure de confusion, puis elle
hasarda un regard ; ce premier regard lui donna des forces, elle accourut
vers le Sauveur qui compléta sa forme et la délivra de ses passions ou
souffrances. Cependant il ne détruisit pas complètement ces passions, il les
condensa ; d’affections incorporelles il les changea en matière corporelle, il
leur donna ensuite le pouvoir de passer en des corps et de former deux
essences, l’uue mauvaise venant des passions, l’autre seulement possible
venant d’un mouvement de Sovla vers la lumière. La création du monde
Trçç ETUG-Tpoçpïjç Tr,v TOO x6tjp.o'j xai TOO À ?]p.ioupyoù 7râo-av ^U^YJV TTJV yÉVEffiv EiXv^Évat, EX ÔÈ TOO çôêou
xai Tr,ç XU-JT/J ; Ta XotTcà TTJV kpyrfi Èo-Y_rf/.£vai. 'A-ÎTO yàp TWV ôaxpùaw aÙTïï ; yEyovÉvat -jràcav Èvuypov
oùo-iav àîrè Se TOO yE'XwTo ; Trjv ÇOITEIVYJV àVè SE TV ;; XÛOT)  ; xai Trj ; ÈXTIX^EW ; Ta o-<op.aTixà TOÙ xôo-p.ou
Gtoiyzïa. LTOTE p.Èv yàp ExXaiE xai ÈXUTEEÏTO, ai ; Xéyouo-t, Sià TÔ xaTaXEXEÏçôat p.6vYjv Èv TU Q-XOTEI xai Tw
y.Evâ>p.aTf ÎTOTE SE EI ; Evvotav vy/.ouo-a TOÙ xaTaXi7rôvTO ; aÙTrjv çtoTÔ ;, SIE^EÏTO xai EyÉXa' TTOTÈ S’ au rcaXiv
ÈÇO6EÎTO- OXXOTE SE SiviTuôpEi, xai ÉÇioraTO. (Ibid., n. 2, col. 481-484.) 1 AioSîJO-ao-av ouv Ttàv îiâ6o ; TTJV p.T]Tï'pa a-jTÙv, xai p.ôyi ; ûîTEpxù^iaaav, Èiti ixEo-îav Tpanï|vai TOÙ
xaTaXiîvôvToç aÙT7) V ÇCUTÔÇ, TOUTÉCTTI TOÙ Xpio-Toû, Xéyouo-iv ô ; àv£X8ù) V piv el ; TÔ TIXTipup-a, a-jTÔ ; p.Èv,
EÏXÔ ; 3TI wxvr,o-EV Èx ÔEUTÉpou XOCTEXOSIV, TÔV HapaxXr,TÔv Se ÈÇÉ7t£(J.7î£V aÙTV) V, TOUTEOTI TÔV Xa) T- ?|pa, ÈvôôvTO ;
au™ Ttâffav TY) V Sûvap.iv TOÙ LTaTpè ;, xai Kâv Ù-TÎ' ÈÇouotav TtapaSôvTo ;- xai TWV AÎWVWV SEÔp.£Voç,
OTtra ; Èv au™ Ta -îtâvTa XTIO-95) Ta ôpaTà xai Ta àooaTà, Opôvoi, 0EÔT-/) TE ; xai KupiÔTTjTE ;. (Ibid., n. 5,
col. 485-4880270 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
commençait ainsi : cependant Jésus ne créa qu’en puissance, car jusqu’ici
il ne s’agit que de la création des types, comme le fait remarquer saint
Irénée 1.

Achamoth, ainsi délivrée de ses passions et rendue joyeuse par la contemplation
des anges qui accompagnaient Jésus, eut commerce avec eux, conçut
et enfanta des fruits spirituels, produits à leur ressemblance, qui devinrent les
créatures spirituelles, créées en premier lieu 2.

Après cet enfantement de Sofia, les trois natures matérielle, animale
et spirituelle, étaient produites ; il ne restait plus qu’à leur donner une.
forme. Achamoth entreprit de le faire ; mais tout d’abord elle fut obligée
de laisser de côté la nature spirituelle qui était de la même essence qu’elle
et dont la formation échappait à son action trop peu puissante. Elle se tourna
donc du côté de la nature animale, elle lui donna une forme en suivant
les enseignements de Jésus le Sauveur à qui elle, devait sa propre 'forme
et qui lui avait ainsi tout appris 3. En premier lieu elle forma le Père et le
Roi de toutes choses, Démiurge, celui qui n’a pas de père (kn-kap)  aussi
nommé d’un nom intraduisible en notre langue, Mnzponâzap père et mère tout
à la fois (ou père de la mère) de la création universelle 4. Ce Démiurge
fut formé du mouvement de Sofia vers la lumière ; il est ainsi supérieur
à tous les autres êtres doués d’une âme : cependant il est rempli de faiblesses
parce qu’il est formé d’une passion, il ne peut connaître les choses
1 T^v ôï] 'A-/au.w8 ÈvTpaTTEio-av auTÔv, XÉyouc-t -TrpiôTov p.Èv xàXup,p.a È7rt6Éo-8at Si' alSw, u.£TÉ7ï£iTa ÔÈ
iôoùo-av aJTÔv o"ùv oXvj T ?J xapTtoipopia aÙToO, 7rapa5pap.EÏv aÙTw, 6ùvap.iv XaêoOo-av Èx T ?,Ç ÈTUçavEt’a ;
auTOÙ. Kay.EÏvov p.opçwo-xi a-jT-zj ; pôppcoo-iv TYJV xaTa yvcôciv, xai i'aa-tv TWV -^aôwv 7toir,o-aG8ai a-jTr,ç, p.r|
ap-EXrjo-aVTa Se a-JTtôv. OJ yàp Y]V SuvaTa açavto-Sôvat, to ; Ta TTJ ; irpoTspa ;, ôià TÔ Èy.Ttxà rjo7i, xai SuvaTà
slvar aXX' aTCoxpt’vavTa -/wpr,G-s, TOÙ GVyyexi xai Trr^at, -/.ai z\ àû-wp.aT0u -ïràôou ; Et ; ào-wp.aTov Tr,v uXrjv
p-ETaëaXEÎv aÙTà- EI8' OUTM ; ÈiriT7jOEi-JTy) Ta xai Ç-JGHV Eu.TrE-7r0175y.Eva1 aÙTOÎ ;, USGTZ EÎ ; auyxoîpiaTa xai 0-wp.aTa
EX8EÏV, Ttpô ; TO yÉvEG-6ai, SJo oucia ;, TYJV çaùX^v TWV 7ia6wv, TÏ]V TE TT, ; ÈTito-Tpoçr, ; È7ca8r) * xai ôtà TOÙTO
S0vap.Ei TÔV XwTÎjpa 3£S*) U.ioupyT]xÉvai çào-xouo-i. TÏJV TE 'A-/au.w8 EXTÔ ; 7tâ6ouç yEvopE'vr^v, xai ouXXaSoùcav
Tî ZaP ? ™v ^v ^ÙTÙ OWTWV 8Ewpiav,TOUTÉo-Ti TWV 'AyyÉXwv TWV PET’ aÙToO, xai Èyxio-o-vjo-ao-av aÙT0Ù ;, XEXUY) -/.Évai
 xapitoù ; y.aTà TYJV Eiy.ôva SiSâo-/.ouo-i, xû/]p.a 7tV£up.aTixôv y.a8' ôp.oîwcnv yEyovoTwv TWV oopoçôpwv
TOÙ SwTÎjpoç. (Ibid., col. 483, 484 et 487.) 2 Cf. note précédente.3 Tptwv ouv T) Sï) TOJTWV Û7TOXEIU.ÉVMV zîï' a-jTÔuç, ToO (lÈv Èx fou TtàBou ;, S VjV ÛXï) , TOÙ SE EX TT| ; Èîtlo-Tpoçî| ;,
ô ïjv TÔ i|''JXly-°v' ToC SE ô àicExJï) o-e, TOUTÉo-Ti TÔ TtvEup.aTiy.ov, oûrw ; ÈTpccTTï) È-rci TÏ) V p.6pçwo-tv
auTwv. 'AXXà TÔ u-lv 7tvEup.aTixôv p.r| o£3uv7|cr8ai a-jTVj p.opçwo-ai, ÈTUEISYI ôp.ooûo-iov ù-nr^p'/EV au- ?,- TETpâç8ai
SE ETÙ T7,V p.ôp ?wo-iv TÔ ; yEvopiv*)  ; Èx T7J ; ETtiorpocpTi ; aÙT/j ; it/u-/iy.rjç oùo-ia ;, 7ipo6aXEÎv TE Ta itapà TOÙ
SwT/jpo ; pa87) p.aTa. (Ibid., cap. v, n. 1, col. 692.) 4 Kai TtpwTOV p.Ep.opipM-/.Évai a-jTrjV Èx TTJ ; <|/UXIXVÏ ; oùo-îa ; Xéyouo-t, TÔV IlaTÉpa xai Pao-iXÉa TTOVTMV… 36EV
xai Mï) Tpo7tàTopa xai 'AicaTopa, xai Arju.ioupyôv aÙTÔv,xai IlaTÉpa xaXoùa-i. (Ibid., col. 492.) LE GNOSTICISME EGYPTIEN 271
spirituelles ; il se crut le seul Dieu et c’est lui qui fit dire de lui-même par
les prophètes : Je suis le seul Dieu, il n’y en a pas d’autre que moi *.

Démiurge créa tout ce qui est dans le monde, aussi bien les créatures qui
ont la même essence que lui et qui sont appelées créatures de droite, que
celles qui sont formées de passions et de matière et nommées créatures de
gauche : il est le père des premières ou des Psychiques, le Démiurge des
secondes ou des Hyliques, le roi des unes et des autres. Sa création fut une
création inconsciente, il ne savait ce qu’il faisait, et dans son ignorance toute
son action se réduisait à suivre l’impulsion qu’il recevait de sa mère. Celle-ci
voulant tout faire à la gloire des seons du monde supérieur en forma les
images, ou plutôt ce fut le Sauveur Jésus qui les fit par son intermédiaire.
Elle-même, à l’image du Père invisible, elle se garda de faire connaître sa
nature à Démiurge quoique celui-ci fut l’image du Movoyev/îç du Plérôme ; les
archanges et les anges de la création de Démiurge furent les images des
autres seons du monde supérieur qui se trouvaient ainsi reproduits dans le
monde nouveau que peuplaient Sofia, Démiurge et les créatures spirituelles
dont nous venons de parler 2. Il est inutile de faire remarquer combien
la simihtude des deux mondes est ici complète.

En résumé, la création de Démiurge ne lui appartenait guère et pouvait
à peine être regardée comme sienne ; son rôle se bornait à ce qui était
nécessaire et à ce qui suffisait, c’est à dire à discerner les deux essences
confuses avant son oeuvre ; changeant alors ce qui était incorporel en
matière corporelle, il créa les choses célestes et terrestres, hyliques et psychiques,
de gauche et de droite, légères et pesantes, entraînées vers les
choses supérieures ou descendant d’elles-mêmes aux choses inférieures.
Ajrant ainsi discerné les deux essences, Démiurge commença par créer sept
cieux sur lesquels il domine. Ces sept mondes célestes sont spirituels, c’està-dire
ce sont sept anges placées à la tète de sept mondes qui ne peuvent
1 'Ex p-Èv -ri)  ; èrocrrpoçvi ; TOV A7) U.toupyôv (3oû).oVTat yÉVEG-iv Èo-/v) -/.Évai… Aià TOOTO aTovWTEpov a-jTÔv
Ù7tâpyvovTa Ttpô ; TÔ yivwo-y.Eiv Tt’va 7rvsup.aTixà, a-JTÔv VEvop/.xÉvai p-ôvov EÏvai OEÔV, xai oià TWV ïrpoçï) Twv
£lp-/-|-/.Évaf 'Eyw 6EÔ ;, ÏIXTJV Èp.où OÙSEI' ;… (Ibid., n° 4, col. 497.) 2 Twv p-Èv ÔEctwv izx'épa XéyovTs ; a-JTÔv, TOUTÉG-TI TWV ^u-/t/.wv" TWV oï apto-TEpwv, TOUTÉCTI TWV UXIXWV,
Aïjp.ioupyôv, 0-up.vrâvTWV SE ëao-iXÉa. Tr,v yàp 'Ev8-pT,tJiv Ta^Trjv (3ouX/-,8EÎo-av elç Ttpjv TWV Aiwvwv Ta
TtâvTa iTOivio-ai, eîxôva ; XÉyouo-i TCEîiottixÉvai a-jTwv, pàXXov SE TÔV ZwT ?,pa Si' aû-rr, ?. Kai aÙTj ;v piv Èv
EIXÔVI TOÙ àopârou IlaTpà ; TET/iprçxÉvai, p/ô, yivwo-y.opivrjV OTÎÔ TOÙ Aï-]p.toupyoù- TOÙTOV SE TOÙ MovoyEVOù ;
uiou, TCÔV SE ).OKÙV Aiwvwv TOÙ ; ÛTIÔ TOÛTWV yEyovovÔTa ; âp-/ayyÉXou ; TE xai àyyÉXou ;. (Ibid., col. 493.) 272 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
être autres que les sept planètes ; Démiurge lui-même n’est qu’un ange
semblable à Dieu 1. Ces sept mondes sont appelés Hebdomade : au-dessus
se trouve l’Ogdoade, le siège propre de Sofia qui répond à l’Ogdoade du
Plérôme générateur 2. Cette Ogdoade est aussi appelée Mère, Sofia, Terre,
Jérusalem, Esprit-Saint, et même sous un nom masculin Kupio ; Seigneur ;
elle est un milieu entre Démiurge et le Plérôme au-dessous duquel elle restera
toujours 3. Il faut remarquer aussi que dans toute ces créations, Démiurge
n’était qu’un instrument entre les mains de Sofia, que l’opération
seule lui appartenait et qu’il n’en connaissait ni la cause, ni les raisons, ni
les conséquences 4.

Après avoir créé les sept mondes dont nous venons de parler, Démiurge
poursuivit son oeuvre ; il créa tout ce qui se trouve de plus dans l’univers
entier, toujours en se servant de la matière première sortie des passions de
Sovla. De la crainte, il fit toutes les substances spirituelles en dehors de
lui-même et aussi des anges, c’est-à-dire, les âmes des brutes animées,
des animaux sauvages et des hommes ; de la tristesse, il fit tout ce qu’il y
a de mauvais sur la terre sous l’empire de KoGp.oy.pà-a>p, le Prince du monde
qui connaît les choses supérieures, mais non l’existence de Démiurge, et
qui habite notre monde ; enfin de la stupeur et de l’anxiété il fit les choses
corporelles ; la terre sortit de la fixité de la stupeur, l’eau du mouvement de
la crainte, c’est-à-dire des larmes, l’air de la concrétion du chagrin, et enfin
le feu des trois passions réunies, c’est-à-dire de l’ignorance qui se trouvait
au fond des trois souffrances de Sofia 5.
1 HaTÈpa ouv xai 8sôv Xéyouoiv a-JTÔv ysyovÉvai TWV ÈXTÔ ; TOÙ ED.Yipwu.aTo ;, 7roi/) TT|V ôvTa TiâvTwv
ii'jyiv.ùi-i TE xai ùX'.xwv. Aiaxpivavra yàp SJo oùo-fa ; cruyz.E-/up.É"vaç, xai kl à(7wu.âTwv crwp.aT07 ;oi-/jo-avTa,
SE3fju.ioupyi",y.Éva'. Ta TE oùpâvia, xai Ta yrjîva, xai yEyovévai uXixwv xai i}/u-/iy.ûv, SEÎJIWV -/.ai àpto-TEpwv
or,p.Loupyôv, y.ojowv xai (3apÉw/, âvwçspwv xai xaTwsEpw ;. 'Eirrà yàp oùpavoù ; xaTEo-/.Euay.ÉvaL, wv ÈTTQ-VW
TÔV A/ ;p.'.oupyôv Elvai Xéyoutri. (Ibid., n. 2, col. 493.) 2 Kai S:à TOÙTO 'ESSopâSa xaXoûo-iv aù-ôv, TT,V SE p.'(îip'X TVJV 'A-/ap.w8, 'OySoâSa, àîroo-wÇouo-av TÔV
àp'.8p.ôv TOÙ àp/Eyôvou, xai 7upwT.',ç TOÙ nX<ipwp.aTo ; 'OySoâooç. (Ibid., col. 493.) 3 TaÛTV) v SE TVJV p-OTE'pa xai 'Oyooâoa xaXoùo-i, xai loçi'av, xai r ?,v, -/.ai 'iEpouo-aX^p., xai "Ayiov HvEÙp.a
-/.ai KOp^v apo-EVixwç. VE-/E !v SE TÔV T", ; p.£0-ÔTT|TO ; TOTÎOV a-jTr,v, xai Eivai ÛTîEpâvw p.Èv TOÙ Ar,p.ioupyo-j,
ÛTîoxaTw os, r, ziu> TOÙ LTX-(ipwu.aTo ; p-iyo'. (ruvTsXEÎa ;. (Ibid., a. 3, co). 496-497.) 4 TaÙTa u.Èv TÔV ATÎ uoupyôv çâo-xouuiv as’ Éa-JTOÙ p.sv w^o-Sai -/.aTacr/.EuâÎEcv, TïETîoivjy.Évai SE aÙTa T ?, ;
'A-/au.wO ïîpoSoeXXo-jo-r, ;- oùpavôv ■me.iîoiqy.ha'. p-->j EÎSÔTa TÔV ojpavôv xai avSpwTïov TcsïîXaxÉva !, p.-/] ÈiSÔTaTÔV àv6pwTTov yr,v TE àzàuyhoa, p.r, Èmo--6p.evov TTJV y ?,v xai ktz\ ïtâvTwv OU'TW Xs’youo-iv TjyvorjXÉvai a-ÙTwv
Ta ; îSÉa ; wv ÈTÏOÎE'., xai a-jTr,v TT,V p.r,TÉpa- a-JTÔv SE pôvov w-7,o-6ai TravTa sTvai. A'iTÎav S’ a-JTw yEyovÉvai
TT|V p.(iT£pa T ?,Ç oïïiO-EM: TaÙTïj ; çâo-/.ouo-iv, TTJV OU'TW pouXvjBEÎo-av vcpoayayEÏv a-JTÔv, xEçaX-î]V u.Èv xai àp-/r,v
T7,5 iSîa ; oùo-c’aç, xùpiov S’E T ?, ; SXr,ç 7tpayu.aTf.îaç. (Ibid., n. 3, col. 496.) ° £r.z\ ouv T7jv uXiy.r,v o-jffîav Èx Tpiwv vraSwv <7uo-T ?|Vac XÉyouin, çôSou TE xai XÛTÎÏ)  ;, xai aTTopîa ;, Èx pivLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 273
C’est ainsi que tout se développe avec ordre et que Démiurge donne une
forme à ce qui n’était qu’en puissance dans les passions de Sofia, donnant
ce qu’il ne connaissait pas, se persuadant être le seul Dieu, le plus
puissant des êtres. On voit combien tout cela ressemble aux systèmes déjà
examinés, comme le nombre des sept anges demeure toujours invariable,
comme l’orgueil et l’ignorance font retrouver dans le Démiurge de l’école
italique l’Hebdoinade ignorant et orgueilleux de Basilide. Les ressemblances
des deux écoles sont indéniables, plus nombreuses ici que dans la théologie ;
mais cependant il y a de profondes différences. En premier lieu, nous avons
dans saint Irénée un luxe de détails que nous n’étions pas accoutumé à rencontrer,
détails qui produisent même une sorte de confusion. On sent que
dans l’école italique et chez les disciples de Valentin l’enseignement s’est
précisé, que les doctrines peu ou point expliquées, sous-entendues seulement
dans les écrits du maître, ont été commentées et longuement développées
dans les ouvrages des disciples. La manière dont les passions de
So-fla deviennent le principe de la matière est expliquée avec des nuances
graduelles, se rapprochant de plus en plus de la matière ordonnée qui est
l’oeuvre de Démiurge. L’école orientale ne s’était pas complue dans l’analyse
de l’oeuvre de Démiurge ; l’école italique s’y complaît, elle l’analyse, la
précise en tous ses points : sans doute les objections faites au système primitif
et un esprit de curiosité subtile avaient poussé les gnostiques valentiniens
à ne rien laisser d’ambigu ou d’obscur dans leur doctrine. L’intention
de Sofia de tout constituer dans le monde intermédiaire à l’image du
Plérôme est plus fortement accusée dans l’oeuvre de saint Irénée que dans
les Philosophumena. Les noms des seons du second monde sont aussi plus
nombreux, la terminologie abonde, ce qui est manifestement un signe de
Toi aôSo-j xai TTJ ; Èmo-rpoç ?, ; Ta iVjy.'.xà TYJV o-Jorao-iv EÏXïisévai- Èx pèv T ?, ; ÈTUo-rpoçr, ; TÔV Ar1p.toupyôv
PoûXovTai T->,V yÊVEffiv Ècr/Tf/.Évat, Èx SE TOÙ çôgou TTJV Xo'.Ttr.v Tiào-av •iu-/ixT,v -J-rôo-Tao-iv, wr 0/uv.à ; àXôywv
to'iwv, xai 8/jpiwv, -/.ai àvÛpÛTtwv… 'Ex 3È T7, ; 'i<ncc,z Ta 7iv£up.aTixà TYJÇ îrovr,pîa ; S ;3âo-/.ouo-[ yEyovÉva:o8sv
 TÔV Sià6oXov TT,V yÉvEO-iv Èo7/,xÉvav, Sv xai Koo-poxpaTopa xaXoùcn, xai ra Saip-ovta, xai TOÙ ; àyyéXou ;,
xai « âtrav TYJV 7rvEup.aT !X7,v T7, ; wovrjpta ; ûvrôcrTao-iv. 'A) Xà TÔV Ar,u.ioupyàv uièv T ?, ; u.r,Tpè ; a-jTwv Xlyoutri,
TÔV S’E Koo-p.oxpâTopa xT-o-p-a TOÙ Ar,u.ioupyoù. . TÔV Ar,p.toupyôv SE EÏ ; TÔ ÛTjspoupâv.ov TOTTOV, TOUTÉOTI
Èv T ?, ÉêSop'âSi- TÔV 3È LTavToxpâTopa Èv TW xafi' r,uâ ; y.ôo-p.w. 'Ex 3È TT, ; iv.iù.-rfcut xai TÎJ: àp.r,Y_avîa ;, w ;
Èx TOÙ i.Gr,V.o-ho-j, Ta o-wp.aTixà, xaûw ; Tipos-Vau-Ev, TOÙ y.6o-p.ou GTOiyzXx yEyovÉvai TYJV p.Èv v.-j.-A T ?,:
ÈxTtXr^Ew ; G-Ù.GU, Oowp SÈxaTà TV,V TÔV çôSou (TWV Sxxpûwv) y.vu,<j:-i, aEpà TE xaTà T ?, ; XOÛYJ ; 7i7,Siv TÔ SE
Ttùp àira-riv aÙTOÎ ; ÈxTCEsyxsvai Oâvarov xai oOopàv, ci ; xai Tr,v àyvoîav TOÎ ; -piGi rti !) zG:-i Èyy.ExpùsOai
Ôi3âo-/.ouo-i. (Ibid., n. 4, col. 497 et 5'0).274 ^E GNOSTICISME ÉGYPTIEN
postériorité. L’ignorance de Démiurge est observée pour chacune de ses
créations, ce qui est obscur dans l’école orientale devient clair dans l’école
italique, et ce qu’il y a de remarquable c’est que les endroits obscurs sont
seuls expliqués et développés. Il y a donc vraiment là une méthode avouée :
l’école orientale s’en est tenue au mythe, l’école italique a précisé ce mythe
et l’a rendu vraisemblable à ses adeptes en tous ses détails : la première
est plus poétique, la seconde plus positive.
IIIANTHROPOLOGIE, RÉDEMPTION, ESCHATOLOGIE ET MORALE DE L ECOLE
ITALIQUE D’APRÈS SAINT IRENEE
Après avoir terminé les créations du monde intermédiaire, Démiurge
voulut créer l’homme et fit l’homm.e hylique, formé non pas de terre aride,
mais de la substance invisible sortie de passions de Sofia, matière fluide
et en fusion : en cette créature il fit entrer par insufflation l’homme psychique,
et ainsi l’homme fut créé à l’image de Dieu par sa partie hylique, à
la ressemblance divine par sa partie psychique. Cet homme fut ensuite
recouvert d’une tunique de peau, c’est-à-dire renfermé dans un corps visible,
ce qui nous montre que la partie hylique n’est qu’un type de la
partie purement matérielle qui tombe sous nos sens, le corps 1. Mais cet
homme ainsi formé par Démiurge n’eût pas été capable de posséder un langage
parfait, si Sofia ne lui avait donné cette capacité. Démiurge, toujours
entouré d’ignorance, ne savait pas que Sofia à l’aide des anges avait formé
quelque chose de spirituel ; confiante dans cette ignorance de Démiurge,
Sofia déposa en son fils, comme dans un sein producteur, cette semence
1 Ar) p. !oupyrjo-avTaSTJ TÔV xôo-p.ov, 7t£7toi/) XÉvai xai TÔV àvBpwTtov TÔV Y_OÎXÔV oùx « Ttè raÛTri ; 3è T7, ; ijrjpàÇ
y ?, ; « XX' àsô T-7, ; àopâïou OVO-L’GC ;, à-rcô TOÙ y.EVupivou xai pEuo-Toù T ?, ; Û'XTJÇ XaëôvTa- xai EI ; TOÙTOV ÈU.ÇUGf,GtX'.
TÔV <j/u-/T/.ôv SiipîïovTat. Kai TOÙTOV sivai TÔV ?.K' EÎxôva -/.ai ôp-oîwo-iv yEyovÔTa- -/.KT’ EÎxôva p.sv
TÔV ùXiy.èv Ù7îâp7_E:v ■Expxiù.qG'.oi pAv, àXX' où-/ ôp-ooùo-iov TW 6EW, xa6'6p.oïwo-iv SE TÔV ^uy.ty.ôv OOEV xai
7tv£Ùp.a Çw7|Ç TTJV OJG'.X-I ajroù elpTjo-Sat Èx 7îVEupaTi-/.T| ; àuoppoîa ; oùcrav. "ïo-TEpov SE 7tEpiTE8EÎo-8a ! XÉyouo-Lv'aÙTÙ
TÔV 3spp.àTivov ^iTùva' TOÙTO OÈ TÔ aio-8 ?) TÔv trapxîov EÏva ; XÉyoutri. (Ibid., n. 5, col. 500 et 501.) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 275
spirituelle et lorsque Démiurge donna par insufflation l’homme psychique à
l’homme Irylique, il le dota en même temps de la semence pneumatique déposée
en lui-même à son insu. En résumé, l’homme se trouva composé de
quatre parties ; d’une âme psycliique qui lui venait de Démiurge, d’un corps
liylique, sorti de la matière en fusion, de chair produite de la matière ordonnée,
et enfin d"une âme pneumatique dont l’avait doté Achamoth *.

Cet homme était l’homme arrivé à sa perfection, mais il s’en fallait de
beaucoup que tous les hommes fussent ainsi formés : tous avaient le corps
matériel, la chair visible ; mais les uns se contentaient de posséder avec
cette chair le type Irylique qui les rendait l’image de Dieu ; d’autres à ce
type Irylique ajoutaient l’âme psychique, les favorisés seuls possédaient
l’âme pneumatique. Le sort de ces trois sortes d’hommes était aussi différent
que leur nature. L’homme hylique, appelé aussi sinistre ou homme
de gauche, devait périr nécessairement, car il n’avait en lui aucun souffle
d’incorruptibilité : l’homme psychique, nommé homme de droite, tenait le
milieu entre les hyliques et les pneumatiques ; selon qu’il inclinait de l’un
ou l’autre côlé, il partageait le sort de ceux auxquels il s’était joint : l’homme
pneumatique n’étant autre chose que le psychique avec la semence pneumatique
en plus, avait reçu par cette semence la perfection de sa forme et
avait été instruit 2. L’homme ps}rchique a en effet besoin d’être instruit
parce qu’il n’a qu’une foi simple et nue, il ne possède pas la parfaite connaissance,
c’est pourquoi afin d’être sauvé il lui faut une bonne vie ; notons
1 Tô SE y.uï]p.a TÎJÇ p.ïjTpè ; aÙTïjç T7,Ç 'Ay_ap.w6 ô xaTà TTJV 0EWpiav TWV Tïspï TÔV IwT^pa àyyÉXwv à-ïtExûrjO-Ev
6p.ooJO-tov Û7îâp-/ov T ?, p.ïjTpi, TïVEupaTixôv, xai a-JTÔv rjvoyjXÉvat TÔV Aï) p.ioupyèv XÉyouo-i- -/.ai
XEX-/,6ÔTW ; xaTaTESETcOai elç aÙTÔv, p.rj EISÔTO ; a-jToù, ïva, Si'ajTOÙ Et ; TYJV aTr'a-jTOÙ &>vyr\t (jTrapèv, xai £Ï ;
TO ùXixôv TOÙTO trwpa xuoçopïjSÈv, Èv TOÛTOI ; xai aiïrfiiv, ETOIU.OV yÉvïjTai EÏ ; Û7toSo-/7) v TOÙ TEXSL’OU. "EXa6EV
OUV. W ; çacri, TÔV Ar,p.ioupyôv 6 <7uyxaTao-7îapEi ; TW Ep.cuG7jp.aT ! au-où Û7tè T ?( ; Io ?ia ; 7tvEup.aT !-/.o ;
àvSpw-nrwv àppvjTW Trpovoîa. '£2 ; yàp Tr) v p./) TÉpa r) yvor|-/.Éva ;, OUTW xai TÔ o-TCÉppa aÙTr, ;- ô 5TJ xai a-JTÔv
'Ey.y.Xy) G-tav Elvac Xéyoucrtv, àvTtTUTïov T7( ; àvw 'ExxXYjG-îa ;. Kai TOTS sivat TÔV EV auToT ; à ?toùo-cv, WOTE
Ê-/£[v a-JTûù ; TTJV p.Èv iivyrp àvrô TOÙ A/]p.ioupyoù, TÔ 8È o-wp.a aûà TOÙ y.oô ;, xai TÔ o-ap-/.'.xôv àîrà T7( ; OXTIÇ,
TÔV Se OTEupaTixèv àvÔpwTiov àTîô T ?, ; p-7]Tpà ; T>, ; 'A-/ap.a>6. (Ibid. n. 6, col. 501 et 504.) 2 Tptwv ouv ÔVTWV, TÔ p.Èv ÛXixèv 5 xai àpLGTEpôv xaXoOox, xaTà àvayxr,-/ àTîôXXuofei XÉyouo-iv, aTE
p.Y) 3Ep.iav È7îiSEi|ao-6ai Tïvofiv àç8apo- ;a ; SuvàpEvov TÔ SE tyvyj.v.o-i, ô xai osEtôv 7ipoo-ayopEÛouo-<v, CCTE pÉcov
ôi TOÙ TEîivEupaT’.xoO xai ùXixoû, È-/.EÎo-£y_wpEÎv, OTTou àv xai T7JV 7ïpÔG~/.Xio-iv 7toir|0-/-,Tai- TÔ 3È Tî/Eupa-Lxèv
Ey.7tE7iEU.s8ai, STTW ; Èv8âSE TW <|(U-/LXW ouÇuyÈv p.opçw8rn G-ju.7rai3Eu6Èv aÙTw Èv -rrj àvao-Tposr,… TOv yàp
ripz'lXz <7w ?£iv Ta ; aTiap/à ; akwv zi'i.-qshxi çào-zouoiv, àîtô piv T7, ; 'A-/ap.w8 TÔ 7WEup.arixôv, àVo SE
TOÙ AriP-ioupyoù ÈvSESûaBai TÔV ^'J’/.IXÔV Xpiorôv, àriô SE Trj ; oïxovopia ; TÎEPITE'JETO-BKI o-(3p.a iiu-/LxrjV Èyov
oùo-îav, xaTEO~/.£uao-pivov SE àppr,Tw TÉ-/VTJ, Trpè ; TÔ xai àôpa-ov, xai à« J’r1) âsT,Tov, xai 7Ta6r,TÔv yEyEv^o-eai.
Kai ûXixèv SE oùS’ ÔTIOÙV ElXr, ?Évai Xéyouo-iv àuTov. (Ibid., cap. 6, n. 1, col. 50i et 505.) 276 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
qu’avant le Christ tous les hommes étaient psychiques. La chose est bien
différente avec le pneumatique : les oeuvres ne lui sont pas nécessaires, car
il est spirituel par nature, il ne lui est pas plus possible d’être damné qu’il
n’est possible à l’homme hylique d’être sauvé. En conséquence il peut se
livrer à tous les excès sans en recevoir le moindre dommage : l’or tombé
dans la boue n’en conserve pas moins son éclat et sa valeur \ Armés de ces
principes, les disciples de Valentin faisaient peu de cas de ce que les vrais
chrétiens regardaient comme très important : ils mangeaient les mets offerts
aux idoles, ils se soumettaient aux cérémonies païennes, assistaient aux
spectacles du cirque et du théâtre, ce que saint Irénée constate avec horreur.
En outre leurs moeurs étaient licencieuses ; des femmes attachées à la doctrine
servaient à la fois à propager le système et à satisfaire les désirs de la
chair 2. Si on le leur reprochait, les Valentiniens répondaient qu’ils avaient
reçu une grâce spéciale, à eux envoyée d’en haut par la Syzygie sublime et
au-dessus de tout nom ; qu’en vertu de cette, grâce ils devaient toujours
avoir souci d’accomplir le mystère de la Syzygie. Afin d’attirer les âmes trop
scrupuleuses à leur doctrine : « Tout homme, disaient-ils, qui vit dans
ce monde et qui n’aime pas une femme, qui n’a pas commerce avec elle,
n’est pas sorti'de la vérité et ne parviendra pas à la vérité. Celui qui au
contraire étant né du monde s’est laissé vaincre par une femm3, n’arrivera pas
1 'E7taiOEÙ8/) o-av yàp -z'x t^j’/ixà oî ^uycxoi àvSpwTtoc, oi Si 1 È'pywv xai TCCÛ-TEW ; 4"Xrt ; Psêacoup-ivoc, xai
p.=v TYJV TEÀsiav yvw<7iv Ê'yovTE ;. Eïvac SE TOUTOU ; ÔTTÔ T7, ; 'ExxX/io-ca ; Y) p.â ; XÉyoytn. Acà xai Y|U.cv p.Èv
àvayxacov Ecvac TY]V àyaBrj ; Tïpâàv àTcoçaivovTai- àXXw ; yàp àSJva-ov awS^vac, a-jToù ; Si p.Y) Sià Tcpâ^Ewç,
àXXà S:i TÔ ÇÛO-EC 7Wsup.aTcx'jù ; Ecvac, TtâvT/] TE xai Tcàvrw ; aw8/îo-Eo-6ac 3oyp.aTi'<;oucTcv. '£2 ; yàp TÔ y.oïxôv
àSûvargv Goiîqoix: p.ïTao-y_civ (où yàp Ec’vai XÉyou-cv aj-o'c SEX-CXÔV ajT7, ;) OU'TW TtâXcv TÔ 7rvEuu.aTC-/.èv… .
aSùvaTOv ç'Jopàv xataSÉ'ïao-jat, xàv ÔTïOc’ac ; o-uyy.xTxyÉvwvTac TipâÇEciv. "0/ yàp TOÔTIOV ypuo-ô ; Èv fbpêôpw
xaTaTEÛsi ; où-/. aTtogâXXEc TTJV y.aXXovrjV aÙTOÙ, àXXà TY,V i3:'av çûo-iv SiaçuXciTTEC, TOÙ popëôpou p.r|SÈv
aSixrjo-ai 3uvàp.EV0u TÔV ypvGÔr OUTW SE xai HÙTOU ; XÉyouo-c, y.xi ÔTtoiai ; uXiy.aî ; TtpâÇïo-i xaTayÉvwvTac,
p.ï) Sîv a-jToù ; Ttapa pxânTEo-Oat… (Ibid , n. 2, col. 505 et SOS.) 2 A'.ô SE xai Ta à7tEipr ;u.Éva TtâvTï àSsw ; oî TE).EiÔTaTOc TrpârTouo-cv a-ÙTwv, Ttspi wv xai Tpaçai StapEÊaioùvTai,
TÔU ; Ttoioûvta ; aÙTà (WcXEc’av 8EOÙ p./j xX7jpovop.Y,o-Ecv.Kai yàp eî3oXo8uTa àScacpôpw ; ÈcKIc’ouo-c,
p.T,SÈ p.oX0vEG-8aL ÙTt’aù-wv y,yoûp.îvoi- xai Èxi Ttàoav ÉopTao-cp.ov TWV È8VWV TÉpil/cv, si ; TCU.YJV Twv EISWXMV
yivopÉvr,v, TtpwToi o-uvîacriv, w ; y.rfih tr)  ; Ttapà 8sw xai àv8pw7toi ; u.Ep.io-ï) p.Év.i ; T7, ; TWV 8r) piop.à-/wv xai
p.ovop.a-/ia ; àvSpoçôvou 8£a ; à7tiy_EO-0ac Èvcou ; ajtwv. Oi SE xai Taî ; T7, ; o-àpxo ; rjSovac ; xaTàxôpw ; Sou"/EUÔVTEÇ
Ta o-apy.r/.à TOC ; crapxcxoc ; xai 7T/Eup.aTC-/.à TOC ; 7ivE-jp.aTixoTç àTtoocSooOac XÉyouo-c. Kai o'c’uiv a-jTwv
XâBpa Ta ; ScSac7/.ou.Éva ;Û7t’a-JTwv TY,V 3coay-/) v TaÙT/jV yuvaîxa: ScatpOEc’pouo-cv, w ; TtoXXây.c ; ÙTC’Èvc’wv auTwv
E^aTtaOsTo-ac, ÉTiECTa ETtco-TpÉ^acrac yuvâcxE ; E'C ; TYJV 'Exy.Xy,o-c’av TOÙ HEOÙ, où/TYJ Xoc7tî) TtXâvr, xai TOÙTO
Efwp.oXoyr,o-avTO- oc S: xai xaTà TÔ çavspôv à7îEpu6pcào-avT£ ;, wv Sv Èpao-Owcrc yuvac’xwv, Taù-aç KTI' àvSpwv
àTtoo-Ttâo-avTE ;, coca ; yap.ETa ; r,yYja-avTO. 'AXXoi 3È au TcâXcv o-£p.vw ; xaTapyà ;, w ; pETà àôsXowv 7ipo<7■TcocoupEvoc
O-UVOC/.ECV, TtpocôvToç TOÙ ypovou Y]XÉyy_6f]o-av, Èy-/.j|j.ovo ; T-7,Ç àÔEXç ?, ; ÙTCÔ TOÙ àSEXcooù yEvrjSEc’o-y)  ;.
(Ibid , cap. 6, n. 3, col 50Sel 50X) LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 277
à la vérité parce qu’il s’est laissé vaincre par la concupiscence. » Les chrétiens
étaient ceux qui étaient nés du monde ; en conséquence, ils devaient
s’abstenir du mariage pour être sauvés 1. Cette différence d’obligations et de
destinées venait, comme nous le savons déjà, de la différence des âmes et du
degré de faveur et de grâce qu’elles avaient près de Démiurge. Celui-ci, en
effet, sans en avoir conscience, avait un amour particulier pour les âmes
qui avaient reçu de sa mère la semence spirituelle : il leur témoignait cet
amour en les plaçant dans les corps d’un prêtre ou d’un roi, et aussi d’un
prophète, caries Valentmiens divisaient les prophéties en trois groupes : les
unes avaient été faites par 'kyaçdB elle-même, les autres par les âmes
spirituelles, et Démiurge était l’auteur des dernières 2.

Ces prophéties, comme tout ce qui lui était supérieur, avaient échappé à
Démiurge, il ne le comprit qu’au moment de leur accomplissement et de la
naissance du Sauveur 3. Ce Sauveur était le fils de l’seon Xpiazôz, c’est celui
qui passa par le sein de Marie, comme l’eau passe dans un tube. Selon
d’autres, le Rédempteur était composé d’une quadruple essence et ce n’était
qu’au moment de son baptême que le Sauveur du Plérôme était descendu
en lui sous la figure d’une colombe. Il était ainsi la forme visible du quaternaire
primitif : d’Àx<zuw'9 il tenait son essence pneumatique, de Démiurge
son essence psychique, de l’économie divine l’art inénarrable avec lequel
tout avait été préparé, de Xpio-ôç cette essence qui était descendue en lui
i Kai à'XXa Sz TtoXXà u.ucrapà xai a6sa vtpâo-o-ovTE ;, YJU.WV U.EV, Scà TÔV çôëov TOÙ 0EOÙ çuXao-o-opivwv
xai piypt ; E-jvoc’aç -/.ai Xoyou àp.apTscv, xa-aTpÉyouo-iv, w ; IÔCWTWV xai p.Y,SÈv ÈTrco-Tauivwv auTGÙ ; oï
ÙTïEpuiioùo-c, TEXECOU ; àTîoxaXoûvTE ; xai o-7iÉpp.aTa ÉxXoyij--. 'Ilpà ; piv yàp Èv ypricTEc TTJV yâpcv Xap.êâvEcv
XÉyouo-c, Scô xai àçacc-EÔ/jo-Eo-oac a-JT ?,ç- auToù ; SE IOCÔXTTITOV KVWSEV aTtè T ?, ; àpp/|Tou xai àvovopào-Tou
cruÇuyc’a ; o-uyxaTEXY) Xu6ucav ÊyEcv TYJV yâpcv xai Scà TOÙTO ■jïpo-zdrlGiG<ixt. aù-oT ;. Acô xai Èx TtavTÔ ; TpÔTtou
SECV aÙTÔuc à.£vc TÔ TY,Ç cruÇuyc’a ; P.EXETÔCV p.uo-T^pcov Kai TOÙTO TTECOOUCTC TOÙ ; àvor,Touc, au-aT ; XC ?EG-C XéyovTE ;
O-JTW ;. CQ ; âv Èv xôo-p.w ysvôp.Evo ; yuvac/.a où-/. ÈçiXrço-EV COTTE aÙTrjv xpaT/j87|Vac, OJX ÉO-TCV Z\ àlrfiziaç, -/.ai
où ywp-^o-Et EC ; àX/|0Ecav. 'O Se aTcô xocrp.ouyEvop.Evo:, xpaT/) 6siç yuvaTxc, ou ywp-/|0-EC EC ; à) r,8siav, Scà TÔ
Èv È7ic6up.c’a xpaT/ ;0 ?|Vai yuvac/.o ;. Acà TOÙTO OUV Y,p.â ; xaXoù ; ct>uy,c/.où ; 0/op.âÇouo-c, xai Èx xôapou EÎvac
XE'youcrc, xai àvayxac’av y|p.cv TYJV ÈyxpâTEiav, -/.ai àyaÛYjV TîpâÉcv, cva 3c’ a-jTr, ; k'X8wp.Ev EC ; TÔV T7, ; U.EO-ÔTT]TO ;
TÔTtov a-jTocç Sa 7rvEup.aTC-/.oî ; xai TEXEC’OC ; xaXoupÉvoc ; p.7j0ap.côç. Où yâp 7tpà ?c ; EC ; 7iX7]pwp.a Eltrâysi, àXXà
TÔ o-7tÉpp.a TÔ ÈXEIOEV VYJTÏCOV ÈxTtEp.TtôpEvov, Ev8à3£ TEXEIO.'p.EVov. (Ibid., n. 4, col. 509 et 212.) 2 Ta ; SE Èo-y/jxuia ; TÔ Gnzppx T7, ; 'Ayap.wO J/uyàç àp.Ec’vou ; XÉyouoc yEyovÉvac TWV XOCTCWV ; Scô xai
TTXECOV TWV aXXwv Vjya7c7,crûac Û7tô TOÙ Aï) p.ioupyoû, p.Y) EÎOÔTO ; TY,V aÎTc’av, àXXà itap'a-jToû XoycÇopivou Ecvac
TocaÙTaç.Acô xai EÎ ; 7tpocp-^ta ;,tpao-iv, ËTacrcrEv auTàç, xai cspEc ; xai fiacrcXEc ; (Ibid., cap. vu, n. 3, col. 516.) 3 Tov SE Avjp.toupyôv CÏ.TE àyvooùvTa Ta ÛTCÈp aùràv, xiveîo-Oai piv ÈTTÎ TOÎ ; XEyopêvocç, xaTaTîEtppovïjXÉ'vai
S ; a-JTwv, à'XXoTE àXXYjv a'cT-av vop.c’o-a/Ta, r, TÔ 71/EÛu.a TÔ TrpoçoTEÙov (Ëyov xai a-jTÔ ïSc’av Tcvà XSVÏJGÏV) Y,
TÔV àvOpwrcov, Y, TY,V 7rpoo-7îX6x7 ;v TÛV -/Ecpôvwv xai OU'TW ; àyvooùvTa ScaTETEXEXÉvat àypc TYJÇ Ttapouo-caç
TOÙ Kupîou. (Ibid., cap. vu, n. 4, col. 517) ,278 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
sous la forme d’une colombe. En vertu d’une telle composition, le Rédempteur
ne pouvait pas être passible, car l’essence du véritable Sauveur était
incompréhensible ; pour cette raison lorsque Jésus fut conduit devant Pilate,
l’esprit de Xpiazèç lui fut enlevé, et ce fut seulement le Jésus psychique qui
souffrit, car son essence pneumatique échappait à la souffrance par les prérogatives
de sa nature. De plus, afin que le Sauveur fut la vivante image de
Xpiazôç dans le Plérôme, ce qui avait été formé en lui par l’économie divine
partagea les souffrances de la partie psychique 1.

La rédemption accomplie, le monde devait subsister jusqu’au moment oi
arriverait la fin de toute chose matérielle, c’est-à-dire jusqu’au moment où
toute semence spirituelle serait parfaite. Alors Sophia 'k-ya^B devait monter
au Plérôme, et, laissant le monde intermédiaire, rencontrer dans sa
nouvelle demeure l’époux qui lui était destiné, Jésus le fruit commun du
Plérôme entier : ensemble, ils formaient une nouvelle Sj^zygie, et célébraient
leurs noces mystiques dans le Plérôme qui leur servait de chambre nuptiale.
Les âmes pneumatiques ayant dépouillé leur nature psj’chique, l’y suivaient
pour devenir les épouses des anges. Démiurge de son côté devait quitter
l’Hebdomade pour monter à l’Ogdoade, occupée par sa mère : en même temps
les âmes pneumatiques devaient l’y suivre pour s’y reposer dans les délices
d’un bonheur sans fin. Nul doute que dans l’école italique, elles ne s’unissent
aux anges pour former des syzygies à l’exemple du Plérôme. Et quand
tout se sera ainsi accompli, le feu caché dans les entrailles de la terre fera
éruption, toute la matière sera consumée et anéantie : rien de ce qui était
hylique ne subsistera 2.
1 E'.cri SE oc XéyovTE ; npoficO.zGbx'. ajrôv xai Xpco-rôv ucôv côiov, àXXà xai <\ivyï/.ov TCEpi TOUTOU oeà Twv
TfpotpijTwv XEXaX-rjxlvai. Ecvac 6È TOÙTOV TÔV Scà Mapc’a ; ScoSEÙcravTa, y.aSobtEp ù'Swp Scà o-wX7|Vo ; ÔOEÙEC,-/.ai EÏÇ TOÙTOV ÉTîi TOÙ paTTTCO-paTO ; xaTEXOsïV ÈXECVOV, TÔVaTtÔTOÙ HXrfipwp.aTO ; ÈX TïâvTWV SwTYJpa ÈV ECOECTtEpco-TEpâ ;- yEyovévac ôs Èv a-jTw xai TÔ a-jTÔ T »J ; 'Ayap.w8 o-7î£pu.a 7ïVEup.aTC7.ôv Tôv ouv Kûpiov Yjp.wv Èx
TEcro-âpwv TOJTWV O-JV8ETOV yEyovévac ffiâcrxouocv, aTcoo-wÇovTa TÔV TU-TÏOV TT} ; àpysyôvou xai 7rpwT/j ; TETpaxT-JO ;EX
 TE TOÙ 7îVEUU.aTcxoû, 'ô r]v aTïô T ?, ; 'AyapioS, xai Èx TOÙ <]rjy_ixoû, 'à ÏJV à-rcô TOÙ ArJu.coupyoû, xai
EX Tîjç ol-/.ovop.c’a ;, 'ô YJV xaTEoy.Euao-pivov àppYprw TÉy.vv) , -/.ai Èx TOÙ £wT ?,po ;, 8 YJV y.aTEX6oùo-a EÎÇ a-ÙTÔv
TTEpco-TEpâ Kai TOÙTOV p.sv àTtae ?, Scap.£U.EV7]-/.Évac (où yap ÈVESÉ-/ETO TcaBEcv aÙTÔv, ày.paTT]Tov xai àôpaTov
■JTîâpyovTa) - xai Scà TOÙTO Y) p6ac, Tipocrayopivou aÙTOÙ TW LTCXOCTW, TÔ EÎ ; a-JTÔv -/.« TaTEBÈv 7ïVEÙp.a XOCOTOÙ.
'AXX' OUOÈ TÔ arcô -r ?i ; p./|Tpô ; crîiÉpp.a 7i£-îtov6ÉvacXÉyoucrcv. 'A7ia6Èç yàp xai a-jTÔ, TÔ OTEup.aTcxôv, xai àôpaTov
xai auTW TW AY) [xcoupyw. 'E-naSE 3È XOCTTÔV, xaT’aÙToi ;, ô <]CJ-/IXÔ ; XpcoVo ;, xai 6 Èx T7, ; oiy.ovop.ca ; xaTEcr/.EUao-pivo ;
p.uo-ï/) pcwSw ;, cv' È- !ÎC3EC’£YJ a-JToù Y) p.rjT*) pTÔv TÙTÎOV TÔV âvw Xpco-Toù, ÈXEC’VOU TOÙ È-7 ;Ey.Ta6EVTo ;
TW ÏTaupw, xai p.opcpwa-avïo ; TYJV 'AyapwB pôpowocv TYJV xaT’ oùo-c’av TiâvTa yàp TaÙTa TÙTIOU ; ÈXEC’VWV
Ecvac XÉyoucrc. (Ibid., n. 2, col. 513 et 516.) * "ÛTav SE Tûâv TÔ craspp.a TEXECW6 ?I, Trçv p.Èv 'Ayau.w6 TY,V p.Y) TÉpa auTwv p.£Taé-/) vac TOÙ T7, ; p.EcrÔTY) To ;LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 279
Tel était l’enseignement de l’école italique : on a pu voir que les différences
essentilles entre les deux systèmes portaient sur les points signalés par
l’auteur des Philosophumena. En dehors de ces différences, il nous semble
que la physionomie des deux écoles est toute contraire. L’école orientale est
plus riante, elle ne s’est pas attardée à vouloir expliquer toutes ses théories
jusque dans les plus menus détails, elle a un contour vague qui plaît, des
lignes non définies qui laissent flotter devant les yeux du spectateur une
forme qu’il peut diversifier, orner, agrandir et développer à volonté. L’école
italique est plus sévère, elle a voulu tout expliquer, ne rien laisser de vague
dans le système ; elle s’est attachée surtout à démontrer que tout dans sa
doctrine était logique et vraisemblable, elle a comblé des vides, ajouté des
nuances plus délicates afin que la gradation fût moins sensible, les invraisemblances
moins choquantes : elle est plus positive, en un mot, et l’école
orientale plus idéaliste. Peut-être aussi l’impression que nous éprouvons
vient-elle de ce que l’auteur qui nous a conservé les doctrines italiques ne
nous offre pas beaucoup de charmes dans sa lecture et que l’esprit trouve
moins belles des théories sur lesquelles il est obligé de revenir, cela est
possible ; mais nous croyons que la cause première et principale de cette
impression différente vient du système lui-même qui s’attache plutôt à la
partie positive qu’à la partie poétique. Quand nous disons que la doctrine de
l’école italique est plus développée que celle de l’école orientale, nous ne
voulons pas dire que partout et toujours il en soit ainsi ; il est évident, au
contraire, que nous avons donné beaucoup plus d’ampleur à l’exposition de
la doctrine orientale qu’à celle de la doctrine italique : les monuments de la
première sont beaucoup plus considérables et de la seconde nous n’avons
que l’analyse de saint Irénée ; mais il faut dire aussi que toutes les parties
TOÎIOU XÉVOUCTC, xai ÈVTÔ ; wXY) pwp.a~o ; EÎCTEXOECV, xai anoXaêEcv TOV vupscov aurîj ; TOV SwTyjpa, TÔ EX Ttav
TWV yEyovÔTa, ïva cru^uyca ys’vvjTa: TOÙ ^wT ?,po ; xai -ri)  ; Soçca ; TY, ; 'AyapcoS- xai TOÙTO Ecvac vupçcovxai
v Ju.çr]v, vup. ?wva 3È TÔ -Tîâv UXY,pwp.a- TOÙ ; SE TïVEUu-aTixoù ; àiroSuo-apivou ; Ta ; « JnJ’/à ;, xai 7tv£Ûp.aTa voEpà
yEvopivou ;, àxpaTYJTw ; xai àopaTW ; ÈVTÔ ; IIXr,pw ;j.aTo ; EÎtreXOîVTa ;, vjp.:pa ; àVoooOYio-EO-Bac TOC ; TiEpi TÔV
£raT ?ipa àyyÉXoc ;. Tôv SE Arçp.coupyèv p.ETaS7,vac xai a-JTÔv EC ; TÔV T7, ; u.r,Tpô ; Socpc’a ; TÔTTOV, TOUTÉOTC ÈV
T7 ; U.EO-OT/-,TC- Ta ; TE TWV Scxàcwv iVjjrà: àva7raùo-£0-6ac xai aÙTà ; Èv TW T-ÎJ ; p.EO-OTr,To ; TOTÏW. MIJSEV yàp
J/uycxàv ÈVTÔ ; DXY/pwu.aTo ; ywpscv. To JTWV SE yEvopivwv O-JTWÇ, TÔ Èp.owX£Ûov TW xôo-pw r.vp È-/.Xàp.J/av y.Ci
ÈSa ?8Èv, xai y.aTEpyao-âp-Evov Ttâcrav ÛÀ/JV, o-uvavaXw'jY|7eo-8ai a-jT ?,, xai E'C ; TÔ p//"^.*^ eivac yw ?Y,o-Ecv Sc3ât7xouerc.
Tôv 3È A/j’j.coupyôv p.o3Èv TOÛ-WV Èyvw/.Évac àirîsaivovTj: ! xp-j T ?( ; TOÙ SwîY,po ; 7tapouo-c’a ;. (Ibid.,
n. 1, col. 5U).280 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
de la doctrine orientale non en contradiction avec la doctrine italique étaient
adoptées par celle-ci, et cela nous explique la disproportion qui existe entre
les deux e.\positions. En résumé, l’école italique n’est qu’un développement
de l’école orientale, au fond ce sont les mêmes doctrines et la même morale,
mais les couleurs plus ternes de l’Occident ont pris la place des couleurs plus
brillantes de l’Orient.

CHAPITRE CINQUIÈME
DES RAPPORTS DU VALENTINIANISM E AVEC LES DOCTRINES
DE LA VIEILLE EGYPTE
Le titre seul de ce chapitre montrera deux choses au lecteur : nous ne
séparons pas les deux écoles en recherchant quelles furent les sources du
valentinianisme, et nous ne cherchons ces sources que dans les doctrines de
l’antique Egypte. Nous ne crojrons pas en effet que nous devions ici séparer
et distinguer les deux écoles, car l’une et l’autre ont pris naissance en
Egypte ; si la seconde se nomme italique, c’est surtout parce que la division
eut lieu pendant le séjour de Valentin en Italie, ou parce que les docteurs
de la nouvelle école enseignèrent plutôt en Occident qu’en Orient : le
titre ne préjuge en rien la question d’origine. De plus, comme la doctrine
de Valentin et de ses disciples ne comprenait pas que des conceptions neuves,
comme elle avait hérité de la plupart des idées fondamentales de la gnose en
général, idées que Valentin avait adoptées après les avoir fait passer au
creuset de son génie, il n’est pas besoin de rechercher ici à nouveau quelle fut
pour ces idées et ces conceptions une origine qu’il nous semble avoir indiquée
suffisamment dans les chapitres spéciaux consacrés à cette recherche. Dans ce
dernier chapitre nous ne comparerons donc le système de Valentin qu’avec
les doctrines égyptiennes, sans nous défendre cependant de les mettre en
contact avec certaines autres idées répandues dans le monde oriental tout
entier et qui nous serviront à préciser davantage. Comme ces comparaisons
36282 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
entre les deux doctrines seront assez nombreuses, pour mettre de l’ordre,
nous les rangerons sous quatre paragraphes spéciaux.
I. — THÉOLOGIE ÉGYPTIENNE ET THEOLOGIE VALENTINIENNE
Nous ne saurions mieux commencer ce paragraphe qu’en citant le résumé
que M. Maspero a fait de la religion égjrptienne dans sa savante histoire
d’Orient : « Au commencement était le Nun, l’océan primordial, dans les
profondeurs infinies duquel flottaient les germes des choses. De toute éternité
Dieu s’engendra et s’enfanta lui-même au sein de cette masse liquide
sans forme encore et sans usage. Ce Dieu des Egyptiens était un être unique,
parfait, doué d’une science et d’une intelligence certaine, incompréhensible
à ce point qu’on ne peut dire en quoi il est incompréhensible. Il est le un
unique, celui qui existe par essence, le seul qui vive en substance, le
seul générateur dans le ciel et sur la terre qui ne soit pas engendré, le
père des pères, la mère des mères. » Toujours égal, toujours immuable
dans son immuable perfection, toujours présent au passé comme à l’avenir,
il remplit l’univers sans qu’image au monde puisse donner même une faible
idée de son immensité ; on le sent partout, on ne le saisit nulle part.

« Unique en essence, il n’est pas unique en personne. Il est père par cela
seul qu’il est, et la puissance de sa nature est telle qu’il engendre éternellement
sans jamais s’affaiblir ou s’épuiser. Il n’a pas besoin de sortir de luimême
pour devenir fécond : il trouve en son propre sein la matière de son
enfantement perpétuel. Seul, par la plénitude de son être, il conçoit son fruit,
et, comme en lui la conception ne saurait être distinguée de l’enfantement,
de toute éternité il produit eu lui-même un autre lui-même. Il est à la fois
le père, la mère et le fils de Dieu. Engendrées de Dieu, enfantées de Dieu,
sans sortir de ce Dieu, ces trois personnes sont Dieu en Dieu, et loin de diviser
l’unité de la nature divine, concourent toutes trois à soninfinie perfection.

« Ce dieu triple et un a tous les attributs de Dieu, l’immensité, l’éternité,
l’indépendance, la volonté toute-puissante, la bonté sans limites. Il développe
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 283
éternellement ces qualités souveraines, ou plutôt, pour me servir d’une
expression chère aux écoles religieuses de l’ancienne Egypte, « il crée ses
propres membres qui sont les dieux  »i et s’associent à leur tour à son
action bienfaisante. Chacun de ces dieux secondaires, considéré comme identique
au dieu un, peut former un type nouveau d’où émanent à leur tour et
par le même procédé, d’autres types inférieurs. De trinités en trinités, de
personnifications en personnifications, on en arrive bientôt à ce nombre
vraiment incalculable de divinités parfois grotesques et souvent monstrueuses
qui descendent par degrés presque insensibles de l’ordre le plus élevé aux
derniers étages de la nature. Néanmoins les noms variés, les formes innombrables
que le vulgaire est tenté d’attribuer à autant d’êtres distincts et
indépendants, n’étaient pour l’adorateur éclairé que des noms et des formes
d’un même être 2. »

M. E. de Rougé, le restaurateur des études égyptologiques un moment
tombées dans le discrédit après la mort de Champollion, ne parle pas autrement
que M. Maspero ; voici ses paroles telles qu’elles ont été publiées après
sa mort par la pieuse affection de son fils. « La triade thébaine se compose
d’un père, dieu suprême existant dès le commencement ; d’une mère qui paraît,
comme dans toutes les triades égyptiennes, ne remplir d’autre rôle que
celui de l’espace céleste supposé incréé et pour ainsi dire abstrait jusqu’à ce
que la force créatrice y ait placé quelque chose. Plus tard cet espace est supposé
liquide, il devient alors l’Abyssus, le Nun égyptien ; il est considéré comme
mâle et femelle, et entre clans le groupe des huit divinités qu’on a appelées
élémentaires. La mère est alors personnifiée dans la voûte céleste elle-même,
sur laquelle naviguaient les astres, et elle arrive ainsi à jouer un rôle actif.
On constate primordialement qu’elle enfante, mais qu’elle n’a jamais été
enfantée ; en résumé, c’est le lien de la génération divine. Enfin le troisième
personnage de la triade, c’est le fils qui n’est autre chose que le père s’engendrant
lui-même 3. »

Primitivement le monothéisme fut la religion de l’Egypte, elle resta celle
des prêtres longtemps après que celle du vulgaire fut devenue panthéiste, et
1Todlenbuch, ch. xvu, lig. S.2 Maspero, Histoire d’Orient, p. 27-JS.3 E. de Rougé, Mélanges darchéologie, p. 'A.284 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
enfin elle ne fut plus qu’un panthéisme grossier avec des formules mélangées
de monothéisme, formule dont les prêtres et les scribes finirent par ne plus
comprendre le sens mystique. Dans le temps de cette dernière période, le
dieu Ra est le grand Tout dont émanent toutes choses, toutes les créatures
animées et même les anciennes divinités : « les astres, le disque solaire, les
différentes parties delà terre, ne sont que des naissances ou des personnifications
de l’être universel, dans lequel le défunt royal doit finir par s’absorber
entièrement au point de voir sa personnalité disparaître dans celle de Ra 1. »

Ces considérations générales nous montrent déjà bien des affinités entre
la théologie égyptienne et la doctrine valentinienne ; l’examen détaillé de
plusieurs points nous fera voir jusqu’à quel degré la ressemblance est parfaite
: pour cela il nous faut entrer dans des explications philologiques et
citer des textes. On voudra bien nous le pardonner, puisqu’il est indispensable
de le faire.

Le grand dieu de l’Egypte pharaonique, au moment de sa plus grande
puissance, c’est un dieu manifesté par le soleil, Ra 2. Son nom s’ajoutait
à toutes les divinités particulières de chaque ville, ou plutôt chaque
divinité particulière n’était qu’une personnification du dieu Ra : la plus
célèbre est celle que les Thébains appelaient mystérieuse, Amen 3 :
c’est le le dieu que les Grecs ont connu sous le nom d’Ammon, et qui,
identifié avec Ra, s’appelait Amen-Ra i. « Le nom d’Amen, dit M. de
Rougé, veut dire caché, enveloppé, et par extension mystère. Dans le discours
ce mot est déterminé par l’homme enveloppé dans un manteau ; lorsqu’il
veut désigner une idée religieuse, telle que mystère, il prend le
déterminatif de l’adoration… Ce Dieu s’appelait donc Amen parce qu’il
représentait ce qu’il y avait de plus caché dans la divinité 5. » Les textes le
proclament hautement : « Mystérieux est son nom plus que ses naissan-
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 285
ces » est-il dit dans l’hymne si bien commenté par M. Grébaut, et pour ne
rien laisser d’inexpliqué, le texte ajoute : « C’est dans son nom d’Amen *. »
Dans les différentes invocations que M. Naville a réuni sous le titre do
Litanie du soleil, il est dit : « L’Osiris royal connaît ta forme, grand Dieu
mystérieux 2. » Le même Dieu est encore appelé le seigneur des sphères
cachées 3, celui qui entre dans sa caverne nrystérieuse 4, le mystérieux, le
caché. Dans un autre texte, il est dit de la divinité : « Tu pèses sur toimême
par le mystère qui est en toi 5. » Il n’y a donc pas à en douter, le
dieu égyptien Ammon, personnification de Ra, était un dieu mystérieux et
caché. Or, telle était l’essence du dieu valentinien : on l’appelait indifféremment
père et inconnu, il était dans les hauteurs invisibles et incompréhensibles
 ; comme Ra, le dieu de Valentin était père par le seul fait qu’il existait.
Ce sont là les premiers traits de ressemblance.

Cependant le dieu valentinien avait encore un autre nom, on l’appelait
l’Abîme (B-JBOQ) , et c’est de lui que sortaient tous les autres dieux, c’est-àdire
les seons. L’Egypte connaissait aussi ce dieu, elle l’appelait Nun, c’était
l’abîme. Voici ce que disent les textes : « J’appelle devant ma face Shou,
Tefnut, Seb, Nut, et les pères et les mères qui étaient avec moi lorsque je
me trouvais encore dans Nun… Ra dit à Nun : Tu es le premier-né des
dieux, toi dont je suis sorti… Et la majesté de Nun dit : Mon fils, Ra, tu es
un dieu plus grand que ton père qui t’a créé 6. » L’épithète de un, unique,
286 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
est appliquée à Nun, comme nous la verrons appliquée à Amen-Ra i, et
dans un texte où b Nil est considéré comme la figure de Nun, il est dit :
Tu es l’unique, se créant lui-même 2. Cette identité du Nil avec Nun, et cette
existence du dieu abîme sont énoncées d’une manière saisissante dans un
passage du chapitre dix-septième, du Todlenbuch : « Je suis le grand dieu
existaut par lui-même, c’est-à-dire le Nil, c’est-à-dire Nun  ?\ » Dans un
autre texte où le défunt est assimilé à Ra procréant les substances, il est dit :
« Tu deviens le dieu grand sorti de Nun, le grand germe divin sorti de l’élément
humide 4. »

Ces textes suffisent, croyons -nous, pour montrer que la ressemblance entre
le B-JBCÇ des Valentiniens et le Nun des Egyptiens est parfaite : de Nun sortent
tous les dieux, c’est lui qui crée les personnes divines (et nous allons
bientôt voir ce que signifie cette expression) , il est le dieu unique, non engendré ;
le dieu grand, c’est-à-dire le dieu par excellence : de BvBôç sortent également
toutes les sj^gies, c’est lui qui crée ainsi tout le Plérôme, il est le
dieu par excellence, l’invisible, l’incompréhensible, l’insaisissable. Non seulement
B-JOOÇ comprend en lui-même toutes les propriétés du Nun ég}rptien,
mais il a encore celles d’Ammon, et les gnostiques valentiniens des deux
personnifications divines de l’Egypte ont fait un seul être qu’ils ont placé à
la tète du Plérôme.

Nous avons dit plus haut que le dieu égyptien était appelé le dieu un,
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 287
quoique multiple dans ses noms et ses manifestations ; cette observation
nous servira de transition pour expliquer comment toutes choses sont sorties
de ce dieu. L’hymne traduit par M. Grébaut s’exprime en ces termes :
« Hommage à toi, forme unique, produisant toutes choses, le Un qui est seul,
qui produit les existences, les hommes sont sortis de ses yeux et sa parole
devient les dieux i. » Plus loin, il est encore dit : « Hommage à toi auteur des
formes en totalité, le Un qui est seul, nombreux par ses deux bras 2. » Ainsi le
dieu de l’hymne est appelé celui qui est seul, la forme unique, l’auteur de
toutes les formes, celui qui produit les existences : que faut il conclure de là
sinon que de cette forme unique découlaient toutes les autres formes, que
de ce Dieu un était sorti tout ce qui est, que Ra était le principe émanateur
de toutes les choses qui existent. Nous ne saurions mieux faire que de citer
à ce propos une page de M. Grébaut dont l’autorité est si grande en ces
matières : « Eternel, antérieur à tout ce qui existe et a commencé, à sa propre
manifestation par le soleil sauvegardant l’univers après la création, le dieu
égyptien recevait encore différents noms, celui de Ptah dans la capitale de
la Basse-Egypte, Memphis… Gomme sous le nom d’Eternel et de Providence
nous entendons le même Être, l’Égyptien, sous ceux de Ptah et de Ra,
ou Ammon-Ra, adore un seul Dieu 3… Je crois, en effet, que l’Egypte monothéiste
a considéré les dieux de son panthéon comme les noms qu’un être
unique recevait dans ses divers rôles, en conservant clans chacun, avec son
identité, la plénitude de ses attributs Dans son rôle d’Éternel, antérieur à
tous les êtres sortis de lui, puis, dans son rôle d’organisateur des mondes,
enfin dans son rôle de Providence qui, chaque jour, conserve son oeuvre, c’est
toujours le même être réunissant clans son essence tous les attributs divins.
C’est un être qui, en soi, est un et immuable, mais aussi mystérieux et inacces-
288 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
sible aux intelligences, qui n’a ni forme ni nom, se révèle par ses actes, se manifeste
dans ses rôles dont chacun donne naissance à une forme divine qui reçoit
un nom et est un dieu : ainsi se multiplient les formes d’un être qui n’a pas
de forme 1, et le dieu dont le nom est inconnu 2 devient un « multipliant se
noms 3 ». Ces formes divines que le savant auteur analyse avec tant de
sagacité étaient en effet primitivement des manifestations du même dieu sous
différents noms, mais à mesure que le panthéisme fit irruption dans la théologie
égyptienne, elles furent prises comme de véritables dieux existant par
émanation. D’ailleurs la manière dont l’hymne à Ammon-Ra lui-même parle
des dieux ne laisse aucun doute à ce sujet. Ce dieu dont la forme est inconnue,
dont le nom est caché, est cependant nommé celui qui est nombreux
de noms ; qui multiplie ses noms : ces noms, ce sont les personnifications
divines. Or, ces dieux émanés de Ra sont appelés ses membres, ses chairs '' ;
Ra est nommé le beau taureau de la collection des personnes divines, c’està-dire
le fécondateur suprême, celui qui fait sortir de lui-même la collection
des personnes divines 5. Ces idées sont poétiquement exprimées dans un
passage de ce même hymne qui nous fournit tant de sujets de rapprochements.
« Les dieux courbés devant fa Majesté, y est-il dit, exaltent les âmes de celui
qui les produit ; joyeux de la station de celui qui les engendre, ils disent :
Viens en paix, ô père des pères des dieux, celui qui a suspendu le ciel, refoulé
la terre, auteur des choses, producteur des êtres, prince suprême, chef des
dieux, nous adorons tes âmes comme tu nous engendres : tu nous enfantes et
nous t’acclamons, parce que tu demeures en nous 6. » Une multitude d’autres
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 28 ) 
textes reproduisent les mêmes idées et presque les mêmes paroles. Le titre
de père des pères des dieux est remarquable entre tous. Gomme le premier
dieu est le fécondateur suprême, celui qui engendre tous les dieux, leur père
par conséquent, de même chaque dieu engendré devient à son tour fécondateur,
il engendre d’autres dieux de la même manière qu’il a été engendré.
Que si l’on ne voulait voir dans les textes qui précèdent que des dénominations
diverses, des figures orientales, il faudra cependant avouer que dans
ceux qui vont suivre l’émanation est exprimée d’une manière telle qu’on ne
peut la nier. Dans l’hymne à la divinité traduit par M. Pierret, nous lisons
en différents passages : « Auteur de ses transformations, c’est un générateur
de tout ce qui est, un générateur qui produit les êtres… Tu veilles dans
le repos, père des pères des dieux… Hommage à toi ainsi qu’à ceux de ton
essence que tu as créés après que tu fus devenu à l’état de dieu et que les
chairs eurent formé leurs chairs d’elles-mêmes 1. » Enfin une dernière parole
290 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
est encore plus explicite : « Adorons son émanation sainte, sous tous ces
noms heureux 1. » On le voit, le panthéisme est bien plus accentué : cela
vient de ce que l’hymne traduit par M. Pierret a été composé après celui qui
a fourni a M. Grébaut le sujet de son beau travail : celui-ci est de la dixhuitième
ou dix-neuvième dynastie, l’autre est de la vingtième. La différence
est encore plus sensible en faveur du panthéisme dans les textes funéraires
publiés par M. Naville, textes qui sont à peu près de la même époque.
On y lit : « Hommage à Ra, celui qui émet les plantes 2. » Le mot employé pour
signifier l’idée d’émission est utu 3. Le sens propre de ce mot est faire sortir,
séparer de soi, et au sens actif: émettre, jeter, transmettre, ordonner. Dans
les locutions, envoyer des rayons lumineux, envoyer la chaleur, la ruine, la
destruction, la vie, c’est ce mot qu’on emploie. « C’est donc l’idée d’émission
qui prédomine dans le verbe utu : alors, s’il a pour objet un substantif
représentant une personne, comme nuter, ou Mow 4, nous traduirons celui qui
émet les dieux, les intelligences, qui les fait sortir de lui, comme on émet
un son, une parole : c’est là, me semble-t-il, ce que nous traduisons en français
par l’émanation qui joue un si grand rôle dans les philosophes alexandrins
5. » Cette doctrine est amplement fortifiée par la cinquante et unième
invocation de la Litanie : « Hommage à Ra, celui qui fait les sphères et qui
crée les corps ; de lui -même qu’il a émis lui-même (de sa propre personne qu’il
a émise lui-même) tu as émis, Ra, ceux qui sont et ceux qui ne sont pas, les
morts, les dieux, les intelligences 6. » C’est le utu qui est employé dans ce-
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 291
passage. Enfin si toutes ces preuves étaient encore insuffisantes, nous pouvons
citer un texte postérieur où le mot émanation est employé comme nous
l’employons, formé de la même manière que le mot latin : emanare. A la
planche vingt-unième des monuments d’Abydos publiés par M. Mariette, il
est dit : Tu émanes de Shu, tu découles de Tefnutl.

Nous pouvons donc conclure que la doctrine de l’émanation était connue
des Égyptiens, qu’elle était leur croyance au moins dans les temps postérieurs,
et que les manifestations primitives de Ra étaient devenues de véritables
émanations, ses chairs, ses membres, comme le disaient les Égyptiens.
Nous n’avons pas besoin de faire remarquer la ressemblance de cette
doctrine avec le système valentinien, mais nous devons ajouter que cette
conformité va encore beaucoup plus loin, car la syzygie valentinienne était
empruntée aux couples égyptiens.

Il serait inutile de citer de nouveaux textes pour montrer que les
dieux de l’Egypte étaient rangés par couples : tout le monde connaît le
mariage d’Osiris et d’Isis, et M. E. de Rougé nous a appris que tout dieu
mâle avait à ses côtés une divinité femelle qu’il fécondait. Les hymnes religieux
sont remplis de paroles comme celle-ci où le dieu est appelé taureau de
sa mère 2, c’est-à-dire, comme l’a très bien expliqué M. Grébaut, le fécondateur
de sa mère. Une pareille expression nous démontre que non seulement
l’idée de placer dans la divinité les deux puissances active et passive,
mâle et femelle, était familière aux Égyptiens, mais aussi que le dieu avait
en lui-même les deux principes. C’est ce dont on ne peut douter quand on
connaît les textes. « Il fait en lui-même l’acte de la fécondation, c’est dans
292 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
son nom de taureau de l’Ouest », est-il dit dans un hymne publié par M. de
Rossi 1. Le chapitre dix-septième du Todienbuch contient une expression
semblable, le dieu dans l’Ament se féconde lui-même 2. A cause de ces attributions,
l’action créatrice, c’est-à-dire émanatrice de la divinité, était considérée
indifféremment comme une génération ou comme un enfantement. Ra
enfante les dieux 3 : il les engendre d’après un autre texte 4 ; bien plus, le
même texte l’appelle celui qui engendre et détruit tout ce qu’il a enfanté 5.
Dans d’autres textes encore, comme l’a fait remarquer M. Grébaut, si du
dieu père on dit qu’il enfante en joignant pour détermitiatif à l’idée d’enfanter
une fenime en travail, on dit aussi de la déesse mère qu’elle engendre,
et l’idée de la génération est déterminée par le phallus 6. Il y a donc identification
complète des deux puissances. D’ailleurs on sait combien étaient
répandus dans tout l’Orient, comment étaient venus d’Orient en Europe les
mythes si nombreux des dieux androgynes ou hermaphrodites : les noms
d’Atys, d’Agdestis, d’Adonis, de Venus barbata, d’Hermaphrodite luimême
rappellent des nrythes assez connus pour que nous ne sojrons pas obligés
de donner plus de détails. Le culte des dieux androgynes était l’un des plus
répandus ; l’émasculation volontaire des prêtres de Cybèle, les prostitutions
sacrées étaient des cérémonies du culte : les auteurs grecs et latins, les monuments
de l’antiquité l’attestent d’une manière qui ne laisse aucune place au
moindre doute 7. Il faut avouer que les moeurs des hommes ont été en progressant,
et que la doctrine qui a fait tomber de telles monstruosités est une
doctrine qui mérite de la reconnaissance de la part du genre humain.
LE GNOSTICISME EGYPTIEN 293
Puisque telle était la doctrine de l’antiquité et spécialement de l’Egypte,
on voit désormais à quelle source Valentin a pris son idée d’un Père qui, sans
principe féminin distinct de lui-même, produit un couple divin,comme c’était
son enseignement d’après l’école orientale : on voit pourquoi ses aaons
étaient toujours réunis par couple, l’un mâle, l’autre femelle, ce qui n’est qu’un
dédoublement passif du principe actif. Valentin n’avait eu qu’à jeter les yeux
sur les monuments qui l’entouraient en Egypte, qu’à prêter l’oreille aux
légendes divines, et il avait ainsi trouvé la plus grande partie de sa théologie.
Cela est si vrai qu’il n’y a pas jusqu’à son Plérôme qui ne se retrouve
dans la religion égjqotienne.

Une des idées les plus curieuses de la théologie égyptienne est celle qui
renfermait dans une collection déterminée tous les dieux de son panthéon :
cette collection s’appelait paut nuteru i : on la traduit habituellement par le
cycle des dieux, ou, la collection des personnes divines. M. Mariette, dans
son ouvrage sur le temple de Denderah, dit que déns chaque temple il y avait
un grand et un petit cjxle des dieux adorés dans ce temple. Selon cet égyptologue,
le petit cycle se composait de trois divinités, et le grand cycle de
neuf dieux : l’orthographe hiéroglyphique de l’expression paut nuteru semblerait
lui donner raison, car on trouve le mot nuteru écrit par neuf haches,
c’est-à-dire par l’idéogramme de la divinité neuf fois répété 2. De même dans
un texte recueilli à Abydos on lit : « O le grand cycle des dieux qui est
à Héliopolis, Tum, Su, Tefhut, Seb, Nut, Osiris, Isis, Set, Nephthys,
enfants de Tum, son coeur s’étend sur ses enfants en votre nom de neuf
dieux 3. » C’est le paut du temple. Cependant M. Grébaut veut, et avec
raison, croyons-nous, que l’expression collective paut nuteru ne comprenne
pas seulement neuf dieux, mais l’ensemble de toutes les personnes
294 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
divines i, quoique ce ne soit pas une raison de croire qu’il faille en exclure
toute idée du nombre neuf. Dans chaque cj’cle des dieux, si nombreux soientils,
il y a une neuvaine de dieux composée du dieu supérieur qui est à la tête
de toute paut, et d’une huitaine d’autres dieux. Nous ne saurions mieux faire,
pour établir ce point, que de citer ici M. Maspero qui, avec sa précision et sa
clarté habituelles, l’a très bien fait ressortir. Parlant d’une adoration faite à
un dieu, il dit : ce Cette adoration était prononcée par les Sesunnu de la première
neuvaine des dieux, les chefs qui implorent le dieu qui est parmi eux 2,
et ce dieu est Ammon. Le mot Sesunnu 3 traduit exactement signifie les
huit dieux. Ici ces huit dieux appartiennent à une paut nuteru, à une neuvaine
de dieux complétée par Ammon Pauti-taui, le dieu qui est parmi eux ;
ils sont les huit dieux complémentaires de la neuvaine 4 dont Ammon Pautitaui
était le chef. Généralisant cette observation d’après le témoignage des
monuments, on peut conclure que toute paut, neuvaine divine, se composait
: premièrement d’un dieu principal, seul nommé à part, et comme créateur ;
deuxièmement, des Sesunnu, ou huit dieux complémentaires qui rendaient
hommage au premier et l’aidaient à l’accomplissement de ses fonctions
divines. Il ne faudrait pas d’ailleurs prendre au pied de la lettre les nombres
neuf et huit que semblent indiquer paut et sesunnu. La paut se composait
d’autant de dieux qu’on voulait lui en faire contenir. Il y a des paut de treize,
quinze dieux et plus ; de même qu’il y a des Sesunnu de plus de huit dieux.
Pour entendre ces expressions, il faut se rappeler que le dieu unique de
l"Ég3rpte, divisé en triades et en neuvaines, restait toujours unique et pouvait
multiplier ses formes à l’infini sans rien perdre de son unité. Il n’est pas
plus étrange de supposer une neuvaine en vingt personnes qu’un Dieu unique
en trois ou en neuf. Si les Sesunnu sont la Paut moins un, il en résulte qu’ils
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 295
peuvent se composer d’autant de personnes moins une que la paut, de douze
si lapait est de treize, et ainsi de suite. Les noms neuvaine et huitaine se
rattachent à la subdivision par multiples de trois, du dieu unique ; l’idée
qu’ils rendent se rattache à la subdivision infinie et par nombre irréguliers
que la métaphysique égyptienne faisait subir à la divinité i. » La démonstration
est péremptoire, tout cycle avait à sa base un nombre de divinités égal
à celui du cycle lui-même moins un, et si le cycle était de neuf, la huitaine
de dieux, l’Ogdoade sacrée était à la base. D’ailleurs peu importe que la neuvaine
s’agrandit, le mot de Sesunnu emportait avec lui l’idée de l’Ogdoade
qui s’agrandissait en même temps : l’Ogdoade gnostique, si elle comprend
huit seons, comprenait un nombre bien plus grand de divinités inférieures.
Ainsi constitué le cj^cle des dieux avait toutes les propriétés du dieu
suprême, tout ce qui est rapporté au principe premier peut lui être rap
porté : il est la providence qui prend soin de l’univers, comme on le voit au
pap3rrus d’Orbiney où le cj^cle des dieux parcourt la terre pour y faire exécuter
ses commandements 2. Enfin dans cette collection de personnes divines
réside « le dieu un, ce dieu qui est seul et n’a pas de second, qui est un dans
son rôle comme il est un avec les dieux ». L’irymne traduit par M. Grébaut
est formel sur ce point, il s’écrie : « O dieu Ani (forme du soleil) résidant dans
la collection de ses personnes divines 3 ! » Qu’est- ce à dire, sinon que le dieu
est un dans toutes ses manifestations, que ces manifestations viennent toutes
d’une source unique, émanant toutes d’un même principe qui n’est complètement
développé que dans la collection tout entière des émanations.
1 Mémoire sur quelques papyrus du Louvre, p. 74-95. Extrait des notices et extraits des manuscrits,
t. XXIV, première partie. Cette partie n’a pas encore paru, nous en devons connaissance à l’obligeance
de l’auteur.2 Voici, traduit par M. Maspero, le passage auquel nous faisons allusion : « Comme il sortait de sa
villa, il rencontra le cycle des dieux qui s’en allait régler les deslins de leur Terre-Entière. » Nous aurons
occasion prochainement de donner la suite de ce passage et de citer la manière dont ce cycle des dieux
■crée une femme à Batau, le plus jeune frère du conte rapporté par le papyrus d’Orbiney. Quant à
présent voici le texte du passage que nous venons de citer :296 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Si l’on rapproche maintenant cette idée de celle exprimée par le mot Plérôme
la ressemblance est parfaite. Qu’est-ce en effet que le Plérôme ? C’est
le monde supérieur des Valentiniens, c’est l’ensemble de toutes les manifestations,
de toutes les émanations divines exprimant la somme complète, la
plénitude des attributs du dieu primitif. De plus, dans le système particulier
à l’école italique, ce Plérôme commence par une Ogdoade, comme le Paul
nuteru commence par huit dieux que l’on a nommés élémentaires. Les
dieux du Plérôme se conduisent comme ceux du cycle égyptien. Nous avons
vu en effet dans la formation du Plérôme que les seons rendent gloire au
Père, l’acclament, veulent le glorifier : c’est une idée essentiellement égyptienne.
A chaque instant clans les textes on trouve des paroles comme celles-ci :
«  Les dieux sont en adoration devant toi, ils t’acclament » ; nous rappellerons
à ce sujet des paroles que nous avons déjà citées : « Les dieux courbés
devant Ta Majesté, est-il dit à Ra, exaltent les âmes de celui qui les produit :
joyeux de la station de celui qui les engendre, ils te disent : Viens en paix !
ô père des pères des dieux, celui qui a suspendu le ciel et refoulé la terre,
auteur des choses, producteur des êtres : prince suprême, chef des dieux,
nous adorons tes âmes comme tu nous engendres : tu nous enfantes, nous
t’acclamons parce que tu demeures en nous i. » Les seons du Plérôme de
Valentin auraient fort bien pu tenir ce langage.

Nous ne quitterons pas ce Plérôme et l’Ogdoade sans faire une dernière
remarque qui est des plus importantes. On a pu voir que dans la procession
des différentes analogies, chez Simon le Mage, Ménandre et Satomilus,
Enlvota procède immédiatement du dieu principe comme compagne de Nous.
Dans le système de Basilide, 'En’.voioc est conservée sous le nom de Aôyoç,
mais elle disparaît complètement chez Valentin. Pour ce dernier ce n’est plus
la Pensée, le Verbe qui est l’épouse de l’Esprit, c’est 'khnCeta, la Vérité.
Pourquoi Valentin a-t-il ainsi rompu avec la tradition gnostique ? Deux
réponses s’offrent à cette question. Valentin, par une conception philosophique
plus profonde, a pu voir et exprimer que la Vérité est vraiment la
compagne de l’Intelligence qui ne peut s’exercer que sur le vrai, se nourrir
que du vrai ; nous ne lui contesterons pas ce mérite. Mais il est une seconde
1 Grébaut, Hymne à Ammon-Ra, p. 105.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 297
réponse qui ne doit pas être rejetée. Cette réponse se fonde sur le rôle que
jouait la Vérité, la déesse Mai, dans la religion égyptienne, rôle identique
'à celui de Y'kïvBeix de Valentin. Nous allons le montrer en entrant clans quelques
délails.

Le dieu égyptien vivait et subsistait par la Vérité 1, la Vérité était sa vie,
il l’enfantait et elle était son corps 2. Dans l’hymne à Ammon-Ra, hymne qui
nous a été d’un si précieux secours, il est appelé ce Maître de la Vérité »,
et parce qu’il est maître de la Vérité, qu’il la possède, il est « père des
dieux 3 ». Cette conclusion du second titre, qui sort du premier, est donnée
en termes exprès par une phrase du papyrus magique Harris traduit par
M. Ghabas : « Étant le Vrai, tu enfantes les dieux 4 » ; c’est-à-dire tu enfantes
les dieux parce que tu es Vérité. Cette doctrine est parfaitement démontrée
par M. Grébaut que nous nous contentons d’analyser. Un autre texte est
encore plus formel : « Germe des dieux, dit l’hymne à Ammon-Ra, Vérité
qui règnes dans Thèbes, tu es cela dans ton nom d’auteur de la Vérité 5. »
Cette vérité ainsi possédée par le dieu unique était dispensée par lui aux
autres dieux, « elle était la liqueur dont il les abreuvait, le pain dont il les
nourrissait », les dieux « recevaient la parole du seigneur universel et faisaient
remonter vers lui la Vérité », ce qui revient à dire que la parole du
dieu un dont naissaient les autres dieux était la Vérité qui constituait ces
mêmes dieux 6, Ainsi les dieux participaient à la vie de leur principe, à sa
298 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Vérité, ils étaient comme lui vrais de parole, ma yeru ±, comme l’a si finement
expliqué M. Grébaut 2. Les hommes devaient eux aussi participer à cette
vérité, ils devaient être vrais de parole comme Dieu lui-même, s’ils voulaient
être heureux dans l’Amenti : nul titre n’était plus recherché des Pharaons
et de leurs officiers comme des simples mortels que celui de ma yerui
vrai de parole ; c’est-à-dire que non seulement ils ne devaient pas avoir proféré
de mensonges, ce qui serait une explication illusoire et ridicule, mais
qu’ils devaient avoir participé à la vie intime de la divinité, avoir connu les
mystères des ma yeru supérieurs, qui sont les dieux vivant de vérité : ils
disaient comme les dieux : « Je suis le maître de la vérité, je vis par elle ou en
elle3. » L’une des premières préoccupations du défunt en arrivant dans l’Amenti
devait être de dire : « Je connais les mystères de la région inférieure 4 ; et si
l’on veut rapprocher cette phrase de celle que nous avons citée précédemment,
on verra que le défunt est seigneur de la Vérité uniquement parce qu’il
a la science des dieux, qu’il connaît leur nature et s’est identifié à leur vie.
La même idée est exprimée dans la Gnose : L’homme ne possède la vérité,
^kMBua, que s’il participe à la Gnose valentinienne. On comprendra
maintenant pourquoi nous avons pu dire que Valentin s’était appuyé sur
la religion égyptienne pour substituer "kl-oBeia à Y'Emvota de la tradition
gnostique.

Nous terminerons ici les rapprochements que nous avions à faire entre la
théologie de l’Egypte et la doctrine de Valentin : ils sont assez nombreux,
assez frappants, les deux doctrines sont assez semblables, en un mot, pour
•que nous puissions sans témérité reconnaître l’influence de la première sur la
seconde, et rechercher les sources de la seconde dans la première. Nous
pourrions cependant faire remarquer encore que les doctrines contenues dans
les livres d’Hermès Trismégiste, doctrines égyptiennes pour la plupert, sont
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 299
identiques à celles de Valentin : nous devons nous contenter de les indiquer
1 ; il nous faut passer à la cosmologie
]I. COSMOLOGIE ÉGYPTIENNE ET VALENTINIENNE
Nous ne croyons pas que, quelque part que ce soit dans les monuments
égyptiens maintenant connus, on ait trouvé un ensemble de doctrines cosmo -
logiques. Il est inutile de dire que, comme les autres peuples, les Égyptiens
ne croyaient pas à la création ex nihilo : la création telle qu’ils l’éntentendaient
n’était que l’organisation de la matière, d’une matière dont ils
n’avaient jamais recherché l’origine. Dans le troisième fragment du P demander,
la création est ainsi expliquée par Hermès Trismégiste : « 11 y avait des
ténèbres sans limites sur l’abîme, et l’eau et un esprit subtil et intelligent,
contenus clans le chaos par la puissance divine. Alors jaillit la lumière sainte,
et sous le sable les éléments sortirent de l’essence humide, et tous les dieux
débrouillèrent la nature féconde. L’univers étant dans la confusion et le
désordre, les éléments légers s’élevèrent et les plus lourds furent établis
comme fondement sous le sable et suspendus pour être soulevés par l’esprit.
Et le ciel apparut en sept cercles, et les dieux se manifestèrent sous la forme
des astres avec tous leurs caractères, et les astres furent comptés avec les
dieux qui sont en eux. Et l’on enveloppa le cercle extérieur, porté clans son
cours circulaire, par l’esprit divin, Chaque dieu selon sa puissance accomplit
l’oeuvre qui lui était prescrite. Et les bêtes à quatre pieds naquirent, et les
reptiles et les bêtes aquatiques, et les bêtes ailées, et toute graine féconde,
et l’herbe et la verdure de toute fleur ayant en soi une semence de génération.
Et ils semèrent ainsi les générations humaines pour connaître les
oeuvres divines et témoigner de l’énergie de la nature, et la multitude des
hommes pour régner sur tout ce qui est sous le ciel et connaître le bien, pour
i Cf. dans la traduction de M. Ménartf, les pages 8, 6, 141, 282, 17-19. p. 16, 40, 254, 256. Les doctrines
contenues dans ces pages sur Dieu, ses manifestations, l’Ogdoade, sont semblables à celles que
nous venons d’exposer.300 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
croître en grandeur et multiplier en multitude, et toute âme enveloppée de
chair par la course des dieux circulaires pour contempler le ciel, la course
dés dieux célestes, les oeuvres divines et les énergies de la nature, et pour
distinguer les biens, pour connaître la puissance divine, pour apprendre à
discerner le bien et le mal, et découvrir tous les arts utiles. Leur vie et leur
sagesse sont réglées dès l’origine par le cours des dieux circulaires et viennent
s’y résoudrei. »

Quel que soit l’auteur de cette page et l’époque où elle a été écrite, quiconque
connaît les idées égyptiennes y trouvera une identité presque complète
avec les allusions contenues clans les textes étudiés jusqu’à ce jour.
Dans .les fragments qui nous sont parvenus des livres attribués à Hermès
Trismégiste, la forme est grecque toujours, les idées sont égyptiennes très
souvent : clans le passage qui nous occupe il n’y a pas à en clouter ; à pai t
quelques formules grecques, le fonds est égyptien : les textes que nous
avons cités le montrent déjà, ceux que nous citerons bientôt le montreront
plus amplement encore. Mais avant d’examiner de nouveau les textes égyptiens,
il nous faut mettre sous les 3reux du lecteur quelques lignes du Poemander
sur ia création de l’homme, « Mais le Noûç, dit Poimandrès, père de
toutes choses, qui est la vie et la lumière, engendra l’homme semblable à luimême
et l’aima comme son propre enfant. Par sa beauté, il reproduisait
l’image du Père : Dieu aimait donc en réalité sa propre forme, et il lui livra
toutes ses créatures. Mais l’homme ayant médité sur l’oeuvre de la création,
voulut créer à son tour, et il se sépara du père en entrant dans la sphère de
la création. Ayant pleins pouvoirs, il médita sur les créations de ses frères,
et ceux ci s’éprirent de lui, et chacun d’eux l’associa à son rang 2. » Là
encore se trouve un curieux mélange d’idées venant des sources les plus disparates,
chrétiennes, grecques, orientales, et nous trouverons dans la doctrine
égjqDtienne en particulier plus d’un trait qui s’y rapporte.

L’irymne à Ammon-Ra que nous avons déjà cité si souvent, nous dit clairement
que la création, c’est-à-dire la formation des êtres vivants et inani1
Hernies Trismégiste, trad. SIénard, p. 27-29.2 Hermès Trism., trad. Méciard, p. 7. Nous ne devons pas oublier de mentionner ici le profit que
nous avons retiré de la lecture du mémoire manuscrit de M. Robiou. mémoire qui a partagé le prix
décerné à M. Mé.iard.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 301
mes, est l’oeuvre de Ra ; il est salué : « auteur des hommes, producteur des
animaux, seigneur des choses, producteur des plantes nutritives, auteur des
pâturages qui nourrissent le bétail * ». Ce texte ne fait aucune allusion à
l’idée de création telle que nous l’entendons dans le sens moderne et chrétien
du mot. Le dieu égyptien est l’auteur, le producteur, il n’est pas le créateur
: le mot qui est employé pour désigner son action est le même qu’on
emploie pour désigner la procréation des dieux et les productions de la terre.
11 n’est donc question eu tout ceci que d’une organisation de la matière, que
d’une oeuvre de démiurge : c’est ce qu’enseignait Valentin dans son système
et surtout dans ce passage remarquable où, recherchant quelle est l’origine
du mal, il la trouvait dans les scories de la matière non einploj^ées par
Démiurge.

Cependant il ne faudrait pas croire que l’oeuvre de Démiurge fut spéciale
au dieu primitif : elle était, au contraire, réservée entre toutes ses manifestations
à une forme particulière : un passage du papyrus d’Orbine}- nous en
fournit un curieux exemple. Le plus jeune des deux frères dont les aventures
sont racontées dans ce conte fantastique, se nommait Batau ; il vivait dans la
vallée du cèdre sur la plus haute branche duquel était déposé son coeur,
lorsque le c}rcle des personnes divines passa en faisant la police de l’Egypte,
comme nous l’avons dit plus haut. Le texte continue alors ainsi : « Le cj^cle
des dieux parla d’une seule voix et lui dit : Ah ! Batau, taureau du cycle des
dieux, ne demeures-tu pas seul après avoir quitté ton pays devant la femme
d’Anepu, ton frère aîné ? Voici, il a tué sa femme, car tu lui avais révélé tout
ce qui avait été fait de mal contre toi. Leur coeur en étant malade beaucoup,
beaucoup, Phra-Harmakhuti dit à Khnum : Oh ! fabrique une femme à Batau
afin que tu ne restes 1 as seul 2. Khnum lui fit une compagne pour demeurer
avec lui, elle ('tait parfaite en ses membres plus que femme en la terre
2 La première proposition de celle pl:iase s’adresse à 1 bra-Harmakliuli, mais la seconde est proprement
à l’adresse de Eatau : la confusion qui résulte de ce brusque changement de personnes n’est
qu’apparente.302 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
entière, car tous les dieux étaient en elle i. » Dans ce passage c’est Khnum
qui est le démiurge, il fabrique une femme qui possède en elle l’essence
divine 2. Cette fonction de démiurge était encore confiée à d’autres dieux5
elle était même la prérogative de chaque dieu, comme nous Talions voir, et
en cela nous retrouvons l’idée gnostique selon laquelle toute émanation
devient la source d’une émanation inférieure. Les textes qu’il nous faut citer
maintenant nous prouveront deux choses : que les créatures sont l’oeuvre de
tous les dieux, chacune dans sa sphère, et que la manière dont elles sont
produites ressemble fort à une émanation. A ce propos nous devons dire
qu’après avoir beaucoup lu, beaucoup réfléchi, nous désespérions de trouver
la clef de ce mythe singulier qui fait sortir la matière inorganisée des pleurs
et de la sueur de Sophia Achamoth, c’est-à-dire de la Sophia extérieure de
l’école orientale. Cependant ce mythe repose sur une idée égyptienne, que
nous avons enfin trouvée. Nous Talions démontrer.

Parmi les invocations adressées au soleil, ou plutôt parmi Ténumération
de ses diverses transformations, on lit la suivante : « Celui qui crée l’eau qui
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 303
sort de son intérieur, l’image du corps de Rémi le pleureur 1 ». « Les larmes
jouent un grand rôle dans la religion ég}rptienne, dit M. N avilie en expliquant
ce texte, et surtout dans ce qui concerne la création. » Puis il en cite
quelques exemples tirés de textes inédits du tombeau de Ramsès IV que
nous lui empruntons. Dans l’un d’eux on prie le dieu en qualité de pleureur
de donner la vie au roi : « O le pleureur, le puissant ( ?) , haut dans les provinces
de TAukert, donne la vie au roi 2 », et la conservation de la vie, on
le sait, est le pendant de la création. Le dieu reçoit aussi cette invocation :
« 0 toi, celui qui se forme par ses larmes, qui entend lui-même ses paroles,
qui ravive son âme, ravive Tânie du roi 3. » Enfin dans un texte fameux,
connu sous le nom de texte des quatre races, il est dit en propres termes aux
hommes : « Vous êtes une larme de mon oeil en votre nom de Relu, c’est-àdire
en votre nom d’hommes 4. » Il n’y a donc pas d’ambiguïté possible, les
hommes sont bien une création des dieux, une création par émanation, et
les larmes divines sont la matière dont ils ont été formés, ce qui revient à
dire qu’ils ont été formés d’une substance divine dont ils émanent. Cette
doctrine est encore bien plus clairement affirmée clans un papyrus magique
traduit par M. le docteur Birch : les larmes des différents dieux y sont
représentées comme la matière dont sortent les fleurs, l’encens, les abeilles,
Teau, le sel, etc. « Quand Horus pleure, dit ce papyrus, l’eau qui tombe de
ses yeux croît en plantes qui produisent un parfum suave. Quand Shu et
304 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
Tefnut pleurent beaucoup et que Teau tombe de leurs yeux, elle se change
en plantes qui produisent l’encens… Quand le soleil pleure une seconde fois
et laisse tomber Teau de ses yeux, elle se change en abeilles qui travaillent…
Quand le soleil Ra devient faible, il laisse tomber la transpiration de ses
membres, et elle se change en un liquide… i… son sang se change en sel.
Quand le soleil devient faible, il transpire, Teau tombe de sa bouche et se
change en plantes 2 ». Quand même il ne s’agirait ici que de la pluie et de
son action bienfaisante surtout dans un pays où elle est rare, le mythe n’en
existerait pas moins et il aurait pu devenir l’inspiration de Valentin ; mais
dans le texte que nous venons de citer, il ne peut pas s’agir uniquement de
la pluie, car cette plui Ï personnifiée par les larmes et surtout par le sang du
soleil, se changeant en abeilles ou en sel, ne se comprendrait plus guère. D’ailleurs
le texte des quatre races jette sur cette question une grande lumière et
montre que dans ce mythe il ne peut uniquement s’agir de pluie et qu’il faut
s’élever plus haut.

C’est ainsi qu’on trouve expliquée l’origine d’une partie du rôle si extraordinaire
de Sophia faisant émaner la matière, avec ses quatre éléments, de
ses quatre souffrances : comme les pleurs sont assez communément le signe
de la douleur, de l’angoisse et de la prière, il n’était pas difficile à Valentin
de remonter du signe à la chose signifiée, et cette simple idée de pluie,
recouverte par lui des couleurs orientales les plus marquées, est devenue l’un
des points les plus originaux de son système. Nous terminerons ce paragraphe
en citant une nouvelle page des livres hermétiques, où le désir qui posséda
Sophia de connaître ce qu’il lui était impossible de savoir, est attribué à
l’homme : on verra la ressemblance des doctrines. « Et ce souverain du
monde et des êtres mortels et privés de raison (NcGç) , à travers l’harmonie
et la puissante barrière des cercles, fit voir à la nature inférieure la belle
image de Dieu. Devant cette merveilleuse beauté où toutes les énergies des
sept gouverneurs (= les sept anges créateurs) étaient unies à la forme de
Dieu, la nature sourit d’amour, car elle avait vu la beauté de l’homme dans
Teau et sa forme sur la terre. Et lui, apercevant dans Teau le reflet de sa
i II y a une lacune.2Revue archéologique. Nous n’avons pas eu ce texte sous la main.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 305
propre forme, s’éprit d’amour pour elle et voulut la posséder. L’énergie
accompagna le désir, et la forme privée de raison fut conçue. La nature saisit
son amant et l’enveloppa tout entier, et ils s’unirent d’un mutuel amour. Et
voilà pourquoi, seul de tous les êtres qui vivent sur la terre, l’homme est
double, mortel par le corps, immortel par sa propre essence. Immortel et
souverain de toutes choses, il est soumis à la destinée qui régit ce qui est
mortel ; supérieur à l’harmonie du monde, il est captif dans ses liens, mâle et
femelle comme son père, et supérieur au sommeil, il est dominé par le sommeil
1. » Si de ce texte Ton rapproche Sophia voyant sa forme dans le dieu
suprême, voulant s’unir, s’unissant même à elle, mais d’une manière incomplète
et ne produisant qu’un avorton (iyjpco[j.x) , malgré le souvenir 'de Narcisse
s’éprenant de son image reflétée dans le miroir des eaux, on ne pourra
s’empêcher de voir combien la doctrine de Poimandrès ressemble à celle de
Valentin.

En résumé, la doctrine valentinienne sur la cosmologie contient trois
points principaux : la création de la matière émanant des quatre souffrances
de Sophia, la formation de cette même matière par Démiurge, enfin la faiblesse
de cette création ou formation : ces trois points se retrouvent dans la
religion de l’Egypte. N’est-il donc pas permis de conclure à l’influence de
l’Egypte sur Valentin ? Cette influence va nous apparaître mieux encore
lorsque nous aurons parlé de l’âme humaine et de ses différents degrés par
rapport à la divinité.
III. PSYCHOLOGIE ET ESCHATOLOGIE DE L- EGYPTE COMPAREESA C I.'I. LE S DE VALENTIN
La doctrine hermétique sur Tâme remplit tout un des livres attribués à
Hermès Trismégiste et intitulé : la Vierge, ou plutôt, la Prunelle du monde
(Ko'pyj y.oo-p.ov). Le passage que nous’allons en citer sera la meilleure transition
entre les deux paragraphes. Isis découvre les mystères à son fils Horus
* Hermès Trism., (rad. Ménard, p. 8.P.9306 LE GNOSTICISME EGYPTIEN
qui lui dit : « 0 ma mère vénérable, je veux savoir comment naissent les âmes
royales. » Et Isis dit : « Voici quel est, mon fils Horus, le caractère dis -
tinctif des âmes ro}rales. Il y a dans l’univers quatre régions que gouverne
une loi fixe et immuable : le ciel, Téther, l’air et la terre très sainte. En
haut, dans le ciel, habitent les dieux, gouvernés, comme tout le reste, par
le créateur de l’univers. Dans Téther sont les astres que gouverne le grand
flambeau, le soleil ; dans l’air sont les âmes des démons gouvernées par la
lune ; sur la terre sont les hommes et les autres animaux gouvernés par
celui qui de son temps est le roi. Car les dieux eux-mêmes engendrent les
rois qui conviennent à la race terrestre. Les princes sont les effluves du roi,
et celui qui s’en rapproche le plus est plus roi que les autres. Le soleil, plus
près de Dieu que la lune, est plus grand et plus fort qu’elle, et elle lui est
inférieure par le rang comme par la puissance. Le roi est le dernier des
dieux et le premier des hommes. Tant qu’il est sur la terre, il ne jouit pas
d’une divinité véritable, mais il a quelque chose qui le distingue des hommes
et qui le rapproche de Dieu. L’âme qui est envoj’ée en lui vient d’une région
supérieure à celle d’où partent les âmes des autres hommes. Les âmes destinées
à régner descendent sur la terre pour deux raisons. Pour celles qui
ont vécu sans reproche et qui ont mérité l’apothéose, la royauté est une
préparation à la divinité. Pour les âmes divines qui ont commis une légère
infraction à la loi intérieure et sainte, la royauté atténue le châtiment et la
honte d’une incarnation ; leur condition, en prenant un corps, ne ressemble
pas à celles des autres, elles sont aussi heureuses que lorsqu’elles étaient
affranchies. Quant aux variétés de caractère des rois, elles ne tiennent pas à
leurs âmes, car toutes sont divines, mais à'ia nature des anges et des démons
qui les assistent, car les âmes destinées à de telles fonctions ne descendent
pas sans cortège et sans escorte i. »

L’idée si élevée que l’auteur des lignes précédentes se formait des rois
n’est qu’un écho affaibli de la doctrine religieuse de TÉgypte : ce n’était pas
assez pour l’Égyptien de-regarder son roi comme le premier des hommes et
le dernier des dieux, il le mettait au nombre des dieux, il l’identifiait complètement
avec la divinité elle-même ; nous allons le montrer en exposant ce
1 Hermès Trism., trad. Ménard, p. 201-202.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 307
qu’était le Pharaon pour les habitants de l’Egypte. Le Pharaon, en égyptien
le Per-aai, était identifié avec la divinité, avec Ra lui-même, c’est-à-dire
avec la personnification la plus apparente et la plus éclatante de la divinité,
à tel point qu’il en prenait tous les titres : il se nommait roi du Midi et du
du Nord, fils de Ra -, vivificateur éternel 3. Pour les Égyptiens, le roi est
une émanation de Ra,' du soleil ; bien plus, il est le dieu lui-même dans Tune
de ses manifestations, il est Ra dans sa chair, Ra incarné k. « Après sa mort
et quelquefois pendant sa vie, dit M. Grébaut, le Phaiaon avait ses temples,
ses prêtres et son culte, quand il n’enlevait pas des sanctuaires la statue
divine pour y substituer sa propre image 5. » Lorsque le Pharaon parle et
agit, il ne parle point, n’agit point comme un homme, niais comme un dieu,
vainqueur du mauvais principe, vivant de Vérité et luttant pour l’établissement
du règne de cette même Vérité, n’ayant pour parole que la Vérité 6.
Ramsès II va jusqu’à se proclamer, comme le dieu suprême, « le dieu se faisant
dieu, le chef des dieux 7 ». Ces textes suffisent, pensons-nous, pour montrer
qu’il y avait identification du roi avec la divinité : le suivant montrera
péremptoirement que les Égyptiens adoraient leur roi comme ils adoraient
Ra. « Un dévot personnage qui adore en même temps Ra et le roi, son
fils, dit M. Grébaut, s’exprime en ces termes : Tu favorises le roi subsistant
par la Vérité, maître des deux régions terrestres, Kheper nefer Ra Uan-Ra,
ton fils, sorti de ta lumière. Tu l’établis dans ta fonction de roi du
Nord et du Midi, en qualité de dirigeant le cercle (des révolutions) du disque
308 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
solaire. Tu lui donnes l’éternité selon que tu as fait ton fils de ton émanation,
pour accomplir ta duréei. »

Après ces paroles nul doute n’est possible. Le Pharaon n’était pas le
premier des humains et le dernier des dieux, comme le roi des livres hermétiques,
il était réellement une émanation divine de la divinité, et jouissait
de toutes les prérogatives d’une telle filiation. Une telle prééminence nous
montre cpie les âmes des autres hommes formaient une catégorie à part, car
c’est à l’âme que s’attache chez les Égyptiens toute réelle grandeur ou supériorité
: celles des Egyptiens étaient encore d’un degré relativement élevé.
Leurs distinctions ne venaient même que des qualités de leur âme ; mais
celles des étrangers étaient presque radicalement condamnées à la destruction.
L’âme de l’Égyptien, au contraire, pouvait arriver au bonheur éternel
clans l’Amenti, la bonne Amenti : il lui fallait pour cela savoir les mystères,
connaître les dieux et n’avoir pas fait le mal. Contrairement au gnosticisme
valentinien, la doctrine égyptienne requérait les oeuvres pour arriver à la
félicité de l’autre vie : à cette seule différence près (différence immense, il
est vrai) , les deux doctrines sont identiques. La distinction des âmes, leurs
prérogatives, leur destinée, leur origine sont les mêmes pour l’antique
Egypte et pour Valentin. Celui-ci pour le bonheur de l’éternité demandait
la gnose, l’initiation à la gnose ; celle-là demandait la connaissance des
mystères : cela revient au même. L’une des plus grandes recommandations
que le défunt identifié à Osiris pouvait avoir en sa faveur en arrivant
dans la région inférieure, c’était de pouvoir se dire avec vérité, connaissant
tous les secrets, initié à tous les mystères : à chaque instant les textes, surtout
le rituel funéraire ou Todtenbuch, font allusion à des portes secrètes,
à des chemins mystérieux par lesquels a passé l’âme du défunt qui se présentait
au jugement des dieux réunis dans la grande salle de la double justice.
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 309
L’identification du défunt avec la divinité, avecRa (identification nécessaire) 
était complète, lorsqu’il avait scruté les mystères les plus cachés, les vérités
les plus secrètes, et qu’il les possédait par la gnose, cette gnose dont l’idée
est si ancienne, quoique le nom en soit relativement moderne. Quelques textes
vont montrer la vérité de ce que nous avançons.

Tout d’abord les âmes de ceux qui sont condamnés dans la psychostasie,
qui sont trouvés trop légers dans la balance de la justice divine, le sont
pour avoir fait de mauvaises actions, pour n’avoir pas connu les essences
cachées, c’est-à dire Dieu et ses manifestations : ces âmes sont appelées
les esprits morts i, ceux qui étaient indignes de vivre, et vivre après
la mort n’était donné qu’à ceux qui avaient la science. « L’Osiris royal
est comme l’un d’entre ceux qui parlent dans leurs sphères cachées (les dieux
dans leurs demeures respectives). Ha ! il est arrivé, il s’avance à la suite de
l’Esprit de Ra : ha ! il a fait le voyage de Ghepri : ha ! il est arrivé au milieu
de vous, honneur à son esprit keschi. O Ra deTAment, qui a créé la terre,
qui éclaire les dieux de Tempyrée, Ra qui est dans son disque, conduis-le
sur le chemin de l’Ament, qu’il arrive vers les esprits cachés, conduis-le
sur le chemin qui lui appartient, conduis-le sur le chemin de l’Occident, qu’il
parcoure la sphère de l’Ament, que le roi adore ceux qui sont dans la demeure
cachée, conduis-le sur le chemin de l’Ament, fais-le descendre vers la sphère
de Nun. Ha ! Ra, TOsiris royal est Nun. Ha ! Ra, TOsiris royal est toimême
et l’inverse. Ha ! Ra, ton esprit est celui de TOsiris, ta marche est la
sienne dans Tempyrée. Ha ! Ra, il réside dans Tempyrée, il parcourt la bonne
Ament. Tel tu es, tel est TOsiris royal. Ton intelligence, Ra, est celle de
TOsiris royal. L’Osiris adore les dieux cachés, il loue leurs esprits, ils disent
les uns aux autres que ta marche est celle de TOsiris royal, que ta route est
celle de TOsiris voyal, grand dieu qui résides dans TempjTée. Ha ! dieu du
disque aux brillants rayons, honneur à l’esprit keschi. Salut à toi, enveloppe
universelle, qui crées ton âme et qui fais croître ton corps. Le roi parcourt
la sphère la plus secrète, il explore les mystères qui s’y trouvent 2. » Un
2 Naville, Litanie du Soleil, p. 73. Nous ne citerons pas les textes hiéroglyphiques de ce long passage
et des suivan’s à cause de leur longueur.310 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
autre texte est plus explicite encore : ce 0 Ra, mets TOsiris royal dans ta
suite, c’est lui qui est la clef divine qui ouvre les retraites, il connaît les
moyens admirables de la grande victoire sur ses ennemis : TOsiris est puissant
par tes deux yeux ; dieu marcheur, la marche de TOsiris est ta marche,
les voyages de TOsiris sont tes voyages, TOsiris te fait dominer sur tes ennemis,
tu fais dominer TOsiris sur ses ennemis par la puissance de la grande
splendeur qui est la splendeur de Ra dans Tempyrée ; on lui crie : Taureau
de Kenset, c’est toi qui es Ra, ton corps repose en paix, tu es bien heureux
dans tes m}rstèresi. » L’identification de TOsiris, c’est-à-dire du défunt avec
Ra, ne peut être décrite plus complètement ; il protège la divinité comme la
divinité le protège,- il suit le soleil dans sa marche, et cela parce qu’il connaît
les moyens admirables de la grande victoire et qu’il peut rendre ainsi le
soleil victorieux sur les ténèbres. Quand TOsiris royal arrive dans l’Ament,
V& dieux se hâtent vers lui, le saluent comme Ra et lui communiquent toutes
leurs perfections : ce Les deux grands dieux 2 parlent à TOsiris royal, ils se
réjouissent à son sujet, ils célèbrent si force victorieuse 3, ils lui donnent
leur protection, ils lui envoient leur esprit de vie ; (ils lui disent)  : « Il est
brillant comme l’esprit de l’horizon qui est la demeure de Ra dans le ciel 4 »,
ils lui communiquent leurs paroles, ils lui accordent la domination par leur
autorité ; il ouvre la porte du ciel et de la terre comme son père Ra… Il
arrive vers les dieux de la Pyramide ; ceux-ci le louent en voyant l’heureuse
arrivée de TOsiris, ils l’appellent comme Ra de l’horizon : louanges à
Ra, acclamations à l’esprit de l’horizon. Louanges à l’esprit de Ra ; louez
son esprit de Tempyrée ; invoquez celui qui est dans son disque, portez-le
vers celui qui vous a créés… portez-le dans la demeure très cachée où réside
Osirïs… portez-le, ouvrez-lui vos bras, tendez vers lui vos mains, ôtez
devant lui vos voiles, car il est la grande essence que ne connaissent point
les esprits 5. » Enfin, pour montrer que l’identification ne saurait être plus
■> Littéralement : ce qui est dans sa main.4 La demeure de Ra dans le ciel c’est le dieu Thoth, comme l’indique un texle du tombeau de Sé'i Ier.
— Naville, ibid., p. 92, numéro 34.5 Naville, Litanie du Soleil, p. 92-93.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 311
complète, chaque membre du défunt est identifié à un dieu ; sa tète est Ra,
ses yeux sont les Rehti, les deux grands dieux, Horus et Set, ses poumons,
sont Nun, et ainsi de suite i. Nul doute n’est donc possible, l’âme du défunt
désignée sous le nom de TOsiris un tel doit être identifiée avec Dieu pour
être sauvée ; elle sera identifiée avec lui, si elle le connaît, lui et toutes "ses
transformations : c’est ce que fait voir assez clairement l’identification de
chaque membre de TOsiris avec un dieu particulier. Et on ne peut pas dire
que c’était là une prérogative particulière aux Pharaons, aux habitants de la
grande demeure ; non, chaque Égyptien y avait droit : les textes que nous
venons de citer sont le fonds du Livre des morts, et chaque habitant de
l’Egypte avait soin que Ton n’enfermât pas sa momie dans son tombeau sans
qu’on n’jr enfermât en même temps un exemplaire plus ou moins soigné,
selon la fortune, de ce livre vénéré que nous appelons le Livre des morts.
Chacun pouvait se prévaloir des mêmes prérogatives en arrivant au pays de
l’hémisphère inférieur, mais chacun n’obtenait pas le même bonheur.

Cette différence ou ces degrés clans le bonheur semblent résulter d’un
texte cité par M. Pierret, dans son opuscule sur le dogme de la résurrection
chez les anciens Égyptiens, texte qui se trouve dans le Todtenbuch : « Il est
parmi les vivants, jamais il ne périt : c’est un dieu saint, nulle chose mauvaise
ne peut le dissoudre : c’est un esprit (you)  accompli dans TAment 2. »
Cette mention d’esprit accompli laisse supposer que d’autres esprits, d’au -
très y ou ne Tétaient pas quoique justifiés, et cela sans doute parce qu’ils
n’étaient pas complètement identifiés avec la divinité, parce qu’ils n’avaient
pas pénétré assez avant dans les connaissances mystérieuses qui devaient
leur ouvrir plus largement la porte du bonheur éternel.

Il est temps désormais de faire observer que la ressemblance des doctrines
égyptienne et valentinienne est évidente. Le pneumatique valentinien, nous
l’avons vu, était d’une nature à part et supérieure : sur la terre il était déjà
3l2 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
dieu, puisqu’il était réservé fatalement à un bonheur auquel il ne pouvait
échapper et qu’il était identifié avec les seons : le psychique avait besoin
pour cette identification des oeuvres et de la gnose, et sa condition rentrait
ainsi dans celle du fidèle Égyptien. Si nous avions pu pousser plus loin
notre étude du gnosticisme, nous aurions vu que dans certains systèmes postérieurs
à Valentin, l’âme en traversant les sphères devait avoir certains
mots de passe (c’est l’expression) , et nous aurions retrouvé là une nouvelle
et frappante ressemblance avec la religion égyptienne. Il n’est pas jusqu’au
sort des âmes après la justification qui ne soit semblable : nous savons que
dans le système de Valentin les âmes élues montaient d’abord dans le monde
du Démiurge, puis dans l’Ogdoade, siège de Sophia, c’est-à-dire dans les
mondes stellaires ou planétaires. De même l’âme justifiée dans la salle de la
double justice « pouvait à son choix se lever dans le ciel, dans le disque de
la lune, à l’imitation d’Osiris, briller définitivement parmi les étoiles fixes,
briller au sein de Nut dans Orion et être serviteur d’Horus parmi les astres
non reposants (les planètes) , ou enfin parcourir de nouvelles existences dans
la forme qui lui plaira 5. » Ce dernier membre de phrase rappelle la doctrine
de Carpocrate.

Nous ne finirons pas ces rapprochements sans faire remarquer que le
mythe d’Osiris et d’Horus peut parfaitement se comparer à la mission des
différents sauveuis des diverses doctrines gnostiques. Les détails que nous
avons donnés sur ce mythe dans le chapitre troisième du second livre, et
l’assimilation complcte et constante du défunt avec Osiris doivent suffire pour
justifier notre conclusion.

Enfin nous ferons observer en terminant que l’enseignement de Valentin
sur le destin se trouve dans les Livres hermétiques, ce Tout est soumis à la
destinée, mon fils, dit Hermès à Thot, et dans les choses corporelles rien
n’arrive en dehors d’elle, ni bien, ni mal. 11 est fatal que celui qui a mal fait
soit puni, et il agit afin de subir la punition de son acte 1… Tout est produit
par la nature et la destinée, et il n’y a pas un lieu vide de providence. La
providence est la raison libre du Dieu céleste : il a deux forces spontanées, la
1 1 ierret, Dogme de la Résurrection, p. S.]j2 Hermès Tiism., tiad. Ménard, p. 83.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 3J3
nécessité et la destinée. La destinée est soumise à la providence et à la
nécessité ; à la nécessité sont soumis les astres. Car nul ne peut éviter sa
destinée, ni se préserver de l’action des astres. Ils sont les instruments delà
destinée, c’est par elle qu’ils accomplissent tout dans la nature et dans l’humanité
1. »

Qu’on rapproche et qu’on analyse maintenant la doctrine de Valentin sur
Tâme et sa destinée, on verra qu’il n’y a pas un seul point dans cette doctrine
dont on ne puisse trouver l’origine dans les idées religieuses de TÉgypte.
Trois choses constituent particulièrement la psychologie de Valentin, la distinction
des âmes d’après leur origine, leurs prérogatives et le fatalisme : ces
trois choses, nous les avons retrouvées. Il nous faut maintenant pousser plus
Lan et montrer que l’initiation valentinienne découlait de l’initiation égyptienne.

IV. — INITIATION
« En te rappelant ces principes, tu te souviendras facilement des choses que
je t’ai expliquées plus au long et qui s’y trouvent résumées. Mais évite d’en
entretenir la foule, non que je veuille lui interdire de les connaître, mais je
ne veux pas t’exposer à ses railleries. Qui se ressemble s’assemble : entre des
semblables, il n’y a pas d’amitié. Ces leçons doivent avoir un petit nombre
d’auditeurs, ou bientôt elles n’en auront plus du tout. Elles ont cela de particulier
que par elles les méchants sont poussés encore davantage vers le mal.
Il faut donc te garder de la foule… L’espèce humaine e^t portée au mal : le
mal est sa nature et lui plaît. Si l’homme apprend que le monde est créé,
que tout se fait selon la Providence et la nécessité, que la nécessité, que la
destinée gouverne tout, il arrivera sans peine à mépriser l’ensemble des
choses parce qu’elles sont créées, à attribuer le vice à la destinée, et il ne
s’abstiendra d’aucune oeuvre mauvaise. Il faut donc se garder de la foule
i Ib., ibid., p. 208.314 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
afin que l’ignorance la rende moins mauvaise en lui faisant redouter Tin
connu i. »

Ces paroles d’Hermès à son fils- pourraient être signées de tous les gnostiques
: à part la dernière phrase, elles expriment parfaitement la méthode
du gnosticisme, et elles nous révèlent non moins parfaitement le secret dans
lequel s’enveloppaient tous les mystères du paganisme. « Connais tout, mais
ne laisse personne te connaître 2 », voilà la recommandation adressée à tous
• les adeptes dans quelque société mystérieuse qu’ils aient fait le premier pas.
Plus que partout ailleurs cette doctrine du secret fut observée en Egypte,
non pas à cause de l’immoralité de la doctrine, ce qui au fond s’est produit
rarement, mais à cause de la sublimité des enseignements qu’il s’agissait de
livrer à l’intelligence de l’initié. La doctrine religieuse de l’Egypte, telle que
nous en avons exposé quelques parties, n’était pas le partage du grand
nombre : elle était la propriété privée du roi et des prêtres : les autres
hommes n’en recevaient que ce qu’il plaisait aux prêtres de leur en accorder.
Le roi faisait exception parce qu’il était le premier des prêtres égyptiens.
Comme le mystère et le silence dans lesquels ou s’enveloppe ont de tout
temps exercé une grande attraction sur l’esprit humain, comme la science
des prêtres de Thèbes ou de Memphis, d’Héliopolis ou d’Abydos était relativement
grande, la caste sacerdotale dut à cette science et à l’ombre mysté -
rieuse dont elle savait s’entourer la prodigieuse influence dont elle jouissait.
C’est un fait qu’il n’est pas permis de révoquer en doute : « La principale
cause de l’ascendant des prêtres sur le peuple, dit M. Pierret dans son
Dictionnaire archéologique égyptien, était l’importance attachée aux mystères
à l’intelligence desquels ils pouvaient seuls parvenir, et ils leur donnaient
un caractère tellement sacré que quelques-uns d’entre eux n’étaient
pas admis à y participer, ce Les prêtres, dit Clément d’Alexandrie, ne communiquent
leurs mystères à personne, les réservant pour l’héritier du trône
ou ceux d’entre eux qui excellent en vertu et en sagesse. » Les légendes de la
statue de Ptah-Mer, grand prêtre de Memphis, disent que ce personnage
connaissait les dispositions de la terre et de l’enfer, d’Héliopolis et de Mem1
Hermès Trism,, trad. Ménard, p. 230.2 Paroles al tribuées aux disciples de Basilide. Cf. saint lrén., lib. I, cip. xxiv, Patr, grxc, tome VII,
col. 679.LE GNOSTICISME EGYPTIEN 315
phis, qu’il avait pénétré les mystères de tout sanctuaire et qu’il n’y avait rien
qui lui fût caché ; il adorait Dieu et le glorifiait dans ses desseins, il couvrait
d’un voile le flanc de ce qu’il avait vu *. »

Il y avait donc initiation chez les Égyptiens, c’est-à-dire révélation d’une
doctrine secrète à un petit nombre d’élus En Egypte, comme dans le gnosticisme,
cette initiation dut avoir d’abord un caractère relevé ; mais pour les
prêtres des rives du Nil comme pour les sectateurs des doctrines gnostiques^
l’initiation primitive s’allia dans la suite Ù des cérémonies bizarres, à une
véritable sorcellerie, à un langage rempli de mots inconnus et doués d’une
grande vertu dans la pensée de ceux qui les employaient. Nous avons cité
cette scène d’initiation gnostique qui se trouve dans les dernières pages de
la Pistis Sophia : nous avons son pendant dans plusieurs papyrus grecs de
l’Egypte. Non seulement la cérémonie est identique, mais les prières sont
formulées -clans le même ordre d’idées et quelquefois avec les mêmes mots.
Dans les papyrus magiques du musée de Leyde on avait déjà pu s’apercevoir
que la manière de procéder devait être analogue à ce qu’on racontait au
moyen âge du sabbat et de ses mystères. Malheureusement ils sont clans un
état déplorable de conservation et des lacunes nombreuses rendent le texte
souvent inintelligible. Mais récemment on a pu voir -jusqu’à l’évidence cette
conformité clans les deux papyrus magiques du musée de Berlin publiés par
M. Parthey. Nous allons en dire quelques mots et en traduire deux passages
: nous croj^ons que c’est la première fois qu’ils l’ont été en français. .

Les deux papyrus publiés par M. Parthey sont essentiellement magiques
: tout leur contenu a trait à des opérations de magie que ne désavoueraient
pas les adeptes d’aujourd’hui 2, à des évocations de dieux, à des sor1
Pierret, Dictionnaire archéologique égyptien, p. 2ôô. Voici le texte :2 On n’a qu’à jeter un coup d’oeil pour s’assurer de celte vente, sur les ouvrages qui ont ete puJMies
il y a vingt ou trente ans sous le pseudonyme d’Eliphaz Lévi : Dogme et rituel de la haute marjie ;
la Science des esprits ; la, Clef des grands mystères, etc. Ils sout de 1861 et !So5.316 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
tilèges et à la préparation de certains charmes. Cette dernière partie ne nous
offre pas grand intérêt, quoiqu’elle puisse fournir le sujet d’une comparaison
curieuse, car si Ton examine les ingrédients que les magiciens de l’Egypte
employaient pour composer leurs charmes, on trouve que ce sont les mêmes
que ceux que Shakespeare fait bouillir dans le chaudron des trois sorcières
de Macbeth. Quant aux évocations des dieux, elles nous intéressent beaucoup
plus. Grâce à certaines prières dans lesquelles des mots inconnus jouaient
un grand rôle, on pouvait évoquer les dieux et les forcer de comparaître à
la voix de Tévocateur. C’est du moins ce que Ton rapporte, car, sans doute,
un rusé compère venait en aide au magicien son frère. Ce sont deux de ces
évocations que nous allons citer : on y remarquera que la manière dont elles
se développent ressemblent en tout à ce discours de la Pisiis Sophia dans
lequel Jésus prie son père, la source de toute paternité, de remettre les
péchés de ses apôtres. Le Jésus de la Pisiis Sophia commence par une invocation
compréhensible à tous, puis il tombe dans une énumération rapide de
mots magiques, dans des exclamations, dans des répétitions des mêmes mots
en sens inverse : et cela par deux ou trois fois. On va voir que les papyrus
magiques du musée de Berlin ne procèdent pas autrement. Voici le premier
des deux passages que nous citons : « Je t’invoque, Seigneur, écoute-moi,
Dieu saint, toi qui te reposes parmi les saints, aux côtés duquel se tiennent
les Puissances : je t’invoque avec ardeur et sans relâche. Père avant tout
père, et je te prie, oeon éternel, maître immuable, Seigneur éternel des pôles,

établi kur les sept sphères : XMD, X6^ 0 ! X> " OTd& xee'e'WItn:i -^ee-e« xPmr
•upoim, 6.AAW ù.oÊ.Aô.-&aai &-xw* ^prcj*. K… t^M, rà.p5\UKOjc5) ep. pi-&co is^X-9^ 0<|rs,xetJJ t^ipi-^Aie… (jjcepto-e- -e-o.Aie.CT t^oTspi -&6.W xiil-^--&e Aie&-Xe ' onopiçjo.u.0.
■^10. i…. Je connais ton nom puissant, j’ai celui quia été sanctifié avant tous
les anges. Écoute moi toi qui as créé les démons puissants et les archanges,
toi aux côtés duquel se tiennent des myriades d’anges dont les noms sont
ineffables, qui ont été élevés dans le ciel et que le Seigneur a envoyés… Je
t’invoque, maître de toutes choses, à l’heure de la nécessité ; écoute-moi,
car mon âme est troublée et je suis dans le besoin : toi qui commandes à
1 Nous ne transcrivons pas à causa de la difficullé pour conserver les sons qui devaient jouer un
grand rôle dans toute cette fantasmagorie. cLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 317
tous les anges, défends-moi contre l’excès delà puissance des démons… et
du destin, ô Dieu vrai ! car j’invoque les secrets qui sont descendus du ciel
sur la terre, a.eit, &ev, toia-^a., - ?i.Fta.cHto, iÎjtcÎMa.o ea.a..ufipaat aiipa.a.Ai -&ô.'Axl^-'&oe
eAïuoeio WKK a.-5--e-ajttort ca.icajtxw Hioyp-oa. CILOIOJ cis.iXH.ae cocococo Acoa-ema.. Sauvemoi
à l’heure où j’en aurai besoin i. » Le second passage est une évocation
de Phoebus Apollon : il débute d’une manière assez poétique : le dieu
invoqué doit se rendre à l’appel de celui qui l’évoque : « Maître des Muses,
Dieu qui apportes la vie, viens à moi ! En toute hâte viens sur la terre, Dieu
saint à la chevelure de lierre ! De ta bouche d’ambroisie, chante un hymne
àPhoebus ! Et toi, le maître du feu, pa.pa.xxoT^ Htç-e-HciKKpe, et les trois Parques
Clotho, Atropos et Lachis. Je t’appelle, toi qui es grand dans le ciel, Dieu
transparent comme Tair, qui as la puissance en propre ! Toute la nature t’est
soumise et quand tu habites la terre, les seize géants sont à ton service comme
autant de gardes de ta personne. Tu es assis sur la fleur de . lotus et tu
i Nous donnons le texte ligue par ligne, comme dans le papyrus :GniK.a.A.0yAtaj ce Kvpre ' RÀÏ-B-Î Atoy o a.rroc -e-eoc, o en a.fioic a.rta.na.-yoAiercoc,
 OJ a.i -2.0^0.1 Hi.pec^HRa.ci, ■i.iHrtefî.ojce ettiRa.AomM
 tiporta-Ttop, KM -2^0.115.1 cov a.itortî>.je ajtoît a.RirtoRpa.—Ttop, a.KOrtOIto'A.OKps.Ttop, eitj TOT eïlT5.AtepiOV cra/reic • x6- 10 'X*-t0Xe- " o^'Ç X"°"e'&t0Itru Aiee-&KXPln:l Aipoy.w.IO(\.AOJ a.oÉ.<Va.^a.At… CXOJ-& cïjprea. H <J>yit r2>.py.u.KOjc|ep ' pi-e-to ta-x^oj <|yxet 0 ttjip1*-"^ cocepoj-e■&a.A*.a.CTc^OTipr e-a-toc xis-'^'e"e Atea-xe ' oitopi7ujAta. "ïaa.Rî>.Texwco'i'T0 icx^P 011 oitoAta. exwrc t° H.a.-e-Hns.cMen:on:rcpo TCô.rtTùjir *.vce<\.coii eita-Roycort Atoy o arccra-c ■à.eRa.-rcoyc Kpvrajoyc K0.1 ^p^we^oîc • OJ na.pecTHRa.cirt Aiypia.■3i.ec a-rfeAtoit a-t^j-TOi, R&.T’ os-ps-ïtort iy\ï/ijj-ejtca.rt, RM KypioceneAiK ///// Aiypia.ic… c… pi • TOV KM Ka.Ta.yA… ertcov ■ji.yrtaaun KM eic… Tore -acAeirt R5.-0-' OAioiiociît a-yToyocort Ra.i a.yTOC e-&e<Vei • eiiiRa-Ao v.u.a.1 ce Rypse Tiort na.rtTtort erc topa. a.rta.fRHC,eni.ROTCorc .uoy OTI -&O7IOTTÔ.I Atoy H \J^-5~XK Kh-S ^n° ~poyAta.i… rta-i… Ai. 010 R-5-p ;eytoit na.itTtortô.ffeXojrL ' -ynepaxiticort MOT npoc 1t6.ca.r1 ; -ynepoxHit e%0T~CI6.C -^a-sAionoc -&.. e… a. ///// erAiô.pAierLHC ' RÙ.I Rypie OTI eniKa.-AO-5-AIÔ.I corc TO RpyïïTorc imo-^KRort MIO TOV CTepeto.ua.Toce'rti THIÎ ftut a-en a.ey toia.7a. ■i.Ka.fHto Ê.e<Çïô.o ea.a.Ai£.paat 0Jj.p0.0-Ai « ^x1* 06 CÀRIO-O-IO COHH a.y-&toiuonca.rca.KXL0 Mioy-a-6. ciwico ctô-ixK^e tototow7y.oj6.enti. • ctocort Aie ert topa. a.îta.fRKC ' \eve HAie-K onoyea-rt Ra-Ta-ÀHcÇ-e-HC. Zwei griechische Zauberpapyri des Berliner Muséums, herausgegebenund erklârt von G. Parthey. Erster Papyrus.318 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
éclaires la terre, tu en montres les animaux et-tu as un oiseau sacré sur ta
robe dans les pays autour de la mer Rouge : de même dans les pays du Nord
tu as la forme d’un enfant assis sur la fleur du lotus, dieu de l’Orient, dieu
aux noms divers et nombreux, ceitceit^en fca.p^a.pa.ïfHc. Dans les contrées
du Midi tu as la forme de Tépervier sacré par lequel tu envoies la chaleur
dans l’air, qui devient Aep-e-e^ a.ita.^. Dans les pays du sud-ouest tu as la
forme d’un crocodile, la queue d’un serpent, c’est de là que tu envoies les pluies
et la neige. Dans les pays de Test, tu as la forme royale d’un dragon ailé et
aériforme, et c’est par elle que tu domines tout ce qui est au ciel et sur la
terre. Dans Moyse tu t’es montré avec vérité, tw, iw, epAH-e-7a.ccaiia.to-e-, cAta.p•&Htoita.i,
-yAta.pTa.1 a. ?le-yAa. ?lAa., -ya..UAioA.H, en « to neTo TO-yAiH-e, ra-pAUto-e, <Va.iîVa.o<ÎJX« o-yx
*-pceito<ï>pK Hy^-e-a-HwAr. Écoute-moi, très grand dieu de Kommé, qui
éclaires le jour, ita.-eAta.Aia.to-e- ; l’enfant qui se lève à l’Orient, Aia.ipa.x*-X'e*-:
toi qui parcours tout le pôle, « a.pKa.x*-x*n j toi qui t’unis à toi-même, qui
prends un immense accroissement et qui éclaires des multitudes, ceceiwert

Ê<s.p« |a.pa.tT7HC. O Dieu excellent des eaUX, Ro.UAtK, KOAIAIH, laxcÇK, ia.ccî>K ; &ikia.,
ji.1E.1a. ; itoyci, noyer ; cic-econ, cic-econ ; a.pcaaitoci, a.pca.Attoci ; rtoyx*-, noyX*-> 
K) 
Itr, oAiÉipi-ea-At., Ê.pi-eia.w*, a.£iepa.Aiert-etooy« , Aep-eeç a.rta.ç, H^peATto* ïteAia-peta..
O Dieu très grand, Dieu tort, je suis un tel qui ta prie, et tu m as donne en
présent la connaissance de ton nom, très grand dont le chiffre est OpVo, m,
te, ta., ia.K, ia.-y, tey, iHa., ma., te-y, IHI, Hia-, ea., en, Ha., ton, HCO. eHe, ee'H, peee,
a.axo, toea., ea.to, toi, toe, Ktoen, ea.e, ni, ooo, -yyy, www, iy, ey, oy, Hea., inea., ea.e,
eia., ia.ie, ma., toy, iwe, iwy, m, IHIH. A mon secours, Phoebus de Koloplion,
Phoebus de Parnasse, Phoebus de Gastalie… a.peto-e, ra.ew-e, wa., iwHa., a.e,
a-toe, a.Hto, WHa-, a-Re, le, KO, ICO, ito, iea., itK, teoy, eo-yw, a.a., a.Hto, ee, CK-y, HK,
ÊKa., x^P^-Xi « Ç^iec RHptiji RpocÇi, itypto cjjo x°&°X : je t’appelle Apollon,

dieu de Glaros, eHy, Dieu de Castalie, a.Ha., Dieu Pythique, wa.e, Apollon,
maître des Muses, tew, wei 2. »
1 Ce nombre vaut 109. Il doit y avoir là une faute. Les voyelles qui suivent semblent l’indiquer, car
elles ne sontque des variations sur le nom d’Ixco qui vaut 811.2 I.Ioyca.toit CRHitToyxe ! <î>epeckie, ■xeypo AIOI H^K.
■^eypoTa-xoc "i-'eni t>a.ia.rc IHIC Kicceox*'-1'1'0-,
AioAitHst ertstette, <j>oiÊ.e -J^I aavApocio y CToAia.TOio
KM ce nypoc Ate-^etoita. pa.pa.xXOT*' H<ï) -eHCiKHpeLE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 319
Nous ne croyons pas qu’il faille nous appesantir beaucoup pour faire
remarquer que le procédé est le même dans le discours de Jésus de la Pisiis
Sophia et dans ces deux fragments. De même à la simple lecture on aura
remarqué des formations identiques et hybrides dans les mots magiques. Ce
K6.I Atoipa.1 Tpicca-i RAto-eto T’SNyrponoCTe N_a/>^ic Te.ce Ka.Ato Ton Aiefa.n en oypa.nto a.epoer^K a.yTo=goycion, w TIIETS.™ naxa. tbycic, tocKa.ToiReic THit oAmt oiRoyAteitHit, ■à.opyiÇopoycm oi 'i.eRa.eç fifa.nrec • eni AtoTWKa.-eHAteitoc RM Aa.Atnypi7ton mit OAHR oiKoyAtennno Ka-Ta. •i.ei^a.c eni THC TOC 7toa., oyTO lepoit opiteoit exeicert TH CTOAH ert TOIC npoc a-nHAitoTHn Atepeci TKC Gpy^pa-c•ea.Aa.ccHC COCT… e^eic eit TOIC npoc Roppa. Atepeci AtopcJJHnrtHmoy IIMMC eni AtoTto Ka.-eHAtenoc a.nToAey itoAytoityAtecertceiweit ■ Aa.pcÇa.pa.TTTTHC ■ ert -àXTOïc npoc itoTortAiepecin AtopcÇitn e^eic Toy a.fioy repa.KOC, -xi HC neAtneicTHit eic a.epa. nyptocsn TKH fiitoAieitHit Aep-eee a-ita-ç 'ert -3i.e TOIC npoc Aifia. Atepecist AtopçÇmt e^couRpoK-OMAoT, oypa.itoci^eioc, ert-eeit a.ef>iton -yeToyc Ra-i xîor[&-c • eit "J^e TOICnpoc a.nHAiOjTHrt Atepeci -i.pa.ROn.Ta. exelc nTepoô^yH &s.ciAeionexwrt a-epoei-j^K, 10 Ra.Ta.Rpa.Teic xoy -yn’oypa.noy Ra.i eniTOC ' eic Utoyceto cy a.p ec^a-nHC TH a-AH-eeia. ' to ito ecjjiÎR-e7a.ccaJj.a.to-e- ' CAia.p« -Htona.i ■ -yAta.pTa.1 a.A ey£.a.iî Aa. -ya.AtAIOAH en -ew TCCTO ToyiiiH-e . ia.pAtito-e ' Aa.iAa.o-vJ/ ^uovj^a.pcenocbpH ' HircI>*a.HtoAi . RAT#I Ato-y, AteficcTe -eee ROAIAIHC, mitHAtepa.n (ÇtoTiTton . n6.-eAta_u.a-to* ' o nHnioc a.na.TeAAwn.Ata-ipa-x^X'*0- • e^ort noAon’à.io-ji.eyton • -ea-pRa-x^-X*- 11 ' ° e*^TOjcyn finoAtenoc na-i ■a.-ynaatoyAtenoc npoca/yçHTa. ita.i noA-y<jja.cwTiCTa.cencenfen Aa.ptCa.pb.vfKC • -ys.a.Tton c^epicre -eee ROAIAIKROMAtK laxtJJK la-cc^it HiiAït. AiAïa. noyci itovci cic-etoncic-ewn . a.pca.Atto« a-pca-Attoci ■ noyx*- ' itoyx*- ' H. HI. OAt&pi.■&a.At . kpi-era-to-e . a.r±epa..aen-etooy« -, Aep-eeçz ^"^5 K-epeAyoco-e- neAipa.eÊa. . o Atewcroc Ka.i icx'S’P 0' 1 -eeoc . erto eiAti o ^.eina. ocTICoc a.a.HnTKCa., R6.1 -Mopon AVOI e-^topHCto THit Toy AtevicToyco-y onoAta-TOC trntocin oy H \JJ-HC6_OC -ep . 10 . IH . te . la. . I&.K.ia.o icy iHa. itoa. ley IHI Hia. ea. en Ha. toe Kto cne CHC ecH Hee a.a.10 toea. eaxo toi toe itto en ea.eni 000 -yyy tototo iy ey o-y Kea. ntea. ea.e eia. ia.icma. 10y itoe itoy IH IHIH . iHie . na>ia.n RoAocjJtortic tÇo.-Êe, na.pnKCCie <J>oiÊ.e, Rb.CTa.Aie cjjoiiîcie ito ». iHa. eya. toea. eyna. eye-ya. eyto*. eyic, eyHiee-ye eyH e-yie eyto ieya.e eyKa.e. -yAinncto LlenTopicboiAto a.peto-e ia.eto-e toa. itoH& a.e« .Kto tona. a.Ke le itoi toito lea. len leoyeoyto a.a. a-Hto ee eHy CKS. X°&P&X <£ ?viec>KHptÇi Kpocjn nypto cÇo x°^ !XL ' ce Ka.Ato itypie a^noAAoïten-y ' Ka.CTa.Aie, a.na., ny-e-ic, toa.e-, Ito-ycton XnoAAtou, teto, toei. —Pailliey, ibid.,Zau*berpapyri, p. 45, 1. 98*141.320 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
qu’il y a de plus important à faire observer, c’est que certains de ces mots
magiques se trouvent dans la Pislis Sophia. Ainsi le mot aiiepa-Ateit-etoo-y
se trouve clans la Pislis Sophia appliqué à Jésus ; dans un des papyrus de
Leyde ce nom est donné à Set, le dieu de la violence et de la destruction ;
dans le deuxième fragment que nous avons cité, ce mot se retrouve encore i.
Enfin, dans un papyrus qu’a traduit M. Goodwin, il est contenu dans ce mot
que nous donnons tel qu’il Ta transcrit : Aberamentthoulertheseenaxerhtre
luoohtonemareba, mot qui contient les trois mots de notre second fragment :
ô.iàepa.Atcn-eto, Aep-eeg, a.na.« , donnés ainsi et pris ensuite à rebours. Pour nous,
ces mots, nous croj^ons déjà l’avoir dit, ne sont pas 'vides de sens : quand on
connaîtra leur formation hybride, on saisira leur signification tur-lc-ehamp ;
la grande difficulté viendra des incorrections échappées aux scribes 2. Dans
cette formation, nous crojrons que l’égyptien et le grec jouent un grand rôle ;
quelques-uns de ces mots sont même entièrement égyptiens, comme -^mto-eep,
qui signifie le Fils de Dieu 3. Tout cela nous prouve surabondamment que
dans les papyrus grecs comme dans l’initiation de la Pisiis Sophia, l’élément-
égyptien exerce une grande influence, et c’est tout ce que nous voulions
prouver.
V. — CONCLUSION
Ainsi, dans l’initiation valentinienne comme dans la théologie, dans la
cosmologie comme dans la psychologie de Valentin, nous avons pu suivre et
démontrer l’influence égyptienne. Cette influence se trahit dans toutes les
parties du système, dans les dispositions fondamentales et originales de la
1Papyrus magique Ha-ris, Iraduit par M. Chabas., p. 185. Des noms magiques adressés à Osiris
se trouvent aussi aux pages 151 tt 162.2 Une des plus grandes diffieuLés vient de la mauvaise roupe des mots et de leurs reuvers menls ;
ainsi dans le second fragment que nous a\ons ci è, nous avons vu que le mol : H-epeA"yotoe--ne.u.a.peAa.,
 n’estquelerenversemei.tde a.Êcpa.uen-ewy avec le commencement d ; Aep-ee<? -(Aep-e-it).
Nous ne doutons pas qu’il n’y ait un grand montre de ces incorrections dans ces papyrus.LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 321
doctrine valentinienne, et avant tout le système de Valentin est égyptien.
Mais h'est-il que cela ? Non certainement, Télément grec y a une part immense,
car même les idées égyptiennes ont éprouvé un certain changement de forme
en passant par un esprit nourri dans la littérature et la civilisation grecques.
La Grèce avait avant Valentin connu certaines traditions de l’antique
Egypte, ce n’est pas en vain cpie ses historiens et ses philosophes avaient visité
les bords du Nil ; mais elle avait noyé ces traditions sous les fleurs dont elle
les avait ornées, si bien qu’on n’en pouvait plus guère reconnaître l’origine.
Avec son génie artistique elle avait réduit les antiques légendes à des proportions
plus semblables les unes aux autres, elle avait lié ce qui était distinct,
et avait souvent fait une épopée des récits qui n’avaient rien de commun
entre eux. Valentin ne fit pas autre chose : il prit des éléments égyptiens
auxquels les philosophes .grecs ses devanciers n’avaient attaché qu’une
médiocre importance, il les prit au hasard dans l’immense et large doctrine
de l’Egypte ; puis de ces éléments il bâtit un édifice superbe, éclatant de couleur
et de lumière : son imagination brillante embellit ce qu’il trouvait trop
nu, son esprit attique enchaîna et trouva des transitions ; ce qui semblait
n’avoir aucun rapport l’un avec l’autre parut alors avoir une dépendance
intime, et à peine un oeil exercé put-il s’apercevoir que quelquefois la suture
était visible. Ajoutons à cela que pour certaines parties purement philosophiques
de son système, comme dans sa psychologie proprement dite, ayant
peu à prendre en Egypte et sentant que le vent nouveau du christianisme
qui soufflait déjà puissamment sur le monde, changeait bien des choses, il vit
du premier coup qu’il devait s’attacher à cette doctrine neuve et inouïe vers
laquelle tous les esprits se portaient alors bon gré mal gré, pour l’adopter ou
pour la persécuter. La prédication de l’Évangile était déjà retentissante,
Valentin lui-même était chrétien : dans son effort pour créer une société
soeur et rivale de la société chrétienne, il vit qu’il ne pouvait se passer des
nouvelles idées. Ce qu’il avait fait pour les idées égyptiennes, il le fit pour les
idées chrétiennes présentées avec trop de simplicité : il les enguirlanda de
toutes les traditions égyptiennes ornées d’après la dernière mode grecque.
11 se donna surtout bien garde de proposer dans son système des doctrines
allant directement à Tencontre du nouvel enseignement : il prit son essor
dans tout ce qui n’était pas expliqué par l’Évangile ; de là vient que sa théoa

LE GNOSTICISME EGYPTIEN
logie et sa cosmologie sont surtout développées, et que la doctrine relativement
nouvelle et définie de la Rédemption est à peine effleurée, quoique toutes
les autres parties du système ne soient qu’une base destinée à recevoir ce
couronnement important d’un édifice dont les proportions nous semblent
ainsi peu en harmonie les unes avec les autres. Cependant Valentin ne
laissa pas que de détourner de son vrai sens et de sa généralité l’enseignement
chrétien sur le Sauveur, il en fit un enseignement particulier avec des
prérogatives spéciales à ses adeptes : en cela, comme en autres choses, il
suivait la voie qui lui avait été ouverte par les premiers docteurs gnostiques,
depuis Simon le Mage jusqu’à Basilide.

On le voit donc, le syncrétisme est la méthode préférée de Valentin : le
philosophe a mis à contribution toutes les connaissances qu’il avait, et en se
servant surtout des doctrines égyptiennes, il a élaboré ce système, le plus
brillant du gnosticisme, celui où les nuances sont les plus-douces, où les
transitions sont le mieux ménagées, où rien ne heurte de prime, abord, où
tout au contraire sourit à l’imagination : c’est le -comble de l’art. Jamais
peut-être on ne dépensa tant de talent pour couvrir un fonds plus pauvre et
plus nu.
Conclusion générale
Les conclusions que' nous avons mises à la fin de chaque système nous
dispensent de les rappeler ici en détail. Nous les pouvons ranger sous deux
chefs principaux : les unes regardent la manière dont le gnosticisme s’est
développé, partagé, complètement épanoui dans la terre d’Egypte ; les autres
ont trait à l’origine primitive, aux sources proprement égyptiennes des systèmes
gnostiques de Ménandre, Basilide et Valentin.

Maintenant que nous avons exposé "dans leur entier les doctrines de Basilide
et de Valentin, on peut voir avec certitude que leurs systèmes n’étaient
qu’un développement de celui de Simon le Magicien. Le mage de Samarie par
la manière dont il concevait Dieu, dont il le faisait agir, s’étendre, se multiplier,
avait ouvert le chemin qui devait conduire ses successeurs à leur
théologie et à leur oeonologie fantastique. Son enseignement sur le principe
et l’origine du mal fut suivi, tout en étant modifié, par ses disciples immé -
diats ou médiats. Sans pouvoir se soustraire au grand fait de la rédemption
qui préoccupait alors tous les esprits, il avait su ne rien emprunter à la doctrine
chrétienne qui commençait à se répandre et dont un moment il avait cru
devenir le disciple et peut- être le chef ; il s’était dit lui- même le Sauveur
attendu et envoyé, et, après avoir été rejeté par saint Pierre de la manière
que tout le monde connaît, il avait voulu élever doctrine contre doctrine,
religion contre religion.' C’est l’importante conclusion gui ressort des légendes
répandues à son sujet et de sa lutte véritable contre les Apôtres.
324 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
Après Simon, son disciple Ménandre continua l’oeuvre commencée ; mais
il la continua à son profit. Il admit toutes les théories du magicien ; mais il
rejeta la conclusion, c’est-à-dire qu’il voulut lui-même être le Sauveur dont
Simon s’était approprié les prérogatives et la mission. De plus, à l’enseignement
du maître il ajouta deux choses : le baptême reçu en son propre nom
et la magie élevée à la hauteur d’un culte et d’une doctrine proclamée Tunique
moyen d’arriver à l’immortalité. Simon lui-même s’était servi de la magie,
mais il n’en avait pas fait un culte ; quoique le titre de magicien par excellence
soit resté accolé à son nom, quoique ses disciples et lui aient employé
toutes les incantations et cérémonies magiques alors en usage, nulle part on
ne voit qu’il attachât à tout cela l’immortalité et le bonheur qu’il promettait :
cette doctrine est propre à Ménandre.

Ménandre enseignant à Antioche forma deux disciples, Satornilus et Basilide.
Le premier devait suivre les enseignements du maître, le second s’ouvrir
des voies nouvelles : l’un fut le père du gnosticisme syrien, l’autre du
gnosticisme égj’ptien. Fidèle à la méthode employée par ses maîtres et
devanciers, Satornilus accepta leur doctrine, mais en la modifiant à sa guise
et en y faisant entrer un élément nouveau, le dualisme. La discussion de
Tunique texte qui nous soit parvenu sur ce gnostique nous Ta montré : cette
conclusion aurait été justifiée par la comparaison que nous en eussions pu
faire avec le mazdéisme.

Avec Basilide, nous venons de le dire, nous nous séparons des premiers
docteurs du gnosticisme, nous laissons la Sj’rie pour entrer en Egypte, la
terre des antiques légendes, des vieilles religions, la gardienne des croyances
les plus reculées. Basilide la parcourt et y enseigne ; il propose de nouveaux
dogmes, mais cependant il ne rejette pas les points fondamentaux, les lois du
système de Simon. Ces lois, le mode d’émanation, le principe de similitude
et d’émanation régissent tous les s}rstèmes gnostiques exposés dans ce travail.
Mais Basilide voulut faire plus que ses prédécesseurs ; son s}rstème est
un véritable corps de doctrine philosophique en même temps que religieux ;
il était chrétien, il ne refusait pas d’ajouter une certaine foi aux enseignements
du. christianisme, il acceptait les livres de la nouvelle religion ; mais
il eut le tort de croire qu’il pouvait rester chrétien et admettre que les
dogmes du christianisme n’étaient pas quelque chose d’absolu, qu’on pouvait
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 325
adopter les uns pour rejeter les autres, qu’on pouvait enfin se donner libre
carrière dans l’explication et les développements dont ils sont susceptibles.
Pour les expliquer, il imagina toutes les parties de son système fameux,
depuis son Dieu-Néant jusqu’à son seon-Évangile. Mais là ne se borna pas
son système : non content d’expliquer l’origine des choses, Basilide voulut
encore étudier et expliquer la nature de Tâme, ses facultés et ses actions.
Par ce côté, il se rapprochait plus de la philosophie, ou plutôt de la
méthode grecque. On sait quelles furent ses erreurs.

Après ce maître doué de génie, on ne peut le nier, vint l’homme dont le
nom a traversé tous les siècles avec éclat et dans lequel se résume le gnosticisme
tout entier pour la plupart des hommes qui n’en ignorent pas l’existence,
Valentin. Il y a toute apparence qu’il fut le disciple de Basilide : s’il
en fut ainsi, rarement un maître eut un disciple dont le génie fut plus opposé
au sien. L’un était plus profond que brillant, l’autre avait plus d’éclat, mais
son regard ne plongeait pas aussi avant dans l’abstraction. Le premier
voulut surtout former un système nouveau, rechercher des idées saisissantes
qui frappassent l’esprit des philosophes ; le second se servit des idées qui
avaient cours avant les siennes, il désira surtout lier entre elles et décorer
les théories qu’il voulait rendre agréables : le maître eut pour but d’étonner
et de fasciner par le grandiose de ses conceptions, le disciple d’attirer par
l’éclat de la couleur poétique et la beauté des proportions de son système.
L’un voulut parler davantage à l’intelligence, l’autre à l’imagination. Nous
regarderions volontiers le premier comme un philosophe se drapant majestueusement
clans les plis de son pallium et ne s’abaissant que rarement à la
portée de ses disciples ; le second comme un homme désireux de se faire avant
tout des prosélytes et se faisant aimable pour les gagner d’abord et les
retenir ensuite à ses côtés. Ce ne sont pas là de simples hypothèses, de purs
jeux de notre imagination : on n’a qu’à lire l’exposé des deux systèmes dans
les auteurs qui nous les ont conservés, et Ton sera frappé, croyons-nous,
de la différence des deux physionomies. Il est certain que dans le système
de Valentin les nuances sont toujours habilement ménagées, tandis que dans
celui de Basilide on trouve une hardiesse qui ne doute de rien, avec une
marche par soubresauts.

Quoi qu’il soit de ces contrastes, il n’est pas douteux que les deux gnos-
326 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
tiques jouirent d’une immense influence et eurent un nombre prodigieux de
disciples. Valentin même ne se contenta pas d’une école ordinaire ; il fonda
une communauté véritable et lui donna une organisation complète : c’est ce que
nous donnent le droit d’affirmer les résultats auxquels nous ont conduit nos
recherches sur l’initiation valentinienne. Enfin, outre ces résultats, nous
avons pu déterminer le degré de confiance que méritent les Pères de l’Eglise
qui dans leurs ouvrages ont exposé les doctrines gnostiques, et nos conclusions
sur ce point sont en parfaite concordance avec les travaux publiés avant
cette étude.

Mais ce n’est là que la première partie des résultats auxquels nous sommes
arrivé. Non content d’avoir fait connaître les sj^stèmes gnostiques égyptiens
et ceux qui les ont précédés, nous en avons recherché les origines dans les
doctrines de l’antique Egypte. Si nous avions voulu étendre le champ de ces
recherches aux grandes religions orientales, comme nous pouvions le faire à
bon droit, dès notre premier pas nous aurions trouvé la doctrine de Simon
dans la Kabbale et dans les livres àeYAvesta ; nous aurions vu que Satornilus
a emprunté son dualisme à la religion mazdéenne, et de nombreux
points de rapprochement entre les deux doctrines nous l’auraient clairement
démontré, comme nous aurions trouvé que le Dieu-Néant de Basilide se
retrouvait sous un autre nom dans les rêves des docteurs kabbalistes. Mais
pour circonscrire notre oeuvre et lui donner plus d’unité, nous avons préféré
borner nos investigations aux idées religieuses qui furent en circulation
en Ègypïe. C’est ainsi que Ménandre avec sa Magie nous a été expliqué par
Jamblique défendant les doctrines magiques de l’Egypte et déroulant leurs
effets merveilleux ; les prêtres égyptiens avaient salué par avance ce dieu de
Basilide, fils plus grand que son père, et les mondes où s’opéraient les transformations
cachées de la divinité. Enfin Valentin puisa à pleines mains dans
les doctrines mystérieuses des sanctuaires égyptiens, et ses disciples l’imitèrent.
Nous avons montré que l’idée, les noms de leur dieu, leur Plérôme,
leurs syzygies, leur cosmologie, leur psychostasie, leur immortalité, tout ou
presque tout, se retrouvait dans les croyances des prêtres de Thèbes ou de
Memphis. Gela ne doit pas surprendre, puisque Valentin pouvait rajeunir ces
vieilles idées et les présenter à la foule des esprits haletants, après les avoir
recouvertes d’un vêtement nouveau. Sans doute, dans son système, tout
LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN 327
n’est pas égyptien, mais ce que Ton y rencontre suffit à démontrer quelle
influence prépondérante les doctrines égj’ptiennes y ont prise. Cette remarque
concluant au syncrétisme doit s’appliquer aussi aux systèmes des prédécesseurs
de Valentin : tout dans ces systèmes ne vient pas de l’Orient, mais
beaucoup de théories sont un emprunt direct fait aux religions orientales. En
résumé, le gnosticisme primitif, comme le gnosticisme égyptien, procède par
syncrétisme : nous n’avons voulu qu’une chose, faire la part de l’Egypte
dans ce sjmcrétisme général.

Si maintenant en terminant cette longue et pénible étude, nous voulons
considérer l’antagonisme qui se déclara tout d’abord entre le gnosticisme c-t
le christianisme, la lutte que les gnostiques entreprirent contre la nouvelle
religion en s’efforçant d’en dénaturer le caractère pour la plier aux rêveries
de leur imagination ou de leur philosophie, les échecs qu’ils lui firent subir,
la persistance avec laquelle ils revinrent à la charge, nous ne pourrons nous
empêcher de constater le développement constant de l’Eglise chrétienne
sortie victorieuse de tant de difficultés. On a longtemps prétendu que l’Eglise
avait trouvé dans les persécutions le plus grand des dangers qu’elle a cou -
rus ; nous croyons que c’est précisément le contraire qui est vrai. L’Eglise
chrétienne, comme toutes les autres religions, est toujours sortie des persécutions
plus belle et plus vivante, la contradiciton sanglante a toujours été
pour elle un gage de victoire : c’est un fait historique, il est impossible de le
nier et c’est une loi qui a régi le développement de toutes les religions. Le
danger le plus grand lui vint des nombreuses hérésies qui lui rongèrent le
sein pendant les premiers siècles. Jamais il n’y eut autant d’hérésies qu’alors,
jamais l’Eglise n’eut plus à souffrir de ces contradictions de l’esprit qui, pour
elle, étaient bien plus à craindre que les persécutions. Sans contredit, les
systèmes qu’on nomme d’habitude hérésies et qui s’élevèrent alors de tous
côtés, dans cette époque d’activité prodigieuse et fébrile, étaient faits pour
plaire à l’esprit bien plus que la morale sévère et les dogmes simples du
christianisme naissant. Le gnosticisme avec sa morale relâchée, ses images
riantes, ses théories séduisantes dont l’éclat ou le mystère appelaient à elles
tous les esprits qui se croyaient plus éclairés que le vulgaire, et qui cependant
n’étaient que superficiels ; le gnosticisme contenait en lui-même plus
d’éléments de succès que la religion sur laquelle il prétendait se greffer et à
328 LE GNOSTICISME ÉGYPTIEN
laquelle il cherchait à se substituer. La voie dans laquelle il s’engagea
n’était pas la bonne. La religion qui s’adressait à la foule humaine, sans
aucune distinction de classe ou d’aptitude intellectuelle, devait finir par prévaloir
et a en effet prévalu, grâce au bon sens général des races occidentales.
Elle suivit, et le gnosticisme, comme un météore brillant, après avoir
laissé derrière lui une longue traînée de lumière confuse, a complètement
disparu, et pour le faire revivre, il faut l’aller chercher dans les vieux ouvrages
de ceux qui le combattirent et remportèrent finalement la victoire.-
Le nom seul en est resté, les doctrines ne sont plus que comme un de ces
monuments légendaires dont la curiosité recherche l’âge et que Ton s’attarde
à considérer comme le témoin d’un passé qui n’est plus et d’une époque
brillante autrefois, aujourd’hui tombée dans un général oubli.
FinVU ET LU :
Ku Sorbonne, le 7 octobre 188 ?.PAR LE DOYEN DLI.A FACULTÉ DLS LETTRES DEPUIS,
A. HIMLY.
VU ET PERMIS D’iMPRlMEll ;
LE YICE-REC’I EUR DE L’ACA DEMIE DE PARIS,
GRÉARD.

Table des matièresINTRODUCTION …. . . 1BIBLIOGRAPHIE … 17PREMIÈRE PARTIECHAP. I. - - Simon le Magicien 24I. Vie de Simon, ses écrits, sources de nos informations 25II. Système de Simon le Magicien 33CHAP. II. — Ménandre et Satornilus 52I. Ménandre 52II. Satornilus 67DEUXIÈME PARTIECHAP. I. — Basilide, vie de Basilide, ses écrits, sources de renseignements, ouvragessur son système 77CHAP. II. — Exposé du système de Basilide 89I. Théologie de Basilide 90II. Cosmologie de Basilide.- 97III. La rédemption, d’après Basilide 123CHAP. III. — Sources égyptiennes du système de Basilide 139CHAP. IV. — Carpocrate 153TROISIÈME PARTIECHAP. I. — Yalentiu, sa vie, époque à laquelle il a vécu, ses oeuvres 166CHAP. I !. — Des sources ou ouvrages qui nous ont transmis le système de Valentin . . 182332 TABLE DES MATIERESCHAP. III. — Système de Valentin d’après l’école orier.tale 197I. /Eonologie ou théologie 197II. Cosmologie 210III. Anthropologie, christologie, eschatologie 218IV. Morale et rites valentiniens 229V. Résumé 258CHAP. IV. — Système de Valentin, d’après saint Irénée, eu école italique 261I. Théologie 262II. Cosmologie 267III. Anthropologie, rédemption, eschatologie et morale de l’école italiqued’après saint Irénée 274CHAP. V. — Des rapports du valentinianisme avec les doctrines de la vieille Egypte . . 281I. Théologie égyptienne et théol, -ie valentinienne 282II. Cosmologie égyptienne et valentinienne 297III. Psychologie et eschatologie de l’Egypte comparées à celles deValentin 305IV. Initiation 313V. Conclusion 320CONCLUSION GÉNÉRALE 323LYON. — IMPRIMERIE IMïRAT AINE, RUE GENTIL^