Note sur la première expédition de Béthencourt aux Canaries, et sur le degré d'habileté nautique des Portugais à cette époque
Avezac, Armand d' (1800-1875)
impr. de Bourgogne et Martinet, 1846




Note
SUR M PUKMII-.HK EXPÉDITION
De béthencourt
AUXCANAWKS,
i.ï sun i.t ; UF.uuK I>'IMBII.ETK NAUTIQI K
Des portugaisA t KirKMMiQi p,Il E X IX SOCIÉTÉ DE (.ÉOtiRAHUE DE PARIS
1 »AK M. D’AVEZAC,
r.\RHK HES AfiCIIIVKS HK U M4IUM: U DFs COIOMF ».ti* v*lttlt l.tO ;*lf« !' »'< t » U'- IV !iI>, l’Vpfitt, tftiicfosr> (t fr/wtn.ME> -M « j fi r * * tf"i\'. t>i<.t’..i 1* ut finit tt ne »tw-i.* ?« ,iti n’ ;itt ntui |i*,K,if.* ii't« .,iETe**( ».r p'tifi.xr,•n n rvn’ii t>tit\r« iL .*r<- f rr il. ;Paris.
IM.'IUMKIUK I>K liUlJUOOOMS II MAIITINKT
Rt’E JlCOH, 3 »,
18-ili.

Xotk
SIRU PREMIÈRE EXPÉDITION DEBÈTUENCOIRT
AUX CANARIES,

KrStR LKOKORE nUïABlMrrÉ NAUTIQUE DES PORTUGAIS
A CETTE ÉPOQUE.

Dans ses séances des 7 et 21 février dernier, la Société
de géographie voulut bien accueillir avec quelque
intérêt la communication que j’eus l’honneur de
lui faire d’un travail, ancien pour moi de plusieurs
années, mais encore inédit, qui avait pour objet de
recueillir les indications certaines, parvenues jusqu’à
nous, des découvertes faites au moyen-âge, dans
l’océan Atlantique, antérieurement aux grandes explorations
portugaises du xve siècle (1).
(i) l/ensemble « la mon travail à ce sujet, tu à l’Académie royale
des Inscription* et Belles-lettres du l’institut dans se » séances des
i4 novembre, 5 décembre, et 6 mars derniers, est imprimé dans les
Nouvelles Annales des Voyajest cahiers d’octobre i8.f 5, janvier, mars
et avril 1846. Les points fondamentaux en avaient été indiqués en
i833 dans l’article AFRIQUE de Y Encyclopédie nouvelle, successivement
reproduit, à peu de différences près, en 1836 dan » ïEncyclopédie
du xix* siècley pui », sous le titre *V Esi/uisie générale de l’Afrique y
eu 1837 et en ■ S {}. Le texte même du mémoire spécial que j’ai lu
à la Société de {•éoftrapbie et à l’Institut a été inséré en i8J5, moins
les développements et les annotations, dans le volume des lies de FA~
frique faisant partie de la grande rollection historique publiée, par
MM, l>iilot sous le tihe do L’IÎMVBBJ,
LnsavantéUanger.quidaignem’honorerd’uneamitiè
à laquelle j’attache le plus grand prix, communiqua à
son tour â la Société, dans sa séance du 7 mars suivant,
des observations qui avaient pour but de réfuter les
résultats en faveur desquels mes convictions s’étaient
formées, Avec un tel adversaire, la joute ne peut être
que courtoise (1)  ; et si je viens présenter aujourd’hui à
la docte assemblée une réponse rapide aux observations
démon noble confrère,c’est avec la conviction qu’il ne
s’élèvera entre nous aucun nuage à ce sujet, tout en
conservant peut-être chacun de notre côté des convictions
opposées sur des faits que l’indépendance d’esprit
d’une part, et la préoccupation exclusive des gloires
nationales de l’autre, no nous permettent pas de considérer
sous le même point de vue.

Malgré les précautions que j’avais prises dès l’abord
pour n’effaroucher point des susceptibilités que je me
fais honneur de comprendre et do respecter, je pris
soin d’expliquer en diverses circonstances, au sein de
la Société, dans quelles limites demeurait renfermée
la thèse que j’avais soutenue, et que je viens soutenir
encore devant elle.

Je rappellerai en quelques mots les principaux
points que j’ai cru établir, puis les objections qui y
(i) J’aurais souhaité,cependant, ne point trouver incriminées, dans
le mémoire de mon savant ami, des intentions auxquelles, j’en suis
sûr, il rend, au fond de son coeur, une pleine justice ; il ne me
croit point, quoi qu’il dise, invariable dam le dessein d’atténuer la
gloire due aux Portugais pour leurs découvertes, ou conduit par
l’idée préconçue d’élever ta gloire des Génois sur les débris de celle
des Portugais. Je me borne à regretter ces formes de discussion ; je
ne me fais pas à moi-même l’injure de croire qu’aui yeux de personne
j’aie besoin de les rc pousser autrement.
(5) 
ont été opposées, et enfin les motifs qui ne me paraissent
pas permettre de considérer ces objections
comme fondées.

Après avoir constaté, en suivant pas à pas le récit
des historiens les plus estimés des grandes navigations
portugaises du xv« siècle, la date certaine des explorations
successives des Lusiades au long de la côte africaine
 ; après avoir ainsi établi que le cap de Noun ne fut
doublé qu’après 1415, que le cap de Rojador ne fut
dépassé qu’en 1434, et que le fameux rio do Ottro,
atteint en 1436, ne fut appelé do ce nom par les Portugais
qu’en 1442 ; j’ai montré aussi, en suivant rigoureusement
les indications do la chronique do Bé~
thencourt, que les Français avaient visité la côte au
sud du cap de Bugeder, et connaissaient lo fleuve de
l’Or, longues années avant que les pilotes do l’infant
dom Henri eussent dépassé même le cap do Noun,

J’ai ensuite rappelé la tentative antérieure du catalan
Jacques Ferrer en 1346, les voyages d’un religieux
espagnol en compagnie des Arabes, l’expédition génoise
dcThcdisio d’Oria et des frères Vivaldi en 1285,

Et du continent passant aux Iles, j’ai signalé le tracé
que donnent des Açores, des Madères et des Canaries,
les portulans italiens et catalans du xi\° siècle, eu
remontant jusqu’à 1351 ; alors qu’il est bien connu
que les Portugais n’ont commencé à reconnaître les
Açores qu’en l/i3i, et le groupe de Madère qu’en
1419 et 1420.

Quant aux Canaries, j’ai soigneusement rappelé les
visites qu’elles avaient reçues des corsaires espagnols
et autres avant l’expédition de Béthencourt, et l’exploration
qui en fut faite en 1341 par des navigateurs italiens
au service du Portugal, et l’arrivée antérieure
(« >
d’un navire français poussé par la tempête Î et rassemblant
les indices que la nomenclature cartographique,
l’histoire de Cènes et le témoignage exprès do Pétrarque
nous ont transmis d’une prise do possession génoise
plus ancienne encore, j’ai désigné le génois
Lancelot Maloisel comme le premier navigateur européen
connu qui ail abordé aux Canaries, dans la seconde
moitié du xm’ siècle.

Une donnée générale qui se lie à ce travail, et qui a
paru à notre savant confrère ne pouvoir être admise,
c’est que les Normands de Béthencourt avaient la pratique
de la haute mer à une époque où les Portugais ne
savaient encore que caboter le long des côtes. Les faits
historiques m’ont paru démontrer que le roi Denis le
Libéral avait commencé l’éducation maritime de son
peuple en prenant à la fois à son service, chex les Génois,
un amiral héréditaire et un cadre permanent de
vingt officiers habiles, mesure dont l’expédition des
Canaries en 1341 a été le fruit.

Notre savant confrère, dans un travail étendu, qui a
été imprimé à Lisbonne dans le Diaro do Govemo des
5 septembre, 1er et 2 octobre derniers (lj, soutient, contrairement
à mes assertions, ou plutôt contrairement
aux témoignages formels que j’ai produits :

1° Que l’expédition de Béthencourt, venue en cabotant
jusqu’à Cadiz, ne prit la haute mer en quittant ce
port, qu’avec des pilotes, des interprètes et des navires
espagnols ;
(t) Une suite de ce travail a été imprimée dans le Diario do Govemo
des ao et a4 octobre, avec l’annonce d’une continuation ultérieure.
— (Cette continuation se trouve dans le Diario du 18 décembre, qui
vient de m’êtie signalé à ce sujet sur l’épreuve même de la présente
feuille.— 27 avril i8{6. ) 
( 7 ) 

2* Que bien avant le passage du cap de Bojador ,
bien avant le règne do Denis le Libéral, en remontant
même jusqu’au xue siècle, les Portugais avaient une
grande puissance navale et la pratique de la haute mer.

Divers points de détail, engagés dans cette double
thèse, sont en même temps, de la part do nuire savant
confrère, l’objet d’allégations dont j’aurai occasionnellement
à examiner la légitimité.

Je vaisreprendresuccessivementlesdeux propositions
principales développées dans son mémoire, en réclamant
la bienveillante attention de la Société et l’amicale
indulgence de mon savant et cher confrère luimême.
Je tâcherai d’être aussi bref que possible,
apportant toujours des textes précis à l’appui de mes
assertions.
I.
En énonçant que l’expédition de Béthencourt avait
pris/rt haute mer en quittant Cadiz, je n’avais fait que
rapporter le texte même de la chronique rédigée par
ses aumôniers. On ne conteste point le fait, mais
on en veut faire honneur à des pilotes espagnols : « Il
est palpable, dit-on, que le gentilhomme normand
vint à Cadix et Sévillc pour s’informer de la route à
tenir et se pourvoir de pilotes et de matelots espagnols
afin de poursuivre son voyage ; et sa relation même
prouve que c’est avec des matelots espagnols, et, ce qui
plus est, avec des navires espagnols, qu’il arriva aux
Canaries. Comment aurait-il pu continuer sa route sans
rccompléter son équipage à Cadiz, lui qui avait perdu
deux cents hommes de son monde par désertion dans
les ports d’Espagne ? Les Normands craignaient d’ailleurs
de se risquer en pleine mer, ils avaient perdu

courage, ils avaient peur !( !).,.« On voit de plus,dans la
relation, que la nef Tranchemare et la nef Morelle, et
une troisième encore, étaient commandées par des Espagnols.
Outre des mariniers, il fallut aussi à Béthencourt
prendre des interprètes de la même nation, savoir,
un nommé Alphonse et sa femme appelée Isabelle, et
il ressort de la relation qu’il les embarqua à Cadiz. »

Voilà le résumé succinct de l’interprétation donnée,
dans le Diario do Govemo du 5 septembre, au récit de
Béthencourt,

La réponse est facile et pêremptoirc} je la prends tout
entière dans le texte (2) de la relation (p. 6)  : « Adonc
 » se parti Monseigneur de Béthencourt et MossircGadif »
fer et toute son armée de la Rochelle, le premier jour
 » de may mil quatre cens et deulx, pour venir es parties
 » de Canare, pour veoir et visiter tout le pais en espé »
rance de conquérir les ilit^ et mestre les gens à la foy
 » crcstienne.avccques très-bon navire,etsoulïisamment
 » garnydcgcns et de vitaillesct de toutes les choses qui
 » leur estoient nécessaires pour leur voiage ; et de »
voient tenir le chemin de Belle Islc, mais au passer
 » de Pille de Ré ilz ourent vent contraire, etadressè »
rent leur voye en Espaignc, et arrivèrent au port de
 » Vivièrcs,…. et y ot grant discord entre plusieurs
 » gens de la compaignie, tant que le voiage fut en
 » grant danger d’estre ronpeu. »
(t) Dan » le Diario do Govemo An 5 septembre, les muti ils avoient
peur étaient donnés comme empruntés au texte même de la chronique
de Béthencourt: celte inexactitude est corrigée dans le Diario du
18 décembre(p. 1377, col. 3) , qui vient de m’être communiqué. —
38 avril t8.fG.(a) Le manuscrit original de la chronique de Béthencourt in’ayaut
été obligeamment communiqué par la famille, j’ai collalionné sur rr
texte toutes leseîtationsque j’avais empruntées à l’édition do Bergerou.
L’explication de cet incident se trouve donnée dans
un chapitre ultérieur de la chronique (p. 18) , où il est
rappelé que Berlin de Berncval « avait piéça mauves »
tié machinée en son courage », et que « quant il
 » fut venu devers monseigneur do Béthencourt à la
i> Rochelle, il commença à soy ralier des compagnons,
 » et fit ses alliances avec plusieurs gens ; et uug pou
 » après par lui fus commencée une grant dissencion
 »cn la nef entre les Gascons et Nonnans.,.,,.,,, Et de
 » là en avant commencèrent bondes et dissencions les
 » ungs contre les autres, en telle manyèro que devant
 »quo la nef partit d’Espaigne pour traverser es viles
 » do Canare, ilz perdirent bien doulx cens hommes
 » des mycux apparies qui y fussent. »

Après cette explication, revenons au récit du voyage,
Arrivé à Cadiz, Béthencourt est obligé de se rendre à
Séville pour répondre aux réclamations des marchands
génois, plaisantins et anglais de cette ville, qui l’accusaient
de leur avoir pris et coulé trois navires : « Et lui
 » estanten Siville », continue le chroniqueur,« lesmaro »
niers moulsde malves courages descouraçèrent tellc »
menl toute la compaignie, en disant que ilz avoient
 » pou de vivres et que on les menoit mourir, que
 » de quatre vings personnes n’en demoura que chin »
quante trois. Béthencourt s’en revint à la- nef, et
 » avecques aussi pou de gentz qui leur demourèrent
 » prindrent leur voiage. »

Voilà ce que dit le texte même de la chronique de
Béthencourt, et l’on avouera qu’il faut se trouver sous
l’empire d’une préoccupation bien grande pour y découvrir
que les mariniers normands, complices de
la mauvaistié de Berlin de Berneval à l’encontre des
aventuriers gascons, perdirentcourage quand il fut ques9

( M » ) 
lion do faire ta traversée de Cadiz aux Canaries ; qui
no voit, au contraire, que ce sont dos gens déterminés,
jaloux de ce que d’autres viennent prendre leur
part i\n butin qu’ils se promettent, et ne négligeant aucun
moyen pour les dégoûter de l’entreprise qu’euxmêmes
voudraient faire seuls: voilà le malves coût tiges
qui les meut, la mauvaistié qu’ils ont machinée en
leur courage ; rien , là, qui ressemble, vraiment, au
manque « le courage ni à la peur.

Il faut une préoccupation bien grande aussi pour
découvrir dans ce texte le moindre encouragement à
prétendre que Béthencourt ait recomplété à Cadiz son
équipage réduit à cinquante-trois hommes par les menées
de Berncval. Que pourrait-on trouver déplus net
que cette déclaration : « et avecques aussi pou do gentz
 » qui leur tlemourèrent prindrent leur voiage » ?

[.ors donc que la chronique continue : <( Et après
 » se partirent du port tic Cuhx et se mvrent en haute

 » mer et furent en chincq jours au port de l’Ile Gra »

cicuze, » etc., il est bien certain qu’il s’agit uniquement
des cinquante-lrois personnes restantes de la
nombreuse expédition embarquée à La Rochelle, c’està-dire
des mariniers normands, et de ceux d’entre les
aventuriers gascons que Berlin n’avait pu décourager.
Ainsi point de mariniers ni de pilotes espagnols.

Point do navires espagnols non plus ; car c’est bien
toujours la même nef partie de La Rochelle (t) , où
Berlin de Berncval avait semé la dissension, et à laquelle
s’en revint Béthencourt après s’être débarrassé
des difficultés que les marchands de Séville lui avaient
suscitées. Cependant on nous désigne une nef Tran(t) 
Nef à 11 pptpiir'ti' « le l.iipielle C.nlifir av.iit « !o> j-r l« uiîmi>
-probablement légitime*. Vt.y. pj » i \ et .,3,
(tt) 

t’heinare , et une nef Morello,et une autre encore,
toutes commandées par des Espagnols. Je n’ai jamais
songé à contester que ces navires-là lussent espagnol^
j’ai eu soin , bien au contraire, de les citer eu prf ve
des rapports fréquents entretenuspar les Espagnols a »
les Canaries, eu même temps que j’ai cité d’autres
preuves de rapports semblables de la part des Français »

Mais c’est faire une confusion évidente que de comprendre
ces navires dans l’expédition de Béthencourt ;
celui-ci était déjà reparti pour l’Espagne (p. 17) lors »
qu’arriva au port.de l’islc doLoupes(p. 20 ; une ncf.que
Berlin croyait être la nef Trauchemare appartenant à
Fernand Ordoûex, mais qui se trouva être une autre
nef qui s’appelait Morellc, dont Francisco Calvo avait
le commandement. C’est au port de File Gracieuse
qu’était arrivée la nef Trauchemare (p. 23) , avec le
patron de laquelle Berlin s’entendit, le jour de SaintMichel
(14octobre 1462, trois mois après le débarquement
de Béthencourt à Lancelote) , pour piller le château
de Rubicon, et enlever vingt-deux Canariens,qtt’ils
emmenèrent en Espagne afin de les vendre  ; mais à
l’arrivée de celte nef à Cadiz, Berlin fut arrêté sur la
plainte du gascon Courtille, et Fernand Ordoûcz se
Itàta d’aller en .tragm vendre son chargement d’hommes
et d’effets dérobés.

Tout cela, comme on voit, est fort en dehors de
l’expédition de Béthencourt,qui n’avait dans le principe
qu’une seule nef, celle-là même qui, après avoir conduit
les doux chevaliers et leurs gens aux Canaries ,
ramena Béthencourt à Cadiz, et se per lit dans la traversée
de Cadiz à Sôvillc,auportdeBarrameda (p. 43) ,
ce qui força Béthencourt à en demander une autre (l) 
(t) Itilliiii. ijiiil eu uetii ta, depttH, mir autre eiuaoie(p, tt »3 }.
(12) 

au roi de Castille, qui la lui accorda (page 50).

Les interprètes Alphonse et Isabelle n’étaient pas
plus espagnols que les mariniers et le navire ; il suffit,
pour s’en conv aincre, de ce seul passage de la chronique

(p. 25)  : « Berlin détenoit deux Canarcs, ung

 » nommé Alfonce, et une faine nommée Vzaliel,
 » les quel ledit Béthencourt avoit amenés pour estre
 » leur tritchemcns en Fille Lancelot ». Il est même à
remarquerque la femme, dont le nom revient plusieurs
fois dans le cours du récit, est toujours désignée par
son nom et sa nation, Yzabel la Cauare ; et quant à Alphonse,
il est en outre formellement indiqué (p. 56) 
comme étant le neveu d’un païen de l’Ile Lancclotcappelé
Aschc, qui aspirait à en devenir roi.

Et ce n’est point à Cadiz, mais en France, comme
je l’ai énoncé, que Béthencourt se les était procurés.
On allègue qu’on n’a pas su découvrir dans la chronique
de Béthencourt une seule phrase qui autorise à penser
qu’il les amenât do France ; la déclaration formelle
n’en existe pas moins au chapitre, à la page, et dans
les termes mêmes où je l’avais indiqué, c’est-à-dire au
chapitre XXX, page 55, où on lit textuellement : « Et
 » tant s’en ala Aschc, et aucuns jours après il transmist
 » son neveu (c’est-à-dire ce même Alphonse) , lequel
 » monseigneur de Béthencourt avoit amené de France
 » pour estre son truchement. »

Je ne parle pas d’un autre interprète, nommé Augeron
(p. 177) , qui provenait suivant toute apparence
des Canariens vendus en Aragon par Fernando Ordofiez,
et que Béthencourt se procura plus tard en Espagne
, par l’entremise du roi de Castille, lorsqu’il
vint lui faire hommage des Canaries.

Ainsi, on le voit, l’expédition de Béthencourt aux

( 13 ) 

Canaries, en 1402, n’avait ni mariniers espagnols, ni
navires espagnols, ni interprètes espagnols, comme on
a tenté de le soutenir ; mais bien des mariniers français,
un navire français, et des interprètes canariens amenés
de France : les textes les plus formels le constatent. Ce
premier chef de discussion se trouve mis hors de doute.
Passons à l’examen du second.
IL
C’est au grand historien des navigations des Portugais,
à celui qu’ils ont appelé leur Titc-Live, à Jean
de Barroscn un mot, que j’avais emprunté renonciation
formelle, à propos de la tempête qui entraîna
Jean Gonçalvcs Zarco et Tristan Vaz Tcixcira à Porto »
Santo en 1410, « que les mariniers de ce temps n’é »
taient point accoutumés à voguer ainsi en pleine mer,
 » toute leur science nautique se bornant à un cabotage
 » toujours en vue de terre. »

C’est donc contre Jean de Barros, plus encore que
contre moi-même, qu’est dirigée l’argumentation ►
d’ailleurs pleine d’érudition et de savoir, à laquelle
je dois répondre. Barros ayant rédigé ses Décades sur
les documents originaux et tas chroniques contemporaines,
a une autorité jusqu’ici incontestée : on peut
bien tenter, pour le besoin de la cause opposée, d’amoindrir
sur un point donné la valeur de son témoignage
 ; mais ce n’est que par la production de documents
d’un poids égal à ceux qu’il a employés qu’il
serait possibic d’y parvenir, et c’est ce qui n’a pas encore
été fait.

J’avais dit, au surplus, en développant les données
historiques dont le témoignage de Barros confirme
l’exactitude, que les navigations portugaises dans i'At-

( « A ) 
laulique ne furent d’abord que les essais graduels d’un
peuple novice dans la pratique de la mer, et préludant
seulement aux glorieuses destinées que lui réservaient,
dans un avenir prochain, ses efforts soutenus, son
audace croissante, et ses progrès merveilleux dans la
même carrière. J’avais montré comment un prince
éclairé, Denis le Libéral, prépara l’éducation nautique
et la future émancipation maritime de son peuple, en
engageant à son service, d’une manière permanente ,
héréditaire, d’habiles marins étrangers, ainsi que le
constate un contrat du 1er février 1317,, portant inféodation
de la charge d’amiral de Portugal à la famille
Pezagna de Gènes, avec charge expresse de fournir et
tenir toujours au complet un état-major de vingt officiers
génois, pour le commandement cl la conduite
de ses galères ; et j’avais considéré comme une conséquence
de cet ordre de choses l’expédition faite en
1341 aux Canaries, pour le compte du Portugal, sous
les ordres de capitaines italiens , posant en fait que
celle expédition, portugaise au point de vue de la politique,
était certainement italienne au point de vue de
la science.

Mon noble et savant confrère n’a voulu accepter aucune
de ces assertions, et il lésa combattues avec son
talent ordinaire et la richesse d’érudition qu’on lui
connaît : « Barros, obscrve-t-il » a exagéré, sous l’empire
d’anciens préjugés, l’ignorance et la craintedes navigateurs
avant le pissage du cap de Bojador, et ce qu’il en
d’il s’applique d’ailleurs, non aux seuls Portugais, mais
bien à tons les mariniers de l’Europe, sans distinction.
Plusieurs documents démontrent, au surplus,
que les Portugais n’étaient point alors aussi arriérés
que l’énonce Barros ; car Béthencourt lui-même, en

( 1& ) '

1402, avoue l’habileté de leurs pilotes ; l’expédition de
1341 aux Canaries, certainement portugaise malgré la
présence de quelques Italiens, montre que les Portugais
savaient dès lors naviguer en haute mer. Le choix
d’un amiral étranger en 1317 n’était qu’un fait analogue
à ce qu’on a vu en France même à diverses époques ;
et d’ailleurs le génois Peçanha ne fut nommé que
simple amiral des galères sous les ordres du grand
amiral de Portugal, et il avait pour collègue, notamment
en 1337, l’amiral portugais Gonçalo Camcllo.
Mais bien avant 1317 les Portugais naviguaient en haute
mer, ainsi que le prouvent leurs relations commerciales
et politiques avec l’Angleterre, constatées par nombre
de documents, tels que des lettres du 3 octobre 1308
concédant à des Portugais la faculté de résider et commercer
en Angleterre ; la charte marchande de 1303
portant tarif des droits à payer par les Portugais dans
les porls dudil royaume ; un sauf-conduit du 17 février
1297 en faveur des marchands portugais qui allaient
commercer en Angleterre ; des lettres du 24 avril
1294 pour la nomination d’arbitres dans les discussions
qui naîtraient entre les marchands des deux
pays ; enfin des lettres du 30 juin 1199 montrant les
relations mutuelles des deux royaumes. Aux documents
de cette espèce il faut joindre les faits historiques
qui témoignent de l’existence d’une puissante
marine portugaise , tels que, en 1295, l’attaque en
pleine mer de la flotte de Castille parcelle du Portugal ;
sous le règne de SanchcH, une campagne des
forces navales portugaises sur les cotes méridionales
de la Péninsule ; en 1190,l’arrestation d’une flotte
anglaise dans îeTage ; en 1189, le concours de la flotte
portugaise à la prise de S’ilvcs par les Croisés ; enfin

(10) 

dès 1147, un pareil concours à la prise de Lisbonne
sur les Maures. Il faut encore ajouter à tout cela tes
ordonnances rendues en faveur de la marine par les
souverains portugais. telles qu’on en voit dans le Forai
de Lisbonne dès le temps du roi Alphonse I". »

Tclssont, dans leur ensemble, les arguments présentés
dans le Diario do Govemo des 1" et 2 octobre 1845,
contre l’autorité explicite de Barros, par le savant étranger
en qui se perpétue le nom de ce grand historien (lj.
Ici encore ma réponse sera directe, péremptoire,
fondée sur les documents et les faits mêmes que l’on
m’oppose. Mais avant toutes choses, quant à la portée
du témoignage de Barros, qu’il me soit permis de
faire observer que les anciens préjugés dont il est le
rappcrteur,ct dont on le dit imbu lui-même* expliquent
précisément, loin de l’infirmer, l’existence de ce fait,
que jusqu’en 1419 les mariniers n’osaient point s’aventurer
en haute mer ; et en ce qui concerne l’application
générale que l’on veut faire de cela à tous les mariniers
de l’Europe, sans distinction, remarquons que Barros,
dont l’autorité est incontestable pour lout ce qui touche
à l’histoire de ses nationaux, qu’il a écrite sur pièces,
n’a plus le même poids quand il s’agit des autres peuples,
surtout lorsque nous possédons des témoignages
contraires formels, comme celui de la chronique de
Béthencourt dont nous nous sommes occupé ci-dessus.
Ainsi, quant à la position de la question, c est bien le
degré d’habileté nautique des Portugais (2) qui est ca(t) 
Dont Manocl Francisco de Barros, visconde de Santarein.(a) • Naqudlc tempo nenhtim Porluguet passava do Cabo de
• Naô » dit expressément Antonio CALVAÔ (Tralado dos Descobri~
tnentos, p. 10 ) quand il parle des premières expéditions fie déronveite
envoyées par l’infant Dom Henri,
( 17 ) 

ractérisé par Barros, à l’époque de 1419, en ces termes :
« Os marinheiros naquelle tempo nam cram costuma »
dos asecngolfartanto no pcguodomar, c toda suana »
vegaçamerapersingraduras scmpre à vistadc terra. »
Béthencourt est loin de contredire cette affirmation
lorsqu’il énonce: « Que se aucun noble prince…. vou »

loit entreprendre aucune grant conqueste par deçà
 » [ du destroit de Maroch en venant vers les Illes) ……

 » ilz le pouroient faire à pou de frais, car Portugal et
 »Espaignc et Arragon les fournyroient pour Icurar »
gent de toutez vitaillcs et de navire plus quo nul
 » autre pais, et auxi de pillots qui scevent les pors et
 » les contrées ». Rappelons d’abord qu’il n’est question
là que de la plage qui s’étend jusqu’au cap de Cantin,
puisque, à partir de ce point, c’est Béthencourt
lui-même qui ira c< visiter la contrée de la terre-ferme
 » ducapdeCantin jusqucsaucapde Bugcdcr,…. pour

 » vcoir s’il pourra trouver aucun bon port », etc.

Cette côtc,jusqu’au cap de Cantin,était en effet considérée
comme une plage espagnole, et c’est en ce sens
que le mot plaga, plages, ptazie, piaggie ou spiaggie
se trouve constamment inscrit vers le milieu de cet espace
sur les cartes nautiques, portulans ou compas des
xive et xv* siècles. Balducci Pegolotti, dans son livre
de la Pratica detla merca titra, écrit vers 1340, et rempli
d’indications curieuses sur le commerce des Européens
avec cette partie du royaume de Maroc, n’oublie
jamais, en indiquant les villes africaines qui y sont assises
, savoir Arzilla, Salé » Zamttrro, Zaffi et Niffe,
de toujours accompagner le nom de chacune d’elles de
cette désignation, dette piaggediSpagmt, Or, il n’est pas
sans intérêt de remarquer ici que les seules places de
commerce, en Europe, que Pegolotti nous désigne
3
( 18) 

comme ayant des relations avec ces Piagge di Spagna ,
sont Mayorquc, Pise, Gènes, Bruges et Sévillc. En
rapprochant ceci du texte de Béthencourt tout-àl’hcure
invoqué, on serait en droit de conclure que c’est
Mayorquc et Sévillc , c’est-à-dire Aragon et Espagne,
à l’exclusion de Portugal, qui pouvaient fournir des
pilotes pour cette destination. Que l’on prenne garde
en outre, dans ce même texte de Béthencourt, au parallélisme
des mots Portugal, Espagne et Aragon
d’une part, victuailles, navires et pilotes de l’autre, et
l’on pourra se croire autorisé à penser que la chronique
entend parler du Portugal pour ses vivres, de
l’Espagne pour ses navires, et de l’Aragon pour ses pilotes ;
et ce n’est point là une simple fantaisie d’imagination,
car les cartes catalanes viennent corroborer
par leur propre existence celle des pilotes à'Aragon ;
les relations commerciales de Sévillc constatées par
Pcgolotli prouvent l’intercoursc des navires d’Espagne ;
et nous venons de voir que le Portugal n’est point compi
is dans l’énttmération des puissances naviguant eu ces
parages. Nous voulons bien cependant ne pas insister
sur les déductions rigoureuses à tirer de ces prémisses :
nous concéderons que le Portugal pouvait avoir des pilotos
qui allassent jusqu’au cap de Cantin. Mais en résultcra-t-ilquc
ce fût autre chose que des caboteurs, et
qu’il soit permis de se faire de leur hypothétique habileté
un argument centre la déclaration expresse de
Barros ?

L’expédition de 1341 aux Canaries, si elle eût été
conduite par des marins portugais, pourrait être invoquée
avec un peu plus de fondement ; car elle fit son
trajet par la haute mer, comme celle de lîélhcncourt.
Aussi mon savant confrère insislc-t-il à plu-

( 10) 

sieurs reprises sur la nationalité portugaise de cette
expédition, et s’étonnc-t-il grandement que j’aie osé
laire une distinction si étrange, que de l’attribuer politiquement
au Portugal, et scientifiquement aux Italiens
qui la conduisaient. 11 aurait voulu me voiretprou »
ver d’abord que les Portugais ne pouvaient par eux »
mêmes entreprendre cette expédition, qu’ils étaient
 » dépourvus de marine, d’officiers, de pilotes, que leurs
 » mariniers ne savaient point naviguer, et ne l’avaient
 » pas déjà fait loin des côtes et parla haute mer…. »—
C’est trop exiger et renverser les rôles ; c’est même
déplacer tout-à-fait la question : il ne s’agit point de
savoir ce que les Portugais peuv ont être supposés avoir
été capables de faire ou de ne pas faire, il s’agit de
savoir s’ils ont ou non fait l’expédition de 1341. Oui,
absolument, allirmc mon docte confrère ; non, alïirmé-jeà
mon tour ; non, pas autrement qu’au point de
vue politique. Les chefs de l’expédition étaient italiens,
et l’on ne prétendra point, je pense, que c’est
en Portugal qu’ils avaient reçu leur éducation nautique,
lorsqu’il est bien connu que pour fonder beaucoup
plus tard une école portugaise, il fallut que le
prince Henri appelât à grands frais à Sagrcs le catalan
Jacques de May orque. Mais les équipages, dira-t-on,
étaient sans doute portugais. Non encore : c’étaient
des Génois, des Florentins, des Castillans, et autres
Espagnols (l)  ; mais vous n’y trouverez pas mention d’un
seul Portugais. N’invoquez donc plus, contre le témoignage
de Barros, l’habileté de vos marins de 1341,
puisque ces marins de 1341 n’étaient pas des marins
portugais.
(l) * domines l-'loretifinorum, Januennum , tt tlisp.iiiorum IU\-
• lirriMitm, rt alinrtim llispaiioruin, *
( 20 ) 

L’appel que le roi Denis avait fait à l’habileté maritime
des Génois, constaté par le contrat de 1317 avec
Emmanuel Pezaguo, est représenté comme un fait sans
portée, analogue à ces accidents de faveur ou de fortune
qui dans divers pays ont pu élever des étrangers à la
dignité d’amiral. C’est méconnaître les faits : dans un
cas il ne peut être question que d’un homme isolé,
d’une circonstance transitoire ; dans l’autre, gardonsnous
de l’oublier, c’est de tout un état-major maritime,
c’est d’un système permanent qu’il s’agit, et le roi
Denis croyait aviser ainsi « au service de Dieu et au sien
propre, au profit et à l’honneur de son pays (1). »

Cependant Cet amiral héréditaire, on voudrait le
réduire aux proportions d’un personnage secondaire
sous les ordres d’un grand amiral I Mais les historiens
portugais disent que c’est précisément à la mort de
Nuno Fernandes Cogominho, lequel s’intitulait Almirante
môr, qu’Emmanuel Pezagno fut appelé à lui succéder,
et toujours ils le désignent comme unique
A/mirante de Portugal, tandis que ce même Gonçalvo
Camello, qui a été cité comme son collègue et son égal,
ne se trouve décoré d’autre titre que de celui de eapi*
taine, qui était le premier grade de l’armée navale audessous
de l’amiral. Sous Lancelot Pezagno, fils
d’Emmanuel, c’est le castillan Jean Focim qui était
près de lui capitam da Frota.

Au surplus, le titre d’Almirante môr ou grand amirai
ne parait pas avoir manqué à Emmanuel Pezagno
lui-même ; car on trouve dans les historiens portugais
(t) « Entembndo por serviço de Deos e rneu, e prol e onrra da* mha terra, d’aver obrigado vos miçer Manoel Peçagno de Genoa* e vosîos sucessores pera ficardes na mha ! terra por meu Almi »
rante. »
( 21 ) 
la citation d’un acte, daté de Lisbonne le 17 avril 1342,
par lequel le roi de Portugal fait octroi à son almirante
môr Manocl Passano de l’administration de quelques
biens ecclésiastiques (1).

Voyons maintenant si l’habileté nautique et la puissance
maritime que mon savant collègue attribue aux
Portugais antérieurement à la nomination d’un amiral
génois héréditaire sont aussi bien établies qu’il le croit
par les trois ordres de preuves qu’il a alléguées en faveur
de sa thèse.

Et d’abord, quant aux rapports commerciaux avec
l’Angleterre, nous pourrions nous borner à faire observer
que l’existence de ces rapports n’impliquerait
nullement une marine considérable ni la pratique de
la navigation en haute mer. Mais les documents allégués
méritent d’être passés en revue, parce qu’ils apportent
précisément des arguments contre cette double
prétention.—Ainsi les lettres du 30 juin 1199, les
plus anciennes que l’on ait citées, sont un passeport
donné par le roi d’Angleterre aux envoyés portugais
qui étaient venus le trouver à Carcntan en Normandie,
et devaient traverser ses États d’Aquitaine pour s’en
retourner chez eux. — Les lettres du 24 avril 1294, relatives
à certains différends survenus entre les marchands
de Portugal et de Rayonne, contiennent cette
(l) Monarquia lu$itanat parte VII, liv. X,cap. III, n" 2, p. ^5.
— On peut voir, du reste, dans les tfolicias de Portugal de Sève*
rim de Fvfti* (Dite. II, §§ i3,14], ce qui est dit des attributions et dû
rang ; hiéran bique de l’Almirante et du Capitaô môr do tnar, dont le
<* premier « ficava gênerai de todas as frotas a armadas do reino »
tandis que le second * dévia ser oïdcnado cm ausencia do Almi »
rante…… i£ parère que em ausencia do Almirante dévia fa/ir c> » officio. n
(22) 

stipulation très digne de remarque : « Et sup*r hoc „
 » memorati procuratores et nuncii de Portugaliâ,
 » quiàadvehendas merccs etbona sua ad terras et loca
 »diversa navibus non abundant, rogant ut Baionenwses
seu aliide dominio nostro cis naves advehendas
 » merces et bona sua, cum indiguerint, pro suo dando
 » îninistrcnt, promittentes iidemprocuratores et nun »
cii se praxlictis Baionensibus et aliis de dominio
 » nostro naves ad partes Portugaise ducentibus plus
 » daturos pro naulo quam aliis quibuscumque ». Cela
est trop significatif pour que nous ayons besoin d’y
rien ajouter.-— Les lettres du 17 février 1297 adressées
aux officiers anglais en Gascogne ont aussi pour
objet les relations commerciales entre le Portugal et
Rayonne.

Jusque là, il n’existe aucune trace du commerce
direct avec l’Angleterre proprement dite ; on ne commence
à en voir poindre quelques indices qu’au xive
siècle : la charte marchande du 1er fév ricr 1303 comprend
les Portugais dans rémunération générale des
marchands étrangers admis à trafiquer au royaume
d’Angleterre ; et les lettres du 3 octobre 1308 déclarent
que, à la demande du roi Dom Denis, il sera accordé
un sauf-conduit aux marchands portugais qui
viendraient en Angleterre. Mais il n’y a rien là qui
autorise à penser que le Portugal eût ni une marine
nombreuse ni des marins habiles.

Quant aux faits historiques allégués en preuve de la
même thèse, ils sont loin d’être plus concluants.
Qu’un certain nombre de bâtiments portugais se fussent
joints aux flottes des Croisés normands et autres, auxquels
la couronne du Portugal dut la prise de Lisbonne
en 1147, celle de Silves en 1189 (et même la conquête

(23) 

de l’Algarve en 1197)  ;—que les équipages delà flotte
anglaise ancrée devant Lisbonne aient été arrêtés en
1190 au milieu des désordres qu’ils commettaient à
terre (l)  ;—qu’une flotte portugaise se soit tenue sur la
côte d’Andalousie au temps du roi Sanche II ;—enfin,
qu’un certain nombre de galères de Lisbonne aient
poursuivi jusqu’à la mer, en 1293, des vaisseaux castillans
qui étaient venus enlever à leur vue, dans le
Tagc, quelques navires chargés de marchandises : —
rien, certainement, dans tout cela, ne démontre ni
une grande puissance navale ni la connaissance de la
haute mer.

Il en est tout-à-fait de même pour la preuve tirée
des encouragements donnés à la marine par le roi
Alphonse I". Ce prince, nous dit-on, « fit de gran »
des concessions aux mariniers, et en général à tous
 » ceux de ses vassaux qui se consacreraient à celte
 » carrière, reconnaissant la dignité de cette profession
 » par une augmentation de leurs privilèges, et élevant à
 » la dignité de chevaliers les capitaines et les construc »
teurs de navires (2)  ». Voilà, en effet, des conecs(i) 
« Fecharaô*c….. as portas da cidade, et yoolngreses que se
 » acharnô ncila for.io logo presos et enearcer.ulos  ». (Monarchia
Lusilana, Quarta parte t liv. XII, cap. xiv , fol. 99. , roi. 4 ).(a) Ceci est indiqué comme tire du Forai de Lisbonne, que l’on
m’a reproehé de n’avoir pas moi-même cité. Je dois décl irer que,
malgré tous mes efforts, je n’ai pu parvenir à en découvrir un seul
exemplaire dans nos bibliothèques publiques, bien que l’active obligeance
des c-omervateurs en ait fait l’objet d’une recherrhe spéciale.
— Que s’il est question seulement d’un passage de ce Forai,
déjà cité par SciiitiKR {Geschichle von Portugal, Band I, S. 66,
not, a) « l’après VEtucidario Au frère Joachim de SiSTA-Rosi (verbo
Alcaide do A'avio, turao 1, p. 7,, Col. t) , j’aurai à faire observer
que le frère S.mla-Ro »;r, qui rite ni même temps un passage sembla-
( 24 î

sions magnifiques , et qui démontrent suffisamment,
ce nous semble, qu’il n’y avait alors en Portugal ni
marins ni navires, puisqu’il fallait de tels encouragements
pour en faire naître ; et il ne parait pas que ces
encouragements mêmes, tout énormes qu’ils fussent,
aient porté le fruit qu’on en espérait ; car la chronique
du roi Ferdinand par Fernam Lopcs (1) nous
montre combien il y avait, même sous son règne, peu
de dispositions chez les Portugais pour les armements
maritimes, puisqu’il lui fallut encore, pour les encourager,
recourir à la concession des privilèges les plus
exorbitants.

Rien donc, dans tous les arguments qui se sont
produits jusqu’ici, ne contredit renonciation formelle
de Barros, qu’on ne savait en Portugal, jusqu’en 1420,
que caboter le long des côtes.

Ainsi, en définitive, nulle objection solide ne me parait
être venue atténuer la foi duc aux témoignages exprès
sur lesquels s’appuie mon travail, et mon devoir
est de maintenir mes conclusions dans toute leur intégrité.

Paris, novembre i8{5.Me du Forai de Villa-Ilei, énonce lui-mêtae qu’il s’agit là respectivement
des barques du Tage et de celles du rio Zezere. — Au surplus,
pour le dire en pas-tant, l’explication matérielle de ces passage* donnée
par Sant i-Rosa, et suivie par Schxfer et autres, n’est point exacte,
ainsi que l’a annoté Joaô Pedro RISEIRO dans sa Correcçoens ao Etuci »
dario (Voir l<>s Dissetlaçoens chronologicas e crilicas sobre a hisloria e
urisprudencia ecclesiastica e civil de Portugal, tomo IV, p. a, Appendice
VI, p. i3o).(i) ineditos de Êtistoria portugueza, tomo IV, pp. 3IQ e seg.,
cap. XG : « Dos privillegios que el rei Dom Fernando deu ans que
romprassem ou fair-ssem naoï. *
(25 ) 
Post’Scriptum.

C’est seulement pendant l’impression des pages qui
précèdent qu’est venu à ma connaissance l’article inséré
dans le Diario do Govemo de Lisbonne, du 18 décembre
1845 (n » 298, pp. 1277, 1278) , résumant et
appuyant de quelques considérations nouvelles l’argumentation
contenue dans le Diario du 5 septembre à
l’égard de l’expédition de Béthencourt.

Il y est soutenu que « Béthencourt visita sans doute
les divers ports de l’Espagne pour y prendre des informations
sur la route à tenir, et probablement afin de
se pourvoir de pilotes à Cadiz, qui était en possession
d’en fournir aux navires faisant la traversée du levant
au ponent. Quel motif aurait eu, sans cela, Béthencourt
pour ne point aller en droiture de chez lui aux
Canaries ? Mais ses matelots avaient perdu courage
(perderam o anima, cela est encore répété) , et puisqu’il
emmena des lors df Espagne un interprète que lui procura
le roi de Castille, comme le déclare sa propre relation
(p. 177) , pourquoi n’aurait-il pas aussi pris à Cadiz
des pilotes expérimentés ? Il y a même presque certitude
qu’il le fit, car Azuraradit avoir trouvé, dans
d’anciens documents, que Béthencourt s’était procuré
en Castille des navires et plus de monde qu’il
n’en avait amené. »

Cette argumentation est habile et spécieuse ; mais
elle est basée sur une équivoque, et n’oppose, en général,
que des conjectures et des insinuations au témoignage
formel des textes.

La chronique de Béthencourt nous fait connaître que
ce seigneur, arrivé aux Canaries pour la première fois
en juillet 1402, retourna en Espagne dans la première
4
(26) 

quinzaine d’octobre au plus tard, y passa toute Pannée
1403, y fit hommage au roi de Castille, de qui il
obtint des secours en munitions, hommes et navires,
pour aller faire la conquête des lies, et revint à Lancelote
au commencement de février 1404. Ayant fait
un nouveau voyage en Espagne quelques mois après,
il fut de retour à Fortaventure le 7 octobre 1404 ; puis,
reparti des Canaries le 31 janvier 1405 pour un
voyage en Normandie, il revint aux Iles au mois de
juin suivant, et les quitta enfin pour la dernière fois
le 15 décembre 1405.

11 est essentiel de ne pas confondre ces diversvoyages.

Dans le premier, Béthencourt est réduit à ses seules
forces, telles même que la désertion fomentée par Bertin
de Berncval les avait faites, c’est-à-dire à cinquantetrois
personnes ; et c’est avec ce pou de gents restés
fidèles qu’il part de Cadiz. Voilà ce que le texte de la
relation dit expressément, et il est dès lors superflu
de se livrer à des conjectures, quelque ingénieuses
qu’elles puissent être, au soutien d’une hypothèse
directement contredite par une déclaration aussi formelle.


Dans le second voyage, au contraire, Béthencourt
amène les renforts et les secours de toute espèce qu’il
a obtenus du roi de Castille Henri III ; c’est alors, mais
seulement alors, qu’il est possible et exact de dire que
les éléments de son expédition sont espagnols : munitions,
navire, matelots, il a eu tout cela, en effet, de son
nouveau suzerain, et l’on peut raisonnablement supposer
qu’il en a été de même de l’interprète Augeron,
que le roi de Castille lui fit avoir d’Aragon, ainsi que
je l’ai moi-même déjà rapporté ci-dessus (p. 12).

Il n’en est question, toutefois, que beaucoup plus

(27) 

tard, lors de la conquête de l’Ile de Fer en novembre
1405, pendant la quatrième expédition de
Béthencourt ; mais il est rappelé à cette occasion que
Béthencourt lavait eu précédemment. Toujours est-il
qu’on ne l’avait point encore lors de la première reconnaissance
de l’Ile do Fer en janvier 1404, comme
on le voit expressément marqué dans la relation (p. 77)  :

a ne sont or en droit que pou de gens mais ceulx

 » qui y sont à présent fussent venus s’il y. eut quelque
 » truchement* — S’y a, depuis, trouvé manière d’avoir
>» ung truchemen qui sache le pais et parler le langaje
 » pour entrer en icclle isle et es aultres. i>

Toute l’argumentation du nouvel article du Diario do
Govemo ne repose donc, comme on voit, que sur
l’équivoque résultant d’une confusion du second voyage
de Béthencourt avec le premier.

3o avril i8{6.