Quelques idées sur les dangers de la liberté indéfinie de la presse en France, par un ami de la tranquillité. (Signé : A. d'Aldeguier. 6 juillet.)
Aldéguier, J.-B.-Auguste d'
Landriot, 1814





SUR LES DANGERS
De la liberté indefinie de la presseEN FRANCE ;
PAR UN AMI DE LA TRANQUILLITÉ.

A CLERMONT-FERRAND,

Chez P. LANDRIOT, imprimeur de la Préfecture et de
l’Académie, et libraire.

1814.


SUR LES DANGERS
De la liberté indéfinie de la presse
EN FRANCE.

EN écrivant sur la liberté de la presse, je n’ai pas
la folle prétention de guérir les anglomanes, ni les
patriotes de 89 : ces sortes de gens sont incorrigibles.
Si cette vérité n’étoit pas démontrée déjà depuis longtemps
, les circonstances où nous nous trouvons la
démontreroient jusqu’à l’évidence. Nul n’est plus sourd
que celui qui ne veut pas entendre. Je ne cherche donc
qu’à m’éclairer moi-même en me rendant raison de
certaines idées qui me sont nées sur ce sujet, et que
leur abondance m’avoit empêché de mettre en ordre,
et de classer dans ma tête. Si je fais participer le public
à mes réflexions, c’est que j’ai pensé que si elles ne
lui étoient pas d’une très-grande utilité, elles ne pourroient
du moins lui nuire, et qu’il n’est personne qui,
avec des intentions droites et le bon sens le plus commun
, ne puisse concevoir une idée utile à la société.

L’imprimerie n’existe que depuis le milieu du quinzième
siècle, et dans son enfance elle ne servit qu’à
rendre communs certains ouvrages de piété ou classiques
, d’une utilité indispensable pour les églises et
(2) 
les écoles. Les frais d’impression etoient chers, les
imprimeurs n’ayant pas encore acquis cet usage de la
composition, qui fait qu’on imprime aujourd’hui presqu’aussi
vite que l’on écrit. Avant cette mémorable
époque, on ne pouvoit publier ses idées que par le
secours d’un copiste ; et pour peu qu’un pauvre auteur
eût broyé du noir, et qu’il voulût multiplier les exemplaires
de ses productions, ce moyen dispendieux le
ruinoit infailliblement. N’existoit-il alors aucune liberté
dans le monde, et n’est-ce que depuis l’invention de
l’imprimerie que nous avons des chefs -d’oeuvres en
littérature, en morale et en politique, et que les hommes
ont des idées libérales ? Je ne sais ; mais il faut que
l’on me prouve ou que les Grecs et les Romains étoient
des esclaves ignorans qui n’avoient aucune idée du beau
dans aucun genre, ni de la véritable liberté, ou que
l’on convienne que l’on peut être libre et éclairé sans
l’imprimerie, et par conséquent sans la liberté de la
presse.

Les productions littéraires qui nous restent des
anciens, sont presque toutes des chefs-d’oeuvres ; leurs
oeuvres de politique, de morale et de législation, sont
encore ce que nous avons de mieux dans ce genre. Les
républiques anciennes furent plus florissantes, mieux
et plus sagement gouvernées que les états modernes ;
et nous possédons cependant l’imprimerie, dont ils
n’avoient pas la moindre idée. Je laisse à nos législateurs
, à nos publicistes révolutionnaires, le soin de
raisonner sur ce texte, bien certain que d’une manière
ou d’autre ils résoudront la difficulté ; mais je doute
qu’ils me prouvent que dans le beau siècle de Périclès
il y eût à Athènes des myriades d’écrivains qui inondassent
la ville de productions mal digérées sur les
questions les plus importantes, et que Solon et Numa

(3) 

n’auroient pas eu l’amour-propre de résoudre d’une
manière, satisfaisante.

Aujourd’hui que tout le monde peut publier ses
idées à peu de frais, l’amour-propre, la cupidité et
l’esprit de vertige, ont multiplié à l’infini les mauvaises
productions dans tous les genres. Un pauvre
diable, âgé de quinze ans, à peine vêtu, et sortant
d’un lycée où on lui apprit à lire et à faire l’exercice,
se croit appelé à éclairer ses concitoyens, et ne doute pas
que les dix écus qu’il sacrifie à se faire imprimer, ne lui
rapportent une ample moisson de richesses et de gloire.
Et, disons-le à la honte de notre bon sens et de notre goût,
plus d’un succès non mérité a mis les mauvais auteurs
dans le cas de penser ainsi. La médisance, la calomnie,
l’invitation au mépris du gouvernement, l’appel
à l’insurrection même, sont autant d’appas qui attirent
le public curieux vers ce genre de production. On
s’embarrasse peu de savoir si ce que dit le libelliste
est utile, raisonnable et vrai ; on le lit, on rit de ses
saillies, s’il y en a ; on répète ses méchancetés, on
les croit, et on crie contre l’autorité, sans réfléchir
que l’auteur ne sait rien, n’est au fait de rien, et écrit
au hasard, sans autre motif que celui de piquer la
curiosité publique et de gagner quelqu’argent.

Voilà ce que c’est que la liberté de la presse, et
la seule utilité dont elle est aux gouvernemens qui la
tolèrent indéfiniment. Les penseurs du jour appellent
cela la liberté de la pensée, comme si la publication
de la pensée et sa manifestation par la voie de la
parole ou par celle de l’impression, étoit aussi simple
que la pensée elle-même, et comme si cette publication,
de quelque manière qu’elle se fasse, n’intéressoit
pas essentiellement la sûreté publique.

On arrêteroit un homme qui,monté sur destréteaux,
(4) en insulteroit un autre, ou harangueroit le peuple, et
le porteroit à l’insurrection : dans ce dernier cas, on
linterrogeroit pour savoir quelles sont ses intentions,
s’il a des complices ou des instigateurs ; on le puniroit
pour le mal qu’il auroit fait, et on le surveilleroit pour
l’empêcher d’en commettre à l’avenir. Qu’auroit-il
fait cependant que de manifester sa pensée ? pourquoi
le gêneroit-on dans l’exercice de ce droit si précieux
et si sacré ? ou, si on m’accorde qu’on doit le punir,
pourquoi ne punissoit-on pas celui qui, d’une manière
plus calme, plus réfléchie et non moins dangereuse,
répandroit la même opinion dans la société, par le
moyen de la presse ? pourquoi ne préviendroit-on pas
à l’avenir ses mauvaises intentions ?

J’ai dit que le moyen de la presse étoit non moins
dangereux que celui de la parole, parce que l’écrit,
non-seulement est lu dans les lieux publics, sur les
places, dans les cafés, dans les cabarets, mais qu’il
va même chercher l’homme paisible, jusque dans la
retraite de son cabinet. Un imprimé d’ailleurs impose
davantage au peuple, que la simple expression verbale:
il est plus étudié, les questions y sont présentées et
discutées avec plus d’art ; il donne des inquiétudes et
des méfiances aux hommes foibles, et fait souvent d’un
homme bon, mais ignorant et simple, un ennemi
déclaré du gouvernement, sous lequel il avoit vécu
heureux jusqu’au moment où il l’a lu.

On m’objectera que la tribune suppléoit la liberté
de la presse chez les anciens. Mais les inconvéniens
de la tribune étoient corrigés sur-le-champ ; chaque
parti s’y présentant à son tour pour y discuter ses droits,
la défense étoit presqu’aussi prompte que l’attaque ; et
celle-ci avoit à peine remué les esprits dans un sens,
que la première les remuoit aussitôt dans un sens opposé.

(5) 

Un écrit, au contraire, se répand, est lu et a fait tout
l’effet qu’on en attendoit, avant que le gouvernement,
l’homme public ou privé qu’on y attaque, en aient eu
connoissance. Le poison est bu depuis long-temps lorsqu’on
administre le remède. Prévenu par le premier
qui entre en lice, on ne lit la défense que pour la condamner ;
le plus souvent même, on ne la lit pas du
tout. Ainsi, un faux principe est répandu et adopté,
la réputation d’un homme est détruite, et son honneur
flétri, avant même que la partie lésée ait eu connoissance
du mal qu’on a voulu et qu’on est parvenu à lui
faire.

Mais, nie dira-t-on, on arrête un écrit, on fait un
procès au coupable, et on le fait punir par les tribunaux.
J’en conviens. Mais quand l’arrête-t-on ? quand

le punit-on ? quand le mal est fait Et qu’importe

à l’homme avili, calomnié, que l’on traîne en prison
l’auteur famélique, le calomniateur qui l’a attaqué ?
l’esclandre, dans ce cas, n’est-il pas pire que le mal ?
ne faut-il pas paroître devant un tribunal, essuyer les
sarcasmes d’un défenseur officieux, voir dérouler aux
yeux d’un public malin l’histoire entière de sa vie ?
Et quel est l’homme si juste, si honnête, si réservé
qu’il soit, dont les actions, présentées sous un certain
jour, ne donnent prise à la méchanceté ? L’offensé, s’il
a de l’honneur, se désole, tandis que son lâche adversaire,
souvent trop méprisable pour sentir ses torts, a
eu le malin plaisir de le couvrir de ridicule, et en est
quitte pour quelques instans de prison, qu’il y passe
moins désagréablement peut-être que dans son grenier.

Quoi ! un pharmacien vend de l’arsenic indistinctement
à tous ceux qui se présentent, et on le laissera
librement vendre son poison, et on attendra pour le lui
défendre que les crimes se soient multipliés, et cela sous

(6) 

le ridicule prétexte que chacun est libre de vendre de
l’arsenic, parce qu’il peut être utile dans certains cas, et
qu’il n’y a de coupable que celui qui s’en sert pour commettre
le crime ! est-ce là raisonner selon la sagesse ?
et un législateur qui penseroit ainsi ne devroit-il pas
être mis aux petites maisons ? C’est pourtant là ce que
veulent les partisans de la liberté de la presse. Peu
leur importe qu’il y ait des coupables, que les procès
se multiplient, que la discorde exerce ses ravages dans
la société, pourvu que l’on respecte les principes qu’ils
se sont faits. Ils veulent que le législateur mette de côté
toute considération, pour laisser à certains brouillons
le dangereux avantage de faire imprimer leurs idées ;
il faut laisser commettre le délit, disent-ils, et le punir
lorsqu’il est commis, en cherchant à en arrêter l’effet.
C’est à peu près comme s’ils disoient : Laissons aborder
les vaisseaux de Constantinople, qu’ils portent la
peste ou non ; si elle se déclare, nous ferons nos efforts
pour l’arrêter.

Plaisante législation que celle qui seroit fondée sur
un tel principe ! Ils ignorent, ces gens qui prétendent
éclairer l’univers avec leurs systèmes, que les lois
doivent avoir pour but principal de prévenir le mal,
et que la législation la plus parfaite seroit celle où les
lois répressives ! seraient si sagement combinées avec
la liberté publique, qu’elle rendroit inutile l’application,
des lois pénales.

Le mal que peut faire la liberté indéfinie de la
presse est positif, et le bien qui doit en résulter est
imaginaire ; une sage répression, au contraire, est de
la plus grande utilité, et ne sauroit faire aucun mal.
Ce n’est pas dans le dix-neuvième siècle que la censure
est à craindre pour la liberté et les lumières ; car
à cela près d’un brigand qui désoloit la terre, les

(7) 

princes sont aussi sages et aussi éclairés que les peuples.
D’ailleurs, la censure, lorsqu’elle se vend à la
tyrannie, ne la fait que mieux ressortir ; la liberté comprimée
trouve toujours à s’échapper, et semblable au
jet-d’eau, qui acquiert d’autant plus de force que ses
canaux sont plus rétrécis, le cri de l’indignation devient
plus perçant en se concentrant ; chacun recherche l’écrit
de l’homme courageux, on se l’arrache, on le dévore,
et il produit un effet mille fois plus grand que celui
de cent mauvais libelles, qui n’eussent fait qu’aggraver
le mal sans nous indiquer le remède.

Le règne de Buonaparte ne prouve rien contre la
censure ; car les institutions les plus sages deviennent
pernicieuses sous le despotisme. Sous Buonaparte ,
nous avions une constitution, il en a violé tous les
principes ; nous avions un sénat conservateur , il l’a
corrompu, et en a fait l’instrument de sa tyrannie ;
nous avions un tribunat, il l’a détruit ; nous avions
un corps législatif, il l’a comprimé et avili : comment
la censure n’auroit-elle pas plié sous son bras de fer ?
Faut-il conclure que tout fut mauvais, parce qu’il a
abusé de tout ? La censure, sous son gouvernement
même, a peut-être sauvé beaucoup d’écrivains qui,
sans ses sages avis, eussent été les victimes de leur
courageux, mais inutile dévouement ; je dis inutile
dévouement, car avions-nous besoin qu’on nous signalât
la tyrannie active de Buonaparte, pour nous la faire
apercevoir ? étoit-il nécessaire d’exposer dans un écrit
les maux que faisoit la conscription, pour nous la rendre
odieuse ? tout le monde ne voyoit-il pas le mal, et
avoit-on besoin de nous dire, Vous êtes opprimés,
lorsque chacun de nous sentoit le poids de l’oppression ?
aucun écrit n’eût parlé si éloquemment contre le tyran,
que sa tyrannie elle - même. Disons plus, les pam-

(8) 

phlets, en outrant tout, finissent par faire douter de
tout ; et bien des gens s’intéressent aujourd’hui à son’
sort, qui l’auroient vu avec plaisir, il y a trois mois
périr sur un échafaud.

Ceux qui citent aujourd’hui son gouvernement pour
prouver le danger de la censure, ne s’aperçoivent
pas qu’ils font un faux raisonnement. La constitution
du 18 brumaire établissoit en principe la liberté de la
presse ; cependant cette liberté n’a pu empêcher là
tyrannie. On doit donc en conclure qu’elle est impuissante
pour produire cet effet. Le propre dû despotisme
est de détruire toute liberté. Buonaparte ne se contenta
pas de restreindre la liberté de la presse ; il la détruisit,
et fit de la presse même un des instrumens de son despotisme.
Son exemple ne peut donc être cité lorsqu’il
s’agit d’une sage restriction. Il n’est venu dans la tête
d’aucun publiciste, de nous donner les actes du despotisme
même comme de mauvaises lois, car ce ne sont
pas des lois, mais des voies de fait. Dans le despotisme
, tout est criminel et illégal, parce que rien ne
s’y fait que par caprice et par violence. Ainsi, nous
dire que les actes de la censure ayant été tyranniques
sous Buonaparte, la censuré doit être considérée Comme
une mauvaise institution, c’est nous dire : N’admettez
que des institutions dont il ne soit pas possible d’abuser ;
ou plutôt : N’admettez aucune espèce d’institution
, car il n’en existé pas desquelles on. ne puisse

abuser.

D’ailleurs, de tous les nombreux moyens que peut
employer le despotisme, pour empêcher l’émission de
toute idée libérale, la censure est assurément le moindre
, elle est sujette à des formes qui ne peuvent que la
gêner. Un censeur peut avoir lui-même des idées d’indépendànce,
qu’il garde dans son âme, pour tromper

(9) 

le tyran et le perdre avec sûreté, si toutefois un écrit
quelconque peut anéantir une puissance fondée sur la
force. Mais c’est le courage, et non les libelles, qui
tenverse les tyrans ; et puisqu’il faut toujours se servir
du despotisme de Buonaparte, comme d’un exemple
le plus mémorable peut-être qui ait existé, je demanderai
à ceux qui en parlent aujourd’hui dans leurs
écrits, si ce sont des écrits qui ont occasionné sa chute ?
sont-ce des, écrits qui ont déterminé le maire de Bordeaux
à appeler les princes français dans les murs de
cette ville, un mois avant la chute de Buonaparte ?
sont-ce des écrits qui ont produit ce mécontentement,
cette inertie, qui ont si bien servi les projets des alliés,
lors de leur entrée en France ? les manifestes des coalisés
ne faisoient aucune mention des Bourbons, et dans
la plupart des départemens, on n’avoit même pas connoissance
de ces manifestes insignifians. Cependant
l’opinion publique s’étoit prononcée, et chacun, guidé
par sa propre raison , prévoyoit la chute d’un colosse
qui n’avoit fondé sa puissance que sur la force, sans
s’aider de la sagesse et de la raison. Les papiers publics
, seuls écrits politiques qu’il fut permis de lire,
avoient beau présenter les événemens sous le jour le
plus favorable, personne n’ajoutoit foi à leur contenu ;
et la presse, cette arme que le despotisme avoit brisée
dans nos mains, s’étoit usée dans les siennes ; tant il
est vrai que le plus grand ennemi du despotisme est
le despotisme lui-même.

Il est cependant des momens dans l’ordre politique
, où la liberté de la presse indéfinie peut être
utile ; mais ces momens sont rares, et doivent être de
courte durée. La France vient de se trouver dans ce
cas. Chacun a dû discuter, raisonner, émettre son
opinion ; c’est de leur choc que doit naître la vérité.
( 10) 
il a fallu permettre de tout écrire, afin de tout découvrir,
de tout savoir et de tout prévoir ; mais le gouvernement
monarchique rétabli, cette liberté absolue
doit cesser : car si, comme je l’ai dit, cette liberté ne
peut arrêter la marche audacieuse du despotisme, elle
peut faire le plus grand mal aux gouvernemens modérés
, comme cela est arrivé au commencement de la
révolution. Une licence effrénée s’étoit répandue dans
les écrits ; un parti d’hommes remuans, ambitieux,
mécontens du présent, espérant tout d’un bouleversement,
profita de la foiblesse du roi et de sa bonté,
pour le détrôner. Comme personne ne sentoit alors le
poids des chaînes, parce qu’il n’y avoit ni esclaves,
ni tyran, ces hommes ne purent attaquer d’abord que
des abus inhérens à tous les gouvernemens ; mais ils
confondirent, à dessein, avec ces abus les droits les
plus justes, les institutions les plus utiles.Cette première
tentative ayant eu du succès, ils voulurent
affoiblir l’autorité royale : ils parlèrent au peuple de
ses droits, sans lui rien dire de ses devoirs ; ils prescrivirent
au monarque des devoirs, sans faire aucune mention
de ses droits ; et ils lui ôtèrent ainsi les moyens
de faire du bien et d’empêcher le mal. Leur,audace
s’accrut par degrés ; ils osèrent combattre de front
l’autorité légitime : des déclamateurs adroits, des écrivains
de mauvaise foi, assimilèrent l’autorité royale
au despotisme le plus affreux, le meilleur des Rois
au tyran le plus cruel, et opérèrent enfin la plus épouvantable
révolution dont les annales du monde fassent
mention. Cette leçon devroit suffire pour démontrer
le danger de la liberté de la presse ; mais il est des
gens qui ne veulent rien voir, ni rien entendre ; et,
je le répète, ce n’est pas pour eux que j’écris. Les
mêmes motifs qui dirigeoient leur conduite en 89, la

( 11) 

dirigent encore aujourd 'hui, et il n’ est pas en mon
pouvoir de leur donner les seules raisons que je crois
capables de les persuader.

Mais les hommes de bonne foi sentiront parfaitement
qu’après une révolution qui a duré vingt-cinq
ans, il doit exister dans les coeurs des levains de haine
et de vengeance ; que bien des gens égarés ou enthousiastes
d’une liberté chimérique, se sont livrés, pour
l’obtenir, à des excès coupables ; que dans cette longue
période de malheurs et de folie, toutes les passions ont
été mises en jeu, que de grands crimes ont été commis,
que de grands maux ont été soufferts, que les victimes
se trouvent en présence de leurs persécuteurs, et que
si l’on ouvre l’arène à ces divers partis, on doit tout attendre
de leur fureur. Or, je le demande, n’est-ce pas leur
ouvrir l’arène, que de ne mettre aucune restriction à la
liberté de la presse ? et la guerre civile ne seroit-elle pas
le résultat nécessaire de cet entêtement extravagant à
vouloir imiter les Anglais en ce point, lorsque les circonstances
s’y opposent si impérieusement ?

Les partisans du système anglais sur la liberté de
la presse , ont-ils bien réfléchi, en outre , à ce que
c’est que l’honneur, ce sentiment distinctif du peuple
français ? savent-ils qu’il est délicat à l’excès, que
le moindre souffle le flétrit, que la moindre atteinte le
détruit, qu’une accusation calomnieuse peut lui porter
un coup irréparable ; que la justification par écrit ne
suffit pas pour le rétablir, que celle devant les tribunaux
n’est pas de son essence, et que c’est avec du
sang seulement qu’on peut en laver la tache ? —Les
tribunaux puniront les calomniateurs. — Mais une procédure
devant les tribunaux est elle-même une flétrissure
à l’honneur ; et quel qu’en soit le résultat, elle
nuit bien plus à celui qui a reçu l’offense, qu’à celui
(12) 
qui l’a commise. Lé coupable sera puni ; mais le mal
sera sans remède, et l’honnête homme déshonoré,
quoique vengé, passera sa vie dans l’opprobre, faute
de pouvoir se laver pleinement, autrement qu’en violant
la loi qui lui défend de se faire justice lui-même.
Et que sera-ce quand l’injure sera fondée sur la
vérité ? et ce cas peut se présenter fréquemment
aujourd’hui. Je ne crois pas devoir donner à ce dernier
motif toute l’extension dont il seroit susceptible : c’est
aux gens sages à l’apprécier. Il me suffira de dire qu’il
n’y en eut jamais de plus puissant pour réprimer la
licence des écrits , et que ceux qui désirent cette
licence, n’auroient pas le moins à perdre, si on étoit
assez peu sage pour la tolérer.

Que l’on ne donne pas pour dernière raison l’exemple
de l’Angleterre : cet exemple ne doit nullement nous
séduire. En l’imitant nous nous perdrions ; nous ressemblerions
à celui qui, sans considérer la différence
des climats, ni la nature du sol, mangeroit un poison,
parce qu’à trois mille lieues de là, ce poison est un
fruit délicieux. Le climat, le caractère, les moeurs,
et, plus que tout cela, l’intérêt personnel bien entendu,
font des Anglais un peuple tout différent de nous ;
leur tempérament moral est plus fort, plus robuste ;
le caractère anglais est taillé sur de tout autres proportions
que le caractère français ; les Anglais sont
sages, réfléchis ; ils se livrent peu à leurs premiers
mouvemens , et, avant d’agir, ils calculent les conséquences
d’une action. Le Français., léger, inconséquent,
agit avant de penser, et ce n’est qu’après l’action qu’il
réfléchit. Le climat d’Angleterre, ordinairement sombre
et nébuleux, donne au caractère anglais sa couleur
mélancolique ; aussi les sombres réflexions abondentelles
dans leurs écrits. Le dégoût de la vie est commun
( 13) 
chez eux ; peu de Français sont attaqués de ce mal :
la gaîté, la frivolité et l’art d’embellir la vie par les
illusions, la variété et le plaisir, sont au contraire les
traits principaux du caractère français.

Ces distinctions seules suffiroient pour prouver que
ce qui ne produit qu’une légère effervescence en
Angleterre, peut produire en France une explosion
dangereuse. Mais si nous ajoutons à ces considérations
l’habitude où sont depuis long-temps les. Anglais de
parler, et d’écrire librement leurs opinions philosophiques
, qui, depuis près de trois cents ans , les ont
entièrement soustraits à tous les préjugés populaires
qui gouvernent encore presque tous les peuples de
l’Europe ; si l’on fait attention que leurs intérêts particuliers
sont étroitement liés à ceux du gouvernement,
et que la moindre atteinte portée au crédit national,
ruineroit non-seulement l’état, mais les particuliers,
on conviendra que la liberté de la presse peut exister
sans danger chez un tel peuple, parce que tout y tend
nécessairement vers un but, la conservation du crédit
public ; et on s’étonnera de l’ignorance, de la légèreté
et de l’entêtement de certains écrivains, qui, malgré'
les exemples qu’ils ont sous les yeux, persistent à soutenir
que ce qui convient à l’une de ces deux nations,
peut parfaitement convenir à l’autre.

Mais citons un exemple de la liberté de la presse
en Angleterre, et interrogeons ensuite les plus zélés
partisans de cette liberté : cet exemple est celui de
la princesse Caroline, femme du régent d’Angleterre.
Les plus scandaleux mémoires sur sa vie privée s’impriment
à Londres ; et c’est l’imprimeur lui-même de
la princesse qui les publie. Les ministres, le parlement,
discutent publiquement des questions qui intéressent
son honneur et sa vertu ; les un » l’accusent,
( 14) 
les autres prennent sa défense. Si une telle scène avoit
lieu en France, si l’épouse d’un de nos princes étoit
ainsi traînée dans la boue par un imprimeur, et que
les tribunaux retentissent d’accusations contre sa vertu,
n’en serions-nous pas révoltés, ne crierions-nous pas
au scandale, au déshonneur ? Deux illustres époux
qui se seraient ainsi donnés en spectacle, conserveroient-ils
encore cette considération si nécessaire aux
princes pour le bonheur des peuples ? Respecterionsnous
ceux qui, placés dans un poste éminent, et faisant
céder toutes les considérations à leur ressentiment
mutuel, se seroient assez peu respectés eux-mêmes,
pour mettre ainsi au grand jour les traits les moins
honorables de leur vie privée ? Lorsqu’on est Français
et chatouilleux sur l’honneur, on ne peut répondre
que d’une seule manière à ces diverses questions, et
c’est négativement.

Et cependant cette discussion scandaleuse ne produit
aucun mauvais effet en Angleterre : le prince régent
n’en gouverne pas moins bien ce pays ; il est entouré
du respect, de la considération publique ; et la princesse,
bravant chaque jour son auguste époux, se
donne en spectacle au peuple, et reçoit sans rougir
les applaudissemens de ses nombreux partisans. Les
Anglais trouvent cela tout simple. Mais, parce qu’un
homme bilieux se trouve bien d’un bain à quarantequatre
degrés de chaleur, s’ensuit-il que son voisin,
d’un tempérament sanguin, en seroit aussi soulagé ?
Tel est le véritable état de la question, et j’affirme,
sans crainte d’être contredit, que notre tempérament
politique ne peut sans danger supporter la liberté
absolue de la presse.

Un dernier point essentiel est la responsabilité des
ministres. Point de liberté de la presse, point de res-

( 15) 

ponsabilité ministérielle, disent certains publicistes.
Mais en mettant en thèse que la chambre des députés
conserve son indépendance, une dénonciation formelle
à cette chambre, a tout autant de force et bien moins
d’inconvéniens qu’un libelle jeté au hasard dans le
public , dans lequel, sans énoncer aucun fait, on
•trouve cependant le moyen, par des insinuations perfides
et par de fausses interprétations, de répandre
des doutes sur l’intégrité ou sur la justice d’un homme
en place, qui souvent a bien mérité de son pays. Il
paraît prudent et conforme à la justice , que le corps
législatif ait l’initiative dans des matières aussi importantes,
et qu’il prononce dans sa sagesse si la dénonciation
est fondée ou non , avant que son auteur prenne
le public pour juge…. Si la chambre des députés n’est
plus indépendante, tout est perdu ; et non-seulement
les ministres ne seront plus responsables, mais il n’y
aura plus de liberté publique, et il faudra courber de
nouveau la tête sous le despotisme.

On demande quels sont les moyens de répression
les plus sages, et qui s’accordent le mieux avec la
liberté publique. Je n’en connois point d’autre que
celui d’une bonne loi bien discutée et adoptée après
une mûre délibération , le rétablissement de la censure,
pour veiller à ce qu’elle soit exécutée, et prévenir
les délits, et la formation d’une commission d’appel
temporaire, formée au sein de la chambre des députés,
pour prononcer en dernier ressort sur les réclamations
contre les opinions des censeurs : les décisions de cette
commission seraient irrévocables, et ses membres ne
seroient comptables de leurs opinions envers qui que
ce soit.

La chambre des députés dresserait une liste de
vingt-quatre de ses membres : cette liste seroit envoyée
( 16) 
à la chambre des pairs, qui choisirait douze membres
sur les vingt-quatre ; ces douze membres formeraient
la commission.

Cette commission ne seroit nommée que pour deux
ans, et les mêmes membres ne pourraient être réélus
qu’après un intervalle de deux ans pour la première
fois, et de six pour la seconde, et de même par la suite..

La commission ne s’assembleroit que pendant la
session de la chambre.

Ciermont-Ferrand, le 6 juillet 1814.

A. D’ALDECUIER.