Biographie de François de Rousiers, gentilhomme du XVIe siècle, suivie de notes généalogiques et historiques sur sa famille, par l'abbé Arbellot,...
Arbellot, François (1816-1900)
J. Lecoffre, 1859




DE
GENTILHOMME DU XVIe SIECLE
PARL’abbé arbellotCURE-ARCHIPRETRE DE ROCHECHOUARD , CORRESPONDANT DE MINISTRÈRE
DE L’INSTRECTION PURIQUECe qui fait la noblesse des familles c’est une origine
illustre ; ce qui fait la noblesse des aines c’est la vertu.(S. AMRR. , de Noe et arco , c. IV.) Paris
JACQUES LECOFFRE, LIBRAIRE
Rue du Vieux-Colombier, 29Limoges
LEBLANC ET Cie, LIBRAIRES
Rue Cruche-d’Or1859
DEGentilhomme du XVIe siecleSUIVIEDE NOTES GÉNÉALOGIQUES ET HISTORIQUES SUR SA FAMILLEL’abbé arbellotCURE-ARCHIPRÉTRE DE ROCHECHOUARD , CORRESPONDANT DU MINISTERE
DE L’INSTRUCTION PUBLIQUECe qui fait la noblesse des familles c’est une origine
illustre ; ce qui fait la noblesse des âmes c’est la vertu.(S. AMBR. , de Noe et arco. c. IV.PartsJACQUES LECOFFRE, LIBRAIRERue du Vieux-Colombier, 29LimogesLEBLANC ET Cie, LIBRAIRESRue Cruche-d’Or1859

A MONSIEUR
Auguste de rousiersCAPITAINE DE FRÉGATEOFFICIER DE LA LÉGION-D’HOMNEUR , COMMANDEUR DE L’ORDRE
D’ISABELLE- A-CATHOLIQUEHommageDE LA BIOGRAPHIE
DE SON SEPTIÈME AIEUL

PAR L’ABBÉ ARBELLOT
CURÉ-ARCHIPRÈTRE DE ROCRECROLARD, CHANOINS HONORAIRE DE LIMOGES
François de romers.
A I. l’occasion de la nouvelle législation sur les titres de noblesse,
une famille noble, originaire du Limousin, et fixée, depuis la fin da
xvie siècle, dans l’Angoumois, a mis ses parchemins a notre disposition.
En fouillant dans ces vieux manuscrits, nous avons découvert
un personnage dont la vie nous a paru présenter un intérêt histé—
, rique , et dont le nom peut figurer avec honneur dans la listé des
hommes illustres du Limousin. Nous avons extrait d’un grand nombre
de pièces authentiques, et jusqu’à ce jour inexplorées, les divers
documents à l’aide desquels nous avons essayé d’esquisser la
biographie de ce gentilhomme du xvie siècle. Du reste, son nom. se
trouve inscrit, au moins une fois, dans l’histoire ; et Brantôme,
dans ses Mémoires sur les personnages de son temps, dit de lui qu’il
fit prisonnier le prince de Condé , chef de l’armée protestante, à la
bataille de Jarnac, en 1569. Ce seul fait vaut une biographie. Mais,
à part cette ligne écrite par Brantôme, tous les traits qui le concernent
ont le mérite d’être inédits, et nous les avons exhumés, non
sans quelque peine, des archives poudreuses où ils étaient restés
cachés et ensevelis jusqu’à ce jour.
Ii.
François de Rousiers naquit, vers l’an 1538 (1) , dans la maison
noble de ce nom , située au bourg de Saint-Brice, près la ville de
(I) Le contrai de maringe de son père est daté 14 mai 1537. (Acte de tutelle
de 1551.) 4 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
Saint-Junien. C’était le fils aîné de Gabriel de Rousiers , qui était,
sous-François Ier(1541) , archer de la garde du roi. On sait que, pour
être archer de la garde, il fallait justifier sa qualité de noble ; et
Henri III ne fit que convertir en loi un usage préexistant lorsqu’il
porta cette ordonnance : « Défendons aux capitaines des gardes de
notre corps de recevoir aux états d’archers de leur compagnie
aucuns qui ne soient gentilshommes, capitaines ou soldats signalés
(1)  ». Gabriel de Rousiers comptait, en effet, plusieurs générations
de noblesse : son père, noble François de Rousiers, avait
épousé, en 1493 , damoiselle Agnès de Monfreboeuf ; son aïeul, noble
Jehan de Rousiers , s’était marié, en 1457, avec damoiselle Létice
Bertrand ; son bisaïeul, noble Jehan de Rousiers, avait épousé , en
4429, damoiselle Jehanne de Cognac (2). L’anoblissement de cette
famille remontait aux premières années du xive siècle. Ses armoiries
étaient d’argent à trois roses de gueules, feuillées et tigées de sinople,
2 et 1 (3).

Trente ans après la mort de Gabriel, « l’archer de la garde du
roi, » on voyait encore dans une chambre haute de la maison de
Bousiers, à Saint-Brice, « une casaque d’archer, de drap blanc,
faite en broderie, et fort usée ». Tout près, on trouvait « trois arbalètes
d’acier, garnies de bandages, avec une douzaine de traits (4)  ».
C’étaient là sans doute les armes et le costume militaire de Gabriel
de Rousiers, qu’on gardait précieusement comme un souvenir de
famille.

L’épouse de Gabriel, Françoise de Rousiers, était sortie de la
noble famille des Rousiers, seigneurs de Chéronnac, dont un membre,
Louis de Rousiers , neveu de Françoise, devait mériter par ses
brillants faits d’armes d’être décoré par Charles IX du titre de chevalierde
l’ordre de Sa Majesté.

Gabriel de Rousiers mourut en 1 551, laissant à sa veuve la tutelle
de six enfants mineurs. L’aîné, dont nous écrivons l’histoire, avait
à peine treize ans. Nous manquons de détails sur cette époque de sa
vie : nous lisons toutefois dans un manuscrit du xvie siècle qu’il avait
« été, des sa jeunesse, bien nourri es maisons des grands-seigneurs
de ce pays, fréquenté toutes les bonnes compagnies, et qu’il avoit
toujours bien et vertueusement vécu et en homme d’honneur ».
(1) Édit de Henri III (1579) , article 259 : D’IIOZIEU , p. 666.(2) NADAUD, Nobiliaire ms., p. 387. — Titres authentiques mss.(3) NADALU, ibid.(4) Inventaire ms. de 1592.FRANÇOIS DE ROUSIERS. 5
Apparemment il entra d’abord comme page dans le château de
quelque grand-seigneur voisin , au château de La Vauguyon peutêtre ;
et, à sa majorité, quand il prit le titre de sieur de Rousiers, à
causé du fief paternel qui lui revenait par droit d’aînesse , il entra ,
avec son frère Louis, sieur de Boussignac, dans la compagnie, noble de
M. de La Vauguyon, qui était capitaine de cinquante hommes d’armes
des ordonnances de Sa Majesté. Or, pour être « gendarme », selon
l’expression d’alors, c’est-à-dire homme d’armes des ordonnances du
roi, il fallait, comme pour être archer de la garde, avoir fait ses
preuves de noblesse et de bravoure (1).

La vie de François de Rousiers se divise en deux parties distinctes :
la première se compose principalement de ses faits d’armes : c’est
celle-là que nous allons d’abord esquisser.
III.Premières armes de françois de Rousiers.
Il nous serait difficile de donner une idée complète des états de
service de François de Rousiers et des diverses campagnes qu’il a
faites. Nous n’avons trouvé dans les archives de sa famille que trois
parchemins qui soient relatifs à sa vie militaire. Mais nous pouvons
suppléer à ces lacunes à l’aide des mémoires historiques qui traitent
des guerres civiles du xvic siècle ; car nous savons que François de
Rousiers était entré, jeune encore , vers l’an 1560, dans la compagnie
des hommes d’armes de M. de La Vauguyon, et les historiens
de cette époque ont eu le soin de signaler les diverses actions où cette
compagnie s’est trouvée.

Le jeune écuyer prit part, dans les rangs du parti catholique, à
ces guerres malheureuses qui ensanglantèrent le règne de Charles IX.

La première guerre de religion éclata eu 1562. Là compaguie de
M. de La Vauguyon combattit cette année dans la Guienne, où le
capitaine de Montluc, qui devint plus tard maréchal de France,
représentait le parti catholique , et dirigeait les opérations. Au mois
de mai 1 562 , Montluc se présenta à Villefranche-de-Rouergue pour
réprimer quelques désordres commis par les protestants. Il dit lui(1) 
« Nul ne pourra être gendarme qu’il n’ait été archer ou chevau-léger un an
continuel, ni être archer qu’il ne soit de noble race. » ( Édit de Henri III, 1579 :
D’Hozier , Armoriai général de France, T. II, p. 667.) 6 FRANCOIS DE ROUSIERS.

même dans ses Commentaires : « Et nous acheminâmes droit à Villefranche-de-Rouergue,
entendant de toutes parts que les huguenotss’assembloient.
Monsieur de Burie fit venir les compagnies de monsieur
le maréchal de Termes , de messieurs de Randan, de La Vauguion
et de Jarnac  ; car nous n’avions que les nôtres deux (1)  ».

Au mois de juillet suivant la compagnie de M. de La Vauguyon
que commandait le capitaine Carlus (2) , prit part au combat de
Targon, où Montluc , avec une armée inférieure en nombre, forcates
huguenots à la retraite (3).

Au mois d’août, les protestants ayant abandonné la ville d’Agen
les capitaines de Burie et de Montluc s’y rendirent ; et d’Agen, comme
nous lisons dans les Commentaires de ce dernier, « monsieur de Burie
envoya à Villeneuve et à Mentflanquin trois compagnies de gens
d’armes ; savoir : la sienne, celle de monsieur drArgence et celle demonsieur
de Carlus, lieutenant de monsieur de La Vauguion (4)  ».

Au mois d’octobre suivant, nous trouvons la compagnie de M. de
La Vauguyon à Bergerac sous les ordres du duc de Montpensier (5).
Montluc, s’étant mis en marche pour aller le joindre, passa la Dordogner
à Fages, où il trouva la cavalerie de M. de La Vauguyon, qui
était déjà arrivée (6). Les compagnies de MM. de Burie, de Randan
et de La Vauguyon, s’étant égarées près de Vergt en allant rejoindre
Montluc, furent vigoureusement attaquées et mises en déroute par le
capitaine Berdet, qui s’était placé en embuscade dans un bois ; mais,
soutenues à temps par M. de Fontenille , elles reprirent l’offensive, et
mirent l’ennemi en fuite (7).

Ce jour-là, 9 octobre 1562, se livra la bataille de Vergt. Montluc,
qui remporta la victoire, raconte avec une complaisance marquée
tous les détails de cette affaire. Il n’a pas oublié les diverses harangues
qu’il fit aux troupes espagnoles et françaises qui composaient
son armée. La compagnie de M. de La Vauguyon se trouvait à la
gauche de la bataille (8). La déroute des ennemis fut complète : « Ils
furent tous défaits, dit Montluc: il s’en jeta force dans un bois à
(J) MONTLUC , Commentaires, édit. du Panthéon, p. 237.(2) Id., ibid., p. 250.(3) Id., ibid.. p. 253.(4) Id., ibid., p. 256.(5) Id., ibid., p. 266.—DE VERNEILH-PUYRASEAU, Histoire d’aquitaine, T.II, p.408.(6) Id., ibid., p. 266. — Id., ibid. , T. Il, p. 408.(7) ld., ibid. , p. 270. - Id , ibid. , p. 410.
(8) ld., ibid. , p. 270.
main gauche, et montoient sur les châtaigniers ; les Espagnols et les
Gascons leur tiroient comme ceux qui tirent aux oiseaux (1)  ».

L’année suivante (1563) , la paix fut conclue avec les « huguenots
 », et François de Rousiers dut revenir dans sa maison noble de
Saint-Brice goûter un repos qu’il avait chèrement acheté. En 1567 ,
les hostilités recommencèrent, et, après une paix de six mois, la
guerre se ralluma en 1568. L’année suivante, qui vit se livrer les
batailles de Jaruac, de La Roche-l’Abeille et de Montcontour, devait
laisser dans l’histoire les traces sanglantes d’une lutte acharnée entre
les catholiques et les protestants.
IV.Bataille de Darnac ( 1569).
François de Rousiers assista, le 13 mars 1569, à la célèbre bataille
de Jarnac, où l’armée catholique, commandée par le.duc d’Anjou
(depuis Henri III) , mit en déroute l’armée calviniste, à la tête de
laquelle se trouvait le prince de Condé. Ce prince, surpris, et forcé
de combattre dans une mauvaise position, harangua ainsi sa troupe
avant de charger : « C’est le bras en écharpe et la jambe meurtrie
que je vais vous conduire à l’ennemi : voyez, mes compagnons,
combien je compte sur vous : j’ai encore assez de force, puisque j’ai
assez de courage, et que le vôtre me secondera (2)  ». Au fort de la
mêlée, François de Rousiers, qui était, comme nous Pavons dit,
homme d’armes de la compagnie de M. de La Vauguyon , rencontra
le prince, et il eut la glorieuse chance de combattre corps à corps,
ou, comme le dit un mémoire contemporain, « de personne à personne
 », avec ce redoutable adversaire, que sa fougue impétueuse
avait séparé des siens, et, plus fort, plus habile ou plus heureux
que lui, il l’abattit de cheval, mit pied à terre, et eut l’honneur de
le faire prisonnier. Mais ce n’est pas le gentilhomme limousin qui
donna la mort au prince de Condé : ce meurtre déloyal fut commis
par Monlesquiou, capitaine des gardes-suisses du duc d’Anjou.
Ce fait d’armes de François de Rousiers contribua puissamment
au succès de cette journée, et l’armée calviniste, privée de son chef,
dut prendre la fuite.
(1) MONTLUC, Commentaires, p. 273.(2) DE VEUNEUR-PUYRASEAU , Histoire d’Aquitaine, T. 1 , p. 310.8 FRANÇOIS DE ROUSIERS,
Nous lisons, en effet, dans, les Mémoires de Gaspard de SaulxTavannes
: « Il fut pris et, tué au milieu de deux, cents gentilshommes »
des siens , morts sur la place à. l’entour de luy : ce qui causa la
déroute de toute l’armée (1)  ».

Mais.laissons parler Brantôme,, qui s’exprime en ces termes dans
l’article qu’il a consacré au prince de Condé :

« La bataille fut donnée vers Jarnac et Bassac, où ce prince vint
fort résolu et en tres-brave et vaillant combattant, mars pourtant
fasché d’y venir, soit qu’il cognust son heure ou son désadvantage  ;
et pour ce, en y allant, il dit que , puisqu’on avoit fait un pas
de clerc, il le falloit franchir ; et qu’aussy, un peu advant qu’aller à
la charge, il a voit eu contre la jambe un coup de pied de cheval
du comte de La Rochefoucaud, qui, comme désespéré du mal,
accompaigné de son brave coeur, combattit tres-furieusement. Mais
cela ne dura guieres, car il fut porté par terre. Et le premier qui
descendit pour le prendre prisonnier, ce fust un honneste gentilhomme
de M. de La Vauguyon, qui s’appeloit Le Rozier ; et, ainsi que
M. d’Argence vint à passer,. M. le prince le recongnust, et se rendit
à luy. Mais, sur ceste entrefaicte, arriva le baron de Montesquiou ,
brave et vaillant gentilhomme, qui estoit capitaine des gardessuisses
de Monsieur, frère du roy, qui, ayant demandé que c’estoit,
on luy dit que c’estoit M. le prince: « Tuez ! tuez ! mortdieu ! »
dit-il, et, s’approchant de luy, deschargea sa pistolle dans sa teste,
et mourut aussy tost (2)  ».

« Ce fut là, dit le président de Thou, la fin de Louis de Bourbon,
prince de Condé, de la maison royale, personnage illustre nonseulement
par la grandeur de sa naissance, mais par son courage
et sa vertu ; il eut peu d’égaux en force, en constance, en esprit,
en adresse, en expérience, en courtoisie, en éloquence, en libéralité,
car il avoit toutes ces vertus ensemble ; et, de la confession
mesme de ses ennemis, il n’y avoit personne de son temps qui le
surpassât en toutes ces belles qualités (3). »

Montluc est forcé de lui rendre le même hommage : « Il est mort

au combat, dit-il, soutenant une mauvaise querelle devant Dieu

et devant les hommes : c’estoit dommage ; car, s’il eust esté employé

ailleurs, il pouvoit servir la France (4)  ». Le prince de Condén’était

âgé que de trente-neuf ans.
(1) Mémoires de Gaspard de Saulx-Tauannes, édit. du Panthéon, p. 337.(2) BRANTÔME, Mémoires, édit. du Panthéon, T. 1, p. 466.(3) DE THOU, Histoire, T. III, p. 238.(4) MOSTLUC, Commentaires, édit. du Panthéon, p. 322.FRANÇOIS DE ROUSIERS.
« Après la bataille achevée, dit Brantôme, son corps fut chargé
sur une vieille asnesse, qui se trouva là à propos, plus par dérision
que par autre subject ; et fut porté ainsy, bras et jambes pendantes-,
à Jarnac, en une salle basse soubs celle de Monsieur et sa chambre,
où ledit prince, le jour avant, avoit logé. Quel changement !…

 » Ledit prince demeura assez en especlacle à tous ceux du camp
qui le voulurent aller veoir ; puis M. de Longueville, son beau-frere,
en demanda le corps à Monsieur pour le faire ensevelir, ce qui luy
fut octroyé librement. Il fut faict de luy cette épitaphe :
« L’an mil cinq cens soixante-neuf.
Entre larnac et Châteauneuf,
Fut porté mort sur une asnesse
cil qui vouloit osier la messe (1). »
Brantôme a légèrement altéré le nom de François de Rousiers ,
qu’il appelle Le Rozier ; mais il ne peut y avoir aucun doute sur
l’identité du personnage. En effet, nous lisons dans un mémoire
manuscrit présenté, vers 1585, au parlement de Paris, en faveur
de François de Rousiers, les lignes suivantes :

« Pour le regard de la personne d’icelui intimé , il peut dire qu’il a
rendu, des son jeune aage, tesmoignage de sa prouesse et magnanimité,
ayant, des le premier jour , esté faiet gendarme par ses mérites,
et eu cest heur de s’estre toujours très fidellement exposé au
service de Dieu et du roy, mesmes d’avoir, en bataille rangée, sous
les enseignes du roy qui est à présent régnant, et en sa présence,
combattant contre les ennemis de l’Esglise catholique et du roy (et
dont Sa Majesté fut victorieuse) , abattu de personne à personne le chef
des adversaires : ce que toutes fois il attribue à la grâce de Dieu, et
non à sa force ; mais cela ne peult estre sans ung bon heur et honneur
en luy, et qui le doibt rendre d’aultant plus recommandable que sa
cause est pleine de toute piété , relligion et bon droict (2)  ».

De plus , dans les lettres-patentes que Charles IX accorda , l’année
suivante , à François de Rousiers , et dans lesquelles il parle des services
que ce gentilhomme a rendus à la cause royale dans les dernières
guerres, et notamment à la bataille de Jarnac, services qu’il
récompense par une gratification de trois mille livres (3) , François
(1) BRANTÔME, Mémoires, édit. du Panthéon , T. I , p. 466.(2) Mémoire A présenté au parlement de Paris contre l’appel de Jean de
Tisseuil.(3) C’était la coutume à cette époque de récompenser les brillants faits d’armes10 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
de Rousiers est appelé homme d’armes de la compagnie du sieur de La
Vauguyon. Évidemment c’est là le personnage dont parle Brantôme,
et qui est ainsi désigné par lui : Un honneste gentilhomme de M. de
La Vauguyon. Une peut donc y avoir de doute sur l’identité. Citons
un extrait de ces lettres-patentes, que Charles IX a signées de sa
main, et qui sont précieusement conservées dans les archives de la
famille :

« Charles, par la grâce de Dieu , roy de France, à nos amez et feaux
conseillers les trésoriers de notre épargne, ou à l’un d’eux, salut et
dilection. Nous voulions et vous mandons que, par le receveur général
de nos finances, estably à Bourges, vous faictes paier, bailler
et délivrer comptant à notre cher et bien amé François de Roziers ,
sieur dudit lieu, homme d’armes de la compaignie du sieur de La
Vaulguion, la somme de trois mil livres et dix deniers, provenuz
de la vente des meubles et revenu des immeubles de ceux de la nouvelle
religion, estans ez mains du receveur de notre domaine audit

Bourges De laquelle somme de trois mil livres, etc., nous avons

faiet et faisons don par ces présentes , signées de notre main, audit
de Roziers en considération des services qu’il nous a faicts durant les
troubles et guerres dernières, mesmes à la bataille de Jarnac

 » Donné à Villiers-Costeretz, le XIIe jour de décembre l’an de grâce
mil cinq cens soixante dix et de notre regne le dixiesme.

 » Signé : CHARLES. »

Un autre mémoire présenté au parlement, vers l’an 1585, en faveur
de François de Rousiers, faisant allusion au certificat d’honneur
que le roi lui avait accordé, et à sa vaillante conduite à la bataille
de Jarnac. s’exprime ainsi: « Il suffira de dire, pour n’ennuyer la
cour, et sans jactance, que, tout jeune qu’il est, il s’est toujours
trouvé où les occasions se sont présentées, les armes au poing, pour
le service du roy, ayant, d’entrée, eu cest honneur d’estre gendarme
des ordonnances de Sa Majesté, et témoignage particulier d’icelle ;
d’avoir fait preuve de sa vertu et valleur eu bataille rangée, à la
veue de Sadite Majesté, — ce que (peult-estre ) ne se trouvera en la
personne dudit appelant ny de tous ses prédécesseurs, quelque antiquité
et grandeur qu’il se vueille attribuer (1)  ».
par des gratifications pécuniaires: ainsi le consul Genebnas, pour avoir vaillamment
défendu la ville de Bellac, reçut de Henri IV un certificat d’honneur et une
gratification île dix mille francs. (ROY-PIERREFITTE. Histoire de la ville de Bellac ,
p. 137, 226.) 
(1) Mémoire B présenté an parlement contre l’appel de Jacques de Tisseuil.FRANÇOIS DE ROUSIERS. IlV.
François de Rousiers continua de prendre une part active aux
opérations militaires qui eurent lieu dans le cours de l’année 1569.
Montluc raconte, dans ses Commentaires, que la compagnie des gens
d’armes de M. de La Vauguyon lui servit à une entreprise contre La
Roche-Chalais, où se tenaient cent vingt soldats calvinistes, qui
couraient le pays et faisaient mille maux. M. de La Vauguyon, qui
se trouvait aux environs de Montpont et de Mussidan avec le régiment
de M. de Sarlabous et trois compagnies de gens d’armes, fut
invité par Montluc à cette entreprise, et se rendit à Libourne pour
en conférer avec lui. Il fut convenu que M. de La Vauguyon s’emparerait
de la ville de Parcou, qui se trouve à deux lieues du château
dont on voulait faire le siège, afin d’en faciliter les opérations. C’est
ce qui arriva en effet ; mais, avant qu’on livrât l’assaut au château
de La Roche , la garnison se rendit à Montluc (1).

François de Rousiers dut se trouver encore, avec la compagnie de
Jean des Cars La Vauguyon (2) à la célèbre bataille de Montcontour,
qui se livra le 3 octobre 1569. On sait que l’armée calviniste, commandée
par l’amiral de Coligny, fut mise en pleine déroute par
l’armée catholique, à la tête de laquelle se trouvait le duc d’Anjou,
aidé des conseils du maréchal de Ta vannes.
VI.Château de Saint-Germain ( 1570).
L’année suivante (1570) , au mois d’avril, les calvinistes s’emparèrent
du château de Saint-Germain , situé sur la Vienne, près de
Confolens. Ce château, dont la position était importante à cause du
passage de la rivière et du pont qui la traversait, appartenait
alors à M. de La Vauguyon, c’est-à-dire à Jean des Cars La Vauguyon,
que des titres de1585 appellent baron de Saint-Germain-sur-Vienne.
François des Cars , que Charles IX avait nommé, en. 1568, gouverneur
du Limousin, et qui a joué un rôle important dans les guerres
(1) Commentaires, édit. du Panthéon, p. 321—327.(2) De THOU , Histoire, T. I , p. 289. — Voir encore p. 300 , 370.12 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
de cette époque, ayant appris que les calvinistes s’étaient rendus
maîtres de ce château, assembla des forces nombreuses, s’achemina
en diligence vers Saint-Germain , qu’il parvint à reprendre sur l’ennemi.
Et, pour conserver sous l’obéissance du roi cette position importante,
il songea à cet homme d’armes de M. de La Vauguyon qui
avait joué un si beau rôle à la bataille de Jarnac. Le 30 avril 1570,
il écrivit de Saint-Junien à François de Rousiers, qui devait se trouver
alors à sa maison noble de Saint-Brice, pour lui dire que, connaissant
sa capacité et son dévoûment à la cause royale, il lui confiait
la garde de ce château. Et, pour pourvoir à l’entretien des arquebusiers
qu’il mettait sous son commandement, il lui donnait pour
dix mois la somme de cent cinquante livres, à prélever tant sur les
manants et habitants de Saint-Germain que sur les paroisses et villages
qui étaient sous la juridiction de cette baronie. Voici la teneur
de cette lettre :

« François, comte des Cars, chevalier de l’ordre du roy, capitaine
de cinquante hommes d’armes de ses ordonnances , conseiller en son
conseil privé, et lieutenant général pour Sa Majesté es pays du Haut
et Bas-Limousin et Périgueux, au seigneur de Rouziers. Savoir faisons
que, comme ci-devant, depuis dix jours en ça , les ennemis se fussent
saisis et emparés du château de Saint-Germain, appartenant à
M. de La Vauguyon , et que , pour la reprise d’icelui , nous nous y
sommes acheminé avec la plus grande diligence que nous avons pu,
avec le plus de forces que nous avons pu assembler, afin de le remettre
en l’obéissance du roy, à cause de son importance, et aussi
à cause du pont et passage de la rivière de Vienne. Ce que nous
avons fait, et icelui repris et mis en l’obéissance de Sa Majesté. Pour
lequel conserver, maintenir et garder, à cette fin que lesdits ennemis
de Sadite Majesté ne s’en puissent plus prévaloir, nous duement
certifié de votre suffisance et bonne volonté aux bien et affaires de Sa
Majesté, avons fait élection de vous, et avons mis entre vos mains la
garde dudit château, pont et passage, nous assurant que vous en
rendrez bon compte à Sa Majesté quand et qu’il appartiendra. A cette
fin que vous ayez moyen de vous pouvoir nourrir et entretenir pendant
la garde dudit château, et jusqu’à ce qu’il y soit plus amplement
pourvu et ordonné,… vous avons laissé pour chacun mois
seulement la somme de cinquante livres à chacun des dix soldats que
nous avons ordonné être mis promptement dans ledit château, bons
arquebusiers , pour la plus grande sûreté et conservation d’icelui,
dix livres pour ces dix mois, montant lesdites sommes à la somme
de cent cinquante livres pour les dix mois, à prendre, cueillir et
FRANÇOIS DE ROUSIERS. 13
percevoir tant sur les manants et habitants dudit Saint-Germain
que sur les paroisses et villages de ladite baronie et juridiction , le
fort portant le foible, et le plus justement et loyalement que faire se
pourra. Laquelle dite cotisation sera faite par Pierre Cloutier, Joseph
Laurent, François de Jean Laurent, Pierre Rlanchard, Pierre
Pressac, en contraignant tous et chacun les dénommés en ladite cotisation
au paiement des sommes esquelles ils auront été cotisés,
par toutes voies dues et raisonnables, nonobstant opposition ou appellation
quelconques, et sans préjudice d’icelles, comme pour les
propres deniers et affaires du roy ; et de ce faire vous donnons plein
pouvoir et puissance par ces présentes. Fait à Saint-Junien, ce dernier
jour d’avril mil cinq cent soixante dix. Ainsi signé en l’original
des Cars, et scellé de cire rouge en placard. Par commandement de
mondit sieur, —le comte Géraud (1). »

Le château de Saint-Germain est aujourd’hui en ruines. L’abbé
Michon l’a décrit dans quelques lignes que nous allons citer :

« La ruine la plus majestueuse et la plus pittoresque de nos
châteaux d’Angoumois est celle de Saint-Germain-sur-Vienne. Tout
ce que l’imagination se représente en ce genre de fantastique et
de grandiose s’y trouve réuni. Il y aurait matière à de longues et
saisissantes descriptions. Mon sujet me les interdit ; mais il m’en
coûterait de ne pas recommander aux voyageurs cette belle page des
oeuvres de la nature et de l’homme.

 » Le château de Saint-Germain est bâti sur la croupe d’une colline
formée par les deux vallées profondes et abruptes où coulent la
Vienne et l’Issoire. Le promontoire formé par le confluent de ces
deux rivières est occupé, à sa partie la plus étroite, par l’église,
dont la construction est fort remarquable, et par le château, à
sa partie la plus étendue.

 » Le corps principal, flanqué de deux énormes tours, s’élève
au couchant, et domine la vallée de la Vienne ; au levant, est
une autre tour dont il ne reste que le pied. L’architecture de ce
château est fort remarquable : tout y est sévère, mais d’une
parfaite harmonie. Dans l’épaisseur des murs de chaque tour on
a ménagé de petits boudoirs à voûtes ogivées qui rappellent ceux
de la tour ronde du château d’Angoulême. Les deux tours ont
des basses fosses, ainsi que celle du levant. Cette belle construction
est aujourd’hui complètement abandonnée ; la main de l’homme
enlève de temps en temps les pierres de taille qui encadrent
(I) Titre manuscrit.14 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
les fenêtres et les portes. Le vieux édifice reste encore avec ses
moellons noyés dans le ciment. On ignore par quelle famille il a été
construit : il appartenait, à la fin du xvie siècle, à la maison des
Cars. —Travail du xve siècle (1). »

Nous ne savons combien de temps François de Rousiers resta
au château de Saint-Germain. Nous trouvons seulement dans une
transaction du 29 octobre 1573 qu’il demeurait alors au bourg de
Saint-Brice.
VILChâteau ac Brigueil (1574).
La quatrième guerre civile-religieuse se ralluma l’an 1573. L’année
suivante, nous trouvons encore François de Rousiers sous les armes,
combattant pour la cause de Dieu et du roi, et choisi par le
gouverneur du Poitou pour un commandement dune certaine
importance.

Guy de Daillon, comte de Lude, gouverneur du Poitou, déploya,
dans les guerres de religion, une grande énergie et une habileté
peu commune. A la vérité, il échoua, en 1569, au siège de Niort ;
mais, la même année, ayant à défendre, de concert avec le duc
de Guise, la ville de Poitiers, il força l’amiral de Coligny à se retirer
honteusement après un siège de sept semaines.

Au mois d’août 1574, le parti calviniste ayant abandonné la ville
et le château de Brigueil-l’Aîné, situé sur les frontières du Poitou et
du Limousin, le comte de Lude voulut confier le commandement
de cette place à un gentilhomme catholique dont la vaillance,
l’habileté, la foi et l’expérience militaire lui offrissent de sûres
garanties, et, pour cela, il jeta les yeux sur François de Rousiers.
Il le chargea de lever, pour la défense et la garde du château
de Brigueil, vingt soldats catholiques, des mieux aguerris et
des plus expérimentés, et, pour la solde et l’entretien de cette
troupe, il lui permit de mettre à contribution chaque mois,
pour une somme de cinq cent cinquante livres tournois, tant
les habitants de la ville et des paroisses de la vicomté de Brigueil
que ceux des paroisses d’Oradour-sur-Glane, Saint-Victurnien,
Javerdat, Monterollet et Sautond, cotisaibles à taille ordinaire,
(1) L’abbé Michon , Statistique monumentale de la Charente, p. 229.FRANÇOIS DE ROUSIERS. 15
à un sou par livre. Voici le texte de ces lettres, dont l’original,
conservé avec soin, est revêtu du sceau et de la signature de
Guy de Daillon :

a Guy de Daillon, comte de Lude, chevalier de l’ordre du roy,
conseiller en son privé conseil, gouverneur et lieutenant général
pour Sa Majesté en Poitou, capitaine de cinquante hommes d’armes
des ordonnances dudit roy et sénéchal d’Anjou, au sieur des
Rouziers, salut. Ayant, puys nagueres, les ennemis rebelles
abandonné les ville et château de Brigueil-l’Aisné, place forte et
d’importance grande, et laquelle il seroit à craindre que lesdits
ennemys y rentrassent pour s’en emparer et y faire une retraite
au préjudice d’icelle Majesté, que ne seroit de peu d’importance ;
et, pour à quoi pourvoir, nous avons avisé de commettre et députer
quelque gentilhomme catholique affectionné audit service ; et,
pour garder et confirmer lesdites ville et château de Brigueil-l’Aisné
sous l’obéissance de Sadite Majesté, et ne pouvant, à notre avis,
faire meilleure élection que de vous, savoir nous faisons que nous,
à plein confiant de votre personne, sens, suffisance, vaillance,
dextérité, religion catholique et expérience au fait des armes,
vous avons, à cette cause, commis et député, commettons et
députons par ces présentes, en vertu de notre pouvoir, pour vous
mettre dans ladite ville de Brigueil-l’Aisné, pour en icelle commander
en notre absence et sous notre autorité, et tout ainsi que si nous
étions en personne, tant pour la garde de ladite ville, défense,
réparation et fortification d’icelle ; contraindre, pour cet effet,
tous les sujets dudit lieu, même les habitants, soy retirer en icelle
ville avec leurs biens meubles pour y résider tout ainsi qu’ils ont
accoutumé ; aussi de lever, pour la défense et garde d’icelle ville et
château, jusques au nombre de vingt soldats catholiques des mieux
aguerris et expérimentés que vous pourrez recouvrer ; en mandant
aux officiers dudit lieu imposer, asseoir et lever, chacun mois,
à commencer du jour que vous et lesdits vingt soldats entreront en
ladite ville pour la garde d’icelle, pour la solde et entretenement
tant de vous que d’eux, la somme de cinq cent cinquante livres
tournois sur tous et chacun les manants et habitants tant de ladite
ville et paroisses de la vicomte dudit Brigueil, jurisdiciables et sujets
dudit lieu , que sur les habitants des paroisses d’Oradour-sur-Glane,
Saint-Victurnien, Javerdat, Monterollet et Saugon, cottizables à
taille ordinaire, le fort portant le foible, au sol la livre de la grande
taille, le plus justement et également que faire se pourra , et continuer
ladite levée tant que la nécessité le requerra ; et icelle somme

fassent lesdits officiers mettre es-mains du greffier ordinaire dudit
lieu , ou autre notable personnage dudit lieu , qui en fera le paiement
de mois en mois, selon et ainsi qu’il lui sera par nous ordonné, etc.,
contraignant et faisant, par lesdits officiers, contraindre lesdits cotisés
au paiement desdites taxes par toutes voies dues et raisonnables,
même par emprisonnement des personnes d’iceux habitants,
nonobstant opposition ou appellation quelconques ,… attendu..
qu’il est question du service de Sa Majesté et de la conservation commune
de tous les habitants, etc. — Donné à Niort, le seizième jour
du mois d’août l’an mil cinq cent soixante-quatorze (1). — ( Signé à
l’original ) GUY DE DAILLON. — Par commandement de mondit sieur
le comte, — X. COUSSEAU. »

« Une vaste enceinte féodale, dit l’abbé Michon, renfermait le
château et l’église paroissiale de Brigueil. Elle avait ses portes, dont
deux subsistent encore, et était flanquée de tours. Les portes et une
tour carrée, bâtie d’assises de granit, et rasée à la moitié de sa hauteur,
sont tout ce qui reste du château primitif, que l’on peut reculer
au xive siècle. Les autres bâtiments construits plus tard sont devenus
des propriétés particulières, et ne remontent pas au-delà des
dernières années du xvr siècle. La petite ville de Brigueil s’est groupée
autour de ce château et dans son enceinte (2). »
VIII.
Combien de temps François de Rousiers commanda-t-il le château
de Brigueil ? Nous ne saurions le dire. Nous savons toutefois que,
deux ans plus tard, au mois d’octobre 1576, de concert avec son
frère Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, il porta plainte au sénéchal
de Limoges contre Françoise Coustin, veuve de Léonard de
Rousiers, sieur de La Tour, à cause des armoiries de leur famille,
que cette veuve voulait sans doute usurper. Le sénéchal de Limoges
rendit une sentence : il reconnaissait l’incompétence du juge de SaintBrice,
Pierre Vincens, qui était oncle du sieur de La Tour, et renvoyait
l’affaire à quinzaine devant un autre juge. Nous ignorons
l’issue de ce procès.
(1) Extrait du manuscrit original.(2) L’abbé MICHON , Statistique monumentale de la Charente, p. 222.IX.
Cette même année 1576, les états-généraux furent convoqués à
Blois, où ils se réunirent au mois de décembre. Antoine de Chauveron,
sieur de Jourgnac , chevalier de l’ordre du roi , y fut député
par la noblesse du Haut-Limousin. Il est à remarquer que les représentants
du pays reçurent une indemnité pour frais de voyage et autres
dépenses ; et Henri III, par ses lettres-patentes du 2 mars 1577,
ordonna que le ban et l’arrière-ban de la noblesse contribuassent
aux frais et dépenses faits par ses députés, tant pour le séjour aux
états-généraux que pour l’acheminement et le retour. La dépense de
messire de Chauveron ayant été taxée à 445 écus, Siméon Dubois,
lieutenant général en la sénéchaussée du Limousin, adressa une
lettre circulaire à noble François de Rousiers pour le prévenir qu’il
avait été taxé, à cause du fief de Rousiers, à la contribution d’un
demi-écu, payable à Limoges, chez Joseph Chabrol, faubourg Manigne.
Cette circulaire est datée du 1er février 1578.

Si nous notons cette particularité, c’est parce que nos annalistes
n’ont pas enregistré les noms des députés de notre province aux
états-généraux de cette époque. A la vérité, le P. Bonaventure dit
que le député du clergé limousin fut François de Neuville, neuvième
abbé de Grandmont ; mais il ne dit rien des députés de la noblesse
et du tiers-état.
X.
Avant de clore cette première partie de la biographie de François
de Rousiers, disons un mot de ses frères et soeurs :

1° Louis, sieur de Boussignac, frère puîné de François, suivit
comme lui la carrière des armes. Il dut entrer aussi dans la compagnie
des hommes d’armes de M. de La Vauguyon. Nous lui
consacrerons un article spécial.

2° NICOLAS vivait encore en 1567 : il devait être mort en 1580,
car il n’en est pas question dans l’acte de partage de cette année.

3" ANNE épousa , par contrat du 24 juin 1564 [signé G. Devoyon) ,
François de Trion, écuyer, sieur de La Coste-aux-Augiers. Elle était
veuve en 1580.

4° JEANNE épousa, par contrat du 7 février 1574 (signé Dupuy,
218 FRANÇOIS DE ROUSIERS.notaire) , maitre François Hugonneau, qui prend plus tard le titre
d’écuyer et de seigneur des Brosses-d’Oradour.

5° MARGUERITE épousa, par contrat du 9 juin 1583 (signé de Gravellat,
notaire royal) , Maurice Denisot, écuyer, sieur de Bretignolles,
paroisse de Voulis (Vaury) (1 ).

Leur mère , Françoise de Rousiers de Chéronnac, acheta, en 1561,
de nofele François de Coussac, le fief de Roussignac, qu’elle donna
à son second fils. En 1566, elle était mariée en secondes noces avec
Antoine Gouvernant, écuyer, seigneur de Servolles, paroisse ! de
Bouteville en Angoumois. L’année suivante, elle avait un procès avec
Léonard de Rosier, sieur de La Tour-de-St-Brice. Elle était morte
en 1580.
XI.■fltarmgf bt françois be Rousiers (1579).
Arrivé à l’âge de quarante ans. François de Rousiers crut devoir
renoncer à la carrière des armes pour goûter « au sein d’un repos
opulent (2)  » les douceurs de la vie de famille. Il aurait pu, en
s’exposant de nouveau sur les champs de bataille, acquérir plus
de gloire et de renommée ; mais il savait que « la gloire et la
renommée ne sont pas autre chose qu’un souffle de vent qui tantôt
vient d’ici, et tantôt part de là, et qui change de nom suivant qu’il
change de direction :
 » Non è il mondan romore altro ch'un fiato
Di vento ch'or vien quinci ed or vicn quindi,
E muta nome perché muta lato (3)  ». .
Il renonça à la vie militaire, et sacrifia une fragile renommée
pour vivre noblement au milieu de ses terres seigneuriales. Pendant
qu’il commandait le château de Brigueil, il avait dû connaître,
aux environs de cette ville], dans la paroisse de Lésignac-sur-Goire,
une noble et riche héritière, qui se nommait Antoinette Paulte.
Il la choisit pour être la compagne de sa vie, et il n’eut pas de peine
à obtenir sa main.

Donc, en 1579, par contrat passé l’avant-dernier jour de no(1
) Titres authentiques mss.(2) ISAÏE, XXXII.18.(3) DANTE, Purgatorio, canto XI, versi 100-102.FRANÇOIS DE ROUSIERS. 19
vembre, François de Rousiers, écuyer, sieur dudit lieu, épousa
damoiselle Antoinette Paulte, fille du feu François Paulte, écuyer,
et de Louise Pastoureau, demeurant au lieu noble du Petit-Pressac,
paroisse de Lésignac-sur-Goire, juridiction de Confolens. Les témoins
du mariage qui signèrent au contrat étaient, pour François de
Rousiers, son oncle, Claude de Rousiers, sieur de Chéronnac ;
son frère, Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, et son beau-frère,
François Hugonneau, sieur des Brosses-d’Oradour.

Comme cette biographie n’est pas un roman, mais un travail
historique où l’imagination est complètement sacrifiée, et où nous
n’insérons pas un détail de notre invention, nous ne parlerons pas
des fêtes splendides qui furent données, à l’occasion de ce mariage,
dans le bourg de Lésignac ; seulement, dans l’intérêt d’une certaine
classe de nos lecteurs, nous citerons quelques extraits d’un inventaire
qui fut fait dix ans plus tard, et à l’aide duquel on peut
se faire une idée des costumes de cette époque :

« Dans l’autre coffre et bahut a été trouvé ce qui s’ensuit…..

 » Plus une robe de taffetas noir plain à l’usage de ladite damoiselle
(Paulte) , appréciée à treize écus un tiers ;

 » Plus une autre robe de taffetas passementée, appréciée à
huit écus ;

 » Plus le dessous d’une, robe de damas, apprécié à cinq écus ;

 » Plus une paire de brassières de taffetas blanc, doublées de
boucassin (1) , garnies de boutons, appréciées à deux écus deux tiers ;

 » Plus un dessous de robe de ras de Milan rouge (avec) bande
de velours violet et de la tresse d’argent, apprécié à quatre écus ;

 » Plus une aune de satin blanc, appréciée à deux écus un tiers ;

 » Plus un manteau de taffetas à gros grain noir, apprécié à six écus ;

 » Plus , au dedans d’une boîte faite en forme de bahut, fermant à
clef, a été trouvé ce qui s’ensuit :

 » Premièrement huit bagues d’or, appréciées à vingt-cinq écus ;

 » Plus une paire de bordures d’or garnies de perles, appréciées
à quarante écus ;

 » Plus deux carcans (2) d’or, l’un garni d’agathe, et l’autre
émaillé de blanc, garni de perles, appréciés à trente écus ;

 » Plus une paire de bracelets d’or, appréciés à quinze écus ;

 » Plus une chaîne de cristal et de corail, garnie de gerbes d’or,
appréciée à quinze écus ;
(1) Sorte de futaine ou étoffe de coton.
(2) Espèce de collier.20 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
 » Plus une autre chaîne d’olives, garnie de gerbes d’or, appréciée
à cinq écus ; »

 » Plus une autre chaîne d’olives violettes, garnie de gerbes
d’or, appréciée à deux écus ;
 » Plus un bouquet de perles, apprécié à un écu ;

 » Plus une ducate valant quatre ducats, deux écus vieux et
treize demi-écus ; le tout d’or (4)  ;

 » Plus un mouchoir de toile d’Hollande, garni autour de filet d’or
et de soie cramoisie , appréciée demi-écu (2)  ».

Nous ajouterons à ces articles de toilette féminine un manteau qui
devait faire partie du costume militaire de François de Rousiers ;

« Plus une casaque de buffle, en broderie à l’entour d’or, et
une croix au milieu de toile d’argent, appréciée à dix écus (3)  ».
XII.
Antoinette Paulte était le dernier rejeton d’une noble et ancienne
famille. Guy Paulte, un de ses ancêtres, figure dans des actes du
XIIIe siècle (1275). Vers la même époque (1290) , Jourdain Paulte,
religieux dominicain, entreprit de fonder à Saint-Junien un couvent
de son ordre (4). Un écuyer de ce nom se trouvait clans la compagnie
de Jean de Rochechouard (5) , qui fut tué près du roi Jean sur le
champ de bataille de Poitiers (1356). De plus Antoinette Paulte
était héritière, par son aïeule paternelle, de l’illustre famille des
chevaliers de Pressac, de qui venait le fief du Petit-Pressac, qu’elle
apportait en dot à son mari. Son aïeul, Olivier Paulte, en épousant
damoiselle Marguerite de Pressac , l’an 1513 , avait enrichi sa maison
des droits et des prééminences des anciens seigneurs de Lésignac-surGoire.
Ces seigneurs avaient fait, dans l’église de Lésignac, de
nombreuses fondations, et s’étaient toujours distingués par leur
piété et leur bravoure. Au XIIIe siècle (1296) , Richard de Pressac,
chevalier, avait cédé au prieur de Lésignac le droit de four à ban,
droit qu’il possédait comme étant le seigneur du lieu. Il était inhumé
devant l’autel de la chapelle Saint-Jacques, où deux messes de
fondation étaient célébrées, le lundi et le jeudi de chaque semaine ,
(1) Inventaire de 1592 , article Château de Rochebrune.(2) Ibid., article Château de Rochechouard.(3) lbid., article Ville de Saint-Junien.(4) Documents historiques sur la ville de Saint-Junien , p 172.(5) Bulletin archéologique du Limousin, T. VIII, p. 180.
pour les membres défunts de sa maison. On voyait là les tombeaux de
famille, construits en chevalet, enrichis d’épées et d’armoiries
gravées sur la pierre ; et, depuis l’entrée de l’église jusqu’à cette
chapelle, figurait, sur le mur intérieur, une litre, c’est-à-dire une
large bande de couleur sur laquelle étaient peintes , de distance en
distance, les armoiries des Pressac, qui étaient « un lion rampant
couronné ». Au xve siècle (1460) , Guyot de Pressac avait cédé au
prieur de Lésignac une partie de ses dîmes seigneuriales, à la
condition qu’on prierait publiquement pour lui et les siens au
prône de la messe. Son aïeul, messire Aymard de Pressac, lorsque
les Anglais occupaient la ville de Nontron, s’était retiré dans son
château du Moulin-Paulte, afin de le garder sous l’obéissance du
roi de France ; et il y demeura presque toute sa vie (1).

Ces détails généalogiques ne sont pas superflus : ils sont nécessaires
pour l’intelligence du drame dont les scènes vont se dérouler
successivement aux yeux du lecteur.
XIII.Dispute sur la préiminence (1582).
Après avoir séjourné deux ou trois ans dans la maison noble
qu’ils possédaient à Saint-Brice, François de Rousiers et son épouse
Antoinette vinrent habiter leur fief du Petit-Pressac, Comme maître
du fief principal, François de Rousiers avait droit aux honneurs,
seigneuriaux dans la paroisse de Lésignac-sur-Goire. Aussi, dès les
premiers jours de son arrivée, quand il parut à la messe du dimanche,
le sacristain Mathieu Gillet, qui connaissait les traditions locales,
lui porta eu premier lieu le pain bénit. C’était lui dire, aux
yeux du peuple, dans un langage symbolique : « Vous êtes le
seigneur du lieu ». Il se trouva là un écuyer qui fut froissé de
cette préférence. Jacques de Tisseuil, seigneur du Rus, qui se
vantait de quelques quartiers de noblesse, avait profité des
absences de François Paulte et de la minorité de sa fille Antoinette
pour usurper les prérogatives seigneuriales. Pendant le séjour
de trois ans que François de Rousiers avait fait à Saint-Brice,
Jacques de Tisseuil s’était accoutumé aux honneurs du pain bénit.
Il ne put souffrir l’affront qu’il supposait lui être fait quand on le
(l) Extrait de nombreuses pièces manuscrites.22 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
reléguait au second rang. C’est pourquoi il intenta procès au
sacristain Mathieu Gillet, qui gagnera peut-être à ce conflit une
célébrité quelconque et une renommée à laquelle il ne songeait
guère. L’écuyer froissé porta plainte devant le sénéchal d’Angoumois
en demandant cent écus d’amende pour réparation de la grave
injure qu’il avait reçue. Mais François de Rousiers, voyant bien que
ce n’était pas le sacristain qu’on voulait atteindre, se présenta pour
relever le gant. Il intervint dans la cause comme défendeur avec
Mathieu Gillet, qui fut heureux de céder le champ de bataille aux
deux antagonistes.

Nul ne se serait attendu aux graves conséquences qui surgirent
de cette affaire. Procès devant le sénéchal d’Angoulême ; appel
au parlement de Paris ; scènes d’assassinat et de pillage : tout cet
imprévu devait suivre. Et quelle était la cause première de tous ces
mouvements ? c’était l’ambition de recevoir, dans une église de
campagne, le premier morceau de pain bénit !

Il est vrai que ce pain bénit, distribué en premier lieu, représentait
une idée, l’idée de suzeraineté et de prééminence. Chaque
siècle a ses allures et son caractère : à cette époque où la foi
religieuse était plus vive, c’est en cela qu’on faisait consister
l’honneur. Et ne soyons pas étonnés que, dans le bourg de Lésignacsur-Goire,
il s’élevât une dispute sur la prééminence entre les deux
principaux gentilshommes qui parussent à l’église du lieu. « César,
dit-on , passant dans je ne sais quel village des Alpes, et s’apercevant
sur ce petit forum d’une agitation pour le choix d’un chef,
s’arrêta un moment devant ce spectacle. Ses capitaines, qui étaient
autour de lui, s’étonnaient: « Est-ce qu’il y a aussi en ce lieu des
disputes sur la prééminence ? » Et César, en grand homme qu’il
était, leur dit : « J’aimerais mieux être le premier dans cette bicoque
que le second dans Rome ». C’est là le vrai cri de la nature (1).
XIV.
Disons brièvement en quoi consistaient les droits seigneuriaux
que se disputaient les deux champions. Le banc du seigneur était
situé dans l’église au lieu le plus éminent et le plus honorable,
c’est-à-dire le plus près du sanctuaire et du côté de l’évangile :,
(1) LE P. LACORDAIRE Conférences de Notre-Dame, année 1844, Conférence
sur l’humilité.
c’est à lui qu’on présentait en premier lieu le pain bénit ; c’est à lui
qu’on donnait la paix avant de la porter aux autres ; c’est lui qui
allait le premier à l’offrande ; c’est lui qui marchait lé premier,
dans les processions, après le curé et le vicaire ; et, dans les
prières publiques qu’on faisait au prône chaque dimanche, c’est
pour lui et pour les défunts de sa famille qu’on priait en premier lieu.
Ce sont ces honneurs et ces prérogatives qui faisaient l’objet
suprême de l’ambition de Jacques de Tisseuil. Cet écuyer « se piquait
de noblesse » ; mais il avait mauvaise grâce de vouloir marcher'
avant les représentants de la famille de Pressac, car ses titres
nobiliaires ne remontaient guère plus haut que la seconde moitié
du xve siècle. On trouvait, en 1454, un testament de Simon de
Tisseuil, qui s’attribuait le titre de gendarme et d’écuyer. En 1453,
Aimeric de Tisseuil avait changé sa qualité de juge et de notaire en
celle d’écuyer, et, chose remarquable , et qui aurait dû faire baisser
les prétentions de son petit-fils, il était vassal des Pressac ! — Il est
vrai que Jacques de Tisseuil alléguait un fait eu sa faveur : c’est que,
lorsque François Paulte, le père d’Antoinette, faisait une apparition
à Lésignac, et qu’on lui portait en premier lieu le pain bénit,
il le renvoyait à la damoiselle du Rus, aïeule de Jacques de Tisseuil.
Mais, comme cette dame était fort âgée, ce n’était là qu’un acte de
courtoisie, qui ne tirait pas à conséquence, et qui ne pouvait porter
aucun préjudice aux droits de la famille Paulte, héritière de la
maison de Pressac.
XV.Procès Tissruil (1582) ,
Nous avons des preuves que, au mois de mai 1582, cette affaire
était portée devant le sénéchal d’Angoumois (1). Mais, à cette époque,
au moins dans certains cas, la justice procédait avec des lenteurs
excessives. Deux ans plus tard, le 23 juin 1584 , le sénéchal rendit
une sentence provisoire, dans laquelle il disait que , avant de procéder
au jugement définitif, il se transporterait dans l’église de Lésignac
pour voir et visiter les chapelles, tombeaux, armoiries, litres et peintures
mentionnés au procès ; qu’il ferait cette enquête en présence des
parties, de trois témoins allégués par chacune d’elles, et, en outre,
(I) Acte donné et fait en la cour présidiale de la sénéchaussée d’Angoulême l
19 mai 1582, signé PALLISSIEUR.24 FRANÇOIS DE ROUSIERS.de trois maîtres peintres ou experts entendus au fait de la peinture et
connaissance des armoiries ; qu’il interrogerait les uns et les autres
sur quelques difficultés résultant des débats, pour du tout être fait
proces-verbal. Et cependant, par sentence interlocutoire, sans juger
l’affaire au fond, et sans préjudice des droits des parties, le sénéchal
ordonna que François de Rousiers jouirait, par forme de récréance,
c’est-à-dire d’une manière provisoire , des prérogatives, des droits
de préséance et de prééminence dans l’église de Lésignac, en donnant
caution qu’il paierait les dommages et intérêts s’il étoit dit que faire
se dût (1 ).

Le sénéchal procéda, eu effet, à l’enquête qu’il avait annoncée,
et, quatre mois plus tard , le 27 octobre 1584, il rendit une seconde
sentence, par laquelle il ordonnait que François de Rousiers jouirait
définitivement des droits de préséance, des prérogatives et prééminence
d’honneur que la première sentence lui avait provisoirement
adjugés ; défense fut faite amsieur du Rhu de troubler de Rousiers
dans la possession de ses droits , et, en outre, le sieur de Tisseuil
fut condamné aux dépens (2).
XVI.Appel au parlement de Paris (1585).
Le sieur du Rhu tenait trop à recevoir, dans l’église de Lésignac,
le premier morceau de pain bénit pour abandonner ainsi, après une
lutte de quatre ans, les droits qu’il croyait avoir aux honneurs de la
prééminence. Il refusa donc de se soumettre à la sentence définitive
du sénéchal d’Angoulême, et fit appel au parlement de Paris.

Nous avons sous les yeux deux longs mémoires qui furent présentés
à la noble cour à l’occasion de ce procès. Ils contiennent de curieux
détails, et donnent une idée quelconque de l’éloquence du xvie siècle.
On nous saura gré d’en citer quelques fragments.

Les deux principaux arguments de Jacques de Tisseuil étaient ;
1° que le fief du Rus (3) était supérieur en dignité au fief du Petit(1) 
Sentence rapportée dans un arrêt du parlement de Paris du 22 avril
1595.(2) Ibidem. — Autres pièces manuscrites.(3) Depuis 1618, Le Rus (prononcer Rhu )  a été acquis par la famille, de Rousiers :
il fut acheté, au prix de 12,700 livres, par Louis de Rousiers, fils de François dont
nous avons écrit l’histoire ; il appartient aujourd’hui à si. Auguste de Rousiers r.
capitaine de frégate, à qui nous avons dédié cette biographie.
Pressac, et 2° que sa noblesse personnelle était supérieure à celle de
François de Rousiers.

On lui démontrait par des titres authentiques que les chevaliers
de Pressac, ancêtres d’Antoinette Paulte, étaient autrefois seigneurs
de Lésignac, et qu’ainsi le fief du Petit-Pressac l’emportait en
dignité sur le fief du Rus ; et Jacques de Tisseuil avait beau faire de
spécieuses descriptions de sa maison seigneuriale, on le réfutait en
ces termes :

« Tous ceux qui ont vu la maison de l’appelant, et l’étoffe dont elle
est bâtie, et la façon de la structure d’icelle, ne la jugeront jamais
si belle et recommandable qu’il la fait : ains est une maison commune
ayant en son circuit toutes ses appartenances de fief : la grandeur
duquel peut se voir de la porte de la maison , et le tour de l’enclos
se faire en un demy quart d’heure de promenade. » (Mém. A,
fol. 5 v°.) 

« Les marques de fief élégantes ne sont, sauf correction, d’avoir
une maison bien bâtie, quelque fuie et quelque garenne et préclôtures
: car on peut trouver tout cela dans un petit mas de terre
comme est celui du Rus, et qui est appelé Rus (1) du latin, comme
n’étant qu’un petit village qui, par succession des temps, a été
ennobly. » (Mém. A, fol. 6 v°. ) 

Puis on montrait la supériorité du fief du Petit-Pressac par trois
arguments résultant des pièces produites, et que nous allons citer
textuellement : « le premier, que ledit fief de Pressac s’appeloit
anciennement le fief de Lésignac, et que ceux qui en étoient
seigneurs se portoient pour seigneurs dudit bourg de Lésignac ;
le second, qu’ils y ont eu de tout temps et ont encore moulin banal
auquel les habitants dudit bourg, ou la plupart, sont destraignables ;
et le troisième, qu’ils avoient anciennement droit de four à ban audit
bourg de Lésignac, lequel droit ils ont cédé et quitté au prieurcuré
dudit lieu, à certaines conditions, par ladite transaction de
l’an 1296.

 » Car, par la coutume d’Angoumois, tels droits de moulin et four
à ban n’appartiennent qu’à celui qui a fief et juridiction ; et particulierement
le droit de four à ban n’appartient qu’à celui qui est
(1) On connaît les vers d’Horace :O rus, quando ego te asprciam ? quandoque licebit
Nunc veterum libris , nune somno et inertibus horis ,
Ducerc sollicitae jueunda oblivia vitae ?Horat., serm., lib. II, salyra VI , 60-63.) 26 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
seigneur d’un bourg, et qui a, en iceluy, fief et juridiction haute,
moyenne et basse (comme appert en l’article XIX de ladite coutume,
sur la fin d’iceluy)  : aussy, de droit commun , on tient que ceux qui
ont juridiction haute, moyenne et basse doivent précéder tous autres,
fors les supérieurs de qui ils tiennent leur juridiction ». (Mém. B,
fol. 6 v. ) 

Après cela, qu’importait que le fief du Rus fût plus élégant que
celui du Petit-Pressac ? Du reste, on expliquait ainsi la chose :
« La maison ancienne des de Pressac a été démolie par le temps des
guerres des Anglois, avecques la fuie dont les vestiges y sont encore,
et en appert par les anciennes transactions ; et, quant à la garenne,
les Pressac en avoient une belle, et grande, et spacieuse, qu’ils
ont arrentée parce qu’ils ne se tenoient sur les lieux ». (Mém. A,
fol. 7.) 

Les Pressac « ne se tenoient audit bourg, ains avoient plusieurs
belles et grandes maisons et châteaux ailleurs, et se contentoient de
jouir de leur revenu de Lésignac par receveur ; et est à présumer,
vu ce qui est montré au proces, que les de Tisseuil faisoient et
gouvernoient les affaires desdits de Pressac audit lieu de Lésignac,
et possible ont fait bâtir leur maison du Rus aux dépens et des
commodités desdits de Pressac ». (Mém. A, fol. 6.) 

Puis on prouvait la supériorité du fief du Petit-Pressac par la tradition
immémoriale : « Quant à la preuve des témoins, il est verifié
que, de tout temps et ancienneté, le fief et seigneurie du Petit-Pressac
a été tenu pour le premier, plus ancien et principal fief de ladite
paroisse de Lésignac ; que les sieurs de Pressac ont eu, de toute
ancienneté, une ceinture ou litre où leurs armes sont peintes au côté
gauche de l’église, depuis l’entrée de la porte jusques à la chapelle
de Saint-Jacques, près le choeur ; ont leurs sépultures dudit côté,
près et devant ladite chapelle, élevés et grands, et leurs armes et
marques de chevaliers ; ont leur banc plus proche du choeur de
ladite église que nul autre, même que ceux du Rus, qui sont audessous,
ont accoutumé d’aller les premiers à l’offerte , et que le pain
bénit leur est premièrement présenté , et sont les premiers nommés
es prières et commémorations publiques qui se font au prône des
grandes messes, et autres préséances en tel cas accoutumées, dont
déposent des témoins fort anciens et gens de qualité , et qui rendent
très bonnes raisons de leur dire. » (Mém. B, fol. 3.) 

« Du reste, ajoutait le même mémoire, à défaut des témoins,
les pierres et les murailles du temple, et les tombeaux même

parleraient ! « Etiam ipsi lapides, et parietes templi ipsaque monumenta
diserte loquuntur ». (Mém. B, fol. 8.) 

Quant à l’argument que Jacques de Tisseuil tirait de la supériorité
prétendue de sa noblesse personnelle, on le réfutait en ces termes :
« Ici l’appelant a laissé le fil de son discours de la dignité des fiefs
pour attaquer en passant la personne dudit de Rousiers, l’appelant
nouveau venu, et lequel il dit n’avoir fait jusqu’ici connoître son
nom par ses vaillances, mérites ou autrement, et qu’il ne s’est trouvé
rien au procès.

 » A quoi ledit de Rousiers fait réponse que , ayant épousé ladite
Paulte, il a voulu poursuivre ses droits et conserver ses biens comme
les siens propres ; et, puisqu’il n’étoit question que des droits de sadite
femme , lesquels il a trouvés être assez forts et plus que bastants
(suffisants) pour vaincre l’appelant, il n’étoit besoin d’employer en
ce procès le nom , la qualité et. les mérites d’iceluy de Rousiers,
attendu que iceluy appelant devoit succomber sous le nom seul d’une
femme , comme étant en tout inférieur à elle.

 » Mais, s’il étoit besoin d’entrer en la connoissance de l’extraction
et origine dudit de Rousiers , de sa noblesse et antiquité de lignée
et de sa famille, l’appelant ne pourrait nier en sa conscience qu’il
faudrait qu’il cédât aussy audit de Rousiers eu toutes façons,
comme il le fait à Antoinette Paulte.

 » Car les de Rousierssont reconnus au pays du Limousin et es environs
pour être gentilshommes et extraits de noble et ancienne lignée,
ayant toujours bien et honorablement vécu, et fait tous actes de
vrais nobles et écuyers, et s’être employés au service du roy, et même
que, puis nagueres, messire Louis de Rousiers, seigneur de Chéronnac,
fut honoré par le feu roi Charles du titre et ordre de chevalerie pour
ses mérites. »

( Suit un paragraphe sur les mérites personnels de François de
Rousiers et sur sa vaillante conduite à la bataille de Jarnac. ) 

« Et, au contraire, l’on n’a point encore su en quelle rencontre
l’appelant ni aucun des siens aient rompu leur lance , ni qu’ils soient
montés à cheval pour quelque bonne occasion pour le service de
Dieu et du roy : ains sont demeurés en leur belle maison du Rus,
pour icelle contempler à leur aise , afin d’en faire de si spécieuses
descriptions. » (Mém. A, fol. 7 et 8.) 

« Iceluy de Rousiers est gentilhomme de race très-ancienne et noble,
et dont la généalogie a passé puis nagueres par l’examen des commissaires
députés par le roy sur la vérification et recherche des
nobles au pays de Poitou ; et, quant à celle de l’appelant, en tel fait

craindrait volontiers la touche , ayant affaire au procureur du roy. »
(Mém. A, fol. 16.) 

« Si ledit appelant, disait l’auteur du second mémoire, eût voulu
contredire ( de Rousiers sur le fait de sa noblesse ) , il étoit fort aisé
audit intimé de luy en faire bonne preuve, pour ce que, au même
temps, monsieur Mallon , conseiller eh ladite cour , commissaire eu
cette partie, faisant inquisition de ceux qui étaient véritablement
nobles, ou qui en avoient usurpé la qualité, ledit intimé luy en
avoit fait preuve par bons titres de plus de quatre ou cinq générations ;
ce que ledit appelant eût été bien empêché de montrer de sa
part, de deux générations , et bien luy a pris qu’il n’a passé par la
rigueur de tel examen. » ( Mém. B, fol 5. ) 

« L’appelant, disait l’auteur du premier mémoire, ressemble aux
Gabaonites, lesquels vinrent au-devant de Josué avec des vêtements
usés , vieux et rompus , et des barils pourris, et du pain moisy,
pour faire accroire qu’ils venoient de loin, et, sous ce prétexte,
tromper Josué et ( les enfants ) d’Israël ; et après se trouvèrent être de
trois pas. (Chap. IX de Josué.)  » (Mém. A, fol. 1.) 

Puis ou reprochait à Jacques de Tisseuil la conduite déloyale qu’il
avait tenue pour usurper les droits seigneuriaux : « Durant la
viduité de ladite Pastoureau et la minorité de ladite Paulte, il avoit
jeté ses fondements de surprise sur les droits d’une pauvre femme
veuve et d’une mineure ; et, lorsqu’il a pensé s’accroître davantage,
et qu’il y étoit aisé, n’ayant affaire qu’à des femmes, ledit de
Rousiers est survenu au besoin pour défendre sa belle-mere et
sa femme, et a entièrement ruiné les desseins de l’appelant,
qui avoit bâti sur le sable de son ambition. » ( Mém. A, fol. 15.) 
XVII.Arrêt provisoire bu parlement ( 1586).
Le 1er avril 1586, le parlement de Paris rendit un arrêt portant
que la sentence de récréance ou provisoire, donnée par le sénéchal
d’Angoumois le 23 juin 1 584, recevrait son exécution pendant
la durée du procès, et que, en attendant l’arrêt définitif de la noble
cour, Antoinette Paulte et son époux, François de Rousiers,
jouiraient, par manière de provision, des honneurs de l’église et des
prérogatives seigneuriales.

Le 1 4 mai suivant, à la requête de François de Rousiers, Halliet,

sergent royal, se transporta, l’après-midi, à Lésignac-sur-Goire,
au domicile de Jacques de Tisseuil. Il lui signifia l’arrêt du parlement
de Paris, afin qu’il ne pût prétexter cause d’ignorance ; il lui
lut en même temps la sentence de récréance donnée par le sénéchal
d’Angoumois le 23 juin 1 584, et signée Giraud, greffier, en lui
annonçant que, le lendemain matin, il mettrait cette sentence à
exécution.

Le lendemain, qui était un jeudi, jour de fête de l’Ascension (1) ,
le sergent royal Hallict se présenta, à huit heures du matin , avant
la messe paroissiale, dans l’église de Lésignac. Il lut à haute voix
la sentence de récréance donnée par M. le lieutenant général d’Angoumois,
ensemble l’arrêt du parlement intervenu sur icelle, en
présence de messire Maurice Mayne, prêtre-vicaire dudit lieu,
de messire Colin Fricard, prêtre de ladite église, et de plusieurs
paroissiens assemblés. Cette lecture achevée, il installa dans son
banc seigneurial François de Rousiers pour le remettre en possession
de ses droits ; puis, le conduisant à la chapelle de Saint-Jacques,
il lui assigna le lieu de sa sépulture. Et, « sans se divertir » ,
suivant les termes de son procès-verbal, il fit mandement, de par le
roy notre sire, au susdit vicaire de lui déclarer à qui était certain
banc placé au-dessus de celui du sieur de Rousiers ; et, le vicaire
lui ayant répondu que ce banc appartenait au sieur du Rus,
ainsi qu’un autre banc qui se trouvait dans la chapelle-Saint-Jacques,
le sergent.royal les déplaça, et les mit au-dessous du banc du sieur
de Rousiers. Puis il ordonna que le sieur de Rousiers jouirait
des prééminence et honneurs de ladite église ; inhibition et défense,
« de par le roy notre sire », fut faite audit vicaire de troubler
et empêcher le sieur de Rousiers dans la possession de ses droits ;
injonction audit vicaire de présenter la paix à baiser, et à Jean
Cordeau, sacristain de la paroisse, de porter le pain bénit premièrement
au sieur de Rousiers ; inhibition et défense au sieur du Rus
de troubler et empêcher ledit vicaire dans l’exécution des susdites
sentences. — Puis le sergent royal dressa procès-verbal de la
cérémonie, et c’est de sa pièce autographe que nous avons extrait
ces curieux détails.

Ce jour vit donc triompher le droit et la justice ; mais l’arrêt
définitif de la noble cour n’était pas porté, et ce qui est entre
(1) En 1580, l’épacte était 10, la lettre dominicale E, et le jour de Pâques
tombait, par conséquent, le dimanche 6 avril ; le 15 mai était un jeudi, jour del’Ascension.30 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
les mains des hommes est toujours incertain. L’avenir viendra-t-il
confirmer ce jugement, et, après le triomphe éphémère de la justice,
la violence et la force n’auront-elles pas leur tour ?
XVIII
Le sieur du Rhu, qui n’avait pas voulu courber la tête devant
l’arrêt définitif du sénéchal d’Angoulême, ne devait pas se soumettre
à |a sentence de récréance portée par le parlement de Paris.
Le 21 août 1586 , il exposa ses griefs à la noble cour (1) , et, malgré
la défense qui lui avait été faite, il déplaça son banc du lieu
de l’église où il avait été mis, et continua son usurpation par la violence.
Quoique le sieur de Rousiers eût dès amis assez nombreux et
des moyens assez puissants pour opposer la force à la force, il
ne voulut pas user de ces moyens, de peur de porter préjudice aux
droits de sa femme ; et, continuant de marcher dans la ligne
de modération et d’honnêteté qu’il avait suivie jusqu’alors, il ne
voulut poursuivre ses droits que par les voies de la justice. C’est
ainsi que, en 1587, il obtint une sentence du parlement de Paris,
signée Du Tillet, et commençant par ces mots : « Henry, par la
grâce de Dieu, roy de France et de Poloigne » , en vertu de laquelle
il lui était loisible d’extraire des copies collationnées des pièees
manuscrites possédées par les notaires, tabellions, greffiers, etc., et
qui pouvaient lui servir à faire valoir ses droits. En suivant celte
ligne honnête et modérée, il rehaussait sa noblesse personnelle
de tout l’éclat que donnent la loyauté et la modération , et, en voyant
un caractère si honorable, nous nous rappelons volontiers ces
paroles d’un grand docteur' : « Ce qui fait la noblesse des familles
c’est une origine illustre ; ce qui fait la noblesse des âmes c’est la
vertu (2)  ».

Telle n’était pas la conduite de Jacques de Tisseuil. Peu de temps
après l’exécution de l’arrêt provisoire du parlement, quatre hommes
masqués, un matin de dimanche, ayant accosté le prêtre vicaire
de Lésignac, qui se rendait à l’église pour célébrer le service divin ,
le frappèrent rudement à coups de bâton, et, suivant l’expression d’un
(1) Voir plus bas un arrêt du parlement du 7 janvier 1594.(2) Etenim familiae hominum splendore generis nobilitantur : animarum autem
clarificatur gratia splendore virtutis. (S. AMBROS, de Noe et arca, cap. IV ) FRANÇOIS DE ROUSIERS. 31
vieux manuscrit, lui rompirent les bras ; de sorte que de long-temps
après il ne put célébrer la messe. « Par la mort-Dieu ! lui dirent-ils,
si vous préférez , pour les honneurs de l’église , le sieur de Rousiers
au sieur du rRhu , nous vous tuerons ! » — Qui pourrait douter que
ce guet-apens n’eût été inspiré par la haine invétérée de Jacques
de Tisseuil ?

Quelque temps après, Louise Pastoureau, mère d’Antoinette
Paulte, mourut, et fut inhumée, près de son époux François
Paulte, dans le caveau de famille qui servait à la sépulture des
Pressac. François de Rousiers avait fait placer dès armoiries aux
lieux accoutumés de l’église, et, sur le maître-autel, un tableau
où était peinte la figure du Christ, au pied duquel Louise Pastoureau
était représentée à genoux. Une nuit, les portes de l’église étant
fermées, des malfaiteurs y pénétrèrent en brisant le vitrail qui était
au-dessus du maître-autel ; puis ils mirent en pièces le tableau qui
s’y trouvait appendu. Ils n’épargnèrent pas même le soubassement de
l’autel, à causedes armoiries qu’on y avait attachées, et, le lendemain
« ces fragiles images de la douleur » d’une famille en deuil se trouvèrent
déchirées et emportées.

On ne fit pas d’informations sur les auteurs de cet attentât nocturne,
bien que les soupçons de François de Rousiers planassent d’abord sur
le sieur du Rhu et ses enfants. Et, en effet, quand on songe au procès
qui avait précédé l’attentat et aux crimesqui le suivirent, tout porte à
croire que cet acte impie et sacrilége avait été commis par les sieurs
de Tisseuil, ou à leur instigation.

Il faut dire que, pendant la durée du procès , le sieur de Rousiers
avait souvent recherché les moyens d’entrer en accord avec le sieur
du Rhu : celui-ci témoignait parfois des velléités de rapprochement :
c’est pourquoi les arbitres communs et le conseil des deux parties
s’assemblèrent, à ce sujet, tant à Poitiers qu’ailleurs.

Mais , quand on en venait à la conclusion des débals le sieur du
Rhu, voyant que la sentence allait se prononcer contre lui, trouvait
le moyen de faire lever la séance, et jurait avec d’horribles blasphèmes
qu’il jouirait des honneurs de l’église par amitié ou par
force : « J’ai , disail-il, des enfants grands qui portent lés armes," et
tous ensemble nous saurons bien nous en faire accroire ».

Deux ans avant de mettre à exécution le fatal dessein qu’il méditait,
lorsque les amis communs lui parlaient de renouer les projets
d’accommodement, le sieur du Rhu faisait toujours entendre des
paroles de menaces : a Avec mes enfants, disait-il, j’ai de quoi me
venger de mes ennemis ».
32 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
Pendant le carême de l’an 1590, des gentilshommes, parents et
alliés des deux parties, ayant tiré parole, comme ils disaient, du sieur
du Rhu, et les autres se faisant fort pour le sieur de Rousiers, entreprirent
une dernière fois d’amener une réconciliation. Les parents et
amis de François de Rousiers s’engagèrent à lui faire céder une partie
de ses droits pendant la vie du sieur du Rhu, « sans toutefois tirer à
conséquence, et sans déroger aucunement au principal ». Ils promirent
même que le sieur de Rousiers ferait grâce au sieur de Tisseuil de
tous les dépens, dommages et intérêts qui lui étaient adjugés et auxquels
il pouvait prétendre , quoique ces dépens pussent s’élever à la
somme de six centsécus.

Ces promesses furent faites en l’absence du sieur de Rousiers, et
sans qu’on lui en eût parlé auparavant. Il n’en sut rien que cinq ou
six jours après, lorsque ses amis, qui avaient pris l’engagement en son
nom, lui en firent le rapport. Quoiqu’il sentît ses intérêts gravement
lésés par ces concessions, toutefois le désir qu’il avait de plaire à ses
amis , et de vivre en paix et sans rancune avec le sieur du Rhu , lui
fit répondre qu’il était prêt à faire tout ce que ses amis lui conseilleraient,
et que, sans aucun regret, il en passerait par leur avis.

Les arbitres communs, désirant achever l’oeuvre commencée, et
pour avoir la certitude de la dernière volonté du sieur du Rhu, et
aussi pour s’entendre avec lui sur le jour de l’arbitrage, lui ayant
envoyé des députés chargés de lui exposer leur projet, il ne reçut leurs
propositions qu’avec un profond dédain : « Je ne sais pas , leur
répondit-il, ce que c’est que cet arbitrage : j’ai de bons droits, et je
saurai bien les maintenir ».

Les choses en demeurèrent donc forcément en cet état. Cependant
le sieur de Rousiers reçut l’avis , de plus d’une part, de se tenir sur
ses gardes ; qu’il était gravement menacé par le sieur du Rhu et ses
enfants. Mais il ne lui fût jamais venu dans la pensée qu’ils fussent
assez méchants pour vouloir, à l’occasion d’un procès civil, attenter
à ses jours et bien moins encore à la vie de son épouse. — Était-ce
une illusion , et l’avenir devait-il le détromper ?
XIX.Maison noble bu petit-pressac.
Nous allons suspendre un moment notre récit pour décrire la
maison du Petit-Pressac, où demeurait François de Rousiers, afin
que le lecteur soit mieux à portée de comprendre les événements
FRANÇOIS DE ROUSIERS. 33
dont cette maison a été le théâtre. Nous en avons sous les yeux
le plan, levé par une main habile, et nous pouvons, à l’aide
de trois inventaires de cette époque, en décrire l’ameublement avec
des détails dont nous garantissons la scrupuleuse fidélité. Pour plus
d’exactitude, nous conserverons les termes surannés qu’ont employés
les notaires du xvie siècle. Toutefois nous avons soin d’avertir
le lecteur que les inventaires où nous avons puisé ces détails
d’ameublement n’ont été faits qu’après que la maison du PetitPressac
avait déjà subi plusieurs dévastations.

Au nord, et à peu de distance de l’église de Lésignac (1) , qui a
été démolie au commencement de ce siècle, la maison du PetitPressac,
qui existe encore, a , du côté dû couchant, une façade qui
donne sur la principale rue du bourg, et à l’est, une autre façade
regardant sur une cour qui entoure la maison de trois côtés. Au nord
de cette ancienne construction, une tour, à demi engagée vers
le milieu de la muraille, sert de cage d’escalier ; et, sur la porte,
aujourd’hui masquée par une construction plus récente, on voit les
armoiries de la famille de Pressac. La cour principale, qu’un portail
précède, se trouve au nord de la maison, du côté de cette tour. Au
midi, du côté de l’église, s’élève une terrasse, de laquelle on
descendait autrefois par un perron sur la place de Lésignac.
La maison, ad rez-de-chaussée, se compose de trois pièces : du
côté de la rue, une grande salle, occupant toute la longueur du
bâtiment, servait autrefois de salle de réception, et c’était en
même temps la chambre où couchait Antoinette, Paulte avec ses
enfants et ses chambrières ; du côté de la cour, se trouvait la
cuisine, dont la porte extérieure donnait accès dans la maison,
et, près de cette pièce, une petite chambre qui en dépendait,
et qu’on appelait « la dépense ». Au premier étage, la maison
se divisait, du nord au midi, en deux vastes appartements : l’un,
placé sur la salle basse, du côté de la rue, s’appelait, pour cette
raison, « chambre dessus la rue » ; l’autre, donnant à l’est, du
côté de la cour, et ayant une fenêtre au midi, sur l’église de
Lésignac, s’appelait « la chambre du Lion », sans doute à cause des
armoiries de la famille de Pressac, qui étaient, comme nous l’avons
(1) La paroisse de Lésignac qui était dans l’archiprétré de Saint-Junien, était
un prieuré-cure de l’ordre de Saint-Augustin, à la nomination de l’abbé de Lesterps.
Depuis le rétablissement du culte, celte paroisse a été supprimée, et aujourd’hui
elle fait partie de la paroisse de Saint-Maurice-des-Lions, canton de Confolens.
Il serait à désirer, à cause des souvenirs historiques et religieux qui s’y rattachent,
que cette église fût reconstruite, et que la paroisse fût rétablie.3
dit déjà, un lion rampant couronne, et qui devaient être sculptées
sous les fenêtres de cette chambre, au-dessus de la porte du rez-dechaussée.
Du reste, à part cette, teinte de vétusté que donnent
les siècles, cette maison n’offre rien de remarquable: l’extérieur a
subi des changements, et l’intérieur a dû être modifié dans quelques
parties ; la façade sud a été refaite ; les fenêtres sont devenues des
portes, et une grande porte à l’est, qui était surmontée d’un écusson,
a été supprimée.

Si vous voulez, cher lecteur, nous visiterons d’abord la principale
pièce du rez-de-chaussée, qu’on appelait « la salle », et qui s’étend ,
du nord au sud, dans toute la longueur de la maison.

En entrant par la porte de la cuisine, on y voyait, à gauche,
un vieux petit buffet portatif, sans armoires ni tirettes (1) , sur
lequel se trouvaient quatre chandeliers de cuivre et trente-six
livres de vaisselle d’étain, estimée trois sous six deniers la livre (2)  ;
puis un grand châlit (bois de lit) , à panneaux sculptés à l’antique,
c’est-à-dire apparemment . avec les dessins à ogives du style
flamboyant usité au xve siècle : sur ce lit s’étendait une couverture
de laine blanche, dite de Catalogne, marquée de filet orange.
Un surciel (3) à l’antique, avec pentes et courtines, et deux
rideaux de cadis teints en noir, en complétaient l’ornementation.

Plus loin se trouvait un petit lit, que les inventaires désignent
par ces mots : « un petit châlit de couchette », fait en menuiserie,
sans quenouilles ni surciel, sur lequel était une vieille couverture
de Catalogne, marquée de rouge. Le long de la muraille opposée,
on voyait un grand coffre, fort vieux, dont la contenance était’
de vingt boisseaux ; quatre chaises de bois faites en menuiserie ;
quatre grands tabourets, dont l’un couvert de tapisserie ; deux
petits tabourets où s’asseyaient les enfants ; dans un angle de
la salle, une arquebuse à rouet ; au milieu, une table en bois
de noyer, garnie de tréteaux, et pouvant s’allonger au besoin ; tout
auprès, deux bancs-selles et un banc à dossier ; le tout fait à
l’antique. —Au nord de l’appartement, se trouve une grande
cheminée, dans laquelle on voyait deux landiers ou grands chenets
de fer, qui pesaient cent vingt-quatre livres , et qu’on estimait alors
deux écus ; une pelle de fer, du poids de sept livres ( les pincettes,
d’invention moderne, n’existaient pas à cette époque). Enfin, pour

(1 Tiroirs.

(2) Inventaire de 1599.

(3) ciel de lit.

compléter l’inventaire, mentionnons deux broches, une poêle, une
grille de fer, un vieux pot de fer et un vieux chaudron ; puis un
vieux bassin d’étain et une salière de même métal. On peut nous
croire sur parole : nous n’avons rien oublié.

Dussions-nous vous ennuyer, cher lecteur, nous vous conduirons
dans la cuisine du logis, et là nous vous montrerons un buffet à
l’antique, ayant une double armoire , dont l’une était sans serrure,
et l’autre avait une serrure sans clef ; ce qui était équivalent ; —
puis une mêt, c’est-à-dire une huche à pétrir le pain ; deux barleloires
fermant à clef, c’est-à-dire apparemment deux bluttoirs à
passer la farine ; puis deux grandes oulles ou marmites de fer du
latin olla) , des poêles et des chaudrons en quantité, des pots de
fer sans couvertoire, trois broches de fer, un trépied de fer, un crochet
à peser, deux cognées, deux cassettes, un passe-purée, etc.

Cette énumération. vous ennuie, cher lecteur : passons dans
l’appartement contigu, qu’on appelait « la dépense ».

Dans la petite chambre qu’on appelait ainsi , nous trouvons un
vieux buffet ayant des armoires et des tirettes ; une vieille met à
pétrir le pain ; puis deux arbalètes d’acier , estimées deux écus un
tiers. Vous ne vous attendiez pas, cher lecteur, à trouver là ces
instruments de guerre ; mais ce qui vous étonnera davantage, c’est
qu’on voyait là une chape ou chasuble de taffetas noir, ayant au
milieu une croix de satin blanc , une aube , une nappe d’autel, un
calice d’étain ; le tout estimé deux écus : ce n’était vraiment pas cher.
François de Rousiers destinait ces ornements d’église à sa paroisse de
Lésignac. On trouvait encore là une grande quantité de filets de lin
et d’étoupe, des linceuls, et deux douzaines de serviettes estimées
un écu un tiers, — deux francs la douzaine.

Maintenant, cher lecteur, rentrons dans la salle basse, et montons,
par l’escalier tournant, au premier étage de la maison. Au bout de
l’escalier, nous voyons, dans une petite chambre, du vin et des
hardes appartenant aux bonnes gens de la paroisse : qu’étaient-ce
que ces bonnes gens ? Étaient-ce les pauvres de Lésignac ? Dans un
coffre de la chambre du Lion nous trouvons, en 1596, un setier de
blé appartenant aux bonnes gens du village de Poursac : qu’étaient-ce
que ces bonnes gens ?

Vous avez une réponse à cette question, cher lecteur. Mais ne
perdons pas de temps : entrons dans la chambre du premier étage
qui est située à l’est, du côté de la cour, et qui s’appelait « la chambre
du Lion » pour une raison que nous avons déjà donnée. On y trouvait
, en entrant, à droite, un vieux coffre , fermant à clef, orné de

sculptures , et de la contenance de vingt boisseaux ; — plus loin,
un lit en bois de noyer, fait à menuiserie, et à quenouilles, garni
de barrés de fer pour tenir les rideaux , avec un surciel et trois
rideaux de toile et deux couvertures de laine blanche ; — puis un
buffet portatif, en bois de chêne, fait à menuiserie, sans armoires
ni tirettes, au-dessus duquel étaient posés trois chandeliers de
cuivre ; un autre coffre ferré, fermant à clef, fait à menuiserie, au
fond duquel se trouvaient de vieux papiers, qu’on n’appréciait pas
alors, et dans lesquels nous devions trouver la généalogie de la famille
de Rousiers : — puis un vieux lit, fait à panneaux et à l’antique , avec
un méchant ciel de cadis fort usé ; — enfin , au milieu de la chambre,
une table en bois de noyer, à longes, garnie de tréteaux de menuiserie.
Ajoutez à cela un petit banc-selle, quatre chaises de bois faites
à l’antique cinq vieilles escabelles , quatre petits tabourets, dont
l’un couvert de tapisserie , et, pour avoir une idée complète de l’ameublement
, mettez dans le foyer deux vieux landiers de fer ; dans
un angle de la salle , une arquebuse à rouet ; et, çà et là, quelques
instruments de cuisine, quatre poêles et deux chaudrons. Cet inventaire
est prosaïque , mais il est exact.

Nous ne voulons pas, cher lecteur, vous faire grâce de la description
de l’autre chambre, qu’on appelait « dessus la rue » parce qu’elle
était située du côté de la rue principale du bourg de Lésignac. Nous
y voyons, comme ailleurs, une table garnie de tréteaux , deux grands
coffres de bois faits à l’antique , ferrés et fermant à clef, contenant
chacun vingt boisseaux ; deux grands lits en bois de chêne, faits à
panneaux et à l’antique, sans ciel ni pentes, avec des couvertures
de laine blanche bordées de vert ; puis un coffre appelé marchepied,
qui renfermait des linceuls, des nappes, des serviettes, etc. Pour
ne rien oublier, mentionnons un banc, un tabouret et une broche
de fer.

Mais je m’aperçois que ces détails deviennent fastidieux.
Bornons ici notre carrière :
Les inventaires me font peur.
Au surplus, cher lecteur, si vous aviez le défaut de la moitié
du genre humain, — la curiosité ; — si vous teniez à savoir
autre chose, je vous dirais qu’il y avait dans la cave du Petit-Pressac
bon nombre de tonneaux de vin du pays et d’abondantes provisions
de lard ; dans le grenier, une grande quantité de froment
et de seigle, de l’avoine, des fèves et du mil ; puis de jeunes chevaux
dans l’écurie, et un nombreux cheptel dans les domaines.

Revenons maintenant à notre récit. Souvenons-nous de la vieille
inimitié que le sieur du Rhu nourrissait contre le sieur de Rousiers,
et nous verrons que les menaces de Jacques de Tisseuil allaient se
traduire en actes de violence, et que les noirs pressentiments de
l’époux d’Antoinette Paulte allaient devenir une horrible réalité.
XXassassinat d’Atntoinette flaultr (I590).
La nuit du lundi 18 juin 1590 devait laisser une trace sanglante,
et un douloureux souvenir dans la vie du personnage dont nous
écrivons l’histoire. François de Rousiers dormait paisiblement dans
une chambre haute de sa maison du Petit-Pressac, et Antoinette
Paulte était dans la salle du rez-de-chaussée, où elle avait coutume
de coucher, au milieu de ses petits enfants et de ses chambrières.

Vers onze heures du soir ou minuit, on entendit l’explosion d’un
pétard qu’on avait fait jouer contre la porte extérieure du logis
seigneurial ; et, la violence du coup ayant ouvert cette porte, une
troupe d’hommes armés, au nombre de quatorze, se précipita dans
la cour d’entrée de la maison. Jean et Robert de Tisseuil, fils de
Jacques de Tisseuil, sieur du Rus, étaient les chefs de la bande.
Avec eux se trouvaient un gentilhomme nommé La Collerie, autrement
dit le capitaine Bonnet ; puis un autre gentilhomme appelé La
Roche ; un nommé La Roze, marié au port de Mouzac ; un Périgourdin
nommé Descarpes ; Boisme, de Barbézieux ; Le Gascon des
Aolles, de L’Isle-Jourdain ; Le Camus, ancien serviteur du sieur de
Puy-Ferrier ; un soldat d’Angoulême ; deux autres de Guiers, dont
on ne put savoir le nom ; enfin un nommé La Brande, des environs
de Parthenay : ils étaient couverts de cuirasses , armés d’arquebuses
, de pistolets, d’épées et de dagues.

Jean et Robert de Tisseuil, qui conduisaient la troupe, connaissaient
parfaitement les dispositions intérieures de la maison.: ils
savaient qu’Antoinette Paulte couchait dans la salle basse avec ses
petits enfants et ses chambrières. Ils firent placer, aux diverses
issues, aux portes et aux fenêtres, des arquebusiers pour tirer
incessamment sur les gens de la maison, et atteindre ceux qui
chercheraient à s’enfuir. Ils en firent passer notamment dans une
petite arrière-cour qui servait autrefois de jardin (1) , et dans
(1) Aujourd’hui c’est une terrasse, située au midi de la maison.
laquelle regardait une fenêtre de la chambre basse où Antoinette

Paulte était couchée.

Au même instant, ils appliquèrent et firent jouer un autre pétard
contre une porte qui servait d’entrée à la maison, et qui répondait
à la cuisine ;du logis, par laquelle on se rendait dans la salle du rezde-chaussée
: l’explosion du pétard fut si violente que deux portes
furent ouvertes, et toutes les verrières du logis rompues et renversées
, notamment celles de la salle basse, où se trouvait l’épouse
du sieur de Rousiers.

Les arquebusiers qu’on avait postés là , et qui avaient reçu l’ordre
de tirer dans cette salie, pouvaient apercevoir facilement par la
fenêtre brisée les personnes qui se trouvaient dans cet appartement ;
car, à cette heure de la nuit, la lune était si resplendissante qu’on y
voyait aussi clairement qu’en plein jour (1).

Antoinette Paulte, réveillée en sursaut par la première explosion,
avait pris un vêtement, et se promenait dans la salle en appelant
ses chambrières. Ceux qui étaient postés à la fenêtre, parmi lesquels
devait être Jean de Tisseuil, la distinguèrent tenant par la main
son fils aîné, âgé de moins de sept ans : ils la reconnurent, à sa
voix, au milieu de deux chambrières, qui tenaient chacune un de
ses petits enfants entre leurs bras. Un des soldats, nommé La Roche,
lui tira un coup d’arquebuse, qui l’atteignit et la frappa à travers le
corps. La violence du coup fut telle que la balle, qui lui déchira et
laboura les entrailles , alla s’enfoncer au bas de la muraille opposée,
à un pied de profondeur dans le tuf. Elle s’affaissa sur elle-même en
poussant un cri de douleur, et en pressant d’une étreinte convulsive
la main de s0n petit enfant, à qui le même coup pouvait donner la
mort.

On dit qu’un navigateur célèbre, au milieu d’une furieuse tempête
, prit entre ses mains un enfant au berceau, et l’éleva vers le
ciel pour désarmer sa colère : la vue des cinq petits enfants et des
berceaux qui environnaient la malheureuse victime ne put désarmer
le bras féroce de l’assassin.

François de Rousiers, reveillé par le bruit, s’était mis à la porte
de la chambre haute, qu’il occupait, avec une arquebuse à la main
pour se défendre. Tout-à-coup le cri de douleur poussé par Antoinette
Paulte retentit à ses oreilles , et l’émeut de regret et pitié. Puis
une longue clameur, partie de la chambre basse, se fait entendre

(1) En 1590, l’épacte était 24 : par conséquent, le 18 juin, on était en pleine
lune ; de plus cette fenêtre de la salle basse était au midi.

dans toute la maison : « Elle est morte I elle est morte ! » A ces cris
effarés, il devine son malheur, et il est saisi d’une douleur profonde.
Cependant quelques-uns de la troupe, entrés dans la maison, dont le
pétard avait enfoncé les portes, traversent la salle où était tombée
la victime, et montent, par l’escalier de la tour, dans le haut de la
maison, jusqu’à la porte de la chambre où était le sieur de Rousiers.
Celui-ci, impatient de voir par lui-même dans quel état se trouvait
sa femme, dont il entendait les cris plaintifs, et ne voulant pas,
seul contre cette troupe armée, prolonger une lutte inutile, demande
à parlementer : « Y a-t-il ici un gentilhomme, un homme d’honneur ?
 » demande-t-il. — « Je suis gentilhomme et homme d’honneur
 », lui répond La Roche, celui-là même qui avait frappé la
victime. Après la foi donnée, de Rousiers se rend à lui.

Pendant qu’il achevait de prendre ses vêtements, Jean de Tisseuil,
couvert d’une cuirasse, et tenant un pistolet à la main, s’approche
de lui : « Si je faisais mon devoir, je vous tirerais un coup de
pistolet dans la tête ». — « Je ne vous en ai jamais donné le sujet »,
répondit de Rousiers avec calme. — « Vous me l’avez donné,
répliqua l’aîné de Tisseuil : vous avez fait plaider mon vieux
père, et je viens vous faire payer les dépens du procès. Ah ! vous
pensiez que nous n’avions pas d’amis ! vous le voyez à présent.
Du reste je n’ai rien fait que par leur avis. »

Ils l’emmenèrent en lui faisant traverser la salle basse, où était sa
femme, parce que, dit une relation manuscrite, « on ne pouvoit
passer ailleurs ». Il vit la pauvre victime toute couverte de sang
et étendue sur un petit lit : « Je suis blessée au travers du corps »,
lui dit-elle avec un long gémissement. Et lui, essayant de se dégager
des bras qui le conduisaient : « Laissez-moi donc parler à ma
femme », leur disait-il. Mais ceux-là ne voulurent pas le lui
permettre, et, le poussant rudement, l’emmenèrent dans la cour de
la maison.

La relation manuscrite d’où nous tirons ces détails raconte que
Jean de Tisseuil tua d’un coup d’épée une levrette noire qui témoignait
par ses hurlements plaintifs la douleur qu’elle avait de voir
ainsi traiter son maître. De Rousiers, insensible aux menaces qu’on
lui faisait, ne songeait qu’à sa jeune épouse, avec laquelle il avait
échangé un dernier regard. « Permettez-moi, leur disait-il, d’aller
voir ma femme, pour m’assurer si sa blessure est dangereuse ! » —
« Sa blessure n’est rien, lui répondirent-ils : nous lui enverrons des
chirurgiens de Poitiers. »

Cependant ils firent seller les chevaux' du sieur de Rousiers ;
40 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
ils pillèrent et saccagèrent la maison, rompirent les coffres d’Antoinette
Paulte, et, selon les expressions d’un vieux manuscrit,
« emportèrent ses chaînes, dorures, brodures, bagues, joyaux,
accoutrements, or, argent, et toutes autres choses précieuses qu’ils
trouvèrent dans la maison ».

Ils s’emparèrent aussi des habillements et des armes du sieur
de Rousiers, et, chargés de pillage, ils firent sortir ses chevaux, et
l’emmenèrent à pied jusqu’au coin de la vigne du sieur du Rus.
Là ils trouvèrent Pierre de Tisseuil (1) , frère de Jean et de Robert,
les chefs de la troupe ; puis un nommé Escarpe, et un paysan que
de Rousiers ne reconnut pas. Ils le firent monter sur une cavale, et,
de là, le conduisirent à Poitiers.

Le lecteur admirera avec nous le calme et la grandeur d’âme de
François de Rousiers au milieu des indignes traitements dont il était
l’objet. La beauté de ce caractère ressort davantage par le contraste
des odieuses figures qui l’environnent, comme la verdure des lauriers
paraît plus belle au milieu des campagnes que l’hiver a dépouillées.
Il s’oubliait lui-même, et, pendant qu’on l’emmenait prisonnier, une
seule pensée le préoccupait, celle de son épouse. Il désiroit larevoir,
se souvenant des larmes qu’elle versoit (2) dans cette rapide entrevue ,
qui devait être la dernière. Il ne savait pas , hélas I que cette consolation
de la revoir lui serait refusée.

Antoinette Paulte ne devait pas, en effet, survivre long-temps à
sa blessure. L’ainé de Tisseuil était entré lui dire qu’on enverrait des
chirurgiens de Poitiers ; mais il savait bien, comme tous ses complices,
que la blessure était mortelle. C’est en vain qu’on alla quérir
en toute hâte les chirurgiens les plus habiles : Pierre Legoust, qui se
(1) Pierre deTisseuil était dans le secret du complot. Ce qui le prouve, c’est que,
dans la soirée du lundi 18 juin . vers les cinq heures ou six heures du soir, il alla
dans la boutique d’un maréchal, située en face de la maison du Petit —Pressac, sous
prétexte de faire ferrer une cavale, mais en réalité pour épier si le sieur de Rousiers
était chez lui. En se retirant, il vit entrer dans la maison du sieur de Rousiers les
sieurs de Salles, de Videix et de La Breuille. Or, la nuit suivante, ceux qui forcérent
les portes du logis seigneurial demandèrent où se trouvaient les trois gentilshommes
qu’on y avait vus entrer la veille ; ce qu’ils n’eussent point fait si Pierre de Tisseuil
ne les eût instruits.Le lendemain mardi, Pierre de Tisseuil, ayant rencontré quelques soldats, leur
demanda naïvement s’ils n’avaient point peur de lui. « Et pourquoi ? » lui direntils.
— « Parce que je viens de faire prendre Rousiers. »La maison de maréchal dont nous venons de parler existe encore, et sert aujourd’hui
à la même destination.(2) Desiderans te videre , memor lacrymarum tuarum. ( Ad Timoth. II, cap. I. ).FRANÇOIS DE ROUSIERS. 41
trouvait, à un quart d’heure de là , chez Jean Barbarin, sieur de La
Garde , à La Touderie, dans la paroisse de Saint-Maurice-des-Lions ;
Antoine Genty, qui demeurait à Lesterps ; Izac Lamoreux, qui était
domicilié à Confolens(l). Les appareils et les pansements furent inutiles
: elle fit son testament, se prépara à l’éternité en pardonnant à
ses assassins, embrassa une dernière fois ses petits enfants, et elle
expira, vingt-six heures après l’événement, le surlendemain mercredi,
à l’aube du jour. Elle n’était âgée que de vingt-sept à vingt-huit ans.
Elle laissait orphelins cinq petits enfants, deux garçons et trois filles.
Sa fille aînée n’avait pas encore dix ans.

Arrivé à Poitiers , François de Rousiers trouva dans cette ville
des amis qui firent beaucoup de démarches en sa faveur. Ils apprirent
avant lui la mort de son épouse, et reprochèrent à Jean de Tisseuil
la conduite traîtresse qu’il avait tenue : « Comment avez-vous pu,
lui dirent-ils, commettre un tel acte de félonie que d’aller prendre
un gentilhomme voisin, et de donner la mort à sa femme ? » Et lui
répondit en maugréant Dieu : « Maudits soient le père et la mère
qui m’ont engendré ! ce sont eux qui m’ont induit, persuadé , sollicité,
et forcé en quelque sorte à commettre ce crime (2)  ».
(1) Rapport des chirurgiens.(2) L’épouse de Jacques de Tisseuil n’était pas moins coupable que son époux.
Dans maintes circonstances , elle avait dit hautement qu’il fallait avoir le sieur de
Rousiers quoiqu’il en coûtât, et qu’il faudrait plutôt lui tirer un coup d’arquebuse
quand il irait se promener dans ses terres.Après l’événement, elle dit en plusieurs lieux et à plusieurs personnes qu’elle n’osait
retourner dans sa maison du Rhu. de peur qu’on ne la forçât d’avouer qu’elle était
la cause de tous les malheurs arrivés au sieur de Rousiers.Une circonstance qui fut. alors bien remarquée, et qui, dans l’opinion des gens de
cette époque ggravait la malice du crime , c’est qu’il y avait entre la famille de
Tisseuil et la famille Paulte une parenté spirituelle, qui était, dans les siècles de foi,
aussi sacrée que la parenté naturelle. Jean de Tisseuil, « l’ainé du Rhu », était
filleul de Louise Pastoureau, la mère d’Antoinette Paulte ; et celle-ci avait eu pour
marraine Antoinette Turpin , la mère de Jacques de Tisseuil,On peut voir cette Antoinette Turpin dans la généalogie de la famille de Tisseuil,
donnée par d’Hozier. ( Armoriai général de France , T. II.) Quant aux détails de l’assassinat, nous les avons tirés des informations qui furent
faites, à la requête de François de Rousiers, contre Jean et Robert de Tisseuil, le
1er août 1590.42 FRANÇOIS DE ROUSIERS.XXI.Captivité à Poitiers (1590).
Deux jours après son départ de Lésignac, la troupe des pillards
entrait à Poitiers aux cris de : « Vive la sainte Union ! Vive la
Ligue ! » Jean et Robert de Tisseuil, La Collerie et les autres, qui
étaient des soldats ligueurs, amenèrent leur captif devant le conseil
de l’Union des Catholiques établi en cette ville. Ils faisaient passer
le sieur de Rousiers pour un royaliste acharné, ennemi de la sainte
Ligue, qu’ils avaient fait prisonnier de bonne guerre. C’est en vain
que de Rousiers s’efforça de convaincre ses juges : on ne voulut pas
l’entendre ; et, le 21 juin 1590 , le conseil de l’Union rendit l’ordonnance
suivante :

« Au conseil de l’Union des Catholiques établi en cette ville de
Poitiers ;

 » Sur la prise faite en guerre par les sieurs du Rus, La Collerie
et autres gens de guerre catholiques , portant les armes pour la
sainte Union, de la personne du sieur de Rousiers , demeurant près
Chabanoys, amené en cette dite ville pour être jugé de bonne ou
mauvaise prise ; après que le sieur de Rousiers a été ouï par ledit
conseil, l’a déclaré et déclare de bonne prise, raisonnable selon ses
moyens, la taxe de sa rançon réservée audit conseil pour y être
pourvu ainsi qu’il appartiendra par raison. Fait audit conseil de
l’Union des Catholiques, à Poitiers, le vingt-unième jour de juin
mil cinq cent quatre-vingt et dix. Ainsi signé en la minute :
VILLEGUIER. Par ordonnance du conseil, P. MORIN , secrétaire. »

Cependant de Rousiers avait, dans le conseil de l’Union, des amis
qui n’eurent pas de peine à comprendre que cette capture déloyale
avait été faite plutôt dans un but de vengeance personnelle que dans
l’intérêt de la cause générale. Donc lé conseil décréta, quelques jours
après, que de Rousiers serait mis en liberté sans payer de rançon,
et qu’on lui restituerait ses armes, chevaux et équipages. Voici
le texte de cette ordonnance , portée le 25 juin 1 590 :

« Au conseil de l’Union des Catholiques établi en cette ville de
Poitiers ;

 » Sur la requête présentée par le sieur de Rousiers disant que,
« sur le rapport qu’il vous a fait d’avoir été à Saint-Germain , vous

 » l’avez jugé de prise, parce qu’il n’eut le temps de vous exprimer
 » la façon de son comportement durant toutes ces dernières guerres,
 » et que ceux qui l’ont pris lui mettent sus qu’il a porté les armes
 » tant à Villebois que ailleurs ; — il vous prie tres-humblement
 » vouloir prendre connoissance de la vérité, et vous assure sur
 » son honneur qu’il n’a été, de toutes ces guerres, aux lieux qui
 » vous doivent être suspects, et’qu’il n’a porté les armes. Il avoue
 » toutefois d’avoir été à Saint-Germain et à Confolens pour demander
 » une sauvegarde pour sa maison, et pour servir ses amis qui étoient
 » dans le château, comme de fait il retira le fils de M. de La Garde
 » Saint-Maurice, avec le père dudit La Garde, et n’est allé avec
 » autres armes qu’une épée à son côté et monté sur un petit
 » courtault bay. S’il se trouve du contraire, il ne veut jamais être
 » estimé gentilhomme, et se soumet à telle punition qu’il vous
 » plaira. Apres avoir considéré ce que dessus,' et sur ce lui faire
 » justice, il vous supplie tres-humblement de vouloir commander
 » que ceux qui ont tué sa femme en la perçant d’une arquebuse,
 » et non d’un éclat de pétard comme ils disent, voire même tué
 » jusqu’à ses lévriers à coups d’épée, soient retenus ; et, comme
 » étant catholique, reconnoissant votre justice, il vous plaise la
 » lui faire , et avoir égard à un tel assassinat commis par eux ».

 » Ledit conseil, après avoir derechef, sur ce, ouï ledit suppliant,
ensemble les sieurs du Rhu et Collerie, qui avoient assisté à la prise,
a ordonné, conclu et arrêté que l’ordonnance ci-devant faite, par
laquelle ledit sieur de Rousiers est déclaré de bonne prise, tiendra
et aura lieu sans avoir égard à ladite requête, attendu que ledit sieur
de Rousiers a conféré à l’ennemi ; et néanmoins, pour les choses
contenues en ladite requête, et autres considérations émouvant ledit
conseil sur ledit sieur de Rousiers, renvoie et met en toute et pleine
liberté, sans aucune rançon , avec restitution de ses chevaux, armes
et équipages qui lui furent pris, lors de sadite prise, par ceux qui
icelle ont faite. Fait audit conseil de l’Union, à Poitiers, le XXVe jour
de juin 4590. Signé : DE VILLEGUIER. Par ordonnance du conseil,
P. MORIN, secrétaire. »

Le même jour, P. Morin, secrétaire de l’Union , se présenta à
l’hôtel du Petit-More, où logeaient les sieurs de Tisseuil et La Collerie.
Comme ils étaient absents, il signifia l’ordonnance au maître d’hôtel,
Louis Verlier, avec injonction de la faire connaître à ses hôtes,
afin qu’ils ne pussent prétexter cause d’ignorance.

Les sieurs du Rhu, voyant la tournure que prenait cette affaire, ne

jugèrent pas prudent de rester à Poitiers. Mais, en s’éloignant,
ils ne restituèrent ni les armes ni les chevaux du sieur de Rousiers.
De nouveau celui-ci porta plainte au conseil de l’Union, qui rendit,
le 16 juillet 1590, l’ordonnance suivante :

« Au conseil de l’Union des Catholiques établi en celte ville de
Poitiers ;

 »Sur ce qui a été remontré que ci-devant avoit été ordonné que
le sieur du Rhu et autres gentilshommes et soldats rendroient et
restitueraient au sieur de Rousiers ses chevaux, armes et équipages
qui lui avoient pris (sic)  lorsqu’ils le prirent prisonnier de guerre,
à quoi ils n’avoient satisfait, — a été ordonné que lesdits sieurs
du Rhu et autres satisferont à ladite ordonnance, et, en ce faisant,
rendront lesdits chevaux et équipages audit sieur de Rousiers ; — et,
jusqu’à ce qu’ils y aient satisfait, permettons audit sieur de Rousiers
faire saisir et arrêter les chevaux, armes et équipages desdits sieurs
du Rhu et autres qui ont assisté à ladite prise, par le premier
sergent royal sur ce requis, auquel est mandé ce faire, pour, ce fait,
y être pourvu ainsi que de raison. — Fait audit conseil de l’Union,
à Poitiers, le seizième jour de juillet mil cinq cent quatre-vingt-dix.
Ainsi signé en la minute : BOYSSÉGUIN ; et, plus bas, par ordonnance
du conseil : P. MORIN, secrétaire. »

Le surlendemain 18 juillet, à la requête du sieur de Rousiers,
et en vertu de l’ordonnance portée par le conseil de l’Union , Gilles
Sabourin, sergent royal, se présenta , vers trois heures et demie du
soir, à l’hôtel de Louis Verlier, où pendait l’enseigne du Petit-More.
Il venait pour saisir, entre les mains du maître d’hôtel, les chevaux ,
armes et équipages, appartenant au sieur du Rhu , qui pouvaient se
trouver dans la maison, et lui faire défense de s’en dessaisir, jusqu’à
ce qu’il en fût ordonné autrement par le conseil, sous peine de tous
dépens, dommages et intérêts. Il attacha à la porte principale
de l’hôtel l’ordonnance du conseil de l’Union, en y ajoutant un
exemplaire de ses propres exploits. Or, comme Louis Verlier n’était
pas dans son hôtel, il enjoignit à Mme Verlier, son épouse, de faire
connaître le présent exploit à son mari. Mme Verlier répondit
poliment à maître Sabourin : « Je n’ai dans mon hôtel ni chevaux
ni hardes du sieur du Rhu : il y a seulement à l’écurie un cheval de
poil gris , qui est là comme caution d’une somme de deux cent trente
écus qui m’est due par le sieur du Rhu ». — Gilles Sabourin dressa
procès-verbal de toute l’affaire en présence de Pierre Charpentier,
Maurice Rabillon et quelques autres habitants de Poitiers.

Quelques jours après, le 1er août 1590, la justice faisait des
informations contre Jean et Robert de Tisseuil.
XXII.
Malgré les injonctions et les menaces du conseil de l’Union, les
sieurs de Tisseuil et leurs complices refusèrent de rendre les
chevaux, armes et équipages qu’ils avaient pris au sieur de
Rousiers. Celui-ci, espérant que Dieu enverrait sa paix, que justice
serait obtenue, et que, par le moyen des armes pacifiques de la loi
civile, il pourrait avoir raison des outrages qu’il avait reçus, s’était
retiré dans la maison d’un de ses amis , Jean Barbarin, au lieu noble
de Fontchauveau, dans la paroisse de Chabrat près de Chabanais.
Heureux celui qui, dans les épreuves de la vie et les disgrâces de la
fortune, conserve un ami fidèle ! c’est un trésor à quoi l’on ne peut
rien comparer (1). La Providence avait réservé à François de
Rousiers cette douce consolation. Son ami, le sieur de Fontchauveau,
lui avait cédé une vieille tour dans les appartements de laquelle il
faisait sa résidence. Là il rêvait aux jours d’autrefois , et il éprouvait
la vérité de cette parole du poète italien « qu’il n’y a pas de plus
grande douleur que de se souvenir, quand on est dans l’infortune,
du temps heureux qui n’est plus :
 » Nessun maggior doloreChe ricordarsi del tempo felice
Nella miseria »( DARTE, Inferno , canto V.) 
Là il lisait, sans doute pour distraire ses chagrins et charmer ses
ennuis, une Bible en français, le seul livre dont les inventaires
fassent mention (2). On comprend du reste qu’il dût lui répugner
d’aller habiter dans sa maison du Petit-Pressac, à cause du souvenir
amer et toujours vivant de sa jeune femme assassinée. Cependant il
y avait laissé tous ses meubles : il se persuadait que les sieurs de
Tisseuil, sachant qu’il ne demeurait plus dans celte maison, n’y
viendraient pas faire de nouveaux dégâts, et qu’ils se contenteraient
du mal qu’ils avaient déjà fait. Hélas ! c’était une vaine illusion : la
haine de ses ennemis n’était pas encore satisfaite.
(1) Amico fideli nulla est comparatif). (Eccli., VI , 15.) Qui autem iovenit illum
invenit thesaurum. (Ibid., VI, 14 ) (2) Inventaire de 1592, article Fontchauveau.46 FRANÇOIS DE ROUSIERS.XXIII.Village du Petit-Pressar (Î59I).
Le 9 janvier 1591 nous donne la date d’un nouveau pillage de la
maison du sieur de Rousiers. Ce jour-là , Jean et Robert de Tisseuil,
accompagnés du capitaine Guiton, natif de Saint-Jean-d’Angély, et
de plusieurs autres gens de guerre, vinrent au bourg de Lésignac.
Jean de Tisseuil, qu’on appelait « l’aîné du Rhu », alla s’installer,
avec quatre ou cinq hommes d’armes, dans la maison noble du Rus,
qui appartenait à son père ; puis il envoya Robert, son frère puîné,
le capitaine Guiton et les autres de la troupe dans la maison du
Petit-Pressac pour la piller et la saccager, comme ils firent.

Donc, le mercredi 9 janvier, après le soleil couché, ces derniers,
au nombre de dix-sept, arrivèrent au Petit-Pressac. En entrant dans
la maison, Robert de Tisseuil, voyant qu’un serviteur du sieur de
Rousiers se préparait à se mettre en défense avec une arquebuse,
lui cria : « Rends-toi, tu n’auras pas de mal ! » — Le serviteur,
voyant les assaillants en si grand nombre, ne crut pas devoir faire
résistance, et se rendit.

Aussitôt Robert de Tisseuil, appelé « le cadet du Rhu », le capitaine
Guiton et les autres entrèrent dans la maison du Petit-Pressac, où
ils établerent leurs chevaux. « Ils commencèrent à couper gorge à de la
poulaille », et trouvèrent dans la basse-cour de nombreux éléments
d’un souper de routiers ; puis, aux dépens d’un cellier fort riche, ils
arrosèrent le festin de copieuses libations ; enfin les chevaux banqueterent
comme les maîtres, ayant à discrétion l’avoine pillée dans
les greniers, et, suivant les expressions naïves d’un vieux manuscrit,
ceux-ci « portèrent tant d’avoine à leurs chevaux qu’elle leur
resta devant eux ! »

Puis ils passèrent la nuit à fouiller et à visiter les divers appartements,
rompant les coffres, bahuts, armoires, portes et fenêtres ;
ils s’emparèrent du linge et autres choses appartenant tant au sieur
de Rousiers qu’aux laboureurs qui s’étaient retirés là pour garder la
maison.

Il n’y eut pas un bahut qui ne fut ouvert, pas un coffre qui ne
fut rompu. Ils prirent tout le linge , les accoutrements, et jusqu’à
trois robes et trois chaperons d’Antoinette Paulte , même le vêtement
qu’elle avait lorsqu’elle fut atteinte d’un coup d’arquebuse, vêtement
qui portait encore les traces du sang de l’infortunée victime.

Ils saisirent d’une main avide deux arquebuses à rouet et trois
jeunes chevaux qu’ils trouvèrent à l’écurie. Rien n’échappa à leur
rapacité : ni le lard conserve dans les charniers, ni les quinze
tonneaux du cellier, qu’ils buffetèrent, ni les provisions qui étaient
en réserve dans les greniers ; car, selon l’expression naïvement
exacte du manuscrit déjà cité, « ils emportèrent cent cinquante
boisseaux d’avoine, mesure de Confolens »..

Ils firent, pendant la nuit, plusieurs tournées, tant au lieu du
Rus, qui est proche de là, qu’au lieu d’Availles, où demeuraient les
deux frères Jean et Robert de Tisseuil, depuis qu’on les avait chassés
de Poitiers. La nuit ne leur suffit pas pour emporter leur butin,
quoiqu’ils n’eussent fait qu’aller et venir.

Le lendemain matin, à la vue des habitants du bourg, ils emmenèrent
leurs chevaux avec des sacs pleins de linge, accoutrements,
vaisselle d’étain, etc. Ils se rendirent au lieu d’Availles, où
ils déposèrent ces choses volées comme si elles eussent été prises de
bonne guerre, et Jean de Tisseuil l’aîné , qui n’avait pas assisté au
pillage, prit sa part d’argent et de butin.

Une autre portion fut transportée au bourg de Brigueil, où
demeuraient alors le sieur et la damoiselle du Rus, père et mère de
Jean et Robert de Tisseuil ; et ceux-là s’empressèrent de la recevoir,
sachant bien qu’elle venait de la maison du sieur de Rousiers.
XXIV.Requête au conseil de l’Union (1591).
Le 19 février 1591, François de Rousiers adressa au conseil de
l’Union une autre requête pour demander justice de cette nouvelle
scène de pillage , et pour rappeler que les anciens méfaits des sieurs
du Rus étaient restés impunis. Citons textuellement :

« A messieurs du conseil de l’Union, établi à Poitiers.

 » Supplie humblement le sieur de Rousiers, du pays d’Angoumois
pres Confolens, — comme ci-devant il fut pris et amené prisonnier
en cette ville par les sieurs du Rus et autres tenant le parti de
l’Union , lesquels firent ladite prise non point pour la cause générale,
mais pour querelles particulières que leurs pères et eux ont contre
le suppliant et défunte Antoinette Paulte , sa femme , à cause des
droits et honneurs de l’église du lieu de Lésignac-sur-Goire qui
ont été adjugés à ladite feue Paulte ; — ayant toujours le sup-
48 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
pliant été tres-bon et fidele catholique, sans jamais avoir porté les
armes contre le parti de l’Union, et néanmoins lesdits sieurs du
Rus, qui tuerent et homiciderent ladite feue Paulte, en faisant ladite
prise, se couvrant de la cause générale, et étant favorisés par
aucuns, — afin aussi qu’ils ne fussent ou pussent être recherchés
pour ledit homicide, —firent déclarer ledit suppliant de bonne
prise ; et néanmoins fut ordonné qu’il s’en irait sans payer rançon,
et que tous ses chevaux, armes et équipages lui seraient rendus,
comme il appert par votre ordonnance du xxve jour de juin dernier
passé : à quoi néanmoins lesdits sieurs du Rus et ses compagnons
n’ont voulu obéir, ains ont toujours depuis retenu et retiennent
encore les armes, chevaux et équipages dudit suppliant, nonobstant
toutes les communications données par vous en conséquence de votre
ordonnance. Et le suppliant, depuis sa déclaration, s’est toujours
contenu modestement avec sa famille et (ses) enfants, s’étant retiré
en la maison de ses parents catholiques et tenant ce parti , sans
jamais avoir entrepris au contraire d’iceluy, ni aucunement contrevenu
aux commandements que lui fîtes de bouche. Et néanmoins
lesdits sieurs du Rus, abusant de la patience du suppliant, vinrent
avec le capitaine Guiton, le neuvième jour de janvier, en sa maison
qu’il avoit abandonnée, et en laquelle le suppliant avoit été pris et
sa femme tuée, laquelle maison de rechef ils pillerent et saccagerent
de nuit, et emmenant chevaux et juments, meubles précieux, tant
du suppliant que des pauvres gens qui s’étoient retirés en ladite
maison, où ils ne laisserent portes, fenêtres, armoires, qu’ils ne
rompissent, fouillerent partout, et emporterent ce que bon leur
sembla, jusques aux robes et chaperons de la défunte, même le
vêtement qu’elle avoit lorsqu’elle fut tuée, portant les marques de
leurs premieres cruautés.

 » Ce considéré, Messieurs, et attendu qu’il appert évident que
lesdits actes ne sont point de gens de guerre, ni pour le service de
la cause en laquelle le suppliant s’assure que telles voyes défait ne
seront (approuvées) , et que elles soient crimes et délits qui même
passent la vengeance ordinaire des querelles particulières ; et, vu la
qualité du suppliant et de sa défunte femme , ayant toujours vécu en
bon et ferme catholique, et que le suppliant s’est toujours comporté
selon vos ordonnances, —vous plaise permettre audit suppliant
informer de tous lesdits actes, et en poursuivre la justice par toutes
voies, et partant les puisse faire appréhender, en cette prise les
faire amener par devant votre prévôt, et vous ferez justice.

 » Ainsi signé : AUBRY, pour ledit suppliant. »

Le même jour , le conseil de l’Union rendit l’ordonnance suivante :
« Il est ordonné que Le Ruz et autres que bon, semblera audit
suppliant seront appelés pour être fait droit sur le contenu de la
présente requête eomme de raison ; est néanmoins permis audit
suppliant informer des cas et crimes mentionnés par la présente
pour ce fait, et le tout, rapporté par devers le conseil, ordonner ce
que de raison, et ce par le premier sergent royal ou haut justicier
sur ce requis. Fait audit conseil de l’Union des Catholiques, à
Poitiers, le xixc février mil cinq cens quatre-vingt-onze.

 » Ainsi signé : BOYSSÉGUIN , DUBOYS (Marc). Par ordonnance du
conseil : P. MORIN, secrétaire. »

De nouvelles informations furent faites , le 22 avril 1591 , contre
ce nouveau méfait de Jean et Robert de Tisseuil,
XXV.Requête ou grand-prévot de France.
Il paraît que les premières informations faites, au mois d’août
1590 , sur l’assassinat d’Antoinette Paulte étaient restées sans
résultat ; car, au mois d’avril 1591 , une nouvelle requête relative à
cet attentat était présentée au grand-prévôt de France. François de
Rousiers racontait l’assassinat de sa femme avec les détails que
le lecteur connaît : il demandait l’autorisation d’informer sur cette
affaire, afin que, après l’information faite, le grand-prévôt en prît
connaissance , et ordonnât ce que de raison. Il terminait sa supplique
par ces mots :: « Vous ferez bien justice ! »

Le grand-prévôt ajoutait l’apostille suivante à la pétition de
François de Rousiers : « Permis d’informer sur le contenu de la
présente requête. Fait à Senlis, le roy y étant, le vingt-sixième
jour d’avril mil cinq cens quatre- vingt -onze. (Signé) FRANÇOIS
Du VAL. »

Les lettres-patentes que le grand-prévôt donna à cette occasion.,
et que nous trouvons annexées à la requête de François de Rousiers,
commencent ainsi :

« François Du Val, chevalier, sieur de Fontenay en France, prévôt
de l’hôtel du roy et grand-prévôt de France, au premier de nos
lieutenants de courte-robe, exempt, huissier, sergent royal de
ladite prévôté, archer, ou autre huissier ou sergent royal sur ce
requis , salut. Nous vous mandons et commettons par ces (présentes) 
4
qu’(à) requête de François de Rousiers , écuyer , sieur dudit lieu et
du Petit-Pressac, tant en son nom que comme ayant la garde noble
des enfants de luy et de défunte Antoinette Paulte, sa femme,
informer sur le contenu de la requête ci-attachée, répondue et datée

de ce jour d’hui…. »

Le grand-prévôt ajoutait que, après avoir fait l’information
nécessaire sur la conduite de Jean et Robert de Tisseuil et leurs
complices, il fallait rapporter ladite information au greffier de ladite
prévôté, pour, après examen , être prononcé ainsi que de raison.

« Et de ce faire vous donnons pouvoir Fait à Senlis, le roy

y étant, le vingt-sixieme jour d’avril mil cinq cens quatre-vingtonze.
 »

Ces informations eurent-elles un résultat plus sérieux que celles
qu’avait ordonnées le conseil de l’Union des Catholiques ?—Nous
n’avons trouvé , parmi les actes écrits en 1591 , aucune pièce qui
pût nous éclairer sur ce point.
XXVI.Second mariage de français de Bousiers (1592).
Depuis son retour de Poitiers , François de Rousiers résidait,
comme nous l’avons déjà dit, au lieu noble de Fontchauveau , dans
la paroisse de Chabrat, chez son ami Jean Barbarin , écuyer. Nous
lisons dans l’inventaire de 1592 que le sieur de Rousiers avait transporté
là une partie de ses meubles à cause des troubles et des guerres
qui agitaient le pays , et qu’il faisait sa résidence dans les appartements
d’une tour que lui avait cédée son ami.

Cependant il songea à sortir de l’isolement où il se trouvait depuis
la mort d’Antoinette Paulte, et il jeta les yeux sur damoiselle Esther
Dassier, fille de Joseph Dassier, écuyer, seigneur des Brosses et de
feue damoiselle Charlotte Ghannet. Le contrat fut passé, le 5 février
1592, en présence de Claude Perry, écuyer, seigneur de La
Chauffie, et de Jean Barbarin , écuyer, seigneur de Fontchauveau (1 ).
(1) Titre manuscrit.FRANÇOIS DE ROUSIERS. 51XXVII.Lettres-patentes du duc de magenne (1592).
Nous espérions trouver dans les parchemins de 1592 quelque pièce
relative au procès Tisseuil : notre espérance a été trompée. Oh,
que la justice d’alors était lente ! Ne verrons-nous jamais la fin de
cet interminable procès ? Toutefois nous trouvons des lettres-patentes
du duc de Mayenne datées du 8 mai 1592 ; mais ces lettres se bornent
à sanctionner le jugement du conseil de l’Union , déclarant que le
sieur de Rousiers n’est pas de bonne prise, et lui permettant de
faire saisir les chevaux, armes et équipage des sieurs du Rhu et de
leurs complices. Voici la teneur de ces lettres, qui sont revêtues du
sceau et de la signature du duc de Mayenne :

« Le duc de Mayenne, lieutenant général de l’estat et couronne de
France.
 » Veu l’ordonnance du conseil de l’Unyon des Catholiques estably
en la ville de Poietiers, en datte du seizième jour de juillet mil cinq
cens quatre-vingt-dix, par laquelle est ordonné que le sieur du
Rhu et autres gentilzhommes et soldatz satisferont à autre ordonnance
donnée auparavant, et en ce faisant rendront au sieur de
Rousiers ses chevaulx, armes et équipage qui luy avoient pris lorsqu’il
le prindrent prisonnier ; et, jusques à ce qu’ilz y aient satisfaict,
est permis audit sieur de Rousiers faire saisir et arrester les
chevaulx, armes et équipage desdits sieurs de Rhu et autres qui ont
assisté à ladite prise. Aussy, après avoir ouy plusieurs sieurs et
gentilzhommes estans pres de nous, lesquelz nous ont certifié
que ledit sieur de Rousiers est bon catholique, et que, depuis le
commencement des présens troubles, il s’est toujours contenu paisiblement
en sa maison soubz le bénéfice des éditz et déclarations,
sans jamais avoir faict aucune chose préjudiciable à ce saint party
de l’Union des Catholiques, nous avons déclairé et déclairons ledit
sieur de Rousiers n’estre de bonne prise ny prisonnier de guerre, et
l’avons remis et remettons en pleine liberté pour continuer à vivre
et demeurer paisible en sa maison, comme il a cy-devant faict.
Faict au camp pres Caudebec , le VIIIe jour de may mil cinq cens
quatre-vingt-douze.

 » (Signé) Charles DE MAINE ; (et plus bas) BAUDOIN. »
XXVIII.Inventaire (1592).
Quelques mois après son second mariage, François de Rousiers,
pour régulariser sa position vis-à-vis de ses enfants mineurs,
fit procéder à un inventaire de ses biens meubles et de ses titres ;
Cet inventaire, en même temps qu’il nous fait connaître la grande
fortune de François de Rousiers, donne de curieux détails et des
renseignements précieux sur la valeur des choses mobilières et des
denrées à cette époque. Nous regrettons de ne pouvoir le publier
intégralement : toutefois nous en donnerons une courte analyse.
Il commence ainsi :

« Inventaire.des biens meubles et titres communs entre François
de Rousiers, écuyer, sieur dudit lieu, du Petit-Pressac, La Granged’Orillac
et Le Jault-d’Or, — et Jehan et Louis de Rousiers, écuyers,
ses enfants, et de défunte Antoinette Paulte, son épouse, fait par
moi Jacques Defaulx, notaire greffier, auquel inventaire a été par
moi procédé comme s’ensuit, ce requérant ledit sieur de Rousiers
et Jehan de Barbarin, écuyer, sieur de Fontchauveau, curateur
nommé et créé aux personnes et biens des enfants mineurs dudit
sieur de Rousiers et de ladite feue Paulte. »

Le 21 mai 1592, Jacques Defaulx fit l’inventaire des biens meubles
et du cheptel qui se trouvaient au lieu noble de La Grange-d’Orillac
(paroisse de Lesterps, juridiction de Confolens) , et dans les domaines
de La Papoutie, de Chez-Bellivier, de Villemier, de La Grange-desNouhauds,
de Lachenaud, situés dans la paroisse de Lésignac-surGoire.


Le lendemain 22 mai, on fit l’inventaire des meubles de la maison
noble du Petit-Pressac, inventaire que nous avons mis à profit
dans la description que nous avons faite de cette maison.

Laissons maintenant la parole au notaire Defaulx : « Et, du bourg
de Lésignac et maison noble du Petit-Pressac, nous sommes transporté
jusques au lieu noble de Fontchauveau, où ledit sieur de
Rousiers a dit avoir partie de ses meubles, à cause des troubles et
guerres, et auquel lieu noble de Fontchauveau, y étant, et dans la
tour où ledit sieur de Rousiers réside, a été trouvé (sic)  les meubles
qui s’ensuivent…. »

Nous vous ferons, cher lecteur, grâce des détails : néanmoins

nous signalerons, dans la chambre basse de la tour, un châlit fait à
quenouilles, avec un ciel de lit de cadis, et une couverture de catalogne
blanche, marquée de barres de filet noir ; plus une petite table
étant sur une chaise (sic)  ; plus deux coffres remplis de linge ; plus
un troisième coffre, fait en menuiserie, dans lequel on trouvait
soixante-dix écus en argent monnayé renfermés dans une serviette,
trois salières d’argent surdoré , neuf cuillers d’argent, des pentes
de ciel de lit de damas vert, des pentes de lit en laine faites à
l’aiguille, un oreiller couvert de satin violet, des nappes et des serviettes
ouvrées, etc.

Nous remarquons, dans la chambre haute de la tour, un petit
châlit de couchette, quatre lits garnis , un petit lit de camp.

Et, au bas de la tour, dans l’appartement qui servait de cuisine
(pardonnez-nous, cher lecteur, de trouver à ces détails une valeur
historique) , on voyait, dans un saloir, trois lards pesant chacun
cent livres, appréciés à deux sous six deniers la livre ; un tonneau
de vin du crû du Poitou, apprécié à vingt écus ; un grand nombre
d’ustensiles de cuisine ; un cent de vaisselle d’étain , plats , écuelles,
pintes, assiettes, appréciée à quatre sous la livre ; quatre chandeliers
d’arain (sic)  ; un pot fait en marmite (sic)  ; des nappes et
plusieurs douzaines de serviettes ; deux cuirasses de fer, appréciées,
à six écus ; une bible en français , appréciée à un écu ; une paire de
vergettes de brande , appréciées à trois sous ; plus un manteau fourré
de poil de renard, apprécié à un écu. L’inventaire mentionne enfin
un cheval de poil noir, apprécié à cent écus, somme considérable
pour l’époque.

Le' même jour 22 mai, ils allèrent au château de Rochebrune,
paroisse d’Étagnac , où le sieur de Rousiers avoit transporté, à cause
des troubles et des guerres, deux coffres de bahut fermant à clef : l’un
de ces coffres était rempli de linges précieux ; l’autre renfermait,
outre une coupe d’argent surdoré et’ un oreiller couvert de damas
rouge, des vêtements et des joyaux qui avaient appartenu à Antoinette
Paulte.

Le lendemain 23 mai, ils se rendirent au bourg de Saint-Brice ,
où ils firent l’inventaire de la maison noble de Rousiers (dont nous
aurons l’occasion de parler plus tard)  ; puis l’inventaire des meubles
et du cheptel qui se trouvaient au domaine de Lavaud, paroisse de
Saint-Brice, et au domaine de Lascoux, paroisse de Javerdat.

Le même jour, ils allèrent à Saint-Junien , dans la maison de feu
maître Géry Brouchot, où le sieur de Rousiers avait un petit coffre de
bahut renfermant divers objets, parmi lesquels nous remarquons :

un tapis de drap violet garni de franges de soie violette ; une casaque
de buffle , en broderie à l’entour d’or, et une,croix au milieu de toile
d’argent, appréciée à dix écus ; deux chandeliers de cuivre , etc.

De là ils se rendirent à la ville de Rochouard. Le sieur de Rousiers
avoit fait transporter au château dudit lieu un coffre de bahut fermant
à clef, qui renfermait des nappes , des serviettes, des linceuls , des
couvre-chef de toile, etc.

Pourquoi le sieur de Rousiers avait-il fait transporter ainsi tant
d’objets de prix dans les châteaux et les villes fortifiées du voisinage,
au château de Rochebrune, dans la ville de Saint-Junien,
au château de Rochechouard ? Craignait-il encore, de la part des
sieurs de Tisseuil, de nouvelles scènes de pillage ? La main de la
justice n’avait donc pu saisir encore ces ennemis acharnés qui
s’obstinaient à le poursuivre toujours ?
XXIX.procès avec Christophe de Carbonnières (1592).
Ne nous étonnons pas si nous n’avons pu trouver encore la fin
du procès que François de Rousiers avait à soutenir avec Jacques
de Tisseuil relativement aux honneurs de l’église de Lésignac, et
avec Jean et Robert de Tisseuil touchant l’assassinat de sa femme
et le pillage de sa maison. A cette époque, nous l’avons dit déjà, la
justice procédait parfois avec des lenteurs infinies. C’est ainsi que,
en cette année 1592, nous trouvons trois arrêts du parlement de
Bordeaux (1) , signés d’Alesme (2) , concernant un procès qu’avait le
sieur de Rousiers avec dame Françoise Faulcon, veuve de feu messire
Christophe de Carbonnières, chevalier de l’ordre du roi, gouverneur
pour Sa Majesté en la ville de Rocroy (3) , et Christophe de Carbonnières,
écuyer, son frère, sieur de Chambéry, Saint-Brice , La Vigne
et de Montandeix. Il s’agissait de certaines réparations à faire à la
(1) Datés du 3 octobre , du 24 novembre et du 5 décembre.(2) Né a Saint-Léonard (Haute-Vienne) , et compté par de Lurbe parmi les célébrités
de l’Aquitaine. — Voir l’article que nous lui avons consacré dans la
Biographie des hommes illustres du Limousin. Voir aussi les Commentaires de
Montluc, édition du Panthéon, p. 237.(3) Ce Christophe de Carbonnières, gouverneur de la ville de Rocroy, avait
succédé à son père dans le même commandement. Ils étaient nés à Saint-Briee.
— Voir d’Ilozier, Armoriai général de France, T. I, p. 113.
maison noble de Rousiers, de, quelques meurtrières à établir dans
la tour, ou, pour employer les termes de celle époque, « de certaines
canonieres et fortifications de la maison,noble de Rousiers, et continuation
d’oeuvre nouvelle et bâtiment de la fuie dépendante de ladite
maison », auxquelles s’opposaient, peut-être par jalousie de voisinage
et prétentions de suzeraineté, les Christophe de Carbonnières ,
seigneurs de Saint-Brice.

Nous trouvons sur cette affaire un arrêt du parlement de Bordeaux
en date du 3 juin 1579. En 1586, Pierre Pommier, conseiller à la
cour, est chaîné d’examiner les lieux et d’ouïr les parties ; mais
Christophe de Carbonnières, ancien gouverneur de Rocroy, étant
venu à mourir, Pierre Pommier s’étant démis de sa charge de
conseiller, et les guerres civiles de cette époque empêchant le cours
régulier de la justice, ce procès reste en suspens. En 1588, Pierre
de Bavolier, autre conseiller au parlement de Bordeaux , est subrogé
au sieur de Pommier. Cette affaire se continue en 1590 et 1592 ; et
enfin nous trouvons un arrêt du parlement, daté du 1er avril 1595 ,
et signé de Pontac, toujours relatif au même procès.

Ne soyons donc pas étonnés de n’avoir pu voir encore le dénoûment
de ce drame, où les sieurs de Tisseuil jouent un rôle si triste et
si important.
XXX.affaire Jean et Robert de Tisseuil ( 1595).
François de Rousiers avait foi dans la justice de son pays. Quelque
lente que fût l’action de la justice, il attendait toujours, et ne
désespérait jamais. Le 25 octobre 1593, il présenta au parlement
de Paris une requête accompagnée des diverses informations qu’on,
avait faites sur les attentats dont il avait à se plaindre , afin que la
noble cour y pourvût, et fît droit à sa demande.

Quelques mois après, le 7 janvier 1594, après un examen sérieux
du procès, après avoir ouï les conclusions du procureur général,
le parlement de Paris rendit un arrêt, signé Buffect, par lequel il
renvoyait Jean et Robert de Tisseuil devant le sénéchal du Poitou
pour faire et parfaire le procès aux accusés jusqu’à sentence définitive
inclusivement. Voici le texte de cet arrêt d’après le titre
original :

a Les gens tenans la court du parlement au séneschal de Poitou
ou son lieutenant à Poictiers, salut. Veu par ladicte court les informations
faictes à la requeste de François de Rousiers contre Jehan et
56 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
Robert de Tisseuil les premier aoust mil cinq cens quatre-vingt et
dix et vingt-deuxiesme avril mil cinq cens quatre-vingt et onze ; —
sentence donnée par.le séneschal d’Angoulesme, le vingt-septiesme
octobre mil cinq cens quatre-vingt et quatre, entre ledict de Rousiers
et Jacques de Tisseuil ; — griefs fournis par ledict Jacques de
Tisseuil le vingt-uniesme aoust mil cinq cens quatre-vingt et six ; —
requeste présentée à ladicte cour par ledit de Rousiers, le vingtcinquiesme
octobre mil cinq cens quatre-vingt et treize, pour luy
estre par elle pourveu sur lesdictes informations et aultres pièces
attachées à ladicte requeste ; — conclusions du procureur général du
roy , et tout considéré , — ladicte court a renvoyé et renvoyé les
parties , charges et informations par devant le séneschal de Poitou,
ou son lieutenant à Poictiers, pour faire et parfaire le procès aux
accusés jusques à sentence définitive inclusivement, non obstant
oppositions ou appellations quelconques, sauf l’exécution, s’il en
est appelle ; par devant lequel lesdictes charges et informations
seront portées ! Et vous mandons que, de l’ordonnance d’icelle, et à
la requeste dudit de Rousiers , ce présent arrest vous mettiez à deue
et entière exécution, selon sa forme et teneur. Mandons oultre au
premier des huissiers de ladicte court ou sergent royal sur ce requis
faire tous exploits à ce requis et nécessaires pour l’exécution du
présent arrest*, et de ce faire vous donnons pouvoir. Donné à Paris,
audict parlement, le septiesme jour de janvier, l’an mil cinq cens
quatre-vingt et quatorze.

 » Par la chambre : BUFFECT. »

Quelle fut la sentence portée par le sénéchal du Poitou contre Jean
et Robert de Tisseuil ? C’est en vain que, parmi les douze cents
manuscrits qu’il nous a fallu dépouiller, classer, déchiffrer, étudier
avant de composer cette biographie, nous avons cherché la pièce
importante qui devait nous faire connaître cette sentence : nous
n’avons pu trouver un seul par chemin, une seule ligne qui nous
fournît les renseignements que nous désirions, et toutes nos recherches
sur ce sujet ont été infructueuses. D’Hozier, qui donne la
généalogie de la famille de Tisseuil dans l’Armorial général de France,
ne parle ni de Jacques de Tisseuil ni de ses enfants. — Vingt ans
après cet arrêt du parlement, en 1618, le fief du Rhu est vendu à
Louis de Rousiers ; mais c’est par un Sébastien de Tisseuil. Que
sont devenus les deux inculpés ? Ont-ils été condamnés ou renvoyés
absous ? Nous n’avons pu, sur ce point, contenter notre curiosité,
et il nous est impossible de satisfaire celle de nos lecteurs.

P. S. Lorsque celte biographie était déjà terminée, au moment de
mettre cette feuille sous presse, on nous transmet une pièce
manuscrite qui est postérieure de vingt-quatre ans à cet arrêt du
parlement de Paris. Dans cet acte, qui est daté de 1618, il est
question de Jean et de Robert de Tisseuil, écuyers , et de leur frère'
Sébastien , écuyer, sieur du Ruz. Jean de Tisseuil demeurait alors
au Chêne-Pinier, dans la paroisse de Javerdat, près Saint-Junien.
La veuve de François de Rousiers, Esther Dassier, dont il est parlé
incidemment dans cet acte, vivait encore à celte époque. Il est à
présumer que le sénéchal du Poitou aura épargné les accusés , parce
qu’ils auront présenté la prise du Petit-Pressac et le pillage de cette
maison comme un fait légitime de guerre, accompli par des soldats
ligueurs contre un ennemi de la Sainte-Union ; de plus , ils auront
montré la mort d’Antoinette Paulte comme un accident regrettable ,
occasionné par la faute d’un de leurs soldats, lorsque eux n’avaient
d’autre but que de s’emparer de la personne de François de
Rousiers.
XXXI.Louis de Rousiers , sieur de Boussignac.
Nous avons eu l’ occasion de parler quelquefois du frère puîné de
François de Rousiers, qui avait pris, comme lui, la carrière des
armes. Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, mérite que nous lui
consacrions un article spécial. Mais il nous faut, pour cela, jeter un
coup d’oeil rétrospectif sur les années précédentes.

Au bourg de Saint-Brice, où demeurait Louis de Rousiers, il y
avait un prêtre apostat, Jean Aimery, dit Puy-de-Mallet, qui avait
porté les armes contre le service du roi ( Henri III) , et qui, au mépris
des saints canons et des lois ecclésiastiques , avait ajouté deux fois
au scandale de son apostasie le scandale d’un mariage sacrilége. A
plusieurs reprises, cet homme vicieux et insolent avait, sans aucune
occasion et par pure malice, tenu des propos injurieux contre Louis
de Rousiers. Celui-ci, en considération et à la prière du sieur de
Chambéry, gentilhomme de Saint-Brice, dont Aimery se faisait le
serviteur, lui avait pardonné ces manières injurieuses ; mais, comme,
au lieu de se corriger , Puy-de-Mallet ne cessait de tenir ses propos
insolents , le sieur de Boussignac, ne pouvant, sans forfaire à l’hon-

neur, tolérer plus long-temps une pareille licence, le menaça de le
faire châtier. Ces menaces ne firent qu’irriter davantage Jean Aimery,
qui résolut d’en tirer vengeance.

Un jour du mois d’août 1586, il parut, contre sa coutume, portant
sur l’épaule une arquebuse à rouet, chargée, bandée et amorcée,
et parcourut tout le matin le bourg de Saint-Brice. Il passa
plusieurs fois devant la maison du sieur de Boussignac et devant la
maisonnoble de Rousiers, où se trouvait alors François de Rousiers
avec son épouse Antoinette Paulte. Il cherchait vraisemblablement
à rencontrer le sieur de Boussignac pour exécuter le mauvais dessein
qu’il méditait dans son coeur ; mais ce jour-là Louis de Rousiers ne
sortit de sa maison que vers midi , heure à laquelle on avait coutume
de tenir la cour de justice ; et, comme il avait affaire à l’audience,
il sortit sans avoir d’autres armes qu’une petite dague qu’il portait
toujours à son côté. Il prit son chemin vers le parquet de la cour,
et.inopinément il rencontra dans la rue Jean Aimery, qui portait
sur l’épaule son arquebuse bandée et amorcée, et qui, se tenant
devant la maison noble de Rousiers, parlait, avec beaucoup d’animation
et de colère, de quelque projet de vengeance à l’épouse de
François de Rousiers. Celle-ci, de peur de scandale, et pour éviter
d’entendre ses insolents propos, était forcée de rentrer dans sa
maison.

Le sieur de Boussignac, apercevant Aimery ainsi armé, et ayant
des raisons de le craindre , se jeta sur lui, d’une main le saisit à
la barbe, et, de l’autre, mit le doigt sur le ressort de l’arquebuse,
qui se débanda aussitôt. Il demanda alors à Aimery s’il ne lui suffisait
pas de l’avoir si souvent offensé, et d’avoir mal parlé de lui,
sans qu’il vînt encore injurier sa belle-soeur devant sa propre maison ;
il ajouta que c’était par trop entrepris pour un tel (1) qu’il était. A
ces paroles Puy-de-Mallet répondit par un démenti, et Louis de
Rousiers, indigné de se voir, lui gentilhomme, traité de la sorte,
mit la main sur sa dague ; mais l’un des assistants l’empêcha de la
dégainer. Dans ce moment d’émotion violente, il se mit en colère
contre ce conciliateur importun, lorsque survint le greffier du lieu ,
qui lui dit : « Il est besoin que vous veniez au parquet de la cour,
parce que, si vous ne comparaissez , il y aura défaut en vos causes ».
— « Je m’en soucie peu », répondit le sieur de Boussignac sous
l’impression de la colère qui le dominait.

Toutefois il reprit et continua son chemin vers le parquet de la
(1) Un manant.
cour. Mais Aimery, au lieu de se retirer , donna son arquebuse à l’un
des assistants pour la porter après lui, et il suivit Louis de Rousiers
en lui disant d’un ton ironique : « Vraiment , monsieur, je serais
grandement marri d’avoir médit de vous : ce sont mes envieux
ennemis qui vous l’ont fait entendre ; mais nonobstant je vous ferai
service ».Le sieur de Boussignac, connaissant, aux gestes d’Aimery
et à sa façon de parler, que c’était une dérision, lui répondit : « Je
n’ai affaire ni de vous ni de votre service : il me serait trop cher ».
Alors Aimery, découvrant son coeur, et reprenant son arquebuse des
mains de celui à qui il l’avait donnée, lui répliqua d’un ton de
colère : « Si vous n’avez affaire de mon service, moi je n’ai affaire
de votre grandeur ». En même temps, s’étant approché du sieur de
Boussignac, et tenant son arquebuse par le canon, il lui déchargea
un coup de crosse de toutes ses forces. Louis de Rousiers, ayant
détourné le coup du bras gauche, y reçut une blessure qui alla
jusqu’à l’effusion du sang. Irrité de plus en plus, et voyant son
sang découler sur sa main, il reprit sa dague, la dégaîna, et, s’élançant
vers son adversaire, il saisit l’arquebuse d’Aimery, qui lâcha son
arme, et voulut prendre la fuite. Mais il n’en eut pas le temps : Louis
de Rousiers , brandissant son arme d’une main rapide, lui porta
deux coups de dague, l’un au-dessus de l’épaule droite , l’autre audessous,
et il s’éloigna aussitôt.

En passant près d’un puits qui appartenait au seigneur de SaintBrice,
dont Aimery se faisait serviteur, Louis de Rousiers avoua
et reconnut qu’il avait fait ces blessures ; il dit à quelques serviteurs
du sieur de Chambéry, qui se trouvaient là dans un pré voisin :
ce Veuillez, je vous prie, faire entendre à votre maître que, si j’ai
blessé Puy-de-Mallet, ce n’est ni pour causer aucun déplaisir au sieur
de Chambéry, ni pour l’offenser aucunement ; mais c’est parce qu’il
m’a injurié d’une manière atroce , parce qu’il m’a frappé et blessé au
bras avec le fût de son arquebuse ». Cinq ou six jours après, dit
la relation manuscrite où nous avons puisé ces détails, Aimery
décéda, « par faute de bon pansement, appareil, ou autrement ».

Cependant maître Jacques Martin , conseiller du roi, juge magistrat
et lieutenant criminel en la sénéchaussée du Limousin et siége
présidial de Limoges, fit des informations sur ce fait le 27 août 1586.
Louis de Rousiers, craignant la rigueur de la justice , fut contraint
de s’absenter, et n’osoit bonnement retourner au pays. Le 13 décembre
1586, il fut condamné par défaut.

Quelques années plus tard, il supplia le roi de lui accorder des
lettres de grâce et de pardon. Henri IV, prenant en considération
60 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
les services que Louis de Rousiers lui avait rendus à la guerre,
ayant égard aux circonstances atténuantes qui environnaient cet acte,
et faisant attention d’ailleurs que , «  dans tous autres cas, ledit suppliant
s’étoit toujours vertueusement comporté, sans avoir été noté
de blâme ni répréhension » , lui accorda des lettres de rémission, et
imposa silence perpétuel à la justice à propos de ce fait. Les lettres
de grâce se terminent ainsi : « En considération de ce que ledit
suppliant est à notre service au fait des guerres en notre camp et
armée, et d’où il ne peut désemparer sans notable préjudice de notre
service , nous avons attribué toute cour, juridiction et connoissance
des présentes lettres de rémission à notre grand-prévôt de France
et de notre hôtel, et icelle interdite au sénéchal du Limosin ou son
lieutenant, ensemble à notre cour de parlement de Bordeaux et à

tous autres nos juges . Car tel est notre bon plaisir. Et, afin de

perpétuelle mémoire, et que ce soit chose ferme et stable à toujours,

nous avons fait mettre et apposer notre scel à ces présentes

Donné au camp de Chartres, au moys d’avril, l’an de grâce mil cinq
cens quatre-vingt et onze, et de notre regne le deuxième. ( Signé sur
le reply) Par le roy, FORGET(1). »

Le 29 août 1594, le grand-prévôt de France, François Du Val,
ayant accordé l’entérinement des lettres de rémission données par
le roi, mettait à néant tous les jugements portés contre Louis de
Rousiers, lui faisait grâce de la peine qu’il avait encourue et des
amendes auxquelles il avait été condamné (2) , et le mettait en pleine
et entière liberté , à la condition qu’il paierait cinquante écus pour
être distribués en oeuvres pies , et qu’il servirait à ses frais,
pendant un an, dans les armées du roi (3).
XXXII.Arrêt du parlement sur l’affaire Jacques de Tisseuil (1595).
Enfin, le 22 avril 1595, le parlement de Paris rendit un arrêt
définitif contre Jacques de Tisseuil relativement aux droits de prééminence
et autres prérogatives dans l’église de Lésignac-sur-Goire.
(1) Forget de Fresne , habile secrétaire d’État , qui dressa le fameux édit de
Nantes.(2) Cent écus d’amende envers le roi, cent écus envers le seigneur de Saint-Brice,
et six cents écus envers la veuve de Jean Aimery.(3) Titre original.FRANÇOIS DE BOUSIERS. 61
Il était temps ! — Après avoir rappelé les deux sentences rendues
par le sénéchal d’Angoulême le 23 juin et le 27 octobre 1584, des
divers débats auxquels avait donné lieu l’appel au parlement de
Paris, la noble cour mettait à néant l’appel du sieur de Tisseuil, et
le condamnait à une amende et aux dépens, dont elle se réservait de
fixer le chiffre. L’arrêt commence par ces mots : « Henry, par la
grâce de Dieu, roy de France et de Navarre, à tous ceux qui ces
présentes lettres verront, salut, » —En voici la conclusion : « Tout
diligemment examiné, notre dite cour, par son jugement et arrêt,
dit qu’il a été mal et sans grief appelé par l’appelant, et l’amendera
d’une amende seulement ; et a condamné et condamne le sieur de
Tisseuil, appelant, es despens des causes d’appel, la taxation des
dépens adjugés par devers elle réservée. En tesmoing de ce, nous
avons fait mettre notre scel à ces présentes. Donné à Paris, en
notre parlement, le xxne jour d’avril l’an de grâce mil cinq cens
quatre-vingt-quinze, et de notre regue le VIe. Par jugement de la
cour, — Du TILLET (1). »
Cet arrêt est accompagné de l’ordonnance royale suivante :
« Henry, par la grâce de Dieu , roy de France et de Navarre , au
séneschal d’Angoulmoys , ou ses lieutenants général et particulier en
chacun de ses siéges, premier deshuissiers de notre cour de parlement,
ou autre sergent sur ce requis, salut. A la supplication de Françoys de
Rousiers, écuyer, poursuivant les droits et actions d’Antoinette Paulle,
sa femme, fille héritiere universelle du défunt sieur de Pressac, nous
vous mandons que, vu certain jugement et arrêt de notre dite cour
du jour et date des présentes, donné au profit du suppliant à
l’encontre de Jacques de Tisseuil, écuyer, sieur du Ruz, iceluy vous
mettez à due exécution selon sa forme et teneur, contraignant ceux
qu’il appartiendra par voies raisonnables. Mandons à nos justiciers
et subjets à foy ce faisant obéir. Donné à Paris, en notre parlement,
le vingt-deuxième jour d’avril l’an de grâce mil cinq cens quatrevingt-quinze
et de notre règne le sixième. — Par la chambre, Du
TlLLET (2). »
Cependant, avant que cette sentence reçût sa pleine exécution, il
fallut dévorer d’autres lenteurs ; il fallut que François Nesmond,
lieutenant général en la sénéchaussée d’Angoulême, ajournât par
devers lui Jacques de Tisseuil, afin de procéder à son égard suivant
l’arrêt du parlement. C’est ce que nous apprend une autre pièce
manuscrite dont voici la teneur :
(1) Titre original.(2) Idem.XXXIII.62 FRANÇOIS DE BOUSIERS.
Françoys Nesmond, conseiller du roy , lieutenant général en la
haussée et siège présidial d’Angoulême, au premier huissier
ou sergent royal sur ce requis : vu l’arrêt donné à Paris, en parlement,
le vingt-unième jour de mars dernier, passé entre Jacques
de Tisseuil, sieur du Ruz, d’une part, et François de Rousiers,
écuyer , sieur dudit lieu et du Petit-Pressac, poursuivant les droits
et actions d’Antoinette Paulte ,. sa femme,— et la commission à
nous adressante (sic)  pour l’exécution dudit arrêt du même jour,

nous vous mandons que , à la requête dudit de Rousiers (1 ) 

ajourner par devant nous ledit de Tisseuil à certain et expectant jour,
en la ville d’Angoulême, pour venir répondre et procéder jouxte (2) 
et suivant ledit arrêt et autrement comme il appartiendra par raison.
De ce faire vous donnons pouvoir par vertu de celui à nous donné.
Fait (à) Angoulesme, soubs noz seing et scel, le troisième jour de
juin mil cinq cens quatre-vingt-quinze. F. NESMOND (3). »

Ainsi se termina ce procès, commencé en 1582. Après diverses
phases, après treize ans d’attente , les lenteurs de la justice avaient,
enfin un terme ! Jacques de Tisseuil était condamné, et le droit
triomphait dans la cause de François de Rousiers ! Hélas ! il ne
devait pas jouir long-temps de son triomphe !
mort de françois de Rousiers (159 6).
François de Rousiers mourut, dans les premiers jours de l’année
1596, âgé d’environ cinquante-huit ans. Il résidait alors chez son
beau-père, Joseph Dassier, au château des Brosses, paroisse de
Saint-Maurice-des-Lions. Si nos lecteurs désirent se faire une idée
de l’ameublement de la chambre où il est mort, nous leur citerons
l’extrait suivant de l’inventaire qui fut fait, quelques jours après son
décès, le 9 février 1596 :

« Et premièrement nous sommes transporté au lieu noble des
Brosses , où ledit feu est décédé, et, en la chambre appelée du bout
de la galerie, en laquelle il faisoit sa résidence, avons trouvé un lit

sur main senestre à l’entrée de ladite chambre , au-dessus duquel

lit avons trouvé un surciel de damas vert à escaille , fort usé, sans
(1) Nous n’avons pu déchiffrer ce mot.(2) Selon, du latin juxta.
3) Titre originaldevoir ni pente, avec une petite frange de soie verte ; plus
avons trouvé sur ledit lit une couverte de Catalogne fort usée… ;
plus, en ladite chambre sur main dextre, avons trouvé un autre
lit…. ; plus avons trouvé en ladite chambre, près les fenêtres, une
petite couchette…. ; plus avons trouvé au coin du lit une chaise
moitié rompue…. ; plus deux landiers pesant cinquante-quatre

livres ; plus une petite broche de fer…. ; plus une pelle de fer… ;

plus un bassin d’étain…. ; plus quatre chandeliers d’arain…. ; plus
une marmite de fer…. ; plus un pot de fer avec sa couverloire…. ;
plus quatre-vingt-dix livres de vaisselle d’étain…. ; plus une coupe
d’argent pesant un marc et un quart, appréciée à dix-huit livres le
marc…. ; plus deux arquebuses de chasse de quatre pieds et demi…. ;
plus une cuirasse non à l’épreuve…. ; plus un petit manteau de camelot
de Lille gris fourré de renard…. ; plus un tapis vert fort

usé ; plus une petite montre de reloge appelée réveille-matin…. ;

plus un méchant bahut sans clef »

Le corps de François de Rousiers fut transporté au cimetière de
Saint-Brice, et inhumé devant l’autel de la chapelle Saint-Jean.
C’est ce que nous apprend le testament de Jean de Rousiers, son fils
aîné, mort en 1620 : et Et a voulu, après que son âme sera séparée
de son corps, iceluy être inhumé au tombeau de feu François de
Rousiers, écuyer, sieur dudit lieu, son père, étant au devant la
chapelle de Saint-Jehan, située au cimetière dudit Saint-Brice (1)  ».

Aucun écrivain ne nous a transmis de détails sur la mort de
François de Rousiers ; aucun biographe n’avait songé à écrire sa vie.
Les catalogues les plus complets des illustrations limousines n’avaient
pas même enregistré son nom. C’est après que trois siècles d’oubli
avaient passé sur sa mémoire que nous avons entrepris de la faire
sortir de l’obscurité. Nous avouons qu’il nous a fallu pour cela'une
certaine patience. Au milieu des douze cents manuscrits relatifs à sa
famille, à ses ancêtres ou à ses descendants , nous avons dû faire le
triage des parchemins qui le concernaient, et nous livrer à une
étude spéciale des écritures difficiles et variées de cette époque ;
nous avons dû séparer les papiers d’affaires de ceux qui pouvaient
avoir quelque valeur historique. Et c’est de cette mine ingrate qu’il
nous a fallu arracher, fragment par fragment, les traits divers dont
la réunion et l’ensemble ont formé cette biographie. Une mosaïque
qui se compose de pièces rapportées, dont chacune a dû être extraite
(1) Titre manuscrit.64 FBANÇOIS DE BOUSIERS.
de la carrière et taillée séparément, vous donnera, cher lecteur, une
idée exacte de notre travail. C’est pourquoi vous voudrez bien nous
pardonner si notre oeuvre est si incomplète, et si nous avons laissé,
sans pouvoir les éclaircir, plusieurs questions dont la solution eût
offert quelque intérêt.
XXXIV.Enfants de françois de Rousiers.
François de Rousiers avait eu six enfants de son mariage avec
Antoinette Paulte :

1° LOUISE, née le 25 janvier 1581, épousa Annet de Saint-Fief,
que des actes de 1604 appellent sieur de La Laurentie, et que des
actes de 1616 et 1620 appellent sieur deLascaux, habitant en son
hôtel noble de Lascaux , paroisse de Saint-Cyr.

2° PIERRE , né le 22 juillet 1582, mort en bas-âge (avant 1590).

3° JEAN , né le 8 novembre 1583, eut, par droit d’aînesse , le fief
de Rousiers ; il épousa, par contrat du 20 janvier 1610 , Anne de
Meillars, veuve de Simon de Croisant, écuyer, sieur du Genest.
( NADAUD, Nobiliaire : acte de 1617. ) IL mourut sans enfants à SaintBrice
en 1620, et son droit d’aînesse passa à son frère Louis, qui
est devenu la tige généalogique.

4° ANNE, née le 25 décembre 1585 , fut mariée, par contrat du
18 août 1609 , avec Claude de Crozan , écuyer, sieur d’Allemagne ,
qui demeurait au lieu noble de La Renaudie, paroisse de BussièreGaland.


5° Louis, né le 3 août 1587, épousa , par contrat du 3 août 1616 ,
Françoise Plument (nous lui consacrerons un article spécial).

6° FAVIENNE , née dans la semaine de la Pentecôte en 1589, épousa,
en 1611, Mathieu Guyot, écuyer, sieur de La Lande , qui demeurait,
en 1621, au lieu noble de La Grange-d’Orillac , paroisse de Lesterps,
juridiction de Chabanais.

François de Rousiers eut trois enfants de son mariage avec Esther
Dassier :

1° CLAUDE , né le 18 mars 1593, mort sans enfants en 1655 ;

2° SUSANNE, née le 15 juillet 1594, morte en bas-âge.

3° JEANNE, née le 8 septembre 1595, épousa Moyse Audebert,
écuyer, sieur de Laubuge, demeurant au lieu noble de Laubuge,
paroisse du Vigean, ressort de la Basse-Marche , diocèse de Poitiers
(aujourd’hui canton de l’Isle-Jourdain, arrondissement de Montmo-

rillon ). Ce Moyse Audebert fit partie du ban de la Basse-Marche en
1635. (Robert du Dorat.) 

Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, fut nommé tuteur des
enfants de son frère. Il mourut en 1599. Le 18 octobre de cette
année, il fut remplacé comme tuteur par Jean Barbarin, sieur de
Fontchauveau, et Claude de Rousiers, sieur de Chéronnac et de
Congussac.
XXXV
Jouis de Rousiers , sieur de Roussignar. — Episobe de Claude de Rousiers de Chéronnac.

Par contrat du 3 juillet 1616 , Louis de Rousiers, écuyer, sieur
de Boussignac, fils de feu François de Rousiers et Antoinette
Paulte, épousa Françoise Plument, fille de Jean Plument, écuyer,
sieur de Fontpeyrine, et de Marie de La Charlonie, demeurant au
bourg et paroisse d’Étagnac.

Fait et passé au lieu d’Étagnac, en la maison du sieur de Fontpeyrine,
le 3e jour de juillet 1616, en présence de Claude de Trion,
écuyer, sieur des Salles ; Mathieu Guyot, écuyer, sieur des Granges ;
Annet de Saint-Fief, écuyer, sieur de Lascoulx , etc. (1).

Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, joua un rôle important
dans un drame historique que nous allons esquisser pour l’annexer
à cette biographie. C’est un épisode poétique , qui peut servir de
thême à un roman , et qui nous donne un curieux échantillon des
moeurs de cette époque.

Une proche parente du sieur de Boussignac (2) , Claude de Rousiers,
fille unique de feu François de Rousiers, sieur de La Mothe
de Chéronnac, était fort jeune quand elle perdit son père, et elle fut
placée sous la tutelle de sa mère, Françoise, de La Roque de Sènezergues.
Son oncle, Claude de Rousiers, sieur de Chéronnac, l’avait
instituée son héritière universelle par son testament daté du mois
d’octobre 1623 ; et, à l’époque où commence le drame que nous avons
annoncé, en 1629, elle avait une immense fortune.

Quoiqu’elle eût à peine treize ans, les grands biens qu’elle possédait
attirèrent l’attention et excitèrent la convoitise de plusieurs
seigneurs des environs, qui, la recherchèrent en mariage.

(1) Titre authentique.

(2) L’aïeule paternelle de Louis de Rousiers, Françoise de Bousiers de Chéronnac,
était soeur de l’aïeul paternel de Claude de Rousiers.
66 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
Au commencement de l’année 1629, Françoise de La Roque et sa
fille étaient allées de leur maison de Congussac , où elles faisaient
leur demeure ordinaire, en celle de Chéronnac , pour plusieurs
affaires urgentes, et en particulier pour conférer avec leurs parents
sur divers partis qui se présentaient. Elles y séjournèrent quelque
temps , attendant messire Henri de Saint-Marsal, sieur de Naves (1) ,
leur oncle, et quelques autres parents. Pendant ce temps, elles
reçurent, à plusieurs reprises , la visite de Louis de Fontlebon,
écuyer, sieur du Buisson, et de son fils , Pierre de Fontlebon , écuyer,
sieur du Puis. Elles avaient en eux toute confiance, attendu qu’ils
étaient parents ; et d’ailleurs le sieur de Chéronnac, Claude de
Rousiers, avait, dans son testament, nommé le sieur du Buisson
curateur honoraire de sa nièce. Donc la dame de Chéronnac , voulant
a voirson avis -, lui communiqua ses projets d’alliance.

De son côté, le sieur du Buisson, séduit par l’immense fortune de
Claude de Rousiers ; avait conçu le dessein de la faire marier avec son
fils. Mais, comme il voyait que, à cause de l’inégalité des biens, les
parents de Claude ne consentiraient jamais à cette alliance , il forma
le coupable projet d’enlever la mère et la fille, afin d’obtenir par la
force le consentement de Françoise de La Roque.

Donc, le 6 mars 1629, le sieur du Ruisson fit venir à Chéronnac
son fils, Pierre de Fontlebon, qui se présenta avec un certain
nombre d’autres gentilshommes. Ils s’emparèrent de la maison ,
chassèrent les serviteurs , se saisirent de la personne de la dame de
Chéronnac et de sa fille , en leur adressant des invectives et des
paroles de jurement et de blasphème. Ils emmenèrent de là, par
violence, Claude de Rousiers, qu’ils conduisirent au château de
Piégut en Périgord ; puis , en présence de Françoise de La Roque, ils
pillèrent la maison , se saisirent des armes et des meubles précieux
qu’elle renfermait, brisèrent les coffres de la dame de Chéronnac ,
s’emparèrent de son argent, et, le lendemain 7 mars , la conduisirent
au château de Piégut, où sa fille se trouvait déjà.

Ils les gardèrent là jusqu’au mardi suivant (10 mars) , sans
vouloir leur permettre de parler à aucun de leurs amis. — De là, ils
les conduisirent dans la maison seigneuriale de Tras-le-Bost, et, le
17 mars , dans le château de Bourg-Archambault en Poitou (2). Ils
étaient au nombre de quarante gentilshommes.
(1) Qui demeurait au château de puydeval, prés de Tulle, en Bas-Limousin.(2) Déclaration faite devant le vice-sénéchal de la Basse-Marche le 24 mars
1629.
Les parents de Claude de Rousiers ne tardèrent pas à être prévenus
rie cet enlèvement. Henri de Saint- Marsal, sieur de Naves,
Antoine de Geneste, sieur d’Aigueperse (1) , Philippe Dassier, sieur
des Brosses, se rendirent à Chéronnac pour se concerter sur les
moyens à prendre afin d’arracher la dame de Chéronnac et sa fille
d’entre les mains de leurs ravisseurs. Le 15 mars, ils écrivirent à
Louis de Rousiers une lettre collective que nous allons citer textuellement
(2)  : « Monsieur, nous avons reconnu par celle qu’avez écrite
à Pichon comme votre affliction est commune avec la nostre de
l’enlevement de madame de Chéronnac et de sa fille, ce qui n’eust
pas arrivé si elle vous eust cru et nous (aussi). Nous resterons
d’ailleurs bien marris de votre indisposition pour nous voir privés
de votre personne et de vos bons advis et conseils sur les rencontres
et changements qui se passent en ce fâcheux négoce ; ce qui
nous a fait prier madame de Boussignac de vous aller trouver pour
vous dire qu’on a déplacé lesdites dames trois ou quatre fois, et
transféré en diverses provinces, parlements et gouvernements ; ce
qui nous a obligés de dépescher ung gentilhomme vers M. d’Épernon
(3) , avant qu’on deslogeât de Piégut, qui est en Périgord, et, par
conséquent, dans son gouvernement, et ung autre, du depuis
qu’elles en sont parties, vers la royne-mere, qui est à présent
régente en France en l’absence du roy, pour luy demander ung
maître des requêtes, afin d’éviter les conflits de diverses juridictions et
gouvernements ; et d’aultant que Le Buisson et ses complices ont voilé
tout l’argent que ladite dame avoit, et que, sans de grands frais,
nous ne pouvons faire travailler ledit maître des requêtes, nous vous
supplions de nous donner les moyens pour en pouvoir trouver de
l’argent de l’une ( ?) de leurs maisons par authorité de justice pour
tirer réparation de l’injure qui leur a été faite, en conséquence des
lettres qu’elles nous ont écrites depuis la détention de leurs personnes,
dont je vous envoie copie, comme aussy nous vous supplions
donner de vos bons advis et conseils comme nous nous devons
conduire : et serons pour jamais

Monsieur,
A Chéronnac, le xv mars 1629 ,
ROUSIERS.

Vos bien humbles serviteurs :

DE ST-MARSAL, AIGUEPERSE,

Ph. DASSIER. »
(1) Qui demeurait à Saint-Léonard ( Haute-Vienne) , probablement le fils de.
François d’Aigueperse, dont nous avons parlé dans la Biographie des hommes
illustres du Limousin.(2) Nous avons eu toutes les peines du monde à déchiffrer cette lettre.(3) Gouverneur de la Guienne.68 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
Henri de Saint-Marsal, le sieur d’Aigueperse et les autres parents
de Claude de Rousiers ne tardèrent pas à se mettre en campagne afin
de poursuivre le sieur du Buisson. Ils songèrent à employer les
prévôts et maréchaux des provinces voisines, de manière à former
une petite armée de deux à trois cents soldats, gentilshommes ou
autres.

Mais l’argent est le nerf de la guerre, et, pour subvenir aux
grandissimes frais que cette petite guerre nécessitait, il fallut, alors
comme aujourd’hui, négocier un emprunt. C’était d’autant plus
urgent que les ravisseurs de Claude avaient volé tout l’argent qui se
trouvait au château de Chéronnac: c’est pourquoi, le 18 mars, Henri
de Saint-Marsal et les gentilshommes de sa suite écrivirent de
Chastain à Philippe Dassier :

« Monsieur, nous venons d’apprendre en ce lieu comme madame
de Chéronnac et sa fille ont été conduites dans le château de BourgArchambault
depuis hier, où nous allons brûler nos amorces ( ?)  ; par
ce que nous avons ung grand nombre de nos amis, outre le prévost de
Bellille avec LXXXV archers. Nous ne pouvous subsister sans argent ;
ce qui nous fait vous supplier d’en faire porter à M. de Boussignac le
plus qu’on pourra, soubs son obligation ; et la présente nous en
obligera avec luy. Faites, je vous prie, une dépesche en notre nom
vers le lieutenant du roy de Poitiers, en l’absence de M. de La
Rochefoucaud, pour nous assister à assiéger nos gens, et tenez-nous
pour

Votre très-humble serviteur,

Monsieur,
A Chastain, le 18 mars 1629.
P. DASSIER.
DE St-MARSAL. »
Louis de Rousiers, sieur de Boussignac, fut donc député à Poitiers
pour négocier un emprunt. Hélie Maisondieu , avocat au présidial de
cette ville, consentit à prêter une somme de 2,550 livres, dont le
sieur de Boussignac passa une obligation solidaire', le 19 mars, tant
pour lui que pour les sieurs de Naves, d’Aigueperse et des Brosses,
Cette somme, qui fut employée au paiement des prévôts et des
archers et aux autres dépenses, ne suffit pas pour couvrir les frais
de la guerre. Il fallut recourir à d’autres emprunts. Dans un
mémoire adressé au parlement douze ans plus tard, Louis de
Rousiers nous est représenté comme l’âme de cette entreprise : c’est
lui qui obtient l’autorisation du gouverneur du Poitou ; c’est lui qui
se charge de faire mener le canon, etc.

C’est quelque chose d’assez curieux et même d’assez poétique que
cette petite armée de gentilshommes allant assiéger un château pour
délivrer une jeune captive. On ne penserait pas être au XVIIe siècle :
on se croirait au moyen-âge, ou même en pleine antiquité, car cela
rappelle les Grecs allant faire le siège de Troie. Nous avons lu dans
un mémoire adressé au parlement douze ans plus tard que le siège
de Bourg-Archambaull avait duré trois semaines ; et nous regrettions
de n’avoir point de détails sur les brillants faits d’armes qui avaient
du s’y accomplir : nous pensions toutefois que l’imagination des
lecteurs y suppléerait facilement. Comme dans l’Iliade d’Homère ou le
poème du Tasse , la dame de Chéronnac avait dû montrer à sa fille ,
du haut de la plate-forme des tours du château , les chevaliers ses
parents qui étaient accourus là pour leur délivrance ; elle devait
désigner , chacun par leur nom , les guerriers dont l’armure brillait
au soleil dans la plaine voisine. Le sieur de Boussignac avait dû
rompre plus d’une lance avec le sieur du Buisson pendant les sorties
vigoureuses que faisaient les assiégés. Nous ne savions si le château
avait été pris d’assaut ou par capitulation ; mais la chose essentielle,
c’est que les parents de Claude avaient fait la rescousse de la dame de
Chéronnac et de sa fille.

En étudiant des pièces plus authentiques , nous avons pu nous
convaincre que le récit de l’avocat au parlement n’était pas fort
exact, et que le siège de Bourg-Archambault n’a pas duré trois
semaines : il ne dura que deux ou trois jours ; car, d’après une
déclaration officielle, faite, le 24 mars , devant le vice-sénéchal de
la Basse-Marche, à Poitiers, par la dame de Chéronnac et sa fille ,
elles ne demeurèrent que cinq ou six jours à Bourg-Archambault,
depuis le 17 mars jusqu’au 22 ; la petite armée des assiégeants ne
partit que le 18 pour investir le château, et Louis de Rousiers ne
contracta l’emprunt à Poitiers que le 19 mars.

Au reste, pendant cette captivité de cinq jours, la dame de
Chéronnac et sa fille furent traitées avec beaucoup de rigueur. Louis
de Fontlebon et son fils employèrent ,à leur égard , les voies d’intimidation,
en les menaçant de les tenir renfermées là toujours si
elles ne donnaient leur consentement aux deux mariages qu’ils
avaient projetés. Et, malgré le secours que leur porta l’armée des
assiégeants, elles ne furent mises en liberté qu’après avoir fait la
promesse qu’elles les épouseraient lorsqu’elles seraient libres. Cette
promesse fut dictée par le sieur du Buisson, et la dame de Chéronnac
fut forcée de l’écrire, de la signer et de l’antidater, afin de donner
une couleur spécieuse au rapt de leurs personnes cl au vol de leurs
70 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
biens. Ils leur firent promettre encore que, lorsqu’elles seraient
conduites en la ville de Poitiers, elles consentiraient à être mises
sous la garde de M. de Broussac , lieutenant du roi en Poitou. Mais,
une fois en liberté, elles déclarèrent, le 24 mars, devant Jean
Audebert, sieur de Francour, vice-sénéchal de la Basse-Marche,
qu’elles n’avaient fait cette promesse que par suite de la violence
qui leur avait été faite , et qu’elles n’y avaient donné aucun consentement
(1).

Le lendemain 25 mars, les sieurs de Naves, d’Aigueperse, des
Brosses et des Boussignac payèrent au prévôt Jacques Vezien la somme
de 1,200 livres , comme le constate un reçu autographe que nous
avons sous les yeux (2)  :

« Nous r soussigné , Jacques Vezien, écuyer, sieur de Champagne,
prévôt provincial à Mont-morillon ( ?) , connoissons et confessons
avoir eu et reçu de MM. de Naves , d’Aigueperse, des Brosses et de
Boussignac la somme de douze cents livres pour la dépense , frais et
droits à nous dus pour avoir investi la maison de Bourg-Archambault
(assisté de cent hommes de pied et quarante hommes de cheval ) , en
laquelle madame de Chéronnac et mademoiselle sa fille avoient été
menées par les sieurs de Buisson et du Puy père et fils , avec quarante
gentilshommes et plus, et les avoient enlevées ayant…. eu

leur liberté, pour les avoir conduites en la présente ville de Poitiers à
leur prière, requête de leurs parents et amis , et ce tant pour ce quime
concerne que pour tous les autres qui m’ont assisté : dont je
quitte lesdits sieurs de Naves, d’Aigueperse , des Brosses et de
Boussignac, qui m’a voient employé à délivrer ladite dame de Chéronnac
et damoiselle sa fille ; sauf leur recours, pour leur remboursement,
contre ladite dame et damoiselle sa fille, ainsy et comme ils croyeront
bon estre. En foy et témoignage de quoy nous avons signé en.
présence des sieurs et icelles fait signer au notaire soussigné. A
Poitiers , ce vingt-cinquième mars mil six cent vingt-neuf.

 » J. VEZIEN.
MARTIN , notaire royal. »
Les héros de cette petite expédition , ne se croyant pas assez riches
pour payer leur gloire, songèrent à mettre les frais de la guerre sur le
(1)  C’est de cette pièce officielle que nous avons tiré les détails de l’enlèvement..
(2) Nous avons mis en italique les mots que nous n’avons pu parfaitement lire.
compte de la dame de Chéronnac et de Claude de Rousiers. Françoise
de La Roque reconnut devant notaire qu’elle était redevable de la
somme de 2,250 livres empruntée par le sieur de Boussignac, et,
en qualité de tutrice, elle promit de la payer, attendu que
l’emploi de cet argent n’avait été fait que sur sa demande, et pour
l’obliger.

Cependant le sieur d’Aigueperse, Louis de Rousiers et Philippe
Dassier exposèrent au parlement de Paris que le sieur de Chéronnac,
oncle de Claude, l’ayant faite son héritière, avait laissé à Françoise
de La Roque l’administration de ses biens, à la condition que
celle-ci ne marierait sa fille qu’après l’avis et le consentement des
parents nommés plus haut. La cour suprême, par un arrêt du
5 mai 1629, défendit à la dame de Chéronnac de marier sa fille sans le
consentement des parents de Claude, à peine, pour elle, de quatre
mille livres d’amende, dommages et intérêts ; défense à tous notaires,
de passer le contrat, à peine de suppression de leur charge ; à tous
prêtres , curés, vicaires, de célébrer le mariage, à peine de saisie de
leur temporel (1).

Françoise de La Roque ne crut pas aller contre cet arrêt du
parlement en se mariant en secondes noces avec un jeune gentilhomme
du Périgord , nommé Jean de Saint-Astier, sieur dés Bories,.
et en conduisant sa fille au domicile de son nouvel époux ; mais les
sieurs de Boussignac, d’Aigueperse et des Brosses, voyant des
inconvénients pour leur protégée dans cette conduite de la dame de
Chéronnac, s’adressèrent au parlement pour demander que Claude deRousiers
fût ramenée à Poitiers, et placée dans une maison honorable.
Un autre arrêt du parlement, en date du 9 juin 1629,
renouvela les défenses portées précédemment, et ordonna au procureur
général d’informer sur cette conduite de Françoise de La
Roque (2).

L’année suivante ( 1630) , une assemblée de famille se tint devant
le sénéchal de Montmorillon, —, Jean de Chasteur, baron de Murat et
de Mérignac, — pour ôter à la dame de Chéronnac la tutelle de sa
fille, et donner un tuteur à Claude de Rousiers. On supposait que la
vie de cette jeune fille n’était pas en sûreté auprès du nouveau mari
de Françoise de La Roque, parce que celle-ci, en vertu du testament
du sieur de Chéronnac, était appelée a la propriété de la riche
(1) Titre original.
(2) Idem.
seigneurie de Congussac dans le cas où sa fille viendrait à décéder.
Le 17 juillet 1630, après avoir compté les suffrages, le sénéchal de
Montmorillon nomma Philippe Dassier et Louis de Rousiers tuteur et
curateur de Claude de Chéronnac.

Françoise de La Roque oubliait tous ses engagements. Malgré sa
promesse, elle refusa de payer la somme de 2,550 livres que le
sieur de Boussignac avait empruntée à Poitiers pour les frais de
l’expédition que les parents de Claude avaient entreprise dans le but
de la délivrer des mains de ses ravisseurs. Louis de Rousiers étant
mort vers 1632, Hélie Maisondieu s’adressa à sa veuve, Françoise de
Plument, pour se faire sflder cette créance. Celle-ci, à cette
occasion, intents procès à la dame de Chéronnac et à sa fille. Une
sentence du 23 septembre 1633 les condamna à payer les frais de la
guerre. Il paraît qu’elles ne se pressèrent pas d’effectuer ce paiement ;
car, en 1638 et 1639, Françoise de Plument fit saisir, pour s’indemniser,
certaines sommes entre les mains des fermiers de la terre de
Chéronnac et de Philippe Dassier, débiteur de Françoise de La Roque.

Françoise de Plument mourut avant d’avoir pu se faire payer de la
dame de Chéronnac.

En 1640 , nous trouvons Claude de Rousiers mariée avec messire
Charles-Antoine de Ferrières, chevalier, marquis de Sauveboeuf ;
et, deux ans après , elle ajoute à ses titres celui de femme séparée de
biens d’avec son mari : comme sa mère n’avait pas effectué le
paiement de la somme empruntée à Hélie Maisondieu par Louis
de Rousiers, le fils de celui-ci, François de Rousiers , sans doute
après la mort de sa mère voulut faire débourser les 2,550 livres à
la marquise de Sauveboeuf. La marquise fit appel au parlement de
Paris des sentences qui la condamnaient à payer cette somme ,
attendu , disait-elle , qu’elle était mineure quand on fit cet emprunt,
et que les mineurs ne sont pas tenus de remplir leurs obligations
quand elles ne tournent pas à leur profit

L’avocat de François de Rousiers lui répondait qu’elle avait mauvaise
grâce de prétendre que cette obligation n’eût pas tourné à son
profit, puisque cette somme n’avait été empruntée que pour lui
sauver la vie et l’honneur :

« Il n’y eut jamais ingratitude semblable à celle de ladite appelante,
de vouloir dénier le paiement des sommes si légitimement dues, et
employées si utilement pour la conservation de la vie et de l’honneur
de ladite appelante ! »

Quelle fut la sentence portée par la cour suprême ? Il semblerait
que la marquise de Sauveboeuf n’a pas été condamnée à payer les frais
de la guerre entreprise pour sauver la vie et l’honneur de Claude de
Rousiers ; car un arrêt du parlement, daté du 2 décembre 1645, et
signé DU TILLET, condamne « Louis de Rousiers,sieur de Boussignac,
héritier de défunte damoiselle Françoise de Plument, au paiement
de la somme de 45 livres 4 sous 5 deniers pour dépens taxés et
adjugés par arrêt du 11 avril 1641 à Claude de Rousiers de
Chéronnac, femme séparée de biens de messire Charles-Antoine de
Ferrières, marquis dé Sauveboeuf (1). »

Ici se termine notre épisode. Comme le fils de François de Rousiers
y a joué un grand rôle, nous avons cru pouvoir l’annexer à sa
biographie.
XXXVI.Pélerinage à Saint-Brice. — de fiet de Rousiers.
Le 31 janvier 1859, nous accompagnâmes au bourg de Saint-Brice
un noble descendant de François de Rousiers. Nous y allions pour
visiter le berceau de sa famille , chercher la trace de la maison noble
de ce nom, consulter les traditions locales, interroger les vieux
souvenirs du pays. Mais, depuis plus de deux siècles que ce fief était
passé eh d’autres mains , le souvenir de cette famille s’était perdu.
Heureusement nous avions porté l’acte de vente passé en 1625
entre Louis de Rousiers, sieur de Boussignac (fils de François,
dont nous avons écrit l’histoire) , et Christophe de Carbonnières,
sieur de La Forêt, descendant des seigneurs de Saint-Brice. Nous
y lûmes ces paroles : « Plus une maison sise et située dans le bourg
de Saint-Brice, ainsi qu’elle se comporte, avec ses basse-cour,
granges, jardin et cortillage, tenant, d’une part, à la place publique
dudit bourg ; — d’autre part, au chemin qui descend au pont, et d’illec
au château du seigneur du lieu ; +— d’autre part, au chemin tendant
de la place publique au village du Puy-de-Mallet (2)  ». Nous lûmes
ces paroles aux hommes les plus compétents de la commune, dont
nous n’oublierons pas le gracieux accueil, et il nous fut répondu que
ces limites, ainsi déterminées, ne pouvaient laisser aucun doute:
la maison de Rousiers était évidemment la maison située à l’angle de
la place publique, en face du presbytère, à gauche en entrant dans
(1) Titre original.(2) Le fief de Rousiers fut vendu quinze mille cent livres.
le bourg : c’était la maison connue dans le pays sous le nom de
château, et qui a appartenu, jusqu’en ces derniers temps, à la
famille de Carbonnières : c’est la maison dont nous avions aperçu,
tout d’abord, la tour angulaire, en saluant à distance le bourg
de Saint-Brice.

Cette maison, précédée d’un portail et d’une cour, a changé
d’aspect depuis quelques années. La partie située à la gauche du
spectateur a été arrangée à la moderne ; l’autre moitié est restée
telle qu’elle était autrefois. C’est dans cette dernière partie que
se trouve la grande salle basse dont il est question dans l’inventaire
de 1592. Nous entrâmes dans cette immense salle, l’inventaire
à la main, et il nous fut facile d’en rétablir l’ameublement tel
qu’il existait à la fin du XVIe siècle. Au milieu, se trouvait une table
en bois de, noyer, soutenue par des tréteaux, et pouvant s’allonger
au besoin ; près de cette table, un banc-selle ; çà et là, trois chaises et
six tabourets ; près de la muraille, un petit buffet portatif, sans
armoires ni tirettes ; à côté, un grand lit, à panneaux sculptés,
couvert d’une courte-pointe et d’une catalogne en laine blanche :
à la suite, un lit d’enfant, garni d’un vieux matarat (sic)  ; puis un
lit de camp avec ses divers accessoires ; enfin , dans le foyer, deux
landiers ou grands chenets de fer. Agréable surprise ! ces landiers se
trouvaient encore là pour nous donner un spécimen de l’ameublement
de cette époque : la maîtresse du logis (digne de toute créance) 
nous affirma qu’ils avaient été transmis de génération en génération.
La crémaillère était encore appendue au mur du foyer ; la broche et
la pelle de fer étaient aussi conservées !…

De là nous entrâmes dans les appartements du rez-de-chaussée qui
ont remplacé l’ancienne cuisine et la chambre contiguë qu’on appelait
« la dépense ». On voyait dans la cuisine un vieux châlit de bois
(bois de lit) fait à panneaux ; un vieux buffet garni d’armoires et de
tirettes ; deux petits tonneaux à écouler le vin, dont l’un était relié
de deux cercles de fer.

Cette partie du logis a été transformée, et il n’en reste plus qu’une
porte ogivale, qui donne dans une chambrette circulaire située
au bas de la tour. On trouvait dans « la dépense » une pipe
(barrique) de vin, appréciée à cinq écus un tiers (26 livres)  ;
un méchant coffre de bois sans couvercle, deux poêles , un chaudron,
une grande oulle ou marmite de fer, un mortier de métal, quatre
petits pots de fer, une casse de fer, un crochet à peser, une poêle en
queue, un charnier de bois, fait en forme de cuve, où se trouvait
un lard de pourceau (sic) , pesant soixante-cinq livres, apprécié

à deux sous six deniers la livre, puis deux râteaux de fer estimés
quatre sous. (Cette énumération paraîtra fastidieuse aux hommes de
goût et aux esprits cultivés : nous la faisons pour l’agrément d’une
certaine classe de nos lecteurs. ) 

De là nous montâmes dans une chambre haute placée sur la salle
du rez-de-chaussée, et dont une porte sculptée nous ouvrit l’accès.
Là se trouvait une table avec ses tréteaux, couverte d’un tapis vert
tout usé ; près de la table, un banc et une chaise de bois ; puis un
grand coffre de bois fermant à clef, pouvant contenir quatre setiers
(semblable apparemment à un coffre très-curieux de cette époque que
nous trouvâmes dans une ancienne maison de Saint-Brice appartenant
à M. Dupuy-Desboiges )  ; puis un lit à panneaux sculptés,
, avec les accessoires indispensables ; deux catalognes de laine blanche
marquées de noir, un méchant ciel de lit et deux vieux rideaux ;
tout auprès , un châlit de couchette, ou lit d’enfant, fait à quenouilles,
avec une courte-pointe, une couverture rouge et un ciel de lit de
tapisserie mi-usé. On voit que tout portait un cachet d’antiquité.
Qu’on ajoute à cela un petit lit de camp ferré, deux lits garnis
de coûtes et de coussins, avec deux couvertures de Catalogne et une
pente de laine rouge, et on verra que ces vastes chambres ressemblaient
assez aux dortoirs de nos modernes pensionnats. Nous
ferons grâce au lecteur des landiers et des pelles de fer, de la bassinoire
appelée « échauffe-lit », pour nous arrêter sur une vieille
casaque d’archer, de drap blanc, faite en broderie ; puis sur trois
arbalètes d’acier, garnies de bandages, qui se trouvaient là avec une
douzaine de traits, et qui étaient peut-être un souvenir de Gabriel
de Rousiers, archer, sous François Ier, de la garde du roi.

Ces détails vous ennuient, cher lecteur : nous les laissons pour
l’agrément des antiquaires. C’est pour leur plus grande satisfaction
que nous mentionnerons un petit coffre de bois fermant à clef,
une méchante table appuyée sur des tréteaux, une poêle de fer et un
chaudron de cuivre qui se trouvaient à côté d’un bassin de cuivre et
d’une masse de fer. Une cognée à rompre le bois complétait cet
ameublement. Nous signalerons à l’attention des archéologues quatre
chandeliers de cuivre et soixante livres de vaisselle ouvragée d’étain ,
consistant en plats, assiettes et pintes, appréciée à quatre sous la
livre. Les coffres renfermaient du linge, quatorze linceuls de grosse
toile,,six nappes de mi-linge et une nappe de toile de lin. Ces détails
sont bien prosaïques, mais ne cherchons pas de poésie dans un
inventaire !
Je saule vingt feuillets pour en trouver la tin
Et je me trouve encore
dans l’appartement voisin : il renfermait un lit de noyer avec un
ciel de lit et un rideau rouge de cadis ; puis deux landiers rompus et
un tabouret de bois. Heureuse simplicité ! L’autre chambre, qui
regardait sur la rue, et qui devait être l’appartement préféré des
chambrières, renfermait, outre une table appuyée sur des tréteaux
et huit chaises faites en menuiserie, un coffre à panneaux sculptés
pouvant contenir vingt boisseaux ; plus une vieille tapisserie. Sur le
parquet de cette chambre on trouvait soixante-dix setiers de seigle,
apprécié à quarante-huit sous le setier ; trois setiers de mêture de
même prix, et dix boisseaux d’avoine, appréciée à six sous le
boisseau.

L’inventaire parle encore d’une ancienne maison , située au fond
de la basse-cour, en face du portail, — maison qui existe encore, —
au-dessous de laquelle se trouvait alors, — comme aujourd’hui,— la
cave à mettre le vin. Nous vous faisons grâce, cher lecteur, des
détails du mobilier qui était là, ainsi que des divers objets que
renfermait le fournier, c’est-à-dire l’appartement où l’on faisait
le pain.

Il n’y avait plus de doute possible : nous avions retrouvé la maison
noble de Rousiers, le berceau de la famille de ce nom, le lieu où
était né le personnage dont nous avons esquissé l’histoire. Que
de souvenirs doivent réveiller dans l’esprit ces vieilles murailles
quand on peut se dire : « Mes ancètres ont passé là ! » Ne semble-til
pas que ces ombres chéries reviennent pour saluer un de leurs
descendants !
XXXVII.Cimetière de Saint-Brice.
M. Dumazé, curé de Saint-Brice, nous conduisit au cimetière, et
nous montra, dans un angle du champ funèbre, l’emplacement d’une
ancienne chapelle parfaitement reconnaissable à un mouvement du
terrain. De larges dalles tumulaires ont été trouvées dans ce lieu à
une certaine profondeur. Cette chapelle , désignée dans le testament
de Jean de Rousiers sous le nom de « chapelle de Saint-Jean » , est
connue dans les traditions du pays sous celui de « chapelle de SainteClaire
 » , et deux statuettes, qui représentent ces deux saints , se
FRANÇOIS DE ROUSIERS. 77
voient encore à l’église de Saint-Brice, où elles ont été transportées.
C’est devant l’autel de la chapelle de Saint-Jean qu’était inhumé le
personnage dont nous avons écrit l’histoire. Nous nous agenouillâmes
sur cette tombe de famille, où les générations de plusieurs
siècles étaient venues se réunir dans la mort, et nous priâmes eu
particulier pour celui dont la vie, semée de tant d’épreuves, avait
pris « ce je ne sais quoi d’achevé que le malheur donne à la vertu ».
XXXVIII.La Croix be Rousiers.
Nous demandâmes à M. le maire de Saint-Brice si le nom de
Rousiers s’était tout-à-fait perdu dans le pays. Il nous répondit que
ce nom avait échappé à l’oubli, grâce à un monument de piété. On
trouve, en effet, à quelques minutes du bourg, sur la route de SaintVicturnien,
une croix rustique à laquelle est appendu un Christ,
oeuvre d’un sculpteur de village: celte croix s’appelle la croix de
Rousiers, et elle donne son nom à un champ et à une prairie qui
l’avoisinent. Nous allâmes saluer cette croix, et nous vîmes avec
bonheur que ce nom s’était conservé dans les souvenirs de la
contrée en se rattachant à un signe religieux. Nous crûmes voir là
une faveur accordée par le Ciel à cette noble famille en récompense
des sentiments de foi et de piété qui s’y sont perpétués à travers les
âges ; nous nous fîmes une fête d’annoncer cette bonne nouvelle.
au retour de notre pèlerinage, le soir, autour du foyer ; car nous
savions que l’ange de la famille accueillerait avec une joie immense
et une larme de bonheur l’annonce de cette union antique et mystérieuse
du nom de Rousiers et de la croix de Jésus !
Supplément. notes genealogiques et historiques.XXXIX.fouis de Rousiers ( 1 61 6).
Louis de Rousiers, fils de François de Rousiers et d’Antoinette
Paulte, eut, de son mariage avec Françoise Plument, dix enfants,
dont quatre moururent en bas-âge :

1° MARIE, née le 8 octobre 1617, épousa Jean de Bagnac , écuyer,
sieur de Ricourt, demeurant en la maison noble de Guy-Salomon,
paroisse de Tersannes, Chatellux de Ricourt, sénéchaussée de
Montmorillon en Poitou. (Acte de 1630.) 

2° LOUISE, née le 19 octobre 1619, n’était pas mariée en 1650.

3° FRANÇOIS, né le 29 avril 1621. épousa, en 1647, Madeleine
Dassier. ( Tige généalogique. — Voir l’article suivant, n° XL.) 

4° MARIE, née le 5 juin 1623 , épousa, par contrat du 26 avril 1651,
Jacques du Roy, écuyer, sieur de La Lande, fils de Horon du Roy,
écuyer, sieur du Boys, et de damoiselle Renée Barbarin , demeurant
au village du Bost, paroisse de Vitract, sénéchaussée de Civray.
( Acte authentique. ) 

5° JEAN de Rousiers.Il est dit de lui dans un acte de 1647 :
« Depuis ledit temps, lesdits sieurs et damoiselles de Rousiers
auroient eu avis que Jean de Rousiers, leur frère, étoit mort et
décédé à la guerre ».

6° PIERRE de Rousiers, écuyer, sieur de Lachenaud, mineur
en 1647, mourut avant 1650.

1618. Louis de Rousiers achète de Sébastien de Tisseuil le fief du
FRANÇOIS DE ROUSIERS. 79
Ruth ou du Rhu pour la somme de douze mille sept cents livres. —
En 1620 , transaction à l’occasion de cette vente.

1621. Louis de Rousiers devient l’aîné par suite du décès de son
frère Jean, mort à Saint-Brice en 1620.

1625. Le 3 octobre, Louis de Rousiers vendit à Christophe de
Carbonnières, sieur de La Forêt, pour la somme de quinze mille
cent livres, le fief et la seigneurie de Rousiers, à Saint-Brice.

1632. Françoise de Plument était veuve en 1632 : elle était morte
en ,1641.

1639. Françoise de Plument, veuve de Louis de Rousiers, se trouve
dans les registres du ban et de l’arrière-ban de la noblesse d’Angoumois
convoquée en la ville d’Angouléme en 1639.
XL.François de Rousiers (1647).
Par contrat du 3 juin 1647 , « François de Rousiers , écuyer, sieur
de Boussignac et du Ruth, fils de feu Louys de Rousiers, sieur
de Boussignac , et de damoiselle Françoise Plument, demeurant au
lieu noble du Ruth , paroisse de Lésignac-sur-Goire, épousa damoiselle
Madeleine Dassier, fille de feu Philippe Dassier, écuyer, sieur
des Brosses, et de damoiselle Catherine Delousme, demeurant au
lieu noble des Brosses, paroisse de Saint-Maurice-des-Lions.
(Contrat reçu DUBOIS , notaire).

François de Rousiers eut de ce mariage dix enfants, dont un
mourut en bas-âge :

1° CATHERINE, née le 27 avril 1648, morte le 27 octobre 1697.

2° FRANÇOIS, né le 15 avril 1649, épousa, en 1679, Anne de La
Breuille. (Tige généalogique. — Voir l’article suivant, n° XLI. ) 

3° PAUL, né le 7 février 1654, désigné, dans des actes de 1680,
sous le titre de sieur de Saint-Romain, écuyer, demeurant au village
de Lachenaud , paroisse de Lésiguac. En 1696, il fut convoqué au
ban de la noblesse à Angoulême. Il mourut en 1699.

4° Gauthier, sieur de Pressac , et capitaine au régiment de Bresse
en 1699. Après la mort de son frère Paul, il prit le titre de sieur de
Saint-Romain. Il était major du régiment d’infanterie de Bresse
lorsqu’il mourut, en Piémont, pendant la guerre avec le prince
Eugène, quelques jours avant le 1er juillet 1705. Une note de DupetitThouars
, aide-major du,régiment de Bresse, qui porte une dépense
de douze livres pour le premier et le Second appareil, prouve suffisam-
80 FRANÇOIS DE ROUSIERS.
ment qu’il mourut de ses blessures. Ses hardes et ses chevaux
furent vendus en Italie, le 1er juillet 1705, par le major de Credentin ;
ses hardes et son argenterie figurent pour une somme de
729 livres 16 sous 6 deniers. Sa succession , remise par M. DupetitThouars,
à,M. de Nolet, capitaine au régiment de Piémont, s’éleva à
3,926 livres 7 sous.

5° MARIE , demoiselle de Juillac, morte le 26 août 1727, à l’âge de
70 ans.
6° LOUIS-GASTON, sieur de L’Isle, écuyer, successivement gendarme
de la garde du roi et gendarme de la reine (1699) , dont le testament,
daté du 7 novembre 1703 , est un chef-d’oeuvre de simplicité chrétienne
et de piété.

7° LOUISE, demoiselle de Saint-Romain, morte en 1718.

8° FRANÇOISE , demoiselle de L’Isle, qui mourut en 1734.

9° JEANNE, demoiselle de Villemiers, qui fut baptisée ,1e 10 mai
1668 , à Lésignac, et qui mourut le 29 décembre 1736.

1650 (20 juillet).

François de Rousiers, seigneur du Ruz, reçut cette année une
lettre du duc de Montausier , qui fut, vers le milieu du XVIIe siècle,
gouverneur de l’Angoumois et de la Saintonge, et, plus tard , gouverneur
du dauphin fils de Louis XIV. Cette lettre est une pièce
historique assez importante, relative aux troubles de la fronde et au
voyage du roi dans le Bordelais (1)  :

« Monsieur, la noblesse de cette province ayant intérest de faire
paroistre son affection au roy lorsqu’il y arrivera, et moy souhaitant
avec passion de l’y recevoir en bonne compaignie, j’ay creu
que ces deux raisons vous seraient asses considérables pour vous
obliger à me faire la faveur de m’assister en ce rencontre avec le plus
grand nombre de vos amis que vous pourrez amener. Je croys
que vous estes asses des miens pour m’en donner cette marque,
et, en revanche, je vous tesmoigneray, en toutes les occasions
où vous aurez besoing de mon service, que je suis le moins ingrat
homme du monde. Je vous conjure donc de tout mon coeur de vous
préparer pour cela, et d’attendre une seconde fois de mes nouvelles,
par où je vous feray sçavoir le temps et le lieu de nostre assemblée,
ce que le roy me doit mander bientost.. S’il le faict trop tard, et que

(1) Nous avons publié cette lettre dans le Charentais du 20 mars 1859.

nous n’ayons pas le loysir de nous mettre ensemble, nous aurons
tousjours montré nostre bonne volonté en nous disposant à Ie faire.
Au reste, parce que quelqu’un de ceux que vous employez aura
peut-estre promis à monsieur de Jonzac d’aller avec luy au devant
de Sa Majesté, vous lui pourriez donner avis qu’il est quitte de sa
parole , parce que le roy luy a défendu de le voir, et luy a ordonné
de se retirer dans sa maison de Jonzac. J’attendray donc votre
responce sur ceci, et cependant je vous prie de croyre que je suis de
tout mon coeur, Monsieur, votre tres-affectionné serviteur.

 » D’Angoulesme, ce 20 juillet 1650. » MONTAUSIER. »

 » J’oubliois à vous dire que, si quelqu’un de vos amis par
mesgarde se trouve engagé dans le parti contraire, qu’il ne craigne
point de venir, et que je lui promets que tout le passé sera oublié,
pourveu qu’il promette de n’y plus retourner.

 » A monsieur du Rousiers et du Ruz. »

1666. Le 29 décembre 1666, François de Rousiers fit hommage au
duc de La Vieuville, gouverneur du Poitou, comte de Confolens,
etc., représenté par Jean Dubois , juge sénéchal d’A vaille, pour ses
trois fiefs du Ruth, — du Jaudor et de La Grange-d’Orillac , —et du
Petit-Pressac :

« A l’assignation générale des hommages dus à cause du comté de
Confolens , a comparu en sa personne François de Rousiers , lequel,
étant à genoux, la tête découverte, l’épée et les éperons posés et
ôtés, et ses deux mains jointes dans les nôtres, nous a fait, prêté
et rendu les foy et hommage-lige, et serment de fidélité et service
qu’il doit audit seigneur pour raison de son fief et maison du
Ruth, etc. »

1669. Madeleine Dassier était veuve en 1669 : — elle était morte
en 1679.
XLI.François de Rousiers (1679).
Par contrat du 30 novembre 1679, « messire Françoys de Rousiers,
chevalier, seigneur de Lésignat et du Ruth, fils de feu messire
Françoys de Rousiers , chevalier, seigneur desdits lieux de Lésignat
et du Ruth, et de dame Madeleine Dassier, épousa Anne de La
Breuille, fille de feu messire Jean de La Breuille, chevalier,
seigneur dudit lieu de La Breuille, Chantrezat, Saint-Maurice-les6


Brousses et autres places , et de dame Louise de Mergey, demeurant

au château de Chantrezat, paroisse dudit lieu en Angoumois.

 » Témoins : Marie Tandeau, veuve, en secondes noces, dudit
seigneur de La Breuille ; — Jacquette de Giraud ; —damoiselle de
Beaulieu, aïeule maternelle de ladite de La Breuille ; — François
Dassier, chevalier, seigneur des Brosses, oncle de François de
Rousiers ; —messire Paul Naulet, chevalier, seigneur d’Orillac,
sénéchal de la Basse-Marche ; — Paul de Rousiers , écuyer, sieur de
Saint-Romain, etc.  » (Titre authentique.) 

Il eut plusieurs enfants de ce mariage :

1° CATHERINE , qui épousa Charles Barbarin , écuyer, seigneur de
Veyrac, demeurant au lieu noble de La Borderie, paroisse de SaintMaurice-des-Lions.
( Acte du 11 août 1720. ) 

2° HENRIETTE, qui épousa Jean Poumet, écuyer, seigneur du
Peyrat, demeurant au lieu de Chez-Rengeons , paroisse de SaintMichel
de Confolens. (Acte du 11 août 1720. ) 

3° PAUL, né en 1684, qui épousa , en 1714, Radegonde Martin
de Bourgon. ( Tige généalogique. —Voir l’article suivant, n° XLII. ) 

4° Louis, né le 12 juillet 1688 (acte authentique) , qui était, vers 1708,
au service du roi, en Piémont, dans le régiment de Maulevrier, et
qui mourut, deux ans après son père, en 1711. (Mém. ms. ) 

5° FRANÇOIS, baptisé à Lésignac le 18 décembre 1689 (acte authentique) 
: il était mort avant 1709, puisqu’il n’en est pas question
dans le testament de son père.

1695. Par contrat du 7 septembre 1695, « messire Françoys de
Rousiers, chevalier, seigneur du Ruth, fils légitime de défunt messire
François de Rousiers, (en son) vivant chevalier, seigneur du Ruth,
paroisse de Lésignac-sur-Goire , épousa dame Catherine de Rocquart,
fille légitime de messire François de Rocquart, chevalier, seigneur
de Saint-Laurent des Seurs ( ?) , et défunte dame Marie Laurent, et
à présent ( ?) veuve de messire Joachim Chauveron, chevalier,
seigneur du Châtelard , demeurant en sa maison noble de Magnac ,
principauté de Chabanois (1). »

Il est question dans ce contrat de Françoys Raynaud , chevalier
seigneur de La Soudière, gendre à la dame de Chauveron.

« Fait et passé au bourg de Saugond, le 7 septembre 1695. » ( Titre
authentique. ) 

Le mariage fut célébré, dans l’église d’Étagnac, le 12 septembre l 695.
(NADAUD , Nobiliaire ms., p. 388. ) 
(1) A un kilomètre de Saint-Junicn.FRANÇOIS DE ROUSIERS. 83
1689, 5 mars. Le comte de Jarnac écrit à M. de Lésignac que,
le roi ayant résolu de convoquer le ban et arrière-ban dans ses
provinces de Saintonge et d’Angoumois, et désirant, à cet effet,
que la noblesse desdites provinces soit prête et en état de monter à
cheval aux premiers ordres qu’elle en pourra recevoir, il lui fait
savoir cela afin qu’il se conforme aux intentions de Sa Majesté.
(Signé JARNAC.) 

1691 , 18 mai. M. (de) Cherval communique à M. de Lésignac un
ordre de M. le comte de Jarnac de se rendre à Angoulême le dernier
jour de mai pour partir le 1er de juin, suivant les ordres et routes
qu’on recevra. « Mettez-vous en l’état et équipage que vous êtes
obligé pour le service de Sa Majesté. (Signé CHERVAL. )  »

1692. Chérade, lieutenant général d’Angoumois, écrit à M. de
Lésignac-Rozier : « Je viens de recevoir un ordre de M. le comte de
Sourdis, du 19 de ce mois, qui m’ordonne de faire assembler
incessamment les gentilshommes d’Angoumois qui ont été choisis
pour servir au ban, et, comme vous êtes un de ceux qui avez été
nommé (sic)  par M. le marquis de Ligondez dès le 9 avril dernier, je
crois que vous êtes disposé à partir, et que vous ne ferez pas de
difficulté de vous rendre incessamment en cette ville, et, pour le
plus tard, jeudi prochain 24 de ce mois, avec l’équipage requis et
nécessaire pour le service de Sa Majesté ; sans quoi je serois obligé
de donner avis à M. le comte de Sourdis dé votre refus. J’espère que
vous m’éviterez ce chagrin.

 » Angoulême, 21 juillet. »

1693, 12 juin. « Il y a un ordre de M. le maréchal Détré de faire
assembler, le trente du présent mois, les gentilshommes de cette
province qui sont nommés pour servir au ban de cette année. Comme
vous êtes du nombre, vous vous rendrez en cette ville ledit jour
trente du présent mois, en état de faire le service.

 » (A M. de Rousiers, à Lésignac.)  Signé ESCHOISY. »

1696, 21 juillet. « Aussitôt la présente reçue, vour partirez et
vous rendrez incessamment à Cognac pour le service du roy, et
avertirez les gentilshommes vos voisins qui ne sont point nommés de
se tenir prêts pour marcher au premier ordre.

 » Signé ESGHOISY. »

Août 1702.

En 1702, l’Angleterre, la Hollande et l’empereur déclarèrent la
guerre à la France. Au mois d’août, on craignait une descente des
Anglais sur les côtes de La Rochelle. La noblesse de la Saintonge et
de l’Angoumois prit les armes pour la défense du pays. A cette
époque, François de Rousiers, seigneur de Lésignac, commandait
un escadron de gentilshommes d’Angoumois à Ciret (aujourd’hui
arrondissement de Rochefort, canton d’Aigrefeuille). Il reçut, de
Rochefort, plusieurs lettres du marquis de Villette-Marsay, commandeur
de l’ordre militaire de Saint-Louis, lieutenant général des
armées du roi, commandant, sous M. le marquis de Chamilly, le
département de Saintonge , et chargé par lui du commandement et
des soins qui regardaient la noblesse des bailliages d’Angoulême,
Saintes et Saint-Jean-d’Angély.

( 5 août 1 702 : Rochefort. ) 

« Les habitants de l’Ile de Flée sont venus se plaindre à moi,'
Monsieur, que les gentilshommes de votre escadron avoient voulu
exiger d’eux l’ustensile, et que, vous ayant porté la plainte, vous
aviez réglé que l’on leur payerait chacun cinq sols. Je n’en ai rien
voulu croire, étant persuadé, Monsieur, que. si les habitants vous
avoient porté leur plainte, vous auriez dit aux gentilshommes de
votre escadron qu’ils n’ont point d’ustensile que celle (sic)  quia été
réglé par M. l’intendant, dont vous en avez une copie. Ils doivent
vous fournir les fourrages et l’avoine dont vous aurez besoin en
payant, n’étant obligés que de donner un lit garni et un endroit pour
loger leurs chevaux et leur valet. Je me remets entièrement à vous,
Monsieur, pour régler tous ces petits différends.

 » Je suis, Monsieur, etc. VILLETTE-MARSAY. »

(Dr Rochefort, 10 août 1702 : autographe.) 

« J’avois dit à M. le major, Monsieur, que je ne voulois plus
donner de congés, mais seulement mettre mon veu aux congés qui
seroient donnés par MM. les commandants des escadrons. N’en
donnés point, s’il vous plaît, que pour des raisons tres-véritables et
tres-sérieuses : j’approuverai toujours ce que vous aurés fait.
J’espère que M. de Chamilly renvoyera bien tost tous les gentils-

hommes dans leurs maisons, et, passé le 15 ou le 20 de ce mois,
il n’y aura plus de descente à craindre. Je l’ai escrit aujourd’hui à
M. de Chamilly en rendant les témoignages que je devois au zele de
la noblesse que j’ai l’honneur d’avoir à mes ordres, dans laquelle,
Monsieur, vous vous attirés beaucoup d’estime et de distinction. Je
suis tres-seurement, Monsieur, votre tres-humble et tres-obéissant
serviteur. » VILLETTE-MARSAY. »

(16 août t702. ) 

« Le marquis de Villette-Marsay, commandeur de l’ordre militaire
de St-Louis, lieutenant général des armées du roy, sur
l’avis qu’il (sic)  m’a été donné que plusieurs gentilshommes s’en
étoient allés sans congé des commandants de leurs escadrons, se
servant de divers prétextes, il est ordonné aux commandants des
escadrons de m’en envoyer incessamment les noms , afin que le roy
en soit informé, et que Sa Majesté en ordonne la punition. Fait à
Rochefort, le 16 août 1702. » VILLETTE-MARSAY. »

La lettre suivante, écrite par St-Légier-la-Santaye, estjointeàla
lettre qui précède :

« Vous trouverez ici joint, Monsieur, un ordre de M. le marquis
de Villette, qui m’a ordonné de vous le faire tenir. S’il y avoit lieu
de vous rendre service en ce pays ici, vous me feriez plaisir de me
le faire savoir, et de me faire l’honneur de m’écrire, etc.

 » ST-LÉGIER-LA-SANTAYE. »

(20 août 1702 : Ordre.) 

« Le marquis de Villette-Marsay, etc.,

« Ordonne à MM. les commandants desescadrons des gentilshommes
de les faire monter à cheval le 25 de ce mois, de sortir de leurs
quartiers, et de les renvoyer dans leurs maisons, après leur
avoir enjoint expressément de la part de M. le marquis de Chamilly
de se rendre et revenir diligemment en cas d’alarme ou de convocation.
Défense qu’aucun gentilhomme ne parte avant le jour
marqué. Fait à Rochefort, le 20 août 1702.

 » VILLETTE-MARSAY. »

(20 août 1702.) 

Je prie monsieur des Roziers que, eu cas qu’il y ait quelque gentilhomme
de son escadron qui en soit parti sans congé, de m’envoyer

son nom , et de me marquer, s’il est possible, les raisons que ce
gentilhomme peut avoir eues d’un procédé si contraire au bon ordre
et au bien du service. Fait à Rochefort, le 20e d’août 1702.

 » VILLETTE-MARSAY.

 »En cas qu’il y ait sujet de faire revenir la noblesse du bailliage,
les ordres en seront adressés à M. le lieutenant général d’Angoulême. »

1709. François de Rousiers mourut, le 26 avril 1709, à l’âge de
60 ans.
XLII.Paul de Rousiers (1714).
Par contrat du 8 mai 1714, Paul de Rousiers , écuyer, sieur du
Ruth, fils de feu François de Rousiers et de feue Anne de La Breuille,
épousa demoiselle Radegonde Martin de Bourgon. (Contrat reçu COL,
notaire royal : —inventaire du 26 juin 1764, coté M.) 

Il eut de ce mariage :

1° JACQUES de Rousiers, seigneur de Lésignac, né en 1718 , qui
mourut le 2 août 1746, à l’âge de vingt-huit ans. (Acte authentique.) 

2e CHARLES de Rousiers, sieur de Saint-Romain. (Tige généalogique.
— Voir l’article suivant, XLIII.) 

3° FRANÇOISE, qui épousa, par contrat du 23 septembre 1750,
Jean de Rocquard, écuyer, sieur de Puymagaud , fils de François
Armand de Rocquard et de dame Jeanne de Julien, demeurant au
lieu des Essarts , paroisse de Laubert. ( Acte authentique, reçu
Vouzelaud, notaire de la baronnie de Laubert. ) 

4° FRANÇOISE-ANNE , qui épousa , par contrat du 11 février 1754,
( reçu Simon, notaire royal à Saulgon ) , messire Pierre-Jean Dupin,
seigneur de Chaillac, demeurant au lieu de Verliac, paroisse de
Saint-Christophe. (Acte du 20 février 1757.) L’inventaire de 1754 dit
que Pierre Dupin , écuyer, demeurait au lieu de Marameix , paroisse
de Chirac , et des actes de 1769 l’appellent seigneur de Chaillac et
des Bâtiments.

1704 Une lettre de Louis XIV , écrite de Versailles le 26 octobre
1704, signée Louis , contresignée CHAMILLARD , commande à M. Durepaire,
colonel du régiment d’infanterie de Beauce , de donnera du
Rousier la charge de lieutenant en la compagnie de des Bruyères,
vacante par le bandonnement de Rouart.

1707. Sa Majesté ordonne au sieur de Rousiers, lieutenant en la
compagnie de Montégut, dans le régiment d’infanterie de Beauce, de
passer à la charge de lieutenant en la compagnie Colonelle du même
régiment, etc. A Versailles, le 17 avril 1707.

Signé Louis : contresigné CHAMILLARD.

1708. Paul de*Rousiers est nommé capitaine de la compagnie que
commandait le capitaine Desimbert, décédé, sous l’autorité de Jean
de Manville, colonel du régiment de Beauce. A Versailles, le 30
décembre 1708.

Signé Louis : par le roy, CHAMILLARD.

1710. La compagnie qu’avait le capitaine Daguesseau étant devenue
vacante par la mort, le capitaine Lésignac ( Paul de Rousiers ) est
appelé au commandement de cette compagnie, sous l’autorité du
colonel Jean de Manville. A Versailles, le 17 juin 1710.
Signé Louis : par le roy , VOYSIN.

1728 ( 23 et 30 juillet ). Hommage de Paul de Rousiers à M. de La
Vieuville , marquis de Saint-Chamond, pour les fiefs du Ruth , —
du Jaudor et de La Grange - d’Orillac, — et du Petit-Pressac :
« lequel étant à genoux , la tête nue , l’épée et les éperons posés , et
les deux mains jointes dans les nôtres, nous a fait, prêté, et rendu
les foy et hommage-lige , etc. »

1737. Radegonde Martin de Bourgon, épouse de Paul de Rousiers,
mourut, en 1737, âgée d’environ quarante-huit ans. ( Acte authentique.
) 

1764. Paul de Rousiers mourut, en 1764, âgé d’environ
quatre-vingts ans. (Acte authentique. ) 
XLIII.Charles de Rousiers (1750).
Par contrat du 22 août 1750, «  messire Charles de Rousiers,
chevalier, seigneur du Rhut, fils légitime de messire Paul de
Rousiers, chevalier , seigneur du Rhut, et de défunte dame Radegonde
Martin de Bourgon, — épousa damoiselle Marie-Mathurine
Bordage, fille légitime de M. François Bordage de La Meullière,
ancien lieutenant de la maréchaussée d’Angoumois , et d’Anne de La
Vcrgne , son épouse. (Contrat reçu CAILLAUD , notaire royal.) 

Charles de Rousiers mourut, en 1757, après,sept ans de mariage
laissant sous la tutelle de sa veuve, dame Bordage de La Meullière ,
quatre enfants mineurs , dont les noms suivent :

1° PAUL , né au commencement de l’an 1753 , ou la fin de l’année
précédente. ( Tige généalogique. —Voir l’article suivant, XLIV.) 

2° JEAN, qui vivait encore en 1774, à l’époque où décéda sa mère ,
mais qui dut mourir jeune, et n’était pas marié.

3° PIERRE, chevalier de Lésignac, émigré, fit la campagne de 1792
à l’armée de Condé. — Mort célibataire.

4 FRANÇOISE, mariée avec M. Bourdage de La Tour, et domiciliée
à La Rochefoucaud (1).

1750. Charles de Rousiers fit, en 1750, l’acquisition des rentes
du village de Saint-Romain, que son père avait vendues en 1746.
Voilà pourquoi Charles de Rousiers prenait le titre de sieur de SaintRomain
(2).

1774. La veuve de Charles de Rousiers , dame Mathurine Bordage,
mourut en 1774. L’acte de partage entre ses héritiers est daté du
40 août 1774.
XLIV.Paul du Rousier (1772).
Par contrat du 13 septembre 1772, Paul du Rousier (3) , chevalier,
seigneur du Ruth, fils de feu Charles de Rousiers et de Marie-Mathurine
Bordage , épousa Susanne de La Sudrie (passé devant Mes Dringaud
et son confrère, notaires à Confolens).

Il eut de ce mariage :

1° SUSANNE, mariée à M. Méaudre de Lapouyade.

2° FRANÇOISE, mariée à M. Méaudre de Lapouyade.

3° CLÉMENT. ( Tige généalogique. — Voir l’article suivant, XLV.) 

4° BARTHÉLEMY , qui obtint une nomination d’élève au collège royal
et militaire de Pont-le-Voy par ordonnance du roi Louis XVI en
date du 7 mars 1788. — Marié avec Marie-Anne Thorin.
(1) Pièces justificatives : inventaire des meubles, titres, etc., dépendants de la
succession de feu messire Charles de Rousiers, sieur de Saint-Romain, du 8 novembre
1757 ; délibération du 25 mai 1772.(2) Pièces justificatives citées dans l’inventaire de 1764.(3) A cette époque , l’orthographe de ce nom fut ainsi altérée. Du reste, nous
avons trouvé avant ce temps quelques rares exemples de cette altération.
5° MARIE, qui épousa M. Lepelletier.
6° AIMÉE, qui épousa M. Lepelletier (1).

1782. Transaction entre le seigneur, de Confolens , marquis de
Saint-Chamond , et Paul du Rousier, chevalier, seigneur du Rhut,
le 26 août 1782 (passée devant Mes Dringaud et son confrère, notaires
à Confolens ).

1786. Paul du Rousier mourut chez sa soeur, Mme. Bourdage de
La Tour, le 25 avril 1786, âgée de trente-trois ans et quelques mois.

(Acte authentique.) 

1789. Dans les élections des députés de la noblesse aux étatsgénéraux
(mars et avril 1789 ) , M. La Sudrie de Gamory représenta
Mme veuve du Rousier, sa soeur. (Note authentique du greffe d’Angoulême.
) 
XLV.Clément Durousier (t800).
Par contrat du 24 juin 1800 , Clément Durousier (2) , fils de feus
Paul du Rousier et Susanne de La Sudrie, épousa Madeleine-Anne
Babaud de La Fordie , fille de M. Jean Babaud de La Fordie , secrétaire
du roi , et subdélégué de l’élection de Confolens (passé devant
Mes Dringaud et son confrère, notaires à Confolens).

Il eut de ce mariage neuf enfants, dont trois morts en bas âge :

1° CHARLES, né le 15 septembre 1804 , actuellement (1859) directeur
des contributions directes à Perpignan, marié, le 8octobre1838,
avec Anaïs Videau d’Envaud. Sont nés de ce mariage : Marguerite
(Marie-Anne-Lucille) , à Lannion , le 26 juillet 1839 ; Clément, au
Rhut, le 1er décembre 1841.

2°HÉLÈNE, née en juillet 1806 , mariée, le 1er octobre 1838 , avec
M. Charles des Roches de Chassay, demeurant à Signac, commune
de Saint-Claud ( Charente ).

3° HENRIETTE, née en 1808, morte le 24 juin 1830.

4° AUGUSTE, né le 10 février 1811, entré dans la marine en 1826 ,
(1) Acte de partage, fait entre Clément du Rousier et ses frères et soeurs, du
mois de mai 1800, passé devant maîtres Dringaud et son confrère , notaires à Confolens.(2) Orthographe de la révolution, qui supprima les litres de noblesse.
capitaine de frégate (1853) , officier de la Légion-d’Honneur (1) ,
commandeur de l’ordre d’Isabelle-la-Catholique , marié, le 1er octobre
1840, à Rochechouard , avec Françoise-Anne-Noémi Périgord
de Beaulieu, demeurant au Rhut, commune de Saint-Maurice. De ce
mariage sont nés : Henriette, au Rhut, 13 mars 1842 ; — Madeleine,
au Rhut, 1 er août 1845 ; — Noémi, à Rochefort, 13 janvier 1848 ; —
Paul, à Rochechouard , 16 janvier 1857.

5° MATHILDE , née en juillet 1815, entrée en religion, chez les filles
de Saint-Vincent de Paul, en 1853.

6°PAUL, né le 7 avril 1818 ; marié, le 27 juillet 1846 , avec
Sidonie des Roches de Chassay ; mort le 29 août 1852. De ce mariage
est né Gaston , à Abzac , le 16 mars 1850.

(1) On lit dans le Moniteur du mardi 5 avril 1859 : « Par un décret de l’empereur
du 2 avril, rendu sur le rapport de l’amiral ministre de la marine, M. le
capitaine de frégate Durousier ( Jacques-Auguste ) a été promu au grade d’officier
dans l’ordre impérial de la Légion-d’Honneur. Chevalier le 18 septembre 1839 ;
trente-deux ans effectifs de service , dont vingt-deux à la mer. »
Pieges justificatives
ET PREUVES.
XLVI.Gabriel de Rousiers , père de François de Rousiers ( 1537 ).
(Page 4, ligne première). « François de Rousiers étoit le fils aîné de
Gabriel de Rousiers , qui étoit, sous François Ier (1541 ) , archer de
la garde du roi. »

1541. « François, par la grâce de Dieu, roy de France, etc. De la
part de notre amé Gabriel Roziers, escuyer, archer de notre garde,
sous la charge de notre amé le seigneur de Nansay, nous a été exposé
comme avant de la succession de son feu père, etc. »

1543.« François, par la grâce de Dieu , roy de France , à nos amés
et féaux conseillers les gens tenans notre cour de parlement à Paris,.

etc., salut et dilection. Nous vous mandons que, en toutes et

chacunes les causes besognes, négoces et affaires quelzconques

de notre cher et bien amé Gabriel de Rousiers, archer de la garde de
notre corps, soubs la charge de notre amé et féal le seigneur de Nansay,
qui est de présent occupé en notre service au faict de nos guerres, vous
tenez et faictes tenir en estat, suspens et surcéance jusques à troys

mois ou quinze jours après son retour si plus tost retourne

Donné à Sainte-Ménéhould, le XVII° jour de septembre l’an de grâce
mil cinq cens quarante troys et de notre règne le vingt-neufiesme.
— Par le roy, à la relacion du conseil : — BOLLIOND. »

1531. Hommage fait par noble homme Gabriel de Rouziers, écuyer,
fils de feu François de Rouziers, à noble homme le seigneur Jean de
Coussac, chevalier, seigneur de Saint-Brice. Il reconnaît tenir
en fief, sous un hommage-lige, avec serment de fidélité et certains
92 FRANÇOIS DE ROUSIERS.gants blanc de relief (de acaptamento) à. chaque changement de
seigneur, les biens et les terres dont le dénombrement est exprimé
dans cet acte latin. ( Titre ms. ) 

1542. « Gabriel de Rousiers, archier de la garde du roy, fils de feu
François de Rousiers et de Agnete de Monfrebeuf. » (Acte ms.de 1542.) 
XLVII.
François de Rousier , père de Sabriel ( 1493 ).

(Page 4, ligne 8.) « Gabriel de Rousiers comptoit plusieurs
générations de noblesse : son père, noble François de Rousiers,
avoit épousé, en 1493 , damoiselle Agnès de Monfrebeuf »

Par contrat du 29 octobre 1493 (reçu Philippe Barotti) , noble
homme François de Rosiers (1) , écuyer (2) , seigneur dudit lieu en la
paroisse de Saint-Brice, fils légitime de feu noble Jean de Rosiers
(et de Létice Bertrande) , — épousa noble damoiselle Agnète de
Monfrebeuf, fille légitime de noble seigneur Guillaume de Monfrebeuf,
chevalier, du bourg d’Ayen, diocèse de Limoges.

Le préambule et la fin de l’acte sont en latin ; les articles du
contrat sont en français de l’époque : nous les citons avec l’orthographe
du temps :

« S’ensueyent les articles du mariage de noble Fransoys de Rosiers,
escuyer, fils du fu noble home Jehan de Rosiers , seigneur dudit lieu
de Rosiers, et de noble domayselle Agnete de Montfrebuou , fille de
messire Guillaume de Montfrebuou , chevalier, seigneur amplis ( ?) de
La Chabrolie et de Montfrebuou , diocese de Limoges. — Et premierement
a esté dit et acordé que ledit noble Fransoys de Rosiers
prandra en fame et espose ladite domayselle Agnete de Montfrebuou,
et aussi ladite domayselle Agnete prandra en mari et espoux ledit
noble Fransoys de Rosiers. — Item, plus a esté dit et acordé que ledit
messire Guillaume de Monfrebuou, per supporter les charges dudit
mariatge, et en faveur d’icelluy, donra a sa dite fille aveques son
espoux futur la soma de sept cens livres tornois , ahient cours au
présent au royalme de France. —Item, a esté dit et acordé que de
ladite some de sept cens livres il baylera ledit seigneur de Monfrebuou
, avant la solempnisation dudit mariage , la some de quatre

(1) Sosîersse prononçait Rouziers, comme Limosin se prononçait Limousin.
(2) En latin domicellus, damoiseau.

cens livres, et le reste de ladite somme baylera a lordonnance de ung
de sesamys et de ung aultre amy dudit espoux futur.— Rem, plus a
esté dit et acordé que ledit seigneur de Monfrebuou vestira et abillera
honestement sadite fille selon la faculté de ses biens et a l’ordonance
de leurs amys d’un cousté et daultre. Item, plus a esté dit et acordé
que le premier anfant masle sera héritier de tous et chacuns biens
dudit noble Fransoys si est abille, ou sinon le segond o aultre a son
bon plaisir. Item, plus a esté dit et acordé que , au cas que ledit noble
Fransoys aloyt de vie à tres pas, survivent ladite domayselle Agnete,
sa famé et espose future, et elle convoloyt a secondes nosses, audit
cas ledit noble Fransoys lui donra et donne sa vie durant dix livres
de rande, et les assignera sur tous ses biens et de fayt les assigne ; et
neamens randra et restitura la some susdite de sept cens livres par
ladite domayselle en nom de dot apportées. Item, plus a esté dit et
acordé que, si ladite domayselle Agnete aloyt de vie a trespas
paravant ledit noble Fransoys, son mari et espoux futur, que elle
donra audit noble Fransoys, son mari, la somme de six vingt livres de
ladite monoye. Item, plus a été dit et acordé que lesdits espoux futurs
ne pourront vandre ni engager riens de leurs biens sans volonté et
congé lung de laultre. Item, ont promis et juré lesdites parties de
tenir et accomplir les choses contenues aux articles susdits aux sains
de Dieu évangiles, et de no venir james aleng (contre)  en nulla
fayson (1). « Le reste en latin.

1504. Dans un hommage en date de cette année, noble homme
François de Rousiers, écuyer(domicellus)  de Saint-Brice, reconnut
et confessa publiquement tenir de noble homme Pierre de-Coussac,
chevalier, seigneur de Saint-Brice, en fief, sous un hommage-lige,
avec serment de fidélité et certains gants blancs de relief (de acaptamento) ,
en mutation de seigneurs d’une et d’autre part, les chosesénumérées
dans le titre manuscrit : et d’abord, sa maison située près
de la maison de Guillaume Garnier, et près de la maison neuve dudit
écuyer, avec quatre deniers de rente, etc.
Nobilis vir Franciscus de Roserio, domicellus de Sancto Brictio,
recognovit etpublice confessus est se tenerea nobiliviro Petro de Cossaco,
milite, domino de Sancto Brictio in feudum sub uno homagio ligio,
cum juramento fidelitatis etquibusdam chirotecis albis de acaptamento
in mutacione dominorum hinc inde ea omnia universa et singula quoe
sequuntur (2).
(d) Titre original.(2) Id.
1522. Par contrat du 27 novembre 1522, François de Rousiers,
écuyer de Saint-Brice, épousa (en secondes noces) noble Marguerite
de Bonneyal, veuve de Mathurin de Rosiers, sieur de Lascoux
de Javerdat (4).

1528. François de Rousiers mourut en 1 528 (2).
XLVIII.Jehan de Rousier père de François ( 1 457 ).
( Page 4 , ligne 10. ) « L’aïeul de Gabriel, noble Jehan de Rousiers,
s’était marié, en 1457, avec damoiselle Létisse Bertrand. »

Par contrat de mariage du 2 décembre 1457, « noble homme
Jehan de Rouziers (sic) , escuyer, fils légitime de noble Jehan de
Rouziers , escuyer, et Jehanne de Coignac, sa fame3, demeurant à
Saint-Brice, diocese de Limoges, » épousa « Létisse Bertrande,
fille légitime de noble homme Jehan Bertrand, escuyer, seigneur
de La Cantpliere, et de noble fame Valliere Desmiere, fame dudit
Jehan Bertrand, demeurant au lieu de La Rochosse, diocese d’Angoulesme,
d’aultre part (aujourd’hui commune de La Rochette, canton
de La Rochefoucaud ). »

Le père du futur époux. Jehan de Rousiers , mari de Jehanne de
Coignac, est désigné sous le nom de « Jehan de Rousiers l’aisné ».

Le père et la mère de Létisse Bertrande assignent à leur fille, en
dot de mariage et doaire, « ung leur hostel, terre et fief, avec ses
appartenances et dépendances qui est de ladite Valliere Desmiere,…
nommé l’hostel, terre et fief de Maigne ; de plus la somme de cent
livres, monnoie courante , une fois payées ; trois cent escus du pays
de la Florence, ayant aujourd’hui cours ; vingt-sept soulz six deniers
de ladite monnoie. Le pere et la mère de la future espouse ont promis
de payer cinquante livres au jour de la bénéicion ou espousailles, et
les autres cinquante livres , restant de la somme de cent livres,, au
jour et feste de la résurrection Nostre-Seigneur l’an mil quatre
ceut cinquante-neuf ; ou cent soulz de rante pour ladite somme de
cinquante livres, ou une pièce de terre à la valeur desdits cent soulz
de rante ; et lesdits futurs espoux en jouiront jusqu’à ce que
Jesdits Jehan Bertrand et sa fame ou leurs successeurs aient payé
1 litre original.(2) Généalogie manuscrite de Louis de Rousiers, en 1598. — Acte de 1528.
la somme de cinquante livres, etc. — Fait (et)  passé audit lieu de
La Rochesse, présents nobles hommes Rannol de Coignac, Pierre
de La Barre, escuyer, et messire Arnaud Mangoh , prestre, témoins
à ce appelés, etc. » DE LANNAT
Recepit (1 ). »

1484. Contrat de partage entre noble Jehan de Rousiers, écuyer
de Saint-Brice, et autre Jean de Rousiers, son frère puîné, tous deux
fils de feu noble homme Jean de Rousiers et de Jeanne de Cognac,
l’aîné demeurant à Saint-Briee , le jeune demeurant à Mozé, diocèse
de Saintes.

Le jeune prend tous les biens, cens, revenus, domaines, devoirs,
rachats, droits , actions, hommages , dîmes, charges, fiefs, arrièrefiefs
, héritages , et toutes les choses et propriétés que les deux frères
avaient, tant en raison de la succession de Jeanne de Cognac , leur
mère, qu’autrement, dans le bourg de Vouris ( Vaury) , situé dans
la juridiction de Mortemart.

L’aîné prend tous les biens, etc., situas dans le bourg de SaintBrice
, dans la juridiction de Saint-Junien et dans la juridiction de
Châteaumorand.

Fait à Saint-Brice, en présence de noble Jeoffroy de Rousiers,
écuyer, sieur de Chambéry , cousin germain desdits frères ; Pierre
Quichaud, maçon de Beaulieu , et Jacques Chanteu, tailleur de
Saint-Junien, le dernier jour de mai 1484 (2).

1485. Hommage et dénombrement rendu par Jean dé Rousiers
à Jacques de Vendôme, vidame de Chartres :

« Noble homme Jean de Rousiers, écuyer de Saint-Brice, a
reconnu et confessé tenir de noble et puissant seigneur Jacques de
Vandosme, vidame de Chartres , prince de Chabanois, seigneur de
Confolens, de Loubert et de Châteaumorand , en raison et à cause
de la châtellenie de Châteaumorand, en fief et sous hommage-lige,
avec serment de fidélité et une paire d’éperons dorés de relief
( de acaptamento ) , en mutation de seigneurs d’une et d’autre part, les
choses qui suivent, savoir : dix setiers de seigle et quatre setiers
d’avoine, mesure de Saint-Junien, trente sous , deux gélines et un
chapon de rente sur le mas du Val (de Valle). situé dans la
paroisse de Saint-Brice, etc., etc. —Reçu PERRELLI (3). »

(1°Titre original français.
(2) Titre original latin.
(3) Id.
XLIX.
Jehan de Rousiers , père de Jehan ( 1429 ).

(Page 4, ligne 12.) ׂ« Le bisaïeul de Gabriel, noble Jehan de
Rousiers, avait épousé, en 1 429, Jehanne de Cognac. »

« Jean de Rosiers, damoiseau (1409) , épousa, par contrat du
14 novembre 1 429 (reçu Jean Marchant) , Jehanne de Copnhac,
fille de feu Jean de Copnhac, damoiseau, et de Catherine du Ris,
alias de Vouris. — Le préambule de l’acte est en latin , et les
articles en romance ou françois. Le terme domicellus est traduit
par celui d’écuyer. » (NADAUD , Nobiliaire ms., p. 387.) 

Jean de Rousiers eut de ce mariage les quatre enfants qu’il
désigne dans son testament, savoir:

1° JEAN de Rousiers, son fils aîné, époux de Létice Bertrande,
damoiselle. (Tige généalogique. —Voir l’article précédent, XLVIII.) 
2° LOUISE
mariées : on ne dit pas le nom de leurs époux.
3° CATHERINE ,

4° Autre JEAN de Rousiers, marié avec Isabeau de Soulac (1).

1469. Jean de Rousiers fit son testament le 9 avril 1469.

11 donne en avantage à son fils aîné, Jean de Rousiers, époux
de Létice Bertrande, sa maison principale de Saint-Brice et ses
dépendances ;

A son fils puîné, Jean de Rousiers, la maison appelée des Maleux
et ses dépendances ;

De plus cinq sols à ses filles Louise et Catherine de Rousiers,
outre la dot qu’elles ont reçue à l’époque de leur mariage.

Sa femme, Jeanne de Cognac, aura le gouvernement de ses biens
jusqu’à sa mort.

Il nomme exécuteurs testamentaires Junien de Rousiers, sieur de
Chambary, et Raymond de Cognac, écuyers.

Fait à Saint-Brice, le 9 avril 4 469. — Reçu J. SELVA (2).

Les détails de ce testament sont très-curieux, et cette pièce

mériterait d’être publiée. Nous nous bornerons aux détails suivants:

« Et d’abord et avant tout, comme un véritable et fidèle chrétien,

(1) Actems de 1542. —Testament ms.
(2)  Titre original latin.

je recommande mon ame à Dieu tout-puissant ; à la bienheureuse
Marie, mère de Dieu ; aux bienheureux Michel, archange, Pierre r
Paul, Martial, apôtres ; à saint Brice, mon patron ; à sainte MarieMadeleine,
à sainte Catherine et à sainte Marguerite, vierges, et à
tout le collège des bienheureux

 » Puis, quand j’aurai quitté ce monde, je veux que mon corps soit
enseveli dans la chapelle du cimetière de Saint-Brice, dans le tombeau
où fut autrefois inhumé mon père

 » Item, je veux que l’on prenne sur mes biens, — pour le salut
de mon âme et de mes parents , et pour mes funérailles, — dix éçus
d’or nouveaux (decem scuta auri nova) , ayant cours aujourd’hui, que
je veux être donnés et distribués par mes exécuteurs et aumôniers,
dans l’espace d’un an à partir du jour de mon décès, tant le jour
de ma sépulture qu’aux services du septième jour et du bout de l’an,
en messes, aumônes, luminaires, et autres pieux usages, selon
qu’il semblera bon à mes exécuteurs , selon leur conscience »

1 480. Noble homme Jean de Rousiers, écuyer de Saint-Brice,
considérant les longs services et l’affection sincère de son fils aîné,
Jean de Rousiers(époux de Létisse Bertrande) , donne au fils de ce
dernier, c’est-à-dire à son petit-fils, François de Rousiers, un
pré appelé Vieux-Pré contenant environ cinq journaux, situé près
du bourg de Saint-Brice, entre le chemin qui va de Saint-Brice à
Chambary, d’une part, et le jardin de noble homme Pierre de
Rousiers, d’autre part, etc. Fait à Saint-Brice, en présence de
nobles hommes Junien de Rousiers, sieur de Chambary, et Pierre
de Rousiers de Saint-Brice, damoiseau, le 5 novembre 1 480. —
Reçu Jean SELVA (4).

Jean de Rousiers ne mourut qu’en 1484, et c’est alors que ses
deux fils se partagèrent ses biens. ( Voir l’article précédent. ) 
L.Jean de Rousiers (1321) , souche généologique.
(Page 4, ligne 14.) « L’anoblissement de cette famille remontait
aux premières années du XIVe siècle. »
Jean de Rousiers, juriste de Saint-Brice, que de nombreux actes
(1) Titre original latin.
des premières années du XIVe siècle appellent « homme discret maître
Jean de Rousiers, clerc juriste », est le premier noble de celte famille.
En 1321, il fut investi, par noble damoiseau Eschival, seigneur de
ChabanaIs et de Châteaumorand , d’un fief qu’il avait acquis de feu
Guy de Pierre-Buffière, chevalier. Il promit au seigneur de Châteaumorand
foi et hommage-lige avec serment de fidélité, et il devait
lui donner, outre certaines redevances pécuniaires, une paire
d’éperons dorés de relief (de acaptamento) en mutation de personnes
d’une et d’autre part.

On sait que, depuis saint Louis jusqu’au xvie siècle, l’anoblissement
se faisait par l’acquisition des fiefs. A toutes les terres étaient
attachées certaines charges. Les fiefs devaient le service militaire,
et se partageaient noblement, ou selon le droit d’aînesse. Les terres
ordinaires devaient la taille, et se partageaient par tête (1). Tout
noble qui possédait un bien non noble payait la taille. Tout bourgeois
qui acquérait un fief s’anoblissait, et sa famille devenait
entièrement noble à la tierce foi, c’est-à-dire au troisième hommage
ou à la troisième génération (2).

Cette sorte d’anoblissement, qui forma long-temps le droit
commun du royaume, fut abolie dans le xvie siècle (3).

Jean de Rousiers, souche généalogique de la famille de ce nom,
est cité par Nadaud dans son Nobiliaire limousin (4). Nous avons
trouvé de nombreuses pièces qui le concernent. Nous nous bornerons
à citer des extraits de l’acte de 1321 :
« Nos, cantor et officialis lemovicensis, notum facimus universis
quod in nostra presencia constituas nobili domicello Eschivat. domino
de Cabanisio et de Castro-Morandi, pro se et suis heredibus et successoribus
ex parte una, — et discreto viro magistro Johanne de Roserio,
clerico jurisperito, pro se et suis heredibus et successoribus ex alia.
Predictus dominus de Cabanisio et de Castro-Monrandi gratis et
scienter investivit dictum magistrum Johannem de Roserio presentem et
recipientem de omnibus acquisitis (fer) magistrum Johannem et suos
predecessores in feodo acquisitum per eumdem magistrumJohannem a domino Guidone de Petra-Bufferia, quondam milite, jamdefuncto dicto domino et ejus successoribus homagium ligiumcum juramento fidelitatis facere…. et solvere unum parem calcariorum(i) Etablissements de saint Louis , ord. 1, 227.
(2) Id.,ord. 1,218.(3) CHÉRIN, Abrégé chronologique, discours XX. —VICTOR DE MAUMIGNY Univers,
16 juillet 1858.
(4) Nobiliaire ms., T. I, p. 387.superdeauratorum de acaptamento in mutationem personarum hinc et
inde. Et predictus magister Johannes pro se et suis premissa… complere
promisit, etc. (Titre original.) fliem de Rousiers ( 1343).
Pierre de Rousiers était fils de Jean de Rousiers (1). Il épousa
Marguerite Maléla (2) , dont il eut un fils nommé Jacques ( Tige
généalogique ; — voir l’article suivant)  et une fille nommée Catherine
(3). Marguerite Maléla était veuve en 1350, et tutrice de son
fils (4).

1345. On trouve, cette année, un hommage fait par Pierre de
Rousiers, écuyer de Saint-Brice, par lequel il reconnaît tenir de
noble homme Audoin Béchade, chevalier, eu fief, sous un hommagelige,
avec serment de fidélité, et certains gants blancs de relief en
mutation de seigneurs d’une et d’autre part, son ancienne maison,
située près de la maison des héritiers de Guillaume Garnier, et près
de la maison neuve dudit damoiseau avec cinq ( ?) deniers de
rente (5) , etc.
Sacques be Bousiers 1370).
Jacques de Rousiers, fils de Pierre de Rousiers et de Marguerite
Maléla, eut deux enfants : 1° Jean de Rousiers, qui épousa Agnès
de Maziéras (6) , et 2° Pierre de Rousiers. ( Tige généalogique. — Voir
l’article suivant.) 

PREUVES. — « Acte du 21 février 1390, dans lequel comparaît
Raymond du Puy, comme légitime administrateur de Jean et de
Pierre, fils et héritiers de Jacques de Rousiers… » —« Acte passé,
en 1393, entre Pierre de Rousiers, damoiseau , fils et héritier par
moitié de feu Jacques de Rousiers, damoiseau, pour lui et ses
héritiers d’une part, et Jean de Rousiers, damoiseau, sou frère,
fils et héritier par moitié de feu Jacques de Rousiers. »
(1) NADAUD, Nobiliaire ms., p. 387.(2) Titres manuscrits de 1330, 1393.
(3) Titre de 1393.(4) Acte manuscrit de 1350.(5) Note généalogique du XVIe siècle. — Cet hommage est cité dans les preuves de
noblesse que Louis de Rousiers, sieur de Ijoussignac, présenta on 1598, à MM de
Marillac et lienoisl, chargés de vérifier les titres do noblesse en Limousin.(6) Acte de 1393. — NADAUD Nobiliaire, p. 397.100 FRANCOIS DE ROUSIERSPierre de Rousiers (1400).
« Pierre de Rousiers damoiseau, du bourg de Saint-Brice, épousa
peut-être Marguerite du Ris , dont Jean, qui suit ». (NADAUD,
Nobiliaire, p. 387.) - Ce Jean est l’époux de Jeanne de Cognac, dont
nous avons parlé dans le chapitre précédent, n° XLIX.
Nous avons un acte de 1 417 passé par Pierre de Rousiers, et un
acte postérieur nous dit qu’il était père de Jean de Rousiers.

Nous avons donc la généalogie complète de la famille de Rousiers :
les descendants de François, dont nous avons esquissé la biographie,
et ses ascendants jusqu’aux premières années du xivc siècle. En
publiant cette histoire généalogique, nous n’avons pas cru sacrifier
aux préjugés d’un autre âge. Quelles que soient sur ce point les
diverses phases de l’opinion, il faudra toujours s’incliner devant la
« hiérarchie de la naissance » , devant ces « souvenirs d’une vieille
gloire qui a traversé les siècles, et qui, sur le front des arrièreneveux,
resplendit encore par la puissance de l’histoire » (1).
(1) LACOHDAIRE_IMPR. DE
NOTICE SUR LE TOMBEAU DE SAINT-JUNIEN, avec trois planches. —
Limoges, Chapoulaud frères, 1847.CHRONIQUE DE MALEU, chanoine de Saint-Junien, mort en. 1322 ;
suivie de Documents historiques sur la ville, de Saint-Junien. —
' A Saint-Junien, chez Barret, 1848 — Prix : 3 fr.HISTOIRE DE LA CATHÉDRALE DE LIMOGES 1er partie. — Limoges,
Chez Leblanc et Dilhan-Vives. — Prix : 1 fr. 50 c.NOTICE SUR LE CHATEAU DE CHALUSSET, suivie de Notes sur l’abbaye
de Solignac. — A Limoges, chez Ardillier. — Prix : 75 c.■DISSERTATION SUR L’APOSTOLAT DE SAINT-MARTIAL ET SUR L’ANTIQUITÉ
DES ÉGLISES DE FRANCE, grand in-8° de 250 pages. — AParis, chez Lecoffre, et à Limoges, chez Leblanc et Dilhan-Vivés.—Prix: 3 fr.REVUE ARCHÉOLOGIQUE DE LA HAUTE-VIENNE, ou Guide des voyageurs
en Limousin. — A Limoges , chez Ducourtieux. — Prix : 1 fr. 30 c.PIERRE LE SCOLASTIQUE, ou fragments d’un poème de saint Martial
(xe siècle) , recueillis et publiés pour la première fois. — A Paris, chez
Lecoffre, et, à Limoges, chez Leblanc et Dilhan-Vives. — Prix 1 fr.LES TROIS CHEVALIERS défenseurs rie la Cité de Limoges en 1370.
— A Limoges, chez Leblanc et Dilhan-Vives. — Prix : 75 c.