Une fusion légitimiste, orléaniste et républicaine
Alton-Shée, Edmond d' (1810-1874)
Dentu, 1863




Une fusion légitimiste, orleaniste et republicaineParisIMPRIMBRIU DE L. TINTBRMN BT Ce
3, AVR JiEUVE-DESf.WiS-ENFAMS.Une fusion légitimiste, orléamste et républicainePAREv d’alton-shéeAUCUN PAIR OC FftANCeANCIEN PRÉSIDENT DC COMITÉ ÉLECTORAL RÉri'JLiatN, DÉXOCRAIKJIT.ET SOCULISTKParis
K. DENTU, LIBRAIRE-ÉDITEUR
rALAh-ROTAl, 17 ET l’J, CAUMfc D’OMËAS*
Une fusion legitimiste, oulêanistb et rfipublifialnf/
Depuis quelque temps, les mois liberté, démocratie
sortent de toutes les bouches, so retrouvent sous la
plume do tous les écrivains ; discours parlementaires,
oraisons académiques, sermons, lettres pastoralos,
brochures de toutes couleurs, MM. Biltault, Haroche,
Keller, Dupanloup, le princo Albert do Hroglic, le
comte do Montalembert, les répètent chacun à leur
manière : signe évident que les élections sont proches.
la détresse de nos ouvriers, les malheurs de la Pologne,
rien n’échappe à l’exploitation des partis ; avec
les haillons de la misère, avec les vêlements ensanglantés
des martyrs do l’indépendanco, certains essayent
do so refaire une popularité perdue par cinq
années de campagne en faveur du pouvoir temporel
de la Papauté. On déploie toutes les habiletés de la
stratégie électorale ; des nuances d’une même opinion
— li —
se ^parent, des couleurs disparates essayeut de se
confondre, afin de composer une force de plusieurs
faiblesses. Do tous ces projets, à noire avis, le plus
monstrueux est celui d’une fusion légitimiste, orléanisto
et républicaine : dans la Revue des DeuxMondes
(l) , l’un de nos plus habiles écrivains,
M. Prévost-Paradol, en a été lo révélateur et le soutien
 ; la critiquo d’une comédie politiquo lui a servi
de cadre et do prétexte

L’oeuvre do M. Augier, te Fils de Giboyer, so
défend elle-même, aussi nous contenterons-nous do
préciser la signification do son immense succès ; pour
en montrer la portée socialo et politiquo, rappelons
quo l’auteur, dans sa préface, déclaro quo lo vrai
titro do la pièce devait être : Us Cléricaux,

Le but de l’auteur a donc été de produire sur la
scène les ridicules et les vices du parti clérical, de
rendro plus saillants les dangers dont il menace la
société. Lo public a accueilli cette tentative par une
chaleureuse approbation, dont l’hostilité de ceux qui
étaient mis en cause n’a servi qu’à rehausser l’éclat.
Y aurait-il là une méprise de l’opinion, au moins une
(I) Rexut des Deux-Mondes du 4" janvier JSG3.
absence de générosité ? Le publie poursuivrait-il de
ses risées un parti vaincu, faible, désarmé ? Nous
croyons, au contraire, qu’il a applaudi à l’audace de
celui qui attaquait un parti nombreux, puissant au
Sénat, influent au Corps législatif, en majorité à
l’Académie, occupant, mémo en dehors du clergé,
à la Cour, dans l’administration, dans la diplomatie,
dans l’armée, les positions les plus élevées ; ayant ses
orateurs, prédicateurs, directeurs, ses missionnaires,
ses associations, ses journaux, rival heureux de l’Université
dans l’enseignement supérieur et secondait ?Î,
dominant par les soeurs et les frères de la doctrine
chrétienne l’instruction primaire, plus voisin du
triompho qu’il no l’a été depuis 18K>. Ce que nous
voyons dans le succès do la comédie c’est un obstacle
a l’invasion du parti prêtre, qui, déjà en possession
des femmes et des enfants, menaçait de son prosélytisme
la portion virile du peuple français, une adresse
au gouvernement, déjà signée par plus de trois cent
mille spectateurs, d’avoir à résister à de pernicieuses
influences.

M. Paradol est contristé de ce résultat inattendu,
lui qui admet « qu’avec le temps on peut passer d’une
nuance à l’autre ; être indilïércmnicnt légitimiste

- 8 —

comme M. Herryer, orléaniste comme M. Thiers, républicain
comme lo général Cavaignac. » Il no savait
pas, avant de l’avoir éprouvé, • qu’un coup frappé à
sa droite lui serait aussi sensiblo qu’un coup porté
à sa gaucho, ou l’atteignant lui-môme. »

Par suito, il entreprend une apologie du parti légitimiste.


Avant d’apprécier la valeur de cette apologie, entendons-nous
d’abord sur les mots: légitimiste et
clérical sont-ils synonymes ? Tout légitimiste ost
clérical ; mais il n’est pas également vrai que lo clérical
se croio obligé do confesser en tous temps la
légitimité. La raison on est quo les cléricaux, plaçant
on première ligno ta souveraineté du but, prennent,
suivant l’occasion, les dénominations les plus utiles
pour l’atteindre. Ainsi, sous la Restauration, ils
ne faisaient qu’un.avec les uttrà ; sous Louis-Philippe,
tandis qu’uno partie de l’arméo restait fidèle à
la royauté do droit divin, une fraction, répondant
aux avances do la monarchie do juillet, acceptait les
dignités ecclésiastiques et lui vendait un appui précaire,
moyennant sa tolérance en faveur de certains
ordres religieux.

Dans son impérieux désir de conciliation, M. Pa-

— 9 —
radul laisse soigneusement dans l’ombre lo parti clérical ;
il jette à la mer, comme trop compromettant,
M, Veuillot,qui n’est, après tout, quo lo continuateur
do Joseph deMaistre, de Ronald, du Lamennais auteur
do C Indifférence, Tandon allié do MM. do Montalembert,
Falloux, etc., dont la doctrino est celle du Pape,
de presque tous les cardinaux et do la majorité du
clergé français ; c’est l’opinion légitimiste ainsi décapitée
qui a nouvellement conquis ses sympathies.

Il chante d’abord tes Rourbons donnant à la
France les jouissances d’une liberté inconnue, et les
légitimistes auteurs des lois libérales do 1810. Il
reconnaît que la possession do ces droits précieux
« n’a pas toujours été exempte, do trouble et quo
l’on a tenté do les amoindrir ; » il admet quo ce
« gouvernement est tombé par la folio de son chef.
Mais quoi do plus injuste », ajoute-t-il aussitôt, « quo
de rendre lo parti légitimiste responsable, do cet acte
de démence, si court et si tôt puni ! » Il fait appel à
l’histoire impartiale, et il lui demande • si l’opinion
légitimiste, presjue entière^ rangée autour do Chateaubriand
et de Royer-Collard, ne déplorait pas et
ne condamnait pas ectto funeste démarche de la
puissance royale aspirant à descendre au niveau des

— 10 —
pouvoir* despotiques ? * Enfin, dit-il, » depuis ce
malheur, qu’il n’a pas dépendu d’elle d’empêcher,
l’opinion légitimiste n’est plus aux affaires, et l’on
ne peut invoquer contre elle que ses paroles. Pour
moi jo les écouto depuis dix ans, et quand, par
hasard, la voix d’un Rerrycr s’élève, quand la plume
do quelques-uns do ses amis trouve le chemin du
public, jo n’entends, jo no lis aucun mot qui no soit
plein de respect pour les libertés nationales et pour
l’indépendance du citoyen. On roprocho à l’opinion
légitimiste do professer que tout pouvoir vient de
Dieu et no doit do comptes qu’à Dieu, voilà tout lo
crime, et j’avoue quo je m’épuise à le comprendre. •
C’est, en vérité, compter par trop sur l’indulgence
quo l’on doit aux bonnes intentions, sur l’innocence
et la crédulité des lecteurs, que do sophistiquer à ce
point, pour les besoins de sa cause, l’histoire d’un
parti politique ! On croit rêver à l’entendre attribuer
aux Bourbons émigrés rentrant en France, la révélation
de la liberté. La tribune était-elle donc muette,
la presse esclavo de 89 à 92 ? N’cst-co pas la complicité
de ces Bourbons avec l’étranger, leur appel à la
guerro civile, qui a commandé la sanglanto dictature
de la Convention ? Depuis la constitution de l’an III,
— a -
jusqu’au 18 brumaire, la Frauce a-t-elle été en proie
à une furieuse anarchie, ou n a-t-elle pas plutôt
commencé, ÙU milieu des épreuves de la liberté, à
recueillir les fruits de sa glorieuse révolution ?

Nous n’insisterons pas pour savoir si la charte
apportée par Louis XVIII a été octroyée ou imposée ;
il l’a jurée et il a tenu son serment. Mais la Franco
était alors divisée en ullrà et en libéraux, comme
aujourd’hui en révolutionnaires et en contre-révolutionnaires.
Lo clergé, la chambre introuvablo étaient
presque exclusivement composés d’ultra, et pour
donner à M. Paradol uno idéo du degré do latitude
laissé au droit do discussion, il nous suffira de
rappeler quo, lo 23 octobre 181^, le député Voyer
d’Argenson, ayant fait uno allusion timide aux
massacres commis deux mois avant, en plein jour,
sur les protestants du Midi, fut obligé de quitter la
tribune, et, malgré la faiblesse do son désaveu, sur
la demande de l’assemblée furieuse, se vit infliger un
rappel à l’ordre.

Ce fut un ministère libéral, composé de MM. de
Serres, Decazes,deGouvyonSaint-Cyr, Pasquier, etc.,

— 12 —

qui présenta et fit adopter, avec l’éloquent concours
de Royer-Collard, les lois libérales de 1819. M. de
Serres est mort avant 1830, des autres noms que
nous avons cités, l’opinion légitimiste n’en peut
revcndiqucv aucun. L’assassinat du duc de Berri
ayant entraîné la chute du cabinet, un ministère
ultra, qui avait à sa tête Chateaubriand, Villèle et
Corbièrcs, faisait voter un milliard d’indemnité aux
émigrés, la guerre anti-libérale d’Espace, et une
nouvelle loi électorale établissant la septcnnalité.

C’est sur uno loi financière, la conversion des
rentes, et par des motifs d’animosité personnelle,
que Chateaubriand se sépara de M. de Villèle. Brutalement
destitué le 6 juin 1821, l’ultra, subitement
transformé, commençait, dans la presse et à la
tribune, cette guerre implacable qui en fit un des
chefs de l’opposition.

Que diro des fatales ordonnances, représentées
par M. Paradol comme un acte isolé de la démence
du vieux roi, quand elles n’étaient que la réalisation
des plus chers désirs du parti ultra, et le commencement
des exigences, bien autrement difficiles
à satisfaire, des cléricaux ? Que des légitimistes aient
trouvé inopportunité dans la publication des ordon-

— 13 —

nances, incapacité dans les mesures prises pour en
assurer le succès, nous l’accorderons volontiers ; que
parmi eux le blâme, après la chute de Charles X,
soit devenu général, cette éternelle répétition du
voe victis ! ne peut surprendre personne. Mais dans
quelle histoire, impartiale ou non, a-t-il vu que
Roycr-Collard, et Chateaubriand depuis sa rupture
avec Villèle, fussent les chefs du parti légitimiste et
clérical ? Royer-Collard, monarchique et libéral,
philosophe spiritualité, a été l’objet de leur constante
antipathie ; quant à Chateaubriand, il fut à
leurs yeux un traître et un apostat jusqu’au jour où
il écrivit à la duchesse do Berri : < Madame, votre
fils est mon roi, »

M. Paradol s’épuise à comprendre le crime imputé
aux légitimistes de professer que tout pouvoir vient
de Dieu et ne doit de comptes qu’à Dieu. Essayons
de lui venir en aide. A notre avis, la doctrine politique
d’un parti découle forcément de sa foi religieuse
ou philosophique : le mouvement philosophique du
dix-huitième siècle avait produit la révolution politique
de 1789. La croyance que tout pouvoir vient
de Dieu est un principe théocratique catholique en
contradiction directe avec lo principe philosophique

— Il —
quo tout pouvoir vient du Peuple et ne doit de
comptes qu’au Peuple. La foi étroitement catholique
des ultra, sous la Restauration, au principe du droit
divin, eut pour conséquence de les incorporer au
parti prêtre, de les forcer à le suivre dans la guerre
déclarée qu’il faisait à la société née de la Révolution,
à ses principes, à son organisation politique cl civile,
à son origine, à ses tendances ; elle devait logiquement
les conduire jusqu’au vote de la Ici barbare du
sacrilège et au rétablissement de l’absolutisme par
les ordonnances.

Si du parti nous passons aux hommes qui le représentent
dans la presse ou à la tribune, là, plus
clairement encore, nous trouvons dans la foi religieuse
l’origine des convictions politiques. Pour
rendre l’opinion légitimiste sympathique aux libéraux,
M. Paradol l’a personnifiée dans M. Berryer ;
aucun choix n’eut été plus heureux. L’avocat qui
débutait, <"n 1815, par la défense du maréchal Ney,
et qui, il y a quelques mois à peine, soutenait le droit
des ouvriers accusés de coalition ; le député qui,
pour combattre le remplaçant de son roi légitime, a
constamment pris son point d’appui sur la liberté ;
l’orateur de génie dont la parole simple et noble a
— 15 --
toujours dédaigné d’éblouir par l’emphase ou de
plaire par la vulgarité, dont l’émotion contagieuse
gagnait les coeurs de ceux-là mêmes que son argumentation
n’avait pu persuader ; le chef de parti qui
n’a jamais connu ni l’envie ni la haine ; l’homme aimable
et charmant quo cinquante ans de succès et
d’éloges n’ont pu remplir do son mérite, est certainement
l’objet d’une sympathie toute personnelle.
Pourtant, avant de songer à faire de M. Berryer
un légitimiste libéral sous la Restauration, qu’il l’interroge
et qu’il apprenne de lui s’il n’a pas constamment
marché parmi les ultra, avec M. de Villèle,
contrôles libéraux ; si, en 1830, dans son premier
discours à la Chambre, il ne combattait pas, comme
ami du ministère Polignac, la célèbre adresse dont
M. Royer-Collard, à la tête de l’opposition libérale,
était le principal auteur. En vain ses instincts et ses
goûts portaient M. Berryer vers la liberté ; ses principes,
son éducation chez les Pères de l’Oratoire, la
force des premières impressions, le ramenaient malgré
lui vers la monarchie de Droit divin. Dans notre conviction,
né protestant comme M. Guizot, il eût été
libéral sous la Restauration, républicain sous LouisPhilippe.
Mais, malgré les clartés soudaines dont la

— 16 —
Révolution de Juillet avait illuminé un instant les
esprits réfractaires, malgré la proposition à lui faite
par Chateaubriand de devenir ensemble les guides
de la France républicaine, chez M. Berryer la foi religieuse
l’emporta, elle maintint et fortifia la foi politique.


A la suite des trois grandes journées, l’ébranlement
avait été si profond, qu’un petit groupe d’hommes
appartenant la plupart au clergé, importants
par lo génie ou le talent, se prit à rêver l’union du
catholicisme et de la liberté. Qu’cst-il advenu des
fondateurs du journal l’Avenir ; Lamennais, Lacordaire,
Montalembcrt, trois illustres promoteurs de
cette chimérique entreprise ? Le jour où il l’i'lul
opter entre la foi religieuse et la foi politique, Lamennais
sacrifia le catholicisme, Montalembcrt la
liberté ; Lacordaire, renonçant à la tribune politique,
succombant à la tâche, ne réussit qu’à être le plus
inconséquent des catholiques cl le plus révolutionnaire
des académiciens.

M. Paradol, dans son apologie légitimiste, saute
brusquement de 1830 à 1852. Pourquoi cette lacune ?
Y a-l-il eu scission entre les cléricaux et les
légitimistes convertis à la liberté ? Avant d’examiner
— 17 —
avec lui si « le bénéfice de ces dix dernières années a
été d’amener un rapprochement entre les légitimismes,
les orléanistes et les républicains, » il nous
semble prudent de jeter un coup d’oeil sur les vingtdeux
années qui les ont précédées.

La part des cléricaux avait été si grande, si évidente
dans la promulgation des fatales ordonnances,
que la religion d’État disparut de la nouvelle charte.
La conséquence immédiate devait être la séparation
complète de l’Église et de l’État ; au lieu de cela, il y
eut une religion de la majorité des Français. Dans ce
gouvernement d’équivoque, la quasi légitimité s’appuya
sur une quasi religion tfÉtat, A l’abri de la liberté,
légitimistes et cléricaux s’efforcèrent de regagner
l’influence perdue : l’étal de siège, les lois de
septembre, de disjonction, rencontraient en eux d’éloquents
adversaires ; la réforme électorale, les nationalités
catholiques opprimées pardes schismaliques
ou des hérétiques, d’intrépides soutiens ; M. Berryer
et ses amis à la chambredes députés, MM. Nettement,
Genoude, Lourdoueix, Laurentie dans la presse, représentaient
l’opinion légitimiste. Plus tard, les cléricaux
rencontrèrent dans MM. de Montalemberl et
Veuillot leur orateur et leur journaliste. Les deux
2
— 18 —

fractions ne différaient que sur un point : tandis que
les premiers combattaient à outrance le roi des barricades,
les autres n’éprouvaient aucune répugnance
à s’en servir dans l’intérêt du parti.

L’avènement de Pie IX, ses réformes administratives
cl politiques, en rendant praticable en apparence
l’accord de la religion et de la liberté, prièrent
enfin aux cléricaux la popularité si ardemment convoitée.
L’inévitable revirement du Pontife, à l’occasion
de l’expulsion des jésuites et de la guerre du
Sunderbund, n’avait dissipé qu’imparfaitement l’illusion
quand éclata la révolution de Février.

A l’égale surprise de ceux qui voulaient la préserver
et de ceux qui voulaient l’abattre, la couronne
tomba comme, avant d’être mûr, un fru^ gâté se
détache de l’arbre. Le 24 février, Louis-Philippe abdiquant,
la régence écartée, onze citoyens, quelquesuns
illustres, étaient nommés membres d’un gouvernement
provisoire. Ces onze membres, pris à l’improviste
sur tous les points de l’horizon politique,
représentaient des forces divergentes qui se neutralisaient
: ainsi écartelé, le pouvoir était fatalement
dévolu à l’impuissance : autant valait confier les destinées
de la France à la rose des vents. Il ne fit qu’une

— 19 —
chose, mais immense, il fonda le suffrage universel,
malheureusement il commit la faute capitale d’en retarder
de deux mois l’application.

Pendant ce temps, que faisaient les cléricaux ? Ils
avaient partagé un instant l’effroi général causé par
l’avènement de la démocratie ; les premiers, ils retrouvèrent
leur présence d’esprit. Dès le lendemain
de Février, ils inondaient d’eau bénite les arbres de
la liberté ; à ceux qui avaient la force, ils offraient
leur appui, et, en échange, ils obtenaient le rejot de
l’article qui dans la constitution nouvelle, prononçait
la séparation de l’Église et de l’État.

Tant que régna Louis-Philippe, le catholicisme avait
ressemblé à l’un de ces vieux saules qui bordent nos
prairies, épais, noueux, ramassé, de sa tête arrondie
s’élançait encore un vert feuillage ; mais l’intérieur
était creux, il ne vivait plus que par l’écorce : Findifférence,
l’habitude, les convenances recouvraient
seules d’une écorce catholique la société française.

La république proclamée, les hommes du pays légal,
orléanistes aussi bien que légitimistes, commencèrent
à comprendre que pour ne pas être engloutis
dans l’océan populaire, pour échapper au flot montant
de la Révolution et du socialisme, leur plus sûr

— 20 —
asile était l’Église, sommet du vieux monde. A défaut
de foi, les intérêts et les craintes poussèrent la bourgeoisie
vers un catholicisme purement politique ; il y
eut le fataliste catholique, le protestant, le juif, le philosophe,
l’athée catholique. Cléricaux et légitimistes
profitèrent avec une extrême habileté de cette terreur
salutaire qui venait, si à propos, jeter dans
leurs rangs, leurs anciens ennemis de la classe
moyenne.

Nous insistons, parce que de cette époque date
l’ère des grandes conquêtes du parti clérical, en même
temrr que la transformation de ses moyens d’action.
Après ces terribles journées de Juin où la nation, furieuse,
déchirait ses entrailles et tendait ses mains
sanglantes à ta dictature, avec une merveilleuse intelligence
de l’état des esprits, il change son mode de
propagande : au lieu de s’épuiser à prêcher la vérité
des dogmes, à réfuter Gibbon ou le docteur Strauss,
en un mot, au lieu de faire appel à la foi, il parle à
chacun le langage de son égoïsme : il entretient ceux
qu’il veut gagner, non du salut des âmes, mais de la

innervation des biens périssables ; non de la peur de
l’enfer, mais de la peur du droit au travail : désormais
son royaume est de ce monde* Voulez-vous, leur

dit-il, profiter en paix de la fortune transmise ou
amassée, continuer à vivre au milieu des jouissances
du luxe ou d’une honnête aisance ? Ayez au moins
la piété d’apparence ; exigez surtout qu’on pratique
autour de vous. Rien n’échappe à son exploitation ;
les craintes du mari, la tendresse superstitieuse et
passionnée de la mère, l’avenir de la famille : de la
dévotion il fait aux époux une assurance pour la
vertu des femmes, il a des chapelets et des médailles
pour garantir la vie des enfants, il répond plus tard
de leur établissement : il est le grand entrepreneur
de mariage ; posté au seuil de toutes les carrières, il
décourage ou il soutient, il prône ou met en interdit ;
il a ses historiens, ses poètes, ses avocats, ses médecins,
ses banquiers, ses fournisseurs ; il a ses
bureaux de placement pour lès domestiques, ses associations
et ses confréries pour les ouvriers ; enfin, à
ceux que le chômage ou la maladie ont réduits à la
misère, il dit : Soyez à nous, et vous serez le préférés
de l’aumône.

11 a créé la RELIGION DE L’INTÉRÊT ; dès lors ses conversions
se comptent par milliers.

Le 10 décembre, les nouveaux alliés votaient tous
ensemble contre la république ; le 13 mai,ils s’enten-

— 22 —
« laient encore pour introduire dans l’Assemblée législative
une majorité cléricale et royaliste ; ils lançaient
les soldats do la république française contre les défenseurs
de la république romaine et ramenaient le
Pape au Vatican ; au 13 juin, ils épuraient l’assemblée
législative, et en 1850, plus osés, ils exécutaient
contre le suffrage universel, suivant l’expression significative
du comte de Montalembcrt, la campagne
de Rome à l* Intérieur : c’était le coup mortel ; dès
lors la république n’existait plus que de nom.

Après lo supplice de Jésus-Christ, les soldats qui
le gardaient furent forcés de jouer aux dés la tunique
sans couture : les dépouilles de la république étaient
plus difficiles encore » j artager. Il y eut brouille entré
les associés.

Le 2 décembre ati matin, les membres de la majorité
la plus Coupable qui ait pesé sur la France, se
rendant à la Chambre et trouvant porte close, pensaient
enfin à invoquer celte constitution par eux
tant de fois violée: ils encourageaient les assistants
de la voix et du geste, quelques-uns même balbutiaient:
Vive l’assemblée t…. On sait le reste.

De la part des cléricaux, le dissentiment dura peu :
M. Veuillot dans YUnivers, M. de Montalembert en

- 2) —
acceptant de faire partie de la Commission consultative,
apportaient leur adhésion sahs réserve à l’Empire.
Même sou9 MM. de Villèle et Polignac, au plus
beau temps de la Restauration, jamais les cléricaux
n’avaient obtenu d’aussi importantes concessions:
leur introduction au Sénat et dans le conseil suprême
de l’instruction publique, l’augmentation du salaire
des dignitaires ecclésiastiques, les encouragements
aux séminaires, aux frères et aux soeurs des écoles,
la tolérance absolue des ordres religieux, les dons
aux églises, l’autorisation des loteries pieuses, le
maintien de l’occupation à Rome, les engagements
vis-à-vis de Pie IX ; en récompense, discours, mandements,
bénédictions ; ce fut, pendant sept ân9,
entre l’Empereur et le Catholicisme politique, un
échange non interrompu de bons procédés : avec
douleur, sans doute, mais avec dignité, les légitimistes
s’étaient séparés de leurs anciens alliés. En 1859,
lo secours apporté par Napoléon III à l’indépendance
italienne a mis fin à la scission. Devant le danger
dont le pouvoir temporel du Papo était menacé,
tous les bienfaits du gouvernement impérial furent
oubliés ; à l’exemple de Schwarlzembcrg, les cléricaux
se glorifièrent d’étonner le monde par l’im-

— 24 —
mensité de leur ingratitude. Ce fut bien pis quand,
après l’expulsion des grands-ducs, la marche triomphale
de Garibaldi, la fuite des Bourbons de Naples,
deux provinces romaines se donnèrent au royaume
d’Italie. L’alliance des légitimistes et des cléricaux a
été cimentée sur le champ de bataille de Castelfidardo.
A l’intérieur, les mandements, les prédications furibondes,
les collectes du denier de saint Pierre n’ont
fait qu’en resserrer les liens. De quel droit M. Paradol
voudrait-il séparer, dans l’intérêt d’une fusion impossible,
ceux que le ciel a réunis ? Entre M. Berryer
et M. Thiers la fusion est-elle faite ou à faire ? Nous
l’ignorons. Mais entre les deux honorables représentants
de la légitimité, de l’orléanisme et les républicains,
elle révolte à ce point le bon sens que, pour
prêter une apparence de vie à sa combinaison,
M. Paradol a été réduit à les faire fusionner avec un
mort, le général Cavaignac.

Des légitimistes aux républicains, depuis dix ans,
le rapprochement n’a pas fait un pas. Les deux principes
: le droit divin, au nom duquel les rois disposent
des peuples comme d’une propriété héréditaire,
le droit des nations de s’appartenir et de choisir leurs
gouvernements sont encore debout tous les deux ;

— 25 —
partoutf depuis dix ans, ils se livrent, en Europe,
une guerre acharnée ; les défenseurs du droit des
nations triomphent dans les Principautés Danubiennes,
en Italie, en Grèce ; captifs à Rome, ils luttent
en Prusse, combattent en Pologne, et attendent en
Orient le signal d’une immense levée de boucliers.
De leur côté, le Pape et le Sultan, Alexandre II et
Frédéric-Guillaume, la foule des rois chassés et des
prétendants soutiennent le droit divin. L’antagonisme
ne doit disparaître que le jour où l’un des
deux principes cessera d’avoir des partisans : aussi
avons-nous peine à croire qu’un homme de la valeur
de M. Paradol ait pris son plan de fusion au sérieux.
L’acte du 20 novembre n’a émancipé que la tribune ;
et quand, après douze ans d’abstention, nous essayons
de tenir une plume, il nous est facile de juger par
nous-même de la gène imposée aux écrivains.
Nous lisons dans Salluste : Jam dudum vera rerum
nomina a mis f m us f eo Respubtica in extremo situ ;
ne serait-il pas vraisemblable de supposer que
M. Paradol a employé le mot fusion pour coalition ?
On comprend, en effet, que les opinions les plus
contradictoires, quand elles ont accidentellement un
but commun, se coalisent pour l’atteindre. Nous n’é-

— 20 —
prouvons aucun scrupule à cet égard, et lorsqu’au
1838, le comte Walewski nous avait admis à parla »
ger avec lui la direction du Messager % comme pair de
France et comme journaliste, nous avons pris part à
une première coalition. Son but était simple : renfermer
la prérogative royale dans ses limites constitutionnelles,
en remplaçant un ministère gouverné par
lo roi par un ministère gouvernant au nom do la majorité
parlementaire. Dans cette substitution do l’autorité
de la chambre à celle du roi, l’opposition dynastique
et les partis extrêmes trouvaient également
leur compte ; personne no devait être dupe et toutlo
monde le fut. On sait comment, battu en apparence,
Louis-Philippe composa un premier ministère avec
les défectionnaires de la coalition ; comment, après
une seconde défaite, le trop habile monarque
equita (1) M. Thiers* qui, après avoir enterré la
réforme électorale, montré le poing à l’Angleterre
et décrété les fortifications, tombait du pouvoir,
compromis et dompté.
Ail 10 décembre 1818, une seconde coalition s’est

(1) Voir comment le roi se vanlait d’avoir équité Casimir
Perier : HUnoitii dé M’. Gultàt, tonie H.
— 21 —

formée à laquelle tes républicain* n’ont, évidemment,
[ »ris aucune part, légitimistes ou orléanistes, les
grands politiques qui avaient cru • choisir une planche
pour passer le ruisseau, • ont-ils eu beaucoup à
se féliciter de leur manoeuvre ?

Le 2fi novembre 1851, une troisième coalition a
été tentée dans le sein do l’Assemblée Législative ;
les deux factions légitimistes et orléanistes demandaient
à la minorité républicaine de voter ensemble
la célèbre proposition des questeurs qui mettait Une
force armée à leur disposition ; l’imminence du
péril, l’avantage incontestable du projet, l’intelligence
de la tactique parlementaire, la préoccupation
du salut personnel, rien n’a pu vaincre l’antagonisme
des principes ; nous n’approuvons pas, nous
racontons.

Quel serait aujourd’hui le but d’une coalition ?

On nous répond : —La liberté ; rien de plus libéral
qu’un républicain, si ce n’est un orléaniste ou un légitimiste.
Mais pourquoi conseiller la coalition de trois
« états-majors • sans armée, si l’on n’avait l’espoir

— 2$ —
qu’au s prochaines élections le rappel serait eulendu
des démocrates.

Puisqu’cii somme c’est toujours là qu’il faut en venir,
qu’on nous pardonne d’aller au fond des choses,
à nous démocrate, à qui lo suffrage universel confère,
cetto année, un jour de puissance. Hélas ! nous vous
connaissons, libéraux exclusifs: vous voulez la liberté,
l’instruction, les droits politiques, mais vous les voulez
pour vous seuls ; vous n’avez eu qu’une préoccupation
tant quo vous étiez au pouvoir: l’exclusion de
la démocratie. Pour prendre la mesure do votre libéralisme,
nous n’aurons qu’à vous demander ce que
vous pensez du droit do réunion et d’association, do
la gratuité do l’instruction primaire et, surtout, du suffrage
universel. Dites-nous si, dans l’intimité, vous
no regardez pas ces libertés à conférer au peuple
comme un danger social, la gratuité de l’instruction
comme uno ruineuse chimère, le suffrage universel
comme le sacre de la dictature ? Eh bien, nous, démocrate,
nous le voulons ce suffrage, parce cpi'il est
l’expression la plus fidèle du droit, et parce qu’il est
le seul que nous possédions. Personno ne nous soupçonne
d’avoir contribué au vote du 10 décembre ;
mais parce que aujourd’hui les chemins de fer Irans-

— '2U —

portent les troupe » russes et pius>iennes avec lesquelles
on tente d’étouffer l’insurrection polonaise,
faut-il désirer la destruction des chemins de fer ? Le
suffrage universel logiquement organisé doit être
maintenu SANS RESTRICTION AUCUNE ; car, vous le savez,
ceux qui essaient d’en priver une portion quelconque
do la nation, mettent une arme mortelle aux
mains de qui veut les supplanter. Il n’y a qu’une condition
essentielle pour qu’il soit sérieusement et loyalement
pratiqué : LA GRATUITÉ DE L’INSTRUCTION PRIMAIRE

CONFÉRÉE A TOUS PAR DES INSTITUTEURS ^AIQUES INDÉPENDANTS.
Sur l’évacuation de Rome, sur ta liberté
de conscience et ses corollaires, la séparation de
l’Église et de l’État, la suppression du budget des
cultes, le libre exercice des religions non reconnues,
nous ne nous entendrions pas davantage.
Citerez-vous la liberté de la presse ? Les journaux
légitimistes applaudissaient quand Proudhon était
condamné à trois ans de prison et aussi quand le
cours de Renan était suspendu.

Mais soyons généreux, oublions hier, parlons
d’aujourd’hui : à la Chambre, cinq démocrates opposants
avaient réclamé le relâchement des liens qui
enserrent les écrivains ; lequel de vos amis a soutenu

— auteur
amendement, et, cet amendement repoussé, quel
a eu le facilo courage de déposer une sixième boule
noiro contre l’adresse ?— Ah ! si du moins cette
liberté spéciale, restreinte, chère au peuple et chère
aux lettrés, devait être le bénéfice d’une coalition ;
si » grâce à elle, uno majorité de candidats engagés
par mandat impératif à poursuivre le couronnement
de Fédifico devait sortir des urnes électorales ; mais
vous no croyez pas plus que nous à un pareil résultat) 
Au lieu de cinq, une vingtaine do voix opposantes,
sans cohésion, en dissidence sur presque
tous les points ; la nomination de quelques-uns des
orateurs des anciens partis, voilà ce que vous nous
proposez en échange de l’oubli de tous nos principes,
voilà le prix de notre mésalliance*

Dans ce premier travail, nous avons voulu prémunir
les démocrates découragés par l’existence éphémère
d’une république venue avant terme, séduits
par les semblants d’un faux libéralisme, poussés par
le besoin d’action contre une coalition légitimiste,
dans laquelle le moindre danger serait d’être dupes ;

— 31 —
nous avons eu surtout en vue, en remontant à l’origine
religieuse ou philosophique des convictions politiques,
de signaler dans les cléricaux les adversaires
les plus dangereux.

D’ALTON-SHÉE.

FIN.