La Solution donnée par le Président de la République aux sinistres complications politiques qui pressaient la France avant le 2 décembre 1851 peut-elle être considérée comme définitive ? (Par Lazare Augé.)
Augé, Lazare (1798-1874)
Ladrange, 1852


La solutionDONNÉE,Par le président de la république,
aux sinistres complications politiques

qui pressaient la France avant

le 2 Décembre 1851

ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME DEFINITIVE ?
Paris,
CHEZ LADRANGE , LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE ,

RUE SAINT-ANDRÉ-DES-ARTS, 41.

JANVIER 1853.

Avis.
La solution donnée par le Président de la République aux
sinistres complications politiques qui pressaient la France
avant le 2 décembre 1851, constituait une proposition problématique
où, pour accomplir l’acte qui en puisse donner
la solution, il fallait les conditions qui répondissent à cet accomplissement,
à savoir, qu’un problème étant une proposition
démontrable, il fallait connaître si la manière d’exécuter
l’action qu’il postule est immédiatement certaine.

Prévoyant, depuis longtemps, la nécessite de la proposition,
j’avais dû, tout en scrutant, d’un côté, l’opinion de la
France, et de l’autre le caractère personnel du chef de l’État,
que des faits et des paroles (malgré sa ressemblance avec
Guillaume-le-Taciturne, Journal de Vienne) , laissaient percer
assez ostensiblement, poser les intégrantes de la proposition,
pour en avoir la solution, de la manière suivante ; à
un problème appartient, 1° la question, qui contient ce qui
doit être fait ; et c’est ce que, le 13 octobre 1851, par la pre-

mière de mes solutions : Comment la solution politique de la
France peut être donnée par elle-même, j’ai accompli en posant
les termes conditionnels du problème, à savoir, l’existence
des deux seuls vrais partis qui coexistent en France.
2° Au problème appartient encore la résolution, qui contient
la manière dont la question doit être résolue ; et c’est ce que,
le 13 novembre 1851, par la seconde de mes solutions : Comment
la solution politique de la France pourrait être donnée
par le Président de la République, j’ai accompli dans les deux
obligations, celle du droit de la part du Président à résoudre
la question, et celle du devoir de la part des Français à accepter
la solution. 3° Enfin, au problème appartient la démonstration,
qui a pour objet de faire voir que ce qui devait
être est en effet ; et c’est ce que, par ma troisième solution :
celle donnée par le Président de la République dans son acte
du 2 décembre 1851, j’ai accompli en donnant à cette démonstration
le caractère absolu que nécessitent les lois rationnelles
de la politique, qu’ont confirmé, à la fois, l’initiative
du chef de l’État, et l’assentiment donné, par les votes, à
cette initiative,

Les deux premières solutions ont été envoyées, dans le
temps, à un journal avec prière d’en faire la publication. Je
comprends la difficulté qu’il y avait alors d’insérer, en face
de l’opinion, un article, la deuxième solution, qui renversait
l’existence établie. Ce sont de ces choses qu’on fait et qu’on
ne dit pas, ou qu’on ne dit qu’après coup, comme aujourd’hui.
Quant au premier article, à la première solution, celle
qui posait les termes du problème, le manque de sa publication
de la part du journal, ne peut être attribué qu’à la forme
trop dogmatique de cette première solution, que l’usage de
ses lecteurs ne comporte point, mais qui trouve sa vraie

— 5 —

place dans une brochure, qui ne laisse pas d’avoir ses bons
lecteurs. — Je devais cette explication.

Qu’on me permette de produire ici ce passage de Kant :
« Les maximes des philosophes sur les conditions qui rendent
possible la paix, doivent être consultées par les Étals
en guerre. » —Il ajoute : « Il paraît humiliant pour l’autorité
d’un État, auquel il faut naturellement attribuer la plus hante
sagesse, de s’instruire, auprès des philosophes ses sujets, des
règles à observer pour le maintien de la paix. Cependant, il
est nécessaire qu’il les consulte. L’État les invitera donc tacitement,
en les laissant faire, à donner leur avis D’ailleurs,
la classe des philosophes, incapable, par sa nature, de
trahir la vérité, pour se prêter aux vues des clubistes et des
meneurs, ne risque pas de se voir soupçonnée de propagandisme
du mal. »

I.Comment la Solution politique de la Francepouvait être donnée par elle-mêmeavant le 2 décembre 1851.

(13 OCTOBRE 1851.) 

La raison humaine est bien obligée, en tout état de
choses, d’admettre un objet. Et cet objet, elle est bien
obligée de l’admettre comme un maximum d’après
lequel tout le reste est jugé. Ce sera, si l’on veut, un
idéal, mais un idéal vers lequel tout converge. Or, en
ne sortant point des faits de l’expérience, et en prenant
l’objet qui nous enveloppe de toutes parts, nous éviterons,
comme dit l’école, les entia ficta imaginaria
qu’on peut sans doute concevoir, mais qui, à titre de

— 8 —

chimères, sont des arbitraires extravagants de la raison.
— Je ne prétends point apprécier, par là, tous les rêves
qu’on nous présente comme des topiques à nos maux,
je prémunis simplement mon lecteur, en l’investissant
de l’idéal qui résulte d’un usage nécessaire de la raison,
en tant qu’être possible, contre la chimère, qui ne saurait
être qu’un non-être. Or, dis-je, en prenant les
objets qui nous pressent pour nous convaincre, nous
trouvons, sans tenir aucun compte des nombreuses
variations qui n’en sont que des dérivés, les partisans
de la monarchie et les partisans de la République. On ne
saurait nier l’évidence de ces deux manifestations, qui
constituent, en nous mettant dans la question problématique
sortie immédiatement des entrailles de Février
1848, comme les composantes de cette question. On ne
saurait nier, non plus, puisque ces deux partisans existent
à la lumière et à la vie, qu’ils n’aient leur raison
d’être, leur substance, par quoi ils existent en soi, et
non par accident. S’il le fallait, nous pourrions aisément
fonder leur cause, leur principium essendi.
Mais, sans nous élever à des considérations de ce genre,
ne nous suffit-il pas d’en appeler à l’évidence et à tous
les événements, effets qui, selon la règle aïtiologique,
prouvent la cause, leur existence spécifique. Leur existence
posée et admise en vertu de leur cause ou principe,
rend sans contredit leur durée nécessaire, sinon il
faudrait dire et même prouver que leur raison d’exis-

tence n’est point une substance, mais un pur accident
disparaissable. Sans entrer encore, ici, dans des considérations
qui nous mèneraient trop loin, ne suffit-il pas,
également, en prenant l’expérienee seule pour notre
base, de dire que les conditions de la France sont monarchiques
par la longue tutelle favorable des rois, sous
lesquels les Français ont élaboré leur raison, et développé
les lois morales de la justice, par lesquelles ils
tiennent encore à cette source génératrice ; et que les
conditions de la France sont républicaines par la prise
de possession des droits de liberté, d’examen et de concours,
dus, en principe, à notre première et grande révolution
politique, au gouvernement constitutionnel
comme première conséquence, et à la révolution de
1848, comme dernière conséquence. Or, les lois morales,
sur lesquelles s’appuient les monarchistes, sont
éminemment justes ; et les droits de l’homme que revendiquent
les républicains sont éminemment vrais.
Les partisans de ces deux concours actuels à la souveraineté
de l’Etat sont donc aussi immuables que leurs
principes. Puisqu’ils sont immuables, dans l’état actuel
des temps, loin de les vouloir détruire, il faut, à toute
force, vouloir les conserver. Il y a plus, leur présence
simultanée est indispensable, car si le parti monarchique,
dans sa pureté indépendante du républicanisme,
ou dans sa constitution de conformité aux lois morales,
est une juste autorité politique, et si le parti républi-

— 10 —

cain, dans sa pureté indépendante du monarchisme, ou
dans sa constitution de conformité aux droits de l’homme,
est une vraie liberté politique, l’union ou le concours
de cette juste autorité et de cette vraie liberté,
qui constituerait le maximum possible d’un bon gouvernement,
l’idéal vers lequel on converge, n’est possible
qu’à la condition de leur coexistence. Tout le monde
sent que là est la question. Mais, si c’est là la question,
qu’on se garde donc d’en dénaturer les éléments. Tout le
monde sent encore que l’autorité n’est point indépendante
de l’influence de la liberté, et réciproquement de la
part de l’autorité sur la liberté, car l’autorité, dans ses
écarts possibles de justice, est toujours menacée et judicieusement
entravée par l’autorité ; et ce sont ces entraves
respectives qui, en évoquant la question, postulent
la solution. Mais si c’est là la question, là, aussi,
sont les éléments de la solution. Qu’on se garde donc
de les dénaturer, en leur portant des obstacles. Tout le
monde sait enfin que l’autorité juste et que la liberté
vraie n’existent point dans leur fixité normale de nombre
parmi leurs adhérents et de leur culture intellectuelle
de ces deux sources de toute souveraineté aujourd’hui.
Mais, puisque c’est encore là la question, et le
moyen de solution, il faut donc s’efforcer de produire
cette fixité de nombre et de culture.

Or, dans ces conditions, tout le fait de la France,
qui sont, ici, envisagées sous l’absence de considération

— 11 —

de personnes et de passions, s’agirait-il, comme le veulent
les partisans de la monarchie, de revenir à une
restauration dynastique ? Mais, en vérité, à quoi bon,
puisqu’il est manifeste, d’après cette nécessaire constitution
systématique du concours de l’autorité et de la
liberté, que cette restauration dynastique ne saurait, catégoriquement,
suivre aucun autre mode de gouvernement ?
N’aurions-nous pas, le cas échéant, à redouter le
trop d’influence, ou plutôt de pression, de son principe
d’autorité sur celui de liberté qui, infailliblement, nous
ramènerait une nouvelle révolution. Après tout, la question
de dynastie n’est plus à l’ordre du jour ; (1) sa tutelle
salutaire de lois morales qu’elle a opérée, à l’aide de sa noblesse
et du clergé, est un fait acquis et que nous conservent
les nombreux adhérents de la monarchie qui, abusivement,
en veulent la restauration comme seul moyen de
salut. S’agirait-il, d’un autre côté, comme le veulent les
(1) Cette considération sur ce qu’on entend par un retour dynastique
se rattache évidemment à ce qu’on veut par restauration de la
légitimité. Or, ce prétendu droit légitime, surtout en temps de révolution
, c’est-à-dire lorqu’on cherche les conditions d’une politique
nouvelle, n’existe plus ou, tout au plus, est accessoire. Ce droit deviendra
péremptoire, lorsque les conditions cherchées seront trouvées,
parce qu’alors la dynastie conservera ou aura pour objet de
conserver la perpétuité de la politique nouvelle. — C’est pourquoi,
l’Empereur Napoléon, qui introduisait, en France, une politique nouvelle
qui n’existait pas avant lui, avait le droit moral, c’est-à-dire impératif,
de vouloir en perpétuer la durée'par les membres de sa dynastie
, dès lors aussi sacrée, et aussi légitime que celle prétendue dont
dérive Henri V. — Voilà la vérité sur la question de dynastie.
— 12 —

partisans de la République, d’établir une exclusive liberté
autonomique ? Mais, en vérité, à quoi bon, aussi,
puisqu’il est notoire, d’après notre nécessaire constitution
systématique du concours de l’autorité et de la liberté,
qu’elle ne saurait catégoriquement, non plus,
suivre un autre mode de gouvernement. N’aurions-nous
pas à redouter le trop d’influence, ou plutôt de pression,
de son principe de liberté sur celui de l’autorité, qui,
infailliblement, pour pondérer ou modérer son écart de
vérité, amènerait, de la part du principe d’autorité, un
écart de parité, dans une loi du 31 mai ou une loi d’instruction
comme celle de M. de Falloux, pour citer des
exemples. Après tout, cet excès autonomique n’est
point à l’ordre du jour. Si l’autonomie de la liberté est
aujourd’hui un principe qui vaut le fait, c’est à la condition,
à cause de sa présente force anticipée, d’un progrès
temporaire vers son accomplissement. Vouloir le
plus quand on n’a encore que le moins, ce serait faire
une besogne, à laquelle le principe d’autorité s’opposera
toujours. — Il reste donc avéré ce double fait : que
nous ne saurions revenir au passé d’une restauration
dynastique, ni vouloir un plus dont nous n’avons que
les conditions du moins.

Dans ces circonstances, qui sont toute la vérité, il y a
nécessité absolue de rendre permanent notre mode actuel
de gouvernement, sous l’expresse condition initiale
1° de proroger longuement, sans conteste, l’existence

— 13 —

du Président actuel de la République, ce qui maintiendrait
la prospérité publique ; 2° de modifier la loi électorale
par des bases d’élection dont la règle est facile à
trouver ; 3° de réviser la Constitution dans des bases qui
permettent finalement le développement normal et
équilibré des principes de juste autorité et de vraie liberté.

II.Comment la solution politiquede la Francepouvait être donnée par le Président de la République,
avant le 2 décembre 1851.
(13 NOVEMBRE 1851 ) 
La France, au milieu de ses grandes luttes, prouve
invinciblement qu’elle n’a point en partage la vérité politique,
une vérité qui soit une, et qui soumette à sa
règle tous les dissidents actuels.

Dans cette occurence, qui suscite toutes les passions
au point de rendre encore prochaine une nouvelle révolution
sanglante, qu’y a-t-il à faire ?

— 15 —

Voilà la réponse à cette question :

1° « Les gouvernements ont actuellement le droit,
dans tous les cas, de donner à l’exercice de leur action
gouvernementale, telle forme qu’ils jugeront convenable
ou nécessaire pour la conservation plénière de leur
autorité. »

2° « Les peuples ont actuellement l’obligation, dans
tous les cas, non-seulement d’obéir à toutes les mesures
gouvernementales, mais, de plus, de considérer ces
mesures comme utiles, parce que les gouvernements
peuvent seuls en concevoir la nécessité, lors même
qu’elles paraissent contraires à des vérités déjà reconnues
(1). »

Ces deux lois, appelées lois de sécurité, ainsi
appelées à cause de l’absence de la vérité politique,
d’une vérité qui soit une, ont un tel caractère de
nécessité aujourd’hui, qu’elles sont connexes à Y impératif
des lois morales. Aussi peut-il être dit que quiconque
n’y voudrait point souscrire serait entaché du
caractère d’immoralité, tant chef de l’Etat que sujets
de l’État,

Et comme tous les hommes, à deux exceptions près,
que nous allons dire, sont conscients de l’absolu impératif
des lois morales, ils accepteront leur analogue, les
deux lois de sécurité publique que la situation présente
(1) Ces deux lois sont tirées d’un opuscule, les Conférences européennes,
de l’illustre auteur de la Réforme du savoir humain.
— 16 —

de la France, dans l’absence de la vérité politique, d’une
vérité qui soit une , prescrit avec un caractère de nécessité
morale qui rend le chef de l’État, le dépositaire de
l’autorité actuelle, responsable de l’exécution de la première
de ces lois, non-seulement envers Dieu, mais
aussi envers les hommes, et qui rend les sujets de l’Étal
peccables et reprochables de leur insoumission morale
à la deuxième de ces lois.

Deux sortes d’hommes seront contraires à la promulgation
de ces deux lois nécessaires : 1° Ceux qui méconnaissent
les lois morales, ce qu’ils manifestent par ces
mots : Mais qu’entendez-vous par les lois morales ?
Ne semblent-ils pas donner l’assertion, par là, de ce que
les lois morales sont une invention arbitraire des hommes ?
A quoi nous répondrions, sans être plus compris
peut-être, que c’est justement les lois morales qui s’opposent
à cette invention arbitraire des hommes, dont la
funeste préoccupation actuelle, en substituant cette,
invention à ces lois morales, constitue l’absence de la
vérité politique, d’une vérité qui soit une, à l’instar de
ce que sont les lois morales. — 2° Ceux qui font à
dessein, ou par nature irrationnelle, une confusion des
lois morales. — Quant à ces derniers, nous ne saurions
les faire revenir de leur monstrueux état anormal d’intelligence,
ainsi que nous l’avons fait, nous l’espérons,
des premiers, parce que leur parti est pris. Et périsse

— 17 —

plutôt le monde que leur principe de confusion. On sait
de quel dieu ils relèvent.

Mais revenant à nos deux lois de sécurité, que leur
caractère d’analogue aux lois morales impose impérativement
en l’absence de la vérité politique, et les appliquant
au gouvernement actuel dont l’exercice est présentement
entre les mains du prince Louis-Napoléon,
nous l’investissons, dès actuellement, de son droit de
prendre telle mesure qu’il jugera nécessaire pour se
conserver son autorité plénière. Ne pas le faire, serait
encourir la responsabilité, non-seulement envers Dieu,
mais aussi envers les hommes.

Si, maintenant, que sa ligne de conduite est moralement
et impérativement tracée, Louis-Napoléon veut,
comme il le doit à titre d’une obligation morale et
impérative, sans condition, conserver l’autorité plénière
du gouvernement de la France, qu’a-t-il besoin de
recourir à la révision de la Constitution, ou à son défaut,
au rétablissement du suffrage universel, en vue de conserver,
par la légalité, l’autorité plénière de son gouvernement ?
Une simple déclaration actuelle de la conservation
plénière de son autorité, fondée sur la moralité
impérative de nos deux lois de sécurité, faite au peuple
français, est chose suffisante.

On en viendra aux armes, dira-t-on ? Mais, pas du
tout. Il faudrait, pour cela, que les lois morales, qui ne
sont pas de l’invention arbitraire des hommes, fussent
2
— 18 —

effacées du coeur des hommes. Or, combien en comptet-on
chez qui ces lois éternelles ne régnent point ?

Mais, dira-t-on encore, c’est anéantir le suffrage universel,
ou ne point le faire concourir, par son adhésion,
à cet acte suprême de l’autorité plénière, du fait du
détenteur actuel de cette autorité ? A quoi nous répondrons
que cette interprétation est singulièrement erronée.
Nonobstant tous les faits qui parlent assez haut en
faveur de cette conservation de l’autorité par le détenteur
actuel, faits dont nous ne voulons pas tenir compte
dans notre déduction toute rationnelle, ne sera-ce pas
un acquiescement à cet acte suprême, que la soumission
morale universelle, tacite ou proférée, à ce droit moral
exercé par le chef de l’autorité ?

Le suffrage universel, clans l’absence de la vérité
politique, n’est bon et valide que dans un seul cas
exceptionnel, c’est celui où il y a manque d’un chef de
gouvernement, comme après la révolution de 1848.
Hors de là, le suffrage universel, dans l’absence de la
vérité politique, d’une vérité qui soit une, n’a plus sa
raison d’existence. Ceci est une vérité rationnelle incontestable
aujourd’hui, n’en déplaise à tous les suffragants
de cette loi fausse, depuis les hétéronomes panthéistes
de la Gazette de France jusqu’aux autonomes polythéistes
de M. de Flotte (1) , tous les autres entre eux
deux.
(1) Il convient de redresser le sens confusionnel qu’on attache à
— 19 —

Eh quoi ! le prince Louis-Napoléon serait-il conscient
de nos deux lois fondamentales de sécurité ?
ces deux mots panthéisme et polythéisme. — Ainsi, par exemple, on
attribue à la philosophie aujourd’hui cultivée en France et enseignée
dans son université, un caractère panthéistique : ce qui n’est pas. S’il
est un reproche à faire à son plus illustre représentant, M. Cousin, ce
n’est assurément pas celui-là, mais absolument pas. Ainsi, encore, on
attribue à l’ouvrage, la Souveraineté du peuple, de M. de Flotte, une
couleur panlhéistique. C’est absolument l’opposé. Le caractère de cet
ouvrage, autant que nous osons le déclarer ici, est le polythéisme,
dont Hegel, qu’il me paraît avoir suivi, est la plus haute exaltation
aujourd’hui. En effet, le caractère du polythéisme est la personnalité
créatrice. N’est-ce pas la fonction prématurée de l’autonomie que
M. de Flotte donne à tous les hommes. La Gazelle de France, au
contraire, représente, dans ses prétentions, le caractère manifeste du
principe du panthéisme, qui est la communauté. Je ne cite que la
Gazette de France, parce qu’il ne s’agit que de l’application de la
philosophie à la politique. Or, la fonction universelle, que cette Gazelle
voudrait donner à tous les hommes, n’a pas d’autre signification
que celle d’une faculté hétéronomique, c’est-à-dire étrangère à l’homme,
Dieu fonctionnant en lui, la grâce du don, sans le mérite humain.
La belle besogne ! les belles conséquences en politique ! Dieu nous
garde heureusement de ces deux excentricités par la vérité, dont le
caractère est l’ unité, qu’il nous a donné dans l’ esprit, pour opérer
cette unité. — Ces faiseurs de confusion ont une telle peur de l’autonomie
, dont ils ne voient que trop la sublime manifestation, qu’ils
croient, les braves gens, en l’accusant de panthéisme, qui est l’absorption
de l’homme en Dieu, de l’homme fait à l’image de Dieu, selon
les saintes paroles qu’ils devraient pourtant vénérer, donner le change
en signalant comme monstrueux, c’est-à-dire panlhéistique, c’est-àdire
destructeur de la personnalité, ce qui, en toute vérité, est la
preuve de la possibilité de celte personnalité, selon ces autres saintes
paroles qu’ils veulent méconnaître, ou qu’ils ne peuvent connaître
qu’il faut naître de nouveau pour avoir cette personnalitéIII.La solution donnée, par le Président de la République,
aux sinistres complications politiques qui pressaient
la France avant le 2 décembre 1851,
peut-elle être considérée comme absolue ?
(31 DÉCEMBRE 1851.) 
Pour répondre à cette question, il nous convient de
pénétrer avec quelque profondeur dans l’essence même
de la politique, c’est-à-dire de l’association juridique des
hommes.

Or, quelles en sont les conditions primordiales ?
C’est, d’une part, l’ autorité juridique, laquelle constitue
le souverain, au nom des lois divines de la mora-

— 21 —

lité ; c’est, d’autre part, la soumission juridique,
laquelle constitue les sujets à ces lois divines de la moralité.
Quelle que soit la restriction ou l’étendue des
droits et des devoirs qu’on donne à l’exercice de ces
deux et uniques éléments de l’État, elles rentrent,
comme dans une source commune qui leur donne
l’existence, dans la présente caractérisation de leur
principe absolu, les lois divines de la moralité. La réunion
de ces deux éléments opposés, l’autorité et la soumission
, constitue, à son tour, l’ unité juridique, la
société. Ce sont là les principes fournis par la philosophie
de la politique, que confirme l’expérience. Et leur
développement, dans l’élaboration qu’en a fait et qu’en
fait la raison humaine, se manifeste aujourd’hui, comme
nous le disions dans notre première section du 13
octobre, dans deux partis opposés (qui résument et entraînent
à eux les dissidences plus ou moins tranchées
appartenant à ces partis respectifs) , les monarchistes
et les républicains, les adhérents au principe d’une
juste autorité, et les adhérents au principe d’une vraie
liberté.

Ceci posé, la solution problématique donnée par
l’acte du 2 décembre, et les présomptions qu’on peut
tirer de la marche, déjà manifeste, que suit le gouvernement
personnel de Louis-Napoléon, correspondentelles
à la reconnaissance coexistante de ces deux représentations
des-cléments de toute constitution de l’État,

le souverain auquel se joignent les partisans de l’autorité
, postulant la justice dans toutes ses branches de
lois morales, et les sujets, qui revendiquent la liberté,
avec leurs prétentions de développement de la vérité,
dans toutes ses branches de bien-être matériel et spirituel ?
Évidemment oui. D’un côté, Louis-Napoléon, en
faisant appel aux sujets, partisans de toute liberté, c’està-dire
à tous les hommes, car aucun n’est dépourvu de
cet élément de toute action, s’est appuyé sur la démocratie,
en la reconnaissant ; en même temps que ceuxci,
en répondant à l’appel de Louis-Napoléon, ont fait
acte de soumission, c’est-à-dire de besoin d’autorité,
qu’ils ont aussi reconnue ; ils ont opéré, dans leur essence
morale, l’union de l’autorité et de la soumission,
ces deux éléments de toute société : heureux présage
d’avenir qui, de leur part, semblait suspendu, sinon
perdu, avant le 2 décembre. D’un autre côté, LouisNapoléon
, en prenant l’initiative de son acte du 2
décembre, s’est appuyé sur la nécessité morale du
devoir imposé à tout chef d’État, ainsi que nous lui en
faisions l’obligation dans notre section du 13 novembre ;
et comme tout devoir dérive des lois divines,
principe de toute justice, en laquelle, seule, existe la
garantie des actions humaines, c’est-à-dire l’exercice de
la liberté, Louis-Napoléon s’est appuyé, en le reconnaissant,
sur l’élément qui correspond à la monarchie ; en
même temps qu’en faisant appel aux sujets, c’est-à-dire

— 23 —

à ceux qui ont besoin de liberté, qu’il a ainsi reconnue,
il a opéré, dans sa propre personne, la justice du souverain
et la liberté des sujets, ces deux éléments de tout
État : heureux présage d’avenir qui, avant Louis-Napoléon,
n’existait que comme aspiration instinctive, et
qui, aujourd’hui, apparaît comme fait de savoir, un
fait de la raison.

Après cette double considération de l’acte du 2 décembre,
qui satisfait aux deux seuls partis vrais, émanés
du développement de la raison politique, ne peut-il
pas être dit que la solution de nos sinistres complication
politiques avant le 2 décembre est donnée d’une
manière absolue ? En effet, d’une part, par les votes du
20 décembre, se trouve réalisée, dans l’assentiment de
la soumission à l’autorité, la personnification, dans
chacun des votants par oui, c’est-à-dire la presque universalité
du suffrage des Français, des deux conditions
de toute société ; comme d’autre part, dans la reconnaissance
de la liberté des droits chez tout homme, unie
à l’autorité de la justice pour garantir cette liberté, se
trouve également réalisée la personnification, dans
Louis-Napoléon, de ces deux mêmes conditions de tout
État. Ce fait, inconnu jusqu’à ce jour, dans le monde
civilisé, n’est point une simple harmonie contingente
entre l’autorité et la liberté, comme elle existait, en présence
hostile, dans les gouvernements constitutionnels
de 1814 et de 1830, mais constitue une véritable iden-

— 24 —

lité nécessaire, dans la raison du souverain et des sujets,
de ces deux principes, l’autorité et la liberté, qui,
et l’une et l’autre, viennent se fondre et se clôturer,
comme terme final, dans la justice, d’où dérive toute
moralité qui règle la liberté, et toute liberté que restreint
la moralité, ces deux éléments primitifs de la
Société.

Ceci étant encore posé, et les faits sont irrésistiblement
ostensibles, le parti de l’autorité et le parti de la
liberté, ainsi satisfaits, plus que cela ainsi rendus un,
puisque le premier, par le fait de l’appel au peuple, de
la part du Souverain, est passé au parti de la liberté, et
puisque le second, par le fait de leurs votes, de la part
des sujets, est passé au parti de l’autorité ; ces deux partis
sauraient-ils, désormais, rompre cette unité, problême
résolu de toute société, pour rétablir une nouvelle
diversité, confusion de toute société ? Nous répondrons
à la question en nous fondant: 1° sur ce fait qui
n’avait pas encore paru, et dont l’existence est sans
doute due à la maturité des questions politiques si profondément
agitées depuis février 1848, à savoir, que
tout parti opposé, dans sa tendance respective, a disparu
pour se confondre dans le but de l’État, qui est la
justice identifiant la liberté avec l’autorité, ainsi que
nous venons de l’établir ; en nous fondant, 2° sur l’accomplissement
indéfini de ce but qu’il faut laisser,
sans entraves, à l’initiative directrice du gouvernement.

— 25 —

au chef duquel nous avons reconnu aussi la même identité
: but que provoquera nécessairement, dans des
conditions progressives et tempérées, la liberté, comme
un postulatum de la raison politique, c’est-à-dire morale,
dans tous ses aspects de justice sociale, pour la garantie
de la liberté des actions humaines, de justice religieuse
pour la garantie de la moralisation des maximes
intimes, de justice industrielle pour la garantie de l’obtention
du bien-être matériel, et de justice intellectuelle
pour la garantie de l’obtention du bien-être spirituel ;
but auquel l’État, de son côté, l’autorité, répondra par
des moyens déjà subsistants et, dont nous prévoyons un
plus large développement dans les hautes investigations
spéculatives du vrai et l’appréciation pratique du bien,
de la part de son chef pour la satisfaction des Français,
chez lesquels, le plus grand des philosophes modernes,
pour les caractériser, a reconnu la renaissance du vrai
et l’enthousiasme pour le bien, si manifestes aujourd’hui.


Nous pouvons donc affirmer avec certitude que la solution
donnée, par le Président de la République, aux
sinistres complications politiques de la France avant le
2 décembre, est absolue.

Dans notre première solution, celle par la France,
nous établissions le préjugé de la deuxième solution,
3
— 26 —

celle où se trouve donnée la deuxième loi de sécurité
dans la soumission à l’acte dont la première loi de sécurité
suscitait l’évocation à l’autorité.

Dans la deuxième solution, celle où, à l’aide de la
dite première loi de sécurité, était faite l’obligation au
Président de se conserver l’autorité, nous établissions le
préjugé de la troisième solution, celle où, d’une part, la
soumission morale des sujets, et d’autre part, l’exercice
moral de l’autorité du souverain, correspondraient, en
y aboutissant, à l’identité de ces deux principes de toute
société juridique, dans la justice.

Enfin, dans la troisième solution, celle où règne, de
la part de la soumission morale, c’est-à-dire libre, un
acquiescement à l’acte de l’autorité, et de la part de
l’autorité un acquiescement à la liberté, nous avons établi
la parité du fait postulé clans la première et la deuxième
solution, pour constituer la vérité politique. De sorte
qu’il peut être dit, en toute réalité, que les principes
théoriques de la politique de la France, ceux qu’elle revendique,
au prix de son sang, depuis 60 ans , sont devenus
faits pratiques ; et comme tels, ils présagent, pour
la France, de la part du souverain, l’exercice d’une juste
autorité, et de la part des sujets , l’exercice d’une vraie
liberté, s’équilibrant, l’une par l’autre, dans une durée
permanente, et désormais indélébiles dans le temps, de
même qu’elles sont indélébiles dans l’essence morale
des hommes. Et c’est le maintien de ce nouvel ordre

— 27 —

politique, avec ses faciles et réfragables conditions, que
nous établirons, probablement, dans un prochain Appel
aux partis politiques.
Imp. Saintin, Dentan, Pinard cour des Miracles, 9 (place du Caire).