L'Édifice social, réforme électorale, ou de l'Influence de la propriété territoriale, industrielle ou commerciale... par Hippolyte Alibert,...
Alibert, Hippolyte
Chatet, 1839

L’édifice social, réforme électorale,oU
DE L’INFLUENCE DE LA PROPRIÉTÉ TERRITORIALE,INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE ;DÉDIÉAu roi,
A LA CHAMBRE DES PAIRS, A LA CHAMBRE DES
DÉPUTÉS, AU PEUPLE ;
Par hippolyte alibert,AVOCAT A LA COU » ROYALE DE PARIS.
Prix : 3 fr. 50 cent.
Paris,CHATET, SUCCESSEUR DE PÉLICIER, ÉDITEUR,BOULEVARD MONTMARTRE, 8 ;
ET CHEZ LES LIBRAIRES DU PALAIS-ROYAL.
1840.



L’édifice social.
L’édifice social, réforme électorale,ouDE L’INFLUENCE DE LA PROPRIÉTÉ TERRITORIALE,INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE ;DÉDIÉAu roi,A LA CHAMBRE DES PAIRS, A LA CHAMBRE DES
DÉPUTÉS, AU PEUPLE ;
PAR HIPPOLYTE ALIRERT,
AVOCAT A LA COUR ROYALE DE PARIS.Paris,CHATET, SUCCESSEUR DE PÉLICIER, ÉDITEUR,BOULEVARD MONTMARTRE, 8 ;
ET CHEZ LES LIBRAIRES DU PALAIS-ROYAL.
1839.

Invocation.
Dieu ! puissant parce que tu es vrai, juste et
bon, nous t’invoquons ; nous allons parler à nos
frères de vérité, de justice, de vertu ; dans
un jour d’aveuglement et d’oubli, ils ont écrit
une charte dans laquelle ils n’ont pas prononcé
ton nom ; les téméraires ! les imprudens ! ils périront
 ; le roi seul a juré par toi, qu’il soit
sauvé ; mais eux ils périront ; ils périront
avec leur charte, s’ils ne se ressouviennent
de toi du sein de leur silence impie ; ils périront ;
car la vie est dans la vérité, dans la
justice et dans la vertu ; et sans toi la vérité, la
justice et la vertu n’existent pas ou sont impuissantes
 ; voilà pourquoi nous avons voulu que
ton nom fût le premier mot de notre ouvrage ;
nous t’invoquons ! ! !

L’édifice social. chapitre premier.
INTRODUCTION.

L’homme naît ; il a des besoins, il a des
droits.

Il est en rapport avec ses semblables, il a des
devoirs.

La détermination exacte de ses droits et de ses
devoirs, c’est sa liberté. Pour que cette détermination
fût exacte, il faudrait qu’elle émanât de
l’être tout intelligent, tout juste, et tout bon ;
or Dieu ne dicte plus les tables de la Loi sur le
mont Sinaï ; il faut donc nécessairement recourir
à la raison humaine naturellement bornés et
obscurcie par les sens dont elle est enveloppée ;
ce qui fait que cette détermination n’atteindra
jamais son plus haut degré d’exactitude, c’està-dire
que la liberté ne sera jamais parfaite.

Autrefois les législateurs des peuples furent
Minos, Lycurgue , Solon, Confucius, Zoroastre,
4 L’ÉDIFICE SOCIAL.
Moïse, Numa, Servius Tullius, Mahomet ; les
uns n’invoquèrent qu’indirectement l’autorité
de la raison divine, les autres voulurent en imprimer
directement le sceau à leurs institutions,
afin de les rendre encore plus durables.

Dans le siècle où nous vivons, notre législateur
fut Louis XVIII ; sa charte avait été consacrée
par le temps et par la victoire ; pourquoi
l’a-t-on modifiée, tronquée ? Le temps écoulé et
le sang versé depuis cette époque ont commencé,
l’avenir et les nouvelles effusions de sang achèveront
peut-être la terrible réponse ; en attendant
, disons-le bien haut et bien fort : à quelque
degré de fureur et d’aveuglement que puisse
parvenir l’esprit de parti, il ne fera jamais que
la pensée dominante de l’événement de juillet
ne soit la défense et la conservation de la charte
de Louis XVIII. Quel malheur, presqu’irréparable,
qu’on ne se soit pas à cette époque strictement
renfermé dans cette pensée ! tout eût été
sauvé pour le présent, et rien n’eût été perdu
pour l’avenir ; l’orgueil ! le fol orgueil ! c’est
l’ennemi le plus dangereux des peuples et des
familles.

Le principe posé et mis en action par la loi de
Louis XVIII, c’était l’influence de la propriété
territoriale, industrielle ou commerciale ; c’est
ce principe déjà méconnu et altéré aujourd’hui
que nous venons défendre de toutes nos forces.
Nous avons dit que la liberté était la déter-

mination exacte des droits et des devoirs de
l’homme ; que dans l’impossibilité de recourir à
Dieu pour que cette détermination fût parfaitement
exacte, il fallait nécessairement s’adresser
à la raison humaine : maintenant quels devront
être les interprètes de cette raison humaine, afin
que cette détermination atteigne toute son exactitude
humainement possible ? il est incontestable
que ce devra être ceux qui auront en leur
faveur les présomptions les plus fortes et des
présomptions assez fortes de bonne foi, d’indépendance
et d’esprits éclairés.

De bonne foi, parce que sans elle la raison
s’égare.

D’indépendance, parce que sans elle la raison
se tait.

D’esprits éclairés, parce que l’ignorance est le
néant de la raison.

Retranchez un de ces élémens, la raison n’est
plus intègre. Il existe donc trois conditions
essentielles, inséparables pour qu’une manifestation
soit réputée appartenir à la raison et concourir
légitimement et efficacement à la détermination
des droits et des devoirs de l’homme,
constitutive de sa liberté.

Bonne foi,

Indépendance,

Lumières.

Chacune de ces trois choses va devenir l’objet
d’un chapitre particulier.
Chapitre ii.
DE LA BONNE FOL

Là bonde foi eh cette matière, c’est l’état d’esprit
d’un individu qui, faisant abnégatîoti de
lui-même, n’a d’autre but que là justice, C’està-dire
la réalisation de ce principe éternel qui
donne à chacun ce qui lui appartient, savoir :
le fruit de son travail, application légitime de ses
facultés aux choses du monde physique ou moral.

Celui qui cherché la loi, et non pas celui qui
fait la loi, car les Romains la comprenaient parfaitement
quand ils dirent, legislatror et non pas
legisfactor ; cette dernière expression n’eût pas
été rationnelle ; personne ne peut et ne doit faire
la loi, elle existe par elle-même ; c’est là nature
des choses, là raison ; il ne s’agit que dé la
chercher, de là trouver et de là proclamer (1).

(1) Gonfucius, Gieéron d’Aguesseau, Montesquieu, etc.
Les démagogues disent tous faire la loi, comme M. Michel
de Bourges dans les brillantes vociférations qu’il
faisait entendre naguère aux électeurs du cinquième arrondissement.
Faire la loi ! quelle affreuse impiété ! et
quel hideux matérialisme ! Le despotisme peut-il se trahir
plus clairement ? Ce même vociférateur excitait dernièrement
au pillage, ceux qui n’ont malheureusement que le
L’ÉDIFICE SOCIAL. 7
Celui donc qui cherche là loi ne pouvant pas lire
directement dans la conscience des individus à
l’égard desquels il dispose, se trouve dans l’impossibilité
de connaître l’état d’esprit de chacun,
partant, s’ils sont de bonne foi, s’ils ne veulent
que la justice ; d’où il suit que le législateur n’a
pour point de départ que le type abstrait de
l’homme tiré de l’étude de lui-même et des autres.
Or, ce point de départ, c’est en général le
flambeau de la raison vacillant plus ou moins
au choc des passions qui se heurtent dans le
coeur de chacun de nous ; c’est l’homme vainqueur
aujourd’hui et qui demain succombe ;
c’est l’homme bon et mauvais, et au fond du tableau
, dans l’ombre, beaucoup d’entr'eux plus
mauvais que bons. Voilà le point de départ du
législateur, à défaut de cette intuition immédiate
qui lui ferait connaître les bons, nous nous
trompons, qui lui ferait connaître les meilleurs ;
car il est incontestable en thèse générale, que
l’homme est à la fois bon et mauvais.

Dans cet état de choses, quel sentiment devra
animer l’homme qui cherche la loi, c’est-àdire
le lien social, la garantie sociale ? Ce devra
être évidemment la méfiance de l’homme considéré
en lui-même, dans sa nature, indépendamfruit

de leur travail pour vivre ; non pas directement ni
volontairement, mais implicitement et nécessairement ; et
le gouvernement de notre société s’abdique au point de laisser
se produire au grand jour de pareilles monstruosités !

ment des positions qu’il peut se créer par le libre
exercice de ses facultés ( 1 )  ; ceci est d’autant plus
vrai, d’autant plus manifeste, que la loi, la loi
elle-même n’a pas d’autre motif d’organisation
pratique, que cette méfiance que l’homme a de
lui-même, c’est-à-dire de ses passions ; car ce
n’est que ce sentiment qui a fait naître en lui le
besoin de reconnaître l’empire de cette puissance
générale et coërcitive qui le défend contre ses
propres misères, et qu’on appelle loi. En effet,
si l’homme abandonné à sa propre impulsion,
ne s’était pas redouté lui-même dans ses semblables
et ses semblables dans lui, s’il n’avait pas
craint d’être entraîné en dehors ou de rester en
deçà de la limite de ses droits et de ses devoirs ;
né fier et roi des choses de la terre, il n’aurait
point accepté le joug de la loi positive, dont le
but essentiel est de l’y retenir.

Ainsi donc, la méfiance de l’homme de luimême,
ayant déterminé l’organisation pratique
de la loi, celui qui exerce la haute mission de la
chercher et de la proclamer, afin qu’elle atteigne
le but et produise les effets qui lui sont propres,
doit s’identifier autant que possible avec la cause
déterminante de son institution, c’est-à-dire se
méfier de l’homme considéré abstractivement,
dans sa nature, indépendamment des positions
qu’il peut se créer par le libre exercice de ses fa(1) 

Voir Puffendorf, liv. II, chap. I, § VII.

cultés ; car le législateur ne peut voir l’homme
que comme espèce, non comme individu ; d’ailleurs
chaque individu est à la fois bon et mauvais
et un grand nombre d’entr'eux plus mauvais
que bons ; c’est donc un point parfaitement
établi que celui qui cherche la loi doit être animé
d’un sentiment de méfiance à l’égard de l’homme
abstractivement envisagé.

Cela posé, qu’est-ce qui, chez l’homme, aux
yeux du législateur, devra remplacer cette bonne
foi que sa nature morale ne permet pas de supposer
en lui, qui cependant est une des conditions
essentielles afin qu’une manifestation soit
réputée appartenir à la raison et concourir légitimement
et efficacement à la détermination
constitutive de la liberté ? En d’autres termes,
qu’est-ce qui rassurera le législateur contre sa
méfiance légitime de l’homme considéré abstractivement ?


Il est évident que ce devra être une garantie
appropriée au but essentiel qu’il se propose ;
car à quoi bon instituer si ce n’est pour atteindre
le but essentiel, primordial ? or ce but,
c’est d’assurer à chacun le fruit de son travail ;
le fruit du travail de chacun , c’est la propriété
territoriale, industrielle ou commerciale ; la
propriété ! ce mot renferme toute la vie humaine
: agriculture, industrie, commerce, population,
perfectionnement intellectuel et moral,
en trois mots: famille, société, civilisation.
10 L’EDIFICE SOCIAL.
L’AGRICULTURE.

L’homme errait sur la terre ; abandonnée à ses
ses seules forces végétales, elle n’était couverte
que de forêts et d’herbages ; enveloppée d’exhalaisons
marécageuses, elle n’offrait pas un séjour
bien salutaire ; l’homme la parcourait, vivant,
comme les bêtes fauves qui lui en disputaient
l’empire, des fruits spontanés qu’elle produisait
(1)  ; il ne laissait après lui dans ces plaines
sauvages, que la trace de ses pas confondue avec
le sang versé pour la défense de sa vie à chaque
instant menacée, soit par les animaux carnassiers,
soit par ses semblables ; il s’endormait avec la
crainte et s’éveillait avec la terreur ; quel vide
immense dans le coeur de l’homme ! il ne connaissait
pas encore le charme qui s’attache aux lieux
qui nous ont vus naître ; la femme qui depuis est devenue
sa compagne, n’était alors qu’une proie qu’il

(1) C’est la version de Diodore de Sicile sur l’état de
l’homme avant l’introduction de l’agriculture ; les poètes
la reproduisent tout en rapportant aux dieux l’invention
des choses les plus utiles à la vie ; il est vrai que nous lisons
dans la Genèse même que Dieu fit des habits de peau
à Adam et à sa femme ; quelque critiquée que soit cette
version par certains auteurs, nous pensons qu’elle n’est
en aucune manière dénuée de vraisemblance, si l’on se
borne à considérer l’homme indépendamment de toute intervention
divine.
Diodore de Sicile, lib. I, cap. VIII ; Horat., sat. III ; Lucrèce,
lib. V ; Genèse, chap. III, verset 21.
L’ÉDIFICE SOCIAL. 11
lui fallait conquérir et conserver au péril de ses
jours ; l’inconstance de ses désirs ou là violence
d’un ravisseur en ajoutant à l’obscurité naturelle
qui environne la paternité et la filiation, le privait
presqu’entièrement de cette source abondante
et pure de joie et de consolation.

Un jour, ayant ouvert le sein dé la terre , il y
déposa le grain ; l’abondance de la moisson éveillant
l’attention de tous, il fallut bien reconnaître
qu’elle appartenait à celui qui avait semé ; d’autant
plus que chacun puisait dans cet exemple et
dans la garantie donnée à celui-là l’espérance d’un
semblable succès. Le nombre des semeurs s’agrandit.
Le droit qu’on avait sur les fruits s’imprima
sur la partie du sol qui les produisait,
soit que les soins continuels dont elle était l’objet
l’eussent rendue plus mouvante, soit qu’elle fût
détrempée par les sueurs de chaque jour. Le
temps qu’on a vu quelquefois prêter une autorité
apparente mémo à des injustices, consacra
sans peine un droit aussi légitime ; mais hâtonsnous
de dire que ceux qui font dériver la propriété
d’un contrat originaire, tombent dans une
erreur aussi grossière que celui qui dirait que les
facultés de l’homme ne lui ont pas été données
pour la satisfaction de ses besoins ; c’est-à-dire
que ce serait faire dépendre le droit d’exister
qu’il tient de la nature, de la volonté humaine
substantiellement indispensable pour constituer
le contrat proprement dit ; la propriété com-

12 L’ÉDIFICE SOCIAL.
mence pour l’homme dès l’instant de l’entrée en
exercice de ses facultés à quelque matière qu’il
les applique, à moins qu’elle n’appartienne déjà
à un autre en vertu du même titre ; si nous parlons
de l’intervention du temps, ce n’est pas,
qu’on le remarque bien, comme ayant donné
naissance au droit, mais comme lui ayant donné
encore plus d’autorité si c’est possible ; car du
reste la propriété eût en naissant la fixité et la
permanence d’un principe ; d’un principe fécond !
la terre se couvrit de laboureurs ; on

vit fleurir l’agriculture. L’homme aima les lieux
fertilisés par ses labeurs ; il y bâtit sa demeure et
comme tout s’enchaîne dans son coeur, la stabilité
de sa résidence entraînant celle de ses affections,
le travail domptant d’ailleurs l’inquiétude
de ses désirs, il connut véritablement les douceurs
de la famille et fut heureux en mourant de
laisser à la sienne le champ qu’il avait marqué de
sa personnalité ; c’est ici que le droit existe dans
toute sa force et dans toute son indépendance
métaphysiques ; il survit à l’individu, parce que
toute son individualité n’est pas descendue avec lui
dans la tombe ; qu’elle se continue dans les siens,
tandis qu’elle a servi de véhicule puissant aux
fatigues génératrices du droit ; vulgo parce qu’un
père travaillant surtout pour ses enfans, rien
n’est plus naturel que de transmettre avec l’existence
les choses qui la soutiennent et qui contribuent
à l’embellir. Combien la négation d’une

pareille doctrine serait choquante ! (1 ) quoi donc !
le fils serait chassé de l’héritage paternel ; d’autant
plus pauvre qu’il aurait vécu dans l’abondance,
il irait suivant les temps ou redemander
sa nourriture aux forêts, ou la chercher dans un
travail mercenaire ; quelle inhumanité et quelle
barbarie ! la nature a disposé autrement ; elle se
révèle surtout dans les rapports qu’elle a établis
entre un père et ses enfans ; or parmi ces rapports,
la transmission des biens est peut-être celui
qui du côté des ascendans excite les sentimens
les plus vifs, et du côté des descendans les sentimens
les plus jaloux ; et puis d’ailleurs, quel
est le droit qui oserait se poser en face de celui
que les enfans fondent sur leur qualité naturelle ?
nous n’en voyons aucun. Il faut donc reconnaître
que le droit du père appartient aux enfans même
indépendamment de toute intervention de la loi
positive qui n’a fait que le consacrer.

Disons-le : l’occupation par l’homme du sol
pour la culture des terres, afin de fournir à ses
besoins, est la source du droit de propriété ; ce
droit reconnu réagissant sur l’agriculture en
produisit l’extension et le développement ; enfin
il passa de l’ascendant cultivateur à sa postérité,
tant par le voeu de la nature que par l’absence de

(1) Cependant Montesquieu semble la méconnaître ;
tandis qu’elle est vigoureusement établie par Mirabeau et
d’autres.
14 L’ÉDIFICE SOCIAL.
tout autre droit rival, capable d’entrer en lutte
avec celui des descendans.

D’après ce dernier point des doctrine il est
facile de prévoir que quand nous parlerons
abstractivement de l’homme, lui et les siens faisant
partie de son individualité , seront compris
sous cette dénomination générique : la nature
ayant lié le père à ses enfans, il serait monstrueux
de vouloir l’en séparer.

L’INDUSTRIE.

Quand la culture des champs fut introduite,
elle attira autour d’elle par l’abondance qu’elle
répandait, ceux qui n’avaient pas encore pris
leur part de terre ou qui n’en trouvaient plus à
leur portée ; la main qui façonna la charrue ne
fut plus celle qui s’en servait ; la maison du laboureur
agrandie,, ses vêtemens perfectionnés
ne furent plus son ouvrage, et l’excédant de ses
moissons alla nourrir la famille de celui qui lui
rendait ces services ; l’industrie naquit à la suite
de la propriété, dont elle devint une nouvelle
source et un nouveau mode ; excitée par elle,
chacun ayant la légitime ambition d’y parvenir,
l’industrie enfanta les prodiges qui ont signalé la
prospérité des nations.

LE COMMERCE.

La même terre n’est pas également propre à
toutes les productions indistinctement. Certains

lieux conviennent beaucoup aux troupeaux ; ici
la vigne donne sa liqueur la plus exquise ; ailleurs
la gerbe du froment est plus pesante ; les métaux,
si éminemment utiles aux progrès de l’humanité,
soit qu’ils servent à composer le soc, soit à
donner le signe représentatif de la propriété, les
métaux ne se trouvent pas dans tous les pays ; il
est donc naturel que les diverses contrées échangent
leurs différens produits pour ce qui excède
leur consommation particulière ; de là le commerce.
Il existe avec la propriété ; car il ne travaille
que sur les produits de l’agriculture et de
l’industrie, engendrées et vivifiées elles-mêmes
par la propriété ; nous disons engendrées, parce
qu’il n’y a que l’espérance ou la certitude de recueillir
pour soi qui puisse amener l’homme à
courber volontairement son front sous le joug
du travail. Il s’anime par elle, le désir ardent
de la conquérir étant seul capable de vaincre les
obstacles des élémens et de la distance, et de
braver toutes les fatigues et tous les dangers.
Comme l’industrie, le commerce constitue aussi
un mode particulier de propriété.

LA POPULATION.

Nous trouvons dans Homère la description des
premiers habitans de la Sicile, ne formant point
de conseil, n’ayant aucune loi organisée ; chacun
régnait sur sa femme et sur ses enfans. Mais il

nous apprend d’abord que leurs champs se couvraient
d’orge, de froment et d’autres productions
variées, sans le secours d’aucuns travaux ;
dans ces conditions, et tant que les fruits de la
terre dépasseront de beaucoup les besoins des familles,
nous comprenons jusqu’à un certain
point l’existence et la durée d’un pareil état de
choses ; nous les comprenons encore pendant
quelque temps, même dans les lieux qui eurent
besoin d’être fécondés par l’activité humaine, tant
que les produits de l’agriculture suffirent largement
à la consommation de tous ; mais lorsque
cette abondance même eut multiplié les familles
outre mesure, que l’industrie et le commerce eurent
bâti des villes et compliqué les relations humaines
, alors surgirent nécessairement les luttes
d’intérêts, les fraudes , les violences, les rapines,
tous les désordres ; surtout si l’on considère que
rien n’est plus propre au développement des
vices que la multiplication et l’aglomération des
hommes.

Voilà donc l’humanité à peine sortie des forêts,
arrêtée un instant dans sa course vers le
perfectionnement de sa nature (1)  ; arrêtée à l’oc(1) 

Nous ne disons pas le perfectionnement indéfini, parce
qu’il est certain que la matière trace autour de l’homme
un cercle qu’il ne pourra jamais franchir par lui-même ;
de là celte mission sublime de Jésus-Christ, qui consiste
à délivrer l’homme des liens de la chair pour l’élever à Dieu,
c’est-à-dire à la perfection.
L’EDIFICE SOCIAL, 17
casion même de ce qui avait ouvert sa marche
civilisatrice, c’est-à-dire à l’occasion de la propriété
devenue pour plusieurs un objet de convoitise,
au lieu de rester un objet d’émulation
pour tous ; menacée par plusieurs de servir de
prix à la violence et d’aliment au vice, tandis
qu’elle ne doit être que la récompense du travail
et le moyen d’exercer toutes les vertus ! Heureusement
l’homme, qui connaissait déjà la société
conjugale, l’art de cultiver la terre, les moyens
de se défendre contre les injures de l’air ; qui
depuis inventa l’art de guérir ou de soulager les
malades , et tout ce qui fait aujourd’hui sa gloire
et son bonheur, l’homme trouva la société civile
afin de se mettre à l’abri des maux qu’il peut se
causer à lui-même (1). Nous n’avons pas précisément
à nous occuper ici des bases et de la
forme de cette organisation première ; il nous
suffit de constater que l’accroissement de la population
par les bienfaits de l’agriculture, de
l’industrie et du commerce, rendit nécessaire
l’établissement du pouvoir social à l’occasion de
la propriété, assise elle-même en dominatrice
sur le triple fondement de l’agriculture, de l’industrie
et du commerce. Mais que l’on ne croie
pas que la société, pas plus que la propriété,
soit née d’un contrat, c’est-à-dire du concours
effectif, immédiat, persistant de toutes les volontés
intéressés et participantes, substantiellement
(1) Voir Cicéron, De Ofliciis, lib. 2, cap. 5.
218 L’ÉDIFICE SOCIAL,
indispensable pour constituer un contrat proprement
dit ; la société repose sur la propriété
car elle n’à pas d’autre but essentiel que la protection
de celle-ci, qui ne peut reposer elle-même
sur un contrat, comme nous l’avons déjà exprimé,
à moins de faire dépendre le droit de
vivre, que l’homme tient de la nature , de la volonté
humaine, seul élément constitutif d’un contrat
proprement dit ; ce qui n’est pas soutenable.
Voici comment les choses durent se passer :
un certain nombre de familles se trouvèrent géographiquement
aglomérées ; une ou plusieurs
d’entr'elles se distinguèrent par leur intelligence
et leurs vertus, sources de la prospérité maté-'
rielle, quoi qu’on dise, aussi bien que du crédit
et de la considération ; naturellement elles devinrent
les arbitres et les protectrices des autres ;
ce sont là précisément les patriarches de l’histoire
sacrée et les héros de l’histoire profane. Leur autorité
devenant tous les jours plus utile à mesure
que l’accroissement de la population multipliait
les intérêts et développait les passions , elle s’affermit
graduellement dans leurs mains ; de là, les
royautés et les oligarchies qui commencent l’histoire
de tous les peuples, où jamais l’on ne rencontre
pas même l’ombre d’un contrat proprement
dit, chose du monde, nous le répétons , la plus
anti-sociale ; car elle subordonne la société, c’està-dire
la propriété, c’est-à-dire le droit, c’est-àdire
la vie, au caprice, à la brutalité ou à la mal-

faisance de la volonté humaine ; ce qui est aussi
absurde et aussi impie que monstrueux. Lors
donc que J.-J. Rousseau a dit « Contrat social ») ,
il a proféré le mensonge le plus dangereux et le
plus anti-social qui puisse sortir de la bouche
d’un homme ; et par suite nécessaire, les fondateurs
ou continuateurs du Panthéon français, qui
ont eu l’idée de faire sortir du tombeau du grand
homme une main tenant un flambeau, afin d’indiquer
qu’il éclairé encore le monde ; après sa
mort, ont menti également ; car la vérité est que
Ce flambeau brûle encore plus le monde qu’il ne
l’éclaire. Ceci ressortira davantage quand nous
déduirons les conséquences logiques de ce qu’on
appelle principe de la souveraineté du peuple.

LE PERFECTIONNEMENT INTELLECTUEL ET MORAL.

Les besoins physiques sont les premiers besoins
de l’homme ; il est nécessaire, avant tout, qu’il
alimente son corps et qu’il le protège contre les
injures de l’air. Ce sont aussi les plus impérieux ;
car il ne saurait braver la faim on l’intempérie
des saisons sans encourir la perte de l’existence
à travers les plus vives douleurs.

Si donc l’homme ou plutôt chaque homme
était resté perpétuellement sous l’aiguillon des
besoins de cette nature ; s’il avait fallu que chacun
appliquât sans cesse l’énergie de ses facultés
à la poursuite de cette satisfaction unique ; oc-

cupé sans relâche à la culture du sol, à préparer
le vêtement, à opérer l’échange des différentes
productions, véritable esclave éternellement attaché
à la peine , il aurait négligé la plus belle
partie de lui-même et n’aurait parcouru que la
moitié de sa carrière. Cependant il fallait que les
desseins de Dieu s’accomplissent ; il faut que le
fleuve roule ses ondes dans l’Océan ; il faut que
les mondes exécutent leurs révolutions dans l’espace ;
il fallait que l’humanité remplît le cercle
de ses destinées. Le fleuve trouve et creuse la
vallée qu’il doit parcourir ; les mondes vont et
tracent la courbe qu’ils doivent décrire ; l’humanité
aussi a cherché et reconnu les voies que
les conditions dé sa nature lui ordonnaient de
suivre. C’est ainsi qu’auprès du berceau de chaque
peuple nous trouvons la famille, le droit de
propriété résultant de l’application légitime de
nos facultés aux choses de la terre, et ensuite
l’organisation de la société civile pour protéger
ce droit contre les entreprises de la fraude ou de
la violence. Quand ces choses furent régularisées,
un nouveau champ s’ouvrit à l’inquiétude
ambitieuse de l’humanité ; moins nécessaire ,
mais plus beau ; moins utile, mais plus brillant.
A Sparte, où, selon l’expression d’un auteur,
la liberté des uns et l’esclavage des autres étaient
excessifs, Lycurgne, par la force des armes, relâcha
sans les briser les liens de la famille cl le droit de
propriété ; aussi, non seulement les sciences ni
L’ÉDIFICE SOCIAL. 21
les beaux-arts n’y fleurirent pas, mais ils n’y furent
pas même cultivés ; bien plus, il fallut les
proscrire , car ils auraient ramené la propriété
et la famille dans toute leur plénitude normale
et légitime , ce qui ne tarda pas à arriver, du
reste, par la force des choses ; exemple remarquable
dans l’intérêt de la vérité que nous voulons
établir ici, s’avoir : que le perfectionnement
intellectuel et moral dépend de la propriété.

L’activité, l’esprit d’ordre , l’intelligence de
certains chefs de famille augmentèrent leur bienêtre
matériel ; ils le transmirent à leurs descendans
respectifs avec leurs vertus.

D’autres furent moins vigilans, moins sobres,
plus mal inspirés ; leur postérité renchérit encore
sur leur incapacité ou sur leurs vices ; naturellement
leur patrimoine passa aux premiers.
Voilà les riches, voici les pauvres.

Avant d’aller plus loin, admirons en passant
un des immenses bienfaits de cette maxime souveraine
qui attribue à chacun le produit de ses
oeuvres : c’est qu’à l’ombre de ce principe, les
choses suivant leur marche naturelle, la matière
dont la fécondation assure l’humanité contre les
horreurs de lafaim, finit toujours par arriver aux
mains de l’habileté, de la sobriété et de la vigilance ;
de telle sorte que la masse des produits alimentaires
destinés à la consommation atteint presque
constamment son maximum de possibilité.

Remarquons en outre que l’inégalité qui en dé-

coule n’est pas autre que celle même que la nature
met entre les hommes, ce qui la rend inévitable
et légitime ; car là légitimité d’une chose
c’est qu’elle s’accomplisse suivant l’ordre immuable
de la nature ; voilà l’aristocratie véritablement
normale et rationnelle qu’il est souverainement
injuste d’attaquer et de vouloir détruire ;
c’est se révolter contre Dieu même !

Reprenons le développement de notre idée
principale.

Nous avons vu commencer en même temps
les riches et les pauvres ; ceux qui avaient perdu
leur patrimoine soit par impéritie, soit pap toute
autre cause, furent heureux de se vouer, moyennant
uni salaire, au service de ceux qui l’avaient
conservé ; cela se fit avec d’autant plus de facilité,
que les soins personnels d’une partie de ces
derniers ne pouvaient plus suffire à l’étendue de
leur héritage, de leur industrie ou de leur commerce ;
plusieurs furent bientôt délivrés de tout
soin matériel.

Satisfait du présent, sans inquiétude sur l’avenir,
pour la première fois l’homme se trouva
complètement en face de lui-même, de ses seoir
blables ; en présence de la nature physique
domptée pour tout ce qui intéressait les premières
nécessités de l’existence, mais non encore
comprise, explorée dans ses lois, c’est-à-dire dans
ses causes et ses effets. Quel moment solennel
pour l’humanité ! fille médite sur elle-même, sur

tout ce qui l’environne ; elle s’interroge dans le
calme du repos et du recueillement ; encore un
instant, et l’heure de la civilisation va sonner.

L’esprit de l’homme est fait pour connaître ; son
coeur pour former des voeux ; penser, c’est chercher
à connaître ; sentir, c’est désirer ; l’exercice
combiné de ces deux facultés constitue toute la
vie intellectuelle et morale. Les loisirs que certains
s’étaient procurés par l’accroissement de
leur patrimoine favorisèrent le penchant de l’esprit
de l’homme à connaître, ainsi que les dispositions
naturelles de son coeur.

Il éprouva le besoin d’entrer en relation d’idées
et de sentimens avec ses semblables , et il
inventa le langage parlé ; il voulut conserverie
produit de ses conceptions ou le communiquer
au loin, et il composa le langage des signes : voici
les lettres ; quel pas immense ! Le présent et l’avenir
s’éclaireront du passé, et chaque siècle
pourra fournir sa part au grand oeuvre du perfectionnement
humain.

La terreur inspirée par la foudre n’avait fait
naître encore que le sentiment vague d’une puissance
supérieure. Celui qui sortit d’une méditation
plus libre et plus attentive eut plus de force
et de précision. L’homme porta ses regards en
arrière, et il recula d’effroi à lavue d’une succession
de temps qui n’avait pas pu commencer : sa
pensée se rejeta en avant, et la même impossibilité
s’offrit à lui en sens inverse ; il chercha des bor-

nes à l’espace, et il n’en trouva pas. Qu’est-ce que
le temps ? qu’est-ce que l’espace ? qui a fait tout
ce qui existe dans le temps et dans l’espace ?
L’homme aperçut l’abîme de l’infini entre lui et
les réponses ; il tomba, et quand il revint de son
évanouissement, il prononça le nom de Dieu (1)  !
pensée heureuse et bienfaisante ! laissez-la fructifier
dans le coeur de l’homme comme une plante
d’abondance, de progrès et de salut ! L’affection
conjugale, la tendresse paternelle, la piété filiale,
le dévouement fraternel, l’amour du prochain, le
culte de la patrie, s’animeront dans la pensée de
cette intelligence suprême, qui étend sa providence
sur toute la création ; la justice y puisera
toute la majesté de son caractère, et les misères
humaines s’y reposeront au sein de l’espérance et
de la pureté ! ! !

Le désir de connaître, secondé par l’absence
des préoccupations de la vie matérielle, porta
encore l’homme à étudier le mouvement des astres
par la science des nombres et des distances ;
il s’en servit pour mesurer le temps insaisissable
dans sa course, tandis qu’il l’avait calculé jusquelà
d’une manière moins précise, par le retour
successif de la moisson.

(1) Il n’est pas dans notre pensée de nier ici la révélation
 ; nous voulons seulement constater que, par le sentiment
de sa faiblesse et la seule logique de son esprit,
l’homme arrive à l’idée de Dieu indépendamment de toute
intervention directe de sa part.
L ÉDIFICE SOCIAL. 25
La même disposition d’esprit, jointe à la même
liberté de soins, lui permit aussi d’interroger les
propriétés des corps, de rechercher les lois de
l’ordre physique, qu’il appliqua soit à la guérison
ou au soulagement des malades , soit
à l’avancement et aux progrès de l’agriculture,
de l’industrie, du commerce et de tous les
arts.

Le goût se développa dans la recherche et la
contemplation continues ou répétées du beau et
du bien. Les accens et les couleurs de la poésie
furent mieux appropriés aux sentimens et aux
images qu’ils exprimaient ou qu’ils retraçaient.
L’éloquence acquit toute sa puissance. La voix
hnmaine exhala des sons plus purs, plus mélodieux
et plus corrects. Les instrumens d’harmonie
furent mieux assortis au but de leur invention ;
et la grâce, cette reine des coeurs et des
beaux-arts, agrandit les limites de son empire
dans les pas mesurés de la danse.

C’est aussi dans la tranquille possession de son
bonheur et des momens de son existence, avec le
secours des découvertes antérieures, qu’il reproduisit
les traits de la personne aimée, l’aspect des
lieux qu’il affectionnait ou qui flattaient à la fois
sa vue et sa pensée, les événemens de la patrie
et de l’humanité ; et qu’il donna une forme symbolique
aux attributs de la divinité ; la toile et le
marbre s’animèrent ; l’art décora la maison de
Dieu et celle de homme.

Quand ces choses furent conquises, la pensée
humaine se replia sur elle-même et fouillant dans
l’intimité de la conscience, y chercha les lois de
l’entendement et de la volonté : de là, les règles
de la logique et de la morale. Enfin, au bout de
sa carrière, c’est-à-dire aux confins du fini et de
l’infini, la pensée de l’homme rencontra Dieu,
qu’elle avait déjà découvert au point de son départ
par la spontanéité de ses inspirations !

Nous avons parcouru le cercle du perfectionnement
intellectuel et moral. Il est évident que
si la terre était restée dans un état de communauté
négative, ce cercle n’aurait pas été rempli
 ; car l’agriculture ne serait pas née, ou ne se
serait pas étendue ni développée, ce qui revient
à peu près au même ; parce qu’il n’y a que l’assurance
de recueillir pour soi qui puisse faire
supporter les fatigues, le soleil, le froid et toutes
les rigueurs du temps. La preuve en est dans le
manoeuvre qui n’aspire qu’à recevoir le prix de
sa journée, sans s’inquiéter en aucune manière
du bon résultat ou de l’insuccès du travail qu’il
exécute. Qu’importe à lui, aux siens, pourvu
qu’il obtienne le salaire promis, convenu ? Telle
est la logique de son organisation et du point de
vue où il est placé ; il travaille pour lui, uniquement
pour lui et pour les siens, qui sont une partie
on une suite de son individualité. Voilà
l’homme ; il peut bien s’attendrir sur les malheurs
de ses semblables, donner une portion de

sa substance pour les soulager, et par-là étouffer
le monstrueux individualisme, ou lui poser des
bornes raisonnables et légitimes ; mais son individualité
est indestructible et illimitable dans sa
force et dans sa durée ; elle naît avec lui et ne
meurt qu’avec lui, si ce n’est qu’elle préexiste
et se continue dans les siens. Il n’y a que la confusion
impardonnable de choses aussi distinctes,
l’individualité et l’individualisme, qui ait pu
produire les erreurs ridicules où certains esprits
sont tombés de nos jours ; nous voulons dire les
Saint Simoniens : ils niaient la propriété ,
sous le prétexte qu’elle portait l’homme à travailler
exclusivement pour lui et pour les siens ;»
mais ce n’est pas la propriété qui produit cet
effet, c’est la nature de l’homme ; dites-lui que la
moisson qui naîtra dans le champ qu’il laboure
sera partagée entre tous, que sa part ne dépassera
pas celle des autres ou n’ira pas au-delà do
ses besoins, quelle que soit l’énergie de ses efforts ;
que le salaire qu’on lui promet sera l’objet
d’une semblable distribution ; au même instant,
s’il n’abandonne pas complètement l’oeuvre commencée,
il ne l’accomplira plus qu’avec dégoût
et mollesse ; que si, pour l’encourager, vous lu
dites que sa portion sera proportionnée à ses
efforts, voilà précisément la propriété qui recommence
et avec elle l’attrait et l’intrépidité ; noua
disons que la propriété recommence, parce que
la part du travailleur dépendant uniquement de

l’importance de ses labeurs, et non plus de la
quantité de ses besoins ou du nombre des partageans,
cette part dépassera celle de ceux qui travaillent
moins, et ce qui excédera ses besoins deviendra
un patrimoine personnel qui s’augmentera
successivement ; ainsi donc c’est la nature de
l’homme qui le porte à travailler principalement
pour lui et pour les siens ; si l’on veut extirper
en lui cette disposition d’esprit et de coeur, qu’on
change sa nature ; or cela n’appartiendrait qu’à
Dieu ; mais qu’on respecte la propriété, c’est-àdire
la vie de l’homme, son perfectionnement
matériel, intellectuel et moral, et complètement
étrangère à cette tendance qu’il faut régulariser
par la justice et non extirper, d’autant plus que
c’est impossible à l’homme.

Nous avons dit que l’agriculture n’aurait pas
existé si la terre était demeurée commune à tous
et la propriété d’aucun ; nous nous sommes fondé
sur la disposition naturelle de l’homme qui le
porte à travailler uniquement pour lui et pour
les siens ; mais ce n’est pas tout.

Supposons la co-existence de cette communauté
négative avec l’agriculture. Comment se
fera la distribution égale des fruits de la terre
dans toute son étendue ? Par une direction centrale
et unique ? Elle est physiquement impossible ;
la grandeur proportionnelle du globe avec
la puissance de l’homme s’y oppose. Alors, nécessairement,
par plusieurs directions dissémi-
L ÉDIFICE SOCIAL. 20
nées sur la surface du globe ? Mais voici l’inégalité
dans la distribution qu’on prétendait éviter, qui
revient de force par le plus ou moins de fertilité
des. diverses parties de la terre, et par le plus ou
moins de population que renfermerait le cercle
des différentes directions.

La communauté des biens n’aurait donc eu
d’autre effet que de rendre le progrès de l’humanité
impossible, en étouffant l’agriculture dans
sa naissance et par suite l’industrie, le commerce,
l’accroissement de la population et enfin le perfectionnement
intellectuel et moral que l’homme
n’aurait jamais pu soupçonner, s’il était resté
perpétuellement sous le joug impérieux et primordial
des besoins physiques ; en trois mots,
la communauté négative aurait empêché la famille,
la société, la civilisation !

Nous avions donc raison de nous écrier que
la propriété portait en elle toute la vie de
l’homme !

Maintenant revenons à notre idée première et
dominante.

La garantie qui devra remplacer, aux yeux du
législateur, la bonne foi, condition essentielle,
afin qu’une manifestation soit réputée appartenir
à la raison et concourir légitimement à la détermination
constitutive de la liberté, sera donc la
propriété territoriale, industrielle ou commerciale,
parce que ces trois modes de propriété sont
le fruit du travail, et que le but essentiel de la

loi sociale est d’assurer à chacun le fruit de son
travail ; partant, cette garantie est appropriée au
but essentiel que le législateur se propose par ses
institutions. Nier cette conséquence, c’est nier
que le but essentiel de la loi soit d’assurer à chacun
le fruit de son travail ; or , pour peu qu’on
réfléchisse avec indépendance , dans cette simplicité
de coeur qui ne laisse d’autre empire sur
notre esprit que celui de la vérité, on verra clairement
que la loi civile n’a pas d’autre but essentiel
que celui-là : si elle va plus loin , c’est par
occasion, autant à titre de bienfait qu’à titre de
droit et de devoir , ou, dans beaucoup de cas,
uniquement à titre de bienfait.

Etablissons ces différons points de raisonnement.


L’homme exista d’abord dans l’état de nature,
sans loi positive, sous la seule direction de Bon
instinct moral ; ses besoins firent naître ses inventions
: la faim trouva l’agriculture : le froid
fabriqua le vêtement ; la différence des productions
de la terre, jointe à la nécessité de les répartir,
amena le commerce ; la maladie conçut
la médecine ; de même les luttes d’intérêts, les
fraudes, les rapines, les violences, produites
tant par l’accroissement de la population que
par la prospérité inégale des familles, commandèrent
l’organisation de la loi sociale, conservatrice
du droit de tous. Indépendamment de cela,
l’amour, la jalousie, la vengeance des injures et

les autres passions analogues, pouvaient bien
produire des désordres aussi répréhensibles aux
yeux de la loi naturelle que ceux qui portent atteinte
à la substance ou à la vie de l’homme à
l’occasion de cette substance ; mais comme ces
passions sont purement accidentelles, qu’elles se
concentrent le plus souvent sur une seule personne ;
que , d’ailleurs, le temps ou d’autres causes
les apaisent, elles n’auraient jamais amené
l’homme à courber la tête sous une puissance
nécessairement restrictive de son indépendance
naturelle ; parce qu’elles ne compromettent que
momentanément et accidentellement le repos et
l’existence des familles (1)  ; tandis que la cupidité,
passion féroce et permanente, menaçant partout,
sans cesse et tout le monde, que le temps et
la satisfaction irritent et ne calment point, a
seule rendu nécessaire une semblable institution ;
car, sans elle, la destruction entière des familles
pouvait s’ensuivre. Si donc la loi réprime
les désordres issus de l’amour et des autres passions
analogues, ce n’est que par occasion, pour

(4) « On ne peut pas conclure des combats de certains
animaux pour la possession des femelles, que la même
chose arriverait à l’homme dans l’état de nature ; et quand
même on pourrait tirer celte conclusion, comme ces dissensions
ne détruisent pas les autres espèces, on doit penser
au moins qu’elles ne seraient pas plus funestes à la
nôtre.  » Nous empruntons cette vérité à J.-J. Rousseau,
tout en combattant seserreurs incendiaires.
32 L’ÉDIFICE SOCIAL.
rendre sa mission plus complète, autant à titre
de bienfait qu’à titre de droit et de devoir (1)  ;
au demeurant, le but dominant, générateur, important,
essentiel de la loi, est la protection du
droit acquis par le travail sur les choses du
monde physique ou moral ; c’est-à-dire que les
mots de loi et de protection du travail, de société
et de propriété, se confondent dans un rapport
de synonymie presque complet.

Si la loi va au-devant de ceux qui sont hors d’état
de pourvoir à leur subsistance, soit pour
cause d’enfance, de caducité, de maladie , ou
pour toute autre cause, il est incontestable
qu’elle n’agit uniquement qu’à titre de bienfait ;
qu’elle sort de sa mission essentielle pour empiéter
sur le domaine de la bienfaisance des particuliers ;
et ce qui le démontre de la manière la
plus manifeste, c’est qu’en s’appliquant ainsi à
des individus déterminés pour leur avantage personnel,
elle perd un de ses caractères les plus essentiels,
la généralité, envisagée sous le double
rapport des personnes et des intérêts ; c’est la

(1) Il faut remarquer que ce n’est que fort tard que les
désordres occasionés par ces passions ont été érigés en
crimes publics sous notre monarchie ; ils ne donnaient d’abord
lieu qu’à une réparation privée. La Vendetta des
Corses est une chose exceptionnelle qui, loin de détruire
notre argumentation, la confirme, car il faut toujours
raisonner et conclure d’après la nature générale des
choses.

société qui prend la place de l’humanité (1) dont
elle accuse la tiédeur ; comme une mère qui arrache
son enfant malade des mains de sa nourrice
pour lui prodiguer des soins plus prompts et
plus efficaces. A Dieu ne plaise que nous blâmions
cette interversion de rôle ; elle n’a rien de fâcheux
pour la société, et l’humanité y trouve son profit.
Nous voulons seulement constater ici que lorsque
la loi donne directement une portion de là
substance de tous pour le soulagement des misères
particulières, elle va au-delà de sa mission
essentielle et n’agit qu’à titre de bienfait.

Veut-on que la loi aille au-devant des individus
qui sont encore sous l’empire des besoins physiques,
de telle sorte qu’ils n’ont pas les loisirs nécessaires
pour prendre part au perfectionnement
intellectuel et moral, afin de les conduire ellemême
dans cette seconde vie de l’homme ? nous
rencontrons ici les mêmes raisons de décider que
dans le cas précédent et par conséquent la même
solution, c’est-à-dire que la loi prend un rôle
qui ne lui appartient pas essentiellement ; en
effet, la loi empiète sur le terrain de la libre concurrence
qui doit exister entre les hommes dans
la poursuite du perfectionnement intellectuel et
moral ; elle perd aussi son caractère le plus es(1) 

La société , c’est la loi existant dans la nature manifestée
et décrétée par l’homme. L’humanité, c’est l’homme
existant simplement dans la nature.
5
sentiel, le plus distinctif, la généralité tant sous
le rapport des personnes que sous celui des
intérêts, puisqu’elle ne s’applique non plus qu’à
des individus déterminés pour leur avantage particulier ;
c’est la société qui veut aider à marcher
l’humanité qu’elle trouve trop lente ; comme une
mère encore qui s’empresse auprès de son enfant
au berceau, afin de le faire marcher plus
vit. La loi s’écarte donc ici comme dans le cas
précédent de sa mission essentielle, les raisons
de décider sont identiques ; mais nous sommes
bien loin d’apercevoir les mêmes raisons de retenir
le blâme que devrait exciter une pareille
intervention législative, si elle ne mettait aucune
limite à la carrière qu’elle ferait parcourir. D’abord
il y aurait trouble chez les individus qui en
seraient l’objet, et en second lieu, par suite nécessaire
, trouble aussi dans la société.

Que deviendrait le plus grand nombre de ces
malheureux, initiés à toutes les joies intellectuelles
et morales ; comprenant toutes les délices
du commerce de l’esprit et du coeur ; en possession
de toutes les délicatesses du goût et de la
grâce, et voguant au milieu d’une atmosphère
enivrante pour ceux qui s’y trouvent avec les ressources
de la fortune et les avantages du bienêtre
matériel ; mais lourde , amère , accablante
pour ceux qui sont encore sous le joug despotique
des premières nécessités de l’existence ? pauvres
victimes ! nous ne connaissons rien de plus

profondément cruel que cette position d’une âme
qui voit, et qui ne peut pas regarder pour connaître ;
qui sent, et qui ne peut pas posséder pour
jouir. Ce serait pourtant celle de ceux qu’on jetterait
ainsi dans le monde intellectuel et moral,
sans le cortège indispensable de la fortune et du
bien-être matériel

Et la société, que ferait-elle de ces esprits inquiets,
de ces coeurs embrasés par la convoitise ?
abandonnés par elle, ils la déchireraient dans les
convulsions de leur soif ardente des biens de la
terre transformée en délire ; secourus par elle,
ils seraient flétris et non rassasiés par l’aumône
jetée à leur misère ; et le travail, cette source de
la prospérité et de la grandeur des peuples et des
familles , serait méprisé parce qu’il ne serait plus
le seul chemin d’arriver à la satisfaction des besoins
physiques, qui ouvre les voies de la vie intellectuelle
et morale. Voilà quelles seraient les
conséquences de l’intervention législative qui
irait au-devant des individus destitués des premières
nécessités de l’existence, pour leur faire
parcourir tout le cercle du perfectionnement
intellectuel et moral: Il faut autant que possible
laisser les choses suivre leur cours naturel ; que
chaque homme (1) ainsi que l’humanité prise

(1) Nous rappelons au lecteur pour qu’il ne se méprenne
pas sur notre pensée , que quand nous parlons de l’homme
en général, les siens, faisant partie de son individualité, et
la continuant, sont renfermés dans cette expression.

dans son ensemble, gravisse lui-même l’échelle
de la civilisation ; qu’il monte par lui-même à
travers les pénibles sentiers du travail, parce que,
arrivé au faîte, il s’y tiendra ; ou bien, au lieu de
tomber, il descendra ; tandis que s’il est élevé par
un autre, abandonné ensuite à ses seules forces,
il tombe, et brisé dans sa chute, il écrase l’auteur
imprudent de son ascension factice, précaire et
prématurée.

Cependant la vérité que nous venons de développer
est bien loin d’être tellement absolue dans
son application qu’il faille blâmer la loi qui met
à la portée de tous les premiers élémens de la
vie intellectuelle et morale ; il est certain que si
la distribution qu’on peut en faire ne dépasse pas
les exigences de la position sociale de ceux qui
la reçoivent, elle ne fait aucun mal ; disons mieux,
elle fait le plus grand bien ; toutefois, la détermination
exacte de la mesure proportionnelle qui
doit exister entre la position et l’éducation de
chacun est dans la pratique une opération scabreuse
 ; nous posons en principe que dans la réalité
la somme de la perturbation individuelle et
sociale produite par une pareille intervention législative
sera toujours égale à la somme de l’éducation
excédant les exigences de la position sociale
des individus qui en seront l’objet.

La loi qui encourage directement l’agriculture,
l’industrie, le commerce en lui ouvrant de
nouvelles voies, les lettres, les sciences, les beaux-

L’ÉDIFICE SOCIAL. 37

arts ; qui bâtit des temples, institue des prêtres
pour célébrer la divinité et préconiser la morale,
n’agit qu’à litre de bienfait, car elle dépasse dans
tous ces cas le but essentiel de son institution,
puisque toutes ces choses , pouvant exister à la
rigueur indépendamment de la loi, ne sauraient
être la raison nécessaire de son existence.

De ce que nous trouvons à la loi d’autres applications
que celle d’assurer à chacun le fruit de
son travail, il ne faut donc pas conclure que ce
ne soit pas le but essentiel de son institution ; car
autant vaudrait dire que, le but essentiel de l’agriculture
n’est pas d’apaiser la faim de l’homme
parce qu’on la fait servir occasionellement, et
par extension, à décorer des jardins ; que le but
essentiel du vêtement n’est pas de préserver du
froid parce qu’on le fait concourir occasionellement
à la parure ; que le but essentiel du commerce
n’est pas d’effectuer l’échange des diverses
productions de la terre parce qu’on l’emploierait
occasionellement pour échanger ses pensées et
ses émotions ; que le but essentiel de la médecine
n’est pas de combattre la maladie, parce
qu’on l’applique occasionellement à trouver au
corps un aliment plus agréable ou plus substantiel
 ; on peut en dire autant de chaque invention
capitale de l’homme ; la nécessité invente et l’occasion
donne à l’oeuvre une application plus complète
d’abord imprévue, mais qui ne change rien,
n’ajoute rien à son caractère primitif et rationnel.

Il est donc bien vrai que le but essentiel de
la loi civile est d’assurer à chacun le fruit de
son travail, quoique occasionellement, et par
extension, autant à titre de bienfait qu’à titre de
droit et de devoir, elle réprime les désordres
éclos de l’amour et des autres passions accidentelles,
quoiqu’à titre de bienfait uniquement
elle secoure les infortunes particulières, mette
les premiers élémens de la vie intellectuelle et
morale à la portée de tous, encourage les arts, le
commerce, les sciences ; élève des temples , institue
des prêtres, parce que tout cela ne change
rien, n’ajoute rien à la raison primordiale, génératrice,
déterminante de la loi qui trouve des
motifs suffisans d’organisation dans la nécessité
impérieuse de réprimer les débordemens de la
cupidité, compromettante, non pas seulement
du repos et de la prospérité des familles, mais
de leur existence radicale ; car , abandonnée
à elle-même dans toute la fureur de ses inspirations
, elle dévore, elle ne produit pas , elle
tue et ne donne la vie à rien, si ce n’est aux fruits
incertains d’une débauche infâme qu’elle laisse
en proie à toutes les angoisses de la faim et de la
misère. Tel est le monstre qu’il faut comprimer
sous peine de périr.

Nous pouvons donc dire hardiment que le but
essentiel de la loi est d’assurer à chacun le fruit
de son travail, c’est-à-dire la propriété territoriale,
industrielle ou commerciale ; ce qui rend

Indestructible la conséquence que nous avons
tirée qu’elle est une garantie appropriée au but
essentiel de la loi ; et que par conséquent elle
doit remplacer aux yeux du législateur la bonne
foi, condition essentielle pour qu’une manifestation
concoure légitimement et efficacement à la
détermination constitutive de la liberté.

Maintenant quelle sera la valeur de celte garantie ?
ici du faîte de l’abstraction et des principes
nous descendons dans le domaine de la réalité
et des fait »; il ne s’agit plus que d’une question
d’appréciation, et la variété commence.

La loi de Louis XVIII portait cette valeur à celle
représentée par 300 francs de contributions directes ;
celle loi était simple et rationnelle dans
sa disposition ; nous ne nous occupons pas encore
du chiffre , nous n’examinons dans ce moment
que la disposition en elle-même , dans son
principe, c’est-à-dire celui de l’influence de la
propriété régnant seul dans toute la légitimité
de sa jalousie et de sa puissance. Aujourd’hui ce
n’est plus tout-à-fait la même chose ; une disposition
de loi qu’on n’aurait pas dû séparer de la
loi fondamentale qui doit surtout renfermer ce
qui contient l’application d’un vrai principe souciai,
si elle n’avait fait que continuer intact celui
posé précédemment, se hâte de reconnaître d’abord
le principe de l’influence de la propriété ;
mais, comme nous venons de le faire pressentir,
elle le marie ensuite arbitrairement par une es-

pèce d’adultère à certains faits qui peuvent bien
pour un temps usurper la place des principes et
en prendre la dénomination trompeuse, mais qui
n’auront jamais le caractère de permanence et
de fixité des lois invariables de la nature des choses
qui constituent seules les principes proprement
dits. Enfin, la nouvelle loi, dans une autre
de ses parties, a complètement méconnu le principe
de l’influence de la propriété.

Précisons ces observations.

La loi de 1831 fixe d’abord la valeur de la garantie
sociale à celle représentée par 200 fr. de
contributions directes purement et simplement ;
ensuite elle fait descendre la valeur de cette garantie
à celle représentée par 100 fr. de mêmes
contributions en faveur des membres et des correspondans
de l’institut, et des officiers des armes
de terre ou de mer jouissant d’une pension de
retraite de 1200 francs au moins et justifiant d’un
domicile réel de trois ans dans l’arrondissement
électoral. Enfin, en vertu de la même loi, le fermier
et le colon de domaine congéable, peuvent
se prévaloir pour composer les 200 francs de contributions
directes qui représentent la valeur de
la garantie sociale , d’une partie des contributions
payées par le propriétaire.

Dans le premier cas il y a mésalliance d’un
principe immuable avec des faits transitoires ;
dans le second cas il y a méconnaissance complète
du même principe.
L’ÉDIFICE SOCIAL. 41
Qu’est-ce qu’un membre ou un correspondant
de l’institut, considéré isolément ? c’est un
homme lettré ayant pris les grades universitaires,
et faisant partie d’une corporation savante. Nous
trouvons bien dans de pareils titres et circonstances,
une garantie excellente pour faire
un écrivain ou un professeur de collège ; mais
nous n’y trouvons pas cette garantie sociale, cidevant
déterminée, qui doit remplacer aux yeux
du législateur la bonne foi, condition essentielle
afin qu’une manifestation concoure fructueusement
à la détermination constitutive de la liberté ;
c’est-à-dire, nous n’y trouvons pas la
propriété territoriale, industrielle ou commerciale
, garantie appropriée au but essentiel de la
loi, qui est d’assurer à chacun le fruit de son
travail, garantie que rien ne peut remplacer,
parce qu’elle est dins la nature des choses,
c’est-à-dire ici dans la nature de la loi ; tandis
que la garantie présentée par la qualité de
membre ou de correspondant de l’Institut, considérée
isolément, n’est que dans la nature de la
direction ou de la forme à donner aux idées,
afin qu’elles entrent dans l’esprit des lecteurs ou
des élèves.

Il en est de même de l’officier des armes de terre
ou de nier, jouissant d’une pension de 1,200 francs
au moins et justifiant d’un domicile réel de trois
ans dans l’arrondissement électoral. C’est un
homme vieilli dans le métier des armes, récom-

pensé par l’état, et qui se repose longuement au
même foyer qu’il a choisi. Nous trouvons bien
aussi dans de pareils titres et circonstances une
garantie excellente pour faire un guerrier, si
jeunesse n’y manquait ; mais nous n’y trouvons
pas non plus que dans le cas précédent la garantie
sociale, c’est-à-dire la propriété territoriale ,
industrielle ou commerciale, devant remplacer,
au regard du législateur, la bonne foi, condition
indispensable pour avoir la détermination
constitutive de la liberté, garantie appropriée au
but essentiel de la loi, qui est d’assurer à chacun
le fruit de Son travail, garantie que rien ne peut
remplacer, parce qu’elle est dans la nature des
choses, C’est-à-dire ici dans la nature de la loi ;
tandis que celle présentée par la qualité d’officier
des armes de terre ou de mer, dont il s’agit,
considérée isolément de toute autre circonstance
que celles ci-dessus énoncées, n’est que dans la
nature des exercices qu’il faut avoir faits, des
épreuves qu’il faut avoir subies pour bien combattre
, ainsi que dans la nature des récompenses
qu’il faut recevoir et des loisirs qu’il faut espérer
pour mieux combattre.

Le fermier et le colon de domaine congéable,
en cette qualité n’ont aucune valeur territoriale,
industrielle ou commerciale ; ils ne paient pas de
patente ; cependant en cette qualité ils peuvent
se prévaloir d’une partie des contributions diectes
payées par les propriétaires pour composer les 200

francs de mêmes contributions représentant la valeur
de la garantie sociale, quoique cette partie de
contributions ne représente rien qui leur appartienne
 ; ce qui constitue véritablement une influence
qui ne repose absolument sur rien de
social : d’où la conséquence que le principe de
la légitime influence de la propriété est ici complètement
méconnu.

Nous disons que cette influence attribuée aux
fermiers et aux colons du domaine congéable ne
repose absolument sur rien de social, à moins
qu’on ne prétende que la seule qualité d’homme
soit quelque chose de civilement social, ce qui
n’est pas ; car nous avons déjà vu que l’homme
n’avait été porté vers l’état social qu’à l’occasion
de la propriété et de l’accroissement de la population
(1)  ; et vraiment on ne saurait trop se pé(1) 

« Les hommes ne se sont portés à former des républiques
, que pour être plus en état de conserver chacun
le sien. Je sais bien que la nature les porte d’elle-même à
s’unir et à vivre en société. Mais ce qui leur a fait bâtir
des villes et qui les a obligés de s’y retirer, comme dans
des asiles publics , c’est principalement l’espérance d’y
jouir de leurs biens en sûreté." Cicéron, De Officiis, lib. 2,
cap. 21. J.-J. Rousseau énonce la même vérité quand il
dit dans son discours sur l’inégalité des conditions : « Le
premier qui, ayant enclos un terrain , s’avisa de dire :
ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour te
croire, fut le vrai fondateur de la société civile, » Quoiqu’il
se plaise à méconnaître ici le vrai fondement de la
propriété ; c’est-à-dire l’occupation du sol par le travail
pour la culture des terres, qu’il reconnaît du reste ailleurs
44 L’ÉDIFICE SOCIAL.

nétrer de la différence qui existe entre la société
des idées et des sentimens, conséquence de cette
disposition naturelle de l’homme qui le porte à
entrer en relation d’esprit et de coeur avec ses
semblables, et la société civile, conséquence de
la propriété fruit elle-même de l’application légitime
des facultés aux choses du monde physique
ou moral pour la satisfaction des besoins. C’est
dans le premier cas seulement qu’il est vrai de
dire que l’homme est naturellement social, parce
que la société dont il s’agit consiste dans des
choses que la nature seule met directement à la
disposition de tout le monde ; tandis que dans le
second cas, l’homme n’est social que par les
biens qu’il possède, parce que la société dont il
est question consiste essentiellement dans ces
mêmes biens qui ne sont ou ne doivent être qu’à
la disposition de ceux qui les obtiennent par le
travail sans préjudice de la faculté de recevoir
par succession ou autrement. C’est la confusion
de ces deux espèces de sociétés bien distinctes
cependant, qui cause les folles erreurs du radicalisme.
Un homme qui n’a rien , quelqu’éclairé,
quelque vertueux qu’il soit, fût-il même garde
national (1) , est dans le néant socialement
parlant ; il. ne commence à devenir citoyen que
dès l’instant qu’il acquiert.

dans le même ouvrage, tout en persistant à qualifier la
propriété d’usurpation.
(1) Les meneurs de la tourbe révolutionnaire et déma-

Nous disons donc que la loi de 1831 après
avoir sagement reconnu le principe de l’influence
de la propriété, l’ayant ensuite mésallié
avec des faits qu’il repousse et puis complètement
méconnu, contient des dispositions vicieuses
, réprouvées par la raison, contraires à la
nature des choses et conséquemment plus ou
moins compromettantes de la société. Compromettantes
de la société, sinon directement et
effectivement, car les influences qu’elles mettent
en action ne sont ni bien nombreuses ni exclusivement
pernicieuses par elle-même, nous
sommes loin de le penser ; mais au moins compromettantes
de la société indirectement et en
exspectative par le prétexte que l’introduction de
ces bases irrationnelles d’influence, fournit aux
esprits de croire et de publier qu’il existe d’autres

gogique veulent que tout garde national soit électeur ; ils
osent s’appuyer sur l’autorité de la constituante , dont la
loi d’élection enfanta l’horrible Convention ; ils ne sauraient
être plus heureux en fait de citations historiques,
dont ils se montrent ordinairement si avares. Ils ne sont
pas même contons des capacités de M. Odilon-Barrol :
C’est du coeur et des entrailles qu’il nous faut, disent-ils
oui, le coeur et les entrailles de la France pour les donner
à dévorer à la foule égarée ; celle traduction assurément
n’est pas dans la pensée de l’orateur qui a vociféré
ces paroles ; mais en fait elle en serait la conséquence
inévitable. La foule ! la foule !… qui toujours écoute celui
qui la flatte, rarement celui qui l’instruit.

principes civilement sociaux que celui de l’Influence
de la propriété.

Voilà ce que nous conclurons plus tard avec
plus de hardiesse, quand nous rechercherons ce
que valent les lumières en matière électorale,
quand elles ne sont pas accompagnées de la
double garantie de bonne foi et d’indépendance,

Retournons à la question d’appréciation du
montant de la garantie sociale ; nous avons reconnu
qu’étant aussi dans le domaine des faits,
elle pouvait varier ; mais, hâtons-nous de le dire,
c’est un fait inévitable, commandé par la nécessité
même des choses et qui contient l’application
d’un vrai principe ; tandis que les cas que nous
avons signalés ci-dessus ne sont que des faits, de
purs faits décrétés par l’arbitraire, et qu’aucune
puissance au monde ne pourrait élever à la hauteur
métaphysique des principes existant par
eux-mêmes , indépendamment de toute intervention
humaine, dans la nature immuable des
choses.

Rigoureusement le principe de l’influence de
la propriété devrait s’appliquer dans la proportion
exacte de la valeur territoriale, industrielle
ou commerciale de chacun ( 1 )  ; voilà quelle se(1) 

Servius Tullius, par l’établissement du cens, ne fit pas
autre chose ; il proportionna approximativement l’influence
à la substance de chacun ; Tite-Live dit avec raison que
ce fut la base de la longue prospérité des Romains.

rait la véritable logique de la loi et non pas le
suffrage universel en ce sens que chacun aurait
le même degré d’influence, comme le prétond
M. Barrot, parlant au nom du comité de réforme
électorale dont il est le président (1). Nous disons
que l’attribution d’influence proportionnée
à la substance de chacun serait la véritable logique
de la loi ; car la logique d’une chose, c’est
apparemment qu’elle atteigne le but essentiel
de son institution ; or le but essentiel de l’institution
de la loi, c’est d’assurer à chacun le fruit
de son travail, la propriété ; si donc lorsqu’il
s’agit de veiller au maintien et à l’exécution de
la loi, l’influence est proportionnée à la propriété
de chacun ; elle atteindra immanquablement
le but essentiel qu’elle se propose ; car le
dévouement à la loi comme à toute autre chose
dépendant naturellement et incontestablement
de l’intérêt qu’on a dans l’existence et dans la
mise en action de cette chose ou de la loi, plus
on aura de propriété, plus on aura de zèle pour
le règne de la loi essentiellement protectrice de
la propriété.

(1) Voici le passage textuel du programme publié par
M. Barrot, qui fait l’objet de notre critique ; " L’élection
indirecte ou à deux degrés emporte donc comme conséquence
inévitable le suffrage universel, c’est-à-dire pleine
satisfaction donnée à l’égalité des droits et à la logique
de la loi, qui, commandant à tous, doit être autant que
possible l’expression de la volonté de tous. »

Cette déduction nous paraît rigoureuse et sans

réplique.

Que si l’on voit des riches fripons et par conséquent
violateurs de la loi dans leurs relations
privées, ces fripons mêmes lorsqu’ils échappent
à son action répressive et réparatrice, n’en ont
pas moins de zèle dans la proportion de ce qu’ils
possèdent pour le maintien de cette puissance
générale qui, dans l’impossibilité où elle est de
tout connaître et de tout prévoir-, prête quelquefois
malheureusement son égide à des usurpations
 !

Faisons ressortir la première partie de notre
raisonnement, par un exemple qui, au premier
aspect, paraîtra peut-être le plus défavorable à
notre système.

Supposons une société Composée de deux citoyens
: et pour rendre la supposition possible',
admettons, par pure hypothèse , que la loi établie
entr'eux, qui assure à chacun le sien , car
c’est toute la loi, agisse virtuellement ou par un
tiers commis dans toute sa sphère de répression
et de réparation. Le premier a un de propriété-,
l’autre a mille ou plus , tant qu’on voudra : l’influence
du premier est un, celle de l’autre est
mille. Que craint-on ? que celui qui a mille d’influence
en abuse pour abolir la loi, ou pour
l’altérer, ce qui équivaudrait à son abolition ?
mais à l’instant même au régime du droit succéderait
le régime de la force, et il se trouverait en

présence d’un adversaire qui ne risquerait dans
la lutte qu’une vie misérable contre une vie meilleure
ou opulente ; désavantage aussi évident
qu’immense , dont la seule appréhension, bien
loin de le porter à détruire la loi, l’en rendra
d’autant plus amoureux.

Déplaçons les choses en restant dans le même
exemple : nos deux citoyens ont le même degré
d’influence ; ici nous craignons beaucoup pour
l’existence de la loi, non pas comme principe,
elle est inattaquable, mais comme fait. Nous
craignons que le citoyen qui n’a qu’un de propriété
, d’autant plus fatigué de sa misère qu’il
voit l’opulence de l’autre, ne lui dise : « Je me
 » relire de la loi, rentrons dans l’indépendance
 » naturelle et primitive, elle me convient beau »
coup mieux, » et par ce simple acte de volonté
brutale, la force régnerait de nouveau sans le
droit entre ces deux citoyens qui ne seraient plus
que deux hommes ; tandis que dans notre système,
celui-ci reste ainsi que l’autre enchaîné
malgré lui à la loi protectrice du droit de chacun,
et d’oppresseur ou d’opprimé qu’il aurait pu
devenir, il demeure libre, car la vraie liberté c’est
la soumission à la loi ! Eclaircissons ce dernier
point.

Toute la liberté morale de l’homme consiste
dans la faculté absolue de choisir entre deux esclavages
 ; celui de la raison et celui de l’erreur.
Deux et deux font cinq, voilà l’erreur ; soumet4

tez-vous, subissez la chaîne de ce mensonge patent ;
vous serez jeté dans un dédale inextricable
et sous l’empire du démon, asservissement pratique
épouvantable. Deux et deux font quatre ,
voilà la raison ; soumettez-vous, subissez la chaîne
de cette vérité immuable ; vous marcherez avec
Dieu au sein de la lumière même, en jouissant,
sous ce rapport, de la liberté pratique la plus
pure. Or , en politique, il ne s’agit pas de la liberté
morale de l’homme, mais bien de sa liberté
pratique ; donc la vraie liberté, c’est la soumission
à la loi ; car la loi, en matière politique comme
en toute matière, c’est ou ce doit être la nature
des choses, la raison !

M. Barrot ajoute : « que la loi commandant à
tous doit être autant que possible l’expression de
la volonté de tous." Si ce n’est là qu’une simple
considération , nous l’acceptons ; mais si c’est la
définition de la loi qu’on a prétendu nous donner,
elle est vicieuse, incomplète et dangereuse.

La loi politique n’est pas seulement autant que
possible l’expression de la volonté de tous ; elle
est avant tout et par dessus tout, l’expression du
droit de tous. Voilà la loi. S’il en était autrement,
si la volonté suffisait pour constituer la loi, on
n’aurait plus besoin de délibérer, car la délibération
en matière législative ne tend qu’à la recherche
du droit, et il suffirait de recueillir les
voix pour avoir la volonté constitutive de la loi ;
quel affreux matérialisme ! si la volonté était né-

cessaire pour constituer la loi ; le voleur, l’assassin
, seraient parfaitement fondés à décliner la
compétence de la loi qu’ils n’auraient pas consentie
ou voulu consentir. Quelle doctrine épouvantable !


Disons le donc, M. Barrot, la volonté ne suffit
pas pour constituer la loi ; elle n’est pas non plus
nécessaire, ce que vous reconnaissez du reste par
cette restriction (la loi doit être autant que possible
, etc.)  ; mais il suffit, mais il faut pour
constituer la loi, qu’elle soit autant que possible
l’expression du droit de tous ; et c’est précisément
pour cela que tous ne peuvent pas concourir
également à déterminer la loi, parce que
tous ne sont pas capables au même degré ni en
position de respecter, de défendre, de chercher
par eux-mêmes, ou enfin de connaître le droit
de tous constitutif de la loi. Tandis que si la volonté
suffit seule ou est nécessaire pour engendrer
la loi, comme il n’est personne, hormis les
enfans et les aliénés, qui sont toujours hors de
cause, qui ne puisse fournir cet élément matériel
générateur de la loi ; loin qu’il y ait l’ombre
d’une raison pour refuser à aucun la capacité
électorale et en retarder la collation, il est au
contraire d’une logique invincible et implacable
d’accorder à tous, à l’instant même, le même degré
d’influence, ou l’égalité de droits, comme
dit improprement M. Barrot, qui, dans sa vie
déjà longue d’homme politique et de juriscon-
52 L’EDIFICE SOCIAL.
suite, n’a pas encore eu le temps de remonter à
là source du droit, afin d’éviter d’en corrompre
le nom pour désigner une chose qui en diffère
essentiellement ! Nous reviendrons plus tard sur
cette idée. M. Barrot prétend donc que le suffrage
universel avec le même degré d’influence
est la logique de la loi, parce que la volonté est
sinon indispensable, au moins suffisante pour
constituer la loi. S’il en est ainsi, nous le répétons,
pourquoi délibérer , pourquoi ne pas recueillir
les voix sans discussion ? pour avoir des
volontés éclairées, dira-t-on ; des volontés éclairées !
il y a donc quelque chose en dehors et

au dessus des volontés , qui doit les déterminer,
les régir, les dominer ; car s’il en était autrement,
il faudrait les laisser se produire, sans choc intellectuel
, sans controverse, brutalement ; eh
bien ! ce quelque chose , cette lumière que l’on
cherche par la discussion , ou ce n’est rien, ou
c’est une réalité ; si ce n’est rien, il ne faut pas
perdre de temps à délibérer, à le chercher ; si
c’est une réalité, ce ne peut être que le droit ou
la raison, qui suivant la matière prend la dénomination
de vrai, de juste ou de bon. Voilà ce
qui domine et qui doit dominer les volontés.

Maintenant que devient ce grand mot de souveraineté
nationale, dont on fait tant de bruit ?
Un mot vide de sens, qui ne dit absolument rien
et qui fait beaucoup de mal : qui ne dit absolument
rien , puisqu’il existe quelque chose au

dessus de la volonté nationale , savoir : le droit
ou la raison ; et qu’il n’y a de souverain que celui
qui ne reconnaît rien au dessus de sa volonté.


Qui fait beaucoup de mal. Nous allons le démontrer.


La nation est souveraine ; voilà ce que vous
dites. Aujourd’hui elle peut décider blanc et demain
noir sur le même objet, avec la même légitimité.
Voilà ce que vous devez admettre, sous
peine de reconnaître une autre souveraineté que
celle de la nation.

Voyez-vous quel fol orgueil une pareille pensée
allume dans l’esprit du peuple qu’elle pénètre ,
et de chacun des individus qui le composent ?
La vérité, la justice, la vertu, dépendront exclusivement,
dans leur opinion, de leur seule
volonté manifestée , décrétée quelle qu’elle soit.
Le démon effacera l’homme.

La nation décrète que les rayons d’un cercle
sont inégaux, et cela deviendra à l’instant une
vérité incontestable, car la nation est souveraine.


La nation décrète que le fruit du travail appartient
à celui qui n’a jamais travaillé, et la
justice applaudira à cette décision ; le peuple
n’est-il pas souverain ?

La nation décrète que le vol, l’assassinat, le
viol sont des actions bonnes ou indifférentes en
elles-mêmes ; il faudra bien que la vertu courbe

la tête, car la nation, dites-vous, est souveraine ;
c’est-à-dire ne reconnaît rien, absolument rien,
au dessus de sa volonté.

Nous n’exagérons pas ; car on lit dans un
opuscule de M. Cormenin, que la souveraineté
appartient à la nation, sans mesure et sans bornes ;
aussi bien J.-J. Rousseau, un des principaux
athlètes de ce néant de doctrine, en accepte tellement
les Conséquences , qu’il va jusqu’à dire :
« S’il plaît à un peuple de se faire mal à luimême,
qui est-ce qui a le droit de l’en empêcher ?
« Nous répondons que tout le monde a
ce droit, au nom du droit lui-même, qui dominé
les peuples ainsi que chaque homme pria
individuellement ; et s’il est vrai qu’un peuple
ou un homme ait la puissance matérielle de se
faire mal à lui-même, il n’en a pas le droit ; car
le droit, c’est la vie , en ce sens qu’elle est le
partage assigné à l’homme par la nature ; or attaquer
la vie en se faisant mal, c’est abdiquer le
partage en se révoltant contre la vie, sans droit,
parce que le droit ne va pas, ne peut pas aller
au-delà , ni au dessus de la vie , ni contre la vie ;
c’est l’abus du droit et de la vie, mais ce n’est ni
le droit ni la vie. Celui donc qui volera au secours
du peuple ou de l’homme qui attaque sa
vie en se faisant mal à lui-même, quoiqu’il succombe
dans ses efforts, n’aura pas moins agi au
nom du droit et de la vie, comme s’il avait protégé
le peuple ou l’homme contre l’agression

d’un étranger ; disons mieux , il aura obéi à la
voix sacrée du devoir. On n’a pas le droit d’empêcher
un peuple de se faire mal à lui-même !
Quelle monstrueuse aberration ! c’est là pourtant
qu’on arrive, quelque grand génie que l’on
soit, quand on part d’une donnée fausse et impie
, qui fait dépendre la vie, la propriété d’un
contrat ; le droit, la société de la volonté humaine ;
on arrive à la légitimation du suicide
politique et individuel.

Voilà les conséquences aussi rigoureuses qu’infernales
déduites par les apôtres mêmes, de ce
qu’on appelle follement le principe de la souveraineté
du peuple ; quel sacrilège ! quel sacrilège !…
Vous appelez principe la négation de tous
les principes, c’est-à-dire la négation de la vérité,
de la justice, de la vertu, que vous méconnaissez
en les subordonnant à la volonté brutale
et capricieuse de l’homme. Non, non ; la souveraineté
du peuple n’est pas un principe, par cela
même que, prenant sa source dans la seule volonté
humaine essentiellement mobile et passagère,
elle en a la mobilité et l’instabilité, tandis
qu’un principe, découlant de l’essence même de*
choses, participe de son immutabilité et de sort
éternité. La souveraineté du peuple n’est qu’un
fait, produit monstrueux de votre orgueil et de
votre oubli des principes de vérité, de justice et
de vertu. Vous dites au peuple, insensés et présomptueux
que vous êtes : « La loi, c’est la vo-

lonté. » Le despotisme n’a jamais tenu d’autre
langage et ne peut pas en tenir d’autre ; il a toujours
dit et dira toujours : « La loi, c’est ma volonté.
" C’est donc un vrai despote que vous
voulez faire du peuple ; or, vous devriez savoir
mieux que personne, vous qui hurlez si souvent
le mot de liberté, que le despotisme, quelque
forme qu’il revête, dans quelque main qu’il réside
, ne peut engendrer que, la mort et la destruction
 ; avec cette différence essentielle et positive,
écrite en lettres de sang dans toutes les
pages de l’histoire, que le despotime du peuple,
qui, dès l’instant qu’il en est saisi, n’est plus
qu’une multitude aveugle et forcenée, est encore
plus mortel et plus destructeur, si c’est possible,
que le despotisme d’un seul auquel aboutit toujours
celui de la foule et du nombre. Mais nous
oublions que vous méconnaissez l’autorité de
l’histoire et de l’expérience, comme toutes les
autres non moins imposantes et légitimes, pour
ne puiser des points de raisonnement que dans
votre volonté brutale, capricieuse ou perverse ;
conséquence évidente du point de vue où vous
place votre orgueil qui vous fait croire au dessus
des faiblesses et des égaremens ordinaires de l’humanité ;
de là ce dédain que vous affichez pour
les leçons des temps passés, où, dites-vous, s’agitaient
de simples hommes condamnés à l’erreur
par les conditions de leur nature imparfaite
et bornée, tandis que vous croyez être parvenus

L’ÉDIFICE SOCIAL. 57

aujourd’hui à la hauteur de Dieu même que
vous envahissez ! ! Misérables !! Vous ne savez
donc pas que la véritable grandeur morale
de l’homme réside principalement dans le sentiment
profond de sa misère ? Cependant permettez-nous
de vous dire que si vous persistez à
donner à votre souveraineté du peuple la dénomination
sacrée de principe, comme ce n’est pas
autre chose que le despotisme , il faut dire que
c’est un principe de mort et de destruction ; vous
éviterez au moins un sacrilège par celte distinction
invinciblement rationnelle ! Vous éviterez
aussi beaucoup de mal ; car les yeux du peuple
étant dessillés, il fuira devant les terribles effets
de ce que vous appelez si aveuglément et si témérairement
sa souveraineté.

Nous, nous disons au peuple : la loi en toute
matière , c’est la vérité , c’est la justice, c’est la
vertu ; en matière politique ordinairement et
spécialement, c’est la justice, ou l’expression du
droit de tous.

Voyez-vous quelle humilité salutaire cette pensée
excite dans l’esprit du peuple qu’elle pénètre
et de chacun des individus qui le composent,
au lieu de ce fol orgueil qui, les entraînant en
dehors d’eux-mêmes et de leur nature bornée ,
les précipite vers le despotisme, c’est-à-dire vers
la mort et la destruction ? Le démon disparaît,
l’homme reste ; car la volonté seule n’est plus
souveraine ; la vérité, la justice , la vertu repren-

nent leur sceptre et remontent sur leur trône ;
bien loin d’être dépendantes de l’homme ou du
peuple, elles le gouvernent ; il les cherche ou
les accepte de quelque autorité qu’elles émanent ;
car le peuple tout entier n’est pas également capable
ou en position de les chercher par luimême
ni par des représentans ; nous allons le
démontrer incessamment quant au peuple français.


Une branche royale qui tombe , ce n’est plus
exclusivement par la seule volonté du peuple,
c’est principalement et avant tout parce qu’elle
tentait traîtreusement et violemment de ramener
le régime du bon plaisir, du privilège et des
castes, essentiellement destructif de la justice ;
de la justice ! qui seule pouvait la faire régner et
fleurir.

Une autre branche du même tronc qui la
remplace, non pas seulement au nom du droit,
mais du devoir ; car c’en était un sacré pour
elle de se placer à la tête du gouvernement de la
société française, délaissée en quelque sorte par
la branche aînée ; ce n’est plus exclusivement
non plus par la seule volonté du peuple, c’est
principalement et avant tout, parce qu’elle protestait
franchement et spontanément contre le
retour du bon plaisir, du privilège et des castes,
pour ne s’attacher qu’à la justice ; à la justice !
qui seule peut la faire régner et fleurir. C’est
aussi principalement et avant toute autre chose

que son amour et son respect pour la justice,
parce qu’elle était plus qu’aucune autre famille
de France, capable et en position d’occuper une
magistrature aussi éminente que celle de la
royauté !

Orgueilleux !! ! orgueilleux !! ! vous frémissez
de fureur et d’indignation sataniques quand on
vous dit que votre volonté n’aurait pas suffi en
1830 pour faire un roi ; vous aimez à croire dans
votre impiété délirante que vous auriez pu investir
sérieusement et pour plus d’un jour de ce
caractère auguste le mendiant qui frappe à vos
portes si vous l’aviez voulu ! Orgueilleux !! ! rebelles !
 ! ! vous croyez pouvoir dominer la raison,
elle vous écrasera ; vous périrez ! ! ! oh ! ! !… vous
périrez ! ! ! ! !

Cette haute magistrature rendue héréditaire
dans une seule famille, ce n’est plus exclusivement
non plus par la seule volonté du peuple ,
c’est principalement et avant tout, parce qu’elle
évite au char de l’état les ébranlemens et les
secousses de l’élection, et qu’elle ferme la lice
aux ambitions sourdes , frénétiques et insatiables
 !

C’est ainsi qu’en toute matière en dehors et
au dessus de la volonté humaine, se place et doit
toujours se placer une autorité supérieure, celle
de la raison, qui, suivant les cas, est vérité, justice
ou vertu ; la raison ! quels sont ceux qui doivent
en être les interprètes en matière politique, afin

que son application obtienne toute son exactitude
humainement possible ? telle est la question
dont nous poursuivons la solution, de laquelle
nous nous détournons un instant, afin de flétrir
et de stigmatiser autant qu’il est en nous une
doctrine aussi impie et monstrueuse qu’elle est
vaine , dangereuse et subversive de toute organisation
sociale ; de toute organisation sociale :

entendez-vous ? car elle nie Dieu et sa justice ;

et vous n’avez jamais vu et vous ne verrez jamais
de société sans Dieu et sans justice !
Vox populi, vox Dei, dites-vous ; oui, quand
elle a traversé les préoccupations du siècle présent,
et qu’elle se fait entendre loin, bien loin
des choses qu’elle juge et qu’elle apprécie ; mais
lorsqu’elle retentit au milieu des tribulations du
jour et que son jugement s’exerce sur les drames
joués par lui ou qui l’intéressent : vox populi, vox
doemonis !

Si donc vous ne voulez pas périr ; ne proférez
plus ce blasphème de souveraineté nationale ; niezle
formellement ou implicitement dans vos
chartes ; retranchez-le de votre polémique ; abstenez-vous-en
dans vos discussions parlementaires ;
car si vous laissez le monstre grandir, il
vous dévorera, vous , ainsi que votre civilisation
encore plus enviée qu’éblouissante !

Les rois passent, dit-on ; mais les peuples
restent. Parole aveugle et mensongère ! où sont
les peuples de l’antiquité ? Thèbes, Jérusalem,

Athènes , Sparte , Carthage, Rome et tous les
autres innombrables ? où est Venise plus moderne ?
où est la Pologne que nous avons vue mourir
sous nos yeux ? où vous serez vous-mêmes
quand le démon de l’orgueil aura épuisé sur vous
toute sa rage.

D’après les données ci-dessus qui nous paraissent
toutes autant de vérités démontrées et
invincibles, on peut faire à peu près la statistique
morale et politique de la chambre des Députés.


A l’extrême gauche, avec MM. Garnier-Pagès,
Laffitte et Arago, sont assis : le démon du fol orgueil
dans toute sa rage ; l’oubli le plus inconsidéré
du principe de la vérité, de la justice, de la
vertu qu’ils méconnaissent en les subordonnant
à la volonté brutale et capricieuse de l’homme (1) ,

(1) Ces hommes sont tellement habitués dans leur aveuglement
à tout subordonner à la volonté humaine, qu’ils
vous disent : « Mais on peut avoir confiance en nos doctrines
, nous sommes propriétaires, intéressés à l’ordre,
nous ne voulons pas le désordre. » Voyez vous l’aveuglement
et l’orgueil ; parce qu’ils ne veulent pas le désordre,
ils croient pouvoir l’empêcher victorieusement, quand
même il serait la conséquence directe et nécessaire de
leurs principes , ou plutôt, disons mieux, de leur négation
de tous les principes ; car le dogme de la volonté humaine
ne peut pas être autre chose. Ils ne s’aperçoivent
pas, ces hommes honorables, que c’est précisément celui
que les voleurs , les assassins et les malfaiteurs de toute
espèce mettent en pratique en n’écoutant que les inspira-

la souveraiueté du peuple, le despotisme de tous,
qui, comme tous les despotismes, ne peut engendrer
que la mort et la destrction.

A gauche, avec M. Barrot, sont assis : le même
démon de l’orgueil, le même oubli, la même souveraineté
, le même despotisme, la même mort
et la même destruction. Seulement M. Barrot,
moins fol et moins inconsidéré, entrevoit ou
pressent l’abîme ; il s’arrête instinctivement
comme le coursier ; mais il ne voit pas que ce
qui le creuse, c’est l’absurde principe qu’il pose
dans la spéculation, sans oser l’appliquer instantanément
dans toute son étendue, quoiqu’il
n’ait absolument aucune raison logique ni positive
pour en retarder l’application radicale. Voilà
M. Barrot ; s’il ne se précipite pas dans l’abîme,
il y sera entraîné.

A l’extrême droite, avec M. Berryer sont assis :
le même démon du fol orgueil, mais blessé ; le
même oubli, mais calculé ; il pousse à la même
souveraineté , au même despotisme, à la même
mort et à la même destruction ; pourquoi ? pour se
donner la satisfaction aussi triste que cruelle de
ramener un fantôme de vie et de prospérité du
sein de la mort et de la destruction.

A droite, avec M. de Lamartine, sont assis : le

lions de leur volonté, abstraction faite du juste et de l’honnête.
Qui donc rappellera ces fous à la raison ? Personne.
Qu’est-ce qui les y ramènera ? Rien : ils ont marché trop
long-temps et sont allés trop loin dans leur délire.

démon du fol orgueil étouffé ; autrefois blessé peutêtre,
mais aujourd’hui oubliant généreusement et
patriotiquement sa blessure ancienne ; la reconnaissance
sans calcul du principe de la vérité,
de la justice et de la vertu qu’il place ou plutôt
qu’il laisse en dehors et au dessus de la volonté
humaine ; la souveraineté du droit et de la raison ;
la liberté, la vie et la prospérité.

Au centre gauche, avec M. Thiers, sont assis:
le démon du fol orgueil, non étouffé, mais enchaîné ;
le doute et l’incertitude du principe de
la vérité , de la justice et de la vertu qu’il laisse
flottantes et incertaines en ne les délivrant pas
entièrement de la volonté humaine ; la souveraineté
ni du droit ni du peuple, mais bien celle
du doute et de l’incertitude, ni le despotisme de
tous, ni la liberté, mais bien l’impuissance ; ni la
mort et la destruction , ni la vie et la prospérité,
mais bien l’engourdissement et le malaise.

Au centre droit, avec M. Guizot, sont assis :
le démon du fol orgueil terrassé, mais respirant
encore ; la reconnaissance éclatante du principe
de la vérité, de la justice et de la vertu qu’il délivre
de la volonté humaine, la souveraineté du
droit et de la raison ; la liberté, la vie et la prospérité.


Au centre, avec M. Royer-Collard, sont assis:
le démon du fol orgueil anéanti ; la reconnaissance
la plus éclatatante du principe de la vérité,
de la justice et de la vertu qu’il dégage entière-

ment de la volonté humaine ; la souveraineté la
plus complète du droit et de la raison ; la liberté la
plus pure, la plus durable, la prospérité assurée,
en un mot : le progrès , le vrai progrès , qui en
toute chose ne peut consister qu’à avancer vers
le règne de la vérité , de la justice ou de la vertu.

Quel malheur que M. Royer-Collard n’ait
pas, dans la voix et dans son talent, la force, la
jeunesse et l’animation de M. Barrot ou de
M. Berryer ! à l’extrême gauche et à gauche, il
peindrait la figure du monstre qui y domine, et
il ne pourrait pins nuire, car on serait effrayé de
sa hideuse laideur. A l’extrême droite, il mettrait
en lambeaux le masque dont on s’y couvre,
et le monstre qui y domine, rendu visible à l’oeil
ne pourrait plus nuire, car on serait effrayé de
sa hideuse laideur ! Il rassemblerait aux rayons
et au feu de sa parole, les élémens de vie, de liberté,
de conservation et de progrès aujourd’hui
divergens , de la droite, du centre gauche , du
centre droit et du centre, et, un nouveau monde
sortant du chaos, la France serait sauvée.

Où est Casimir Périer ? si la tombe ne peut pas
nous le rendre, sommes-nous assez indignes aux
yeux de la Providence, pour qu’elle ne lui donne
pas au moins un successeur ? et pourtant le gouffre
est là ; à chaque instant il peut nous engloutir
 ! Oh ! si la noble famille qui s’est donnée
à nous allait périr aussi ; si la France avait à
s’imputer ce nouveau sacrilège horrible, épou-

vantable ; malheur ! malheur !! aucun peuple
jamais ne s’est désaltéré deux fois impunément

dans le sang de ses rois ! qu’on y pense ; le

ciel est pur encore , le sang n’a pas coulé ; si ce
n’est celui des tyrans, combattant pour la liberté ;

la liberté ! profanateurs impies ! la révolte, le

fer, le pillage, le meurtre, tous les forfaits abominables,
vous appelez cela la liberté ? fuyez devant
la loi armée et foudroyante ; disparaissez au
nom de la justice de la terre que Vous souillez !
Un jour, vous avez vu , livré, gagné dans une
arène une grande bataille ; sainte dans son principe,
le parjure et l’agression étaient là ; déplorable
dans ses conséquences , vous nous l’avez
prouvé ; car vous avez dit, prodiges d’aveuglement
et de stupidité que vous êtes : » celte arène
est à nous ; la bataille est sainte dans tous les cas. »
Où avez-vous puisé un jugement aussi droit, une
logique aussi sûre ? Est-ce dans les lumières de
votre intelligence et dans la pureté de votre conscience
 ? non ; car si vous les aviez consultées,
elles vous auraient dit toutes deux d’une seule
voix :« c’est la pensée qui domine un événement
qui en fait la sainteté ou l’impiété. » Alors, appliquant
cette maxime aussi simple qu’incontestable
à vos projets encore plus atroces qu’insensés,
vous auriez tenu ce langage, en y conformant votre
conduite : « sans parjure et sans agression, la
bataille n’est pas sainte ; avec la fidélité et la protection,
elle est impie ; restons tranquilles et dé5

voués. » Voilà ce que vous auriez dit et fait si
vous aviez consulté votre intelligence et votre
conscience. Où donc avez-vous puisé le jugement
infernal que vous avez porté et votre logique exécrable ?
nous allons vous le dire, si ce que nous
avons déjà exprimé ne vous l’a pas encore appris :
dans votre fol orgueil, dans votre oubli du principe,
de la vérité, de la justice et de la vertu que
vous avez méconnues ou qu’on nous a fait méconnaître
en les soumettant spéculativement au
caprice de votre volonté brutale ou perverse ; dans
ce que vous appelez ou ce qu’on appelle sacrilégement
votre souveraineté, c’est-à-dire votre
despotisme, votre mort et votre destruction. Voilà
la source impure de votre jugement, de voire
raisonnement et de tous vos forfaits qui ont ensanglanté
et effrayé le monde , et qui l’inonderont
encore du même sang et l’épouvanteront
des mêmes crimes, si une main vigoureuse,
intelligente et pure ne vient y porter remède.

Lamartine, Thiers, Guizot, Royer-Collard et
tous, ceux qui prennent ces noms et ces hommes
pour drapeaux » du fond de notre néant et de
notre obscurité, nous vous en adjurons au nom
sacré de Dieu , et pour la pairie en péril, ralliez-vous,
forniez une alliance sainte, indissoluble,
sauve la France ! Laissez Garnier-Pagès, Laffitte,
Arago, et ceux qui les suivent, vanter l’excellence
et légitimité de leur doctrine ruineuse et en
pousuivre follement et vainement l’épouvan-

table application. Laissez surtout M. Laffitte se
débattre péniblement soule poids de son incapacité
politique ; laissez-le regretter amèrement,
sous les tortures de son amour-propre blessé, les
ovations enivrantes des temps passés ; laissez-le
concilier difficilement, dans sa conscience d’honnête
homme, ses opinions d’hier avec celles d’aujourd’hui.
Laissez Barrot et ses adhérons professer,
dans la spéculation, une doctrine absurde
et monteuse dans leur bouche, puisqu’ils reculent
devant son application radicale, sans l’omhre
d’une raison logique ni positive. Laissez Berryer
et ceux qui marchent avec lui pousser à l’application
radicale d’une doctrine absurde et hypocrite
dans leur bouche , parce qu’ils en connaissent
la vanité, qu’ils l’ont dit, et qu’ils tiennent
malicieusement à le prouver expérimentalement
afinde guérir les blessures de leur amourpropre.


Cependant, disons-le : quels hommes que MM.
Garnier-Pagès, Laffitte, Arago, Odilon Barrot,
Berryer et d’autres ! la gloire et l’honneur de la
patrie, soit par leur talent, soit par leurs vertus
privées. (1)  ; pléiade de patriotes ou de génies
qu’il faut honorer et respecter, mais qu’il faut
faire descendre du trône de mort et de destruction
où l’égarement politique les a placés.

(1) On peut pratiquer la vertu instinctivement et en méconnaître
accidentellement le principe dans lu spéculation ;
c’est le cas de ces messieurs, et vice versâ.

Députés des centres ! il n’existe pas de transaction
possible entre la vie et la mort ; si vous
penehez du côté de la vie, vous vivrez ; si, du
côté de la mort, vous mourrez. Abandonnez ces
hommes au démon du fol orgueil qui les domine ;
chassez-le vous-mêmes complétement de
votre esprit, en vous humiliant salutairement et
le peuple avec vous devant une autre souveraineté
que celle de la volonté humaine, savoir : la souveraineté
du droit et de la raison ; écrivez le nom
sacré de celle-ci imprudemment oublié, dans la
Charte, si vous ne voulez pas que le nom de cellelà
y soit écrit de votre propre sang et de celui
de bien d’autres aussi précieux pour la France,
s’il ne l’est davantage.

Législateurs de 1830 ! vous avez oublié de jeter,
sur l’abîme qui sépare l’homme de la vérité, de
la justice et de la vertu, le pont indispensable
pour qu’il y parvienne, comme si vous aviez cru
follement qu’elles résidassent en lui. Voici le frontispice
positif, rationnel, vrai, qu’il faudrait à la
Charte de 1830 ; nous le proposons hardiment,
autant pour remplir la lacune impie et dangereuse
qui s’y trouve et pour lier plus solidement
et plus franchement le passé avec le présent
et l’avenir, que pour enlever tout espoir au démon
du fol orgueil d’y inscrire sa formule vaine
et ruineuse tendant à séparer complètement le
passé d’avec le présent et l’avenir.
Avec l’assistance, et sous l’inspiration de Dieu,
nous, Louis-Philippe Ier , roi des Français, la
chambre des pairs et la chambre des députés, tout en
déplorant sincèrement le funeste aveuglement qui a
poussé la branche aînée des Bourbons au parjure et
à l’agression, causes principales et immédiates de sa
chute, et approuvant avec la même sincérité la généreuse
indignation qui, portant le peuple français à
obtenir réparation du parjure, en résistant à l’agression
, a été la cause secondaire et occasionelle de
cette chute, avons séparément et librement délibéré,
et nous Louis-Philippe Ier, roi des Français, spécialement
chargé du pouvoir exécutif, avons décrété,
etc. »

Quand vous aurez effectué cette addition et ce
changement, vous répondrez péremptoirement à
ce raisonneur imberbe, déguenillé ou intrigant,
mais implacable, assis sur les bancs de l’école ,
vagabond, sans fortune ou ruiné, qui, au milieu
des bouffées d’orgueil où le jette la maxime
sacrilège à laquelle votre oubli, autant que la
faiblesse et l’équivoque de vos paroles, donnent
occasion de naître et d’aspirer à s’introniser en
lui servant de prétextes, vient vous dire, un
code, un scalpel ou un fusil à la main, ou un
masque au visage, avec une justesse apparente
de déduction embarrassante: «  Vous ne niez pas
formellement, ni implicitement, que la nation
soit souveraine, vous ne liez pas non plus bien
fortement et bien franchement le passé avec le
présent et l’avenir ; eh bien ! moi, je m’empare

de votre silence, de la faiblesse et de l’équivoque
de vos paroles, et surtout de la partie matérielle
de l’événement de 1830, pour dire que la souveraineté
nationale existe ; qu’il n’y a rien de commun
entre le passé, le présent et l’avenir 5 que la bataille
de juillet a tout brisé. Or, je fais partie de
la nation ; donc je veux faire, ou ( sans aucun
préambule) je fais acte de souveraineté en tirant
des coups de fusil, comme si réellement tout
lien historique et chronologique était rompu et
que l’événement de 1830 fût exclusivement matériel.
 » Et vous n’avez rien, absolument rien de
logique, ni de positif pour répondre péremptoirement
à cela-, tout académiciens que Vous êtes
la plupart d’entre vous.

C’est ainsi que M. Arago et ses pareils, avec la
supériorité de leur esprit, habitués qu’ils sont à
l’inflexibilité des déductions mathématiques, s’égarent
et deviennent démons comme le vulgaire.
Tandis que si la formule additionnelle et modificative
que nous proposons avait été adoptée
d’abord, ou l’était aujourd’hui, car il est encore
temps, notre raisonneur imberbe, sans aveu ou
intrigant, dirait : « Il paraît qu’il existe une autre
souveraineté que celle de Louis-Philippe, de lu
chambre des Pairs et de la chambre des Députés,
et même que celle de la nation ; il paraît que tout
lien n’est pas rompu entre le passé, le présent et
l’avenir ; il paraît que l’événement de 1800 n’est
pas exclusivement matériel ; cette souveraineté,

c’est celle de Dieu , c’est-à-dire de la raison, manifestée,
décrétée par ceux qui ont acquis ou dû
acquérir par le travail, et qui sont dans la maturité
de l’âge ; travaillons, acquérons, avançons en
âge, et nous participerons un jour à ce grand acte
de manifestation sociale ; le lien historique et chronologique,
c’est le parjure et l’agression d’une
part et la réparation de ce parjure par la résistante
à l’agression d’autre part, ce qui constitue la partie
immatérielle , morale de l’événement de 1830. »

Voilà indubitablement le raisonnement logique
et salutaire que ferait le vulgaire ainsi que
M. Arago et ses pareils, qui, de vrais démolis
qu’ils sont, deviendraient, ceux-ci anges par leur
supériorité et leur moralité pratique, et l’autre
homme par son infériorité ; c’est à-dire, les uns
lumières et esclaves de la loi, et celui-là soumis à
à la loi ; par conséquent sauveurs et libres ; de
destructeurs et de despotes qu’ils sont ou seraient
aujourd’hui si leur néant épouvantable de doctrine
prévalait.

Et puis, voyez combien l’édifice social serait
complet et harmonieux ! pour base rationnelle
et éternelle, le fonds territorial, industriel ou
commercial ; pour colonnes égales eh force, le
Roi, la chambre des Pairs, la chambre des Députés ;
pour pierres de voûte inébranlables ; la
vérité, la justice, la vertu ; pour ciment indestructible,
la partie morale, immatérielle de l’événement
de 1850 ; pour sommet enfin ou clef de

voûte immuable, DIEU, ou si certains esprits
frondeurs, froids ou superbes étaient effarouchés
de ce mot onctueux et consolant, LA RAISON , qui
au fond n’est pas autre chose que Dieu !

Architectes de la charte de 1830 ! vous n’avez pas
mis un ciment assez tenace et assez abondant à votre
édifice ; vous avez de plus omis d’y placer la
clef de voûte ; les vents soufflent, l’orage gronde, le
tonnerre est près d’éclater ; tremblez pour votre
oeuvre mal jointe et incomplète ; les pierres de
la voûte vacillent déjà sous l’effort de la tempête
naissante, parce qu’elles sont trop faiblement
liées et qu’elles ne sont retenues par rien ; hâtezvous ;
n’attendez pas que leur chute vous écrase
ou vous laisse comme des colonnes ruinées, fatiguer
inutilement le fonds territorial, industriel
ou commercial ; dépouillez toute fausse honte ;
de téméraires et d’imprudens que vous avez été,
osez devenir tout à coup humbles et prudens ; mettez
un ciment plus fort et plus abondant à votre
édifice ; posez la clef de voûte aujourd’hui même ;
demain, demain peut-être il ne sera plus temps ;
la foudre aura tout renversé ! levez-vous, députés
des centres ! dites clairement et hautement qu’un
funeste aveuglement d’une part et une légitime
indignation de l’autre, furent la pensée unique
et dominante de la bataille des trois jours ; faites
pénétrer cette pensée dans toutes les parties de
la charte, d’une manière plus nette et plus énergique
 ! proclamez Dieu d’une voix unanime et

assez forte pour couvrir les hurlemens affreux
que poussera le monstre qui domine aveuglement
à gauche et hypocritement à droite ; écrivez
ce nom radieux et sacré en caractères gigantesques
et ineffaçables sur le front terne et
dépouillé de la charte ; fortifiez la pudeur dans
l’âme de la vierge ; rendez-lui sa candeur et sa
force ; sa candeur , c’est la vérité ; sa vertu, c’est
la chasteté ; à l’épouse donnez une blanche couronne,
symbole de puissance et de sa pureté, elle
inspire aux méchans une terreur secrète, aux
bons un culte de respect inviolable à leurs yeux.
La vierge et sa pudeur , c’est la Charte et juillet
dans toute sa beauté ; l’épouse et la couronne
blanche, c’est la charte et le Dieu qui domine les
mondes ; la vérité, la justice, la vertu, reprendront
tout leur empire légitime et salutaire ; elles
ne seront plus flottantes et incertaines entre la
terre et le ciel, entre l’homme et son Dieu ; le
roi, la chambre des Pairs , la chambre des Députés
ne paraîtront plus, au regard des passions,
s’être implantés sur le sol de la patrie, sans lien,
sans qualité, sans raison ou sans racines ; elles
seront détrompées par la pensée vraie et rayonnante
de juillet, plus clairement et plus énergiquement
déposée dans la Charte ; pensée qui
seule peut les constituer légitimement à leurs
yeux, comme elle les constitue en réalité les
continuateurs de celte puissance antique et tutélaire,
dont le berceau se perd dans la nuit des

temps, qui naquit infailliblement des débordemens
frénétiques de la cupidité, s’exerçant sur
la substance légitime de l’homme ; mais puissance
qu’on ne saurait faire reposer sur un contrat
dont l’essence est l’intervention directe et
effective de la volonté humaine : à moins qu’on
ne veuille être assez absurde et assez impie pour
subordonner la vie de l’homme qu’il tient de la
nature, c’est-à-dire le droit, la propriété, la société
, au caprice, à la brutalité ou à la malice de
cette volonté essentiellement mobile et passagère.

Ils ne paraîtront plus au regard des mêmes passions
, de simples légi facteurs décrétant l’arbitraire
 ; mais bien de vérilables législateurs qu’ils
sont, cherchant prudemment et religieusement
la loi, expression du vrai, du juste, du bon,
et non pas, comme certains osent le dire orgueilleusement
et sacrilégement, expression de la
volonté humaine ; car ces passions sauront qu’ils
siégent avec l’assistance et sous l’inspiration de
Dieu , type éternel et sacré de la loi (1)  !

Le raisonneur imberbe, déguenillé ou intri(1) 

M. Barrot n’a pas craint de dire et de publier que
la loi devait être athée ; il est impossible de voir le démon
de l’orgueil formuler ses maximes infernales avec plus
d’audace et de folie. M. Barrot n’est pas législateur ; il est
au contraire spéculativement parlant, en révolte permanente
contre la loi, Lux et vin vitoe. Que l’ou creuse ces
mots : Dieu , raison, nature , principe , loi, droit, vie ,
liberté ; on verra au fond qu’ils sont synonymes, et que le
premier les résume tous.

gant, écolier, sans aveu, sans fortune ou ruiné,
n’aura plus l’ombre d’un prétexte pour exercer
sa dialectique verbeuse , sanglante ou hypocrite ;
il se taira ou se soumettra. L’écolier imberbe
sera fout à l’étude et aux plaisirs de son âge ; le
déguenillé, sans aveu, au travail ; l’intrigant,
privé de la fortune ou ruiné, ne songera plus
qu’à la chercher ou à reconstituer la sienne par
les voies ordinaires et honorables.

M. Arago et ses pareils reviendront tout entiers
à leurs travaux spéciaux et transcendans, ainsi
que les esprits vulgaires aux leurs ; ou s’ils veulent
appliquer l’inflexibilité des déductions mathématiques
à la matière sociale, en partant de
la souveraineté de Dieu qui est spécialement en
cette matière celle du droit, ils arriveront non
pas au suffrage universel, en ce sens que chacun
aurait le même degré d’influence, mais au suffrage
universel, en ce sens que chacun aurait un
degré d’influence proportionné au chiffre de son
patrimoine territorial, industriel ou commercial.
Ce n’est qu’en vertu d’une semblable déduction
mathématique, que l’impôt est proportionné à
la valeur territoriale, industrielle ou commerciale
des citoyens (1)  ; toute autre base d’impôt est
illégitime et blesse le droit ; eh bien ! a contraria,

(1) Les démagogues disent : « Tous les Français sont
obligés de payer également de leur personne pour la défense
de la patrie ; donc ils doivent avoir une influence
égale », voilà un énorme sophisme. Si tous les Français

il est aussi mathématiquement logique et légitime
de proportionner l’influence politique à la
valeur de la substance de chacun ; car sous le
régime, seul vrai, de la souveraineté de Dieu , il
ne s’agit pas de recueillir des volontés brutales,
capricieuses ou perverses, constitutives de la loi,
mais bien de chercher et de proclamer le droit
générateur de la loi, opération qui exigerait rigoureusement
le concours de volontés proportionnées
en force au degré d’intérêt qu’elles ont
dans la recherche, dans l’application et surtout
dans le maintien de la loi ; mais comment nuancer,
diviser assez l’influence, pour que le degré
que chacun en posséderait répondît exactement
à la valeur de sa substance particulière ; physquement
et dans la spéculation , cette opération
serait possible jusqu’à un certain point, par une
proportion arithmétique, commençant par un
indéfiniment, de manière que 1, 2, 3, de valeur
territoriale, industrielle ou commerciale, auraient

sont obligés de combattre personnellement, chacun ne
contribue aux dépenses de la guerre que proportionnellement
à sa substance, à ses biens, à sa vie sociale. MM. les
démagogues, vous êtes d’excellens logiciens, vous déduisez
parfaitement bien toutes les conséquences de vos
doctrines creuses, quelque infernales qu’elles soient ;
mais vous avez perdu le sens, car vous parlez toujours
d’une donnée fausse ou incomplète , que vous puisez dans
votre orgueilleuse volonté, au lieu de la chercher dans ce
qui est, dans la nature des choses, dans la raison !

1, 2, 3 d’influence ; mais moralement et dans la
réalité, elle serait illusoire et dangereuse ; le plus
grand nombre des influences , c’est-à-dire les influences
inférieures, seraient inexercées ou mal
exercées, détournées d’elles-mêmes ou produites
au hasard par l’indifférence ou la malice ; l’indépendance
ou l’ignorance de ceux qui seraient
en possession de les exercer ; de telle sorte que
l’opinion qu’ils manifesteraient, s’ils en manifestaient
, ne saurait être réputée appartenir à la
raison et concourir légitimement et efficacement
à la détermination constitutive de la liberté.

Nous nous expliquerons plus lard au chapitre
de l’indépendance et à celui des lumières, sur
la dépendance et l’ignorance des influences inférieures
, dont nous ne parlons ici qu’incidemment
sous forme d’allégation ; nous n’avons besoin
de nous expliquer ici au chapitre de la bonne
foi que sur leur indifférence et leur malice.

Parmi ceux qui, à l’aide d’un travail pénible et
opiniâtre, trouvent difficilement dans l’exploitation
de leur fonds territorial, industriel ou commercial,
de quoi suffire aux besoins les plus rigoureux
de la vie matérielle, il en est qui sont
plus ou moins complètement insoucieux du maintien
de la société conservatrice du droit de tous ;
les insensés ! ils n’imaginent pas que leur position,
quoi qu’il arrive, puisse devenir plus mauvaise ;
dans cette situation d’esprit ils regretteraient
le temps qu’ils donneraient à l’exercice

d’une influence qu’ils ne conçoivent pas pouvoir
leur être d’aucun profil ; tandis qu’ils voient
bien clairement la perte actuelle et immédiate
que leur ferait éprouver l’interruption de leur
travail pour vaquer à la chose publique. De là,
l’indifférence d’une partie des influences inférieures ;
elle est incontestablement dans la nature
du coeur humain : il faut pour qu’il agisse
un intérêt patent ou envisagé comme certain ; la
vue ou la connaissance d’une injustice actuelle
qui excite son indignation, ou d’un malheur
présent qui émeuve sa compassion. Or ici, au
lieu d’un intérêt patent ou envisagé comme certain
, il n’y a qu’un intérêt douteux, inaperçu ,
et bien réellement et visiblement un intervalle
de temps perdu pour le travail et pour le profit ;
au lieu d’une injustice ou d’un malheur présent,
il n’y a qu’une injustice ou un mal éloigné qu’il
n’aperçoit pas ; surtout du point de vue de malaise
et de préoccupation matériels où nous le
plaçons, ou plutôt où la marche naturelle des
choses l’a placé.

A côté de ces travailleurs honnêtes, mais insoucieux
dont nous venons de parler, il en est
d’autres dans la même position de malaise,
moins laborieux, moins honnêtes, moins indifférens
et par dessus tout essentiellement envieux.
C’est en frémissant qu’ils supportent le
joug du travail ; ils sont prêts à secouer, s’ils ne
l’ont déjà fait, celui de l’honneur dans les an-

goisses de leur situation , ou dans la poursuite
aveugle et frénétique de la jouissance actuelle et
sans remise, par la voie la plus courte et la plus
directe à travers la fraude et le crime. Il est certain
qu’ils feraient servir leur influence bien plutôt
à la ruine qu’à l’affermissement du pouvoir
protecteur des droits de tous, eux qui convoitent,
menacent à chaque instant, ou envahissent
le droit de chacun. Telle serait la malice d’une
partie des influences inférieures. Il faut remarquer
qu’elle serait d’autant plus funeste qu’elle
ne serait pas contrebalancée par la bonne foi de
la partie honnête et laborieuse de ces influences ;
puisque nous avons déjà fait voir qu’elle était
plus ou moins passive et indifférente.

Nous sommes donc fondé à dire que les influences
inférieures seraient inexercées, en ce sens
qu’elles ne se produiraient pas du tout, à cause
de l’indifférence occasionée par l’exiguité ou
l’imperception de leur intérêt ; pernicieusement
exercées sans contre-poids, en ce sens que la malice
d’une partie d’elles tendrait à la ruine et non
à l’affermissement de la loi sociale ; et de plus,
comme nous le verrons plus tard, étouffées, en ce
sens qu’elles seraient détournées d’elles-mêmes
par la dépendance ou l’ignorance de ceux qui les
exerceraient ; mais non étouffées en ce sens
qu’elles tourneraient au profit des passions par
leur dépendance ou qu’elles se produiraient au
hasard, inconsidérément, sans motif d’action

par leur ignorance ; de là vient la nécessité de
les retrancher pour le bien social, parce qu’en
toute matière et dans celle-ci surtout si grave,
si importante, il ne faut laisser que le moins qu’il
est possible à l’indifférence, à la malice, aux
passions et au hasard des déterminations.'

Mais où sera la limite des influences inférieures ?
C’est ici que, par la nécessité même des
choses, commence définitivement le fait, l’ouvrage
de l’homme, la variété. La loi de 1814
avait dit purement et simplement : la limite des
influences inférieures sera à la valeur représentée
par 300 francs de contributions directes. La loi
de 1831 est venue ensuite, qui a dit avec moins
de simplicité : elle sera de droit commun à la valeur
représentée par 200 francs de mêmes contributions
 ; et puis elle a établi follement les
exceptions dont nous espérons achever de faire
justice quand il en sera temps.

Nous voici dans le coeur du fait qui contient
l’application du principe de la légitime influence
de la propriété territoriale , industrielle ou commerciale.
Autrefois c’était 300 francs de contributions
directes ; aujourd’hui c’est 200 francs de
mêmes contributions ; ne discutons pas ces deux
chiffres, ils représentent des valeurs qui ne sont
pas tellement distantes l’une de l’autre, qu’il faille
beaucoup se récrier ( 1 )  ; prenons le chiffre de
200 francs, acceptons-le.

(1) Cependant qu’il nous soit permis de déplorer qu’on

Qu’est-ceque payer 200 francs de contributions
directes dans l’état actuel de notre bien-être matériel ?
c’est approximativement avoir un fonds
territorial, industriel ou commercial, qui fournit
raisonnablement, sans travail personnel excessif,
à nos besoins de premier ordre et de première
nécessité, c’est-à-dire à nos besoins physiques.

La satisfaction assurée , permanente, facile
des besoins de cette nature, fait naître en nous
l’amour ardent et le respect profond du fonds
qui la produit ; de cet amour et de ce respect
surgit une volonté ferme et active de conserver
la chose qui en est l’objet. Voilà l’indifférence
d’une partie des influences inférieures et la malice
de l’autre partie de ces influences, qu’on ne
trouve plus ici au même degré ; les besoins physiques
ne sont plus si pressans ; le travail personnel
n’est plus si rigoureux ; la condition est
meilleure ; elle est bonne ; elle est heureuse ; la
fatigue ne murmure plus ; l’envie s’apaise ; on
veut conserver, augmenter le bonheur de cette
situation ; la chose indispensable, c’est le maintien
et l’affermissement du pouvoir protecteur
du droit de tous et de chacun. Plus l’on remonte
l’échelle du bien-être matériel, plus cette disait
abaissé le cens électoral le lendemain du jour où la
chute d’une branche royale avait ébranlé le pouvoir social.
L’avenir nous apprendra les suites d’une pareille imprudence
, que le présent fait déjà pressentir.
682 L ÉDIFICE SOCIAL.position d’esprit prend de l’activité et de l’énergie ; parce que l’amour de la situation augmentedans la mesure de son bonheur,Voilà la bonne foi que la nature de l’homme,considéré abstractivement, ne permet pas desupposer en lui, qui revient, non pas parfaite,il est vrai, elle ne l’est jamais chez l’homme,mais enfin qui revient moins vacillante à la suitede la position de bien-être social qu’il s’est acquise par le libre exercice de ses facultés ; carnous avons défini la bonne foi, en la matièrequi nous occupe, l’état d’esprit d’un individuqui, faisant abnégation de lui-même, n’a d’autre but que la réalisation de ce principe éternelqui attribue à chacun le fruit de son travail ;nous savons bien, comme nous venons de le reconnaître, que l’état d’esprit du citoyen quiest en possession d’un bien-être matériel représenté par 200 francs de contributions directes,ne correspond pas exactement à celui de l’ndividu parfaitement de bonne foi, pomme Dieupourrait l’être ; qu’il ne fait pas entièrementabnégation de lui,même ; qu’il peut vouloir autre chose que la justice ; mais au moins il réuniten sa faveur des présomptions de bonne foi plusfortes que celles que peuvent avoir en la leurceux qui possèdent moins jusqu’à zéro inclusivement ; ces présomptions s’affaiblissant ou sefortifiant dans la proportion de la substance dechacun.
De plus, ces présomptions sont assez fortes ;
car si au chiffre de 200 francs de contributions
directes. la mesure de la bonne foi n’est pas
pleine, au moins a-t-elle atteint cette hauteur où
non seulement il n’est plus permis, de présumer
en général ni ce degré d’indifférence qui endort
sur le maintien et la direction de la chose publique,
ni ce degré de malice qui fait aspirer bien
plutôt à sa ruine qu’à sa conservation, et qui
sont indubitablement le partage de la majeure
partie des influences inférieures ; mais même la
bonne foi a atteint ce point d’élévation où il est
presque impossible de ne pas trouver une volonté
ferme et active de conserver et de consolider la
puissance protectrice du droit de tous.

Si donc peux qui sont en possession d’un bienêtre
matériel représenté par 200 francs de contributions
directes, réunissent en leur faveur les
présomptions, les plus fortes de bonne foi relativement
à peux qui possèdent moins jusqu’à
zéro ; si de plus ces présomptions sont assez
fortes, nous sommes fondés à conclure, en vertu
du syllogisme le plus régulier, qu’à défaut de la
divinité , ils doivent être les interprètes de la
raison dans la détermination pratique des droits
et des, devoirs de l’homme, exclusivement à ceux
qui possèdent moins, afin qu’atteignant toute
son exactitude humainement possible , la liberté
qu’elle constitue soit aussi la plus parfaite possible.


Nous avons établi qu’en fait l’indifférence ou la
malice des influences inférieures n’existaient pas
au même degré chez les influences plus élevées ;
que celles-ci étaient au contraire jalouses de conserver
et d’augmenter le bonheur de leur situation
par l’affermissement du pouvoir social ; cette disposition
d’esprit croissant dans la proportion de
la substance de chacun, il serait rigoureusement
conséquent et rationnel d’accorder proportionnellement
plus d’influence à ceux qui ont un patrimoine
plus considérable que celui représenté
par 200 francs de contributions directes jusqu’au
chiffre le plus élevé. Cela serait physiquement
possible jusqu’à un certain point, par la proportion
arithmétique dont nous avons déjà parlé.
Mais il suffit que la loi atteigne son but ; et il lui
importe beaucoup de l’atteindre avec la plus
grande simplicité possible ; c’est le premier mérite
de toute machine industrielle ; elle fonctionne
mieux et à moins de frais ; il en est de
même de la machine sociale. Or l’attribution
d’un même degré d’influence à ceux qui paient
200 francs de contributions directes et au dessus,
est infiniment plus simple qu’une attribution
d’influence proportionnée au chiffre de bien-être
de chacun , et le but de la loi n’en est pas moins
atteint ; car si au chiffre de 200 francs de contributions
la mesure de la bonne foi n’est pas
entièrement pleine, comme nous l’avons déjà
reconnu plusieurs fois, elle l’est assez approxi-

mativement pour rassurer la société contre l’égarement
de la raison humaine ; d’où il suit qu’il
n’est pas nécessaire de proportionner l’influence
de ceux qui ont une valeur de patrimoine supérieure
à celle représentée par 200 francs de
contributions directes, au chiffre de cette valeur.
D’autant plus que la tendance d’aristocratie et
d’inégalité illégitimes, qui peut exister à des degrés
différens chez les sommités territoriales, industrielles
ou commerciales, ne serait pas contrebalancée
par la tendance de démocratie et de nivellement
également illégitimes des influences inférieures,
qu’il est nécessaire de retrancher pour
le bien social. Tandis qu’avec l’attribution égale
d’influence depuis le chiffre de 200 fr. jusqu’au
chiffre le plus élevé, la tendance anormale et pernicieuse
des sommités sociales est neutralisée par
la tendance régulière et bienfaisante des influences
moyennes, puissantes par leur nombre, coinmençant
approximativement au chiffre de 200 fr.,
et composant la partie la plus saine et la plus
morale de tous les pays du monde ; car, sans être
asservies despotiquement au travail, chaîne qui
rend excessivement difficile la conservation intacte
de sa dignité , comme les influences inférieures,
elles s’y soumettent volontairement dans
l’espoir légitime d’augmenter leur bien-être actuel,
ce qui les empêche de tomber dans l’esclavage
des passions ; esclavage destructeur sous
lequel gémit, meurt ou se dégrade un grand

nombre des sommités sociales , parce qu’étant
placées trop en dehors était dessus de toute préoccupation
et de toute espérance d’améliorations
matérielles  ; elles deviennent la proie exclusive
des passions dévorantes , à moins qu’elles ne portent
en elles un sentiment dé moralité et de religion
qui les en préserve en les domptant ou en
les modérant ;

En bas: misère, travail accablant, peu ou
point de respect de soi-même ; en haut i superfluité
, néant de travail , passions dévorantes
 ; oubli de soi-même ; au milieu : le nécessaire
, travail volontaire et consolant, passions
modérées, respect de soi-même, dignité, nurea
mediocritas :

Il est inutile de faire observer que nous dison
ceci d’une manière générale) ce qui suppose des
exceptions qui existent réellement.

C’est ici le moment de signaler une inexactitude
de langage qui entraîne une étrange et une
déplorable confusion d’idées.

On appelle inconsidérément droit, l’exercice
de l’influence qui concourt à la détermination
des droits et des devoirs de l’homme génératrice
de la liberté , tandis que ce n’est qu’une charge
attribuée au citoyen, indéterminé d’ailleurs, qui
est en possession du fait de la garantie sociale.
Cependant certains esprits de s’écrier que tout
le monde en France n’a pas la jouissance et
l’exercice dé ses droits ! leur plainte aurait quel-

que fondement si la loi politique ne garantissait
pas à tous également le fruit de leur travail ; car
c’est là le véritable droit de l’homme, s’il reçoit
quelque autre chose de la loi, le bienfait égale le
droit ou l’efface Complètement. Quand elle le
protège contre les désordres de l’amour et des
autres passions accidentelles , c’est autant à titre
de droit et de devoir qu’à titre de bienfait ; quand
elle le défend contre les angoisses de la faim, du
froid où de la maladie ; quand elle met à la portée
de tous les premiers élémens de la vie intellectuelle
et morale , ou s’immisce dans les autres
attributions signalées plus haut, c’est absolument
à titre de bienfait, parce que toutes ces choses
sont au-delà du but essentiel de l’institution dz
la loi. Mais lorsqu’elle le protège à l’occasion du
fruit de son travail, de la propriété -, c’est uniquement
à titre de droit et de devoir ; car c’est
véritablement la dette de la loi sociale qu’elle ne
peut se dispenser de payer à tous sans trahir sa
mission rigoureuse et essentielle. Si donc la loi
actuelle ne garantissait pas à chacun également
le fruit de ses labeurs : si même elle ne protégeait
pas tous également contre l’égarement des passions
accidentelles, on serait fondé à s’écrier que
tout le monde ne jouit pas en France de ses
droits ; mais s’il en est ainsi, qu’on se taise ! car
l’exercic de l’influence sociale qu’on ne confie
pas à tous indistinctement, n’est pas un droit
mais bien une charge. Une charge honorable,

parce qu’elle repose sur un fait qui fait présumer
en faveur de celui qui le possède des conditions
de bonne foi qui rassurent la société contre l’égarement
de sa raison. Si elle n’était pas attaché
à ce fait, s’il suffisait de la seule qualité
d’homme pour en être investi, elle n’aurait
rien d’honorable, parce qu’il n’existe pas en
nous de qualité moindre que celle-là : si elle
n’était pas honorable elle serait peu recherchée,
tandis qu’il est bon qu’elle dépende d’un fait qui
l’honore, parce que l’acquisition de ce fait est un
nouveau stimulant donné à l’activité humaine.
Les auteurs de la charte de 1830 ont effacé le
frontispice de celle de Louis XVIlI, sanctifiée
par le sang de juillet, sous prétexte, ont-ils dit,
qu’il paraissait octroyer aux Français des droits
qui leur appartiennent naturellement ; tandis
qu’en réalité ce roi véritablement législateur ne
faisait que poser des principes, déclarer des droits
et conférer des charges qui garantissent précisément
l’application de ces principes et le respect
de ces droits. Mais qu’ont fait nos orgueilleux de
1830 ? le voici : tout en reprochant à une grande
ombre d’avoir paru octroyer ce qu’ils appellent
improprement des droits, ils en ont octroyé à leur
tour ; car ils ont déclaré implicitement, certains
formellement comme M. Barrot, que la charge
électorale était un droit ; tous ceux qui ne pensent
pas par eux-mêmes l’ont cru ; et comme les droits
sont à tous, précisément parce qu’ils constituent

la vie, la liberté ; on réclame pour tous la charge
électorale.

Voilà la position évidemment fausse et dangereuse
où cette confusion les a placés. Ils avaient
cependant à leur tête les premiers avocats de
France ; comment se fait-il que ceux-ci. n’aient
pas su. distinguer une charge d’un droit ? de la
part d’un chiffonnier ou d’un porteur d’eau, une
pareille étourderie serait pardonnable ; mais de
la part des aigles du barreau, c’est une honte qui
devra les écraser s’ils ouvrent un jour les yeux à
la lumière. La cause de cette aberration, c’est
qu’ils étaient plus rhéteurs que législateurs ;
qu’ils avaient plus d’éclat dans la parole, que de
maturité dans le jugement ; plus d’orgueil dans
le coeur que de profondeur dans la pensée (1). Ils
ont manqué de sens, quand ils ont outragé celui
du roi Louis XVIII, en lui attribuant d’avoir
paru octroyer des droits ; qu’ils subissent la
peine de leur déraison et de leur témérité ! on
leur demande actuellement pour tous la collation
de ce qu’ils ont follement proclamé être des
droits qui appartiennent naturellement à tous les
Français , et ils n’ont pas même l’ombre d’une
raison logique à faire à ces cris de révolte morale ;
car les droits sont à tous, comme l’air,
comme la lumière du soleil, comme l’existence.

(1) Ayant passé leur vie à attaquer, ils ne savaient pas
ce que c’était que conserver et construire ; ils ne le
savent pas encore !

§6 L’ÉDIFICE SOCIAL.

Expiez donc aijourd’hui votre audace imprudente,
législateurs orgueilleux ! !! jamais rien ne
se perd pour la justice de Dieu !

Terminons le chapitre de la bonne foi en ex*
primant une vérité qui nous paraît trop faiblement
Comprise et trop peu répandue.

Si rien de ce qui est bon et utile en soi rie flétrit,
tout n’honore pas également. L’honneur qui
revient de l’accomplissement d’une chose non
mauvaise en soi  ; est en raison de la difficulté intellectuelle
ou morale. Ce que tout le monde
peut faire, ce qui est aà la portée de tout le monde
par cela même ne donne aucune cousidération ;
car là considération ne peut se fonder que sur
quelque chose de distinctif qui mette en dehors
de là ligne commune: de là vient que la fortune
honore, parce que dans une société bien réglée
où chacun ne doit recueillir que le fruit de ses
oeuvres, elle fait présumer en général l’activité,
l’ordre ; l’intelligence ; tandis que la pauvreté
n’honore pas, parce que en général elle fait présumer
la néant de ces qualités , ou leur existence
dans un degré fort ordinaire. La même
différence de considération existe entre les professions
libérales et les professions manuelles
 ; par la raison ci-dessus énoncée, la difficulté
intellectuelle. Le degré de gloire qui revient
d’une bonne action , dépend aussi de la difficulté
morale qu’on a rencontrée pour l’accomplir.
Tout ceci est dans la nature des cho-
L’ÉDIFICE SOCIAL. 91
ses, aucune puissance humaine ne peut le
changer.

Il est impossible d’être plus sottement orgueilleux
que celui qui s’efforce de nier l’inégalité
rationnelle des conditions sociales ; voyez-le
faire : il voudrait bien rabaisser à son niveau
ceux qui le dépassent ; mais, bien loin de vouloir
descendre jusqu’à ceux qui sont au dessous
de lui, s’il en existe , il les écrase sous
lé poids de son arrogance. Le plus souvent ,
les fats de cette espèce se disent républicains ;
quel contresens ! ! ! Qu’ils se disent plutôt la personnification
la plus parfaite de l’orgueil et du
despotisme, ce sera l’expression d’une grande
vérité.

La vraie république, c’est le respect dû droit
dé tous ; or, la condition sociale fait partie du
droit, puisqu’elle répose sur le bien-être acquis
pariés sueurs de chacun génératrices du droit. ;
ceux donc qui s’indignent contre la disparité
normale des conditions , blasphémant contre le
droit même, peuvent bien être des en vieux
ou des aveugles, mais jamais de vrais républicains
 !
Chapitre iii.
DE L’INDÉPENDANCE.

L’indépendance en toute matière est l’état
d’esprit d’un individu qui, complètement libre
dans ses déterminations, marche par lui-même
à la poursuite du vrai, du juste, du bon ; en politique,
ordinairement et spécialement, il s’agit
de la poursuite du juste.

Celui qui cherche la loi est placé à l’égard de
l’indépendance exactement dans la même position
qu’à l’égard de la bonne foi ; c’est-à-dre,
que, ne pouvant pas lire dans le coeur des individus
qui sont l’objet de ses dispositions, il lui est
impossible de connaître l’état d’esprit de chacun ;
partant, s’ils sont indépendans, s’ils marchent
par eux-mêmes à la poursuite du vrai, du juste,
du bon ; d’où il suit également ici que le législateur
n’a pour point de départ que cette donnée
abstraite de l’homme, tirée de l’étude de luimême
et de ses semblables. Or cette donnée,
c’est en général le sceptre de la liberté morale de
l’homme s’abaissant plus ou moins sous le poids
de la volonté de celui qui lui procure la satisfaction
de ses besoins, de ses désirs ou de ses pas-
L’EDIFICE SOCIAL. 93
sions. C’est l’homme commandant aujourd’hui
au maître de la veille ; c’est l’homme libre et esclave,
et dans la réalité, beaucoup d’entr'eux
plus esclaves que libres ; telle est la donnée du
législateur à défaut de cette intuition directe qui
lui ferait connaître les libres, nous nous trompons
encore, qui lui ferait connaître les plus libres ; car
il est certain qu’en règle générale, l’homme est à
la fois libre et esclave. Ceci doit s’entendre de la
liberté morale.

Cet état de choses étant identiquement le
même que celui que nous avons signalé pour ce
qui concerne la bonne foi, il est évident qu’à l’égard
de l’indépendance, le même sentiment devra
animer l’homme chargé de porter la loi ;
c’est-à-dire qu’il devra se méfier de l’homme
considéré en lui-même, dans sa nature, indépendamment
de la position qu’il s’est acquise
par le libre exercice de ses facultés ; car, comme
nous l’avons déjà exprimé, la loi elle-même
n’ayant pas d’autre motif d’existence que cette
méfiance que l’homme a de lui-même et de ses
semblables, pour qu’elle atteigne le but et les effets
qui lui sont propres, il est nécessaire que celui
qui la cherche s’identifie complètement avec
sa cause déterminante ; c’est-à-dire qu’il se méfie
de l’homme considéré abstractivement.

Cela posé , quel est le fait permanent et palpable
qui, aux yeux du législateur , fera présumer
à des degrés différens cette indépendance
94 L’EDIFICE SOCIAL.que la nature morale de l’homme ne permet pasdp supposer en lui ; qui est une des trois conditions essentielles pour qu’une manifestation soitréputée appartenir à la raison et concourir fructueusement à la détermination constitutif de laliberté ?Il nous paraît manifeste que ce fait devra êtrela propriété territoriale, industrielle ou commerciale ; la propriété !! Nous avons dit qu’elle renfermait toute la vie de l’homme ; agriculture,industrie, commerce, population, perfectionnementintellectuelet moral ; en trois mots, farmille, société , civilisation ; voyons si en généralelle ne renferme pas aussi l’indépendance à desdegrés différens.Les premiers, et les plus implacables tyrans, del’homme , sont incontestablement les besoinsphysiques ; nous l’avons déjà constaté au chapitre de la bonne foi,Les tyrans secondaires et un peu moins implacables sont ses désirs qui, excités par l’obstacle, deviennent des passions dangereuses.Ceux qui n’ont aucun fonds territorial, industriel pu commercial, n’ont de plus que lesanimaux domestiques, en fait d’indépendance,que le choix du maître ; encore ne trouvent-ilspas toujours celui qu’ils désirent.Ceux dont le fonds territorial, industriel oucommercial, ne suffit pas à leurs besoins physiques , en sorte qu’ils soient obligés d’aller ex-
ploiter le fonds d’un autre, moyennant un salaire
dépendent de celui qui les emploie,

Ceux dont le fonds territorial, industriel ou
commercial, à l’aide d’un travail rigoureux et
opiniâtre, suffit à peine à leurs besoins physiques,
ne sont pas tellement amoureux de la
lourde chaîne qu’ils portent, qu’ils ne soient
plus ou moins prêts à l’alléger en acceptant l’or
ou des avantages d’une autre nature offerts par
les mauvaises passions ; préférant secouer le joug
légitime imposé par la nature, que rester indépendans
de celui bien plus rigoureux et véritablement
abject, qu’impose quelquefois l’ambi
tion criminelle des hommes.

Les trois catégories de positions que nous venons
d’indiquer, dépendent encore plus ou
moins de leurs désirs qui, irrités qu’ils sont par
l’obstacle, les rendent encore plus souples à la
volonté du maître qu’elles servent et plus accessibles
à la vénalité.

Voilà approximativement les influences inférieures
qui, étant avec plus on moins de facilité
détournées d’elles-mêmes, pourraient devenir
l’instrument des mauvaises passions ; cette considération
, jointe à celle déjà énoncée au chapitre
de la bonne foi, fait naître la nécessité de les
retrancher pour le bien social.

Mais si, comme dans le précédent chapitre,
remontant l’échelle du bien-être matériel, nous
arrivons à la valeur représentée par 200 francs
96 L’EDIFICE SOCIAL.
de contributions directes, nous trouvons que les
besoins physiques, loin d’élever une voix si impérieuse ;
sont au contraire pleinement satisfaits,
à l’aidè d’un travail moins rigoureux. Les principaux
désirs que l’homme peut former dans les
élans de son imagination vers le bonheur, sont
au moins apaisés, s’ils ne sont pas rassasiés :
en sorte que la dépendance dès positions inférieures
à ce point de bien-être, n’existe plus au
même degré ; la délivrance des besoins matériels
réveille, au contraire , dans une certaine énergie
, le sentiment de la dignité humaine. La considération
a plus de prix ; on rougit davantage
de trafiquer d’une charge aussi importante et
honorable que la capacité électorale. Plus on remonte
l’échelle du bien-être, plus cette disposition
d’esprit augmente en force et en activité ;
car la considération est d’autant plus précieuse
et l’affront qui revient d’une bassesse d’autant
plus poignant, que votre position vous met davantage
en évidence et vous enlève l’excusé bonne
Ou mauvaise de la nécessité, qui serait au moins
le triste partage d’une grande partie des influences
inférieures.

Certainement, l’indépendance de ceux qui
ont un patrimoine représentée par 200 francs de
contributions directes et au dessus, n’est pas parfaite
 ; nous reconnaissons qu’elle ne peut jamais
l’être chez l’homme. L’état de leur esprit n’est
donc pas exactement celui de l’individu qui ; li-
L ÉDIFICE SOCIAL. 97
bre dans ses déterminations, marche par luimême
à la poursuite du vrai, du juste, du bonmais
au moins ils réunissent en leur faveur les
présomptions les plus fortes d’indépendance,
relativement aux influences inférieures à ce chiffre
jusqu’à zéro inclusivement ; car ces présomptions
s’affaiblissent ou se fortifient dans la
proportion de la substance de chacun. De plus,
ces présomptions sont approximativement assez
fortes ; car si l’indépendance n’est pas entière,
elle a ce degré de force où non seulement il n’est
pas permis de présumer ni cette condescendance
pour un maître, ni cette propension à
échanger un joug légitime contre un autre plus
dur et véritablement ignominieux, offert par les
passions, et qui sont le partage de la majeure
partie des influences inférieures ; mais même
l’indépendance a atteint approximativement ce
degré d’énergie, où il est presque impossible
qu’elle ne s’indigne pas contre la plus légère apparence
de propositions compromettantes du
respect de soi-même et de la considération publique
, devenue infiniment plus précieuse.

Si donc ceux qui ont un patrimoine représenté
par 200 francs de contributions directes réunissent
en leur faveur les présomptions les plus
fortes d’indépendance relativement à ceux qui
ont un moindre patrimoine jusqu’à zéro inclusivement
 ; si de plus ces présomptions sont assez
fortes pour rassurer la société contre le silence

de la raison humaine ou l’inconvénient de l’entendre
parler sous la dictée des mauvaises passions,
nous sommes fondés à conclure régulièrement
qu’ils doivent être, soute le rapport de
l’indépendance comme sous celui de la bonne
foi, les interprètes de la raison dans là détermition
des droits et des devoirs de l’homme constitutive
de la liberté-, afin qu’elle atteigne toute son
exactitude humainement possible.

L’indépendance croissant dans la mesure du
bonheur matériel ainsi que la bonne foi, il serait
rigoureusement logique d’appliquer aussi le principe
de l’influence territoriale, industrielle ou
commerciale dans la proportion de la substance
de chacun, par rapport à l’indépendance comme
par rapport à la bonne foi, au moyen de la proportion
arithmétique physiquement possible
dans la spéculation-.

Mais les influences inférieures dont la limite
commence approximativement au chiffre de 200
francs de contributions directes étant retranchées
pour le bien social ; l’inconvénient tiré de la
tendance d’aristocratie et d’inégalité illégitimes,
partage des sommités sociales ayant besoin d’être
paralysée par l’influence régulière et bienfaisante
des influences moyennes, cela a lieu par l’attribution
égale d’influence depuis le chiffre de 200
francs jusqu’au chiffre le plus élevé. Nous renvoyons
sur ce point aux réflexions déjà faites au
chapitre de la bonne foi.

D’ailleurs, comme nous l’avons déjà dit, il
importe au législateur d’atteindre son but avec
plus grande simplicité possible ; or il l’est avec
petto circonstance par l’attribution égale d’influence
dont il s’agit ; car au point de bonheur
matériel représenté par le minimum de la garantie
sociale , si l’indépendance et la bonne foi
ne sont pas entières, elles sont au moins approximativement
suffisantes.

La propriété renferme donc aussi, à des degrés
différens, l’indépendance que la nature de
l’homme, considéré abstractivement, ne permet
pas de supposer en lui. S’il existe certains caractères
individuels qui portent en soi l’indépendance
, abstraction faite de toute circonstance
extérieure de position sociale, le législateur, ne
pouvant envisager l’homme que comme espèce
et non comme individu , est obligé, tant pour
l’indépendence que pour la bonne foi, de s’attacher
au fait patent et permanent qui les fait
présumer avec plus ou moins de forcé dans ceux
qui le possèdent ; or ce fait est incontestablement
la propriété.

La même confusion de langage et d’idées que
nous avons signalée yers la fin d u chapitre précédent) 
porte aussi certains esprits à s’écrier
inconsidérément, que tout le monde n’est pas
libre en France, et que l’émancipation de ceux
qui ne sont pas investis de la charge ou capacité
électorale attachée au fait de la garantie poli-

tiqué , consiste dans la collation de l’exercice de
cette charge, qu’ils s’opiniâtrent à appeler droit.
Tandis qu’il existe entre ces deux choses la
distance immense et incommensurable qu’il y a
entre un fait variable à l’infini de sa nature et un
principe immuable par essence.

S’ils veulent réellement et sincèrement l’émancipation
de ces influences inférieures, retranchées
pour le bien social ; au lieu de demander
qu’on leur confère ce qu’ils appellent improprement
des droits , qu’ils crient à ces prétendus
esclaves politiques : " Travaillez, soyez sobres,
" vigilans ; au lieu d’envier la position de bienêtre

de vos frères, et de vouloir les abaisser
" jusqu’à vous, montez jusqu’à eux par le travail,
 » en imitant leurs vertus et non pas leurs vices.

" Vous pouvez espérer d’y parvenir ; car la loi
" sociale assure à tous également le fruit de leurs
 » oeuvres ; c’est là tout ce qu’on peut rigoureusement

exiger d’elle, tandis que l’émancipation
 » que nous lui demandons inconsidérément pour

vous, elle rie peut vous la donner, parce
 » qu’elle ne peut être que votre ouvrage ; qu’il
" n’appartient qu’à vous de briser les liens dans
 » lesquels vous retiennent les besoins physiques

" et les désirs que l’obstacle transforme en pas »
sions dangereuses ; de les briser par le travail,
 » la sobriété, la vigilance. »

Voilà le langage qu’ils devraient tenir aux influences
inférieures, ceux qui sont véritablement
L’ÉDIFICE SOCIAL. 101
jaloux de leur émancipation et de leur bonheur ;
au lieu de les bercer follement d’espérances chimériques
ou criminelles, devant être réalisées ,
disent-ils, par la collation de prétendus droits ;
tandis qu’en réalité, par l’indifférence, la malice
ou la dépendance de la majeure partie de ces
influences, cette collation n’entraînerait que la
méconnaissance et la ruine des droits proprement
dits, existant par eux-mêmes à l’état d’abstraction
et de principe, indépendamment de
toute intervention de loi humaine ; nous voulons
dire le droit sur la chose domptée par la fatigue,
et pour la satisfaction des besoins, la propriété !…
qui domine tout, parce qu’elle renferme tout ce
qui constitue la vie de l’homme ; excepté le génie
et la vertu qu’il tient directement de la nature,
et qui pour cela même sont distincts de sa vie,
en ce sens que celle-ci consiste précisément dans
l’exercice combiné de ces deux facultés, s’appliquant
aux choses du monde physique ou
moral avec l’intention légitime de l’homme de les
approprier à ses besoins.
Chapitre iv.
DES LUMIÈRES.

Les lumières Sont l’état d’esprit d’un individu
qui connaît parfaitement la véritable valeur et
la portée exacte des choses.

Nous sommes obligé de répéter ici ce que
nous avons déjà dit plus d’une fois. Le regard du
législateur né pouvant pénétrer directement
dans l’intimité des individus à l’égard desquels
il disposé, il ne peut connaître l’état d’esprit de
chacun, partant s’ils sont éclairés, s’ils ont appris
à apprécier la véritable valeur et la portée
exacte des choses.

D’où la conséquence encore qu’il n’a pour
point de départ que cette même donnée abstraite
de l’homme, tirée de l’étude de lui-même
et des autres, déjà plus d’une fois signalée. Or
cette donnée, c’est en général l’intelligence humaine
plus ou moins bornée et obscurcie par la
matière qui l’enveloppe ; c’est l’homme rejetant
aujourd’hui comme faux ce qu’il adoptait la
veille comme vrai ; c’est l’homme clairvoyant
et aveugle, et dans la réalité beaucoup d’entre
eux plus aveugles que clairvoyans. Tel est le

point de départ du législateur, à défaut d’une
intuition directe qui lui ferait connaître les,
clairvoyans , disons mieux, les moins aveugles.

Ici comme au cas de la bonne foi et de l’indépendance,
il est évident, par identité de raison,
que le législateur doit se méfier de l’homme,
considéré abstractivement, indépendamment de
sa position sociale, et chercher quel est le fait
permanent et saisissable qui fait présumer, à des
degrés différens, les lumières, condition essentielle
pour qu’une manifestation soit réputée
appartenir à la raison et concourir légitimement
à la détermination constitutive de la liberté,

Il nous paraît que ce fait en général est la
propriété qui , renfermant toute la vie de-,
l’homme, doit renfermer à différens degrés les
lumières. C’est ce dernier point qu’il faut établir,


Pour développer son intelligence et apprendre.
à connaître la valeur véritable et la portée exacte
des choses, il faut, en première ligne et nécessairement,
des loisirs ; en seconde ligne, et subsidiairement,
des maîtres d’enseignement.

Pour avoir des loisirs, il faut avoir secoué, le
joug despotique des besoins matériels.

Pour avoir des maîtres d’enseignement, il faut
une valeur de substance qui dépasse les exigences
des besoins physiques afin de rétribuer
ces maîtres.

Or, si nous remontons les degrés du bien-être

matériel depuis zéro jusqu’à la valeur représentée
par 200 francs de contributions directes ;
nous trouvons à ce chiffre généralement et approximativement
les besoins physiques satisfaits
sans travail personnel trop absorbant ; les exigences
de ces besoins sont même dépassées,
c’ést-à-dire que nous rencontrons les loisirs et
la possibilité de rétribuer les maîtres d’enseignement ;
or le désir de connaître si naturel à
l’homme, accompagné de ces deux circonstances
, le porte à développer son intelligence
ou celle des siens ; car lorsque nous parlons de
l’homme, nous comprenons dans ce mot, comme
on sait, toutes les portions de son individualité,
auxquelles il transmet son bien-être et l’influence
qui s’y attache.

Ainsi donc la valeur d’un fonds territorial, industriel
ou commercial, représenté par 200 francs
de contributions directes, fait présumer le développement
de l’intelligence chez ceux qui en
sont saisis ; tandis que si nous descendons depuis
ce chiffre jusqu’à zéro, nous trouvons
proportionnellement les besoins physiques bien
moins satisfaits avec un travail bien plus rigoureux
 ; celui-ci absorbant tout le temps, ceux-là
toute la substance ; partant, au lieu d’une présomption
de lumières, nous trouvons plutôt une
présomption d’ignorance et de mort intellectuelle
plus ou moins complètes.

Ce sont là approximativement les influences

inférieures qui agiraient en général sans motif
d’action, au hasard, et que pour cette raison,
jointe aux autres non moins puissantes déjà exprimées,
il faut retrancher pour le bien social.-

Tandis que, si d’un autre côté nous remontons
depuis le chiffre de 200 francs de
contributions directes jusqu’au chiffre le plus
élevé, nous trouvons proportionnellement plus
de loisirs, plus d’excédant de substance, partant
un développement d’intelligence plus complet.
Et s’il est vrai qu’on voie quelquefois des
familles opulentes, ou plutôt certains membres
de ces familles, négliger pour les plaisirs la
culture de leurs facultés mentales ; en sorte que
pour eux la proportion de substance et de développement
intellectuel n’existe pas ; au moins
est-il certain que, soit pendant le calme qui
précède la naissance des passions entraînantes,
soit par la fréquentation habituelle des gens lettrés,
ils ont atteint ce point de vie intellectuelle
qu’atteignent tout juste ceux qui n’ont qu’une
valeur représentée par 200 francs de contributions
directes.

D’ailleurs le nombre de ces personnages étant
très-peu nombreux, nous regrettons presque
notre observation ; la masse des influences au
dessus de 200 francs, poursuit ardemment le
perfectionnement intellectuel et moral. Convenons
cependant que les lumières ne sont pas en
général en rapport aussi parfait avec la substance

de chacun que la bonne foi et l’indépendance,
par la raison que les influences moyennes avec le
désir naturel à l’homme de connaître, poursuivant
le développement intellectuel et moral,
dans le but d’accroître leur bien-être de fortune
et de considération, vont plus loin dans cette
carrière que certaines sommités sociales qui
n’ont pas un stimulant aussi actif avec des ardeurs
plus vives pour le plaisir et la dissipation ;
en sorte que pour ce qui concerne les lumières,
il ne serait pas rigoureusement logique d’appliquer
le principe de l’influence territoriale, industrielle
ou commerciale dans la proportion de
la valeur que chacun en possède.
Cette réflexion, jointe à la tendance d’aristoi
cratie illégitime des sommités sociales déjà signalée,
et qu’il est bon de neutraliser pour le bien
public, justifie donc parfaitement sous le rapport
des lumières l’attribution égale d’influence depuis
le chiffre de 200 francs jusqu’au chiffre le
plus élevé, justification qui existe aussi pour la
bonne foi et l’indépendance.

Concluons maintenant.
Il serait souverainement absurde de prétendre
que ceux qui ont un patrimoine représenté par
200 francs de contributions directes soient parfaitement
éclairés (1) , connaissent parfaitement

(4) Ceux qui trouveraient trop peu de développement
intellectuel chez les électeurs à 200 francs, n’auraient

la valeur véritable et la portée exacte des choses  ;
cela n’appartient qu’à Dieu seul ; mais au moins
ils réunissent généralement en leur faveur les
présomptions les plus fortes d’esprits éclairés
relativement à ceux qui ont un moindre patrie
moine jusqu’à zéro inclusivement ; car à ce chifre
de bien-être approximativement l’ignorance n’étouffe
pas le flambeau de la raison au même degré
que chez les influences inférieures où les préoccupations
matérielles absorbent généralement »
tout le temps et toute l’énergie.

De. plus, ces présomptions sont assez fortes-,
car la délivrance des besoins, physiques et du
travail corporel développe le désir de connaître,
qui joint au penchant d’amélioration et à l’amour
de la considération qui sont dans la nature
de l’homme, le porte à développer son intelligence.


Nous sommes donc autorisé, à. conclure que
ceux qui ont une valeur territoriale, industrielle
ou commerciale représentée par 200 francs do
contributions directes, doivent être, sous le rapport
des lumières comme sous ceux de la bonne
foi et de l’indépendance, à défaut de la, divinité,
les interprètes de la raison dans la détermination
constitutive de la liberté.

Outre le développement d’intelligence que fait

qu’à demander l’élévation du cens, ils en trouveraient davantage.


présumer la valeur de bien-être représentée par
200 francs de contributions directes, elle atteste
aussi chez ceux qui la possèdent une certaine
capacité intellectuelle indépendante de toute
Culture ; en effet, ou ils ont acquis par euxmêmes,
ou ils tiennent d’un autre par succession
ou autrement ; dans le premier cas, il a fallu de
l’intelligence pour acquérir ; dans le second, il
en faut pour conserver. Certainement il s’en faut
que cela fasse présumer un génie transcendant ;
mais aussi c’est loin de l’exclure ; et, s’il arrive
qu’un esprit éminemment supérieur joignant à
cette qualité celle de la sobriété et de la vigilance,
naisse dans la pauvreté, nous disons qu’au milieu
de notre mouvement industriel et commercial
actuel, il aura bientôt acquis cette valeur
de bien-être qui, en le mottant au dessus des
besoins physiques, garantira sa bonne foi, son
indépendance, et le mettra en possession de l’influence
sociale afin qu’il prenne une part dans
la direction de la chose publique.

Ceci répond à l’argument de ceux qui, jugeant
et condamnant toutes choses sans approfondir
rien, disent que sous notre régime représentatif
Jean-Jacques Bousseau n’aurait pas été électeur,
que par conséquent il n’est pas tolérable.

Exécrables penseurs ! vous ignorez que le législateur
ne connaissant pas, ne pouvant pas
connaître directement les individus à l’égard desquels
il dispose , afin de conférer l’exercice de

l’influence sociale aux plus capables et aux plus
dignes , est obligé de chercher quel est le fait
palpable et permanent qui fait présumer les plus
capables et les plus dignes ; et que, n’ayant pour
point de départ que la connaissance abstraite de
l’homme, il ne peut le considérer que comme
espèce et non comme individu.

Pitoyables logiciens ! parce qu’il se rencontre
dans la foule un génie supérieur pauvre, comme
il n’en apparaît pas deux dans chaque siècle ,
vous voulez que la seule qualité d’homme suffise
pour attribuer l’influence sociale, afin
qu’elle arrive immanquablement aux mains de
ce génie isolé dans un siècle , au risque de la
conférer en même temps à cette masse d’hommes
ignorans , indifférais, malicieux ou dépendans
qui composent la majeure partie des influences
inférieures.

Au surplus , J.-J. Rousseau tel qu’il s’est fait
connaître à nous , n’aurait pu être qu’un électeur
très-dangereux ; car rien en lui ne pouvait
rassurer la société contre la malice d’un homme
qui, dans les convulsions délirantes de son malaise
matériel , écrivait textuellement que « dans
le fait, les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent
, et nuisibles à ceux qui n’ont rien ; » or , il
n’avait rien ; aussi n’exhalait-il que des blasphèmes
contre la propriété : lui attribuant tout le
mal qu’il voyait dans le monde, sans reconnaître
en même temps qu’elle a incontestablement été

la source de tout le bien qu’on y voit. Semblable
à ces esprits inquiets et inconséquens qui, pour
remédier aux inconvéniens inséparables de toute
institution, veulent la détruire , quelque bienfaisante
qu’elle soit d’ailleurs en elle-même ;
J.-J. Rousseau aurait probablement opiné pour
l’abolition de la propriété, afin d’empêcher les
inconvéniens qu’il y voyait , à travers le prisme
de sa misère, pour le bonheur de l’humanité.

Quoi qu’il en soit, si J.-J. Rousseau n’eût pas
été électeur sous notre régime représentatif, outre
qu’il aurait pu fort bien le devenir avec de
l’ordre et de l’activité ; il aurait toujours eu l’influence
morale dépassant de beaucoup en puissance
celle qui ne consiste que dans un vote por
sitif, mais silencieux.

Ceci nous mène à rechercher ce que valent les
lumières en matière d’influence politique, considérées
isolément de la double garantie de
bonne foi et d’indépendance.

Le législateur de 1831 a jugé que lés lumières
on développement d’intelligence que fait présumer
la qualité de membre ou de correspondant
de l’Institut valait la moitié de la valeur de la garantie
sociale. Sur quel fondement ? (1) est-ce

(1) Nous éprouvons le besoin de protester de notre respect
pour MM. les membres et correspondans de l’Institut,
ainsi que pour MM. les officiers de terre ou de mer
dont nous parlerons dans un instant ; nous voulons seule-
L’EDIFICE SOCIAL. 111
que. le membre ou correspondant de l’Institut
ayant un patrimoine représenté par 100 francs de
contributions directes, a plus de bonne foi, c’està-dire
moins d’indifférence ou moins de malice,
ou plus d’indépendance que tout autre citoyen
ayant la même valeur de patrimoine ?

Plus de bonne foi : — La vertu qui n’est autre
chose ici que l’amour de la justice, est-elle la
compagne inséparable des lumières ? l’expérience,
d’accord en cela avec nos grands moralistes, nous
apprend chaque jour qu’il n’en est pas ainsi. : '

Les lumières diminuent-elles l’empire des besoins
physiques, de telle sorte que celui qui est
présumé les posséder ait plus de bien-être, soit
moins assujetti au travail avec tin patrimoine représenté
par 100 francs de contributions directes,
que celui qui n’est pas présumé les posséder
avec le même patrimoine ? bien loin de là : les
lumières, entraînant avec elles le développement
du goût et de l’imagination, rendent plus despotiques
et plus exigeans les besoins matériels. Il
faut une demeure plus commode, mieux décorée,
plus décente, selon le langage du mondé ;
une table mieux servie ; plus de recherche et de
propreté dans Je vêtement ; en un mot des plaisirs
plus délicats et par conséquent plus coûteux.


ment établir ici que, puisque l’on abaissait le cens à leur
égard, il n’y avait pas de raison pour ne pas en faire autant
à l’égard de tout autre citoyen.
112 L’ÉDIFICE SOCIAL.
D’où il résulte que la position est moins
tenable avec les lumières et un patrimoine représenté
par 100 francs de contributions directes,
qu’avec le même patrimoine sans les lumières ;
nous disons plus, elle n’est pas tenable ;
dans les grandes villes surtout, où la convoitise
est constamment allumée par le spectacle de
toutes les jouissances physiques et intellectuelles
les plus exquises. C’est un homme dévoré de
faim et de soif, devant lequel sont étalés les mets
les plus excitans et les liqueurs les plus enivrantes,
avec la défense expresse d’y toucher.

Quelle apparence qu’il soit tellement jaloux
de sa position, qu’il défende ardemment la puissance
chargée de mettre une barrière entre lui
et ces choses, jusqu’à ce qu’il la renverse légitimement
par de longs et pénibles labeurs ? de
là beaucoup d’indifférence pour la chose publique.


Quelle apparence qu’il soit tellement enchanté
de sa position, qu’il n’envie pas ardemment celle
de ceux qui sont en possession de ces choses dont
l’aspect le subjugue et le terrasse ? de là beaucoup
de malice.

Tandis que celui qui, sans avoir les mêmes lumières,
a le même patrimoine, qu’il exploite par
lui-même probablement avec des besoins moins
étendus, des désirs moins impérieux, a plus de
bien-être, moins d’envie, partant moins d’indifférence
, moins de malice, plus de bonne foi.
L’ÉDIFICE SOCIAL. 113
Plus d’indépendance: — ce point-ci est décidé
par ce qui précède ; car celui qui est présumé
posséder les lumières avec un patrimoine représenté
par 100 francs de contributions directes,
ayant moins de bien-être parce qu’il a des besoins
et des désirs plus étendus et plus violens,
que celui qui n’a pas les mêmes lumières avec le
même patrimoine, il s’ensuit qu’il est encore
plus dépendant que celui-ci, car il offre plus de
prise aux séductions des intrigans ambitieux.

Il n’y aurait qu’une chose qui pourrait donner
plus de bonne foi et d’indépendance aux membres
et aux correspondans de l’institut qu’à tous
autres ; ce serait la vertu , c’est-à-dire cette volonté
ferme, constante, inébranlable qui poursuit
l’accomplissement du juste et du bien au
péril même de la vie ; or la vertu, patrimoine
des âmes fortes, nous l’avons déjà dit, n’est pas
la compagne inséparable des lumières. Celles ci
consistent dans les vues plus ou moins étendues
de l’esprit ; celle-là consiste dans les inspirations
plus ou moins nobles du coeur ; l’un voit plus ou
moins loin, l’autre s’élève plus ou moins haut,
sans qu’il y ait de liaison nécessaire dans leur
action respective.

Mirabeau possédait les lumières et non la
vertu ; lui qui violait les droits de l’hospitalité ;
qui vendait son influence à la cour pour
alimenter ses vices ; tandis qu’on rencontre
des hommes d’un esprit sans culture donnant
8
l’exemple d’une vertu constante et éprouvée.

Si donc les membres ou les correspondons de
l’institut sont présumés avec raison posséder les
lumières, la vertu ne leur appartient pas plus
qu’à tout autre et ne garantit pas davantage leur
bonne foi et leur indépendance que celle des
autres citoyens.

De ce que nous venons de dire, il résulte que
les membres et les correspondons de l’Institut
avec un patrimoine représenté par 100 francs de
contributions directes, ayant positivement moins
de garantie de bonne foi et d’indépendance (1) 
que tout autre citoyen possédant et exploitant la
même valeur de patrimoine, sans les mêmes lumières,
il résulte, disons-nous, que lorsque le législateur
de 1801 a compté leur qualité pour la
moitié de la garantie sociale de droit commun,
il a plutôt agi à contre-sens que conformément
à la raison, à la nature des choses, c’est-à-dire,
en cette matière, à la nature de la loi dont le but
essentiel est d’assurer à chacun le fruit do son
travail, la propriété , qui pour cela même est la
seule garantie appropriée à ce but ; tandis que
les lumières (2) , considérées isolément ne sont

(1) Nous comprenons la dureté et la hardiesse qu’il y a
à exprimer de pareilles choses ; mais elles sont vraies :
qu’y faire ?

(2) Comment, dira-t-on, les lumières isolées ne valent
rien en matière politique ! Voyez un tel qui ne possédait
rien et qui s’est élevé au rôle le plus éminenten cette ma-

absolument qu’une garantie appropriée aux choses
que nous avons nommément indiquées au
chapitre de la bonne foi où nous renvoyons.

Il est évident que ce que nous venons de dire
s’applique à toutes les catégories d’individus dont
la qualité ou les fonctions feraient présumer
les lumières , et non la bonne foi et l’indépendance,
qui ne peuvent reposer, aux yeux du législateur,
que sur un fonds apparent assez considérable
pour faire taire les besoins de première
nécessité ; car nous ne saurions trop le répéter,
le législateur ne voit pas ne peut pas voir les individus.
S’il voit des catégories telles que celles
des membres et des correspondans de l’Institut,
des avocats, des médecins, des littérateurs, des
artistes, qui sous le rapport intellectuel présentent
des garanties suffisantes, sous le rapport
moral et social, ces mêmes catégories ne présentent
pas plus de garantie que l’humanité considérée
abstractivement, parce que les individus

tière ? Objection vraiment stupide qui démontre que ceux
qui la font ne savent pas que lé législateur ne voit les
hommes qu’à priori, abstractivement ; tandis que celui
qui s’élève par ses seules lumières n’étant qu’une individualité,
frappant directement et personnellement tous les
regards, et pouvant être jugé par tout le monde, ne saurait
servir de base au législateur pour attribuer l’influence
politique à tous ceux qui possèdent isolément les
lumières , parce que, pour un individu de cette catégorie
qui fait de bonnes et grandes choses, cent autres pourraient
en faire de mauvaises et de détestables.

qui les composent participent toujours de la nature
de l’homme, à la fois bonne et mauvaise.

C’est pourquoi tant que ces catégories ou les
individus qui les composent considérés abstractivement,
quel que soit le développement de leur
intelligence, n’auront pas un fonds apparent assez
considérable pour les mettre approximativement
à l’abri des tourmens des besoins matériels,
ils ne pourront jamais, sous le rapport de la
bonne foi et de l’indépendance, présenter aux
yeux du législateur, qui ne les voit que d’une manière
abstraite, une garantie plus rassurante que
tous autres citoyens placés dans la même position
de malaise. Qu’ils acquièrent puisqu’ils sont intelligens,
et le législateur ne se méfiera plus de
leur indifférence, de leur malice ou de leur dépendance
 !

Le talent, dit-on, est un patrimoine. Sans
doute, dans ce sens métonymique qu’il peut
concourir avec d’autres qualités morales à l’acquisition
d’un patrimoine proprement dit, réel
et effectif, consistant dans un fonds permanent
et transmissible ; car du reste il serait ridicule de
faire observer que le talent n’est pas par lui-même
un aliment nutritif, non plus que toutes les autres
qualités morales, telles que le travail, l’ordre,
l’activité, dont on peut dire aussi dans le même
sens qu’elles sont un patrimoine

Mais où est le talent ? il n’est pas dans les catégories
considérées abstractivement ; il est dans
L’EDIFICE SOCIAL. 117
quelques individus faisant partie de ces catégories ;
or le législateur ne peut pas aller les prendre
nommément à mesure qu’ils surgissent pour
les investir de la charge électorale. Ce serait un
travail d’appréciation incessant qui ouvrirait à
l’arbitraire le champ le plus vaste et le plus déplorable
par les jalousies et les intrigues qu’il fomenterait.
C’est bien plutôt au talent, s’il est
vrai, à prouver son existence par l’acquisition du
patrimoine apparent et effectif qui attribue virtuellement
l’influence sociale, indépendamment
de toute intervention arbitraire autre que celle
indispensable pour en déterminer la valeur.

Mais pour atteindre ce but, il faut que le talent
soit accompagné d’autres qualités morales,
l’ordre et l’activité ; s’il en est dépourvu et qu’il
dévore jour par jour en folles joies toute la substance
qu’il acquiert, c’est le citoyen le plus exécrable
et le protecteur le plus dangereux des droits
de tous.

Ecrivain, orateur ou poète, autant pour remplacer
cette satisfaction intérieure qui accompagne
une vie active et ordonnée, que pour combler
l’abîme d’ennui creusé dans son coeur par
les bruyantes orgies, il recherche les applaudissemens
de la foule envieuse en flattant ses brutales
passions qu’il décore des noms sacrés de
droits et de liberté. Vil saltimbanque ! aujourd’hui
vous êtes à la multitude, demain vous
vous vendrez au tyran si elle en fait un ; car
113 L’ÉDiFICE SOCIAL.
c’est elle seule qui les engendre ; lisez l’histoire,
intrigant, lisez l’histoire (1)  ! ! ! Avant de parler
de droits , acquérez en sur quelque chose de
palpable et de permanent, par l’exercice légitime
de vos facultés ; avant de parler de liberté,
délivrez-vous de l’esclavage des passions !

Nous convenons que les officiers des armes
de terre ou de mer, jouissant d’une pension de
retraite de 1,200 francs au moins et justifiant
d’un domicile réel de trois ans dans l’arrondissement
électoral, avec un patrimoine représenté
par 100 franes de contributions directes, offrent
plus de garantie , sous le rapport de la bonne
foi et de l’indépendance, sinon sous celui des lumières
, que les membres et les correspondans
de l’institut avec la même valeur de patrimoine ;
autant parce que l’âge, les fatigues de la guerre,
peuvent avoir affaibli l’empire de leurs passions,
les avoir rendus amoureux du repos, que parce
que la pension dont ils jouissent concourt à les
mettre au dessus des besoins physiques, ce qu’on
ne trouve pas au même degré nécessairement,
chez les membres et correspondana de l’Institut
qui n’ont que la valeur de patrimoine énoncée
ci-dessus.

(1) Périclès, César, Cromwell, Robespierre, etc. Les
tyrans surgissent du sein de la multitude avec ou sans le
fer ; le peuple et la liberté peuvent seuls enfanter les rois.
Sur la différence qui existe entre une multitude et un
peuple, voir Puffendorf, liv. VII, chap. Il, § 14.

Mais nous disons qu’ils n’ont pas plus de garantie
de bonne foi et d’indépendance que la
généralité de ceux qui ont la même valeur de
patrimoine, représentée par 100 francs de contributions
directes, parce que si, d’un côté, leur
position personnelle de bien-être les recommande
 ; d’un autre côté l’état précaire qu’ils
prévoient devoir être le partage de leurs descendans
après leur décès, les agite, les préoccupe
 ; d’autant plue qu’ils savent que les habitude
d’aisance et l’éducation qu’ils leur donnent
pendant leur vie, les rendront d’autant plus
pauvres après leur mort. Tandis que la généralité
de ceux qui ont la même valeur de patrimoine,
sans la même position du bien-être pérsonnel,
donnant à leur famille des habitudes, plus
modestes, vue éducation moins étendue et, en
outre, ordinairement un état immédiatement
productif, n’ont pas les mêmes préoccupations
plus ou moins destructives de la bonne foi et de
l’indépendance, par le désir aident de les voir
cesser.

Ansi donc, tout bien pesé, les officiers des
armes. se terre ou de mer dont il s’agit, ne présentent
pas plus de garantie, sous le double rapport
déjà énoncé, que tous les autres avant le
même patrimoine effectif sans le même bien-être
personnel

Il n’y avait, par conséquent, pas lieu d’abaisser
exceptionnellement à leur égard le cens élec-
120 L’EDIFICE SOCIAL.
toral ; car s’ils sont présumés, avec raison,
avoir plus de lumières que ceux auxquels nous
les comparons, ils manquent comme eux au
même degré des deux autres conditions essentielles,
afin qu’une manifestation soit réputée
appartenir à la raison, ce qui suffit pour les
faire exclure de la charge électorale, puisque les
trois conditions sont inséparables parce qu’elles
sont essentielles.

Cette dernière réflexion s’applique également
aux membres et correspondans de l’institut qui
sont présumés avoir les lumières, et non plus do
bonne foi et d’indépendance , si ce n’est moins ,
que tous autres ayant autant de valeur patrimoniale
qu’eux.

En vertu des précédentes observations, nous
sommes fondé à conclure que lorsque le législateur
de 1831 a compté la qualité d’officier des
armes de terre ou de mer jouissant d’une pension
de 1200 francs au moins et justifiant d’un
domicile réel de trois ans dans l’arrondissement
électoral pour la moitié de la garantie sociale, il
a agi sinon à contre-sens, au moins sans raison,
sans consulter la nature des choses ; c’est-à-dire
en cette matière la nature de la loi, dont le but
essentiel est la protection de la propriété, qui
pour cela même est la seule garantie appropriée
à ce but ; tandis que celle présentée par la qualité
d’officier des armes de terre ou de mer considérée
isolément de toute autre circonstance que
L’ÉDIFICE SOCIAL. 121
celles énoncées par le législateur de 1831 , n’est
appropriée qu’aux choses déjà nommément indiquées
au chapitre de la bonne foi où nous renvoyons.


Quant au fermier et au colon de domaine congéable
qui en cette qualité peuvent se prévaloir
d’une partie des contributions payées par le propriétaire
pour composer le cens électoral, nous
n’apercevons pas les raisons qui ont pu dicter
une pareille disposition à leur égard.

Leur qualité ne les délivre pas plus du joug
des besoins physiques et du travail que tout autre
 ; la fatigue murmure autant chez eux que
chez tout autre ; l’envie crie aussi fort chez eux
que chez tout autre ; ils n’ont pas plus de loisir
que tout autre pour s’éclairer davantage , d’où
il suit que, considérés abstractivement , ils ne
présentent pas plus de garantie sociale sous
le triple rapport de la bonne foi, de l’indépendance
et des lumières, que la généralité des
citoyens.

La disposition qui les concerne ne repose donc
sur aucun fondement raisonnable, et crée conséquemment
une influence qui ne repose absolument
sur rien de social ; d’autant plus qu’elle
peut servir de moyen à l’aventurier sans aveu,
sans foyer, sans patrie, pour se constituer électeur
et s’attribuer l’influence sociale avec plus
ou moins de facilité.

Maintenant que nous avons déterminé ce que
122 L’ÉDIFICE SOCIAL.
valent los lumières (1) en matière d’influence politique
considérées isolément de la double garantie
de bonne foi et d’indépendance , répétons
plus hardiment que nous ne l’avons exprimé
au chapitre de la bonne foi, que la loi de
1831 contient des dispositions essentiellement
compromettantes de la société, en introduisant
des influence qui, si elles ne sont pas elles-mêmes
directement, parleur propre action, subversives
et désorganisalrices, le deviennent d’une
manière indirecte et en expectative , en laissant
croire aux esprits qu’il existe d’autres principes
civilement sociaux, d’autres bases rationnelles
d’influence politique, que la propriété territoriale,
industrielle ou commerciale.

A ces mots de propriété seul principe social,
nous entendons les cris d’indignation et de fureur
frénétiques poussés par les passions aveugles
ou envieuses ; nous voyons leurs regards insultans
ou meurtriers : mais à quelque degré

(1) Un homme se présente à vous pour vous emprunter
une partie de voire fortune ; vous ne le connaissez pas
personnellement davantage que le législateur ne connaît
ceux à qui il confère la charge électorale : il n’a rien ;
mais il vous présente des titres qui prouvent authentiquement
qu’il a reçu un grand développement d’intelligence
: vous ne livrerez pas le patrimoine de vos enfants
aux mains de cet homme, quelque démocrate que vous
soyez. Or, la charge électorale est l’exercice d’une portion
de la puissance publique qui veille sur la fortune de tous,
et qui en dispose : concluez.
L’ÉDIFICE SOCIAL. 123
d’exaltation qu’elles puissent parvenir, si nous
étions l’objet de leurs attaques, nous n’en serions
peut-être pas intimidé, car nous nous
efforçons de marcher avec l’assistance et sous
l’inspiration de Dieu , source de vérité, de justice,
de vertu, triple élément constitutif de la
force !

Hommes aveugles ! vous méconnaissez l’influence
légitime de la propriété, et vous la poursuivez
avec ardeur, car c’est la vie. Hommes envieux
 ! vous blasphémez contre l’influence légitime
de la propriété, et vous la convoitez avec
rage , car c’est la vie ; oui c’est la vie, toute la
vie ! Vous périssez presque en naissant, si une
substance nutritive, produit des sueurs. palernelles,
ne vient alimenter votre corps frêle et
impuissant ; vous restez perpétuellement dans la
mort intellectuelle et morale , si une substance
nutritive assez abondante , amassée ou
conservée par les sueurs et la sagesse paternelles,
ne vient vous placer plus ou moins au dessus
des préoccupations matérielles ; sans la
propriété, le travail consolant destitué d’attrait
ne vous protège plus contre le temps, cet
ennemi qu’il faut toujours combattre et qui,
s’il n’est vaincu , pèse mortellement sur votre
existence.

Ingrats ! vous méconnaissez la vie, parce que
la possession vous en a fait oublier le prix ; vous
vous révoltez contre elle, parce que vous n’en

trouvez pas assez en votre puissance. Lorsque l’aveuglement
des uns et l’envie des autres l’auront
renversée, les aveugles trouveront la mort au
lieu de la vie qu’ils possédaient ; les envieux en
auront une part plus grande, mais inutile, car
avant qu’elle puisse refleurir dans leurs mains,
elle s’y flétrira.

C’est ainsi que les inspirations sacrilèges de
l’orgueil et les fureurs criminelles de l’envie seront
expiées ; tandis que les prévisions stupides
de ce qu’on appelle dédaigneusement les
esprits étroits, et les craintes pusillanimes de
ce qu’on appelle belliqueusemcnt les esprits timides
, recevront une épouvantable justification
 !…
Chapitre v.CONCLUSION GÉNÉRALE.
Les interprètes de la raison, afin que la détermination
des droits et des devoirs de l’homme,
constitutive de la liberté, atteigne toute son exactitude
humainement possible, devront être ceux
qui sont en possession d’un fonds territorial, industriel
ou commercial, assez considérable pour,
satisfaire aux besoins physiques sans travail personnel
trop rigoureux, sans absorption complète
de temps ; parce qu’ils réunissent en leur faveur,
relativement à ceux qui ont un moindre patrimoine,
les présomptions les plus fortes de bonne
foi, d’indépendance et d’esprits éclairés, et que
ces présomptions sont approximativement assez
fortes, surtout si l’on considère qu’aucun autre
fait matériel permanent n’atteste, aux yeux du
législateur, la réunion et l’existence à un si haut
degré chez le même individu de ces trois élémens
essentiels, afin qu’une manifestation soit réputée
appartenir à la raison , qui s’égare sans la bonne
foi, se tait sans l’indépendance, est dans le néant
avec l’ignorance. Or, ce patrimoine , dans l’état
actuel de notre bien-être matériel, c’est approxi-
126 L’ÉDIFICE SOCIAL.
mativement celui représenté par 206 francs de
contributions directes et au dessus.

Ils exerceront donc cette mission d’interprétation
par eux-mêmes ou par des représentans,
non pas à titre de droit transmissible attaché à
leur personne, mais à titre de charge attachée au
fait de la garantie sociale dont ils sont en possession ;
charge qui tombera ou se maintiendra avec
le fait qui la soutient ; tandis que le droit, proprement
dit, ne petit tomber légitimement que
par la volonté directe ou présumée, mais positive
de celui qui en est investi : ce qui achève de
confirmer et de faire ressortir encore mieux la
distinction rationnelle qui existe entre le droit
proprement dit et la charge électorale incessible
de sa nature, à laquelle on ne peut renoncer
directement ni être présumé renoncer positivement,
à la différence du droit essentiellement
susceptible de transmission et de répudiation
soit directes ou présumées, mais positives.

Ils exerceront, si l’on veut, une portion de la
souveraineté effective, afin d’assurer autant que
possible le règne de la souveraineté du droit ou
de là raison, source unique de la liberté ; car en
matière politique comme en matière privée, tout
ce qui est en dehors de la raison, de l’ordre établi
par Dieu, en dehors de la justice qui donne à
chacun ce qui lui appartient, tout cela est arbitraire,
despotique, attentatoire à la liberté sacrée
de l’homme, de quelque autorité que cela émane,

soit de l’autorité d’un seul, soit de plusieurs, goit
du plus grand nombre, soit de l’unanimité des
citoyens.

Nier cette vérité, nous le répétons , c’est nier
Dieu, en subordonnant sa justice immuable à la
volonté changeante et capricieuse de l’homme.

La raison, la justice, voilà donc les véritables
souverains de droit (1)  ; les plus capables d’assurer
le règne de cette souveraineté la seule légitime,
dans sa perfection possible la plus étendue,
et qui sont présumés en général l’être assez par
la garantie de leur position de bien-être social,
seront les souverains de fait ; concurremment
avec cette assemblée imposante que l’histoire
nous montre sous des noms différens chez tous
les peuples, qui, traçant’un long sillon dans les
siècles, ont parcouru le cercle de la perfectibilité
humaine ; ici sous le nom d’aréopage, là sous
celui d’archontes, ailleurs sous le titre encore
plus auguste de sénat ; conseil vénérable où, vont
s’asseoir successivement à côté de l’âge et de l’expérience
toutes les illustrations de là patrie ; qui
pèse dans le calme de sa conscience et dans la

(1) Si l’on dit que la nation est souveraine, il faut absolument
que la détermination de la loi émane du concours
effectif de tous les citoyens ; si l’on dit, au contraire, que
la raison est souveraine , il faut que cette détermination
émane de la délibération des capables, des sages de la
nation. Voilà la logique-, on ne peut pas sortir de là ; il

n’y à pas de milieu possible.

gravité de ses délibérations l’oeuvre législative
encore palpitante des agitations tumultueuses
d’une autre enceinte ; pouvoir social dont les
racines, à la vérité , ne sont pas directement
plantées dans l’élection, trop souvent brutale,
capricieuse ou intéressée, mais qu’une haute
sagesse donne au pays comme une lumière qui
lui appartient ; tribunal auguste où la justice, à
la fois ferme et modérée, siège dans toute la
splendeur de sa dignité ; effaçant chaque jour
par de nouveaux bienfaits le nuage grossi par les
passions haineuses qui dans un temps de tempête
et d’orage a pu ternir un instant l’éclat de son
berceau.

Cette souveraineté de fait s’exercera aussi avec
le concours salutaire de la famille, que sa position
et les circonstances, bien plus directement
encore que le choix du peuple, auront mise en
possession du sceptre, et assise sur le trône comme
un symbole vivant de justice.

Toutes les mauvaises passions qu’enfantent
l’orgueil et la cupidité des hommes, viendront se
briser, comme des vagues orageuses mais impuissantes
, contre les marches inébranbles du trône.

Le sceptre étendra sa protection sur les misères
particulières, sur les arts, sur les sciences,
sur l’industrie ; il l’étendra surtout, avec toute
l’énergie de sa bienfaisance, sur les discordes des
partis qui viendront apaiser leur colère et s’embrasser
sous son ombre réconciliatrice. Oh ! le

Français qui n’avouerait pas ces choses, en divorçant
avec la vérité, aurait fait un pacte sacrilège
avec l’ingratitude et le mensonge !

Arrêtons-nous un instant pour considérer, de
sang-froid, la véritable position logique vis-à-vis
de la royauté, de la pairie, et même de la chambre
des députés, de ceux qui, comme M. Barrot,
prétendent concilier la souveraineté nationale
avec le maintien de nos institutions actuelles.

La nation est souveraine en droit et en fait. —
En droit, c’est une monstruosité, c’est détrôner
Dieu, la raison ; — en fait, c’est un mensonge,
puisqu’il n’est pas même un seul de nos pouvoirs
sociaux qui découle directement du concours
effectif de tous les citoyens composant la nation,
être moral et indivisible. Mais voici ce qui va
arriver : c’est que la chambre des Députés, prenant
sa source, elle seule, dans le vote immédiat
et positif d’une partie de la nation, dévorera, si
elle ne l’a déjà fait, les deux autres branches du
gouvernement représentatif qui n’ont pas directement
la même origine effective.

Voilà la conséquence logique et inévitable de
la souveraineté nationale ; c’est la ruine non
moins certaine que complète de la royauté, de la
pairie, opérée par la chambre des Députés, et à
son profit ; à son profit !… quelle erreur grossière !
disons mieux, à son grand détriment et à celui
de la France ; car la chambre des Députés, une fois
seule, comme toute volonté humaine destituée
9
de contrôle, soit par erreur, soit par passion,
s’égarera infailliblement ; et, au lieu de décréter
la raison, décrétant l’arbitraire, elle sera impuissante
pour la vie et pour la liberté sociales, et
toute-puissante pour la mort et pour le despotisme
politiques ; en un mot, l’image exacte de
la Convention, d’heureuse mémoire.

Tel est l’avenir que prépare au pays la souveraineté
nationale professée par M. Barrot. M. Barrot !
c’est incontestablement l’homme polilique
le plus dangereux de notre époque ! parce qu’à
force de talent et de probité, donnant à son
opposition qui, au fond, repose sur le même
néant de doctrine que l’opposition la plus radicale
, une couleur de modération, de prudence
et même de raison, il entraîne ces esprits beaucoup
trop nombreux qui, ne sachant pas bien ce
qu’ils veulent, craignent par dessus tout de paraître
prêter au gouvernement de la société,
l’ombre même d’un appui trop utile : influences
flottantes et pusillanimes ; véritable superfétation
qui surcharge inutilement le char de l’État, dont
elle entrave incessamment la marche, quelque
normale et régulière qu’elle soit, en même temps
qu’elle prête un secours involontaire, mais non
moins positif, à ses ennemis les plus dangereux.
Êtres douteux et amphibies ; mélange d’orgueil
et de prudence ; voulant la monarchie sans
monarque (1)  ; la république sans république ;

(1)  Ils veulent que la part de la royauté soit limitée à
L’ÉDIFICE SOCIAL. 131
l’ordre avec le désordre ; moitié anges, moitié
démons ; poursuivant une image fantastique sans
figure, sans précédent, sans réalité comme sans
nom !… Encore une fois, voilà M. Barrot !,..
Nous le disons hautement ; il doit assumer sur
sa tête presque toute la responsabilité de la plaie
qui dévore nos institutions !

Après avoir signalé le mal, indiquons-en le
remède.

Il faudrait que la royauté et la pairie portassent
en elles une puissance virtuelle, indépendante
de celle de la chambre des Députés. La royauté
l’aurait, si le chef de la maison d’Orléans avait
dit, en 1830, ou si une réaction morale et salutaire
lui permettait de dire aujourd’hui : « Je ne
veux » je ne dois, je ne puis être que le roi des
barricades, élevées aux cris de : Vive la Charte
de Louis XVIII ! et non pas le roi des attentats
législatifs consommés au nom du blasphème de
la souveraineté nationale ! Il ne faut pas à la
pensée d’ordre de juillet substituer une pensée
de désordre ! Je ne peux accepter ou conserver la
couronne qu’au nom sacré de Dieu et dans l’intérêt
sacré du peuple, et non pas au nom de la
souveraineté de ce peuple qui, à chaque instant,

choisir des ministres selon le voeu exclusif de la majorité
de la Chambre des Députés , qui parfois n’a pas même de
majorité ; mais alors il suffisait de laisser asseoir sur le
trône un laquais, au lieu du premier propriétaire de
France Ce sont des orgueilleux et des brouillons.

serait fondé à m’en dessaisir, en vertu du même
titre, par un simple acte de sa volonté brutale,
capricieuse ou perverse, trompeusement et sacrilégement
qualifiée de suprême ! »

Si la pairie ne trouvait pas un assez haut degré .
de puissance virtuelle dans l’inamovibilité, il
faudrait recourir à un autre moyen connu.

Alors s’arrêterait la dislocation imminente et
toujours croissante de notre machine sociale, si
belle, si rationnelle, qu’on en trouve le germe et
l’image chez tous les peuples qui sont réputés
avoir compris la liberté politique ; où toujours
le pouvoir législatif se divise en trois influences
distinctes (1) , pesant séparément et librement
tout ce qui intéresse la chose publique, afin
d’être sûr, autant que possible, de marcher avec
la raison, qui seule conduit au bonheur les
peuples et les familles !…

En France surtout, combien cette triple délibération
est indispensable ! Que voulez-vous qu’il
sorte d’une assemblée d’hommes partis de tous
les points de notre immense territoire , abandonnée
à sa seule direction, surtout si l’on veut qu’elle
aille prendre sa source jusque dans les régions les
plus sombres et les plus infimes de l’existence so(1) 

En Crète: les Cosmes ; le sénat ou conseil public ;
l’assemblée des hommes libres. A Athènes : l’aréopage ;
le conseil des quatre cents ; l’assemblée des hommes libres.
A Sparte : les rois ; les archontes ; les éphores.
A Rome : les consuls, le sénat, les tribuns.

ciale ? De cette composition hétérogène, de ce choc
matériel et permanent d’intérêts en opposition
directe et géographique, que voulez-vous qu’il
sorte ? — Rien, qu’un déchirement perpétuel,
ruineux pour tous , profitable à aucun.

Il faut donc qu’une autre assemblée presqu’en
dehors de ce tourbillon orageux et incessant par
la haute position sociale de ceux qui la composent
, vienne se placer à côté de la première avec
une puissance d’action qui lui appartienne.

Il faut surtout qu’une pensée éminente, planant,
comme Dieu même, tout-à-fait en dehors
et au dessus de l’orbite des tribulations ordinaires
de l’humanité, s’interpose librement
comme une lumière vive, dépouillée de tout
mélange d’intérêt mondain.

La Chambre des députés, qui fait entendre
les plaintes sacrées d’en-bas et de tous les points
du royaume ; la Chambre des pairs qui les vérifie
et les concilie entre elles ainsi qu’avec les intérêts
non moins sacrés d’en-haut ; le roi qui les
recueille et qui, d’un seul regard, embrasse
toutes les misères de son point de vue élevé et
sublime !

Triple élément du gouvernement représentatif,
qui neconsiste pas précisément comme beaucoup
trop de monde le croit, pour le malheur
de la France, dans la représentation de la volonté
matériellement exprimée par un vote muet, trop
souvent, nous le répétons , le fruit de l’intrigue,

de la brutalité, du caprice ou de l’intérêt personnel
, mais bien qui consiste uniquement dans
la représentation des droits, des intérêts de tous,
de la raison , non pas nationale, mais universelle,
qui se confond avec Dieu même, et dont notre
gouvernement représentatif est un triple flambeau
 !

Voilà quel pourrait être le partage du pays ;
ce qu’il ne possède plus aujourd’hui qu’en apparence ;
ce qu’il est peut-être à la veille de perdre
tout-à-fait ! MM. les députés ! le poignard que
vous enfoncez dans le coeur de la royauté mourante,
dans les entrailles de la pairie agonisante,
n’en sortira que plus acéré pour se plonger dans
le sein même de la France ! !!…. Vous succomberez
sous le poids de votre isolement et de votre
despotisme, comme la fille perdue, qui, méconnaissant
les conseils de la raison paternelle, s’abandonne
à toutes les inspirations de son orgueil
et de sa volonté !! !…. Vous succomberez si vous
n’acceptez pas dans tout acte do manifestation
sociale, le concours plein, libre, spontané, du
Roi et de la Chambre des pairs ! Ceci nous ramène
à notre idée principale.

Ceux qui ne participeront pas effectivement
au grand acte de manifestation législative, ne
doivent rien voir d’insultant pour eux dans les
motifs qui ont porté le législateur à les écarter
indéfiniment du mouvement social ; car, ne pouvant
pas les connaître personnellement, il est

obligé, en prenant pour point de départ le type
abstrait de l’homme à la fois bon et mauvais,
libre et esclave , clairvoyant et aveugle, de les
juger par le fait palpable et permanent de leur
position de bien-être social, qui les fait présumer,
en général, par l’exiguité de leur intérêt actuel,
et la réalité de leur malaise accidentel, plus ou
moins indifférens ou malicieux, dépendans et
ignorans, sans préjudice des exceptions qui existent
réellement, mais que le législateur, borné
qu’il est par sa nature d’homme, ne peut pas
saisir directement et nommément pour leur conférer
l’influence politique.

De là vient, comme nous l’avons déjà dit, la
nécessité de retrancher complètement ces influences
inférieures pour le bien social, jusqu’à
ce qu’elles parviennent légitimement par le travail
et les autres qualités morales, au chiffre de
bien-être qui attribue virtuellement la charge
électorale, sans autre intervention arbitraire que
celle inévitable pour en déterminer la hauteur.
Elles seront retranchées surtout, parce qu’étant
les membres du corps social suivant un
apologue ancien, éclatant de justesse et de
vérité, elles doivent agir sous les inspirations du
coeur que leur envoie la vie avec plus ou moins
d’abondance dans des flots de justice et de liberté.
Tandis que si les membres jaloux du coeur
en méconnaissent la voix et la direction salutaires,
privés de la lumière qui peut seule fruc-

tifier leurs travaux, ils n’apportent plus d’aliment
au coeur qui, bientôt desséché, cesse de
leur distribuer la vie ; ils meurent en déchirant
convulsivement le coeur au milieu des tortures
de la faim.

L’histoire est là , lumineuse et imposante !! !…
Elle proclame hautement cette vérité immuable:
que la partie du peuple qui remue directement
la matière pour l’approprier aux besoins de
l’homme, doit toujours agir sous l’influence et
sous l’impulsion bienfaisante et légitime de la
partie du peuple dont l’intelligence et les vertus
ont su conquérir une quantité de matière suffisante,
qui, en la mettant par elle-même, indépendamment
d’un travail personnel, plus ou
moins au dessus des préoccupations matérielles,
lui permet de s’occuper activement de la direction
de la chose publique avec des degrés différens
de bonne foi, d’indépendance et de lumières
( 1 )  !

L’histoire est là, radieuse et effrayante ! !!

Elle crie au milieu d’une atmosphère de sang,
cette vérité inébranlable : que, toutes les fois
que la première partie du peuple déjà caractérisée
a méconnu l’influence salutaire de la seconde,
l’édifice social s’est écroulé en engloutissant
les uns sous ses ruines et laissant les autres
en proie à toutes les ignominies du crime et à
toutes les angoisses de la misère ! ! !….

(1) Vico , Science nouvelle ;

L’ÉDIFICE SOCIAL. 137

Voilà ce qu’on lit dans l’histoire. Eh ! qui ne
connaît pas les suites épouvantables de ; cette
fièvre politique qui, embrasant cette masse
d’hommes ignorans, encore ensevelis dans le
néant social, tourmentés par le malaise de leur
situation matérielle, irrités surtout de leur impuissance
à rien constituer que des tyrans éphémères,
les pousse au meurtre et à la destruction,
en les détournant des voies honorables du travail
 !! !….

Depuis que le monde existe, tous les gouvernements
libres et réguliers sont venus d’en-haut ;
jamais d’en-bas, jamais ! la raison en est simple ;
en bas se trouve précisément la région du désordre,
de la brutalité et des tenèbres, qui, à
toutes les époques, ont nécessité l’organisation
sociale. Nos démagogues d’aujourd’hui, comme
ceux de tous les temps, se révoltent contre cette
vérité éblouissante ; ils veulent que le fleuve remonte
vers sa source ; que la multitude enfante
l’ordre et la liberté, tandis qu’elle n’a jamais
vomi que des monstres ; méprisant les notions
les plus élémentaires de l’art, ils entreprennent
de bâtir en l’air, sens-dessus-dessous ; ils prétendent
que les gouvernés soient ceux qui gouvernent ;
que la main qui réprime ou qui impose,
soit celle qui enfreint ou qui menace ;
enfin, tout ce qu’il y a d’absurde et d’impossible !
Oubliant les données les plus claires de la science,
ils mettent la volonté à là place du droit, l’hu-
138 L’ÉDIFICE SOCIAL.
manite à la place de la société (1)  ; méconnaissant
les leçons les plus lumineuses de l’expérienco,
ils tentent d’escalader le ciel comme les
geans de la fable ; ils succomberont infailliblement !
Plaise à Dieu que le châtiment de leur
audacieuse témérité ne tombe que sur leur
tête !! !…

Consignons ici une réflexion puisée dans la
nature abstraite de l’homme et dans la position
respective des riches et des pauvres.
Les pauvres sont ceux que la faim et les autres
besoins de la vie matérielle tiennent impérieusement
sous le joug du travail.

Les riches sont ceux qui sont dans l’abondance
des choses nécessaires à l’entretien de la Vie, sans
être esclaves du travail.

Les pauvres sont beaucoup plus nombreux que
les riches. Si donc tout le monde exerçait une
influence égale, la plus grande part de puissance
matérielle serait du côté des pauvres. Maintenant
prenons pour point do départ ce sentiment
naturel et énergique qui porte l’humanité vers
une condition meilleure , et voyons si les riches
n’ont pas plus à redouter que toute l’influence
soit entre les mains des pauvres ( car la plus
grande part dans la pratique effacerait complétement
la plus petite) , que les pauvres n’ont à re(1) 

La société, c’est le droit, et non la volonté, qui n’est
simplement que l’humanité.
L’ÉDIFICE SOCIAL. 139
douter que l’influence soit toute entre les mains
des riches ?

Qu’est-ce que les riches au sein de l’abondance
ont à envier aux pauvres ? — leur misère, leurs
larmes et leurs fatigues. Ce ne sont pas des choses
capables d’exciter une convoitise dangereuse !
Bien loin de là, ce sont au contraire des tableaux
qui, attendrissant le coeur de l’homme, le portent
à soulager la misère, à sécher les larmes et à diminuer
les fatigues. Voilà généralement ce que
doivent craindre les pauvres de la part des riches,
auxquels il faut bien ne pas contester tout-à fait
leur nature d’homme.

Qu’est-ce que les pauvres ont à envier aux
riches ? — leur abondance, leurs fêtes, leurs loisirs.
Ce sont des choses très-capables d’exciter
les plus dangereuses convoitises, et qui trop
souvent portent l’homme à commettre toute
espèce de crimes. Or, quelque bienveillance que
l’on ait pour les pauvres, il faut bien reconnaître
qu’étant hommes comme les autres, ils sont
exposés aux tentations  ; et susceptibles d’y succomber
avec plus ou moins de perversité ; d’où
noua tirons raisonnablement la conséquonce
qu’ils sont plus dangereux pour les riches que
ceux-ci ne le sont pour eux de toute la distance
qui existe entre le bien et le mal. Par conséquent
si l’on ne peut attribuer le même degré
d’influence à chacun sans que la plus grande
part soit en possession des pauvres, il vaut mieux
140 L’ÉDIFICE SOCiAL.
la donner tout entière aux riches ; car si l’humanité
n’est pas un vain mol, ils seront en général
plutôt portés à soulager les pauvres qu’à
rendre leur condition plus dure et plus misérable.


Qu’on nous permette de résumer cette réflexion
dans un langage trivial mais vrai. Si
l’égoïsme effréné de certains riches peut les porter
à mordre les pauvres en abusant de la
tutelle qu’ils exercent à leur égard, cette atrocité
est compensée par la bienfaisance dont ils
sont l’objet de la part de certains autres ; tandis
que les pauvres , en possession de la puissance
matérielle, avalent les riches sans compensation
possible.

Voilà notre pensée ; elle nous paraît vraie,
appuyée sur l’expérience des siècles, sur la nature
abstraite de l’homme, et surtout sur la
position respective des riches et des pauvres : les
uns, condamnés transitoirement par la marche
naturelle des choses, à la misère, aux larmes,
aux fatigues, objets de commisération ; les autres,
possédant accidentellement, jusqu’à ce qu’ils
passent en de nouvelles mains par le travail et les
autres qualités morales, l’aisance, les fêtes, les
loisirs, objets de convoitise.

Si cette vérité et les autres que nous avons
exprimées avec confiance, parce qu’elles nous
paraissent incontestables, appelaient des critiques
acerbes et haineuses, nous saurions les

subir avec résignation ; car nous n’avons pas
oublié l’exemple de celui qui, pour ramener
l’homme dans l’étroit sentier de la vérité, de la
justice et de la vertu, cette source triple de la
vie, accepta les douleurs d’un supplice ignominieux.


Dans la carrière que nous avons essayé de parcourir,
si, en prononçant des noms respectables
sous bien des rapports, afin dé nous faire mieux
comprendre, notre parole a été vive, nous
sommes prêt à l’adoucir, en nous inclinant devant
les observations modérées de quiconque
daignerait nous en présenter ; car ce n’est pas du
fiel que nous voulons jeter dans les coeurs, mais
bien plutôt une semence de ralliement et de vérité
qui fructifie !

Si notre parole a été laudative, elle n’a pas
dépassé la limite du vrai, où commence la flatterie ;
la flatterie  !… qui corrompt et qui n’instruit
pas ; qui égare et qui ne sert point.

Quoi qu’il en soit, nous avons défendu le
principe de la légitime influence de la propriété
territoriale, industrielle ou commerciale, posé
et mis en action par la charte de Louis XVIII.
La loi de 1831, après avoir reconnu ce principe
de prime abord, l’a ensuite altéré et méconnu
dans quelques unes de ses autres dispositions,
en le mésalliant avec des faits ou le plaçant à
côté de faits qu’il repousse.
Aujourd’hui, si nous en croyons certaines

clameurs, on voudrait l’altérer et le méconnaître
davantage. Qu’on y prenne garde !… les conventions
humaines peuvent bien reconnaître et appliquer
des principes, mais elles ne peuvent pas
en faire ; l’influence de la propriété est le principe
social, le seul principe social ; vous ne pouvez
pas lui enlever ce caractère qu’elle tient de
la nature des choses ; vous ne pouvez pas surtout
la remplacer par une autre : quelle que soit l’autorité
apparente de vos décrets, elle se brisera
contre celle de la raison méconnue ou altérée.
La loi de 1831 a préparé la voie de l’arbitraire ;
qu’on y marche ! au lieu d’arriver au bonheur et
à la liberté, résultat certain de l’influence rationnelle
de la propriété, vous arriverez à la
destruction et au despotisme, produit inévitable
de l’influence monstrueuse de la foule et du
nombre ; et alors, à défaut de votre raison égarée
par l’orgueil ou par l’envie, ou étouffée par
l’ignorance, l’instinct de la conservation, si la
France ne périt pas, ramènera, à travers les
vapeurs du sang, au principe qui seul peut soutenir
et éterniser l’édifice social !

Pour nous , quoi qu’il arrive, nous combattrons
toujours pour la défense de la vérité, de la
justice et de la vertu ; si nous succombons dans
cette tâche difficile et périlleuse, notre défaite
sera celle de nos adversaires ; car la chute de la
vérité, de la justice et de la vertu creusera l’abîme
où ils tomberont à leur tour !…

Ton nom est le premier mot de notre ouvrage,
qu’il en soit le dernier, être vrai, juste et bon,
Dieu ! !….

FIN.
COSSON , IMPRIMEUR DE L’ACADÉMIE ROYALE DE MÉDECINE ,
Rue Saint-Germain des-Prés, 9.