Lettres philosophiques de la Montagne sur quelques problèmes politiques, par M. F. Alliot
Alliot, François (1798-1872)
impr. de C. Duriez, 1850


Lettres philosophiquesDELa montagneSUR QUELQUESProblèmes politiques ;PAR
M. F. ALLIOT.Senlis
IMPRIMERIE CHARLES DURIEZ.

1850.

1850
- 2 —

tonne ; peut-être, monsieur, auriez- vous bien
fait de vous en tenir à la littérature ; vous auriez
doté le genre romantique de richesses nouvelles,
sinon de chefs-d’oeuvre de goût. Cependant, vous
brillez du haut de la tribune comme des sommets
du Pinde. Chez vous lé poète se change, dit-on,
en prophète, et ne s’élève par l’inspiration sacrée
dans des régions supérieures que pour voir de
plus loin et plus juste. Presque tous vos discours
politiques sont regardés comme des événements,
et sont répandus partout comme l’évangile de l’ère
nouvelle de régénération, pour l’instruction des
peuples, et dans l’intérêt le plus pressant du
progrès des lumières. Nous n’aurions pas osé
toucher du doigt à une si belle gloire, un peu
usurpée, si elle n’était contraire à ce travail universel
d’enfantement qui s’opère en Europe, et
qui doit produire, selon vous, le solennel prodige
de la transformation définitive du vieux monde
en un monde nouveau, de philosophie, de terrestre
béatitude. Les hautes destinées de l’humanité nous
sont chères au même titre ; les splendeurs futures
de sa perfectibilité nous émerveillent également ;
nous ne pouvons que nous rendre un mutuel service
en discutant les moyens d’accélérer et de
faire surgir au plus tôt cette époque glorieuse.

Vous avez l’esprit trop bien fait pour nous en
vouloir si le lecteur vous crie plus d’une fois:
Prenez votre lyre, entonnez des hymnes, chantez,

— 3 —

mais ne raisonnez pas ; un poète comme vous
s’aventurant dans le la byrinthe d’une argumentation,
c’est Phaéton conduisant dans les plaines
de l’air le char embrasé du Soleil, non sans
quelque danger pour le salut du monde, si vous
nous permettez d’emprunter un moment les grandes
figures de votre langage. La lumière de l’esprit a
plus d’éclat que celle de l’expérience, mais ne la
vaut pas à beaucoup près, et ne saurait un instant
soutenir le parallèle ; bien que vous nommiez les
hommes d’idées spéculatives des géants, et* les
hommes pratiques des nains, vous verrez les faits
impitoyables accourir pour faire tomber les uns du
haut de leurs échasses brisées, et pour grandir
les autres. Débutons sur le suffrage universel par
citer vos propres découvertes, et dérouler la chaîne
brillante de vos considérations victorieuses.

« Oui, la grande sagesse et la grande justice
du suffrage universel, dites-vous, c’est que nonseulement
il confond et dignifie le bourgeois et le
prolétaire auprès de l’urne du scrutin, mais que
prenant pour base de la politique l’Évangile…. il
va chercher dans l’accablement et dans le délaissement,
dans l’abandon, l’homme de désespoir,
et lui dit: raisonne, le pauvre, le déshérité, le
malheureux, et le sacre citoyen 1. »
«  C’est de dire à chacun : Il y a un jour dans
" Le Constitutionnel du 29 mai 1830.
- 4 -

la vie où celui qui vous obéit, qui vous sert, deviendra
votre égal ; un jour où le journalier, le
manoeuvre, l’ouvrier, celui qui gagne sa vie à la
sueur de son front, prend dans sa main durcie
par le travail, tous les pouvoirs, et dit : la puissance
, c’est moi.

« Un jour où la plus étroite poitrine se dilate
à l’air des grandes affaires publiques, et sent vivre
en lui l’âme de la patrie. De là quel accroissement
de dignité pour l’individu ! quelle satisfaction
 ! »

« Regardez cet ouvrier qui entre dans le lieu
du vote avec le front triste et accablé du prolétaire,
il en sort avec le regard du souverain !  »

Rien de plus magnifique, monsieur , rien de
plus enivrant que ces effets du suffrage universel,
et s’il sont réels, la cause profonde qui les produit
est la plus belle conquête qu’ait pu faire l’homme
du peuple ; cependant, il me vient un scrupule
dont je vous laisse le juge : Mais si le jour du vote
est pour l’homme des dernières classes populaires
un jour de triomphe et de bonheur radieux ; si le
lieu du scrutin est pour lui un nouveau Thabor où
il doit monter et se transfigurer tout étincelant
des signes non équivoques de la satisfaction, tout
éblouissant de gloire, pourquoi donc, résistant à
toutes les exhortations, aux plus pressantes solliIbid.

— 5 —

citations, aux vifs reproches, la pluplart de ces
souverains refusent-ils d’apparaître sur le trône
que lia munificence de leur insigne bienfaiteur
leur a préparé, de prendre part au scrutin ?….
Pourquoi arrachent-ils dédaigneusement de leur
front les couronnes dont on les a ornés, pour les
jeter à terre, les fouler à leurs pieds ? Est-il du
coeur humain d’abdiquer ce qui nous grandit
étonnamment, de repousser avec mépris ce qui
nous rend heureux ? Oh ! non, assurément ; et les
faits viennent ici briser brutalement les vaines et
lisibles visions du poète dans le délire de l’enthousiasme.
On conçoit qu’un potentat, qui est
parvenu à la domination de vastes contrées, et qui
va commander à d’innombrables sujets, se sente
agrandi et heureux dans ce solennel moment, et que
son extérieur, son regard doivent refléter quelque
chose de sa haute dignité, en révéler, si je puis
ainsi dire, l’immense sentiment ; mais le malheureux
qui vient apporter dans l’urne un chiffon
dont il lui est impossible de juger la valeur, de
rendre quelque compte, non-seulement n’est pas
sacré souverain, n’est pas doté d’un empire, mais
il n’est pas même parmi nous la dix-millionième:
1 Nous nous servons de ce terme, parce que nous l’avons entendu
employer par des électeurs de la campagne qui raisonnaient
leur vote et exprimaient combien il était peu moral et aventure.
Nous avons une autre idée d’un bulletin donné avec, lumière et
conscience.
— 6 —
partie d’un souverain ; il ne représente qu’un petit
fragment de cette dix-millionième partie, celui qui
consiste à nommer des hommes qui feront les lois
comme ils l’entendront, selon leurs propres lumières ;
et encore comment les nommer ? à l’aventure,
selon les chances d’un aveugle hasard, ou,
ce qui est le plus ordinaire, sous l’ascendant oppresseur
d’influences despotiques 1 ; non-seulement
donc l’infortuné ne prend point en main tous les
pouvoirs, mais il n’a pas même, très souvent, la
liberté de choisir sans contrainte, à son gré, des
hommes qui lui seraient connus ; loin de pouvoir
dire, sans un accès excessif d’exorbitant orgueil :
la puissance, c’est moi, il ne lui sera pas même
accordé de s’affranchir des diverses tyrannies qui
vont peser sur lui, et des conséquences fâcheuses
dont sera suivi son suffrage. Son pays est divisé
en plusieurs grands partis opposés, irréconciliables,
acharnés ; le prolétaire, dans sa triste
puissance de souverain, est assailli, obsédé, me1
On exagérerait et on se tromperait, si on poussait trop loin le
sens de ces expressions. Il est des influences qui agissent sur
l’homme du peuple elle déterminent, sans s’imposer, sans cesser
d’être pacifiques ; des influences d’hommes de bien. Il faut entendre
aussi largement plus loin ces termes : animosité implacable ; l’homme
du peuple ne s’attire pas les animosités implacables de tout
ceux du parti contre lequel il vote, car il est des hommes très tolérants
dans toutes les opinions. Il suffit, pour justifier ces mots, que
l’homme du peuple s’exp'ose aux animosités implacables de quelques-uns
contre lesquels il porte son suffrage.
nacé par les chefs de ces partis, ou par leurs par ?
tisans les plus fascinés, les plus audacieux ; s’il
vote pour l’un, il s’expose aux courroux, aux
incriminations, aux ressentiments de l’autre ; il
appelle sur sa tête les disgrâces et les vengeances
d’un patron, d’un bienfaiteur, d’un ami, d’un
proche même, d’un compagnon tyran ; au lieu de
se sentir un souverain favorisé, il se sent donc un
misérable esclave, à la merci de son ignorance
profonde ou d’instigateurs rivaux, et comprend
bien qu’il n’a rien de mieux à faire que de renoncer
à l’exercice d’un rôle mortifiant, qui n’est
propre qu’à aggraver son sort. Le peuple, resserré
dans la sphère bornée de ses travaux pénibles et
indispensables, forcé de pourvoir aux besoins du
corps de chaque jour, en sera toujours réduit,
dans l’accomplissement du devoir d’électeur, à ne
faire qu’un acte matériel sans moralité, sans connaissance
suffisante de causes, sans liberté, au gré
de sa crédulité, des inspirations de son caprice,
ou sous la domination d’une tourbe inexorable de
frénétiques et d’ambitieux déterminés, qui ne
cesseront de le travailler, de lui tourner la tête
pour le faire servir à l’exécution de leurs desseins,
ou à la satisfaction de leur égoïsme ardent. Ramené
au sang-froid après les épreuves de l’expérience,
il ne verra jamais dans l’exercice de sa souveraineté
prétendue, qu’une mauvaise comédie dont il est
Je niais, qu’une occasion de se démontrer à lui-
Les élections, à l’inauguration du vote universel, se sont d’abord
assez bien passées, à l’exception de quelques violences de
commissaires ; mais les institutions de ce genre, en vieillissant,
dégénèrent ; ainsi presque tous les citoyens se rendirent d’abord à
l’urne du scrutin ; aujourd’hui à peine la moitié daigne-t-elle voter.
— 9 —
tacle de diadèmes obstinément répudiés pour échapper
aux embarras de la grandeur ?

Mais le suffrage universel ne borne pas à couronner
des citoyens et à les rendre bien heureux,
ces avantages suprêmes ; il est le palladium sacré
des sociétés , la plus sûre garantie du maintien de
l’ordre, de la prospérité générale, de la paix,
selon vous, monsieur, qui vous en expliquez ainsi :

« Dans un temps donné, après les premières
crises et les premières agitations inséparables de
toute grande commotion sociale, le suffrage universel
doit donner nécessairement le calme ; car,
tout ce qui grandit l’homme, l’apaise. Il dit à
tous, en effet : soyez tranquille ! vous êtes souverains.


« Vous avez voté, oui ; et bien votre droit est
épuisé ; quand le vote de tous a parlé, le droit est
épuisé. Votre heure reviendra, sachez l’attendre,
et en l’attendant, discutez, moralisez, et éclairez
vous et les autres.

« Le grand avantage du suffrage universel,
ajoutez-vous, c’est de montrer à la souffrance une
issue vers le bien-être et la lumière ; c’est d’ajourner
les échéances révolutionnaires ; c’est, en un
mot, de donner à tous les citoyens cette patience
qui fait les grands peuples.

« Je disais que la proclamation du suffrage universel
c’était la fin des séditions, la fin de la violence,
la fin de la force brutale, la fin du fait

— 10 —

matériel, le commencement du fait moral ; c’est
le droit d’usurpation aboli par le droit du suffrage.


« Quoi ! vous écriez-vous avec énergie, vous êtes
embarrassé du suffrage universel, hommes d’État !
Mais, grand Dieu ! c’est le point d’appui qui suffirait
à un Archimède politique pour soulever le
monde !

« Le suffrage universel, au milieu d’oscillations
orageuses, crée un point fixe : la volonté nationale
légalement manifestée, c’est-à-dire l’ancre
qui ne se brise pas.

« Oui, grâce au suffrage universel, vous mettez
au service de l’ordre un pouvoir où se condense
toute la force de la Nation.

« A ces conditions (c’est-à-dire qu’il n’exclue
personne) , le suffrage universel produit le pouvoir,
un pouvoir colossale, un pouvoir insurmontable à
tous les assauts, même les plus terribles, témoins
le 15 mai, le 23 juin 1. »

Ces phrases solennelles et spéculatives, monsieur,
permettez-nous cette franchise, dont vous
donnez l’exemple du reste, renferment presque
autant de contre-vérités énormes que de mots. Je
sais qu’aussi un orateur guerrier 2a dit, abondant
dans votre sens, que sans le suffrage universel,
1 Le Constitutionnel du 22 mai 1850.
2 M. de Lamoricière, ibid.
— 11 —

l’insurrection formidable du 23 juin n’eût pu être
vaincue ; je le crois comme lui, mais c’est parce
qu’ elle n’eût point existé, ce qui eût encore mieux
valu que la plus insigne victoire. Mais le triomphe
teint de sang que paya alors si cher la pairie,
était-il dû au bienfait du suffrage universel ? La
monarchie française, pour ne point en citer
d’autres, privée du suffrage universel, a résisté durant
quatorze siècles à toutes les commotions qui
l’ont frappée, à toutes les coalitions des grands et
des masses populaires, aux révoltes les plus étendues,
les plus empreintes d’exaltations, pour ne
pas dire les plus forcenées. Le pouvoir féodal succomba-t-il
sous les assauts terribles de la jacquerie
élevée aux transports de la plus indomptable fureur ?


Si les faits de l’histoire vous étaient aussi connus,
monsieur, qu’ils paraissent vous l’être peu, vous
connaîtriez que le suffrage universel n’est le sûr
gardien d’aucune autorité, et combien est fausse
celte pensée qu’il crée un pouvoir insurmontable à
tous les efforts ennemis, à toutes les attaques ! Le
suffrage universel a-t-il empêché, à Athènes, Pisistrate
de s’emparer, par stratagème et par violence, de
la puissance, et de renverser la république ? N’a-t-il
point laissé, à Syracuse, Denys-le-Tyran se saisir,
à force ouverte et par ruse, du faisceau de tous
les pouvoirs, et courber la cité sous sa main et la
mettre dans les fers ? Le suffrage universel avait

— 12 —

consacré la Constitution de 93 : il ne la point empêché
de céder la place à la Constitution de l’an
III ; le suffrage universel a livré les libertés de
Rome à César ; il a livré la république, reine de
l’univers, à Auguste ; le suffrage universel a livré
la république française au César des temps modernes,
et s’est empressé de faire sur l’autel de la
gloire le sacrifice de ses libertés. Loin, d’être la
sauvegarde de la démocratie et des libertés des
empires, les masses populaires fourniraient plutôt
elles-mêmes le glaive parricide destiné à les immoler.


Le peuple, en Hollande, n’a-t-il point aidé la
maison d’Orange détrônée à reconquérir le
sceptre, et à mettre fin à la réqublique ? En vérité,
monsieur, il semblerait que vous ne creusez votre
sujet que pour y faire le vide, et vous élancer, à
l’aide des pensées les plus superficielles, dans les,
nues, d’où vous perdez de vue les réalités de la
terre ; vous nous dites que le suffrage universel,
montrant à la souffrance une issue vers le bienêtre
et la lumière, donne à tous les citoyens la

patience qui fait les grands peuples ! Que ce

qui grandit l’homme, l’apaise, etc. Ce sont là autant
de sentances idéales, que ne ratifient ni l’expérience
ni la réflexion. Le suffrage universel ne
saurait montrer une issue vers le bien-être au
grand nombre de malheureux que des passions
dévorantes, la débauche, la dissolution, la dissi-

— 13 —
pation, l’amour effréné du jeu, la paresse, la
témérité dans les affaires, jettent dans la misère
ou y retiennent, et remarquez que ce ne sont pas
les moins prétentieux ; si vous leur opposez leurs
vices, ils vous citeront les mêmes penchants déréglés
dans les hautes classes sociales, entourées
des délices de l’opulence. La généralité des citoyens,
sous les auspices du suffrage universel,
fût-elle élevée au bien-être, qu’elle ne serait point
satisfaite ; elle aspirerait à quelque chose de plus.
Est-il si facile, monsieur, de contenter des souverains ?
Tout ce qui grandit, dites-vous, apaise !…
Vous prenez ici au rebours les lois du coeur humain,
comme celles de l’histoire. Tout ce qui
grandit l’homme, agrandit en même temps ses
désirs, développe de plus en plus ses penchants
ambitieux, exagère ses prétentions à l’indéfini. A
qui ces axiomes de la vie morale de l’humanité
tout entière sont-ils inconnus ? II est donc naturel
que l’infortuné, quelle que soit la cause de son
indigence, et l’homme médiocre, fastueusement
décorés du titre pompeux de souverains, et déclarés
en possession de créer tous les pouvoirs sociaux,
conçoivent des prétentions énormes et redoutables.
Le suffrage universel dépouille aux yeux des
masses populaires l’autorité de ceux qui gouvernent
de son utile prestige, leur ôte tout ascendant sur
elles ; de la un esprit fâcheux d’indépendance, une
impatience de tout joug chez des populations in-

— 14 —

quiètes comme les nôtres, une insubordination générale,
incoercible, effrénée.

En vain représentez-vous à ce peuple de rois
indomptés et turbulents : que quand il a voté, son
droit est épuisé ; ce peuple, guidé par ses agitateurs
les plus accrédités, ne l’entendra point ainsi.
Instruit à votre école qu’il est souverain, et que
sa souveraineté est inaliénable, il ne croira point
que quand il a élu des pouvoirs, tout droit finisse
pour lui ; mais il pensera, qu’étant souverain et ne
pouvant cesser de l’être, il demeure encore après
le vote le maître de ceux qu’il a nommés, leur
censeur, leur arbitre suprême et le vengeur de ses
droits, s’ils ont forfait à leur devoir. Or, combien
n’est-il point facile, parmi nous, de persuader au
peuple à chaque acte du pouvoir, à chacune de
ses mesures urgentes de répression : qu’il a trahi
perfidement les intérêts de la nation ; qu’il brise
le pacte social ; qu’il s’est rendu indigne de la gestion
des affaires ; qu’il y va du salut de la Patrie ;
que toutes les libertés encourent un imminent
danger ! Certes, vous gagnerez bien peu à lui répéter
: que son heure viendra, qu’il doit l’attendre !
lorsque ces meneurs lui crieront, au contraire,
que le temps presse, qu’il faut arrêter au plus tôt
dans son cours une odieuse tyrannie ; qu’il y aurait
folie à attendre que le mal soit consommé sans
retour pour songer à y apporter remède !

Il est évident que le suffrage universel ne peut

— 15 —

point satisfaire tous les partis qui sont opposés.
S’il décide en faveur de l’un, il prononce contre
tous les autres ; s’il-calme le premier, il irrite l’orgueil
des rivaux, froisse leurs intérêts inévitablement,
multiplie les fils de leurs intrigues secrètes,
amène des complots souterrains, des révoltes ouvertes !…
On pourrait donc douter, monsieur, que
vous pariez sérieusement, lorsque vous nous révélez
du sein de votre inspiration poétique : « que
la proclamation du suffrage universel est la fin de
la violence, de la force brutale, des entraînements
séditieux. » Il est de fait, que durant l’espace de
dix années que le suffrage universel, à divers degrés,
a subsisté parmi nous, après la Révolution
de 89, les émeutes, les conspirations, les insurrections
furent incessantes et à un degré terrible ;
c’est au nom du peuple souverain, que l’on demandait
à la Convention de livrer trente-deux de
ses membres, qu’on lui demandait la mise en
liberté de Marat et d’autres perturbateurs féroces ;
c’est au nom du peuple souverain, qu’on lui proposait
de porter tel décret formulé, d’en abroger
tel autre ; c’est au nom du peuple souverain, et
en plein exercice du vote universel, que l’on violait
son enceinte, que l’on outrageait ses représentants,
qu’on l’attaquait à main armée ; et lorsque
Robespierre périt, et que l’époque de la grande
terreur fut passée, il y eut encore six rébellions
successives contre la représentation suprême de la

— 16 —

nation, jusqu’à l’acte constitutif de l’an III. Ne
savons-nous pas que depuis la commotion plus
récente de 1848, et ta proclamation du suffrage
universel, les manifestations factieuses, les émeutes,
les trames criminelles, les attentats contre les
pouvoirs légitimement constitués, les préparatifs
de guerres intestines, n’ont point laissé de trève
au pays, n’ont point cessé de porter atteinte au
crédit public et à toutes les sources de prospérité
de la fortune de la France ? N’est-ce point à
grand’ peine, et grâce à une supériorité redoutable
de forces imposantes, que l’on est parvenu à
empêcher, après la promulgation de la loi électorale,
des conflits sanglants de citoyens et des massacres
dans la rue ? Et ne découvre-t-on pas chaque
jour de toutes parts des préparatifs de violences et
de révoltes nouvelles ? Il est donc bien difficile,
monsieur, quoiqu’on les grandisse, d’assouvir des
souverains que l’on couronne ! Il est donc d’une
fausseté extrême que le suffrage universel désarme
les partis, émousse le glaive, déjoue les trames
des conspirateurs, arrête et apaisé les fauteurs de
déchirements et de troubles, et apporte nécessairement
le calme dans un temps donné.

Il y avait déjà plus de quatre cents ans que la
république romaine, dont les historiens ont dit
qu’elle se serait exterminée elle-même si elle
n’avait eu sans cesse sur les bras à repousser des
ennemis du dehors, subsistait avec le suffrage

— 17 —

universel, lorsque des factions formées dans son
sein s’égorgeaient sur des champs de bataille,
lorsqu’elle faisait tomber sous la hache des proscriptions
les têtes des plus illustres citoyens dans
toutes les portions de son vaste empire.

Il y avait longues années qu’en Suisse les
cantons fédérés de cette contrée étaient sous l’empire
du suffrage universel, lorsque naguère encore
ils ont pris les armes les uns contre les
autres, sont descendus en champ clos, et que dans
chacune de ces républiques des partis contraires
se sont soulevés et sont entrés dans une lice ouverte
de luttes acharnées. Les premières crises qui
suivent une révolution n’avaient-elles pas eues parmi
eux le temps de s’éteindre ?

Les États-Unis d’Amérique n’ avaient-ils pas
apparus depuis longtemps sur la scène des sociétés
civilisées, lorsqu’ils ont failli, plus d’une fois, se
séparer les uns des autres, en dépit des avantages du
suffrage universel ; et s’ils peuvent impunément traverser
les agitations fréquentes de leur vie publique,
ce phénomène n’est-il point dû au caractère particulier
des populations, et à ce que ces populations,
comparativement très faibles, sont dispersées sur
un vaste territoire, et fortement absorbées par
leurs intérêts matériels. On ne peut pas plus comparer
les États-Unis d’Amérique à la France et
déduire des uns à l’autre, qu’on ne peut comparer
entre eux un organisme d’une haute impression-

— 18 —

Habilité, où les moindres commotions amènent un
état convulsif, de longs bouleversements, et une
organisation plus froide, plus compacte, plus
émoussée, où les mêmes fortes impressions sont
presque sans résultat.

A une distance déjà remarquable de leur berceau
et des premières crises révolutionnaires, les
républiques espagnoles d’Amérique ne continuentelles
pas à être livrées sans relâche aux déchirements
des ambitions personnelles et aux désordres
des guerres civiles 1 ?

La pratique du suffrage universel qui fleurit à
Buenos-Ayres a-t-elle empêché le farouche Rosas
de verser le sang par torrent à l’aide de bandes
armées, d’étouffer les libertés de cette république
asservie jusqu’à l’esclavage, et d’en rester le seul
homme libre ? Vous jouez de malheur, monsieur,
dans vos assertions, qui sont presque toujours une
parodie choquante de la vérité. On raconte que
des contemplatifs de l’Orient, à force de tenir
leur regard attaché sur une même portion de
leur corps, finissent par éprouver les étincelles
d’un vertige général, qu’ils prennent pour une
illumination d’en haut ; pardon, monsieur, si nous
osons vous comparer à des visionnaires, mais il semble
qu’à force de fixer votre attention sur un même
point de votre pensée, vous éprouviez de même
1La Presse.
— 19 —
un vaste éblouissement que vous regardez comme
une lumière supérieure et immense ; c’est épris de
cette clarté fantastique, que vous bravez les leçons
éternelles de l’histoire qui s’élancent si éloquentes
du passé vous pressent de toutes parts et s’accumulent
de plusen plus autour de vous. En présence
de tant d’éclatants témoignages, comment avezvous
eu le courage d’affirmer que le suffrage universel
est un point d’appui fixe, une ancre inébranlable
et qui ne se brise point au milieu des oscillations
les plus orageuses ? N’est-il point notoire
que les masses populaires introduites par le suffrage
universel dans la politique, et qui forment
l’imposante majorité, sont mobiles, instables,
d’une versatilité désespérante, irrémédiablement
capricieuses ? que la faveur des multitudes, d’abord
comme une brise légère propice enfle vous voiles,
vous pousse vers le port, et tout à coup devient
un souffle véhément, se transforme en ouragan

impétueux, qui renverse, brise, disperse ? que

le flot monte soudain, vous élève, et presque au
même instant vous précipite ?… que, comparables
à celles de l’océan, les vagues populaires mugissent
dans la violence d’une crise avec furie, se
calment pour frémir et se soulever de nouveau, et
se portent en un clin-d’oeil, sous des influences
pour elles toutes puissantes, irrésistibles, vers les
plus opposés rivages.

Le peuple d’une cité à jamais célèbre par les

— 20 —

lettres et les arts, condamnait Socrate innocent
au trépas, et lui élevait après un temple comme
à un dieu ; il condamnait au dernier supplice
Phocion, un de ses vertueux citoyens, et lui
élevait après une statue ; il condamnait Démosthène,
le prince de ses orateurs, à un trépas infâme,
et lui élevait ensuite une statue Les

annales des nations regorgent de faits semblables…
Le peuple, parmi nous, après avoir maintes fois
couvert de bénédictions le plus infortuné des rois,
allait dès le lendemain attaquer son palais à main
armée ; il soutenait l’Assemblée nationale, et se
ruait furibond sur elle ! ses bras portaient en
triomphe Mirabeau, et quelques jours après il
criait à sa trahison dans les rues ; ce qui fit dire
à cette idole de ses caprices d’un jour ce mot fameux
: « Je n’en étais pas à apprendre qu’il n’y
a qu’un pas du Capitole à la roche tarpéienne ! "
De l’apothéose, le peuple vous fait descendre
presque au même instant à l’opprobre des gémonies
ou à l’immolation. Il prêtait son appui à Robespierre
et à d’Orléans, et applaudissait bientôt
après au supplice de ces deux grands criminels.
En Italie, en Allemagne, des scènes d’une nature
aussi incroyable ne se sont-elles point tout récemment
renouvelées ? Qu’on nomme une partie du
monde civilisé où le peuple n’ait offert le même
triste spectable de prodigieuse inconstance et de
dangereux transports !

— 21 —

Par là même que les classes populaires sont
ignorantes et crédules, une accusation audacieuse
et sans fondement, un mot vague et mal compris
par elle, suffisent pour les exalter jusqu’au délire
et les entraîner…. Au fort de notre révolution, on
annonce que des instruments de mort sont dressés
sur les hauteurs de Paris contre le peuple ; aussitôt
ce peuple, sans de plus amples informations,
se livre au désespoir, pousse des hurlements affreux,
il est prêt à tout oser !… Rassemblé au
Champ de Mars, sur une proclamation de Manuel,
on lui annonce que les ennemis les plus à craindre
ne sont pas autour de Verdun investi, mais dans
les prisons ; que les traîtres se disposent à sortir
la nuit pour égorger les femmes et les enfants des
défenseurs intrépides de la patrie ; à celle seule
incrimination, sur-le-champ le peuple entre en.
fureur, se porte aux prisons et massacre tous ceux
qui y sont détenus ! Marat leur fait entendre que
les détenteurs de comestibles ont formé le dessein
de l’affamer et de le faire périr, il n’en faut pas
davantage pour enflammer son courroux : les boutiques
qu’on lui a signalées sont assaillies par le
torrent, dévastées, pillées, souillées du sang de
leurs propriétaires expirants… On accuse le marquis
de Favras d’avoir trahi son pays, coupable
en réalité ou non, le peuple convaincu demande à
grands cris son supplice : il faut qu’il meure attaché
à un gibet. Dans une petite ville de Pro-

— 22 —

vence, il circule que le maréchal Brune y est arrivé,
que c’est un révolutionnaire, le meurtrier
exécrable de la princesse de Lambale ; le peuple,
qui connaît sans doute très peu ce que c’est que
la princesse de Lambale, court indigné à l’hôtel
du vieux guerrier, l’assaille, le massacre sans
pitié, et traîne son cadavre sanglant dans le
fleuve. Nous pourrions multiplier indéfiniment ces
exemples.

Appuyer par le suffrages universel les gouvernements
sur les masses populaires d’une crédulité
si exessive et si facile à passionner jusqu’aux
forcenés transports, c’est donc asseoir la société
sur un sol incertain, tremblant, toujours prêta
s’ouvrir jusques dans ses plus effroyables profondeurs ;
c’est la jeter imprudemment au sein
des perpétuels orages, et remettre ses destinées
les plus importantes aux chances les plus périlleuses
du hasard !

Ce fut à la vue des inconvénients du suffrage
universel, qui admet le peuple à l’exercice direct
de I3 souveraineté, qu’Anacharsis s’écriait qu’à
Athènes les sages délibéraient et les fous décidaient.

Ce fut à raison des mêmes inconvénients fortement
sentis, que Fabius, qui restreignit à Rome
et réduisit presque à rien l’influence du peuple
dans les affaires de l’État, fut surnommé Très
Grand Maximus et le Sauveur de la Patrie !

Ce fut frappé des mêmes suites graves, dévoilées

— 23 —

par l’expérience, que la Convention a été conduite
à affaiblir la valeur du vote du peuple, et de direct
à le rendre indirect.

— 24 —

DEUXIÈME LETTRE.
A M. Victor Hugo, sur le même sujet.
Monsieur,

Il ne manque donc, au panégyrique brillant
que vous faites des résultats du suffrage universel,
pour être parfait, que de ne point être complètement
chimérique, et en contradiction formelle
avec les faits les plus connus et les plus multipliés.


Quel usage faisait de ses nobles facultés un représentant
dans le temple des lois, lorsqu’il proférait
ces anti-vérités portées jusqu’aux limites
extrêmes de l’absurde : « Le suffrage universel est
la seule force qui reste à la France pour se défendre
contre l’anarchie, les faux systèmes et les
utopies 1. » Ce n’est point apparemment près des
hommes éclairés, de bon sens, qui possèdent, que
les principes faux, éminemment subversifs, spo1
M. de Lamoricière. — La Presse. — Suffrage universel.
— 25 —
liateurs, et les visions paradoxales de quelques
illuminés imbéciles, feront fortune et obtiendront
une majorité de suffrages ; mais manifestement
près des masses populaires dont ils flatteront les
penchants, qu’ils séduiront par des promesses insensées,
et à qui il leur sera aisé d’en imposer par
l’audace même de leur langage et les faux éclairs
de leurs folles conceptions.

Où était votre esprit lui-même, monsieur, et
qu’était devenue sa sagacité, lorsque vous annonciez
dans le même sanctuaire : « Que le suffrage
universel condense en faveur de l’ordre toutes les
forces de la nation. » Ignorez-vous que les suffrages
ne sont jamais unanimes, qu’ils se partagent
entre les partis contraires, qu’ils constituent contre
le pouvoir légalement créé des ennemis dans ceux
qui ne l’ont point élu, qui ont fait choix d’un
autre, et bientôt dans ceux qui l’ont nommé, et
qui restent ses surveillants susceptibles, irritables,
ombrageux, ses juges souverains ? que
compter parmi les arbitres du pouvoir social les
masses populaires, vains jouets d’une foule d’intrigants
ambitieux, c’est ni plus ni moins tenir
éternellement suspendue sur sa tête l’épée menaçante
de Damoclès ?

Viendra-t-on nous observer avec un autre orateur
à la tribune : « Que les peuples modernes
l’emportent en moralité sur la plèbe antique ;
qu’ils ont appris à l’école des révolutions leurs

— 26 —
droits, et à l’école du christianisme leurs devoirs ;
qu’on n’entendit jamais sortir de leur bouche ces
cris : du pain et du cirque 1 ? »

Mais entendit-on jamais sortir de la bouche de
la plèbe antique ces cris sinistres et sauvages :
Vive la mort sanglante et cruelle de l’échaufaud !
Vive le supplice infâme du gibet ! Les révolutions
n’ont appris aux peuples modernes que les
droits prétendus de l’insurrection, de l’émeute,
de la guerre civile !… Sans cloute l’école du christianisme,
plus qu’aucune, est propre à les instruire
dé leurs devoirs ; mais en livrant au persifflage et a
la dérision leur religion, on leur a appris à en
mépriser les croyances et les pratiques, à les fouler
aux pieds, à en avoir honte ; et les peuples modernes
ne sont pas, à beaucoup près, aussi puissamment
dominés et retenus par le sentiment
religieux 2 que l’étaient les peuples antiques d’Athènes
et de Rome , prénétrés d’un respect si profond
pour le grand Jupiter et pour leur serment.

Au surplus, la moralité des peuples n’est point
suffisante pour les préserver des plus affreux excès.
On peut remarquer que les factieux se serrent
presque toujours de leurs dispositions les plus
1 La Presse du 29 mai 1850.2 Ceci ne doit s’entendre que des Français et de quelques autres,
populations qui leur ressemblent sous le point de vue qui nous,
occupe.
— 27 —
louables, de leurs sentiments les plus vertueux,
les plus profonds, les plus sublimes, pour les
égarer. Notre histoire nous montre les masses populaires
aux époques où elles étaient les plus morales,
lancées par leurs meneurs comme aujourd’hui
dans les plus horribles désordres. Les protestants
français et autres, en rébellion contre
leurs souverains sur presque tous les points de
l’Europe, rappelaient, dans les actes de vengeance
auxquels on les poussait, la barbarie des cannibales,
quoiqu’adonnés à des devoirs austères et
aux pratiques les plus minutieuses de la piété. On
persuadait aux masses populaires, dans la Péninsule
des Espagnes, que l’empereur était l’antéchrist,
et ses soldats étaient exterminés sur toute
cette terre par le fer et le poison à ces cris :

« Mourons pour Dieu » Meream per Dio.

Les anarchistes, pour qui l’ordre est monotone,
insipide, accablant, et à qui il faut des catastrophes,
des ruines, des scènes déchirantes de douleur,
pour assaisonner l’uniformité de la vie ; les hommes
dévorés du fanatisme de l’ambition, sans ressources
proportionnelles, tiennent énergiquement au suffrage
universel et le défendent avec acharnement,
avec une sorte de fureur, sacrifiant à leur dur
égoïsme la tranquillité et la félicité des peuples,
parce qu’il leur fournit un levier à l’aide duquel
ils peuvent soulever les sociétés de leurs bases,
bouleverser le monde, en faire un théâtre d péri-

— 28 —
péties sanglantes, de désastres, de confusion et de
misère ; ou parce qu’il met à leur disposition une
force immense dont ils peuvent se servir pour
l’oeuvre de leur propre grandeur, si ce n’est pour
l’exécution des plus coupables desseins.

Je lis dans une de nos feuilles politiques sérieuses
et qui ont l’habitude d’approfondir les
questions politiques, que les masses populaires
des campagnes représentent les couches profondes
de l’océan sociale que les vents ne soulèvent jamais,
et dont le calme immuable aide à apaiser la crise
des tempêtes ; quil n’y aucun danger à les admettre
à un exercice essentiel de la souveraineté ; que le
suffrage universel, après la révolution de février
1848, a sauvé la France 1. Nous observerons
d’abord, que l’habitant des campagnes est, par
rapport à l’habitant des villes, comme 7 est à 1 ;
que par conséquent les classes populaires rurales
forment l’immense majorité de la population française,
même dans les départements désignés sous
le nom de manufacturiers. Si donc les masses populaires
restaient inallérablement saines, étrangères
aux partis 5, ainsi qu’on l’affirme, elles
enverraient toujours et partout à la représentation
nationale des hommes d’ordre, modérés ; or, il
n’est presque point de départements qui aient
1 Le Constitutionnel du 27 août 1850.
2 ibid.
— 29 —
borné ses choix à des députés connus par leur
modération ; et dans quelques départements, la
plupart des candidats élus sont d’un libéralisme

exalté Les campagnes, comme les villes, après

la Constituante de 89, députèrent à la législature
une majorité d’anarchistes et de factieux !… Vers
la fin des sessions de cette législature, les campagnes,
comme les villes, ne se firent représenter
à la Convention nationale que par des tribuns
fougueux et des démagogues enragés. La majorité
des classes populaires des campagnes peut donc
être séduite, fanatisée, entraînée fatalement…. La
feuille publique dont nous combattons ici les
idées, écrivait elle-même, il y a à peine quelques
mois : « Que la France, pendant dix années, après
89, fit l’essai du suffrage universel à tous les degrés,
et qu’elle fut forcée d’y renoncer pour ne
point périr comme nation 1. » Les guerres de religion
ne furent que des soulèvements en masse de
paysans fanatisés sous l’influence de quelques ambitieux
qui se servaient de motifs sacrés pour les
armer contre leurs souverains…. La jacquerie
n’était qu’une insurrection formidable de paysans
soulevés en masse contre les seigneurs, qu’ils massacraient
horriblement, qu’ils empalaient, etc.
Rappellerai-je les guerres de la Vendée, pour
prouver que les populations des campagnes ne
1 Le Constitutionnel du 5 juin 1850.
— 30 —

restent pas imperturbablement étrangères aux
partis politiques ? Des faits rapportés par la même
feuille démontrent que les masses populaires des
campagnes ne sont pas moins capricieuses, pas
moins étonnamment mobiles que celles des villes:
« Dans un village du Maconnais, tous les habitants
ont promis, le matin d’un jour d’élection, qu’ils
porteraient sur leurs bulletins la liste des hommes
modérés ; survient quelques heures après un avocat
qui leur parle, les travaille, et le soir même
tous votent comme un seul homme pour la liste
rouge1 » Qu’un républicain au verbe chaleureux,
aux dehors brillants arrive dans une campagne au
milieu d’une foule assemblée ; qu’il la harangue
avec insinuation, avec une verve puissante, elle
acclamera avec enthousiasme la république ! Qu’un
autre apparaisse dès le lendemain avec les mêmes
avantages, et adresse la parole à la même foule
dans un sens contraire', elle s’écriera avec transport
: vive le roi !… C’est, dit-on, le suffrage universel
qui, après février 1848, a sauvé la France !…
Nous le nions. Le Suffrage restreint aux classes
sociales élevées et instruites l’eût sauvée de
même ; car si ce sont les régions supérieures de
la société qui enfantent les factieux, lés fomentateurs
incorrigibles de désordre, ceux-ci ne forment
jamais que le très petit nombre ; et la majorité,
1Ibid., du 7 mai 1850.
— 31 —

dans ces mêmes régions supérieures, est toujours
pour l’ordre, parce qu’il est la condition de sa
sûreté, de la conservation de ses biens, et la seule
caution de ses jouissances. Les impulsions bonnes
ou mauvaises imprimées aux classes populaires
dans la politique, quel que soit le lieu, ville ou
champs, qu’elles habitent, viennent généralement
d’en haut ; et si, après février 1848, la majorité
des campagnes s’est unie à la majorité des villes
pour nommer à la députalion des hommes d’ordre,
elle a obéi en cela aussi bien aux conseils des
classes plus élevées qu’à l’horreur que continuaient
à lui inspirer les orgies sanglantes et exécrables
de la révolution de 89 pour la république ; mais
peu après les choses lui ayant été présentées avec
persévérance sous d’autres couleurs par d’infatigables
démagogues, ses opinions n’ont point cessé
de se dépraver et ses choix de se pervertir. Que
fût-il donc advenu si on n’eût opposé avec un
opiniâtre courage une barrière au torrent contagieux,
en entravant la circulation des mauvais
écrits, en menaçant, en destituant, en incarcérant
les propagateurs déterminés des doctrines subversives ?
Un journal intitulé la Feuille du Village se
vante des rapides progrès que font chez les paisibles
habitants des campagnes ses prédications erronées
et dangereuses ; un magistrat se plaint, dans un
procès intenté à cette feuille, des immenses ravages
qu’elle a déjà faits ; tout conspire donc à

— 32 —

démontrer que les masses populaires des campagnes,
comme celle des villes, peuvent être
subjuguées, fascinées, égarées déplorablement ;
et que les admettre à un exercice sérieux de la
souveraineté par le suffrage universel direct, c’est
éterniser l’espoir des tribuns avides et des factieux,
créer une cause permanente d’intrigues de leur
part, d’efforts coupables, de séductions et d’entraînements ;
un ferment fécond d’agitation, de
mouvements séditieux, d’émeutes menaçantes ;
une nécessité toujours fâcheuse pour les gouvernements
de mesures sévères de répression, de
sévices, d’impopularité ; une source perpétuelle
d’inquiétudes et de dangers pour la société ; d’affaiblissement
pour le crédit public, de langueur pour
l’activité industrielle et les travaux, de détresse
pour les populations laborieuses elles-mêmes.

Lorsque nous déduisons toutes rayonnantes
d’éclat ces conclusions nécessaires, vous nous arrêtez,
Monsieur, par ces reflexions que vous prenez
imperturbablement au sérieux :
«  Le droit de suffrage fait partie de l’entité du
souverain, naît et ne meurt qu’avec lui. Ce droit
essentiel et personnel, inaliénable ; ce droit imprescriptible
et sacré, est en quelque sorte la
chair et l’âme du citoyen1. »

Si, comme vous le dites un peu bizarrement, le
1 Ibid., du 22 mai 1830.
— 33 -

droit de suffrage fait non-seulement l’âme mais la
chair du citoyen, pourquoi donc ne fait-on pas
voler le monomane qui extravague, l’idiot, l’enfant
en bas âge, la femme ? C’est qu’ils ne pourraient
s’acquitter de ce devoir avec une connaissance
de cause suffisante, avec indépendance, avec
garantie pour la société ! C’est que le bien général
exige qu’ils ne votent pas ; c’est que la femme
a d’autres devoirs essentiels à remplir que lui
impose la nature ; c’est qu’elle est appelée à exercer
sur les destinées de l’humanité un autre
empire !… Or, par leur impéritie, leurs dispositions
aveuglément passionnées, et leur dépendance,
les dernières classes sociales sont dans un cas
analogue ; on ne saurait donc que par abus leur
accorder le droit de suffrage direct.

Que signifie ce qui suit, Monsieur ; et avez-vous
bien pu laisser échapper de vos lèvres ces paroles:
«  Que le peuple souverain étant libre, peut exercer
son droit de suffrage à sa fantaisie, selon son caprice,
et nommer qui lui plaît 1 ? » Vous ne soupçonnez
donc pas qu’il n’existe point de droit de
mal faire, qu’il ne peut subsister de droit que pour
le bien ? L’éternelle sagesse, source de toute puissance,
ne saurait donner à aucun individu le droit
de se nuire à lui-même pu aux autres. Le peuple
souverain ne peut donc user de son droit de suffrage
1Ibid.
— 34 -
que pour son propre bien et pour le bien de ceux qui
ne votent pas, les idiots, les enfants, les femmes,
etc. ; et ce mot de Rousseau : « qui peut empêcher
le peuple de se faire du mal à lui-même 1 ? » n’est
en morale que la saillie extravagante d’un fou.

De là nous pourrons succinctement refouler
dans le néant un vain amas de considérations sophistiques
qui en imposent à la superficie : « Nous
n’avons voulu opérer aucune exclusion dans la loi
du suffrage, disait Condorcet à la Convention,
afin d’intéresser à la chose publique tous les citoyens
 » Mais ce qui attache à la chose publique
la foule des citoyens, c’est la certitude de
trouver dans le gouvernement une protection
assurée pour tous ses droits, une caution de maintien
de l’ordre, d’élan animé des industries et des
travaux, en un mot, de tranquillité et de bonheur
au sein de la société, et non le droit apparent de
faire au hasard un acte purement matériel, un
acte exposé à devenir une occasion de querelles,
d’animadversion, de temps perdu sans compensation,
et d’orgies dispendieuses ! « Nous avons

voulu, continue Condorcet, qu’on trouvât observée
au moins une fois sur la terre, dans les lois d’un
grand peuple, toute l’égalité de la nature. » C’est
là un verbiage très irréfléchi ; car, remarquez-le
bien, c’est la nature elle-même qui établit parmi
1Contrat social.
— 35 —
les hommes les inégalités les plus extrêmes, et
sous tous les rapports. Vous verrez placer par elle,
à côté les uns des autres, l’idiot et l’homme de
genie, le nain et le géant, l’homme séculaire et
l’enfant qui meurt au berceau, l’artiste dont l’habileté
fait une des merveilles du monde et l’individu
qui n’est propre à rien, l’homme d’un courage
magnanime et le peureux, le lâche pusillanime,
l’homme d’un coeur sublime et celui qu’entraîné
des inclinations basses et perverses, etc. Admettre
indistinctement à un exercice sérieux de la souveraineté,
et ceux qui en sont capables et ceux qui
ne le sont pas, ce n’est donc pas obéir aux intentions
de la nature, mais braver ses lois positives et
essentielles d’inégalité… « Pour nous, s’écrie une
voix un peu niaise, un citoyen est un citoyen ;
nous ne faisons de distinction qu’entre les honnêtes
et les malhonnêtes gens 1. » C’est fort bien
quand il s’agit d’estime morale ; car l’homme de
l’esprit le moins étendu peut avoir des sentiments
sublimes d’abnégation et de sacré dévouement,
pratiquer les actes les plus héroïques et s’élever à
toutes les grandeurs de la vertu. Mais il n’en va
plus ainsi quand il s’agit de fonctions publiques à
remplir ; suffira-t-il d’être honnête homme pour
commander à une grande nation, pour être diplo1
La Feuille du Village, sur le suffrage universel, du 16 mai1850.
— 36 —

mate acceptable, magistrat ou ministre ; ne fautil
pas de plus divers degrés de capacité et des garanties
rassurantes ? Pense-t-on que le droit de
suffrage direct, d’où dépendent les destinées d’un
peuple, soit assez peu important pour ne point
requérir les mêmes conditions ? Ce sont cependant
des éclaireurs prétentieux du genre humain qui

nous débitent ce tissu de mauvaises fariboles….

Un autre paraît convaincu qu’une nation est
« mieux représentée par le suffrage universel 1. »
Nous présumons avec quelque justesse qu’une
nation est d’autant mieux représentée qu’elle l’est
par des hommes plus éclairés, plus amis de l’ordre,
et qui donnent des garanties plus sûres de cet
amour nécessaire. Or, est-ce le concours des
masses populaires, bornées, votant à l’aveugle, et
si faciles à égarer, qui aidera adonner à la députation
des hommes plus éclairés, plus indépendants,
plus dévoués aux lois de l’ordre ? Un rédacteur dé
journal qui aspire à la pénétration écrit : « Que là
loi qui dépouille un seul citoyen de son droit de
suffrage est une expropriation sans indemnité 2 »
Mais accorder à un citoyen incapable et sans garanties
le droit de suffrage, est un abus, avons-nous
dit ; lui ôter ce droit n’est point le dépouiller, mais
détruire un abus, et rétablir l’ordre éternel un mo1
M. de Lamoricière, la Presse du 29 mai 1850.
2 La Presse du 15 mai 1850.
— 37 —

ment perturbé. «  Ce que l’on a acquis par la victoire,
ajoute le publiciste, ne peut se perdre que par
la défaite. » La victoire n’est que le fruit d’une force
matérielle et brutale, ne donne moralement aucun
droit, indépendamment de toute autre considération
de la justice ; dans la défaite, l’individu succombe,
mais la justice et les droits qu’elle consacre
persistent et sont éternels. D’autres publient, que
par le suffrage universel les dernières classes populaires
nommeront des représentants qui leur appartiendront ;
il fallait dire, qui leur en imposeront,
qui dépraveront leurs idées, qui, loin de les servir,
se serviront d’elles pour arriver à leurs fins, ou
qui, épris d’imprudentes et chimériques théories,
jeteront la nation clans les plus désastreux essais.
Pour en finir sur ce premier point de notre sujet,
proclamons donc ce résumé succinct de nos
démonstrations : Le droit de suffrage ne réside
essentiellement que dans l’universalité des citoyens
capables, et qui peuvent donner des garanties de
leur attachement à l’ordre ; si vous dépassez ces
limites, il n’y a plus de raison pour ne point admettre
à l’exercice de la souveraineté les enfants,
les reclus, les maniaques, etc. ; vous effacez toute
idée de morale, de justice immuable ; vous abjurez
toutes les notions du bons sens. Faites de tout
votre pouvoir le bonheur des masses populaires,
mais ne prenez pas leur conseil, est un adage de
la politique raisonnée ; elles apprécient mal leurs

— 38 -
intérêts présents ; elles ne comptent pour rien les
plus grands intérêts de l’avenir ; des mots les
égarent.

La société, en attelant au char de l’État l’ignorrance
et les passions de la multitude, s’expose à
le voir à chaque instant lancé hors de l’ornière
politique de la bonne route, et à se voir elle-même
entraînée dans des gouffres sans fond de folies et
de douleurs.

— 39 —

LETTRE TROISIÈME.
A M. Victor Hugo, sur le même sujet.
Monsieur,

Vous avez dit quelque part dans vos oeuvres :

« On oublie trop que l’intelligence est la vraie
souveraineté ; que ce n’est que quand il aura des
connaissances suffisantes, que le peuple sera vraiment
souverain ; qu’il faut l’instruire. »

Mais comment donner au peuple une éducation
politique suffisante ?

Vous allez répondre par ces mots : qu’aujourd’hui,
dans les classes indépendantes sociales, « il
fait grand jour ; » que « la jeune génération, la
face toute inondée de lumière, y contemple les
grandes choses qui se préparent dans l’avenir ; »
qu’il est facile de faire tomber le flot lumineux des
régions sociales élevées sur les classes inférieures
par voie de propagation.

Les journaux n’envoient-ils pas quotidiennement
sur le monde civilisé des torrents de lu-

— 40 -
mières ? Les clubs n’ont-ils pas la propriété de
développer dans leur sein de brillantes illuminations
 ?

Examinons si, à ces deux sources fécondes, le
peuple puisera une instruction suffisante pour lui
faire remplir convenablement les hautes fonctions
de souveraineté qu’on veut lui imposer.

Nous supposons que les masses populaires, pour
s’éclairer plus sûrement des journaux, en liront
au moins deux qui arborent des drapeaux contraires,
ainsi que l’expérience indique de le pratiquer.


Mettons un instant en scène parallèlement, pour
mieux juger de leur influence naturelle sur le
peuple, deux feuilles publiques de couleur différente,
écrivant sur les mêmes sujets ; il s’agit de
la loi restrictive du suffrage universel.
Un journal de l’opposition :
« C’est M. Thiers qui a provoqué les orages de
cette séance. C’est sa parole imprudente, pointilleuse,
insolente, qui a secoué du haut de la tribune
ces agitations brûlantes ; nous l’avons vu
pendant une heure raillant, insultant, outrageant,
défiant les passions, et jouant avec la flamme
comme à plaisir 1. » M. Favre a, comme toujours,
excellemment parlé.
Un journal de l’ordre:
 » La Presse, du 23 niai 1850.
— 41 —

« M. Favre avait parlé deux mortelles heures
sans rien dire. Mais le magnifique tableau du
maître (M. Thiers) n’avait pas besoin de ce contraste
Quelles….. grandes et nobles luîtes ! quelles

émotions ! Nous nous sentons impuissants à les
peindre 1. »

Le journal de l’opposition :

« Avant d’étaler à nos regards les basses
frayeurs et les colères qui égarent dans M. de Monlalembert
le sens moral, cet orateurs cru utile de
voiler l’attentat de la commission des dix-sept,
sous une déclaration de respect à la Constitution 2. »

Le journal de l’ordre :

« Le discours de M. de Montalembert n’est pas
seulement une oeuvre d’éloquence, c’est aussi
l’acte d’un homme de coeur. Outre qu’il renferme
une admirable discussion, il contient un manifeste
politique, disons mieux, un programme dicté
par la raison et le courage. »

Le journal de l’opposition :

« Mais ce qui a ému surtout l’Assemblée, c’est
la grandeur que la discussion a trouvé tout à coup
sous la parole éloquente de M. Pascal Duprat. Jamais
l’apostasie n’avait été plus cruellement châtiée !
Jamais le jeune orateur de la gauche n’avait
déployé plus de verve, d’esprit et de talent.  »
1 Le Constitutionnel, ibid.2 La Presse, du 23 mai 1850.
— 42 —

Le journal de l’ordre :

« L’orateur montagnard (M. -Pascal Duprat) n’a
pas été plus heureux sur ce nouveau terrain. Il
s’est attiré une réplique sous laquelle il a vainement
cherché à se débattre. C’était vraiment pitié
que de voir cet honorable orateur s’épuiser en
justifications, etc. 1. »

Le journal de l’ordre :

« M. de Lasteyrie a trouvé de ces accents naturels
que donnent la conscience, le sentiment du
juste et du vrai. »

Le journal de l’opposition :

« M. Jules de Lasteyrie a eu le courage d’aborder
la tribune ; impossible de se traîner plus
péniblement dans les pauvretés d’une cause réduite.
 »

La même feuille :

« Mais la grande émotion du débat, celle qui va
retentir dans toutes les âmes, c’est le discours de
M. Victor Hugo. Jamais l’éloquence n’avait prêté
à la raison un plus noble et plus beau langage ;
jamais la parole humaine n’avait été plus palpitante
de conviction , d’inspiration, de génie,
d’enthousiasme. Nous ne voulons point affaiblir
cette magnifique improvisation ; il y a des tableaux
qu’on ne copie, il y a des splendeurs qu’on ne
reflète pas 2 ! »
1 le Constitutionnel du 16 mai 1850.
2 La Presse du 22 mai 1830.
— 43 —

Le journal de l’prdre :

« Mais voici venir M. Victor Hugo : ici le théâtre,
ici le drame, ici un acteur de tout autre
genre ; le poète de toutes les naissances royales,
de tous lés sacres royaux, de tous les baptêmes,
princiers, vient entonner une hymne. M. Victor
Hugo applique ici au suffrage universel son ancienne
pratique: pour lui le beau, le vrai beau,
c’est le laid. Ainsi, ce qu’il y a de plus admirable
dans le suffrage universel, c’est ce que la loi veut
en retrancher : le vote des gueux et des vagabonds
1. »

Vous le voyez ! là où un journal dit blanc,
l’autre crie noir ; leurs jugements sont non-seulement
différents, mais opposés comme leur couleur !
Entre des renseignements contradictoires,

comment le peuple se décidera-t-il ? de quel côté
se rangera-t-il définitivement ? Des lumières qui
se détruisent n’auront pour effet infaillible sur
lui que de désespérer sa raison , et de le plonger,
sans aucun espoir d’issue vers une tardive lumière,
dans la nuit la plus profonde.

Reportez-vous au moment d’une élection de
députés ; il est urgent d’apprécier les qualités de
ceux qui s’offrent pour la représentation nationale.
Tandis qu’une feuille publique élèvera jusqu’aux
nues tel candidat désigné, fera valoir avec en1
Le Constitutionnel du 22 mai 1850.
thousiasme la délicatesse de sa probité, son amour
connu de l’ordre et du peuple, son incontestable
capacité, telle autre feuille publique l’abaissera
avec dédain, avec colère jusqu’au néant, le peindra
comme un homme rétrogradé, incapable, entaché
de sots préjugés, l’ennemi de la civilisation
du monde et des populations laborieuses !

Admettez encore qu’il s’agisse d’une loi portée,
où près de l’être ! Tandis que les journaux d’un
parti là proclameront opportune, éclairée, indispensable
au développement des industries et à
l’accroissement du bien-être des peuples, d’autres
la flétriront de leur anathême, comme intempestive,
provoquante, absurde, désastreuse, contraire
au bien-être des masses et à l’essor de toutes les
prospérités publiques !

L’homme du peuple, fatigué jusqu’à l’épuisement
du retour journalier de ses labeurs pénibles,
et. tout occupé de ses nombreux et incessants
besoins, ira-t-il chercher dans son esprit, par la
méditation, à qui il doit donner raison dans ces
débats contraires, et ce qu’il doit enfin penser de
tels hommes placés en dehors de la sphère de ses
rapports, de telles lois ? Une pareille tâche dépasse
sa portée, et écraserait mille fois sous son faix
son inexpérience.

« Si bon chrétien que je sois, écrit le principal
rédacteur d’un journal qui a pour titre : La
Feuille du Village, je ne puis échapper à un mou-

— 45 —

vement de rage et de sainte colère, en voyant la
crédulité naïve de nos paysans, livrés sans défense
aux charlatans de l’ordre et de la vertu, pairs de

France, comtes et barons 1 . »

Ce rédacteur s’indigne de la crédulité excessive
du peuple pour la parole des nobles, comtes et
barons, etc. ; mais il ne s’en plaint pas pour luimême,
lorsqu’il fait entendre à ses nombreux lecteurs
de la campagne : que les droits sacrés de
l’humanité n’ont été indignement foulés que sous
les monarchies, et que c’est la république qui a
fait cesser l’arbitraire et la tyrannie de l’homme
sur l’homme ; lorsqu’il leur enseigne que ceux-là
seuls doivent payer les frais du culte religieux qui
s’en soucient, que l’État ne doit pas s’encharger ;
apparemment que ce grand politique a découvert
que la religion n’est point une condition essentielle
de l’existence des sociétés et de leur état
florissant ! lorsqu’il leur adresse, comme un recueil
d’infaillibles oracles, une série de coqs-àl’âne
insipides , et toutefois propres à soulever
leurs passions et à jeter entre les diverses classes
sociales des ferments de discorde, d’envie, de
haine et de vengeance. Les articles politiques de
cette feuille, qui, pour se mettre à la portée du
peuple, fait la niaise, et qui l’est beaucoup plus
qu’elle ne pense, ne sont ordinairement que des
1 La Feuille du Village du 4 avril 1850.
— 46 —

fatras de choses dénaturées, incomplètes, travesties,
parodies noyées dans des flots de verbiage, de
déclamations impertinentes sans cesse ressassées
et perfides. Quelle instruction brillante ou solide
les masses populaires peuvent-elles recevoir à une
école si infailliblement illuminée et si sage ?

Interrogez les habitants de la campagne sur les
résultats sans égaux des feuilles publiques , parmi
eux, lorsque la munifique, philanthropie du
gouvernement provisoire les leur envoyait, ils
vous répondront : Personne ne faisait presque plus
rien ! Tout le monde, vers l’heure de l’arrivée du
journal, abandonnait les travaux pour accourir
entendre l’oracle, dont la lecture était bientôt
suivie d’une confusion de réflexions universelles, de
discussions animées , quelquefois d’altercations ,
d’injures, et du danger enfin d’être témoin du
acteur de scènes plus sérieuses, et de voir les dignes
problèmes de la politique se résoudre à coups de
poing par la raison brutale du plus fort.

Laissez, laissez à leurs paisibles occupations ces
hommes précieux, dont le temps doit être respecté,
et ne cherchez point à leur troubler la tête, à
passionner funestement leur coeur, pour le plaisir
de les faire contribuer à mettre la confusion dans
les affaires de l’État !

Ouvrirez-vous, pour élaborer avec un succès
plus sûr l’éducation politique des peuples, le
sanctuaire suspect des clubs ? Les masses popu-

— 47 —

laires devant y être en majorité, et représentant
la plus grande force, ceux-là y domineront inévitablement
qui, ambitieux et impudents, flatteront
le peuple, vanteront ses lumières extraordinairement
accrues, sa haute sagesse, sa perpétuelle
magnanimité, sa toute-puissance ; feindront de
reconnaître tous les pouvoirs de la souveraineté,
non-seulement dans une fraction de la population,
mais dans chaque individu, dans le plus méprisable
des vagabonds !… Ceux-là y domineront, qui
sauront séduire la foule par des promesses brillantes,
exagérées, irréalisables, absurdes ; qui,
exploitant les abus réels de l’état actuel de la société,
les peindront avec une perfide énergie, en
retraceront des tableaux outrés, propres à soulever
la pensée d’indignation et à armer les bras d’auditeurs
inexpérimentés, se gardant bien de leur
faire comprendre que l’application des théories
qu’ils leur proposent, serait encore suivie de plus
d’inconvénients ; que les choses humaines sont
nécessairement imparfaites ; que quand il faut
choisir entre deux étals, il ne s’agit point de se
décider pour celui qui n’est entaché d’aucun défaut,
puisqu’il n’en est aucun qui possède ce
privilège, mais pour celui qui en a le moins !….
Ceux-là y domineront, qui emploieront à l’égard
de la multitude cet air convaincu, ces formules
tranchantes, ce ton passionné, audacieux, puissant,
qui en impose tant au vulgaire, qui exerce

— 48 -
sur lui un prestige surnaturel et auquel il ne résiste
pas ! Les clubs sont un champ de triomphe
pour l’audace effrontée, la perversité et les ambitions
violentes qui ont abjuré le scrupule

toutes les nuances sociales y ayant accès, tous les
degrés d’ignorance, de passions, de partis politiques,
d’opinions, de préjugés, d’effervescences,
si accumuleront et ne larderont pas à les faire dégénérer,
ainsi que le prouve l’expérience, en des
antres de fanatisme, où s’ourdissent les trames
conspiratrices, où se préparent sourdement les
mouvements séditieux, les explosions d’atroces vengeances,
les insurrections meurtrières. Malgré ses
déportements épouvantables, la Convention, sur
son piédestal de crimes, se vit réduite à fermer ces
foyers de mauvais conseils , de dépravation, trop
souvent devenus des repairs de brigandage. L’Angleterre,
les États-Unis d’Amérique, les peuples
les plus civilisés de la terre, les ont flétris de leur
proscription. Soit à l’école du journalisme, soit à
celle des clubs, les masses populaires sont donc
incapables de puiser une instruction suffisante
pour être rationnellement admises à quelque exercice
important de la puissance souveraine. Nous
sommes loin de déprécier par là, tant s’en faut !
cette portion si utile et si intéressante de la nation.
Les dernières classes sociales ne sont que ce
que seraient à leur place les classes élevées si elles
leur étaient substituées. Des premiers rangs de la

— 49 —

hiérarchie sociale au dernier, il se fait un échange
perpétuel qui les transforme insensiblement les
uns dans les autres, et doit les unir dans des liens
mutuels d’indulgence, d’élans généreux et d’amour.


La nature pétrit avec le même limon le riche et
le pauvre, tous deux exposés aux mêmes maux,
tous deux voyageurs rapides dans la vie ; elle crée
indistinctement, dans les dernières classes comme
dans les autres, des hommes puissamment trempés,
doués de facultés d’élite, et capables d’être
non-seulement électeurs, mais élus.

Par respect pour la dignité de l’homme, et pour
rappeler que les plus humbles citoyens sont parties
contractantes du pacte fédéral, et qu’ils constituent,
comme les favoris les plus brillants de l’aveugle fortune,
des membres de la grande famille humaine,
nous pensons qu’il serait moral et très convenable,
à moins que des circonstances spéciales ne s’y opposent,
de conférer aux masses populaires un
droit de suffrage indirect, c’est-à-dire de choisir
dans leur sein des mandataires qui concourraient
à l’élection des députés ; les affaires publiques,
certes, n’en iraient guères mieux, à coups sûrs,
mais le droit de suffrage étant ainsi restreint
comme il l’était autrefois à Rome sous quelques
rapports, et la société n’encourant plus le danger
d’avoir dans la représentation nationale des majorités
factieuses et anarchiques, et notez que le

— 50 —
péril seul influe sur le crédit public, la concession
d’un droit de vote indirect faite à celle-ci serait
une satisfaction donnée à des maximes de haute
morale, et un hommage public rendu à la majesté
de la nature humaine dans le moindre de ses représentants
1.

De ce que nous avons dit précédemment sur
l’impossibilité où sont les dernières classes populaires
d’acquérir des connaissances rassurantes en
politique, on ne serait point autorisé à conclure
que nous approuvons en général leur ignorance ; à
Dieu ne plaise ! L’instruction est la plus belle fortune
de l’homme du peuple, le plus brillant apanage
de la nature humaine. L’homme du peuple,
par une instruction satisfaisante, conçoit une plus
haute idée de son être, de l’étendue et des merveilles
de l’univers, où se reflètent les perfections
de son auteur ; l’instruction le dépouille de ces
formes natives et brutes qui le retiennent dans
l’état dégradant de la barbarie ; elle rend les relations
avec lui plus faciles, plus attrayantes, plus
douces ; lui ménage dans l’occasion le moyen de
s’élever des derniers rangs aux premiers degrés de
l’échelle sociale ; et quoique certains peuples ignorants
soient bons et vertueux, cependant une ob1
Nous comprenons, sous le nom de masses populaires, la collection
des individus qui ne payent pas un certain sens, et qui n’ont
pas reçu d’éducation libérale clans des études supérieures.
— 51 -

servation impartiale a démontré que généralement
il y a moins d’attentats contre les propriétés et
contre les personnes chez les peuples plus éclairés.
Ainsi en Ecosse, où l’instruction est plus répandue,
il se commet moins de crimes qu’en Angleterre,
où elle l’est moins ; plus de délits encore
sont déférés à la justice en Irlande, où les dernières
classes populaires croupissent dans la plus
profonde ignorance. Mais en dehors du cercle épineux
des questions si compliquées de la politique,
combien de choses utiles et éminemment pacifiques
ne peut-on pas enseigner aux masses populaires ?
après la religion et la morale, n’importerait-il
pas de les initier aux éléments les plus immédiats
de l’hygiène, c’est-à-dire de leur donner
quelques notions des influences physiques et morales
qui sont nuisibles à leur santé, et de celles
qui lui sont propices, afin qu’elles puissent se
soustraire aux unes et se mettre en rapport avec
les autres ? N’importe-t-il pas de leur donner quelques
idées de la succession des phénomènes de
celte grande nature, étincelante de miracles, qui
les frapperaient d’enthousiasme et d’attendrissement
à la vue des magnifiques créations de la puissance
éternelle ? N’importerait-il pas de leur donner
une idée des annales historiques de leur pays,
et de celles des autres nations qui ont figuré avec
le plus de distinction sur la scène du monde ?…
de leur faire remarquer qu’à toutes les époques

— 52 —

les révoltes et les bouleversements des empires ont
toujours été plus funestes aux dernières classes sociales,
qui avaient servi d’instruments pour les
opérer, qu’aux classes plus élevées de la société !..
Que les droits féodaux, ces priviléges arbitraires
et odieux, étaient déjà abolis sous la monarchie
constitutionnelle, quelques années avant la république
de 93 ; que ce furent les seigneurs euxmêmes
qui, par un élan d’entraînement sublime,
subjugués par l’éclatante évidence du bon droit,
firent, le 4 août 1790, le sacrifice entier de leurs
prérogatives, dont la raison avait suffisamment
préparé la chute !… Que l’écroulement de nos institutions
monarchiques et la mort du plus infortuné
des rois n’eurent lieu que parce que ce prince
refusa de sanctionner un décret qui abolissait la
liberté des croyances et des cultes , et qu’il ne voulait
pas se rendre, avec les libéraux d’alors, le tyran
de la conscience de ses sujets !… Que la proclamation
et les bienfaits des formes républicaines
n’ajoutèrent à la destruction déjà accomplie des
abus féodaux, que du sang, de l’effroi et des forfaits !…
Que les droits révoltants de la féodalité
n’existèrent pas seulement sous les monarchies,
mais sous toutes les sortes de gouvernements républicains
Que la république romaine si vantée,

tint dans ses fers presque toutes les nations de
l’univers connu, et se faisait un jeu d’outrager
l’humanité dans ses esclaves !… Que la république

— 53 —

de Lacédémone, non-seulement faisait labourer ses
terres par dès hommes asservis, opprimés, mais
qu’elle les faisait immoler par milliers quand ils
lui semblaient être trop nombreux, et menaçaient
son affreux despotisme !… Qu’à Athènes, cité
moins barbare, il y avait encore treize esclaves
pour un homme libre 1,
1 Voici un échantillon des enseignements historiques et politiques
habituels de la Feuille du Village ■.«  Les royalistes se plaignent depuis un demi-siècle des rigueurs,
de la première république à leur égard ; mais ils se gardent bien
de parler de celles dont leurs aïeux se sont rendus coupables contre
nous autres. Or, balance faite, les royalistes sont en avance à
l’égard du peuple.« Ainsi l’ancien régime, même sous Louis XVI, envoyait aux
galères, marqués d’un fer rouge , les braconniers ; la révolution
abolit ces peines : de quel côté était la justice. » (La Feuille du.
Village du 28 juillet 1830.Ce bonhomme suppose que tous les royalistes sont des descendants
de seigneurs ! et il enseigne cela aux habitants de la campagne ;
dans quelle intention ?
— 54 —

LETTRE QUATRIÈME.
3ur la transformation du vieux monde, et sur ses promoteurs.Cedite Romani, cedite Grilli, nescio quid
majus nascitur.Cédez Grecs, cédez Romains ; je ne sais
quoi de plus grand que tout ce que l’oeil de
l’homme a contemplé dans le passé , se lève
parmi nous !
L’ancien monde se transforme, s’écroule, s’écrie-t-on
de toutes parts ; réjouissez-vous, jeune
génération ! un nouveau monde de vertu, de bonheur
et d’amour commence ; l’humanité tout entière
en travail surgit enfin désormais à l’élévation
de ses destinées, tout ce qui a quelque étincelle
dans l’âme s’élance irrésistiblement vers l’accomplissement
de cette rénovation tardive ; on voue
aujourd’hui à un anathème dont ils ne se relèveront
plus, les criants abus du passé qui fuit si rapidement
de nous ! Un petit nombre d’hommes
solitaires , rétrogrades, au milieu des récentes
splendeurs qui gagnent à vue d’oeil l’univers, re-

— 55 —

tiennent honteusement les traditions des tartufes,
des Escobars, et s’efforcent en vain de ranimer
d’une impuissante main les horribles doctrines du
jésuitisme, qui justifie tous les crimes : l’avillissante
dissimulation, l’hypocrite fourberie, les lâchetés
de l’injuste détraction. « Si ce n’est point Tartufe
qui a fait telle loi, dit M. Victor Hugo, c’est à
coup sûr Escobar qui l’a baptisée. » « Mais cessez
vos jongleries, vos fantasmagories d’anarchie et
de démagogie', » reprend-il énergiquement. Allons
donc nous édifier à si bonne école, et examinons
avec quel éclat pur brille le monde en voie de régénération,
et à quel degré il porte l’amour de la
franchise, de l’impartialité, de la justice, de la
fraternité. Un journal avait démontré, dans un article,
que dans certaines circonstances les auxiliaires
naturels d’un gouvernement : la publicité
de la presse, l’institution de la garde civique, le
jury, altèrent leur essence primitive, et ne suffisent
plus pour défendre la société. Une autre
feuille du monde nouveau lui fait dire : qu’il faut
abolir la presse, le jury, etc. 2, ce qui produit un
bien autre effet et tend plus efficacement à flétrir
la publication rivale. Un orateur qui appartient
encore au vieux monde avait dit qu’il fallait faire
à l’intérieur la guerre de Rome au socialisme, et
1Ibid. Voyez le discours de M. Hugo sur le suffrage universel.
2 La Presse du 20 et 21 mai 1830.
- 56 —

avait ajouté plus loin explicativement : « Il faut
faire la guerre à l’intérieur par les moyens que
permettent la conscience, la justice, la Constitution
1. » Il était impossible de se méprendre sur le
sens des paroles que le représentant avait proférées.
Les feuilles publiques du monde nouveau
ont élevé un concert de cris d’indignation, et ont
proclamé que l’orateur avait fait une déclaration
brutale de guerre et avait provoqué les citoyens à
s’entr'égorger. « Oui, la guerre, M. de Montalembert
le déclare ouvertement, brutalement. Ce
que nous faisons, s’écrie-t-il, c’est l’expédition de
Rome à l’intérieur contre le socialisme qui nous
menace. La guerre, ce serait un crime pour tout
le monde ; pour vous, c’est plus qu’un crime, c’est
un sacrilège 2.  » Après avoir lu dans les feuilles
publiques types et dépositaires des vertus modernes,
les dénonciations virulentes de sottise, de
mauvaise foi, d’altérations de texte et de sens, de
transports furieux d’énergumènes de certains orateurs
qui n’abondent pas dans leur sens, les bras
tombent de saisissement et de stupeur lorsque, parcourant
dans ces mêmes feuilles avec la plus scrupuleuse
attention les discours des orateurs incriminés,
on voit qu’il n’existe de déraison , de mauvaise foi,
d’altérations de texte et de marques d’emportement
1 La Presse du 25 juin 1850.
2 La Presse du 25 juin 1830.
— 57 —
furieux que dans ces critiques que la passion aveugle
et met hors de sens’, le tout à la gloire du
monde qui se régénère, et pour inaugurer le règne
de la plus incorruptible impartialité ! Dirons-nous
que sous leur plume prompte à se pénétrer d’un
âcre fiel, les paroles dures, pleines d’invectives et
d’outrages des leurs, sont du courage, de l’énergie
sans pareille, que les plus poignants sarcasmes
sont de la puissance ; et que les paroles du même
genre ou d’un ton beaucoup plus adouci sont, dans
leurs adversaires, des irritations les plus dignes
de blâme, des provocations intolérables, des accents
délirants de fougue, de fureur, de rage !
Que sont les prouesses subtiles d’Escobar près
de ces puritains réformateurs ?

La police avait saisi, après de minutieuses recherches,
une association de conspirateurs, appelée
la Némésis ou des Vengeances , qui, en cas de
succès, avait décrété de dépouiller de leurs biens
les représentants de la majorité » les ministres, le
président, d’abolir les séminaires, de s’emparer de
la banque de France, etc., etc. Un publiciste de la
régénération nouvelle dit: « Que la police s’est emparée
d’une association d’hommes qui n’ont d’autres
torts que de s’être mêlé un peu de politique.  »
N’est-ce pas là ingénieusement blanchir des trames
criminelles ? Vous vous y entendez, Messieurs, à
1 La Presse du 24 mai 1830.
— 58 —

la bonne heure ! Vous faites avec avantage concurrence
au jésuitisme qui, selon vous, justifie tous
les crimes. Personne n’a oublié, certes, que l’attentat
coupable du Conservatoire, qui devait renverser
le gouvernement, mettre la majorité de la
législature hors de la loi et ensanglanter Paris, a
été également revêtu d’innocentes couleurs !….
Que l’insurrection affreuse et fratricide du 23 juin
a trouvé, au sein même de l’enceinte législative,
des apologistes complaisants jusqu’à l’impudence !
Encore une fois, Messieurs, que vous avez bien
raison de tonner contre ces jésuites dont l’infâme
casuistique excuse tous les crimes, et qui vous ont
perfidement ravudans une pareille tâche l’honneur
de la priorité. Au moment où l’on discutait la loi
électorale, et que l’on cherchait à restreindre le
suffrage universel, des zélés de l’ère rénovatrice,
ennemis mortels d’Escobar et du jésuitisme, ou,
selon eux, de la supercherie, ne se sont-ils pas
montrés vraiment des hommes d’idée, féconds en
expédients heureux, lorsqu’ils se prirent à lever
dans toutes les parties de la France des protestations
contre le projet de la loi ; et que les noms légaux
n’affluant pas apparemment selon leurs désirs,
ils recuillirent comme appartenant à des citoyens
des signatures de femmes et d’enfants, en controuvèrent
de fausses pour rendre le nombre plus
respectable, et criaient à la foule en certains lieux,

— 59 —
que c’était pour empêcher l’invasion ? Mais ce que
nous tenons à noter, c’est que les journaux du
monde nouveau passent sous silence ces actes de
honteuse déloyauté, et les investigations générales
de la justice qui les défère aux tribunaux. Combien
de, fois des députés du monde qui se transforme
n’ont-ils point abandonné leur poste sans
congé, tout en persistant à toucher leur indemnité
de 25 francs qui ne leur était plus due ! Et ce
qui relève bien autrement leur horreur pour les
escobarderies, n’ont-ils pas fait croire, quoique
restant absents, à leur présence près de l’urne du
scrutin, comme s’ils jouissaient du privilége de
l’ubiguité, par l’entremise de quelque ami officieux
du même bord ! Ces habiles stratagêmes, trophées
d’une morale flexible, n’éclipsent-ils pas
ceux d’Escobar, qui n’est qu’un vrai nain près de
ces géants ? Les feuilles publiques de la même couleur
révèlent-elles ces infâmies, en font-elles l’objet
de leur courroux, de leurs sarcasmes ? Vomissent-elles
contre elles la flamme comme la gorge
embrasé d’un volcan ? Pas le moins du monde.
Leur haine brûlante de la duplicité, de l’improbité
n’est donc que feinte hypocrisie, démonstrations
risibles de tartufes ! Leurs vanteries d’inviolable
impartialité ne sont que des accusations sanglantes
contre les habitudes les plus irrécusables de leur
1. Le Journal de la Corrèze, mai 1850.
— 60 —

vie ! Ils ne sauraient parler d’Escobar que pour lui
donner la main, et prétendre, par des milliers de
titres variés, à la gloire de le surpasser ! Pourraiton
ne pas être édifié de la conduite de ce praticien
ennemi d’Escobar, qui, enthousiasmé du discours
de Victor Hugo contre la déportation, attesta dans
un écrit public qu’il était allé à l’île de Nouka-hiva,
où il a été prouvé juridiquement qu’il n’avait jamais
mis le pied, et que le climat y était aussi meurtrier
que l’avait dit le poète. Ce faussaire a été condamné
par sentence de juge et dégradé pour cet
acte avilissant d’imposture. Les feuilles qui travaillent
à la transformation vertueuse du monde,
et qui frappent de leurs foudres la fourberie jésuitique,
la poursuivent à outrance, sans trêve, sans
merci, passent encore sous silence cette indignité
lâche qui aurait dû allumer leur courroux. Ces
hommes ont donc de l’indignation comme ils veulent,
quand il leur plaît ; toutes leurs parades chaleureuses
d’austère intégrité, de loyauté noble, ne
sont que des scènes de théâtre, des faux-semblants
hypocrites, en un mot, des escobarderies portées
à leur point culminant ; c’est le grandiose du genre
qu’ils ont la finesse de bafouer, pour en tirer partie
plus à leur aise. Dans une séance pressante de la
Législative, un honorable néophite du baptême
nouveau qui a brillé au service du gouvernement
provisoire, étant interpellé, nie qu’il ait destitué
des préfets dans des circonstances que l’on pré-

— 61 —

cise ; on lui en montre sur-le-champ plusieurs qui
sont présents ! Un autre coryphée de la régénéralion
des sociétés nie, par un élan non moins incoëercible
de franchise ingénue, qu’il ait destitué
le recteur d’Aix ; plusieurs voix lui ferment aussitôt
la bouche en s’écriant : Nous connaissons personnellement
le fait. Déclamateurs qui proscrivez
la dissimulation, et la marquez avec tant de virulence
du sceau de l’opprobre, Escobar, nous vous
le répétons, est détrôné ; vous ne nous paraissez
vous être tant rués sur cette renommée fameuse,
que parce que vous étiez jaloux de la remplacer…
Réformateurs exemplaires, ennemis toujours irréconciliables
de la détraction, de la calomnie, des
rancunes, des vengeances ! n’est-il point vrai que.
si bien que s’y prennent les hommes d’un gouvernement,
quel qu’il soit, ils ne trouvent jamais
grâce à vos yeux1 ?… Que vous les poursuivez avec
1 On sait qu’avant notre révolution, Versailles était la résidence
habituelle des rois et le siège du gouvernement ; que l’assemblée
constituante y tint ses premières séances. On se rappelle également
qu’un député avait proposé d’y transporter, dans les circonstances
présentes, le siège de la législature et du pouvoir exécutif ;
ce qui ne renferme rien d’absurde évidemment ; mais on eût supposé
au gouvernement une connivence et des projets hostiles, s’il n’avait
point déclaré publiquement être étranger à cette pensée.Voici cependant
comme la Feuille du Village s’exprime à l’occasion de cette
déclaration : « Et ce pauvre M. d’Hautpoul, qui est venu lui aussi
déclarer que le gouvernement n’avait pas eu un moment la pensée
de porter le siège de l’assemblée nationale ailleurs ! Un éclat de rire
— 63 —
un infatigable acharnement ?… Que pour mieux
faire apprécier leurs actes, vous passez charitablement
sous silence les circonstances dans lesquelles
ils ont agi, les motifs divers qui ont pu les animer,
les faits nombreux de désordre et d’anarchie qui
les ont déterminés et dont sont remplis les journaux
de province… N’est-il point vrai que quand
leur conduite n’offre, dans ses détails appréciables,
rien où l’esprit de dénigrement puisse mordre,
vous supposez des intentions perfides, des trames
souterraines et ténébreuses, des desseins odieux ?..
L’étoile d’Escobar a mille fois pâli en présence de
ces astres rivaux, soleils d’un monde qui se transforme ;
elle est forcée de reculer dans l’ombre devant
la hardiesse de leurs exploits et la supériorité
de leur gloire. Tout est bas, ignoble, pusillanime
dans les actes de ceux qui dirigent nos destinées ,
s’écrie un éternel dénonciateur d’escobarderies,
d’hypocrisies, d’esprits vengeurs, d’apostasies, et
qui doit s’y connaître, puisqu’il a servi lui-même
et tour-à-tour poursuivi avec une persistance
acharnée qui a peu d’exemples, tous les partis
général ( qui n’a existé que dans la mauvaise foi du gazetier ) 
a accueilli ces paroles. Si on accusait le ministère d’avoir mis les
tours de Notre-Dame dans sa poche, M. d’Hautpoul serait dans le
cas de monter à la tribune pour repousser l’accusation (du 2 mai
1850)  ; si le ministre eût gardé le silence, on l’eût accusé de laisser
le pays inquiet, alarmé ; il a parlé pour prévenir les faux jugements
et rassurer le pays, c’est un imbécile !
— 62 —

auxquels il a cherché à s’imposer ; « là, rien de
grand, rien de hardi, rien de courageux1… »

« Quand on se trompe, on se retire 2 » C’est

dommage, Gros-Jean, que tu ne mènes pas toimême
la besogne de l’État abandonné à des mains
si incapables et si indignes ! Avec ton indomptable
énergie et tes vives lumières, un brillant destin
luirait bientôt sur nous ! Mais patience ; la Fortune
nous favorise !… Voici que le grand homme entre
enfin par un coup de vent dans l’enceinte législative ;
silence ! Messieurs ; l’intrépide athlète

n’attend que l’occasion pour déployer sa puissance ;
il la recherche, il la provoque cette occasion ; elle
arrive à souhait ! Un ministre ayant malencontreusement
nommé une catastrophe la révolution de
1848, la montagne en masse tressaille d’indignation,
fume de courroux, tange montes et fumigabunt !
Le héros du drame s’élance à la tribune, déclare
d’une voix émue que si le ministre n’est pas rappelé
à l’ordre ou ne donne point sa démission,
sur-le-champ , lui et tous les dieux d’un autre Permesse
cesseront de siéger dans le sanctuaire des
lois. Un grand évènement se prépare donc si la
majorité provoquée ne se montre elle-même irritée
de la parole scandaleuse et ne la châtie exemplairement ;
mais, oh ! incertitudes des choses hu1
La Presse, passim.2 La Presse du 6 mai 1830.
— 64 —

maines ! la majorité contemple impassible et avec
une froide indifférence la scène ; le ministre n’est
ni abattu ni rappelé à l’ordre ; la montagne, retenue
par une ancre d’or, au lieu de bondir hors de
l’enceinte, reste immobile ; et l’acteur qui a répondu
de sa fuite et de la sienne propre, se cramponne
lui-même à sa place !… Était-ce donc pour
pratiquer sous une forme inconnue l’héroïsme de
l’abnégation ?… « Force et grandeur de nos (réformateurs) 
modernes, que vous êtes sublimes !
et qu’ils sont intrépides la plume à la maint… "
Vous avouez donc, étant mis à l’épreuve, que vous
n’êtes que des discoureurs sans courage, sans résolution,
sans âme ; des fanfarons présomptueux !..
Qu’on vous essaie plus sérieusement pendant quelques
jours à l’oeuvre, et ce génie supérieur des
affaires dont vous paraissez, posséder les rares et
infaillibles lumières dont vous nous vantez le privilége,
auront le même résultat misérable ; votre
passé de héros en imagination et de grand homme
.d’état en paroles, ne sera plus qu’une mascarade
avec des accompagnements pompeux, et une issue
burlesque….

N’admire-t-on pas que l’habile critique dont
nous venons de rapporter l’aventure presque
bouffonne, se glorifie d’avoir souvent changé d’onion
et de devoir encore en changer beaucoup !
1 Ce texte est de Rousseau.
— 65 —

mais s’il passe si fréquemment d’une opinion à
une autre, il juge donc bien à l’étourdi ! Un polilitique
à un si haut point inconsidéré, si déplorablement
versatile, n’a plus de reproches à faire à
personne. Que deviendrait une société, si elle avait
à la tête de ses affaires des hommes aussi précipités ?
Sous l’empire des prétentions universelles
et excessives qui ont fait irruption parmi nous,
vous entendez des individus qui sont incapables
de gouverner passablement leur famille, qu’ils
dépravent et désolent par leurs exemples et leurs
penchants, qu’ils ruinent par leur paresse et leur
dissipation, se poser malgré cela en censeurs impitoyables
des moindres fautes de ceux qui gouvernent
trente-six millions d’individus travaillés
par toutes les passions, par toutes les erreurs ; et
ne voyant les choses que par l’etroitesse de leur
esprit, n’apercevant qu’un point dans des questions
immenses, vous étaler innocemment et du
ton le plus imperturbable les merveilles qu’ils
opéreraient s’ils étaient à la tète de l’État, sans
paraître se douter des obstacles nombreux qui
viendraient à chaque instant bouleverser leurs
plans magnifiques, leur causer des désappointements
cruels et les interdire !

Le vieux monde, dans le vaste cataclysme de
ses abus, n’a offert aucun spectacle qui ait plus
animé la veine passionnée de nos régénérateurs,
que celui des courtisans faméliques des rois qui,

— 66 —

pour s’attirer les faveurs de ces maîtres de la
terre, grandissent leurs moindres qualités démesurément,
sans bon sens, sans pudeur ; atténuent
ou déguisent effrontément leurs défauts,
et les décorent de noms brillants ; représentent
des hommes faibles, vicieux, pleins de l’amour
d’eux-mêmes et des enivrantes fureurs de l’orgueil,
comme des êtres parfaits, des espèces de
dieux, auxquels ils rendent des hommages suprêmes,
à deux genoux dans l’avillissement et la
bassesse !… Mais les rois emportés par les révolutions,
et les peuples étant substitués à leur
place, voilà nos rigides régénérateurs descendus à
leur tour au rôle ignoble de flagorneurs de souverains,
et non-seulement rehaussent les qualités
des peuples par des amplifications hyberboliques ,
fades et poussées jusqu’au dégoût, légitiment leurs
défauts, justifient leurs excès et leurs crimes, auxquels
ils imposent les noms pompeux de justice,
d’énergie et de grandeur, mais placent sur des autels
ces nouvelles idoles, et se prosternent devant
elles, les lèvres dans la poussière, reconnaissent et
invoquent la puissance suprême de chacun de ces
hommes d’un vulgaire qu’ils dédaignent secrètement,
et dont ils ne veulent faire que le marchepied
méprisé dé leur élévation ; sacrifiant ainsi le
sentiment de la dignité humaine , les lois de l’honneur,
les cris de la conscience, les intérêts de la
vérité et de la vertu au feu de leur dévorante am-

— 67 —

bition !… Les voilà donc bassement aux pieds des
masses populaires, pour lesquelles ils ne firent
jamais de sacrifices lorsqu’ils n’en espéraient
rien !.. Les voilà rempants, hypocrites, imposteurs,
lâches jusqu’à l’infamie ! Ne se rappelle-t-on pas
qu’aux yeux d’un de ces adulateurs, dans la fièvre
de sa servilité, et parlant dans l’enceinte des lois :
choisir pour représentant celui qui avait combattu
contre les barricades, c’était les relever ; et élire
qui avait dressé ces barricades, c’était glorifier la
paix ! Que pour lui le brave qui avait défendu la
société contre une poignée de sujets criminels
qui s’étaient levés contre elle, était un misérable
pris dans le sang et avait combattu le peuple ;
mais le rebelle contre la société était un des défenseurs
du peuple 1 ! Ce langage n’est pas celui
d’un barbare dont les notions sont plus justes et
la parole plus vraie ; c’est le sublime d’un esprit
dépravé et en délire !

On peut maintenant se former une idée assez
juste des transformations réelles que subit le
monde ancien : c’est la rare métamorphose d’ambitieux
qui, ne pouvant espérer d’être les flatteurs
des rois, remuent cieux et terre pour devenir
les flatteurs des peuples, qui sont plus à leur
portée, qu’il leur est plus facile de tromper et de
faire servir d’instruments à l’accomplissement de
1 Voyez le discours de M. Michel de Bourges.
— 68 —

leurs desseins ! C’est la rare métamorphose

d’hommes qui ne possèdent pas, qui sont sans
courage ou sans talents pour acquérir, et qui cherchent
à se mettre à la place de ceux qui possèdent
et à se transformer en propriétaires ! C’est la rare
métamorphose d’hommes superficiels, irréfléchis,
qui s’apparaissent à leurs propres yeux comme
des génies méditatifs profonds et nécessaires aux
destinées de la patrie… C’est la rare métamorphose
de lâches qui s’imaginent être intrépides, magnanimes,
héroïques ! C’est la métamorphose d’égoïstes
aux dures entrailles, et qui veulent se faire
passer. pour des amis , dévoués jusqu’à l’abnégation
, du peuple et de l’humanité tout entière,
qu’ils immoleraient volontiers à leur fanatisme et

à leur gloire C’est la métamorphose d’hommes

souillés de vices et de roueries, qui se figurent
être des lustres radieux de vertus peu vulgaires !…
C’est la curieuse transmutation du torrent de
toutes les corruptions et de tous les crimes allant
toujours grossissant ; de toutes les prétentions
exagérées, qui de petites deviennent grandes, de
grandes deviennent extrêmes, inassouvissables….

« Tous les vrais socialistes, croient, écrit-on,
à la possibilité de faire jouir la société humaine du
bien-être universel, au sein de la paix, de la liberté
et de la fraternité. »

« Je veux au même degré, dit un autre, le suf-

— 69 -
frage universel et le bien-être universel, l’un est
aussi possible que l’autre. »

Il est indubitable pour tous que notre état social
est susceptible de beaucoup d’améliorations secondaires ;
et que ces améliorations doivent s’opérer
inévitablement, mais lentement, sans secousse,
comme s’est accomplie l’abolition des droits féodaux,
à mesure que certaines questions plus approfondies,
reprises avec persévérance, représentées
sous toutes leurs faces, feront ressortir avec
une plus irrésistible évidence la nécessité morale
de ces perfectionnements sociaux. L’instruction
gratuite pour le pauvre, obligatoire pour tous,
donnera à un plus prand nombre d’individus nécessiteux
le moyen de s’affranchir des pesantes
chaînes du prolétariat…. Ceux qui pourront rendre
et garantir, auront la faculté d’emprunter à
des conditions plus douces et à de moindres frais
de contrats…. Les impôts, mieux proportionnés,
seront plus équitablement répartis sur les sujets
d’une même classe de la hiérarchie sociale ; des
impôts sagement progressifs allégeront le fardeau
des moindres contribuables, en en reportant une
partie sur le luxe de l’opulence ; un tribut sagement
raisonné sur le capital contribuera à ses péréquations
philanthropiques…. Les malades des
classes inférieures trouveront, dans des associations
mutuelles, des secours plus assurés pour les
temps où leurs bras, momentanément liés par l’in-

— 70 —

firmité, ne pourront plus pourvoir à leurs besoins…
Le petit nombre de ceux qui atteindront au terme
de la vieillesse, et qui auront été probes, recueillera
dans des caisses de retraite le soutien du déclin
de l’existence ; mais y ajoutât-on par impossible
le droit au travail, qu’on ne détruirait point
des misères nombreuses et d’un degré plus ou
moins affreux, qui émanent des vices éternels et
à jamais indestructibles des hommes : de la paresse,
de la débauche, de la dissipation, du jeu,
de la témérité insensée dans le négoce, dans les
entreprises industrielles ; qu’on ne ferait pas plus
disparaître celles, et en si grand nombre, qu’entraînent
après eux les fléaux de la terre, les perturbations
sociales, les invasions étrangères, les disettes,
les sévices des grandes épidémies qui descendent
sur toute une région 1, ou visitent tous les
peuples. Un bien-être universel aussi parfaitement
réalisable que le suffrage universel est donc un
rêve de poètes, une imagination superficielle d’utopistes
chimériques.

Les causes principales des maux qui assiègent
l’homme sur la terre, sont ses passions ; et en plus,
pour les classes laborieuses, le défaut de travail.
1 Quand une épidémie générale coïncide avec des temps de
disette, presque tous les bras sont inactifs, les travaux délaissés,
des opulents eux-mêmes ne percevant plus ou presque plus de revenus
de la location de leurs propriétés bâties et autres, et étant dans
une sorte de détresse, moins d’états de misère qui abondent peuvent
être complètement soulagés.
— 71 —

Ceux qui ôtent aux penchants des hommes leurs
freins les plus puissants, les instincts moraux, les
sentiments religieux ; ceux qui perturbent l’ordre
ou qui le menacent par la propagation de doctrines
erronées et subversives, et paralysent le cours des
travaux, sont donc les plus mortels ennemis du
bonheur des peuples, autant que de la perfectibilité
de la nature humaine.

La découverte de la théorie la plus propre à
établir sur la terre le règne heureux de la fraternité
et de bien-être universel est toute faite dans la
religion chrétienne 1.
1 Les socialistes et les libéraux exagérés se font une idée très
fausse des attributions de la société politique, lorsqu’ils semblent
croire qu’elle a le droit de réprimer tous les abus. C’est une indignité
sans doute, un’ crime contre la destinée de l’homme, que
de faire un mauvais usage d’un état d’opulence et de traîner sur
la terre une vie inutile ; mais le riche, pourvu qu’il ne trouble
point l’ordre extérieur, n’est comptable de ses désordres qu’à la
morale et à la religion, c’est-à-dire au tribunal de Dieu. N’est-ce
point aussi une indignité révoltante que certains ouvriers dépensent
dans l’intempérance le prix de leur journée, et laissent leur
famille dans le besoin ? n’est-ce point une indignité qu’ils s’abrutissent
, se dépravent, en se livrant aux excès des passions
dissolues ? n’est-ce point une indignité qu’ils passent leur vie
dans la paresse, en feignant de fausses infirmités ; n’est-ce
point un crime que d’abjurer toute croyance et de se jeter dans
les doctrines désespérantes de l’athéïsme qui est si funeste à la
société ? Cette société n’a cependant point le droit d’imposer des
croyances, même celle de Dieu ; de prescrire la pureté des moeurs,
la tempérance, etc., et de punir les vices contraires, lorsque ceux
qui s’y livrent ne troublent point actuellement l’ordre public.
— 72 —
Le christianisme ne montrant de grandeur que
dans le renoncement à soi-même et le sacrifice de
ses intérêts au bien-être d’autrui, celui qui veut
être le plus grand au sein de celle religion sublime
, devient naturellement le serviteur de tous :
l’ambition la plus ardente y mène à l’égalité. Le
christianisme, pour empêcher la lutte des passions,
les lancent toutes dans l’éternité, où il leur donne
des objets infinis ; et dans ses entraînements élevés,
leur fait dédaigner les biens fragiles de la terre,
qui, étant si finis, ne peuvent-être possédés par
tous, ni satisfaire les désirs immenses d’un seul
homme ! Que sont, au flambeau des idées chrétiennes,
toutes les supériorités de celte courte vie,
sinon des emprunts dont on est comptable, et que
l’on n’envie pas plus, quand on en est dépourvu,
que celui qui a peu emprunté et qui doit peu n’envie
celui qui a fait des emprunts considérables et
qui doit beaucoup ? Sous l’heureux empire du
christianisme, tous les hommes s’entr'aident,
parce qu’ils se considèrent comme des exilés sur
une terre étrangère, et marchent sous un même
étendard sacré vers une commune patrie ! Les vrais
chrétiens s’aiment, parce qu’ils se sentent tous
L’essence de la société, est de protéger lés personnes, l’exercice
des facultés, les biens justement acquis, tous les droits. La perfection
de l’homme et la pratique dès vertus privées sont du ressort
de la morale et de là religion.
— 73 —

frères , qu’ils ont un même maître dans les cieux,
les mêmes espérances, et qu’ils sont destinés à être
les membres d’une société éternelle et glorieuse !
Le riche aime le pauvre, parce qu’il est établi sa
touchante providence sur la terre, et que ses largesses
envers lui sont faites à Dieu lui-même ! Le
•pauvre aime le riche, parce qu’il se sent l’objet de
ses soins généreux et de son affectueuse tendresse !
Ils sont heureux par l’idée de leurs immortelles
espérances, par le sentiment de satisfaction que
produit la pratique des hautes vertus, par les liens
d’amour qui les unissent ; ils sont heureux par la
contemplation des grandeurs de Dieu, dans les
merveilles ravissantes de l’univers qui est son ouvrage !
De même que l’on jouit, en lisant la
vie d’un illustre personnage et le récit de ses
grandes oeuvres, ainsi la méditation du chrétien
sur cette profusion brillante de créations que la
main toute puissante de Dieu a semées dans l’espace,
et où sont représentées, comme dans un immense
tableau, ses perfections ineffables, exalte
le coeur jusqu’aux transports et aux délices sacrées
d’un extatique et céleste attendrissement.

« Chose surprenante, dit Montesquieu, la religion
chrétienne, qui ne semble tendre qu’à la
félicité de l’homme dans une autre vie, fait encore
son bonheur dans celle-ci. »

Au dire des prophètes du jour, cette foi passera
elle-même. « Mais il suffit qu’une si belle religion

— 74 —
ait une fois brillé dans le monde, pour qu’il ne soit
plus possible d’en obscurcir l’éclat. Ses ennemis
passeront, elle bravera l’effort des tempêtes ; et
traversant majestueusement l’océan des âges, tandis
que les générations s’écouleront à ses pieds,
elle marchera d’un pas tranquille et ferme sur
leurs tombeaux vers l’éternité pour les juger 1. »
1 Ce texte est extrait du 7e volume de la Philosophie des Sciences,
ouvrage du même auteur.
- 75 —

LETTRE CINQUIÈME,
A M. V. Hugo.
Nous avons été presque tenté de vous accuser
d’insolence, vous, ne vous offenserez point de ce
terme, monsieur, l’orsqu’un jour, à la tribune,
vous retournant vers les ministres d’État, vous leur
avez adressé en face ces paroles dures à ouïr :
« Ministres, vous ne savez ce que vous êtes ni ce
que vous faites ; vous êtes des révolutionnaires de
la pire espèce, de l’espèce naïve. Vous avez le lalent
merveilleux de faire des révolutions, sans le
voir, sans le savoir, sans le vouloir, et en voulant
faire autre chose1. » Persuadé qu’elles vous
sont agréables quoique sévères, puisque vous vous
en servez, tout partisan que vous êtes de l’égalité,
nous emploierons quelquefois, à votre égard et à
votre exemple, ces formes indépendantes qui semblent
être la politesse suprême des vrais socia1
Voyez le discours de M. Hugo, sur le suffrage universel.
— 76 —
listes. Nous commencerons d’abord par vous dire,
sous l’inspiration de cette franchise démocratique
que vous placez au-dessus de tout, même de la
raison: ne comprenez-vous pas, monsieur, que
les reproches que vous faites tomber du haut de
votre tribunal de censeur, vous sont parfaitement
réversibles, et que jusqu’ici vous n’avez su ni ce
que vous êtes ni ce que vous faites ; vous êtes un
révolutionnaire de la pire espèce, de l’espèce
naïve ; vous avez l’étrange talent de faire des révolutions
sans le voir, sans le savoir, sans le vouloir,
et en croyant faire autre chose. Ainsi vous vous
figurez fermé à jamais l’abîme des révolutions sur
la terre, et par vos théories, non-seulement vous
lés rouvrez sous les pas de vos contemporains,
mais vous les éternisez— Vous vous applaudissez
d’être l’ami du progrès, de la perfectibilité humaine
et de lui imprimer une impulsion en avant,
et ce que vous faites pour seconder son élan ne
servirait qu’à le comprimer, et à exposer l’état social
à un mouvement rétrograde jusqu’à la barbarie !…
Vous pensez être le défenseur désintéressé
des droits des peuples, de leur félicité, et vous
n’êtes au fond qu’un ennemi de leur bonheur, un
fauteur d’agitations et de désordres interminables,
au sein de notre société ; singularité moins piquante
que regrettable, dont vous ne vous doutez
pas, mais que nous avons démontrée en analysant
vos maximes sur le suffrage universel, et que

— 77 —
nous allons établir de nouveau, en discutant vos
idées contre la déportation pour crime politique.
Afin de juger avec plus d’impartialité et d’exactitude
rigoureuse cet important sujet, nous allons
retracer en peu de mots les principes rationnels
relatifs à l’impulabilité des actions humaines. En
général, un acte est d’autant plus imputable à son
auteur, d’autant plus digne d’éloge ou de blâme,
de châtiment et de récompense, qu’il a été fait
avec plus de connaissance de cause, plus de volonté,
plus de liberté ; car un acte que l’on à accompli
sans en connaître la moralité, tous les
éléments essentiels, n’est point consenti ou adopté
tel qu’il est, on n’en est que la cause matérielle ;
un acte que l’on fait contre son gré, ou que l’on
exécute sous l’influence d’une force intime ou
étrangère supérieure qui ne laisse plus, ou presque
plus de liberté, ne nous est nullement, ou ne nous
est que plus ou moins attribuable, parce qu’il n’est
point, ou qu’il est proportionnellement peu voulu,
ou parce qu’il est plus au moins le fait de notre
volonté, qu’il nous appartient, et reste nôtre en
diverses mesures. Cependant la société, dans la
punition des délits et des crimes, et dans la gradation
des châtiments, ne suit pas toujours la série
des degrés régulièrement ascendants de culpabilité
intrinsèque et essentielle ; elle punit et doit punir
d’autant plus un délit ou un crime, que par ses
circonstances ou sa nature il est plus propre à

— 78 —
provoquer la tentation de le commettre, bien qu’en
lui-même il soit moins répréhensible, et qu’il ne
donne lieu à aucun effet subséquent grave. Le vol
de nuit en pleine campagne suppose dans le délinquant
moins d’audace, moins de volonté déterminée
de mal faire ; la société le punit cependant avec
plus de sévérité, parce que le danger d’être surpris
et puni étant moindre, on est plus tenté de commettre
ce crime ; et que là où la tentation de l’individu
est plus grande, la peine de la loi doit être
plus forte, afin d’arrêter, par des impressions plus
vives d’effroi, une plus entraînante disposition à
mal faire, et de proportionner la défense au péril.
La loi punit davantage le vol dans une maison
momentanément déserte et fermée, que le vol commis
dans une habitation ouverte et occupée, bien
que le premier crime suppose dans l’agent moins
de détermination et d’audace que le second ; parce
que là où l’homme cesse de veiller, il faut que la
loi veille à sa place, et que là où les sujets à inspirations
équivoques ou malintentionnées sont plus
tentés de se livrer au crime par l’espoir de l’impunité,
il faut que la loi redouble ses sévices pour
les arrêter par de plus puissants sentiments de terreur.
On n’a point élevé de reproche de ce que,
dans la révolution de 1848, on avait puni sur-lechamp
de mort le délit de vol, parce que le danger
de ce crime était alors plus imminent, et que dans
le désordre de cette perturbation générale, on était

— 79 —
plus violemment poussé à s’en rendre coupable. Il
faut que la loi s’expose quelquefois à punir même
un innocent ; par exemple, elle condamne à une
amende l’individu dont l’animal furieux a, malgré
lui, dévasté la propriété d’autrui ; car si de tels délits
purement matériels demeuraient impunis,
maints individus se mettraient trop peu en peine
de prendre des mesures pour prévenir ces accidents,
et il serait trop facile à certains hommes
mal inspirés de prétexter l’impuissance de contenir
un animal, irrité pour se livrer à des vengeances
préméditées contre un ennemi, ou satisfaire des
inclinations bizarres à de mauvais tours. Or, dans
ce temps, les attentats criminels contre la société
menacent d’être incessants, affreusement périodiques,
une monomanie ; à chaque loi importante
de répression qui sort des délibérations de la législature,
à chaque acte de quelque gravité et de
quelque énergie qu’exécute le gouvernement, la
rébellion armée, agitée, convulsée par les bouillons
de l’impatience, est prête à descendre dans
la rue ; ce n’est qu’à grand’peine, qu’au moyen
d’un déploiement effrayant de forces redoutables,
on en contient les effervescences impétueuses ; on
découvre sans cesse par toute la France des préparatifs
secrets d’insurrection. Niera-t-on les conséquences
durables, étendues, horribles, des révolutions
et des bouleversements politiques des
États ? Nous ne connaissons que trop les soudains

— 80 —
torrents de maux qui s’échappent de ces sources
fatales et qui inondent de leurs flots amers le sol
déchiré de la patrie ! La société doit donc proclamer
et faire sentir à tous, par la grandeur des
châtiments, la grandeur des crimes ; et par les degrés
plus élevés d’une salutaire terreur, conjurer
de plus terribles dangers, prévenir de plus grands
désastres. L’exil dans une région voisine ne serait
point une peine pour les conspirateurs, mais le
moyen de jeter plus d’éclat, de surgir à une sorte
de célébrité inattendue, de se ménager un retour
triomphal parmi les leurs, et de se faire décerner
les palmes du martyre. Cet exil n’écarterait point
les dangers ; du sein de leur asile, et sous les yeux
de l’Europe, les factieux ne continuent-ils pas de
jeter au coeur encore saignant de la pairie abîmée
des brandons de discorde ? n’y entretiennent-ils
pas des ferments de désordre habituels ? n’y troublent-ils
pas, par tous les moyens qui sont en leur
puissance, la paix, la sécurité : animés du funeste
espoir de rentrer avec gloire, le front décoré de
la couronne des victimes, l’âme pleine de courroux
et prêle à nous faire payer cher l’insuffisante
punition de leurs forfaits ? Ils ne seraient donc frappés
par la loi, ces hommes criminels, que comme
des descendants innocents d’un souverain proscrit !
Un représentant ayant soutenu à la tribune
que le bannissement dans une contrée voisine était
une peine et une précaution suffisantes, un publi-

— 81 —

ciste à prétentions régénératrices a écrit que cet
orateur a rétabli lés vrais principes ; il fallait ajouter
: de l’anarchie et de la rébellion. Les idées les
moins acceptables, les plus absurdes, deviennent
des principes sacrés pour les passions des partis.
La société pourvoîrait-elle assez sûrement à sa défense
par la déportation des fauteurs de catastrophes
dans des régions d’Amérique, où nulle
part ils ne pourraient être gardés ? Le transport
aux frais de l’État dans un pays où on se rend volontairement
pour faire fortune, serait pour un
grand nombre un bienfait, une heureuse occasion
de travailler à leur bien-être et à celui de leurs
familles avec un succès plus probable, avec de
brillantes perspectives ; l’ancien et le nouveau continents
ayant des relations non interrompues, ils
pourraient encore de là faire entendre leurs voix
en Europe, encourager les folles espérances, enflammer
les passions, et tramer des soulèvements
d’autant plus faciles à organiser, que l’insuccès
n’aurait pour les complices que des suites si peu
fâcheuses ! Mais, direz vous, les conduire à quatre
mille cinq cents lieues de leur pays, à l’île de
Nouka-hiva, dans la vallée de Vaïtau, sous un ciel
embrasé, l’immensité des mers les séparant de
leurs parents, de leurs amis, de leurs familles , du
sol qui les a vu naître !… Eh ! oui, c’est la perspective
de cet éloignement, de celle immensité, de
cette séparation affreuse, qui doit les frapper de

— 82 —

terreur, les empêcher de se rendre coupables ou
de le devenir aussi souvent, et rassurer la société
contre leurs penchants presque incoërcibles à intriguer,
à conjurer contre son repos, et à lui préparer
d’irréparables malheurs !… Eh quoi ! vous
vous montrez si sensibles pour une poignée de factieux
déterminés à immoler à leur égoïsme tout
une belle nation, et vous n’êtes point émus des
maux incalculables qu’ils appellent sur la tête de
tant de millions d’individus ! Vous êtes sensibles
à la peine des coupables, et vous ne l’êtes pas aux
peines bien plus étendues, bien plus graves des innocents !
Vous êtes attendris sur les souffrances de
quelques hommes criminels, et vous ne l’êtes
point sur celles de leurs innombrables victimes !
Vous ne vous attendrissez point sur ces ouvriers
honnêtes sans travail, sans espoir, dans les angoisses
de la misère ; sur ces hommes de négoce
et d’industrie perdus, et qui entraînent dans leur
ruine tant de familles ! Vous n’êtes point touchés
de ce sang répandu à flots, de ces épouses
restées veuves, de ces enfants devenus orphelins,
de cette séparation éternelle de leurs époux et de
leurs pères immolés à la rage incurable des rebelles !
Vous n’êtes point émus de ce deuil universel
de la patrie ! Quelle idée doit-on se former
d’une philanthropie qui n’a d’entrailles que pour
la scélératesse ; d’une philanthropie qui n’est pas
même éclairée dans l’intérêt des coupables, puis-

— 83 —

qu’elle se refuse aux mesures qui pourraient les
empêcher de le devenir ? Ce n’est donc point l’amour
de l’humanité qui anime vos efforts ; mais
un fanatisme barbare, une aberration criminelle
de sensibilité, ou plutôt d’esprit ; car toutes ces
démonstrations de pitié affectueuse et dévouée
pour l’être souffrant, ne sont encore qu’une indigne
momerie, qu’une manie de convention et de
parti.

S’il est des individus qui se jettent dans les attentats
politiques auparavant dignes de mort, dirigés
par des intentions généreuses, c’est le très
petit nombre ; la plupart des conspirateurs sont des
hommes d’anarchie ou des ambitieux. La société
ne pouvant constater ces nobles intentions, ne
saurait y avoir égard en aucun cas ; il serait trop
facile d’alléguer de pareils motifs. Au surplus,
les révolutions opérés par les hommes égarés,
étant aussi désastreuses que celles qui sont exécutées
par des hommes pervers, la société doit également
terrifier les uns et les autres, pour les empêcher
d’accumuler sur elle les plus grandes calamités,
ou rendre celles-ci moins fréquentes. On a
essayé d’intimider les législateurs dans leurs desseins
courageux, en leur faisant entrevoir qu’ils
pourraient être un jour frappés par les lois qu’ils
auraient décrétées 1. Mais ces lois n’étant que
1 Quand les hommes mettent un excès de sévérité dans leurs— 84 —
contre les auteurs de conspirations jugés autrefois
dignes de mort, les législateurs n’ont rien à craindre
de leur oeuvre, s’ils n’ont pas envie de conspirer,
dans les temps ordinaires de calme, sous
l’empire de la justice ; et s’il survient des temps
orageux de bouleversement et de tyrannie, où les
lois sont suspendues, où la justice est muette, des
lois de douceur ne les sauveraient pas. La constitution
qui déclarait inviolable le plus à plaindre
des rois, à l’époque de nos troubles de lugubre
mémoire, ne lui a pas épargné la hache du bourreau,
une foule d’innocents n’ont point trouvé
d’abri dans les lois les plus sacrées de la justice ;
et ceux qui encombraient les prisons de Paris le 2
septembre 1792 n’étaient condamnés qu’à la déportation
lorsque la hache révolutionnaire les sacrifia
dans un vaste massacre. Les législateurs,
sous un semblable régime de terreur, chercheraient
donc en vain un asile dans l’indulgence de
leurs lois ; ils n’auraient qu’à se reprocher de n’avoir
point arrêté par des moyens plus sévères les
accès toujours croissants de sourde fureur des tyrans
qui les broieraient alors sous leurs pieds. La
monomanie de notre ère de transmutation universelle
, est de réserver à des scélérats des sentiments
de préférence au détriment de la société
lois, dites—vous, Dieu y met la justice, et il se sert de ces mêmes
lois pour les punir.
— 85 —
qu’ils combattent, et en faisant bon marché des
innocents. On crie de toutes parts à l’abolition de
la peine capitale sur la terre dans tous les cas ; mais
la peine de mort ne sauvât-elle qu’une seule victime
en dix années, qu’elle devrait encore être maintenue ;
parce que les droits de l’innocent à la vie sont
certains, et que ceux des assassins ne le sont pas.
Cette seule observation résout pratiquement le
problème. Mais voici qu’un orateur de la Drôme,
pour faire triompher cette cause philantropique,
fait tomber du haut de la tribune ce raisonnement
qu’il croit sans réplique : « Nulle puissance sur
la terre n’a le droit de condamner à mort un innocent:
or, la société humaine n’est point infaillible
dans ses décrets ; et quand elle condamne un coupable,
elle peut frapper un innocent ; nul pouvoir humain
ne saurait donc s’arroger le droit de punir du
dernier supplice. » Ce raisonnement irait beaucoup
trop loin s’il était juste ; car la société n’est pas
plus infaillible sur les crimes qui mènent au bagne,
à la réclusion, ou à toute autre peine, que sur les
crimes qui conduisent à l’échafaud. Si donc, à raison
du défaut d’infaillibité qu’on lui supposerait,
on ne lui reconnaissait point le droit de condamner
à mort, il faudrait en même temps lui contester
sérieusement le droit de prononcer aucune condamnation
quelle qu’elle puisse être ; ce serait inévitable.
Mais éclaircissons par une distinction facile
les principes de la prétendue démonstration.

— 86 —
qu’on nous oppose : nulle puissance sur la terre
n’a le droit de condamner positivement à perdre
la vie un innocent reconnu, rien de plus vrai ;
mais nulle puissance morale sur la terre n’a le
droit d’exposer un innocent dans aucun cas à périr,
rien de plus faux ; car dans une foule de circonstances
la société a, pour sa défense et pour le bien
général, le droit indubitable et nécessaire d’exposer
l’innocent à perdre la vie ; et chaque citoyen,
par son acquiescement au contrat social doit consentir
à encourir celte chance plus rare de mort,
par ordre de la société, ou par le glaive de la loi,
pour ne point encourir des chances multipliées de
trépas violent sous les coups d’un ennemi étranger,
ou sous ceux d’un assassin. La société n’envoie-t-elle
pas sur un champ de bataille ou dans
des voyages lointains des milliers d’innocents
qu’elle expose à périr pour repousser l’irruption
d’un agresseur, ou dans l’intérêt de la prospérité
générale ? Chaque individu est obligé, pour sa
propre conservation, d’affronter mille dangers de
mort dans l’exercice de sa profession, etc. Si le
citoyen, par son assentiment au pacte fédéral,
n’acceptait pas la chance de périr innocemment,
dans des cas infiniment rares, par une méprise
de la justice, la société ne pourrait porter de sentence
de mort que lorsqu’elle aurait une certitude
absolue ; un grand nombre de meurtriers seraient
sûrs d’échapper à la vengeance des lois, seraient

— 87 -

contenus par une moindre terreur ; leurs victimes
seraient plus nombreuses, chaque membre de la
société encourrait plus de dangers. La sagesse ne
veut-elle pas que l’on préfère un moindre mal à
un plus grand ? La société humaine, dites-vous,
n’est point infaillible ; en tout, je l’accorde ; en rien,
je le nie ; nul ne saurait contester que s’il est des
crimes dont on ne saurait s’assurer absolument,
il en est d’autres dont on peut acquérir une entière
certitude ; lors même que la société ne pourrait
prononcer d’arrêt de mort que quand elle n’encourrait
aucun péril de condamner un innocent, on ne
serait point encore autorisé pour cela à abolir dans
tous les cas la peine du dernier supplice. Il est
remarquable, Monsieur, que dans un siècle comme
le nôtre, où, selon vous, la jeune génération, la
face inondée de lumière et tournée vers l’orient,
contemple l’avenir gros de prodiges, et où il fait
si grand jour, que les plus minces paralogismes,
les plus sottes erreurs en imposent à nos hautes
capacités, et les élèvent par leurs irradiations
jusqu’à l’enthousiasme. Il leur faut bien moins
encore ; des mots les satisfont et les abusent ; et
quand dans le monde régénéré on jette à la tête
d’un adversaire les noms prodigués jusqu’à satiété
de tartufe, d’Escobar, de jésuite, d’aristo, de
réac, et autres puérilités stupides, on croit le confondre
puissamment. Mais quand je nommerai le
vénérable M. Pierre Leroux, quelque peu fasti-

dieux, rubro-cornus, aurai-je pour cela anéanti le
brillant système de sa triade et de son circulus ?
quand j’aurai qualifié le raisonnement que nous
venons de discuter, de galimathieux, aurai-je pour
cela prouvé qu’il est de la plus mince profondeur,
ou qu’il n’a pas le sens commun ? quand j’aurai
nommé une rubromomerie, une hugomomerie, une
philogueuserie, l’oraison sentimentale de M. Hugo
sur la déportation, aurai-je pour cela démontré,
Monsieur, que la plupart de vos discours ne sont
que des convois de synonymes, épithètes, substantifs,
etc., d’exagérations choquantes, de gigantesques
figures, d’incommensurables hyperboles,
passant à toute vapeur devant les regards
éblouis de la pensée ?… Aurai-je livré à l’admiration
des hommes ces tropes frappantes où vous
représentez les membres de la majorité législative
comme démolissant, par leurs lois de répression,
Paris jusqu’à sa dernière maison , la France jusqu’à
son dernier hameau : figure comparable à
celle où, dans vos hautes poésies, vous représentez
les rois à table, mangeant les mondes , j’ai presque
dit avalant les étoiles, en présence des peuples qui
regardent par les vitres ?…. Aurai-je fait sentir,
par exemple, combien est burlesque celte image
sous laquelle vous représentez la presse, quand
vous dites que l’imprimerie est une écritoire élevée
à sa plus haute puissance, comme si la grandeur,
l’immensité même d’une écritoire, rendait

— 89 —
plus rapide la main qui trace des caractères ; et
comme si l’imprimerie, ou la presse, n’était pas
la plume de l’écrivain portée à sa plus haute puissance
d’activite ?… Lorsqu’on lit certains discours
de M. Hugo (c’est par respect, Monsieur, que nous
vous parlons quelquefois à la troisième personne) ,
on se rappelle involontairement ce roi d’Yvetot
qui, n’ayant dans sa milice que trois hommes,
leur faisait écarter les jambes pour rendre la colonne
plus respectable, ou qui, se plaçant entre
deux portes, les faisait entrer par l’une et sortir
par l’autre, et passer incessamment devant lui
pour se donner l’air d’une plus imposante puissance1 !…

1 Quand j’aurai imposé aux propagateurs infatigables d’insurrections
les noms de néo-Jacques, de fauteurs de néo-jacquerie ;
aux partisans chaleureux des associations universelles d’ouvriers
sous la direction de l’État, de communauté cabétienne, etc., les
noms de pseudo-capucins, ou d’apôtres de pseudo-capucinisme ;
quand j’aurai opposé les rubro, les neo, les pseudo aux réacs et aux
aristos, aurai-je fait savoir pour cela que ces dégradantes théories,
ôtant à l’homme tout motif de développer ses facultés, ses moyens
de les pousser le plus loin possible, et d’en retirer le plus de produits,
font que l’homme très fort ne travaille que comme le faible,
que le courageux ne travaille que comme le sujet sans courage,
que l’habile ne travaille que comme celui qui est inapte, etc.,
privent la société d’une grande partie du produit de ses forces,
réduisent par conséquent tous les citoyens à une médiocrité extrême,
à la détresse, et aux horreurs de la plus profonde misère
dans les temps de pénurie ?Il prend quelquefois en fantaisie à des hommes, d’ailleurs bien
— 90 —

Les grands directeurs du mouvement social, ceux
qui portent le fanal devant les phalanges du jeune
monde, se gardent bien de prendre la peine d’anaintentionnés,
de se récrier que le socialisme est un fantôme !…
Le Monde nouveau,, écrit périodique que Louis Blanc nous envoie
de Londres, et que de chauds partisans propagent avec zèle, n’estil
qu’un fantôme ? Ou ne prêche-t-il pas l’abolition des salaires,
ce qu’il nomme l’exploitation de l’homme par l’homme, comme si
tous les hommes ne s’exploitaient point les uns les autres, ayant
des talents divers ; l’association universelle des ouvriers, pour
exercer les arts industriels et cultiver les champs sous la direction
de l’état ? Le Proscrit de Londres, autre écrit périodique lancé
parmi nous, n’est-il qu’un fantôme ? La déclaration de M. de Flotte,
à la tribune, que lui et les siens professaient des doctrines absolues
auxquelles la majorité du pays ne croyait pas encore, n’est-il
qu’un fantôme ?… Tous ces cris de vive la sociale ! à bas les riches,
les aristos ! etc., proférés dans les villes de province, ne sont-ils
qu’un fantôme ? Ces, discours que l’on entend habituellement
dans une foule d’ateliers, et qui ne sont que le commentaire
des cris anarchiques indiqués , ne sont-ils que des fantômes ?…
Les prédications opiniâtres d’apôtres de tous les rangs, de toutes
les professions, déguisés sous toutes les formes, que l’on surprend
par toute la France , dans ses cabarets , sur ses places publiques,
etc., ne sont-ils que des fantômes ?… Les doctrines qu’ils proclament,
direz-vous, sont absurdes et impraticables !.. En sont-elles
moins dangereuses ? Les tentatives criminelles et absurdes ne sontelles
pas éternellement à l’ordre du jour, sur la terre ? Baboeuf et
ses disciples, qui prêchaient la loi agraire impossible à pratiquer,
ne tramaient-ils pas, le poignard à la main, dans le club du Panthéon ?
n’y décidèrent-ils pas une insurrection qu’ils réalisèrent,
et où ils furent en partie massacrés, en partie pris, puis condamnés
à mort ou à la déportation ? Les folies les plus inouies ne sont pas
celles contre lesquelles il faille le moins se prémunir, surtout
— 91 —

lyser avec scrupule leurs idées avant de les jeter
dans la circulation. Ceux là proclament que la liberté
illimitée est la seule garantie du progrès, et
le gage du salut des nations. La liberté restreinte,
dites-vous, n’a pas empêché les gouvernements de
crouler, et d’éprouver d’effrayantes perturbations ;
maissous l’empire d’une liberté illimitée, ils eussent
infiniment moins durés, et eussent vécu dans un
cercle de troubles continuels ; la monarchie française
qui, avec la limite des libertés, a pu traverser
sans périr quatorze siècles, aurait, avec des liberlés
sans bornes, à peine compté quelques années
d’une précaire existence. Des libertés illimitées
laisseraient les passions sans frein, provoquraient
leurs emportements, des conflits sans trêve parmi
les hommes, l’extermination. Une liberté illimitée
serait un océan privé de ses rivages, et dont les
vagues soulevées par des souffles orageux auraient
bientôt submergé toute la terre. N’est-il point évident
qu’une liberté illimitée d’un seul homme serait
nécessairement l’esclavage de tous les autres ? Que
quand elles favorisent toutes les passions, précipitent l’homme par
tous ses penchants, outre qu’il y a des têtes faites exprès pour
toutes les sottises. Combien n’est-il pas de lieux de la France où,
après la révolution de février, les hommes d’une certaine aisance
n’osaient plus sortir, tant les principes de spoliation y avaient
monté dangereusement les imaginations ?
— 92 —

si, par exemple, dans une assemblée un orateur
avait la liberté illimitée de parler, il pourrait toujours
occuper la tribune et réduire les autres à la
nécessité d’un éternel silence ?.. Qu’une liberté illimitée
et universelle est essentiellement impossible,
une conception absurde qui implique contradiction ?
Les codes des nations n’existent que pour
borner la liberté ; vous pensez donc que c’est en
les livrant aux flammes que l’humanité marcherait
plus sûrement et plus rapidement sur la route du
progrès et de son bonheur ?… Qu’il sérait contraire
au progrès de faire à l’homme une intimation solennelle
de ses devoirs, et de lui donner pour les
accomplir de nouveaux motifs ! Ils brouillent encore
à plaisir toutes les notions, ces publicistes,
quand ils opposent la liberté à l’autorité ? Car la liberté
de tous n’est possible qu’avec les lois: or, les
lois ne sauraient régner sans magistrats qui les appliquent ;
la dépendance de l’autorité est donc une
des conditions indispensables de l’existence même
de la liberté. Qui croirait que ces habiles reconstrucleurs
de la machine politique font niaisement aux
pouvoirs sociaux un reproche et presque un crime
de ne point établir un impôt unique sur le revenu,
ou de ne point métamorphoser les impôts existants
en assurances entre les mains de l’État ? Mais le retenu
provient de trois sources générales, c’est-àdire
de propriétés foncières, de capitaux placés , et

— 93 —

de l’exercice d’une ou plusieurs professions ; pour
établir avec équité l’impôt, il faudrait donc imposer
ces trois sources séparément, proportionnellement ;
la redevance qui en résulterait ne serait par conséquent
qu’une addition de plusieurs impôts particuliers,
et ne représenterait pas plus un impôt unique
que le total ou la collection des habitants d’une ville
ne constitue un habitant unique. On comprendra,
pour le dire incidemment, combien l’assiette proportionnelle
des impôts est difficile, si on veut bien
observer qu’en ne déduisant point des revenus la
somme des dettes dont ils sont grevés, on fait payer
à une multitude d’individus un tribut trop élevé, sans
rapport avec leur fortune réelle ; et que si l’on retranche
des revenus le chiffre des dettes de chacun,
les uns, (et qui peut en déterminer le nombre ?) 
feindront un passif imaginaire pour réduire presque
à rien leur cote entière de contribuable ; et les autres,
cachant soigneusement d’énormes dettes pour
ne point anéantir leur crédit et ne point nuire à
leurs opérations industrielles ou commerciales,
supporteront un Impôt bien supérieur à leur revenu
positif, et paieront ainsi pour l’opulent de mauvaise
foi. Que gagnerait-on à changer les tributs publics
en assurances de ses propriétés et de sa personne
entre les mains de l’État ? Ne faudrait-il pas que
celui-ci prélevât toujours les mêmes valeurs pour
couvrir les mêmes frais et subvenir aux mêmes

— 94 —

besoins ? Mais, ou ces assurances seraient libres,
ou elles seraient obligatoires et forcées ; si les assurances
étaient obligatoires et qu’il ne fût pas
loisible à chacun de taxer le prix de ses assurances
comme il le voudrait, ce seraient des impôts, le nom
seul serait changé. Supposez que les assurances
soient libres et qu’il fût permis à chacun de s’assurer
ou non, aux conditions qui lui plairait, il dépendrait
d’un parti hostile au gouvernement d’arrêter
sa marche en ne s’assurant pas ; et la négligence
naturelle d’une foule d’individus tendrait à amener
inévitablement ce résultat. Combien de fois n’ai-je
point entendu répéter du ton le plus assuré du
triomphe, ce frivol sophisme : les députés ne sont
que des mandataires des électeurs qui les ont nommés
et qui sont dès-là leurs mandants ; or, il est évident
que des mandataires ne sont plus rien quand
leurs mandants n’ont plus de droits, parce qu’on
ne peut représenter des droits qui ne sont plus ;
les députés nommés par trois millions d’électeurs
qu’on a dépouillés de leurs droits de suffrage ne sont
donc plus représentants ! Ce faux raisonnement s’appuie
sur une équivoque : les députés ne sont pas
seulement des représentants de ceux qui les ont
nommés, ils sont représentants de la nation souveraine,
qui adopte comme ses propres élus ceux qui
ont été choisis par tel nombre d’individus désignés,
quelle que soit la base et quelque doivent être la

destinée des droits qu’ils exercent. Dira-t -on que si
chaque député est le représentant de la nation toute
entière, la minorité doit être l’égale en pouvoirs
de la majorité, et rendre nulles ses volontés ? Mais
lorsque la nation, seule en possession de la souveraineté
politique dans sa plénitude, admet chaque
député comme son élu propre, ce n’est pas
en tant que représentant ses opinions, mais en
tant que représentant une fraction de sa puissance ;
or, elle entend que quand le plus grand nombre de
ces fractions a parlé, il devient dépositaire de toute
la souveraineté, et sa volonté fait loi comme le ferait
la volonté de la nation toute entière elle-même1.
Quand l’anarchie est dans les têtes, elle descend dans
les dispositions morales de la volonté, et menace les
1 Le plus commun et le plus dangereux des sophismes pour
nous, c’est celui qui consiste à prendre les États-Unis et l’Angleterre
pour modèles, et à conclure que ce qui se fait sans inconvénient
dans ces deux pays, pourrait de même se réaliser chez nous avec
aussi peu de mauvaises suites. Des agitations populaires, des attentats,
n’influent pas sensiblement sur les affaires, dans ces contrées,
dont les habitants ont un caractère particulier ; tandis que chez
nous, la moindre démarche d’un homme public, un bruit peu
fondé de guerre, une élection à faire, une appréhension bien ou
mal fondée de mauvais choix, influent sur les transactions commerciales,
sur le crédit public, sur les opérations de la bourse,
sur les travaux et sur le bien être de toute une vaste population.Les nations qu’on nous présente pour types peuvent poursuivre
le cours de leurs prospérités à travers des orages qui ne nous
apporteraient que des désastres.
— 96 —
sociétés. Le vice suprême des intelligences de notre
époque, est la fausseté superficielle des jugements ;
les opinions sont dictées par l’imagination, qui devient
par là la reine du monde ; on cullive avec une
faveur exagérée, abusive, cette faculté au préjudice
de la raison, qui reste infirme. La philosophie classique,
qui devrait prévenir ces écarts est elle-même
tellement fausse dans ses principes fondamentaux
et dans les lois qui en dérivent, qu’elle sanctionne
toutes les chimères, et qu’elle verse à flots l’erreur
jusque sur les sciences que l’on nomme positives ;
on s’est plu à faire un amalgame si misérable d’idées
vagues et hétérogènes d’éléments inconciliables,
qu’on peut hardiment porter le défi à ses plus habiles
défenseurs d’en donner une définition qui
puisse supporter un instant d’examen. N’est-ce point
une honte de faire perdreaux jeunes gens un temps
précieux et fort long à s’embarrasser la tête d’un ténébreux
chaos d’idées qui se détruisent, de palpables
et frivoles rêveries de la raison que l’expérience
la plus vulgaire foudroie ; à apprendre de vains simulacres
de doctrines qui ne sont propres qu’à
fausser leur jugement, quand elles devraient en
rectifier les importantes opérations et les tendances
vicieuses ; qui obscurciront fâcheusement et rétréciront
leur entendement, au lieu de l’agrandir, de
l’élever, d’accroître sa puissance ; qui, bien loin
de leur faire mieux apprécier les choses, ne servi-

— 97 —

ront qu’à les leur faire juger plus fantastiquement,
d’une manière plus erronée, et les plonger dans
des illusions dangereuses, même sur les choses
ordinaires de la vie ; qui, loin d’aplanir devant
eux, dans la carrière des sciences, les obstacles,
d’animer, en les fécondant, leurs efforts, n’auront
d’autre effet que de multiplier les entraves, devant
leurs pas, de décourager leurs élans, et de leur faire
embrasser comme la vérité démontrée le faux et
l’absurde ; qui ne serviront qu’à étouffer leurs facultés
sous l’ignoble poids d’éternels préjugés, tandis
qu’elles devraient les orner des notions précieuses
et souveraines qui doivent dominer le monde intellectuel.
Naguère, dans une séance solennelle, à
Paris, un organe de l’enseignement public, pour
justifier la large part que l’on donne dans le cours
de l’éducation nationale aux études philosophiques,
dit que « la philosophie qui y fait l’objet de l’application
des jeunes gens, croit à la vertu, à la morale,
au bien, confirme les instincts du bon sens, légitime
les croyances du genre humain ; qu’à l’aide de la
raison pure, on s’élève à la chaîne des rapports qui
lient entre eux, Dieu, l’homme et la nature, etc. 1 »
Ce respectable panégyriste de la philosophie toute
aérienne et radicalement anarchique 2 des écoles a
1 Voyez, dans les journaux du mois d’août, les extraits du discours
d’un inspecteur des études, à la distribution des prix du
Collège Louis-le-Grrand, à Paris.\
2 Cette philosophie arbitraire et anarchique, puis qu’elle

— 98 —

oublié de dire que cette philosophie conduit également
à l’exclusion de la morale, à la négation
absolue des croyances du genre humain ; qu’elle
établit avec la même facilité, avec une désespérante
puissance, sur le même sujet, le pour et le contre,
le oui et le non ; qu’à l’aide de la raison pure, on
démontre sans réplique, et avec une entraînante
évidence, l’impossibilité de tous les phénomènes
du monde matériel et du monde moral, c’est-à-dire
des choses dont nous pouvons le moins douter ! qu’il
n’est pas un seul des raisonnements dont elle étaie
les vérités les plus importantes de l’ordre intellectuel,
par exemple l’existence du Dieu auteur de
l’univers, qui ne soit un fut il sophisme que l’on
peut retourner contre elle ; que c’est pour cela
qu’un scepticisme déplorable s’est glissé dans une
foule d’esprits, sur des points d’admission essentielle
et incontestable ; et que les ouvrages des plus
célèbres interprêtes de la philosophie fourmillent
de contradictions aussi révoltantes que continues.
Une nouvelle doctrine a frappé mortellement cet
édifice fragile et prétentieux d’impertinence dangereuse
 ; à sa place s’est substituée une science philosophique,
désormais aussi inattaquable dans ses
puise ses principes dans la raison pure, et que chacun voit dans la
raison pure ce qu’il veut. La nouvelle doctrine n’est ni arbitraire
ni anarchique, parce qu’elle n’est que la rigoureuse expression des
faits, et dans les principes généraux et dans les lois particulières,
c’est-à-dire dans tous les éléments qui la composent.
— 99 —

enseignements que le sont la chute des graves et
les lois de l’équilibre, parce que, comme ces vérités,
elle n’est que l’expression la plus rigoureuse
de faits irrécusables ; nous pourrions ajouter :
qu’elle n’est que la formule expresseet plus précise
des pensées intimes de tous les bons esprits. La
passion que l’on affiche aujourd’hui avec tant de
faste pour le progrès va donc être mise à une
épreuve décisive. Et que l’on y prenne garde ! il y
va des intérêts sacrés des familles, des jeunes
gens, de la société, de l’honneur même de la
France ; nous osons espérer que le conseil général
de l’Université, composé de membres éclairés et
éminents, ne souffrira pas que de si hautes considérations
soient sacrifiées à des répugnances d’amour-propre
de quelques individualités, et que
là où la science doit trouver des mains qui aplanissent
la route devant elle, elle ne rencontre pas
des résistances, qui du reste n’auraient d’autre
effet que d’accroître les efforts d’expansion d’une
doctrine toute puissante dans ses éléments, et
marquer d’une note d’infâmie cette ère d’aspiratiens
vives, où l’amour du progrès est mis en
quelque sorte à l’ordre du jour, et semble s’être
transformé en élans enthousiastes et en un culte
passionné dans tous les coeurs.

— 100 —

POST-CRIPTUM.
Courte solution d’un grave problème.
N’est-il pas plus simple et plus utile d’accorder
à la représentation nationale la puissance executive,
qu’exercerait en son nom et sous sa direction des
ministres, que de nommer un président de la république
qui à chaque instant peut se trouver en
conflit avec la législature, et compliquer les difficultés
du gouvernement ?

A cette question nous répondons par celle autre:
Est-il plus utile de confier le pouvoir exécutif à
des mains irresponsables, qui pourront agir à leur
fantaisie, donner dans tous les excès, sans être
tenues de rendre compte à personne ? Ce seul
énoncé du problème le résout ; car ce serait établir
dans une république le despotisme le plus absolu
et le plus redoutable ; en effet, lorsque le despotisme
est déféré à un seul homme, ce seul homme
sait qu’il est la cause éminente et connue de tous
les actes du gouvernement ; que c’est à lui qu’en

— 101 —

reviendront l’opprobre ou la gloire, la reconnaissance
des peuples ou leur indignation et les dangers ;
l’arbitraire de ses volontés trouve donc une puissante
barrière dans l’opinion. Mais le despotisme
d’un corps politique composé d’un grand nombre
de membres inconnus ou perdus dans la foule,
prenant leurs décisions à la majorité, et qui
peuvent tenir secrets leurs suffrages, n’a plus pour
l’arrêter cette salutaire terreur de l’opinion. Sontce
des démocrates, de fanatiques partisans de la liberté,
qui osent nous proposer le despotisme le
plus illimité, comme la perfection de nos institutions
sociales ? Les nations de tous les siècles, en
divisant la puissance suprême, n’ont-elles eu aucune
idée de sagesse ?

L’autorité est naturellement ombrageuse, irritable,
intolérante de frein et de censure ; et plus
elle possède de puissance, plus s’accroît en elle
cette susceptibilité fatale, cette impatience de critique ;
conférer à la représentation nationale toutes
les parties de la souveraineté, tous les pouvoirs, ce
serait donc élever en elle, à leur plus haut degré,
des dispositions tyranniques ! Il y aurait péril à
blâmer ses écarts les plus révoltants ; on n’oserait
plus s’en plaindre, les soumettre au moindre examen,
sans s’exposer à être traduit à sa barre, et
frappé de ses rigueurs ; opprimé et écrasé, il faudrait
se résoudre au silence des esclaves. C’est
encore une autre maxime qui reçoit de l’expérience

— 102 —

le plus grand éclat, que plus l’autorité a de puissance,
plus elle est irrésistiblement entraînée vers
les abus ; accumuler sur la législature tous les
pouvoirs sociaux, ce serait donc encore la lancer
sur la pente des plus horribles excès. Direz-vous
que la constituante de 1848 réunît tous les rayons
de la puissance souveraine sans funeste résultat ?
Oublie-t-on qu’elle dura peu , qu’elle était placée
elle-même sous une sorte de régime de terreur,
que peu s’en fallut enfin qu’elle n’abusât !…

Une assemblée législative, une fois, à une époque
éternellement mémorable, fut saisie de tous
les pouvoirs ; ce fut la convention au souvenir
sanglant, lugubre, à jamais digne de l’exécration
des siècles.

La France, aujourd’hui comme il y a un demisiècle,
pourrait avoir dans sa représentation une majorité
anarchique, factieuse ; quels seraient alors les
immenses dangers de la patrie, si elle avait remis à
cette majorité tous les pouvoirs ? Il n’y aurait qu’un
moyen de prévenir en partie les suites fâcheuses
d’une si haute imprudence ; ce serait de renouveler
chaque année la représentation nationale ; mais
dans un pays tel que le nôtre 1, où l’industrie,
le commerce, les fonds publics et particuliers
sont si impressionnables, s’alarment, reculent,
interrompent ou suspendent leurs opérations au
plus léger souci, à la moindre inquiétude de l’avenir,
nommer chaque année une nouvelle repré-

— 103 —

sentation, serait jeter la France dans le dédale
des perplexités sans fin, et dans les maux d’une
détresse éternelle !

C’est un grave défaut, dans nos institutions, que
la législature soit absolue, sans contrepoids rassurant ;
car dans le cas très possible d’une majorité
exagérée dans les exaltations de son libéralisme, la
France pourrait être plongée dans de longs désastres
sans avoir aucun moyen d’écarler de ses populations
d’irréparables malheurs.

On déraisonne aujourd’hui si misérablement sur
la politique, même dans des feuilles qui ont des
prétentions à la profondeur, qu’on va jusqu’à
demander à quoi bon une constitution ; cette
question revient à celle-ci : A quoi bon la stabilité
des institutions, dans un pays comme le nôtre ? En
effet, nous recueillons d’assez beaux fruits de
l’instabilité des formes politiques pour qu’on soit
autorisé à dire : à quoi bon la stabilité ! Quand ces
éducateurs du monde daigneront-ils réfléchir sérieusement
, avant de parler 1 ?
1 Des qu’un peuple, ne pouvant se gouverner par lui-même,
remet l’exercice de la puissance souveraine à un ou plusieurs mandataires,
ce dépositaire, ou ces dépositaires de la souveraineté
contractent nécessairement des obligations envers le peuple qui la
leur a conférée ; mais ils ont aussi droit à ce que ce peuple leur
fournisse tous les moyens dont ils ont besoin pour défendre et
faire triompher l’ardre au dedans et’ au dehors ; il y a donc en
même temps des obligations de la part de la nation.Si vous admettez, comme la raison vous oblige à le faire, que
— 104 —
le pouvoir exécutif est responsable, il faut que ce devoir soit bien
détermine, afin qu’on sache quand il les viole ; que ces droits
soient bien précisés, afin qu’on puisse constater quand il les dépasse
 ; les devoirs et les droits du peuple réclament par là même
une non moins éclatante fixation. Or, le contrat public dans lequel
un peuple et son mandataire ou ses mandataires stipulent la
réciprocité de leurs devoirs et de leurs droits , est ce que l’on
nomme une constitution politique. Toute société régulière, toute
forme de gouvernement rationel a donc nécessairement une constitution,
et précise, écrite ou non écrite ; et les hommes irréfléchis
qui s’écrient, comme indiquant l’apogée du perfectionnement
de l’état social : point de constitution ! ne connaissent point la
valeur des termes qu’ils profèrent. Aussi vieux que le monde, ces
paralogismes : on a abusé de telle chose ; donc elle ne vaut rien:
telle institution ou telle loi a précédé telle révolution ; donc elle
en est la cause , sont les perpétuels errements de leur brillante
dialectique. Ils ne veulent point d’antagonisme dans les pouvoirs
sociaux, et ce n’est que, par l’antagonisme de ses puissances que
l’univers jouit de ses grandes harmonies ! ce n’est que par l’antagonisme
de ses facultés que l’homme établit la sagesse dans sa
personnalité, et s’élève à l’empire sur lui-même. L’idée monstrueuse
de réunir dans un seul homme la puissance législative et
le pouvoir exécutif, à charge seulement de rendre compte chaque
année devant la nation, leur paraît la solution la plus haute du
problème social, et le dernier terme de la science politique. D’après
ce que nous avons dit des effets du cumul des pouvoirs dans
la représentation nationale, nous croirions faire injure au bon
sens du lecteur, que de réfuter la pensée stupide qui, pour le nec
plus ultra du progrès des institutions gouvernementales, reporte
ce cumul insensé sur un seul individu.Que signifie cette argutie scholastique : que la souveraineté
n’est que la volonté du peuple, et que rien n’est plus indivisible
que la volonté ? La souveraineté est un droit et non une volonté ;
c’est l’exercice de ce droit qui est un acte de la volonté. Un droit
qui s’applique à plusieurs objets est divisible ; une volonté complexe
peut de même se diviser en autant de parties qu’elle renferme
de sortes de déterminations. Les Emile de Girardin, les Proudhon,
— 105 -
qui se jettent tous les jours à corps perdu dans ces importantes
matières, les traitent à peu près comme les aruspices de Rome
traitaient l’art de prophétiser l’avenir, d’après leur imagination.
Lorsque ces incandescents et infatigables chevaliers de la politique
romanesque, rencontrent leur vérité sur la route, c’est par
un pur effet du hasard.Ce que nous avons établi dans notre première lettre sur le suffrage
universel, démontre combien sont dignes de pitié et énormes
leurs incessantes divations sur ce capital sujet.FIN.Imp. Ch. Duriez, à Senlis.