Aux lecteurs de bonne foi. Lettres de MM. Anot de Maizières et Pageot
Pageot, A.
Pallez et Rousseau, 1851



Aux Lecteurs de bonne foi,
LettresDE MM.
ANOT DE MAIZIERES ET PAGEOT.

PRIX. Centimes.

A METZ,
Chez PALLEZ et ROUSSEAU,Imprimeurs-libraires.
1851.


M. ANOT DE MAIZIÈRES, l’un des fondateurs du
journal le siècle avec M. CHAMBOLLE, et passé
avec celui-ci à la rédaction du journal l’ordre,
vient d’adresser à son ancien collaborateur la
lettre suivante:
A. M. CHAMBOLLE,Représentant du peuple et Rédacteur en chef
du journal l’Ordre.
 » Après avoir pris part, sous votre courtoise
et amicale direction, à la rédaction
du Siècle, et depuis à celle de l’ Ordre,
je me vois, avec un vif regret, obligé de renoncer
à une communauté de travaux où ,
pour le moment, nous avons cessé d’être
pleinement d’accord.
 » Mais, en me séparant de vous, je sens
que c’est un devoir de vous donner les raisons
de ma retraite, et ces raisons les voici:
 » Vous semblez croire possible et désirable
une restauration de la monarchie de
juillet, et il m’est démontré, à moi, qu’un
tel but ne doit pas être poursuivi et qu’il
ne peut être atteint.
 » Si le rétablissement de la monarchie
— 4 —
en France est une chose à tenter, il ne
faut y travailler, suivant moi, que par une
fusion des deux familles royales qui amènerait
celle des partis.

 » Le moment est venu de traiter une
question aussi grave, et que de redoutables
événements peuvent, d’un moment à l’autre,
mettre à l’ordre du jour, car le calme
actuel de la France et de l’Europe me parait
être le calme qui précède l’orage.

 »

 » Ne nous faisons point illusion sur notre
position.
 » A l’intérieur, les deux grands pouvoirs
de l’Etat sont en guerre, notre armée
est placée entre deux influences, dont l’une
lui crie: Vive l’Empereur ! et l’autre:
Respect à l’ Assemblée ! Et en même temps
qu’on pousse nos soldats à la révolte, on
pousse nos ouvriers aux émeutes socialistes.
Nous devons, en outre, sept milliards
, notre dette flottante est de six cents
millions, les déficits du budget s’accroîssent
chaque année ; à la première commotion,
une banqueroute est inévitable.

 » Au dehors, nos anciennes alliances
avec Naples, la Belgique, l’Espagne, la
Turquie et les petits Etats de l’Allemagne

— 5 —

sont rompues par la chute politique de
cette maison de Bourbon qui les avait
formées, et les deux puissances qui détestent
le plus notre révolution, la Prusse et
l’Autriche, viennent de reprendre en Italie,
en Hongrie, en Allemagne, une position
deux fois plus forte que celle qu’elles
avaient jadis, et, à supposer qu’elles ne
nous fassent pas la guerre, il est certain,
du moins, qu’elles vont former autour de
nous un blocus qui ruinera notre influence
diplomatique et notre commerce extérieur,
en nous tenant dans une continuelle inquiétude.


 » Humiliation, anarchie, dettes, périls,
voilà notre état présent. Ainsi, en présence
des ennemis dé l’intérieur et du dehors,
nous ne pouvons désarmer, et, si nous
maintenons nos armements, nous nous ruinons.
Il faut donc aviser à nous tirer de
là Une chose me paraît visible, c’est que
nul parti n’est, à lui seul, en mesure de
nous sauver ; c’est qu’une fusion entre tous
les amis de l’ordre est souhaitable, avant
les mauvais jours qui sont si près de nous.
L’Elysée ne peut rien sans l’armée , qui a
refusé de le suivre ; le parti d’Orléans ne
peut rien sans l’Assemblée, où il vient de

_ 6 —

reconnaître qu’il est en faible minorité ; le
parti légitimiste est impopulaire, parce
qu’on le suppose hostile aux principes de
89, que la nation ne veut et ne peut abandonner
 ; enfin, le parti Cavaignac, parti
honnête qui sauverait la République si la
République pouvait être sauvée, a contre
lui tous les royalistes et presque tous les
républicains.

 » Qui ramènera vers un point commun
toutes ces forces divergentes ? qui donnera
l’exemple elle signal des concessions ? Le
comte de Chambord nous paraît avoir compris
, comme son aïeul Henri IV., que c’était
à lui à entrer le premier dans la voie
de la réconciliation, car, en se plaçant comme
il l’a fait, sur le terrain du droit national
, véritable base du droit monarchique
, il a choisi un lieu de rendez-vous que
les orléanistes et ceux des républicains qui
ne veulent que la liberté, peuvent accepter
avec honneur ; il a montré que s’il savait
aimer son pays il savait aussi le respecter,
qu’il ne voulait régner qu’avec les
idées et les hommes de son époque ; aux
membres de sa famille, il a dit: Affection
fraternelle ; aux républicains, il a dit : Libertés
publiques ; à la France entière il a

dit: Dignité au dehors et repos au dedans.

 » Soyons francs.

 » Avec lui, que perdons-nous ? Nous
perdons les vaines espérances d’une république
dont nous n’avons pas la réalité ;
et en échange de ces mensonges, que recouvrons-nous
 ? Nous recouvrons les seuls
biens qui soient vraiment précieux , la liberté
modérée, qui préserve de l’anarchie ;
le repos, qui seul rend possibles les travaux
dé l’industrie et du commerce ; le
crédit, qui est l’âme des affaires, et enfin
la confiance de l’Europe, ce qui nous permet
de réduire notre armée et les dépenses
qu’elle nous impose.

« Lui régnant, notre famille royale réconciliée,
accrue et raffermie, reprend son
rang en Europe, ou elle nous rend nos
alliances ; et s’il désavoue son entourage,
le président actuel de la République, se
rattachant à elle par une parenté de gloire,
obtient en France une position analogue
à celle du prince Eugène en Russie. Nous
doutons que le parti élyséen puisse lui garantir
une aussi belle destinée.

 » Le comte de Chambord régnant, les
grandes positions sociales conquises par
d’éminents services rendus à l’Etat, par

de grands travaux scientifiques on littéraires
, par de grandes améliorations industrielles
se groupent autour de son trône
auquel elles donnent un appui utile en
même temps qu’elles deviennent, par l’émulation
qu’elles inspirent, un principe
d’activité dans le sein de l’a nation entière.

 » Sous le règne du comte de Chambord,
l’Etat et les particuliers , redevenus plus
confians dans l’avenir, et par conséquent
plus libres dans leurs dépenses , se remettent
à encourager les arts qui appellent de
riches étrangers en France, et qui, par
là, accroissent notre fortune, notre influence
et la gloire de nos artistes aujourd’hui
si délaissés.

 » Par la même raison, la littérature,
dont les progrés sont ceux de la civilisation
même, reprend ses travaux interrompus.
Enfin, l’Europe monarchique, que nous
cessons d’inquiéter, renoncé à prendre contre
nous des précautions qui nous forcent
d’en prendre contre elle et qui nous ruinent.


 » Alors, mais seulement alors, la paix
qui devient assurée porte ses fruits, alors
et seulement alors, les grands principes de
89 deviennent applicables, car il n’y a
qu’un pouvoir fort qui puisse supporter le

— 9 —

réginie de la liberté. Les chênes qui résistent
le mieux aux orages sont ceux qui
plongent à une plus grande profondeur
leurs racines séculaires.

 » A qui donc nuirait le changement que
nos voeux appellent ? A un seul parti, au
parti des démagogues, lequel, en 70 ans,
nous a coûté 7 milliards absorbés par les
frais des révolutions qu’il nous a suscitées,
au parti qui , après avoir versé des flots de
sang, ne nous a laissé ni une conquête,
ni une institution, ni une alliance qui
nous paie de nos malheurs, et qui n’a
fait que dénaturer, en y touchant, la
grande oeuvre de la première Assemblée
constituante.

 » Que la monarchie elle-même ait parfois
failli, ce n’est pas nous qui le nierons,
nous, hommes de l’opposition, et qui
l’avons tant de fois avertie ; mais, comme
institution, est-elle responsable des erreurs
des monarques et de leurs ministres ?
En somme, n’a-t-elle pas été parmi
nous modérée et nationale ? Sans remonter
bien haut, ne lui devons-nous pas, sous
Louis XVI, l’émancipation de ces EtatsUnis
qui, pour jamais, a enlevé à l’Angleterre
la domination des mers ? Ne lui
— 10 —
devons-nous pas, sous Louis XVIII, l’établissement
du gouvernement représentatif ?
Ne lui devons-nous pas, sous Charles
X, la magnifique conquête de l’Algérie ?
Ne lui devons-nous pas les dix-huit années
de prospérité matérielle que nous a données
le régne de Louis-Philippe ? Est-il
sensé, d’ailleurs, est-il juste d’imposer la
peine des erreurs commises autrefois au
petit-fils de Charles X et au petit-fils de
Louis-Philippe ? L’un et l’autre ne peuvent-ils
pas dire, comme l’agneau de la
Fable :

« Comment l’aurais-je fait, si je n’étais pas né ?

 » Le malheur des temps les a mis tous
deux dans des conditions de sagesse politique
admirables : exilés, ils ont été moins
flattés ; instruits à l’école de l’infortune, ils
ont eu ainsi la meilleure des éducations ;
témoins de nos troubles sans y avoir pris
part, ils les jugeront avec plus d’impartialité.


 » Pour ne pas être trompé , comme l’a
été son aïeul, le comte de Chambord a été
admirablement servi par les événements ;
il n’a point d’amis ; ni le clergé, ni la noblesse
n’ont émigré avec lui, comme avec

— 11 —

Charles X ; s’il rentre en France, il ne devra
donc son retour ni à une Vendée, ni
à une armée de Condé , ni à une coalition
de rois étrangers ; il n’en sera redevable
qu’à la France, qui, par conséquent, aura
seule droit à sa reconnaissance.
 » Il n’a pas non plus d’injures à ressentir
ou de vengeances à redouter ; personne
ne l’a offensé, il n’a offensé personne.


 » Il aurait plus que tout autre une autorité
forte et solide, car il serait pour les
uns l’héritier légitime de la couronne, et
il serait pour les autres un principe d’ordre
utile à la liberté même et adopté par la
nation.

 » Sa politique ne pourrait être exclusive,
car en demandant, comme il l’a fait,
le concours de tous les membres de sa famille,
il promet sa bienveillance aux serviteurs
et aux amis d’une maison redevenue
la sienne.

 » Supposer qu’il prendra pour guide la
portion fanatique du parti légitimiste, c’est
supposer qu’il n’écoutera que ces aveugles
et ces insensés qui ont causé tous les malheurs
de sa famille et les siens, c’est oublier
que son manifeste annonce des vues

— 12 —

tout opposées, c’est oublier qu’il ne prend
conseil que des hommes les plus éclairés
et les plus parlementaires.

 » Nous ne l’ignorons pas pourtant ; par
de bons esprits et de nobles coeurs d’autres
solutions ont été proposées.

 » Examinons-les successivement, à commencer
par celle qui a pour but le rétablissement
de la royauté de juillet.

 » Qui ne voit que, née d’une insurrection
, cette royauté a été tuée par une
autre insurrection, et que, même à la supposer
sortie d’un vote parlementaire, il ne
serait pas possible, de soutenir que ce vote
nous lie aujourd’hui et qu’il exclut toute
prétention fondée sur le passé ou sur un
vote ultérieur ; non , une idée pareille ne
peut venir à personne ; autant vaudrait
nous dire liés par le sénatus-consulte de
1804 , qui a créé l’Empire.

 » Invoquer le droit héréditaire du comte
de Paris, tout en niant celui du comte de
Chambord comme vaincu par le temps,
c’est autoriser l’Elysée, qui est plus jeune
encore, à nier l’un et l’autre.

 » Retrancher le comte de Chambord de
la famille de Bourbon dont il est le chef,
c’est décapiter le principe même qu’on in-

— 13 —
voque, c’est dire que les d’Orléans ne sont
rien de plus que les autres français.

 » Et puis, serait-il bien aux princes
d’Orléans de nier aujourd’hui le droit du
comte de Chambord, dont certainement ils
se prévaudraient demain , si ce prince venait
à mourir ? Peuvent-ils se poser tout à
la fois comme héritiers de la royauté de
Louis XIV ? Eh quoi ! en se tournant vers
le chef de leur maison, ils lui diraient :
« Nous sommes les élus de 1830. » Puis, se
tournant vers l’élu du 10 décembre, ils lui
diraient : « Nous sommes les héritiers de
la royauté légitime ! » Peuvent-ils se réserver
ainsi le bénéfice d’une double éventualité
par un double mensonge ? Serait-ce
là de la franchise ? Serait-ce là de la dignité
 ?

 » Les d’Orléans prouveraient en acceptant
ce rôle de Janus , qu’ils ne sont préoccupés
que de leur intérêt personnel, et
qu’il sont indifférents à celui de la France.

 » Or, ils doivent le comprendre, il ne
s’agit pas d’eux seulement et de leur cousin
, il s’agit de la France. La question qui
nous occupe est avant tout une question
nationale.

 » Une seconde solution, c’est la candi-

— 14 _

dature du prince de Joinville à la présidence
de la République.

" Mais faire à ce prince une offre semblable
, n’est-ce pas lui demander, s’il l’accepte
sincèrement, de trahir les intérêts
monarchiques de sa famille ? ou s’il médite
une restauration monarchique, n’est-ce pas
lui demander de trahir les républicains qui
se confieront à sa loyauté ? N’est-ce pas lui
proposer en un mot, de cesser d’être prince
ou de cesser d’être honnête homme ?

Il y a une troisième combinaison , c’est
la prolongation des pouvoirs du président
actuel.

" Mais qui ne voit que prolonger l’état ou
nous sommes, c’est nous condamner à vivre
au milieu des crises et des craintes de
coups d’Etat ? C’est nous condamner à l’inaction,
et à la misère qui en est la suite ;
c’est nous condamner à déchoir de notre
rang en Europe, et à souffrir toujours ce
qui dés aujourd’hui est devenu intolérable ?

 » Quant à redemander l’empire, comment
y penser ? Qu’était-ce donc que le
régime impérial avec son sénat impotent,
son corps législatif muet, ses commissions
militaires remplaçant les tribunaux, ses
confiscations, sa censure, ses conscriptions

— 15 —

homicides, son blocus continental, ses attentats
de Vincennes , de Fontainebleau et
de Bayonne, sinon un détestable gouvernement
que pouvait absoudre à peine le
génie d’un grand homme qui n’est plus ?

 » Poser enfin la candidature de Cavaignac,
c’est admettre qu’après avoir échoué
avec tous les moyens de succès, il peut
réussir, en dépit de tous les obstacles, à
fonder parmi nous une République.

 » Il est donc sage de préférer à toutes
ces combinaisons, qui sont toutes exclusives
, celle qui prend quelque chose à
chacune d’elles, qui donne au comte de
Chambord la couronne, aux d’Orléans l’éventualité
de son héritage, aux républicains
le gouvernement parlementaire, au
parti impérialiste une indemnité pour la
perte de ses dotations, et à la nation le
repos à l’intérieur avec des alliances au
dehors.

 » Une telle idée est simple, elle peut
donc être offerte aux masses qui ne se
passionnent jamais que pour ce qu’elles
comprennent parfaitement.

Elle est morale, car, si elle demande à
tous des sacrifices, à tous aussi elle accorde
le prix de ces sacrifices.

— 16 —

 » Elle est nationale, car elle prend
l’intérêt général pour règle, sans permettre
à un parti l’orgueil de la victoire, et sans
condamner les autres à l’humiliation d’une
défaite.

 » Elle est praticable, car une fois
qu’elle aura fait son chemin par la presse,
par les pétitions, par les voeux des municipalités
, et par les discussions qui, dans
deux mois, vont s’ouvrir à l’Assemblée ,
sa force sera irrésistible ; et quand tout le
monde veut une chose, cette chose se fait,
et même elle se fait sans violence.

" A la première élection présidentielle,
il suffira d’avoir un nom qui, sans blesser
la loi, manifeste la volonté de la France.
" Jusque-là, l’unique souci, pour nous,
ce doit être de prouver que nous avons
raison, et les évènements ont déjà commencé
la démonstration.

 » Il nous reste à présenter une dernière
considération.

« Les hommes d’Etat estiment peu la
politique de sentiment ; ils nient la puissance
morale, parce que dans les hautes
régions où ils vivent, ils voient que tout
se meut par d’autres ressorts ; mais, en
réalité, la vraie puissance est celle du

— 17 —

coeur, et il est sage de parler à celui du
peuple. Depuis’ qu’il est tout, le levier
des gouvernements dort changer son point
d’appui. Eh bien ! ce serait un touchant et
noble spectacle à promettre au peuple que
celui de là réconciliation de nos familles
royales, victimes comme lui de nos révolutions
, jetées par une double tempête sur
le rivage étranger, et qui ne reviendront
de l’exil, où elles ont laissé des tombeaux,
qu’en ramenant parmi nous des orphelins.
 » Oui, le peuple verrait avec joie qu’une
consolation dernière fut laissée à cette fille
de Louis XVI qui lui est présentée comme
un enseignement du peu que valent ces
grandeurs qu’on lui a fait envier, à cette
femme dont le passage sur la terre, du
berceau à la tombe, n’aura été qu’une longue
série d’épreuves ; qui, survivant à son
père, à sa mère, à sa tante décapités, à
son frère empoisonné, à son neveu poignardé,
à son époux mort dans l’exil,
semble avoir eu à porter le plus lourd fardeau
de douleurs qui se soit jamais appesanti
sur une tête humaine ; oui, à cette
femme qui a souffert toutes ses souffrances
avec la dignité d’une grande reine et la
résignation d’une chrétienne, il voudrait

— 18 —

qu’on accordât le bonheur de revoir encore
la France avant de mourir, et de
venir pleurer chez les siens, s’il lui reste
des larmes.

 » Partie d’une rive opposée, tenant
aussi à la main un autre orphelin, la veuve
de Louis-Philippe serait également un objet
de respect pour le peuple , qui ne connaît
d’elle que ses vertus et ses bienfaits,
et qui espérait la retrouver dans ses enfants.

Oui, nous nous trompons beaucoup, ou
la réconciliation des deux familles royales
amènerait celle des partis honnêtes qui ont
combattu pour elles ;
 » Oui, nous nous trompons beaucoup
encore, ou le rétablissement du bon accord
entre tous les amis de l’ordre ôterait
aux démagogues et aux étrangers la pensée
de troubler la France qui aurait recouvré
la libre disposition de ses armées et de sa
fortune. Oui, le peuple serait heureux d’un
acte de justice qui serait son ouvrage et qui
le consolerait de sa souveraineté.

ANOT DE MAIZIÈRES. »

— 19 —

M. PAGEOT, ancien ministre plénipotentiaire de
Louis-Philippe, aux États-Unis, a écrit au rédacteur
en chef du journal des Débats, la
lettre suivante :
« Paris, 11 mars 1851.
 » Monsieur,
 » Persuadé que tout abonné d’un journal
est solidaire, dans une certaine mesure
, de la politique que ce journal professe
, je vous prie de ne plus me compter,
à dater de ce jour, au nombre de vos
abonnés.

 » Vous devinerez facilement que l’article
du Journal des Débats de ce matin sur la
fusion est la cause de cette détermination.
Je ne puis consentir à m’associer à une
politique qui aura pour résultat d’éterniser
les divisions au sein des partis monarchiques
et de tromper la France en lui laissant
croire qu’elle pourra librement choisir,
à un jour donné , entre les deux monarchies
que vous cherchez à définir par des
formules aussi vagues qu’elles sont fausses
et arbitraires. Le respect profond que je

— 20 —

porte à la famille royale de Claremont me
persuade qu’elle répudiera la position que
vous voulez lui faire, et qui consiste simplement
à lui conserver toutes les chances
dans la loterie des révolutions ; en d’autres
termes, que les princes deviennent, suivant
les circonstances, les humbles citoyens
de la République qui a expulsé leur père,
les chefs aventureux d’une dynastie nouvelle
, ou les successeurs éventuels de la
monarchie des Bourbons. La famille d’Orléans
ne renierait pas plus, Monsieur, son
passé en s’associant dans l’exil à l’aîné de
sa race, qu’elle ne le ferait si la France lui
rouvrait ses portes, en marchant à la suite
de sa fortune comme ses héritiers nécessaires
et légitimes.

 » La révolution de 1848 a fait disparaître
un grand fait, que le roi LouisPhilippe
invoquait si justement pour repousser
la qualité d’usurpateur que ses adversaires
voulaient attacher à son nom,
celui de l’impérieuse nécessité qui ne laissait
pas de choix, en 1830, entre l’établissement
d’une monarchie nouvelle et le rétablissement
de la sanglante République de
93. Elle a rendu les fils du roi et les serviteurs
de sa monarchie à l’indépendance

— 21 —

de leurs jugements, et c’est en toute liberté
qu’ils sont appelés aujourd’hui à conseiller
à la France de rester dans les voies
de la révolution et de revenir au seul principe
à l’aide duquel elle pourrait en sortir.
Dans le temps où nous sommes, le plus
obscur d’entre nous est obligé, à ses risques
et périls , de choisir sa cause, et les
princes, dont la France attend l’exemple
du dévoûment, du courage et de l’abnégation,
ne sauraient conserver une attitude
qui exclut tous les sacrifices en leur
laissant tous les bénéfices de nos luttes.

" Recevez, Monsieur, l’assurance de
ma parfaite considération.

A. PAGEOT.

Metz. — Imp. de Pallez et Rousseau.