Le Suffrage universel, dédié à la famille représentée par son chef, le père de famille, par Justin André,...
André, Justin (1812-18..?)
Garnier frères, 1850


Le suffrage universel
DÉDIÉ A LA FAMILLE
représentée par son chefLe pere DE famille
PAR JUSTIN ANDRÉ,
ANCIEN CAPITAINE DE CARDE MOBILE, EX-COMMANDANT DE GARDE NATIONALE,
LICENCIÉ DE JUIN 1833, A L’ÉCOLE POLYTECHNIQUE.La femme écrasera la téte du serpent.
(LA GENÈSE. ) Paris
CHEZ GARNIER FRÈRES, LIBRAIRES,
PALAIS - NATIONAL.1850PARIS. — IMPRIMERIE CENTRALE DE NAPOLEON CUAIX ET CieRue Bergère, 20.
A LA FAMILLE
Représentée par son Chef, le Père de Famille.
Je n’ai jamais parié qu’à des soldats ; mais comme en France
tout le monde est soldat au besoin, j’espère vous convaincre. Je
viens vous offrir mon travail, quelque imparfait qu’il soit. Aussi je
réclame votre indulgence. Ne voyez que le but que je me propose,
et si tout ce qui part du coeur a quelque mérite à vos yeux, vous
vous associerez à mon oeuvre. Je demande l’avènement de la famille,
grand acte politique, plein de justice et d’équité, qui contribuerait
puissamment à éloigner de la République les violences des
partis qui sont si préjudiciables à l’amélioration morale et matérielle
des travailleurs. N’êtes-vous pas effrayés pour l’Humanité
des progrès de l’individualisme qui nous laisse isolés et sans
force devant nos passions ? Aussi je viens vous proposer de venir en
aide à cette institution sacrée, qu’il faut ramener dans la voie du
Christianisme, si nous voulons arrêter les progrès du désordre
moral.

Le suffrage universel.La femme écrasera la tête du serpent.
(LA GENÈSE.) I.
Qu’est-ce que la famille ? En politique, rien. Que doitelle
être ? Tout.

On a détruit avec juste raison le droit d’aînesse, qui
était un privilége. Ce droit constituait un des plus puissants
étais de la famille aristocratique. Prouvons au monde
que, si la démocratie sait détruire les mauvaises institutions
, elle est habile à consolider les bonnes, et qu’elle
ne laisse pas sans armes ni défense celles qui sont le
fondement de toute société.

Que l’on nous permette quelques considérations générales.

II
Nous avons remplacé l’hérédité par la loi qui commande
de choisir le plus digne, et fondé ainsi la République
pour mettre fin aux insurrections , parce que nous
avons , comme dit Châteaubriand, un profond amour
pour l’égalité, ne sommes-nous pas pleins de misères et
d’ambitions personnelles ; ces ambitions matérielles grandissent
à mesure que les homme croyent avoir quelques
droits au pouvoir. La loi qui ordonne de choisir celui qui
est le fils de ses oeuvres est donc préférable à celle de l’hérédité.
Diogène n’a-t-il pas en vain passé sa vie à chercher
un homme ? Et, l’eût-il trouvé, son fils eût-il été
digne de lui ?
III.
L’esprit partout dompte la matière.

L’homme étant au physique un composé de matière ,
ses passions agissent le plus souvent sur son intelligence
d’une manière fatale, et les lois de justice qui sont dans
son coeur ne sont plus suffisantes, malgré l’opinion des
anarchistes ; de là la nécessité des lois sociales.

Les digues que l’homme construit sur les fleuves ont
cela de commun avec les lois, que, lorsqu’elles sont convenablement
faites, les unes et les autres donnent l’abondance,
les unes à la terre, les secondes aux nations, Si, au

— 7 —

contraire, les lois sont injustes et arbitraires, de même
que les barrages trop élevés sur les cours d’eau occasionnent
la formation de marais pestilentiels , de même les
mauvaises lois corrompent les générations jusque dans
leurs sentiments les plus intimes.
IV.
On doit commencer le travail pacifique de la régénération
par faire des lois pour moraliser les hommes ; ce
grand résultat obtenu autant qu’il est possible, les réformes
devenues nécessaires se feront sans peine et sans causer
les perturbations sociales que redoutent avec raison
les hommes d’ordre et de paix. Comment les hommes
seraient-ils moraux, puisque le plus souvent ils sont le
fruit de l’immoralité, par suite d’un hymen basé sur un
sordide calcul ? On aura beau entasser les lois : si la société
pèche par la base, elles seront comme non avenues.
V.
Il est en nous deux natures : l’une matérielle ; l’autre
divine, qui donne naissance à la fraternité, et doit toujours
dominer la première. Les lois des hommes viennent
le plus souvent en aide exclusivement à la première de nos
deux natures.

La religion qui doit nous rappeler notre origine divine,
ne suffit plus auj ourd’hui à cette noble tâche, à moins
qu’elle ne s’empresse de donner la main à la philosophie
positive (1).
(1) Nous croyons être sur les traces de la solution de cette grande question
qui détruirait l’indifférence religieuse ; ce grand problème, qu’il faut
— 8 —

Dans tout état de choses, l’heure arrive où l’on devra
entrer plus avant dans cette voie de la fraternité, afin de
faire aimer l’état social et ceux qui ont pour mission, en
le gouvernant, de lui faire produire de grandes choses,
tout en défendant les intérêts des travailleurs. Alors on
ne le flétrira plus du nom de monopole.

Ainsi nous devons travailler tous les jours à rendre les lois
plus fortes, surtout celles qui régissent la famille. Il est
indispensable qu’elles soient l’essence même de la justice,
pour être environnées de plus de respect.

Appliquons ces principes à la loi que l’on est convenu
d’appeler le suffrage universel.

Nous le demandons à tous ceux qui sont de bonne foi,
est-il juste et bien moral qu’une famille divisée puisse influer
sur la politique d’un pays ? Il suffit pour cela que les
enfants soient d’un autre avis que leur père. Ne serait-il pas
plus équitable qu’il fût écrit que toute famille qui donne
à la société le triste spectacle de divisions est impropre à
influer sur la politique du gouvernement ? La morale
commande cette prescription.

Le père de famille qui n’est pas vénéré et respecté chez
lui est malheureux d’être père. Aussi la loi devrait lui
résoudre sous peine de mort pour l’ordre social, se rattache à de nombreuses
considérations philosophiques qui ne sauraient trouver place ici ;
nous dirons seulement que la société ne peut vivre que dans le désordre et
l’anarchie, si nous ne possédons pas une arme puissante contre nos passions
 ; mais par contre il faut que jamais les hypocrites ne puissent s’en
servir pour agrandir leur influence. Le danger que court la société
par le fait du suffrage tel que nous le pratiquons, est si imminent, que nous
avons dû mettre toute crainte et tout scrupule de côté, pensant que chacun
doit apporter une pierre à l’édifice qui menace ruine.
donner le droit d’empêcher le mal que peuvent faire ses
enfants. Et que l’on ne s’y trompe pas. Dans les deux
camps qui se sont formés à la suite de ce que nous appelons
le suffrage universel, tel que nous le pratiquons, on
élèvera presque toujours au pavois des hommes de désordre
et de renversement. La vertu, le mérite, le travail, l’intelligence,
la probité politique, les formes, le génie même,
seront mis à l’écart.

On leur demande seulement : « Êtes-vous royaliste ou
révolutionnaire, et renverserez-vous ce qui existe ?  »

Il est temps cependant que les hommes arrivent à
pour fonder ce grand parti de l’ordre dans la République,
dans lequel doivent se fondre toutes les dissidences. C’est
sur ce terrain que s’entendront facilement tous les hommes
qui veulent sincèrement le bien du pays.

On marchera dans cette voie en proclamant ce grand
principe, que le citoyen politique doit être constitué par
la famille, père, mère, enfants. Le christianisme dans ses
dogmes ne nous montre-t-il pas l’exemple à suivre ?

Le père de famille seul signerait les bulletins de vote
pour lui et les siens ; s’il ne sait pas écrire, il serait remplacé
par l’un des enfants qui l’accompagnerait à cet effet

A moins de protestation adressée au maire de la part
des divers membres de la famille, la signature du père
serait bonne et valable aux yeux de l’autorité.
VI.
On pourrait remplacer avec avantage les bulletins
de vote actuels par une liste de mérite des citoyens ;
2
- 10 —

ces listes, qui seraient conservées aux archives des sections
électorales, serviraient à construire les listes de
mérite de département, qui paraîtraient à des époques
déterminées par la loi, et sur lesquelles se constitueraient
les pouvoirs publics de toute nature, qui se perpétueraient
ainsi, par voie de changements individuels sans intermittence,
vice que comportent les institutions actuelles, et
chacun sait combien les crises électorales sont funestes
au commerce , qui est la vie des nations civilisées.
Dans l’armée, on détermine les diverses aptitudes d’un militaire
par des nombres ; le règlement fixe leur maximum ;
la moyenne de ces nombres fixe le rang que le sujet occupe
sur la liste de mérite. C’est sur l’armée, qui (malgré les
grandes améliorations qu’elle comporte) est fortement
organisée, ce qui est très-heureux pour la consolidation
de la République, que nous ferions bien de prendre
exemple dans la question qui nous occupe, pour donner
plus de stabilité aux pouvoirs politiques et respecter les
droits acquis ; les nouveaux candidats pour l’emporter sur
les titulaires d’emplois, devraient obtenir en sus de ces
derniers un maximum de suffrages fixé par la loi.

Un mandataire devant toujours être à la disposition de
celui qui l’envoie, le peuple souverain ne saurait abdiquer
ses pouvoirs pendant plusieurs années, et laisser
ainsi violer son principe sans que ce principe ne perde de
sa force, dont certes il a le plus grand besoin pour entretenir
le respect que chacun doit à la loi républicaine qui
doit se substituer au pouvoir héréditaire des hommes.
C’est par elle que le principe d’égalité pénétrera de plus
en plus dans nos moeurs, en suivant les préceptes du
— 11 —
christianisme ; la force lui fera moins défaut qu’à la
monarchie pour établir l’ordre et le progrès : les hommes
qui sont au pouvoir n’ont qu’à le vouloir sincèrement ;
cela tient à ce que, dussions-nous être traités de
monarchistes par les hommes de l’anarchie, nous crierons
tous volontiers vive le Président et jamais vive le roi ;
parce que la République élève tous les nobles sentimens
humains et que l’instruction est assez répandue aujourd’hui
pour qu’un président seul puisse relever le principe
d’autorité dont nous aurons besoin encore pendant de
longues années, tant que la démagogie ne sera pas domptée
à jamais par des lois plus justes, mais sévères et inflexibles.

VII.
Revenons à notre sujet. En agissant comme nous proposons
de le faire, on travaillera à la constitution morale
de la famille ; nous donnerions sans danger une
liberté de plus au monde ; l’épouse grandirait en considération,
et aurait en son pouvoir une arme honorable pour
se défendre contre le débordement des moeurs du mari,
qui trop souvent n’a aucun respect pour elle après avoir
pris sa dot. Alors la loi donnerait un démenti formel au
grand apologiste de l’anarchie qui a jeté au monde ce dilemme
impie et matérialiste, en parlant de la femme :
Ménagère ou courtisane.

L’homme est visiblement destiné à être le protecteur
de la femme ; qu’il le soit avec tendresse et générosité. Sa
compagne est faite pour lui plaire, pour adoucir son

— 12 —

coeur par des impressions tendres ; ses armes sont les
grâces. Que l’époux soit assez généreux pour attendre tout
de la tendresse d’une épouse plutôt que de sa soumission,
et ils seront heureux ; car on est plus fort à deux pour
supporter les joies et les peines de ce monde.
VIII.
Nous sommes de ceux qui pensent que jamais une
femme n’est mieux placée que dans son intérieur ; nous
préférerions néanmoins que l’épouse de celui qui a une
mission à remplir dans la société fût apte à l’aider dans
son oeuvre, que de la voir passer sa vie à faire des broderies
futiles ou à des causeries quelquefois dangereuses :
les femmes y gagneraient généralement en considération.


Honneur aux Parisiens qui sont si intelligents ! ils ont
compris la vérité de ce que nous avançons. La plupart
d’entre eux confient leur comptabilité commerciale à leurs
femmes, et je ne sache pas qu’ils en soient jamais fâchés ;
ce serait autant de nouvelles intelligences mises à la disposition
de la société, et le moyen de faire déverser des
torrents de poésie sur notre siècle déjà trop positif, dans
l’acception matérielle du mot.

On nous dira : Vous allez multiplier les mariages,
puisqu’il faudra avoir des enfants ou en adopter pour
être quelque chose dans l’Etat, et par cela même vous
allez encore morceler les fortunes. Où serait le mal si on
pouvait en quelque sorte détruire ces lignes de démarcations
aristocratiques basées exclusivement sur l’argent,

— 13 —

rappeler par ce moyen dans les terres une partie de la
population des villes, et qu’un bien plus grand nombre
d’hommes eût plus d’éducation et de bien-être ? On n’aurait
bientôt plus besoin d’être gouvernés, mais simplement
administrés, si les hommes étaient plus moraux et les
lois plus justes ; il n’y aurait alors que ceux qui auraient
des intentions coupables qui oseraient les attaquer, et l’on
en ferait prompte justice.

Tout ce que nous avançons à l’avantage du mariage est
si vrai, que l’accroissement du bien-être matériel a grandi
jusqu’à nos jours depuis l’abolition du droit d’aînesse,
parce que les mariages se sont multipliés. Il reste un pas
à faire dans cette voie , un homme établi inspirant plus
de confiance que celui qui ne l’est pas, malgré que la loi
ne lui accorde d’autre immunité que celle de payer de
plus lourds impôts à mesure que le nombre de ses enfants
augmente. Laissons le célibat en tutelle, après avoir reconnu
les droits de la femme, afin d’améliorer la condition
morale du mariage ; nous aurons moins de filles perdues,
moins de maris déshonorés, plus d’enfants légitimes
moralises, et la devise de la République : Liberté, Egalité,
Fraternité, deviendra l’égide de la famille.

Ce n’est pas l’accroissement de la population aisée que
doit redouter l’homme d’Etat, c’est celui de la population
pauvre qu’il doit craindre. La loi que nous proposons
aurait pour effet de diminuer, en quelque sorte, le nombre
de mariages tout-à-fait sans fortune, puisque la femme
serait en général plus recherchée qu’aujourd’hui.

Les jeunes filles pauvres ne se presseraient pas de

— 14 —

se mettre dans la misère , lorsque leurs prétendus se
raient à bout de ressources ; il y aurait une plus grande
fusion dans ce qu’on appelle les diverses classes de la
société, tout cela au profit de l’humanité et de la réconciliation
de la démocratie ; le domaine du travail serait
agrandi par l’ambition légitime de ces nouveaux pères de
famille, dont l’avoir serait augmenté de la dot de
leurs femmes ; le prix des choses matérielles baisserait
par le travail dans des proportions considérables ,
surtout si l’État favorisait l’association et en donnait luimême
l’exemple ; cette centralisation que nous devons
au génie du grand homme et qui est appelée à nous donner
un jour de si beaux résultats, ne serait plus un entrave
dont on finit par se plaindre ; bientôt les versants
des montagnes seraient arrosés, et pas une goutte d’eau
n’arriverait à la mer sans avoir fécondé le sol ; les mers
seraient réunies entre elles, les continents seraient reliés
par des chemins de fer tunnels…. Les aristocraties ellesmêmes,
après nous avoir envié notre gloire, finiraient
par se perdre dans ce grand océan d’égalité.
IX.
On nous dira que nous allons, au contraire, multiplier
le nombre des discussions dans la famille. Certainement
si la milieu dans lequel elle vit n’était pas amélioré
par notre réforme, l’on aurait à craindre que cette objection
ne devînt capitale ; mais comme, par notre loi, les
mariages seraient mieux assortis dans l’avenir, la crainte

— 15 —

que l’on nous exprime n’est pas fondée ; et de même que
dans une famille où règne le bon accord on vote comme
un seul homme, nous pensons que l’on se ferait des concessions
mutuelles, que les simples prescriptions d’une
bonne éducation inspireraient le respect dû au père de
famille, et que l’épouse qu’il aurait choisie selon son
coeur ne l’entraverait jamais dans la mission active et féconde
que lui confie la société ; les liens de famille seraient
même resserrés par le besoin que l’on aurait les
uns des autres.

Les dissensions de cette nature dans les mariages actuels,
en admettant que notre réforme en fît naître pour
eux, serviraient de leçon aux fiancés, qui réfléchiraient
davantage, avant de s’unir pour la vie, lorsque la plus
grande sympathie n’existerait pas entr'eux. Du reste,
quel est l’enfantement qui n’est pas douloureux ?

Tous ces obstacles renversés, l’épouse bien aimée porterait
la tête haute au milieu de ses enfants, et rejetterait
fièrement du pied tous ces systèmes bâtards qui blessent
la pudeur, exaltent le plaisir des sens, détruisent la famille,
comme si l’esprit qui, depuis que le monde est en
travail, domine la matière, devait abdiquer et se laisser
envahir par elle.

Tous ces systèmes dénotent jusqu’où peut aller l’aberration
des hommes lettrés qui veulent gouverner le monde
avec le produit de leur imagination, sans tenir compte
des progrès du positivisme, lorsqu’ils s’estimaient heureux
autrefois d’être appelés à la table des grands pour
les distraire.
X.
Que de vertus réunies dans une jeune fille entourée du
luxe des grandes villes, gagnant quelques sous par jour,
si elle résiste à la séduction qui se présente à elle sous
mille formes !

Cette grande question de la femme a été étouffée dans
le ridicule, après la révolution de Février, par la faute de
quelques énergumènes ; sans doute parce que son heure
n’avait pas sonné, et peut-être aussi parce qu’elle était la
question capitale.

Nous qui blâmons ceux qui ont mis dans la bouche du
Christ ces paroles adressées à sa mère : « Femme , qu’y
a-t-il de commun entre vous et moi ? « et qui rendons des
actions de grâces à Marie, à cause de la naissance de
celui qui a régénéré le monde, nous pensons avec le poëte
que plus la femme est abaissée, plus on lui doit d’égards,
afin de lui faire aimer la vertu. Aussi, lorsque la société
ouvrira les yeux, elle consacrera les droits de la femme,
en proclamant ce principe, que le citoyen politique n’est
légalement constitué que par la réunion de la famille ;
alors ce que Dieu et les hommes ont lié sur cette terre,
sera resserré dans tous les actes de la vie publique.

L’union des époux et des enfants doit être indivisible
devant la loi pour relever la condition morale de l’épouse.
N’est-il pas absurde, en effet, qu’un crétin dont jamais
femme n’a voulu pour époux, ait le droit de participer
aux lois, tandis qu’une laborieuse mère de famille, qui a

— 17 —

produit avec avantage ses enfants dans le monde, n’a aucun
droit dans ces grandes questions d’où dépend l’avenir
de l’humanité ?

La femme apporte tous les jours des soulagements dans
l’intérieur des familles ouvrières : aussi c’est toujours à
elle que s’adressent d’abord les malheureux, dont elle
connaît mieux que nous les besoins.

Une plus grande conformité de moeurs et de caractère
présiderait dans l’union des époux, si la femme avait quelques
droits, et les intérêts matériels, qui occupent presque
toujours le premier rang dans le mariage, perdraient de
leur importance.

Les enfants, n’ayant que des exemples de paix et d’amour
dans la famille, lorsqu’un sentiment profond et véritable
aurait présidé à l’union des époux, la sympathie
serait l’autel sacré de l’hymen, et les générations deviendraient
meilleures au physique et au moral, le mariage
rentrant dans la voie du christianisme, d’où il n’aurait
jamais dû sortir.
XL
Alors on ne verrait plus un homme de talent à la tête
de ceux qui veulent bouleverser la société pour s’élever
sur ses ruines, écrire, aux applaudissements de la démagogie,
les paroles suivantes :

« Quant à la famille, je voudrais bien qu’on me mon »
trât ce que fait pour elle le régime social qu’on donne
« comme son palladium. Ah ! que nos adversaires le sa »
chent donc et s’en souviennent : c’est parce que la fa-

— 18 —
 » mille est l’institution sacrée et inviolable par excellence,
 » qu’il faut un milieu plus pur que celui au sein duquel on
 » le voit aujourd’hui se dépraver et se dissoudre. Prenons
 » la Gazette des tribunaux, et lisons quels sombres drames !
" C’est une femme qui a empoisonné son mari pour mar »
cher parée de ses dépouilles ; ce sont deux frères qui,
 » à quelques pas d’une fosse qui vient de s’ouvrir, se dis »
putent avec scandale les lambeaux de l’héritage pater« 
nel ; c’est la brutalité du despotisme conjugal com »
battue par les ruses de l’adultère ; c’est un enfant qu’on
 » a trouvé nu, meurtri et affamé dans un cachot où
" l’avaient jeté ses parents ; c’est un fils qui a reçu de
 » son père des leçons de vol ; une fille qui a reçu de sa
 » mère des leçons de débauche ! Telles sont les funèbres
" lueurs qui, d’intervalle en intervalle, viennent éclairer
 » la nuit dont la vie privée s’enveloppe. Mais que d’af »
freux débats restent dans l’ombre ! A combien de scènes
 » terribles qu’on ne connaîtra jamais, correspond cha »
cune de celles que fait découvrir un excès d’impru »
dence ou le hasard !
 » Voyons ! que ce régime social si saintement protec »
teur de la famille réponde ! on lui demande pourquoi
 » l’adultère y est enseigné sur tous les théâtres, appris
 » dans tous les romans, chanté par tous les poètes. De
 » fait, qu’est-ce que le mariage aujourd’hui, c’est-à-dire
 » sous le règne du capital ? Si, pour avoir une définition,
 » j’interroge le code, il m’apprend que le mariage est
 » une association à peu près semblable à la société com »
merciale en nom collectif. Le code, dans ses dispositions
 » diverses, traite, volontiers le mariage comme un éta-

— 19 —
 » blissement d’une espèce particulière, dont le mari est
 » le gérant. Si je consulte les faits, je trouve que le ma »
riage est presque toujours un marché, une spéculation,
 » un moyen de faire ou d’arrondir sa fortune, et selon le
 » style du code, une des différentes manières dont s’ac »
quiert la propriété. Attrait naturel, union de deux
 » coeurs émus d’amour, lois souveraines de la sympa »
thie, tout cela passe après l’acte qui règle les conven« 
tions matrimoniales. Le notaire, ici, est le personnage
 » important, à tel point que dans l’ordre des formalités,
 » l’acte devant notaire précède la célébration. Et ces
 » moeurs ont créé un langage digne d’elles : on n’é -
 » pouse pas une femme qu’on aime, on épouse dix,
 » quinze, vingt mille livres de rentes, et…. des ESPÉRAN"
CES. Des espérances, c’est ainsi qu’on, nomme dans la
 » grammaire matrimoniale, la mort des parents. Que
 » vous semble de l’influence que le régime actuel exerce
 » sur la constitution de la famille ? »

Quel déplorable tableau, et combien il est à regretter
que celui qui a écrit ces lignes ait préféré une fausse popularité
au devoir qui ne cesse qu’avec la vie ! La république
imposait aux ouvriers, l’obligation de travailler une
heure de plus, comme elle imposait des obligations nouvelles
à tous les autres citoyens. M. Louis Blanc, au lieu
de débattre, dans l’intérêt des ouvriers, le prix de cette
heure de travail avec les patrons, a diminué le travail
d’une heure ; il a porté, par cela même, atteinte au crédit
de la République ; car non-seulement on a eu plus de
temps pour faire des manifestations politiques auxquellesse
mêlent toujours des hommes de désordre, mais encore

— 20 —

ces deux heures de travail eussent jeté plusieurs millions
dans le commerce. Porter atteinte au travail de l’homme,
c’est diminuer l’oeuvre de Dieu. Aussi le capital, qui n’est
autre chose que du travail accumulé, doit-il être respecté ;
les lois doivent tendre à l’ennoblir. Pour atteindre ce but,
l’Etat doit donner l’exemple de l’association, et la favoriser
par tous les moyens possibles, mais jamais elles ne doivent
porter atteinte au capital (1 )  ; car, sans lui, plus de ces
grands outils dispendieux, à l’aide desquels un homme
peut faire le travail de plusieurs milliers de ses semblables,
plus de chemins de fer, d’écluses sur les fleuves, plus de

navigation, plus rien que misère, paresse, ignominie

et mort pour des millions de malheureux ouvriers. Ces
messieurs agissent comme ce médecin qui, pour guérir
un malade , se contenterait de sonder la plaie ; car les remèdes
qu’ils offrent donneraient la mort au malade.

Que l’on nous pardonne ces digressions et revenons à
notre sujet.
XII.
Nous considérons le suffrage universel, tel que nous le
pratiquons, comme une arme que les légitimistes ont mis
entre les mains du peuple, afin qu’il fasse lui-même leurs
propres affaires ; et, certes, le nombre de ceux qui s’en
font un levier contre la société (recruté le plus souvent
parmi les célibataires) , ce nombre, disons-nous, grandit
tous les jours, par le manque d’initiative de nos hommes
d’Etat ; cette arme devient une cause de ruine pour la République
: aussi faut-il s’en servir pour son affermisse-

— 21 —
ment, tout en la rendant plus puissante, plus salutaire et
moins dangereuse. On entrera dans cette voie en adoptant
la famille entière, représentée par son chef, comme citoyen
politique.
XIII.
Le nombre des ambitions personnelles se trouverait
réduit, puisqu’il faudrait avoir des enfants ou en adopter
pour être quelque chose dans l’Etat, et ce serait juste ; car
les célibataires ou ceux qui n’ont pas d’enfants le plus
souvent n’ont qu’à penser à eux : aussi pour la plupart
sont-ils impropres à faire des lois pour le soulagement de
la famille, puisqu’ils n’en connaissent pas les devoirs.

On nous dira : la famille est un obstacle pour le prêtre,
pour l’instituteur primaire, en un mot, pour l’homme
réformateur (1) qui veut vouer sa vie à ses semblables.
De grands esprits ont traité ces questions avec toute l’éendue
qu’elles méritent. Nous ferons observer seulement
qu’il est difficile d’apprendre aux autres les droits et les
devoirs des citoyens, si l’on ne connaît pas la vie de famille.
Nous croyons que la religion devrait commander
à ses serviteurs, qui le plus souvent, nous en convenons,
sont plus moraux que les autres hommes, de rester dans
le monde, afin d’y montrer l’exemple de toutes les vertus.
Que deviendra la société, si les bons la désertent !

Nous avons lu un livre plein de charmes, dans lequel
un prêtre anglican disait son bonheur d’avoir trouvé une
femme digne de comprendre la haute mission qu’il voulait
poursuivre en traversant les mers pour aller conver-

— 22 —

tir les Indiens à la sublime morale du christianisme. Loin
de considérer cette femme comme une entrave, c’était
pour lui l’ange consolateur au milieu des déserts ; cette
nouvelle force ajoutée à la sienne devait le rendre invincible.


Nous venons de parler de ceux qui se vouent au célibat
par vertu : c’est l’exception ; voyons la règle , et demandons-nous
ce que sont ces hommes sur les boulevarts
de nos grandes villes , qui, jeunes encore, sont flétris
par la débauche. Ne dirait-on pas des cadavres ambulants ?
Ce ne sont pas des corps, mais des ombres qui ne
végètent que par artifice ; aucune grande pensée ne les
émeut ; ils se renferment dans leur égoïsme, et ne vivent
plus que par les sens. Venus au monde dans le luxe, qui
n’est autre chose que de la matière embellie, leur esprit
affaibli, qui s’est laissé envahir par elle, sera relégué
aux confins de Dieu qui est partout (même dans les centres
embrasés des globes) , sans participer ni agrandir sa
gloire qui vivifie les mondes, semblable en cela, dans l’ordre
matériel, à cette goutte d’eau qui, saturée et appesantie
par la matière dans sa course terrestre, s’en va froide ;
obscure et inutile perdre son individualité au fond des
mers, sans que jamais une nouvelle vaporisation l’élève
pour féconder de nouveau les êtres de création.

Ils ont abusé de tout, car la fortune n’a fermé
aucune porte à la satisfaction de leurs désirs ; ils se
nourrissent d’immoralités, et leur existence se passe
à corrompre les moeurs de la République ; car tout le
monde suit l’exemple de ceux qu’on appelle les heureux
de la terre dans leurs débauches , proportionnelle-

— 23 —
ment à la fortune de chacun. C’est ainsi que le corps général
de la nation est gangrené par des maladies héréditaires
et par le déréglement des moeurs. Ces hommes ,
d’où nous vient le premier mal , sont les célibataires.
Ainsi, le réseau de la loi laisse passer cet abus, qui est
gros de plusieurs millions de femmes perdues, sans que
la société vienne à leur secours.

On dirait que la société préfère les enfants trouvés qu’elle
est obligée de nourrir, et qui finissent par peupler les bagnes,
aux enfants légitimes, qui font sa force, tant elle est
favorable au célibat.

Et pourtant, que l’on y prenne garde : la fille du peuple
ne doit pas être avilie à prix d’or. La famille du pauvre,
comme celle du riche, est sous la sauve-garde de la République,
qui est bien plus puissante et autrement forte que
la monarchie pour faire le bien, puisqu’au lieu d’ordonner
au nom d’un seul, elle commande au nom de tous.

Puisque la loi exige la signature de la femme pour un
contrat de vente, pourquoi ne serait-elle pas consultée
dans les choses immatérielles, qui souvent ont une tout
autre importance ?

Plus on réfléchit, plus l’on reconnaît l’influence occulte
que la femme exerce sur les grandes questions ; et l’on arrivera
facilement à cette conviction, qu’il n’y a aucun danger
avoir cette influence se développer au grand jour, et
que c’est indispensable, pour élever sa condition morale,
afin qu’il n’entre de part et d’autre aucun calcul sordide
dans le projets d’union, sans qu’on ne le paie bien chèrement
le reste de ses jours ; en dernière analyse, afin que
les enfants soient le fruit d’un amour vrai, et qu’ils
n’aient que des exemples de paix et d’union.

— 24 —

On rendrait ainsi les générations plus morales et plus
dévouées à un ordre de choses qui est celui qui se prête le
plus aux améliorations sociales.

Alors les paroles de Benjamin Constant, dans lesquelles
se résument toutes les espérances des républicains sincères,
se trouveraient réalisées :
«  Si jamais la République devient un moyen de sé »
curité, de repos, d’indépendance personnelle, de li »
berté et de garantie pour les spéculations ; un moyen
 » pour ceux qui n’ont rien, d’acquérir paisiblement, et
 » pour ceux qui possèdent, une facilité plus grande de
 » jouir de ce qu’ils ont ; j’aurai grand peur pour la
 » royauté. »
(1) Les Anglais, qui connaissent toute l’importance du capital, savent trèsbien
qu’une livre économisée et placée dans le commerce sert comme celle
qui est dépensée, non-seulement à faire vivre des milliers d’ouvriers, mais
encore que la première seule rapporte un intérêt qui, accumulé, permet
d’entreprendre de plus grandes choses. Si nous étions imbus de ces idées,
nous trouverions honteux pour notre France que la route de l’Inde, réclamée
par le monde entier, ne soit pas finie chez nous, ce qui est trèspréjudiciable
à nos intérêts.Tous les grands industriels auxquels appartient l’avenir seront d’accord
avec nous lorsque nous disons que la question du prix est insignifiante,
lorsqu’il s’agit de l’acquisition d’une machine ; ce dont il faut se préoccuper,
c’est l’importance des résultats qu’elle produit et quel est l’appareil
mécanique qui donne les résultats d’un chemin de fer.(2) L’État devrait venir au secours de ces hommes que les intérêts préoccupent
moins que les autres, et de tous les employés en général lorsqu’ils
deviennent pères de famille. En leur tenant compte à celle époque
d’une somme qu’ils seraient obligés de lui rembourser par annuités, ce
serait une tontine d’assurances pour la vie ; l’avenir de leurs enfants serait
assuré, et si leur famille avait la douleur de les perdre, que serait le sacrifice
de quelques annuités qu’elle se serait imposé, en comparaison de la
perte d’un fils bien-aimé ? L’ Etat se créerait ainsi de nouvelles ressources.