Situation de la France en avril 1849. Hommage à ses concitoyens de Saône-et-Loire, par Hector d'Aubigny, maire de Clermain
Aubigny, Hector d'
impr. de Guyot, (1849)


Situation de la france
EN AVRIL 1849.

HOMMAGE A SES CONCITOYENS
de Saône-et-Loire,PAR
HECTOR D’AUBIGNY,
Maire de Clermain.Vox populi suprema lex esto.

L’avenir seul nous appartient, ne regardons point
en arrière ; mais fixons nos regards vers l’horizon qui
se déploie devant nous

Il s’agit de diriger notre beau pays dans les voies
les plus larges et les plus sûres , en évitant tous les
écueils contre lesquels il pourrait se briser.

Je ne me flatte pas de répandre personnellement
une vive lumière dans l’atmosphère un peu sombre
qui nous environne. Mais, si les enfants de la même
patrie doivent, dans les circonstances périlleuses, se
réunir en un seul coeur, en une seule intelligence , à
ce titre, je viens vous exposer loyalement mes idées
les plus intimes sur la situation de la France.

Les hommes de bien sont aujourd’hui si près de
s’entendre en matière politique, qu’il serait à jamais
déplorable de prolonger cette sorte d’équivoque fatale

2
qui semble encore les partager. Ces divisions chimériques
quant au fond, mal définies quant à la forme,
sont désastreuses quant aux résultats ; elles paralysent
les forces vitales du pays, elles tarissent dans son sein
la source de toute prospérité, de toute grandeur.

Chers Concitoyens, il faut un terme à cette position,
il faut que l’ordre se consolide, il faut que la confiance
renaisse.

Je ne m’adresse ici qu’aux hommes raisonnables ;
cette désignation implique la presque totalité du peuple
français, et cela me suffit.

Eh bien ! Messieurs, je vous le demande, quelle serait
l’incalculable puissance des partis modérés, se donnant
la main et dépouillant sagement leurs prétentions
exclusives pour n’avoir plus ensemble qu’un même
intérêt, un même but ? Cette puissance , Messieurs,
de la France honnête réunie en un faisceau, serait telle,
qu’à son seul aspect le génie du mal tomberait anéanti,
et l’hydre à deux têtes, dont chacune porte au front
l’un de ces mots funestes : Socialisme et Drapeau
rouge, n’affligerait plus l’humanité de ses hurlements
impuissants.

C’est donc uniquement faute de s’entendre , peutêtre
même faute de se comprendre, que les Modérés,
qui composent la nation presque entière, laissent ainsi
végéter leur pays dans une situation ruineuse , et qui
peut aboutir à une irréparable catastrophe. Cruel
malentendu ! dont la France entière a gémi trop long-

3
temps, et auquel nous adjurons tous les honnêtes gens
de mettre un terme.

Sur quoi reposent nos dissentiments ? Il est temps
enfin que nous le sachions bien.

Examinons froidement.

Avant d’aborder le fond de la question, réduisons-là
d’abord à son expression la plus simple. Trop de personnes
s’embrouillent dans la supposition d’une foule
de partis qui n’existent pas, ou qui existent si peu, que
nous pouvons raisonnablement ne pas admettre leur
existence. Je ne parle point ici des soi-disant Socialistes
ni des démagogues furieux connus sous le nom de
Rouges ; avec ces gens-là il n’y a rien à faire que la répression.


Y aurait-il des Orléanistes et des Impérialistes ? Si
vous me dites qu’il en existe, je m’en rapporte à vous.
J’aime mieux cela que d’être chargé de les découvrir.
Napoléon est bien mort, je pense ; il a , dans son rapide
passage, sillonné l’Europe comme un météore
lumineux, mais sanglant. Il a buriné dans l’histoire des
pages glorieuses et des pages désastreuses ; et, dans sa
chute de colosse, il nous a légué pour adieu un million
d’hommes de moins, un milliard de dettes de plus, et
nos frontières amoindries. S’enthousiasme qui voudra
sur de semblables résultats ; mais Dieu nous garde
d’insulter à sa grande ombre, ni d’oublier qu’il délivra
la France du sans-culottisme et la dota d’institutions
grandes et utiles, écloses de son cerveau fécond.
4
Quoi qu’il en soit, il paraît aujourd’hui manifeste
aux yeux des plus clairvoyants qu’il ne fût qu’un de
ces phénomènes, instrument de Dieu même, pour de
hautes missions, et dont l’existence s’est brisée à l’heure
marquée dans les combinaisons providentielles. Nul
doute que ce grand homme n’ait été à la fois le premier
et le dernier de sa race.

Cet illustre nom figure, il est vrai, à la tête de notre
jeune République ; nous y avons applaudi nous mêmes
et contribué dans nos faibles moyens. Mais le neveu
de l’Empereur est doué d’un jugement trop éclairé
pour rêver un empire chimérique, et qui, dans tous les
cas, ne saurait être que transitoire.

Si le parti napoléonien n’est pas sérieux , comme
dynastie, le parti orléaniste dynastique n’est-il pas luimême
à l’état de chimère ridicule ?

Eh quoi ! cette monarchie éclose des pavés de Paris
en 1830 ; cette royauté bâtarde, ne représentant ni
l’hérédité, ni l’élection, violant à la fois l’un et l’autre
de ces grands principes, et les escamotant tous deux à
son profit ; cette espèce de quasi-légitimité qui, pendant
dix-huit ans, a pressuré la France sans gloire ni
dignité, et l’a fait gémir sous le poids de ce malaise in
définissable, qui résulte d’une position illogique et
contradictoire ; cette dynastie, enfin, qu’un souffle
vient de renverser sans qu’elle laissât aucune trace
apparente de regrets ni de dévouement, viendrait à renaître
de ses cendres !

Mais il faudrait un phénix pour opérer ce prodige :
ce phénix, ne le cherchez pas. Eh ! qui donc, Messieurs,
aurait cette idée inqualifiable de restaurer
cette lignée, malgré tout, et surtout malgré elle ? Je ne
parlerai pas du roi déchu ; sachons respecter le repos
auquel il aspire , à bon droit. S’agirait-il d’une régence ?
Une régence, grand Dieu ? Qui donc respecterait
assez peu le bon sens public, pour oser faire une
pareille motion dans un moment comme celui-ci ? Serait-il
question des princes de cette famille ; du quel, je
vous prie ? Et, d’ailleurs, pourquoi celui-ci plutôt que
celui-là ; plutôt que vous ou moi ?

Laissons ce jeu, interrogez donc chacun de ces
princes, qui sont, à tout prendre, de bons et braves
jeunes hommes ? Demandez-leur quelles sont encore
aujourd’hui leurs prétentions personnelles à relever un
trône d’aventure, et s’ils se proposent de donner un
nouveau croc-en-jambe à l’ordre héréditaire ? En un
mot, si, dans l’éventualité d’un retour à la monarchie,
ils entendraient disputer le pas au chef déshérité de leur
illustre famille, au seul et unique représentant du principe
monarchique, au fils du généreux duc de Berry ?

Leur réponse, croyez-moi, ne se fera pas attendre ;
elle dissipera tous vos doutes, et vous fera conclure avec
moi, avec tout le monde, que de même qu’il n’y a jamais
eu, qu’il n’y aura jamais au monde que deux
principes de gouvernement : le système électif et le
système héréditaire ; de même, il n’y a, il ne peut y

6
avoir aujourd’hui , en France, que deux combinaisons
possibles : la République ou Henri V.

Ne sortez pas de là ; là est le port, hors de là, l’abîme.


Plaignons les esprits faux qui, en dehors de ces deux
grands partis nationaux, iraient s’égarer dans des sentiers
perdus, au lieu de suivre la grande voie libre et
sûre qui s’ouvre devant nous pour diriger la France
sans révolutions et sans secousses, au-devant des destinées
nouvelles qui lui sont réservées.

Ici, Messieurs, la question que nous agitons se resserre,
Dieu merci, dans des limites plus étroites ; vous
êtes presque tous convaincus qu’il n’y a plus aujourd’hui
en France que deux partis. Mais, combien je serais
plus heureux encore, si j’arrivais à vous persuader
qu’il n’y en a réellement, et tout bien considéré,
qu’un seul ; ou tout au moins que la fusion entre ces
deux opinions ne tient peut-être plus qu’à une explication
franche et loyale ; et que si elle n’a pas encore
lieu dans tous les esprits, elle s’opère déjà de fait dans
le plus grand nombre.

En effet, Messieurs, nous disions et nous étions d’accord
que nous n’aurions plus dorénavant de choix à
faire qu’entre deux combinaisons seules logiques, seules
reconnues par la sagesse des nations : le principe d’élection
et le principe d’hérédité. Ces deux principes
sont tous deux équitables, tous deux rationnels, tous
deux acceptables, et les peuples ont un droit égal à

s’imposer l’un ou l’autre en vue de leurs intérêts et de
leur sécurité.

Admettons, comme axiome, que toute forme de
gouvernement doit avoir pour but unique le bien des
peuples.

Tout républicain qui anathématiserait d’une manière
absolue le système monarchique, ne serait qu’un
sot, comme aussi de son côté tout monarchiste qui
condamnerait sans exception toutes les républiques,
serait lui-même un niais. N’y a-t-il pas eu des républiques
florissantes et des monarchies qui ne l’étaient
pas moins ?

Républicains de bonne foi, monarchistes sincères,
ont puisé dans leurs consciences un droit égal à leur
estime mutuelle et à la confiance de leurs concitoyens.

Telle est mon opinion, et je n’en démordrai pas.

Ici se trouve naturellement réservée la question de
savoir si dans telle circonstance, tel peuple doit s’accommoder
mieux d’une république ou d’une monarchie.
Cette question, toute locale, c’est aux nations
elles-mêmes à la résoudre selon leurs inspirations
sympathiques ; elles en ont le droit et le moyen, surtout
lorsqu’elles jouissent comme nous en principe et
en fait de l’application du suffrage universel.

Quant à présent, nous avons un fait accompli,
nous vivons sous le régime républicain , et je crois
fermement me rendre ici l’écho de la majorité des
Français, en disant que nous l’avons accepté cordialement.

Son avènement nous délivrait d’un régime dont
l’existence irrationnelle opprimait nos consciences en
faussant notre jugement.

Nous avons, je le répète, salué avec bonheur cette
jeune République qui nous conviait autour d’elle au
nom de la fraternité, et nous apportait avec un rameau
d’olivier, l’abolition de la peine de mort en matière
politique , l’abolition du serment et le suffrage universel.
Prêtons-lui un loyal concours afin qu’elle puisse
accomplir la belle oeuvre de conciliation.

Croyez-moi, mes amis, c’est une expérience solennelle
et suprême que la France accomplit en ce moment.
Il importe au plus haut point qu’elle soit complète
et sincère.

Jusqu’ici notre jeune République n’a eu de notre
part qu’un généreux concours ; sachons encore ne rien
négliger pour la consolider et la préserver de tout
écueil funeste.

Pour la délivrer des monstres qu’elle avait eu l’imprudence
de réchauffer dans son sein, et qui menaçaient
de la dévorer, ne lui avons-nous pas tous, sans
distinction, fait un rempart de nos corps ? Persistons,
nous sommes dans la bonne voie.

Je sais, chers concitoyens, qu’en m’instituant défenseur
du régime républicain, dont les résultats ne
répondent point encore à nos souhaits, je m’expose à
ne point plaire à la plupart d’entre vous ; je sais comme
vous, que la République n’a plus aujourd’hui de nom-

breux adeptes, et qu’un prédicateur de cette doctrine
s’expose à enseigner quelque peu dans le désert. Néanmoins,
rien ne m’empêchera de vous dire que, comme
gouvernement établi, comme gouvernement logique,
comme gouvernement seul possible, quant à présent,
soit comme définitif, soit même comme transitoire, il
serait non-seulement insensé, mais désastreux de porter
sur elle une main ennemie. En face du suffrage universel
et dans les circonstances actuelles, toute tentative
subversive, autre que par la voie pacifique et
légale du scrutin, serait un crime politique, plus encore,
une faute irréparable.

Nous voulons, n’est-il pas vrai, que le suffrage universel
soit respecté à l’avenir, respectons-le au présent.
Une Assemblée a été élue par la nation: des
hommes qui ont tenté de la violer, sont considérés à
bon droit comme sacriléges ; en cette qualité, ils
figurent aujourd’hui sur les bancs d’une cour d’assises.
Une constitution est née de cette même Assemblée ,
respectons cette constitution, si nous voulons qu’à
l’avenir les assemblées nouvelles émanées du sein
même du pays, et les institutions qui pourraient en
découler soient entourées du même respect. Soyons
justes aujourd’hui, demain et toujours. Respectons en
tout temps la volonté du pays, librement et légalement
exprimée. Voici donc mon dernier mot sur la
République ; je ne pourrais comprendre qu’il ne fût
pas celui de tout le monde : tant que la France la

10
voudra, je la veux fermement. S’il advenait qu’un
jour, par des circonstances qu’il ne m’est pas donné
de prévoir, elle la repoussât, comme il est plus que
probable qu’elle aurait pour cela de bonnes raisons, je
saurais alors aussi bien que vous, Messieurs, en faire
le sacrifice. En toute circonstance, que la volonté du
pays soit respectée ; elle doit l’être, elle le sera.

Dans cette pensée énergiquement comprise, ne
pourrions-nous pas dès aujourd’hui puiser la confiance
nécessaire pour raviver le crédit, source de toute richesse,
et répandre dans les esprits le calme, source
de tout bien-être. Là est la fusion nécessaire des partis
 ; là est l’obstacle contre lequel les mauvaises passions
viendront toujours se briser.

Eh bien ! Messieurs, je porte ici la parole au nom
des républicains, qui ne me démentiront pas, puisqu’ils
ne pourraient le faire sans être surpris en flagrant délit
de mauvaise foi. Je parle donc en leur nom et m’adressant
aux monarchistes, je leur dis :

Nous avons une république, elle nous est sympathique ;
nous l’avons appelée, nous souhaitons vivement
son maintien. Nous savons qu’elle n’est possible
qu’en respectant les droits de tous, en sauvegardant
les intérêts, en inspirant la confiance ; mais aussi, c’est
comme cela que nous la voulons et non autrement.
Au reste, nos sympathies personnelles ne sont point
une loi pour le pays dont nous respecterons toujours
les décisions. A cela nous répondons au nom des mo-

narchistes, qui ne nous démentirons pas davantage.
Vous venez, messieurs les républicains , de traduire
mot à mot notre pensée tout entière. Qui pourra donc
nous diviser, puisque nous sommes si bien d’accord ?
La destruction de la République, la restauration de la
monarchie ! nous ne voulons rien de tout cela. La volonté
du pays, avec vous, aussi bien que vous ; voilà
ce que nous voulons, ni plus, ni moins ; serrons-nous
la main.

Je reprends , Messieurs, et m’adressant directement
aux deux partis ainsi réunis dans une pensée conciliatrice
, je me permets de dire à la République :

Vous le voyez, personne ne vous fait obstacle,
poursuivez donc votre carrière ; tâchez qu’elle soit
profitable à vos enfants d’adoption. Je vous dirai avec
tous les ménagements qui vous sont dûs et dans votre
intérêt qu’ils n’auront guère pour vous qu’une affection
proportionnée aux bienfaits que vous répandrez
sur eux et autour de vous. Tenez-vous donc pour
avertie, votre avenir est dans vos mains, ne l’en laissez
point échapper.

A la monarchie personnifiée dans son unique représentant
, je dirai : Prince , la sagesse de votre conduite
passée nous est un garant de celle à venir. Une auréole
qui semblait providentielle a lui sur votre berceau.
Quel avenir vous est réservé ? Dieu seul ne
l’ignore pas.

Une barrière vous sépare encore du sol français ;

12
cette barrière, nous le savons, vous ne tenterez jamais
de la renverser.

Vous n’en franchiriez le seuil qu’autant qu’elle s’ouvrirait
elle-même sous vos pas, et que la France
éplorée vous prenant par la main , viendrait vous conjurer
de mettre un terme à ses misères.

Cela arrivera si la République ne tient pas tout ce
qu’elle promet ; si au contraire elle accomplit de glorieuses
destinées, alors, sans doute elle sera assez
forte, assez généreuse pour vous rappeler dans son
sein ; et, nous saluerons en vous l’un des plus illustres
et des meilleurs citoyens de la République française.

Quoiqu’il advienne, citoyen ou roi, la sympathie
de tous les coeurs bien placés vous est acquise.

Terminons ici, chers concitoyens, le cours de réflexions
que notre coeur nous inspire et n’abusons pas
de votre attention. Résumons-nous et proclamons
cette devise irréprochable : Arrière les partis ! Vive
la France ! tout pour elle, tout par elle.

Je n’ajouterai plus qu’un mot relatif à la circonstance
des élections prochaines.

A part d’honorables exceptions les suffrages de tout
le pays paraissent devoir se porter généralement sur
des choix nouveaux.

Des comités s’organisent un peu partout par leur
propre initiative ; ils sont dans leur droit ; mais ce
droit ne leur confère aucune autorité réelle. Nous ne
saurions trop les convier à se rallier à une mesure
vraiment large et consciencieuse qu’adoptent en ce
moment MM. les Maires de l’arrondissement de
Mâcon.

Un grand nombre de mes collègues ont bien voulu
spontanément s’y associer, et ont signé avec empressement
la lettre suivante que j’ai eu l’honneur de leur
proposer :
Monsieur le Maire,
Unis dans une même pensée patriotique et fraternelle,
les Maires soussignés, s’adressant avec confiance
à leurs honorables collègues de l’arrondissement de
Mâcon, pour les déterminer à adopter, de concert,
une mesure conciliatrice et nationale qui assure la
pleine liberté et l’entière sincérité du vote universel
dans les élections générales fixées au 13 mai prochain.
Cette mesure consiste à établir un Comité électoral
formé par un délégué de chaque commune ; ces délé-
14gués seront choisis par les citoyens qui, émanant euxmêmes
du suffrage universel, sont investis déjà d’un
mandat de haute confiance ; par conséquent donneront
à leur recommandation plus de garantie pour
attirer et justifier les préférences des électeurs. Plusieurs
communes pourront choisir le même délégué.
Celles dont le nombre d’électeurs atteint quatre cents,
auront droit à deux représentants au Comité national
des communes ; à trois pour six cents, ainsi de suite
en ajoutant un délégué par deux cents électeurs.
Cette mesure que nous proposons à votre patriotisme
éclairé répond au désir souvent exprimé déjà par les
communes, de se soustraire légitimement à l’influence
de certains comités organisés dans les villes, au profit
d’ambitions personnelles ou pour servir les combinaisons
des partis. L’habitant des campagnes dont les
travaux pénibles et assidus assurent la nourriture
journalière de la France, doit enfin se faire représenter
comme il convient à ses besoins et à ses sympathies.
L’intérêt des villes est analogue à celui des campagnes ;
l’agriculture et le commerce se fortifient réciproquement
et ne peuvent prospérer l’un et l’autre que
par le retour de la confiance ; il faut donc, là où les
droits sont égaux, égaliser aussi les moyens de les
exercer.
Veuillez, monsieur le Maire, nous vous en prions
avec instance, au nom des plus pressants intérêts du
pays, réunir au plus tôt, non officiellement mais enassemblée privée, votre Conseil municipal ainsi que
les chefs de la Garde nationale, pour leur donner lecture
de ce projet et les inviter à nommer un délégué
dont vous voudrez bien envoyer le nom et l’adresse ,
chez MM. LAMAIN et PRÈVERAUD, notaires à
Mâcon. Un avis ultérieur expédié à chacun des élus,
leur fera connaître le jour, l’heure et le lieu des séances
du Comité vraiment national et populaire de l’arrondissement
de Mâcon, qui fait appel à ceux des autres
arrondissements qui s’organisent sur les mêmes
bases, à l’effet de s’entendre pour former une seule liste,
ralliant tous les votes des hommes d’ordre, décidés à
faire taire toutes prétentions personnelles devant le
voeu libre et sincère de la France.

Ont signé les Maires des communes de Pierreclos,
Bourgvilain, Dompierre-les-Ormes , Brandon, Germolles,
Mazilles, Germain, Montagny, Bergesserin,
La Chapelle-du-mont-de-France, Sainte-Cécille , Jologny,
Curtil, Massilly, Flagy, Blanot , Chissey,
Buffière, Bray , Cherizey, Lournan , Cortambert,
Massy, Lavineuse, Château, Salornay.

Un grand nombre d’autres signatures sont déjà recueillies.
Il n’y a presqu’aucun doute que tous les
maires ne signent sans exception.

Plusieurs délégués sont déjà nommés.

Il serait inutile de former les listes plus de quinze ou

vingt jours avant les élections, et il serait inopportun
de produire des noms propres avant que les voix du
pays ne s’expriment par l’organe du comité des communes.
Les candidats désignés par cette voie auront,
sans contredit, des droits bien positifs la confiance
des électeurs.
Lyon, — Imprimerie GUYOT.