La Paix !... la guerre !... ou Annibal, Alexandre, César et Napoléon considérés politiquement et militairement, par Ab-Telli
Ab-Telli
Royer, 1843




La paix !.. la guerre !..PARIS.—TYPOGRAPHIE DE COSSON.
Rue Saint-Germain-des-Prés, 9,La paix !,, la guerre !..ou
ANNIBAL, ALEXANDRE, CÉSAR
ETNapoléon
Considérés politiquement et militairement ;

Par AB-TELLI.
La vie des états est comme celle des
hommes ; ceux-ci ont droit de tuer dans
le cas de défense naturelle : ceux-là
ont droit de faire la guerre pour leur
propre conservation.
Montesquieu, esp. des lois, l.X, ch. I r.
PARIS,

A. ROYER, LIBRAIRE-EDITEUR,
PLACE DU PALAIS-ROYAL, 241.
1843.

I.« C’est mal raisonner contre la reli »
gion, de rassembler dans un grand
 » ouvrage une longue énumération des
 » maux qu’elle a faits, si l’on ne fait
 » de même celle des biens qu’elle a
 » produits (1). »Appuyé sur ces paroles judicieuses ,
je dirai aussi qu’il est peu sensé, et pen
juste en même temps, de ne voir que
le mauvais côté des choses et de mé(1) Montesquieu, Esprit des Lois, liv, xxiv,
chap, II,1
2
connaître ce qu’elles ont de bon et de
nécessaire.

C’est cependant ainsi que quelques
écrivains, plus philanthropes exclusifs
que judicieux, ont parlé de la guerre,
des conquêtes et de plusieurs hommes
célèbres de l’histoire. Ils signalent bien
dans leurs écrits les ruines des empires
qui se sont écroulés ; leur imagination
plaintive semble se plaire à errer au
milieu de leurs, débris ; mais ils, oublient
presque les empires qui leur ont succédé
, et paraissent ignorer, qu’ils ont
eu à, leur tour ,des époques de grandeur
et de gloire. Ils parlent bien des
villes prises d’assaut, ruinées de fond
en comble, et des calamités qui accom-.
pagnent toujours de tels événements ;
mais ils disent à, peine quelques mots
des villes qui ont été fondées et ont
fleuri à leur tour. Rêvant pour les hommes
un bonheur imaginaire, ils mécon-,
3
naissent sans cesse la nature réelle du
Coeur, humain , qui, étant un composé
de bien et de mal, ne peut produire !
qu’un, mélange de fruits bons et mauvais,. ;
Ils, n’envisagent pas l’homme comme
il est, mais comme ils désireraient
qu’il fût ; oubliant qu’en matière d’institutions,
humaine, entrer ce qui ; est et
ce qui, selon eux, devrait être, il y, a souvent
le diamètre: de l’espace.

La cause de leurs erreurs se devine,
facilement. Esprits spéculatifs constamment
détachés de la terre, ils voyagent
dans des sphères nuageuses, où. ils. espèrent,
trouver la vérité, qui est précisément
où ils ne la cherchent pas. Peu
versés, par conséquent dans les secrets,
de la politique pratique, ils rêvent une
perfection qui n’est que dans leur, cerveau,
mais ne peut exister dans l’homme,
cet être formé.d’éléments si divers,
et ont’ sans cesse devant les yeux des

4
êtres de raison, édifices qu’ils ont bâtis,
non sur le possible, mais sur le désirable.
Or, comme ils sont habitués à voir
fonctionner sans entraves ces machines
élevées sans obstacles, de là le déchaînement
de leur colère philanthropique
contre les institutions humaines, qui",
étant faites, non pour fonctionner abstractivement,
mais pratiquement, réellement
et d’après le degré de possibilité
que nous comportons, sont bien différentes
de ces utopies qu’ils ont si facilement
créées.

Si les élucubrations de ces rêveurs
de paix perpétuelle et de tant d’autres
beaux (1) projets tout aussi ridicules
n’avaient pour résultat que de faire regretter
que tant d’esprit dépensé inutilement,
je dis plus, nuisiblement, à la
.(1) Le prétendu équilibre européen, entre
autres.
recherche de ce qui n’est pas et ne
peut être, n’ait pas été employé plus
utilement, le mal ne serait pas grand ;
on pourrait lire leurs oeuvres comme on
lit celles des poètes épiques dont on recueille
quelques-unes des maximes,
mais dont les fictions guerrières font
rire. Si quelques don Quichotte, enthousiasmés
de ces exploits fabuleux,
s’avisaient de courir le monde en pour-,
fendeurs de géants, on les enverrait
bientôt à Charenton, où l’on irait les
visiter comme des êtres fort curieux.
Il n’en est point ainsi de nos Homère,
nos Arioste et nos Tasse politiques ; ils
ont donné naissance à une certaine
quantité de don Quichotte plus ou moins
sincères, qui, au lieu d’être à Charenton,
ont été et sont encore' chargés dé diriger
les destinées de certain peuple. Les
uns par conviction, les autres pour des
intérêts particuliers du, moment, n’ont

6
pas hésité d’insinuer à ce peuple des
maximes dangereuses, sinon perfides ,
au sujet d’un nouvel ordre de choses
qui se prépare ; d’une prétendue paix
perpétuelle. Comme les hommes en général
ne sont aptes qu’à apprécier les
choses qui n’exigent pas un grand travail
d’esprit ; et qu’au contraire, quand
il s’agit de choses abstraites, ils croient
et admirent d’autant plus qu’ils comprennent
moins ; par cette disposition
qui est en nous, d’aimer mieux nous
exposer à errer que de nous plier à une
réflexion soutenue, il est arrivé que
ceux-là même qui ont ri des exploits
merveilleux d’Achille, de Roland et de
Renaud, ont pris au sérieux le rôle de
ces don Quichotte politiques qui leur
ont crie du haut de leur grandeur et de
leurégoisme : « Cet âgé d’or ; qui n’est
 » qu’une fiction dans la mythologie, va
" enfin, naître pour nous .Dissolvons nos

 » armées désormais inutiles ; changeons
 » nos soldats en bergers et nos fusils en
 » houlettes , suspendons aux voûtes du
 » temple de Janus ces drapeaux qui
 » nous rappelleraient des temps mal »
heureux ; fermons les portes du tem »
ple ; enfouissons-en les clés dans lés
 » profondeurs de la terre, et endormons »
nous dans le sein du repos et de la
 » sécurité !… »

A entendre ces grands et profonds
politiques, ne dirait-on pas que le créateur
des mondes a repétri le coeur humain ?
Ne croirait-on pas que le Dieu
des armées s’est manifesté aux yeux de
ces nouveaux Moïses ? que, des cimes du
Sinaï, il leur a de sa voix tonnante proclamé
des vérités nouvelles ; qu’il leur
a dit que l’ambition désordonnée ; l’avarice,
la cupidité et les autres mauvaises
passions qui sont une partie , de notre
coeur allaient se transformer subite-

8
ment du noir au blanc ?… Du tout ; ils
l’ont rêvé. Ils ont probablement rêvé
aussi qu’ainsi que le monde moral le
inonde physique allait être régi par des
lois nouvelles, ; que la.terre, redevenant
immobile au centre du monde, le soleil
reprendrait, sa course autour d’elle ?
Mais à cela ils ont une réponse : Non,
diront-ils, la terre ne peut pas être immobile,
le soleil ne peut se mouvoir autour,
d’elle, puisqu’il est prouvé que
celle-là est nécessairement sollicitée à
décrire son ellipse immense autour de
celui-ci, point central, et immobile de
notre univers. J’ai ma réponse aussi, et
je leur demandé pourquoi ils refusent
aux lois des choses morales une nécessité
qui ils accordent aux lois des choses
physiques, et si les preuves de celles-là
ne sont pas, comme les preuves de cellesci,
appuyées sur des témoignages irrécusables ?


9
Tout ici bas, en effet, n’est-il pas destiné
à trois phases inévitables et régulières
: naître, vivre, mourir ? Les empires
sont-ils donc affranchis de cette
dernière et terrible condition, et les
états qui fleurissent aujourd’hui sur la
terre vivront-ils éternellement ?… Mais,
o philantropes ! si vous avouez qu’ils périront
un jour pour faire place à d’autres,
dites comment ils seront détruits et comment
s’établiront leurs successeurs ?
L’histoire répond pour vous : elle dit à
chaque page que les empires ont été
fondés par les armes ; qu’ils se sont accrus,
maintenus par les armes, et qu’ils
ont été renversés par les armes, quand
ils eurent oublié ce principe de leur
existence. Or, puisque les sociétés d’aujourd’hui
doivent périr aussi (Rome a
bien péri,) ce n’est pas sans doute le
feu du ciel qui les effacera du globe,
mais bien la main des hommes ? Puis-

10
qu’enfin ces. conséquences sont inévitables ;
reconnaissez donc que le principal
devoir de tout peuple qui veut au moins
se réserver dans la postérité là place là
plus glorieuse est de faire en sorte de
mourir le dernier. Au lieu de l’eteindre
autant qu’il est en vous ,, o détracteurs
des exploits utiles et glorieux ! enseignez
donc le culte de la gloire ; non pas de
cette gloire vaine et égoïste, mais de
celle qu’enfante l’amour de là patrie, et
qui fait à chaque citoyen un devoir de
vivre et de mourir pour elle, quand son
honneur et le sentiment de sa conservation
l’exigent.

Je n’écris ; point ceci pour préconiser
là guerre et les maux.réels qu’elle entraîné
à sa suite : a Dieu ne. plaise ! La
guerre et les conquêtes, je le sais, causent
de grands maux ; elles sèment sur
leur passage la terreur et la mort ; toutefois
je dis : ces orages terribles qui,

après de grandes sècheresses , ravagent
et inondent les terres altérées ; entrainent
aussi de grands malheurs ; ils promènent
aussi sur eur passage tous les
genres de destruction ; mais ces désastres
sont la conséquence delà tempête
qui ; une fois apaisée, fait oublier les calamités
passagères qu’elle a causées, en
fertilisant le sol et en y faisant éclore de
nouvelles richesses. Il faut sans doute
déplorer les calamités particulières, mais
il ne faut pas oublier les grands avantagés
généraux qui résultent de certaines
choses .

Maxime générale : s’il convient souvent
d’être homme de l’Évangile, il
convient plus souvent encore d’être
homme de là nature des choses. Je
prie de faire attention que je parle ici
au point de vue générai, pas du tout au
point de vue privé. C’est parce qu’ils ont
confondu ces deux positions si distinc-

12
tes que les écrivains philanthropes ont
si mal apprécié les choses et les hommes.


De la critique des guerres et des conquêtes
à celle des conquérants il n’y
avait qu’un pas. Comme ces écrivains
avaient mal jugé les choses, ils jugèrent
mal aussi les hommes qui en avaient été
la conséquence. Il ne sera pas plus difficile
peut-être de justifier ceux-ci qu’il
ne l’a été de justifier celles-là. Non pas
que je veuille disculper ceux de ces hommes
qui n’ont été sollicités que par l’amour
exclusif de la guerre : la suite le
prouvera.

On conduisit un jour devant Alexandre
un chef de bandits. Interrogé par
ce prince, il répondit : qu’il n’y avait
entre eux deux de différence que celle
de la quantité d’hommes qu’ils commandaient
 ; ce qui voulait dire plus
simplement, qu’il considérait Alexandre

comme un brigand semblable à lui, mais
sur une plus grande échelle. La comparaison
est exacte s’il est prouvé qu’Alexandre
n’a eu pour mobile que sa seule
gloire et son seul intérêt, et elle le sera
à l’égard de tout prince animé exclusivement
et absolument de ces sentiments
égoïstes : car un chef de brigands n’est
autre qu’un égoïste exerçant cette passion
dégradante aux dépens de la société ;
niais la comparaison est fausse si Alexandre
n’a été que l’instrument des évènements,'et
surtout s’il a eu pour objet principal
la gloire et l’intérêt de son pays.
Autant clans ce dernier cas un conquérant
est excusable, je dis plus, digne
d’éloges, autant un conquérant égoïste
mérite"l’exécration de la postérité. Ne
pourrait-on pas dire à ce dernier : o toi
qui voulais la célébrité à tout prix ; toi
qui brûlais du désir de transmettre ton
nom aux générations les plus reculées ;

14
malheureux ! que n’allais-tu incendier
le temple d’Éphèse ?… tu aurais’, il est
vrai, détruit le. chef-d’oeuvre des arts ,
mais au moins tu n’eusses pas fais coule »
inutilement le sang de tes semblables !…
Pour moi, je crois fort peu à ces princes
faisant la guerre, pour la guerre seule, et
pour l’unique ; désir de faire parler d’eux.
De tels hommes sentiraient tellement la
bête féroce, qu’en vérité j’ai trop bonne
opinion de l’humanité pour penser, qu’il
existe beaucoup de semblables monstres.
Tel qui apparaît sous ce jour dans certaines
histoires n’a été réellement que
l’instrument des circonstances .Il y a
trois hommes qui eussent été probablement
des conquérants égoïstes, si le
sort les avait fait naître sur le trône :
Erostrate, Gatilina et Mandrin.
Je répète,.donc que mon intention
n’est pas d’excuser les auteurs de guerres
ou de conquêtes qui ne découlent

15
pas de la nature même des choses actuelles
 ; mais, étant reconnu que la guerre a
été, est et sera toujours une conséquence
inévitable de notre nature ; qu’il ne peut
s’opérer de grands, changements politiques
sur la terre que par son interven -.
tion sanglante, je chercherai à faire
voir sous leur véritable jour quelquesuns
des personnages célèbres qui furent
les instruments principaux des révolutions
qui ont agité, ébranlé, bouleversé
et changé la face du monde à tant d’époques
différentes. On verra, je l’espère
, qu’ils n’ont pas tous été mus par
un désir immodéré de gloire et par une
ambition absolue et exclusive. Trop souvent
on n’a vu dans ces hommes illustres
que des ambitieux de génie faisant la
guerre pour la guerre. En un mot, on
les a. fait, penser et agir comme pense
et agit le dernier des soldats. Je concevrais
presque une telle manière de voir,, à

16
propos d’Attila, de tous ces chefs barbares
qui envahirent et détruisirent l’empire
romain, de Gengis-Kan et de Tamerlan ;
car, quoique réellement ces hommes
aient aussi été les instruments de nécessités
terribles, ils étaient des instruments
matériels aveugles, à peu près comme les
poètes nous représentent la foudre partant
des mains de Jupiter pour aller frapper
les méchants. Je ne parlerai donc
que de ces hommes produits de sociétés
civilisées et qui ont eu la conscience et
l’intelligence des circonstances au milieu
desquelles ils furent lancés.

Boileau a traité quelque part, dans ses
Satires (1) , Alexandre-le-Grand de fou
et d’enragé, et a regretté qu’il n’ y eût
pas alors en Macédoine de petites maisons
pour l’y enfermer. Un tel jugement
lui aurait à bien plus juste titre

(1) Boileau, satire VIII,

mérité Charenton , si l’on avait oublié
un instant la source d’où il sortait. Quand
un bavard ne peut dire de bonnes choses,
il faut qu’il en dise de mauvaises,
par cette habitude qu’il s’est faite de toujours
parler. Il en est de même des poètes
satiriques, qui frappent à tort quand
ils ne frappent pas à droit, par cette nécessité
qu’ils se sont faite de frapper toujours.


L’abbé de Saint-Pierre n’a pas épargné
non plus le héros macédonien, il
n’a pas rougi de comparer César à Catilina
et de le flétrir de l’épithète de scélérat
(1). De telles absurdités exciteraient
tout autre sentiment que la pitié, si elles
ne venaient du rêveur de la paix perpétuelle-,
mais que Machiavel lui-même,
ce grand maître en politique , se soit

(1) Abbé de Saint-Pierre, du Grand homme
et de l’Homme illustre,
2
18
fourvoyé sur les, causes qui sollicitèrent
César et Alexandre, qu’il leur ait prêté
ces petites passions qui sont le partage de
l’amasse deshommes, le cas devient plus
grave. Ce n’est pas que je considère-ces
hommes remarquables comme, inaccessibles
à toutes les petites passions humaines ;
ils seraient plus qu’hommes s’ils
pouvaient s’en affranchir, et il est inutile
de répéter ici que l’homme le plus
parfait n’est que le moins imparfait. Il
faut bien toujours que le naturel perce
par quelque endroit. Mais si, comme la
masse, ils sont empreints de. la tache
originelle , il y a souvent entre eux et
le vulgaire cette différence qui naît de
la différence, de position. Il ne faut donc
pas juger d’une action d’Alexandre
comme on jugerait cette même action
de la part d’un homme ordinaire et
privé.
En parlant de l’origine des villes, le
19
secrétaire florentin dit : « Quelquefois
" elles sont bâties par un prince, non
 » pour y habiter, mais Seulement comme
" un monument de sa gloire. Telle
« Alexandrie fut bâtie par Aléxan"
dre (1). « Évidemment, c’est voir dans
une pareille oeuvre l’amas de pierre bien
plus que la grande création politique ;
c’est oublier qu’Alexandrie, dans l’esprit
du fondateur, était destinée à devenir
le nouveau centre du commerce du
monde et qu’elle le devint (2)  ; c’est
faire voir sous le jour d’un petit sentiment
de vanité une des plus belles
pensées politiques de l’antiquité et ignorer
qu’entre Alexandrie et les Pyramides
d’Egypte il y a l’infini. Si Alexan(1) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. i,
chap. i.(2) Plutarque, Vie d’Alexandre, Tyr venait
d’être détruite, par Alexandre,
20
dre n’avait pas été inspiré par son génie,
il pouvait bâtir sa ville en tout autre
lieu que l’extrémité du Delta , partout
ailleurs qu’aux rivages de la Méditerranée
 ; mais le choix seul du site
parle assez haut. Machiavel s’est trompé,
car ce n’est pas le monument de la
gloire d’Alexandre qui est devenu une
oeuvre utile, mais bien l’oeuvre utile
qui est devenue un monument impérissable
de son génie créateur.
Je sais bien que ceux qui voudront
prouver qu’Alexandre n’était pas plus .
que le dernier des hommes à l’abri
d’une futile vanité pourront interpréter
contre lui une surtout de ses actions.
On lit, en effet, dans Plutarque (1) que
ce conquérant, prêt à s’enfoncer dans
les Indes et forcé par son armée de rétrograder
vers l’Asie centrale, usa, pour(1) Plutarque, Vie d’Alexandre.
en imposer à la postérité, de certains
moyens indignes d’un homme tel que
lui ; qu’il fit faire, avant de partir, des
armes plus grandes, des mangeoires pour
les chevaux plus hautes, des mors de
bride plus pesants qu’à l’ordinaire, et
qu’il dispersa dans la campagne ces différents
objets. S’il s’agissait de croire
ou de ne pas croire cette anecdote, je
ne croirais pas. Mais si ce fait, rapporté
par un écrivain aussi grave que Plutarque,
doit être cru, je dis que dans
ce cas il faut opter entre prendre Alexandre
pour un fou (car cette action, prise
absolument, est un acte de véritable
folie) , ou croire qu’il y fut poussé par
des raisons plus sérieuses qu’on ne
pourrait le supposer d’abord. Mais quoiqu’on
dise qu’entre un fou et un homme
de génie il n’y a peut-être pas l’épaisseur
d’une pièce de six liards, je nie
pour mon compte la folie d’Alexandre,

22
et je m’arrête à la dernière supposition,
Des moyens petits et futiles dans les
mains d’un homme vulgaire grandissent
et deviennent sérieux employés par un
homme de génie. Alexandre n’ignorait
pas que ses armés, ses mangeoires et
ses mors gigantesques n’en imposeraient
pas aux hommes sensés, mais il savait
aussi qu’avec des peuples superstitieux
et ignorants comme l’étaient les peuples
de l’Inde, c’est aux yeux bien plus
qu’à l’esprit qu’il faut parler ; Forcé d’âbandonner
ces pays lointains, il voulut
sans doute assurer l’avenir de ses
conquêtes de ce côté, en grandissant
encore son immense renommée par des
manifestations matérielles durables et
qui frappassent d’étonnement, et la poser
dans ces régions comme un obstacle
infranchissable.

J’ai dit que c’est surtout aux yeux des
masses qu’il faut parler. Entre mille.

23
faits qui le prouvent, j’en choisis un :
Quand César eût été assassiné, Rome,
croyant avoir reconquis sa liberté, couvrit
les meurtriers de ses éloges et de
son admiration. Mais Antoine, qui avait
résolu de venger son ami et bien plus
encore de recueillir son héritage dé
puissance, et qui ne pouvait atteindre
ce double but qu’en mettant le peuple
dans son parti, fit porter au forum,
quelques jours après sa mort, le corps
du dictateur. Là il harangue le peuple
en lui montrant les restes inanimés de
Cet homme naguère si puissant, si admiré.
Soudain ce peuple, qui, tout à
l’heure, égalait aux Dieux les assassins,
s’émeut, s’agite, se soulève, et César
est vengé…. Qui a causé cette révolution
Subite ? Est-ce là harangue d’Antoine ?
Non…. c’est la vue de ce corps
percé de coups et de sa robe sanglante.
Les historiens ont beaucoup blâmé

24
aussi Alexandre d’avoir voulu se faire
passer pour fils de Jupiter, comme si ce
grand homme eût pu s’abuser lui-même
à cet égard. Ceux qui lui en ont fait un
crime ont oublié sans doute quel était
encore à cette époque l’esprit des Grecs
en matière de religion. Ils auraient cependant
dû se souvenir que les familles
les plus illustres de la Grèce faisaient
toutes remonter leur origine à des dieux
ou à des déesses. Les hommes éclairés
savaient bien à quoi s’en tenir, mais
cette imposture leur était utile pour en
imposer à des hommes superstitieux,
qui n’étaient touchés que du merveilleux,
et qui révéraient d’autant plus en
personnage que son origine était plus
illustre. Il ne faut donc pas considérer
autrement qu’au point de vue politique
l’imposture d’Alexandre. Quand on est
engagé dans une entreprise aussi vaste
que celle qu’il exécuta, les moyens ne

25
sont jamais trop puissants matériellement
et moralement. Cette qualité de
fils du souverain des dieux de l’Olympe
n’était-elle pas, aux yeux de ses soldats
et des peuples, un sûr garant de succès ?
Son armée ne devait-elle pas y puiser
Une confiance sans bornes dans ses destinées ?…
Et si ses soldats se refusèrent
à franchir le Gange, ce n’est pas qu’ils
doutassent du succès, c’est seulement
parce que la persévérance et le courage
humains ont leurs limites comme toutes
choses, et que ces hommes qui avaient
conquis et sillonné l’Asie en tous sens
voulaient enfin jouir du repos et des récompenses
qui leur étaient si justement
acquis.

En recherchant avec tant de soin
tout ce qu’ils croyaient devoir amoindrir
Alexandre aux yeux de la postérité
, ce n’est pas tant l’homme que ses
détracteurs ont voulu atteindre que le

26
conquérant. Il est bien difficile de trouver
des louanges pour quelqu’un quand
on n’est disposé qu’à le blâmer.

Puisqu’enfin ici-bas les créations de
l’homme, pas plus que lui-même, ne
sont et ne peuvent être immortelles ;
puisque l’instabilité est une nécessité
rigoureuse de notre nature ; que par
conséquent aux premiers empires fondés
sur la terre ont succédé d’autres
empires ; qu’à ceux-ci ont succédé nos
empires, auxquels aussi d’autres succèderont
, et que ces états n’ont pu et
ne peuvent se remplacer les uns les
autres qu’en usant de la force des armes,
que par la conquête, eh un mot ;
avouons donc que si les déclamations des
philanthropes contre les conquêtes ou
les conquérants ont un but louable au
point de vue absolu, il est au moins
injuste de ne point faire là part des
nécessités humaines, de tonner contre

27
elles sans discernement et de ne pas rechercher
si, en agissant ainsi qu’ils
l’ont fait ; les conquérants n’ont pas été
poussés par ces nécessités. Car, quoi
qu’on dise , ces hommes , qu’on croit
avoir mené le monde, ont presque toujours
été poussés par lui. Je fais ici ma
profession de foi : je né crois pas à une
nécessité impitoyable de toutes choses,
mais je crois à la nécessité de certaines
choses.

Vouloir éteindre l’esprit guerrier
d’une nation (et c’est vouloir l’éteindre
que d’en blâmer les conséquences) est
un crime de lèse-nation, puisque b'est
chercher à détruire son principe de
force. Quand Rome eut conquis lé
monde, elle crut pouvoir se reposer ;
elle se reposa. Mais pendant soit sommeil
se réveillèrent les peuples vaincus,
qui lui firent bien sentir que ce n’est
jamais en vain qu’une nation oublie
28
que cette force qui lui a valu son indépendance
et qui lui a servi à détruire
celles des autres doit constamment
veiller pour la maintenir , autant que
les choses le comportent, dans sa nationalité
et dans ses conquêtes. :
Le but des écrivains ne doit donc pas
être de faire des discours pernicieux
contre la guerre , dont l’esprit est dans
le coeur humain, mais de chercher à en
diminuer les désastres. C’est sur l’excès
de la chose, sur ses abus, et non sur
la chose même qu’ils doivent frapper.
Quelques-uns ont compris cette vérité,
et on ne peut nier que leur voix ait été
entendue ; car si leurs paroles n’ont
rien changé aux lois générales qui gouvernent
les hommes, elles ont amélioré
les lois particulières, les rapports
d’homme à homme et les rapports secondaires
de nation à nation. ; Si les
hommes se font toujours la guerre,

29
certaines maximes de morale puisées
dans l’Évangile ont été assez puissantes
pour diminuer les calamités particulières
de ces calamités générales. Mais
je laisse parler un grand écrivain qui
a si bien compris et si bien enseigné
comment’ on peut gouverner les hommes,
et dont on ne saurait jamais trop
lire les oeuvres : « Un état qui en a con »
quis un autre le traite d’une des qua« 
tre manières suivantes : il continue à
 » le gouverner selon ses lois et ne prend
 » pour lui que l’exercice du gouverne« 
ment politique et civil ; ou il donne
 » un nouveau gouvernement politique
 » et civil ; ou il détruit la société et la
" disperse dans d’autres ; ou, enfin, il
« extermine tous les citoyens.
 » La première manière est conforme
" au droit des gens que nous suivons
« aujourd’hui ; la quatrième : est plus
conforme au droit des gens des Ro-

 » mains ; sur quoi je laisse. à juger à
 » quel point nous sommes devenus meil »
leurs. Il faut rendre hommage à nos
 » temps modernes, à la raison présente,
 » à la religion d’aujourd’hui, à notre
 » philosophie, à nos moeurs (1)  »

Non ! je, ne méconnais pas ces heureux
perfectionnements , mais ils ne
m’aveuglent pas jusqu’à, croire follement,
je ne dis pas seulement aux rêves
insensés d’une paix perpétuelle,
mais même à une paix trop prolongée.
Quelque grandes, en, effet, que soient
ces, améliorations, il y aura toujours
certaines, raisons de politique qui forceront
à dévier quelquefois de la douceur
de nos moeurs et des préceptes

sublimes du grand législateur, chrétien.
Je n’en veux pour preuve que quelques

faits modernes qu’on peut trouver

(l)  Montesquieu, Esprit des lois, livre x ;
Chap, III
dans, la conduite des Anglais, en, Asie et
des Russes, en Pologne. Je déplore des
calamités peut-être nécessaires à la con ;
servation de ces états, mais je n’ose accuser
leurs gouvernements (l).Ce dont
je les accuse, ce dont ils auront, un, jour
a répondre au tribunal impartial de la
postérité, c’est d’avoir fait croupir,
sur des pontons, c’est d’avoir transporté
dans des contrées meurtrières les
prisonniers d’une nation qui, pleine de
respect et d’égards pour le courage
malheureux, porta constamment tous
ses soins à rendre la plus douce possible
la condition de ceux que le sort
des armes fit tomber dans ses mains.
Ces. exécrables vengeances pèseront à
jamais sur la mémoire déshonorée des
gouvernements qui les ordonnèrent ! !
Je ne blâme pas, ai-je dit , certains|
actes, quelque déplorables qu’ils soient,

(1) Voyez la note à la fin del’ouvrage.

32
quand ils ne sont que le résultat d’une
nécessité rigoureuse. Peut-être nousmêmes,
pour asseoir d’une manière
inébranlable les fondements de notre
puissance en Afrique, serons-nous forcés
de pratiquer quelques-uns de ces
moyens que la morale absolue condamne
, mais que l’intérêt politique
justifie ; toutefois cependant, je ne saurais
trop le répéter, qu’ils ne dépassent
pas le rigide nécessaire. Il y a des événements
et des circonstances politiques
dont la nature indépendante de nos
moeurs et de notre propre volonté nous
font, je ne dis pas seulement une nécessité,
mais encore un devoir, d’agir
de telle manière plutôt que de. telle
autre ; car, de deux choses l’une : ou
une nation doit’ user des moyens que
sa conservation exige, sans avoir égard
à la morale absolue , ou se résigner à
souffrir toutes les injures et enfin à pé-

33
rir prématurément. (Il ne faudrait pas
arguer de là que je ne condamne pas
d’une manière absolue l’assassinat. de
nos ambassadeurs au congrès de Rastadt
 ; s’il faut savoir où commencent les
choses, il faut savoir aussi où elles doivent
finir. ) Quand la question est de
vie et de mort, il n’y a pas à balancer.
C’est dans cette position que se trouvèrent
les Romains. Leur organisation
politique était telle qu’il fallait ou qu’ils
fussent détruits ou qu’ils devinssent
maîtres du monde. Ils devinrent maîtres
du monde, parce qu’ils surent toujours
se maintenir, à hauteur des exigences
de celle situation unique dans
l’histoire. Je conclurais presque de là
que ce n’est pas tant le droit des gens
moderne qui diffère du leur que la situation
relative des peuples actuels de
la leur. Accordons, en effet, aux Romains
nos moeurs, notre morale évan3


34
gélique, notre civilisation enfin , sans
changer leur position relative. Croit-on
que leur politique changera ?…. Non.
II
J’ai dit que tous les hommes qui ont
gouverné les nations à différentes époques
n’ont pas eu pour unique mobile
leur ambition personnelle et l’amour
immodéré de la gloire, et que beaucoup
d’entre eux, qui paraissent avoir fait
naître les choses, sont au contraire nés
d’elles. Tels furent Annibal entreprenant
la deuxième guerre punique ;
Alexandre-le-Grand conquérant l’Asie ;
César s’emparant du souverain pouvoir
à Rome ; et Napoléon exécutant
toutes les guerres qui firent da sa carrière
une des plus laborieuses qui furent
jamais.

35
ANNIBAL.

Tout le monde sait que la véritable
cause de la première guerre punique fut
aussi celle de la deuxième et de la troisième.
La lutte de Rome et de Carthage
n’était pas une de ces guerres ordinaires
de gouvernement à gouvernement, à
propos d’intérêts secondaires, et qui
n’entraînent pas nécessairement la chute
d’une des deux parties belligérantes.
Comme dans de telles guerres on finit
toujours par s’apercevoir qu’on perd
plus qu’on n’a à gagner ; que les armées
seules sont réellement ennemies, les
conséquences sont toujours en rapport
avec la nature, qui, elle-même, l’est
avec le principe de ces guerres ; Comme
on se bat pour la démarcation d’une
frontière ou pour l’acquisition d’une petite
province ; on se fait des concessions

36
réciproques, et l’on n’est très souvent pas
plus avancé à la fin qu’au commencement.
Les guerres puniques étaient bien
différentes ; elles étaient telles, par leur
nature comme par leur principe, qu’elles
ne pouvaient avoir d’autre terme que
la chute d’une des deux rivales. Rome
et Carthage ne pouvant souffrir, je ne
dis pas seulement la supériorité, mais
même l’égalité ; les armées non-seulement,
mais encore la nation, prenant
part à la guerre qui par-là devint nationale,
il fallait bien que l’une des deux
républiques absorbât l’autre. Il ne faut
pas considérer les traités qui terminèrent
les première et deuxième guerres
puniques comme sincères ; Carthage les
demanda parce qu’elle avait besoin de
réparer ses forces ; Rome les accorda
parce qu’elle ne se croyait pas encore assez
puissante pour achever son ennemie.
Ces traités n’étaient donc réellement
si
que des trèves, que le plus léger prétexte
devait faire rompre à une époque
presque déterminée. L’attention des
deux républiques, surtout pendant le
premier traité, soit à augmenter leurs
forcés respectives, soit à limiter celles
de l’adversaire par tous les moyens imaginables,
n’était que des préparatifs pour
une nouvelle guerre que toutes deux
prévoyaient. Annibal avait aussi bien
compris leur position relative qu’il avait
su apprécier les chances de succès qu’il
possédait pour renouveler la guerre.
En effet : l’Espagne, conquise depuis la
fin de la première guerre punique, subissait
en silence jusqu’à l’Ebre le joug
de Carthage ; l’armée qu’il commandait
était aguerrie et enorgueillie par les
victoires nombreuses qu’elle avait remportées,
d’abord sous là conduite d’Amilcar,
son père, et d’Asdrubal son
oncle, puis sous la sienne ; il connais-

38
sait les ressources nombreuses qu’il pouvait
tirer de l’inimitié des peuples du
nord de l’Italie contre Rome ; enfin,
jamais occasion plus favorable sous tous
les rapports ne pouvait se présenter, Il
la saisit avec cette justesse et cette rapidité
d’esprit qui n’appartient qu’à
l’homme de génie.

Annibal fut donc poussé à attaquer
Rome par cette foi naturelle de conservation
qui donne le droit d’attaquer,
quand, on juge pouvoir le faire avec
avantage, l’ennemi par qui notre existence
est ou peut être menacée : considération
qui justifie suffisamment l’agresseur.


Anecdote. Deux hommes, après avoir
traversé un désert aride, se rencontrèrent
dans une oasis, et près d’un
poirier, le seul arbre fruitier, et en
même temps la seule ressource qui s’y
trouvât, Comme d’une part les poires

étaient plus qu’en quantité suffisante
pour satisfaire à la faim du moment, et
que de l’autre les forces physiques étant
à peu près égales les chances d’une lutté
étaient douteuses, ils mangèrent en paix
pendant le premier, le deuxième et même
le troisième jour. Mais, au quatrième
jour, ils s’aperçurent qu’il n’y avait plus
qu’une petite quantité de poires , et qu’après
ils mourraient de faim. L’amour bien
naturel de la conservation s’ exerçant
alors avec tout son empire, ces deux hommes
se mesurent de l’oeil, s’animent, s’attaquent ;
l’un d’eux est terrassé ; le vainqueur
profile seul des poires qui restent ;
et prolonge ainsi son existence aux dépens
de celle de sort semblable Voilà

l’histoire de Rome et de Carthage… j’ai
voulu dire de tous les peuples, et surtout
des peuples commerçants, qui,
n’ayant pas de quoi vivre chez eux, sont
forcés d’aller chercher leur existence

40
au dehors. L’Angleterre voudrait bien
prendre les quelques poires qui sont encore
sur le poirier ; mais le monde les
lui dispute. Malheureuse Angleterre !…
ALEXANDRE-LE-GRAND.
Philippe, père d’Alexandre, avait établi
à force d’habileté la domination de
la Macédoine sur toute la Grèce. Mais
cette conquête, comme toutes les conquêtes
nouvelles, avait besoin pour se
consolider d’une base plus ferme que
celle de la force matérielle toute seule,
si sujette aux coups de la fortune ; il
fallait la sanctifier et, pour ainsi dire, la
nationaliser aux yeux de tous les Grecs
qui n’étaient pas tellement affaiblis et
qui n’avaient pas tellement perdu le
souvenir de leur indépendance, qu’ils ne
voulussent et ne pussent secouer le joug,

41
si une occasion favorable se présentait.
Pour atteindre ce but, l’habile prince
prépara une expédition contre la Perse,
qui, de tous temps, avait été l’ennemie
mortelle de la Grèce, qu’elle avait souvent
mise en péril, et dont elle avait,souvent
avec une grande adresse, entretenu
les dissensions intérieures. Philippe
ranime cette vieille haine qui n’était
qu’assoupie et parvient à faire concourir
à ses desseins tous les Grecs, excepté
les Lacédémoniens, qui, soit qu’ils eussent
pénétré les motifs secrets du roi,
soit qu’ils voulussent se réserver l’avenir,
gardèrent la neutralité. De cette
manière, Philippe se faisait Grec autant
que possible, puisqu’il se constituait le
représentant de cette haine nationale et
le vengeur des calamités que Darius et
Xerxès avaient jadis répandues sur la
Grèce.
Sur le point de mettre ce projet à

42
exécution, il meurt assassiné. Alexandre,
doué d’un génie plus vaste et bien
autrement audacieux encore , lui succède
, passe en Asie, renverse le trône
de Cyrus et atteint le double but de
rendre la Macédoine là plus puissante
nation du monde et de répandre dans
cette partie de la terre les germes de la
civilisation grecque, On voit donc que,
outre les considérations de haute politique
qui poussèrent à cette grande
conquête, on ne peut dire qu’Alexandre
personnellement y fut sollicité par son
ambition et par amour exclusif de la
gloire, puisqu’en définitive, S’il y a lieu
à reproche et qu’il doive retomber sur
quelqu’un, c’est sur son père, qui en
eut l’idée première et en prépara les
éléments. Soit, diront ses détracteurs ;
mais , après la chute de la monarchie
persanne, qui était le seul but de l’expédition
, qu’allait-il faire dans les Indes ?

Qu’allait-il chercher au delà du Gange,
que ses soldats refusèrent de franchir ?
Je réponds : Quant aux Indes, il fallait
faire sentir à ce pays, limitrophe de son
empire, le nouveau pouvoir qui avait
succédé à l’ancien. Cette considération
est encore une de celles qui quelquefois
justifie l’attaquant, Quant à l’intention
de franchir le Gange, il n’y avait pas
pour la Macédoine un intérêt immédiat
et direct, il faut en convenir et avouer
que là commence dans Alexandre l’amour
de la conquête. Vous triomphez,
détracteurs des conquérants !.., mais
prenez garde… arrêtez-vous… car il
vous faudra aussi stigmatiser l’illustre
Christophe Colomb, qui découvrit cette
moitié de notre globe ensevelie jusqu’à
lui dans les brumes de l’Océan , il
vous faudra aussi lancer vos foudres
contre ce Vasco de Gama, qui découvrit
définitivement les Indes orientales

44
et cet océan indien que le héros màcédonien
n’avait pour ainsi dire qu’aperçu
de loin. Comme Colomb, comme
Gama, Alexandre avait deviné cet autre
monde chinois dont on ne parlait alors
que comme d’un pays fabuleux. Son
génie, comme celui de ces grands découvreurs
de mondes, avait pressenti ce
qn’on ignorait encore ; et si ses soldats,
fatigués de gloire et de combats, eussent
consenti à seconder ses sublimes inspirations
, qui peut prévoir les événements
qui eussent résulté de la conquête de ces
pays lointains par les Grecs ? Qui osera
soutenir que la gloire des découvertes
qui ont illustré notre Europe ne nous
eût pas été enlevée par Alexandre ou
par ses successeurs immédiats ?…. Il y
avait dans la tête de cet homme les
prévisions de vingt siècles. Ce désir
qu’il manifestait si souvent de conquérir
la terre n’était pas l’expression d’un

45
esprit insensé, c’était celle d’un génie
presque divin qui soupçonnait toutes
les découvertes qui feront toujours la
gloire et l’orgueil des temps modernes.
Ce qui le prouve, c’est la reconnaissance
que Néarque fit par, ses ordres
des côtes de l’océan indien et du golfe
persique , reconnaissance qu’eussent
suivie bien d’autres voyages maritimes
s’il n’eût été arrêté au milieu à peine
de la plus belle vie politique qui fut
jamais. Le destin sembla jaloux d’accumuler
sur une seule tête tant de faits
éclatants ! Depuis lui on a vu briller
la gloire d’Annibal, on a vu briller
celle de César, celle de Charlemagne et
celle de notre grand Napoléon : cependant,
en face de ces colosses historiques,
Alexandre reste encore peut-être
l’homme le plus prodigieux au milieu
de ces hommes prodigieux. Qu’eûtce
donc été si le fil de cette mer-

46
veilleuse existence n’avait été tranché
si tôt ?
CESAR.
J’arrive à César. Ici la question est
plus ardue, et d’autant plus, que les
détracteurs sont plus nombreux et que
parmi eux il en est un surtout dont
l’autorité est grande en matière de politique ;
je veux parler de Machiavel.
Ses arguments toutefois ne sont pas
empreints de cette violence absurde
qu’on voit à chaque page dans l’abbé
de Saint-Pierre.

La nature de ce que je vais dire
m’engage à rappeler la fameuse réponse
de Solon. Ce grand législateur, interrogé
si les lois qu’il avait données aux
Athéniens étaient bonnes, répondit :
« Elles sont les meilleures qu’ils puissent
souffrir, » Ces paroles, dont l’événement

47
justifia le sens quelques années plus
tard par la facilité avec laquelle Pisistrate
usurpa le pouvoir à Athènes, sont
profondes. On y trouve l’histoire de
tous les peuples passés, présents et futurs
aux différentes phases de leur existence
: elles disent que les institutions
sociales sont relatives et muables comme
tout ce qui émane de nous. Je vais reproduire
mot pour mot quelques-unes
des réflexions du grand écrivain florentin,
à propos de César considéré comme
assassin de la liberté romaine.

« De ceux qui vivent comme simples
 » particuliers dans une république , et
 » que la fortune, le talent et le courage
 » y élèvent au rang de prince, s’ils li »
sent l’histoire et s’ils font leur profit
 » du tableau qu’elle présente , il n’en
 » est pas qui ne voulussent, étant hom »
mes privés, ressembler plutôt à Sci »
pion qu’à César et être plutôt Agési-

48 .
 » las, Timoléon et Dion que Nabis,
« Phalaris et Denis. Ils voient, en effet,
 » les premiers autant admirés que les
 » autres sont couverts de honte.

 » Et que la gloire de César, que les
 » écrivains ont tant célébrée, ne leur
 » impose pas ; car ceux qui l’ont loué
 » étaient des juges corrompus par sa
 » prospérité même et effrayés d’une
 » puissance perpétuée dans une famille
 » et qui ne leur permettait pas de s’ex »
pliquer librement. Veut-on savoir ce
 » que ces écrivains en eussent dit ? Qu’on
 » lise ce qu’ils ont écrit de Catili »
na (1). »

Je ne réponds qu’une chose à tout
ceci : d’abord c’est qu’il n’est pas sensé
de comparer ensemble des hommes
d’état si l’on n’a pas égard à la diffé(1) 

Machiavel, Discours sur Tite-Live, livre
1er, chap. x.

49
rence des positions où ils se trouvèrent ;
ensuite c’est qu’il n’y a pas le moindre
parallèle à établir entre César et Catilina,
ce fou, ce misérable perdu de
moeurs, criblé de dettes, et qui, pour
sortir de l’abîme où l’avaient plongé
ses débauches, voulait incendier Rome
et renverser , non-seulement la république,
mais même l’état. Ce que je
dirai plus loin expliquera mieux encore
pourquoi la comparaison n’est pas possible.


« On doit poser comme une vérité dé »
montrée qu’un peuple corrompu, qui
 » vit sous un prince, ne peut devenir
 » libre, encore que ce prince soit exter »
miné avec toute sa famille ; c’est
 » même un autre prince qui doit chas »
ser le premier. Jamais un tel peuple
" rij sera en repos sans se donner un
nouveau maître, à moins qu’un homme
" rare par ses qualités, ses vertus, ne le
4
 » soutienne dans un état de liberté ;
 » mais cet état ne durera qu’autant que
 » vivra cet homme extraordinaire.
 » C’est ainsi qu’on vit à Syracuse la li »
berté se maintenir en différents temps
 » sous Dion et sous Timoléon. Après
 » leur mort, ce peuple retomba sous
 » l’ancienne tyrannie.

 » Mais il n’est pas d’exemple plus
 » frappant que Celui de Rome même.
 » Après l’expulsion des Tarquins, elle
 » put se saisir de la liberté et la con »
server. Mais après la mort de César,
 » après celle de Caligula, de Néron de
 » toute la famille des Césars, elle ne
 » put ni là maintenir, ni même s’en
 » emparer quelques instants. Des succès
 » si différente chez un même peuple ne
 » viennent que de ce que, après les
 » Tarquins , il n’était pas encore cor »
rompu, et que sous les Césars il était

 » parvenu au dernier degré de corrup ».
tion (1). »

Je prie qu’on fasse bien attention à
ce morceau très remarquable de vérités
politiques, et surtout à la fin de la dernière
phrase ; car, ainsi que la suite le
prouvera, on y trouve un commencement
de Contradiction et de justification
involontaire pour. César.

« Si l’on eût voulu conserver la liberté
 » à Rome au milieu de la corruption, il
 » eût fallu que, comme, à raison de
" l’altération des moeurs ; elle avait
« changé ses lois, elle changeât aussi
" ses formes constitutionnelles. Il faut
 » à un malade un régime différent de ce"
lui qui convient à un homme sain, et
 »' la même forme ne peut convenir à

(1) Machiavel, Discours sur Tite-Live, livre
1er, chap, XVII.

52
 » deux matières en tout bien diffé »
rentes.

 » La constitution d’un état, une fois
 » qu’on à découvert qu’elle ne peut ser »
vir, doit donc être changée, ou tout à
 » coup ou peu à peu, avant que chacun
 » en aperçoive les vices (1). » Je m’arrête
dans ces citations,' car la contradiction
devient flagrante, et César sera
bientôt complètement justifié.

César, dit-on, a tué la liberté romaine:
je le nie. Il a renversé la république
: je l’accorde ; mais il a sauvé
l’état : je le prouve.

César n’a pas tué la liberté de Rome,
car cette liberté n’existait réellement
plus depuis Sylla et Marius. En effet,
il n’y a plus de liberté dans un état du
moment que la volonté tyrannique d’un

(1) Machiavel, Discours sur Tite-Live, livre
1er, chap, XVIII,

53
seul y domine, et un peuple n’est plus
digne de cette liberté quand il n’a plus
la force de la ressaisir lui-même. Qu’estce
qu’une liberté en théorie si elle n’est
dans la pratique ? Suffit-il qu’elle soit
dans un texte de lois si elle n’est dans
le coeur des citoyens ? Suffit-il de dire
à une nation qu’elle est libre pour qu’elle
le soit réellement, si elle n’a ni la volonté
ni la force de l’être ? Non. Or, depuis
Sylla et Marius jusqu’à César et
Auguste, on vit successivement dominer
la volonté d’un seul. Sylla, en abdiquant,
■ remit bien le pouvoir dans les
mains de l’aristocratie, mais cette aristocratie,
plus. corrompue et plus décrépite
encore que le peuple, obéissant
tantôt à Crassus, tantôt, à Pompée, fit
bien voir que la liberté, n’existait plus
et qu’elle ne pouvait plus exister. On
accuse l’ambition de César, soit ; mais
je soutiens qu’elle était la conséquence
54
immédiate du peu de rapport qui existait
entre les institutions et le nouvel
esprit général des Romains ; car, dans
un état bien constitué, quand la corruption
n’a pas envahi et réduit en
pourriture tous les rangs de la société,
on voit peu, surgir ces désirs désordon-:
nés de pouvoir, parce que les ambitieux
qui, en général, sont des hommes habiles,
sont forcés d’être bons citoyens par
les difficultés et les périls qu’ils prévoient
au renversement des choses établies, et
qu’entre la presque certitude de la roche
Tarpéienne et des honneurs quelque
partagés qu’ils soient, il n’y a pas à balancer.,
Que si cependant un ambitieux
maladroit, consultant plus sa passion
que la nature des choses, essaie une révolution,
il échoue nécessairement, ou
s’il réussit un instant, c’est pour faire
presque aussitôt une chute peut-être
plus lourde encore.
55
Les décemvirs , profitant de la puissance
dictatoriale que Rome leur avait
confiée pour un temps limité, voulurent
la perpétuer. Ils réussirent un moment,
mais tombèrent bientôt. .C’est pour
avoir voulu ce qui n’était pas praticable
de son temps que Manlius fut précipité
du haut de ce Capitole, lui dont les
main victorieuses ,en avaient renversé
les Gaulois ; c’est aussi pour avoir Voulu
ce que repoussait la nature des choses,
qu’un prince, il y a quelques années,
s’est vu renversé par une révolution
inouïe du premier trône du monde.
L’histoire ancienne et moderne fourmille
d’exemples de ce genre. C’est que,
quand les choses ont une certaine allure,
et à moins qu’elles ne soient arrivées
à un point de transition, on ne peut
les arrêter ni les changer sans froisser
les intérêts du plus grand nombre que
cette violence met en insurrection, par

56
suite de la relation forcée qu’ont leurs
intérêts particuliers avec cette position ;
car, en général, une révolution n’est
possible qu’autant que les intérêts particuliers
lui donnent ce degré de possibilité.


Je répète donc que César n’a pu tuer
la liberté, puisqu’elle n’existait plus,
Je fais observer, d’ailleurs, qu’on fait
en général trop grande la part des individus
dans les grands événements humains
et trop petite celle des masses.
On oublie trop souvent qu’il était aussi
impossible aux meurtriers de César de
rétablir la république telle qu’elle existait
aux beaux jours des Fabricius et des
Cincinnatus, qu’il l’eût été à César luimême
de fonder son gouvernement absolu
au temps de ces mêmes Romains.
Montesquieu dit que César avait tant de
grandes qualités, qu’il eût été bien difficile
qu’en quelque république qu’il

fût né il ne l’eût gouvernée (1). Oui, si
cette république quelconque, avait été
corrompue ; non, si elle avait été dans
toute sa force. La raison de ces impossibilités
est dans la nature même des
choses, qui est plus forte que les hommes.
En matière d’institutions politiques,
la nature des choses n’est autre
que l’esprit général des masses à différentes
époques ; cet esprit, qui tantôt
demande des institutions plus ou moins
libres, tantôt a besoin d’être conduit
absolument et despotiquement (mais jamais
tyranniquement) , cet esprit qui se
résume dans ce proverbe vulgaire si
vrai : Autres temps, autres moeurs, et à
la suite duquel je pose ce corollaire nécessaire
: Autres moeurs, autre manière
d’agir.
Ce qui détermina la chute du dé(1) 
Montesquieu, Grandeur des Romains,,
chap, xi,

58
cemvir Appius et de ses collègues,
c’est qu’il voulut commettre une action
que, plus tard, les Néron, les Caligula
et les Domitien purent se permettre impunément.
Il y a moins de cent ans
qu’en France une lettre de cachet pouvait
à jamais ravir la liberté d’un citoyen,
même des plus recommandables,
sans que la société s’en émût. Une telle
violence aujourd’hui, commise dans de
certains moments, même sur un des derniers
membres de la société., causerait
une grande émotion, non pas tant encore
parce que les lois qui assurent la liberté
individuelle de tout citoyen séraient
violées, que parce qu’une, telle violence
choquerait notre esprit général, qui
nous a habitués à nous en voir préservés.
Et puis c’est qu’il y a chez tout
membre d’une nation libre un sentiment
de fierté et de dignité qui n’est pas chez
un peuple gouverné despotiquement.

59
Quelle est la source de cette dignité et
de cette fierté qu’on voit en général
briller au front des rois ? C’est leur indépendance.
Je me trompe peut-être,
mais je crois que jadis les sujets du roi
de Perse ne devaient pas porter leur
tête comme les Romains qui vainquirent
Anniba !, comme les Grecs qui battirent
Xerxès, ni avoir le même regard
qu’eux…. L’allure d’un homme libre a
un cachet qui lui est propre.

C’est donc des masses que naissent
presque toujours les grands événements.
l’influence d’un individu se réduit simplement
à les précipiter, à s’en emparer
e| à les conduire bien ou mal selon qu’il
en a bien ou mal saisi l’esprit. Le grand
talent est de savoir quand il faut agir ;
car il y a des moments décisifs en politique
comme au champ de bataille : tel
Brutus fonda la liberté romaine, tel
César fonda la monarchie absolue.

J’accorde que César a renversé la république,
mais j’établis cette distinction:
comme les institutions républicaines
subsistaient toujours de droit, mais
qu’elles n’existaient plus de fait, puisqu’à
chaque instant la volonté et l’intérêt
d’un ou de quelques iudividus les
annihilaient complètement, et que d’ailleurs
il fallait bien que la volonté de
quelqu’un mît un peu d’ordre dans ce
chaos, résultat du peu d’harmonie existant
entre ces institutions et les nouvelles
moeurs romaines, il ressort que si
César, en renversant ces institutions
inutiles (je veux dire nuisibles ) , a détruit
de droit la république, il ne l’a pas
détruite de fait, puisqu’à cet égard elle
n’existait pas plus que la liberté , avec
laquelle nécessairement elle avait disparu.


Le seul reproche qu’on puisse adresser
à César se réduit donc à celui-ci :

61
c’est-à-dire d’avoir substitué de nouvelles
institutions fondamentales en rapport
avec l’esprit général des Romains
à des institutions caduques qui avaient
bien pu convenir aux Romains de Cincinnatus,
mais qui ne convenaient plus
à ces Romains dégénérés. Mais je ne fais
point l’injure de demander à ceux qui
liront ceci si on peut faire un reproche
à César d’une telle chose ; car ils savent
aussi bien que moi que tout vieillit sur
la terre, choses morales et choses physiques.


Je dis que César, en changeant les institutions
de Rome, a sauvé l’état. J’espère
le prouver, et cela de l’aveu même
de Machiavel, aux yeux duquel César
est criminel. Si, en effet, cet écrivain
reconnaît qu’un peuple corrompu ne peut
plus devenir libre ; qu’il faut à un malade
un régime différent de celui qui convient
à un homme sain ; que la consti-
tution d’un état doit être changée une fois
qu’on a découvert qu’elle ne peut plus servir,
pourquoi donc faire à César un
crime d’avoir appliqué aux Romains ces
remèdes nécessaires, et les seuls qu’ils
pussent souffrir ? Évidemment Machiavel
se fourvoie et se contredit ; l’esprit
du républicain florentin passionné se
mêle, sans qu’il s’en aperçoive, avec
celui de l’écrivain judicieux et impartial.
Si donc César s’est conformé à la
nature des choses, comme homme
d’état, il doit être loué, bien loin d’être
blâmé ; et si, comme individu, il a eu
de l’ambition, où est donc le crime
d’une ambition qui tourne au plus grand
bien de la société , en en prévenant la
chute ? Je sais bien qu’on pourra dire
que j’établis ici un précédent dangereux,
dont pourraient se prévaloir des
ambitieux qui, pour justifier leurs tentatives
criminelles contre la liberté de

63
leur patrie, n’auraient qu’à dire qu’elle
n’en est plus digne ni Capable. Je réponds
et j’ajoute à ce que j’ai déjà dit :
il arrivera de trois choses l’une : ou ces
ambitieux échoueront tout-à-fait, ou ils
pourront réussir et dominer pendant
quelque temps , ou ils réussiront pour
toujours. Dans les deux premiers cas,
leurs concitoyens en auront tôt ou tard
fait justice ; on peut s’en rapporter à
cette puissance des choses devant laquelle
tout doit fléchir ; dans le troisième
cas, c’est que leur patrie n’était
réellement plus apte à la liberté, et alors
ils lui auront appliqué le seul remède
qui pût là sauver.

Que les détracteurs de César ne se
retranchent donc plus derrière cette
apparence de liberté que Sylla donna à
Rome, en abdiquant sa sanglante dictature.
Qu’était-ce en effet, je le répète,
qu’une liberté qu’on violait tous les

64
jours, si on avait assez d’argent pour
l’acheter et assez de soldats pour la
comprimer ? En conséquence, la position
où Sylla laissa les choses, où Pompée
et César les trouvèrent, étant une
position forcée, hors nature, il devait
arriver de deux choses l’une : ou que
l’état brisé vît ses différentes fractions
tomber dans les mains d’autant d’individus,
ainsi que cela arriva huit siècles
plus tard, et qu’il pérît ; ou que la république
transformée en monarchie, l’état
conservât son unité et qu’il fût
sauvé. La force d’unité nationale n’étant
plus dans les institutions, et ne pouvant
non plus être dans les mains de plusieurs,
il fallait donc , pour que la société subsistât,
qu’elle fût dans les mains d’un
seul. César le comprit, et en s’emparant
du pouvoir il ne fit que ce qu’eût
fait Pompée s’il avait vaincu à Pharsale,
et retarda de plusieurs siècles la disso-

65
lution de la puissance romaine,Convenons
donc qu’au moins ici l’ambition fut
utile à la chose publique, puisque si elle
fonda le gouvernement absolu sur les
ruines de la liberté, elle sauva l’état.
La première condition d’une nation
n’est pas d’être libre, elle est avant tout
d’être une nation, et s’il est beau de
donner ou de conserver à son pays une
liberté possible, il est plus beau encore
d’empêcher sa ruine. Une nation bien
pénétrée de ces vérités pourra toujours
faire échouer les attaques de vingt rois
ligués pour la détruire.

Je veux bien accorder que César, par
sa seule volonté, eût pu donner à la république
quelques années de durée de
plus. Mais, outre qu’un peuple est indigne
de la liberté quand il faut la lui imposer
et quand elle est dans la volonté
d’un individu et non pas dans l’esprit et
le coeur de ce peuple, je demande ce
66
que serait devenue Rome après la mort
de César, alors que toutes les ambitions,
tenues muettes sous sa main puissante,
eussent eu un vaste champ pour s’exercer,
sans qu’aucune force pût les réprimer
 ? car enfin , on ne trouve pas quand
on le veut des hommes qui aient le génie
d’un César et la volonté de continuer
ce que leur prédécesseur a commencé.
Il serait donc arrivé qu’un autre eût
fait après lui ce qu’il fit réellement, ou,
ce qui est plus probable, et ce que j’ai
déjà dit, que l’empire eût été déchiré,
soit par les mains des Romains eux-mêmes,
soit par celles des peuples assujétis
qui eussent secoué le joug et vengé
leurs injures.C’est un crime de tuer un homme ,
fût-il même mortellement malade. Cependant
si cet homme est atteint de la
peste, et qu’en le laissant vivre quelques
heures de plus on expose l’existence de
67
plusieurs millions de citoyens , ou sera
le crime : de l’avoir tué ou de l’avoir
laissé vivre ? Or, de mauvaises institutions
et de mauvaises lois sont pires que
la peste ; car cette maladie ne tue que
quelques individus de la société, tandis
que celles-là tuent la société tout entière.
Il faut s’entendre sur ces mots,
institutions et lois ; on verra mieux
ensuite au fond de tout ce que je viens
de dire et de ce qui me reste à dire.

Les institutions ou lois fondamentales
sont la base de toute société bien organisée
: elles sont bonnes ou mauvaises,
selon qu’elles ont un rapport plus ou
moins rationnel avec l’esprit général de
cette société.

Les lois proprement dites sont politiques
ou civiles : politiques, en tant
qu’elles règlent les rapports du citoyen
avec l’état ; civiles, en tant
qu’elles déterminent ceux des citoyens

68
entre eux. Or, les institutions fondamentales
n’étant que la conséquence de
l’esprit général de la société, son expression
la plus exaete , les lois politiques
et civiles doivent avoir une certaine harmonie
avec ces institutions. Elles seront
bonnes tant que cet accord Subsistera ;
mauvaises quand il cessera. Elles
doivent donc changer avec les institutions
fondamentales, qui elles-mêmes
doivent éprouver des changements analogues
à ceux que le temps amène dans
l’esprit général de la société. Ainsi, au
temps de César les institutions étant républicaines
et l’esprit des Romains n’étant
plus républicain, il fallait de nouvelles
institutions pour ce nouvel esprit et de
nouvelles lois politiques et civiles pour
ces institutions nouvelles. C’est ce que fit
César, et, après lui , Auguste. Il s’était
souvenu de la fameuse réponse de Solon ;
car il avait donné aux Romains, non pas
69
de bonnes lois en elles-mêmes, mais les
meilleures qu’ils pussent souffrir. Rien
n’est immuable dans l’univers que Dieu
seul.La nature du sujet que je viens de
traiter me porte naturellement à rechercher
quelques-unes des causes nombreuses
et des principales qni firent passer
le pouvoir des mains du peuple le plus
libre, le plus souverain qui fût jamais,
dans celles d’un seul individu.« Les soldats commencèrent donc à
 » ne reconnaître que leur général, à fon »
der sur lui toutes leurs espérances, et
 » à voir de plus loin la ville. Ce ne fu »
rent plus les soldats de la république,
« mais de Sylla, de Pompée et de César(l).
 » La puissance, en effet, s’était
déplacée : du centre elle s’était éparpillée
à la circonférence, en passant du
sénat et du peuple dans les mains de(1) Montesquieu, Grand, des Rom., ch. îx.
70
chaque général romain. Ce qui avait
d’abord fait la force de l’état fit celle
de Marius, de Sylla, de Pompée, et affaiblit
d’autant la première. Voici, je crois,
comment cela se fit.

Jusqu’à l’époque où la puissance romaine
débordant, de toutes parts franchit
les limites naturelles qui la circonscrivaient
en Italie, les guerres avaient
été pour ainsi dire locales ; elles duraient
peu ; les commandements étaient
rarement prorogés aux généraux, à
moins de circonstances extraordinaires ;
les armées rentrant plus souvent
dans la ville, les généraux et les soldats
n’avaient pas le temps de s’identifier les
uns avec les autres, et les uns et les autres
déposaient à la porte de la cité cet
esprit de licence qu’acquièrent toujours
des hommes habitués aux champs de
bataille et aux prises d’assaut des villes,
et reprenaient nécessairement l’esprit

71
de citoyen par le contact immédiat des
lois et des citoyens. De là, influence plus
directe, plus immédiate, par conséquent
plus puissante de la part du peuple et
du sénat.

Mais quand, semblable à un fleuve
impétueux qui, grossi par la tempête,
franchit ses limites avec d’autant plus de
violence qu’elles le resserraient davantages,
et inonde les terres qui l’environnent ;
quand, dis-je, l’influence romaine
retenue si longtemps en Italie
eut débordé et inondé presque toutes
les parties du monde connu, alors d’autres
effets résultèrent naturellement de
cet , état de choses ; pour faire face
aux nécessités inévitables de cette nouvelle
position, on dut employer des
moyens autres que ceux qui avaient suffi
jusque-là. Jadis, les armées, composées
seulement de citoyens romains ou d’alliés,
qui étaient eux-mêmes Romains
72par le fait, sinon de droit, suffisaient
pour maintenir l’Italie ; mais ces armées,
jetées plus tard loin du centre de puissance
et ayant le inonde à garder, se recrutèrent
en partie dans les pays où
elles stationnaient ; d’abord, parce que
lé nombre des citoyens ne fut plus en
proportion nécessaire avec celui des soldats
qu’exigeaient les événements ; ensuite,
parce que les distances à parcourir
étant quelquefois très grandes , il serait
advenu souvent que les secours, quand
bien même Rome eût pu y suffire, auraient
manqué en temps utile. De ce
mélange de citoyens avec les étrangers
(par étrangers j’entends tous les peuples
situés hors de l’Italie) , et de l’éloignement
des armées, résultèrent des
inconvénients graves, dont le plus grave
fut l’affaiblissement du respect et de la
soumission à l’autorité centrale, qui, ne
pouvant comme jadis agir immédiate-
73
ment ni assez souvent, ne se fit plus sentir
que par l’intermédiaire des généraux,
lesquels s’en emparèrent, pour la faire
servir à leurs passions et à leurs intérêts :
heureux, quand ces passions ,et ces intérêts
purent s’accorder avec le plus
grand bien de l’état  !… Si donc,. d’une
part, les armées cessèrent d’avoir les
yeux fixés sur le sénat et le peuple , de
l’autre, les généraux profitèrent de l’éloignement.de
la métropole pour gagner
leurs soldats, se les incarner, si j’ose
ainsi parler, soit par des largesses que
les peuples vaincus payaient, soit par
l’empire que des hommes de génie environnés
d’une auréole de gloire exercent
toujours sur tes masses, et surtout
sur des armées habituées à vaincre sous
leur commandement. Puis, comme les
guerres importantes dont ils étaient
chargés se prolongèrent souvent au
delà de l’expiration de leur généralat,

et que cependant le génie et l’ascendant
militaire de ces grands capitaines firent
une nécessité de leur en continuer la direction ;
comme quelquefois aussi le crédit
et l’intrigue seuls suffirent pour atteindre
le même but, il arriva que les inconvénients
naissant des inconvénients,
le sénat, ce corps célèbre devant qui jadis
généraux et soldats tremblaient eux mêmes,
et le peuple, ce roi des peuples, travaillèrent
de leurs propres mains, et presque
sans y songer, à saper leur pouvoir.
Marins et Sylla entrant l’un après
l’autre de vive force dans Rome, à la
tête d’armées qui leur étaient dévouées ;
César franchissant le Rubicon avec des
soldats qui se vantaient eux - mêmes
d’être les soldats de César, apprirent
enfin au monde assujéti que ses conquérants
à leur tour avaient des maîtres !
75
III.
NAPOLÉON.
Il est peut-être hardi d’aborder un
tel homme, de rechercher quels furent
les vrais mobiles de sa conduite politique,
alors que la tombe s’est à peine
refermée sur sa dépouille mortelle.
Aussi suis-je embarrassé… j’hésite. Toutefois
, si je sais qu’avant de trouver
toute vérité il faut échouer souvent ,
je sais aussi qu’il faut bien , malgré et
même à cause de toutes ces chutes ,
qu’elle finisse par se faire jour et que
du choc des opinions jaillisse la lumière.
Je continue donc, heureux si de ce que
je vais dire peut surgir une seule étincelle
qui indique le foyer de cette vérité.
On a beaucoup parlé de l’ambition
de Napoléon ; on a représenté ce grand
homme comme insatiable de gloire , de
conquêtes et de pouvoir, et, celte opi-

76
nion une fois conçue (car les hommes
n’aiment guère, en général, reconnaître
qu’ils se sont trompés) , il était bien
difficile de faire la part des nécessités
sans nombre d’une des positions les
plus délicates qui furent jamais. Ajoutez
à cela ses revers inouïs et cette habitude
qui est souvent en nous de ne reconnaître
comme juste que ce qui est sanctifié
par le succès ; puis l’intérêt, qu’avaient
et le soin que prirent des ennemis
passionnés de noircir , aux yeux
des Français , ses intentions même les
plus pures , on verra combien il était
peu facile de découvrir les véritables
mobiles de sa conduite. Les hommes
de sens, qui malheureusement, sont
toujours le petit nombre, ne s’y sont
pas trompés, ou ceux qui un moment
se sont laissé entraîner par le torrent
de l’opinion sont bien revenus ; mais,
pour la masse, Napoléon est encore

77
l’homme exclusivement ambitieux. Si
on l’admire toujours pour cette immense
gloire dont il nous a couverts,
on dit toujours aussi : c’était un ambitieux,
c’était un despote. La raison est
que la postérité, qui est le creuset des
chose comme des hommes , commence
à peine pour lui.

Montesquieu a dit quelque part que
les actions dès hommes d’état ne sont
pas toujours libres. Si jamais cette Vérité
fut applicable à quelqu’un, c’est
bien à Napoléon. Il n’y a peut-être
dans l’histoire qu’un Seul homme dont
la position , considérée au point de vue
des difficultés , puisse être comparée à
la sienne : c’est celle d’Annibal.

Je ne parlerai pas de Bonaparte général
de l’armée d’Italie, puisqu’il n’était
alors que l’instrument du gouver-,
nement qui l’employait, et que s’il
exerça comme général une grande in-

78
fluence, cette influence ne pouvait,
quant aux affaires générales de la France,
dépasser les limites de la sphère spéciale
où il se mouvait, et qu’il aurait
bien fallu qu’il exécutât les ordres du
gouvernement, quand bien même il ne
les eût pas personnellement.approuvés.
Je ne dirai rien non plus du conquérant
de l’Egypte, car les reproches
qu’on lui adresse ne portent aucunement
sur cette expédition, dont l’opportunité
a été et est encore avouée de
tout le monde, quoique le succès ne
l’ait pas justifiée. J’arrive donc de suite
à Napoléon consul, puis empereur, car
ce n’est qu’à partir de là qu’il fut tout à
la fois la tête qui conçut et le bras qui
exécuta.

A son avènement au pouvoir, les relations
politiques de là France avec
l’Europe étaient encore ce que les avait
faites la révolution. La guerre qu’elle
79
avait à soutenir contre elle avait toujours
le même caractère. Les intérêts
formaient bien le véhicule capital de
la lutte avec l’Angleterre ; c’était le
même qui déjà , antérieurement à 89 ,
avait allumé toutes celles que nous
eûmes à soutenir contre elle ; mais la
révolution avait créé un second mobile
qui, sans être aussi important que l’autre
, ne laissait pas de peser lourd dans
la balancé'. On comprend que je veux
parler de la crainte qu’inspiraient à l’Angleterre
les idées démocratiqnes de la
France ; et, quoique ces idées eussent
été comprimées par Napoléon, comme
il en était l’enfant et le représentant de
droit, sinon de fait, le mobile subsista
toujours dans sa personne, qui était
comme un défi permanent jeté à l’aristocratie
anglaise. Il fallait de toute
nécessité, pour que la guerre cessât, ou
que l’une des deux puissances fût dé-
80
truite , ou réduite à un tel état de faiblesse
qu’elle fût obligée à demander
quartier. Le sort se déclara contre nous,
et le gouvernement anglais, en exigeant
la chute de Napoléon, n’eut pas seulement
pour but de faire tomber l’ennemi
acharné de ses intérêts, mais bien aussi
le produit vivant du principe démocratique.


La lutte de la France avec le reste
de l’Europe ne fut d’abord qu’une
guerre de principes entre elle et les
gouvernements absolus ; ce n’est que
plus tard que ces gouvernements, ayant
eu l’habileté d’ y intéresser leurs peuples,
la nationalisèrent ; de telle sorte
qu’en 1813 et en 1814 nous étions Visà-vis
de l’Europe continentale dans les
même termes que vis-à-vis de l’Angleterre,
c’èst-à-dire que l’immense guerre
qui couvrait presque toute la surface de
cette partie du monde avait deux des
81
plus puissants ressorts qu’on connaisse :
les intérêts et les principes politiques. En
résumé, il faut reconnaître qu’entre la
France et l’Angleterre c’était une lutte
à outrance dans le genre de celle de
Rome et de Carthage (et en cela je ne
suis pas touché du désir de faire des
rapprochements systématiques , puisqu’avant
comme depuis la révolution
ces deux états ont toujours eu pour
objet principal la ruine ou l’affaiblissement
de son ennemi).Que si les souverains absolus, dans le
but de rompre le lien qui unissait Napoléon
à la France, voulurent insinuer qu’ils
n’en voulaient qu’à lui seul, je veux l’accorder
 ; mais n’était-ce pas s’attaquer à
la France que s’attaquer à l’homme qui
la représentait ?…De telles raisons, on
le sent bien, ne sont que des sophismes,
car, si d’une part la question d’équilibre
européen leur faisait un intérêt de con6
82
server la France d’une manière quelconque
 ; de l’autre, les idées qu’elle
avait lancées sur l’arène du monde, et
qui menaçaient leur existence, les engageaient
à la détruire. Ce n’est donc
pas leur modération qu’il nous faut remercier,
mais la nature seule des choses.
Nul doute, en effet, que s’il avait
été possible qu’ils s’entendissent sur le
partage de la France, ils l’eussent tenté.
Notre révolution de 1830, qui est venue
les faire trembler de nouveau et
dont le retentissement, quelque affaibli
qu’il soit, est pour eux un cauchemar
continuel, a bien prouvé qu’il ne suffisait
pas de placer telle ou telle famille
sur le trône pour étouffer ces idées qui,
tantôt sourdement, tantôt avec éclat,
mais continuellement, sapent dans Sa
base le vieil édifice européen. Singulière
destinée que celle de la France !…
La mythologie nous dit qu’un seul fron-

83
cernent des. sourcils de Jupiter faisait
trembler l’Olympe ; la postérité' apprendra
avec étonnement qu’il suffisait
d’un seul mouvement de la France
pour faire tressaillir le monde !!

De tout ce que je viens de dire ressort
évidemment que Napoléon ne fut
jamais maître des événements, qu’au
contraire, les difficultés naissant sans
cesse des difficultés, il fut constamment
maîtrisé par eux, et que ses. guerres
nombreuses renaissant continuellement
de leurs cendres, furent pour lui la
pierre de Sisyphe , qui enfin l’écrasa.

Mais, entends-je crier d’un côté, la
guerre d’Espagne ?… Mais , de l’autre ,
la guerre de Russie ?.., J’ai réponse à
chacune de ces deux questions. Je sais
bien que le vulgaire met encore sur, le
compte de son insatiable désir de domination,
ces deux guerres funestes. Je ne
nie pas qu’il voulût dominer ; mais je

84
diffère d’opinion quant à la cause véritable
de ce désir de domination. Fautil
donc redire encore que ce projet de
monarchie européenne , sinon universelle,
qu’on lui à prêté, n’est pas
plus réel que celui qu’on a attribué à
Louis XIV ? faut-il donc redire encore
que ces projets n’ont jamais existé que
dans là politique de ceux qui avaient
intérêt à y faire croire pour soulever
plus de résistances, et dans l’esprit crédule
de ceux qui n’approfondissent Jamais
les choses ?.,.

Quant à la guerre d’Espagne, si j’accorde
qu’il se soit laissé aller au désir
de voir son frère assis sur le trône de
ce pays, qu’on m’accorde aussi que, son
but principal étant d’être plus sûr de
son alliance contre l’Angleterre , il ne
l’attaqua pas pour la seule vanité de
compter une nouvelle couronne dans
sa famille et pour le plaisir d’avoir une

85
guerre de plus sur les bras. Il s’est
trompé dans les moyens, voilà tout. Il
ne comprit pas d’abord (et quand il s’aperçut
de son erreur il était, trop tard) 
que l’Espagne, avec son roi national,
lui eût été une alliée bien plus certaine
qu’avec un roi imposé qui révoltait l’orgueil,
bien légitime ici, de cette nation
généreuse. Que si, au contraire, cette
puissance eût voulu favoriser l’Angleterre,
il aurait dû lui faire la guerre,
c’est vrai, mais il ne l’eût eue qu’avec
le gouvernement et non pas avec la
nation. Accusons donc sa tête , maisn’accusons
pas son coeur.

Quant à la guerre de Russie, faut-il
rappeler qu’ainsi que celle d’Espagne
elle fut la conséquence de son système
continental ? Pour moi, je place la
source de tous ses malheurs et des
nôtres dans la mise à exécution de
ce funeste système dont la stricte pra-

86
tique, ne pouvant s’opérer qu’en froissant
les intérêts matériels et l’orgueil
des puissances auxquelles on l’imposait,
souleva contre lui les passions les plus
violentes du coeur humain et l’enlaça
dans un tissu de difficultés d’où il n’était
guère possible qu’il pût sortir. A
mon avis ; Napoléon, qui, dans toute sa
conduite, n’avait pour objet que de ma
ter l’Angleterre, se pressa trop d’en finir
avec elle. Comme cette puissance
était le foyer d’où s’élançaient toujours
les brandons de la guerre, le grand désir
qu’il avait d’obtenir enfin la paix lui
fit voir dans cette politique le seul
moyen d’arriver rapidement à son but,
et de détruire l’effet en détruisant la
cause. Je puis me tromper, ruais je crois
qu’il eût mieux valu attendre tout du
temps que de s’engager dans cette com -
binaison , qui le poussa insensiblement
et fatalement dans le précipice où il

87
s’engloutit : 1° parce qu’en né forçant
pas à adhérer au système les puissances
auxquelles il imposait la paix après les
avoir vaincues, il n’eût pas froissé les
intérêts et les passions que j’ai dits ; que
si ces puissances eussent voulu recommencer
la guerre, elles n’eussent point
eu, pour se justifier aux yeux de leurs
peuples, ces considérations graves à mettre
en avant, et qu’il serait enfin devenu
patent aux yeux de l’Europe entière
que, bien loin d’être attaquant-, Napoléon
était toujours attaqué, et que c’était
bien moins pour les intérêts de leurs
sujets que pour les leurs propres que
les empereurs de Russie, d’Autriche et
le roi de Prusse renouvelaient sans cesse
la guerre ; 2° parce que, de quelques richesses
que l’Angleterre pût disposer
pour solder les ennemis de la France,
ces richesses ayant des bornes, il serait
arrivé un moment où, ne pouvant plus
88 ;
fournir aux frais immenses de tant de
guerres, et les souverains ne pouvant y
suffire avec leurs seules finances, Napoléon
eût enfin obtenu par la force
seule des choses ce qu’il voulait atteindre
au moyen de son système. Ajoutez
que, souverains et peuples, tous eussent:
été forcés de reconnaître et d’avouer,
que le seul obstacle à la paix, le seul
ambitieux, le seul ennemi de l’humanité,
n’était pas Napoléon, mais bien l’Angleterre.
Non, je le répète, ce grand
homme ne fut pas animé d’une vaine et
insatiable passion de conquêtes. Je n’en
veux pour preuve que la générosité
impolitique dont il usa si souvent, trop
souvent pour son malheur, à l’égard des
souverains, ses implacables ennemis. Je
dis plus, s’il doit être blâmé en quelque
chose, c’est surtout pour n’avoir, point
achevé ces ennemis qu’il eut tant de fois
à ses pieds. Ses combats contre eux

89
étant des combats à outrance, ainsi que
l’événement l’a suffisamment prouvé, la
loi naturelle de conservation pour la
France, qui lui avait confié ses destinées,
et pour lui-même, lui en imposait,
le devoir impérieux.. Il y a des
cas où l’on peut pardonner ; il en est
d’autres aussi où il faut frapper, impitoyablement.
Il parut avoir oublié que,
si la générosité est facultative et glorifie
celui qui la pratique dans une guerre
ordinaire, elle n’est plus permise dans
des positions semblables à celle où il se
trouva constamment, position où il fallait
nécessairement ou qu’il donnât la
mort ou qu’il la reçut. Axiome : Entre
la nécessité de tuer son ennemi ou d’être
tué par lui, il n’y a pas de terme
moyen.
QUELQUES MOTS SUR LE DESPOTISME DE
NAPOLÉON.
A cette prétendue soif de conquêtes
dont on l’a si largement doté on a joint
un désir immodéré de pouvoir. Cette
opinion est appuyée sur des faits vrais,
j’en conviens ; mais on a méconnu encore
ici peut-être la véritable cause de
cette concentration de pouvoir dans sa
main. S’il est vrai qu’il a mis sa volonté
de fer à la place de tout, l’a-t-il fait par
le seul désir de la domination, ou bien
y a-t-il été forcé par la gravité des circonstances
actuelles et par celles qu’il
put prévoir ? Je n’affirmé rien, je cherche
la vérité. Puisqu’il faut avouer qu’il
y a eu despotisme au point de vue gouvernemental
, cherchons si ce despotisme
avait ses racines dans son coeur
ou dans la nature des circonstances.
91
Mais, dira-t-on, tous les actes de cet
homme décèlent le génie incarné du
despotisme. Je réponds à cela qu’il n’y
a pas de volonté plus despotique que
celle d’un général à la tête de son armée
 ; et je ne fais pas ici une comparaison
forcée, car si le généralat est par
sa nature une dictature permanente
misé en action par une seule volonté
qui a toujours besoin d’agir sans obstacles,
on pourra se convaincre que la
position de Napoléon fut et dut être toujours
une dictature permanente.Quand César s’empara du pouvoir à
Rome, il fit sagement, je l’ai déjà dit.
Il fortifia le pouvoir gouvernemental eh
le concentrant dans les mains d’un seul,
et il le concentra dans ses mains, parce
qu’il n’était plus dans les lois et qu’il allait
périr, dispersé dans les mains de
plusieurs individus. Or, il faut qu’il soit
quelque part ; sans cela l’état se dissou-
92
drait, et il vaut mieux qu’il subsiste
d’une manière quelconque que de n’exister
pas Maxime : La nationalité, qu’elle
soit dans la liberté ou dans un gouvernement
absolu, est toujours la raison
première. Rome ne fut plus libre, c’est
vrai ; mais, ne méritant plus et ne pouvant
plus l’être, elle se consola de sa
sujétion intérieure par la domination
qu’elle continua d’exercer et d’étendre
sur lé monde. Cette domination, elle
l’eût perdue, avec sa qualité de nation,
si plusieurs ambitieux se fussent partagé
la république. Ainsi qu’on va le voir,
celte digression n’est pas étrangère au
sujet.

Napoléon, en absorbant le pouvoir
du gouvernement, me paraît y avoir été
sollicité par des nécessités intérieures et
extérieures.

La révolution avait fait passer subitement
la France du gouvernement abso-

93
lu au démocratique. Or, tout ici-bas,
pour arriver à bien, choses matérielles
et choses morales, doit être soumis à
une progression indispensable. On ne
viole presque jamais impunément cette
loi de la nature. Tout fut bouleversé.
De cette transition instantanée de la
soumission à une liberté extrême devaient
nécessairement résulter des désordres ;
car une liberté extrême est bien
près de l’anarchie et du despotisme.
Notre histoire en donna ici un exemple
mémorable. L’anarchie est un chaos
d’où une seule tête peut seule faire sortir
une nation. Aussi cette liberté, no
dura-t-elle pas, et, pendant le peu de
temps qu’elle dura, fut-elle plus factice
que réelle : ce ne fut pas la liberté, mais
l’abus d’une liberté qu’on ne savait pas
manier encore. C’est le comité de salut
public, dictature peut-être plus terrible
que celle de Sylla, qui sauva la
94
France. Chose inouïe ! on exécuta au
nom de la liberté le pouvoir le plus
despotique, qui fut jamais : tant il est
vrai que le salut de la société est la raison
première. De délire en délire, le
pouvoir tomba dans les mains ineptes
du directoire. Parvenue à ce point, que
ni une liberté trop large, ni un comité
de salut public n’étaient plus possibles,
la France allait périr, si Napoléon ne
fût venu la soutenir, je ne dirai pas
seulement de son bras, mais plus encore
de sa tête.L’esprit général des Français d’alors
n’était pas, comme celui des Romains de
César, mort pour la liberté : c’est le contraire
, il n’y était pas encore mûr, et
les excès, souvent nécessaires, qu’on
avait commis au nom de cette liberté,
leur en avaient inspiré un certain effroi
et les en avaient, momentanément dégoûtés.
Il faut, en effet, que les choses95
aient leur cours. Les abus commis au
nom d’une liberté mourante l’avaient
rendue désormais impossible à Rome ;
les abus d’une liberté dans l’enfance et
abandonnée à elle-même ne la rendaient
pas encore possible en France. Napoléon
était l’homme de transition qui
devait réunir dans sa main toutes les
parties affaiblies de l’unité gouvernementale.
Je passe aux nécessités extérieures.A Rome même, aux plus beaux jours
de la liberté, on vit souvent suspendre
l’action des lois et la remplacer par
celle de la dictature. Mais cette révolution
(car c’en était bien une, mais prévue
et ordonnée par les lois pour un cas
fortuit) n’avait lieu que dans des circonstances
graves, soit extérieures, soit
intérieures. C’est en cela surtout que
les institutions romaines furent admirables.
Les lois ne pouvant parer à toutes
96
les éventualités, parce qu’elles ne peuvent
les prévoir toutes, les législateurs
romains avaient compris que, dans ces
cas graves, l’unité d’action étant toujours
la première condition de succès,
il valait mieux que les lois marquassent
à l’avance la place du plus capable
que d’exposer l’état, au pouvoir arbitraire
de cet homme, dans les bras duquel,
dans sa frayeur, le peuple se fût
jeté, qui eût pu retenir une autorité
dont le commencement ni la fin n’étaient
déterminés, et qu’il avait pour ainsi dire
prise lui-même. De telle sorte que le
peuple, ayant toujours en perspective
une circonstance critique, avait toujours
aussi, tout prêt pour y parer, l’homme
dans lequel il avait le plus de confiance,
tant sous le rapport de la tête que sous
celui du coeur. Or, en France, lés circonstances
extérieures exigeant tout
autant que celles intérieures la plus

97
grande unité possible d’action , Napoléon
fut le dictateur de ces circonstances.
Il échoua cependant. Qu’eût-ce
donc été si la France fût restée abandonnée
à des institutions rendues d’autant
plus impossibles, que l’esprit des
Français y était moins apte ?… Qui
soutiendra qu’une fois débarrassé des
difficultés de sa position, il n’eût pas relâché
la corde de cet arc nécessairement
tendue ? Je ne l’affirme pas, mais
j’y crois. La question était donc toute
d’opportunité. Peut-être tarda-t-il trop
cependant ; car quand, dans ses revers,
il dut faire des concessions que l’esprit
public réclamait, mais par malheur dans
un moment où la dictature était plus
utile que jamais, il laissa en doute là
sincérité dé ses intentions", par le tort
qu’il faut lui reconnaître, de n’avoir pas
laissé entrevoir l’époque plus ou moins
reculée où il relâcherait ce despotisme

98
de circonstance ; mais je reste convaincu
que, tôt ou tard, il eût mis les institutions
fondamentales en harmonie avec
notre nouvel esprit. Un ambitieux habile
fait des fautes sans doute, car la
passion obscurcit notre jugement ; mais,
comme il est encore plus habile qu’ambitieux,
il prospérera, au moins pendant
quelque temps. Un ambitieux sans
habileté, et que le hasard aura jeté au
milieu de grands événements, ne fera
que des fautes et tombera immédiatement.
Or, supposer que Napoléon, débarrassé
de ses soucis extérieurs , eût
maintenu à l’intérieur le règne de sa
volonté, qu’il eût ainsi méconnu le perfectionnement
que le temps eût fait atteindre
à l’esprit général des Français,
qui pouvaient bien souffrir le joug dont
la nécessité leur faisait une loi d’accident,
mais qui, se sentant plus capables
d’êtres libres, ne l’eussent pas souffert

99
une fois le danger passé, c’est supposer
de la part d’un tel homme une faute
plus grande encore que ne l’était ce
génie du despotisme qu’on lui attribue.
Dans des moments de crise ; en présence
de dangers qui menacent son existence,
une nation libre et digne de l’être veut
bien oublier un moment sa liberté ,
puisque la raison sine qua non est d’être.
Mais quand les choses ont repris leur
cours naturel, elle se souvient qu’elle
était libre, qu’elle peut l’être, et la redevient.
Je sais bien qu’on dira que Napoléon
, admettant qu’il eût été vainqueur
dans sa lutte contre l’Europe,
appuyé sur une armée qui avait pour lui
une admiration et un amour fanatiques,
eût pu, malgré la nation, perpétuer sa
dictature. Je réponds que ce n’était pas
tant peut-être le grand capitaine que
les soldats aimaient et admiraient, que
l’élu de la France ; amour et admiration

100
qu’ils confondaient ; avec ceux dont ils
brûlaient pour la patrie ; que ces soldats
qui, pendant les guerres qu’ils soutinrent,
n’avaient que le temps de penser
à l’ennemi et à la gloire qu’ils ; recueillaient
de, leurs exploits, eussent été
moins qu’on ne le pense les instruments
de Napoléon, dans, le cas où il aurait
voulu faire servir leurs baïonnettes à opprimer
la patrie, alors que n’ayant plus
à s’occuper des événements du dehors,
leur esprit aurait eu le temps d’envisager
ceux du dedans. Ces hommes,rudes
qui n’avaient pas oublié encore les traditions,
des beaux jours de notre république
passagère, se fussent, souvenus
qu’ils étaient Français et citoyens, et il
leur aurait répugné d’être les satellites
d’un homme qu’ils considéraient plus
encore comme leur compagnon d’armes
, que comme leur empereur. Je
crois inutile de redire que je n’ai pas

101
la prétention d’avoir dit juste : je fais
des réflexions ; le bon sens des lecteurs
les appréciera ce qu’elles valent. Il y a
des cas où il vaut mieux supposer le
bien que le mal.

Avant de terminer:, je répéterai ce
que , j’ai déjà dit : je ne suis point
venu ,me constituer l’apologiste de ces
hommes: qui, placés à, la tête des. peuples,
n’auraient eu d’autre objet, en
portant la guerre chez leurs voisins et
en imposant à l’intérieur leur unique
volonté que le désir d’acquérlr une
gloire privée et de satisfaire une ambition
personnelle insensée, et une soif de pouvoir
aussi immodérée qu’intempestive.
La guerre ne devant avoir lieu que dans
l’intérêt d’un peuple, dans celui surtout
de sa consenvatiom, il faut stygmatiser
toutes celles qui sortent de ces conditions
, mais reconnaître: la nécessité ; et
l’opportunité de celles qui s’y renfer-

102
ment strictement. J’ai voulu seulement,
autant qu’il est en moi, faire sentir
les dangers que pourraient nous réserver
dans un avenir plus ou moins éloigné
les ridicules maximes politiques
de quelques philanthropes au cerveau
creux, mais au coeur sincère, et de
quelques hommes au coeur égoïste, dont
les uns veulent faire prévaloir des idées
impraticables, et les autres craignent
bien moins la guerre pour les dangers
qu’elle ferait courir à la patrie que pour
leurs misérables intérêts privés qu’elle
pourrait mettre en péril. Malheur à
nous si nous venions un jour à oublier
que la guerre et l’esprit de conquête ,
étant des conséquences nécessaires des
sociétés humaines, tout peuple doit constamment
être prêt à sacrifier à leurs
exigences !

Si je parle ainsi, c’est que je suis fort ;
car j’ai Montesquieu pour moi : toutes

103
les interprétations utopiques ou égoïstes
doivent cesser devant ce grand nom.
Dans son immortel ouvrage de l’Esprit
des lois, qui doit être le catéchisme de
tous les véritables hommes d’état, il dit,
en parlant de la guerre : « La vie des
 » États est comme celle des hommes :
 » ceux ci ont droit de tuer dans le cas
 » de la défense naturelle ;. ceux-là ont
 » droit de faire la guerre pour leur
 » propre conservation. Dans le cas de
 » la défense naturelle, j’ai droit de tuer
 » parce que ma vie est à moi, comme
 » la vie de celui qui m’attaque est à lui ;
 » de même un État fait la guerre parce
 » que sa conservation est juste comme
 » toute autre conservation (1). » Plus
loin, voici comment il définit le droit
de conquête : « Je définis le droit de
 » conquête un droit nécessaire, légitime

(I) Montesquieu, Esprit des lois, liv, x, ch. II.

104
 » et malheureux, qui laisse toujours à
 » payer une dette immense pour s’ac »
quitter envers la nature humaine (1). »

Si les philanthropes avaient bien compris
ceci, il se seraient renfermés dans
les justes limites où doit se tenir tout
sage et judicieux ami de l’humanité, au
lieu de fausser l’opinion que les masses
doivent se faire de certaines choses et
des personnages célèbres qui ont présidé,
président et présideront aux grands
événements politiques de la terre.

Alexandre-le-Grand enviait souvent à
Achille le bonheur d’avoir eu pour chan
tre et historien un homme tel qu’Homère.
Ceci est profond ; très profond. C’est le
cri de l’homme de génie qui craint de
voir dénaturer aux yeux de la postérité
les mobiles réels de ses actions. Car,
pour un Polybe , pour un Tacite , com(1) 

Montesquieu, Esprit des lois, liv. x, ch. IV.

105
bien d’abbés de Saint-Pierre !… Ces
derniers ressemblent assez à des nains
qui voudraient juger du nombre de pas
qu’aurait fait un homme d’une taille colossale
, dans une distance donnée, par
ceux qu’ils pourraient y faire eux-mêmes
, sans égards pour la différence de
leurs jambes.

D’autres grands hommes semblent
avoir redouté cette fausse interpr étation
de leurs faits. César en écrivant ses
Commentaires, Napoléon en dictant ses
mémoires, paraissent avoir tendu un
piège à ces écrivains, pour qui les grandes
renommées guerrières sont comme
un poids qui les écrase, ou avoir voulu
leur ôter jusqu’à l’envie de commenter
des actions qu’ils ont si bien décrites de
cette même main qui les exécuta,
FIN.

NOTE.
Il est entendu que je ne prétends en aucune
façon justifier les horreurs commises tout récemment
dans l’Afghanistan, par les Anglais. Ces
actes de basse et cruelle vengeance, dans un
pays qu’ils ne voulaient plus garder, doivent être
flétris par tous les hommes indistinctement,
puisqu’ils ne pouvaient avoir, pour ceux qui
s’en sont rendus coupables, aucun résultat
utile.Pour que de telles actions puissent trouver
grâce, non-seulement devant la morale, mais
même devant la plus rigoureuse politique, il
faut qu’elles soient la conséquence d’une nécessité
impérieuse ; dans ce cas on gémit, mais on
ne condamne pas. Quand, au contraire, elles
n’ont pour mobile que la vengeance , elles sont
exécrables, et tout au plus dignes des peuples
sauvages. Car, ce qui distingue les nations civilisées
des peuplades sauvages et des nations barbares,
c’est que chez celles-ci la force est appuyée
sur la passion seulement, qui n’est réglée
par rien ; tandis que chez celles-là l’intelligence
règle la force.