Conséquences de l'abolition du duel en France, ou Observations contre le projet de loi de 1829 sur le duel
A. J. L.
Éditeur : imp. de la veuve Gaude
Date : 1829



Conséquences l’abolition du duel, ist m^m,
 ;, \\.v • ••« ou
" observations ~-CONTRFLe projet de loi de 1829 ;« A la vita l’onor s’ha tla prcporrc ,
 » Fuor chc l’onor non ultra cosa alcuna
 » Prima cUc mai lasciarti l’onor torrc,
Dci mille vita pertlere non che una.
 » ARIOSTE. »« L’honneur est aux Français ce que l’âme est au corps.
 » Un Français sans honneur n’est plus qu’un corps sans âmeL’air de la servitude est mortel aux Français,
JEANNE D’ARC.Par a. j. l.NISMES,
IMPRIMERIE DE LA VEUVE GAUDE,

1829.

Avant-propos.
.UévouÉ au Roi et à son auguste Famille, défenseur
zélé de la Charte , j’ai cru, sons des Ministres qui sont
l’objet de ma protonde vénération et do mon entier
dévouaient, sous des Ministres qui veulent le bien et
l’honneur de la France , qui accueillent avec faveur
les avis salutaires, qu’il m’était permis à moi, particulier,
comme à Lycurgue, législateur, d’exposer mes
pensées sur le projet de loi sur lu duel.

Aussi je les ai exprimées avec cette franchise qui
convient à un ami du trône et de la patrie, franchise
qui a été d’autant plus grande, que je suis persuadé
que les royaumes et les empires ne périssent ou ne
s’abaissent presque jamais que pnr les courtisans, et
que je suis convaincu que Charles X, Monarquo vertueux
et éclairé, repousse , à l’exemple de Saint-Louis,
les hypocrites et les flatteurs , pour tendre h main
aux vérités.

C* qui m’enhardit à publier mon opinion sur le
duel, c’est la considération qu’une loi portée déjà à la
Chambre des Députés sur cette matière a été retirée ,
et que, rapportée dernièrement à la Chambre des
nobles Pairs, une minorité imposante de 75 contre
84 l’a rejetée.

J’eusse peut-être résisté aux élans de ma conviction
que l’abolition du duel serait, si elle était ordonnée,
funeste dans ses conséquences A l’honneur
français ; mais , ce qui m’a porté à ne pas hésiter à
la publier, c’est la perspective que me donne le nou-
W AVANT-PROPOI.
veau projet d« loi sur l’institution des conseillersauditeurs
et juges-auditeurs, appelés les Pépiniéristes
\ institution qui, non seulement contraire aux
sentimens de l’auguste auteur de la Charte, exprimés
par l’article 3 de cette Charte, et si bien renouvelés
depuis par lui, par ces mots : Chaque soldat a le
bâton de maréchal de France au fond de sa giberne t
me rassure très-peu sur l’indépendance, les lumières
de cette magistrature future ( créée sur le privilège de
la fortune) , et me présente peu de garantie en
faveur des citoyens qui attendront d’elle une justice
distributive , ou une juste réparation aux offenses
qu’ils pourront recevoir.

Enfin , ce qui me détermine à publier mes idées
sur le duel , c’est que je sais que j’ai pour appui
l’opinion publique, qui est, comme l’a dit Pascal,
la reine du monde,
Conséquences l’abolition du duel, en france,
ou
ObservationsCONTRELE PROJET DE LOI DE 1829,
SUR LE DUEL.

JUORD Stanhope a dit, en 1834 » <ïue fa nationfrançaise
était la nation la plus immorale ; n-t-il
été l’écbo de ces vils délateurs de nos précieuses
institutions, de ces ostrogots qui ne rêvent
qu’au retour de l’ancien bon-temps, ou a-t-il été
guidé par ce sentiment vulgaire de naine propagé
politiquement en Angleterre contre tout ce qu’il y
a d’honneur en France, c’est ce que je n’examinerai
pas ; je vais examiner seulement et laconiquement
si ma nation, en la supposant immorale, Test

(6) 
assez dans l’abus du duel, pour proposer à cet
égard la loi qui est portée actuellement devant
la chambre dus députes, et qui a été déjà discutée
devant la chambre uts pairs.

Dans ce court examen, je ne rappellerai pas
l’origine du duel, car il date selon moi de la
création du monde, ce qui me serait plus que
facile de prouver ; je ne rappelle'."' pas la loi
gombette qui fut la première à ^: donner que
le duel suppléerait le serment, loi d’où vint le
combat judiciaire, combat qui outrageait et le
bon sens et la divinité ; je ne mentionnerai pas
toutes les lois qui furent, sur cette matière,
rendues sous Louis XIV, époque où le duel était
aussi fréquent qu’il est rare aujourd’hui ; je passerai
sous silence le serment peu charitable que
lit Louis XV de n’accorder grâce aux duellistes ;
je tairai les arrêts effroyables par leurs supplices
, que rendirent à ce sujet quelques parlemens
 ; je ne ferai point observer qu’il résulte,
ttoit du code pénal du 1791 , soit du décret de
l’assemblée législative du 17 septembre 179a ,
rapproché de celui de la convention du 29 messidor
an a , que le duel cessa d’être qualifié
crime ou délit j je n’argumenterai pas des dispositions
de notre code pénal actuel, pour prouver
que le duel n’y est pas prévu , et qu’il n’a
appartenu qu’à l’ignorance crasse de l’y trouver ,
à l’aide d’un microscope jésuitique ; je ne rappellerai
pas les deux ou trots arrêts de chambres

(7) 
de mise en accusation de différentes cours, qui,
par l’effet do Xcrrare humanum estt avaient pensé
que, dans l’homicide ou l’assassinat, est compris
le duel, erreur dont la cour de cassation à fait
justement raison ; je ne suivrai pus M. M…. dans
tous les articles de la brochure qu’il a récemment
publiée, contre le duel, brochure où le lecteur
s’aperçoit do suite , par l’esprit qui semble avoir
guidé Fauteur, que l’intention de celui-ci a été
de faire plutôt un projet tïhjgiène ou traité sur
l’art de vivre longuement^ qu’un projet de loi contre
le duel ; je ne combattrai pas en détail ses
raisonnemens qui sont d’une nature telle , que ,
si le judicieux Montaigne vivait encore , il s’en
emparerait pour faire un nouveau chapitre sur
les contradictions humaines. Mais M. M…. me permettra
cependant de lui assurer, sans esprit de
critique, que les interprétations qu’il a cherché
à donner , surtout aux disposition ? claires et
précises du code pénal relatives à la défense légitime
, sont des interprétations si absurdes, que,
si Boiieau eut lu sa brochure, il eût répété :
faciunt noe intelligendo , m niftil intelligant.

Je me bornerai dans ce court examen à signaler
quels furent jadis les vrais motif » de PaboliItion
du duel, à prouver que la loi proposée esfe
intempestive, et que jamais loi n’eut moins de
fondement, et enfin à présenter les conséquences
funestes de son adoption.

Arrivons à ces preuves.

(8) 

Deux sentimcns essentiels sont gravés dans
le coeur du Français, le premier est : Vita
et honor oequiparantur ; le second : Seivitttî
mortalis est ; de là, ce courage, cette promptitude
à repousser tout ce qui porte atteinte à sa personne,
à sa liberté, et surtout à .son honneur
ou réputation, soit que l’attaque lui vienne d’un
grand, soit qu’elle lui vienne d’un vilain ; à ces
nobles sentimens il joint celui de la générosité ;
il pardonne sincèrement la faute involontaire,
l’offenseur qui s’excuse. On comprend que je
parle de la masse des Français modernes, et
non de cette fraction qui fait la honte de notre
patrie , et de qui on peut dire :
Ils prêchent le pardon , et ne pardonnent pas.
A l’égard desquels on pourrait ajouter : Qui

ne se battent pas, mais qui cependant tuent
moralement.

Nos ancêtres et les peuples qui les ont devancés,
étaient plus patiens que nous dans les
outrages qu’ils recevaient ; c’est une vérité, mais
cette patience était-elle chez eux vertu ou nécessité
 ? Tout homme de bonne foi conviendra
qu’elle était le résultat de cette dernière ; en
ellet, s’étant peu-à-peu laissé plonger dans Fabrutissement,
la dégradation, par le despotisme
et le fanatisme religieux, qui opprimaient tout
et partout, on conçoit qu’ils s’étaient ainsi placés
à la discrétion de ceux, de qui ils avaient

(9) 
consenti à recevoir l’esclavage et ses. chaînes ;
celui qui reçoit avec résignation la servitude
et la honte, accepte d’avance les injures, les
outrages qui en sont les compagnes immédiats ;
d’ailleurs , celui qui se résigne à souffrir le
plus ne se résigne-t-il pas à souffrir le moins ?
Cette patience chez nos ancêtres à supporter
plus facilement les offenses que nous, n’était
point, disons-le, chez eux vertu ; elle était le
résultat de la position malheureuse où le despotisme
les avait peu-à-peu placés ; je dispewà-peu
placés , car la servitude a ses degrés
comme la liberté, à cette seule différence entre
elles, que la première ne peut jamais élever
son trône qu’à l’aide des temps, tandis que,
celle-ci, fille de la nature, peut quelquefois paraître
, briller dans l’espace d’un jour.

Nos ancêtres ou les peuples qui nous ont devancés
( je parle du tiers-état ) étaient et furent
, je le répète, à l’exception de quelques rares
époques, quasi ravalés à la classe des bêtes, ou
entièrement dégradés de ce respect qui constituent
l’homme moral ; la magistrature , prise
en général parmi les hommes privilégiés de la
fortune, n’offrait qu’un triste secours au faible
luttant contre l’homme puissant ; on peut dire
que l’humanité était moralement mutilée.

Ce fut dans ce temps, où la nature était en
deuil, que le despotisme, conséquent dans ses
principes, tremblant que parmi ceux qui étaient

( ro) 
ses victimes, on entendît quelque voix s’écrier .*

les Mchcs traînent leurs chaînes.

Les mortels généreux disposent de leur sort ;

C’est alors qu’il crut qu’il était urgent,
pour mieux assurer l’impunité de son oppression,
de proscrire le duel, et de lé déclarer crime
capital.

Dira-1-on que les motifs que je viens de
signaler ne furent point ceux qui déterminèrent
dans ces temps despotiques à soumettre le duel
à des peines horribles ? L’ignorance ou la crédulité
m’objectera-t-elle que ce fut l’intérêt de
l’ordre public, de la morale, de la religion ?
ah ! malheureuse humanité, repondrai-je ! Quand
auras-tu donc des yeux pour y voir ? O miseras
hominum mentes ! ô pectora coeca ! ignorerastu
sans cesse que les lois, même les plus
odieuses, ont toujours été décorées de ce beau
protocole d’ordre public, de morale ? dis-moi
si toutes ces lois qui violèrent tout ce que la
nature et la divinité avaient établi de plus sacré,
ne portèrent pas le même protocole ? dis-moi,
si ce n’est pas, au nom de la religion et de
cette même humanité, que les supplices de l’inquisition
, du cangue , du bassin ardent, des
chaises de fer, des auges, du cercueil, de Fupéga,
du chevalet, du bûcher, du taureau, etc., etc.,
furent commandés par des lois , soit en France,
soit chez les autres peuples ? dis-moi encore s’il

( ") 

est en France un seul homme éclairé, qui, ayant
suivi attentivement, à l’aide de l’histoire, la marche
des anciens temps ou anciennes dominations,
puisse croire que nos ancêtres se fussent
honteusement soumis, si le duel n’eût été aboli,
i.° à tous ces droits, charges, privilèges atroces
qui pesaient jadis sur eux ; a. 0 à tous ces droits
seigneuriaux, corvées seigneuriales, droits de cuissage,
de jambage et à toutes les vexations qui en
étaient la suite immédiate ? dis-moi, enfin ; croistu
que le roturier, bourgeois, marchand ou artisan,
que la loi punissait du fouet par le bourreau
et du carcan, pour contravention au droit
de chasse, eût, si le duel eût été permis, souffert
paisiblement, comme il le fit souvent, les coups
de bâton et de fusil qu’il reçut impunément,
et plus d’une fois , pour avoir chassé sur le
terrain de ceux qui avaient voulu rayer de
Févangile, le précepte admirable : Noli facere
aliis quod tibi Jieri nolis ? Reviens de ton erreur,
cesse d’être de glace aux vérités, et dis avec
moi : Qui donna les chaînes, voulut assurer les
anneaux.
( 1* ) Première proposition.La loi proposée est intempestive, et jamais loin}eutmoins de fondement raisonnable.

Je soutiens que la loi proposée sur le duel
est intempestive et sans fondement raisonnable ;
il me sera facile, je pense, de le prouver ; jamais
proposition ne fut plus facile à justifier.

J’ai dit que le Français joignait au sentiment
de l’honneur, et à la haine pour la servitude ,
la générosité dans le pardon ; j’espère par les
faits, qui sont les aphorismes de la raison, prouver
qu’il possède cette vertu, que jamais peuple
ne donna tant d’exemples d’oubli aux offenses et
aux outrages, et que par conséquent jamais injure
fut moins méritée, que celle que lui fait
le projet de loi, puisque ce projet est base sur
le prétexte qu’il faut mettre un frein à h fureur
des duels.

Je prendrai pour citation d’époque la déplorable
septcnnalilé qui s’est écoulée sous le ministère
Villèle , et puis la citation d’une année
quelconque , prise , soit avant, soit depuis cette
septcnnalilé.

Dans chaque année do cette septennalité il y
a eu au moins mille dénonciations, soit contre des
particuliers , soit surtout contre des employés ;
je crois ne pas exagérer le nombre ( j’en ap-

( iS) 
pelle à la bonne foi de l’ancien ministère , et
au besoin, à MM. Franchet et de 'Lavau ) , ce
qui produit un total, dans les sept ans , de sept
mille dénonciations. Parmi les personnes dénoncées,
plus de cent ont certainement connu leur
assassin moral ; eh I bien, malgré que plus de
cinquante de ce cent ont perdu, les unes leur
avancement , les autres leur emploi , d’autres
leur liberté, et que , dans ces sortes de crimes,
le défaut de preuves rend le secours de la juslice
ordinaire presque toujours inutile, je défie
que l’administration cite une personne tuée en
duel, au sujet de ces dénonciations. La générosité
et le pardon, voilà la vengeance en général
que ces Français dénoncés ont opposée à
ces êtres pervers que dans l’ancienne Rome civilisée
on eût jetés dans le Tibre, et qui , chez,
d’autres peuples où le duel n’est pas permis ,
eussent peut-être cessé de vivre.

Prenons actuellement hors la septcnnalilé , et
dans la vie privée , l’année i8aS , car ma logique
me porte nécessairement à penser que ce
sont les duels qui ont eu lieu dans cette année »
qui ont fuit concevoir le projet de loi dont
s’agit. Eh ! bien, durant celte année , il y a eu
des dénonciations, peu il est vrai, parce que
nos ministres actuels, grands et généreux ,
repoussent Cette classe pourrie do délateurs qui
naguères infectaient la France ; mais cependant
il y en a eu, dont quelques-uns des aulcuis
( '4) 
pervers ont été connus des dénoncés ; continuons :
durant cette année il y a bien eu chaque jour,
d’homme à homme, une offense ou outrage fait
( obstraction de ceux qui ont été portés devant
les tribunaux ). On ne dira pas que je ne fasse
bien ici de larges concessions, puisque , sur une
population de trente millions d’âmes, j’admets
qu’il ne se commet chaque jour, d’homme À
homme, par paroles ou voies de fait, qu’un outrage
ou offense, non déférés à la justice. Il ré*
suite, de ce raisonnement, qu’il y a eu, dans
cette année de 1828 , trois cent soixante-cinq
offenseurs ( le lecteur comprendra que je pourrais
dire trente-six mille cinq cents au moins ).
F h ! bien, je défie l’administration de prouver qu’il
y ait eu dix personnes tuées rn duel durant cette
même année.

A. celte obscrvtition si l’on joint celle, que
jamais la France ne possédât autant d’hommes
exercés à lepéc et aux armes à feu, que depuis
la restauration , on sera forcé d’avouer, par le
très-petit nombre de duels qui ont existé depuis
cette époque , deux grandes vérités ; la première,
que le pardon généreux est, comme je l’ai dit,
de l’essence du caractère national ; la seconde,
que l’exercice des armes est non-seulement nécessaire
au développement du corps, a la santé ,
mais qu’il apprend à respecter et à être respecté ;
que cette dernière vérité est tellement reconnue,
rr ,'gré les sophismes de M. M…dans sa bro-

( i5) 
chure publiée contre le duel ; qu’il est constant
que, si, dans les sociétés , on reçoit une impertinence
on une grossièreté, elle émane en général
de ces rabougris ou de ces jeunes étourdis, qui
ne connaissent ni le danger des armes , ni la
prudence , ni l’honnêteté , qu’on enseigne dans
les salles d’escrime. Je ne parle pas de celte honnêteté
exigée ponr les salons, mais de cette honnêteté
qui ne blesse Fomotir-propre de personne.

La rareté des duels résulte de cette grande
civilisation vers laquelle s’est élevée la France
depuis la révolution et surtout depuis la restauration.
Celte civilisation a fait la portion
de chaque chose. — Le remède , s’est-elle
dit , à apporter aux abus qui pourraient résulter
du duel, est celui-ci : Il faut propager
le principe, i.° qu’on ne déroge point aux lois
de l’honneur, pour refuser le cartel d’un individu
mal famé, d’un spadassin coulumier en provocation
 ; a. 0 qu’on ne déroge point à l’honneur,
pour ne pas donner le cartel, au sujet d’injures
minimes reçues ; mais il faut bien se garder de
proscrire le duel, pour les cas graves où celui
qui refuserait à le donner ou à le recevoir , serait
déshonoré aux yeux de ses concitoyens.

Tel est lé remède que la civilisation du siècle
a apporté aux abus qui auraient pu résulter du
duel ; leur rareté prouve que le remède a été
efficace. M. M… est lui-même foreé de convenir
qu’il y a peu aujourd’hui de duels en France,

(.6) 

et celte vérité échappée sans doute involontairement
à cet antagoniste du duel , vérité qui détruit
de fond en comble tout le contenu de sa brochure
, me jette dans un double embarras pour
trouver le but que veulent atteindre, par la suppression
du duel, ceux dont il n’a été , je crois,
que l’organe.

En attendant que je connaisse le résultat qu’on
attend de celte loi, si elle est adoptée, je répète
qu’elle est intempestive , et que jamais projet’ de
loi me parut moins fondé.
Deuxième proposition.Vadoption du projet de loi entraînerait, pour laination , les conséquences les plus funestes.

Pour prouver cette deuxième proposition ,
posons quelques principes , quelques vérités ,
quelques exemples et quelques réflexions.

Dans toute société il doit y avoir une règle
a laquelle chacun doit obéir ; Cette règle ou autorité
est ce qu’on nomme la loi.

Tout ce que la loi n’a pas prévu, tout ce
qu’elle a reconnu être au-dessus de sa puissance
de prévoir , ou tout ce qu’elle n’a pas voulu
prévoir , est du domaine du droit naturel.

Tout ce que la loi a prévu, soit qu’elle pu ;

( >7 ) 
nisse on ne puisse punir par défaut de preuves ;
est du domaine du droit positif.

Les lois sont faites pour les hommes, car
elles sont venues après eux ; elles doivent être
appropriées à leur besoin , à leur caractère , à
leurs moeurs , à leurs préjugés même , lorsque
ces préjugés et ces moeurs tendent a la gloire,
à une noble indépendance, À la dignité de soimême.


Toute loi dont la somme du bien est inférieure
à la somme <\u mal, doit être rejetée.

Ces principes et vérités établis , voyons quelles
en sont les conséquences, et d’abord examinons
si le duel est dans nos moeurs.

Mi M…. soutient que le duel n’est pas plus
dans nos moeurs que le combat judiciaire. Quant
à celui-ci, je partage l’opinion de M. M…. ; la
civilisation et les lumières du 19 me siècle certainement
le repoussent , comme elles repomseroienl
le retour de ce temps où on excommuniait
les chenilles et les rais , et où l’on condamnait
les cochons à être pendus par le bourreau
en place publique, Mais, quant nu duel
proprement dit, il n’en est pas de même , et
l’on peut dire de lui ce que M le vicomte do
Chaleaubriant a dit si judicieusement de l’esprit
du siècle : H a pénétré de toute part dans les
tê*es et lo coeur de ceux qui s’en croient le moins
entachés ; et M. M…., malgré toutes les contradictions
dans lesquelles il (^sl txynbu'^\t tellement
( i8) 
reconnu cette vérité, sans s’en apercevoir , c’est
qu’il dit : Que tel Français qui se résignerait à la
perte injuste d’un procès qui le ruinerait, qui se croiluit
déshonore s’il refusait un cartel. Oui, le duel est
entré dans nos moeurs ; il y est, surtout depuis
quarante ans , enraciné comme l’honneur. Nier
qu’il n’est pas dans nos moeurs , c’est ignorer
ce qu’on entend par moeurs , ou c’est , si on
l’entend , nier l’évidence des faits ; qu’on ne
dise pas qu’il n’existe que dans la tête de quelques
Français, ce serait commettre un nouveau
mensonge ou tomber dans une nouvelle erreur ;
aujourd’hui, artisan , bourgeois, noble , soldat,
&ous « officier et officier, tous sont partisans dn
duel ; cette approbation qu’ils lui donnent, prend,
on peut même le dire , sa source dans de nobles
sentimens ; ces senlimens, restes du souvenir de
nos victoires , et type actuel de nos actions ,
sont ceux-ci : Respectons* nous t honorons-nous.

Je pourrais rassasier M. M…. d’exemples qui
lui prouveraient, je pense, que le duel est dans
les moeurs de tous les Français , quelle que soit
la classe à laquelle ils appartiennent ; que la
masse des soldats Fa adopté et adopte comme
principe d’honneur. Je pourrais lui dire que le
point d’honneur est si puissant en France , qu’il
est beaucoup de dames ou demoiselles , sans être
les héroïnes do Sargine, ni des Spartiates, qui
refuseraient la main de celui qui aurait manqué
à ce noble sentiment, -— Mais, pour éviter la

( *9) 
prolixité, je vais me borner à citer une anecdote
toute récente , qui a eu lieu dans un régiment
en garnison à Nismes. — Puis, je dirai
à M. Mi… : 4b uno dîsce omnes.

« Un jeune artisan , voyageur, et passager à
 » Nismes , reçoit un soufflet et des coups de
 » poing d’un grenadier, premier maître d’armes
 » de ce régiment ; le jeune homme, plein de
 » courage et d’honneur, sachant lui aussi tirer
 » des armes, lui propose un cartel. Us se ren »
der.t sur te lieu du combat, assistés de leurs
 » témoins respectifs, et suivis d’un grand nombre
 » de citoyens que la curiosité entraine. Les té »
moins demandent à connaître le motif du duel ;
 » j’ai reçu, dit le jeune homme , un soufflet, et
 » comme un soufflet, ainsi que vom le savez,
 » vaut un coup dépée, en garde, dit-il à son
 » adversaire. Le maître d’armes , soit que sa
 » conscience lui reprochât ses torts , soit par un
 » sentiment de crainte du résultat quelconque
 » du duel, soit par toute autre raison difficile
 »> à s’expliquer, déclare qu’il ne se battra pas ;
 » lu n’es qu’un lâche, lui dit ce jeune homme,
 » lu n’es pas digne de porter l’habit que tu os ;
 » à l’instant ; un des témoins du grenadier, té »
moin dont la douceur du caractère et le cou »
rage le faisaient admirer do tous ses supérieurs
 » et camarades, s’avance : L’honneur du régi »
ment, dit-il au jeune homme, me commande
 » de me battre avec vous, puisque ce làçhe re-

( ao ) 
 » fuse de le faire ; l’artisan lui fait observer qu’il
 » n’est pas dans son caractère de se battre avec
>< ceux qui ne lui ont fait aucune offense ; Eh 1
 » bien, lui dit le généreux champion, je vais
 » vous traiter comme vous venez de traiter celui
 » qui vient de refuser de se battre, si vous ne
 » voulez pas vider la querelle avec moi. Le
 » combat s’engage, l’artisan est légèrement blessé,
 » le militaire qui n’était venu que pour être té »
moin , tombe blessé mortellement, en pro »
nonçant ces mots : Camarades, je meurs con »
lent, puisque je meurs pour l’honneur de mon
 » régiment ; tous les témoins et spectateurs Fen »
lonrciit, il meurt la valeur et le courage peints
 » sur le visage, comme ils l’étaient sur celui de
 » ces fiers Gaulois expirans dans les combats
 » contre /Etius, général des Romains. Porté au
 » cimetière, son cercueil est, par le peuple,
« couvert de fleurs, et le lâche qui avait refusé
 » de se battre vit encore , mais sa vie est aux
 » yeux de tout le régiment et de toute la ville
 » un objet d’opprobre ; son brevet de maître
 » d’armes lui a été relire, et il [est obligé, par
 » le mépris de ses camarades, d’abandonner le
 » régiment, »

Cette onecdotc à elle seule forme un tableau
frappant de nos moeurs : à l’égard du point d’honneur
, elle prouve qu’il est des offe.nses dont la
nature ne permet pas, aux yeux de la nation,
de les tolérer impunément, et que le secours des
( » » ï
lois est insuffisant pour en laver la tache ; elle
réfute à elle seule tous les sophisnics de M. M….,
qui prétend que le duel n’est pas dans nos nioeuts,
et elle détruit ses allégations mensongères à l’aide
desquelles il prétend et a avancé que les cours
royales et la France réclament la suppression
du duel. Pour établir doublement la fausseté du
ces dernières assertions de sa part , qu’il a eu
soin d’appuyer de la citation de trois ou quatre
pétition » que quelques individus ont lancées à la
chambre des députés ( et dont on devine la
source ) , je présenterai à cet égard une réflexion
qui répondra en même temps à ceux qui ont eu
l’absurdité de trouver que le législateur avait
compris le duel dans l’homicide ou l’assassinai,
et qu’il ne peut pas être considéré comme défense
légitime.

Le duel est un crime , ou il n’en est pas un ;
s’il est un crime , comment concevoir que les
procureurs généraux, impériaux, les cours impériales,
les cours royales ( à l’exception des deux
ou trois arrêts de chambres de mise en accusation
dont j’ai parlé) n’aient pas poursuivi
ou fait poursuivre les duels qui ont e« i lieu depuis
rémission de notre code ? Ce silence vlo
leur part dans l’hypothèse , où contre toute vérité
ils les eussent regardé comme crime , annoncerait
d’ailleurs qu’ils ont reculé devant le A
moeurs nationales Si au contraire le duel n’est pas
un crime, s’il no participé ni de l’homicide prévu

C aa) 
par l’article 395 du code pénal, ni de l’assassinat
prévu par l’article 296 du même code , on ne
peut concevoir, quand même on lui refuserait
injustement la qualification de défense légitime,
qu’on veuille aujourd’hui l’abolir, franchir des
moeurs on préjugés que la justice elle-même
avait précédemment respectés ou tolérés, surtout
lorsqu’il demeure d’hors et déjà prouvé qu’il
n’y a eu jamais moins de duels qu’aujourd’hui.

Actuellement qu’il me parait suffisamment
démontré que le duel est dans nos moeurs, j’arrive
oux conséquences de son abolition.

Le législateur sage doit chercher à modifier et
à corriger pu-à-peu les moeurs , les préjugés d’un
pf up !e, qui tendent à avilir ou dégrader celuici
 ; mais aussi le législateur doit bien se garder
d’attaquer de front, comme je l’ai déjà dit, les
moeurs ou présugés d’un peuple , qui font le
type de son honneur, le principe vital d sa force.
Ce respect est tellement conforme aux principes
do droit public et du droit des gens , que les
conqnérans même lui ont constamment rendu
hommage ; le héros des pyramides d’Egypte ,
quelque absolu qu’il fût, respecta lui-même les
sectateurs del’alcoran, dans leurs moeurs, dans
leurs préjugés. A cet appui j’ajouterai que les souverains
même, qui, foulant aux pieds les lois divines
et humaines , cédèrent jadis pour de l’argent et
comme des troupeaux, des peuples ou peuplades
, respectèrent ( au moins politiquement ) 

( *3 ) 
les moeurs et préjugés de celle-ci tant qu’elles
vécurent sous leur domination.

Je dis donc qu’en abolissant le duel en France
et le qualifiant crime ou délit , on attaquerait
i.° les moeurs et préjugés respectables de la nation
 ; a. 0 on avilirait celle-ci en même temps
qu’on violerait toutes les lois de l’équité.
Prouvons ce que nous avançons.
Quant à la première proposition, la preuve
devient inutile, puisque j’ai démontré que le
duel est dans nos moeurs et préjugés.

Quant n la deuxième de ces propositions,
relative à l’avilissement, voici quels sont les élémens
de ma conviction.

L’impunité est la mère des crimes comme
celle des délits et des contraventions ; dans la
nation française comme dans toutes les nations,
il est une classe nombreuse de gens qui sont
retenus dans leur inclination aux offenses, aux
outrages, aux injures, moins par les lois, que
par la crainte d’une correction de la part do
ceux qu’ils voudraient attaquer ; ils savent, en eft’et,
que la justice ne peut étendre partout son
pouvoir salutaire, soit parce que ses organes ou
ses agens ne sont pas assez nombreux, soit
parce qu’il est des millions de cas , où les preuves
d’un méfait ne peuvent lui être présentées ;
par exemple, lel homme qui sait qu’il pourrait
sans être atteint par les tribunaux, frapper impunément
son adversaiire dons un champ. »
M ;
dam une rue où il n’y a personne autre, qui se
relient parce qu’il appréhendo la défense simultanée
do celui-ci. Tel autre qui voudrait user
dans un lieu isolé de la supériorité de ses forces
physiques, pour donner à son ennemi un soufllet,
ou un coup de pied au derrière, ou l’injurier
dans son honneur, qui est retenu par Ja
pensée, que plus tard l’autre l’appellera en duel ;
de cette vérité que personne ne.peut raisonnablement
contester, il îésulte qu’en supprimant,
proscrivant le duel, on élèverait en faveur des
lâches un trône d’impunité, on enrégimenterait
la grossièreté, la médisance, la dénonciation ,
la poltronnerie, et, par suite nécessaire, la corruption
, taudis qu’on licencierait en même
temps le courage, l’honneur, le droit naturel ;
tels seraient les résultats de la suppression du duel,
j’en appelle à la bonno foi de quiconque a la
moindre notion de l’organisation du coeur humain.

Mais continuons à prouver que le résultat de
l’abolition du duel produirait l’avilissement en
France.

Je suppose que la loi proposée soit aujourd’hui
adoptée, qu’arrive-til ? dès demain le poltron,
Jo^ grossier marchent la tête levée. Le bravo,
l’homme honnête, l’homme décoré ( la classe
de celui-ci est nombreuse aujourd’hui ) , sera contraint
d’éviter les lieux publics , de cédor
toujours le pavé, de baisser les yeux, s’il ne veut
pas être exposé à recevoir d’un de ces onti-

( « 5 ) 
duellistes (ptelques offenses ou invectives, qui
tarderont d’autant moins à êtro faites , que ceuxci
sauront que lo duel est défendu, et d’autre
part, que cet honuête homrao, ce brave qu’ils ont
insulté , n’est pas disposé à se colettcr avec eux ;
c’est ainsi que cette- fierté française se verra
comprimée , avilie, s’abâtardir, et verra à ses
côtés l’impertinence et la lâcheté se naturaliser
chaque jour.

A ces exemples cités, joignons celui-ci : je
raisonne toujours dans la supposition que le duel
est défendu.

Un officier français se trouve daus un café ou
dans une réunion do gens dits comme il faut. Une
discussion s’élève enlre lui et un membre de la
société, homme d’honneur, mois vif et emporté ;
Foflicier reçoit un soufflet, que fera-t-il ? proposera-t-il
un duel ? il sera compromis si l’autre
l’accepte. L’offenseur refusera-t-il le cartel, sous
le prétexte que lo duel est défendu ? il ne restera
à cet officier d’autre moyen réel de vengeance
que de continuer la scène à coups de pied, à
coups de poing, de chaise, et encore l’offenseur, .
doué peut-être d’une force physique supérieure,
le fera-t-il repentir de n’avoir pas suivi le
précepte de l’évangile : Si quelqu’un voiu a frappé
sur la joue, présentez-lui l’autre. Je dis qu’il
ne restera à Foflicier d’autre moyen réel de
se venger que celui do se battre comme les
rustres à coups de pied et de poing, car, s’il

( aC) 
s’adresse à un commissaire de police, ou à
un procureur du roi, pour qu’ils le vengent, ses
camarades le considéreront comme un lâche,
malgré l’abolition du duel ; il en est qui peut*être
lui arracheront les épauleties et les rubans , et
dans tous les cas il ne sera plus aux yeux do
ses soldats qu’un Dom’Quichotte, un second
M. de Vautour,

A l’exemple que je viens de citer, je crois
entendre beaucoup d’officiers français et beaucoup
de français civils s’écrier : Si un tel offenseur
me refusait lo cartel, soit que celle loi, digne
du i3.* siècle, existât ou non, je le traverserais
de mon épée. Moi je leur dirais : U ?tenezvous
i modérez- vous, patience ! Dieu a donné
l’exemple de la patience ; jetez les jeux sur toutes
les croix qui ont été plantées en France, aimez vos
ennemis comme le dit l’évangile, priez pour ceux
qui vous persécutent ; écoutez ces vertueux missionnaires,
qui, depuis quatorze ans, prêchent si
énergiquement le pardon ; suivraient - ils mes
conseils ? c’est ce qui n’est pas certain, et co
doute augmente chez moi lorsque je considère
quo par une bizarrerie sans pareille du
projet de loi dont s’agit, l’officier serait, s’il tuait
son offenseur en duel, puni d’une peine plus
forte que s’il le tuait non armé au moment do
l’offense reçue. La générosité serait plus maltraitée
que l’emportement et la colère.
Que M. M..,, no me dise pas que je suis dan9
( 
l’erreur dans mes châtions ou suppositions ; car,
d’après l’article 3a6 du code pénal, cet officier no
pourrait être condamné qu’à une peine correctionnelle
, s’il tuait son adversaire au moment du
soufflet reçu ; tandis que, s’il le tuait en duel,
il pourrait être condamné, d’après les principes
de M. M …, au bannissement ; peine plus funeste
dans ses conséquences que la première.
37) 
J’ai parcouru jusques à présent, dans mes
exemples, le cercle commun des inconvéniens
funestes quo produirait l’abolition du duel ; je
vais passer à un ordre d’idées plus élevées.

Un officier français sera à Paris ; il aura une
discussion avec un officier anglais, russe, allemand
ou prussien ; celui-ci l’outragera dans son
honneur, lui donnera un coup de pied au c… ou
un soufflet ; faudra-l-il que l’officier français lui
dise, au préjudice de l’honneur national ; Jadis,
imbu des maximes du guerrier suédois Fronton ,
je vous attaquais lorsque vous n’étiez que deux,
je ne me tenais sur la défensive que lorsque vous
étiez trois ; mais aujourd’hui.. je ne me bats pas ?
Quelle opinion emporteraient dans leur patrie ces
Anglais , Russes, Allemands ou Prussiens , du
Français ? la réponse se devine : Cette nation ,
diraient-ils, est corrompue , avilie ; le temps des
Thermopyles impérjales n’existe plus pour elle.

Que/les partisans de la suppression du duel
réfléchissent donc à toutes les conséquences qu’entraînerait
pour l’honneur du pavillon français et

( a8) 
pour nos destinées l’anéantissement de ce point
d’honneur, d’où naquirent les héros de Marengo,
de Friedland , d’Austerlilz, de Wagram , etc. ;
qu’ils apprennent que les peuples où le duel fut
supprimé par l’oppression ou par l’effet de l’ignorance
, tel qu’en Céphalonie , en Corse et dans
les Indes occidentales , et autres peuples de l’Europe
, les crimes de l’assassinat, du poison , remplacèrent
le duel ; crimes que le désespoir fit souvent
commettre à des hommes justement courroucés
, mais néanmoins crimes qui avilissent la
morale ; que ces partisans do l’abolition du duel
sachent qu’il est , en général , des passions
humaines , soit haine , soit vengeance , comme
des ileuves ou rivières à qui il fan », donner une
issue quelconque, pour éviter qu’ils débordent*,
et qu’ils sachent que , l’homme n’étant pas né
parfait, le moindre mal est un bien ; qu’ils se
pénètrent bien, enfin , que l’abolition du duel détruirait
chez le Français celte force morale qu’il
possède , force qui fut et sera toujours le véhicule
de sa gloire , de cette gloire qui le place
au-dessus de tous les autres peuples de la terre,
et qui s’oppose à ce qu’on fasse de lui un automate,
Je pourruis terminer ici mes observations sur
lo projet de loi dont s’agit, mais j’éprouve le
besoin de répondre aux objections que les partisans
du prpjet, notamment M. M…., ont présentées.

■ Ces objections sont si faibles de raisonnement,

(=9) 
il faut le dire d’avance , si usées, que , si nous
vivions sous un Roi moins grand , moins loyal ,
moins éclairé que Charles X, on serait tenté de
comparer ce projet do loi, relatif au point
d’honneur , a cet ordro qui , sous l’empereur
Constance , avait été donné do chasser de Rome,
( sous lo prétexte de la famine ) tous les philosophes
courageux et illustres, avec la recommandation
cependant de conserver dix mille
pantomimes.
I* objectionEn faveur du projet de loi.

Si on laisse subsister le duel, un homme sans
moeurs , sans probité , sans foi, sans principes ,
pourra racheter l’infamie de sa vie entière, s’il
6e rend maître des jours de son adversaire ;
tandis que l’honnête homme , qui aura constamment
bien servi sa patrie, qui peut la servir encore
, qui a rempli ses devoirs , perdra l’estime
de ses concitoyens , s’il refuse de souiller sa
main d’un homicide.
Réponse. — Celte objection est le comble du
ridicule. D’abord , je fa'is observer, comme je
l’ai déjà fait, que, grâce aux progrès de la
civilisation actuelle , celui qui refuserait un
duel avec un tel homme ne serait pas considéré
comme dérogeant aux lois de l’honneur ;

( 3o }
mois bien considéré comme conservant le respect
qu’il se doit à lui-même ; a.° que, dans le cas
où il s’oublierait au point d’accepter le cartel,
celui « à n’en resterait pas moins un être vil, et
d’autant plus vil , que sa mauvaise réputation le
ferait toujours présumer l’offenseur, et dès-lors
la cause efficiente du cartel et de ses résultats.
J’ajoute que cet homme qui aurait rendu des
services à l’état , ou le servirait> no pourrait
perdre l’estime do ses concitoyens que dans le
cas où, passant du bien au mal, comme on en
a vu que trop d’exemples, il refuserait un duel
d’un citoyen vertueux qu’il aurait lâchement outragé
dans l’abus d’un pouvoir qui lui aurait été
confié ; que le mépris public l’atteindrait avec
d’autant plus de raison, que la lâcheté suppose
tous les vices ; et qu’à la lâcheté il ne fut jamais
permis do revêtir le manteau de la vertu,
Ii."* objection.Un cartel ne dénote pas toujours un vrai courage
dans celui qui le propose ; la loi ne doit pas
permettre que l’homme inexpérimenté dans les
armes, accepte un cartel, car c’est une victime
qui marche au supplice,

A l’appui de cette objection , M. M…. cilo
un duel qui eut lieu, il y a quelques années,

• (3i ) 

entre un officier spadassin et un éîèvo en droit,
duel où, selon ce qu’il rapporte, les lois de la
générosité et de l’honneur auraient été oubliées
de la part de cet officier.
Réponse.—- Lo cartel est, au contraire, selon
moi, la preuve du courage (j’excepte ces gens
mal famés, provocateurs do profession, dont
j’ai parlé ) , soit qu’on lo propose, soit qu’on
l’accepte, Celui qui lo propose est indubitablement
un observateur du principe , ne fais pas h autrui
ce que tu ne veux pas qu’il te soit fait ; par cela
même qu’il respecte son semblable , il veut en
être respecté ; son offenseur est-il plus fort que
lui sur les armes, la preuve de son courage devient
doublement patente. Est-il au contraire
plus exercé aux armes que son adversaire, il
sait qu’entre l’offenseur et l’offensé mille moyens
existent d’égaler la partie ; que celui dont il a
reçu un outrage, peut, par un courage supérieur
PU sien, mettre la chance do son côté, surtout
si le combat a lieu à l’arme blanche , et que, s’il
a lieu au pistolet, le perfectionnement aujourd’hui
. de cette arme est tel, que l’avantage est presque
toujours balancé.

Ainsi, disons et répétons avec tous ceux qui
savent apprécier lo courage, que celui qui accepte
ou propose un duel fait toujours preuve
qu’il possède cette vertu , et qu’il n’appartient
qu’à ceux qui ne connaissent pas les chances d’un
(s » ;
duel, ou qu’à ceux qui font plus de cas de cette
vie que de celle de l’autre monde, de peindre
comme une victime conduite ou supplice, celui
qui, sans être spadassin, accepte un cartel.
En ce qui touche l’anecdote citée, c’est-à-dire,
lo duel passé entre cet officiel* et cet élève en
droit ( anecdote que M. M…. me parait avoir ,
jo crois, un peu plâtrée ) , je répondrai qu’elle
ne peul Hure le moindre poids dans la question,
et qu’elle n’a pas même le mérite de l’à-propos.
En effet, ce moyen est aussi faible en roisonnemont,
que je serais moi-même ridicule, si je
lui disais : Un chasseur a rencontré hier dans
son champ un individu , il lui a tiré un coup
de fusil, par conséquent il faut proposer de défendre
le port d’armes et lo droit de chasse à
tous les François ; M. M..,, qui me paraît un homme
prompt à la répartie, me répondrait ( je si\is
convaicu ) que ma proposition est une absurdité
 ; que ce crime, ne peut pas , comme le
péché originel , retomber sur nous (nus ; qu’il
n’y a pas solidarité entre les hommes pour les
délits ou crimes qu’un ou quclqrtcs’ttns d’vntr'eux
peuvent commettre ; que ma proposition voira »
viserait les Français, parce que nous ne sommes
plus au temps , où les nobles seuls avaient le
privilège des droits de chasse , comme ils avaient,
ainsi que leurs domestiques, celui exclusif de
porter Cépée, Eh ! bien, je réponds à M. M.„.
avec les mômes armes, que les lois qu ? onl prévu

(33) 
le cas cité ont prévu celui où d’un duel on fait
tin assassinat.

Je vais présenter une espèce, qui, j’ose le dire ;
est plus digne de la méditation et de l’attention
du Gouvernement que l’anecdote de M. M..,.
« Un négociant apprend qu’un rival de son commerce,
ou un ennemi particulier, a répanda
contre lui, dans cent maisons particulières, qu’il
a forfait à l’honneur ; que cet ennemi a attaqué
en môme temps l’honneur de sa femme ou de
sa fille, s’adressera-t-il à la justice pour obtenir
vengeance ou réparation ? les tribunaux lui répondront
: Nous ne pouvons recevoir votre plainte ;
nous ne pouvons vous écouter, parce que la
calomnie n’a pas eu lieu dans un lieu public, et
que la loi, dans ce cas , ne punit pas le calomniateur ;
après cette impossibilité d’obtenir vengeance
de la justice, supposons que ce négociant
aille, armé, trouver son ennemi, et qu’il lui dise :
« L’assassin moral est aussi lâche que l’assassin
 » physique ; celui qui, avec préméditation ou sans
 » préméditation , chercherait à m’ôter la vie,
 » j’aurais le droit de le tuer sur-le-champ, car
 » la défense légitime permet de repousser la force
 » par la force ; tu m’as assassiné moralement
 »» hors ma présence, tu as compromis ma for »
tune en attaquant mon honneur qui faisait mon
 » crédit, tu as perdu pour toujours mon repos
 » et celui de mon épouse et de ma fille, desquelles
 » tu as terni la réputation ; si j’étais aussi lâche
3
(3/f) 

 » que lu as été scélérat, je t’ôterais la vie À
 » l’instant, mais, généreux dans la vengeance, jote
 » permets daller t’iumer, et nouscombattront. »

 » Ils combattent ; l’outragé {peut-être moins
exercé aux armes que 6on, vil adversaire) a le
bonheur do triompher ; que dira la masse do la
France ? Elle approuvera, j’en appelle à tout
homme qui connaît l’esprit de son pays, la conduite
du négociant, elle regardera dès-lors les
imputations comme calomnieuses, ce qu’elle ne
ferait peut-être pas, si le duel n’eût pas eu lionet
cependant, tandis que les moeurs, les préjugés
.ou principes d’honneur de la France applaudiront
l’offensé ee.luj-ci, seraorrêté, traîné par la gendarmerie
dans les prisons, condamné peut-être au bannissement,
cor, pour échapper à celte peine terrible
qui fora par ses conséquences la ruine, la
désolation de sa famille, il faudra qu’il prouve,
ron fermement à cette loi, que l’outrage émane
<]e son adversaire , moyen qui sera superficiel
puisqu’on lui répondra : La loi ne considère pas
comme outrage celui dont vous vous plaignes. »

L’espèce que je viens d’exposer sera la dernière,
car la prolixité ennuie tout le monde , et
ne persuade pas celui qui veut persévérer dans
•ses erreurs,

Je placerai cependant ici une réflexion qui
•me paraît opportune. Plusieurs arïth duellistes
 ;( qui entendent le mot patrie à leur gré et bon
plaisir ) , appuient l’abolition, du duel, soit sur

(35 ) 
le motif que la vie d’un citoyen est àtA patrie ,
soit quo. personne ne doit se faire justice à
lui-même.

Ces deux principes sont vrais en gênerai,
mais ils ont, comme tous les principes, leurs
exceptions, et c’est ici que je réclame l’audition
particulière du lecteur.

Le mot patrie, en termes politiques ou de
droit publie, signifie intérêt général, par conséquent
, réunion des intérêts privés.
 ; Dans un gouvernement monarchique constitutionnel
, ceux chargés de veiller, protéger, diriger
ces intérêts généraux, 6elon la portion
des droits que la constitution donne à chacun
d’eux, so nomment l’état ; mais eux seuls ne '
sont pas l’état. • • >

, Dans les gouvernemens absolus,-ceux qui sont
chargés de veiller, protéger-,- diriger ces intérêts
généraux , se nomment roi ou empereur, mais
ils ne sont pas non plus, eux seuls, Yétat ;
aussi Louis XIV erra-t-il, quand il dit : l.'éidt,
c’est moi.

C’esi dans eo sens qu’en politique les mots*
patrie et état sonl synonymes.

Chaque citoyen, ayant une fraction de cet intérêt
général , est considéré sous ce rapport
comme une frotition de celte patrie ; et comme
l’intérêt particulier de chaque citoyen est attaché 1
à'la ! conservation do cet intérêt général appelé
pa*Wev'ét’que ;eet intérêt.individuel doit céder

(36) 

à l’intérêt général , comme le moins cède ou
plus, il a été établi avec raison que la fortune,
la vie même d’un citoyen doivent au besoin être
sacrifiées à la patrie générale.

Mais, tant que cette patrie ou intérêt général
ne réclame rien de moi, ma patrie individuelle,
si je puis ainsi m’expliquer, c’est moi, chargé
de la protéger, de la défendre par tous les
moyens que la justice humaine et la nature m’ont
donnés.

Cette patrie individuelle ou intérêt particulier
se compose de ma propriété, de ma personne ,
et surtout de mon honneur ; cette personne ou
ma vie, je suis disposé certainement à la sacrifier
au besoin de l’intérêt commun, mais je ne
renonce pas pour cela à la laisser avilir, et dèslors
à ne pas en disposer, ou ne pas m’en servir,
lorsque celte personne ou cet honneur sont compromis
 ; l’exigence de cette renonciation violerait
tous les principes.

En effet, que penserait-on d’un homme qui
dirait à celui qui aurait eu la générosité de lui
offrir sincèrement l’usage de sa bourse : Vous
avez manqué à votre devoir, en vous servant, depuis
votre offre ou promesse, de votre argent ; vous
dites que vous en avez eu besoin pour votre médecin,
parce que vous avez été malade j vous avez eu tort
d’être malade.

On s’écrierait : C’est le langage d’un fou ou.d’un
despote , car si ces prétentions pouvaient être
(37) 
justes, le généreux serviteur n’aurait pas du dire :
Je vous offre le service de ma bourse, mais aurait
du dire : Je vous offre la permission d* disposer
de la vôtre.

Mais présentons une réflexion d’un autre ordre ;
Personne n’ignore que des guerres terribles ont
souvent eu lieu entre souverains, pour la satisfaction
unique d’une injure faite à des courtisans,
pour des étiquettes non observées, pour
une mauvaise plaisanterie, pour des intérêts financiers
minimes et si minimes pour la nation,
que l’avantage pour chaque citoyen équivalait à
zéro. Je pourrais certainement, et les exemples
ne me manqueraient pas, citer, à ce sujet,
plusieurs époques, Eh ! bien, un Français qui
aurait combattu dans ces guerres , n’aurait-il pas
pu dire : Je suis allé combattre aveuglément , il
n’en est résulté rien d’utile pour mapatrie ni pour moi ;
et vous osez me refuser la faculté de défendre
mon honneur qui forme mes plus chers intérêts ?
Votre prétention est par trop injuste, pour que
vous ne l’abandonniez pas. J’aurai recours aux.
tribunaux pour les offenses que j’aurais reçues,
et dont ils peuvent me venger , mais quant à
celles dont ils ne peuvent me venger ni me
laver, j’obéirai aux moeurs de mon pays , à
ces moeurs qui ont un tribunal suprême qu’on
nomme l’opinion publique.

Je crois avoir prouvé que le duel n’est pas
opposé aux principes généraux , que la vie. d’un

(38) 

citoyen doit être vouée à la patrie , ni à ceux
que l’on ne peut se rendre justice soi-même ;
je vais actuellement faire ressortir combien a clé
pitoyable la conception de M. M…., lorsqu’il
offre comme moyen d’anéantir le duel celui de
faire prêter serment aux sous-oftieiers, officiers,
maréchaux do France et Capitaines des gardes
de ne jamais se battre en duel.

Jo dis que celte conception est pitoyable, et
je le prouve. Les législateurs du la plus haute
antiquité ont reconnu, il est vrai, que le serment
est le lien le plus fort avec lequel on puisse'
contenir les hommes libres dans leurs devoirs,
Lés législateurs modernes ont eu la même pensée ;
mais ils n’ont jamais eu la stupidité d’en faire ;
une contrainte ; établissons une espèce. Le Roi
nomme un individu officier ; celui-ci est libre d’accepter
ou de refuser la faveur ; s’il l’accepte, c’est’
qu’il cousent à BC soumettre à tout ce que corn-'
porte et exige la place, dès-lors il ne peut refuser
de prêter urï ferment qui n’est qu’une garantie mo*
raie qu’on exige do lui ; qu’il remplira réellement
le devoir qn’imposo son 1 acceptation : cesdevoirs
, il les connaît avant d’accepter l’emploi,'
— MaÎ9, si, après cette prestation de serment,
on venait lui dire î NOUS exigeons que vous 1
préliez serment d’observer tel ou tel principe*
que son opinion repousserait, ou qui, d’après*
son opinion fondée ou non, lui paraîtrait contraire
à l’honneur, à la bravoure, ne serait-il
<39) 
pas autorisé à vous dire : « Je ne m’y soumets pn9.
 » Lorsque j’ai accepté ma place, vous ne m’avez
 » pas soumis à un tel serment, et, si vous l’eus>>
siez fait, peut-être eussé-je refusé l’emploi ; •—
 » l’homme libre prête serment, mais non l’esclave. »

Exiger un pareil serment est, comme on le
conçoit, ôter au* sermens son essence, qui est
la liberté ; c’est vouloir en faire un serment Génois,,
ou un serment à restriction mcntalo , c’e&J:
vouloir créer le parjure , car ce serment succotri.-
berait devant la force des préjugés et du caractère
national qui permettent le duel. Ce serment
serait aussi bizarre que si vous disiez à un officier
de jurer que s’il lui arrive un jour de recevoir
un coup de pied au c , il devra repondre
.* Je méprise ce qui se passe derrière moi,

Jésus-Christ a dit : « Ne jurez pas, ni par
 » le ciel, ni par votre tête, car vous no pouvez
 » en rendre un seul cheveu noir ou blanc.
 » M. M,…, pour nous prouver que Jésus-Christ
 » s’est trompé, et qu’on peut voir blanchir ses
 » cheveux, prétend dan9 son hygiène qu’on n’a
 » besoin, pour cela, que de jurer qu’on ne se
 » battra pas. »

Monsieur M.,.., dans son opuscule que je compare
aux oeuvres de messire Perachon dont
parle Despriaux dans ses lettres, ou à celles des
MetieuSs Stiffemus, p'arius, dont parle Catulle,,
aurait dû au moins être juste ; je m’explique :
Il exige que le militaire dont la profession est
(4o) 
de se battre, prête serment de ne jamais accepter
ou donner un cartel ; il aurait dû à plus
forte raison ( car il faut être conséquent, même
dans les absurdités ) proposer de contraindre
les hommes de l’état civil à la même prestation
 ; le moyen lui a paru peut-être impossible,
mais, s’il eût , réfléchi, il eût compris que le
moyen serait facile, en ordonnant que ce &er~
ment serait reçu, paroisse par paroisse, par un
missionnaire ou jésuite h ce délégué.

Depuis la publication de sa brochure, il a dû
s’apercevoir que son zèle en faveur de la suppression
du duel lui a fait oublier beaucoup
de choses ; en effet, il a oublié, à ce qu’il paraît,
de demander, le rapport des dispositions de la
loi salique qui mettait à prix, depuis un sou
jusqu’à quinze, les coups de bâton ; il a oublié
de demander que les ordonnances de Charlemogne,
qui ne permettaient de se battre qu’à
celte arme fussent remises en vigueur ; il a oublié,
enfin, de proposer qu’on ouvrit en France des
salles ùe boxeurs, dont l’Hercule du nord serait
le grand-maître, Nous réserverait-il un supplément.
C’est ce que j’ignore ; mais il me permettra
de lui faire observer q te , quelque lumineux
que pourrait être ce supplément, il ferait
dans ce cas beaucoup mieux, en sa qualité
d’élève de Justinten, de corriger et publier ensuite
le plaidoyer que fit liartholc contre le
diable , que de penser qu’il prouvera, au nom
(4> ) 
de Dieu, qu’on doit aimer son prochain plus
que soi-même.

Je m’arrête, car M. M..,, pourrait croire que
j’ai surpassé les bornes du quid ludere ineptum
vetal ? Ce qui n’est nullement enlré dans mes
intentions, sachant que, dans une matière aussi
grave, je devais jeter au loin le fouet même
de Juvenal.

JE ME RÉSUME.

Je repousse de tous mes voeux le projet de
loi sur le duel,

i.° Parce que le duel est enraciné dans nos
moeurs comme l’honneur ;

a. 0 Parce que la civilisation et la sagesse de la
nation ont suffi depuis la restauration et suffiront
pour mettre un frein à l’abus du duel ;

3.* Parce que le duel entretient ce courage ,
celte noble Hurlé , d’où naissent les guerriers,
les héros qui soutiennent les sceptres et les
états ;
/\.° Parce que l’abolition du duel favorisait la
lâcheté , la poltronnerie , l’injustice , l’outrage et
le despotisme ; •

û\° Parce que , semblable dans ses résultats
aux ordonnances de Torquiu , elle détruirait
4C4 ») 
tout ce qu’il y a de grand , d’élevé dans lo
coeur de l’homme •,

6.° Parce qu’elle ôterait au faible tout espoir
de réparation aux offenses , si plus tard on
créait en France une magistrature aristocratique
et factice ;

7. 0 Parce qu’elle pourrait servir un jour a
élever contre la postérité un trône de fer sur
le cercueil de l’honneur et do la liberté ;

8.° Parce qu’elle enfanterait l’assassinat et le
poison ;

9. 0 Parce qu’elle nous soumettrait à celle servitude
du temps d’Auguste, mille fois plus corruptrice
et funeste qu’une tyrannie absolue ;

io.° Parce qu’elle nous reculerait au-delà du
règne de T.ouis le Débonnaire, sous lequel lo
duel était pi'imls ;

n.° Parc.' qu’elle mettrait pour le moins notre
politique en partie double, la servitude et la civilisation
sur deux lignes parallèles ;

12. 0 Parce qu’elle ferait injure à un peuple qui ;
par sa gloire et la douceur de ses moeurs, a
acquis des droits à la liberté et à l’admiration
de tous les peuples do l’univers ;

i3.° Parce que , dans l’hypothèse mémo où
l’on arrondirait notro code pénal do lois les,

(43 ; '

plus terribles contre le duel, les’ hommes trou*
veraient toujours le moyen de les éviter, tant
que la défense légitime ne sera pas rayée du
droit naturel et du droit positif ;

i4>° Enfin, je la repousse do tous et tous
mes voeux, parce qu’à la grande réjouissance de
7ios ennemis extérieurs et de leurs agens secrets ;
elle briserait, en France, l’épée, ternirait Fé- ;
paulette, brillerait les rubans de la Léeiond’Honneur
et do Saint-Louis, iet

honneur mémo, et ensacfierait im
drap mortuaire.

Ce 27 juin 1829.