Comité républicain progressiste de Seine-et-Marne. Siège à Lagny. Conférence...
Aylies, J.
Date : 5 avril 1896, in-8°. Pièce


Comite republicain progressiste de seine-et-marne siège a lagny c o n f e r e n c e DE M . F. AYLIESVICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GENERAL DU GERSCHEF DU SECRÉTARIAT DE L’ASSOCIATION NATIONALE REPUBLICAINE5 avril 1896DECLARATION DE PRINCIPESLa politique résolument progressiste peut seule préserver le
pays des rêveries utopiques et des agitations violentes, en assurant,
dans la légalité, la réalisation des réformes politiques et
l’amélioration, du sort des classes laborieuses, réclamées par
l’immense majorité du parti républicain.
Dès lors, il est indispensable pour préparer en Seine-etMarne
le triomphe loyal de ces principes, d’une façon énergique
et constante, d’y constituer un Comité permanent, dont
la propagande et l’action s’exerceront principalement par la
presse, les conférences et les réunions.
Un Comité cantonal est dans ce but fondé à Lagny.
Ce Comité se mettra en rapport avec les Comités des autres
cantons soutenant les mêmes principes politiques de manière à
créer une unité d’action dans tout le département.
Le progrès social et politique
Je remercie le Comité républicain progressiste de Lagny
d’avoir, en cette circonstance, fait appel à mon concours.
■Je suis très heureux de vous apporter ma collaboration
dans l’organisation de votre Comité. Quant à ce que vient
de dire votre Président du « développement de votre programme »,
je décline l’honneur de pouvoir remplir une
tâche aussi difficile et aussi délicate que celle-là. Mais je
ferai de mon mieux. Des hommes plus autorisés que moi
auraient pu s’en acquitter. C’est sous cette réserve que je
vous demande et votre indulgence et votre attention.

Cependant, avant d’aller plus loin, votre excellent Président
me permettra d’ajouter un correctif à ce qu’il vient
de dire : Si je soulevais, sinon quelque interruption, du
moins quelques questions ou observations, clans le cours
de celte conférence, j’en serais heureux et j’y répondrais
avec plaisir.
I. les principes progressistes
J’ai choisi comme sujet : Le Progrès social et politique.
Ce titre m’a paru répondre au but que vous poursuivez.
Vous dites, en effet, dans votre déclaration de principes :

« La politique résolument progressiste peut seule préserver
le pays des rêveries utopiques et des agitations violentes,
en assurant dans la légalité, la réalisation des réformes
politiques et l’amélioration du sort des classes laborieuses,
réclamées par l’immense majorité du parti républicain.
 »

Or. dans l’article 2 des statuts de l’Association nationale
républicaine, que j’ai l’honneur de représenter ici, il est dit,
ce qui me paraît absolument semblable à la déclaration de
principes de votre comité: « L’Association a pour but le
triomphe d’une politique d’union sociale, de progrès et de
liberté, conforme aux principes de la Déclaration des Droits
de l’homme. »

S’il osait, en passant, parler de lui-même, le conférencier
qui a l’honneur de prendre la parole devant vous, vous
dirait que récemment encore, dans une profession de foi
qu’il adressait aux électeurs qui lui ont fait l’honneur de
lui renouveler son mandat au Conseil général du Gers il
s’exprimait ainsi :

« Aujourd’hui, comme il y a six ans, le programme par
lequel je sollicite vos suffrages est avant tout l’affirmation

— 2 —

d’une politique de progrès et de réformes démocratiques.
Au contraire, les chimères et les violences du parti socialiste,
au lieu de faire avancer la démocratie et le progrès,
les feraient reculer bien loin dans les ténèbres et mettraient
en péril les plus précieuses conquêtes de la Révolution : « la
liberté, les droits du travail et la propriété individuelle. »

Un me fit, à cette occasion, l’honneur de mobiliser contre
moi tout l’état major du parti socialiste de la région. Au
dernier moment, M. Millerand lui-même, le chef du
parti, donna de sa personne. M. Thierry-Cazes, le député
socialiste, n’en fut pas moins battu par votre serviteur.

Je vous demande pardon de cette digression personnelle ;
je ne m’y suis livré que pour vous montrer que vous
n’avez pas devant vous un avocat prêt à plaider le pour
ou le contre, mais un homme dont les opinions éprouvées
se sont depuis longtemps nettement manifestées. (Bravos
et applaudissements).

Messieurs, la politique de progrès démocratique n’existet-elle
donc que d’aujourd’hui ? Il me semble qu’il y a
parmi vous, dans notre parti, beaucoup d’hommes qui ont
assisté à l’épanouissement des principes républicains après
avoir été témoins des efforts que les représentants de ce
parti ont faits depuis vingt-cinq ans pour arriver au
triomphe de ces principes. Comment, le parti républicain
aurait combattu, travaillé durant vingt-cinq ans, et il n’aurait
obtenu aucun résultat ? Allons donc ! Il n’y a que les
adversaires systématiques, il n’y a que ceux qui dénigrent
de parti pris les hommes qu’ils ont combattus et dont ils
ont entravé la tâche, qui puissent nier les efforts accomplis
et les résultats obtenus. Et aujourd’hui, à la tête de ce
parti républicain progressiste auquel nous nous honorons
d’appartenir, resplendissent comme deux phares lumineux,
vers lesquels nous devons avoir sans cesse les regards
tournés, les noms de Gambetta et de Jules Ferry. (Applaudissements).

Ii. le bilan républicain
Mon Dieu ! mes chers concitoyens, il faut être de bonne
foi en toutes choses. Il faut se rendre compte de ce qu’était
le pays il y a vingt-cinq ans, après la guerre étrangère et
la guerre civile les plus lamentables et les plus désastreuses
que notre pays eût connues depuis longtemps.
LA RÉORGANISATION NATIONALE
Le pays était ruiné, nos armées avaient à peu près disparu.
Nous nous trouvions en présence de l’envahisseur :
pas de ressources ni de soldats, et douze milliards à payer.
Aujourd’hui que voyons-nous, au contraire ? Notre pays
reconstitué, faisant figure dans le monde et, non seule-

ment y tenant sa place, mais recherché comme ami et
comme allié ; protégé par une armée qui n’a rien à envier
à aucune autre, par une triple ceinture de forteresses et de
camps retranchés, et par une marine à l’avenant, ne provoquant
personne mais ne redoutant personne. Voyez-vous
le chemin parcouru ? Et l’on viendrait dire que nous
n’avons rien fait ! Mais les résultats sont là qui témoignent
de l’oeuvre accomplie et qui donnent un démenti formel
aux détracteurs de la réorganisation nationale.

Il est un fait incontestable, c’est que depuis 1878, depuis
le traité de Berlin, nous sommes rentrés dans le concert
européen. On a compté avec nous et depuis ce moment-là
nous avons pu préparer et accomplir la conquête de la
Tunisie. Plus près de nous, nous avons eu ces deux manifestations
éclatantes que vous connaissez bien, de Cronstadt
et de Toulon, qui ont consacré l’union, l’alliance de la
Russie et de la France vis-à-vis de la Triple-Alliance.
N’ est-ce rien, cela ?

Tout récemment encore, est-ce que nous n’avons pas été
les arbitres essentiels dans la lutte terrible qui a eu lieu en
Extrême Orient entre la Chine et le Japon ? Est-ce que cela
eût existé si nous n’avions pas été les maîtres au Tonkin
et dans toute l’indo-Chine orientale ? Et ne pourrions-nous
pas être encore les arbitres incontestés en Egypte, étant
donnée la puissance effective que nous a procurée, d’une
part, la possession de lu Tunisie et, d’autre part, la
conquête récente de Madagascar, toutes choses qui ont
démontré d’une façon irrécusable le relèvement glorieux
que le gouvernement de la République française a valu à
la France, en face de l’Europe ,et du monde entier ? (Vifs
applaudissemen ts).
LES RÉFORMES POLITIQUES ET SOCIALES
Messieurs,

Ce bilan rapide, de notre réorganisation nationale et de
nos succès à l’extérieur, serait incomplet si je passais sous
silence ce qui a été fait pendant la même période au point
de vue économique el social

En 1870, notre réseau de chemins de fer se chiffrait par
17,000 kilomètres de voies ferrées. Aujourd’hui nous
atteignons près du quarante millième kilomètre. Nous
avons donc dans ces vingt-cinq années plus que doublé
notre réseau de chemins de fer. Je ne parle qu’en passant
du réseau télégraphique et téléphonique, des chemins vicinaux
et des chemins de grande communication, dont le
développement atteint 600.000 kilomètres. Constatons en
même temps l’extension de notre production nationale,
agricole et industrielle, qui est venue contrebalancer heureusement
cette concurrence étrangère qui nous est si nui-

sible et à laquelle on a dû. opposer un régime exceptionnel
de protection, nécessaire tout au moins pour sauvegarder,
avec les revenus de l’industrie et de l’agriculture, les
salaires des ouvriers et des cultivateurs. Notre commerce
s’est augmenté depuis 1869 de près de deux milliards. Notre
crédit — le crédit qui témoigne de la vitalité d’un peuple —
ne s’atteste-t il pas par ce fait indéniable, de la situation
de la France, créancière pour vingt-cinq milliards des
peuples étrangers ? Sans compter l’ensemble de la fortune
mobilière doublée, les cinq milliards de dépôts provenant
des Caisses d’épargne ou des institutions de prévoyance,
les trois milliards et demi qui sont déposés dans les caves
de la Banque de France, et qui constituent notre. « Trésor
de guerre », notre « Tour de Spandau » dans le cas d’une
agression étrangère (Applaudissements).

Et des gens viennent dire que l’on n’a rien fait ? Allons
donc ! C’est nier la lumière du jour ; c’est vouloir biffer
d’un trait vingt-cinq années de notre histoire ! Evidemment
cette histoire n’est pas sans reproche, elle porte, comme
toutes les autres, la marque de nos faiblesses et même de
nos fautes ; mais, encore une fois pour l’honneur du pays
et des institutions républicaines, ne méconnaissez pas ce
qu’ont l’ait vos devanciers ! (Bravos et applaudissements).

A ces résultats de la réorganisation nationale, soit dans
l’ordre défensif, soit dans l’ordre économique, il faut ajouter
ces deux choses essentielles :1a réforme scolaire et la réforme
militaire. L’instruction gratuite, obligatoire et laïque, d’un
côté, le service militaire général pour tous, de l’autre, ont
consacré ce principe de la Révolution française : l’égalité
de tous devant la loi, l’égalité de tous les enfants devant
l’enseignement primaire et l’égalité de tous les jeunes
citoyens devant l’impôt du sang.

Je ne suis pas fâché de rappeler ces deux lois essentielles
à un moment où, au point de vue de l’égalité devant l’impôt,
on paraît vouloir faire à rebours des catégories de privilégiés
Alors que devant l’instruction populaire et devant le service
militaire on a enfin établi l’égalité, il convient de respecter
aussi l’égalité dans l’application de l’impôt par la proportionnalité,
c’ést-à-dire en raison de la fortune de chaque
citoyen. (Applaudissements).

Nous reparlerons tout à l’heure de cette question impor
tante. Je n’en dis qu’un mot en passant maintenant pour
vous montrer la connexité intime qui existe, au point de vue
des principes d’égalité, entre elle et les législations démocratiques
de l’enseignement et du service militaire.

Est-ce à dire, Messieurs, que durant cette période de
vingt-cinq années, dont je viens de résumer les faits
essentiels et les principaux résultats, les républicains qui

— 5 —

étaient au pouvoir, qui ont eu les charges et les responsabilités
de la direction des affaires publiques, n’ont trouvé
devant eux que des chemins de roses ? N’y a-t-il pas eu
d’épines et de ronces sur leur passage ? Ah ! Messieurs, ce
serait méconnaître l’existence d’adversaires redoutables et
les efforts qu’ils ont faits pour entraver l’oeuvre des républicains
de gouvernement.
LES ADVERSAIRES DE LA RÉPUBLIQUE
Il y a quatre dates qui émergent à ce point de vue dans
l’histoire de notre troisième République : ce sont les années
1873, 1877, 1883 et 1889.

1873 et 1877, sont les deux années qui ont marqué le
mouvement offensif de ce qu’on a appelé.« l’ordre moral ».
Le 24 mai 1873, M Thiers était renversé du pouvoir par
les monarchistes parce qu’il s’était rallié à la République
Le 16 mai 1877 marqua un retour offensif du parti monarchique
et clérical, qui voyait avec désespoir le parti républicain,
appuyé sur la nouvelle Constitution, prendre pied
décidément dans le pays. A tout prix il fallait l’empêcher
d’y pousser de profondes racines. Le parti républicain
résista. Les contemporains de cette époque — qui n’est
pas déjà si éloignée de nous — ont gardé le souvenir vivace
de la résistance vigoureuse avec laquelle, sous la direction
de Gambetta et du Comité des 18, le parti républicain
repoussa ce mouvement offensif de la réaction contre les
idées républicaines progressives et libérales.

Les deux tentatives de l’ordre moral éprouvèrent donc
successivement, à quatre années de distance l’une de l’autre,
le plus grave échec. Mais nos adversaires sont tenaces, ils
ne capitulent pas aisément ; plus tard ils devaient revenir
à la charge. Pourtant on pourrait parfois se plaindre de les
voir parfois disparaître, car alors, comme les troupes
d’Annibal après la victoire, nous sommes tentés de nous
endormir dans les délices de Capoue, à moins que nous ne
retournions contre nous-mêmes les armes qui ne peuvent
plus servir contre l’ennemi.

En 1885, on nous réveilla joliment. Nous avons
assisté alors à une alliance — que je n’ai pas à caractériser
— à une alliance du parti radical d’alors avec les droites
monarchiques. A ce moment, l’expédition du Tonkin se
poursuivait au milieu de difficultés grandes et d’une opposition
incessante. ; il s’en fallut de peu, vous le savez,
qu’une majorité réactionnaire ne vint remplacer à la
Chambre des députés la majorité républicaine qui y était
auparavant. Heureusement le pays se ressaisit bientôt et ce
péril fut écarté.

Mais il devait en venir un autre : le boulangisme. En
1889, la clairvoyance et la décision du corps électoral firent

— 6 —

disparaître ce nouveau péril. L’air national fut ainsi purifié
du virus césarien qui était revenu sous la figure du général
Boulanger, et qui, au fond, ne cachait qu’une nouvelle
tentative de la réaction monarchique et cléricale, soit que
cette réaction s’inspirât des Bonaparte, soit qu’elle agit au
profit du comte de Paris. (Bravos et vifs applaudissements).
LES RALLIÉS ET LE CLERGÉ
Messieurs, à ce moment-là, on s’est dit que, le boulangisme
étant vaincu, la réaction avait cessé d’être et que
tout au moins les adversaires de la République n’existaient
plus. On avait un peu raison. Ils avaient éprouvé de si
rudes défaites dans leurs campagnes successives contre les
institutions républicaines, qu’ils prirent le sage parti de
cesser la lutte. Alors se produisit un mouvement qu’il est
impossible de ne pas signaler, en envisageant l’histoire de
ces dernières années : le mouvement de « ralliement vers
la République ». Les ralliés, j’en connais de très sincères
et j’ai reconnu leur sincérité, savez-vous quand ? Quand ils
ont énergiquement soutenu les candidats républi ains
contre les monarchistes. Les bons ralliés, les voilà ! (Applaudissements).
Quant aux autres, mon Dieu ! il est facile
de les connaître. Quelques-uns ne se cachent pas, ils ne se
sont pas cachés — du moins dans les régions que je connais
— de dire qu’ils n’essayaient de rentrer dans la République
que pour s’en emparer. Cette façon de jouer le rôle
des soldats d’Ulysse, cachés dans les flancs du cheval de
Troie, afin de pénétrer dans la place pour la livrer, ne me
paraît pas une manière de faire acceptable, un ralliement
qui puisse désarmer nos défiances et notre prévoyance.
(Applaudissements).

Nous n’entendons pas que les Grecs, c’est-à-dire les
monarchistes, entrent dans la République pour s’en emparer.
Nous aimons mieux de francs ennemis ? (Applaudissements).


A propos des « ralliés » on a mis en évidence — et on
ne pouvait pas ne pas le faire — le rôle du clergé dans nos
affaires politiques. Je n’ai pas à apprécier, vous le concevez
bien, moi, simple profane, (on rit) l’attitude du chef de la
papauté vis-à-vis de la République française. Il n’est pas
douteux que son langage a été particulièrement conciliant
et que l’attitude respective des belligérants en a été heureusement
modifiée. Mais la vérité aujourd’hui comme hier,
après comme avant l’encyclique de Léon XIII, c’est que la
seule ligne de conduite que n ous puissions approuver, se
trouve, dans les traditions du parti républicain : « que le
prêtre reste à son église ». (Vifs applaudissement).
_ 7 —III. Le socialisme nouveau
A peine le danger du boulangisme était-il écarté qu’il en
surgissait un autre. Ce danger, on ne l’avait pas trop
aperçu ; lui aussi s’était dissimulé. Il semblerait pourtant
que nous le portions en nous, comme si l’épanouissement
de notre régime et de nos plus précieuses libertés devait
faire naitre à sa suite quelque excroissance pernicieuse qui
menace à un certain moment le corps social et l’organisme
national tout entier. Le socialisme nouveau est né en 1893 !
Voilà la nouvelle excroissance.

Je dis le « socialisme nouveau », car enfin le socialisme,
pas plus que l’Amérique, n’a été découvert d’hier. Il y a
longtemps qu’on en a entendu parler pour la première
fois. Il y a même eu dans notre pays un écrivain puissant,
un homme dont le génie critique en même temps que les
vastes conceptions font justement notre honneur. Cet
homme, c’est Proudhon. C’était un socialiste dont je n’approuve
pas certes toutes les idées ; mais il n’avait pas
découvert le collectivisme. C’est pour cela que je dis que le
socialisme qu’on nous a fait n’est qu’une excroissance nouvelle,
née sur le cadavre et faite de l’essence même du
boulangisme.
LES HOMMES DE 1848 ET GAMBETTA
Ainsi que je vous le disais tout à l’heure,il n’y a pas de
comparaison entre le socialisme ancien, que beaucoup
d’entre vous ont pu connaître, dont beaucoup du moins ont
entendu parler, et le socialisme nouveau. Les écoles socialistes
en 1848 étaient nombreuses ; les idées philanthropiques
et généreuses ne se sont jamais mieux manifestées
qu’à cette époque brillante de l’histoire républicaine de
notre pays. Mais on n’avait pas eu encore la conception,
qui nous est arrivée un jour par le congrès ouvrier internationaliste
de Marseille, dirigé surtout par un délégué
allemand,le socialiste Liebneckt.C’est ce même congrès qui
envoya à M. Jaurès, alors candidat législatif dans la circonscription
de Carmaux, le mandat impératif d’avoir à se
soumettre au programme que venait d’arrêter ce congrès
ouvrier-international. Eh bien, c’est de là, c’est de l’autre
côté de la frontière, que nous est venu ce socialisme nou -
veau ! Il est certain qu’il nous sortait, de l’idéologie, — si
je puis m’expliquer ainsi, — du socialisme républicain de
1848. Nos pères de 1848 étaient de très braves gens. —
mon père en était, et il a payé par deux fois de la proscription,
ses idées avancées, ses idées socialistes ; — mais ils
n’étaient pas collectivistes. Les aspirations de nos pères de
1848 étaient des aspirations vagues et nébuleuses. L’esprit
pratique leur faisait certainement défaut ; ils n’avaient pas

— 8 —

su encore suffisamment analyser, coordonner les idées généreuses
et vraiment louables qui les animaient.

Après les vingt années d’étouffement du second Empire
surgit un homme d’Etat, un patriote qui, déjà avant le 4
septembre 1870 traçait au parti républicain la ligne de
conduite à suivre, soit au point de vue politique, soit au
point de vue social. Cet homme, ce patriote, c’est Gambetta.
Gambetta a affranchi notre pays des idées internationalistes
qui l’avaient trop pénétré. Il dit à son parti :
« La République doit représenter avant tout un parti national
 ». Notre nation par l’effet de sa propre générosité a
toujours été la dupe des autres nations. Charité bien ordonnée
commence par soi-même. Commençons par faire
nos propres affaires, nous verrons ensuite si nous devons
venir en aide aux autres. Gambetta a fondé ainsi le véritable
parti républicain français. Il a préconisé une politique
positive, par la méthode dans le travail et dans la propagande ;
il a créé ainsi le parti des « républicains de gouvernement
 ». Au point de vue social. Gambetta a trouvé la
véritable formule du progrès en disant dans un dé ses discours
: « Il n’y a pas une question, il y a des questions
sociales ».

A partir de ce moment-là, un chan p vaste et fécond a
été ouvert à l’étude, et aux efforts des hommes de science
et de conscience, à la recherche des réformes possibles et
désirables. Ainsi, à l’encontre des conceptions nuageuses,
aventureuses et incertaines, nous avons pu faire quelque
chose, ce quelque chose que j’énumérais tout à l’heure : la
réorganisation nationale militaire et économique de notre
pays. (Vifs applaudissements).
L’ILLUSION ET LA RÉALITÉ SOCIALISTES
Messieurs,
Le nouveau parti socialiste résume en deux mots ses
aspirations. Son objectif, c’est la nationalisation de la propriété
et la socialisation des moyens de production. Vous
comprenez bien la valeur de ces termes ; ils s’ expliquent
d’eux-mêmes. La nationalisation de la propriété, c’est la propriété
une,exclusivement nationale, la suppression de la
propriété individuelle disparaissant dans la propriété collectiviste.
La socialisation des moyens de production : tout
ce qui est outillage, grand ou petit, devient outillage de
l’Etat. Dans cette immense congrégation, si je puis parler
ainsi, les individualités disparaissent.Au fait il n’est pas
besoin d’aller bien loin pour voir fleurir le collectivisme et
savoir ce qu’il porte dans son sein. Il n’ y a qu’à frapper
à la porte d’un couvent quelconque ; on l’y voit dans
toute sa beauté. Dans les couvents la personnalité humaine
n’existe plus, il n’y a plus d’individualités, tout appartient

à tout le monde et nul en particulier ne possède rien. On
voit bien des corps qui se meuvent, mais il n’y a plus
d’êtres vivants. (Applaudissements).
Messieurs,

Je ne conteste pas que si j’avais M. Jaurès pour contradicteur
je serais moins à l’aise pour vous exposer mes idées.
Je le serais d’autant moins que je me trouverais moi-même
séduit pur son éloquence, par le charme de la parole de cet
ancien député centre gauche et opportuniste du Tarn, qui
a trouvé son chemin de Damas, comme je vous le disais tout
à l’heure, dans ce congrès de Marseille qui lui avait envoyé
le mandat impératif, d’accepter son programme s’il voulait
être assuré d’être nommé député de Carmaux. Si je me
trouvais en face de M. Jaurès, le « poète du socialisme »,
comme on l’a appelé, qui parle à la foule des travailleurs
ce langage magnifique, imagé, où à tous les mots,dans toutes
les périodes, il promet aux malheureux qui peinent le
paradis terrestre et… les allouettes toutes rôties, (on rit) , il
est probable que je n’aurais pas gain de cause. Mais on connaît
ce charmeur. Je vous parlais tout à l’heure de Troie et
d’un homme cèlèbre dans l’antiquité, je ne sais pas s’il a
existé, le prudent Ulysse. Ce même Ulysse pour éviter une
certaine sirène, charmeuse par excellence conseilla inutilement
d’ailleurs aux navigateurs ses compagnons de se
mettre de la cire dans les oreilles, s’ils ne voulaient pas
être entraînés dans les abîmes Moi aussi je voudrais pouvoir
empêcher la démocratie de tomber dans la profondeur
des désillusions irréparables.

Le socialisme, en effet est comme la sirène. Gardons-nous
de ses séductions !

Le socialisme est encore comme ces mirages du désert
qui surprirent et troublèrent tant nos soldats de la campagne
d’Egypte. On croit apercevoir devant soi de magnifiques
oasis. On se précipite en avant d’autant plus vite que
l’on souffre davantage de la faim et de la soif, mais l’image
des choses après lesquelles on court, s’éloigne à mesure
qu’on marche. Le lendemain le mirage a disparu et l’on ne
distingue plus devant soi que l’immense plaine de sables,
embrasée sous les rayons brûlants du soleil. On est terrassé
par la fatigue et les privations, et quand on se retourne et
qu’on regarde la route parcourue on voit qu’elle est semée
de morts et de mourants… Voilà pourtant le socialisme
qu’on vous préconise ! ! (Applaudissements répétés).

M. Jaurès, ce poète, a prétendu que la chanson socialiste
dont il était le virtuose devait remplacer la vieille chanson
chrétienne. C’est une présomption que les événements ne
justifieront pas. La chanson chrétienne incite à croire à
l’impénétrable et à l’insaisissable. Je ne nie pas que la

— 10 —

chanson socialiste n’ait de ce côté bien despoints, de ressemblance
avec elle, encore qu’elle s’adresse surtout aux
appétits, mais elle ne saurait être éternelle. Quant à moi,
chanson pour chanson, je ne sais chanter que le vieux
refrain sain et viril de la vieille démocratie française, qui
ne promet pas plus de beurre que de pain, mais nous’ donne
Je progrès et la justice dans la mesure humainement possible.
(Applaudissements).
LE PARTI SOCIALISTE ET LES OUVRIERS.
Messieurs,
A côté de la poésie, je vous ai dit tout à l’heure que le
nouveau socialisme se distinguait de l’ancien par les visées
pratiques. Il n’est pas douteux, par exemple, que M.Jules
Guesde, qui est le véritable apôlre, le commentateur autorisé
de là doctrine socialiste, n’ait toujours dit que ce que voulait
le parti socialiste, c’était le nivellement de la propriété
bu plutôt la suppression de la propriété individuelle, pour
n’en faire qu’une seule, la propriété collectiviste. Mais
quand M. Jaurès daigne descendre des hauteurs de l’Empyrée
sur la terre, et qu’il présente une proposition à la
Chambre, il en est de même. Un jour il demande la confiscation
des mines au profit de l’Etat,sous la condition
de n’indemniser que les porteurs de moins de 3.000 fr. de
capital d’actions. Auparavant, à la fin de la dernière législature,
M. Jaurès avait proposé l’établissement d’un
impôt de 60 centimes par franc sur toute fortune à succession
au-delà de 50,000 francs. Voilà le but du socialisme
et du collectivisme caractérisé par des faits précis.

Quand, à la suite de ces propositions et de leurs tendances,
les orateurs du parti socialiste viennent vous dire:
il nous faut une révolution violente, pour détruire l’état de
choses actuel , on peut les croire sans peine parceque
vraîment il n’y a que la violence qui soit capable de faire
prévaloir de pareilles doctrines ! (Appl).
Les socialistes ont eu l’habileté de vouloir confondre leur
cause avec celle des ouvriers. Mais tous les actes du parti
socialiste témoignent que les intérêts de la masse des
citoyens les plus,laborieux et lesplusintéressants, à tous
les points de vue, sont — si je puis dire- le cadet de ses
soucis. Ce qui intéresse surtout le parti socialiste, c’est, —
nous le voyons bien aujourd’hui — la possession ou l’influence
du pouvoir. Il prétend avoir le monopole de la
défensedes intérêts du prolétariat, il le revendique à chaque
instant ; mais en réalité c’est pour s’y appuyer, se hisser
toujours plus haut et non pour améliorer avant tout, la
situation des travailleurs. Et comment le contester, lorsque
nous voyons, depuis cinq ou six ans, les grèves prendre une
extension inconnue jusqu’alors dans nôtre pays, sur l’in-

-11tervention

des commis-voyageurs en grève du socialisme

collectiviste et international ? Je puis à cet égard fournir
des exemples topiques.

M. Jules Guesde écrivait dans le Matin — il y a environ
deux ans, pendant la grève des,mineurs du Pas-de-Calais
— un article où il exprimait la crainte que les grévistes
n’arrivassent à s’entendre avec les administrateurs des
mines.Il disait, en parlant du syndicat des mineurs : « Vous
allez voir qu’il va réussir à faire cesser la grève ! » Il appréhendait
en effet que la grève prit fin. La misère se
développait parmi les mineurs et leurs familles. Aussi, en
faisant cesser là grève, allait-on empêcher 40,000 révoltés
de plus, de grossir l’armée de la Révolution sociale Voilà
comment le socialisme défend les intérêts et la vie des ouvriers
 ! Ce sont là les théories de M. Jules Guesde, il ne
s’en cache pas, c’est un socialiste Révolutionnaire.

Mais, il s’est passé dans la Loire, il y a quelques mois,
un fait plus significatif encore au point de vue du caractère
de l’action du parti socialiste dans les grèves et du peu
d’intérêt que les droits et les besoins. des ouvriers lui

inspirent. Un député de la Loire, l’infatigable et dévoué
président de l’Association nationale républicaine, M. Audiffred,

venait d être nommé sénateur de ce département.

Il réprésente à la Chambre l’arrondissement de Roanne, où.
fonctionnent de grandes ; industries. Quelques jours après
sa nomination de sénateur un mouvement de grève se produisit
dans les industries de la circonscription C’était le
parti socialiste qui l’organisait en vue de l’élection législative,
qui allait avoir lieu pour remplacer M. Audiffret
comme député. En présence de cette situation l’honorable
député de Roanne n’hésita pas. Il refusa: le mandat de

sénateur, quelque avantage qu’il put personnellement y
trouver. Sa détermination jeta le désarroi parmi les propagandistes
des grèves. Bientôt il ne fut plus question de cessation
de travail, les agitateurs socialistes avaient disparu
avec le mobile qui les avait fait agir. (Applaudissement).
La préoccupation du parti socialiste c’est avant tout vous
le voyez, son intérêt politique ; les ouvriers ne passent
qu’après (Bravos, vifs applaudissements).

IV. Les Progrès à réaliser

Je vous demande pardon, messieurs, de m’être étendu
si longtemps d’abord sur la partie historique du parti républicain,
ensuite sur la critique du parti socialiste. Je manquerais
cependant à ma tâche,à mes sentiments personnels,
si ; maintenant je n’abordais pas la partie qui me tient
autant au coeur, la plus-utile à coup sur, celle qui conccerne
les progrès à réaliser. 3

—12Ah

 ! je ne suis pas de ceux qui trouvent que tout est
pour le mieux dans’ la meilleure des démocraties. Je
trouve, au contraire, que rien n’est fait tant qu’il reste
quelque chose de bien à faire.
L’IMPÔT SUR LE REVENU
Vous vous êtes entretenus tous, plus ou moins, ces
jours-ci, d’une question qui est, je le reconnais, à la tête de
toutes les autres, je veux parler de la réforme de l’impôt.
C’est une grave question, qui n’est pas aussi facile à
résoudre qu’on pourrait le penser, et qui ne trouve pas sa
solution dans une seule formule : impôt sur le revenu ou
sur les revenus, personnel ou réel proportionnel ou progressif.
Il est un point sur lequel nous sommes, je crois
tous d’accord, c’est que les uns paient trop et les autres pas
assez. La masse qui travaille et consomme beaucoup paie
beaucoup trop, par rapport à ceux qui besognent et consomment
moins. Je suis si bien convaincu de l’inégalité
criante qui préside à la distribution des charges publiques
que dans la mesure de mes forces et des instruments que
j’ai à ma disposition, par la plume ou la parole dans la
presse, par des conférences ou dans l’exercice de mon
mandat de conseiller général du Gers, je travaille résolûment
à la faire disparaître Or, ce que le Gouvernement a
proposé et qu’il a eu ensuite la sagesse de retirer, le projet
d’impôt global et progressif sur le revenu, avec la taxation
et la déclaration obligatoire du revenu pour chacun des
huit millions de contribuables, ne tenait pas debout et présentait
des inconvénients considérables.

Comment, c’est M. Doumer, ministre des finances,
député de l’Yonne et adversaire déclaré de l’établissement
de l’exercice chez les bouilleurs de crûs, qui voulait par
l’impôt global et progressif sur le revenu, par les déclarations
et les taxations, établir l’exercice chez tous lès
citoyens et contribuables français ? Allons donc, en voilà
une anomalie ! (Applaudissements). Que faites-vous alors
de la liberté et des conquêtes de la Révolution française ?
Mais soyez donc logiques, ne vous contredites pas ainsi
vous- mêmes ! Réfléchissez à deux fois ! Nous sommes d’accord
: il y a quelque chose, il y a même beaucoup à faire ;
mais, ma parole, si vous donnez des remèdes pires que le
mal, des remèdes qui nous tuent ; si malades qu’on nous
croie, nous aimons mieux ne pas les prendre ! (Double
salve d’applaudissements).

Je vous demande pardon, de vous donner à mon tour
mon opinion personnelle sur ce problème de l’impôt direct,
si complexe soit-il Mais j’estime qu’en toute discussion decet
ordre la critique ne suffit pas.

— 13 —
LA CONTRIBUTION PERSONNELLE
J’ai la naïveté de penser que lorsque la Révolution française
à décrété l’égalité de tous les citoyens devant la loi,
elle a voulu dire que cette égalité devait exister aussi bien
devant l’impôt que devant l’instruction publique et le
service militaire ; non point l’égalité mathématique, qui
consisterait à faire payer également à chacun de nous soit 5,
soit 10 fr , mais l’égalité consistant à réclamer de chacun
une contribution en rapport avec ses facultés. Voilà ce que
la Révolution française a voulu dire au point de vue fiscal
par ce mot d’égalité (Applaudissements).

Je crois — et je vous dois très franchement là-dessus
ma pensée — que le premier devoir d’un citoyen, jouissant
de ses droits civils et politiques, qui peut se présenter
devant l’urne électorale parce que son casier judiciaire est
vierge de toute tache, est de tenir à honneur de payer sa
contribution personnelle.
(Voix nombreuses: oui, oui.) (Applaudissements.) 
Aussi suis-je étonné que mes amis de la Chambre aient
accepté, sans mot dire, la formule intégrale de la suppression
des contributions personnelle et mobilière. Mobilière,
oui ; personnelle, non. Celle-ci nous voulons la payer tous.
(Applaudissements répétés) 

Voici un premier point acquis. Quand nous paierons
tous notre cote personnelle — j’en exclus évidemment les
indigente — qui varie, suivant les départements, de 3, 3,50,
4 ou 4 fr. 50 — je ne sais pas quelle est votre cote (M. le
président: 3,25) — nous pourrons alors étudier avec fruit
la révision de l’impôt direct. Remarquez en passant dans
l’intérêt des futurs budgets que la contribution personnelle
représente une vingtaine de millions. Ça ne se trouve
pas, comme on dit vulgairement, sous le pied d’un cheval.
( On rit).
LA RÉVISION DE LA CONTRIBUTION MOBILIÈRE
Lorsqu’il s’agira de réviser, de remplacera la contribution
mobilière actuelle, qui est mal établie, qui fait que ceux
qui possèdent beaucoup ne paient pas assez, on pourra
alors faire appel aux avis de tous les hommes compétents.
Mais, en tous cas, dans cette étude, il est une chose qu’il
faudra rigoureusement écarter, ce sont les taxations basées
sur les déclarations, par conséquent sur les investigations
du fisc dans nos familles, dans nos domiciles personnels,
dans ce qui constitue nos ressources, notre liberté et notre
droit individuel. C’est le système prussien, absolument
contraire à l’esprit français ; nous ne l’accepterons jamais.
L’empire allemand a voulu récemment l’imposera l’AlsaceLorraine,
il a dû y renoncer.

_ 14 _

Je suis volontiers partisan d’une différence de taxation
d’après la nature des revenus ou des capitaux. Je considère
que les capitaux ou les revenu- immobilisés doivent payer
davantage que les capitaux ou les revenus du commercé et
de l’industrie, et que ceux qui constituent les rémunérations
ou les salaires du travail. Mais je ne suis pas pour
l’impôt progressif, parce que cet impôt, si modéré qu’il soit
aujourd’hui, peut être très élevé demain.

Le parti qui nous menace à chaque instant de cette nationalisation
de la propriété dont je vous parlais tout à
l’heure, et qui approuve avec tant d’enthousiasme le principe
de la progressivité nous donne par là même un avertissement.
D’ailleurs il ne se cache pas pour dire que ce
n’est qu’un premier pas vers le nivellement de la propriété.
Eh bien, nous ne voulons pas de ce nivellement ; nous estimons
que le principe démocratique « à chacun selon ses
oeuvres » est juste et nécessaire. En ne le respectant pas,
vous supprimeriez l’initiative, l’émulation, l’impulsion, qui
font que l’homme habile, intelligent, se tirera d’affaire,
pourra se créer un patrimoine, ou bien l’agrandir pour
ses enfants et au profit de la fortune nationale. Il faut voir
la nature humaine telle qu’elle est, telle qu’elle restera
sous l’influence des mobiles, des intérêts ou des passions
qui sont de son essence. Et c’est le cas ici de répéter après
Pascal : « Qui veut trop faire l’ange fait la bête. » (Applaudissements
et rires).

Dans les entreprises humaines, il convient de maintenir
toujours l’émulation entre les patrons et les travailleurs ; à
ce point de vue j’ai toujours été et je reste partisan de la
participation aux bénéfices. Là où il n’y a pas d’émulation,
il n’y a pas d’entreprise, d’industrie, de travail perfectibles.
(Bravos prolongés).

L’IMPÔT PROGRESSIF

Je ne suis pas partisan de l’impôt progressif annuel sur
le revenu même sans taxation ni déclaration, parce que le
développement de la fortune individuelle en serait atteint.
Lorsqu’une génération disparaît elle doit payer des droits
de succession, c’est-à-dire la part que chacun de nous en
mourant doit au corps social, à l’Etat, pour la protection
qu’il en a reçue dans sa personne, dans sa famille et dans
ses intérêts, et pour la participation qu’il doit à l’entretien
et à la consolidation de l’édifice social et national. Il n’est
alors que juste que celui qui disparaît paie en raison de ce
qu’il a pu acquérir.

Vous savez que les héritiers versent d’autant plus au fisc
que les successions leur viennent d’une parenté plus éloignée.
Ce n’est que juste, c’est l’intérêt moral de la famille
qui le veut. Mais ceci ne me paraît pas suffisant. Il me pa-

- 15 —

raît non moins rationnel que la taxe soit d’autant plus élevée,
quand la fortune change de mains, tous les 25 ans en
moyenne, que la succsesion est plus forte. A cette condition,
cependant, que le montant des droits de succession
n’atteindra pas un degré tel qu’il nous achemine vers le
nivellement que les socialistes ont en vue, bien que je ne le
redoute pas, parce que le pays n’en supporterait pas longtemps
l’injustice.

Si nous avions l’impôt progressif annuel sur le ou les revenus,
qu’arriverail-il ? C’est que la source s’en tarirait peu
à peu, et qu’au lieu d’atteindre la fortune où elle est, on
verrait le poids de l’impôt retomber en grande partie sur la
propriété immobilière, la seule qui ne se dissimule pas, surtout
sur la propriété rurale, pour l’écraser et l’avilir.
LES IMPÔTS INDIRECTS
Dans un autre ordre d’idées, je voudrais que le gouvernement
— dont je n’ai à dire ici ni du mal ni du bien,
parce qu’il n’est pas en cause —je voudrais que M. Bourgeois,
chef du ministère actuel, orateur au talent, à l’habileté
duquel je suis heureux de rendre, en passant, un publie
et très sincère hommage — que M. Bourgeois qui a
déclaré que la proposition d’impôt progressif et global sur
le revenu, n’était qu’une compensation pour les charges trop
considérables que la population ouvrière éprouvait du fait
des contributions indirectes, au lieu de proposer l’impôt
progressif, sous prétexte d’établir une compensation à des
impôts mal établis, eût fait proposer au contraire une révision
rationnelle de ces impôts. Pourquoi ne pas s’attaquer
aux contributions indirectes, puisqu’elles sont mauvaises,
au lieu de chercher à faire des compensations injustes ?
Supprimez donc ce qu’il y a dans les contributions indirectes
d’écrasant et de mauvais pour ceux qui ne vivent que
de leur travail, c’est-à-dire tous les impôts sur les matières
alimentaires de première nécessité, qu’il s’agisse des
impôts de l’Etat ou de l’octroi des villes. Voilà ce qu’il faut
faire ? (Bravos et applaudissements répétés).
LA MOBILISATION DES CAPITAUX
Là ne doit pas se borner la tâche des gouvernants, pour
mettre dans notre société plus de justice.

Une faute ou tout au moins une négligence a été commise
par les hommes qui ont passé au pouvoir depuis vingt
ans. Ils ne se sont pas suffisamment préoccupés d’un meilleur
emploi, de l’utilisation de la fortune et de l’épargne
nationales. Je louche à un point assez délicat, mais je
désire ne rien omettre. Je crois que c’est un très mauvais
système que celui qui consiste à laisser entre les mains de
l’Etat, à la caisse des dépôts et consignations, les 5 mil-

— 16 —

liards de l’épargne et de la prévoyance et de les laisser dans
l’inactivité, qu’ils soient représentés en monnaie métallique
ou en papier, surtout en litres de rente, car les valeurs de
chemins de fer, les valeurs industrielles diverses, du Crédit
foncier, des chambres de commerce, etc., sont encore
des valeurs qui s’appuient sur des entreprises du travail.

Le pays se trouverait bien d’une diffusion intelligente et
prudente des capitaux de son épargne du côté des entreprises
d’utilité publique. Dans les diverses discussions du
budget, j’ai été frappé de ce que personne n’ait protesté
contre la diminution du budget des travaux publics. Voilà
un genre d’économie dont il conviendrait de se garder !
Qui supporte en effet les conséquences de cette diminution
sinon l’industrie, les entrepreneurs, les ouvriers et le pays ?
Il faut, au contraire, développer nos travaux publics,
d’autant plus qu’il n’est pas douteux qu’il reste toujours
quelque chose d’utile à faire sur un point ou sur un autre
de la France. Ce n’est donc pas de ce côté qu’il faut chercher
des économies, bien que la bonne gestion des deniers
des contribuables soit la condition essentielle à remplir pour
assurer à la France de bonnes finances protectrices de notre
crédit et de notre sécurité.

Je dis qu’une mobilisation plus grande des capitaux est
indispensable. On a eu tort, lorsqu’on a discuté la nouvelle
loi sur les caisses d’épargne, do ne pas adopter une motion
qui avait été présentée par un certain nombre de députés
appartenant aux divers côtés de la Chambre, notamment par
MM. Siegfried, Léon Say, Aynard, Hubbard, et concernant
la création de caisses d’épargne libres, qui, tout en
recevant les dépôts de leur clientèle, auraient eu en même
temps la faculté de faire des prêts sous la condilion de sérieuses
et fermes garanties. Cette organisation du crédit du
travail industriel et agricole, fonctionne avec succès en
Allemagne et en Italie. Il faudra que nous y arrivions
aussi ; il faudra qu’on comprenne bien que ce n’est pas en
laissant l’argent de l’épargne dans les vieux bas de laine
qui s’appellent aujourd’hui la Caisse des Dépôts et Consignations
ou la rente, — qu’on le fera fructifier. L’épargne
publique ne fructifie que lorsqu’on la répand comme une
pluie bienfaisante… C’est comme cela que les moissons
germent et grandissent. (Approbations unanimes). C’est
aussi de la sorte qu’on peut éviter à l’argent du pays de se
lancer dans les entreprises aventureuses.

Je n’en ai plus pour longtemps et je m’excuse de
retenir encore votre attention bienveillante.
LES SYNDICATS PROFESSIONNELS
En 1884, le parti républicain avait fait, avec la législation
sur les syndicats professionnels une loi qu’il croyait bonne.

_ 17 —

J’ai défendu, en 1873, alors que j’étais dans la presse girondine,
le droit des syndicats demandant à être reconnus
par la loi. Nous croyions alors, dans la presse républicaine,
que les syndicats, une fois régulièrement reconnus, s’occuperaient
exclusivement d’intérêts professionnels, étudieraient
toutes les questions concernant les conditions de
fonctionnement de leurs industries, celles relatives aux
matières premières, aux heures de travail, aux salaires, à
la concurrence et, en général, aux causes de décadence ou
de prospérité professionnelle. Nous n’aurions jamais pensé
que les syndicats auraient généralement méconnu, mis de
côté la solidarité incontestable qui existe, et qui doit se fortifier
au lieu de se rompre, entre les intérêts des ouvriers
et ceux des patrons, entre les intérêts du travail et ceux
du capital.

Les évènements nous ont malheureusement lait revenir
de ces illusions. Les associations syndicales professionnelles
sont devenues le plus souvent, trop souvent, des instruments
d’agitation politique, de guerre et de lutte, au lieu
d’être des centres d’études, d’instruction et de pacification.
Je ne puis, à cet égard, exprimer qu’un voeu, c’est que les
syndicats qui existant du fait de la loi qui fut élaborée en
1884, sous le ministère de MM. Jules Ferry et WaldeckRousseau,
reviennent à la pensée originelle d’où elle est
sortie.
LA PRÉVOYANCE ET LA SOLIDARITÉ
Il est certain aussi que les lois sur la coopération ne
peuvent que fortifier le mouvement d’amélioration sociale
qui est dans les aspirations de la démocratie française. Les
pouvoirs publics ont encore autre chose à faire dans l’ordre
de la prévoyance et de la solidarité sociale II a été déposé
de nombreux projets de lois concernant les diverses
formes de l’assurance : assurance contre les maladies, contre
les accidents, sur la vie ou contre la vieillesse. Ces projets
n’ont fait que suivre — il faut bien le reconnaître, — le
progrès qui s’est manifesté sur certains points du territoire
dans un grand nombre d’agglomérations, soit industrielles,
soit agricoles, soit municipales. L’Exposition universelle
de 1889 fut, à ce point de vue, dans la section d’économie
sociale, une véritable révélation. C’est de ce côté que les
efforts de tout homme de progrès doivent porter. Il est bien
certain que lorsque nous aurons pu organiser en même
temps la protection de l’enfance abandonnée, depuis le
plus bas âge jusqu’à l’adolescence, nous aurons pu
préparer l’accomplissement des oeuvres les plus belles du
progrès social.

Ainsi, je connais à Paris — et j’ai récemment assisté
à une de ses fêtes —une société qui s’est fondée d’une

_ 18 —

façon véritablement admirable. C’était en 1869. Un ouvrier
bijoutier, aimé de ses camarades, meurt presque subitement.
Il était tout jeune — 35 à 40 ans — il laissait 4 ou 5
enfants et une veuve sans ressources. Le jour des obsèques,
il vint à l’idée des camarades, qui l’accompagnaient à sa
dernière demeure, de se constituer les tuteurs des enfants,
en se cotisant ensemble. Les patrons de ces ouvriers bijoutiers
le surent. Ils voulurent s’associer à cette action généreuse.
Et, depuis cette époque, l’orphelinat de la bijouterie
et de la joaillerie à Paris, ouvriers et patrons réunis,
a été fondé. Il n’y a plus maintenant à Paris d’ouvrier bijoutier
ou joaillier qui, mourant en laissant une femme et
des enfants sans ressources, ne soit sûr qu’ils seront
immédiatement recueillis et secourus, non point sous la
forme d’une aumône, mais sous la forme plus féconde et
noble de la solidarité ouvrière et industrielle. Les enfants
sont assurés de vivre depuis leur bas âge, l’orphelinat a
soin de leur instruction et il les suit jusqu après leur apprentissage,
c’est-à dire jusqu’au moment où ils sont aptes à
lutter eux aussi pour l’existence. N’est-ce pas là un exemple
qui en dit long sur ce que peut l’esprit de prévoyance
et de solidarité ? (Applaudissements) 

Dans le domaine si étendu des assurances pour la vie,
contre les accidents, contre la vieillesse, l’intervention du
législateur est indispensable, aussi bien pour en assurer la
bonne direction et la durée que pour encourager ces oeuvres
de la mutualité prévoyante dont les modèles et les exemples*
multipliés, témoignent chaque jour qu’elles ne sont
pas du domaine de l’utopie. Il y a là des choses réalisables,
tangibles, nécessaires ; les accomplir est un devoir de justice
et de fraternité (Applaudissements) 

Messieurs, j’ai terminé, je n’ai plus dans l’ordre d’idées
des progrès à réaliser qu’une dernière observation à soumettre
à votre bienveillante attention. Parmi ces,progrès
il en est un surtout qui demande impérieusement à être
réalisé, qui doit devancer tous les autres : c’est Je progrès
que nous avons à faire sur nous-mêmes.

V. Les Moeurs Publiques

Nos moeurs publiques sont déplorables. Républicains,
nous avions espéré qu’il surgirait de la liberté un épanouissement
de bienfaits et de progrès tel que les forces
vitales de la France en auraient été décuplées. Eh bien,
non, nous avons été déçus. Il faut l’oser dire. Ni la liberté
de réunion publique, ni la liberté de la presse n’ont donné
les résultats précieux de toute sorte que nous en avions
espérés. Au lieu d’être commenous l’avions pensé, l’instrument
de vulgarisation des idées saines, l’interprête des
discussions sérieures et utiles la presse est devenue, depuis

— 19 —

quelques années,' un instrument de désorganisation et de
violence. C’est contre cela qu’il faut réagir. Voilà le mal et
voilà d’où il vient. C’est lui qu’il faut combattre à outrance,
et combattre avec les arguments de la raison.

Je n’ai pas, pour ma part, étant un travailleur de la
presse, à défendre ou à attaquer les polémistes qui ont cru
devoir vivre par l’exagération de leurs écrits ou de leurs
agressions personnelles. Je n’ai pas à examiner si les polémiques
exagérées dont le Panama — il faut prononcer le
mot — à été l’occasion, la raison et plus souvent le prétexte,
n’ont pas été utilisées pour des intérêts de parti. Je n’ai
pas à examiner si ce sont les opportunistes, les radicaux ou
les monarchistes qui ont été plus ou moins atteints par les
scandales du Panama, ni de quel côté il y a eu plus ou
moins de corrupteurs et de corrompus. Ce que je sais,
c’est que depuis trop longtemps on piétine dans une voie
qui n’est pas faite pour les partis et pour les professions
qui se respectent. (Applaudissements). Il faut absolument
laisser cela de côté. Il y a au-dessus de nous non seulement
une justice immanente, il y a aussi la justice de la République
 ; mais laissez passer surtout la justice de la conscience
humaine (Applaudissements). Faisons bien attention
à ceci, c’est qu’avec ces moeurs et ces procédés déplorables,
on éloigne de la gestion des affaires publiques nombre
d’hommes de mérite qui ne demanderaient pas mieux que
d’y apporter leur concours désintéressé. Il leur suffit de se
trouver en présence d’un journal à la tête duquel un Saltabadil
quelconque, est prêt à tout, à fouiller dans leur vie
privée, ou dans celle de leurs familles pour qu’ils se réfugient
dans la retraite.

Or que peut-il arriver ensuite ? C’est que lorsqu’on a fait
le vide autour des affaires publiques, lorsqu’on a menacé
tout le monde et jeté la suspicion partout, il ne reste plus
de place que pour les bohèmes et les pirates ! (vifs applaudissements).


Un homme qui, dans notre pays, jouit de l’estime générale
et qui appartient au parti radical, un de nos plus éminents
publicistes, M. Ranc, écrivait ceci ces jours-ci dans
le « Matin » en envisageant la difficulté de trouver désormais
des ministres à la hauteur de leur tâche : « On a si
bien travaillé depuis quelques années, au grand profit des
ennemis de la République, à rendre impossible ses meilleurs
serviteurs On a coupé malheureusement tant de

têtes et des plus hautes… » Eh bien ! Messieurs, le premier
progrès que nous ayons à accomplir, que ce soit dans le cercle
restreint de nos amis, dans les grandes et les petites villes,
dans les conseils municipaux ou au parlement c’est d’en
finir au plus tôt avec cette politique de coupeurs de têtes.

_ 20 —

Il faut au contraire nous respecter les uns les autres pour
nous respecter nous-mêmes et mettre en pratique.entre
républicains l’article nouveau du programme de l’enseignement
public et obligatoire qui prescrit pour nos enfants
l’éducation morale et civique. Cette éducation morale
et civique pratiquons là envers nous-mêmes !
Messieurs, j’ai dit.
(Triple salve d’applaudissements. L’orateur en descendant
de la tribune est vivement félicité).
Meaux. - imprimerie LAFFITTEAU, rne Antoine Carro. 1