Paris-France
Ancien élève de l'École polytechnique, Un
Bohaire, 1841



EffendesForts détachés
PARIS.
Paris-france, par UN ancien élève de l’école polytechnique. paris.
CHEZ BOHAIRE, BOULEVARD DES ITALIENS.
1841SectionsPages.
Génie de la loi Thiers. 5
La loi Thiers devant la Chambre des Députés. 11
La loi Thiers devant la logique. 13
La frontière intérieure considérée dans ses effets politiques.
15
La frontière intérieure considérée dans ses effets militaires.
26
Résumé. 35
Ce qu’il faut faire. 43
Paris-frange.Génie de la loi Thiers.

Le génie de la loi Thiers, c’est la duplicité. La
duplicité de la loi Thiers réside dans son mécanisme
, également habile à fonctionner contre
l’étranger et contre la ville de Paris.

Voici ce mécanisme à double fin.

Nos hommes d’état avaient remarqué qu’à l’esclavage,
si commode en matière de gouvernement,
avait succédé, non la liberté, mais les alternatives
de la révolte et de la soumission. La soumission,
personne ne s’en plaint ; mais la révolte est chose
gênante. Il y avait là quelque chose à faire. M. Guizot
a défait la seconde révélation ; il est apparu
armé d’un résumé mathématique du Pentateuque :
La paix partout ! la paix toujours ! courbez-vous,
quoi qu’il arrive !

En reculant de sept siècles, ce système aurait

eu du bon ; malheureusement la France a mis le
pied dessus.

Alors, M. Thiers s’est levé : il a proposé de tempérer
la paix Guizot par…la guerre ! et la lumière
était faite !

La lumière est un logogriphe érigé en système
sans qu’il soit donné à personne d’en prévoir le
dernier mot. C’est la paix armée ! c’est la soumission
dans la résistance ! Courbez-vous ; mais
portez la tête haute !

Le progrès est palpable : au lieu de la paix à
genoux que nous vaut un gouvernement armé,
nous aurons la paix armée que nous prépare un
gouvernement à genoux : au lieu de la politique
philosophe, qui recule en professant le mépris des
frontières, nous aurons la politique fanfaronne qui
sonne la charge en reculant.

La combinaison belliqueuse qui doit tempérer
la paix-Guizot est une enceinte continue, formée,
comme celles du moyen âge, des alternatives du
bastion et de la courtine ; mais accessible à l’intérieur,
et devant, par cette raison, rester désarmée
en temps de paix. La combinaison pacifique,

tempérée par la guerre-Thiers, était, est encore,
une enceinte non continue, formée des alternatives
du fort clos, toujours armé, et des feux croisés
toujours possibles. Cela s’appelle un système de
défense, et cela doit défendre, dans la nationalité
de la ville de Paris, la nationalité des quatre-vingtsix
départemens.

Voilà ce que nous a dit M. Thiers ; l’inadvertance
ou la malice de M. Guizot nous a dit autre
chose.

Après avoir examiné le système de paix armée,
après avoir déclaré qu’il l’appuierait de toutes ses
forces, M. Guizot s’est hâté de confier au public
que M. Thiers avait retenu la vérité sous le gobelet.
Lisez l’indiscrétion prononcée, à la Chambre
des députés, le 26 janvier : elle vous apprendra
que l’Europe voit une garantie de paix dans les canons
de M. Thiers ! En argot doctrinaire, l’Europe
veut dire l’étranger. Ce n’est donc pas contre l’étranger
que M. Thiers fait de la fortification !
Non, c’est contre nous ; c’est contre le pays de
Charlemagne, de Louis XIV et de Napoléon, noble
pays qui a cessé de compter en Europe depuis que
sa fortune est régie, tantôt à l’étranger, tantôt sur

— 6 —
la corde raide  ! Et, remarquez-le bien, M. Thiers,
présent, n’a pas répudié cette étrange apologie : sur
ce point, il y a force de chose jugée.

Du reste, le fait le plus inouï n’est pas la trahison
qui se prépare ; c’est, premièrement, qu’il se soit
trouvé un Français pour étayer la trahison Thiers
de cette considération que l’étranger lui donne son
assentiment ; c’est, en second lieu, qu’il se soit
trouvé une Chambre française pour écouter une
telle argumentation ; c’est, enfin, qu’il se soit trouvé
un ministre, né en France, pour déclarer publiquement
que le cabinet de France, après s’être
tourné vers Paris, parce que l’étranger lui défendait
de remarquer nos frontières démantelées, avait
dû, avant de fortifier Paris, se retourner vers l’étranger
pour lui dévoiler la mystérieuse vertu de la
robe de Nessus ! Malheureux ! que ne disiez-vous
tout simplement à la Chambre :

« Messieurs, vous voulez la paix sous les armes ;
 » la seule arme qui puisse s’allier à la paix, c’est
 » une forteresse administrative. En 1540 ; la ville
 » de Gand, berceau de Charles-Quint, s’étant per »
mis d’invoquer le privilége, à elle acquis de temps
 » immémorial, de s’imposer par ses propres man-

 » dataires, Chavles-Quint, après avoir fait pendre
 » deux douzaines de bourgeois, fit bâtir, aux frais
 » des autres, une citadelle administrative. Le mi »
nistère vous propose de faire, chez vous, ce qu’a
" fait, chez lui, l’empereur citoyen de Gand. »

A coup sûr, mieux valait cette allure audacieuse
que le procédé immonde de MM. Thiers et Guizot :
la trahison se serait accomplie en famille, et chacun
aurait su ce qu’il avait à faire.

Quoi qu’il en soit, nous connaissons le piège
tendu, de compte-à-demi avec l’étranger, et sur
lequel on a placé l’emblême jadis glorieux de
notre nationalité. C’est de la politique en partie
double, et de la castramétation en partie double
: c’est de la politique fonctionnant pour et
contre, et de la castramétation fonctionnant pour
et contre : c’est de la politique ayant mission
apparente de protéger la loi du pays, et mission
secrète de l’infirmer ; et de la castramétation ayant
mission apparente de faire triompher la France,
et mission secrète de faire triompher les ministres
: c’est de la résistance apparente dans la soumission
réelle ; et comme tout cela est censé tourné

— 8 —
vers l’étranger, c’est la guerre dans la paix ; c’est
la paix armée !

Ce concours de deux élémens hétérogènes,
fonctionnant l’un et l’autre à deux fins, donne à
la machine Thiers un caractère infernal ; mais, à
l’oeil nu, le caractère infernal disparaît sous un
papillotage qui, bien que compromettant, permet
de confectionner la machine à la face du soleil.
C’est le mérite de la découverte. Le système
Guizot était tout simplement le règne du sceptre
sans velours. Là, rien d’équivoque : un bâton
a deux bouts ; il n’a pas deux fins. La courbure
absolue a d’ailleurs un inconvénient ; dans une
telle situation, le sang porte facilement à la tête.
Avec le système Thiers, rien de semblable n’est encore
à craindre. A ceux qui se plaignent d’être trop
courbés, on répond : « Attendez la fortification,
 » vous porterez la tête haute. » A ceux qui trouvent
que nous portons encore la tête trop haute,
on répond : « Attendez la fortification, ils se
 » courberont. » Il faut être juste : dans cette circonstance,
le génie de M. Thiers a dépassé celui de
son ancien rival de toute la distance qui sépare le
gouvernement à bras du gouvernement à la mécanique.


Par quel moyen la machine Thiers doit-elle accomplir
la périlleuse mission de se tourner contre
nous ? M. Guizot ne s’est pas expliqué à ce
sujet : il a signalé le fait de la trahison sans dire
comment la trahison doit s’accomplir. Nous le saurons
sans le secours de personne ; le mutisme de
M. Guizot, à cet égard, ne prouve que son ignorance
des choses de la guerre.

Je me trompe : il prouve aussi que l’inventeur
de la paix armée n’a pas tout dit à son nouveau
confident.

Mais ce qui élève la dextérité de M. Thiers audessus
des plus audacieux machiavélismes, c’est le
procédé, à découvert, au moyen duquel il prétend
obtenir le placement de sa marchandise. Vous connaissez
la marchandise ; vous allez connaître le
procédé.

Partez de cette donnée secrète qu’il faut mettre
le sort de Paris dans la main des ministres. Vous
n’êtes pas de taille à faire accepter, comme moyen
de gouvernement, douze lieues de murailles et le
cercle de feu des forts détachés. Eh bien ! rappelezvous
que la parole a été donnée à l’homme pour dissimuler
sa pensée : adressez-vous à la ville de Paris ;
galvanisez, dans sa personne, l’amour de la patrie

— 10 —

et l’horreur de la domination étrangère, et quand
l’exaltation de la patiente lui aura troublé la vue,
renfermez-la au profit de la toute-puissance ministérielle,
en jurant que vous l’entourez au profit
de l’indépendance nationale. Vous avez sous
la main le thème tout fait de M. Thiers. Dites à la
ville de Paris : « Pour mettre l’existence politique de
 » la France à l’abri des éventualités d’une invasion,
 » il serait naturel de relever et d’armer ses fron »
tières ; mais l’étranger nous le défend. A vous
 » donc l’honneur de revêtir la cuirasse de notre
 » nationalité !  » Paris baisse la tête en criant : Vive
la France ! et vous lui passez la camisole de force
en criant : Vive la liberté !
La loi Thiers devant la Chambre
des Députés.

La donnée officielle de la loi Thiers est entrée
triomphalement à la Chambre des Députés ; la
Chambre a pris, pour la France, la nationalité qui
doit se concentrer dans Paris, et la frontière politique
qui doit se concentrer autour.

Cependant, puisque cette étrange fiction peut
devenir chose ferme et stable, il eût été convenable
d’en étudier les conséquences. La Chambre saitelle,
par exemple, en quoi et comment l’interruption
de l’action gouvernementale, pendant le siége,
accroîtra l’énergie de la défense commune ?

Il est vrai qu’en se montrant facile sur le principe,
non moins menaçant pour les départemens
que pour nous, la Chambre, à l’instar du projet, a
concentré sa sollicitude dans Paris. Qu’est-il arrivé
de cet amoindrissement des choses et des facultés ?

Il est arrivé que le principe, adopté les yeux fermés,
a été mis en accusation dans ses effets secondaires ;
il est arrivé que le système, accueilli comme
mesure de salut public, a été soupçonné de cacher
de menus piéges ; il est arrivé qu’ayant donné
l’exequatur à la pensée politique, la Chambre a dû
chercher les menus piéges dans la pensée militaire ;
il est arrivé que d’une haute question d’État on a

- 12 —

fait une question de sergent d’artillerie ; il est arrivé
qu’au lieu de s’enquérir des dangers que
doit apporter la fiction d’une frontière intérieure,
on a demandé à des embrasures de quel côté elles
étaient tournées ; il est arrivé que la Chambre, après
avoir laissé échapper la question politique qu’elle
pouvait et qu’elle devait résoudre, s’est allée heurter
à des minuties placées en dehors de sa compétence
: il est arrivé, enfin, que, pour sortir la
Chambre de cette impasse, le coeur a dû venir au
secours de l’intelligence (Siècle de M. Thiers, du 30
janvier)  : l’intelligence a gardé ses appréhensions
militaires, et le coeur a voté pour la loi.
— 13 —La loi Thiers devant la logique.

Si l’esprit de la loi Thiers était écrit dans le texte,
la loi serait aujourd’hui dans la tombe où l’aurait
précédée la dextérité de l’auteur. L’auteur ne fait
pas de telles écoles : en homme qui connaît l’art de
dorer la vérité, il a recouvert son but hostile d’un
but attrayant, mais illusoire. Celui-ci, étincelant
de patriotisme, est seul installé dans le texte de la
loi ; c’est en même temps, le masque et l’appât de
la pensée liberticide retranchée dans les entrailles.

Mais la pensée liberticide ne peut être légalement
accusée sous le masque ; derrière cet abri, elle n’a
besoin pour sa défense que d’une simple négation.
Il n’en est pas de même du masque ; car il est écrit
dans la loi.

Pour atteindre la pensée hostile, il faut donc lui
ôter son masque, et, pour cela, il faut s’en prendre
au masque lui-même. Le masque, c’est le principe
admis, sans examen, par la Chambre des Députés ;
c’est la combinaison officielle qui se prétend tutélaire
 ; c’est l’idée, pour défendre notre nationalité,
de faire entrer la France politique dans Paris ;
c’est l’idée d’ajouter à nos limites matérielles, une
limite politique ; c’est l’idée d’établir, dans l’intérieur
de la France, une petite frontière à l’usage de
sa nationalité. Si cette combinaison fantastique est

— 14 —

reconnue malfaisante ou seulement absurde, le
masque tombe, et la pensée liberticide apparaît au
grand jour.

La question à résoudre est donc celle-ci : Le
système Thiers peut-il venir en aide à la nationalité
de la France ?

Ce procédé qui, seul, peut atteindre la pensée
secrète du projet Thiers, est l’antipode du
procédé-impasse, employé par la Chambre des
Députés. La Chambre, croyant sur parole que
le masque tutélaire de la pensée secrète était tutélaire
de notre nationalité, a borné sa tâche à
l’inspection des broderies ; il fallait lever le masque
et regarder dessous : la Chambre, croyant sur
parole à l’utilité d’une frontière politique, s’est émue
à l’aspect de quelques exigences de la castramétation
 ; il fallait s’enquérir de l’utilité de la frontière
intérieure, aux deux points de vue de la politique
et de la guerre.

— 15 —
La frontière intérieure considérée dans
ses effets politiques.

Voici la proposition de M. Thiers : c’est un syllogisme
en règle ; c’est le masque qui attire par les
apparences combinées du patriotisme et de la logique.


« La nationalité de la France doit être défendue
 » à tout prix : or, le gouvernement porte, de moi »
tié avec son siége, la nationalité des quatre-vingt »
six départemens ; donc, en vue des éventualités
 » d’une invasion, Paris doit être fortifié.  »
La majeure est noble ; la mineure est paradoxale ;
la conséquence est absurde.

On aperçoit de prime abord la portée du paradoxe
qui subordonne les destinées de la France
à celles du gouvernement. Il faudrait se borner à
sourire de cette invention s’il n’en pouvait résulter
que des joies domestiques ; mais elle tend à détourner
de ses voies naturelles la défense commune
du pays et du gouvernement. A l’appui du paradoxe
courtisanesque, on invoque deux souvenirs
néfastes qui prouvent précisément le contraire de
ce que l’on veut prouver. Qu’est-il arrivé en 1814
et 1815 ? après d’immortels efforts, la France a
été vaincue. A-t-elle été partagée ? non ; elle a été
morcelée sur l’une de ses frontières. A-t-elle été
— 16 —
morcelée par cette seule raison que l’étranger était
maître de Paris ? non ; elle a été morcelée parce
que l’ennemi occupait matériellement le territoire
qu’il a gardé. Pense-t-on que son action morale,
dans Paris, pût seule amener le morcellement ? Dans
cette hypothèse, les maçonneries de M. Thiers seraient
mutiles à double titre : premièrement, parce
qu’on n’a pas l’intention de mettre Paris au secret ;
en second lieu, parce que l’invasion morale qu’on
feint de redouter est accomplie de fait. Jamais
l’étranger n’a disposé des ministres de la restauration
comme il dispose de M. Guizot. Quand M. de
Villèle entrait en Espagne pour éviter de se défendre
sur le Rhin, il voilait une faiblesse par une
injustice : la morale n’était pas satisfaite ; mais, au
point de vue politique, mieux vaut une injustice
belliqueuse qu’une paix à genoux. — Le pont
d’Iéna, on se le rappelle, a été refusé au roi de
Prusse entouré de son armée : M. Guizot le refuserait-il
à une note menaçante de M. de Werther ?
Il faut donc le reconnaître : le contact de l’étranger
souille notre nationalité, mais ne peut la
compromettre sans qu’au préalable, la conquête
matérielle ait préparé les voies à la trahison. Sans
la conquête du sol, le gouvernement fût-il matériellement
à Saint-Pétersbourg, la France resterait
intacte ; c’est la frontière de France et non celle de
Paris qui protége notre nationalité.

— 17 —

La conséquence du syllogisme patriotique tend à
renfermer le gouvernement à l’approche de l’ennemi.
C’est la plus colossale des absurdités ; elle
ne peut avoir pour elle qu’un malentendu, une
intelligence sans momens lucides ou un but secret.


Il faut bien admettre qu’aux avantages de la
clôture, seront attachés les inconvéniens de l’investissement
et du blocus. Je ne parle pas des dangers
du siége ; la question n’est pas là. M. Thiers ne
peut répudier les inconvéniens de l’investissement
et du blocus, sans démolir de ses mains l’abri
muré qu’il offre au gouvernement ; il est incontestable
que, si le gouvernement doit s’éloigner à
l’approche de l’ennemi, Paris ne doit être défendu
qu’au point de vue militaire. Paris devant être
défendu au point de vue politique, je demanderai à
M. Thiers où réside le gouvernement à renfermer
pour notre utilité politique. Réside-t-il dans les
personnes chargées de faire la loi, ou dans la personne
chargée de la faire exécuter, ou dans les personnes
chargées de l’exécution directe ? Si précieux
que soit un pouvoir abstrait, la France peut, sans
forteresse nouvelle et sans forteresse aucune, le
mettre à l’abri des éventualités d’une invasion. Je
suppose qu’il s’agit ici de l’action législative des
Chambres et du roi, de l’action executive de la
couronne et de l’action purement gouvernemen-

— 18 —
tale des ministres. Est-là ce que l’on veut renfermer
dans l’intérêt de notre nationalité ? Je reconnais
que le pouvoir législatif peut fonctionner
utilement sous le canon de l’étranger ; en serait-il
de même sous le canon du pouvoir exécutif ? Je le
nie ; mais la difficulté est plus saillante ailleurs.
Que le pouvoir législatif soit libre ou emprisonné,
son oeuvre, dans tous les cas, doit être vivifiée par
l’une de ses branches, par la couronne, à laquelle
est inhérente le pouvoir d’exécution. S’il arrive que
le pouvoir d’exécution soit emprisonné, les points
placés en dehors de la prison resteront, s’ils le
peuvent ou s’ils le veulent, sous l’empire des lois
antérieures à l’emprisonnement ; mais, pour eux,
fût-elle une mesure de salut public, la loi nouvelle
n’existera pas.

Voilà pour la loi ; l’inconvénient est bien autre
par rapport au pouvoir dirigeant. Qu’est-il ce pouvoir
dirigeant qui, à double titre, doit se laisser
bloquer dans l’enceinte continue ? C’est l’âme de
notre unité politique ; c’est le coeur qui fait circuler
la vie dans toutes les parties du corps social ;
c’est le moteur de notre action collective ; c’est la
providence humaine qui met à la disposition de
tous la force et l’intelligence de tous. Visible ou
invisible, immédiate ou médiate, l’action gouvernementale
doit être incessante partout où il existe
un intérêt commun. Si, contre la volonté du gou-

— 19 —
vernement, son action s’arrête sur un point quelconque
du domaine public, le gouvernement est incapable
 ; si l’action gouvernementale est suspendue
par la volonté du gouvernement, la trahison est
possible ; la trahison est manifeste si, par le fait
du gouvernement, son action s’arrête en présence
de l’ennemi.

M. le premier ministre passé et futur a confondu
la personne du roi, son action gouvernementale
et notre nationalité ; c’est-à-dire le prêtre, le
culte et la religion : il veut, dit-il, protéger la religion,
et, à cet effet, il ne trouve rien de mieux
que d’empêcher le prêtre de dire la messe !

Suivons ce procédé dans ses conséquences inévitables.


Selon le projet, notre nationalité sera garantie
dans la personne de son représentant suprême, qui
se trouvera hors des atteintes de l’ennemi, mais
sous son verrou. Ce mode de conservation va, directement
et en même temps, contre le but qu’on
nous propose et contre celui qu’on se propose ; il
tend à compromettre du même coup notre unité
politique et l’existence politique du chef de l’État.
Quand vous aurez emprisonné le roi ; quand le
gouvernement sera bloqué ; quand l’action gouvernementale
aura cessé en dehors des murs de Paris ;
lorsque enfin les départemens, abandonnés à euxmêmes,
seront privés de tête, c’est-à-dire de la

— 20 —
pensée culminante qui, seule et partout, peut relier
des forces éparses, où irez-vous chercher les
facilités que vous promet notre décollation politique ?
Vous n’en savez rien. Eh bien ! je vais
vous dire où vous les trouverez. Quand le gouvernement
sera bloqué dans Paris ; quand Paris
sera devenu, non le royaume de France , mais le
royaume de Paris ; quand les départemens abandonnés
auront perdu le centre de l’action commune
, leur premier soin sera d’en créer un nouveau
pour leur usage exclusif ; la défense du
royaume de Paris ne sera plus pour eux qu’une
affaire de seconde importance, une affaire de
bon voisinage. Il y a plus : l’intention du gouvernement
étant connue d’avance, vous pouvez
compter qu’on n’attendra pas l’investissement de
Paris pour se concerter sur le choix des membres
et les conditions d’existence du gouvernement éventuel.
Ce travail de salut public commencera à
l’heure même où l’on mettra Paris sur le pied de
guerre, parce que l’action patente du gouvernement
central révélera à tous l’approche d’un danger,
danger que chacun comprendra à sa manière,
mais que les ministres seront forcés d’expliquer
par des symptômes d’invasion. Au dehors, comme
au dedans, tout sera prêt, aussi bien pour une
éventualité que pour une autre : on aura créé et
organisé, sur le papier, le gouvernement éventuel

— 21 —

chargé de fonctionner au profit des quatre-vingtcinq
départemens à partir du jour où l’autre,
délaissant cette portion de sa tâche, se bornera
à fonctionner pour le royaume de Paris. Notez que
ce gouvernement éventuel ne sera pas tenu de se
cacher dans l’ombre ; car il aura ses racines dans
une loi de l’État. A l’heure de la crise, et à raison
des embarras inévitables de tout établissement
naissant, son action remplacera avec un immense
désavantage l’action gouvernementale interrompue
 ; mais au point de vue de la défense du pouvoir
royal, le gouvernement des quatre-vingt-cinq
départemens pourra devenir d’autant plus redoutable
que, légal, sans émaner du roi, il disposera de
forces supérieures à celles du roi. Votre premier
coup de canon lui donnera la vie réelle que vous
lui ôterez difficilement si Paris succombe, et que
vous ne lui ôterez pas si vous avez tiré mal à
propos.

Ainsi, bien loin de servir quelqu’un, le système
Thiers est menaçant pour tout le monde.
Il commencera par s’infirmer lui-même ; car le
gouvernement de salut public, qui, au point de
vue de la défense commune, l’emportera de beaucoup
sur le gouvernement emprisonné, aura sa
rationalité dans les inconvéniens de l’enceinte continue
: le système Thiers affaiblira ensuite quatrevingt-cinq
départemens, et finira par donner au

— 22 —

gouvernement du roi la compétition, patente et légale,
d’un gouvernement provisoire !

Ne répondez pas que le gouvernement bloqué
retiendra sa puissance extérieure par le fil du
télégraphe ; l’ennemi, qui aura pu arriver devant
Paris, saura bien se procurer une paire de ciseaux.


Et c’est pour protéger de pareilles énormités
que l’on met en avant le grand nom de Napoléon !
Qui donc êtes-vous pour affirmer à la France que
l’empereur, vivant, approuverait votre projet ? Osez
le déposer sur sa tombe ! osez dire à l’ombre de
Napoléon que, l’étranger vous empêchant de relever
Huningue, vous allez , pour vous entretenir la
main, le refaire à Charenton ! osez dire à l’épée
qui a vu naître cent mille décrets impériaux qu’en
présence de l’ennemi, le pouvoir suprême doit se
croiser les bras ! N’équivoquons point : il ne s’agit
pas ici du commandement de l’armée que le roi
peut remettre à qui bon lui semble ; il s’agit de
l’action législative et de l’action executive de la
couronne. Entendez-vous aussi déléguer cela ?
Dans ce cas, je le reconnais, le vice-roi infirmera
de droit et remplacera de fait le gouvernement
provisoire des quatre-vingt-cinq départemens ;
mais il n’est pas certain qu’en présence de l’ennemi,
le mandat donné derrière un mur puisse

— 23 —

remplacer moralement l’élection populaire. Ce qui
est certain, c’est que, pour pouvoir remplir sa
mission, le vice-roi devra se soustraire aux bienfaits
de la frontière intérieure. Alors l’enceinte tutélaire
de notre nationalité ne couvrira plus qu’un
pouvoir abstrait.

Mais en matière de pouvoir, l’abstraction est le
commencement de la mort : si le défaut de centre
compromet l’action collective, le défaut d’action
met en péril le pouvoir collecteur. Le monde est
couvert des débris de l’abstraction. La royauté,
dite fainéante, s’est évanouie dans l’abstraction : le
roi régnait, et le maire du palais gouvernait. Le
maire de Childéric III gouverna si bien qu’il finit
par enfermer le pouvoir abstrait du roi dans l’enceinte
continue d’un monastère ; le lendemain, le
roi s’appelait Pepin le Bref. La royauté d’origine
féodale s’est éteinte comme la royauté fainéante :
Charles X régnait, et son maire gouvernait. Son
maire gouverna si bien qu’il finit par enfermer le
pouvoir abstrait du roi dans des ordonnances inconstitutionnelles
 ; le lendemain, la couronné était
vacante. Si ces souvenirs n’étaient plus dans la
mémoire de M. Thiers, il peut mettre la main
dans sa poche ; il y trouvera la théorie du découronnement
par voie d’abstraction, le roi règne et ne
gouverne pas. C’est lui-même qui l’a introduite
dans les doctrines actuelles sans remarquer qu’en
— 24 —
présence de la Charte, elle devait être remplacée
par cet autre : Le roi règne FICTIVEMENT et ne
gouverne pas SEUL. Il est vrai qu’à l’aide de cette
distraction on peut caresser de la même main
Louis XIV et Robespierre.

J’ai dit les conséquences politiques du système
Thiers. On voit qu’en présence de l’étranger , le
protecteur de la patrie et de la royauté ne laisse
à la royauté et à la patrie que le choix des moyens
à employer pour échapper à sa protection : or, le
système Thiers ne peut fonctionner légalement
qu’en présence de l’étranger ; donc, ce vertueux
système est condamné, par sa nature, à ne rien
faire ou à faire du mal ; donc, il est absurde.

Pour contester cette proposition, il faut admettre
que la réclusion du gouvernement est un moyen
de gouvernement ; qu’on peut développer l’énergie
du corps social en arrêtant temporairement la
circulation de la vie politique ; en un mot, que la
strangulation momentanée est un moyen de salut.

Si le coeur de M. Thiers peut introduire de telles
choses dans son intelligence, ma proposition tombe ;
mais l’absurdité acceptée par M. Thiers apparaît
sur son masque. Voici ce que devient alors le syllogisme
(1)  qui racole pour le vertueux système :
(1) Voyez page 15.
— 25 —
« La nationalité de la France doit être défendue
 » à tout prix : or, l’action centrale du gouverne »
ment féconde l’action collective des quatre »
vingt-six départemens ; donc, en présence d’une
" invasion, il faut arrêter l’action gouvernementale
 » aux barrières de Paris !  »
— 26 —La frontière intérieure considérée dans
ses effets militaires.

Par cela seul qu’il s’agit de renfermer dans
Paris notre nationalité et le gouvernement, on
suppose que Paris peut devenir une forteresse
imprenable : j’en demande pardon à la supposition ;
mais il n’y a pas de forteresse imprenable. Du
reste, j’admets, comme hypothèse, que le pouvoir
dirigeant peut se renfermer à l’approche de l’ennemi.
J’admets aussi qu’il doit se renfermer dans
son siége actuel, et même ; si on l’exige, que le
gouvernement est une propriété matériellement
incommutable de la ville de Paris.

A ce point de vue, l’enceinte de Paris contient
deux choses à défendre, le pouvoir central et la
ville. En présence de l’étranger, la chose de tous
doit être défendue par tous et à tout prix ; on
peut, sans manquer de patriotisme, et on le doit
si on le peut, limiter l’énergie des moyens à employer
pour protéger des familles et des propriétés.

L’hypothèse de l’incommutabilité l’a emporté
sur cette considération : le projet amalgame les
deux choses à défendre ; il enchevêtre deux destinées,
celle de la France et celle de Paris, qui,
dans leur importance relative, sont l’une à l’autre
comme 35 est à 1. Cette confusion admise en prin-

cipe, il devenait indispensable, non seulement de
donner une solution unique à deux questions de
natures dissemblables, mais d’appliquer à l’amalgame,
et conséquemment à la chose privée, les
mesures extrêmes qui pouvaient convertir à la chose
nationale. C’est précisément ce qu’on a fait, parce
qu’on a bâti logiquement sur un paradoxe. Là se
trouve, non le fait le plus anormal du projet, mais
l’anomalie la plus saillante aux yeux qui n’ont
souci de politique. Dans cet ordre d’idées, on se
placé au point de vue officiel, c’est-à-dire au point
de vue de là défense commune et l’on se demande,
d’abord, si la tâche imposée à la ville de Paris n’est
pas trop lourde par rapport à cette des départemens
 ; en second lieu, si les misères que l’on prépare
à la ville de Paris peuvent suffire à sa tâche.

Ainsi, la ville de Paris, qui n’est pas le but
avoué de la loi, qui n’a pas sa pensée officielle,
apparaît uniquement pour compliquer là défense
commune. M. Guizot disait, le 26 janvier: Mettez
le gouvernement hors de cause, et vous éloignez le
danger. Il devait ajouter : Mettez, le cas échéant, le
gouvernement hors de Paris, vous le mettez hors
de cause, et le projet que je vous recommande s’évanouit
devant la réprobation générale.

Mais il y a plus : les partisans du projet ne s’entendent
même pas sur le choix des expédiens qui
doivent compléter la vertu défensive de Paris. Selon

— 28 —
les uns, l’or aplanira tous les obstacles ; selon les
autres, si la ville de Paris ne suffit pas aux nécessités
d’une défense opiniâtre, elle puisera dans un exemple
mémorable la compensation héroïque de sa faiblesse
relative.

Les uns et les autres se trompent : ces obstacles,
que l’on croit renverser, soit à coups d’impôts,
soit par un coup de tête auquel je donnerais un
autre nom s’il pouvait être utile, ne disparaîtront
devant aucun sacrifice ; car ils tiennent à deux
circonstances de force majeure, à la présence d’une
population considérable et à l’étendue de la surface
qu’elle occupe.

Assurément, rien n’empêche, d’une manière absolue,
d’entourer Paris des murs de Troie, et
d’approvisionner pour dix ans ses bouches à feu et
les autres ; mais je raisonne au point de vue du
sens commun, et je soutiens que Paris, entouré
de tous les ouvrages permanens que le génie militaire
pourra inventer, sera toujours la plus vulnérable
de nos places fortes. Je me charge d’autant
plus volontiers d’en apporter la preuve, que je
rencontrerai dans mon chemin quelque chose dont
M. Thiers n’a rien dit, quelque chose dont le projet
de loi devait parler, et qui me sera fort utile
quand je raisonnerai au point de vue de la fraude.
Du reste, il est bien entendu que l’on défendra
le gouvernement en présence de la population ;

— 29 —

car je ne suppose pas que pour maintenir, à
soixante-dix lieues de la frontière, le gouvernement
que l’on veut éloigner des éventualités d’une
invasion, on imagine, plus tard, de déporter les
habitans. Or, après l’avènement de l’enceinte continue,
la ville ou plutôt la place de Paris aura
douze lieues de tour, et renfermera treize cent
mille habitans. Suivez à l’oeuvre le commandant
d’une telle place.

Le talent et le courage ne suffisent point à la
défense d’une place assiégée ; il faut encore que la
vigilance du commandant ne puisse, dans aucun
cas, être mise en défaut. C’est la condition de toutes
les places de guerre existant aujourd’hui ; nulle
part le développement du périmètre n’est tel que
le commandant ne puisse, en quelques minutes, se
porter sur un point donné, ou y envoyer ses ordres.
Mais ici, en admettant, ce que j’admets sans difficulté,
que le chef de la défense laisse à d’autres
le soin de relier entre elles les opérations des ouvrages
extérieurs et celles de l’enceinte continue ;
en admettant, ce que je n’admets pas, que l’action
personnelle du commandant se puisse réduire à la
visite quotidienne de tous les points de l’enceinte
continue, il sera tenu de faire, chaque jour, un
voyage de douze lieues dont la durée dépendra des
incidens de la visite, et pendant lequel il se trouvera
constamment à quatre lieues de l’un des points
- 30 -
de sa ligne d’opération ! N’oublions pas qu’il s’agit
d’une place assiégée, et qu’après la reddition des
forts détachés, l’enceinte continue sera menacée,
sinon attaquée, sur tous les points à la fois. Ajoutez
à cela que le Paris d’alors ne pourra, plus que
celui d’aujourd’hui, être traversé par ses diamètres
mathématiques.

Voulez-vous déléguer aussi le voyage quotidien
pour retenir le commandant dans une position qui
lui permette d’opérer, avec une égale promptitude,
sur tous les points de sa ligne de défense ? Dans ce
cas, il ne verra rien par lui-même ; car sa place
sera au centre de l’enceinte continue, c’est-à-dire
à deux lieues en arrière de sa ligne d’opération !

A cela on répond que le commandant de Paris
aura de nombreux lieutenans. Personne n’en doute ;
mais on oublie que la monarchie absolue a été inventée
pour la guerre : nul autocrate couronné
n’est investi, de fait, du pouvoir exorbitant nécessairement
dévolu au commandant d’une ville assiégée
: il peut au besoin faire sauter la ville ; et, dans
tous les cas, la responsabilité, qui se divise en politique,
repose entièrement et de tout son poids
sur la tête et, qui plus est, sur l’honneur du commandant
d’une place assiégée. Oui, sans doute, il
a des lieutenans, des mandataires de sa volonté ;
mais, à raison de la formidable responsabilité du
commandant, leur pouvoir est sans cesse obligé de

— 31 —

remonter à sa source. Donnez cent lieutenans au
commandant d’une place assiégée, vous aurez fait
un Briarée, vous n’aurez pas doublé la tête.

Et s’il arrive que le chef suprême de la défense
se trouve contrarié dans ses opérations, soit par
la présence du roi, soit par l’intervention du ministre
de la guerre ! le commandant veut avoir recours
à une mesure extrême ; le ministre s’y oppose
, et la place est prise ! à qui la responsabilité  ?
Si la France tombe avec Paris, le ministre aura
pour châtiment les récompenses de l’ennemi ; mais
si la France ne tombe pas ?

Les inconvéniens inévitables du développement
désordonné de la place n’atteindront pas seulement
la personne du commandant ; les mêmes difficultés
se reproduiront dans le déplacement des troupes,
et dans le service de l’arsenal et des poudres.

En ce qui concerne le déplacement des troupes,
qui pourtant ne sera point aperçu du dehors, l’ennemi
pourra, quand il le voudra, tourner à son
profit l’embarras du dedans. Supposez la brèche
ouverte aux deux extrémités du même diamètre.
Il fait nuit : vous n’apercevez pas plus les mouvemens
de l’ennemi qu’il n’aperçoit les vôtres ;
mais il a pour lui l’avantage de l’agression ; il connaît
sa pensée, vous ne la connaissez pas. L’assaut

— 32 —
est donné par les deux brèches : l’un est sérieux,
l’autre n’est qu’une fausse attaque ayant pour objet
de protéger l’assaut réel. Quel est l’assaut réel ?
Quel est l’assaut simulé ? L’un avorte, par la volonté
des assiégeans, tandis que l’autre est poussé
avec vigueur. Que fait le commandant ? Il quitte le
point dégagé et le dégarnit en partie au profit du
point où l’ennemi tient bon. Le commandant et son
renfort font quatre lieues ! Mais l’avortement était
lui-même une feinte ; après le départ du commandant
et de son monde, l’assaut réel recommence avec
un nouvel acharnement. On fait quatre lieues pour
donner au commandant avis de ce qui se passe ! Il
en fait quatre à son tour pour revenir, avec des
troupes, sur le point sérieusement menacé ! Vous
aurez une réserve au centre ; votre réserve répartira
la difficulté ; elle ne l’atténuera pas.

Quant au service de l’arsenal et des poudres,
je me borne, pour le moment, à rappeler que le
point le plus rapproché de tous les points d’un
périmètre, circulaire ou non, est le centre, et
qu’ici, le centre est à deux lieues de tous les points
de l’enceinte continue !

Un illustre député a proposé de placer les poudres
dans le fort Valérien. M. Thiers n’a rien répondu,
par la raison que cette disposition est
excellente si l’appareil Thiers doit opérer en dedans
et non en dehors. Mais le député dont je

— 33 —
parle est l’homme de France auquel il est le moins
possible d’attribuer une telle pensée : il n’a pas remarqué
qu’à raison de cet arrangement, l’enceinte
continue pourrait tomber avant les forts ; car elle
défendrait tout, à l’exception de ses moyens de
défense. L’inadvertance est manifeste : c’est une
aberration introduite, par une dextérité de premier
ordre, dans une intelligence de l’ordre le plus élevé ;
c’est une ombre anormale projetée sur le soleil par
le char, très-anormal, d’un moderne Phaéton.

Du reste, la Chambre, qui s’était épuisée à
l’inspection des courtines et des bastions, n’a pas
songé à reporter sa sollicitude sur les poudres. Cependant,
il y a là une question de la compétence
du coeur : c’est celle que M. Thiers a éludée dans
le texte de la loi et dans ses discours. Nous la retrouverons
plus loin.

Une autre question, non moins grave pour le
coeur, c’est celle que doit soulever l’épuisement des
approvisionnemens de bouche. Une défense opiniâtre
est matériellement impossible si le commandant
ne peut, le cas échéant, se défaire des bouches
inutiles. Ici l’inutilité à expulser se composerait
d’un million d’individus ! Gardez ce million de
fâcheux, vous compromettez la défense : renvoyezle
, vous ne défendez plus la ville que vous deviez
sauver par le moyen qui doit sauver le gouvernement
et notre nationalité.
3
— 34 —

J’admets enfin que toutes les difficultés soient
vaincues : la place est dégagée, le gouvernement
est sauf, et vous n’avez expulsé personne. Que sont
devenues les personnes que vous n’avez pu expulser,
et les bâtimens publics et privés que vous n’avez pu
garantir des effets du bombardement ?… Et c’est
pour arriver à ce résultat que vous voulez incarner
notre nationalité dans la personne de ses représentans,
incruster les représentans dans leurs
chaises curules, et sceller les chaises curules à la
place où elles se trouvent ! C’est pour vous procurer
gratuitement les immenses difficultés que
présentera la défense d’une place dotée de douze
lieues de tour et de treize cent mille habitans, que
vous voulez interrompre l’action gouvernementale,
affaiblir quatre-vingt-cinq départemens, et donner
à la royauté la compétition d’un gouvernement
provisoire !

— 35 —
Résumé.

Jusqu’à présent, j’ai pris au sérieux le système
dit de défense : j’ai demandé, à la politique et à la
guerre, par quel moyen la frontière intérieure viendrait
en aide à notre nationalité et au gouvernement ;
deux absurdités se sont chargées de la réponse.


Mais M. Thiers n’est pas en démence : s’il paraît
avoir procédé à l’inverse du sens commun, il
faut que ses contre-sens apparens aient leur rationalité
dans l’ombre ; l’heure est donc venue de
raisonner au point de vue de la fraude.

Au point de vue de la fraude, l’absurdité politique
ne laisse rien à désirer : il est incontestable,
puisque l’interruption de l’action gouvernementale
va directement contre l’intérêt du pays et du gouvernement,
qu’il s’agit de trahir l’un ou l’autre.
L’absurdité militaire laisse quelque chose à désirer,
en ce sens qu’on ne voit pas encore comment l’appareil
Thiers pourra se tourner contre la liberté.

La chose est faite ; l’enceinte bastionnée, qui a
toutes ses embrasures sur la campagne, est ellemême
tournée contre nous.

Les aveugles qui croient à la complète innocence
du projet Thiers, prennent l’enceinte continue

— 36 —
pour l’auxiliaire des forts détachés. Que l’auxiliaire
soit un complément ou une superfétation,
cela ne les regarde pas ; le coeur dit que M. Thiers
ne peut ni faire le mal ni mal faire.

Les aveugles qui croient au mérite du projet,
en admettant, ou qu’il peut cacher un piége, ou
qu’il est possible d’en abuser, prennent l’enceinte
continue pour un moyen de résister à l’agression
des forts.

Enfin, les initiés, de droit et de fait, savent que
l’enceinte continue est le laissez-passer des forts,
et qu’on profitera des forts pour faire passer autre
chose.

En ce qui concerne les forts, la pensée hostile du
premier projet se montrait trop à découvert : c’était
la paix Guizot au dedans ; c’était la camisole
de force dans toute sa rudesse. M. Thiers a imaginé
de doter la camisole de force d’une doublure
insignifiante au point de vue de la résistance
intérieure. Cette doublure, c’est l’enceinte continue.
Pourquoi est-elle insignifiante au point de vue
de la résistance intérieure ? parce qu’ainsi l’ont
voulu les aveugles défians. L’opinion, qui compte
sur l’enceinte pour éteindre les feux des forts, a
craint que l’enceinte elle-même ne leur devînt
adverse. On se rappelle les dissertations de la
presse sur la nécessité de ne pas fermer à la gorge
les bastions de l’enceinte continue ! C’est précisé-

— 37 —
ment ce que voulait M. Thiers, par la raison
toute simple que, dans les villes de guerre, les
batteries accessibles au public sont désarmées en
temps de paix. L’agression ministérielle est impossible
lorsque l’étranger en armes menace la patrie
commune ; si elle doit être tentée, ce sera
en temps de paix, c’est-à-dire lorsque l’enceinte
continue se trouvant à l’état de promenade, les
forts se retrouveront dans la condition que semble
leur avoir fait perdre l’enceinte.

Peut-être dira-t-on que, désarmée, l’enceinte
aura encore l’avantage de masquer le feu des
forts. Si les forts sont assez près des faubourgs
pour y lancer des bombes, ils pourront, s’ils le veulent,
y envoyer des boulets de plein fouet. Mais
les forts n’ont nullement besoin de tirer sur la
ville : leur mérite est ailleurs ; ils soumettront la
ville sans faire tomber une ardoise. Ne voyez-vous
pas que, pour être utiles contre l’ennemi du dehors,
il faut nécessairement qu’ils puissent croiser
leurs feux ? Eh bien ! ils croiseront leurs feux, et
bloqueront l’ennemi du dedans. On s’évertue à mesurer
la distance des barrières aux forts ! mesurez
la distance qui sépare les forts l’un de l’autre :
voyez si le boulet de l’un peut joindre le boulet
de l’autre ; la question est dans le cercle de feu.

J’admets maintenant que l’enceinte continue
se trouve armée ; qu’en ferez-vous ? vous re-

— 38 —

tournerez les pièces, et vous tirerez à découvert
comme en rase campagne ? Sur quoi tirerez-vous ?
sur les maisons qui vous feront face ? Mais pour
tirer utilement, il faut tirer logiquement : à quoi
cela vous mènera-t-il de démolir les maisons qui
vous feront face ? Voulez-vous déplacer à bras les
pièces de siége ? vous le pouvez ; mais les forts détachés
enverront contre vous des pièces attelées et
bien autrement faciles à manoeuvrer que des affûts
de siége.

Par la même considération, on peut affirmer
que, dans les mains du gouvernement, l’enceinte
continue ne jettera sur la ville ni une bombe ni
un boulet. D’ailleurs, pour que l’artillerie soit
puissante dans un amas de bâtimens, il faut qu’elle
enfile les grandes lignes de communication ; si les
ministres plaçaient leurs pièces de siége en face
des grandes lignes qui aboutiront aux remparts,
la population insurgée les laisserait fonctionner
aux débouchés des remparts, et elle irait fonctionner
dans l’intérieur de la ville. L’insurrection
rentrerait, quant aux moyens de répression, dans
la condition de celles que nous avons vues.

Je le répète, l’enceinte continue est impuissante
par elle-même ; la Chambre, eût-elle prolongé son
inspection militaire, n’aurait rien trouvé de blâmable
sur ce point. Cependant l’enceinte continue
cache un piége : elle ne peut jeter ni boulets ni

— 39 —
bombes dans la ville ; mais elle y introduira, forcément
et logiquement, quelque chose qui jette tout
cela. En un mot, l’enceinte, qui n’a pas l’hostilité
des forts, porte mieux que cela dans ses flancs !

M. Thiers n’a pas dit ce qu’il ferait de ses
canons quand la place sera désarmée. Où placerez-vous
également vos projectiles, vos pièces
de rechange, vos ateliers, et tout ce qui constitue
le matériel d’un arsenal ? Où placerez-vous
enfin l’énorme approvisionnement de poudre que
réclame votre gigantesque armement ? au dehors ?
Vous reconnaissez donc que vous n’avez point en
vue l’ennemi du dehors ? J’admets très-volontiers
qu’en temps de paix, de paix pour Paris, vous fassiez
sortir de la place vos poudres et même tout
votre attirail de guerre ; mais, sur ce point
comme sur les autres, vous ne pouvez attendre
l’approche de l’ennemi pour vous prémunir
contre les éventualités d’un siége. Ainsi, votre
arsenal doit s’élever d’avance, en prévision des
éventualités de la guerre ; et, la guerre finie, il
devra rester debout, en prévision des éventualités
de l’avenir.

Mais, vous le savez, et, au besoin, Saint-Jean
d’Ulloa et Saint-Jean d’Acre seraient là pour
vous l’apprendre, il suffit d’une bombe heureuse
pour faire sauter une forteresse, et livrer ses débris
aux assiégeans. Il importe donc, quand

— 40 —
la chose est possible, que les poudres de siége
soient placées hors de la portée du feu ennemi. Ce
que vous savez certainement, c’est que le diamètre
de votre enceinte continue vous permet, et par
conséquent vous commande, de placer votre arsenal
à plus d’une portée de bombe en deçà de l’enceinte.


Ce n’est pas tout, et c’est ici qu’apparaît le
mérite de la concession que vous avez faite aux
aveugles en leur donnant l’enceinte continue. Dans
une place de guerre, dans une ville qui peut être
assiégée, il faut aussi, quelque dégagé que l’on soit
de toutes préoccupations politiques, se prémunir
contre les violences de l’intérieur. Le patriotisme
le plus ardent n’est pas toujours disposé à mourir
de faim ; tel, d’ailleurs, qui résiste de sa personne
aux misères d’un siége, se laisse abattre par le
dénûment et le désespoir de sa famille. On doit
donc tenir compte des éventualités d’une insurrection
qui tendrait à faire capituler la place ; en un
mot, il est indispensable d’armer l’arsenal.

Pensez-vous qu’avec un petit nombre de bouches
à feu, votre arsenal puisse se garder des agressions
de la faim ? Je l’admets ; mais vous admettrez à
votre tour que la garnison ne doit pas se rendre,
par cela seul que l’ennemi aurait pénétré dans le
corps de la place. Une forteresse de quelque importance
est armée, dans l’intérieur, d’un dernier

— 41 —

retranchement : ce dernier retranchement, c’est
le désespoir qui le défend ; c’est la victoire qui
l’attaque. Votre arsenal devra donc, au lieu du
faible armement qui n’aurait pour objet que de
repousser les assiégeans du dedans, recevoir l’armement
le plus formidable en vue d’arrêter l’ennemi
victorieux. Alors il changera de nom, et,
à raison du développement désordonné de la
place, il deviendra lui-même une forteresse. Cette
forteresse, qui ne peut après la guerre rentrer
dans l’arsenal qu’elle recouvre, qui doit être
placée à plus d’une portée de bombe en-deçà de
l’enceinte continue, qui doit être construite en
vue de seconder le dernier effort des assiégés
et de repousser le dernier effort de l’ennemi ; cette
forteresse qui aura, sur toutes les forteresses politiques,
l’avantage d’être armée au point de vue
de la guerre, vous l’appellerez une citadelle !

Oui, monsieur, vous avez dans les annexes de
votre projet une citadelle permanente et formidable ;
car elle est la conséquence forcée du développement
de votre enceinte, et si la puissance
du fait accompli ne suffisait point à l’introduire
dans la place, la logique elle-même viendrait en
aide au cheval de Troie.

Niez-vous la citadelle ? vous reconnaissez que
votre système de fortification n’est pas un moyen
de défense. Avouez-vous la citadelle ? vous recon-

— 42 —

naissez qu’elle n’est pas innocente. Cette indication
ressort, non de vos paroles, mais de votre
mutisme : par cela seul que vous vous êtes abstenu
de parler au public du complément logique de
votre système de défense, il est évident que le
complément logique renferme une pensée déceptionnelle,
et que votre paix armée est la paix Guizot
moins l’audace.

Quant à la place de votre citadelle, elle est marquée
par la nature des choses : vous l’élèverez là où
vous avez élevé la colonne de juillet. Alors, le passé
renaîtra de ses cendres ; le coq qui chante fera
place à l’autre ; les aveugles ouvriront les yeux ; et
M. le ministre des affaires étrangères pourra mander
à ses amis du dehors : « L’ordre règne dans
 » Paris ; le génie de la liberté est à la Bastille !  »

— Oui ; mais il a des ailes, et Spartacus n’est
pas loin…

— 43 —
Ce qu’il faut faire.

Tout ce qu’il y a d’irrationel dans le projet
Thiers tient à ce que l’auteur a voulu revêtir un
moyen d’agression des apparences d’une mesure
conservatoire. La double question de la défense
du gouvernement et de la ville de Paris deviendra
d’une extrême simplicité quand, d’une part, on
l’aura purgée de la pensée de trahison, et que, de
l’autre, on aura reconnu qu’il faut statuer séparément
sur la défense du pouvoir central, au point de
vue politique, et sur la défense de Paris, au point
de vue militaire.

On sera d’accord sur le système à adopter pour
la défense de Paris, le jour où l’on aura reconnu
que, dans aucun cas, le roi et les Chambres ne
doivent se trouver sous la clef de l’étranger. Le système
de M. le maréchal Soult convient parfaitement
: en permettant aux maçonneries politiques de
M. Thiers de prendre la place de ses camps retranchés,
M. le ministre de la guerre a confondu le
plus et le mieux. Ici, le mieux n’existait pas » et
le plus était contraire au bien. J’entends le bien au
point de vue consciencieux, au point de vue de la
défense de Paris ; je reconnais qu’au point de vue
liberticide de MM. Thiers et Guizot, leurs maçon-

— 44 —
neries devraient être préférées. Si, dans cette circonstance,
M. le maréchal Soult a manqué de dextérité,
c’est qu’il n’a pas su deviner une pensée
honteuse. Malgré les quolibets de gens qui n’entendent
que les mots, mieux valait, ici, recevoir
que jeter l’apostrophe.

Quant aux mesures qui doivent rendre efficace
la translation éventuelle et provisoire du gouvernement
central, elles ne présentent aucune difficulté.
Que la couronne soit ou non investie du
pouvoir dictatorial, que les Chambres suivent ou
non le roi et les ministres, il suffit d’approprier
une ville de l’intérieur, et dans l’hypothèse
du plus grand déplacement, aux nécessités
d’une résidence gouvernementale. Ce point réglé,
le reste est une affaire de détail du ressort de l’administration
des relais et de l’administration des
télégraphes. Aujourd’hui, le réseau des relais et le
réseau des lignes télégraphiques ont pour attache
commune la ville de Paris : modifiez d’avance, sur
le papier, le réseau des relais et le réseau des lignes
télégraphiques, de manière à rapporter l’un et
l’autre au centre éventuel de l’action gouvernementale.
Vous ferez, pour le compte du gouvernement,
et avec son secours, ce que les quatre-vingt-cinq
départemens abandonnés feraient pour leur comp te,
et sans le secours de personne, si l’action gouvernementale
s’arrêtait aux portes de Paris. Le choix

— 45 —
de la résidence éventuelle est également facile.
Choisissez ou construisez ad hoc ; faites, si vous le
voulez , une forteresse imprenable ; mais à condition
que le pouvoir dirigeant optera entre une nouvelle
résidence ou nos rangs, si, par impossible,
la résidence de guerre était à son tour menacée
d’un siége. Encore une fois, c’est l’action gouvernementale
qu’il s’agit de sauver, si l’on veut réellement
venir en aide à notre existence politique et
à la royauté.

On a dit qu’en quittant Paris, le pouvoir dirigeant
jetterait le découragement dans la France.
Oui, peut-être, s’il partait à l’improviste et en
désordre ; non , si la translation s’opère en vertu
d’une loi promulguée d’avance, et quand il sera
connu de tous que le pouvoir dirigeant n’abandonne
les facilités gouvernementales de Paris que
pour les retrouver ailleurs.

On a dit, aussi, qu’en quittant Paris, le gouvernement
laisserait le champ libre à ses ennemis.
En quittant Paris le gouvernement déplacerait le
champ dont on veut parler. A quoi se réduisent, en
définitive, les moyens d’action du gouvernement ?
A la malle-poste et au télégraphe, que le gouvernement
emporterait dans sa nouvelle résidence.
FinIMPRIMERIE DE Mme Ve DONDEY-DUPRE, rue Saint-Louis, 46, au Marais,