Du Gouvernement représentatif en France et en Angleterre, par M. d'Assaily
Assaily, D'
impr. de Lange-Lévy, 1842




DUGouvernement representatif
EN FRANCE ET EN ANGLETERRE ;
PARParis,IMPRIMERIE DE LANGE LÉVY ET COMP°.
Rue du Croissant, 16.1843
DUGouvernement représentatifEN
FRANCE ET EN ANGLETERRE.

Alliées quelquefois, rivales toujours, se côtoyant sans cesse
par leurs intérêts, comme par leurs institutions et par leurs
idées, jamais peut-être l’Angleterre et la France ne se sont plus
qu’aujourd’hui préoccupées de leur situation réciproque. Sans
parler des Statistiques et des Revues, qui ne connaît les écrits
de M. Duvergier de Hauranne ? M de Carné, à son tour, publie
un ouvrage, sur le gouvernement représentatif dans les
deux pays. Ces études comparées nous semblent offrir un
vif intérêt. Sans doute la France n’est pas le moins du monde
aristocratique comme la Grande Bretagne, de même qu’elle
n’est pas non plus démocratique tout à fait à la façon des EtatsUnis.
Lorsqu’on met en regard leurs moeurs et leurs institutions,
s’en suit-il qu’aucune lumière ne jaillisse de ces examens mutuels
 ? L’expérience, au contraire, s’éclaire à la fois par les rapprochemens
et par les contrastes ; elle apprend à signaler d’autant
mieux les améliorations et les écueils.

Nulle doctrine ne s’impreigne profondément dans les ames,
sans se traduire parallèlement dans les faits. Chez tous les peuples
où le christianisme a pénétré, un certain équilibre cherche
à s’établir dans les moeurs et dans les institutions politiques.

Que l’on suive le développement collectif du système féodal
en Europe jusqu’au dixième siècle, celui des communes au douzième ;
plus tard les forces multiples de la société tendent à se
rapprocher et à s’unir dans les états, les parlemens ou les cortès ;
puis, du quinzième au seizième siècle, cette tendance tourne
simultanément à la concentration des pouvoirs et à la prédominance
monarchique, en France comme en Angleterre, comme en Allemagne,en
Espagne comme en Italie. Plus on avance dans l’histoire
des temps modernes, plus s’activent les relations des peuples,
plus l’imprimerie et d’autres puissans véhicules leur viennent
en aide, plus c ette communication des idées et ses résultats
sympathiques deviennent prompts, irrésistibles.

La France elle même, depuis cinquante ans à peine que, les
yeux fixés tour à tour sur la constitutiou anglaise et sur la
constitution américaine, elle a commencé d’adopter l’idée représentative,
que de terrain ne lui a-t-elle pas soumis ! que de
conquêtes, en dépit, je ne dis pas seulement des coalitions armées
et de tant d’intérêts ligués contre elle, mais, ce qui survit
parfois aux intérêts, en dépit des traditions et des habitudes
des peuples.

Malgré ces prodigieux obstacles, malgré le prestige exercé
quinze ans par un despotisme masqué de gloire, il y a mieux, à
l’aide de ce despotisme, devenu pour elle un instrument, en moins
d’un demi-siècle, l’idée nouvelle s’est étendue à la plus grande
partie de l’Europe. Elle pénètre là où les faits ne sauraient pénétrer
encore. La vague qui, remuée profondément par le souffle
de l’Angleterre et de la France, a été poussée de l’Espagne
à la Baltique, de la Grèce aux extrémités de l’Allemagne, rejaillit
menaçante jusqu’au pied du trône des tzars. Les flots, plus
ou moins émus, s’agitent partout: Mens agitat molem. A
de pareils signes, il est difficile de méconnaître une révolution
qui se généralise de plus en plus. Ceux qui persisteraient à n’y
voir que des accidens isolés, n’ont pas assez remarqué peut-
3
être, que ce mouvement commun et instinctif des peuples, se
poursuit, à travers les vicissitudes de guerre et de paix, de partis
et de dynasties. Condamné en quelque sorte à porter la peine
des excès et des crimes dont il devient le prétexte,s’il a été compromis
parfois, c’est par les violences de ceux qui s’efforcent
de le précipiter. On ne peut nier aujourd’hui que 93 n’ait longtemps
retardé parmi nous l’application des principes de 89.
Qui ne sait que cette affreuse apparition a fait reculer de trente
ans, en Angleterre, les sympathies éveillées par la Constituante
 ?

Si l’on cherche à résumer brièvement la dernière période historique,
on voit, en France, la royauté, à mesure que les forces
de la commune se sont accrues, s’étayer de son secours pour
vaincre l’aristocratie. Le combat terminé, au lieu de l’admettre
au partage, la royauté s’en est seule approprié les résultats.
Bientôt elle s’est trouvée aux prises avec cette bourgeoisie
qu’elle avait elle-même appelée à son aide. Terrassée
à son tour, il ne lui a été donné de reprendre le sceptre
qu’à condition de le tenir de cette puissance rivale qui aspire
à l’amoindrir de plus en plus.

En Angleterre, après une lutte prolongée, l’aristocratie,
liguée avec les communes, a fini par subjuguer la royauté.
Elle aussi a commencé par s’attribuer, par administrer exclusivement
la victoire. Si elle a concèdé aux classes moyennes un
semblant de représentation, elle s’est appliquée à en retenir la
réalité, et, jusqu’à ces derniers temps, elle a pu s’en arroger le
monopole.

Là encore, avec une courtoisie chevaleresque, l’aristocratie
présente à la couronne, un genou en terre, le discours délibéré
pour elle ; ici, la royauté, qui s’appuie sur les moeurs, conserve
une large part du pouvoir et les honneurs de la cour.
—Dans les deux pays, en définitive, le principe de la souveraineté
nationale a été proclamé par la constitution et la domine,
4
Si maintenant l’on admet, avec M. de Carné, que le gouvernement
des classes moyennes, d’autres diraient de la démocratie,
soit l’avenir vers lequel s’avance l’Europe, la position
de la Grande-Bretagne serait, au premier coup d’oeil, plus défavorable
que celle de la France. A voir dette féodalité si vivante
encore dans la législation, dans la famille et dans les
moeurs, les 32,000 propriétaires qui se partagent, comme au
seizième siècle, le sol entier du royaume ; la population agricole
tendant à se restreindre et l’accroissement démesuré de
la population industrielle (voir les preuves statistiques sur
vingt années, 1811-1831, dans l’excellent ouvrage de M. Porter
(1)  ; ces quelques centaines de millionnaires en face de ces
multitudes d’indigens, du paupérisme ; des millions d’ouvriers
que les fluctuations du commerce condamnent à l’inaction,
demandant du pain, et une aristocratie dont l’opulence est
prélevée sur leur misère, qui s’efforce d’étouffer leur voix ;
le long oubli de l’éducation populaire fomentant, au sein de
la corruption, les aveugles fureurs de l’ignorance ; ici le radicalisme
fanatique, là le matérialisme radical, torches ardentes
aux mains du chartiste et du socialiste ; cette Irlande esclave,
affamée et frémissante, glaive redoutable suspendu sur la tête
de son tyran ; à la vue de ces maux et de ces dangers, on est
saisi d’effroi. Que si cependant on met en regard l’esprit politique,
l’admirable esprit public, ce respect de la loi inoculé dans
les moeurs, de telle sorte que quelques pelotons de miliciens
suffisent à maintenir l’ordre dans des manufactures de 300,000
âmes, comme Manchester ou Glascow, et que, pour le protéger
dans la Grande-Bretagne tout entière, il suffit des 30,000
soldats préposés à la garde de Paris et de sa banlieue ; cette
constitution, écrite moins sur le papier que dans les coeurs de
la nation, vigoureuse à la fois et flexible, capable de céder sans
(1) Progrès de la Grande-Bretagne, etc. Paris, 1837,
péril à la pression des nécessités que le temps entraîne-, la déférence
enfin qu’obtient de tous une aristocratie intelligente,
toujours prête à ouvrir ses rangs aux supériorités qui surgissent
 ; qui ne semble pas les accepter ou les subir, mais se
faire un glorieux calcul de s’y recruter sans cesse ;—nous jugerons
alors de l’avenir par le passé, nous oserons présager,
qu’en dépit de tant d’écueils, la Grande Bretagne conjurera
les tempêtes qui la menacent.

Toutefois un changement prodigieux s’est depuis peu opéré
dans la société britannique : cette constitution, mosaïque curieuse,
où chaque époque venait comme isolément déposer sa pierre,
a cessé d’admettre uniquement l’élément traditionnel. L’immuabilité
du church and state est supplantée par le génie rationaliste
de la Constituante. L’esprit logique l’a entamée, s’est
insinué jusqu’au vif, et bien que la révolution, la transformation,
si l’on veut, maniée avec dextérité, continue à s’effectuer par
les voies légales, on peut affirmer qu’en vingt années, les institutions
de la Grande-Bretagne ont subi des modifications plus
profondes qu’elles n’en avaient éprouvé depuis 1688.

Il ne s’agit pas seulement, en effet, de l’adoption presque si
multanée (à trois ans de distance, 1829-1832) de ces deux immenses
mesures, l’émancipation catholique et la réforme électorale
: c’est tout un ensemble d’actes analogues, ébranlant
dans le présent, menaçant surtout dans l’avenir les deux colonnes
de la constitution anglaise, le protestantisme épiscopal et
les invariables traditions de la féodalité normande ;

C’est une administration régulière substituée aux abus fabuleux
des corporations municipales (1835)  ;

C’est le jugement des dispositions testamentaires, c’est l’état
civil arraché à l’église anglicane (1836)  ;

C’est un commencement de centralisation salutaire ( son absence
presque absolue a produit dans la Grande Bretagne des
effets non moins fâcheux que son exagération en France) ad-
6
mis pour remédier au cancer hideux et envahissant du paupérisme
 ;

C’est la création d’une université de Londres, constituée au
mépris des clameurs furieuses de Cambridge et d’Oxford, investie
du droit de conférer les degrés sans distinction des
croyances, etc., etc.

Ainsi, bien que les conséquences des principes posés ne se
fassent pas toutes sentir encore, et que, dans la réforme électorale,par
exemple, laristocatie territoriale semble môme avoir
puisé de nouvelles forces, il serait difficile de méconnaître
qu’une ère entièrement nouvelle s’ouvre pour la constitution
britannique. Echappée une fois de ces rails immuables sur lesquels
la retenait la tradition, elle sera poussée en avant par le
bras impétueux de l’Irlande, alliée naturelle du radicalisme, de
toutes les irritations qui fermentent, et pour qui la réforme
semble assaisonnée du plaisir de la vengeance, comme elle s’envenime
aux yeux des conservateurs par un regret involontaire
de l’oppression.

Nous avons indiqué déja que si la situation intérieure de la
Grande-Bretagne peut paraître, à certains égards, plus critique
que celle de la France, c’est que la première n’est pas seulement
en proie à une lutte d’idées, mais à une lutte d’intérêts.
Trop souvent en France ,au risque de mal exprimer ceux qu’elle
cherche à définir et qu’elle devance, l’idée absolue marche seule, à
l’aventure. En Angleterre, peu de réformes invoquées qui ne s’appuient
au contraire, sur des souffrances réelles : les intérêts formulent,
épaulent les théories. Les réclamations des classes inférieures
et de l’Irlande ne reposent-elles pas sur de trop légitimes griefs ?
Tandis que l’une se débat sous une misère inouie, suite d’une
oppression de plusieurs siècles, les autres gémissent sous le
faix du plus odieux des monopoles, celui des subsistances, celui
des céréales, combiné dans l’intérêt égoïste de la propriété
foncière. Personne ne prétend apparemment que l’on combatte

là pour des abstractions, pour de vaines utopies politiques. Les
améliorations réclamées sont indispensables comme la vie,
les maux signalés manifestes comme le soleil. Difficilement
trouverait-on rien de semblable en France. Les classes laborieuses
peuvent y souhaiter sans doute des changemens d’impôts
vicieux ou mal assis, l’abolition de la taxe du sel, de la
contribution des portes et fenêtres, qui tarife la lumière à l’indigence,
etc. Mais, après tout, quels griefs comparables à
ceux dont on argue au-delà du détroit ? En un mot, ce sont
encore des griefs sociaux qui apparaissent en Angleterre, c’est
une lutte sociale avec ses proportions gigantesques. Sur ce terrain,
en France, la lutte est terminée. S’il reste des conséquences
à déduire, du moins tous les principes sont posés.

« La hiérarchie intellectuelle substituée à la hiérarchie héréditaire,
l’esprit d’individualisme à l’esprit de caste, l’égalité
absolue inaugurée dans le droit civil », telles sont les bases irrévocablement
acquises à la société française. 1830, sous ce rapport,
a clos et précisé 89). Ces principes, désormais inébranlables,
sont consacrés dans les symboles les plus divers. Nul autre
terme à l’égalité politique que la capacité légalement constatée :
Qu’est-ce encore à vrai dire ? Sinon l’avènement au pouvoir
d’une classe unique, héritière de toutes les autres, absorbant à
la fois l’aristocratie de fortune et l’aristocratie d’intelligence,
classe illimitée, sauf la borne mobile des lois électorales que le
dogme fondamental de la constitution tend à reculer sans cesse.

Cependant cette classe, dès long-tepms victorieuse, au lieu
d’organiser sa conquête, vacille dans sa marche, est pleine
d’enxiété. Quel appuis et quel but lui proposer ? Sur quels plans
édifier son avenir ? Essayons d’aborder quelques uns de ces problèmes,
dont l’examen intéresse tout ami vrai de son pays.

Les détracteurs systématiques de notre régime parlementaire,
ne tournent guères l’effort de leurs attaques du côté des inté-
8
rets matériels. Il suffirait, pour leur repondre, de dérouler le
tableau de notre prospérité croissante depuis vingt années.
Mais d’autres points s’offrent plus vulnérables.

Dans tous les partis, il est des hommes désintéressés, des
hommes de coeur, que les variations et les défaillances de notre
baromètre parlementaire, ont frappé de découragement. Ces
conquêtes de ministères emportées, moins par la supériorité du
talent que par la ruse, moins par le triomphe des convictions,
que par l’embauchage ou la désertion des alliés, le sort des lois
les plus graves subordonné trop souvent au secret ou à la publicité
d’un vote, les mille plaies enfin de notre politique au
dedans, et les tristes résultats de notre politique extérieure dans
ces dernières années, ont donné des armes au scepticisme
politique. Plusieurs en ont induit notre inaptitude au gouvernement
représentatif.

Le mal est vrai, et nous rechercherons tout à l’heure en
quoi nos institutions y ont leur part ; mais ce n’est point à elles
seules qu’il faut s’en prendre. Cette atonie et cette mollesse de
principes dont on accuse le parlement, existent dans le
coeur même de la nation. La France a les passions , elle n’a
point encore les moeurs politiques. De 89 elle s’est acheminée
au Gouvernement représentatif, à travers le double despotisme
de la Convention et de l’Empire : singulière école pour son
apprentissage d’esprit public et de liberté ! En matière de Gouvernement
aussi les transitions sont difficiles, et c’est d’hier, à
peine, que la royauté démocratique de 1815 a été remplacée
par la démocratie royale de 1830. Disons le d’ailleurs, aux époques
où la société s’ébranle, les doctrines sensualistes font
irruption. Secondées par l’anarchie des esprits, qui donne la
main à l’anarchie politique, hardies alors elles s’insurgent
contre les instincts supérieurs, contre la raison souveraine de
l’humanité. Leur empire est circonscrit sans doute, mais leur
influence survit long-temps aux passions qui les ont fait naître.

Il fallut plus d’un jour à l’Angleterre, après le règne de Charles
II, pour que l’esprit public surmontât la corruption, le machiavélisme
des doctrines, et que le parlement lui-même déclinât
les habitudes des roués.

Mais cette influence des moeurs sur les institutions, nos institutions
l’exercent réciproquement sur nos moeurs. La liberté
de la presse doit être classée ici au premier rang. Récemment
affranchie, au milieu de l’ébranlement produit par une grande
révolution politique , son action, parmi nous, est presque sans
limites.

Une idée a préoccupé nombre d’esprits. On a provoqué la
création d’une presse gouvernementale, non plus achetée et entretenue
furtivement, mais qui, épousée au grand jour, dotée
par le vote des Chambres, ferait circuler dans la France entière
les documens politiques, la pensée et les doctrines du pouvoir.
C’est supposer ce pouvoir, c’est-à-dire un ministère, professant
sur toutes choses un symbole et des convictions communes.
Rien de mieux, certes. Nous irons, si l’on veut, jusqu’à
admettre que l’opposition eût la longanimité annuelle de votre
des fonds au budget pour cet organe officiel, n’est-il pas plus
que probable que les doctrines formulées par tel ou tel ministère
, seraient infirmées, seraient contredites par le ministère
qui le supplanterait ? Triste remède au fractionnement d’opinions
, que de renverser tour-à-tour les axiômes érigés la veille !
D’autres ont émis le voeu plus restreint, (il parait devoir être
porté aux chambres dans la session prochaine)  : que le compte
rendu des débats parlementaires, fut envoyé gratuitement à
chaque électeur. Tout intérêt grave venant se refléter dans ces
débats, nul moyen, a-t-on dit, plus rapide, d’initier le corps électoral
à la vie et aux questions politiques. Si c’est l’électeur qui,
en fait et en droit, décide ces questions en dernier ressort, il importe
de mettre les pièces du procès dans ses mains. Citoyens,
contribuables, tous parties à ce titre, sommes intéressés à res-
10
treindre les erreurs de jugemens dont nous solderions les frais.
Ce projet séduit au premier abord. Il convient d’y réfléchir néanmoins,
là seule impression du bulletin des deux chambres, pour
200,000 électeurs, couterait plus d’un million par année. Celte
surcharge du budjet devrait s’accroître en proportion du nombre
croissant des électeurs.

Si l’on veut sérieusement utiliser la pressé comme instrument
d’éducation politique, il s’offre un moyen plus facile, c’est de
là délivrer des entraves fiscales qui paraissent son action. Cette
fiscalité, dont le directoire a commencé à faire arme contre
elle (loi du XIII vendémiaire an VI) , s’exerce aujourd’hui sous
deux formes, le droit de poste et le droit de timbre. Le premier
se concevrait encore, réduit à l’équivalent des frais que le transport
coute à l’état.: c’est le seul droit que supporte la presse
aux Etats-Unis. Mais la taxe du timbre, telle que nous l’appliquons,
est doublement injustifiable. Elle restreint la connaissance
des intérêts publics qui, dans notre gouvernement, est le
devoir et l’apanage du citoyen. Au lieu de les scinder, d’autre
part, comme la loi anglaise, elle confond ce que l’on peut
appeler la presse commerciale, avec la presse politique.
En Angleterre, en effet, le poids le plus lourd de la taxe est
rejeté à dessein sur les annonces maritimes, agricoles, industrielles.
Uu journal, dès-lors, n’est point contraint, comme en
France, pour balancer les droits par celles-ci, de resserrer dans
ses colonnes la partie politique, de supprimer ou d’écourter sur
ce lit de Procuste l’exposé des motifs d’une loi capitale, les discours
de ses adversaires, voire de ses amis. Il s’applique, au
contraire, à retracer le tableau de plus en plus complet des débats
parlementaires. Son intérêt, servant de bride à l’esprit de
parti, lui fait une loi heureuse de la vérité.

C’est comme complément de la tribune, et comme palladium
des institutions libres, que nous revendiquons pour la presse
l’allégement de cette fiscalité oppressive. En proroger le main-

tien, serait témoigner d’un reste de haineuses défiances contre
la liberté d’écrire. L’intérêt du trésor n’est plus même un prétexte
: l’accroissement de circulation le dédommagerait bientôt
d’une perte apparente. Nous venons de montrer que, tout au
moins, rien ne dispense de reporter sur la spéculation ce qui
grève actuellement la politique.

Le corps électoral, cet arbitre indirect mais réel de tous les
intérêts du pays, apparemment, pour mieux discerner et mieux
agir, ne doit vivre ni inintelligent ni aveugle. Sa puissance est
un fait, ses proportions doivent nécessairement s’accroître : ne
pas développer à la fois sa capacité politique, serait un inexplicable
contresens. Eclairons-le donc, en affranchissant la presse,
pour disséminer partout la lumière de la discussion. Eclairons-le,
par une éducation libéralement dispensée, qui, enseignant
au citoyen ses devoirs, graduée selon ses besoins, le
prépare dignement à sa mission.

L’instruction supérieure, dont l’état doit chercher à élever le
niveau, l’instruction élémentaire et professionnelle qu’il doit
tendre à généraliser de plus en plus, ne peuvent porter tous
leurs fruits qu’à l’ombre de là liberté d’enseignement. On ne
saurait trop le répéter, dans un pays qui prétend à être libre,
maintenir un monopole que nul état libre ne supporte, et que
l’ancienne monarchie n’osait s’arroger, un monopole qui usurpe
les droits du père de famille et du citoyen, serait la plus dangereuse
des contradictions. La Charte l’a senti et le proclame.
Pour l’éluder, on ne cessera de recourir aux atermoiemens,
aux prétextes ; on fera peur tour à tour au parti libéral et au
clergé de leurs influences réciproques. Celui-là pourtant serait
infidèle à l’esprit et à la lettre de cette constitution, qui
ne hâterait de ses efforts l’affranchissement dont elle contient
la promesse.

La liberté d’association n’est ni moins nécessaire ni moins regrettable.
Là où tout se fractionne, se pulvérise, où à peine sur-
12
gissent viagèremcnt quelques grandes existences individuelles,
seule elle pourrait balancer cette tendance générale à l’isolement,
et peut-être un jour servir de barrière au despotisme. Essayez
de faire comprendre à un conservateur d’au-delà du détroit,
que la liberté existe, là où l’on conteste aux citoyens le droit
de s’assembler, je ne dis point pour l’examen de systèmes philantropiques
ou littéraires, mais pour débattre tous les intérêts
politiques, vous n’y réussirez pas. A l’inverse du régime actuel,
la faculté de s’associer doit être la règle. Tant que l’association
n’en sera pas venue à être le droit commun , l’esprit
public végétera à l’état d’enfance. Tout se tient dans les moeurs:
faute de ce véhicule, l’esprit industriel, l’esprit commercial,
l’esprit d’améliorations agricoles restent forcément stationnaires.
Il serait trop facile d’en administrer les preuves.

Nous aurions parlé plutôt de la chambre des pairs, si la critique
de cette institution ne semblait arrivée à l’état de lieu
commun. Au milieu de nos institutions démocratiques son nom
seul est une anomalie. Née de prétentions d’ancien régime et de
l’anglomanie de la Restauration, la pairie s’est toujours ressentie
du vice de son origine. On s’est demandé d’où lui est
venue sa prostration presque complète, en regard de l’autre
branche du pouvoir législatif. Serait ce qu’elle renfermât dans
son sein moins de talens éprouvés, moins d’illustrations en tout
genre que l’assemblée du Palais-Bourbon ? Non, mais le législateur
a trop souvent le tort de chercher les forces vives d’un
pays, là où il les désire, plutôt que là où elles existent réellement.
La Restauration avait fait la faute de lui donner pour
base un principe aristocratique, menacé et compromis dès lors,
l’hérédité. Aussi, avec sa prévoyance caustique, le comte de
Montlosier, lui-même, s’écriait : « Vous prenez dans la forêt un
arbre verdoyant, plein de sève, vous le transplantez avec soin
dans le jardin du Luxembourg ; aujourd’hui c’est un arbre, demain
ce sera un poteau . Voilà l’histoire de la pairie ! » L’hé-

redite, après tout, fortifiait l’indépendance ; elle a influé sur la
résistance salutaire que la chambre des pairs a quelquefois opposé
à la couronne, sous la Restauration. L’abolition de l’hérédité
a aggravé la situation de la pairie. Elle l’a subordonnée davantage
au pouvoir royal, sans qu’on ait su lui ménager de
compensation d’aucune sorte. Il faut le dire, dans l’intérêt de
la royauté même, de la royauté surtout, à qui il importait de
préparer , non un sujet de responsabilité, mais un appui :
toute assemblée politique qui, parmi nous, n’aura pas été
consacrée par l’élection, sera de plus en plus frappée d’une
débilité irrémédiable. Les velléités d’opposition de la pairie
n’ont pu lui conquérir l’ombre d’influence snr un seul revirement
ministériel. Elle parait déjà, elle se croit ellemême,
ce qui est pire encore, contrainte à l’approbation de
tout acte important émané de l’autre chambre, à une estampille
aveugle, sinon muette, apposée sur le budget. On peut
dorénavant l’affirmer : dans quelle combinaison électorale devra
se retremper l’institution de la pairie ? Ce seul mot renferme
toute la question ici réservée à l’avenir.

Nous avons indiqué les différences de situation entre la
France et la Grande-Bretagne. Nous terminerons par quelques
mots de réflexions sur notre politique à l’extérieur.

Au moyen-âge, le christianisme s’efforçait de donner la notion
du droit pour pivot à la diplomatie de l’Europe. Le seizième
siècle divorça violemment avec cette idée. Pour emprunter
le définition du cardinal de Richelieu, la politique internationale
ne fut plus que la force dirigée par l’intérêt. La force
seule décida de cet équilibre factice des états consacré par le
congrès de Westphalie. Erigé en loi suprême, l’équilibre devin
l’argument ou le prétexte de l’égoïsme tout puissant, Tour à
tour, quoique diversement, Catherine II et Cobentzel, Frédéric
et Napoléon ont commenté le système de l’équilibre. Cette
doctrine de matérialisme politique s’est prêtée, dans le dix-

huitième siècle, aux partages itératifs de la Pologne, dans celui-ci
aux envahissemens de la Russie et de l’Angleterre. C’est
en son nom que la coalition de 1815 a mutilé la France.

Quelques signes pourtant, depuis trente années, ont paru
présager, par intervalle, l’aurore d’un nouveau droit public. A
l’impérissable honneur de notre siècle, l’Europe commence à
enregistrer dans ses congrès le principe de l’abolition de l’eselavage
 ; elle a commence à reconnaître la personnalité des peuples
en affranchissant la Grèce. Sa diplomatie se surprend enfin
à subordonner la force à la justice. Que la France persisté
dans cette noble voie. Toute exagération d’amour national à
part, la France n’est point seulement le centre, elle est le mobile
le plus actif de la civilisation en Europe. Il ne lui est permis
ni d’abdiquer ni d’oublier cette influence. On l’a remarqué justement,
d’ailleurs, sa force s’accroit en proportion de celle
qu’elle prête aux opprimés. Ce rôle semble naturellement d’accord
avec les principes politiques qu’elle est appelée à promulguer.
Il se combine avec ce qu’on est convenu d’appeler ses intérêts
positifs, supposé que l’honneur, en définitive, ne soit pas
le plus positif des intérêts.

Deux puissances gigantesques, la Russie et l’Angleterre gravitent
à l’envi vers l’Orient ; chacune d’elles possède déjà, l’une
au nord, l’autre au sud, un tiers de l’Asie. Que poussés par de
belliqueux instincts les Russes précipitent leurs bataillons vers
la mer Caspienne, qu’inhabile à fournir par l’agriculture du
travail au quart de sa population, inhabile à la nourrir sur son
propre sol, et menacée par l’activité dévorante de ses fabriques,
l’Angleterre s’efforce de s’ouvrir un passage par le golfe
Persique, par la mer Rouge, en même temps qu’elle commence
à entamer la Chine ; si on réfléchit que, pour la Grande-Bretagne
surtout, c’est là une condition fatale de son existence, si
ont veut en peser le prix, peut-être la France n’a't-elle trop à
envier ni de pareilles colonies, ni de pareilles conquêtes. Dans

tous les cas, elle n’a point d’intérêt actuel à entraver sur cette
route les pionniers avantureux de la civilisation.

Plus tard peut-être elle aura à préserver en Orient la liberté des
isthmes et des mers. Si jamais Constantinople devenait une enclavede
la Russie, elle aurait à revendiquer, à exiger en retour l’afranchissement
de la Pologne. Sans dévancer l’avenir, pour nous
renfermer dans la question qui s’agite aux bords de la Méditerranée,
plus la position de la France y était désintéressée, plus elle
devait prendre en main énergiquement les intérêts de l’humanité,
au milieu des prétentions égoïstes de la Russie et de l’Angleterre.
Si ce but lui eût été proposé dès l’abord, si sa diplomatie
l’eut invariablement poursuivi, on lui eut épargné les humilians
échecs qu’elle a subis coup sur coup. Ce que devait faire la
France, c’était de venir résolument en aide à ces populations
Syriennes qui, moins gouvernées que pressurées tour-à-tour
par la Turquie et par l’Égypte, de tout temps, se sont mises sous
notre patronage ; c’était de hâter l’émancipation de ces populations
chrétiennes des îles et de la Macédoine, instinctivement poussées
à secouer le joug qui les abrutit et les opprime. L’empire
Ottoman croule de toutes parts : La question n’est plus de savoir
si elles continueront à s’y soumettre, mais si elles s’appartiendront
à elles-mêmes comme le Pélopponèse, ou si elles seront
placées sous un protectorat comme les îles Ioniennes et les
provinces Moldo-Valaques.—Partage d’influence ou partage de
territoire, tel est, en effet, le résultat dont on s’approche rapidement.
Ce dernier partage s’accomplissant, la France aurait à
voir si, sans léser aucun droit, aucune nationalité, certaines
compensations ne devraient pas lui être accordées, soit pour
compléter sa ligue de défense sur le Rhin, soit pour lui assurer,
dans la Méditerranée, des points d’appui nécessaires à ses
établissemens de l’Algérie.

C’est à son gouvernement d’y réfléchir : la France ne saurait
être une puissance de second ordre. Elle ne saurait se rési-
16
gner à être alternativement expulsée ou traînée à la remorque
des délibérations de l’Europe. Déjà on a trop' laissé entrevoir
qu’on envisageait l’Algérie uniquement comme une diversion à
l’excitation belliqueuse que lui a laissée l’empire. On se trompe
si l’on croit qu’il lui suffirait, à force de souplesses diplomatiques,
qu’on obtint pour elle la tolérance de tirer sa poudre aux
Arabes, ou de faire parader ses flottes dans la Méditerranée. Ce
n’est point impunément que l’on tenterait d’en imposer ainsi aux
justes susceptibilités de l’honneur national, cruellement froissé
depuis trois années. La persistance dans un pareil système entraînerait
tôt ou tard une explosion redoutable, non seulement
contre les hommes, mais encore contre les intérêts ou les principes
auxquels on pourrait l’imputer. C’est tâche malaisée vraiment
que de faire illusion à un grand peuple. Dût-on lui demander
en revanche des centaines de millions au budget, on ne
l’amuserait pas toujours de la queue du chien d’Alcibiade.
imprimerie Lange LEVY et Comp., rue du Croissant, 16