De la prochaine session des Chambres, et du ministère actuel, par M. A. Audiganne
Audiganne, Armand (1814-1875)
impr. de Schneider et Langrand, 1841


De la prochaine session des chambresETDu ministère actuelPAR
M. A. AUDIGANNE.
Paris,
IMPRIMERIE DE SCHNEIDER ET LANGRAND,
1 , RUE D’ERGURTH, PRÈS DE L’ABBAYE.4841
I
La formation d’une majorité gouvernementale
dans la Chambre des députés, la préparation d’une
solution pacifique de la question si grave qui menaçait
de détruire la paix du monde, tels ont été les
deux grands résultats de la dernière session. Ils
se lient étroitement l’un à l’autre, et l’avenir doit
les consolider ou les ébranler tous les deux. En présence
de cette double éventualité d’où peuvent naître
soit de nouvelles garanties pour la sécurité
publique, soit des agitations nouvelles, nous nous
proposons de rechercher quels éléments devront
fixer l’attention des Chambres, et quelle sera probablement
la marche de la session prochaine.
Ii
Depuis l’administration du 15 avril, la Chambre
élective était fractionnée en une multitude de partis
, et il avait été impossible d’y former une majorité
homogène et durable. Quoiqu’elles eussent
des causes plus spécieuses que réelles, ces divisions
n’en étaient pas moins funestes. En le rendant incertain,
elles énervaient le pouvoir et ne tendaient
qu’à exalter les espérances des ennemis de nos institutions ;
elles décourageaient beaucoup de gens
honnêtes, mais pusillanimes, dont la foi dans les
destinées du gouvernement représentatif est encore
hésitante. A lui seul, le premier résultat de la dernière
session a donc été un bien immense. Mais
le rapprochement des hommes de gouvernement

— 5 —

était-il un fait imprévu, produit exclusivement par
les accidents de la situation ? Nous ne le pensons
pas, et nous montrerons tout à l’heure qu’un peu
plus tôt ou un peu plus tard, sur une question ou
sur une autre, la Chambre devait sortir de son état
anormal. Si les dangers de la politique du ministère
du 4er mars furent le signal des graves changements
qui se manifestèrent alors dans les tendances
parlementaires, ils n’en furent point la cause.
oOEuvre lente et progressive, la formation de la majorité
nouvelle a son histoire, et cette histoire
éclaircit merveilleusement la situation où nous
sommes.

Il y a dans la Chambre, depuis la révolution de
juillet, deux politiques profondément contraires :
la politique de conservation et la politique révolutionnaire.


La première accepte les principes de notre
grande révolution ; mais, sachant comprendre que
leur développement a des bornes essentielles, elle
ne veut pas les laisser compromettre par leurs conséquences
extrêmes.

La seconde ne sait point reconnaître les limites
au delà desquelles la révolution serait un mal, elle
veut presque tous les progrès que l’imagination
conçoit, sans distinguer assez s’ils sont ou non
— 6 —
compatibles soit avec les conditions de la nature
humaine, soit avec notre caractère national.

Aujourd’hui encore, qu’on le dissimule ou qu’on
l’avoue, là se trouvent toujours les éléments de la
lutte. Tant que les questions furent posées clairement,
la majorité ne fut pas douteuse ; quand elles
furent embrouillées, la majorité s’affaiblit et le
pouvoir avec elle. Mais quoique l’opposition se
prêtât de très-bonne grâce, pour ménager son
triomphe, à substituer la politique des personnes à
la politique des principes et des intérêts, l’illusion
ne pouvait pas durer longtemps. Si l’on parvenait
à tromper quelques hommes de bonne foi, est-ce
que chaque politique ne devait point, par ses conséquences
naturelles, être rendue bientôt à ellemême
 ? Le cabinet du 1er mars en a été la preuve.
Couvé sous l’aile de l’opposition, il eut beau dissimuler
son origine, force lui fut de laisser pencher
le pouvoir vers la gauche, et on sait où nous conduisit
sa politique. D’après ces effets rapides de
l’influence seule de la gauche, on peut deviner ce
qui serait arrivé si elle avait directement conduit
les affaires.
: Dès avant l’avènement du 1er mars, la coalition
avait eu pour conséquence, le lendemain de son
triomphe, de remettre face à face les deux politiques

— 7 —

qui se combattaient depuis 4830, et qu’un abîme
profond séparait toujours. Une fois la lutte terminée
contre le ministère du 15 avril, la lutte gouvernementale
avait commencé. Le gouvernement allait-il
appartenir à la politique conservatrice ou à la politique
de l’agitation ? Cette immense question, destinée
à remettre d’accord les éléments de l’ancienne
majorité, était venue séparer de nouveau des hommes
toujours opposés par leurs principes, même durant
leur concert, concert éphémère et plein de réserves
réciproques. On essaya d’abord de transiger, et ce
fut alors qu’éclatèrent les causes d’une inévitable
séparation. Que chaque politique s’efforçât d’arriver
aux affaires et de s’entourer, de garanties suffisantes
pour assurer et perpétuer sa victoire, rien
n’était plus naturel, plus légitime. Les chefs de
parti le devaient à leurs convictions. D’un côté,
M. Guizot ne refusait point d’accorder tout ce qui
était compatible avec le maintien de la politique de
juillet, de la politique, un moment affaiblie, de
l’ancienne majorité, mais il ne voulait point qu’on
portât atteinte à ses principes fondamentaux. D’un
autre côté, la gauche et M. Thiers, qui avaient aussi
leurs desseins, exigeaient et la majorité dans le conseil
et toute l’influence politique ; ils demandaient
l’intérieur et l’extérieur. Il fut impossible de s’en-
- 8 —
tendre ; et de ce jour date le travail de patience et
d’habileté qui devait constituer une majorité nouvelle.


On se rappelle le triste aspect que présentait
alors la Chambre des députés : la désunion était
partout. Néanmoins, en ne tenant compte que des
dissidences politiques, les divers partis rentraient
dans quatre grandes divisions :

1° Les 221 qui étaient encore, malgré des pertes
récentes, la fraction la plus nombreuse et la plus
compacte ;

2° Les hommes qui par leurs antécédents, par
de longs services, appartenaient à la politique de
conservation, mais qui s’étaient sépares de l’ancienne
majorité sur la dernière question ministérielle.
Maintenant que le débat reprenait son ancien
caractère, le seul qu’on aurait dû lui conserver,
cette seconde fraction allait nécessairement se
confondre avec les 221, car les principes étaient les
mêmes ;

3° La gauche ;

4° Le centre gauche que la discorde travaillait
sourdement. Tandis qu’une partie de ses membres
suivait M. Thiers, une autre partie, moins facile,
tenait à garder sa volonté. Placés entre deux centres
d’attraction, les uns se rapprochaient de la gau-
— 9 —
che, les autres étaient portés vers la droite par la
propension de leur esprit.

Évidemment, dans un pareil état de scission, une
majorité gouvernementale solide et sûre d’ellemême
était pour le moment un rêve impossible.'
Mais, si de la surface on pénétrait dans le coeur
même des partis, si on observait leurs affinités et
leurs tendances, chacun d’eux se rattachait alors
visiblement à l’une des deux politiques dont nous
avons rappelé l’antagonisme. Ces deux politiques
pouvaient être chacune le principe d’une majorité
différente.

Examinons quelles étaient leurs chances, nous
suivrons plus tard leur marche et leurs progrès.
Iii
L’alliance de M. Thiers et de M. Barrot, de la
gauche et de la partie du centre gauche docile aux
impulsions de M. Thiers, ne formait qu’une minorité
notoire au profit de la politique de l’opposition.
Pour grossir cette phalange, M. Thiers était sûr, il
est vrai, tant qu’il ne serait pas au pouvoir, du
concours des deux extrémités de la Chambre, alliés
ordinaires de tous ceux qui attaquent le gouvernement.
Il comptait, de plus, entraîner le reste du
centre gauche et profiter aussi des susceptibilités
blessées, des votes capricieux, des ambitions mécontentes
qui se rencontrent toujours dans une nombreuse
assemblée. Comme tout cela ne suffisait pas
encore, on avouait sans façon qu’une fois au pouvoir,
— 11 — '
il ne serait pas malaisé dé détacher des 221 bon
nombre d’hommes qu’on jugeait trop timides pour
faire de l’opposition, ou trop faibles pour résister aux
avances du ministère. Y avait-il de la moralité dans
ces calculs ? Nous laisserons à la gauche, si rigide
pour les autres en pareille matière, le soin de résoudre
cette question-là ; nous dirons seulement
qu’on disposait des hommes un peu trop à la légère.
D’un côté, on s’abusait au point de croire que
les 221 se laisseraient enrôler, sans mot dire, au
service d’une politique qui n’était pas la leur, au
moyen seulement de quelques concessions personnelles
ou de quelques artifices de paroles ; d’un autre
côté, on englobait tout le centre gauche dans
cette combinaison hasardée, sans voir qu’une partie
considérable répugnait ouvertement et à l’union
avec la gauche, et à la direction absolue de
M. Thiers. De ses autres auxiliaires, le futur président
du 1er mars ne pouvait absolument rien attendre.
S’il était facile de les tenir au service de l’attaque,
quelle folie n’y aurait-il pas eu à les faire
figurer dans les prévisions d’une majorité gouvernementale !
Quant à la gauche, elle était prête à
s’humilier devant l’élévation de M. Thiers, elle consentait
à s’effacer, satisfaite de placer le gouvernement
sous son ifluence, en attendant qu’elle pût le

préndré hautement pour elle-même, Ce n’était pas
si maladroit que de glisser ainsi sa politique sous
le cachet d’un parti moins compromis qu’elle.

A rencontre de M. Barrot et de M. Thiers ,
M. Guizot restait ferme sur le terrain de la politique
conservatrice. En portant à la présidence de
la Chambre des députés, après les élections de 1839,
au moment où la lutte était le plus acharnée,
M. Passy contre M. Barrot  ; il avait prouvé déjà
qu’il n’entendait point abandonner à l’opposition
des moyens d’influence trop importants. Plus tard,
et dans une autre circonstance, il refusa pareillement
de faire de la présidence de M. Barrot une
question de cabinet. S’il était bien alors de ne point
repousser systématiquement les personnes pour
essayer une transaction, il eût été dangereux de
contracter avec la gauche des engagements solidaires.
La domination de M. Passy avait, d’ailleurs,
une autre signification : elle annonçait l’intention
de réunir aux éléments de l’ancienne majorité la
fraction du centre gauche portée à s’éloigner de la
gauche et de M. Thiers. Après l’avortement des
longues conférences qui suivirent la chute du 15
avril, M. Guizot, par tous ses actes, par tous ses
discours, se proposa de réaliser cette pensée. Quoiqu’elle
fût selon l’intérêt et le devoir de tous les
— 45 —
hommes d’ordre de la Chambre, selon les besoins
du pays, les divisions récentes avaient laissé tant
d’aigreur, qu’il fallait, pour réussir, unité de vues,
persévérance de volonté, des ménagements et du
temps. En définitive, il n’était pas possible que des
ressentiments d’un jour, des dissidences superficielles
prévalussent contre l’identité des intérêts.
La majorité que M. Guizot préparait de loin avait
un drapeau, un seul, le drapeau de la politique
suivie sous le ministère de Casimir Perrier, mais
pratiquée avec l’intelligence des modifications que
le temps avait rendues nécessaires.
Iv
La politique de l’union des centres ménagea
la formation du ministère du 12 mai. Transaction
fortuite et incomplète, le 12 mai n’avait pas
une vitalité bien énergique ; mais il était un pas
vers un résultat plus significatif, un succès trèsréel
pour la politique de gouvernement. Elle en
obtint un autre en faisant nommer M. Sauzet président
de la Chambre, contre M. Thiers, porté par
l’opposition. Ces deux événements consommèrent
la séparation d’une fraction du centre gauche et de
M. Thiers. Quoiqu’il fût formé selon les tendances
de sa politique, M. Guizot n’avait pas voulu entrer
dans le cabinet : le moment n’était pas venu. Pendant
toute la session, il l’appuya fortement, sai-
— 15 —
sissant toutes les occasions de consolider et d’étendre
la transaction commencée. Tandis qu’il était
représenté par les journaux comme impatient d’entrer
aux affaires et fatigué de la position qu’il avait
prise, il s’éloigna pour laisser le temps de mûrir
aux fruits de sa politique, et afin qu’on ne se servît
pas de son nom pour ébranler une administration
qu’il s’était employé à constituer et dont il souhaitait
l’affermissement.

Jusque-là là politique de l’union des centres n’avait
eu que des succès ; la chute du 12 mai fut un
échec. A vrai dire, ce n’était point une défaite, car
aucune bataille n’avait été livrée sur le fond de la
question. Le 12 mai était tombé à l’ improviste,
parce qu’il n’avait pas su prévoir les conséquences
de l’esprit de rancune. La veille même du vote,
on ne savait pas si la loi de dotation serait une
question de cabinet.

M. Guizot aurait pu, dès ce moment, revenir
prendre sa place, comme chef de la majorité. A notre
avis, il fit mieux d’attendre et de voir auparavant
quelle ligne suivrait le nouveau ministère. Après
s’être assuré, ainsi qu’il l’a dit à la Chambre des députés,
qu’il ne différait pas essentiellement avec lui
sur les grandes questions du moment, il conserva
les fonctions d’ambassadeur à Londres, laissant
- 46 -
M, Thiers parfaitement libre de former sa majorité,
s’il ppuvait y parvenir, Cette expérience était à
faire : il fallait que le centre gauche et son chef
fussent mis à l’épreuve, afin que le pays sût à quoi
s’en tenir ; il fallait que ce parti nous montrât s’il
cachait quelque chose sous ce fameux programme
que personne ne connaissait, mais dont les journaux
disaient merveilles. Jamais, à son avénement,
ministère ne parut rencontrer moins d’hostilités :
la gauche se livrait sans conditions apparentes, passant,
avec armes et bagages, dans le camp ministériel.
Sa conduite, dans son rôle nouveau, devait
prêtera de piquantes observations. Qu’allait - elle
faire de ses précédents ? La droite ne témoigna
point, de prime abord, des intentions systématiquement
hostiles. Tout comme M. Guizot, elle attendit,
sans chercher à créer des embarras pour le
cabinet, prête à se rapprocher de lui s’il pratiquait
loyalement sa propre politique ; décidée aussi à l’abandonner
s’il manquait de fermeté ou de franchise,
s’il venait à faire à la gauche quelques concessions
en échange de son appui. Mais rien n’était
plus fabuleux que le programme du centre gauche.
Le président du 1er mars n’avait point cet
ensemble d’idées qui forme un système. Quoiqu’il
eût beaucoup parlé du sien, la vérité est

— 17 —

qu’il n’en avait aucun. Il dut reconnaître bientôt
l’impossibilité de fonder une majorité gouvernementale
avec les diverses fractions qui avaient voté contre
le 12 mai. Ceux qui avaient servi, ce jour-là, leurs
rancunes aux dépens de leurs convictions, n’étaient
pas mieux disposés pour les ministres du 1er mars
que pour leurs prédécesseurs. M. Thiers, avec ses
engagements, avec son caractère surtout, ne pouvait
point se tourner vers les centres. Il avait accepté
l’appui de la gauche ; sensible aux éloges de
ses journaux, il s’abusait au point de croire trouver
là des moyens de gouvernement. Tant que la
situation resta calme, tant qu’une question politique
grave ne se présenta point, on vécut petite
ment, il est vrai, au jour le jour, mais enfin on vécut.
La gauche vota les fonds secrets ; la majorité
de droite resta fidèle à ses habitudes de réserve et
de modération. Pour ceux, toutefois, qui regardaient
le fond des choses, le ministère était en dehors
de la seule majorité possible. Aussitôt que les
deux politiques qui divisaient la Chambre se retrouveraient
en présence, l’accord devait disparaître.
Dans la question d’Orient, et après le traité du
15 juillet, M. Thiers se laissa complétement emporter
vers la gauche. S’il n’eût été arrêté dans sa
mache, qui peut deviner au juste toutes les con-

— 18 -

séquences de sa politique ? Mais, dès qu’elle fut
soumise au jugement de la Chambre, elle trouva
contre elle une puissante majorité.

Par les effets de l’influence qu’il avait laissé prendre
à la gauche, le 1er mars avait préparé, à son
insu, pour la politique de conservation, une transaction
plus viable que celle représentée par le ministère
du 42 mai. Au mois d’octobre dernier,
quand tomba M. Thiers, le moment était opportun
pour rattacher à l’ancienne majorité une partie
notable du centre gauche. Le ministère du 29 octobre
fut formé suivant cette politique. Quoiqu’il
n’en fût pas, sous tous les rapports, l’expression la
plus complète, il en appliqua les principes avec
fermeté, et il obtint l’approbation des Chambres.

Comme on le voit, la majorité nouvelle ne s’est
pas produite tout d’un coup, par hasard : elle s’est
formée peu à peu, avec le temps. Que va-t-elle devenir
pendant la session prochaine ?

Après les cruelles expériences que nous avons
faites, espérons que nous ne serons point condamnés
à subir encore ces déplorables divisions dont le
retentissement sème dans le pays des germes de désordre.
La Chambre élective profitera, nous n’en
doutons pas, des enseignements du passé, et le ministère
saura persévérer dans la voie qu’il a choisie.
S’il y a quelque chose de vrai dans les reproches
— 49 —
qu’on nous adresse, que nous nous laissions devancer,
en fait d’améliorations matérielles, par les
autres États de l’Europe, qui faut-il en accuser,
si ce n’est cet esprit d’agitation et de changement
que fomente l’ambition des partis ? Que le calme,
que la sécurité s’affermissent, que chaque jour ne
remette pas en question les principes fondamentaux
de notre association politique, que le pouvoir
n’en soit pas réduit à les défendre sans cesse ; et
si nous avons perdu du temps, nous l’aurons bientôt
regagné.

L’opposition cherche à dissoudre la majorité,
c’est son droit incontestable ; mais comment en
use-t-elle ? Ses journaux sacrifient chaque jour à
la politique des personnes la politique des choses.
Avec ou sans l’aveu des hommes qu’ils mettent en
avant, ils se contentent d’opposer des noms à des
noms. Irriter les susceptibilités, évoquer les vieilles
rancunes, ranimer enfin par tous les moyens les
anciennes divisions pour rompre le faisceau de la
majorité nouvelle qui les désespère, telle est depuis
un an leur principale occupation. Ces tentatives
échoueront devant la Chambre ; Voyons pourtant
ce qu’il peut y avoir de sérieux dans les calculs
de l’opposition, ce qu’il peut y avoir de fondé
dans ses espérances.
V
Les alliances contractées par M. Thiers, au lieu
de le fortifier, l’ont affaibli. Quoique porté à s’abuser
aisément sur les chances de l’avenir, il n’ignore
point qu’il a beaucoup de choses à faire oublier ;
dans la position qu’il a prise, nous pensons qu’il
laissera généralement à M. Barrot et à la gauche le
soin d’attaquer le cabinet.

Quant à lui, il recommencera cette opposition
silencieuse et patiente qui lui a réussi déjà, et à
laquelle conviennent merveilleusement les facultés
de son esprit. Il ne pourra pas, néanmoins, se dispenser
de se présenter lui-même dans la discussion
de notre politique orientale. La convention du
13 juillet sera pour lui un terrain rude à parcou-
— 24 —
rir ; plus loin, nous en dirons les motifs. Il parlera
sans doute, à ce sujet, de ce qu’il avait l’intention
de faire, peu ou point de ce qu’il a fait.

Comme M. Thiers se sépare, en général, assez
facilement des causes perdues, il doit faire bon
marché de la politique du 1er mars, et, si personne
n’en rappelait le souvenir, il la laisserait bien volontiers
tomber dans l’oubli.

Les fautes de ce cabinet tiennent pour beaucoup
à la nature de l’esprit de M. Thiers. De l’audace
mêlée à une grande mobilité d’idées, tel est le fond
de son caractère. Jeté dans une voie ; il est capable
d’y déployer une grande énergie ; mais une impression
légère suffit pour l’en faire sortir et le
pousser dans une autre. Au pouvoir, sa pensée paraît
toujours indécise et flottante ; je ne sais quel
vertige s’empare de lui ; on ne retrouve plus ni
cette habileté ni cette persévérance qu’on lui voyait
dans l’opposition.

A la Chambre des pairs, le ministère du 1er mars
n’a jamais eu une véritable majorité ; celle qu’il a
eue dans la Chambre élective, formée d’éléments
hétérogènes, s’est rapidement dissoute. Le centre
gauche, dont M. Thiers s’était fait le chef, est luimême
en désarroi, on le sait, depuis longtemps. A
la vérité, jamais le centre gauche n’avait formé une

- 22 —

unité, bien compacte ; son existence ne reposait
point sur des principes saillants communs à tout
le parti. Placé entre la gauche et la droite, les limites
qui le séparaient de l’une et de l’autre étaient
purement artificielles. Si, d’un côté, ses membres
trouvaient dans cette position équivoque l’avantage
de participer un peu, sans s’éloigner du pouvoir,
à la popularité de l’opposition, et d’être à même
de se porter, suivant les circonstances, vers les
centres ou vers la gauche, d’un autre côté, comme
ils n’avaient entre eux que des liens de circonstance,
ils, ne pouvaient sérieusement compter les uns sur
les autres.

Quoique le centre gauche ait éprouvé une rude
secousse, son noyau n’est pas détruit. Mais ce parti
a tout à fait perdu son caractère primitif ; il avait
été, pour quelques hommes consciencieux, le modérateur
du libéralisme ; M. Thiers est parvenu à le
dénaturer pour s’en faire un instrument. Plusieurs
de ses membres s’en sont détachés et s’en détachent
chaque jour pour se porter, selon la nature de
leurs idées, les uns vers les centres, les autres vers
la gauche. Quelques-uns s’efforcent néanmoins encore
de le rétablir dans ses conditions primitives ;
mais nous ne savons pas s’ils atteindront leur but.
Dès que le centre gauche avait paru prendre les

— 25 —

allures d’une coterie, des hommes tels que M. Dufaure,
M. Passy, M. Sauzet et autres, avaient dû
s’en éloigner. C’est ainsi qu’une partie notable du
centre gauche rompit ouvertement à l’époque du
12 mai, tandis qu’une autre partie, sans rompre,
crut devoir, dès ce moment, prendre une
attitude de. réserve, je dirais presque de défiance.
Quoique peu nombreuse, elle aspirait à former
un parti distinct ; sans se rallier tout à fait au
cabinet du 12 mai, elle blâmait les récriminations
de la presse de M. Thiers contre les membres
du centre gauche qui avaient accepté le pouvoir sans
lui. M. Billault, dont la parole est devenue et tend
à devenir de plus en plus puissante à la Chambre,
était l’organe de cette fraction. Rattachée à
M. Thiers sous le 1er mars, elle nous a paru, durant
la dernière session, chercher à reprendre son ancienne
attitude. Que fera-t-elle pendant la session
qui va s’ouvrir ?

Presque isolé dans son propre parti, M. Thiers
se trouve de plus en plus repoussé vers la gauche ;
mais si le président du 1er mars revenait au pouvoir,
la gauche ne voudrait plus se livrer sans conditions
formelles ; sa dignité et sa force ont trop
souffert de son rôle de l’année dernière. Elle exigerait
donc des garanties, et ses exigences feraient,
— 24 —
à défaut d’autres causes, l’impuissance de M. Thiers.
Ce dernier, d’ailleurs, en se servant de la gauche
dont il n’a jamais choisi l’alliance par affection,
tient à ne pas se confondre avec elle, et il usera de
toutes les ressources de son habileté pour maintenir
une limite entre elle et lui.
Si l’on en croit les feuilles de l’opposition, M. le
comte Mole, impatient de reprendre son ancien
poste, se proposerait de saisir la première occasion
pour mesurer ses forces contre le cabinet. Dès
avant la fin de la session dernière, il n’aurait voulu,
en réalité, sous prétexte de défendre les prérogatives
de la,Chambre haute, que susciter des embarras
au ministère. Sans savoir ce qu’il peut y
avoir de vrai dans tout cela, nous sommes portés à
croire qu’on prête à l’ambition du président du 15
avril plus d’impatience qu’elle n’en a. M. le comte
Molé a trop de finesse d’esprit pour s’aveugler sur
l’état des opinions, soit dans la Chambre des députés,
soit dans le pays ; il n’ignore point que les projets
qu’on lui suppose ne sauraient être qu’une
nouvelle cause de divisions et d’incertitudes.

Mais, en admettant que M. Mole ne doive pas
être un dissolvant de la majorité actuelle, l’opposition
ne perd pas espoir pour cela. Ignorez-vous
donc que MM. Dufaure et Passy, las dé voter pour

— 25 —

un ministère dont ils ne font pas partie, sont bien
disposés à lui retirer les voix dont ils disposent, et
à jouer leur considération contre l’espérance d’un
portefeuille ? Depuis six mois, les journaux de la
gauche n’ont-ils pas annoncé déjà vingt fois que
la rupture était consommée ? Nous sommes fâchés,
pour notre part, qu’ils se soient arrêtés en si beau
chemin ; nous aurions été curieux d’apprendre,
par exemple, avec qui voteraient M. Passy et
M. Dufaure, et s’ils compteraient retrouver, le lendemain,
la majorité qu’ils auraient abandonnée ?
On devrait au moins supposer quelque bon sens à
ceux dont on calomnie le caractère. Mais on se
garde bien de s’embarrasser dans ces questions-là.
On croit trouver un moyen d’affaiblir le gouvernement,
et, vraisemblable ou non, on s’en empare et,
on l’exploite.

Pour apprécier les intentions de MM. Dufaure
et Passy, il suffit de se rappeler leur conduite passée.
Si ces deux chefs d’une fraction du centre
gauche ont l’ambition légitime d’arriver aux affaires,
ce n’est certainement pas aux dépens de
leur force et de leur dignité personnelle. Ils laissent
à d’autres la gloire dé s’en rapprocher à ce
prix-là. Après avoir appuyé la politique du ministère
pendant la dernière session , avec une
— 26 —
loyauté constante, comment pourraient-ils honorablement
la combattre aujourd’hui ? Il est à regretter
seulement qu’ils n’aient point accepté les offres
pressantes qui leur ont été faites lors de la formation
du cabinet du 29 octobre, et qui paraissent
avoir été renouvelées depuis. Leur position eût été
plus nette, la majorité fondée sur des bases plus
larges, l’union des centres, ce résultat qu’ils apprécient
et qu’ils désirent, plus fermement assuré.
S’ils ne sont point entrés dans le nouveau cabinet,
c’est qu’ils se sont laissé effrayer par les clameurs
de l’opposition. Avec des intentions honnêtes, ils
se sont trop préoccupés de considérations secondaires.
Malgré leur refus, néanmoins, ils ont pleinement
secondé l’union des centres ; et ils viendraient
la rompre maintenant, quand la puissance
des intérêts tend à la fortifier, quand elle est un
moyen de donner au pouvoir, au dedans comme
au dehors, cette force et cette dignité sans lesquelles
les gouvernements ne trouvent ni obéissance
ni respect. Ce serait tout à la fois une mauvaise
action et un mauvais calcul ; cela n’est pas possible,
et le supposer est une injure.

D’après ce qui précède, nous croyons pouvoir
espérer que les questions personnelles auront peu
d’influence dans la session prochaine. Là dernière
— 27 —
ayant prouvé qu’une majorité sérieuse existait dans
la Chambre, il nous reste seulement à examiner si
cette majorité sera fidèle à la politique du ministère
dans les questions intérieures et dans les questions
extérieures.

Occupons-nous, d’abord, des questions extérieures.

Vi
Le ministère du 29 octobre s’était formé avec
des intentions pacifiques. Dès le commencement
de la session dernière, dans la discussion de l’adresse,
développant les paroles contenues dans le
discours du roi, il avait dit à la tribune des deux
Chambres que la conservation de la paix dominait
tous les autres intérêts des États de l’Europe, qu’il
espérait pouvoir la maintenir, et que sa politique
était d’y travailler. Il ne répudiait point tout entier
l’héritage du 1er mars, mais il n’acceptait que
ce qui s’appropriait à ses vues et à son but. Dans
l’incertitude des événements que pouvait amener
le traité du 15 juillet, il conservait les armements
déjà faits comme mesures de précaution dictées

- 29 —

par l’isolement de la France. Ce qu’il n’acceptait
pas, c’était une augmentation nouvelle de l’armée ;
c’était le caractère que donnait au développement
de nos forces le langage des anciens journaux ministériels.
On avait atteint la dernière limite de la
paix armée, et un pas de plus dans cette voie, quand
l’Europe n’armait pas, aurait équivalu à une déclaration
de guerre. Les deux Chambres approuvèrent
la politique de l’isolement, mais d’un isolement
digne, sans être ni turbulent ni agressif.

Par sa nature même, l’isolement ne pouvait être
qu’une condition provisoire. Comme politique durable,
c’eût été, en effet, une absurdité qui ne pouvait
entrer dans l’esprit d’aucun homme sérieux.
Mieux vaudrait la guerre, disait à la Chambre des députés
M. de Tocqueville, mieux vaudrait la guerre
que de renoncer pour toujours à jouer un rôle dans les
affaires d’'Orient. L’isolement prolongé nous aurait
réduits désormais à une inaction certaine ; tout
le monde devait donc désirer qu’on pût honorablement
sortir d’une situation à la fois aussi stérile et
aussi irritante.

C’était au gouvernement de déterminer les conditions
auxquelles la dignité et la sécurité du pays
permettraient de quitter la politique de l’isolement,
Au mois de juillet dernier, il a jugé qu’il n’exis-
— 30 —
tait plus de raisons suffisantes pour que là France
continuât à se tenir à l’écart, que le moment était
venu de rendre à la paix générale les garanties que
le traité des quatre puissances lui avait enlevées,
et il a signé la convention relative à la fermeture
des détroits. Si on l’envisage seulement en luimême,
cet acte n’est pas fort important ; mais, en
dehors de son objet, il a une haute signification. Il
atteste, en effet, que le dissentiment survenu un
an auparavant entre les grandes puissances a cessé
d’exister, et que la France a pu rentrer dans le
concert européen.

Ce résultat , patiemment préparé par les négociations,
est-il bien conforme à la politique que le
ministère avait soutenue devant les Chambres, et à
laquelle les Chambres s’étaient associées ? C’est ce
qu’il faut voir.

Nous désirons très-sincèrement, pour la dignité
nationale, que l’opposition ait le bon goût de renoncer
à toutes les déclamations sur la paix à tout
prix, qui ne prouvent rien, si ce n’est l’impuissance
de prouver quelque chose. Elle affectionne les questions
extérieures, et je ne demande pas mieux que
d’en faire honneur à son patriotisme ; je ne dirai
donc point qu’elle veuille abuser du silence que
presque toujours, à ce sujet, des motifs impérieux
— 34 —
de convenance ou des intérêts graves imposent
pour quelque temps au pouvoir. Rien ne serait plus
aisé que d’exciter l’amour-propre du pays et d’égarer
ses nobles instincts. Ne nous plaignons point,
cependant, de cette irritabilité ; si elle a ses erreurs,
elle fera toujours, au moment du danger, la
plus grande force de la France.

En se prononçant sur la convention du 13 juillet
dernier, les Chambres auront à se prononcer en
quelque sorte sur notre politique extérieure depuis
dix ans. Leur décision ne nous paraît pas dou- "
teuse. L’opposition vint l’année dernière à la tribune,
tandis que les négociations d’Orient duraient
encore, presser de questions le ministère alors qu’il
était de son devoir de garder le silence. C’était
pour elle plus aisé que convenable. Si le cabinet,
sur les interpellations qui lui furent adressées,
avait eu l’imprudence de révéler à quelles conditions
il consentait à sortir de l’isolement, il n’aurait
pu aboutir qu’à compromettre les résultats qu’il
espérait. Il n’aurait plus conservé sa liberté pour
modifier ses exigences et régler sa politique d’après
les événements nouveaux. Des difficultés seraientelles
survenues, les choses auraient-elles traîné en
longueur, tout accord eût-il été rendu impossible
par le fait d’une seule des puissances ? Oh ! com-
— 52 —
bien alors l’opposition eût maltraité ce ministère
qui n’aurait eu à se reprocher, pourtant, que l’imprudence
d’avoir fait connaître ses desseins avant
qu’ils fussent accomplis. On n’a point oublié que
M. Thiers se flattait, dans ses journaux, d’être
devenu le pacificateur de l’Espagne et de l’Orient
à la veille des événements qui forcèrent la reine
Christine à quitter le territoire espagnol, et quelques
semaines seulement avant le traité du 15 juillet.
N’aurait-on pressé si fort le ministère du 29 octobre
que pour le faire s’exposer à de pareils désappointements ?
Quoi qu’il en soit, il sera curieux de voir
comment M. Thiers s’y prendra pour attaquer une
politique qui a obtenu, sans faire de tapage, tout
ce qu’il avait demandé lui-même par sa note du
8 octobre.

Dans quelles conditions le ministère a-t-il signé
la convention du 13 juillet, et qu’elles ont été ses
vues ?

Si la paix avait été achetée au prix de l’honneur
national, il n’y aurait point d’expression pour flétrir
une telle politique. Mais si la France a obtenu
des concessions suffisantes, s’il est vrai, comme
l’exprimait M. de Lamartine, qu’elle soit rentrée,
drapeau levé, dans la conférence européenne,
comment qualifier l’aveuglement ou la mauvaise
— 55 —
foi de ceux qui, par esprit de rancune, par intérêt
de parti, ne cessent de s’évertuer à égarer l’opinion
publique en dénaturant les faits, et reprochent au
cabinet l’acte qui l’honore le plus ?

Il est bien entendu que nous ne nous plaçons
pas, au, point de vue des hommes qui voulaient l’isolement
armé comme un moyen de conduire insensiblement
le pays à la guerre ; nous sommes
de ceux qui ne voulaient l’isolement que comme
un moyen de témoigner la désapprobation de la
France, de réserver, sa liberté d’action et de la
tenir prête à toutes les éventualités. C’est à ce.
dernier point de vue que nous allons voir si la
France avait encore, au mois de juillet dernier,
quelque raison de conserver son état d’expectative
et de précaution. Il est nécessaire de rappeler, d’abord,
en deux mots ce qui s’était passé depuis que
le pacha d’Egypte avait déposé les armes.

Le premier hatti-sheriff du 13 février 1844, qui
réglait sa situation vis-à-vis de la Porte, n’accordait
à sa famille qu’une hérédité fort restreinte et
à peu près illusoire. Le sultan se réservait à perpétuité,
comme on sait, le droit de désigner parmi
les enfants mâles du pacha celui qui devrait lui
succéder. La France connaissait depuis longtemps
la faiblesse intérieure de l’empire ottoman, et
3
— 54 —

l’impossibilité de replacer, d’une manière durable,
sous son autorité, certaines provinces que son impuissance
à les gouverner et à les défendre avait
laissées s’en détacher. L’Egypte était dans ce cas ;
la puissance de Méhémet-Ali n’avait pas moins été
la conséquence de l’affaiblissement du pouvoir central
que l’oeuvre même de son génie. Jamais la politique
française n’avait prétendu séparer l’Egypte
de la grande famille musulmane, mais seulement
constituer son gouvernement, devenu indépendant
par le fait, à l’état d’une grande vassalité héréditaire.
Le hatti-sheriff du 13 février n’était pas conforme
à cette politique. A le juger d’un oeil impartial,
il n’était ni selon les intérêts bien entendus
du sultan, ni selon ceux du pacha. Alexandrie restait
encore assez puissante pour inquiéter Constantinople ;
et on ne fondait pas le pouvoir de
Méhémet sur des bases assez larges pour qu’il ne
regardât pas le hatti-sheriff comme une nécessité
temporaire sous laquelle il pliait par force,
sauf à saisir la première occasion favorable de
recommencer la guerre contre son suzerain. La
France appuya donc les réclamations que le pacha
fit parvenir au divan. L’Europe comprenait bien
que là France resterait isolée, et qu’elle ne pourrait
point adhérer au nouvel état de l’Orient, si

— 58 —

d’autres conditions n’étaient pas faites par la Porte.
Chacun des représentants des quatre puissances
agit alors plus ou moins de Son côté, suivant le désir
plus ou moins vif de son gouvernement de voir
la France rentrer dans le concert européen, pour
amener le sultan à des concessions nouvelles, Mieux
inspiré, le divan revint enfin sur ses premières résolutions,
et un hatti-sheriff du 1er juin modifia
celui du 15 février. Outre plusieurs changements
d’une moindre importance, il accorda l’hérédité
complète à la famille du pacha. Méhémet l’accueillit
avec satisfaction. Il avait obtenu ce qui lui manquait,
la perpétuité de sa famille dans le gouvernement
de l’Egypte, et une place dans le droit public
de l’Europe, Il avait toujours été entendu que
l’Egypte relèverait de Constantinople, son gouvernement
ne devait donc pas être tout à fait indépendant ;
mais il avait été entendu aussi qu’il le
serait assez pour pouvoir développer les germes de
civilisation et de prospérité répandus dans un pays
qu’écrasait auparavant le fardeau des préparatifs
de guerre. Le dernier hatti-sheriff nous paraît conforme
à cette pensée constante de la politique
française.

Mais, pour obtenir ce hatti-sheriff, la France
aurait-elle répudié le langage de sa politique anité-
— 56 —
rieure ? Aurait-elle sacrifié quelques-uns de ses
actes ?

Tant que durèrent les négociations relatives à la
question d’Orient, elle n’avait cessé de combattre
la pensée du traité qui fut réalisé le 15 juillet. Une
fois le traité conclu, elle en témoigna sa désapprobation.
En lisant tout ce qui a été écrit par les adversaires
du cabinet, oh croirait vraiment qu’il
aurait reconnu cet acte, et qu’il y aurait lui-même
applaudi. La convention du 13 juillet a fait précisément
tout le contraire. On sait, en effet, que le ministère,
dès qu’il en reçut les premières ouvertures,
eut soin, pour rester fidèle à la politique qu’avait
adoptée la France à l’égard du traité du 15 juillet,
de déclarer, comme on a été obligé de l’avouer,
qu’il ne délibérerait sur ce point qu’à la condition
que la convention nouvelle ne parlerait point de
ce traité. L’acquiescement de l’Europe n’avait-il
donc aucun sens ?

Demandons maintenant aux défenseurs dé la politique
de l’isolement prolongé quelles étaient ses
vues, quelles pouvaient être ses espérances ? Que
voulaient-ils attendre, et dans quel but demandaient-ils
que la France restât en armes avec les
lourdes charges que cet état impose ? Après l’acceptation
par le pacha d’Egypte du hatti-sheriff du
— 57 —
mois de juin, quel en aurait été le prétexte ? Tenir
sur pied de nombreuses armées en raison d’un
dissentiment dont l’objet n’existait plus, pour des
difficultés résolues, c’eût été de la part de la France
jouer un rôle à la fois agressif et ridicule ; elle aurait
dépensé en vaines démonstrations son argent et
ses ressources, au grand plaisir de ses ennemis.
C’est là peut-être qu’il y eût eu. un véritable sujet
de comédie, dont plaise à Dieu que nous ne fassions
jamais les frais.

Le ministère du 29 octobre était venu non pas
pour maintenir une politique qu’il avait blâmée,
mais pour réparer ses torts, Il né devait point
continuer un isolement qui, pour n’avoir désormais
d’autre mérite que de donner à la France une
sorte d’air boudeur à l’égard de l’Europe, lui coûtait
beaucoup trop cher, en même temps qu’à
cette condition il devenait indigne d’un grand
peuple.

Mais, dit-on, l’influence de la France a été ruinée
 ; la convention du 15 juillet en a consacré l’anéantissement.


Croit-on de bonne foi que l’isolement prolongé
eût été la sauvegarde de cette influence, dont on
fait beaucoup trop bon marché ? Le traité du 15
juillet ayant été conclu dans un esprit contraire à

netre politique, il y eut un moment où l’isolement,
avec toutes les conséquences qu’il pouvait avoir,
était la seule attitude à prendre pour ne pas engager
l’avenir. Mais les circonstances ayant cessé
de justifier une telle attitude, le gouvernement ne
devait-il pas, sans montrer trop d’empressement,
accepter les ouvertures qui lui étaient faites par

les puissances, et conclure avec elles un traité
entièrement nouveau, qui fût de leur part une
reconnaissance implicite que le premier, par cela
seul qu’il ne portait point la signature de la France,
ne pouvait avoir, selon l’expression de M. de Lamartine,
qu’une existence provisoire, sans cesse

menacée ? Les conditions auxquelles a été signée la
convention du 13 juillet lui donnent cette signification.
Aussi nous ne doutons pas qu’elle ne soit
hautement approuvée par les Chambres.

La plupart des adversaires du Cabinet ont trop
de lumières pour ne pas comprendre toutes les déceptions
de l’isolement prolongé. L’acte du 13 juillet
n’a guère été pour eux qu’un prétexte pour attaquer
un ministère dont ils souhaitent le renversement.
Rien pourtant, dé ce côté, n’amènera la
crise que l’opposition désire, et, à moins d’événements
imprévus, je ne crois pas qu’aucune autre
question extérieure se présente avec le caractère

— 59 —

de ce qu’on appelle une question ministérielle:
L’Espagne, cependant, ne manquera pas d’arrêter
quelque temps l’attention des Chambres. Quoique
l’état de ce pays soit moins critique qu’il ne l’était
il y a quelques semaines, l’horizon est encore trop
rembruni pour qu’on ne redoute point de nouveaux
orages. La discussion ne sera pas longue ; car la
politique française en Espagne est connue depuis
longtemps. Au commencement de la dernière session,
à deux reprises diverses, M. le ministre des
affaires étrangères l’a. de nouveau très-clairement
exposée en quelques mots à la Chambre des pairs,
une première fois en répondant à M. de DreuxBrézé
dans la discussion de l’adresse, une secondé
fois en répondant à M. de Noailles à propos de la
loi relative à l’ouverture d’un crédit de 700,000 fr.
pour secours aux réfugiés étrangers. L’Espagne a
fait ses propres destinées. La France s’est toujours
montrée amie de l’ordre légal, et elle a prêté son
appui au gouvernement établi par l’Espagne ellemême ;
ne pas intervenir, activement dans ses affaires,
tel a été, ajoutait M. Guizot, le plan du
gouvernement approuvé par les Chambres.

Cette politique était certainement pleine de
loyauté et de bienveillance, et pourtant, il ne faut
pas le dissimuler, au lieu de la voir grandir, elle a
— 40 —
vu décroître l’influence française. Cela tient à plusieurs
causes.

Voici les principales.

La politique de la France n’étant pas une politique
de parti, elle ne pouvait s’associer ni à la
lutte ni au triomphe des partis ; ses conseils de
modération devaient, au contraire, indisposer
contre elle tous les hommes exaltés. De plus, le
parti constitutionnel, conservateur si l’on veut,
pour lequel elle avait des sympathies, a montré une
grande faiblesse et une grande inintelligence de
son rôle. Ses revers sont un peu retombés sur la
diplomatie française, tandis que l’Angleterre profitait
de cette circonstance avec son activité habituelle
pour augmenter son influence. Quoique
notre politique n’ait pas été, comme on voit, fort
appréciée par l’Espagne jusqu’à ce jour, je ne crois
pas que le gouvernement doive en changer aujourd’hui.
L’Espagne reconnaîtra infailliblement
plus tard la conduite désintéressée de la France ;
déjà elle commence à s’apercevoir que tous les services
ne sont pas à si bon marché que les siens.

On s’est beaucoup entretenu, dans ces derniers
temps, de la réunion d’un congrès pour régler les
affaires de la Péninsule. La proposition serait venue,
les uns disent du prince Melternich, les autres de
— 41 —
M. Guizot. S’il est très-difficile encore de démêler,
à cet égard, quelle est la vérité au milieu de tant
de récits contradictoires, et qui tous paraissent
fort hasardés, on peut du moins juger la pensée
en elle-même. Nous sommes de ceux qui verraient
avec un vif plaisir les négociations se substituer
à la violence pour résoudre les grandes
questions qui s’élèvent dans le monde. L’Europe
est entrée dans cette voie, où l’avenir, il faut l’espérer,
la poussera davantage. Les grandes puissances,
tendent visiblement à former un tribunal
suprême dont tous les États soient justiciables.
Mais les affaires d’Espagne sont-elles de nature à
être portées devant un pareil tribunal ? Nous hésitons
beaucoup à le croire.

Les États du Nord ne voient pas de très-bon oeil
les révolutions qui ont changé les gouvernements
dans l’occident et le midi de l’Europe. Quoique les
hommes les plus éclairés de tous les pays sachent
en découvrir les causes et les nécessités, beaucoup
d’autres n’éprouvent à cet égard que d’invincibles
répugnances et une mauvaise volonté qui ne
peut même pas se dissimuler. En supposant, du
reste, au prétendu congrès toutes les conditions
nécessaires et qu’il ne nous paraît pas possible
qu’il réunisse, nous nous demandons encore sur
— 42 —quoi porteraient ses délibérations et quels seraientses moyens de les faire exécuter ; Quelques pointssecondaires seraient seuls de nature à être soumisaux puissances ; mais les véritables difficultés,celles se rattachant aux institutions et au gouverriement de l’Espagne, devraient être écartées deleurs délibérations. Telle a été, en effet, la politique constante de la France depuis la mort du roiFerdinand.Nous en avons trop dit sur un bruit qui n’apeut-être rien de fondé, et qui aura, du moins,beaucoup exagéré les choses Dans tous les cas, lamajorité ne peut point se diviser à propos de l’Espagne ; elle Continuera de soutenir la politiquequ’elle a soutenue jusqu’à ce jour.Vii
L’opposition réussira-t-elle mieux dans la politique
intérieure ? Nous savons, d’abord, qu’elle ne
le croit pas elle-même ; ses plus belles illusions lui
viennent à propos du dehors.

Sur quelle question intérieure, en effets la majorité
se dissoudrait-elle ?

Serait-ce à propos du recensement ? Un paragraphe
de l’adresse relatif aux derniers désordres qui
ont troublé la sécurité publique sera tout naturellement
l’occasion d’en saisir la Chambre. Après
ce qui s’est passé, le ministère se le doit à luimême.
Déjà les conseils généraux des départements
ont su s’affranchir des préoccupations qui
avaient égaré plusieurs conseils municipaux. Es-

— 44 —

père-t-on que la Chambre des députés, bien plus
haut placée dans l’échelle des pouvoirs, s’affranchisse
moins des influences locales ? On n’oserait
pas le prétendre. La Chambre reconnaîtra la légalité
de la mesure que plusieurs feuilles de l’opposition
hésitaient même à contester ; elle ne donnera
point une satisfaction à l’émeute. Au fond, la
question du recensement est beaucoup moins grave
que la polémique des journaux ne tendait à le faire
croire. Personne ne saurait sérieusement soutenir
que l’opération ne doive se faire à la fois et par
l’autorité communale et par l’autorité centrale, car
chacune y a son intérêt. Les conseillers municipaux
assisteront-ils les agents du Trésor, ou seront-ils assistés
par eux ? Toute la question se réduit à cela.
Serait-ce sur les fonds secrets ? La discussion
sera cette année beaucoup plus courte et beaucoup
plus simple qu’elle ne l’était avant le ministère du
1er mars. La gauche ayant voté les fonds secrets à
M. Thiers, ne pourra s’élever désormais contre la
moralité de l’allocation en elle-même. Reste la
question de confiance ; l’adresse l’aura implicitement
résolue.

Serait-ce sur ce qu’on appelle la réforme parlementaire,
c’est-à-dire sur l’extension des incompatibilités
entre certaines fonctions publiques et
— 45 —
les fonctions de députés ? La proposition que la
gauche est, dit-on, décidée à présenter de nouveau,
aura probablement le sort de celles qui l’ont précédée.
Quel que soit, d’ailleurs, et le parti que
prendra le ministère à cet égard, et la décision de
la Chambre, je ne vois point là le motif d’une crise
ministérielle.

Il y a bien, dans la politique intérieure, une
grande question qui pourrait devenir une question
de cabinet, nous voulons parler de la réforme électorale
 ; mais elle n’est pas mûre pour la Chambre
actuelle ; une très-forte majorité repousserait certainement
toute proposition à ce sujet. Comme le
ministère s’est prononcé dans le même sens, nulle
division n’est à craindre. La Chambre, reconnaissons-le,
exprime assez fidèlement l’opinion publique
sur la réforme électorale. Quoi que nous racontent
certains journaux des comités, des pétitions
et des banquets réformistes, rien n’est moins vrai
que la prétendue fièvre de réforme qui, à les entendre,
agiterait le pays ; c’est la froideur et l’indifférence,
au contraire, qui sont encore, en ce
moment, le véritable état des esprits à cet égard.

Nous rapportons fidèlement ce que nous avons
vu. Quant à nous, nous n’en persistons pas moins
à penser que la loi de 1831 est défectueuse, et qu’il
— 46 —
serait fort désirable qu’elle fût modifiée. Plusieurs
causes expliquent, toutefois, l’opposition de la
Chambre actuelle à une telle mesure, et la grande
réserve du pays. Ce n’est point ici le lieu de répéter
ce que nous avons écrit ailleurs 1 ; nous dirons
seulement que les hommes d’ordre s’effraient, et
avec raison, de la réforme électorale, en voyant les
espérances qu’y rattachent les passions politiques.
Cependant une réforme sage, intelligente, limitée,
dont l’initiative viendrait d’en haut et non d’en bas,
aurait pour résultat, selon nous, d’accroître la force
du gouvernement et de diminuer celle des factions ;
ce sera l’oeuvre de l’avenir. Le pays n’est pas
pressé ; la loi de 1831 ne lui pèse point ; nul ne se
trouve encore bien sûr de ce qu’il veut ; dans le
sein d’un même parti, les opinions ne sont point
d’accord ; on diffère radicalement sur les points les
plus importants. Au milieu de pareilles divergences
et de pareilles incertitudes, l’homme de bonne foi,
ami de la réforme, peut être facilement amené à
reconnaître qu’il n’est pas temps que la question
vienne.
1 Voyez Histoire électorale de la France depuis la convocation des
états-généreus de 1789, page 4 29 et suivantes.Viii
Résumons en quelques mots tout ce qui précède.

La lutte a repris aujourd’hui le caractère qu’elle
avait un instant perdu ; elle est engagée entre la
politique de conservation et la politique révolutionnaire.
On connaît leurs tendances diverses. Duran
la dernière session, la Chambre des députés a fait
très-nettement son choix, et une forte majorité a paralysé
les efforts de toutes les oppositions réunies.
Que la politique du ministère continue donc d’être
assez large pour embrasser toutes les opinions vraiment
gouvernementales ; qu’il ne se laisse rebuter
par aucun obstacle ; qu’il ne cède à aucune suggestion
 ; qu’il se maintienne ferme dans les voies
de la politique qui cherche à consolider l’union des
centres. Si une intrigue, si un malentendu quelconque
devait le renverser, il trouverait dans la
position qu’il aurait prise d’avance une force quq
personne ne pourrait affronter longtemps.
— 48 —
Mais la majorité ne se laissera pas abuser ; elle
sait trop bien qu’on n’abandonnerait point impunément
les grands intérêts pour se préoccuper des
petites considérations de parti. En ce moment,
toutes les questions particulières sont dominées
par la nécessité de rester unis pour être forts. La
Chambre a de grands devoirs à remplir ; elle doit,
par son unité, rassurer le pays que des menées secrètes
pourraient inquiéter. L’esprit de désordre
est malheureusement encore la maladie d’une minorité
factieuse. Nous savons bien qu’elle ne pourrait
prévaloir contre la force légale qui la contient,
contre la conscience publique qui la réprouve ;
mais sous un gouvernement faible, elle provoquerait
infailliblement de grands malheurs. Cinquante
années de révolutions ne nous auraient-elles donc
point appris que sans un pouvoir fort il n’y a ni
liberté ni sécurité pour personne ?

La législature actuelle va bientôt finir. A quelque
époque qu’aient lieu les élections générales,
soit pendant, soit après la session, la majorité
doit compter sur l’assentiment du pays, car elle
aura soutenu la politique de la civilisation et de la
paix, et elle nous aura replacés dans les conditions
régulières du gouvernement representatif.