Observations sur le divorce
Antraigues, Emmanuel Louis Henri Alexandre de Launai (1753-1812)
Impr. nationale, 1789

Observations --•/)./' si sur l e 01 v 0 rc ë, pift le comte vantraigues^ a . p a r i s ; de l’imprimerie nationale. 1789.
A v e e t i s s e m e n t.(JET Ecrit est bien éloigné de ce qu’ildevroit être* Je sens ce qu’il aurait pu devenir en des mains plus habiles \ mais jen’ai pu atteindre ail but que je meproposoisen le commençant^ Quoique je me soisliâté de le publier, j’ai été forcé de le tra-<vailler avec lenteur. Il m’a fait oubliersouvent le déplorable état de ma santé jmais je crains bien qu’il ne s’en ressente.Je le terminois , quand j’ai eu lieu decroire que la calomnie cherchoit à m’environner de ses pièges , en m’attrjbuant de« libelles que je n’ai pas lus , & auxquels jen’ai aucune parti Pour me garantir au moinsde cette inculpation, je me dois de déclarerhautement que jamais je n’ai publié aucun écrit p fens y mettre mon nom > & quejamais je^ n’en publierai aucun v sans menommer. La Jiberié accordée à la presseiinpble cette loi à tout liommo qui publieses idées » : ; ■.'•■..'"'. v-. s .î- ?Obs ervation s sur' l e d i v o a c ev par le comted’antraigues/
JLJOR5Q u*v SE nation long-temps opprimée par
le despotisme et par ses loix, devenue tout-à-coup
maîtresse de son sort, aspire après la liberté, et
cherche à l’établir avec cette passion qu’inspire
l’enthousiasme, elle doit éviter deux écuéils , la
ko :■'.'■
_ " ;…: -. ;(« ) ,..■.-■■
licence, qui rend la liberté odieuse, et le désir de
changer a-la-fois toutes ses loix, qui conduit a la
licence.

On devient indépendant par la force qui rompt
tous les liens 5 on ne reste libre que par des vertus.
Quiconque aime l’impunité du crime j quiconque
veut le pardon après plusieurs fautes 5
quiconque préfère l’indulgence à la sévérité, doit
vivre sous un maître 5 car lui seul punit par caprice,
et préfère la clémence à la loi.

La loi doit être juste , mais sévère j et pi us un
peuple a de liberté, plus aussi la loi est implacable.

Il s’ensuit que souvent tel qui désire la liberté,
désire ce qu’il ne connoît pas , ce qu’il liaïra
après l’avoir obtenu ; car le règne des loix est plu
cruel aux pervers que le sceptre des tyrans.

Mais un peuple qui a des moeurs abhorre la servitude
, et chérit l’empire inflexible des loix. C’est
donc le courage qui détruit l’esclavage ; et ce
sont les moeurs pures qui font vivre la liberté.

Les moeurs sont l’habitude de tout un peuple
à conformer son penchant au devoir j mais comme
la débauche corrompt à-la - fois tous les penchans
honnêtes, et que jamais les vertus des hommes
libres ne germèrent dans une ■aine flétrie par la
licence delà débauche, on a long-temps regardé 1&
mariage comme la moyen le plus assuré de maintenir
la vertu et les moeurs.

Ainsi les loix sur le mariage sont à-la-fois la

V.(-7>: : '■

hase du bonheur des individus et du bonheur pu2
blic. L’Etat n’est heureux que par le bonheurde
tous, et l’hymen décide du bonheur ou du mal*
heur de la plupart des hommes.

Sous ce rapport, il n’existe peut-être pas de
loix plus importantes que celles qui règlent les
mariages.

Un bon citoyen vient de publier un ouvragesur
le Divorce. La lecture de cet écrit m’a inspiré
quelques idées qui contrarient les siennes y et j’ai
cru devoir me hâter de les publier, pour que l’opinion
publique les jugeât. En toute autre circonstance,
j’aurois travaillé cet écrit avec plus de soin ;
mais j’ai dû ne pas différer, et le publier en cet
instant. Une Motion imprévue amène un Décret
qu’on n’attendoit pas > et la promptitude avec laquelle
il est sanctionné, fait que lorsque l’on a recueilli
ses idées pour discuter sur la Motion, elle
se trouve devenue une loi de l’Etat.

Il n’y a donc pas un instant à perdre,: dès qu’une
idée nouvelle s’empare des esprits, il faut sejtâter
d’en développer les inconvéniens et les avantages,
et toiit bon citoyen doit sacrifier le plaisir de bien
dire, qui demande de la correction et du temps,
 ;au devoir impérieux de produire le plus tôt possible
les idées qu’il croit utiles.

Je ne veux pas censurer le très-bon écrit du Divorce
, car sur plusieurs objets, je pense comme
/•l’auteur, et sur-tout je rends justice à ses yues j
A A
mais je dillfôre dfopmion sur la facilité qu’il veut
que l’on donne au Divorce, et sur-tout sur la possibilité
qu’il veut qu’on accordé toujours do divorcer
pour plusieurs motifs.

L’auteur a traite cet objet avec méthode, et d’abord
il a cherché a prouver que notre religion
permet le Divorce. Je n’entre pas en ce moment
dans le détail des preuves qu’il en don rie, et de
la bonté de ses preuves j mais je dis qu’il a parfaitement
connu comment devoit se traiter une
pareille matière.

En effet, que servirait de prouver la nécessité
du Divorce > si la religion catholique y mettoit
un obstacle invincible ?

Les serithnens coupables de quelques particuliers
, qui regardent la religion comme peu essentielle
au maintien des loix , n’a pas pénétré heureusement
chez le peuple 5 et je dis heureusement  ?,
car toutes les loix sont impuissantes, si la religion
n’en prescrit robservance. Sans la terreur d’un
Juge auquel on ne peut se soustraire, toutes les
loix feront enfreintes. Qui ne craint qiuo la colère
ou la vengeance des hommes, apprend bientôt
à les mépriser, à les braver et à leur échapper.

L’ÀSSEMBIIÎE NATIONALE n’étant composée que
desserviteurs du peuple, n’ayan t. de pou voir que celui
du peuple, et h ayant pas tout le pouvoir du
peuple, mais seulement cehii qui lui a été délégué
par lepeuple, ne peut jamais prononcer un Dd-
. ( 9)  . ■
. ;. cretqnichoqueroit la croyance religieuse du peuple.
Un pareil Décret seroitun délit, Ainsi, l’auteur
du Divorce a eu raison » avant de prouver que le
Divorce étoit utile, de prouver que la religion de
l’Etat n’y mettoit pas un obstacle invincible.

C’est, suivant moi, ce qu’il a parfaitement démontré
: en réunissant l’ensemble de ses preuves,
elles se prêtent un appui mutuel, et forment un
corps de doctrine, qui me paroît inattaquable.

En effet, il prou ve assez foiblement que le Divorce
est permis dans l’Evangile. En relisant les
passages qu’il cite , il me paroît même défendu
dans S. Mathieu, excepté pour le cas d’adultère (.1).
'Et en cela, la législation angloise sur le Divorce
est d’accord avec la religion d’un peuple qui ne
reconnoît pour interprète de l’Evangile, que l’Evangile
lui-même, et qui, par conséquent, doit suivre
rigoureusement la lettre de la loi.

Pour nous , nous reconnoissons les décrets interprétatifs
de l’Eglise, comme la véritable interprétation
de FEvan gile. Or, en prouvant que l’Eglise a
jadis permis leDivorce,on établit qu’elle l’a cru légitimé.
En établissant qu’elle le permet en Pologne,
on prouve qu’elle le croit encore.

Ainsi, je crois que la religion catholique peut
permettre le Divorce.
' '-■ , ' - ■ ' - " ' ' ' ■■■.,■■'.-■■■■ ■''■■■■:■■ '.. . —
(1) Saint Matthieu jçhap. 5, verset 3* ) idem} chàp. 19,
Tcrset 5et les suivans.
>;■:■■: t-:.-v''. (10 ) 
Ce point très-essentiel étant convenu, il s’agit
maintenant de savoir si le bien de l’Etat exige que
la loi de l’indissolubilité du mariage soit proscrite.
Hélas ! on ne peut le nier, cette loi est trop belle
pour les mortels.

Mais eu convenant qu’il faut l’abroger, il est
aisé de concevoir quel sentiment sublime là fit
adopter.

En des siècles où le véritable amour avoit encore
toute sa puissance, il parut enchanteur autant
que juste et doux défaire d’un sentiment unique
l’objet et le terme de la vie entière. Son ardeur
présageoil son immutabilité, et. celui qui sut a'imer
à l’aurore de sa vie, trop sûr qu’un pareil bonheur
ne pouvoit plus renaître, voulut que celle
qui le lui avoit inspiré , le lui rappellût s:ms cesse,
et que la volonté seule de Dieu pût hriser, parla
main de la mort, des liens qu’avoient formé le
sentiment", l’estiiiie et l’amour.

Celui qui voulut que la religion présidât à l’union
des époux , celui-là rendit à la religion son
véritable empire. Ce ne fut pas une concession y
ce fut un hommage, ce fut un devoir de conduire
aux pieds de l’être éternel et auprès de ses autels
deux êtres heureux, à qui il avoit commandé de
s’aimer et de s’unir.

Quiconque youdroit ôter à la religion l’auguste
emploi de bénir les mariages, raviroit aux hommes
un bonhçur auquel ils ont droit, et à lare :
ligiqn une influence que Ton ne peut lui faire
perdre,

C’est le prix des unions formées par amour et
approuvées par la vertu et la loi, que de se promettre
devant Dieu même un indestructible attachement
, et d’avouer dans son temple , en présence
de ses adorateurs, la noble et tendre passion
qui va faire le destin de la vie.

Un tel prix ne peut être ravi à la vertu et à
l’amour. C’est le tourment d’une passion illégitime,
que d’être contraint d’en voiler l’existence aux yeux
des hommes ; et c’est la récompense de l’amour pur
et permis, qiie d’en remercier l’être suprême, et
d’appeler les hommes en témoignage de son existence
et de sa durée.

Bientôt sans doute la foiblesse du coeur humain
fit sentir qu’on avoit trop promis, en jurant de s’aimer
toujours, et l’indissolubilité du mariage devint
le lléau de ceux dont elle avoit fait l’espoir.

Mais à ces causes prises dans la nature , s’en
joignirent bientôt de plus impérieuses et plus cruelles
encore, et qui, rendant le mariage odieux dès
sa naissance, en firent un supplice par sa durée.

Qui ne croiroit que le peuple, chez qui le lien
du mariage ne peut se briser que parla mort 9
adoucit cette loi sévère par la liberté la plus iili"
mitée dans le choix des époux ? Qui ne frémirait
d’horreur en songeant que c’est cependant chez ce
:■■■■■ ;('11>:v.' ""' . ■
peuple, que l’autorité paternelle dispose, pour sa
convenance, du coeur des jeunes gens j que c’est
dans ce pays ouïe sentiment, qui prépare les Ion »
gués unions, n’est pas même consulté j où l’amour,
qui seul les embellit, n’existe pas quand on les
forme 5 enfin où toutes les convenances de rang et
de fortune sont examinées et décident, et où les »
seules vraies convenances de caractère, de senti-,
jttent et d’amour ne sont pas même écoutées.

Un père ambitieux vend sa fille pour des honneurs
j un père avide en acliettc une au poids de

1W -. ;.■■ ;.

Quand les plus viles, les plus abjectes passions
des pères sont assouvies} alors on conduit a l’autel
les deux victimes. Ce n’est pas un hyménée ,
c’est un sacrifice , c’est un sacrilège ; et de l’obligation
d’être toujours unis , naît pour les époux
la nécessité d’une haine éternelle.

Quand telles sont les moeurs d’un peuple , fin*
'dissolubilité du mariage est un fléau, le Divorce
est trne nécessité absolue : il faut laisser aux loix
la possibilité de séparer \u\ jour ce que le crime
seul avoit uni. Ainsi) comme telles sont nos moeurs,
et que celles des premières classes ont puissamment
influé sur toutes les classes des citoyens > il
n’est pas douteux que nos moeurs ne sont plus assez
pures pour que les mariages soient indissolubles.

Mais la loi, en permettant le divorce, doit sans
Cesse avoir en vue de le rendre inutile » et fin-

( »3 ) 

dissoluhilité qu’elle proscrit de droit, elle doittoujours
la désirer défait.

Quels sont donc les moyens, en accordant le Divorce
, de rendre les mariages indissolubles r"

Il n’en est qu’un : c’est de laisser aux citoyens
la liberté de se marier à leur gré.

Ce n’est pas par des Décrets que 1'ASSBMBI.EE NATIONALE
donnera la plénitude de cette liberté : sa
puissance, soutenue parle peuple,peutcontraindre ;
elle ne peut persuader.

La liberté du mariage consiste en ce que tous
les citoyens puissent à leur gré choisir, dans toutes
les classes des citoyens > la compagne de leur vie.
L’ASSEMBLÉE NATIONALE aura beau déclarer tous les
rangs égaux , elle les rendra tels aux yeux de la
loi} ils seront toujours distincts aux yeux de l’o*
pmion > et vouloir maîtriser J’opinionparunDécrel,
c’est vouloir usurper l’empire de la divinité j
et c’est dans les hommes un grand ridicule tout
au moins.

Mais le seul moyen de laisser la liberté du choix
dans les mariages, le voici:

Il est un ûgo heureux > où plus près de la nature
, on sait entendre et fléchir à sa voix. Plus
les hommes vieillissent, plus ils se soumettent à
des passions contraires à la nature. C’est donc dans
l’âge de la jeunesse et de l’amour, qu’il faut permettre
nus hommes do n’écouter que la voix du
sentiment, et do s’unir h colle qu’ils ont aimée,

sans que la permission paternelle soit absolument
nécessaire.

On peut s’en passer à 3o ans. C’est trop tard.
Les plus belles années sont écoulées j la débauche
a flétri les premiers peïichans ; on ne sait plus
aimer à cet âge , et on ne mérite plus d’être
.aimé. . -

Je pense donc, qu’il faudroit permettre aux
hommes et aux filles de se marier à 20 ans > sang
le consentement de leurs pères , et sans qu’ils
puissent alors les priver de leur légitime.

Déj à, j’entends les clameurs s’élever, et me citer
les extravagantes passions de la jeunesse /pour
me prouvèi la nécessité de diriger son choix,et
choisir pour elle l’objet qu’elle doit aimer.

11 faut céder quelque chose à ces terreurs j elles
peuvent n’être pas imaginaires, et d’ailleurs le
respect pour la puissance paternelle est un devoir:
quand Vexcès en est blâmable, la juste mesuro
est une vertu.

Qu’est-ce qui prouve qu’un sentiment doit nous
rendre heureux ? Hélas ! ce n’est pas ce premier
délire , qui, à l’aspect de celle qui doit être aimée
, nous subjugue et nous enchaîne j c’est la dtw
téù de ce thème ; sentiment, qui prouve que fa*. ;
niour a ôté son bandeau. Eh ! bien , épurex l’amour
pal* là constance > j’y consens $ niais fléchisse »
deYànl l’amour > qui s’accroît par Us obstacles*.

Je vpudrois donc qu’un homme de ao- ans pût
déclarer à son père le choix qu’il a fait de sa
compagnej

Que le père pût s’opposer deux ans a ce choix 5
qu’il pût même exiger un an d’absence, il faut
avoir aimé , pour çoiinoître l’horreur de cette
épreuve j mais elle seule porte le témoignage d’un
amour indestructible, et il faut y fouméttre un
jeune homme.

Mais enfin, si deux ans d’obstacles, si un an
d’absence (i) ne peuvent vaincre sa constance,
reconnoissez alors l’empire de l’amour. La voix de
la vertu est celle de Dieu même , et quelle que
soit la compagne que votre fils s’est choisie, qu’il
puisse la conduire à l’autel !

Je vôudrpis donc accorder aux pères un refus
momentané j c’est tout ce que' la prudence humaine
permet d’exiger , et aux enfans des deux
Sexes la liberté d’annoncer leur choix à 20 ans,
et de s’unir à 22$ et comme il seroit possible qu’il
existât des pères assez dépravés pour consumer
toute leur fortune, plutôt que de laisser une légitime
à leurs enfans > je voudrois que, dès l’ins(1) 

Je h*di pas eu le courage d’accorder deux ans d’ablènce »
Eli ! qui peut vivre après de si cruelles épreuves !
Il faut éprouver U véritable amour \ mais il ne faut pas fyre
Sourit ççusu^ui lo ressentent ! *
■'■'•W::- '' ■■■:'■"'■'<'
tant du -mariage > la légitime fût assurée^ que le

père en jouît, niais sans pouvoir l’aliéner, et qu’il

fût même contraint d’accorder une pension ali* »

m en taire à son enfant, afin d’éloigner au moins de

lui les horreurs de l’indigence.

On s’abuseroit étrangement, si l’on crôyôit que
c’est uniquement dans les classes élevées de l’JËtat
que l’on craint les mésalliances , et où les cdnve*
nànces de rang et de fortune règlent les hymeiiSi

Sans doute, la craintedes mésalliances maîtrise
impérieusement les classes élevées,mais elle tyrannise
à présent toutes les classes de l’Etat. L’or
seul fait taire les préjugés $ car, en ce siècle, on sait
vendre ses préjugés, et les immoler à l’avarice,
mais on ne sait pas les sacrifier à l’amour et à
l’innocence.

Et cependant, si jamais il exista un préjugé fou,'
déraisonnable, sans objet, c’est celui qui 'éloigne
du citoyen -'une citoyenne née dans un état obscur.
Un pareil hymen devroit contenter jusqu’au
préjugé même, puisque l’état du mari devient
aussitôt l’état de la femme, et assure celui de ses
enfans. Àinsi,de pareils hymens s’accomplissent encore,
non par l’influence heureuse de l’amour, mais
par celle de l’or j et assurément de toutes les maières
de s’allier » là plus honteuse,la plus abjecte "est
celle où une fille porte à MI époux, pour tontine'
rite, quelques millions, L -■ du brigandage de seâ
■/..',x .''…'■'■' t>è*e$>
(>7)  ;::■'.'■■''
pères., et preuve souvent trop cruelle deTimpuis »

sance des loix. •
< Les mariages contractés par une fille d’une classe
élevée avec Un homme d’une classe inférieure ,offensent
davantage le préjugé des mésalliances.
Dans un pareil hymen, une jeune fille a la gloire
d’offrir à la vertu \\n plus éclatant sacrifice. Co
bonheur peut-il lui être ravi, et n’est-ce pas déjà
pour elle Un gage d’un inaltérable bonheur, que
d’avoir prouvé que, dans une ame encore jeune>
la voix de l’orgueil s’est éteinte , ou plutôt que
cet orgueil ordinaire de rang et de fortune a cédé
à un orgueil plus noble, celui de venger des coups
du sort le mérite outragé par la fortune ?

Dans la société , il est impossible que les loix
empêchent que souvent les talens, la vertu n’éprouvent
tons les tourmens de l’indigence : laissez
donc faire au sentiment, pour les protéger,
ce que vos loix ne peuvent faire, et confiez aux
coeurs des citoyennes sensibles le soin de se donner
elles-mêmes en récompense à. ceux qui n’ont,
pour les obtenir, que le mérite d’être pauvres et
de supporter honorablement leur misère.

Mais dans 1'ASSEMBLÉE NATIONALE la plupart des
Députés sont pères, et quelque vertueux que soit
un père, il est rare qu’en voulant détruire le des*
potisme politique , il ne veuille conserver le despotisme
domestique j mais il est encore plus raro
qu’un père, a qtifelqu^^j^ie.ce puisse être, nô
vfe'nille le bonheur de ses enfans : ce sentiment do*mine tous les autres) et telle est l’excellence dela tendresse paternelle, que ses erreurs Baissent sou*vent de son amour.Mais en y réfléchissant, un père raisonnable doitsentir que le coeur d’un viellard est peu propre àjuger la véhémence d’un sentiment véritable $ sesflammes, éteintes par les années et les soucis importuns d’une vie agitée, ne peuventni l’échauffer,ni se ranimer par de trop ibibles souvenirs : dèslors, les convenances qui subjuguent son fils, etqui eussent fait le charme de sa vie, le touchentpeu 5 il n’est sensible qu’à celles qui plaisentà son ilge , & , mû par ce sentiment, il veutque les convenances d’un vieillard deviennentcelles de la jeunesse.En vain citeroit-ou des mariages où le sentimentseul écouté n’a pas produit le bonheur. Je le crois:je ne dis pas qu’il doive toujours le produire) maisje dis qu’il n’existe pas de moyen d’être heureux,si d’abord le sentiment et l’amour n’ont formé lesmariages.D’ailleurs, il n’est qu’un Age pour l’amour et l’innocence. Cetêge passé ne peut renaître, non plusque les senllmens sublimes qui l’accompagnent.Plus tard, ce ne sont plus des vertus que l’on veutdans une épouse j ce sont des richesses et deshonneurs j mais dans l’Age heureux où les vertus ont un prix, dans cet dge où h cwtU' s’ouvr »
à lasoif d’aimer jet où la voix de celle qu’on aime
règle impérieusement toutes nos destinées $ alors >
je le dis , alors, il faut favoriser les hymens. Un
coeur embrasé par uiïe première passion, et uni à
l’objet qui la lui inspire, conservera long-teinps
des scntimens purs dans nït coeur honnête , qi e
n’a pas êii le temps …d’avilir, la débauche. Un hymen
conclu sous de tels auspices rendra heureux
ceux qu’il enchaîne j la véhémence de lu passion,
s’éteindra sous les glaces de l’âge 5 mais son immortel
souvenir vivra encore > et rendra chère celle/
qui les inspire ; d’heureux ënfails rappelleront les
plus doux iustans de la jeunesse ; ils seront des sou-,,
Venirs vivans du plus pur, du plus tendre amour.
Oui, je le repète, j’en suis persuadé., laissez aux jeu->
nés gens la liberté de se marier a 20 ans , et le
préjugé des convenances sera détruitj laissez-leur
la liberté de se marier à 20 ans, et vousii'au.ez
que d’heureux mariages. ,

Laissez-leur la liberté de se marier à 20 ans, et
la loi du Divorce sera inutile.

Sans doute, l’effet de cette loi excitera bientôt
des murmures.

La fille d’un homme opulent s’unira a la vertueuse
médiocrité.

Le fils d’un Prince épousera peut-être la fille
d’un bourgeois. v

Gela pourra déplaire a leurs familles j mais ces
Unions’ doivent plaire aux Législateurs. Ce sont

des espèces d’adoptions formées par l’honneur ef
l’amour, et qui, par des liens pleins de charmes,
ramènent mieux à l’égalité, que de vaines loix,
qui irritent sans persuader.

Je n’ajoute plus qu’un mot, pour ceux qui redouteroientprécisément
cette égalité que feroient
naître des hymens assortis par la confiance,
l’estime et l’amour.

Il est peu de pères assez dénaturés, pour préférer
la splendeur de leur généalogie au bonheur
de leurs enfans, & qui veuillent sacrifier à ces con*
venances d’opinion les sentimens les plus naturels
au coeur de l’homme.

• Mais ils imaginent pouvoir tout allier jet les calculs
de leur froide sagesse se bornent à unir aux
vertus qui rendent Une fille désirable , tous les
avan tages qui satisfont la vanité et l’ambition.

Cette union est impossible 5 si elle se rencontre,
c’est par .'mi. hazard qu’il n’est pas permis d’espérer:
mais comme le raiicr-et la fortune sont inutiles
au bonheur, c’est donc par les vertus qui appren- '
nent à se passer de ces biens de l’opinion ; c’est
par les charmes qui les font dédaigner y c’est par
l’union intime des coeurs, qui console de tous les
coups du sort , .qu’il faut faire naître et cimenter
l’union de deux êtres qui se dévouent à supporter
ensemble les tournions de la vie.

Or, Ces vertus, ces sentimens ne se commanv
dent pas y on les désire plus qu’on ne les obtient $

mais c’est à ceux-là seuls qui jurent de toujours
s’aimer, s’aider , se consoler, qu’il--'appartient de
rechercher et de Côiihoître si celle qu’ils associent
à leur destinée , a lés qualités nécessaires pour
l’embellir.

J’ose le dire, le plus grandde's bienfaits de l’ASSEjtBtin
NÀTIOVALK sera d’avoir rendit les mariages
plus faciles, moins soumis aux calculs de l’ambition
, et d’avoir par ce moyen enchanteur rétabli
une égalité-c|tië la société altère nécessairement
à chaque instant. La liberté peutpérir , un
jour le despotisme peut renaître) niais cebienfaideTÀsstiviniin,
qui facilitera lés mariages, ne périra
pas, car il est de l’intérêt même des tyrans de le
conserver.

C’est en vain que l’orgueil en murmure} ce bienfait
lie pbùt être refusé à la Nation. En nous
présentant celle qui doit maîtriser notre coeur, le
Créateur n’a pas égard a ces chimériques convenances
d’opinion, dont nous sommes les déplorables
victimes.

Chef - d’oeuvre de l’éternelle bonté, la beauté,
..Unie a l’innocence et à la vertu, asservit sans aucun,
effort ces hommes si vains, et les conduit en suppliants
aux pieds de celle de qui dépend leur des*
tinéc. C’est en vain qu’au tour de celui qu’enflamme
l’amour , les préjugés de ses pareils se font entendre,
il n’écoute que la voix de la vertu et du de*
■Voir) Colie-h\ étouffe bientôt ces passions factices ',

11 o ■'

(M)  ;■■"■/ ; v:V"-: ""
ouvrage des hommes ; celle-là règne seule en souveraine
donsde jeunes coeurs, capables de s’éprendre
de ses attraits 5 elle î-egnc plus despotiquénient
encore sur les grands caractères, ils lui, sont d’ouVant
plus asservis que leur tête altièrene portera
jamais d’autre joug. *:

C’est alors cependant que .des pères avides viennent
dicter à de jeunes coeurs, ivres d’amour et
d’espoir, les froides maximes de leur sagesse 5 et
c’est alors que la loi prononce que la volonté de
s’unir ne suffit pas pour légitimer l’union des
citoyens.

Quelle horrible législation ! N’a-t-on pas vu des
Tribunaux briser, par leurs cruels Arrêts, les plus
saintes unions ? La loi leur presCrivoit ces douloureuses
dispositions ;" je le sais 3 mais enfin on a
vu des hymens formés par le sentiment, cimentés
par le bonheur, vainqueurs des obstacles et de
l’iûfortune, se brisor dans le temple des loix , parce
qu’un ]) ère dénaturé y demandoit, au nom de la
loi, cette cruelle victoire.

Mais ravir à l’époux l’épouse qu’il s’est choisie
et qu’il réclame , c’est lui faire pis que le tuer \
c’est lui laisser la vie, pour lui en faire éprouver
les tourmens.

La mort scroit douce à celui qui se voit séparé
pour jamais de ce qu’il doit toujours aimer $ il fin.
voqne, et il saura peut-être la devancer} il ira cher.
cher datis un tombeau le repos que lui ravissent
des loix barbares, et il y descendra sans avoir be<soin de courage : expirer n’est rien pour lui j ilmourut en "perdant ce qu’il devoit aimer. Dé pareilles violences lie doivent plus exister.Si la liberté publique est le fruit heureux de nostravaux, elle sera cimentée par d’heureux mariages jet des pères fortunés laisseront poiir successeurs,de bons citoyens.Si le despotisme pouvoit renaître, alors cetteloi seroit bien précieuse.Quand les loix sont violées, alors la patrie/quin’est plus, se retrouve encore dânsles foyers domestiques j et les sentimens généreux des citoyensse réfugient dans lès coeurs, quand des tyrans leschassent de nos conseils.C’est alors, qu’étrangers à la chose publique, lescitoyens opprimés cherchent, dans des noeuds fbrmes par l’union des coeurs * à se consoler de leurmutuelle misère.Oui, si jamais il doit être libre aux citoyens dese choisir seuls l’objet qu’ils doivent aimer, c’estdans les temps de calamité publique.Les tyrans ne raviront pas cette consolation à l’infortune : cette partie de nos loix subsistera eh »core 5 leur politique s’oppose à sa destruction j ilssavent combien , dans un malheur commun, et lestendres épanchemeiis qu’il nécessite, lès^coeurs s’amollissent et se fondent j ils savent que des brasenchaînés par le sentiment rté. tourment paà de pc4 »^- -'^V'^ ;■/•,'■■'- -\- ,-."-c
gnàrds, tant qu’on les laisse s’enlacer des liens
de famonr.

Si jamais la liberté publique doit périr, leScitoyenS
nous devront encore leur indépendance nà~
turette y ils pourron t chercher ; à leur gré, dans leur
patrie désolée, la compagne de leur malheur, celle
avec qui ils pourront penser à cette patrie chérie $
pleurer sur son sort et sur le malheur de lui avoir:
survécu.

Je finis J le Divorce est permis par la religion.*
Nos moeurs le rendent nécessaire y nos désirs doivent
être que la loi qui l’autorise soit inutile. Pour
y parvenir, il faut rétablir l’égalité dans les mariages.
j et pour donner aux citoyens la plénitude
de leur liberté, pour rendre cette liberté utile j
il faut que les enfans puissent se marier à 20 ans
ou à 22, sans la permission de leurs pères, et
sans que ceux-ci puissent lés priver de leur lé^
gitime et d’une pension alimentaire : mais après
avoir cherché à éloigner le Divorce, il faut enfin
que la loi établisse quand ce cruel moyen de se
séparer pourra être mis en usage.

Avant d’établir quelles seront les circonstances
douloureuses où la loi du divorce pourra être invoquée
, il faut, afin de calmer les imaginations
trop vives, décider promptcmcnt quelles circons« -
tances doivent rendre le Divorce à jamais impossible
, quelle que fût la force des motifs qui peu ?
vent éloigner l’un do l’autre deux époux*

O 5)  ' ■ … ' ': ::
Si déjà il est né des enfans d’une union auto*.
risée par la loi* l’indissolubilité du mariage doit être de régnejr, tant que les enfans nés de ce ma« v riagë existent.Vainement, voudroit-on établir le Divorce entredes époux que l’hymen a rendit pèresj il no sauroit exister.Le Divorcé est la séparation de ceux quei'hyméh a unis/ Lé Divorce, pour être légitime * doitrendre deux époux étrangers l’un à l’autre j H doitéteindre dans leur coeur le souvenir de ce qu’ilsftircnt en des temps plus heureux.11 faut boire les èauxdu Léthé , quand on a obtenu le Divorce, afin que.. le coeur infortuné, aqui la loi a rendu la liberté de faire un secondchoix y puisse chercher sans crime s’il lui est permis d’aimer encore une seconde fois*Peut-être, quand il n’existe plus, d’une unîbn devenue malheureuse, que des souvenirs, ces souvenirs peuvent-ils s’étemdre ?L’infortune lés a décolorésy s’ils renaissent encore, ils sont accompà:gnés du sentiment déchirant des injustices donton ftit la victime | et ils cessent alors d’êtredangereux, - .Mais quand des enfans ont survécu au bonheurde leurs pères, et que, nés quand ils s’ahnoient »le ciel les fit orphelins , sans conduire au tombeauceux qui leur donnèrent la vie, alors la maindeshommes ne peut, saiis crime, séparer ceux qui >
malgré les loix et malgré eux-mêmes, doivent toujours
rester unis j elle ne peut rendre éternel un
malheur momentanné, et ravir à un citoyen le
bien dont le ciel l’a privé dans 6a colère, mais
qu’il lui rendra dans sa clémence.

Le Divorce, pour être légitimé, exige i°. l’impossibilité
morale d’un accomodement entre les
époux j a°. la possibilité de porter entièrement
ailleurs un coeur délivré de ses premières chaînes.

Rien de tout cela ne peut exister, quand le ciel
a donné des enfans aux époux.

Dans cet état, la chaîne de l’amour peut se rompre
3 celle d’un sentiment mutuel pour les enfans
existe toujours $ sans cesse elle rapproche les
époux. Pendant l’enfance de leurs enfans, forcés
de leur rendre des soins mutuels, les flammes de
l’amour sont, à chaque moment, prêtes à se rallumer
près du berceau de l’innocence.

Alors, fin moment suffit pour réunir ceux que
de VainS efforts n’ont pu rapprocher, Le tendre
pourire d’un enfant, qui, encore'protégé par son
ignorance, ne sait pas que l’on peut haïr, et qui,
dans ses caresses, confondant également ceux, qui
lui doimèrent le jour, les rappelle malgré eux
à l’amour et à la concorde, peut ranimer une
sensibilité prête à s’éteindre, et faire verser autour
de lui les pleurs du repentir et ceux de la clémence.

Si tant de moyens sont inutiles, laissez à l’enfant.
■■"■(■•ri■ ,' ; •
devenu adolescent le soin de réunir ceux que son
plus puissant intérêt exige qu’ils soient rapprochés,
v ; La grâce que n’a pu obtenir le coupable épotix

:ou la feuuuo criminelle , sera accordée aux ; prières

d’un fils, aux pleurs d’une fille jet ce qui fut ror

fusé & j’àraour > sera donné à la tendresse pa*

ternelle. ':h.~:.[… •-/'■.■-\:.': ,'--.:-" ;.-><.-.

En fin quand lé Dirorce séparé ceux que l’hymen
a unis, lorsque ce mariage n’a produit aucun
eniarit^ vous entrevoyez la ; possibilité de faire
deux heureux, et YOUS faites cesser un mal présent^
c’en est assez pour légitimer le Divorcé,

Mais s’il existe des enfans j Vous faites un mal
présent irréparable, dans l’attente d’un bien inV
certain} vous punissezl’innocence, du crime dé ses
pères, et vous enlevezà un enfant l’un des auteurs
dé ses jours, sans espoir de jamais lé remplacer.
Le sentiment maternel ne peut ni se suppléer,
ni exister dans un autre coeur que celui d’une
mère, '•■.-'.■',■■.' ■•. ;■ ;'

D’ailleurs,dans cette position, vous rendez libres
ceux que le ciel n’affranchit pas j vous lés autorisez
à former une autre union/ qiiahd la preuve
de l’indissolubilité de la première est encore
 ; vivante,) V-,. ;' ;■

Eli ! quels remords accableroieiitles Juges, si,

après avoir prononcé de pareils Divorces, ils pou,A

oient apprendre que, lorsque l’union d’unefeinme

ftvcouit notivêlépoux à bri ' ses premiers noeuds,
lui a commandé de nouvelles affections, l’aspect
de son fils qu’elle abandonna a fléchi son coeur,
l’a rapprochée de son père j qu’elle sait à présent
pardonner^ quand le pardon est un crime 5 qu’ello V
sait aimer, quaiid l’amour est un forfait , et que
le sentiment maternel a allumé dans son coeur dés
flammes adultères ! .'* T

Non, non, on né peut séparer les pères d’un
enfant > lé ciel les a unis pour jamais j tant que
de pareils médiateurs existent, nulle haine n’est
éternelle ; l’hymen est donc indissoluble.

Mais, me dira-t-pn, si la haine entre les époux
est telle qu’elle s’accroisse au point de devenir
périlleuse y alors séparez, momentanément, ce qui
doit un jour se réunir ; laissez aux çharnies irrésistibles
de l’amour maternel le temps d’opérer, et
éloignez seulement les deux époux,

Mais si l’infidélité d’ime femme a souillé votre
maison des fruits de l’adultère, alors, je l’avoue,
s’il n’existe pas d’autres énfans que ceux qui sont
nés dé l’adiiltèré, le père n’est lié par aucun sentiment
, il doit être rendu à sa première liberté y
mais alors c’est devant les Tribunaux que doit
être traînée sans pitié là femnie coupable. C’est
■là", "et là seulement que toutes les preuves de son
crime doivent être dévoilées , et qu’une sentence
doitla rendre étrangère à sort époux , odieuse à
ceux-là ihêmes que ses charmés eussent pu déce-
:::…-'::: . (n> y
voir , méprisable à tous les hommes. Au supplice
de l’opprobre, joignez celui de déclarer son
enfant illégitime j il le faut bien, puisqu’il l’est en
effet, et sou malheur fera encore le supplice renaissant,
sans cesse de sa coupable mère,

Mais s’il existe des enfans nés dans le temps fortuné
où leur mère avoit des vertus, doivent-ils
être flétris , parce qu’elle les a perdues ? Non »
sans doute j et , en ce cas, le mariage est encore
indissoluble. Oui, je le soutiens $ il n’est
aucun crime inexpiable pour le coeur d’un père j
il sacrifiera un jour son ressentiment à ses enfans ;
la viellesso aura calmé sa trop juste colère $ prêt à
mourir, il deviendra clément $ son pardon semblera
effacer les fautes de son épouse dans le souve- »
nir de ses enfans $ il voudra leur laisser une mémoire
honorable de leurs pères, et le même tombeau
recevra deux êtres long-temps séparés, peutêtre
coupables, mais que la piété filiale aura
sçu réunir.

Je crois donc que la première Loi à prononcer
sur le Divorcé, c’est qu’il ne pourra jamais avoir
lieu lorsqu’il existera des enfans d’un mariage
légitime $ et que la séparation momentanée pourra
6eule éloigner deux époux malheureux.

Enfin , il faut donc en convenir, il existera
des circonstances où la Loi permettra le Divorce.
L’Auteur des Loix sur le Divorce en désigne
douze. Plusieurs lui paroissent si positives en

■ ( 3o ) 

faveur de son opinion , qu’il croit qu’elles né
peuvent être contestées, Je ne suis pas de sou
avis.

La mort civile, la condamnation à une peine
Infamante', un crime quelconque lui paraissent
dans la férié des motifs du Divorce, des raisons
suffisantes pour le réclamer et pour l’accorder.'

Mais qu’est-ce que la mort civile, et la condamnation
à une peine infamante ? C’est un
Jugement qui prononce que tel Citoyen a mérité
la mort, dans le premier cas, ou un châtiment
personnel quelconque, dans le second.

Si la mort civile se change en une mort réelle pnj*
la capture de l’accusé, le Divorce est prononcé par
lofait $ mais si l’accusé s’est enfui, & que la Loi
prononce la peiné de mort contre l’accusé contumace,
alors la mort civile est établie, & l’Auteur
veut qu’elle soit suivie du Divorce.

Mais, qui est - ce qui prononce les Jugèmens
qui privent les hommes de leur honneur, et dé
leur vie ? Ce' n’est pas la Loij elle se contente de
prononcer que tel crime est puni par la mort$ ce
sont les hommes seuls qui jugent que tel homme
étant coupable d’un crime, la Loi a ordonné
qu’il mourût. La Loi est doiic toujours juste/
mais les hommes, qui pronocent sur le fait, peuvent
se tromper5 et ils se sont souvent trompés. 1

La fuite n’est pas une preuve que l’accusé est

coupable j car si ordinairement la fuite est une
( si ;
preuvo do la pusillanimité d’un accusé, il. est
des temps où la fuite est une prexwe de sa pru*
denco,

ïl a existé, même à Sparte, des temps affreux
d’erreurs et de crimes, où des traîtres avoient
égaré le peuple, l’avoient rendu furieux, avoient
corrompu fou coeur, et l’avoient environné de
prestiges, Dans ces temps dévoués aux forfaits,
un Citoyen vertueux put être accusé par un fcé*
lérat 3 alors, il. de voit fuir j il de voit épargner &
son. pays l’ignominie d’un assassinat.

Ainsi, la fuite n’est jamais une preuve du crimç
d’un accusé, et quelquefois elle est digne d’éloges j
elle ne peut donc influer sur le jugement : cependant,
la nécessité de recueillir des preuves
impose celle de continuer l’instruction en l’absence
de l’accusé > et la Loi permet enfin df
prononcer sans l’entendre. -

Mais reparoît-il ? Aussitôt la Loi détruit son
ouvrage  ; il n’existe plus que son accusation, la
déposition des témoins , et l’accusé se ressaisit
de tous ses moyens de défense. Il se peut donc
que la condamnation d’un fugitif soit changée,
par sa présence, en un Arrêt qui lui rende son
innocence.

La prévoyance de la Loi doit s’étendre à tout ;
elle doit fixer un terme assg ? long à l’accusa,,

pour qirtl puisse sa présenter à ses Juges ; un
terme assez long, pour que les raisons qui commandoient
sa fuite, aient eu le tems de se détruire ;
enfin » elle doit agir de telle sorte, que
son absence obstinée paroisse à tous les yeux
une preuve de sa faute, et alors seulement, le
Jugement par contumace peut entraîner tous les
effets d’un Jugement rendu on présence de l’accusé
5 alors, le Divorce peut être réclamé et accordé
:. auparavant, il ne peut être accordé sans
crime ; car,, si après l’avoir accordé, l’accusé est
Reconnu innocent, et que son épouse soit, en
vertu de vos Loix, unie à un autre époux,
comment la lui rendrez-vous, et s’il est condamné
à la perdre, quel sera donc le crime que vous
aurez puni , puisque vous l’avez déclaré innocent
 ?

Je sais bien qu’un infortuné, menacé d’une
accusation capitale, s’il est innocent et qu’il soit
forcé de fuir , lorsque, rendu à sa Patrie, il
viendra y réclamer et y obtenir l’Arrêt de soii
innocence, sera peu désireux de ! réclamer une
femme aSsez avilie ,~ assez cruelle, assez lâche
pour avoir aggravé s’a misère et avoir formé
d’autres noeuds ; mais la Loi ne doit pas permettre
ce qu’il seroit infâme d’obtenir.

Je crois aussi que dans des mariages assortis
par l’union des coeurs , de pareilles atrocités
teroient rares. Jamais une fenune n’abandonnera

son
r 33 ;
son époux » quand il sera malheureux. Les moeurs
des hommes sont plus dépravées que celles des
femmes : la nature parle encore à leur coeur, et
la sensibilité ne s’y éteint jamais tout-à-fait :. c’est
sur-tout pour les infortunés qu’elle se ranime ;
et telle femme dont le sentiment s’attiédit dans
la_prospérité, sentira l’amour se rallumer dans
son sein. pour xm époux désolé, persécuté par
les hommes et frappé des coups du sort.

Mais la Loi, toujours impartiale et sévère ,'
doit prononcer que la mort civile et tout Jugement
rendu en l’absence de l’accusé, ne don »
nera lieu à une demande en Divorce que lorsque
le nombre d’années accordées à l’accusé pour
se présenter , sera écoulé.

•La prison de longue durée est une punition
que la Loi inflige, 11 seroit injuste d’exiger assez
de vertu dans l’un ou l’autre des époux,
pour les obliger de vivre seuls pendant les plus
belles années de leur vie ; et s’il en est, qui,
après avoir aimé , puissent oublier que l’iui
d’eux est dans les fers, et se détacher de celui
que tous abandonnent, que la Loi lui permette
le_ Divorce. ; mais encore faut-il fixer de combien
d’années doit être le terme dune prison légale,
et ce tems doit être long : 20 ans seroient peutêtre
trop , mais 10 ans et 12 ans ne seroient
pas assez. .
Obf* fur le Divorce* C
<* 34
L’esclavage, dont on ne peut prévoir la fin,'
u'est pas un motif de Divorce, l

Il n’est pas de captivité dont on ne puisse
prévoir la fin, puisque la volonté d’un maître
peut briser vos chaînes et qu’une audace heureuse
peut vous en affranchir, D’ailleurs, la cap-'
tivité est un coup du sort qui peut frapper
l’innocence et la vertu, et la main des hommes '
ne doit pas aggraver l’infortune de l’innocence,
en brisant des liens qui doivent la consoler,

L’expatriation forcée ou volontaire , quand
elle est prononcée par la Loi ou par la volonté
de celui qui fuit sa Patrie, n’est pas une obligation
à l’épouse de l’imiter : je dis ce n’est  ;
pas une obligation à laquelle la Loi puisse la '
contraindre ; c’est au coeur seul que la nature
et l’amour en commandent l’observance.

Mais si elle ne dit rien au coeur de celle ou
de celui qui préfère sa Patrie à son épouse,
alors la Loi doit permettre le Diyorce. ;

Quant à la disparution d’un dés Conjoints, ce '
n’est pas là un moyen ; il faut que cette disparution
soit suivie d’une absence de plusieurs
années, pour que l’honneur permette de demander
le Divorce.

L’infécondité de l’hymen n’est pas un motif
de Divorce, car un hymen peut être stérile dix
ans, et fécond après ce laps d’années ;, ainsi ,

îa stérilité des mariages n’est une raison de Divorce
, que lorsqu’une maladie incurable met
obstacle à la génération.

Si cette maladie existait avant le mariage, le
mariage n’a pu exister ; si elle est survenue
depuis, elle autorise le Divorce,

La démence est une maladie, mais elle peut
se guérir ; elle ne peut donc autoriser le Divorce,
que lorsque la durée do ce mal, pendant plusieurs
années, semble assurer que la démence
est incurable.

Venons à présent aux quatre motifs de Di-,
vorce que l’auteur croit, avec raison, autoriser
le Divorce ; mais qu’il ne veut pas soumettre aux
Tribunaux de la Loi.

Le premier doit encore en être retranché ; il
est ainsi énoncé : Un crime quelconque.

Urie action n’est un crime capable d’autoriser
le pivorce, que lorsque la Loi a prononcé qu’un
tel est coupable d’un tel crime, et nul être n’a
le droit de se mettre à la place des Loix et de
ses Ministres, pour juger les Citoyens ; je le
prouverai bientôt. Reste donc pour motif de
Divorce :

L’Adultère ,

Le désordre extrême ,* * ■*

L’incompatibilité des caractères,'

Discutons d’abord ces motifs en eux-mêmes ;

Ca .

(M) 
Nous discuterons ensuite s’il est possible d’en
laisser juger la validité à d’autres qu’aux Mi31
istrès des Loix.

, L’adultère est l’opprobre du mariage ; et si la
plus honteuse dissolution des moeurs publiques
en a fait, parmi nous, un crime vulgaire, il
n’en est pas moins’ certain que le dernier ternie
de l’avilissement où puissent tomber des Citoyens,
c’est do ne plus rougir d’offenser publiquement
la sainteté des mariages et la foi dès sermehs.

Cependant , si un pareil crime peut jamais
solliciter l’indulgence , c’est dans un ordre do
choses tel que le préjugé et la Loi l’ont établi
parmi nous. S

Qu’est-ce que le mariage dans les classes éle« 
vées de l’Etat ?

Un infâme contrat dicté par la cupidité : l’ame
cadavéreuse d’un père vend, au poids de l’or,
le coeur vivant d’une jeune fille ; on la marchande
, on compte des sacs d’écus, on les enregistre
 ; par-tout on cherche à, prévenir le dol,
la mauvaise foi ; on stipule, on contracte. ; il ,
semble voir des. brigands, dans une caverne, se
partager les dépouilles d’une victime que l’on va
immoler,

Un Prêtre ose ordonner au nom de Dieu, à
une fille timide , d’aimer celui qu’elle ne connoît
pas, et qui se fit payer pour s’unir à elle.
Ait sortir du temple , elle est jetée dans les

( 37 ) 
bras d’un homme <n\i se dit sou époux ; il en
jouit, sans l’avoir obtenue, sans sou aveu : voilà
le mariago, tel qu’il existe dans nos moeurs. Il
faut en convenir, dans do pareils : hymens , la
Loi, forcée do punir l’adultère, est contrainte
de fermer les yeux, pour ne pas voir l’adultère.

Mais, en rendant au mariago toute sa pureté,
toute son indépendance, il faut rendre à la Loi
qui punit l’adultère toute sa sévérité', et à ses
Ministres toute leur vigilance. Aucun Peuple n’a
laissé un pareil crime impuni, Corinne il détruit
le lien de la Société domestique, il relâche tous
les liens politiques, Qui nejiéUt être heureux
dans ses foyers, n’a plus de' Patrie, -

La Loi de Moïse punissoit de mort’ la femme
adultère et son complice. Sa sévérité peut paroîtrc
excessive ; mais au moins, la peine étoitelle
égale pour les deux coupables (1) , En cela,
elle étoit plus juste que la Loi de la répudia-d
tion (1) , établie par le même Législateur ; et, poudè
le dire en passant, il n’existe pas de Loipluen
tyrannique que celle de la répudiation : la feinmé^,
est asservie, le mari peut la répudier ; cela seul
montre un tyran et une esclave, et dans de par

(i) Deùtéronom. yçap, 22, ^ ^

(ï) Idem* cap, 24, • • v - ;
: ;:yoï:V:":^
reiîs rapports, il ne doit exister, que haine et
que terreur, ,

La Loi des Romains, au rapport d’Aulugelle,
qui cite le propres termes de Caton, permettoit
au mari>de U\er sa femme surprise en adultère,
mais avec cette.indigne restriction en faveur de

, l’époux- coupable, qu’il n’étoit pas permis à la

, femme, qui surpfenoit son mari, de le toucher

 ; sexilement du bout du doigj^i) ,

L’excessive rigueur de la Loi contre la femme

,adultère ayoit-nécessité la honteuse indulgence
 ; eu faveur dp l’époux criminel.. On n’ospit pas
donner à la femme la liberté do tuer son époux ;
d’ailleurs, cette liberté eût été inutile, vu sa
ioiblessû : mais parce qu’elle n’étoit pas assez
forte pour se procurer la plus cruelle des vengeances,
falloitril la priver .d’une vengeance légitimé
 ? Quel fût l’effet de cette Loi tyranuique ?
Celui de toutes lés Loix qui offensent la nature ;
la fureur les, dicte , la cruàiité s’en prévaut ,

\rimmanité lés repousse, et l’urbanité des moeurs

amène enfin leur désuétude ; mais alors, une Loi

sévère, abrogée seulement par le fait, produit

, la licence et la corruption, car au" moment que

des Loix cessent d’exercer leur puissance, parce

"qu’elles ne sont plus faites pour les moeurs, du

(i) Aylugelîe , Nccf. AttU, lïb% 10, cap. 23.

est la même, le même attrait les abuse, et peut*
être la gloire d’une femme chaste est-elle au-dessus
de celle d’un mari fidèle j car l’ambition, les affaires,
tous ces tourmens de la vie occupent, absorbent
celle des hommes. Les femmes, livrées à
l’oisiveté , ou occupées de devoirs plus calmes,
sont abandonnées à la séductiou et à leur propre
penchant.

Si cependant, un mari barbare dédaigne celle
qu’il a juré d’aimer ;, si la vertu n’a plus de charmes
pour lui ; s’il la méprise \ s’il ose approcher
d. celle qu’il doit respecter, le vice qui fa subjugué
 ; si une passion illégitime obtient sur lui
cet empire absolu qui ne devroit jamais appartenir
qu’à l’amour vertueux j si celle qui a la bassesse
de souffrir l’attachement d’un homme qui n’est
plus libre dans ses affections, est assez dépravée
pour triompher de sa propre ignominie, et
navrer le coeur trop sensible d’une épouse fidèle,
également malheureuse de ses propres chagrins
et de l’abjection de son époux, alors vôtre Loi
oscra-t-cllo refuser le Divorce ? si elle le refusoit,
alors au moins faudroit-il, pour être conséquent
, croire à une religion qui permit de
quitter la vie, quand on no peut plus la supporter.


La loi du Divorce, pour fait d’adultère, doit
donc être égale pour les deux épouxi

Le désordre extrême peut être une cause du

Divorcé) mais cet article exige de longs dévéloppeinens.


> Le désordre extrêiiie V réuni à l’adultère, qui
souvent ;|n fut le principe, et qui presque toujours
au inoins en est le ternie, fortifie le niotif
du Divorcé, fondé sur la simple accusation d’adultéré.


Mais le désordre extrême peut être encore,
dans les 'hommes , le fruit d’une passion désordonnée
pour le luxe, pour le jeu ; et dans lés
classes inférieures, le désordre peut être le fruit
d’une férocité de caractère , qui porte lé mari
à des excès affreux contre sa femme, sur-tout
si l’yvresse égare ses sens. et que son délire
augmente l’énergie do sa férocité.

La continuité de ce dernier désordre légitimeroit
le Divorce ; mais la foiblesse humaine
exi'ge de la Loi, qu’elle laisse au Coupable lé
temps de Se repentir.

L’adultère né permet ni clémence ni rémission
aux yeux de la Loi* Si le Ciel fit .naître' TindulgeiiCe
dans le coeur des époux offensés, eux
seuls peuvent pardonner ; mais la Loi contre
l’adultère est inflexible aussitôt quelle est réclamée,
et que l’on a prouvé que Ton étoit
fondé à la réclamer.

11 n’en est pas ainsi du désordre extrême. L’adultéré
brisé les noeuds du mariage ; il eu déiridt

':'/,-■ ; , M*> ' : : -
aussi-tôt l’existence t mais le désordre extrêmene produit le même effet que lorsque là continuité a prouve la dépravation de l’époux, dontle coeur se ferme au repentir*En ce cas, la Loi doit menacer, avàht de frap-'per ; elle doit accorder des Séparations momentanées , mettre à l’abri de l’inconduito (lu marila fortune de l’épouse , et ne se décider enfinà prononcer le Divorce, que lorsque plusieursdélais multipliés auront éteint l’espoir d’une résipiscence, v :'.yL’incompatibilité des caractères est sans douteun obstacle invincible au benhèur de ceux qui,unis au même sort, parcourant les mêmes destinées, doivent en partager le bonheur ou les adversités. :Cet obstacle est terrible 5 il est insurmontabledans les mariages tels qu’ils sont autorisés l>arnos nicèurs. 'Quand deux époux, unis sans s’être aimés,sans avoir eu le temps de se mériter, 8e re*connoissent un caractère incompatible, le tempsne fait qu’accroître leur éloignement ; il devientbientôt aversion , haine horrible , implacable 5çt comme tout plaît dans ce qu’on aime, ainsitout irrite dans ce que l’on haitCe malheur s’éloignera des mariages formés parrtïîuon des coeuis et le sentiment Y il s’élèveraquelques orages, le bonheur sans trouble est lev. '"■ . ;r- ;::v' ^nsj ; ;■_■'■■ v. ; ■■ ;
partage d’une autre patrie ; mais ces orages se
calmeront : les sentimehs qui firent naître la
nécessité de s’unir rie perdront jamais leur empire
j ces sènthnéris ne peuvent s’éteindre ; ils
vivent de souvenirs j ils renaîtront encore à, ^aspect
des pleurs dé celle qu’on a tant aimée. Lo
visage d’une épouse jadis chérie /baigné de
pleurs, rappelle de si doux regrets , excite uii
si ainér repentir, qu’il est peu de coeurs assez
insensibles pour ne pas s’émouvoir encore à de
si tpuchàns aspects : tous ces moyens dé resserrer
ces noeuds échappent aux hymens formés par
la seule cupidité » La haine existe sans contrepoids
dans le coeur des époux ;, et la punition
coupable des pères est la haine éternelle de
ceux qii'ils vpUlnrent uniiv

La Loi doit donc être excessivement sévère
pour admcttlre le Divorce sur la seule allégation
do l’incompatibilité des caractères. Sans cela
on sent dans quel horrible désordro elle nous
plongeroit ; elle exclteroit des haines, au lieu de
les calmer ; elle appelleroit la vengeance, du lieu
de la désarmer, et d’une haine d’une année, elle
feroit le supplice delà vie entière.

De longues séparations peuvent être tolérées
quand les caraetètes sont incompatibles, et j’avoue
que jamais le Divorce ne me paroîtrolt aht« 
torisé par cette seule raison »

L’incompatibilité des caractères est un obsttt*
cle au bonheur ; mais l’âge, le temps , le repentir^ peuvent changer les caractères, inspirerà l’un plus de tolérance, diminuer dans l’autrel’énergie de ses vices ; enfin leDivorce indiscrètement proposé enflamme l’imagination aussitôtqUe l’on ' croit qu’un caractère est incompatibleavec le vôtre, mais la nécessité de respecter lelien que l’on a formé, en éloignant un espoir quela colère rendroit trop décevant, apprend à supvporter quelques défauts et à les corriger par labonté, l’amour et l’indulgence.Telles sont mes opinions sur la loi du Divorce.Cette loi est un malheur, quand elle est devenuenécessaire ; et il faut user de tous les moyens pos*sibles, pour rendre ce malheur infiniment rare »Je sai bien que Montaigne (1) bhbnc l’indissolubilité du mariage, ctapprqnve le Divorce ; qu’ilattribue même à la facilité que donnoit le Divorce , la longue Union des époux et cette cous*tance dans les hymens, qui /pendant près decinq cents ans , honora la ''République romaine.Malgré le respect et l’amitié qu’inspire le philosophe Montaigne , il me paroît qu’il s’est trompé sur ce point*Ce qui rendoit le divorce très-rare > quand rome
( ») Ltà » a, '<« />» 15,
avoit des moeurs pures et de grandes vertus, c’estprécisément parce que le Divorce avoit été établichez ce même peuple, dans le temps où la puretédes moeurs étpit parvenue au terme de la perfection humaine : le Divorce lui parut inutile, tantqu’il conserva ses moeurs.Voulez-vous savoir l’effet qu’il y produisit, finaudles Romains devinrent le peuple le plus corrompu de ce même univers que leurs ancêtresavoient conquis ? Lisez Sénèque \ il avoit sons sesyeux le tableau qu’il offroit à la postérité ; ilpeint les effets du Divorce chez les peuples corrompus (1).« Est-il à présent une femme, qui rougisse d’in » voquer la loi du Divorce, maintenant que les » femmes du plus haut rang comptent le nom>> brc de leurs années , non plus par la succcs » sioii des Consuls, mais par celle do leurs » époux ? Jadis on rcdoutoit le Divorce , parcei> qu’il étoit rare t malntciuint que Ton n’entend » parler que de Divorce , toutes les femmes^ ont » appris à s’accoutumer à ce dont elles entendent » parler sans cesse. » Mais aussi, a-t-on conservé la moindre honte » de l’adultère, à présent que l’on est parvenu ài> ce point de dépravation, qu’on n’accepte un
(i) L. Ami. Scncc. de Ëenèjl » tiï. % « f itf.
(46) s> époux que pour provoquer l’adultère, et que: » la vertu des femmes est une preuve de leur » laideur ; maintenant que celle qui ignore que: » le mariage n’est autre chose que le voile de » l’adultère, passe pour folle et surannée ? »Telles étoient les moeurs de ce peuple , quandla loi du divorce lui devint utile : telles sont lesnôtres, à présent que nous réclamons le Divorce »Or, il y a une grande différence dans les Loix,suivant qu’elles sont données à un peuple vertueux ou à un peuple sans moeurs. Pendant cinqcents ans, la Loi permit le Divorce chez les Romains , et les moeurs maintinrent seules l’indissolubilité du mariage.Quand les Romains furent arrivés au point dodépravation où nous sommes , cette Loi, promulguée i:.iis danger pendant les beaux jours dela République, devint son fléau dans sa décadence.Nos moeurs sont corrompues » Cette corruptionseule , parvenue à son comble, nécessite le Divorce ; mais la liberté du Divorce accroîtra lacorruption, si la Loi ne la restreint avec la plusgrande sévérité, et surtout si elle se rendait coupable du crime irréparable dé l’autoriser, quand ilest né des enfans d’un mariage légitime.Après avoir exposé les motifs qui peuventèftfitt autoriser le Divorce, reste à établir quelt47) .
Tribunal prononcera le Divorce, à quel Tribunal
se présenteront des époux assez malheureux pour
le réclamer, quel Tribunal enfin pourra ordonner
les informations nécessaires pour établir la
légitimité d’une si funeste demande.

L’Auteur du très-bon Ouvrage, qui a traité "du
Divorce, veut qu’un Tribunal domestic prononce
sur les Divorces pour fait d’adultère, de
désordres extrêmes et d’incompatibilité de caractères.
Ses vues sont pures : ou le voit bien en
lisant son Ouvrage j mais il s’est trompé en cette
Occasion , je le crois fermement.

C’est une grande erreur, de croire qu’il soit possible
au Législateur de promulguer les meilleures
loix, ^f^de les rendre utiles au peuple : il ne faut
qu’un""décret, pour établir une loi ; il faut des
Coeurs préparés à lui obéir , pour la rendre sa »
îutaire ; et jamais toute la puissance humaine
n’eût pu donner à Sybaris les loix du divin
Lycurgue.

Or, vouloir établir en France l’autorité d’un
Tribunal domestique , c’est vouloir naturaliser,
chez un Peuple sans moeurs, un Tribunal qui
n’existe qu’avec les moeurs et qui périt avec
elles.

D’ailleurs, soroit-il bon , même on politique,
de rétablir l’autorité d’un Tribunal domestique ?
J’en doute t je dis mieux ; je suis convaincu dut
contraire*

f 48 ;

Dans une République telle que Rome jusqu’à
la ruine de Cartilage, telle que Sparte jusqu’à
son asservissment sous des tyrans, l’autorité d’un
Tribunal domestique fut salutaire j elle punisspit,
sans scandale, les fautes qu’il eût été périlleux
pour les moeurs de divulguer , et cependant Lycurguc
ne l’établit pas à Sparte.

Si elle assura le bonheur de Rome, c’est que
dans une République composée d’hommes grossiers
, mais d’hommes à qui les rafinemcns du
vice et ses attraits sont inconnus , il est aisé
d’établir l’empire des moeurs ; souvent elles naissent
de l’ignorance des vices,' mais elles ne se rétablissent
plus, quand, à la pratique de tous les
vices, se réunissent des opinions qui les ju|ltfient.

Or, dans une République où l’amour de la
Patrie est la vertu dominante de tous les Citoyens,
où chacun apprend, en naissant, à la chérir et
/ à mourir pour elle ; dans une République , où le
mépris des richesses n’est pas même une vertu,
mais une habitude ; dans une République où tous,
jeunes , vieillards , n’ont qu’un voeu, une ame,
\me volonté j où celui qui descend dans la tombe
ne recommande à son fils que l’amour de la Pa*
trie ; dans un tel ordre de choses, l’autorité pu »»
ternelle, le Tribunal de famille doit exister dans
toute sa sévérité.

Il faut qu’un Père puisse suppléer le Magistrat,
et punir, en s’enveloppant des ténèbres, le crimo

honteux

Konteux dont la possibilité est ignorée) et dont
la çoinioissancc seroit une calamité,

Mais tout change avec les moeurs ; et quand
un pays libre n’est peuplé que diiommes corrompus,
que la soif de l’or est la passion là
plus irrésistible des Citoyens, que l’ardeur d’être
célèbre est telle^qu’oii piélore de l’être, par se3
crimes, si l’on ne peut l’être par des vertus ; quand
enfin, dans un tel pays.,:.îong-téiiis somnis au
.despotisme, la liberté vient à paroîue, ou que
du moins il est possible d’espérer, qu’elle succédera
à la plus honteuse, licence , alors la Loi qui
établiroit l’autorité d’un Tribunal de famille ,
seroit funeste à la liberté des Citoyens » Il faut
toitt attendre d’une génération nouvelle, élevéo
des mains de la nature, et craindre sur-tout quo
le despotisme domestique no fasse regretter uil
jour le despotisme civil »

Les opinions des pères ne seront plus celles de
leurs ciifans ; et ce Trilmnal domestique, dont
l’influence pour accorder le Divorce seroit telle
que de lui dépendroit le sort, des familles ', '
seroit un fléau daiis un pays où toutes ; les passions
sont allumées dans le coeur des Citoyens ;
il n’ciigendrcroit que haine, oppression et servitude,
et de quelque manière 'qu’il ' fût coniposé
,on n’y trouveroit souvent qu’un repaire
4p tyrans »
Chez nos aïeux, chez les Germains étoit éta*
0(fj\ sur le Divorce, D
blie l’autorité des parons : c’est d’eux que nousavons retenu les punitions infligées à la femmeadultère^ par la peine de l’authentique, et c’estpeut-être d’eux que l’Auteur du Divorce a reçul’idée, du Tribunal domestique. Mais lisez ce quenous apprend Tacite de ces Peuples.« Parmi cette Nation, l’adultère est extrême » nient rare : la peine de ce crime est inévitable ; » le mari peut l’infliger (1).>> La femme coupable, dépouillée de ses vête » mens, les cheveux coupés, est chassée de la>> niaison , en présence des parons, et conduite »> dans la Cité, où elle est battue de verges » »Telles étoicnt les Loix des Germains > majs lisezla Suite, et vous saurez quels éloieiit leursmoyens.'« 11 n’y-a aucune grâce à espérer pour la pertes> de la pudeur. Ni la beauté, ni la jeunesse, » ni l’opulence, ne peuvent procurer un époux » à une fille coupable. Personne ne sourit un vice ;>y et l’on n’appelle pas usage du siècle, la facilité » de corrompre et la bonto d’être corrompu. »Si vous vouiez concevoir l’idée la plus sublimodes mariages, continuez encore.« Qu’il est préférable, l’usage de ces pays où>> tes filles seules peuvent se marier, et où fhyai mon n’allume pour elles qu’une seule fois soit•'(i). ce c » tacit » de Motu CtM>
(Si ) 
 » flambeau ; sa durée est le terme des désirs et
 » de l’espérance !

ce Elles reçoivent un mari, comme l’on reçoit
>> l’existence : leurs voeux, leurs désirs s’arrêtent
 » sur lui seul ; elles l’aiment, non - seulement ;.
 » comme leur époux , mais connno. l’unique
 » moyen que le ciel leur a réservé de goûter
 » l’amour et ses plaisirs. »

C’est pour de tels Peuples, qu’il est bon d’établir
des Tribunaux domestiques.

Mais il n’en faut pas aux Peuples chez qui
leurs vertus passent pour des romans de morale.

L’Auteur croit que ce Tribunal éviteroit la
dangereuse publicité qu’exige la poursuite des
motifs honteux qui nécessitent quelquefois le
Divorce.

Mais cette publicité, bien loin d’être immorale,
est lo dernier frein à opposer à la licence ;
la publicité est la punition du crime, et, en ce
cas, la sauve-garde de l’homme honnôto et delà
femme vertueuse qu’un époux coupable, et se*
paré en secret de ses premiers liens , pourrait
encore séduire,

Lo viol, la séduction domestique , sont des
crimes dont la poursuite est au moins aussi scun>
duleuse que celle de l’adultère. A-ton songé à
en ravir la connoissance aux Tribunaux ? Dépond-il
de l’Assiîtttiiiti NATION AMI de soustraire
un Citoyen au Tribunal de la Loi , et de te

D »

soumettre à un Jugement que ne prononccrôienfc
pas ses organes ? Je n’ose le croire : un tel éta« »
blissement est absolument hors do sa puissance ;
niais fût-il en son pouvoir de créer ce Tribunal,*
elle feroit mal de l’établir.

La nécessité de poursuivre devant les Tribuïiaux
les demandes en Divorce, sera un frein à
la licence de ces demandes ; et quand enfin elles
seront nécessaires, alors la publicité de la de*
juaiide et les moyens de la justifier annonceront
aux âmes honnêtes que tel, qui a ''obtenu ou mérité
le Divorce, est digue de former d’autres noeuds ;
cl c’est ce que ne vous procurera pas le Divorce
accordé par tut :Tribunal domestique, L’ignorance v
des torts de celui qui mérita le Divorce, exposera
à l’infortune les coeurs honnêtes qu’il pourvoit
égarer ou séduire.

Je le sais, une femme honnête et vertueuse
répugnera long- teins à se présenter dans le
Temple des Loix' ;. et c’est encore un bien quo
Vous devrez--"à la publicité de la demande du
Divorce » La Loiqui l’accorde doit être égale entre
les deux époux, Cependant, la nature en rendant
les suites de la faute d’une femme prèsqti'irréparalilôs,
semble aussi' vouloir dédommager
l’époux en accordant aussi à la Tomme plus de
patience à supporter le chagrin, plus de clé*
mence pour pardonner des torts. Le sentiment
de pudeur qui l’éloignera des Tribunaux > tant
153) qu’il lui restera l’espoir de ramener son épouxj.est un sentiment honnête et utile à la Société ;enfin, si elle y paroît, c’est que, sans doute, lestorts du mari seront intolérables, et alors, elleaura exaucé le voeu de la Loi sur le Divorce.Je crois donc qu’il ne faut pas établir chez*nous le Tribunal domestique j qu’il seroit dangereux pour la liberté, nuisible au bonheur desindividus ; qu’il détruiroit les moeurs, ou plutôt,qu’il ôteroit le seul frein qui en tient lieu, lacrainte de la publicité.Qiio cette publicité est tin bien ; qu’elle n’arien de dangereux ni d’immoral, et que la pudeurd’une femme honnête, que cetto publicité éloignera des Tribunaux, tant qu’elle pourra supporter ses maux, est un bienfait dû à la publicitéde la demande cii Divorce.Telles sont mes idées sur le Divorce, Je netraite pas ici des moyens à employer pour qu’ense séparant, chaque époux jouisse de sa fortuneet la retire d’une communauté que la Loi adissoute t dès qu’il n’existera pas de Divorce,lorsqu’il y aura des enfans , ces arrangemensseront aisés à faire ; et cependant, il paroît justequ’une femine pauvre, qui n’apporta en dot à'soit épotïx que dos vertus et de la beauté, nosoit pas la victime de ses torts, et que s’il estopulent, elle ait un droit sur une partie de sa.fortuné*-1- ;-Il le seroit aussi, -qujuii mari eût droit de retenir une partie de la dot d’une femme opulente, sises crimes le forcent de la répudier, s}toutefois il existe un homme qid puisse se re%soudre à recevoir son existence de celle qui aperdu tout droit à son estime,Je n’ai pas le courage de m’appesautir sur dopareils détails, quoique convaincu de leur im^portance.Je n’ai considéré la Loi du Divorce , qu’enme rappelant sans cesse quelles étaient -nos’ moeurs:puisse la liberté les régénérer , et les rendredigiies de l’estime des Peuples qui savent leshonorer !Tous les.charmes de la vie sont réunis danslesmariages assortis par l’estime et le sentiment ;c’est par de pareils hymens que les moeurs peuvent encore s’épurer : niais vainement espérerionsnous un pareil bonheur, tant que le malheur del’Etat rendra malheureux tous les Citoyens.Quand toutes les fortunes sont menacées par l’injustice et le brigandage, la terreur et la haineétouffent tout sentiment tendre ; alors on s’applaudit d’être célibataire ; oii rend grâces auCiel de n’avoir que soi à abreuver dès amertumes de la vie, et de mourir tout entier, sansterreur pour des enfans dont on prévoit les dou- »loureuses destinées. Un tel ordre de choses est sicruel, si affreux, qu’il no peut subsister long-::: ;. (S5) :temps. A cette crise violente succédera le calmeet la liberté ; alors l’hymen rallumera son flambeau,et si la loi du Divorce est établie, puisse chaqiie citoyen ambitionner encore de mériter qu’onécrive sur sa tombe ce que Tacite, en immortalisant Agricola, écvivoit sur le tombeau des ^au*teurs de ce grand homme.Vixemnt mird concordiâ, per îïwtuam varïta*tem, et imicem se antcponeîido, . ;-"V ;;A\V'.V »V\r V