La Vérité sur la question d'Orient et sur M. Thiers, par le comte d'Angeville,...
Angeville, Adolphe d' (1796-1856)
Delloye, 1841








La vérité sur la question d’orientET
SUR M. THIERS.
IMPRIMERIE DE MOQUET ET COMP.,Rue de la Harpe, 90.La véritéSUR LAQuestion d’orientET SURM. thiers, par
LE COMTE D’ANGEVILLE,
ANCIEN OFFICIER DE MARINE,DÉPUTÉ DE L’AIN.PRIX : 6 FR.A paris,CHEZ DELLOYE, LIBRAIRE-EDITEUR,PLACE DE LA BOURSE, N° 13.MAI 1841
Introduction.
La France a éprouvé un grand échec en Orient ; rechercher
les causes de cet échec , apprécier la conduite
du ministre qui dirigeait alors notre politique, tel est
le but que je me suis proposé.

Si je publie le fruit de mes investigations (1) , c’est qu’il
me semble très difficile que l’opinion publique ait été
suffisamment éclairée par les dix jours de discussion que
nous avons eu au commencement de cette session. La
presse, en effet, a rendu un compté si contradictoire de
nos débats, que, suivant le journal qu’on lisait, les lecteurs
les plus impartiaux ont pu et dû avoir sur la question
d’Orient et sur M. Thiers, les opinions les plus opposées.
J’ai voulu apporter un remède à cet état de
choses, et publier ce que je crois être la vérité sur
cette question et sur cet ancien ministre.

Je m’adresse aux hommes de bonne foi de tous les partis ;
les documents nombreux qui ont été communiqués
aux chambres, ceux que je me suis procurés, me font
espérer que cet ouvrage pourra leur être de quelque utilité,
ne fût-ce que par les faits qu’il contient ; dans tous
les cas, si je me suis trompé, ils pourront se former d’autres
convictions que les miennes, car j’ai constamment
(1 ) Cet ouvrage a été fait au milieu des préoccupations politiques et de
travaux de la session de 1841 ; il laisse beaucoup à désirer sous le
rapport de la méthode et du style ; et il contient plusieurs répétions.
Le lecteur suppléera à ces défauts, et devra s’attacher plus aux documents
de divers genres que j’ai rappelés, qu’à la manière dont ils sont
présentés.A partir du XXXIe paragraphe, j’ai donné des numéros d’ordre
aux dépêches que j’ai rappelées et aux citations que j’ai faites. Partout
où il y a un numéro, cela indique que la pièce mérite confiance et que
j’ai pu la vérifier moi-même. Le n° 1 est à la page 32 ; il s’applique à
la première dépêche communiquée entre les deux gouvernements, anglais
et français, relativement aux affaires d’Orient.11 INTRODUCTION.
cité les pièces officielles qui ont servi de base à mes
recherches ; c’est là le seul avantage, peut-être même le
seul mérite de cette publication.

Bien des personnes m’ont dit pendant ces derniers
mois — Pourquoi vous occupez-vous maintenant de la
crise d’Orient ? elle est finie ; votre ouvrage arrivera à
temps inopportun.—C’est là, je crois, une grave erreur,
car nous ne sommes pas prêts de voir finir cette crise.
Je vais le prouver en remontant à son origine.

La Russie, pendant bien des années, est intervenue
seule dans les affaires de l’empire ottoman. Voici à quelle
occasion et comment, dans ces derniers temps, l’Europe
s’est aussi engagée dans cette voie. Le 4 avril 1826, les
cabinets de Saint-Pétersbourg et de Londres signèrent un
acte dont le but était d’arrêter les bases de la pacification
de la Grèce, et, le 6 juillet 1827, la France se réunit à ces
deux puissances pour stipuler en commun un système
définitif de protectorat en faveur des Grecs. Quelques
mois après, la flotte ottomane était détruite à Navarin,
et l’intervention matérielle de l’Europe commençait en
Orient. On peut dire que, depuis cette époque, la Turquie
ne s’est pour ainsi dire plus appartenue, elle a été livrée
aux influences diplomatiques de l’Occident, et personne
ne saurait prévoir si elle pourra se relever de la dernière
intervention amenée par le traité de Londres.

On voit que la question d’Orient n’est pas nouvelle, et
qu’elle remonte à quinze ans ; les événements de 1833 et
de 1840 ne sont que des phases de cette question, et elle
ne se terminera que par la rénovation ou le partage d’un
immense empire. Je crois donc que ce n’est pas la génération
actuelle qui verra la fin de la crise d’Orient, et les
ouvrages qui traiteront cette matière seront encore longtemps
ceux du moment.

Lorsque les chambres se sont séparées en juillet 1840,
nous étions, il faut le dire, fort loin de prévoir toute la
gravité de la question d’Orient. A peine arrivé chez moi,
la nouvelle du traité de Londres se répandit : on sait
comment elle fut exploitée par la presse de Paris, et quels
efforts ont été faits pour dénaturer la portée de cet acte.
Peu de personnes sont autant que moi armé de défiance
INTRODUCTION. 111
contre l’action des journaux, mais, je l’avoue, pour celle
fois encore, je n’ai pu échapper à cette action. J’ai cru
que nous avions été exclus de la conférence de Londres
et que, si nous n’avions pas été insultés, il y avait eu du
moins un traité européen de conclu en haine de la
France.

C’est sous l’influence de ces opinions que je suis arrivé
à Paris en octobre dernier. Député, j’avais une voix à
donner pour la paix ou pour la guerre, et jamais je n’ai
plus profondément senti la responsabilité attachée à mes
fonctions ; jamais aussi je n’ai employé plus de temps à
l’étude d’une affaire. Je crois que, dans l’état actuel de la
France, une guerre étrangère serait un grand malheur
et un grand danger, mais je suis encore plus convaincu
que la paix, conservée aux dépens de l’honneur, serait
un plus grand malheur et même un plus grand danger.
C’est sous l’empire de cette double préoccupation que
j’ai examiné la question qui nous était soumise, et voici
à quelles conclusions je suis arrivé.

— Nous n’avons en aucune manière été exclus de la
conférence de Londres ; c’est nous-mêmes qui nous en
sommes retirés, et l’on peut voir les preuves de ce fait à
la page 120.—La diplomatie de l’Autriche et de la Prusse
a été conciliante à notre égard, autant qu’il était possible,
qu’elle le fût et nous nous sommes donnés de véritables
torts envers ces deux puissances.- Il n’y a eu d’insulte
de la part de personne, mais seulement un très mauvais
procédé de la part de l’Angleterre. — De notre part nous
avons été malhabiles et surtout mal renseignés ; l’Égypte
a été une des plus grossières erreurs de notre diplomatie.
Pendant que nous la supposions en état de résister, deux
bataillons anglais et un demi-bataillon autrichien, se plaçaient
résolument, pour ainsi dire, en face de sa plus
puissante armée, et les villes de Syrie les mieux fortifiées
succombaient en quelques heures ! Voilà la vérité, telle
du moins qu’une étude consciencieuse me l’a fait connaître
, et il eût été criminel d’exciter une guerre européenne
à l’occasion d’une affaire que nous n’avions pas
su comprendre.
Le système de la paix armée, adopté par la chambre et
IV INTRODUCTION.
par le cabinet nouveau, me semble être le seul que la
France pût suivre après le traité de Londres : cependant ce
n’est pas là un état normal, et je reconnais que ce système
entraîne après lui les plus graves inconvénients ; mais, à
moins d’imprudence, nous n’étions ni ne sommes encore
libres d’en adopter un autre. L’alliance anglaise, que
nous avons eue pendant dix ans, est décidément rompue,
et, quant à moi, la rupture de cette alliance ne m’inspire
aucuns regrets ; mais, jusqu’à ce que nous puissions en
faire de nouvelles, ou que nous soyons rentrés dans les
conseils de l’Europe, ne devons-nous pas être sur le qui
vive, prêts à prendre les armes contre toute puissance
qui tenterait de s’agrandir aux dépens de la Turquie
 ?

Si de la question des faits accomplis nous passons à
celle des faits à venir, je ne vois qu’embarras et difficultés.
La politique traditionnelle et nationale de la France,
c’est le maintien de l’équilibre européen par le maintien
de l’empire ottoman. Depuis plusieurs siècles les sultans
sont en effet les plus fidèles alliés de la France, et nous
ne saurions trop nous rappeler que leur alliance a commencé
à une époque où nous étions faibles, tandis qu’ils
étaient forts et puissants. Nous ne saurions oublier, sans
être ingrats, cette longue amitié qui a uni les deux
pays, et que la malheureuse bataille de Navarin même
n’avait pu rompre ; nous devons donc tout faire pour sauver
cet empire. Mais peut-il être sauvé ? telle est la question
pratique sur laquelle l’Europe aura probablement à
délibérer dans quelques années.

Si, comme je le crains, il n’y a plus de chance de vie
dans cet empire, si la race des Osmanlis a fait son temps,
nous devons nous préparer à prendre une part active
aux événements qui surgiront inévitablement dans cette
partie du monde, et, dans cette hypothèse, nous ne saurions
apporter trop de soins à notre organisation militaire.
— Telle est, en définitive, la conclusion à laquelle
arriveront inévitablement les personnes qui se livreront
à l’étude de la question d’Orient.
Première partie.
DE L’ORIENT
DEPUIS L’INVASION DES FRANÇAIS EN EGYPTE
JUSQU'A LA CRISE DE 1859.
CHAPITRE PREMIER.
Débuts de Mehemet-Ali. — Invasion des Anglais en Egypte,
en 1807. —Destruction des mamelouks, en 1811. — Conquête
de l’Arabie sur les wahabytes, de 1811 à 1818. —
Ibrahim est nomme pacha des villes saintes.— Conquête
de la haute Egypte, en 1821. — Organisation des troupes
régulières, en 1822. — Campagne en Morée contre les
Grecs, de 1825 à 1827. — Demande au sultan du pachalik
d’Acre.

§ I. Débuts de Mehemet-Ali.

Mehemet-Ali, vice-roi d’Egypte, est né en 1769 à Lacavale,
petite ville de la Romélie. Il fit partie d’un corps
de trois cents hommes qui vint combattre en Egypte l’invasion
de Napoléon. S’étant distingué au combat d’Aboukir,
il obtint à la suite un commandement de mille
hommes.

Lors de l’évacuation des Français, qui eut lieu en 1801,
Khosrew était pacha d’Egypte. Il envoya mehemet-Ali
12 CHAPITRE PREMIER.
combattre les mamelouks. Ce dernier s’entendit avec
eux, revint au Caire et renversa Khosrew. Telle fut
l’origine de la haine violente de ces deux hommes, que
nous verrons se retrouver en face l’un de l’autre
en 1839.

Kourchyd fut nommé par la Porte pacha d’Egypte
en remplacement de Khosrew ; Mehemet-Ali, avec ses
Albanais et la population du Caire, parvint à le déposséder
sans se compromettre trop ostensiblement
aux yeux de la Porte. Il fut alors nommé pacha de Geddah:
le Divan espérait ainsi l’éloigner de l’Egypte ; Mehemet
refusa. En juillet 1805 la Porte le nomma gouverneur
provisoire de l’Egypte. A peine cette nomination
était-elle faite qu’on s’en repentit à Constantinople. On
envoya donc une flotte à Alexandrie, et l’amiral portait
à Mehemet-Ali sa nomination au pachalik de Salonique.
Ce dernier ne refusa pas, mais il se fit retenir par ses
soldats. A la suite de toutes ses tentatives, la Porte parut
enfin se décider, et le premier avril 1806 MehemetAli
reçut l’investiture du pachalik d’Egypte. Un présent
de sept millions et demi de francs fut exigé à l’occasion
de cette nomination.

Nous venons de voir combien la Porte se défiait de
Mehemet-Ali, et qu’avant de se décider à le nommer,
elle essaya plusieurs fois, et sous diverses formes, de le
rappeler, on prétend même de s’en défaire. De nouvelles
tentatives furent faites postérieurement à sa nomination,
et ce ne fut que le 2 novembre 1806 que la Porte le confirma
définitivement dans son pachalik. On exigea à
cette occasion un otage : cet otage fut Ibrahim, fils aîné
du pacha. Il fut envoyé à Constantinople ; il avait
alors dix-sept ans.

Lorsque la Porte nomma Mehemet-Ali à la vice-royauté
d’Egypte, il possédait, de fait, le pouvoir, par la volonté
du peuple du Caire, par celle des soldats, et par celle des
prêtres. Cet homme extraordinaire fut donc exclusivement
CHAPITRE PREMIER. 3
l’artisan de sa fortune. Et pourtant, si l’on en croit les
diverses biographies qui ont été faites sur lui, ce n’est qu’à
quarante ans qu’il apprit à lire et à écrire.

§ II. Invasion des Anglais en Egypte, en 1807.

La guerre ayant été déclarée entre l’Angleterre et la
Porte, les Anglais débarquèrent en Egypte, le 17 mars
1807. Le 20, Alexandrie leur fut livrée par trahison.
Après avoir éprouvé deux échecs à Rosette et à Hamad
et perdu quatre à cinq cents têtes, les Anglais, qui avaient
vainement compté sur une diversion en leur faveur,
de la part des mamelouks , traitèrent de l’évacuation
avec le vice-roi. Elle eut lieu le 14 septembre 1807.

Les Anglais ne furent heureux nulle part dans cette
guerre ; Le 18 janvier 1807, ils avaient forcé les Dardanelles
avec une escadre, dans le but de brûler la flotte
turque sous les murs de Constantinople. Le maréchal
Sébastian !, alors notre ambassadeur auprès de la Porte,
organisa la défense et excita le courage de la population et
du Divan. L’amiral commandant les forces britanniques,
après avoir parlementé quelques jours dans la mer de
Marmara, se retira sans avoir osé attaquer la capitale
ni la flotte ottomane. Celte résistance fit dans ce temps
le plus grand honneur au général Sébastiani et à la légation
française ; le général Foy, alors capitaine, faisai
partie de cette légation.

§ III. Destruction des mamelouks, en 1811.

De 1807 à 1811, le pacha s’occupa à consolider son
pouvoir dans la basse Egypte. Il eut à combattre l’anarchie,
les Bédouins, et surtout les mamelouks. Voyons
quelle était à cette époque la position de ces derniers.

Les mamelouks avaient possédé l’Egypte depuis 1250
jusqu’à 1512, époque à laquelle le sultan Sélim II en fit
la conquête. Pendant ces trois siècles, le gouvernement
de cette province fut une espèce de royauté élective
4 CHAPITRE PREMIER.
entourée de formes aristocratiques ; 24 beys se divisaient
le pouvoir et nommaient le roi. L’Egypte fut de
nouveau rattachée à la Turquie par le traité de 1517 ,
que Sélim fit après sa conquête. Ce traité concédait les
droits les plus étendus aux vaincus ; car, dans certains
cas, les beys pouvaient suspendre de leurs fonctions les
pachas envoyés de Constantinople. Sous l’influence de
ce traité, la domination de la Porte sur l’Egypte fut plus
nominale que réelle, et, surtout à la fin du siècle dernier,
les beys insultèrent et dépossédèrent presqu’à volonté le
représentant du pouvoir des sultans. Nous avons déjà
vu, à l’appui de cette opinion, que Mehemet-Ali en avait
chassé deux en quatre ans.

Pendant la guerre des Français en Egypte, les mamelouks
se battirent bravement et éprouvèrent de cruelles
pertes. Lors de l’évacuation, en 1801, la Porte voulut
profiter de l’affaiblissement momentané de ce corps pour
le soumettre à ses pachas. Des Albanais et d’autres troupes
turques furent envoyées en Egypte. On essaya une
première fois de massacrer les mameloucks ; on ne parvint
qu’à en tuer une centaine. Mehemet-Ali, devenu pacha
de la Porte, trouvait dans celte milice l’obstacle le plus
sérieux à son pouvoir. En 1808, elle avait pris les armes
contre lui ; il voulut aussi s’en défaire. Le 1er mars 1811,
il parvint par ruse à attirer 470 mamelouks dans la citadelle
du Caire. Ils y furent tous massacrés par des
Albanais apostés. Le même sort atteignit ceux qui
étaient dispersés dans les provinces. Depuis lors celte
redoutable cavalerie n’a plus joué aucun rôle sérieux sur
les bords du Nil.

§ IV. Conquête de l’Arabie sur les wahabytes, de 1811 à
1818.

Une secte d’Arabes fanatiques , dont le but était de
ramener l’islamisme à sa pureté primitive, s’était élevée
au milieu du XVIIIe siècle. Connue sous le nom de waha-
CHAPITRE PREMIER. 5
bytes, elle prit de grands développements sous Abdel-Aziz
qui en fut déclaré chef en 1765. Cette secte regardait
comme sacrilèges envers Dieu ceux qui témoignaient
de la vénération pour Mahomet, pour Ali, son
gendre, ou pour tout autre homme.

Le 20 avril 1801, Abd-el-Aziz pilla à Kerbeleh le
tombeau d’Hocein, fils d’Ali. Ce tombeau est le lieu de
pélerinage des Persans et autres sectateurs d’Ali. Un
fanatique de celte nation , pour s’en venger, l’assassina
en 1803, et son fils Souhoud lui succéda.

Souhoud devint la terreur des musulmans. Il soumit
presque toute l’Arabie, poussa ses ravages à l’est jusque
sur l’Euphrate et le golfe Persique où il eut à combattre
les Anglais, du côté de la Syrie jusqu’aux portes de
Damas, et enfin il vint en 1810 à l’ouest prendre la
Mecque et piller à Médine le tombeau de Mahomet. Le
pélerinage de la Mecque fut interrompu pendant trois
ans à la suite de ces dévastations.

On s’émut à Constantinople de toutes ces profanations
et des horribles massacres qui les avaient précédées et
suivies. Depuis plusieurs années, la Porte s’efforçait en
vain de dompter les wahabytes. Dans sa détresse , elle
eut recours au vice-roi, et lui donna l’ordre de les
combattre et de délivrer les lieux saints.

Le vice-roi envoya, en 1811, son second fils Thoussoum
contre les wahabytes. Mais celte guerre commença
malheureusement ; ces derniers battirent les troupes
égyptiennes à Sofra, du côté de Médine. La campagne
recommença en 1812 et fut plus heureuse ; les
villes saintes de Médine et de la Mecque furent reprises
sur les wahabytes , et, le 30 janvier 1813, les clés do
Médine furent reportées à Constantinople.

Cette lutte se prolongea ; le vice-roi vint en personne
en Arabie, sans pouvoir la terminer. Les événements
de 1815 le rappelèrent eu Egypte ; et, en dé-
6 CHAPITRE PREMIER.
cembre 1816, il envoya son fils Ibrahim pour entreprendre
une troisième campagne.

Ce ne fut que le 11 septembre 1818 que cette guerre
acharnée fut terminée. Ce jour, le prince Abdallah, successeur
de Souhoud , rendit à Ibrahim la ville de
Derayed, capitale des wahabytes. Toute la partie centrale
de l’Arabie fut ravagée par Ibrahim à la suite de
celte capitulation, et une armée égyptienne a depuis lors
occupé celle contrée. Quant au malheureux prince Abdallah,
il fut envoyé au vice-roi qui l’expédia à Constantinople
 ; on le promena trois jours dans la ville pour le
montrer au peuple, puis on le décapita sur la place de
Sainte-Sophie, comme violateur du tombeau de Mahomet.


Je ne suis entré dans les détails de la guerre des wahabytes
, que pour montrer avec quelle rapidité les plus
grandes choses se font et se défont en Orient. Un homme
de génie peut y foncier des empires ; mais ces empires
participent à la mobilité des sables sur lesquels ils sont
pour ainsi dire fondés. C’est ainsi que nous avons vu
Abd-el-Aziz et Souhoud conquérir en peu d’années
toute l’Arabie , porter l’effroi dans le coeur de la moitié
des pays mahométans , et leur fils Abdallah, homme
courageux, mais de médiocre jugement, tout perdre en
quelques années et finir sa vie sous le sabre du bourreau.
Qui peut nous dire si, après Mehemet-Ali et son
fils Ibrahim, un nouvel Abdallah ne sortira pas des
flancs de la race égyptienne ?

§ V. Ibrahim est nommé pacha des villes saintes.

La guerre contre les wahabytes fut la base de la fortune
militaire d’Ibrahim : il s’y montra grand capitaine
et sut fixer la victoire autant par son habileté que par
sa bravoure. La faim, la soif, les maladies et les révoltes
de ses propres soldats, vinrent inutilement en aide à ses
ennemis ; il les dompta, et revint au Caire, où il fut reçu

triomphalement en décembre 1819. Ce fut à la suite de
cette campagne, que la Porte le nomma pacha des villes
saintes, premier pachalik de l’empire.

§ II. Conquête de la Haute-Egypte.

Le vice-roi voulut occuper utilement l’armée qu’on
lui avait amenée d’Arabie. Il l’expédia dans la haute
Egypte contre les nègres et les Bédouins de la Nubie, du
Sennaar et du Kardofan, sous les ordres de son troisième
fils Ismaël.

Le 4 novembre 1820, l’armée d’Ismaël rencontra pour
la première fois l’ennemi et le battit. La haute
Egypte fut conquise, le roi du Sennaar fit sa soumission.
Mais l’année suivante Ismaël fut traîtreusement tué
dans une fête par un chef nubien. Le massacre de plus
de 30,000 hommes paya cette trahison. On doit juger
de la préoccupation et de la douleur du vice-roi à la
nouvelle de celte mort, quand on saura qu’il avait déjà
perdu son autre fils Toussoum en 1816, et qu’il ne lui
restait plus qu’Ibrahim , qu’un soldat insurgé avait
failli tuer d’un coup de pistolet pendant la guerre des
wahabytes.

§ III.Organisation des troupes régulières, en 1822.

Dès l’année 1815 , le vice-roi avait songé à organiser
une armée régulière : il fut alors obligé d’y renoncer, à
cause des révoltes de ses troupes albanaises et turques.
Il manqua même d’être victime d’une conspiration qui
fut la suite de cet essai, et pendant deux jours le Caire
fut au pouvoir de la soldatesque insurgée.

Après sa conquête de la haute Egypte, il revint à
son projet. Un officier français, le capitaine Seves (depuis
Soliman-Bey) , avait instruit à Sienne un bataillon
modèle composé de Turcs ; On lui expédia des nègres
du Sennaar et du Kardofan qu’on venait de conquérir.
Incorporés avec des Arabes et des paysans égyptiens,ils
8 CHAPITRE PREMIER,formèrent les six premiers régiments d’infanterie qui
furent créés, et, en 1823, ils étaient instruits et disciplinés.§ VIII. Campagne en Morée contre les Grecs, de 1825 à 1827.L’occasion se présenta bientôt d’essayer ces nouvelles
troupes. La Porte venait enfin, en 1822, de recevoir la
tête du fameux Ali, pacha de Janina ; elle dirigea ses efforts
contre l’insurrection grecque, et sur sa demande, le vice-roi
envoya en Morée son fils Ibrahim à la tête de quatre
régiments de nouvelle formation. Cet envoi eut lieu en
1825. On sait quels furent les succès et les revers d’Ibrahim
en Morée : je ne les rappellerai pas. On sait aussi
que cette guerre se termina par l’indépendance de la
Grèce, et que, le 20 octobre 1827, les flottes égyptiennes
et turques furent détruites à Navarin. Cet acte avait
été précédé par le traité du 6 juillet 1827, sorte d’ultimatum
de l’Europe au profit dé l’indépendance
grecque.Dans le cours de cette guerre, les nouveaux régiments
parurent à Ibrahim bien supérieurs aux troupes de l’ancienne
organisation, avec lesquelles il avait conquis l’Arabie
 ; et il se décida à provoquer aussi l’établissement
d’une cavalerie régulière qui manquait aux troupes
égyptiennes. C’est ce qui fut fait à son retour.§ IX. Demande au sultan du pachalik d’Acre.Ce fut à celte époque que le vice-roi demanda à la
Porte le pachalik d’Acre, pour prix des sacrifices qu’il
avait faits dans la guerre de 1811 contre les wahabytes,
et dans celle toute récente contre les Grecs. Cette demande
fut repoussée, et on lui proposa seulement l’île
de Candie qui coûtait plus qu’elle ne rapportait.CHAPITRE SECOND. 9CHAPITRE II.Antagonisme du sultan et du vice-roi, et création de l’arsenal
d’Alexandrie. — Etat de la Syrie avant la conquête d’Ibrahim.—
Prise de Saint-Jean d’Acre et du pacha Abdallah,
par Ibrahim. — Le vice-roi mis hors la loi par le sultan.—
Victoire des Egyptiens, à Homs, à Beylan et à Konieh,
en 1832. — Smyrne pris par quatre hommes. — Ibrahim
à Kutayeh et les Russes à Constantinople. — Arrivée et
intervention de l’ambassadeur de France, en 1833.— Convention
de Kutayeh. — Traité d’Unkiar-Skelessy et départ
des Russes.§ X. Antagonisme du sultan et du vice-roi, et création de l’arsenal
d’Alexandrie.
Depuis longtemps il y avait un antagonisme caché
entre le sultan Mahmoud et le vice-roi ; mais jusqu’à ce
dernier refus du pachalik d’Acre, Mehemet-Ali était
resté subordonné aux ordres qu’il recevait de Constantinople.
Il n’en fut plus de même après ce refus , et il
commença, sous divers prétextes, par ne prendre aucune
part à la guerre de 1828 contre les Russes, qui suivit le
combat de Navarin. On sait que cette guerre amena
20,000 Russes à Andrinople, et qu’elle se termina en septembre
1829 par le traité de ce nom , qui imposa à la
Porte un énorme tribut de guerre et stipula l’émancipation
de la Grèce.

Il devint dès-lors évident que, un peu plus tôt ou un
peu plus tard, un conflit éclaterait entre le sultan et son
puissant vassal. Ce dernier se prépara. Il augmenta et
organisa fortement son armée de terre. Sa marine, détruite
à Navarin, avait été jusque-là composée de bâtiments
achetés en Europe ; M. Cerisy, ingénieur français,
lui créa à Alexandrie, un arsenal maritime de pre-
10 CHAPITRE SECOND.mier ordre. Commencé à la fin de 1829 , le 3 janvier
1831 on y lançait le premier vaisseau de 100 canons construit
sur les côtes d’Egypte ; en quatre années, une flotte
de trente voiles sortit de cet arsenal. Cette partie de la
force publique se trouva ainsi au niveau des besoins du
service et des projets ultérieurs du vice-roi d’Egypte.Avant d’aller plus loin , je vais dire quelques mots de
son antagoniste.Mahmoud était né en 1785 ; il fut proclamé sultan à
Constantinople en 1808, c’est-à-dire trois ans après que
Mehemet-Ali fut investi du gouvernement de l’Egypte.
Il y a une certaine analogie et de grands contrastes entre
la vie de ces deux hommes. Tous deux travaillèrent
à réformer leur pays et organisèrent une armée à l’européenne
:l’un détruisit les mamelouks en 1811, l’autre
les janissaires en 1826. Tous deux étaient braves et
avaient une volonté de fer. Quelle différence pourtant
dans leurs destinées ! Sous le sultan Mahmoud , la
Turquie, presque toujours vaincue , tombe en lambeaux
 ; l’Egypte, au contraire, conquiert l’Arabie, la
Nubie, le Sennaar, le Kardofan ; et ce n’était là que les
préludes de nouvelles et plus importantes conquêtes en
Syrie et dans l’Asie-Mineure.On doit comprendre qu’une invincible jalousie dévorait
le sultan.Pendant que son vassal faisait ses préparatifs pour
augmenter sa puissance , le sultan au contraire songeait
à la restreindre ou au moins à la contenir. La Syrie
était le point de contact entre les territoires du souverain
et du vassal : il était naturel que la guerre éclatât
dans cette province.Avant d’entrer dans le détail de celte guerre, voyons
ce qu’était la Syrie.§ XI. Etat de la Syrie avant la conquête d’Ibrahim.
De tous temps cette province fut rebelle à l’unité duCHAPITRE SECOND. 11
pouvoir, et jamais les tribus belliqueuses de ses montatagnes
et les hordes pillardes de ses déserts n’avaient pu
être façonnées à un gouvernement régulier. Pendant le
cours de ce siècle, il y avait eu, pour ainsi dire, un redoublement
d’anarchie dans ce malheureux pays.

Abdallah, pacha d’Acre depuis plus de douze années,
bravait la Porte par des révoltes réitérées. Deux fois
assiégé dans sa ville, deux fois les troupes turques envoyées
contre lui furent impuissantes pour le réduire.
Ce pacha faisait lui-même la guerre aux autres pachas
ses voisins, ou la soutenait contre les tribus des montagnes,
qu’il rançonnait impitoyablement.

Les trois autres pachaliks de Damas, d’Alep et de
Tripoli, étaient dans le même état d’anarchie ; et si j’en
crois l’ouvrage de MM. Cadalvène et Barrault (1840) ,
cette province, qui comptait six millions d’habitants
quand elle tomba aux mains des Turcs, n’en comptait
plus en 1832, quand le vice-roi en fit la conquête, que
un million et demi. A cette dernière époque, la Turquie
n’y recrutait plus qu’un seul régiment, et elle n’y percevait
annuellement qu’un million et demi de francs.
Telle était la Syrie, quand la guerre y éclata.

Le pacha d’Acre, secrètement jaloux de la fortune de
son voisin d’Egypte, se rapprocha de la Porte, qui ellemême
voulut s’appuyer sur lui pour résister au viceroi.
Ce dernier prétendit que ce pacha recevait dans
Saint-Jean-d’Acre les malfaiteurs de l’Egypte, et ceux
même qui complotaient contre sa vie. Il lui déclara la
guerre, et à la fin d’octobre 1831 son fils Ibrahim
entra en campagne.

§ XII. Prise de Saint-Jean-d’Acre et du pacha Abdallah,
par Ibrahim.

Le 27 novembre, Ibrahim était sous les murs de
Saint-Jean-d’Acre. Abdallah l’attendait dans la ville avec
trois mille défenseurs dévoués et d’immenses approvi-

sionnements. Le siége commença immédiatement ; mais
Ibrahim, forcé de s’absenter pour soumettre toute la
province, ne put le suivre lui-même. Ce siége fut
mal dirigé, et, quoique le vice-roi fût maître de la mer,
il traîna en longueur. Ce ne fut que six mois après,
c’est-à-dire le 27 mai 1832, que la ville fut emportée.
Outre 5i2 hommes qui périrent à l’assaut du 27, les
Égyptiens avaient déjà perdu 4,000 hommes devant la
place. Abdallah , fait prisonnier à la suite de cette héroïque
défense, fut envoyé le 29 mai au vice-roi d’Egypte.
Il fut noblement accueilli, et en 1833 on le renvoya
à Constantinople.

L’armée d’Ibrahim avait été reçue en libératrice, à
peu près dans tout le pachalik d’Acre, et l’émir Béchir,
prince du Liban , était venu se joindre à elle presqu’au
commencement du siége. C’était la Syrie qui se joignait
à l’Egypte.

La Porte s’était émue pendant le long siége de St-Jeand’Acrè.
Dès la fin de 1831, elle avait sommé le vice-roi
d’évacuer la Syrie. Celui-ci pour toute réponse récapitula
les services qu’il avait rendus à la Porte, en Egypte,
où il avait rétabli l’ordre ; en Arabie, où il avait détruit
les wahabytes ; en Morée, où il avait perdu sa flotte ; et
il réclama pour prix de ses services les deux pachaliks
d’Acre et de Damas. Sur cette réponse, la Porte ordonna
des" levées de troupes , leur concentration à Alep, et
Hussein, le destructeur des janissaires , fut nommé , le
14 mars 1832, commandant de toute l’armée destinée à
agir contre les Egyptiens.

Au commencement du Baïram, grande solennité religieuse
des Turcs ; la Porte publie le tewdjëhal, ou
liste de promotion et de confirmation de tous les pachas
de l’empire ; c’est le moment des destitutions, des
avancements et des nominations.

Cette pièce, publiée en mars, laissa l’Egypte sans indication
de pacha ; Mehemet-Ali ne fut donc ni confirmé
CHAPITRE SECOND. 13
dans son gouvernement, ni destitué ; c’était une menace.


Le vice-roi y avait répondu, en ordonnant de redoubler
la vigueurdu siége de Saint-Jean-d’Acre ; et les premiers
engagements entre les troupes du vice-roi et celles
du sultan eurent lieu peu après du côté de Tripoli.


§ XIII. Le vice-roi mis hors la loi par le sultan.

La Porte se décida alors à frapper un grand coup. A
la fin d’avril 1832, elle fit précéder sa déclaration officielle
de guerre de l’anathème religieux. Mehemet-Ali
et son fils Ibrahim furent déclarés traîtres, mis hors la
loi musulmane, et Hussein, généralissime de l’armée
turque, fut nommé pacha d’Egypte.

Le chérif de la Mecque avait répondu par un anathème
à cet anathème, et à son tour il lança un fetva
en faveur du vice-roi contre le sultan Mahmoud, et mit
ce dernier hors la loi musulmane, comme ennemi des
doctrines du pur islamisme.

Tels furent les préludes religieux qui précédèrent la
lutte sérieuse qui allait commencer en Syrie entre le
vice-roi et les troupes du sultan.

§ XIV. Victoire des Egyptiens à Homs, à Beylan, et à
Konieh, en 1832.

Après la prise de Saint-Jean-d’Acre et la soumission
d’Abdallah, Ibrahim entra en campagne ; le 15 juin,
Damas lui ouvrit ses portes.

Le 8 juillet, 20,000 Turcs attendent les Egyptiens à
Homs. Ibrahim, avec 16,000 hommes, les attaque, les
bat complétement, et leur prend 12 canons et 3,000 soldats.


Le 17 juillet, Alep fut occupée par Ibrahim. Cette
ville de 200,000 âmes était réduite à 75,000.

Le 30 juillet, bataille à Beylan, au nord de la Syrie.
14 CHAPITRE SECOND.
Nouvelle déroule des Turcs ; ils perdent 25 canons.
Toute la Syrie se trouvait alors conquise, le district
d’Adana occupé, et une armée turque de 70,000 mille
hommes détruite en deux batailles.

Malgré ses défaites, la Porte ne songeait pas à traiter.
Ibrahim, pour l’y décider, partit avec son armée, et
d’Adana il se porta, à travers le Taurus, dans les plaines
de l’Anatolie.

Le 18 novembre, il entra dans Konieh. Hussein avait
fait preuve d’impéritie. Il ne sut diriger, ni commander,
ni nourrir son armée, qu’il fit détruire à Homs et à
Beylan. Reschid Mehemet, l’un des hommes les plus
habiles de l’empire ottoman et le pacificateur de l’Albanie,
fut nommé général en chef, et le remplaça. Le
21 décembre 1832, il vint avec une seconde armée attaquer
Ibrahim à Konieh, à la tête de 53,000 hommes
et de 93 canons.

La bataille se livra au milieu d’un épais brouillard ;
elle dura 5 heures. Ibrahim , pour la troisième fois ,
battit les Turcs, quoiqu’il n’eût que 15,000 soldats et
36 canons. Cinq à six mille hommes et 46 canons furent
pris par les Egyptiens, et le grand visir même tomba
entre leurs mains. Il se passa alors un fait singulier:
Ibrahim, pour conserver les formes de fidélité au sultan
, se mit sous les ordres du grand visir qu’il avait
pris, et ce dernier fut contraint d’ordonner le lendemain
qu’on poursuivit les débris de sa propre armée
battue la veille.

§ XV. Smyrne pris par quatre hommes.

Un fait donnera une idée de l’ascendant de l’armée
victorieuse sur toutes les populations de l’Asie-Mineure.
Le 28 février 1833, Mehemet-Aga, se disant agent
d’Ibrahim, accompagné de quatre hommes, prit possession
de Smyrne au nom du vice-roi d’Egypte. Il en
chassa toutes les autorités turques et occupa la ville
CHAPITRE SECOND. 15
plusieurs semaines. Diarbèkir, dans l’Arménie , avait
aussi proposé d’ouvrir ses portes après la victoire de
Homs.

On peut dire sans exagération que, dans celte glorieuse
campagne, l’armée arabe avait conquis matériellement
toute la Syrie et moralement toute la Turquie
d’Asie. Le choléra, la faim et ensuite le froid, ne furent
pas les moindres ennemis qu’Ibrahim eut à surmonter.
Quant aux deux flottes turque et égyptienne , elles
ne jouèrent aucun rôle, important dans cette lutte.

§ XVI. Ibrahim à Kutayeh et les Russes à Constantinople.

Jamais la Porte ne s’était trouvée dans une aussi critique
position. La France fit tous ses efforts pour
amener au plus vite un arrangement entre le sultan et
le vice-roi ; elle fut secondée par le Divan. Le sultan, au
contraire, plutôt que de céder, voulait recourir à la
protection russe. Il la demanda une première fois ; mais
peu après il retira cette demande et se décida enfin à
accepter la médiation française.

M. le baron de Varennes, notre chargé d’affaires,
intervint donc ; le 9 janvier 1833, il écrivit à Ibrahim :
« Que la Porte venait d’envoyer Halil-Pacha à Alexan »
drie pour traiter directement et définitivement avec
 » le vice-roi, et qu’en cet état il fallait ne pas compli »
quer la négociation par un mouvement en avant. »
Ibrahim répondit : « Qu’il avait des ordres et devait
 » marcher sur Brousses, » c’est-à-dire seulement à quelques
lieues de la mer de Marmara.

Le sultan, justement effrayé de cette détermination,
eut encore recours à l’intervention russe ; le 29 Janvier,
M. de Varennes parvint une deuxième fois à faire retirer
cette demande d’intervention, et il expédia une seconde
lettre à Ibrahim, où il l’invitait vivement à ne pas marcher
en avant. Le lendemain du départ de celle lettre,
16 CHAPITRE SECOND.
on apprit à Constantinople que les troupes égyptiennes
avaient quitté Konieh dès le 20 janvier, et le 2 février
elles campaient à Kutayeh, c’est-à-dire à cinq journées
de Constanlinople. Pour celte troisième fois le sultan se
cramponna à son idée : la demande du secours fut faite,
et un bâtiment partit immédiatement pour le réclamer à
Sébastopool. Ibrahim répondit, le 3 février, à la lettre de
M. de Varennes, que, conformément aux ordres qu’il
avait reçus de son père, il s’arrêtait à Kutayeh. M. de
Varennes, à l’arrivée de cette lettre, obtint une troisième
fois que la demande du secours russe fût contremandée ;
mais ce contre-ordre fut porté par un bâtiment russe
qui s’arrangea de manière à ne pas rencontrer l’escadre
de Sébastopool. Celte escadre arriva enfin, le 20 février,
sous les murs de Constantinople.

§ XVII. Arrivée et intervention de l’ambassadeur de France,
en 1833.

L’amiral Roussin, notre ambassadeur , était arrivé le
17 février ; dès ce moment, il menaça de son départ si les
Russes ne se retiraient immédiatement. La Porte répondit
: « Les Russes se retireront si la paix se conclut ;
 » mais la France garantit-elle la paix ? » L’amiral
Roussin crut pouvoir la garantir, et, le 21 février, il
signa avec la Porte l’engagement de faire agréer la paix
au vice-roi,sur les bases proposées par son premier envoyé
Halil-Pacha, à condition que les Russes partiraient immédiatement
de Constantinople. La demande de ce
renvoi fut faite, mais les Russes s’y refusèrent.

Le 22 février, l’ambassadeur de France écrivit au
vice-roi d’une manière très-vive, lui annonçant qu’il
avait garanti la paix entre la Porte et lui, à la condition
de l’investiture des pachaliks de Saint-Jean-d’Acre, de
Jérusalem, de Tripoli et de Naplouse, qu’on lui concédait.
L’amiral ajoutait que, dans l’intérêt même de sa
sûreté, le pacha était invité à accéder à cette proposi-
CHAPITRE SECOND. 17tion, car la France en poursuivrait, au besoin, l’exécution
par les armes.

L’aide de camp de l’amiral Roussin , porteur de cette
lettre, était, en outre, chargé de donner aux Français
établis en Egypte, l’ordre de quitter le pays, si le viceroi
n’obtempérait pas aux demandes de la France.

Le 8 mars, le vice-roi répondit « qu’il ne pouvait ac »
cepter des propositions qui étaient une sentence de
 » mort politique, et qu’il s’en rapporterait plutôt à la
 » volonté de Dieu, préférant une mort glorieuse à l’igno »
minie. »

Il envoya ensuite directement à la Porte son ultimatum,
par lequel il réclamait toute la Syrie et le district
d’Adana, donnant cinq jours pour l’accepter, etavertissant
qu’en cas de refus, Ibrahim avait ordre de marcher
sur Constantinople.

La double base proposée, le 22 février, par l’ambassadeur
de France, avait manqué ; la Porte n’avait pu
réussir à faire partir les Russes de Constantinople, et la
France non plus n’avait pu faire adopter au vice-roi les
propositions qu’elle avait promis de faire accepter. Cet
engagement n’eut donc aucune autre suite.

§. XVIII. Convention de Kutayeh.

La France crut devoir continuer à s’interposer entre
le sultan et le vice-roi, et le 29 mars, M. de Varennes
partit de Constantinople pour le camp d’Ibrahim, avec
de pleins pouvoirs pour traiter de la paix. Le 8 avril
cette négociation se termina par l’adoption de l’ultimatum
du vice-roi, et Ibrahim commença immédiatement
son mouvement de retraite, qu’il suspendit bientôt à
cause de quelques difficultés survenues à l’occasion
d’Adana. Le 6 mai, ces difficultés furent décidément
aplanies ; la Porte publia un firman d’amnistie pour les
personnes qui s’étaient compromises dans l’Asie Mineure,
et Ibrahim repassa la chaîne du Taurus.
218 CHAPITRE SECOND.
On ne sait comment appeler l’acte du 8 avril 1833
qui intervint entre la Porte et le vice-roi : il est connu
sous le nom de Convention de Kutayeh. Par suite de
cette convention la Porte réintégra les noms de Mehemet-Ali
et d’Ibrahim sur le Tewdjëhal de l’année
courante ; ils y figuraient le 13 avril avec l’investiture
des pachaliks d’Egypte et de Syrie pour le premier, et
des villes saintes pour le second. Cette concession était
faite moyennant un tribut annuel, et était annuellement
révocable. Il était évident d’après cela que la Porte
voulait se réserver la possibilité de rompre ce que la
force venait de lui imposer.

Je suis peut-être entré dans trop de détails sur la convention
de Kutayeh, mais c’était la première fois que la
diplomatie française se trouvait entre le sultan et le
vice-roi, et j’ai cru utile de bien constater dès cet instant
la ligne de conduite des deux parties. La Porte recourut
à la médiation française avant de s’adresser à la Russie ;
elle accepta ensuite, autant qu’il dépendait d’elle, l’intervention
de l’amiral Roussin , car elle sollicita l’éloignement
des forces russes, aussitôt qu’elle eut accepté cette
intervention. Le vice-roi, au contraire, ne tint aucun
compte des observations que la France lui avait adressées
le 9 janvier et le 22 février.

L’amiral Roussin fut si irrité de la conduite du viceroi
dans cette dernière circonstance, qu’il disait dans ses
dépêches : « que lorsqu’on règlerait définitivement le
 » sort du pacha et du sultan, à Londres ou à Paris, ce
 » serait évidemment le moment, pour la France, de faire
 » sentir au pacha le prix de son insolence envers elle
 » et de le lui faire expier. » D’après ces précédents on
doit comprendre que cet ambassadeur, jusqu’à son
rappel en 1839, a dû être peu favorable à la cause égyptienne.


J’ai dit que la première division de la flotte russe parut
devant Constantinople le 20 février 1833 ; deux autres
CHAPITRE SECOND. 19
divisions arrivèrent pendant le cours des négociations ;
et lorsque la convention de Kutayeh fut signée , cette
puissance avait 15,000 hommes à Constantinople, outre
une flotte imposante.

§ XIX. Traité d’Unkiar-Skelessy, et départ des Russes.

Les regards de l’Europe se portèrent alors avec inquiétude
sur l’Orient ; l’Occident paraissait moins menaçant.
La guerre civile de la Vendée et l’émeute de
juin 1832 avaient été apaisées, le siége d’Anvers avait
terminé la première phase de la question belge, on s’occupa
enfin de Constantinople. Lord Ponsonby, ambassadeur
d’Angleterre, y arriva, et les deux flottes anglaise
et française vinrent à Smyrne, puis à Ténédos. Toute
la diplomatie de l’Europe agissait pour faire partir les
Russes de Constantinople. Le 12 juillet ce départ eut
lieu ; ce fut, je crois, à la même époque que les dernières,
troupes françaises évacuèrent la Morée.

Au commencement de mai le comte Orloff, aide de
camp de l’empereur de Russie , était venu à Constantinople.
Depuis lors, la diplomatie russe déployait une
grande activité sans que l’on pût en pénétrer le motif ;
il fut bientôt connu. et les grandes puissances de l’Europe
n’apprirent pas sans étonnement que, le 8 juillet
1833 , le traité d’Unkiar-Skelessy avait été conclu
entre la Porte et la Russie. Ce traité « de conservation
et de défense mutuelle » (art. 3) , devait
durer huit ans ; il était pour la Porte un acte de vasselage
mal déguisé, et avait un article secret sur le passage
des Dardanelles, ainsi conçu :

« En vertu des clauses de l’article Ier du traité por »
tant alliance défensive, conclu entre la Porte otto"
mane et la Russie, les deux hautes parties contrac »
tantes sont tenues de se prêter un secours matériel et
 » l’assistance la plus efficace pour la sûreté de leurs États
20 CHAPITRE SECOND.
 » respectifs. Néanmoins , comme sa majesté l’empereur
 » de Russie, voulant épargner à la Porte la charge et
 » les embarras qui résulteraient pour elle de la près« 
tation d’un secours matériel, ne demandera pas ce
" secours : si les circonstances mettaient la Porte otto »
mane dans l’obligation de le fournir, la Porte, à la
 » place des secours qu’elle doit prêter au besoin, d’après
 » le principe de réciprocité du traité patent, devra
 » borner son action en faveur de la cour impériale de
 » Russie, à fermer le détroit des Dardanelles, c’est-à »
dire à ne permettre à aucun bâtiment de guerre
" étranger d’y entrer sous aucun prétexte quelconque. »

" Le présent article, séparé et secret, aura la même
 » force et la même valeur que s’il était inséré mot à mot
 » dans le traité d’alliance de ce jour. »

Telle fut la fin de la crise de 1833.
CHAPITRE TROISIÈME. 21Chapitre iii.Protestation de la France et de l’Angleterre contre le traité
d’Unkiar-Skelessy. — Le vice-roi fait des ouvertures diplomatiques.
— Note de 1835 de la Porte sur le STATU QUO de
1833. — Essais d’arrangements directs , en 1836, entre le
sultan et le vice-roi. — Traité de commerce de 1838, entre
l’Angleterre et la Porte. — Le vice-roi menace de se rendre
indépendant. — Voyage du vice-roi dans la haute Egypte
en 1838.§ XX. Protestation de la France et de l’Angleterre contre le
traité d’Unkiar-Skelessy.Les deux faits culminants de la crise d’Orient de
1833, furent : 1° le traité d’Unkiar-Skelessy qui plaçait
la Porte sous le protectorat exclusif de la Russie ; 2° la
convention de Kutayeh qui fit passer l’administration
de la Syrie et du district d’Adana des mains du sultan
dans celles du vice-roi, moyennant un tribut annuel.Examinons la portée de ces deux actes et voyons quels
furent les faits qui s’accomplirent ensuite jusqu’au traité
du 15 juillet 1840, qui annula le premier et convertit
en traité définitif la convention de Kutayeh.La France et l’Angleterre s’alarmèrent avec juste
raison du traité d’Unkiar-Skelessy. Des explications
furent demandées à la Russie, et à la suite il y eut protestation
des deux cabinets de Londres et de Paris.Voici quels furent les termes de la protestation de ce
dernier cabinet. Le 24 octobre 1833, notre chargé
d’affaires à Saint-Pétersbourg remit une note ainsi
conçue.« …La France compte agir en Orient comme si le
 » traité d’Unkiar-Skelessy n’existait pas… »22 CHAPITRE TROISIÈME.On sait que la Russie répondit à cette note en disant :
« Qu’elle-même comptait agir à Constantinople ,
 » comme si la note de la France n’eût pas existé. »Plus tard, le 21 janvier 1834, le cabinet français fit
déclarer à la Porte par son ambassadeur, « qu’une
 » conséquence inévitable d’un nouveau recours à l’in »
tervention russe, serait d’obliger la France et l’An »
gleterre à ne plus consulter, dans la question d’O »
rient, que leurs intérêts et leur dignité. »Ce fut à peu près à cette époque que l’Angleterre
parvint enfin à avoir connaissance de l’article secret du
traité d’Unkiar-Skelessy. De nouvelles explications eurent
lieu. Le 11 novembre 1834, l’ambassadeur d’Angleterre
à Constantinople remit au Divan une note ainsi
conçue :« Dans le cas où une puissance serait en guerre avec
 » la Russie, et où cette puissance ne serait pas en
 » guerre avec la Porte, le Divan ouvrirait-il les dé »
troits aux vaisseaux de guerre russes sans les ouvrir
" à cette puissance, ou les fermerait-elle à toutes
" deux ?" La question était nettement posée : la Porte y
répondit évasivement, et le 20 janvier 1835 lord Ponsonby,
résumant toute cette affaire, disait au duc de
Wellington : « qu’il avait acquis la certitude que le
 » traité d’Unkiar-Skelessy était un traité offensif et
" défensif entre la Russie et la Porte. »Pendant celte campagne diplomatique, on dut croire
un moment que la France et l’Angleterre voulaient protester
avec le canon contre le traité d’Unkiar-Skelessy ,
car les escadres des deux nations vinrent à l’embouchure
des Dardanelles. Elles s’éloignèrent toutefois
sans avoir rien fait ni rien obtenu.On vient de voir quels germes de guerre renfermait
l’un des actes qui termina la crise de 1833 ; nous avons
déjà vu que l’autre, c’est-à-dire la convention de
Kutayeh. était dans le même cas. Cette conventionCHAPITRE TROISIÈME. 23
n’avait été en effet qu’une trève imposée par l’Europe
aux parties belligérantes, et la Porte pouvait la rompre
toutes les années, sans qu’on pût l’accuser de manquer
à aucun engagement positif. Il était donc évident que
le sultan chercherait, tôt ou tard, à recouvrer la Syrie
qu’il n’avait cédée que sous forme essentiellement révocable,
et que le vice-roi, au contraire, voudrait s’assurer
définitivement cette province, qu’il ne possédait
qu’au moyen d’un titre si précaire.

Un tel état, tant qu’il eût duré , plaçait le monde
entier sous le coup d’une menace de guerre ; et si
quelque chose prouve la sagesse qui anime les divers
cabinets de l’Europe, c’est que cette guerre ne soit pas
sortie encore d’une position aussi forcée.

Reprenons la série des faits qui ont précédé la crise
de 1839.

§ XXI. Le vice-roi fait des ouvertures diplomatiques.

En septembre 1834, le vice-roi remit à M. Campbell,
consul anglais, une note violemment hostile à la Russie.
Il était évident, d’après cette note, qu’il songeait à fonder
une puissance arabe indépendante de celle des
Turcs. Il espérait, au milieu des jalousies et des difficultés,
alors très vives, élevées par le traité d’UnkiarSkelessy,
pouvoir arriver à ses fins, en proposant de
soulever tous les musulmans contre les Russes, et de
marcher à leur tête ; il demandait par cette note l’indépendance
pour prix de son concours. D’après le conseil
du consul anglais, cette pièce fut communiquée aux
consuls de France et d’Autriche, et les trois cours, sans
s’être entendues, furent unanimes pour désapprouver
les projets du vice-roi. Le cabinet français, que cedernier
avait voulu tromper en paraissant lui donner
exclusivement sa confiance, répondit qu’il savait, par
Londres, qu’on s’était d’abord adressé à l’Angleterre,
24 CHAPITRE TROISIEME.et qu’on voyait par là ce qu il fallait penser de ces protestations
de confiance dont le pacha était si prodigue
envers la France. « Nous voulons par cette réflexion,
" disait le cabinet, montrer au pacha que nous ne
 » sommes ni dupes ni aveugles. »§ XXII. Note de la Porte sur le STATU QUO de 1833.
Les inconvénients du statu quo créé par la convention
de Kutayeh ne lardèrent pas à se faire sentir à
Constantinople. Voici dans quels termes le sultan caractérisait
sa propre situation dans une note adressée à
lord Ponsonby, vers la fin de 1835 : « La sublime
 » Porte étant amenée par les nécessités les plus impé »
rieuses à entretenir des forces en Asie, à faire cam »
per une armée turque en présence d’une armée
 » égyptienne, il est impossible de ne pas prévoir une
" explosion. Sa hautesse, instruite des préparatifs in »
cessants qui ont pour objet d’employer contre elle »
même les habitants de ses propres domaines, ne sau »
rait se résigner à une patience sans fin, et faire taire
 » toutes les exigences de la dignité de sa couronne.
 » Une telle situation ne peut être supportée par aucun
 » monarque. »§ XXIII. Essais d’arrangements directs, en 1836, entre le
sultan et le vice-roi.
En 1836, il y eut des essais de rapprochement entre
le vice-roi et le sultan, sous la médiation de la
France ; ils furent sans succès. Le vice-roi envoya à
Constantinople la veuve de son fils Ismaël, tué dans
la Nubie, pour lâcher encore d’arriver à un arrangement
direct. Elle obtint que la Porte expédiât au viceroi,
Sarim vice-chancelier des affaires étrangères, et la
négociation fut reprise. Le 7 janvier 1837, Sarim
proposa l’hérédité de l’Egypte et de l’Arabie ; puis il y
ajouta celle d’une partie de la Syrie. Le vice-roi réclama
l’hérédité de tout ce qu’il possédait. Sarim luiCHAPITRE TROISIÈME. 25
déclara qu’il pensait que le sultan adhérerait à sa proposition,
et il repartit. Le vice-roi crut si bien que tout
était terminé suivant ses désirs, qu’il en fit part aux consuls
 ; mais peu après il reçut la proposition définitive
du sultan, qui était l’hérédité de l’Egypte, de l’Arabie,
et des gouvernements de Saïda et de Tripoli. Ce n’était
que la moitié de la Syrie. Le vice-roi irrité refusa,
disant qu’il préférait le statu quo. De part et d’autre
on se prépara à la guerre.

Au commencement de 1838 , Mehemet-Ali menaça
les consuls européens de se déclarer indépendant, si le
sultan ne lui accordait pas l’hérédité qu’il demandait,
pour ce qu’il administrait depuis le traité de Kutayeh.
Les divers cabinets déclarèrent qu’ils s’y opposeraient,
parce qu’ils voulaient l’intégrité de l’empire ottoman.

§ XXIV. Traité de commerce de 1838, entre l’Angleterre et
la Porte.

Le 17 août 1838 , la Porte et l’Angleterre firent un
traité de commerce qui fut ratifié par la France le 26
novembre suivant. Par ce traité, on abolit tous les monopoles.
La Porte le signifia au vice-roi par un firman
postérieur. Comme vassal, il devait être contraint de s’y
soumettre : il s’y soumit en effet. Mais cet acte n’eut
pas contre lui la portée que l’Angleterre avait supposée.
S’il faisait le monopole, ce n’était pas comme marchand ,
mais comme propriétaire des onze douzièmes du sol. Les
moyens qui avaient concentré dans les mains du viceroi
cette immense propriété n’étaient pas tous également
honorables ; mais après tout, il avait chassé les mamelouks
qui se regardaient et agissaient comme propriétaires
du sol, et en les chassant il avait hérité de
leurs droits. Le traité de 1838 apporta donc peu de modifications
aux conditions commerciales de l’Egypte.
26 CHAPITRE TROISIÈME.§ XXV. Le vice-roi menace de se rendre indépendant.Le 5 septembre 1838, le vice-roi remit aux consuls
résidants à Alexandrie un mémorandum. Il disait dans
cette pièce : « que la paix armée nécessaire au maintien
" du statu quo en Syrie, épuisait la Turquie et l’Egypte ;
" que cet état était intolérable pour les deux parties ;
 » qu’il était vieux, et que, voulant assurer le sort de sa
 » famille, il recourrait aux armes si l’on ne lui assurait
 » pas l’hérédité de ce qu’il possédait. » Le tout était terminé
par une menace de se rendre tout-à-fait indépendant
de la Porte, si les chances de la guerre tournaient
en sa faveur.Le mémorandum que je viens de citer, et la note de
la Porte du § XXII, remise en 1835 à lord Ponsonby,
prouvent que le statu quo de 1833 était intolérable pour
toutes les parties. Il épuisait également et la Porte et
l’Egypte.§ XXVI. Voyage du vice-roi dans la haute Egypte, en 1838.Le 15 octobre 1838, le vice-roi partit pour la haute
Egypte, laissant la diplomatie d’Orient fort inquiète sur
l’avenir de la paix dans cette partie du monde.Il ne revint que le 15 mars suivant et trouva les consuls
européens toujours opposés à ses projets et toujours
menaçants. L’effet du mémorandum qu’il avait remis
le 6 septembre 1838 n’avait donc amené aucun
résultat.CHAPITRE QUATRIÈME. 27Deuxième partie.CRISE D’ORIENT EN 1859 ET TRAITÉ DU
13 JUILLET 1840.
CHAPITRE IV.
Le sultan se prépare secrètement à la guerre.—Passage de l’Euphrate
par les troupes turques.— Formation du cabinet du
12 mai. — La Chambre vote 10 millions pour l’Orient ; sa
politique sur cette question.—Diplomatie sur l’Orient entre
la France et l’Angleterre. —Bataille de Nézib. — Mission
de MM. Caillé et Foltz, aides de camp du maréchal Soult.
—Mort du sultan Mahmoud et défection de la flotte Ottomane.—
Lord Ponsonby et lord Palmerston sont la cause
de la rupture entre la France et l’Angleterre. — Tentative
d’arrangement direct. Intervention de l’Europe le 27 juillet.
Cette intervention a-t-elle empêché l’arrangement direct ?§ XXVII. Le sultan se prépare secrètement à la guerre.
Le sultan Mahmoud n’avait cédé, en 1833, le gouvernement
de la Syrie au vice-roi d’Egypte, qu’avec une
extrême répugnance. Depuis lors , il nourrissait la pensée
secrète de reprendre celte province ; il s’y prépara
de longue main. Dès l’année 1838 , des troupes turques
furent massées à l’est de l’Euphrate, sur les frontières
de Syrie. Le sultan correspondait secrètement
avec Hafis-pacha, général de son armée ; il le poussait à
la guerre ; mais il paraissait toujours avec son ministre
des affaires étrangères, ne vouloir que la paix. Ce
dernier, trompé lui-même, trompait les ambassa-
28 CHAPITRE QUATRIÈME.
deurs à Constantinople. Un seul savait ce qui se passait
: c’était lord Ponsonby.

§ XXVIII. Passage de l’Euphrate par les troupes turques.

Le 21 avril 1839, les troupes turques passent l’Euphrate
et se concentrent sur la rive droite, à quelques
heures de la frontière de Syrie. Le 22 mai, elles font un
nouveau mouvement en avant, se fortifient à Nézib.
Deux jours après elles passent la frontière et attaquent
définitivement les Egyptiens à Ouroul. Ces derniers ,
concentrés à Alep, se mettent en marche pour attaquer
à leur tour.

Dans ce mois, le sultan et le pacha paraissent tous deux
préoccupés d’une même idée, chacun voulant donner
à son adversaire le tort d’avoir attaqué le premier. Le
vice-roi avait donné de tels ordres à son fils Ibrahim,
qui commandait les Égyptiens, que, sous ce rapport, la
victoire lui resta, et il fut clair aux yeux de tout le monde
que le sultan avait pris l’initiative des hostilités.

Voyons ce qui se passait en France pendant que la
question d’Orient prenait tous les jours un degré de
gravité si effrayant pour la paix du monde.

Le discours du roi à l’ouverture de la session de 1839
ne contenait pas un mol sur l’Orient. La réponse de la
Chambre, votée le 19 janvier, fut aussi discrète sur ce
point.

Rien n’indiquait encore que le statu quo établi en
1833 fût en péril. Les troupes turques n’avaient encore
fait aucun mouvement ; la Porte s’épuisait en protestations
pacifiques ; et, quant au vice-roi, la menace qu’il
avait faite en 1838 de le rompre, n’était que la répétition
de menaces semblables faites plusieurs fois depuis 1833,
et toujours contenues par la seule action diplomatique.

§ XXIX. Formation du cabinet du 12 mai.
Je crois utile de rappeler ici les faits qui suivirent le

vote de l’adresse du 19 janvier 1839. On n’a sans doute
pas oublié que cette adresse fut le champ de bataille de
la grande lutte soutenue par les 221 contre la coalition ;
voici ces faits :

1° Dissolution de la Chambre prononcée le 2 février
1839.

2° Élections, le 2 mars.

3° Chute du cabinet présidé par M. Molé, à la suite
des élections.

4° Nomination d’un ministère provisoire , le 31
mars.

5° Ouverture des Chambres, le 4 avril, par ce ministère.


6° Formation du cabinet du 12 mai, à la suite d’une
émeute sanglante.

Ce cabinet était présidé par le maréchal Soult, ministre
des affaires étrangères. Les autres ministères
étaient occupés par MM. Duchâtel, Teste, Passy ,
Schneider, Duperré, Villemain, Cunin-Gridaine, et
M. Dufaure occupa un ministère nouveau qui fut créé
pour les travaux publics.

Il était nécessaire de rappeler ces faits pour expliquer
comment notre diplomatie resta inactive en présence de
l’orage qui grossissait en Orient. Du 2 mars au 12 mai,
toute la force de la France se consumait dans la lutte
intérieure qui précéda et suivit la coalition.

§ XXX. La chambre vote 10 millions pour l’Orient. Sa politique
sur cette question.

Le cabinet du 12 mai ne perdit pas de temps. La question
d’Orient lui parut tellement menaçante, que, le 25.
mai, il fit une demande de dix millions à la Chambre,
pour subvenir aux éventualités des événements qui se
préparaient en Syrie.

C’est ainsi que la question d’Orient fut jetée pour la
première fois dans le public et dans les Chambres.
30 CHAPITRE QUATRIÈME.
Le 24 juin, M. Jouffroy, rapporteur de la commission
qui eut à examiner la loi des dix millions , en demanda
l’adoption. Comme son rapport a généralement été très
approuvé , et que, depuis, tout le monde s’est accordé à
le louer et y a recouru pour appuyer son opinion, j’ai dû
lire avec une scrupuleuse attention cette pièce qui
est, pour ainsi dire, le départ de la politique de la Chambre
dans la question d’Orient.

Ce rapport et conséquemment cette politique peuvent
se résumer ainsi :

1° Maintien de l’équilibre européen, et conséquemment,
point d’agrandissement pour aucune puissance en
Orient.

2° Création d’un concert européen entre les grandes
puissances pour régler en commun les affaires d’Orient,
el affermir la situation de cette partie du monde par ce
concert même.

Les 1, 2 et 3 juillet, la discussion eut lieu: dix-huit
orateurs prirent successivement la parole.

Tous les systèmes exclusifs furent en général bien attaqués,
mais mal défendus.Ainsi les partisans du système
arabe prouvèrent très bien aux partisans du système
turc que cette puissance périssait et n’avait plus assez
de force pour tenir agrégées entre elles les nombreuses
provinces qui composaient l’empire ; à leur tour
les partisans du système turc prouvaient fort bien à leurs
adversaires que la prétendue puissance arabe du vice-roi
était fondée survingt nationalités diverses, se délestant,
et étant toujours prêtes à se combattre, aussitôt qu’une
main forte ne serait plus là pour contenir un assemblage
aussi hétérogène. Tout le monde s’accorda pour blâmer
le statu quo. S’il y eut donc un fait qui ressortit clairement
de la discussion, c’est que l’opinion de la commission
était la seule rationnelle, la seule à laquelle on pût
s’arrêter.
CHAPITRE QUATRIÈME. 31
« Posez-vous au milieu de l’Europe , disait l’honorable

M.Odillon Barrot, comme conservateurs de l’équilibre
 » européen et de la nationalité musulmane, c’est là le
 » but principal ; l’autre n’est qu’accessoire. » Et enfin,
pour qu’il ne pût rester aucun doute sur l’état de l’opinion,
à la suite de ces trois jours de débats, le rapporteur,
M. Jouffroy, résumant la discussion disait :

« Toute politique exclusivement turque ou égyptienne
 » est dangereuse en Orient. Le traité d’Unkiar-Skelessy,
 » c’est là pour le moment qu’est le péril, c’est là qu’il
 » faut porter remède ; et le remède c’est le concert eu »
ropéen: la France doit le proposer.

« Ce concert européen n’est pas une entreprise timide,
 » c’est tout autre chose que le statu quo. Ce que nous
 » craindrions plutôt, ce serait qu’une telle politique ne
 » fût au-dessus de la résolution et du courage du cabi »
net. » Tel fut le point de départ de la politique de la
France dans l’affaire d’Orient.

§ XXXI. Diplomatie sur l’Orient entre la France et l’Angleterre.


Le jour même où le cabinet français demandait 10
millions pour les affaires d’Orient, nos rapports diplomatiques
commençaient avec l’Angleterre. Nous allons,
à partir de cette date, suivre les négociations sur des documents
officiels fournis à la Chambre , ou lus à la
tribune, et chaque pièce recevra nu numéro d’ordre.

Je rappelle que le maréchal Soult et lord Palmerston
étaient alors les ministres des affaires étrangères de
France et d’Angleterre, que lord Granville était l’ambassadeur
anglais, et que l’on avait confié l’intérim de
l’ambassade française de Londres à M. Bourqueney,
notre chargé d’affaires. Ce dernier était l’intermédiaire
des communications verbales que les deux gouvernements
se faisaient. Je crois utile de rappeler ici que les
relations diplomatiques, sous forme de conférences, ne
32 CHAPITRE QUATRIÈME.
sont appuyées de pièces officielles et écrites que de loin
en loin, et qu’après que des causeries préliminaires ont
aplani les difficullés. M. Bourqueney était l’intermédiaire
de ces causeries. La première dépêche est du 25 mai
1839. Lord Palmerston fait savoir au maréchal Soult,
par l’intermédiaire de M. Bourqueney, quelles sont ses
impressions sur les affaires d’Orient.

N° I. « La moins mauvaise garantie de l’équilibre
européen c’est la conservation de l’empire ottoman.
 » Nous avons à défendre cet empire de ses amis et de
 » ses ennemis. L’événement actuel nous surprend (mou« 
vement des troupes turques du 21 avril) , et notre
 » premier devoir est d’arrêter le plus tôt possible la col »
lision turco-égyptienne, de peur d’amener encore une
 » intervention russe. Nous ne pouvons arriver à temps
 » avec des troupes ; il nous faut donc agir avec des ès »
cadres et ordonner aux parties de suspendre les hosti »
lités. Il nous faudrait ensuite agir diplomatiquement
 » et nous présenter sans retard à tienne unis d’intén »
tions et d’efforts pour la conservation de l’empire ot »
toman. Une démarche de même nature aurait lieu
 » en même temps à Berlin. Dans le cas d’une interven »
tion russe commencée ou menaçante, on signifierait à
 » la Russie que l’équilibre européen exige que les trou »
pes auxiliaires russes rentrent immédiatement, après
 » avoir rempli leur mission sans avantage quelconque
 » (pour les Russes).

Telles sont les expressions de cette première dépêche.
Le 30 mai, le maréchal Soult répondit : N° 2. « L’An »
gleterre parait disposée à prendre bien facilement son
 » parti d’une seconde intervention russe, moyennant
 » des garanties illusoires. J’ai envoyé (le 28 mai) des
 » instructions à Constantinople et à Alexandrie , pour
 » demander vivement que toutes les hostilités soient
 » suspendues si elles sont commencées. Lés deux aides
 » de camp ( Foltz et Caillé) porteurs de ces dépêches,
CHAPITRE QUATRIÈME. 33
 » iront tous deux sur le théâtre de la guerre pour agir
 » sur place auprès des parties belligérantes. L’Autriche
 » voudrait en finir en accordant à Mehemet-Ali l’Egypte
 » héréditairement. »

Le 14 juin, M. Bourqueney écrit au maréchal Soult
que lord Palmerston lui a demandé : N° 3 « quelles sont
 » les vues du cabinet français sur les affaires d’Orient ?…
 » Il… (lord Palmerston) est d’avis d’accorder l’Egypte
 » héréditairement, mais à condition de rétrocession im »
médiate de la Syrie à la Porte. »

Le 17 juin, le maréchal Soult répond :

N° 4 « Il faut tâcher de régler les affaires d’Orient par
 » des conférences tenues à Vienne entre les cinq puissan »
ces, et remplacer ainsi, par une convention européenne,
" les stipulations du traité d’Unkiar-Skélessy. La Russie
 » y résistera ; car sa politique a été, autant que possible,
 » de tenir ses relations avec la Turquie en dehors des droits
 » européens. Il nous faut provisoirement dix vaisseaux
 » anglais et autant de français sur les côtes de Syrie,
 » qui d’autorité empêchent les flottes de se rencontrer,
 » et donner à nos amiraux des instructions rédigées
 » dans une pensée commune. Quelques bâtiments au »
trichiens devraient être réunis à nos bâtiments.

 » Quant à l’arrangement à intervenir en Syrie, nous
 » croyons que le moment n’est pas arrivé de traiter cette
 » question ; ce point n’est pas l’oeuvre d’un moment : il
 » doit être renvoyé au concert qui, si nos idées vien »
nent à prévaloir, s’établira entre les puissances. ».

Cette dépêche est d’une haute importance, non-seulement
parce qu’elle est l’exposé de la politique du cabinet
français ; mais aussi, et surtout, parce que lord
Palmerston y adhéra de la manière la plus complète.
Voici en quels termes il s’exprimait, le 20 juin, lorsqu’il
reçut celte dépêche.

N° 5 « Nous nous entendons sur tout ; notre accord
" sera complet : principe, but, moyen d’exécution, tout
334 CHAPITRE QUATRIÈME.
 » est plein de raison, de simplicité, de clairvoyance.
 » On dirait que cette communication a lieu non de gou »
vernement à gouvernement, mais entre membres
 » d’un même cabinet !… Lord Palmerston à voulu que
 » j’affirmasse à votre excellence que du point de départ
 » au but de la négociation, du principe à l’exécution,
 » l’accord , le concert le plus intime, ne cesserait de ré »
gner entre les deux cabinets. "

Il était donc impossible de mieux s’entendre au départ
de la négociation. Poursuivons :

Le 17 juin , M. Bourqueney écrit au maréchal Soult
que lord Palmerston vient de lui annoncer que lé cabinet
anglais a délibéré le 14 sur les affaires d’Orient ; il annonce
N° 6 : « Que le Conseil a décidé que l’Angleterre
 » devait marcher dans un accord intime avec la France ;
 » que tout était impossible sans cet accord ; tout facile,
 » possible du moins avec lui…

 » En cas d’une nouvelle expédition russe, nos escadres
 » doivent paraître devant Constanlinople en amies , si
 » le sultan acceptait nos secours, DE FORCE S’IL LES RE »
FUSAIT.
 » Voilà, M. le maréchal, l’analyse exacte des déci »
sions arrêtées dans le conseil de cabinet qui s’est tenu
 » avant-hier. Ma dépêche les portera à votre excellence
 » AVANT UNE COMMUNICATION PLUS DIRECTE ET PLUS
 » DÉTAILLÉE QUE PRÉPARE EN CE MOMENT LORD PAL »
MERSTON. »
Dans la séance de la Chambre des députés du 26 novembre
dernier, M. Passy nous a appris que, sur la
simple communication de cette dépêche, le cabinet du
12 mai rédigea le projet d’instructions suivant ; l’amiral
Duperré, alors ministre de la marine, le déposa aux
mains de M. le président du conseil, pour mettre
sa responsabilité à couvert. N° 6 bis. « Il pourrait
arriver qu’après un grand échec éprouvé par
 » les troupes du sultan, l’armée égyptienne en
CHAPITRE QUATRIEME. 35
 » vînt à menacer sa capitale, et qu’alors les Russes
 » accourussent à son secours. L’escadre combinée
 » devrait tout faire pour prévenir ce protectorat ex »
clusif, ou pour ne pas y rester étrangère ; dès-lors,
 » le contre-amiral Lalande aurait à se concerter avec
 » l’amiral sir Robert Stopford, pour obtenir, par l’in »
tervention des ambassadeurs, l’entrée dans le Bos »
phore ; ou, en cas de refus , pour inviter les ambassa »
deurs à déclarer au sultan que les escadres des alliés
 » se croient autorisées d’entrer de vive force. Ce serait
 » aux amiraux à juger si, avec le concours d’un temps et
 » d’un vent favorables, là flotte réunie sous leurs ordres
 » suffirait pour accomplir cette noble et hasardeuse en »
tréprise, sans compromettre les équipages et les bâti »
ments jusqu’au point de ne pouvoir, après le passage
 » forcé, surmonter les difficultés nouvelles qui pour »
raient les attendre. »

Si cette pièce n’a été qu’un projet, ce n’est pas la
faute du cabinet français ; on en jugera par ce qui suit :

Nous avons vu que M. Bourqueney, dans la dépêche,
N° 7 du 17 juin, disait que l’Angleterre était décidée à
forcer les Dardanelles, en cas que les Russes vinssent
à Constantinople, et que le gouvernement français
allait en recevoir l’avis par la communication d’une
pièce officielle. Cette pièce arriva le 22 juin, sous forme
de « Copie des instructions secrètes données par lord
 » Palmerston à l’amiral Stopford. » Ces instructions
étaient fort longues. Voici la partie qui concerne le cas
de l’arrivée des Russes à Constantinople.

N° 7. « Mais il pourrait arriver que l’armée du sultan
 » eût éprouvé un grand échec, et que des mesures d’une
 » extrême vigueur devinssent nécessaires pour arrêter la
 » marche des Égyptiens et sauver l’empire turc. Dans
 » ce cas l’amiral serait autorisé à recourir aux mesures
 » de coercion qu’il jugerait être en son pouvoir, et qui
 » lui paraîtraient de nature à déterminer le pacha à donner
36 CHAPITRE QUATRIÈME.
 » des ordres nécessaires pour arrêter la marche de son
 » armée, et la faire rentrer dans les limites de la Syrie.

 » Dans une telle éventualité, il serait également possi »
ble qu’une force russe, navale ou militaire, entrât dans
 » les ports ou sur le territoire de la Turquie,dans le but
 » ostensible de protéger le sultan et de repousser l’inva »
sion égyptienne. Dans ce cas, après que l’amiral au »
rait obtenu du pacha l’ordre pour la retraite de ses
" troupes, et après qu’il aurait reçu l’information cer »
taine que cet ordre aurait été obéi, il serait extrê »
mement désirable que l’escadre anglaise se rendît à
 » Constantinople et y demeurât, ou bien dans la mer
 » Noire jusqu’à ce que les forces russes eussent évacué

 » le territoire ottoman L’amiral, après s’être en »
tendu avec l’ambassadeur d’Angleterre à Constanti »
nople, jugera par lui-même si, dans le cas où le passage
 » des Dardanelles lui serait refusé, il devrait y procéder
 » de vive force.

 » La plus parfaite entente s’est établie entre les gou »
vernements anglais et français ; l’amiral devra en con »
séquence communiquer, se concerter, et coopérer
 » avec l’amiral français, avec la plus entière confiance et
 » franchise, pour tout ce qui est relatif à l’exécution
 » des présentes instructions. »

Cette communication officielle rendait inutile le projet
d’instruction,n° 6 bis, qui avait été préparé sur le premier
avis donné le 17 juin par notre chargé d’affaires. Que
voulait le cabinet anglais ? Il voulait commencer à opérer
contre les Égyptiens, en cas d’arrivée des Russes à Constantinople
 ; le cabinet français, au contraire, voulait de
suite agir sur Constantinople. Il est évident que la manière
de procéder du cabinet anglais donnait aux Russes
le temps de se fortifier aux Dardanelles et d’en fermer le
passage. Celle dépêche supposait en effet : 1° Que les
Russes fussent arrivés à Constantinople ou sur le territoire
turc ; 2° Que la flotte anglaise dans l’Archipel en fût
CHAPITRE QUATRIÈME. 37
instruite ; 3° Qu’elle fît la traversée, à Alexandrie ;
4°Qu’elle employât des moyens coërcitifs d’une extrême
rigueur, contre Mehemet ; 5° Qu’il y eût une convention
à la suite , pour rappeler ou retenir Ibrahim ; 6° Que
cette convention parvînt à ce dernier et qu’on s’assurât,
d’une manière positive, de l’exécution de l’ordre qu’il
aurait reçu ; 7° Que la flotte anglaise retournât aux
Dardanelles ; 8° Qu’elle s’entendit avec l’ambassadeur
anglais pour savoir si elle entrerait de gré ou de force
dans ce passage ; 9° Qu’enfin elle y entrât.

Quel est l’homme qui, ayant été, comme moi, marin,
oserait affirmer que tout cela pût s’opérer avec une flotte
en moins de 45 jours , dans les circonstances les plus
favorables ? Ainsi l’Angleterre, bien loin de confirmer
l’espoir que M. Bourqueney avait donné par sa lettre
du 17 juin (voir n° 6) , proposait, deux jours après, par
sa pièce officielle, une chose véritablement dérisoire.

Voici ce que la France répondit, le 28 juin , à cette
proposition : N° 8. « Nous pensons qu’au moment
 » même où les Russes arriveraient sous les murs de Con »
stantinople, les grands intérêts de l’équilibre euro »
péen demandent que les pavillons anglais et français
 » s’y montrent aussi…. Le cabinet de Londres n’a pas
"suffisamment pourvu aux nécessités de la situation
(par ses dépêches à l’amiral Stopford ; voir le n° 7).
« Faites-moi savoir, le plus promptement possible , ce
 » que lord Palmerston pense de notre proposition, qui
 » serait de demander à la Porte d’être autorisé à passer
 » les Dardanelles aussitôt que des forces russes seraient
 » réclamées, et, si on refuse, prendre une résolution dé »
finitive que les deux cabinets communiqueraient aux
 » deux amiraux. Ceci vaut mieux que de confier aux
 » amiraux des pouvoirs éventuels qui pourraient en »
traîner de sérieuses et irrémédiables complications. »

Le 1er juillet, lord Palmerston connut celte détermination
du cabinet français, et il l’approuva compléte-
38 CHAPITRE QUATRIÈME.
ment en ces termes : N° 9 « Il n’est pas une des consi »
dérations du cabinet français (sur la marche à suivre
 » si les Russes étaient appelés ou arrivaient à Con »
stantinople)  que lord Palmerston n’ait trouvé fondée,

 » en raison, en droit, en bonne et saine politique

 » L’initiative des amiraux et même des ambassadeurs,
 » pour l’ouverture des Dardanelles, lui paraît, ainsi qu’à
 » vous , pleine de périlleuses éventualités. Il (Lord
 » Palmerston)  juge plus salutaire et bien autrement
 » puissant l’effet d’une démarche simultanée et immé »
diate auprès du sultan, pour demander que nos vais »
seaux passent les Dardanelles en même temps que les

 » Russes paraîtraient à Constantinople Ainsi que

 » votre excellence , il considère un refus de la Porte
 » (d’appeler les flottes française et anglaise en même
 » temps qu’un secours russe)  comme la manifestation
 » d’une influence dont une révélation aussi claire et aussi
 » ouverte appellerait éventuellement d’autres mesures. »

On a reproché au cabinet français d’avoir proposé à
l’Angleterre un projet qui entraînait trop de longueur.
Il fallait moins de 45 jours pour l’aller et le retour d’un
courrier entre Constantinople et Londres, et d’ailleurs il
n’était pas nécessaire d’échanger un courrier. On pouvait
faire partir la dépêche pour demander à la Porte
l’entrée des Dardanelles , prendre 8 ou 10 jours à Londres
et à Paris pour s’entendre sur l’éventualité d’un
refus, et envoyer ensuite un second courrier qui eût dit
aux deux ambassadeurs : « Si la Porte a refusé l’entrée
des Dardanelles, vous déclarerez néanmoins que les
 » deux flottes ont ordre de passer le détroit en cas de
 » présence des Russes à Constantinople. »

On voit donc qu’en tout étal de cause, le projet français
était préférable à celui de l’Angleterre, et que lord
Palmerston convenait lui-même dans ses dépêches que
ce projet était bien autrement puissant que celui qu’il
avait proposé.
CHAPITRE QUATRIÈME. 39
A la suite de la dépêche N° 9, lord Palmerston modifia
ainsi la politique indiquée par la pièce n° 7 adressée à
l’amiral Stopford. « N°10: Je vous prie de déclarer à la Porte
" que si elle appelle des forces de terre ou de mer d’une
 » puissance européenne quelconque, nous avons la con »
fiance qu’elle s’adressera en même temps et dans le
 » même but à la Grande-Bretagne. Vous direz que l’a »
mirai sir R. Stopfort a ordre de se diriger avec son
 » escadre sur Constantinople , afin de prêter au sultan
 » un appui matériel et moral, dès QU'IL RECEVRA DE LA
 » PORTE, PAR VOTRE INTERMÉDIAIRE, UNE INVITATION A CET
 » EFFET… Des instructions semblables seront données
 » par le gouvernement français à l’amiral Roussin ; vous
 » vous concerterez avec cet ambassadeur, et ferez si »
multanément avec lui votre communication à la Porte
 » sur cet objet. » Cette pièce était du 5 juillet ; elle fut
communiquée au cabinet français, et était sous forme
de lettre de lord Palmerston au vicomte Ponsonby.

On voit par celte dépêche , qui est la seconde pièce
officielle communiquée par le cabinet anglais, que ce
cabinet, dans ses instructions, ne parlait d’entrer à
Constantinople que si on était appelé par les Turcs.
Le cabinet du 12 mai réclama encore dans cette circonstance
: il s’exprimait ainsi en réponse à la communication
du n° 10.— N° 11. « Demander à la Porte d’appeler
 » dans un cas donné le secours de nos escadres, n’est-ce
 » pas lui ménager en quelque sorte la facilité de les éloi »
gner des Dardanelles, en éludant ou en retardant cette

 » invitation ? Le sens , du reste, de cette dépêche est

celui-ci : « Ne vaut-il pas mieux lui demander de donner
 » à l’avance des ordres nécessaires pour nous réserver
 » ainsi l’initiative de l’entrée ; et que nos flottes fussent
 » reçues dans le détroit au moment même où les Rus »
ses paraîtraient à Constantinople.

Le cabinet français, dans cette pote, proposait aussi de
donner un caractère européen à la démarche anglo-
40 CHAPITRE QUATRIÈME.
française, c’est-à-dire de prévenir les trois autres grandes
puissances des intentions des cabinets de Londres
et de Paris, d’intervenir par leurs flottes si les Russes
intervenaient à Constantinople. Le cabinet anglais fut
même prévenu que, dans ce but, l’on ferait passer par
Vienne les instructions à donner à l’amiral Roussin,
pour qu’on pût les communiquer à l’Autriche. A la
suite de cette dépêche, le cabinet anglais modifia légèrement
ses instructions, et il communiqua une troisième
pièce officielle au cabinet français, qui contenait les
instructions définitives sur les affaires d’Orient. Celte
pièce était sous forme de lettre du ministre des affaires
étrangères d’Angleterre, lord Palmerston, aux lords de
l’Amirauté. Elle était datée du 13 juillet : on y lisait :
N° 12. « J’ai ordre de la reine, de signifier à vos sei »
gneuries que S. M. veut que l’amiral sir Robert
 » Stopfort soit invité à se rendre à Constantino »
ple avec son escadre, dans les circonstances dont je
 » viens de parler (intervention russe ou mort du sultan) ,
 » S’IL EN REÇOIT L’INVITATION DU GOUVERNEMENT TURC. »

Tout le sens de cette dépêche est conforme à cette
citation, et la phrase invitation du gouvernement turc y
est conservée plusieurs fois.

Le gouvernement français n’avait pas attendu l’arrivée
de cette dépêche pour donner des instructions à l’amiral
Roussin. Elles furent expédiées le 10 juillet. Par
ces instructions on avertissait l’amiral Roussin, n° 13,
« qu’on se préoccupait vivement à Vienne de la santé
 » du sultan , et que M. de Metternich avait envoyé à
 » Londres, Paris, Berlin et Saint-Pétersbourg, des pro »
positions conçues dans le sens, que toutes les grandes
 » puissances devraient s’engager réciproquement à
 » maintenir l’indépendance et l’intégrité de l’empire
 » ottoman. » On donnait ensuite à l’amiral Roussin:
« l’ordre de s’entendre avec l’ambassadeur anglais, pour
 » demander l’entrée des Dardanelles dans le cas où les
CHAPITRE QUATRIÈME. 41
 » Russes seraient appelés à Constantinople, » et on y
avait joint une note toute rédigée dans ce sens, qui devait
être remise à la Porte. Voici la copie de cette note :

« Le gouvernement du roi a donc la conviction qu’il
 » va au-devant des intentions de la sublime Porte en
 » demandant que, dans le cas où les forces de terre ou
 » de mer d’une ou de plusieurs des cours alliées seraient
 » appelées à Constantinople, les ordres fussent donnés
 » pour ouvrir immédiatement le passage des Dardanelles à
 » une escadre française qui viendrait, de son côté, pro »
léger le trône du sultan contre les périls dont l’immi »
nence aurait déterminé une telle mesure. »

Que l’on compare la note française et la note anglaise,
on verra encore là une preuve que, malgré tous les efforts
de notre diplomatie, ce dernier cabinet n’allait pas
aussi loin que le nôtre sur la question des Dardanelles.
Que disait, en effet, la pièce anglaise du 13 juillet ?
« Allez, si vous recevez l’invitation de la Porte ! »
C’était s’engager à ne pas aller si l’invitation n’avait paslieu.
Le cabinet français laissait, au moins, dans l’incertitude
sur ce point’, en disant : « Nous sommes con »
vaincus que nous allons au devant des intentions de la
 » Porte, en demandant l’eutrée, etc. » Mais, dans tous
les cas, s’il y avait doute sur la valeur relative des deux
notes, comment les expliquerait-on ? Par les actes subséquents.
Voici quels furent ces actes.

Dans la dépêche même adressée le 10 juillet à l’amiral
Roussin , il y avait un post-scriptum ainsi conçu :
N° 14. « Si toutefois il en advenait autrement (c’est-à »
dire qu’il y eût intervention russe) , vous ne devriez
 » pas hésiter alors à faire de concert avec lord Pon »
sonby, ou même sans lui, s’il refusait de s’associer à
 » vous, une démarche conforme à l’esprit de la note ci »
incluse ; et, dans ce cas, vous vous mettriez de suite
 » en rapport avec l’amiral Lalande. »

On voit par ce post-scriptum combien le cabinet fran-
42 CHAPITRE QUATRIÈME.
çais était peu convaincu que l’Angleterre voulût aller

aussi loin que la France sur la question des Dardanelles.


Plus tard, le 7 août, c’est-à-dire le lendemain du
jour où l’on avait refusé à l’Angleterre de reprendre de
vive force la flotte' turque défectionnée à Alexandrie,
voici quelles instructions le cabinet français envoyait à
notre ambassadeur de Constantinople, N° 15 : « Veuillez
 » aussi ne pas perdre un moment de vue l’attitude mi »
litaire et navale de la Russie du côté de la mer Noire.
 » Dans le cas où les mouvements que vous remarquerez
" paraîtraient indiquer un projet de se porter sur Con »
stantinople, vous en donneriez sur-le-champ avis à
 » M. l’amiral Lalande qui viendrait aussitôt prendre po »
sition à Ténédos avec son escadre, pour être prêt à
 » franchir le détroit des Dardanelles si les Russes arri »
vaient dans le Bosphore. »

Je crois pouvoir conclure de tous ces actes , que le cabinet
français s’est montré plus ferme que le cabinet
anglais sur la question des Dardanelles. Il était de la plus
haute importance de bien établir ce fait ; car nous verrons
plus tard M. Thiers dire et soutenir le contraire
avec obstination, et. ses partisans attribuer à ce fait la
rupture de l’alliance anglaise.

Nous allons passer de la diplomatie de l’Occident à
celle d’Orient. Je rappelle que nous avons laissé les troupes
turques et égyptiennes, du côté d’Alep, à la veille
d’un conflit ; que dès le 21 avril 1839, les troupes
turques avaient commencé leur mouvement. et que
c’est à la suite de ce mouvement que les cabinets de
Londres et des Tuileries entrèrent en négociation, le
25 mai.

Le mouvement de l’armée turque sur les frontières
de Syrie fut promptement connu à Alexandrie, car, le
7 mai, le vice-roi en donna avis officiel aux consuls.
Tous s’entendirent pour l’engager à une extrême pru-
CHAPITRE QUATRIÈME. 43
dence, et surtout à ne pas attaquer le premier : c’est
ce qu’il fit.

Le 7 juin, on fit courir à Constantinople une pièce
fort curieuse ; on ne sait encore si elle fut connue par
la volonté de la Porte ou par indiscrétion de bureau.
Celte pièce était une déclaration de guerre, ou plutôt un
manifeste contre le vice-roi. Elle commençait ainsi :
N° 16. « Le sultan préfère à l’état de choses actuel
 » une solution quelconque, favorable ou défavorable. »

Plus bas on lisait ce singulier reproche fait au viceroi
: « Il a eu l’audace de refuser passage aux troupes
 » anglaises à travers l’isthme de Suez : » et plus loin :
« L’Angleterre soutiendra la Porte de tout son pou »
voir. »

Le départ de la flotte turque suivit ce manifeste.
Le 8 juin elle était mouillée aux Dardanelles, et y prenait
des troupes destinées à débarquer en Syrie : Akmet,
ancien batelier, en était l’amiral. Il fut l’un des plus ardents
promoteurs de la guerre qui allait commencer.

§ XXXII. Bataille de Nezib.

Le vice-roi avait appris dans le commencement de
juin que la ville d’Aïn-Tab, et plus de 60 villages de
la Syrie, avaient été occupés par les troupes du sultan ;
il reçut aussi l’avis que cette province commençait à
s’insurger contre lui : ce ne fut qu’alors qu’il se décida
à la guerre. Le 9 juin , il écrivit à Ibrahim, N° 17 :
« d’attaquer à son tour les troupes du grand seigneur, »
Sa lettre finissait ainsi : « Si par l’aide de Dieu , la
 » fortune se déclare pour nous , sans passer le défilé
 » de Kulek-Boghaz, vous marcherez droit sur Mala »
tia, Karpont, Orfa et Diarbekir.

Les troupes turques étaient depuis longtemps occupées
à se fortifier à Nézib. Hafis-Pacha , leur général,
avait dans son armée quatre officiers prussiens, mais
un seul avait fait la guerre. Ces messieurs s’entendaient
44 CHAPITRE QUATRIÈME.
peu entr'eux, leur autorité était très bornée ; ils furent
donc d’un faible secours à la cause du sultan. Le 21 juin,
Ibrahim vint reconnaître les ennemis ; il trouva leur
front trop bien protégé pour attaquer en face. Le 22, il
fit une marche de flanc par la gauche de l’armée d’Hafis,
et le 23 il se déploya en arrière de cette armée, c’est-àdire
qu’il se plaça entre elle et l’Euphrate.

Le 24 juin 1839, les Égyptiens et les Turcs en vinrent
aux mains à Nézib. Chaque armée comptait environ
trente-cinq mille hommes et cent cinquante canons.
L’armée ottomane, obligée de faire face en arrière, et
n’étant plus couverte par aucune fortification, fut nonseulement
battue , mais si bien dispersée que , quelque
temps après , le général en chef Hafis ne put défendre
la caisse de son armée ; elle fut attaquée et pillée par les
populations insurgées.

La bataille de Nézib prouve la confiance et la hardiesse
d’Ibrahim, car il combattit ayant l’Euphrate sur
ses derrières, et sa position fût devenue des plus critiques
s’il eût été vaincu. Cette bataille fait aussi honneur
à l’artillerie égyptienne, car elle décida du sort de la
journée. Les autres troupes d’Ibrahim se battirent mollement:
ainsi l’aile gauche, composée de seize bataillons,
se débanda au commencement de l’affaire. On rappela
au combat une partie de ces fuyards à coups
de canon, et il fallut plusieurs jours pour les réorganiser.
Plusieurs corps avaient essayé inutilement la
veille de passer du côté des troupes du grand-seigneur ;
et, pendant le combat, dix-huit cents Syriens d’un des
régiments de la garde du vice-roi passèrent à l’ennemi.
Ces soldats persistèrent dans leur résolution , se retirèrent
avec les Turcs, et plus lard on les incorpora à
Malatia dans la garde du sultan. Ces divers faits étaient
une indication bien manifeste de l’esprit d’indifférence
ou d’hostilité qui animait la Syrie ; car il coïncidait
avec des insurrections partielles qui éclatèrent à D
CHAPITRE QUATRIÈME. 45
et dans plusieurs autres villes. Ces insurrections furent
promptement et énergiquement réprimées après la bataille
de Nézib.

§ XXXIII. Mission de MM. Caillé et Foltz , aides de camp
du maréchal Soult.

Le 29 juin , c’est-à-dire cinq jours après la bataille
de Nézib, le capitaine Caillé arriva au camp d’Ibrahim.
Je crois indispensable d’entrer, à ce sujet, dans quelques
explications : car on a dit que, à cette époque et
par cette mission, la France avait associé la politique du
vice-roi à sa propre politique.

On se rappelle sans doute la dépêche N° 2, du
30 mai, et que, par celle dépêche, le maréchal Soult
avait annoncé à l’Angleterre qu’il avait envoyé des instructions
à notre ambassadeur à Constantinople, et à
SI. Cochelet, notre consul à Alexandrie, pour les inviter
à faire suspendre les hostilités entre le sultan et le viceroi.
MM. Foltz et Caillé, tous deux aides de camp du
maréchal, étaient porteurs de ces dépêches, et ils devaient
ensuite aller sur les frontières de Syrie, chacun
dans l’une des armées en présence.

Le 13 juin, M. Caillé arriva à Alexandrie ; le vice-roi
ne lui donna que le 17 une lettre pour son fils Ibrahim,
et il s’arrangea de manière à ce que cet aide de camp,
malgré tous ses efforts, ne pût partir d’Alexandrie que
le 20 et n’arriver au camp d’Ibrahim que le 29 juin,
ainsi que je l’ai dit. On se rappelle que, dès le 9 juin, le
vice-roi avait donné l’ordre d’attaquer. On a généralement
pensé que ces délais avaient pour but de ne laisser
arriver M. Caillé au camp d’Ibrahim qu’après la bataille.
Perdre sept jours, quand depuis quatre on a donné
l’ordre de se battre à une armée qui est presque en vue
des bivouacs ennemis, serait, il faut en convenir, une
chose bien extraordinaire.

Par la lettre du 17 juin, le vice-roi donnait à Ibrahim
46 CHAPITRE QUATRIÈME.
l’ordre de s’arrêter où il serait, et de ne pas attaquer
si les Turcs repassaient la frontière de la Syrie.
N° 18. « Cet officier (disait le vice-roi dans celle lettre) 
 » m’annonce que sa mission , ainsi que celle de l’aide »
de-camp qui se rend auprès de Hafis-Pacha, a pour
 » objet d’empêcher la guerre qui paraît imminente, et
 » il ajoute que les grandes puissances arrangeront cette
 » affaire… Si vous avez battu les Turcs, vous devrez
 » aussi vous arrêter, et attendre que l’arrangement que
 » prendront les grandes puissances soit connu, et vous
 » ait été notifié par moi. » Dès son arrivée au camp,
SI. Caillé remit à Ibrahim la lettre que je viens de citer.
Après quelques pour parlers, la marche des troupes
égyptiennes fut suspendue : Marach et Orfa furent
les seules villes turques occupées par les vainqueurs.

M. Caillé, dans le rapport du 3 juillet adressé au
gouvernement français, a dit, n° 19: « Cette victoire
 » ouvrait encore l’Asie Mineure à Ibrahim , et sans la
 » prompte intervention de la France, le général égyp »
tien allait encore menacer le sultan jusqu’au sein de ses
 » États. »

On voit par ce rapport que M. Caillé ne connaissait
pas la lettre du 9 juin précédemment écrite par le viceroi
à son fils Ibrahim, et que ce dernier a eu le talent
de persuader à cet aide de camp que c’était à la France
qu’il cédait, lorsqu’au fond il ne faisait qu’exécuter la
Volonté de son père. Voici pourquoi j’insiste sur ce point.

Il s’est élevé deux fois à l’occasion de la mission de
SI. Caillé, une discussion assez vive entre le cabinet du
12 mai et M. Thiers. Plusieurs fois ce cabinet a dit
comme le capitaine Caillé dans son rapport, qu’Ibrahim
avait arrêté son armée à la suite des démarches de la
France, et dans la séance du 13 janvier 1840 M. Duchâtel,
l’un des ministres du 12 mai, répétait encore :
« Le pacha n’avait pas pour le passage du Taurus la
 » crainte que lui attribue M. Thiers ; si la France n’é-
CHAPITRE QUATRIÈME. 47
 » tait pas intervenue, Ibrahim-Pacha aurait passé le
Taurus. » Je suis parvenu, à force d’investigations et en
causant avec les personnes qui ont été sur les lieux , à
m’expliquer ces contradictions. Que disait la lettre du
9 juin du vice-roi à Ibrahim ? Dé ne pas passer le
défilé de Kulek-Boghaz, mais d’occuper Orfa, Diarbekir,
Karpont et Malatia. Ces deux dernières villes
sont de l’autre côté de la chaîne principale du Taurus par
rapport à la position de l’armée égyptienne, et je crois
qu’effectivement c’est à la mission du capitaine Caillé que
l’on doit qu’elles n’aient pas été occupées. Sur ce point,
ceux qui disent que la France a empêché Ibrahim de
passer la chaîne du Taurus n’ont pas tort ; mais ceux
qui affirment, comme M. Thiers, que jamais le vice-roi
après la bataille de Nezib n’a songé à lancer son armée
sur Constantinople ont tout-à-fait raison, car le véritable
passage du Taurus dans la direction de Constantinople
c’est le défilé de Kulek-Boghaz qui est au nord
et à quelques lieues d’Adana. Il importait, en effet, fort
peu à la sûreté de la capitale de l’empire ottoman , que
les troupes épyptiennes campassent quelques lieues
en avant du Taurus, du côté de Malatia et de Karpont,
ou qu’elles restassent en deçà ; dans le premier cas elles
se trouvaient à 196 lieues de Constantinople, et dans
le second à 200.

Il est, suivant moi, malheureux que le cabinet du 13
mai ait propagé l’opinion que le vice-roi, à la voix de
la France, avait arrêté la marche victorieuse de son
armée sur Constantinople, car on en a conclu dans le
public, que la politique de la France était liée, ou au
moins fortement engagée à celle de l’Egypte. Ce cabinet
(du 12 mai) a constamment déclaré au dedans et au dehors,
qu’aucun engagement ni direct ni indirect ne liait
la politique de la France à celle du vice-roi : il l’a encore
déclaré à l’Angleterre le 26 janvier 1840 ; il l’a répété
plus lard à la tribune sans que personne ait songé à
48 CHAPITRE QUATRIÈME.
contredire ce fait, et M. Thiers lui-même en est d’accord,
car dans sa première dépêche (du 12 mars 1840) 
à M. Guizot, il disait : « Le gouvernement du roi n’a
pas de parti pris par rapport à l’Orient, la raison en est
simple, il ny est lié par aucun engagement. » Je dois ajouter
qu’il a été constaté par la discussion de la session
actuelle , que MM. Caillé et Foltz n’étaient des agents
diplomatiques à aucuns degrés. Le maréchal Soult voulait
avoir dans les deux armées égyptiennes et turques des
hommes de confiance pour être bien renseigné, et il y
a envoyé deux de ses aides de camp qui ont dû passer
par Alexandrie et Constantinople, pour avoir l’autorisation
d’aller à ces armées : par la même occasion, ils
furent porteurs de dépêches. Voilà tout le secret de
celle mission ; et, en vérité, on est encore à se demander,
comment on a pu croire que le maréchal Soult, ayant
l’amiral Roussin à Constantinople et M. Cochelet à
Alexandrie, aurait été lancer une troisième diplomatie
par aides de camp entre ces deux diplomaties officielles !

Comment des faits aussi clairs ont-ils pu être dénaturés
 ? C’est là ce que je me demande ; caria lettre même
du vice-roi, dont M. Caillé fut porteur, disait à Ibrahim
: « les grandes puissances arrangeront cette affaire.
 » Y a-t-il là rien qui ressemble à une médiation
de la France ou à des promesses ? S’il était resté quelques
doutes sur ce point, la discussion de l’adresse de
1841 les aurait complétement dissipés. M. Passy, l’un
des ministres du 12 mai, a en effet cité à la tribune
des pièces qui prouvent qu’avant le 27 mai 1839, le
vice-roi s’était déjà engagé, vis-à-vis des consuls d’Autriche
et de Russie, à ne pas pénétrer dans l’Asie Mineure
s’il était attaqué et victorieux. L’on a vu qu’en
effet la lettre du 9 juin du vice-roi a été écrite dans ce
sens, avant l’arrivée de M. Caillé.

Doit-on savoir gré au vice-roi, d’avoir arrêté son
armée après la bataille de Nézib ? Je ne le pense pas.
CHAPITRE QUATRIÈME. 49
Toutes les personnes qui ont traité à la tribune la question
d’Orient, ont dit que la marche des Égyptiens sur
Constantinople, après cette bataille, eût été une faute
capitale, attendu que les Russes y seraient arrivés avant
eux, comme en 1833. « Jamais le pacha n’a eu la pensée
 » qu’on lui a prêtée de passer le Taurus, après la
 » bataille de Nézib, disait M. Thiers à la séance du
 » 11 janvier 1840 ». Quant à la chance d’une conflagration
générale, à la suite de l’occupation de Constantinople
par les Russes, le vice-roi savait bien que ce fait
livrait aux hasards de la guerre sa possession même de
l’Egypte ; il avait le sens trop droit pour vouloir courir
une telle chance ; si donc en 1839, le vice-roi n’a pas fait
marcher son armée sur Constantinople, ce n’est ni l’intervention
de la France, ni celle d’aucune puissance qui
en est la cause. Le vice-roi, dans celte circonstance,
n’a été guidé, suivant moi, que par les simples lumières
de sa raison qui lui ont fait voir son intérêt là où il était
réellement.

La mission du capitaine Caillé avait été aussi habilement
conduite que possible ; si cet officier arriva
cinq jours après la bataille de Nézib, il faut attribuer
ce fait à un retard indépendant de sa volonté. Quant
au capitaine Foltz, il arriva à Constantinople le 14 juin,
et le bâtiment sur lequel il était, se croisa dans les Dardanelles
avec celui qui portait à Hafis l’ordre officiel
d’attaquer les Égyptiens. Je crois devoir rappeler que
depuis longtemps ce général possédait cet ordre, et
que le sultan le lui avait donné par une lettre confidentielle
et directe.

Aussitôt que notre ambassadeur eut recules dépêches
du capitaine Foltz, il voulut s’entendre avec lord
Ponsonby, pour faire auprès de la Porte une démarche
pacifique. Ce dernier refusa, se prétendit sans instructions,
et répondit : « Non, Monsieur l’amiral, je n’ai reçu
450 CHAPITRE QUATRIÈME.
" aucun ordre de mon gouvernement, et quand j’en

 » aurais reçu, JE NE M’Y CONFORMERAIS PAS. »

Le 17 juin, notre ambassadeur remit donc tout seul
sa note au ministre des affaires étrangères de la Porte, lui
rappelant toutes les protestations pacifiques qu’il avait
reçues de lui depuis deux mois. Ce ministre fit une réponse
peu satisfaisante , et le divan refusa même au
capitaine Foltz l’autorisation de se rendre à l’armée
turque ! On peut donc dire que la mission de cet officier
échoua complétement. Ce fut à la suite de cette
mission, que l’amiral Roussin, notre ambassadeur, crut
devoir prévenir le cabinet français de la conduite au
moins extraordinaire de lord Ponsonby.

§ XXXIV. Mort du Sultan Mahmoud et défection de la
flotte ottomane.

Avant que le résultat de la bataille de Nézib fût connu
à Constantinople, il s’y passait un fait de la plus haute
gravité. Le 1er juillet 1839, le sultan Mahmoud mourut,
et son fils Abd-ul-Medjïb, âgé de 17 ans, lui succéda.
Les actes du nouveau sultan prouvèrent que le gouvernement
turc voulait en finir pacifiquement avec le viceroi.
Dès le 2 juillet, des ordres furent expédiés à Hafis
pour qu’il suspendît les hostilités sur terre, et à l’amiral
Akmet pour qu’il fit rentrer la flotte à l’arsenal.

Le jeune sultan nomma immédiatement Khosrew
ministre dirigeant. Quoiqu’il eût été chassé du pachalik
d’Egypte en 1804 par le vice-roi, Khosrew était à la tête
du parti de la paix, et avait lutté vivement auprès du sultan
Mahmoud contre l’influence de l’amiral Akmet et du
général en chef Hafis, tous deux partisans très déclarés de
la guerre. Akmet avait, à cette époque, offert au sultan
de se défaire de Khosrew, et il savait que ce dernier en
avait été prévenu par le sultan lui-même. On doit comprendre
qu’Akmet redoutait la vengeance de Khosrew,
et, lorsqu’il reçut de lui l’ordre de ramener la flotte, au
CHAPITRE QUATRIÈME. 51
lieu d’obéir, il s’éloigna. Le 4 , il vint mouiller à Bachika-Bay,
avec huit vaisseaux, douze frégates et douze
bâtiments-légers.

L’Angleterre n’avait à ce mouillage que le Vanguard ;
le capitaine de ce vaisseau laissa passer la flotte turque
sans lui rien dire. Quant à la France, elle n’avait dans
ce moment à l’entrée des Dardanelles que deux vaisseaux,
l’Iéna et le Triton ; car, sur la demande de la
Porte, on avait précédemment éloigné quatre autres
vaisseaux.

L’amiral Lalande, qui venait immédiatement d’apprendre
par le consul des Dardanelles la mort du sultan,
était fort impatient de recevoir des nouvelles de Constantinople
 ; l’amiral Akmet ayant témoigné le désir de se
mettre en rapport avec lui, il y consentit, et une entrevue
eut lieu sur un bateau à vapeur turc. Le prince de
Joinville et deux capitaines de corvette furent présents
à la conversation qui eut lieu sur ce bateau entre l’amiral
Osman, représentant Akmet, et l’amiral Lalande.
L’interprète Avedik-Schiaoum fut l’intermédiaire de
cette conversation. Osman expliqua, que l’amiral Akmet
venait d’apprendre, « que Khosrew avait empoisonné Je
 » sultan Mahmoud, et que son successeur l’avait nommé
 » premier ministre ; que des massacres avaient eu lieu
 » à Constantinople à la suite, et que dans cette circon »
stance Akmet croyait faire acte de bon musulman, en
 » évitant l’effusion du sang en Syrie ; qu’il partait avec
 » l’intention de s’entendre avec Hafis, le généralissime
 » qui était son ami, pour que l’on traitât de la paix avec
 » le vice-roi d’Egypte ; qu’ensuite, et d’un commun ac »
cord,on viendrait à Constantinople renverser Khosrew. »
Ceci se passait le 5 juillet ; on se rappelle que les instructions
pour l’amiral Lalande ne furent prêtes et expédiées
de Paris que le 10 juillet : cet amiral était donc
sans instructions pour ce cas spécial. Il avait plus à surveiller
Constantinople qu’à se mêler d’un fait de guerre
52 CHAPITRE QUATRIÈME.
civile : il laissa donc passer la flotte. Voici la série des
faits qui suivirent.

L’amiral français en référa de suile à noire ambassadeur
à Constantinople. Le 6 juillet, il lui expédia un de
ses aides de camp, témoin lui-même de la conversation
qui avait eu lieu par l’intermédiaire d’Avedik : le 7, le
bateau à vapeur qui portait cet aide de camp arrive à
Constantinople, et l’amiral Roussin agit immédiatement
auprès du divan ; dans la nuit même du 7 au 8, ce bateau,
mis à la disposition du gouvernement turc, repartit.
Il communiqua, en passant, avec l’escadre française
 ; et enfin, le 11, il rejoignit la flotte turque du côté
de Rhodes. Ce fut près de cette île que le capitaine français
remit à bord du vaisseau amiral turc, MuschinEffendi
envoyé directement par le sultan. Ce dernier
portait à l’amiral Akmet la confirmation de. son grade
d’amiral, des décorations ; mais on y avait joint l’ordre
de rentrer immédiatement aux Dardanelles. Ce n’est
pas tout encore : le même bateau force de vapeurs, et il
arrive à Alexandrie assez à temps pour donner l’alerte
aux consuls sur les projets de la flotte d’Akmet, que l’on
ne faisait encore que soupçonner ; enfin, ce n’est que le
jour suivant, 14, que la flotte turque entre à Alexandrie.

Je suis entré dans le détail de toutes ces dates, et de tous
ces faits, parce qu’on a prétendu que la cause de notre
refroidissement avec l’Angleterre venait en partie de ce
qu’elle avait imputé à notre amiral d’avoir poussé la
flotte turque à la défection. L’interprète Avedik, à prix
d’argent, ou plutôt pour sauver sa tête, a fait à la fin
de novembre une déclaration ambiguë dont lord Ponsonby
a tiré un grand parti auprès de son gouvernement
 ; mais les faits parlent plus haut que toutes les
suppositions. Comment croire qu’un amiral français
qui veut pousser une flotte à une défection, disons le
mot, à une trahison, ira prendre pour témoins de son
action un prince français et deux capitaines de cor-
CHAPITRE QUATRIÈME. 53
vettes ? Comment croire que cet amiral ayant agi ainsi
enverrait immédiatement un de ses aides-de-camp,
témoin de l’entrevue, à un ambassadeur (l’amiral Roussin) 
des plus hostiles à la puissance que l’on eût voulu
favoriser ? Les faits ici parlent plus haut que les suppositions.
C’est la France qui a fait des efforts pour empêcher
la défection ; quanta l’Angleterre ou plutôt à
lord Ponsonby qui nous accuse, il n’a rien fait.

Le cabinet anglais voulut immédiatement reprendre
de vive force la flotte turque ; mais les moyens qu’il
proposait auraient eu pour résultat presque infaillible
l’incendie de tout ce qui était dans le port d’Alexandrie.
Brûler une flotte c’est une bonne fortune qui sourit à
tout Anglais ; mais en brûler deux à la fois, c’est un acte
national pour un amiral. Le cabinet de Londres et
l’ambassadeur à Constantinople insistèrent donc vivement
sur ce projet ; la France, qui avait pris part à un
Navarin en 1827, ne voulut pas contribuer à un second
acte de ce genre. Le cabinet du 12 mai s’associa donc à
tous les efforts qu’on voulut tenter pour obtenir la restitution
de la flotte turque par la voie des négociations,
mais il refusa péremptoirement, le 6 août, de s’associer
aux mesures coercitives proposées par l’Angleterre. Le
cabinet anglais parut fort irrité de ce refus, et il annonça à
celui des Tuileries que peut-être la flotte anglaise tenterait
toute seule de reprendre celle des Turcs. Lord Ponsonby
essaya plusieurs fois d’y décider l’amiral Stopford ; mais
ce dernier ne voulut agir que sur un ordre de Londres,
et cet ordre ne vint pas.

Je suis naturellement amené par tout ce qui précède
à examiner quelle fut la conduite de lord Ponsonby
avant et après la reprise des hostilités de 1839.

§ XXXV. Lord Ponsonby et lord Palmerston sont la cause
de la Tupture entre la France et l’Angleterre.

Lord Ponsonby avait été fort animé contre la Russie à
54 CHAPITRE QUATRIÈME.
l’occasion du traité d’Unkiar-Skelessi ; ce ne fut qu’après
la mission de lord Durham à St-Pétersbourg, dans le
courant de 1835, que l’ardeur de cet ambassadeur se
tourna d’un autre côté ; le vice-roi d’Egypte devint
l’objet de son animadversion toute particulière ; je puis
en donner une preuve irrécusable ; voici en effet un
mémorandum sous la date du 3 mars 1836 qu’il remit
à la Porte.

N° 20. « Mehemet-Ali a provoqué lui-même la né »
cessité dans laquelle est le sultan de] lui faire la
 » guerre. Ses usurpations, ses préparatifs militaires di »
rigés seulement contre le sultan, ses actes multipliés
 » de trahison contre son souverain, ce péril mortel dont
 » il environne le trône du sultan, telles sont les causes
 » pour lesquelles le sultan doit lui faire la guerre. Me »
hemet-Ali est donc le seul auteur, le seul responsable
 » de la guerre ; il doit être débusqué du terrain me »
naçant sur lequel il s’est placé lui-même ; ou le sultan
 » doit périr. »

Il ajoutait plus loin qu’en présence d’un tel état de
choses, l’Angleterre dirait à Mehemet-Ali :

« Si le succès est pour vous dans la guerre contre le
 » sultan, l’Angleterre ne vous permettra pas de recueillir
 » aucun fruit de ce succès ; l’Angleterre ne vous per »
mettra pas de détruire la balance des pouvoirs en
 » Europe ; l’Angleterre ne vous permettra pas de forcer
 » le sultan à se jeter aux pieds de la Russie, et à devenir
 » en fait son vassal, afin de s’assurer sa protection contre
 » vous. L’Angleterre vous forcera à vous arrêter court
 » dans votre carrière ; l’Angleterre vous obligera à
 » abandonner cette position qui vous met à même de
 » renverser le sultan, et conséquemment de produire
 » des méprises et des dangers infinis pour la commu"
nauté européenne. L’Angleterre peut à sa volonté
" briser et détruire jusqu’au dernier vestige de votre
 » pouvoir, et vous renvoyer nu dans le désert. »
CHAPITRE QUATRIÈME. 55
Je dois rappeler ici que 1836 était précisément l’année
où notre ambassadeur travaillait avec le plus de persévérance
à amener un arrangement direct entre le sultan
et le vice-roi. On voit donc que le désaccord entre les
deux ambassadeurs de France et d’Angleterre à Constantinople
date de bien loin.

La conduite de lord Ponsonby depuis 1836 a été
parfaitement conforme à l’esprit de son mémorandum.
Quand le vice-roi a refusé le passage par l’isthme de
Suez aux troupes anglaises, et lorsque les troupes
égyptiennes en sont venues à menacer Bassora sur l’Euphrate,
et les îles de Bahrein sur les côtes de la mer Rouge
les mauvaises dispositions de cet ambassadeur ont
redoublé, et c’est aux conseils persévérants et suivis
qu’il a donnés au sultan Mahmoud que sont dues la
reprise des hostilités d’avril 1839 et la bataille de
Nézib. Ces faits sont de notoriété publique et ressortent
aussi des communications officielles qui ont suivi.
Pour le prouver, je suis obligé de jeter un coup d’oeil
rétrospectif sur les négociations.

Le 20 mai (1839) , nos relations diplomatiques commencent
avec l’Angleterre, sur les affaires d’Orient. Dans
la dépêche n° 1, lord Palmerston dit : « Notre premier de"
voir est d’arrêter le plus tôt possible la collision turco »
égyptienne, de peur d’amener encore une interven »
tion russe à Constantinople. » Par la dépêche n° 4 nous
répondons dans le même sens et annonçons le départ
des deux aides de camp Foltz et Caillé, ayant pour
mission, de tâcher d’arrêter les hostilités.

Dans la dépêche, n° 5, lord Palmerston nous dit:
« Nous nous entendons sur tout ; notre accord sera
 » complet ; tout est plein de raison, de simplicité et de
 » clairvoyance dans votre projet », etc. Plus tard lord
Palmerston annonce que le cabinet anglais vient de
délibérer sur les affaires d’Orient, et que ce cabinet a
décidé « que ? Angleterre devait marcher dans un ac-
56 CHAPITRE QUATRIEME.
 » cord intime avec la France ; que tout était impossi »
ble sans cet accord ; tout facile, possible du moins avec
 » lui. »

On peut donc dire qu’en mai et juin les politiques
de Londres et de Paris étaient identiques, et qu’il y
avait accord intime entre les deux pays. Pendant ce
temps que se passait-il en Orient ? L’amiral Roussin s’efforçait
de maintenir la paix, et lord Ponsonby poussait
à la guerre. SI. Foltz, l’un des deux aides de camp du
maréchal Soult annoncé par la dépêche n° 4, arrive à
Constantinople le 14 juin, et le 17 notre ambassadeur
veut s’appuyer sur lord Ponsonby pour faire une démarche
pacifique auprès de la Porte. Ce dernier refuse
et dit « qu’il n’a pas reçu de dépêches, et que s’il en
avait reçu, il ne les exécuterait pas ! Il faut dixhuit
jours pour correspondre de Londres à Constantinople.
Admettons cependant ce fait, que le 17 juin,
c’est-à-dire vingt-deux jours après que lord Palmerston
disait à Londres, que le premier devoir de l’Angleterre
et de la France était d’éviter les hostilités en Orient,
ou de les arrêter ; admettons, dis-je, que lord Ponsonby
n’eût pas encore reçu des dépêches. Mais avant, n’avaitil
pas des instructions ? ces instructions n’étaient-elles
pas conformes à celles des autres ambassadeurs qui
toutes étaient dans le sens, d’agir à Constantinople de
manière à éviter les hostilités ? Ces faits sont constants ;
car dans son langage officiel lord Ponsonby lui-même
croyait devoir parler comme les autres ambassadeurs.

La conduite que lord Ponsonby tenait à celte époque
à Constantinople ne pouvait être ignorée de lord Palmerston
, car elle n’avait pas échappé à des personnes
étrangères à la diplomatie. Voici en effet ce que disait
la Gazette d’Augsbourg du 6 juillet ( Constantinople
20 juin, n° 21). « On est maintenant très curieux d’ap »
prendre ce qu’en effet la France entreprendra. Plu »
sieurs vaisseaux de guerre de cette puissance vont croi-
CHAPITRE QUATRIÈME. 57
 » ser, dit-on, sur les côtes de Syrie, et auront peut-être
 » l’ordre, en certain cas, d’agir hostilement contre la
 » Porte. Mais ne s’élèvera-t-il pas alors de graves diffé »
rens entre les cabinets de Paris et de Londres, lord
 » Ponsonby ayant donné à la Porte l’assurance positive
 » qu’elle pouvait à tout événement compter sur l’amitié
 » de la France aussi bien que sur celle de l’Angleterre ?
" On ajoute qu’il s’est avancé au point d’annoncer au
 » sultan que quand même la fortune de la guerre
 » favoriserait encore une fois Mehemet-Ali, la
 » Grande Bretagne saurait bien à elle seule tenir en
 » bride le pacha d’Egypte. Si cela est vrai, ce que nous
 » ne prendrons pas sur nous d’affirmer, quoique nous
 » tenions le fait de bonne source, on’ne doit plus s’é »
tonner de l’opiniâtre persévérance de Mahmoud dans
 » ses projets belliqueux. Mais alors il serait d’un autre
 » côté bien inconcevable que dans toutes ses communi »
cations diplomatiques, lord Ponsonby ait, il n’y a que
 » peu de semaines, tenu un langage entièrement con »
forme à celui de ses collègues en diplomatie. La
 » politique de l’Angleterre paraîtrait en ce cas peu
 » claire ; mais peut-être pour certaines personnes
 » l’est-elle assez ou même trop.

Cet article avait une grande portée pour ceux qui savent
avec quels ménagements la gazette que je viens de
citer s’exprime ordinairement sur la politique étrangère ;
il prouve que le 20 juin, c’est-à-dire avant la bataille de
Nézib, on savait à quoi s’en tenir à Constantinople sur
la conduite de lord Ponsonby. On ne connaissait toutefois
qu’une partie de cette conduite ; car, à mon avis,
cet ambassadeur a été plus qu’un agent passif de la reprise
des hostilités de 1839 ; il y a contribué activement,
autant que cela pouvait dépendre de lui. Je puis citer
un fait grave à l’appui de celte opinion. Lord Palmerston
avait attaché à l’ambassade de Constantinople et
fait naturaliser comme anglais M. Chrzanowski, colonel
58 CHAPITRE QUATRIÈME,
de génie qui avait servi avec distinction comme général
dans les rangs de la dernière insurrection polonaise.
Par le crédit de lord Ponsonby, cet officier fut envoyé,
vers le 20 août 1838, à Malatia, quartier général
de l’armée turque, et cet ambassadeur fit tous ses efforts
pour le faire agréer par la Porte comme général en chef
de son armée de Syrie. Les réclamations de la Russie et
de la Prusse furent si vives que la Porte n’osa pas faire
cette nomination ; toutefois, le général Chrzanowski
resta six semaines à Malatia, avec des pouvoirs si étendus
que le général en chef Hafis devait écouter ses conseils
et s’y conformer. Deux faits donneront une idée de l’organisation
du matériel et du personnel de l’armée ottomane
lorsque cet officier y fut envoyé en mission.
Pour le matériel, il n’y avait point d’approvisionnements,
et les caissons des canons étaient encore à Constantinople,
où il parait qu’on les avait oubliés. Quant au personnel,
en octobre 1838, c’est-à-dire à l’entrée d’un
hiver qu’on devait passer aux pieds de la chaîne du
Taurus, une bonne partie des hommes n’étaient habillés
qu’en cotonnade ! malgré tous les secours d’approvisionnements,
et surtout d’habillements, qui furent
envoyés à la suite du rapport de M. Chrzanowski, l’armée
ottomane perdit quinze mille soldats, pendant et
à la suite de l’hiver qui précéda la bataille de Nézib.
Le général polonais, après avoir rempli cette première
mission, poursuivit sa route et fut à Bagdad ; il en revint
en mai 1839, et ce fut à ce retour qu’il passa par
Bir, nouveau quartier général de l’armée depuis qu’elle
avait passé l’Euphrate. Le 20 mai, c’est-à-dire seulement
un mois avant la bataille de Nézib, cet officier expédia à
lord Ponsonby un courrier avec un second rapport. Il le
prévenait dans ce rapport « que les hostilités étaient
" commencées ou imminentes, et que l’armée ottomane
 » était dans le plus grand péril par la position qu’elle
 » avait prise ; qu’elle avait derrière elle l’Euphrate sans
CHAPITRE QUATRIÈME. 59
 » pont pour traverser ce fleuve, et qu’en cas de revers
 » cette armée serait noyée, détruite, ou prisonnière. »
Ce fut à la suite de ce rapport que lord Ponsonby, effrayé,
envoya M. Pisani, premier interprète de l’ambassade
anglaise, à Nourri-Effendi, l’un des ministres de
la Porte. M. Pisani prévint ce ministre des périls que
courait l’armée turque ; et il offrit comme remède de
remplacer Hafis par le général Chrzanowski. Ne me
 » parlez plus de votre général, répondit Nourri-Effendi:
 » il ne m’a donné que trop d’embarras ; ce qui doit arriver
 » arrivera ! »

Il ressort clairement de tous ces faits, qu’un officier
anglais, attaché à l’ambassade de Constantinople par
lord Palmerston même, travaillait, en 1838, à organiser
l’armée turque destinée à envahir la Syrie ; qu’en 1839
cet officier inspectait ou du moins visitait celle armée,
qu’il prévenait des dangers qu’elle courrait, et qu’enfin
lord Ponsonby voulait, comme en 1838 , lui donner un
général de son choix dépendant de son ambassade.

Comment concilier tous ces précédents de la bataille
de Nézib, et le refus du 17 juin fait à l’ambassadeur
de France (d’aider au succès de la mission
pacifique du capitaine Foltz) avec cette phrase de la
première dépêche du 25 mai, de lord Palmerston :
« Notre premier devoir est d’arrêter le plus tôt possible
 » une collision turco-égyptienne, de peur d’ame »
ner encore une intervention russe à Constantinople. »
Comment les concilier surtout avec la conduite officielle
et apparente de lord Ponsonby, qui, suivant la Gazette
d’Augsbourg, en cela conforme avec la notoriété publique,
« tenait à Constantinople un langage pacifique en »
tièrement conforme à celui de ses autres collègues en
 » diplomatie ? ». Tous ces faits, toutes ces menées n’avaient
pas échappé à l’ambassadeur de France. Il s’en
plaignit amèrement au cabinet français, et disait, dans
une dépêche datée des derniers jours de juin 1839:
60 CHAPITRE QUATRIÈME.
n° 22 « M. le maréchal, qu’on ne me parle plus de l’al »
liance anglaise ; personne n’y croit ici, je n’y crois
 » pas moi-même, et l’on me rirait au nez si j’en parlais
 » ici. » Même avant cette dépêche, le cabinet des Tuileries
ne se faisait aucune illusion sur la conduite de
l’ambassadeur anglais. Voici en effet l’extrait d’une dépêche
du 7 juillet du maréchal Soult à notre ambassadeur,
qui en est la preuve, n° 23 . « Quelques justes
 » méfiances que nous inspirassent depuis longtemps
 » les dispositions personnelles de lord Ponsonby, nous
 » étions pourtant loin de croire qu’il les portât au
 » point de poursuivre un but diamétralement op »
posé à celui que sa cour se propose en commun
 » avec nous. Je m’en suis franchement expliqué
 » hier avec lord Granville, et je ne saurais douter
 » que mes observations transmises à Londres ne portent
 » leur fruit. Je le répète : le gouvernement anglais est
 » parfaitement d’accord avec celui du roi. »

Le cabinet français en a été pour ses plaintes ; les
observations du 7 juillet transmises à Londres n’ont
produit aucun résultat, car lord Ponsonby a été maintenu
à son poste. De deux choses l’une : ou cet ambassadeur
connaissait la pensée secrète de lord Palmerston
et s’y conformait, ou ce dernier a approuvé la conduite
de son ambassadeur. Dans l’un comme dans l’autre cas,
l’Angleterre avait eu vis-à-vis de la France une politique
A DOUBLE FACE, pacifique à Londres et guerroyante
à Constantinople. Chacun peut qualifier cette conduite
de l’Angleterre comme il le voudra ; quant à moi, mon
opinion est bien formée, bien arrêtée ; l’alliance anglaise
a été rompue par le fait de lord Ponsonby ou de
lord Palmerston, el cette rupture doit être reportée aux
premiers jours de juillet 1839. Ce n’est donc pas moi
qui reprocherai à M. Thiers d’avoir rompu l’alliance
anglaise. Elle était rompue avant qu’il prît le pouvoir
et si j’ai lieu de m’étonner d’une chose, c’est qu’en janvier
1840 ce député nous ait fait sur les mérites de l’alliance
CHAPITRE QUATRIÈME. 61
anglaise un discours de plusieurs heures. En serionsnous
donc réduits, depuis la révolution de 1830, à être
à la merci de l’Angleterre et à subir tous ses caprices ?
S’il en était ainsi, on ferait maudire celle révolution par
la nation tout entière.

§ XXXVI. Tentative d’arrangement direct. Intervention de
l’Europe le 27 juillet 1839. Cette intervention a-t-elle
empêché l’arrangement direct ?

Nous avons vu précédemment que le sultan Mahmoud
était mort le 30 juin 1839 ; passons aux événements
qui suivirent cette mort.

Le nouveau ministre dirigeant, Khosrew, était à
peine installé à Constantinople, qu’il voulut faire des
ouvertures pacifiques au vice-roi. Le 5 juillet, Akif,
secrétaire du conseil, partit, et il arriva à Alexandrie le
II, avec une lettre de ce grand visir. Il proposait au
vice-roi l’hérédité de l’Égypte seulement. Ce dernier
reconnut son vieil ennemi dans cette proposition ; on se
rappelle qu’en 1804, Mehemet-Ali, alors subordonné
de Khosrew, l’avait chassé du Caire. Il refusa donc les
propositions que lui faisait la Porte par son organe, et
répondit qu’en 1837 le sultan Mahmoud lui avait
offert, par l’intermédiaire de Sarine, outre l’hérédité
de l’Egypte celle des pachaliks de Saïda et de Tripoli,
c’est-à-dire la moitié de la Syrie.

Le refus du vice-roi était accompagné de l’exposé
de ses prétentions ; il demandait : 1° la destitution de
Khosrew qu’il représentait sous les plus sombres couleurs
 ; 2° l’hérédité de tout ce qu’il possédait. C’était
demander les districts d’Adana, de Marach, d’Orfa
et une partie de celui de Diarbekir, outre l’île de Candie,
toute la Syrie et presque toute l’Arabie qui étaient
déjà possédés par les troupes égyptiennes avant la bataille
de Nézib ! Ces propositions furent portées par
Akif à Constantinople ; elles furent précédées d’une dé-
62 CHAPITRE QUATRIÈME.
claration (dont je parlerai plus tard) qui fut remise
aux consuls généraux résidant à Alexandrie.

A cette époque, le vice-roi était véritablement saisi
d’une espèce de vertige ; la victoire de Nézib l’avait
enivré. Il envoya un brick de guerre à Salonique, pour
se mettre en correspondance directe avec les pachas
d’Europe et les exciter à la révolte, pendant que son fils
Ibrahim correspondait directement de son côté avec les
gouverneurs de l’Anatolie. Constantinople n’était pas
même à l’abri des intrigues égyptiennes.

Aussitôt que le cabinet français eut connaissance des
exigences du vice-roi, il intervint pour modérer ses
prétentions. La destitution de Khosrew était en effet
une invasion du vice-roi dans le gouvernement intérieur
de Constantinople, et la possession d’Orfa et d’une
partie du Diarbekir eût coupé la partie méridionale de
la Turquie ; c’était donner le cours de l’Euphrate et
même Bagdad au vice-roi. Voici en quels termes le cabinet
du 12 mai s’exprimait à cette occasion, dans une
dépêche du 27 juillet, qu’il adressait à M. Cochelet.
N° 24: « Le gouvernement du roi voit avec peine que les
 » avantages obtenus par Mehemet-Ali, loin de lui ins »
pirer la modération qui conviendrait si bien à la posi »
tion forte et glorieuse dans laquelle il se trouve placé,
 » semblent avoir éveillé dans son esprit des espérances
 » et des projets dont rien, dans ces derniers temps, n’a »
vait indiqué l’existence. Si les grandes puissances ne
 » peuvent laisser les affaires d’Orient se régler sans
 » leur concours, c’est que leurs intérêts essentiels et di »
rects y sont trop fortement engagés ; c’est qu’elles ne
 » pourraient tolérer aucune combinaison qui, dans une
 » forme ou sous un prétexte quelconque, porterait
 » atteinte à l’indépendance, à l’intégrité de l’empire
 » ottoman, ou aux droits de la dynastie régnante.
 » Cet empire, dans l’état de faiblesse auquel il se trouve
 » réduit, n’a pourtant pas cessé d’être un des éléments
CHAPITRE QUATRIÈME. 63
 » essentiels de l’équilibre politique européen. Dites
 » bien au vice-roi que ; quelle que soit la sévérité de no »
tre langage, elle est encore fort au-dessous du degré
 » de mécontentement que sa persistance dans des pré »
tentions incompatibles avec l’intérêt général inspire »
rait aux autres cabinets, déjà trop portés à se défier de
 » ses intentions. »

S’il avait été nécessaire d’une nouvelle pièce pour
prouver que la France n’était liée d’aucune manière
spéciale à la politique du vice-roi, celte dépêche ne
laisserait aucun doute. Là, encore, on parlait de l’action
européenne, pour régler le différend. C’est toujours
la même pensée qui se poursuit et qu’on trouve
dans la lettre du 17 juin, du vice-roi à Ibrahim, portée
par M. Caillé. " Cet officier m’ apprend que les grandes
 » puissances arrangeront cette affaire. » La politique
de la France était, à cette époque, fort loin d’être exclusivement
égyptienne, car le président du conseil
écrivait encore, le 7 août, à notre ambassadeur ce qu’il
avait écrit dans ses premières dépêches. Il disait, à
celte date, n° 25 « Que la Porte ne se hâte pas de trai »
ter ; qu’elle ne fasse rien surtout sans le concours de
 » ses alliés. Il faut un concert européen pour régler
 » les affaires d’Orient. » Toutes les diplomaties pensaient
alors et agissaient dans le même sens. « Ne lais »
sez pas la Porte se sacrifier, ne lui laissez pas mettre
 » le pied sur la gorge », écrivait-on de toutes les chancelleries
aux ambassadeurs de Constantinople.

Ce fut le 21 juillet que l’on connut dans cette capitale
les dures propositions faites par le vice-roi. Le 27 du
même mois, il y eut un divan extraordinaire : c’était le
troisième depuis le retour d’Akif. Personne ne sait encore
exactement ce qui y fut décidé, mais il est certain
que la première proposition de la Porte s’était élargie :
on proposait plus que l’hérédité de l’Egypte. J’ai trouvé,
dans l’ouvrage de MM. de Cadalvène et Barrault, que
64 CHAPITRE QUATRIÈME.
le divan avait consenti à accorder l’Egypte et la Syrie
héréditairement, mais à condition 1° que le district
d’Adana serait rétrocédé ; 2° que les villes saintes de
Damas, de Jérusalem, de La Mecque et de Médine seraient
administrées par la Porte ; 3° enfin , que le viceroi
paierait un tribut de sept millions et demi de francs.
Le ministre de la justice était, dit-on , déjà désigné
pour partir le lendemain 28, et porter ces propositions
à Alexandrie.

Ce fut alors qu’un grand acte vint changer la face des
négociations. L’EUROPE INTERVINT ! Voici comment et
sous quelle forme cette intervention eut lieu.

Le 27 juillet au matin, un courrier de cabinet arriva
de Vienne, et, dans le jour même, les cinq puissances signèrent
une note collective qui fut immédiatement remise
à la Porte. Notre ambassadeur se chargea de la
faire parvenir au vice-roi par un de ses aides-de-camp.
Cette note était ainsi conçue :

N° 26. « Les soussignés ont reçu ce matin de leurs gou »
vernements respectifs des instructions en vertu des »
quelles ils ont l’honneur d’informer la sublime Porte
 » que l’accord sur la question d’Orient est assuré entre
 » les cinq grandes puissances, et de l’engager à suspen »
dre toute détermination définitive, sans leur concours,
" en attendant l’effet de l’intérêt qu’elles lui portent.

« Constantinople, 27 juillet 1839.

 » Signé Ponsonby, ambassadeur d’Angleterre ; baron
"Roussin, ambassadeur de France ; baron de Sturmer,
 » internonce d’Autriche ; A. Bouttenief, ministre de
" Russie ; comte de Koenigsmarck, ministre de Prusse.

La note du 27 juillet a-t-elle été une faute ? a-t-elle
surtout empêché un arrangement direct sur le point de
se conclure entre le sultan et le vice-roi ? ce sont-là de
graves questions : je vais essayer de les résoudre. Lorsque
le courrier de Vienne arriva à Constantinople, le 27
CHAPITRE QUATRIÈME. 65
au malin, les événements malheureux que subissait
l’empire ottoman, et les dangers qui en ressortaient pour
la communauté européenne, avaient tellement ému la
diplomatie qu’évidemment si la France n’eût pas adhéré
à la note, on l’eût signée à quatre au lieu de la signer à
cinq. La Turquie était alors sans armée et sans flotte ;
un enfant montait sur le trône ; on craignait même une
insurrection du vieux parti turc à Constantinople.
Quelle est la puissance qui, en présence de pareilles
éventualités, eût osé refuser une signature qui tendait à
raffermir une position aussi compromise ? C’eût été démasquer
des projets ambitieux aux yeux de toute l’Europe,
et la Russie elle-même n’osa pas refuser la sienne
dans ce premier moment. La note du 27 juillet, à mon
avis, n’a donc pas été une faute ; elle était nécessitée
par les circonstances : j’ajouterai qu’elle rentrait dans
l’ordre des idées de la chambre élective, qui poursuivait
alors la pensée d’un concert européen. Cette note était
le commencement de ce concert. Voyons maintenant
s’il est vrai qu’elle ait empêché un arrangement direct
sur le point de se conclure entre le vice-roi et le sultan.
J’observe d’abord qu’au 27 juillet, lorsque le divan
délibérait sur les propositions apportées par Akif, aucun
motif plausible ne forçait la Porte à se décider
promptement. Ces propositions étaient une demande
d’hérédité pour tout ce que le vice-roi occupait depuis
la bataille de Nézib ; or, le même bateau qui avait
amené Akif avait apporté une déclaration du 13 juillet
du vice-roi aux consuls européens. Il disait dans celte
déclaration n° 27 : « Enfin je vous déclare que si
 » l’on n’agrée pas mes propositions, je ne ferai point
 » la guerre , mais je me maintiendrai dans ma posi »
tion, et j’attendrai. » Cette déclaration fut, suivant
moi, une faute du vice-roi ; si après la bataille de Nézib
il eût répété ce qu’il disait en 1833, quand il était à
Kutayeh: je demande telle chose, telle concession,
566 CHAPITRE QUATRIEME.et si dans les cinq jours de ma demande vous n’y accédez
pas, je fais marcher mon fils sur Constantinople ;
oh ! alors je concevrais qu’on eût été pressé d’en finir.
Mais dire : je demande tout ce que je possède, et si vous
ne me l’accordez pas je n’essaierai de vous prendre rien
de plus, j’attendrai ; c’était en vérité dire à la Porte :
ne cédez pas , car vous ne pouvez avoir aucun avantage
à céder, et vous perdez toutes les chances de l’avenir.
Je crois donc très fermement que tant que la négociation
serait restée sur le terrain où le vice-roi l’avait
placée en juillet 1839, un arrangement direct était impossible.
Il y avait d’ailleurs à cette époque, et bien
plus tard encore, une pierre d’achoppement qui eût
empêché tout arrangement direct : je veux parler du
district d’Adana. Quelques renseignements sont nécessaires
à ce sujet.

J’ai interrogé tous les documents distribués aux
chambres, tous ceux qui ont été communiqués à la
tribune ; j’ai causé avec des hommes de toutes les opinions
, et surtout avec ceux qui ont été sur les lieux ;
j’ai fait en un mot tout ce qu’il est possible de faire
pour m’éclairer.

C’est à la suite de toutes ces investigations qu’il est
resté dans mon esprit, comme conviction profonde,
qu’à aucune époque, depuis la bataille de Nézib, la
Porte n’a eu la pensée de donner héréditairement au
vice-roi le district d’Adana. Ici, je l’avoue, je suis sans
pièces officielles pour appuyer ma conviction ; mais je
suis certain que personne ne peut m’en opposer de
contraires, et le vice-roi lui-même n’a jamais osé dire
que la Porte lui ait fait cette offre ; je connais en effet
quelqu’un qui l’interrogeait sur ce point et sur les conditions
qu’il supposait que le divan était décidé à lui
faire dans la matinée du 27 juillet, et toujours il a répondu
: « Je ne les connais pas, Dieu seul les connaît ;
CHAPITRE QUATRIÈME. 67
 » mais ce que je sais, c’est qu’on voulait m’accorder
 » beaucoup. »

L’obstination que la Porte a toujours montrée pour
conserver le district d’Adana se conçoit ; ce district est
en dehors de la Syrie, on y parle le turc bien plus
que l’arabe ; militairement parlant, c’est une des clefs
de l’Asie-Mineure, et la possession de cette partie de la
Caramanie est une chose si importante que déjà en 1833.
le vieux sultan Mahmoud et le vice-roi furent sur le
point de déchirer à son occasion la convention de Kutayeh
(voir page 17) , Il fallut, pour décider le sultan
à tenir sa promesse, qu’Ibrahim suspendit la marche
rétrograde de son armée et qu’il menaçât d’un retour
offensif sur Constantinople. Ces faits ne peuvent être
contestés, car ils sont historiques ; ils prouvent toute
l’importance que de part et d’autre la Turquie et
l’Egypte devaient attacher à cette partie des négociailions.
Il me paraît donc évident que la première de ces
puissances n’avait pensé en aucune manière à céder le
district d’Adana en juillet 1839 ; voyons, maintenant,
quelle a été la conduite de l’Egypte sur ce point.

La rétrocession du district d’Adana a toujours été
refusée par le vice-roi au cabinet du 12 mai, et je puis
fournir la preuve officielle que cette concession n’était
même pas clairement faite au cabinet du 1er mars.
Voici, en effet, ce qu’écrivait M. Thiers à M. Cochelet,
notre consul à Alexandrie, le 17 avril 1840 n° 28:
« Le Pacha ne peut conjurer les dangers de sa situa »
tion qu’en montrant beaucoup de modération et de
 » sagesse. Je vois qu’il revient sur la concession d’A »
dana, autrefois à demi faite ; il a tort : il rendrait
 » tout arrangement amiable impossible. » Cette dépêche
, que M. Cochelet avait ordre de communiquer
au vice-roi , prouve que même en 1840, alors que les
négociations prenaient une apparence si menaçante
pour le vice-roi, il n’était pas encore bien résolu à
68 CHAPITRE QUATRIÈME.
abandonner le district d’Adana. Comment donc supposer
qu’il eût consenti à cet abandon dans le mois qui
suivit la bataille de Nézib ?

Beaucoup d’autres considérations fortifient l’opinion
de ceux qui, comme moi, pensent qu’au 27 juillet la
Porte et le vice-roi n’étaient en aucune manière sur le
point de s’entendre. Ainsi Khosrew, alors ministre dirigeant
de la Porte , était un ennemi tellement déclaré
du vice-roi, que ce dernier demandait par Akif, comme
une des premières conditions d’un arrangement, qu’on le
destituât. Les ambassadeurs, révoltés de cette exigence
, soutenaient Khosrew ; comment croire qu’en pareille
circonstance ce grand-visir se sentant appuyé par
presque toute la diplomatie, céderait aux exigences de
son ancien ennemi Mehemet-Ali ? comment croire surtout
que lord Ponsonby, étant à Constantinople, eût
laissé sacrifier la Porte ? Je pense qu’il ressort de tous
ces faits que la note du 27 juillet n’a en aucune manière
empêché l’arrangement direct. Je dois ajouter
qu’à cette époque notre cabinet était loin de poursuivre
un pareil résultat : en voici la preuve. Dans la dépêche
de Paris du 7 août, que j’ai citée sous le n° 25 , ce cabinet,
après avoir dit à notre ambassadeur « qu’il fallait
 » un concert européen pour régler les affaires d’Orient,
ajoutait, n° 29: « La Russie, qui d’abord avait paru ad »
mettre la nécessité d’une solution européenne, cher »che
maintenant à éluder. Le statu quo est ce qui lui
 » convient le mieux, dans les affaires d’Orient. Il est à
 » craindre quelle ne pousse à un arrangement direct
 » entre le Sultan et Mehemet-Ali, et, s’il est vrai que
 » Nouri-Effendi se soit rallié à la politique de Saint »
Pétersbourg, il y aurait lieu de concevoir des inquié »
tudes sur ce point. » Cette dépêche prouve quelle
était à celte époque la tendance de la diplomatie. Sur
les cinq puissances quatre voulaient terminer l’affaire
d’Orient par un concert européen ; la Russie, qui dans
CHAPITRE QUATRIÈME. 69
le premier moment avait paru adhérer à celle politique,
puisqu’elle avait signé la note du 27 juillet, avait au
contraire une tendance à se tenir séparée du reste de
l’Europe, pour sauver son traité exclusif d’UnkiarSkelessy
.Voici une nouvelle preuve de cette tendance.
M. de Sledem , ambassadeur de Russie à Paris, communiqua
officiellement au cabinet français une note ,
datée de St.-Pétersbourg, du 6 août, où l’on disait,
n° 30 : « L’empereur ne désespère nullement du salut
 » de la Porte, pourvu que les puissances de l’Europe
 » sachent respecter son repos, et que par une agitation
 » intempestive elles ne finissent pas par l’ébranler tout
 » en voulant l’affermir. »

Il ressort, je crois , de tous ces faits, que la Russie,
après avoir signé la note du 27 juillet, était revenue à
la pensée d’un arrangement direct ; mais que toute
l’Europe, la France comprise, voulait en finir par un
concert européen qui eût aboli le traité d’Unkiar-Skelessy.
Maintenant que l’expérience a prouvé que la
France avait eu tort de s’associer à cette politique , je
vois bon nombre de mes collègues dire que le cabinet
du 12 mai aurait dû pousser à l’arrangement direct, et
qu’il avait eu tort d’engager la politique du pays dans
la direction d’une solution européenne. Mais pour agir
autrement qu’il l’a fait, il eût fallu que ce cabinet
faussât compagnie à l’Angleterre avec laquelle nous
étions associés depuis mai 1839, pour détruire le traité
russe d’Unkiar-Skelessy : il eût fallu surtout qu’il eût
totalement perdu de vue qu’à cette époque, la politique
populaire à la Chambre des députés était celle d’un
concert européen. Qu’on lise le Moniteur du 5 juillet
1839, on verra par le résumé du rapporteur de la loi
des 10 millions que le 4 juillet, c’est-à-dire seulement
vingt-trois jours avant l’intervention européenne du
27, cette politique était clairement celle que la Cham-
70 CHAPITRE QUATRIÈME.
bre voulait faire prévaloir. Cessons donc de reprocher

à autrui ce que nous avons voulu nous-mêmes ;

Je crois pouvoir conclure de tout ce que j’ai dit dans
le § XXXVI, 1° que là note du 27 juillet n’a pas empêché
un arrangement direct ; 2° que cette noté était
parfaitement dans l’esprit qui dominait alors à la chambre
éléctive,et que conséquemment si elle a été une faute,
cette faute doit retomber sur elle. Je m’empresse toutefois
de déclarer que dans mon opinion, en 1839, il n’y
a eu faute de la part de personne. A cette époque, la politique
de la France n’était pas libre ; nous étions liés
par lès précédents de 1833, nous avions dit alors à là
Russie : « La France compte agir en Orient comme
 » si le traité d’Unkiar-Skelessy n’existait pas ». Nous
avions aussi dit à la Porte « qu’une conséquence inévi »
table d’un nouveau recours à l’intervention russe
 » serait d’obliger la France à ne plus consulter que ses
 » intérêts dans la question d’Orient". Pouvions-nous ne
tenir aucun compte de ces actes ? S’il y a eu une faute
de commise c’est donc suivant moi en 1833. Je crois
qu’à cette époque nous nous sommes beaucoup trop
préoccupés des conséquences du traité d’Unkiar-Skelessy.
Un gouvernement moins moral ou plus habile que le
nôtre, et en vérité je ne sais laquelle de ces deux expressions
employer, aurait cultivé avec soin les germes
de discorde européenne qui étaient contenus dans ce
traité. Nous avons fait le contraire ; oh sait comment
nous avons été récompensés,
CHAPITRE CINQUIÈME. 71
CHAPITRE V.

Diplomatie de l’Europe avant et après la note du 27 juillet
1839. — Proposition du cabinet du 12 mai, à la cour
de Vienne. — Rappel de l’amiral Roussin ; M. de Pontois
le remplace à Constantinople. - M. de Brunow envoyé
russe à Londres : cas de guerre posé par le cabinet
du 12 mai. — Discussion sur l’Orient à la Chambre des
députés.— Seconde négociation de M. de Brunow ; M.
Guizot remplace le général Sébastiani à l’ambassade de
Londres.

§ XXXVII. Diplomatie de l’Europe, avant et après la note
du 27 juillet 1839.

On à prétendu que la note du 27 juillet était plus
spécialement l’oeuvre de la France ; c’est une erreur :
voici comment les choses se sont passées.

La chancellerie de Vienne était la plus rapprochée du
théâtre de la guerre de Syrie ; elle s’alarma la première.
La mort du sultan, la bataille dé Nézib, la défection de
la flotte, l’avénement d’un prince encore enfant au milieu
d’une capitale sans troupes régulières, une intervention
russe menaçante ; toutes ces nouvelles, connues du 6 au
14 juillet, avaient vivement ému M. de Metternich.
Depuis longtemps cet habile diplomate regrettait de n’avoir
pas insisté, en 1815, auprès de l’empereur de
Russie, pour faire entrer la Turquie dans le droit européen
 ; il jugea que le moment était opportun pour réparer
cette faute. Il y avait alors à Vienne quelque chose
que je ne sais comment désigner ; c’était un essai, une
ébauche de conférence, au moins entre trois puissances.
Sous l’influence des nouvelles effrayantes qu’on recevait
d’Orient, cette quasi-conférence prit l’initiative, donna
des ordres, expédia des dépêches, et, le 27 juillet au
72 CHAPITRE CINQUIÈME,
matin, un courrier de cabinet qu’elle avait expédié arriva
à Constantinople. A l’arrivée de ce courrier, toute la diplomatie
du Pera se mit à l’oeuvre ; il y avait urgence.
Le divan délibérait ce jour même sur les propositions du
vice-roi apportées par Akif ; c’est sous l’influence de tous
ces faits et le jour de l’arrivée des nouvelles de Vienne,
que. la note du 27 juillet fut signée par les cinq ambassadeurs.
L’ambassadeur de France n’y prit aucune part
plus spéciale que les autres, et j’ignore sur quels faits se
fondent ceux qui soutiennent l’opinion contraire. La note
du 27 juillet fut signée avec une telle précipitation que
l’on ne put s’entendre sur aucun point avant de la
signer : ainsi on disait « L’accord sur la question d’O"
rient est assuré entre les cinq grandes puissances, »
et dès le 30, à l’occasion des limites de Syrie, le désaccord
éclatait. Il est à remarquer qu’alors la Russie était
avec nous disposée à donner au vice-roi la limitation la
plus favorable, et que sur ce point la Prusse et l’Autriche
se réunirent au système anglais.

On apprit à Londres et à Vienne, avec la plus
grande satisfaction, la nouvelle de la note collective
du 27 juillet. Ces deux cabinets fondaient sur cette
pièce l’annulation du protectorat exclusif de la Russie,
et conséquemment du traité d’Unkiar-Skelessy.

M. Bouttenief, ambassadeur de cette puissance, avait
en effet signé cette note. Ces espérances furent promptement
déçues. La Russie refusa, en effet, de prendre
part aux conférences que M. de Metternich voulut
ouvrir à Vienne. Qui pourrait en blâmer cette puissance
 ? elle était certaine d’y être en minorité sur la
question d’Orient, Il devint donc’ évident que la note
du 27 juillet, dont on avait espéré tant de bien, ne
produirait aucun résultat, ou des résultats tout autres
que ceux qu’on avait prévus ; c’est, en effet, ce qui est
arrivé.

Les nouvelles qui avaient si fort alarmé à Vienne
CHAPITRE CINQUIÈME. 73
étaient arrivées à Paris le 15 juillet, et avaient motivé
de la part du maréchal Soult une circulaire du 17 juillet
aux quatre grandes puissances. C’était une proposition
officielle dans le sens de la proposition verbale que
l’Autriche avait faite antérieurement. (Voir la dépêche
n° 13.) On peut la résumer ainsi: n° 31. « Tous les
 » cabinets veulent l’intégrité et l’indépendance de la
 » monarchie ottomane sous la dynastie actuellement
 » régnante ; il serait utile que chacun de ces cabinets
 » fît une déclaration officielle dans ce sens aux quatre
 » autres : ce serait un moyen de raffermir la paix du
 » monde. »

L’Angleterre, l’Autriche et la Prusse répondirent
au cabinet français d’une manière satisfaisante ; quant
à la Russie, elle répondit évasivement.

J’ai dit pour quels motifs la France avait eu gravement
à se plaindre de l’Angleterre dans la question
d’Orient. J’ai dit aussi qu’à l’occasion de la flotte turque,
nos rapports s’étaient encore refroidis ; on ne devait
donc ni de part ni d’autre être disposé à des concessions
sur la question des limites à établir en Syrie. Le débat
sur cette question se ressentit de l’aigreur qui s’était
emparée des deux cabinets. Pendant tout le mois
d’août on ne put s’entendre. En Orient, au contraire,
nos deux diplomaties, sous l’impulsion des instructions
de Paris, du 10 juillet, et de Londres du 13, parurent
enfin marcher d’accord. Le 9 août, les deux ambassadeurs
demandèrent avec instance l’entrée des Dardanelles
pour produire, disait-on, un effet moral qui
contînt le vice-roi. L’ambassadeur russe disait au divan
n° 32 : « Les troupes égyptiennes ne sont plus
 » menaçantes ; elles n’avancent plus : la France et l’An »
gleterre ne veulent donc que faire un acte patent qui
" détruise le traité d’Unkiar-Skelessy, sans qu’il y ait
 » aucune urgence, aucune nécessité. En pareille circon »
stance, si vous acceptez, je demande mes passeports. »

L’Autriche, et, je crois, la Prusse, appuyèrent auprès
du divan la réclamation de la Russie, et là Porte, après
avoir refusé, demanda l’éloignement des deux flottes
anglo-françaises. Le 21 août les deux amiraux refusèrent
à leur tour ; ils avaient alors sous leurs ordres
19 ou 20 vaisseaux de guerre, et un nombre proportionné
d’autres bâtiments.

Ce fut a cette époque que l’Autriche sollicita vivement
le gouvernement turc de répondre enfin officiellement
à là note européenne de 21 juillet. A l’instigation
de cette puissance, la Porte répondit enfin le 22
août ; elle demandait aux grandes puissances que, conformément
à l’esprit de cette note , n° 33, « on avisât en »
fin à régler sa position vis-à-vis du vice-roi, ou qu’on
 » le soumît. » M. de Metternich essaya, mais inutilement,
de tirer parti de cette demande pour établir des
conférences à Vienne. Ce projet échoua de nouveau ; peu
après, cet habile diplomate tomba gravement malade.
§ XXXVIII. Proposition du cabinet du 12 mai, a la cour
de Vienne.
Le général Sébastiani, notre ambassadeur à Londres,
fut renvoyé à son posté et y arriva le 29 août. Voici
à quelle occasion : Lord Clanricade avait été chargé
d’une mission à Saint-Pétersbourg par le gouvernement
anglais, et l’on annonçait que M. de Brunow, diplomate
russe, allait venir à Londres. La mission de lord Clanricade
fut interprétée par le gouvernement français
comme une démarche de rapprochement faite à là
Russie, et l’avenir a prouvé que cette crainte était fondée.
Le cabinet du 12 mai voulut alors se rapprocher
de l’Autriche ; mais il le fit ouvertement, car il communiqua
aux quatre cours le mémoire qu’il adressait
à cette puissance.

Cette pièce était datée du 21 septembre 1839, et on
y proposait à l’Autriche, comme base d’arrangement

n° 34, « d’accorder au vice-roi, l’Egypte et la Syrie
 » héréditairement, l’île de Candie viagèrement, et d’exi »
ger immédiatement la rétrocession à la Porte des dis »
tricts d’Adana, d’Orfa et de Diarbékir. » Voici comment
le cabinet du 12 mai envisageait la question turco-égyptienne
dans ce document : « Aucune prédilec »
tion particulière ne nous anime en faveur de la puis"
sance égyptienne. Nous ne verrions certainement pas
 » renverser sans quelque regret l’oeuvre extraordinaire
 » élevée par Mehemet-Ali, et qui, au milieu de nom »
breuses imperfections, contient incontestablement des
 » germes d’améliorations nombreuses : mais notre foi
 » dans la durée de cette oeuvre n’est pas assez entière
 » pour que nous-pensions à en faire la base d’un système
 » politique. Nous croyons bien plutôt qu’à une époque
" plus ou moins rapprochée, les vastes provinces main »
tenant soumises à la domination du vice-roi, sont
 » destinées à rentrer sous l’autorité directe du sultan,
 » et que l’empire ottoman, quelle que soit sa profonde
 » décadence, est encore destiné à survivre à l’établisse »
ment de Mehemet-Ali, à l’absorber même un jour,
 » parce qu’au sein de cette décadence même, il puise
 » dans son antiquité, dans le caractère religieux attaché
 » à la dynastie d’Othman, dans l’ensemble des idées et
 » des institutions orientales, une force morale qui n’ap »
partient qu’à lui. Dans cette prévision d’un fait que
 » nous ne redoutons ni ne désirons, mais sur lequel il
 » nous paraît sage de régler notre politique ; parce

 » qu’il est vraisemblable, nous, etc..

Ces considérations font le plus grand honneur au cabinet
du 12 mai : il était difficile d’apprécier plus saine
nient les affaires d’Orient ; les Anglais ont prétendu que
le projet de limitation entre le sultan et le vice-roi, qui
était la proposition essentielle de cette dépêche, était en
contradiction avec le fond de notre politique officielle,
qui, même encore dans la dernière dépêche (n°31) du 17
76 CHAPITRE CINQUIÈME.
juillet que j’ai citée, était encore : " l’intégrité et l’in »
dépendance de l’empire ottoman, et le maintien des
 » droits de la dynastie régnante. » J’avoue que, sur ce
point, la discussion est difficile ; car le cabinet anglais a
raison en apparence, et tort au fond. C’est en effet une
singulière intégrité que celle qui coupe un tiers d’un
empire ! et pourtant, quel est l’homme, ayant étudié la
question d’Orient, qui ne reste convaincu que depuis
long-temps la Syrie et l’Arabie étaient pour la Porte
une cause de faiblesse plutôt que de force. Donner héréditairement
ces provinces au vice-roi, c’était les arracher
à l’anarchie bien plus que les enlever à la Porte,
et l’histoire des cinquante dernières années le prouve.
Je crois donc que l’arrangement proposé par le cabinet
français était rationnel, sous le point de vue de la
Turquie, mais il ne l’était pas sous le rapport de l’Angleterre
 ; car il coupait TOUTES LES ROUTES DE L’INDE. Je
reviendrai sur ce point : il a, suivant moi, dominé toute
cette question. Ces propositions ne produisirent aucun
résultat ; l’Autriche n’y adhéra qu’à moitié et en demandant
la restitution immédiate de l’île de Candie ; et
quant au vice-roi, à cette époque il n’entendait en aucune
manière relâcher le district d’Adana, que la France
elle-même voulait lui enlever.

Dès cette époque, le cabinet de Vienne prévit que la
question d’Orient pourrait amener de graves perturbations
 ; car cette question se compliquait d’une action européenne
collective aux cinq puissances qui avaient
signé la note du 27 juillet. SI. de Metternich voulut
alors détruire cette note, qui était son propre ouvrage,
et le 20 novembre il fit proposer aux ambassadeurs résidant
à Vienne de notifier les deux propositions suivantes
à la Porte et à l’Egypte : n° 35. 1° « Qu’aucune
 » puissance ne s’opposait aux arrangements directs entre
 » le sultan et le vice-roi ; 2° qu’en cas où Ibrahim mar »
cherait sur Constantinople des mesures collectives se-
CHAPITRE CINQUIÈME. 77
 » raient prises entre les cinq puissances pour arrêter
 » cette marche. » Ces propositions ne furent pas acceptées ;
ce fut, suivant moi, très fâcheux ; car il était alors
évident que l’Angleterre et la Russie avaient une grande
tendance à se rapprocher et à s’entendre à nos dépens.
Il me semble donc que, dans celte circonstance , le cabinet
du 12 mai n’a pas saisi avec assez d’empressement
celte manière de sortir de la difficulté ; toutefois, je ne
puis rien affirmer, car je n’ai pas vu la réponse qu’il fit
à cette ouverture. Toute l’action diplomatique commençait
à se concentrer à Londres, où M. de Brunow était
arrivé depuis plus de deux mois : c’est peut-être là le
motif qui a fait négliger la diplomatie qui venait des
autres capitales.

§ XXXIX. Rappel de l’amiral Roussin. M. de Pontois le
remplace à Constantinople.

Le 22 octobre, M. de Pontois arriva à Constantinople
 ; il était nommé ambassadeur en remplacement de
l’amiral Roussin, qui était parti quelques jours avant.
On a interprété ce rappel de deux manières : les uns, et
c’est le plus grand nombre, ont pensé que notre ambassadeur
s’était montré, depuis sept ans, trop hostile aux
intérêts égyptiens pour qu’il pût représenter convenablement
la ligne de conduite que le cabinet voulait suivre.
D’autres ont pensé, au contraire, que la France ne
voulait en aucune manière changer sa politique en Orient,
et que si on avait rappelé l’amiral Roussin c’était uniquement
parce qu’il n’avait pas toute la finesse nécessaire pour
un poste où il fallait lutter contre des hommes aussi habiles
que MM. Bouttenief et Ponsonby. Ce qui paraît
prouvé, c’est que nous fûmes des derniers à pénétrer
les projets hostiles du sultan avant la bataille de Nézib,
et le 27 mai, lorsque notre ambassadeur eut acquis la
conviction que depuis long-temps on le trompait, il procéda
en faisant une scène violente au ministre turc des
78 CHAPITRE CINQUIÈME,
affaires étrangères. Plus tard, on sut qu’en juillet lord
Ponsonby avait trouvé le moyen de faire passer sous
le couvert de l’ambassade de France les dépêches que
Khosrew, ministre dirigeant du sultan, envoyait au capitaine
de la flotte turque défectionnée à Alexandrie.
Quelle que soit celle de ces deux opinions que l’on
adopte, il est un point sur lequel tout le monde est d’accord,
c’est que l’amiral Roussin a vu et dit le premier
que l’alliance anglaise était rompue ; c’est là ce qu’il disait
en juin 1839, et suivant moi on n’a pas assez tenu
compte de cet avis.

§ XL. M. de Brunow envoyé russe à Londres. Cas de
guerre posé par le cabinet du 12 mai.

Revenons à M. de Brunow : depuis plusieurs semaines,
la presse allemande annonçait l’arrivée de ce diplomate
à Londres ; il y arriva effectivement vers le milieu
de septembre, et, peu de temps après, notre ambassadeur
avertit le cabinet français que lord Palmerston l’avait
prévenu qu’il était disposé à adopter les propositions de
la Russie. Ces propositions étaient : n° 36 « Action de
 » la France et de l’Angleterre sur les côtes de Syrie
 » pour contraindre le vice-roi, et présence d’une force
 » russe à Constantinople pendant l’opération sur les
 » côtes de Syrie. »

Cette proposition était, évidemment, la reconnaissance
pure et simple du traité d’Unkiar-Skelessy par la
France et l’Angleterre. Il fallait que lord Palmerston fût
bien pressé de rompre l’alliance française pour y accéder.
Voici ce que répondit le cabinet français : cette
dépêche est du 26 septembre, n° 37 : « Nous ne pou »
vons donc, monsieur le comte, donner notre assenti »
ment aux propositions de M. de Brunow. Jamais, de
 » notre aveu , une escadre étrangère ne paraîtra de »
vant Constantinople sans que la notre ne s’y montre
 » aussi. C’est à cette seule condition que nous pouvons
CHAPITRE CINQUIEME. 79
" autoriser l’infraction du principe de la clôture des dé »
troits, et toute autre combinaison rencontrerait, dans
 » l’opinion unanime et énergique de la France, des ob »
stacles qui ne permettraient pas au gouvernement du
 » roi de s’y associer, lors même qu’il ne partagerait pas,
 » comme il la partage en effet, cette répugnance nationale
 » si vraie et si profonde.

 » Veuillez , monsieur le comte, donner lecture de
 » cette dépêche à lord Palmerston. Le cabinet de Lon »
dres n’ayant pas encore pris de résolution définitive
 » sur la grave question qui y est traitée, nous aimons à
 » croire que de plus mûres réflexions lui feront repous »
ser les propositions captieuses de la Russie. En tout
 » cas, la détermination du gouvernement du roi est ir »
révocable. Quelles que soient les conséquences d’un
 » déplorable dissentiment, dût-il avoir pour effet l’ac »
complissement du projet favori de la Russie, celui
 » de nous isoler de nos alliés , ce n’est pas nous qui en
 » aurons encouru la responsabilité.

 » Nous resterons sur notre terrain ; ce ne sera pas
 » notre faute si nous ne retrouvons plus ceux qui s’y
 » étaient d’abord placés à côté de nous. »

Cette dépêche est des plus graves. C’était une déclaration
de guerre éventuelle ; car on y disait: la détermination
de la France est irrévocable ; si les Russes paraissent
à Constantinople avec une escadre, la France
y paraîtra en même temps avec la sienne ! Cette décision
hardie en imposa à lord Palmerston, et, il faut le
dire , dans cette circonstance il aurait eu contre lui
l’opinion de l’Angleterre même. Il repoussa donc cette
première proposition de la Russie.

Les deux cabinets de Londres et de Paris débattirent
alors de nouvelles propositions de limitation en Syrie,
et le 3 octobre on proposa à la France d’accorder au
vice-roi, « l’hérédité de l’Egypte, et celle du pachalik
 » d’Acre, mais sans la place. » Le 14 octobre, notre
80 CHAPITRE CINQUIEME.
ambassadeur à Londres fit savoir que le cabinet français
refusait ces propositions.

Les rapports diplomatiques devinrent depuis ce refus
encore plus difficiles ; M. de Brunow fut sur le continent
chercher de nouvelles instructions. On sut, avant
son retour à Londres , que la Russie consentait enfin
à ce que les pavillons français et anglais entrassent dans
les Dardanelles , en même temps que celui de la Russie
passerait le Bosphore. Lord Palmerston fit part à la
France de cette ouverture qui n’était encore que présumée
, car il n’en était avisé que d’une manière indirecte.


Cette proposition , si elle se fût confirmée, donnait
gain de causé à la diplomatie française , sur le point
qu’elle avait" toujours regardé comme le plus capital,
celui de l’abolition du protectorat exclusif de la Russie.

Le cabinet répondit donc à cette ouverture d’une
manière conciliante. Voici cette dépêche ; elle est du
9 décembre, n° 38 : « La nouvelle que vous me donnez
 » du prochain retour à Londres de M. de Brunow, muni
 » de pleins pouvoirs pour signer une convention qui
 » réglerait sur un pied d’égalité les rapports de pro »
tection des puissances à l’égard de la Porte, a excité,
 » comme vous pouvez le croire, la plus sérieuse atten »
tion du gouvernement du Roi. Nous attendons im »
patiemment les détails que , sans doute , vous serez
 » bientôt en mesure de me donner sur les termes mê »
mes de celle convention. S’ils sont tels, en effet, que
 » doit le faire supposer le langage de lord Palmerston ;
 » si, par conséquent, ils emportent de la part de la
 » Russie une renonciation effective à la position excep »
tionnelle qu’elle s’attribuait à Constantinople ; si l’ad »
dition d’aucune clause directe ou indirecte ne vient
 » paralyser d’un autre côté les concessions que semble
 » faire le cabinet de St.-Pétersbourg, je n’ai pas besoin
 » de vous dire que la détermination de ce cabinet, que
CHAPITRE CINQUIÈME. 81
 » qu’en puisse avoir été le motif, nous causera une très
 » vive satisfaction. Elle nous donnera, en effet, gain de
 » cause sur le point qui nous a constamment paru le
 » plus important dans la question d’Orient ; elle nous
 » amènera au résultat que nous avions d’abord eu en
 » vue, et que depuis quelque temps nous désespérions
 » d’obtenir.Vous savez, en effet, que dès le principe de
 » la négociation , nous nous sommes attachés à en faire
 » sortir l’annulation du protectorat exclusif exercé
 » par la Russie sur le sultan, et que nous avons signalé
 » ce but à nos alliés , comme celui qu’on devait s’effor »
cer d’atteindre par tous les moyens. Nous avons dit
 » et répété sans cesse, que c’était surtout à Constanti »
nople qu’il fallait garantir l’indépendance de la Porte ;
 » que le noeud de la difficulté était là. Ce n’est pas notre
 » faute, si, en s’opiniâtrant trop longtemps à le voir là
 » où il n’était pas, dans la question , relativement se »
condaire pour l’Europe, des rapports du Sultan avec
 » le vice-roi, on a multiplié les complications et les
 » embarras, au point de les rendre presque insolubles.
 » Il est enfin permis d’espérer qu’on va rentrer dans
 » la bonne voie ; certes , ce n’est pas nous qui y met »
trons obstacle, et je vous le répète, si les proposi »
tions de la Russie sont telles qu’on vous l’a dit ; si
 » elles ne contiennent rien de plus, rien au moins qui
 » en altère la portée , je suis prêt à vous envoyer l’au »
torisation d’y accéder formellement. Je vais plus loin :
 » le gouvernement du Roi, reconnaissant avec sa loyau »
té ordinaire qu’une convention conclue sur de telles
 » bases changerait notablement l’état des choses , y
 » trouverait un motif suffisant pour se livrer à un
 » nouvel examen de l’ensemble de la question d’Orient,
 » même dans les parties sur lesquelles chacune des
 » puissances semblait avoir trop absolument arrêté son
 » opinion pour qu’il fût possible de prolonger la dis »

cussion. »
682 CHAPITRE CINQUIEME.La dépêche qu’on vient de lire était une avance
faite à l’Angleterre ; c’était lui dire : jusqu’à présent
nous avons demandé pour le vice-roi l’Egypte et la
Syrie héréditairement , mais puisque nous avons gain
de cause sur la question principale de Constantinople,
nous sommes prêts à examiner sur de nouvelles bases
la question secondaire des limites de la Syrie.§. XLI. Discussion sur l’Orient à la Chambre des
députés.Pendant que cette deuxième négociation des propositions
russes se poursuivait à Londres, la session
de 1840 s’ouvrait à Paris. Le 23 décembre 1839, le roi
prononça son discours d’ouverture ; voici le paragraphe
relatif aux affaires d’Orient :N° 39. « Notre pavillon, de concert avec celui de la
> grande Bretagne , et fidèle à l’esprit de cette union
 » toujours si avantageuse aux intérêts des deux pays,
 » a veillé sur l’indépendance et la sûreté immédiate de
 » l’empire ottoman. Notre politique est toujours d’as »
surer la conservation et l’intégrité de cet empire,
 » dont l’existence est si essentielle au maintien de la
" paix générale. Nos efforts ont au moins réussi à arrê »
ter en Orient le cours des hostilités que nous avions
 » voulu prévenir ; et quelles que soient les complica »
tions qui résultent de la diversité des intérêts, j’ai
 » l’espérance que l’accord des grandes puissances amè »
nera bientôt une solution équitable et pacifique. »C’est ainsi que la question d’Orient fut lancée une
seconde fois dans la discussion des chambres et dans le
public.Le 11 janvier 1840 , le président du conseil ouvrait
la discussion de l’adresse ; voici quelle fut la phrase la
plus saillante de son discours sur la question égyptienne,
qui successivement avait pris à Londres plus
d’importance que la question principale de Constanti-CHAPITRE CINQUIÈME. 83
nople. « Nous n’avons pas jugé l’intégrité et la sûreté
 » de l’empire ottoman incompatibles avec certains
 » arrangements en faveur de la famille du pacha d’É »
gypte. » Pendant le cours de la longue discussion qui
suivit, la chambre, par son attitude, se montra bien
plus préoccupée des intérêts égyptiens que de ceux du
sultan. M. Denis, député du Var, fit un excellent discours
, mais il parlait contre les idées exagérées qu’on
se faisait de la puissance égyptienne ;, la chambre ne
l’écouta pas un seul instant. M. de Lamartine lui-même,
qui avait vu de près la puissance du vice-roi, et qui en connaissait
la faiblesse , fut plusieurs fois accueilli par des
murmures ; la chambre avait l’air de fuir la vérité.

« Il ne fallait pas, disait ce courageux orateur,
 » constituer gratuitement vous-même un droit égyp »
tien , une nationalité soi-disant arabe, dans une
 » puissance d’un jour, sans base, sans titre, sans natio »
nalité ; dans une de ces fantasmagories orientales,
 » qui apparaissent et disparaissent avec le génie acci »
dentel d’un seul homme ; il ne fallait pas prendre
 » au sérieux le rêve ambitieux d’un vieillard. »

Le fait culminant de toute cette discussion fut le
discours de M. Thiers sur l’alliance anglaise. Le 13
janvier il parla plusieurs heures ; son succès fut complet,
et il produisit un grand effet, même sur ceux qui
comme moi se défient de ses projets. Je me rappelle
encore que, après ce discours, je disais tristement à l’un de
mes amis politiques : « Quel dommage qu’un si beau talent
ne soit plus avec nous ! » Le lendemain je voulus
relire ce discours ; je ne connaissais pas la question, les
pièces n’avaient pas encore été produites ; cependant je
me souviens du désappointement que j’éprouvai à cette
lecture. Je trouvai plusieurs contradictions ; l’allégation
principale avait été victorieusement combattue, et maintenant
que les pièces sont connues, j’avoue que ce discours
est à mes yeux une des preuves les plus évidentes
84 CHAPITRE CINQUIÈME.
de la légèreté avec laquelle M. Thiers traite les affaires.
Quelques semaines après, ce député dirigeait notre
diplomatie et présidait le conseil des ministres. Voyons
donc ce qu’il a dit dans le cours de cette discussion.

Dans la séance du 13 janvier M. Thiers prit trois fois
la parole. Il commença par déverser le blâme sur le
cabinet du 12 mai, tout en feignant de ne vouloir pas
l’attaquer. Par moment ce blâme prenait même l’apparence
d’une attaque directe à la loyauté de ce cabinet ;
ainsi il disait : « L’Angleterre s’est plaint de ce que la
 » France changeait de politique : je ne dis pas que
 » cela fût vrai, mais il est certain qu’elle montrait sa poli »
tique un peu lard, et qu’elle se donnait ainsi un air de
 » duplicité. » On voit que la discussion fut aigre ; je vais
donner encore quelques autres extraits.

« On a parlé de système turc, de système arabe, de .
 » système européen, de système de statu quo, disait
 » M. Thiers ; à mes yeux, il n’y a que deux politiques
. » en Orient : la politique active, qui pousse au partage
 » de l’empire turc, et la politique de précaution qui
 » prend des mesures pour un partage éventuel plus ou
 » moins éloigné. J’approuve tout à fait le gouverne »
ment d’avoir préféré le second système. »

« La Russie, comme tout le monde, est pour le
 » statu quo, c’est-à-dire pour la paix ; tout le monde
 » est pour la paix en Europe, et heureusement tout le
 » monde y est d’une manière très ferme et très décidée. »

Ainsi M. Thiers, qui prétendait être bien au courant
des affaires d’Orient, confondait le système européen,
qui voulait la double annulation du protectorat exclusif
de la Russie et de la convention de Kutayeh , avec le
statu quo, qui était basé sur ces deux actes. Et c’est au
moment où l’Angleterre préparait les gargousses de ses
canons que cet orateur nous disait que tout le monde
en Europe était, d’une manière bien ferme et bien
décidée, pour la paix !
CHAPITRE CINQUIÈME. 85
SI. Thiers pouvait ne pas connaître la conduite que
lord Ponsonby avait tenue à Constantinople en 1839 ;
mais il connaissait parfaitement les premières propositions
de M. de Brunow, car il en a parlé dans son discours,
et il félicita le ministère de les avoir refusées. Ces propositions
prouvaient d’une manière éclatante que l’Angleterre
voulait définitivement briser l’alliance française ;
car nous nous étions embarqués ensemble ayant
pour but principal l’annulation du protectorat exclusif
de Constantinople par les Russes, et tout d’un coup
cette puissance se séparait de nous sur cette question ;
elle l’abandonnait et s’alliait avec la Russie pour la question
secondaire qui nous séparait d’elle ! Comment donc
se fait-il que cet orateur employa près d’une heure à
nous faire l’éloge de l’alliance anglaise ? Poursuivons
notre examen ; que penserait-on maintenant si un autre
homme que M. Thiers eût dit en janvier 1840 ?

« L’Angleterre veut identiquement ce que nous
 » voulons, sauf des différences qui sont plus apparentes

 » que réelles » Tout le monde sent que notre véri »

table grandeur est sur le continent, eh bien ! savez »
vous ce que cela décide ? Cela décide celte grande
 » question, c’est que nous sommes à l’égard des Anglais,
 » non-seulement des alliés de principe, mais aussi
 » DES ALLIÉS D’INTÉRÊTS !… Ces traités de 1815 que l’An »
gleterre a signés le jour où la lutte finissait, et où elle
 » ressentait encore les dernières ardeurs de la haine ,
 » je suis convaincu qu’aujourd’hui elle les voudrait au »
trement, parce qu’elle a besoin de notre grandeur, que
 » notre grandeur ne lui est pas hostile. » Je ne pousserai
pas plus loin ces citations.

J’ai parlé de contradictions, je vais en citer une
seule. Voici pour l’alliance russe ou pour l’alliance anglaise:
on peut choisir. » Je sais que des esprits généreux,
 » patriotiques, prétendent que si la Russie ne cherche pas
 » à s’entendre avec nous, c’est qu’il y a en nous, permettez-
86 CHAPITRE CINQUIÈME. » moi de le dire, quelque chose qui lui déplaît, c’est que
 » nous avons fait une révolution. Je ne crois pas cela. Je
" ne crois pas que la Russie ait des préjugés : les grands
 » cabinets n’ont pas de préjugés. Sans vouloir retracer les
 » leçons de l’histoire, je me souviens qu’à une époque, la
« Russie, après avoir fait une guerre très vive ; très
 » acharnée, après avoir envoyé Souvarow avec 150,000
 » Russes sur nos frontières, a changé brusquement sa
 » politique quand elle a pu croire qu’il était de son in »
térêt de s’entendre avec la France qui cependant
 » n’avait pas cessé d’être révolutionnaire. »Voici maintenant le revers de la médaille.
. « Mais, pour moi, je ne puis pas encore renoncer à
 » cette belle et noble alliance qui est fondée non-seu »
lement sur la puissance matérielle, mais sur la force
 ». morale des principes. Car, quand nous sommes avec
 » l’Angleterre , nous ne sommes pas obligés de cacher
 » notre drapeau, tandis que telles autres alliances qu’on
 » nous conseille forceraient à le cacher.On voit qu’il y avait de quoi satisfaire tous les goûts
dans le discours de M. Thiers. Dans le cours de sa longue
et brillante improvisation, cet orateur avait attaqué
le cabinet du 12 mai, bien plus par des considérations
générales que par des faits. Cependant il avait blâmé
le système du concert européen et avait dit que la note
collective du 27 juillet avait été une faute, parce qu’elle
avait empêché un arrangement direct sur le point de
se conclure. Je crois avoir prouvé à la fin du chapitre IV
qu’il n’en est rien ; mais le cabinet du 12 mai était alors
dans une fausse position pour se défendre ; il ne pouvait
le faire avec succès qu’en produisant des pièces
qu’il ne devait pas produire ; car les négociations étaient
encore pendantes. La réponse que M. Duchâtel fit à
M. Thiers fut la reproduction de cette pensée. Ce dernier
lui répondit à son tour :« Le jour où le cabinet pourra expliquer avec moinsCHAPITRE CINQUIÈME. 87 » de danger, sa politique, je prends l’engagement de
> prouver que peut-être j’aurais pu employer un lan »
gage PLUS SÉVÈRE pour caractériser la conduite du ca »
binet. Mais, je le répète, la question est trop grave
 » pour que nous nous donnions le plaisir, la malheu »
reuse satisfaction, de nous rejeter les fautes à la tête.
 » Attendons que les pièces puissent être produites. »Sur une observation du garde-des-sceaux, M. Thiers
répondit : j’accepte le défi (de prouver pièces en main ce
qu’il avait avancé sur la conduite du cabinet du 12 mai.
C’est en ces termes que le cabinet, du 12 mai et le
futur président du cabinet du 1er mars terminèrent
cette discussion.M. Jouffroy prit ensuite la parole, et répondit au
premier discours de M. Thiers. Après avoir démontré
clairement que la note du 27 juillet n’avait empêché
aucun arrangement direct entre le sultan et le viceroi,
et rappelé que le but de la chambre, au départ de
la question, avait été d’en faire ressortir l’annulation du
protectorat exclusif de la Russie, ce député ajouta :« Je dis donc que j’adhère complétement, pour ma
 » part, au vif assentiment que M. Thiers a donné à la
 » doctrine de l’alliance anglaise. Et moi aussi, par tou »
tes les grandes raisons qu’il a énumérées, je suis pour
 » cette alliance ; sans aucun doute, elle est préférable à
 » toute autre dans l’état actuel de l’Europe , en suppo »
sant même que des difficultés de personnes n’en ren »
dissent pas d’autres impossibles. Mais, néanmoins, il
 » appartient à un député qui parle à cette tribune, et
 » qui a suivi avec attention les faits, de ne pas partager,
 » aussi complétement que M. Thiers, les illusions (je
 » suis fâché d’employer ce mot, car un esprit aussi dis »
tingué que M. Thiers s’en fait peu) dans lesquelles
 ». il est tombé, et sur l’entier avantage et sur l’absence
 » de tout inconvénient de l’alliance anglaise. » Eh bien ! je dois dire que, dans les négociations88 CHAPITRE CINQUIÈME,« qui viennent d’avoir lien, ce qui a fait manquer, si »
non le concert européen total, au moins le concert
 » européen limité à quatre puissances , c’est l’Angle »
terre, et, par des prétentions qu’il était difficile de
 » supposer et de prévoir.Je n’ai fait cette dernière citation que pour montrer
à quel point M. Thiers s’était posé comme chaud partisan
de l’alliance anglaise, lorsque les hommes qui
partageaient le plus ses convictions commençaient à
ouvrir les yeux sur les exigences de cette alliance.Le paragraphe, en réponse au discours du trône, fut
enfin voté le 13 janvier 1840. Quatorze orateurs avaient
pris part à cette longue discussion.Voici ce paragraphe :N° 40 : « Le repos du monde n’a pas été longtemps
 » interrompu par les événements dont l’Orient a été le
 » théâtre ; notre pavillon , de concert avec celui de la
 » Grande-Bretagne, en attestant notre fidélité à l’esprit
 » de celte union, si conforme aux véritables intérêts des
 » deux pays , a veillé sur les dangers immédiats que
 » pouvait courir l’empire ottoman. Les efforts de votre
 » gouvernement ont arrêté le cours des hostilités ; la
 » guerre active a cessé. Dans ces graves circonstances, la
 » position de la France est grande et désintéressée ; sa
 » politique reste invariable ; elle ne souffre pas qu’au »
cune puissance européenne menace l’indépendance
 » ou l’intégrité de cet empire, dont l’existence est si né »
cessaire au maintien de la paix générale. Mais en ap »
puyant des droits consacrés par le temps, elle tient
 » compte des événements et n’abandonne point les
 » droits nouveaux. Le traité, qui conciliera des intérêts
 » si divers , doit être équitable pour assurer à tous une
 » durable sécurité. Votre Majesté espère qu’une solu »
tion satisfaisante sera bientôt pacifiquement amenée
 » par l’accord des grandes puissances. Les voeux de la
 » chambre s’unissent à vos espérances. »La discussion avait été fort longue, mais elle avaitCHAPITRE CINQUIÈME. 89
jeté peu de jour sur la question. On se battait dans
les ténèbres, car on ne pouvait encore produire aucune
pièce. Le vote de la chambre se ressentit de la confusion
des idées ; et dans le paragraphe que je viens de
citer, les partisans du système turc et ceux du système
arabe avaient chacun leur phrase. Appuyer les
droits consacrés par le temps, et ne point abandonner
les droits nouveaux, était en effet chose difficile à concilier ;
chacun interprétait ces droits nouveaux au gré de
son désir, et j’en ai vu qui soutenaient que la chambre,
par là, s’était engagée à soutenir le vice-roi même dans
ses dernières conquêtes d’Orfa de Marach et d’une
partie du Diarbekir ; sans cela, disaient-ils, que signifiaient
les droits nouveaux ? Jamais la confusion du
fait et du droit ne m’apparut dans la discussion et
dans les esprits d’une manière plus fâcheuse qu’en
celte circonstance.

§ XLII. Seconde négociation de M. de Brunow ; M. Guizot
remplace le général Sébastiani à l’ambassade de Londres.

Pendant les débats de la discussion de l’adresse, la seconde
négociation de M. de Brunow se poursuivait à Lon
dres. Bientôt le projet russe,qu’on ne connaissait qu’imparfaitement
et par voie indirecte, fut communiqué au
cabinet français, et lord Palmerston l’approuvait. Ce projet
consistait à autoriser la France et l’Angleterre à faire
entrer chacune trois vaisseaux dans une partie définie
et limitée de la mer de Marmara, pendant que les Russes
seraient venus à Constantinople avec leur flotte. C’était
encore une nouvelle variante du traité d’UnkiarSkelessi,
savoir le protectorat exclusif des Russes à
Constantinople. Que faisait, en effet, à celte question la
présence de deux flottes à vingt lieues de là et l’action
sur les côtes de la Syrie ? A cette proposition principale
était jointe celle secondaire d’accorder au vice-roi seulement,
l’hérédité de l’Egypte.
90 CHAPITRE. CINQUIÈME.Le 26 janvier 1840, le cabinet français refusa.
Il disait : n° 41, < Que sur la question de Conslanti"
nople la proposition russe n’était pas du tout ce qu’ on
 » avait annoncé en décembre ; qu’alors lord Palmerston
 » avait dit que les pavillons anglo-français paraîtraient
 » à Constantinople en même temps que celui de la
 » Russie, et que maintenant on parlait de les tenir.
 » seulement cantonnés dans quelques parties de la
 » mer de Marmara, pendant que les Russes seraient à
 » Constantinople. Que ce fait était plutôt la confirma-.
 » tion que l’infirmation du protectorat exclusif de la
 » Russie que les cabinets s’étaient proposé en commun
 » de détruire. Quant à la question égyptienne, le cabi »
net protesta de nouveau qu’il n’avait aucune prédilec »
tion pour le vice-roi, aucun engagement avec lui,
 » mais qu’il fallait lui faire des propositions qu’il pût
 » accepter sans qu’on fût obligé de recourir à une
 » exécution militaire en Orient.La France refusa donc pour un double motif la seconde
proposition anglo-russe, et la politique devint
de plus en plus sombre. La France et l’Angleterre
avaient en effet essayé plusieurs fois de s’entendre,
sur la question d’Orient , et toujours elles avaient,
échoué. Deux fois les propositions russes avaient été
sur le point d’être adoptées par l’Angleterre ; mais deux
fois aussi la France avait été assez heureuse pour les
faire rejeter. En définitive les choses en étaient arrivées
à ce point que, déjà plusieurs fois, notre ambassadeur
avait été prévenu que le cabinet anglais était décidé
à terminer entre QUATRE PUISSANCES les affaires
qui ne pouvaient se terminer ENTRE CINQ.Pendant cette fin d’année il ne se passa rien d’important
en Orient sous le rapport diplomatique, mais
un grand acte de politique intérieur fut accompli., Le 3 novembre 1839, le hati-chérif de Gul-Khané.
fut publié à Constantinople en présence du jeune sultan,CHAPITRE CINQUIÈME. 91
qui jura de s’y conformer. Tous les hauts fonctionnaires
civils et religieux, tout le corps diplomatique et une
immense population assistèrent à cette imposante cérémonie.
Reschid-Pacha, ministre des affaires étrangères,
principal promoteur de cet acte, était plus spécialement
sous l’influence de lord Ponsonby ; et s’il est vrai,
comme on le prétend, que cet ambassadeur ait contribué
à faire faire ce grand pas à la réforme, tous les amis
de l’humanité lui doivent de publics remercîments.

L’acte du 3 novembre est fort libéral : il proclame
l’égalité devant la loi, et conséquemment abolit l’aristocratie
de la race des Osmanlis ; il donne des garanties
pour la vie, pour l’honneur, pour la fortune des
citoyens, et abolit la confiscation même pour les criminels
 ; il promet des formes régulières pour la levée
des troupes, pour la perception des impôts ; enfin il
annonce une loi rigoureuse contre le trafic de la faveur
et des charges. Cet acte se termine ainsi : « Ces con »
cessions impériales s’étendent à tous mes sujets, de
 » quelque religion ou secte qu’ils puissent être ; ils en
 » jouiront sans exception. » Ces promesses n’ont pas
été vaines, elles s’exécutent ; plusieurs pachas ont été
destitués pour les avoir violées, et, chose étonnante,
c’est la Turquie qui donne à l’Europe le premier exemple
d’un ministre dirigeant poursuivi et condamné
pour avoir violé la loi. C’est ce qui est arrivé à Khosrew ;
ce grand visir a été destitué, jugé et condamné
comme concussionnaire. Je crois toutefois devoir signaler
une lacune importante dans le hati-chérif de GulKhané
: les étrangers ne peuvent pas acquérir des propriétés
en Turquie ni même en exploiter sous la garantie
du droit commun. On s’est ainsi privé de l’un des
moyens les plus actifs d’européaniser la Turquie.

Le 9 février, M. Guizot fut nommé ambassadeur à Londres
en remplacement du général Sébastiani. Le dernier
acte du général Sébastiani fut de demander qu’un pléni-
92 CHAPITRE CINQUIÈME.potentiaire turc fût admis comme partie contractante à
la conférence de Londres. Le 28 janvier une dépêche de
cet ambassadeur annonça que le cabinet anglais avait
adhéré à l’unanimité à celte proposition, et M. Thiers a
dit à la tribune que dans celte circonstance l’ambassadeur
de France avait rendu un véritable service au pays.
Les instructions qui furent données par le cabinet du
12 mai à M. Guizot sont du 19 février 1840 , c’est-àdire
de la veille de la chute de ce cabinet. M. Guizot, retenu
à Paris par cette nouvelle crise ministérielle,ne put
partir que le 26 février, et il arriva à Londres en même
temps que le cabinet du 1er mars se constituait à Paris.
Voici un extrait de ces instructions du 19 février, n° 42.
« Nous pensons que l’on ne saurait obtenir moins pour
 » Mehemet-Ali que l’Egypte et la Syrie héréditaire »
ment, jusqu’au mont Aman us ; car il résisterait d’une
 » manière désespérée s’il fallait qu’il cédât davantage.
 » Le cabinet de Londres croit que la Turquie ne sera
 » bien assise que lorsque Mehemet sera refoulé en
 » Egypte, et il regarde comme indubitable la prompte

 » soumission du pacha aux injonctions de l’Europe

 » Telle est la difficulté de la position. Nous sommes loin
 » de prétendre qu’il ne peut pas se présenter quelque
 » combinaison heureuse dam laquelle on trouverait
 » un moyen de transaction ; si elle s’offrait à nous, sans
 » nous laisser rebuter parle peu d’accueil fait à nos pré- ;
 » cédentes démarches, nous nous empresserions de le
 » communiquer au cabinet de Londres : dans le cas
 » contraire où elle viendrait de lui, nous l’examinerions
 » avec loyauté, avec bienveillance et avec un désir
 » sincère de la trouver acceptable ; vous pouvez en don »
ner l’assurance à lord Palmerston. » Tel fut le dernier
acte du cabinet du 12 mai dans les affaires d’Orient.
CHAPITRE SIXIÈME. 93
CHAPITRE VI.
Chute du cabinet du 12 mai 1839 ; formation du cabinet du
1er mars 1840, présidé par M. Thiers.— Correspondance entre
SI. Thiers et M. Guizot. — Arrivée à Londres d’un plénipotentiaire
turc ; l’Angleterre et l’Autriche font à la France
une proposition qui est refusée. — Arrivée d’un second
plénipotentiaire turc. — Proposition de l’Autriche et de la
Prusse un mois avant le traité de Londres. — M. Thiers
répond qu’il faut encore voir venir et différer de s’expliquer.—
De l’arrangement direct et de la mission de M. Eugène
Périer à Alexandrie. — Insurrection de la Syrie en
1840. — Conclusion du traité du 15 juillet 1840 ; extrait
de ce traité.§ XLIII. Chute du cabinet du 12 mai 1839 ; formation du
cabinet du 1er mars 1840, présidé par M. Thiers.
Le cabinet du 12 mai avait présenté, dès le début
de la session de 1840, un projet de loi de dotation en
faveur du duc de Nemours, dont le mariage était annoncé.
A la séance du 20 février, la Chambre décida, à
la majorité de 226 voix contre 200, qu’on ne passerait
pas à la discussion des articles de cette loi, et c’est à la
suite de ce vote que le cabinet du 12 mai donna sa démission.
Le 1er mars un nouveau cabinet était constitué.

Le cabinet du 1er mars était ainsi composé : M. THIERS,
président du conseil, occupait le ministère des affaires
étrangères ; MM. Vivien, Rémusat, Jaubert, Cubières,
Roussin, Cousin, Pelet de la Lozère et Gouin, occupaient
les autres ministères.

La Chambre reprit le cours de ses travaux après la
formation du cabinet, et, le 4 mars , il y eut une première
séance dans laquelle M. Thiers fit son discours
de bienvenue. Ce discours ne contenait absolument
94 CHAPITRE SIXIÈME.rien qui ne pût être prononcé par tous les ministères qui
l’ont précédé ou par tous ceux qui le suivront ; mais on
y disait « que le cabinet souhaitait des explications com »
plètes et prochaines , et qu’on allait en faire naître
 » l’occasion en venant demander dans quelques jours
 » les moyens de gouvernement que l’administration
 » était obligée de réclamer tous les ans. » C’était annoncer
la demande des fonds secrets. Cette demande fut effectivement
faite le 11 mars, et le 24 la discussion
commença par.un discours de M. Thiers. Ce ministre,
après avoir expliqué pourquoi il n’avait pu s’adjoindre
ni M. le maréchal Soult, ni M. de Broglie, ni M. Molé,
nous dit que le cabinet qu’il avait formé était pris tout
entier DANS L’OPPOSITION, DU SEIN DE LAQUELLE IL SORTAIT.
Il annonça cependant que pour le moment il n’y avait
pas à s’occuper de la réforme électorale, et il présenta
son cabinet comme un ministère de transaction.On discuta trois jours sur la question ministérielle à
l’occasion des fonds secrets. Cette longue discussion
augmenta la conviction où j’étais qu’il y avait un extrême
danger, pour le pays et pour nos institutions, à
tolérer un président du conseil tel que M. Thiers.
Quelques amis politiques, qui connaissaient ma conviction
et qui la partageaient, m’ayant engagé à présenter
un amendement à la loi en discussion, je me chargeai
avec plaisir de celte mission. Je proposai donc de réduire
à neuf cent mille francs le million qui nous avait été demandé
pour les fonds secrets. A la séance du 26 mars,
je motivai cet amendement sur un défaut de confiance
dans le cabinet : 158 députés votèrent pour mon amendement,
et 261 appuyèrent le cabinet.Toute la gauche, y compris M. Garnier-Pagès, avait
voté dans un sens favorable à M. Thiers ; on peut donc
dire que,sur les 158 députés qui partagèrent ma conviction,
il y en avait au moins 150 appartenant à l’ancienne
majorité qui soutenait le pouvoir depuis dix ans.CHAPITRE SIXIÈME. 95
Le cabinet du 1er mars n’avait pas perdu de vue les
affaires d’Orient pendant celle lutte parlementaire.
M. Guizot était arrivé à Londres avec les instructions
du 19 février du cabinet précédent. Le 12 mars,
M. Thiers confirma ces instructions, par une dépêche
dont voici un extrait, n° 43 : « Rien ne nous presse
 » d’entrer en explications formelles ; car il faut plusieurs
 » mois pour qu’un plénipotentiaire turc soit à la confé »
rence : en attendant, voici comment la question, se

 » présente à nous Le gouvernement du roi n’a pas

 » de parti pris absolu, de système irrévocable par rap »
port à l’Orient ; la raison en est simple : il n’y porte
 » aucune vue d’intérêt particulier ; IL N’Y EST LIÉ PAR
 » AUCUN ENGAGEMENT….. Nous pensons que la meilleure
 » solution pour l’Orient est de donner au pacha la Syrie
 » et l’Egypte héréditairement. Je le répète d’ailleurs,
 » le gouvernement du roi est loin de s’attacher d’une
 » manière absolue à un plan quelconque, et nous som »
mes tout prêts à examiner, à accepter, au besoin, les
 » idées différentes qu’on voudra mettre en avant dans
 » le but de la pacification de l’Orient. » M. Thiers donnait
ensuite le principal motif qui lui faisait refuser l’adoption
du système anglais ; c’était, disait-il, l’inefficacité
des moyens de cohersion que l’on pouvait employer
contre Mehemet-Ali. Qui fournirait les troupes
qui doivent agir en Syrie ? Qui nous garantit que Mehemet
ne marchera pas sur Constantinople ? ajoutait-il
dans la dépêche. Celte pièce se terminait ainsi : « Sou »
mettez ces réflexions à lord Palmerston. Il n’est pas
 » nécessaire d’ajouter que, dans l’état actuel de la négo »
ciation, vous devez éviter soigneusement tout ce qui
" aurait le caractère d’une polémique directe, d’une
 » lutte systématique et dirigée dans un but précis-, en »
core une fois nous n’avons pas de parti pris ; nous som »
mes exempts de toute passion Vous n’apposerez
 » votre signature sur aucun acte, quel qu’il puisse être,
96 CHAPITRE SIXIÈME.
 » sans en avoir reçu l’autorisation préalable du gouver »
nement du roi. » P. S. « Mehemet concentre ses
 » forces, il vient d’ordonner l’évacuation des villes sain »
tes. »
§ XLIV. Correspondance entre M. Thiers et M. Guizot.

La dépêche que je viens de donner fait pressentir le
plan que M. Thiers se proposait ; il voulait temporiser.
Rien ne nous presse d’entrer en explications formelles,
disait-il : je dois ajouter que d’autres dépêches exposaient
plus clairement.cette pensée : « Au lieu de faire
 » une proposition formelle, n’apportez aucuneproposi »
tion ; discutez toutes celles qui vous seront présen »
tées, mais n’en refusez aucune péremptoirement, »
disait M. Thiers à son ambassadeur.

Il était difficile qu’on s’arrangeât à Londres d’un pareil
système, et voici ce que M. Guizot écrivit à celte
occasion le 12 mars, n° 44 : « Je suis maintenant con »
vaincu que lord Palmerston n’a aucun dessein de rien
 » faire ni de rien décider avant l’arrivée d’un plénipo »
tentiaire turc ; nous avons donc du temps, mais je
 » crois devoir faire observer dès aujourd’hui à Votre
 » Excellence que cet avantage deviendrait un danger si
 » nous nous laissions aller à supposer que, parce qu’il
 » ne se fait rien à présent, il ne se fera rien plus tard, et
 » que nous serons définitivement dispensé de prendre
 » une résolution, parce que nous n’en sommes pas
 » pressés immédiatement. Plus j’observe, plus je me
 » persuade que le cabinet britannique croit les circon »
stances favorables pour régler les affaires d’Orient,
 » et veut sérieusement en profiler : il aime beaucoup
 » mieux agir de concert avec nous ; il est disposé à nous
 » faire des concessions pour établir ce concert ; cepen »
dant si de notre côté nous n’arrivons à rien de posi »
tif, si nous paraissons ne vouloir qu’ajourner toujours
 » et convertir toutes les difficultés en impossibilités, un
CHAPITRE SIXIÈME. 97
 » moment viendrait, je pense, où par quelque résolu »
tion soudaine, le cabinet britannique agirait sans
 » nous et avec d’autres plutôt que de ne rien faire. Le
 » temps peut nous servir beaucoup pour amener ce ca »
binet au plan de conduite et aux arrangements qui
 » nous paraissent sages et praticables ; mais si nous
 » n’employons pas le temps à marcher effectivement
 » vers un pareil résultat, je craindrais fort, je l’avoue ,
 » qu’en définitive il ne tournât contre nous. >

Quelques jours après, c’est-à-dire le 16 mars, M. Guizot
écrivait encore à M. Thiers, n° 45 : « Le gouver »
nement britannique croit avoir en Orient deux inté »
rêts inégaux sans doute , mais tous deux réels et qui
 » lui tiennent fortement au coeur. Il redoute la Russie à
 » Constantinople, la France l’offusque en Egypte ; il
« veut rétablir à Constantinople, soit par la force de
l’empire ottoman lui-même, soit par l’intervention
 » régulière de l’Europe, une barrière contre la Russie.
 » Il désire affaiblir le pacha d’Egypte , de peur qu’il ne
 » soit pour la France, dans la Méditerranée, un trop
 » puissant et trop utile allié. Il croit le moment favo »
rable pour atteindre à l’un ou à l’autre but. Par un
 » singulier concours de circonstances, la Russie se mon »
tre disposée à abandonner, à ajourner du moins, non »
seulement ses projets d’agrandissement, mais ses pré »
tentions au protectorat exclusif sur l’empire ottoman,
 » et à seconder l’Angleterre dans son dessein d’affaiblir
 » le pacha d’Egypte ; l’Autriche et la Prusse adhèrent,
 » comme de raison, à ce mouvement rétrograde de la
 » politique russe.

 » Le gouvernement britannique voit donc, dans l’état
 » actuel de l’Orient, combiné avec les dispositions d’une
 » grande partie de l’Europe, nullement un embarras qui
 » lui soit survenu, mais une occasion précieuse qu’il
 » lui importe de saisir. Cependant deux craintes le
 » préoccupent: l’une, que dans l’exécution et par la na-
98 CHAPITRE SIXIÈME.
 » ture même des moyens à employer, le premier résul »
tat qu’il poursuit ne lui échappe, c’est-à-dire qu’au
 » lieu de fortifier l’empire ottoman contre la Russie, il
 » ne livre cet empire à un nouveau progrès de l’in »
fluence russe ; l’autre, que son alliance avec la France,
 » à laquelle il tient beaucoup , ne se relâche , et même
 » ne se rompe par la diversité des deux politiques et la
 » séparation des deux puissances en Orient. Ces deux
 » craintes tiennent le gouvernement britannique en sus »
pens et le poussent à faire des concessions à la France
 » dans la question de l’Egypte, pour s’assurer de son
 » concours dans celle de Constantinople, pour éviter en
 » Orient, dans l’une et l’autre question, l’emploi de
 » moyens périlleux, et pour maintenir l’alliance française
 » dans son intégrité.

 » Jusqu’où peuvent aller ces concessions ? Pourraient »
elles devenir suffisantes pour satisfaire aux intérêts
 » essentiels du pacha d’Egypte et à la politique fran »
çaise ? Personne, je le pense, ne peut le savoir au »
jourd’hui. Telles sont en résumé , je crois, les vues
 » politiques du cabinet anglais dans cette affaire, que de
 » nouveaux incidents ou des difficultés d’exécution peu »
vent entraver, mais qui sont, si je ne m’abuse , assez
 » sérieuses, et déjà assez avancées, pour que ce cabinet
 » s’applique à surmonter les difficultés, au lieu de s’em »
presser d’y céder.

« Il est possible que cette nouvelle face de la question
 » disparaisse ( disait M. Guizot dans sa dépêche du len »
demain) , et que nous puissions rentrer dans la
« politique d’attente au bout de laquelle nous entre"
voyons le statu quo.

 » Mais il se peut aussi que les choses se précipitent
 » et que nous nous trouvions bientôt obligés de pren »
dre un parti. Si cela arrive, l’alternative où nous
 » serons placés sera celle-ci : ou nous mettre d’accord
" avec l’Angleterre, en agissant avec elle dans la
CHAPITRE SIXIÈME. 99
 » question de Constantinople, et en obtenant d’elle,
 » dans la question de Syrie, des concessions pour Me »
hemet-Ali ; ou nous retirer de l’affaire, la laisser se
 » conclure entre les quatre puissances, et nous tenir
 » à l’écart en attendant les événements. Je n’affirme
 » pas que, dans ce cas, la conclusion entre les quatre
 » puissances soit certaine : de nouvelles difficultés
 » peuvent surgir ; je dis seulement que cette conclu »
sion me paraît probable, et que si nous ne faisions
 » pas la tentative d’amener, entre nous et l’Angleterre,
 » sur la question de Syrie, une transaction dont le
 » pacha doit se contenter, il faut s’attendre à l’autre
>> issue, et s’y tenir préparé.

 » Il importe que vous sachiez bien l’état des choses
 » et que vous ne vous fassiez sur les chances probables
 » aucune illusion. Il y a ici, dans le cabinet, désir sin »
cère de maintenir et de resserrer l’alliance française.
 » Mais que ce désir et la perspective des difficultés
 » d’exécution l’emportent sur les motifs qui poussent
 » l’Angleterre à saisir l’occasion de vider, selon sa poli »
tique, les questions de Constantinople et de Syrie,
 » je ne puis l’affirmer. » On voit que dans le courant de
mars, notre ambassadeur appréciait avec la plus
grande justesse les diverses chances de la question
d’Orient et les vues du cabinet anglais. Si l’on en
croit M. Thiers, il paraîtrait que, dans le mois suivant
, il en fut tout autrement. Voici suivant lui
comment on peut résumer les lettres que M. Guizot
lui écrivait les 3, 13, 18 et 28 avril. « Nous sommes
 » en progrès sensible vers la transaction, dont nous »
même nous avons indiqué les bases et les limites :
 ». en persistant dans la marche que nous avons suivie
 » nous pouvons, sans rien compromettre, persévérer
" avec une chance raisonnable d’arriver au but.. »

M. Guizot a contesté cette analyse, car, disait-il, l’expression
du doute se joignait toujours étroitement
100 CHAPITRE SIXIÈME.
dans la correspondance à celle de l’espérance. A celle
occasion, cet ambassadeur a cité un extrait de sa lettre
du 3 avril, qui était celle où il donnait le plus d’espérance
 ; il s’exprimait ainsi, n° 46 : « Je suis sorti
 » laissant lord Palmerston assez préoccupé, je crois,
 » dé notre entretien : il ne m’a rien dit qui m’auto »
rise à penser que ses intentions soient réellement
 » changées ou près de changer ; mais, si je ne m’abuse,
 » c’est la première fois que la possibilité d’un arran"
gement qui donnerait à Mehemet-Ali l’hérédité de
 » la Syrie, s’est présenté à lui, sans révolter son
 » amour-propre et sans qu’il la repoussât péremp »
toirement.

 » Je prie votre excellence, de ne pas donner à
 » mes paroles plus de portée qu’elles n’en ont dans
 » mon propre esprit : je la tiens exactement au cou »
rant de toutes les oscillations bonnes ou mauvaises
 » d’une situation difficile, complexe, où le péril est
 » toujours imminent, et dans laquelle, jusqu’à présent,
 » nous avons plutôt réussi à ébranler nos adversaires
« sur leur terrain, qu’à les attirer sur le nôtre. » On
voit donc qu’en avril, même à l’époque où notre
ambassadeur témoignait le plus d’espérances, il conservait
les plus graves inquiétudes sur le résultat définitif
des négociations.

§ XLV. Arrivée à Londres d’un plénipotentiaire turc ; l’Angleterre
et l’Autriche font à la France une proposition qui
est refusée.

La Porte avait enfin envoyé son plénipotentiaire
à la conférence de Londres. Nourri-Effendi, ce plénipotentiaire,
remit le 7 avril une note à chaque ambassadeur,
réclamant l’effet de la note collective remise
à la Porte le 27 juillet 1839 ; cette pièce fut,
envoyée a Paris, et ce ne fut que le 28 avril que notre
ambassadeur répondit, n° 47 : « que conformément aux.
CHAPITRE SIXIÈME. 101
 » instructions qu’il avait reçues de son gouvernement,
 » il était prêt à rechercher, avec les représentants des
 » quatre grandes puissances, les meilleurs moyens
 » d’arranger les affaires d’Orient. »

Il avait fallu vingt-un jours pour obtenir cette réponse.
Ce fut à la suite, que l’Angleterre et l’Autriche
se décidèrent enfin à proposer à la France, pour
le vice-roi l’hérédité de l’Egypte et, viagèrement, le
pachalik d’Acre avec sa place forte. C’est le 5 mai que
cette proposition eut lieu ; lord Palmerston a prétendu
que celte concession avait été faite COMME UN ULTIMATUM
que l’Angleterre ne dépasserait pas. SI. Thiers
a soutenu le contraire. Je ne sais quelle est la vérité
sur ce point ; mais ce. dont tout le monde est d’accord,
c’est que, depuis ce moment, il n’est plus venu aucune
proposition de la part de l’Angleterre. M. Thiers
répondit à cette ouverture en disant à M. Guizot
« de ne pas faire un refus péremptoire, dur, et
 » qu’il lui laissait le choix de la forme et du mo »
ment pour répondre. » Conformément à ces instructions
, SI. Guizot fit pressentir un refus, mais il fut
longtemps avant de le faire d’une manière définitive ;
car on lit dans le mémorandum de lord Palmerston
du 31 août, que ce ne fut que le 27 juin qu’on
put enfin avoir une réponse à la proposition du 5
mai. M. Thiers disait dans cette réponse : n° 47 bis,
« que le gouvernement français savait d’une ma »
nière positive que Mehemet-Ali ne consentirait pas à la
 » division de la Syrie, à moins qu’il n’y fût forcé ;
 » que la France ne pouvait coopérer aux mesures à
 » prendre contre Mehemet-Ali dans cette circonstance,
 » et que, par conséquent, elle ne pouvait participer à
 » l’arrangement projeté. »

Pendant la longue période écoulée entre le refus
pressenti et le refus définitif du cabinet français.

des faits graves s’étaient accomplis à Londres : je vais

les faire connaître successivement.

§ XLVI. Arrivée d’un nouveau plénipotentiaire turc.

Un nouveau plénipotentiaire turc, Chekib-Effendi,
arriva à Londres, et, le 31 mai, il remit aux ambassadeurs
des cinq puissances une seconde note
rédigée dans le même sens que celle du 7 avril, de
son prédécesseur Nourri - Effendi. Toutefois celte
note était plus pressante ; on y disait, n° 48 : « En
 » attendant, le soussigné croit de son devoir de faire
 » observer à leurs Excellences que l’empire ottoman
 » se trouve dans une position fort critique ; que
 » l’incertitude à l’égard des résultats des délibérations
 » de Londres propage en Turquie une inquiétude
 » qui prend un caractère tellement grave et alarmant,
 » que rien ne saurait justifier un plus long délai
 » de l’ajournement d’une question soumise depuis dix
 » mois aux jugements et à la sagesse des cinq grandes
 » puissances ; enfin que la nécessité de la solution de
 » cette question devient de jour en jour plus ur »
gente. »

Ce ne fut que le 21 juin, que notre, ambassadeur
répondit à cette note, n° 49 : « que la France, de
 » concert avec les quatre autres puissances, ferait
 » tous ses efforts pour mettre fin, par un arrange »
ment aussi prompt qu’il sera possible de l’obtenir,
 » à un mal toujours croissant et qui menace la paix
 » de l’Orient. » On voit qu’il avait fallu, comme pour
la première communication, vingt-un jours pour obtenir
une réponse du cabinet français.

Cependant les deux cabinets allemands, l’Autriche
et la Prusse, se préoccupaient gravement de la position
politique de l’Europe ; il était évident que la France
traînait en longueur et ne voulait pas en finir : l’Angleterre,
au contraire, était pressée, très pressée d’arri-
CHAPITRE SIXIÈME. 103
ver à une solution, et cela se comprend: elle pensait
que le moment était très opportun pour terminer les affaires
d’Orient suivant sa politique, et elle avait peur
de voir encore ajourner à une autre année le réglement
de cette question. Le mois de juin s’écoulait, et les
hommes habitués à la navigation de la Méditerranée
prévenaient lord Palmerston que , si l’on retardait plus
long-temps de prendre un parti définitif, une flotte ne
pourrait plus agir sans danger sur les côtes de Syrie, et
que les équipages seraient ravagés par les maladies. Les
faits ont prouvé combien ces appréhensions étaient fondées.
Personne ne pouvait, en effet, prévoir que la résistance
des Égyptiens serait aussi faible qu’elle l’a été.
Jamais, d’un autre côté, affaire n’a été plus vigoureusement
menée de la part de l’Angleterre, et, pour ma
part, je ne puis m’empêcher d’admirer la résolution
avec laquelle elle a jeté son drapeau et un seul régiment
sur les côtes de Syrie. Eh bien, malgré ce double élément
de succès, quoique Saint-Jean d’Acre ait succombé
en quelques heures, les opérations militaires n’ont pu
finir qu’en novembre. Plusieurs vaisseaux comptaient
alors plus de cent malades, et en décembre les orages
éclataient sur les côtes ! Qu’on lise les journaux de cette
époque, on verra qu’en effet la première quinzaine de
décembre a été tempétueuse au fond de la Méditerranée,
et que, notamment à Beyrouth, vers le 6 décembre, il y
a eu un ouragan qui a duré trois jours ; on verra aussi
que cet ouragan a bouleversé le môle de cette ville, qui
avait si bien résisté jusque-là, et que les ravages ont été
si violens, même sur la terre ferme, que plusieurs lettres
disaient que Beyrouth avait plus souffert dans celte cir
constance que par le bombardement des Anglais. La
flotte de l’amiral Stopford était la seule que l’Angleterre
ait équipé en 1840 ; qu’on juge donc de la perplexité où
devait être l’amirauté et le cabinet anglais lui-même,
lorsqu’à la fin de juin on voyait que rien n’était encore
décidé à Londres.
104 CHAPITRE SIXIEME.§ XLVII. Proposition de l’Autriche et de la Prusse un mois
avant le traité de Londres.La Prusse et l’Autriche se trouvaient donc en juin
entre la France qui voulait gagner du temps , et l’Angleterre,
qui ne voulait, qui ne pouvait même plus en
perdre. Dans celle circonstance, ces deux cabinets
voulurent tenter une dernière démarche ; vers le milieu
de juin, ils proposèrent à notre ambassadeur d’agir
sur lord Palmerston, pour lui faire concéder
toute la Syrie viagèrement, et l’Egypte héréditairement
, si la France adhérait à ce projet et qu’elle voulût
y coopérer militairement. Ces propositions furent
immédiatement communiquées au cabinet français.Le 24 juin, M. Guizot crut de nouveau devoir rappeler
cette proposition ; il disait dans celte dépêche, n° 50 :
« Nous touchons peut-être à la crise de l’affaire. Ce pas
 » de plus dont je vous parlais dans une lettre précé »
dente, et qui consiste, de la part de l’Autriche et de la
v Prusse, à dire à lord Palmerston qu’il faut se résigner
 » à laisser viagèrement la Syrie au pacha, et faire à la
 » France cette grande concession : ce pas, dis-je, se fait,
 » si je ne me trompe, en ce moment. Les collègues de
 » lord Palmerston d’une part, les ministres d’Autriche
 » et de Prusse de l’autre, pèsent sur lui, je crois, en ce
 » moment, pour l’y décider. S’ils l’y décident en effet,
 » ils croiront les uns et les autres avoir remporté une
 » grande victoire, et être arrivés à des propositions
 » d’arrangements raisonnables. Il importe donc extrême »
ment que je connaisse bien vos intentions à ce sujet,
" car de mon langage , quelque réservé qu’il soit, peut
 » dépendre ou la prompte adoption d’un arrangement
 » sur ces bases, ou un revirement par lequel lord Pal »
merston , profilant de l’espérance déçue et de l’hu »
meur de ses collègues et des autres plénipotentiaires,
 » les rengagerait brusquement dans son système, et leurCHAPITRE SIXIÈME. 105
 » ferait adopter à quatre son projet de retirer au pacha
 » la Syrie, et l’emploi, au besoin, des moyens de coërci »
tion. On fera beaucoup, beaucoup, et dans le cabinet,
 » et parmi les plénipotentiaires, pour n’agir qu’à cinq
 » de concert avec nous, et sans coërcition. Je ne vous
 » réponds point qu’on fasse tout, ni qu’une conclusion
 » soudaine à quatre soit impossible. Nous pouvons être,
 » d’un moment à l’autre, placés clans cette alternative :
 » l’Egypte héréditairement, la Syrie viagèrement au
 » pacha moyennant la cession des villes saintes de Can »
die et d’Adana, et par un arrangement à cinq ; la Sy »
rie retirée au pacha par un arrangement à quatre, et
 » par voix de coërcition s’il y a lieu. »

Ce ne fut qu’à cette époque que le cabinet français répondit
officiellement à la proposition du 5 mai de lord
Palmerston. J’ai déjà dit, page 101 , et je rappelle que
le 27 juin M. Guizot refusa cette proposition.

§ XLVIII. M. Thiers répond qu’il faut encore voir venir et
différer de s’expliquer.

M. Thiers répondit à la dépêche du 24 juin, n° 51 :
« Quand je vous parlais d’une grande conquête qui
 » changerait notre attitude, je voulais parler de l’Egypte
 » héréditaire et de la Syrie héréditaire.

 » Toutefois, j’ai consulté le cabinet relativement au
 » plan dont vous m’avez parlé ces jours derniers : l’É »
gypte héréditairement, et la Syrie viagèrement. On
 » délibère, on penche peu vers une concession ; cepen »
dant nous verrons : Différez de vous expliquer, IL
 » FAUT UN PEU VOIR VENIR ; rien n’est décidé. »

On voit que le cabinet du 1er mars continuait même
à la fin de juin son système : gagner du temps, ne rien
résoudre, arriver de guerre lasse au maintien du statu
quo ; aussi notre ambassadeur à Londres « suivait-il,
 » sans s’y associer, le progrès de cette négociation ; il ne
 » pouvait ni accueillir ni décourager celte idée.par une
106 CHAPITRE SIXIÈME.
 » déclaration quelconque. » C’est lui-même qui écrivait

ces mots.

Depuis cette époque, le corps diplomatique de Londres
fut excessivement réservé avec notre ambassadeur ;
on interpréta la conduite de la France comme une résolution
de se retirer de la conférence, ou d’entraver son
action, et lord Palmerston, à son tour, avait l’air de vouloir
gagner du temps. C’est ainsi que s’exprimait M.
Guizot dans sa dépêche du 11 juillet. Dans cette lettre et
dans deux autres, l’une du 9, l’autre du 14 juillet, cet
ambassadeur donnait des avis qui, suivant le dire de
M. Thiers, peuvent se résumer ainsi : « Le cabinet an »
glais délibère ; il y a grande agitation , il y a crise,
 » mais rien n’est encore arrêté ; on a préparé deux
 » plans , un à cinq, qui contiendrait le maximum des
 » concessions à faire à. la France pour se l’attacher,
 » et un plan à quatre, en supposant que la France ne
 » consente pas aux propositions qu’on lui ferait ;»

On voit donc, et je conviens que M. Thiers a dû
croire, d’après les dépêches mêmes de son ambassadeur,
que l’on ne signerait rien à Londres sans avoir une dernière
explication avec la France ; mais on conviendra
sans doute aussi, avec moi, que la position faite par le
ministre à cet ambassadeur était telle, qu’il ne pouvait
plus inspirer aucune confiance. Il était, en effet, évident
à Londres que toute la politique de M. Thiers avait
pour but d’entraver l’action de la conférence de Londres
par d’éternels délais, et il en était résulté une position
si fausse pour notre ambassadeur, qu’il crut devoir
prévenir plusieurs fois dans ses dépêches de juillet
« qu’il ne pouvait être bien renseigné, parce qu’on se
 » cachait de lui, et qu’on ÉVITAIT même de lui PARLER. »
Ces faits n’ont pas besoin de commentaires, ils furent
les tristes préludes du traité du 15 juillet. Deux circonstances
que je dois rappeler en ont motivé la brusque
signature : je veux parler de la tentative d’arrangement
direct, et de l’insurrection de Syrie.
CHAPITRE SIXIÈME. 107
Je crois avoir prouvé que , depuis plusieurs mois, le
but poursuivi par M. Thiers était dé gagner du temps ;
notre ambassadeur né pouvait rien signer sans une autorisation
préalable de Paris ; il demandait , le 24 juin,
des instructions plus précises pour les nouvelles propositions
qu’on lui avait faites, et le 30 juin, c’est-à-dire
quinze jours seulement avant le traité , M. Thiers lui
répondait encore : Différez de vous expliquer ; il faut
un peu voir venir ! Il était donc impossible que les cabinets
étrangers ignorassent quelle était la tendance de
la politique française. La presse ministérielle était, sur
ce point et depuis fort long-temps., d’une extrême franchise
ou d’une extrême indiscrétion ; on peut en juger par
l’extrait suivant du Courrier français : il est du 10 avril,
n° 62. « La seule politique qui convienne désormais à
 » notre pays , c’est l’état d’isolement , d’observation et
 » de protestation : si nous ne pouvons pas nous faire
 » écouter , il faut empêcher ; on ne terminera les af »
faires d’Orient que lorsque la France le voudra :
 » nous serons un obstacle tant que l’on n’admettra pas
 » notre concours dans des termes honorables et utiles
 » pour nous. » Je crois donc que, depuis plusieurs mois,
les cabinets étrangers savaient que nous voulions annuller
la conférence. Voici à quelle occasion ils ont
pensé que nous voulions  ; en outre , amener un arrangement
direct.

§ XLIX. De l’arrangement direct et de la mission de M. Périer
à Alexandrie.

Le 30 juin, M. Thiers écrivait à M. Guizot : Je viens
de recevoir d’Egypte une dépêche m’annonçant qu’on
vient d’apprendre à Alexandrie que Khosrew, ministre
dirigeant de la Porte, a été destitué, et que, le 16 juin,
le vice-roi a envoyé à Constantinople Samy-Bey pour
proposer au sultan de lui rendre la flotte turque et
d’entrer en arrangement direct. n° 53 : « Il importe,
108 CHAPITRE SIXIÈME.
 » disait M. Thiers à son ambassadeur, de ne pas faire
 » connaître à Londres cette dépêche pour que les An »
glais n’aillent pas empêcher un arrangement direct.
 » Vous vous en servirez, toutefois, pour empêcher une
 » résolution, si l’on voulait en prendre une à Londres ,
 » relativement au plan sur lequel vous m’avez consulté
 » ces jours derniers : l’Egypte héréditairement, et la
 » Syrie viagèrement. »

Que répondre à ceux qui traduisent ainsi cette dépêche
: « Entraver la conférence, pour donner le temps
 » de faire un arrangement direct. » La nouvelle de la
tentative de Samy-Bey arriva à Londres peu après la
dépêche que je viens de citer. La conférence attribua à
l’action de la France la destitution de Khosrew et la démarche
pacifique du vice-roi ; elle considéra le succès
de la mission de Samy-Bey , disait notre ambassadeur,
dans sa dépêche du 11 juillet « 1° comme la ruine de
" la note du 27 juillet et de l’action collective des cinq
 » puissances ; 2° comme le triomphe personnel et complet
 » de la France à Alexandrie et à Constantinople. »

J’ai cherché de toutes manières à m’éclairer pour savoir
si réellement, en mai et juin, la France travaillait
déjà à amener un arrangement direct entre le vice-roi
et le sultan, je n’ai pu sur ce point avoir que des renseignements
fort vagues ; mais on a vu du moins, par la
dépêche du 30 juin, que le cabinet français voulait
pousser à l’arrangement direct, et soutenir la mission
de Samy-Bey aussitôt qu’il en eût été informé : s’il y a
donc quelques doutes sur la conduite de notre cabinet
en mai et juin, relativement à l’arrangement direct,
malheureusement il n’y en a plus dans les premiers
jours de juillet. Il est évident, à mes yeux , qu’au commencement
de ce mois, nous nous sommes séparés de la
conférence, et avons poursuivi tout seul un but diamétralement
opposé à celui qu’elle se proposait.

Je pourrais me contenter, pour motiver ma convic-
CHAPITRE SIXIÈME. 109
tion , de citer celle de la commission de l’adresse ; celle
commission a travaillé onze jours, examiné les pièces
avec la plus scrupuleuse attention, et l’un de ses membres,
le général Jacqueminot, a dit à la tribune, par
deux fois et sans être contredit par aucun membre de
la commission , « que M. Thiers avait voulu ménager
un arrangement direct. » Toutefois, comme ce point
est capital, je vais encore en parler.

Le 3 ou 4 juillet, mais pas avant le 3 , M. Eugène
Périer a été envoyé en mission extraordinaire à Alexandrie.
La commission de la chambre a demandé inutilement
la copie des instructions remises à M. Périer : on
n’a trouvé aucune trace aux affaires étrangères de celle
mission ; voici en quels termes M. Thiers a expliqué
cette circonstance à la chambre, n° 54 : « La nouvelle
 » de l’offre de la restitution de la flotte me surprit :
 » c’est au moment où l’on parlait de la Syrie viagère.
 » Que fis-je ? la chose la plus simple. Je fis appeler
 » M. Eugène Périer, car je fus saisi d’une crainte : je
 » craignis que ce fût une feinte du pacha ; que le pacha,
 » comme il l’avait fait bien des fois , disant qu’il serait
 » modéré, fit des conditions telles que le sultan ne pour »
rait les accepter, et que ce ne fût une offre sans résul »
tat ; que la flotte fût offerte et non restituée. Je dis à
 » M. Périer, devant le premier employé des affaires
 » étrangères, afin que la tradition n’en fût pas perdue :
 » Rendez-vous dès ce soir même à Alexandrie (il était
 » trois heures, et il partit à six heures )  : vous direz au
 » pacha que si, après l’avoir offerte, il ne restituait
 » pas la flotte, l’Europe s’irriterait contre lui, et que la
« résolution qu’on est prêt à prendre à Londres, à son
 » égard, serait prise immédiatement, et de la ma »
nière la plus dommageable pour lui ; et puisqu’il s’est
 » rapproché du sultan , qu’il en finisse ! qu’il se hâte,
 » car à Londres on est irrité contre lui, et on peut passer
 » à des résolutions extrêmes. » Enfin, j’ajoutais le con-
110 CHAPITRE SIXIÈME.
seil formel d’accepter la Syrie viagère , car je fis dire
au pacha : « Si vous n’acceptiez pas cette condition, qui
 » me semble très modérée, nous ne romprions pas notre
 » alliance avec l’Angleterre pour les prétentions déme »
surées que vous voudriez soutenir contre la Porte,
 » Voilà les conseils que je lui ai fait donner par
 » M. Périer. » Était-il nécessaire d’expédier un agent
spécial pour dire toutes ces choses ? et, s’il n’y avait eu
que cela à dire , une dépêche à M. Cochelet n’eût-elle
pas été suffisante ?

On n’a pas oublié que la dépêche du 30 juin, que j’ai
citée, prouve que M. Thiers savait alors le double fait
de la destitution de Khosrew et de la démarche pacifique
de Samy-bey pour la remise de la flotte. SI. Périer est
parti le 3 juillet au plus tôt : M. Thiers avait donc eu
trois jours pour méditer ses dépêches, et non pas trois
heures, comme il l’a dit ! Il est donc évident que
M. Périer avait une mission que M.. Thiers ne veut pas
avouer, et dont il n’a voulu laisser aucune trace.

Enfin, si, après tout ce que je viens de dire, une
nouvelle preuve de la tentative d’arrangement direct
était nécessaire , on la trouverait dans la correspondance
même de notre ambassadeur à Londres. Il disait
dans sa dépêche du 11 juillet, n° 55 : « La crise est
 » vive ici, mais je crois que nous gagnerons encore
 » du temps ; réussissez à Constantinople où l’affaire
 » est pour le moment transportée. » On la trouverait
aussi dans presque toutes les lettres venues d’Egypte
postérieurement au 17 juillet. Cette date est celle de
l’arrivée de M. Périer à Alexandrie. Tous ces faits
prouvent clairement à mes yeux que si la France n’a
pas travaillé, en mai et juin, à un arrangement direct
entre le sultan et le vice-roi, elle a voulu y travailler
très activement au commencement de juillet, soit à
Londres en entravant la conféreuce, soit en Orient en
y envoyant M. Périer. Je suis à comprendre qu’on ait
CHAPITRE SIXIÈME. 111
cherché à nier une vérité aussi claire, car même avant
le traité de Londres, la presse parisienne était d’une
indiscrétion désespérante pour M. Thiers ; elle le félicitait
presque ouvertement du succès de la tentative
d’arrangement direct, et si je suis bien renseigné, ce
ministre accueillait les félicitations verbales qu’on lui
adressait à ce sujet sans avoir en aucune manière la
pensée de les repousser.

La mission de Samy-bey n’eut et ne pouvait avoir
aucun succès à Constantinople. Il était en effet évident
que l’Europe tenait la Porte en tutelle ; une des plus
LOURDES FAUTES de M. Thiers a été de ne pas comprendre
qu’il en était ainsi.

§ L. Insurrection de la Syrie, en 1840.

Les Druses du Hauran, qui habitent une partie des
montagnes de la Syrie, s’étaient insurgés, en 1838,
contre la domination du vice-roi. Plus de dix mille
soldats égyptiens périrent dans cette insurrection.
Ibrahim, pour en venir à bout, fut réduit à donner des
armes aux Maronites ( ce sont des Syriens catholiques
qui habitent les montagnes du Liban). Avec leur aide,
il soumit les Druses. En mai 1840, le vice-roi donna
à son fils l’ordre de désarmer les Maronites, quoiqu’ils
n’eussent pris les armes en sa faveur, deux ans avant,
qu’à la condition expresse de les conserver. On leur
demanda en même temps, les uns disent trois, les
autres sept années de contributions. Il n’y eut plus
alors ni Druses ni Maronites : tous s’unirent dans un
même esprit de résistance, et une insurrection violente
éclata le 29 mai dans toute la chaîne du Liban. Dix
jours après, les hostilités s’étendaient des portes de Beyrouth
jusqu’aux environs de Damas. On a vivement
accusé l’Angleterre d’avoir fomenté cette insurrection,
et personne ne doute qu’elle n’y ait contribué. Il est
cependant probable que les impolitiques demandes du
112 CHAPITRE SIXIEME.
vice-roi ont été pour beaucoup dans la décision énergique
de ces populations.

Aussitôt que la nouvelle de l’insurrection fut connue
à Alexandrie, le vice-roi prit des mesures promptes et
énergiques pour la réprimer. Du 22 au 30 juin il fit
débarquer à Beyrouth, par une partie de la flotte turco-égyptienne
, quinze mille soldats. La rapidité de
celte expédition fait le plus grand honneur au gouvernement
égyptien. Le 6 juillet, lorsque le commodore
Napier vint sur la rade de Beyrouth avec une partie de
l’escadre anglaise , il fut très étonné de ne plus trouver
sur la côte un seul bâtiment du vice-roi. L’escadre de
ce dernier avait été avertie le 4, par le bateau français
le Lavoisier, de l’approche du commodore Napier, et
elle était immédiatement repartie pour Alexandrie.
L’insurrection de Syrie fut promptement réprimée, ou
plutôt le vice-roi la calma en lui faisant de larges concessions.
Le 17 juillet, le gouvernement égyptien notifiait
aux divers consuls européens que le mouvement
était définitivement apaisé , et que les populations du
' Liban étaient soumises. Ce fait n’était pas complétement
exact, car, jusqu’aux hostilités qui ont suivi le
traité de Londres, la Syrie a été plus ou moins agitée,
et l’insurrection s’est propagée de nouveau dès le mois
d’août, lorsque la flotte anglaise est venue sur la côte.

§ LI. Conclusion du traité du 15 juillet 1840 ; extrait de ce
traité.

La question qui embarrassait le plus la conférence
de Londres était celle-ci : « Comment arrachera-t-on la
" Syrie aux Egyptiens  ? » Tous les moyens paraissaient
plus ou moins dangereux au cabinet anglais, et lord
Palmerston était vivement préoccupé à ce. sujet. Toutà-coup
Londres est envahi par la triple nouvelle de la
destitution de Khosrew , de la démarche de SamyBey
envoyé par le vice-roi pour tenter un arrange-
CHAPITRE SIXIÈME. 113ment direct avec le sultan, et enfin de l’insurrection de
Syrie. Toutes ces nouvelles furent connues à Londres
48 heures après leur arrivée à Paris. C’est donc du 2
au 4 juillet qu’elles y parvinrent. On apprit presqu’en
même temps, que M. Thiers avait envoyé M. Périer en
mission secrète à Alexandrie, et la nature de cette mission
ne pouvait être ignorée, car les journaux français
en parlaient presque ouvertement.

La conférence de Londres déploya dès-lors la plus
grande activité : l’insurrection de Syrie donnait le
moyen, qu’on cherchait depuis longtemps, d’arracher
cette province au vice-roi. La dépêche du 11 juillet de
M. Guizot prouve, en outre, que l’on considérait à Londres
la mission de Samy-Bey et la réussite de l’arrangement
direct, comme la ruine de la note du zj.juihet
1839, et comme le triomphe complet et personnel de
la France. On doit comprendre, d’après cela, que
lord Palmerston a dû éprouver les plus vives inquiétudes,
et craindre de tomber dans la position où s’est
trouvé M. Thiers le lendemain de la conclusion du
traité de Londres. Le 4 et le 8 juillet, ce ministre,
après s’être définitivement entendu avec la conférence,
convoqua le cabinet anglais. La minorité du conseil
voulait qu’avant de rien décider, on attendit le résultat
de la mission de Samy-Bey à Constantinople. La majorité
soutint l’opinion contraire ; et sous la double influence
des nouvelles de l’insurrection de Syrie et de la
tentative d’arrangement direct de M. Thiers, le cabinet
anglais adhéra aux propositions de lord Palmerston.
Je laisse à de plus habiles à décider laquelle de ces
deux Causes a déterminé la brusque-signature du traité
de Londres: il est indubitable, à mes yeux, que toutes
deux ont précipité cette signature ; mais je crois que si
chacune eût été isolée, la conférence eût agi avec plus
démesure. Du 8 au 15 juillet,les ambassadeurs des

grandes puissances s’entendirent avec lord Palmerslon
8114 CHAPITRE SIXIÈME.
sur tous les points : on régla par des Conventions particulières
les moyens d’action, on prévit les éventualités
qui pourraient survenir dans le cours de l’exécution, et
le 15 juillet 1840 , jour de la clôture des chambres
françaises, le traité de Londres fut définitivement signé
par toutes les parties.

LE TRAITÉ DU 15 JUILLET se composait : 1° d’une convention
en cinq articles, signée par le vicomte Palmerston
pour l’Angleterre, par le baron de Neumann pour
l’Autriche, par le baron de Bulow pour la Prusse, par
le baron de Brunow pour la Russie, et par Chekib
pour la Turquie ; 2° d’un annexé entre les quatre ambassadeurs
des grandes puissances d’une part, et celui
de la Turquie de l’autre. Cet annexe contenait huit articles ;
3° d’un premier protocole peu important ; 4° d’un
deuxième protocole relatif à l’exécution de la convention,
et spécialement de l’article deux de cette convention.

Ces trois dernières pièces étaient signées des mêmes
noms que la première ; elles ont aussi la même date.

La pièce n° 2, c’est-à-dire l’annexe à la convention,
est pour ainsi dire l’acte principal du traité. Je vais
donc commencer par faire connaître cette pièce :

« N° 56. Sa Hautesse le Sultan a l’intention d’accor »
der et de faire notifier à Mehemet-Ali les conditions
 » de l’arrangement ci-dessous.

 » § I. Sa Hautesse promet d’accorder à Mehemet »
Ali, pour lui et ses descendants en ligne directe,
 » l’administration du pachalik de l’Egypte ; et Sa Hau »
tesse promet en outre d’accorder à Mehemet-Ali, sa
 » vie durant, avec le titre de Pacha d’Acre, et avec le
 » commandement de la forteresse de Saint-Jean d’Acre,
 » l’administration de la partie méridionale de la Syrie,
 » dont les limites seront déterminées par la ligne de
 » démarcation suivante ( ce qui est à l’ouest de la mer
Morte et du Jourdain).

 » Toutefois, le Sultan, en faisant ces offres, y attache

 » la condition que Mehemet-Ali les accepte dans l’es »
pace de dix jours après que la communication lui en
 » aura été faite à Alexandrie par un agent de Sa Hau »
tesse, et qu’en même temps Mehemet-Ali dépose
 » entre les mains de cet agent les instructions néces »
saires aux commandants de ses forces de terre et de
 » mer de se retirer immédiatement de l’Arabie et de
 » toutes les villes saintes qui s’y trouvent situées : de
 » l’île de Candie, du district d’Adana, et de toutes les
 » autres parties de l’empire ottoman qui ne sont pas
 » comprises dans les limites de l’Egypte et dans celles du
 » pachalik d’Acre, tel qu’il a été désigné ci-dessus.

 » § II. Si, dans le délai de dix jours fixé ci-dessus,
 » Mehemet-Ali n’acceptait point le susdit arrangement,
 » le Sultan retirera alors l’offre de l’administration
 » viagère du pachalik d’Acre ; mais Sa Hautesse consen »
tira encore à accorder à Mehemet-Ali, pour lui et
 » ses descendants en ligne directe, l’administration du
 » pachalik d’Egypte, pourvu que cette offre soit âccep »
tée dans l’espace de dix jours suivants , c’est-à-dire
 » dans un délai de vingt jours à compter du jour où la
 » communication lui aura été faite.

 » § III. Le tribut annuel à payer au Sultan par
 » Mehemet-Ali sera proportionné au plus ou moins de
 » territoire dont ce dernier obtiendra l’administration,
 » selon qu’il accepte la première ou la seconde alter »
native.

 » § IV. Il est expressément entendu de plus que,
 » dans la première comme dans la seconde alternative,
 » Mehemet-Ali (avant l’expiration du terme fixé de dix
 » ou de vingt jours) sera tenu de remettre la flotté
v turque, avec tous ses équipages et armements, entre
 » les mains du préposé turc qui sera chargé de la
 » recevoir.

 » § V. Tous les traités et toutes les lois de l’Empire
 » ottoman s’appliqueront à l’Egypte et au pachalik
116 CHAPITHE SIXIÈME.
 » d’Acre, tel qu’il a été désigné ci-dessus , comme à
 » toute autre partie de l’Empire ottoman.

 » § VI. Les forces de terre et de mer que pourra
 » entretenir le pacha d’Egypte et d’Acre, faisant partie
 » des forces de l’Empire ottoman , seront toujours con »
sidérées comme entretenues pour le service de l’Etat.

 » § VII. Si à l’expiration du terme de vingt jours
 » après la communication qui lui aura été faite (ainsi
 » qu’il a été dit plus haut, § II ) , Mehemet-Ali n’adhère
 » point à l’arrangement proposé , et n’accepte pas l’hé »
redite du pachalik d’Egypte, le Sultan se considérera
 » comme libre de retirer cette offre et de suivre, en
 » conséquence, telle marche ultérieure que ses propres
 » intérêts et les conseils de ses alliés pourront lui sug »
gérer.

 » § VIII. Le présent acte, séparé, aura la même force
 » et valeur que s’il était inséré mot à mot dans la con »
vention de ce jour. En foi de quoi les plénipotentiaires
 » respectifs l’ont signé , et y ont apposé le sceau de
 » leurs armes. »

Je vais donner maintenant les stipulations du traité
principal.
N° 57 : Article 1er. « Sa Hautesse le Sultan s’étant
 » entendu avec leurs Majestés la reine du Royaume »
Uni de Ta Grande-Bretagne et d’Irlande , l’empereur
 » d’Autriche, roi de Hongrie et de Bohême , le roi de
 » Prusse, et l’empereur de Toutes les Russies , sur les
 » conditions de l’arrangement qu’il est dans l’intention
 » de Sa Hautesse d’accorder à Mehemet-Ali, conditions
 » lesquelles se trouvent spécifiées dans l’acte séparé ci »
annexé ; leurs Majestés s’engagent à agir dans un
 » parfait accord , et d’unir leurs efforts pour détermi »
miner Mehemet-Ali à se conformer à cet arrange »
ment ; chacune des hautes parties contractantes se
 » réservant de coopérer à ce but selon les moyens d !ac »
tion dont chacune d’elles peut disposer.
CHAPITRE SIXIÈME. 117
 » Art. a. Si le pacha d’Egypte refusait d’adhérer au
 » susdit arrangement qui lui sera communiqué par le
 » Sultan avec le concours de leurs dites Majestés, celles »
ci s’engagent à prendre , à la réquisition du Sultan ,
 » des mesures concertées et arrêtées entre elles , afin
 » de mettre cet arrangement à exécution. Dans l’in »
tervalle, le Sultan ayant invité ses alliés à se joindre
 » à lui pour l’aider à interrompre la communication
 » par mer entre l’Egypte et la Syrie, et à empêcher
 » l’expédition de troupes , chevaux, armes, munitions
 » et approvisionnements de guerre de tous genres,
 » d’une de ces provinces à l’autre , leurs Majestés la
 » Reine du Royaume-Uni de la Grande-Bretagne et
 » d’Irlande, et l’Empereur d’Autriche , Roi de Hongrie
 » et de Bohême, s’engagent à donner immédiatement à
 » cet effet les ordres nécessaires aux commandants de
 » leurs forces navales dans la Méditerranée ; leurs dites
 » Majestés promettent, en outre, que les commandants
 » de leurs escadres, selon les moyens dont ils disposent,
 » donneront au nom de l’alliance tout l’appui et toute
 » l’assistance en leur pouvoir à ceux des sujets du Sul »
tan qui manifesteront leur fidélité et obéissance à leur
 » souverain.

 » Art. 3. Si Mehemet-Ali, après s’être refusé de se
 » soumettre aux conditions de l’arrangement mentionné
 » ci-dessus, dirigeait ses forces de terre ou de mer vers
M Constantinople , les hautes parties contractantes, sur
 » la réquisition expresse qui en serait faite par le Sul »
tan à leurs représentants à Constantinople, sont con »
venus, le cas échéant, de se rendre à l’invitation de
 » ce souverain , et de pourvoir à la défense de son
 » trône, au moyen d’une coopération concertée en
 » commun, dans le but de mettre les deux détroits du
 » Bosphore et des Dardanelles , ainsi que la capitale de
 » l’Empire ottoman, à l’abri de toute agression.

 » Art. 4. Il est toutefois expressément entendu que
118 CHAPITRE SIXIÈME.
 » la coopération mentionnée dans l’article précédent,
 » et destinée à placer temporairement les détroits des
 » Dardanelles et du Bosphore et la capitale ottomane
 » sous la sauve-garde des hautes parties contractantes,
 » contre toute agression de Mehemet-Ali, ne sera con »
sidérée que comme mesure exceptionnelle, adoptée à
 » la demande expresse du Sultan, et uniquement pour
 » sa défense dans le cas seul indiqué ci-dessus. Mais il
 » est convenu que cette mesure ne dérogera en rien à
 » l’ancienne règle de l’Empire ottoman, en vertu de
 » laquelle il a été de tout temps défendu aux bâtiments
 » de guerre des puissances étrangères d’entrer dans les
 » détroits des Dardanelles et du Bosphore. Et le Sultan
 » d’une part, déclare par le présent acte, qu’à l’excep »
tion de l’éventualité ci-dessus mentionnée , il a la
 » ferme résolution de maintenir à l’avenir ce principe
 » invariablement établi comme ancienne règle de son
 » Empire, et tant que la Porte se trouve en paix, de
 » n’admettre aucun bâtiment de guerre étranger dans
 » les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

 » Art. 5. La présente convention sera ratifiée, et les
 » ratifications en seront échangées à Londres dans l’es »
pace de deux mois, ou plus tôt si faire se peut.

Je ne dirai rien du premier protocole, il avait pour
but de régler un point secondaire relatif aux Dardanelles.
Le second protocole, au contraire, est d’une
haute importance ; il est relatif à la manière d’exécuter
le traité et notamment l’art. 2 de la convention principale.
Voici ce protocole :

« N° 58. Les plénipotentiaires des cours d’Autriche,
 » de la Grande-Bretagne, de Prusse, de Russie, et de
 » la Sublime Porte ottomane, ayant, en vertu de leurs
 » pleins pouvoirs, conclu et signé en ce jour une con »
vention entre leurs souverains respectifs pour la pa »
cification du Levant ;

 » Considérant que, vu la distance qui sépare les ca-
CHAPITRE SIXIÈME. 119
 » pitales de leurs cours respectives, un certain espace
 » de temps devra s’écouler nécessairement avant que
 » l’échange des ratifications de ladite convention puisse
 » s’effectuer, et que les ordres fondés sur cet acte
 » puissent être mis à exécution ;

 » Et lesdits plénipotentiaires étant profondément
 » pénétrés de la conviction que , vu l’étal actuel des
 » choses en Syrie , des intérêts d’humanité aussi bien
 » que les graves considérations de politique européenne
 » qui constituent l’objet de la sollicitude commune des
 » puissances signataires de la convention de ce jour, ré-.
 » clament impérieusement d’éviter , autant que possi »
ble, tout retard dans l’accomplissement de la pacifi »
cation que ladite transaction est destinée à atteindre ,
 » Lesdits plénipotentiaires, en vertu de leurs pleins
 » pouvoirs, sont convenus entre eux que les mesures
 » préliminaires mentionnées à l’article II de ladite con »
vention, seront mises à exécution tout de suite, sans
 » attendre l’échange des ratifications. Les plénipoten »
tiaires respectifs constatent formellement, par le pré »
sent acte, l’assentiment de leurs Cours à l’exécution
 » immédiate de ces mesures.

 » Il est convenu, en outre, entre lesdits plénipoten »
tiaires, que Sa Hautesse le Sultan procédera de suite
 » à adresser à Mehemet-Ali la communication et les
 » offres spécifiées dans l’acte séparé , annexé à la con »
vention de ce jour. »

Nous venons devoir quel a été l’ensemble des actes signés
le 15 juillet par les quatre puissances. Tous ces actes
furent arrêtés sans que la France fût mise en demeure
de s’expliquer une dernière fois ; car le II, c’est-à-dire
quatre jours avant le traité, notre ambassadeur à Londres
écrivait encore à Paris qu il pensait qu’on lui ferait
une dernière proposition avant de signer. Lord Palmerston,
interpellé dans le parlement le 6 août par
M. Hume, a prétendu le contraire ; il disait, après les
120 CHAPITRE SIXIÈME,protestations les plus satisfaisantes sur son désir de
maintenir l’alliance française : n° 59. « La France n’a pas
 » été surprise, elle savait tout ; rien n’a été caché à la
 » France. C’est la France qui s’est retirée de la confé »
rence ; il n’y a eu ni manque de courtoisie ni dissi »
mutation envers elle. » Je suis convaincu, malgré
cette déclaration, que M. Guizot, et conséquemment
M. Thiers , ont été surpris par le traité de Londres ;
ils pensaient, et devaient penser, qu’on s’expliquerait
une dernière fois avec la France. Mais je suis tout
aussi convaincu, qu’antérieurement c’est la France qui
s’est retirée de la conférence. Il est évident qu’après la
lettre du, 30 juin, où M. Thiers disait à M. Guizot :
« Différez de vous expliquer, il faut encore voir venir ; »
et lorsque M. Guizot répondait, quatre jours avant
la signature du traité : « Je suivais le progrès de la » négociation, SANS M’Y ASSOCIER , CONFORMÉMENT AUX
INSTRUCTIONS DE V. E., » il est évident, dis-je, que
les diplomates ont dû interpréter la conduite de la-France comme un refus de continuera prendre part
à la conférence ; je puis donner une preuve irrécusable
que M. Thiers l’entendait ainsi lui-même.Le Courrierfrançais du 30 juillet disait , en parlant
d’un article du Constitutionnel du 28, « que c’était un
 » exposé de la marche des négociations fait sur des ren »seignements qu’il avait lieu de croire officiels. » C’était
, en effet, une espèce de mémorandum de M. Thiers
adressé au public ; on y disait, n° 60 : « Le gouverne »
ment doit se féliciter de s’être constamment refusé à
 » siéger dans une conférence. S’il s’y était laissé entraî »
ner, il aurait en quelque sorte accepté d’avance la ré »
solution de la majorité, et il se savait seul contre
 » quatre. En s’abstenant, il n’a pas changé sa situation ;
 » sans doute la France est restée seule, comme le traité
 » le prouve, mais elle n’est nullement engagée ; elle de »
meure parfaitement libre en ce qui touche cette réso-CHAPITRE SIXIÈME. 121
 » lution, au débat de laquelle elle n a pas voulu pren »
dre part. Voilà donc la France isolée. Cela est grave,
 » mais cela l’est pour tout le monde : ce n’est pas elle
 » que cet isolement doit le plus inquiéter, etc. »

Je crois pouvoir conclure de ces derniers faits, et de tous
ceux qui se sont produits depuis la première mission de
M. De Brunow à Londres, « que la France a demandé,
 » en 1839, par l’organe du général Sébastiani, son am »
bassadeur, la présence d’un plénipotentiaire turc à la
« conférence de Londres ; que nous avons déclaré à ce
 » plénipotentiaire, le 23 avril et le 21 juin 1840, par l’or »
gane de M. Guizot, que, conformément à l’esprit de la
 » note du 27 juillet 1839, la France était prête à pren »
dre part aux conférences quontenait à Londres pour
 » régler les affaires d’Orient ; que M. Thiers a voulu,
 » avant et après ces déclarations, entraver la marche
 » des affaires, et empêcher une solution par un système
 » de temporisation qui eût paralysé, pour 1840, l’action
 » sur les côtes de Syrie ; que , successivement, ce mi »
nistre a isolé la politique de la France de celle des
 » grandes puissances, pour se ménager en Orient un
 » succès exclusif ; qu’il a fermé l’oreille aux proposi »
tions conciliantes qui lui ont été faites par l’Autriche
 » et la Prusse un mois avant le traité ; enfin , et c’est là
 » le plus grave, qu’il a envoyé à Alexandrie M. Eu »
gène Périer, pour tâcher de terminer, par un arrange »
ment direct, les affaires d’Orient, qu’il avait déclaré
 » par deux fois vouloir traiter à Londres par une con »
férence européenne. » J’ai la CONVICTION INTIME que
tous ces faits sont vrais, et il n’est pas surprenant que
nous ayons eu à subir les conséquences d’une pareille
conduite.

La conférence de Londres ayant cru voir dans l’insurrection
de Syrie une bonne occasion de terminer les
affaires d’Orient, on nous a fait ce que nous voulions
faire nous-même : un traité a été signé sans nous. Il est
122 CHAPITRE SIXIÈME,
fâcheux que nous n’ayons pas été mis en demeure une
dernière fois de nous associer à ce traité. Il y a eu là
un manque d’égards, un mauvais procédé de la part
des grandes puissances, mais surtout de la part de l’Angleterre,
et il est profondément regrettable qu’on ait été
deux jours sans nous prévenir que le traité avait été
signé. Mais de là à une insulte nationale, mais de là à
un commencement de coalition contre la France, la
distance est immense.

Le 26 janvier, il y a eu dans le Parlement anglais à
l’occasion de tous ces faits une discussion dont on trouvera
un extrait au § LX. Je ne veux pas anticiper sur
ce qu’on lira à ce paragraphe , mais il serait bon , je
crois, de le lire immédiatement, et je l’aurais placé à
la fin de chapitre si l’ordre chronologique des faits me
l’eût permis.
Troisième partie.
AFFAIRES D’ORIENT PENDANT LES SIX DERNIERS
MOIS DE 1840 : OPINIONS DIVERSES ET CONCLUSIONS
DE L’AUTEUR.

CHAPITRE VII.

Mémorandum des 17 et 24 juillet 1840. — La nouvelle du
traité de Londres se répand en France. — Mission de
M. Waleswki ; exécution du traité en Orient. — Contrecoup
en France de l’exécution du traité en Orient.— Nouvelle
tentative régicide de Darmès. — Chute du cabinet
Thiers et formation du cabinet du 29 octobre 1840. —
Réunion des Chambres et discussion de dix jours sur les
affaires d’Orient. — Le vice-roi se soumet au sultan , il
rend la flotte turque et obtient l’hérédité de l’Egypte. —
Discussion des affaires d’Orient dans le Parlement anglais.

§ LII ; Mémorandum des 17 et 24 juillet 1840.

Le texte du traité du 15 juillet 1840, dont j’ai donné
la substance à la fin du chapitre précédent, n’a été officiellement
communiqué à la France qu’après sa ratification,
c’est-à-dire le 16 septembre. Voici de quelle manière
et sous quelle forme le cabinet français fut prévenu
que le traité avait été signé. Le 17 juillet, lord
Palmerston prévint l’ambassadeur de France que le cabinet
anglais, pressé par les événements, venait d’arrêter
sa résolution sur les affaires d’Orient ; et pour être
plus sûr d’exprimer exactement et complétement sa pensée,
il donna lecture à M. Guizot de la pièce suivante,
qu’on a appelé mémorandum du 17 juillet.
124 CHAPITRE SEPTIÈME.
N° 61. « Le gouvernement français a reçu, dans tout
 » le cours des négociations qui commencèrent l’automne
 » de l’année passée, les preuves les plus réitérées, les
 » plus manifestes, et les plus incontestables, non-seule »
ment du désir des cours d’Autriche, de la Grande-Bre »
tagne, de Prusse et de Russie, d’arriver à une entente
 » avec le gouvernement français sur les arrangements
 » nécessaires pour effectuer la pacification du Levant,
 » mais aussi de la grande importance que ces cours
 » n’ont jamais cessé d’attacher à l’effet moral que pro »
duiraient l’union et le concours des cinq puissances
 » dans une affaire d’un intérêt si grave, et si intimement
 » liée au maintien de la paix européenne.

Les quatre cours ont vu avec le plus profond regret
 » que tous leurs efforts pour atteindre leur but ont été
 » infructueux ; et malgré que, tout dernièrement, elles
 » aient proposé à la France de s’associer avec elles pour
 » faire exécuter un arrangement entre le sultan et Me »
hemet-Ali, fondé sur des idées qui avaient été émises
 » vers la fin de l’année dernière par l’ambassadeur
 » de France a Londres, cependant le gouvernement
 » français n’a pas cru pouvoir prendre part à cet ar »
rangement, et a fait dépendre son concours avec les
 » autres puissances de conditions que ces puissances
 » ont jugées incompatibles avec le maintien de l’indé »
pendance et de l’intégrité de l’empire ottoman, et avec
 » le repos futur de l’Europe.

 » Dans cet état de choses, les quatre cours n’avaient
 » d’autre choix que d’abandonner aux chances de l’ave »
nir les grandes affaires qu’elles avaient pris l’engage »
ment d’arranger, et ainsi de constater leur impuis »
sance, et de livrer la paix européenne à des dangers
 » toujours croissants, ou bien de prendre la résolution
 » de marcher en avant sans la coopération de la France,
 » et d’amener, au moyen de leurs efforts réunis, une
 » solution des complications du Levant conforme aux
CHAPITRE SEPTIÈME. 125
 » engagements que les quatre cours ont contractés envers
 » le sultan, et propre à assurer la paix future.

 » Placées entre ces deux choix, et pénétrées de l’ur »
gence d’une décision immédiate et en rapport avec les
 » graves intérêts qui s’y trouvent engagés, les quatre
 » cours ont cru de leur devoir d’opter pour la dernière
 » de ces deux alternatives , et elles viennent, par consé »
quent, de conclure avec le sultan une convention
 » destinée à résoudre d’une manière satisfaisante les
 » complications actuellement existantes dans le Levant.
 » Les quatre cours, en signant cette convention, n’ont
 » pu ne pas sentir le plus vif regret de se trouver ainsi
 » momentanément séparées de la France dans une af »
faire essentiellement européenne ; mais ce regret se
 » trouve diminué par les déclarations réitérées que le
 » gouvernement français leur a faites, qu’il n’a rien à
 » objecter aux arrangements que les quatre puissances
 » désirent faire accepter par Mehemet-Ali, si Mehemet »
Ali y consent ; que dans aucun cas la France ne s’op »
posera aux mesures que les quatre cours , de concert
 » avec le sultan, pourront juger nécessaires pour obte »
nir l’assentiment du pacha d’Egypte ; et que le seul
 » motif qui a empêché la France de s’associer aux autres.
 » puissances, à celte occasion, dérive de considérations
 » de divers genres, qui rendraient impossible au gou »
vernement français de prendre part à des mesures
 » coercitives contre Mehemet-Ali.

 » Les quatre cours donc entretiennent l’espoir fondé
 » que leur séparation d’avec la France à ce sujet ne sera
 » que de courte durée, et ne portera aucune atteinte
 » aux relations de sincère amitié qu’elles désirent si vi »
vement conserver avec la France ; mais, de plus , elles
 » s’adressent avec instance au gouvernement français,
 » afin d’en obtenir du moins l’appui moral, malgré
 » qu’elles ne peuvent en espérer une coopération maté »
rielle. L’influence du gouvernement français est puis-
126 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » santé à Alexandrie ; et les quatre cours ne pourraient »
elles pas espérer et même demander, de l’amitié du
 » gouvernement français, que cette influence s’exerce
 » auprès de Mehemet-Ali dans le but d’amener ce pacha
 » à donner son adhésion aux arrangements qui lui vont
 » être proposés par le sultan ?

 » Si le gouvernement français pouvait, de cette ma »
nière, contribuer efficacement à mettre un terme aux
 » complications du Levant, ce gouvernement acquerrait
 » un nouveau titre à la reconnaissance et à l’estime de
 » tous les amis de la paix.
Signé PALMERSTON.
M. Guizot, en recevant ce mémorandum, fit observer
que jamais l’ambassadeur de France n’avait fait les propositions
de limitation en Syrie dont Lord Palmerston
parlait dans le second paragraphe de son mémorandum,
et il ajouta, n°62 : « Je ne saurais, Milord, accep »
ter cette expression, que dans aucuns cas la France
 » ne s’opposera aux mesures que les quatre cours
 » croiront devoir prendre pour obtenir l’adhésion
 » du Pacha, et je suis certain de n’avoir jamais rien
 » dit qui l’autorise. Le gouvernement du roi ne se
 » fait à coup sûr le champion armé de personne, et ne
 » compromettra jamais, pour les seuls intérêts du Pa »
cha d’Egypte, la paix et les intérêts de la France ;
 » mais si les mesures adoptées contre le pacha par les
 » quatre puissances avaient, aux yeux du gouvernement
 » du roi, ce caractère ou cette conséquence que l’équi »
libre actuel des états européens en fût altéré, il ne
 » saurait y consentir, il verrait alors ce qu’il lui con »
viendrait de faire, et il gardera toujours à cet égard
 » sa pleine liberté. »

Le mémorandum du 17 juillet fut immédiatement
envoyé à Paris, et le 24 juillet M. Guizot communiqua
à Lord Palmerston le contre-memorandum de M. Thiers ;
il est ainsi conçu :
CHAPITRE SEPTIÈME. . 1 27
« N° 63. La France a toujours désiré, dans l’affaire
 » d’Orient, marcher d’accord avec la Grande- Bretagne,
 » l’Autriche, la Prusse et la Russie. Elle n’a jamais été
 » mue dans sa conduite que par l’intérêt de la paix.
 » Elle n’a jamais jugé les propositions qui lui ont été
 » faites que d’un point de vue général, et jamais du
 » point de vue de son intérêt particulier ; car aucune
 » puissance n’est plus désintéressée qu’elle en Orient.

 » Jugeant de ce point de vue, elle a considéré
 » comme mal conçus tous les projets qui avaient pour
 » but d’arracher à Mehemet-Ali, parla force des armes,
 » les portions de l’empire turc qu’il occupe actuelle »
ment. La France ne croit pas cela bon pour le sultan,
 » car on fendrait ainsi à lui donner ce qu’il ne pour »
rait ni administrer, ni conserver. Elle ne le croit pas
 » bon non plus pour la Turquie en général, et pour le
 » maintien de l’équilibre européen, car on affaiblirait,
 » sans profit pour le suzerain, un vassal qui pour »
rait aider puissamment à la commune défense de
 » l’empire.

 » Toutefois ce n’est là qu’une question de système,
 » sur laquelle il peut exister beaucoup d’avis divers.
 » Mais la France s’est surtout prononcée contre tout
 » projet dont l’adoption devait entraîner l’emploi de
 » la force, parce qu’elle ne voyait pas distinctement les
 » moyens dont les cinq puissances pourraient dispo »
ser. Les moyens lui semblaient ou insuffisants, ou
 » plus funestes que l’état de choses auquel on voulait
 » porter remède.

 » Ce qu’elle pensait à ce sujet, la France le pense
 » encore, et elle a quelques raisons de croire que cette
 » opinion n’est pas exclusivement la sienne. Du reste
 » on ne lui a adressé, dans ces dernières circonstan »
ces, aucune proposition positive sur laquelle elle
 » eût à s’expliquer. Il ne faut donc pas imputer à des
 » refus qu’elle n’a pas été en mesure de faire, la déter-
158 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » mination que l’Angleterre lui communique , sans

M doute au nom des quatre puissances. Mais, au sur »

plus, sans insister sur la question que pourrait faire

 » naître celle manière de procéder à son égard, la

 » France le déclare de nouveau : elle considère comme

 » peu réfléchie, Comme peu prudente, une conduite

 » qui consistera à prendre des résolutions sans moyens

 » de les exécuter, ou à les exécuter par des moyens

 » insuffisants ou dangereux.

 » L’insurrection de quelques populations du Liban

 » est sans douté l’occasion qu’on a cru pouvoir saisir

w pour y trouver les moyens d’exécution qui, jusque-là

 » ne s’étaient pas montrés. Est-ce un moyen bien avoua »

ble et surtout bien utile à l’empire turc, d’agir ainsi

 » contre le vice-roi ? On veut rétablir un peu d’ordre

 » et d’obéissance dans toutes les parties de l’empire

 ». turc, et on y fomente des insurrections ! On y ajoute de

 » nouveaux désordres à ce désordre déjà général que

 » toutes les puissances déplorent dans l’intérêt de la

 » paix. Et ces populations, réussira-t-on à les soumet »

tre à la Porte, après les avoir soulevées contre le

 » vice-roi ? .

 » Toutes ces questions, on ne les a certainement
 » pas résolues. Mais, si cette insurrection est comprimée,
 » si le vice-roi est de nouveau possesseur assuré de la
 » Syrie, s’il n’en est que plus irrité, plus difficile à per »
suader, et qu’il reponde aux sommations par des re »
fus positifs, quels sont les moyens des quatre puissan »
ces ?

 » Assurément, après avoir employé une année à
 » les chercher, on ne les aura pas découverts récem »
ment, et on aura créé soi-même un nouveau danger,
 » le plus grand de tous : le vice-roi, excité par les
 » moyens employés contre lui, le vice-roi, que la
 » France avait contribué à retenir, peut passer le Tau »
rus et menacer de nouveau Constantinople.
CHAPITRE SEPTIÈME. 129
 » Que feront encore les quatre puissances dans ce
 » cas ? quelle sera la manière de pénétrer dans l’empire
 » turc pour y secourir le sultan ? La France pense
 » qu’on a préparé là, pour l’indépendance de l’empire
 » ottoman et pour la paix générale, un danger plus grave
 » que celui dont les menaçait l’ambition du vice-roi.

 » Si toutes ces éventualités, conséquence de la con »
duite qu’on va tenir, n’ont pas été prévues, alors les
 » quatre puissances se seraient engagées dans une voie
 » bien obscure et bien périlleuse ; si au contraire elles
 » ont été prévues, et si les moyens d’y faire face sont
 » arrêtés, alors les quatre puissances en doivent la con »
naissance à l’Europe, et surtout à la France, qui s’est
 » toujours associée au but commun, à la France dont
« encore aujourd’hui elles réclament le concours mo »
rai, dont elles invoquent l’influence à Alexandrie.

 » Le concours moral de la France, dans une con »
duite commune, était une obligation de sa part ; il
 » n’en est plus une dans la nouvelle situation où sem »
blent vouloir se placer les puissances.

 » La France ne peut plus être mue désormais que
 » par ce qu’elle doit à la paix, et ce qu’elle se doit à
 » elle-même. La conduite qu’elle tiendra, dans les gra »
ves circonstances où les quatre puissances viennent
 » de placer l’Europe, dépendra de la solution qui sera
 » donnée à toutes les questions qu’elle vient d’indi »
quer.

 » Elle aura toujours en vue la paix et le maintien de
 » l’équilibre actuel entre les Etats de l’Europe. Tous
 » ses moyens seront consacrés à ce double but. »

Ce mémorandum est assurément fort raisonnable ,
fort digne même ; je ne saurais cependant m’expliquer
comment il pouvait motiver la phrase suivante
qu’on trouve dans le Courrier français du 21 septembre.
« On a beau se récrier, le mémorandum du
 » 24 juillet ouvre une ère nouvelle à la diplomatie. Au-
130 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » jourd’hui comme au siècle de Louis XIV, nous avons
 » le droit de dire : la politique de la France est chan »
gée ! » Les flatteurs, on le voit, sont de tous les siècles.

§ LIII. La nouvelle du traité dé Londres se répand en
. France.

Le cabinet français avait su le 19 juillet, que le traité du
15 avait été conclu : cette nouvelle ne commença à circuler
dans le public que le 25 au soir, et le 27 les journaux
français et les lettres venues d’Angleterre la répandirent
définitivement dans Paris, Ainsi la conclusion
du traité a été tenue secrète par le cabinet du 1er mars,
du 19 au 25 juillet au soir, c’est-à-dire pendant toute
une semaine.

Le cours des fonds publics fut singulièrement déprimé
à la nouvelle du traité de Londres ; car le cinq pour cent,
qui du 19 au 25 juillet s’était maintenu entre 118, 70 et
119,25, était tombéle 31 à 113, 78, et le 14 septembre à
100,45 ! Pendant cette période, et surtout à l’occasion des
nouvelles apportées vers le milieu d’août par le bateau
à vapeur l’Etna, il y eut à la bourse de si grands scandales,
que M.Vivien, garde des sceaux du 1er mars, crut
devoir intervenir. Une enquête fut donc ordonnée et
faite par la magistrature ; mais je m’empresse d’ajouter
que cette enquête ne constata aucuns faits répréhensibles
de la part des dépositaires du pouvoir.

Il y a eu le 5 décembre dernier, à l’occasion de toutes
ces circonstances, une séance des plus orageuses à la
chambre des députés, et pour rétablir l’ordre, le président
en a été réduit à je couvrir et à suspendre la séance.
Depuis sept ans que je suis député je n’avais pas été
témoin une seule fois d’un pareil fait. La discussion était
établie entre M. Desmousseaux de Givré et M. Thiers.
M. Desmousseaux de Givré prouva assez clairement :

« Que presque toutes les nouvelles importantes ve »
nues d’Orient avaient été connues et escomptées à la
CHAPITRE SEPTIÈME. 131
 » bourse plusieurs jours avant que le gouvernement les
 » fît connaître au public ; il en concluait que les secrets
 » de l’Etat avaient transpiré autour du ministère, et qu’il
 » y avait des explications à donner à la chambre à ce su »
jet. » M. Thiers s’emporta dans sa réponse , cria à la
calomnie, et la chambre s’empressa de clore ce débat
qu’elle avait voulu prévenir.

Il n’entre pas dans le cadre de mon ouvrage de chercher
la cause des jeux de bourse qui ont affligé i'aris
pendant plusieurs mois, mais je crois devoir hasarder
quelques conjectures sur le premier secret des sept jours
gardé par M. Thiers ; je crois qu’il y a une explication
très simple à donner à ce sujet. Le cabinet du 1er mars
a été tellement surpris par la nouvelle de la conclusion
du traité du 15 juillet, qu’il lui a fallu plusieurs jours
pour se reconnaître, et surtout pour se mettre d’accord
sur la nature des mesures qu’il était urgent d’adopter.
Ce traité sera-t-il exécuté, et s’il est exécuté, l’envisagerons-nous
comme une insulte, ou comme un manque
d’égards ? telles étaient les questions que se posait M.
Thiers, et nous retrouvons la trace de tous ses doutes,
de toutes ses incertitudes, dans les feuilles auxquelles il
a imprimé depuis une si incroyable unité d’action ; en
voici la preuve.

Le Temps du 28 juillet disait, n° 64: « Le malencon »
treux traité de Londres restera à l’état de lettre morte,
 » et nous ne dirons pas, comme un journal conservateur,
 » que nous en avons été quittes pour la peur ; ce mot
 » n’est pas dans le dictionnaire d’un grand peuple ; mais
 » nous dirons que lord Palmerston en aura été pour sa
 » honteuse tentative. » Depuis trois jours le Courrier
français était monté à la violence, et pourtant le 30juillet
le Constitutionnel disait : § 65. « Nous ne romprenons
 » pas qu’on puisse reprocher à la diplomatie française
 » d’avoir joué un rôle de dupe ou d’avoir subi une hu »
miliation, par cela seul qu’un traité a été conclu en-
132 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » tre les quatre puissances sans son concours. En quoi
 » a-t-elle été dupe, et comment serait-elle humiliée par
 » ce fait ? » Le Constitutionnel disait encore dans son riuméro
du 3 août, n° 66 : « La Gazette d’Ausgbourg annon »
çait dernièrement que notre ambassadeur à Londres
 » avait été pris à l’improviste par la conclusion du traité ;
 » ce fait n’est pas exact, et nous tenons à le démentir
 » hautement. M. Guizot n’a pas été surpris : il n’a ja »
mais espéré qu’il ramènerait lord Palmerston à son
 » avis ; il a au contraire toujours averti son gouverne »
ment de la persistance du ministère anglais, et rien
 » de ce qui se passait et de ce qui se préparait ne lui
 » a échappé. Il ne faut pas confondre ce qui est très dif »
férent. Le gouvernement français se plaint de n’avoir
 » pas été prévenu officiellement, mais il est loin d’ac »
cepter le rôle de dupe que l’orgueil de lord Palmers »
ton serait sans doute flatté de lui attribuer. Les infor »
mations n’ont jamais manqué au gouvernement fran »
çais, mais il était de son honneur de ne pas admettre
 » qu’on pût aller jusqu’au bout sans lui en donner avis. »
Le même journal disait le 5 août : « Notre ambassadeur
 » n’a pas été joué, voilà ce qui est vrai, et nous sommes
 » encore à comprendre quel avantage le Courrier fran »
çais, qui ne commet jamais de maladresse, peut trou »
ver à donner à notre cabinet le rôle de dupe. » Plus
tard le même journal disait encore le 11 août à la suite
du discours pacifique que lord Palmerston avait prononcé
le 6 dans le parlement anglais. N° 67 : « Nous som »
mes donc sûrs que les actes répondront aux paroles,
 » et que notre union avec l’Angleterre, un moment
 » ébranlée, aura bientôt repris toute son activité, et se
 » fortifiera au contraire encore des malheurs qui vieil »
nent de la compromettre. » Ceux qui connaissent les
rapports qui ont existé sous le cabinet du 1er mars, entre
M. Thiers et le Constitutionnel, ne peuvent s’empêcher
de conclure de toutes ces citations que ce cabinet
CHAPITRE SEPTIEME. 1 33
a singulièrement changé de langage au sujet du traité
du 15 juillet. On serait même tenté de croire, d’après le
dernier extrait que je viens de donner, que ce ministre
rêvait encore de l’alliance anglaise, même dans les
premiers jours de ce qu’il a appelé depuis une insulte
nationale, et alors qu’il aurait dû avoir la joue encore
chaude du soufflet qu’il prétendait avoir reçu.

L’article du 11 août produisit le plus mauvais effet à
Paris ; le ministère le fit désavouer le lendemain ,
mais il est impossible de ne pas conclure de toutes
ces citations, qu’il y a eu, même après les sept jours
de secret gardés par M. Thiers, hésitation sur la
manière dont on envisagerait le traité de Londres ; il
y avait donc motif plausible de ne pas s’expliquer
devant le public. A partir du 11 août, l’ancienne
presse de l’opposition qui soutenait le ministère suivit
la même ligne, dans des nuances différentes , selon la
nature et le tempérament politique de ses abonnés ;
elle fut admirablement disciplinée par M. Thiers, et ce
ministre employait une partie de son temps à la diriger.
Les deux Moniteurs et le Messager étant la propriété du
gouvernement furent plus réservés dans leurs publications
 ; mais le Constitutionnel, le Tems, le Courrier
français, le Siècle et le National ne gardèrent bientôt
plus de mesure. Les journaux légitimistes renchérissaient
sur les feuilles ministérielles, et le journal des Débats
lui-même vint en aideau cabinet. De tous les journaux
répandus un seul apprécia sainement les choses ; c’est la
Presse. Je ne veux assurément pas blâmer la ligne de
conduite que le journal des Débats a suivie depuis le 29
juillet jusqu’au 15 septembre. Dans cette circonstance
celle feuille n’a fait qu’imiter la conduite d’une partie .
de la presse anglaise, qui s’est ralliée à lord Palmerston,
quoiqu’au fond elle blâmât sa politique extérieure. J’observe
cependant que si l’on n’avait pas connu par le
journal la Presse et par les articles de M. de Lamartine,
134 CHAPITRE SEPTIÈME,une partie de la vérité sur les prétendues insultes faites
à la France et sur sa prétendue exclusion de la confér
rence de Londres, il n’est pas bien certain que M.. Thiers
n’eût trouvé le moyen d’engager la guerre étrangère
avant la réunion des chambres ; le mal alors eût été irrémédiable.Le ministère avait mit sept jours pour réfléchir sur
les mesures qu’il avait à prendre après le traité de Londres ;
on les connut enfin par le Moniteur du 1er août ;
ce numéro contenait deux ordonnances signées le 29
juillet. Par l’une on appelait à l’activité de service Ja seconde
partie du contingent de la classe de 1836, et par
l’autre tous les jeunes soldats disponibles de la classe
de 1839. Le même Moniteur annonçait qu’une autre ordonnance
royale ouvrait à la marine des crédits nécessaires
pour augmenter l’effectif de dix mille matelots,
de cinq vaisseaux de ligne, de treize frégates et de neuf
bâtiments à vapeur. Ces diverses mesures, la nouvelle
du traité de Londres répandue à Paris au moment de
la cérémonie funèbre pour la translation des restes mortels
des victimes de juillet, et surtout la vive polémique
des journaux qui appuyaient le ministère, avaient
donné une grande impulsion aux sentiments belliqueux
du pays. L’erreur se propageait partout. Tous les matins
la presse parisienne de presque toutes les nuances
disait « que la France avait été insultée ; quelle avait
reçu un affront, un sanglant outrage : QU'ELLE AVAITÉTÉ EXCLUE DELA CONFÉRENCE DE LONDRES, ET QU'UNE NOUVELLE
COALITION S’ÉTAIT FORMÉE CONTRE ELLE. Comment
la nation, comment les personnes éclairées elles-mêmes,
qui ne pouvaient connaître les faits et les précédents
du traité de Londres, n’auraient-elles pas été vivement
émues ? Je comprends, et j’ai partagé, je l’avoue, toutes
ces émotions. Quel est l’homme, en effet, qui pouvait
alors se défier de M. Thiers, au point de supposer que
pour couvrir les fautes qu’il avait commises, il voudrait
transformer une question d’habileté ministérielle en
question d’insulte nationale ? C’est pourtant ce qui est
arrivé, c’est ce que les pièces officielles nous ont prouvé,
et toute, l’Europe a manqué de subir une épouvantable
guerre pour un pareil motif. Pauvre humanité !

Nous avons vu le texte du traité du 15 juillet ; j’ai dit
comment et quand il nous a été communiqué, et de
quelle manière il fut jeté dans le public. Je vais passer
rapidement sur les faits postérieurs, Ils sont presque tous
connus.

§ LIV. Mission de M. Walewski ; exécution du traité en
Orient.

Le 21 juillet, le bateau à vapeur l’Etna partit de
Toulon pour porter en Egypte la nouvelle du traité de
Londres : la mission de ce bateau était, je crois, particulièrement
de prévenir le vice-roi pour qu’il abritât sa
flotte, et celle de la Porte que l’on pouvait supposer dehors
par suite de la mission de Samy-Bey. Si lord Palmerston
avait retardé la communication de l’avis que le
traité de Londres avait été arrêté le 8 et signé le 15 juillet,
c’était particulièrement pour que nous ne pussions
pas devancer dans le Levant les ordres qu’il envoyait à
l’amiral Stopford. On a dit que dans cette circonstance
le télégraphe avait sauvé la marine égyptienne. J’ignore
ce qu’il en est ; mais ce qui est certain, c’est que
M. Walewski est la première personne ayant la confiance
de M.Thiers qui ait été envoyée en Egypte après
le traité : il partit huit ou dix jours après l’Etna, et
arriva à Alexandrie le 12 août. Voici en quels termes le
journal la Presse du 7 septembre 1840 s’exprime sur la
mission de M. Walewski, n° 68 : « A la diplomatie of »
ficielle, avouée et connue de l’Europe, M. Thiers, sub »
stitue nous ne savons quelle diplomatie tirée de sa
 » camaraderie. Qu’est ce que M. Walewski, par exem »
pie ? quels sont ses litres ? M. Walewski avait acheté
136 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » le Messager pour servir l’ambition de M. Thiers au
 » temps de la coalition, et il s’en est fait rembourser les
 » frais sur les fonds secrets dès que M. Thiers a été
 » ministre. »

Dans les circonstances graves où la France se trouvait
placée vis-à-vis de l’Europe, je crois que M. Thiers a
fait une faute en employant M. Walewski pour une des
missions les plus délicates qui se sôit présentée depuis
longtemps.il était de notoriété publique que M. Walewski
avait vendu le journal le Messager à M. Thiers
cent vingt mille francs, et les journaux les plus dévoués à
ce ministre avaient vivement blâmé cette opération ; quels
que soient les mérites et la capacité de ce journaliste,
ils ne pouvaient compenser la défaveur qui s’attachait à
un pareil antécédent.

Lorsque M. Walewski arriva à Alexandrie, le vice-roi
était dans l’intérieur assistant à la crue du Nil ; il ne revint
que le 15 août, et lé lendemain 16, M. Cochelet lui
présenta l’agent de M. Thiers. Avant cette présentation,
et dans la même journée il s’était passé à Alexandrie un
fait important ; le traité de Londres avait été signifié
au vice-roi. Voici les faits qui ont précédé et suivi
cette signification.

On avait appris à Constantinople, le 2 août, que le
traité du i5 juillet avait été conclu, et c’est à la suite
de cette nouvelle que le 7 Rifaat-Bey avait été expédié
à Alexandrie, où il était arrivé le 11. Le même bateau
portait des instructions aux consuls généraux des quatre
grandes puissances. Depuis ce moment nous
allons voir se succéder toutes les phases de l’exécution
la plus rigoureuse des clauses du traité du 15 juillet.
Le 17 août, les consuls d’Angleterre, de Russie
d’Autriche et de Prusse, se présentent chez le vice-roiils
lui proposent, conformément à l’article premier de
l’annexe au traité, l’hérédité de l’Egypte et le pachalik
d’Acie viagèrernent, lui donnant dix jours pour faire
sa réponse. Le vice-roi ayant demandé une communication
écrite, on lui en remit une le 19, et le 26 août
les consuls se présentèrent pour connaître sa réponse.
Il refusa de se soumettre au traité, disant qu’il s’en rapporterait
à la volonté de Dieu.

Les consuls, conformément à l’article II de l’annexe,
donnèrent encore dix jours de réflexion au Pa.
cha ; mais pendant ce nouveau délai il ne pouvait plus
prétendre qu’à l’hérédité de l’Egypte. Ce fut deux jours
après cette seconde communication, que le vice-roi fit
venir Rifaat-Bey, et qu’il lui déclara qu’il se contentait
de l’hérédité de l’Egypte et de la Syrie viagère. Le
5 septembre, il écrivit une lettre dans ce sens au sullan,
mais il déguisait cette dernière demande , de la Syrie
viagère, sous la forme de concession volontaire que le
sultan devait faire dans son propre intérêt. Voici un extrait
de cette lettre, n° 69. « Avant le délai de 20 jours,
 » j’ai accepté le traité, avec les marques d’une sincère
 » reconnaissance ; S. E. Rifaat-Bey était présent à cet
 » acte d’acceptation…. Quand tout cela sera parvenu à
 » vos oreilles, je vous prie de bien considérer que je
 » suis un vieux serviteur, et de m’accorder en consé »
quence le gouvernement de la Syrie, ma vie durant ;
 » je vous promets d’améliorer ce pays ; la tranquillité y
 » régnera ; tous, grands et petits, seront heureux, etc. »
Le même jour oti le vice-roi écrivait cette lettre, les
consuls vinrent prendre sa réponse définitive ; car le
second délai de dix jours était écoulé. Mehemet-Ali se
dit malade, fit recevoir les consuls par Samy-Bey,
son secrétaire intime, et par Boghos-Bey, l’un de ses
ministres, et ces deux employés prévinrent que par sa
lettre du 5 septembre, remise à Rifaat-Bey, le vice-roi
avait fait sa soumission ; mais si le Sultan refuse la
Syrie viagère, que jera le Pacha ? demandèrent les
consuls : Semy-Bey et Boghos-Bey, n’ayant rien pu répondre
de satisfaisant à cette question, il fut rédigé un
138 CHAPITRE SEPTIÈME,
procès-verbal constatant le refus du vice-roi dé se
soumettre au traité de Londres, et Rifaat-Bey partit
immédiatement pour le porter à Constantinople ; il
était en outre, ainsi que je l’ai dit, porteur de la lettre
du 5 septembre, du vice-roi, et d’un avis spécial des
consuls, prévenant que ce pacha avait même réfusé
le renvoi immédiat de la flotte ottomane : ce refus
avait effectivement été fait.

Que devenait M. Walewski, pendant les vingt jours
de réflexions que le traité de Londres avait laissés au
vice-roi ? c’est ce que je ne sais pas ; car la nature de la
mission de cet agent n’est pas Connue ; on est forcé
sur ce point de s’en rapporter à la déclaration de M.
Thiers ; carde même que pour la mission de M. Eugène
Pêrier, on n’a trouvé dans les cartons du ministère des
affaires étrangères aucune trace des instructions qui
ont été remises à cet agent. La commission de la
chambre des députés n’a donc pu être saisie d’aucun
renseignement sur celte mission. Que M. Thiers ait
voulu faire de la diplomatie en employant ses amis, je
le comprends ; mais à la suite du traité de Londres, faire
cette diplomatie en s’arrangeant de manière à ce qu’il
n’en restât aucune trace,c’est une chose que je ne saurais
comprendre, et sur laquelle il n’y a eu aucune
explication satisfaisante de donnée à la chambre. Voici
en quels termes M. Thiers s’est expliqué à la séance
du 25 novembre 1840, sur la mission qu’il dit avoir
donné verbalement à M. Walewski , n° 70. « Dites
 » au pacha : ne passez pas le Taurus, conservez la dé »
fensive en Syrie ; couvrez bien St. Jean d’Acre et
 » Alexandrie : demandez la médiation de la France, et
 » si vous faites durer la guerre jusqu’au printemps , la
 » France, à la tête de toutes ses forces, négociera pour vous
 » et obtiendra probablement la modification du traité. »

On a prétendu que la mission de M. Walewski était
toute différente de celle que je viens d’indiquer. Les uns

ont dit que, pendant que M. Thiers faisait tant de bruit
à Paris, il avait envoyé cet agent pour dire au pacha :
Cédez vite ; soumettez-vous au traité de Londres. D’autres
pensent, au contraire, que M. Walewski a voulu
pousser le vice-roi à marcher sur Constantinople, et
que la France voulait ainsi mettre le feu aux affaires
d’Orient. La première opinion est peu probable ; car
toutes les personnes qui s’occupaient de diplomatie à
Alexandrie regardaient comme certain que, si l’envoyé
français eût dit UN SEUL MOT au vice-roi dans le sens de
la SOUMISSION AU TRAITÉ , il se serait soumis. Le pacha
avait, en effet, le secret de sa faiblesse ; il ne pouvait se
tromper lui-même, comme il avait trompé une partie
du public ; et pendant que la presse de Paris le représentait
comme ayant fait un serment par Dieu, « qu’il
 » ne céderait pas un pouce de terrain, et que, si on lui
 » déclarait la guerre, il bouleverserait l’empire, » on savait
d’une manière certaine qu’il n’aspirait qu’à la paix.
La seconde opinion est beaucoup plus répandue que la
première, et des personnes bien renseignées, que j’ai
été à même de consulter, pensent presque toutes que la
véritable mission de M. Walewski était de pousser le
vice-roi aux plus grandes extrémités. On prétend même
qu’il existe une preuve matérielle de ce fait, et que le
vice-roi a refusé d’une manière absolue à l’agent de
M. Thiers de donner l’ordre à Ibrahim de marcher sur
Constantinople. Il est certain que l’exécution d’un
pareil ordre eût pu entraîner de très sérieuses complications
dans les affaires d’Orient ; mais le vice-roi sentait
bien que l’Egypte même était l’enjeu d’une pareille
entreprise, et jamais il n’a voulu jouer l’Egypte.

Pour compléter tous les renseignements que j’ai pu
recueillir sur cette partie, malheureusement si obscure,
de la question d’Orient, je crois devoir citer un article
qui a paru dans le Moniteur du 25 septembre dernier,
n° 71. « Le Morning-Chronicle, dans son numéro du
440 CHAPITRE SEPTIÈME
 » 21, émet une assertion dont il importé de relever la
 » fausseté. Ce journal prétend que Mehemet-Ali avait
 » d’abord annoncé à la Porte et aux consuls des quatre
 » puissances des concessions amples et satisfaisantes qui
 » auraient tout terminé, et que c’est par suite de l’in »
tervention des agents français qu’il les aurait res »
treintes à l’investiture héréditaire de l’Egypte et à la
 » possession viagère de la Syrie. Nous sommes en me »
sure d’opposer à cette assertion la dénégation la plus
 » absolue. Nous pouvons même ajouter que, sans les
 » vives instances des agents français, les concessions
 » de Mehemet-Ali n’auraient pas été portées aussi
 » loin.

 » Les preuves de ce que nous avançons ici seront
 » fournies aux deux chambres. »

Le Morning-Chronicle était alors le journal de lord
Palmerston : cet article a donc quelque importance en
lui-même, car c’était M. Thiers répondant à lord Palmerston.
Je ne l’ai pourtant cité que pour faire ressortir
la dernière phrase. Ces preuves qu’on annonçait, où
sont-elles ? Pourquoi M. Thiers ne les a-t-il pas données ?
Elles ont été demandées pourtant.Plus j’y pense, moins
je puis m’expliquer la manière dont nos affaires étrangères
ont été dirigées par ce ministre.

Revenons à la mission active de M. Walewski : cet agent
partit d’Alexandrie, le 30 août, sur le Papin ; il emportait
les propositions que le vice-roi avait faites le 28
(l’Egypte héréditairement et la Syrie viagèrement).
Déposé à Smyrne par ce bateau , il n’arriva à Constantinople
que le 8 septembre, veille du retour de Rifaatbey,
qui était parti six jours après lui. Dès son arrivée,
M. Walewski proposa, dit-on, à la Porte d’agréer la médiation
française : elle ne fut pas acceptée, et, le 11 septembre,
des conférences furent ouvertes à Constantinople
entre Reschid-pacha, ministre dirigeant du jeune
sultan , et les ambassadeurs des quatre puissances qui
CHAPITRE SEPTIÈME. 141
avaient signé le traité de Londres. Rifaat-bey expliqua
toutes les phases de sa mission en Egypte ; il remit la lettre
du vice-roi du 5 septembre, et la déclaration de la même
date des consuls , qui annonçait que le vice-roi avait
refusé de se soumettre au traité de Londres. Ce fut à la
suite de la remise de ces pièces, et après une longue et
orageuse délibération, que le gouvernement turc se
décida à prononcer LA DÉCHÉANCE DE MEHEMET-ALI DU
PACHALIK D’EGYPTE. Pour la troisième fois, ce pacha fut
mis hors la loi musulmane, et, pour la troisième fois
aussi, on lui donna un successeur. Ce successeur fut
Izzet-Mehemet.

L’article vu de l’annexe à la convention du i5 juillet
disait bien que, si le pacha n’acceptait pas les propositions
du sultan, la déchéance POURRAIT être prononcée ;
mais il fallait pour cela que la Porte prît conseil de ses
alliés. Ce conseil n’avait pas été pris ; on avait donc outrepassé
les stipulations mêmes du traité, et la France
fut en effet prévenue, presque immédiatement, que les
cabinets n’approuvaient pas la précipitation avec laquelle
on avait procédé à Constantinople. Nous verrons
plus tard que lord Ponsonby, le promoteur de cette
mesure, n’a pu la faire maintenir malgré tous ses efforts.
Le 22 septembre, la nouvelle de la déchéance fut apportée
à Alexandrie par un bateau à vapeur autrichien,
et cet acte fut immédiatement signifié au vice-roi. Le
lendemain, les consuls des quatre grandes puissances
abattirent leurs pavillons et quittèrent l’Egypte. La
mission de M. Walewski avait donc totalement échoué.
Je crois, dans cette circonstance, que M. Thiers a inutilement
compromis le nom de la France ; il était, en
effet, peu raisonnable de penser que le gouvernement
turc aurait quelque préférence pour la politique que ce
ministre voulait faire prédominer en Orient, lorsque les
autres cabinets prouvaient par des actes qu’ils voulaient
une politique différente, plus favorable à la Turquie ; il
142 CHAPITRE SEPTIÈME.
était tout aussi peu raisonnable de supposer que les
ambassadeurs des grandes puissances ajourneraient ou
modifieraient leurs résolutions sur les observations d’un
agent sans caractère officiel, que M. Thiers venait à
peine d’arracher à la presse parisienne.

La nouvelle du traité de Londres était arrivée à Constantinople
le 2 août, et le 22 septembre, on signifiait au
vice-roi l’acte de sa déchéance, pendant ces 50 jours
d’action diplomatique, les forces militaires des alliés ne
restèrent pas inactives. Dès le 14 août le commodore Napier
signifiait aux troupes égyptiennes d’évacuer Beyrouth
et la Syrie ; des proclamations étaient jetées dans
cette province par cet officier pour réveiller l’insurrection
qui avait éclaté le 29 mai, et des navires égyptiens
étaient capturés.

Ce fut à la suite de ces mesures que Soliman-Pacha
mit la Syrie en état de siège : cette mesure fut prise le
27 août. Je rappelle que Soliman-Pacha, c’est le capitaine
français Sèves, qui avait organisé en 1821 les premiers
bataillons de troupes régulières égyptiennes. Colonel
pendant la campagne de Morée, général pendant
celle de 1832 en Syrie, major-général à la bataille de
Nézib, cet officier sut résister en 1840 à toutes les tentatives
de corruption que l’Angleterre employa pour le
séduire ; il refusa même à la Porte d’accepter l’hérédité
de l’Ile de Chypre, et nous retrouverons cet officier fidèle
à la cause du vice-roi pendant toute la terrible
épreuve qui a suivi le traité de Londres.

Je né sais comment expliquer la conduite des Anglais ;
je n’en trouve la justification ni dans le traité ni dans les
règles de la plus simple justice. Depuis la convention de
Kutayeh, la Syrie était en effet sous l’administration légale
du vice-roi ; cette province, pour la Porte et à plus
forte raison pour les puissances européennes, était donc
sous l’empire de cette convention jusqu’au 16 août, jour
où le traité de Londres a été signifié à Alexandrie, par
CHAPITRE SEPTIÈME. 143
l’envoyé du sultan, Comment donc se fait-il que le 14,
le commodore Napier ait agi contre Beyrouth ? Le viceroi
se plaignit de cette conduite, et le 18 août il prévint
les consuls qu’il punirait les individus qui troubleraient
tordre en Syrie. Les consuls répondirent, n° 72 :
« Qu’en vertu de l’art. 2 de la convention de Londres, la
 » Syrie, moins le pachalik d’Acre, devait être considéré
 » comme rentrée sous la domination immédiate du sul »
tan, et qu’en conséquence ils étaient appelés à encou »
rager les Syriens qui se déclaraient pour le sultan. »
En d’autres termes, la conférence de Londres, pour masquer
les procédés insurrectionnels qu’elle voulait employer
, considérait, que dans le cas spécial de la Syrie,
insurger les habitants, c’était fournir à des sujets fidèles
la possibilité de rentrer sous la domination de leur souverain
légitime. Cette explication est assurément fort
adroite ; mais dans tous les cas elle ne saurait être admise
avant le 16 août ; je crois donc que dans cette circonstance
on a outre-passé le, traité du 15 juillet. Quoi
qu’il en soit, le but des alliés a été complétement atteint,
La Syrie a été armée par les soins de l’Angleterre ; elle
s’est insurgée ; je suis impatient d’apprendre comment
on parviendra maintenant à la soumettre au sultan, et
à la désarmer surtout. Pendant tout le cours des négociations,
la, conférence de Londres a, je crois, trop oublié
que le vice-roi est le seul qui ait pu établir l’ordre en
Syrie, et y faire efficacement protéger les chrétiens.

Depuis le 14 août jusqu’au 12 septembre, jour où
Beyrouth fut bombardée et canonnée par l’escadre anglaise
et autrichienne, tous les moyens les plus actifs
furent employés pour insurger la Syrie. Après l’attaque
de Beyrouth, toute la côte fut ravagée ; quelques milliers
de Turcs et 1800 Européens furent jetés dans diverses
villes du littoral, et l’on apprit en France avec le plus
profond étonnement que l’armée égyptienne d’Ibrahim
ne faisait aucun effort pour éloigner des forces si peu
144 CHAPITRE SEPTIEME.
considérables. L’émir Béschir, qui avait d’abord résisté
aux séductions de l’Angleterre, et qui depuis 1832 était
resté fidèle à la cause du vice-roi, défectionna à son tour.
Le 11 octobre, Ibrahim l’avait appelé à son camp ; il désobéit
et fut au contraire à Séide, qui était occupé par
les troupes anglo-turques. Le 21, l’émir s’embarquait
avec toute sa famille sur un navire anglais, et la défection
était consommée.

Pour en finir de suite avec cette partie de la question
d’Orient, je dirai que le 3 novembre Saint-Jean d’Acre
fut aussi pris par les alliés après une attaque de trois

heures ; l’on peut dire qu’à partir de ce moment, la question
était résolue en Orient, sous le rapport militaire.

Dans cette triste période, la flotte française ne joua
aucun rôle. Dès le commencement d’août, l’amiral Lalande,
qui la commandait depuis trois ans, fut rappelé,
et le 30 août, l’amiral Hugon, qui le remplaçait, était
installé à bord du Triton. On ne s’est PAS BIEN EXPLIQUÉ
le motif de ce rappel dans un moment aussi critique
: l’amiral Lalande avait, au plus haut degré , la
confiance des officiers et des matelots, et il connaissait
bien l’Orient. L’ordre de rappeler la flotte fut signé le

9 octobre, et elle arriva en France presque en même

temps qu’on y apprenait la prise de Saint-Jean d’Acre.

Tous les faits que je viens de relater prouvent que le

vice-roi ne pouvait rien obtenir que par l’intervention

de la France. Voyons donc ce qui se passait à Paris.

§ LV, Contre-coup en France de l’exécution du traité en
Orient.

Nous avons déjà vu comment le traité de Londres
avait été connu à Paris, et j’ai dit que les premières levées
d’hommes et de matelots ordonnées par le gouvernement,
combinées avec les assertions de la presse,
avaient vivement agité le pays. Celte agitation se manifesta
à Paris sous forme de banquets réformistes, de
CHAPITRE SEPTIÈME. 145
chants patriotiques, et surtout de coalition d’ouvriers.
Ces coalitions prirent de jour en jour un caractère plus
menaçant, et, le 7 septembre, elles produisirent un
commencement d’émeute, car des barricades furent tentées
dans le faubourg Saint-Antoine. Le maréchal Gérard,
d’après un plan de répression préparé d’avance, fit
occuper ce jour-là Paris par toutes les forces de la garnison
 ; et la distribution des postes était si bien calculée,
que désormais le succès de toute émeute parut impossible.
Le mouvement du 7 fut donc arrêté sans avoir occasionné
de malheurs. On doit s’en féliciter, car l’exaspération
de ces masses d’ouvriers était telle, que le
2 septembre, trois sergents de ville qui voulaient protéger
l’établissement de M. Pihet avaient été lâchement
assaillis à coups de poignard. La sauvagerie avait été
portée à un tel point dans cette circonstance, que l’un
d’eux fut tué ; il avait reçu jusqu’à vingt blessures !… Le
lendemain le National expliquait « que l’ouvrier qui
avait frappé était dans le cas de légitime défense, et
que c’était le sergent de ville qui, armé d’un poignard,
s’était précipité sur la foule ! »

Les coalitions d’ouvriers ne furent pas les seuls embarras
que le gouvernement eut à surmonter dans le
premier moment d’agitation qui suivit la nouvelle de la
conclusion du traité de Londres. Le 6 août, le prince
Louis Napoléon, venant d’Angleterre, fit une tentative
sur Boulogne. On sait quelle fut l’issue de cette pitoyable
entreprise. Jamais les partisans de ce prince ne pourront
le justifier, d’avoir voulu exciter la guerre civile,
dans un moment où nous étions sérieusement menacés
d’une guerre étrangère.

Pendant tout le mois d’août, le cabinet français espéra
que le traité de Londres ne serait pas ratifié ou, que du
moins, on n’oserait l’exécuter sans faire quelque concession
à la France. Les discussions qui avaient eu lieu
dans le parlement anglais avant le 11 août, jour de sa
10146 CHAPITRE SEPTIÈME.
clôture, et les réponses amicales de lord Palmerston luimême
avaient contribué à propager cette opinion. Ce mois
se passa donc en incertitudes et en espérances. M. Guizot,
étant revenu en France et y étant resté du 8 au 15 août,
crut devoir, après son retour en Angleterre, détruire les
dernières illusions de M. Thiers. Cet ambassadeur lui
écrivit le 31 août, n° 73 : « Personne ne paraît regarder
 » comme possible que la convention du 15 juillet soit
 » modifiée ou demeure suspendue, par le seul effet et
 » dans la seule crainte des périls qu’elle peut faire cou »
rir… L’acte du 15 juillet sera sérieusement exécuté ;
 » il ne faut se faire, à cet égard , aucune illusion. » On
eut bientôt à Paris la preuve que les choses se passeraient
, en Orient, comme M. Guizot l’avait annoncé
dans sa lettre du 31 août. Mais n’anticipons pas sur les
événements, et suivons-les dans leur ordre chronologique.


Le 3 septembre , le cabinet anglais fit communiquer
à Paris, au cabinet français, un second mémorandum
sous date du 31 août. C’était une réponse au mémorandum
français du 24 juillet. Cette pièce est fort longue
: on peut la regarder comme un manifeste adressé
aux peuples de l’Europe bien plus qu’au cabinet des
Tuileries. Le but évident que se proposait lord Palmerston,
dans cet écrit, était de prouver que M. Thiers
avait tort, et que les précédents du traité du 15 juillet
ne constituaient aucune offense pour la France. Le
mémorandum du 31 août ayant paru dans tous les
journaux , je n’ai rien à en dire. Ce document fut livré
à la publicité en même temps qu’on apprenait à
Paris la nouvelle du bombardement de Beyrouth, et
malgré cette fâcheuse coïncidence, il ébranla plus d’un
partisan de la guerre. La réponse de M. Thiers s’étant
fait attendre plus d’un mois , on ne douta pas qu’il ne
renfermât des vérités fort embarrassantes pour le cabinet
du 1er mars.
CHAPITRE SEPTIÈME. 147
On savait à Paris, depuis la fin d’août, que le traité
de Londres avait été signifié au vice-roi le 16 août :
voici comment on apprit que de la signification on était
passé à l’exécution. Le Moniteur du 6 septembre publia
une dépêche télégraphique, annonçant que le i4 août
le commodore Napier avait sommé les autorités de
Beyrouth d’évacuer la ville et cette partie de la Syrie.
Le cabinet français avait répondu à la nouvelle de la
conclusion du traité de Londres par des levées de soldats
et de matelots : il répondit à la nouvelle de l’exécution
de ce traité par la résolution de fortifier la capitale , et
le 10 septembre trois ordonnances furent signées. Par
la première, le vicomte Dode de la Brunerie fut nommé
directeur supérieur des travaux de fortifications de la
ville de Paris ; par la seconde , on déclara d’utilité publique
et d’urgence la construction de ces fortifications,
et par la troisième, un crédit de six millions fut ouvert
au ministre de la guerre pour commencer les travaux.
Plus tard, et dans le même but, une autre ordonnance
ouvrit un second crédit de six millions au ministre des
travaux publics.

Depuis longtemps on se préoccupait en Europe de
la direction imprimée à l’opinion publique parle cabinet
français : on voulut éclairer celte opinion soit en France
soità l’étranger.En conséquence,dès le 19 août la Gazette
d’Augsbaurg avait publié le mémorandum anglais du
17 juillet n° 61. Cette même feuille publia encore le 14
septembre le contre-mémorandum français du 24 juillet,
n° 63. Comme les journaux anglais ont fait connaître
presque le même jour que la Gazette d’Augsbourg
l’une de ces deux pièces, il est évident qu’il y avait
dans ces publications autre chose qu’une indiscrétion.
Plus tard l’Observateur belge, du 1er ou 2 octobre,
fit connaître le mémorandum anglais du 31 août.
C’est ainsi que le domaine de la diplomatie a été envahi,
par le journalisme ; mais, contrairement à l’opi-
148 CHAPITRE SEPTIÈME.
nion la plus généralement répandue, ce n’ est pas
M. Thiers qui a pris l’initiative de ces publications , ce
sont les alliés.

Si M. Thiers n’a rien publié à cette époque , je ne
veux en aucune manière en faire honneur à sa discrétion.
On a vu plus tard que toutes les pièces officielles
ont tourné contre la politique guerroyante qu’il voulait
propager en France: il ne devait donc pas être
pressé de les faire connaître, et je n’ai voulu dans cette
circonstance que constater un fait.

La publication de ces divers documents fit le plus
grand effet dans toute l’Europe, mais surtout en France.
Chacun, après avoir les avoir lus, ne comprenait rien à
la politique de notre cabinet. Les feuilles dévouées à
M. Thiers firent tous leurs efforts pour combattre la
réaction qui s’opérait dans les esprits. Le Courrier français
du 29 août traita même d’apocryphe la pièce publiée
par la Gazette d’Augsbourg du 19. La vérité
toutefois se fit jour, et dès cette époque on commença
à l’entrevoir.

Les nouvelles qu’on avait reçues d’Orient, et les ordonnances
pour travailler d’urgence aux fortifications
de Paris, agitèrent vivement les esprits. Le cinq pour
cent qui était à n31e 6 septembre, tombale 14 à moins
de 101. Cette baisse répondait à la nouvelle du blocus
de Beyrouth et de la signification du traité au viceroi.
Du i4 au 18 septembre les fonds remontèrent à
108. Ce fut à la suite de l’arrivée dubateau le Papin, que
cette hausse eut lieu. Ce bateau, parti d’Alexandrie le 30
août, était arrivé à Toulon le 12 septembre, et peu
après son arrivée le bruit se répandit que le vice-roi
s’était soumis au traité de Londres. Celle erreur se
propagea rapidement par les journaux, et fut le motif
de la hausse du 18, dont je viens de parler.

Les puissances alliées s’étaient réservé deux mois
pour ratifier le traité de Londres ; le 16 septembre tou-
CHAPITRE SEPTIÈME. 149
tes les ratifications ayant été échangées , lord Palmerston
donna à l’ambassadeur de France la communicationofficielle
du traité, de son annexe et deses protocoles.
Le 18, il communiqua un protocole nouveau, qui avait
été convenu le 17 septembre entre les alliés. Voici ce
protocole.

N° 74. « Les Plénipotentiaires des cours d’Autriche,
de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie, après
avoir échangé les ratifications de la convention conclue
le 15 juillet dernier, ont résolu, dans le but de
placer dans son vrai jour le désintéressement qui a
guidé leurs Cours dans la conclusion de cet acte, de
déclarer formellement:

 » Que, dans l’exécution des engagements résultant de
la susdite convention pour les puissances contractantes,
ces puissances ne chercheront aucune augmentation
de territoire, aucune influence exclusive, aucun avantage
de commerce pour leurs sujets, que ceux de toute
autre nation ne puissent également obtenir.

 » Les Plénipotentiaires des Cours susdites ont résolu
de consigner celte déclaration dans le présent protocole.


 » Le Plénipotentiaire de la Sublime Porte Ottomane,
en rendant un juste hommage à la loyauté et au désintéressement
de la politique des Cours alliées, a pris
acte de la déclaration contenue dans le présent protocole
et s’est chargé de la transmettre à sa Cour. »

(Signé) NEUMAWN, PALMERSTOW, SCHLEINITZ , BRUNOW,
CHEKIB.

Lord Palmerston donna à cette pièce la même publicité
qu’aux deux mémorandum des 17 et a4 juillet.

Jusqu’à la fin de septembre on ne connaissait à Paris
que l’exécution diplomatique, ou par blocus, du traité
de Londres. Le ier octobre, on apprit, par une dépèche
télégraphique de Marseille, qu’on en était venu à l’exécution
à coups de canons. Le 3 octobre, le Moniteur
150 CHAPITRE SEPTIÈME,publia, en effet, que Beyrouth avait été bombardé, et occupé
le il septembre parles forces turques, anglaises et
autrichiennes. Deux jours après, on apprit que le Divan
avait répondu par un acte de déchéance à la proposition
que le vice-roi avait faite par l’intermédiaire de RifaatBey.
Toutes ces nouvelles furent admirablement exploitées
par les feuilles ministérielles. Pour expliquer cette
manoeuvre dont, je l’avoue, j’ai été complétement dupe,
je suis obligé de reprendre les faits. On se rappelle que,
le 28 août, le vice-roi avait déclaré à Rifaat-Bey, envoyé
turc, qu’il consentait à accepter l’Egypte héréditairement
, et la Syrie viagèrement, et que M. Walewski
partit le 30 août pour porter cette nouvelle à Constantinople.
Ces deux faits, et le premier surtout, sont hors
de discussion, et tout le monde sait que la Syrie viagère
était une des conditions essentielles de la soumission du
pacha. On se rappelle encore que, le 5 septembre, les
consuls vinrent prendre une réponse définitive ; et qu’à
cette question : Acceptez-vous, oui ou non, le traité,
et voulez-vous rendre la flotte ? le vice-roi avait fait répondre
évasivement, « quilvenait de remettre à Rifaat »
bey une lettre de soumission, et que, désormais, cette
 » affaire était entre lui et le sultan. » Je rappelle aussi que
cette lettre de soumission , dont j’ai donné un extrait,
page 137, était conçue en termes tels que l’on devait croire
qu’effectivement le vice-roi s’était soumis au traité de
Londres. Conformément à toutes ces nouvelles, les feuilles
ministérielles, depuis le 18 septembre , avaient pris
une allure moins hostile à l’Europe ; elles disaient :
L’affaire est en voie d’arrangement, le pacha s’est soumis,
M. Walewski a porté sa soumission à Constantinople.
Depuis deux semaines on vivait sur ces nouvelles,
quand, tout à coup, on apprend que Beyrouth
avait été bombardée, et que la déchéance du pacha était
prononcée. On ajoutait à ces nouvelles les détails les
plus irritants. Le bombardement de deux heures étaitCHAPITRE SEPTIÈME. 151
transformé en bombardement de neuf jours, n° 75.
« Les règles de l’humanité, qui ont jusqu’ici fait loi
 » entre les peuples, ont été violées à Beyrouth ; ainsi
 » l’hôpital a été incendié par les fusées à la Congrève,
 » bien qu’un drapeau noir signalât sa destination. Le
 » drapeau de la France, élevé sur la maison du consul,
 » a servi de point de mire aux artilleurs anglais : ces
 » procédés sauvages ont excité une vive indignation. »
C’est ainsi que s’exprimait le Constitutionnel du 5 octobre.
Les feuilles ministérielles représentaient aussi la
France comme spécialement insultée, parce qu’on avait
passé outre au traité alors que M. Walewski s’entremettait
entre le pacha et le sultan. Le journal la Presse,
jusque-là si calme et si modéré, disait, le 3 octobre,
n° 76 : « Incendier Beyrouth et bloquer Alexandrie
 » avant que l’agent français Walewski, qui avait ac »
compagne Rifaat-Bey, ait quitté Constantinople, c’est
 » la guerre ou une paix humiliante : la France n’a pas
 » de choix. » Qu’on juge d’après cela du ton des autres
journaux. Le Moniteur, qui avait publié les nouvelles
du bombardement de Beyrouth, ayant donné le texte
même de la lettre du 5 septembre du vice-roi, on ne
douta pas en France, I° que le vice-roi s’était soumis
au traité de Londres, 20 que l’on avait répondu à cet
acte par une déclaration de déchéance ; et si j’en juge
par moi, on avait conclu de ces faits que derrière le
traité de Londres il y avait quelques projets de partage
encore cachés, qui ne tarderaient pas à se démasquer.
Je comprends donc l’erreur des hommes politiques dans
ce premier moment, mais surtout celle du public. Le
public ne savait pas, en effet, que le vice-roi ne s’était
pas soumis au traité, et que sa lettre du 5 septembre
était une ruse, un atermoiement pour arriver à la possession
viagère de la Syrie. Il ne savait pas que M. Walewski
n’avait aucun caractère officiel aux yeux de l’Europe,
et que la mission de cet agent était tout simplement
152 CHAPITRE SEPTIEME.
de porter des paroles que M. Thiers n’osait pas confier
à des dépêches. Il ne pouvait pas se douter, surtout, que
tous les matins quatre ou cinq journaux s’entendraient
pour défigurer tous les faits et pour en inventer au besoin.
Je comprends donc parfaitement les idées guerrières
qui se sont répandues dans le public au commencement
d’octobre, et je m’empresse d’ajouter que le
gouvernement lui-même a dû concevoir de vives inquiétudes,
et armer sérieusement en apprenant l’acte de
déchéance.

On serait tenté de croire que, depuis cette époque,
M. Thiers a été dominé par la pensée qu’il fallait absolument
que la guerre ressortit de la position où il avait
placé la France. Les ambassadeurs étrangers s’étant
presque tous empressés de rassurer le cabinet français
sur les conséquences de l’acte de déchéance, voici en
quels termes le Courrier français du 9 octobre rend
compte de la démarche de lord Granville, n° 77. « La
 » Porte a prononcé, sur les instances de l’ambassadeur
 » anglais, la déchéance de Mehemet-Ali. Voyez où con »
duit cette démarche ; lord Palmerston est réduit à la
« désavouer. Il nous fait déclarer par lord Granville
 » que c’est là un acte comminatoire, une mesure qu’on
 » n’a pas l’intention d’exécuter. Ainsi, le ridicule s’a »
joute à la folie : quatre grandes puissances se réunis ».
sent pour faire quoi ? des menaces ! elles s’excusent de
 » l’extravagance de leurs déclarations sur ce que ces paroles
ne les engagent à rien. Voilà, sans contredit, une
 » héroïque attitude, et qui est bien propre à frapper le
 » monde de respect. » On savait que le rédacteur du Courrier
français était dans l’intimité de M. Thiers.Comment
espérer qu’avec de pareilles manières il serait possible de
s’entendre avec l’Europe. L’impulsion révolutionnaire
que. la presse a reçue à cette époque est une chose qu’on
reprochera toujours au cabinet du I er mars. Je prouverai
plus tard que cette impulsion partait de ce cabinet quel-
CHAPITRE SEPTIÈME. 153
quefois directement, mais toujours indirectement, par le
seul fait qu’on ne poursuivait aucunsdélits de la presse.

Que se passait-il dans le sein du cabinet au moment
où l’on apprit la nouvelle des premières hostilités de
Beyrouth ? M. Thiers aurait bien voulu faire la guerre,
mais, suivant son expression, on était dans l’impossibilité
absolue, non-seulement de la soutenir, mais
même de la commencer ; on manquait de cavalerie,
il fallait jusqu’au printemps pour être en mesure. En
cet état, il proposa ; n° 78 : I° de pousser les armements
à 630 mille hommes de troupes régulières, et d’y ajouter
300 mille gardes nationaux mobiles ; 2° d’envoyer
la flotte française à Alexandrie pour soutenir le moral
des troupes égyptiennes ; 3° de dire au vice-roi :
couvrez bien Alexandrie et Saint-Jean d’Acre, ne
passez pas le Taurus, mais tâchez de résister jusqu’au
printemps. Demandez alors la médiation de la
France, et la France, à la tête de toutes ses forces,
négociera pour vous un traité meilleur que celui du
15 juillet, où elle fera la guerre. Ces projets ne furent
goûtés, ni par la couronne, ni par une partie du conseil ;
les ministres de la guerre, de la marine et des finances
composaient la minorité du conseil. M. Thiers
crut alors devoir proposer sa démission. Elle fut offerte
le 2 octobre ; mais, par l’intermédiaire de M. de Broglie,
il y eut une transaction , et c’est à la suite de celte
transaction que les actes du 8 octobre furent résolus.
Ces acles se composent : I° d’une note diplomatique
contenant un cas de guerre ; 2° de l’ordonnance de
convocation des Chambres pour le 28 octobre ; 3° du
rappel de la flotte du Levant aux îles d’Hyères ; 4° enfin,
de l’armement complet de la France.

La note du 8 octobre avait été précédée d’un mémorandum
du cabinet français du 3 octobre. C’était la
réponse de M. Thiers au mémorandum du 31 août, de
lord Palmerston. Ces deux pièces sont une discussion
154 CHAPITRE SEPTIEME,
habile des précédents et des conséquences du traité de
Londres, envisagées sous le point de vue de la France,
par M. Thiers, et sous le point de vue des alliés par
lord Palmerston. Ces deux mémorandum ont été publiés
et sont trop longs pour être analysés. La note du 8 octobre
a aussi été publiée, et je crois utile d’en faire
connaître la fin.
Paris le 8 octobre 1840. n° 79. « Dans l’opinion de la
France, le vice-roi d’Egypte, par lesprovinces qu’il administre,
par les mers sur lesquelles s’exerce son action,
est nécessaire pour assurer les proportions d’équilibre
actuellement existantes entre les divers États du monde.

 » Dans cette conviction, la France, aussi désintéressée
dans la question d’Orient que les quatre puissances qui
ont signé le protocole du 17 septembre, se croit obligée
de déclarer que la déchéance du vice-roi, mise à
exécution, serait à ses yeux une atteinte à l’équilibre
général. On a pu livrer aux chances de la guerre actuellement
engagée, la question des limites qui doivent
séparer en Syrie les possessions du sultan et du viceroi
d’Egypte ; mais la France ne saurait abandonner à
de telles chances l’existence de Mehemet-Ali comme
prince vassal de l’Empire. Quelle que soit la limite territoriale
qui les séparera, par suite des événements de la
guerre, leur double existence est nécessaire à l’Europe,
et la France ne saurait admettre la suppression de l’un
ou de l’autre. Disposée à prendre part à tout arrangement
acceptable, qui aurait pour base la double garantie
de l’existence du sultan et du vice-roi d’Egypte, elle se
borne en ce moment à déclarer que, pour sa part, elle
ne pourrait consentir à la mise à exécution de l’acte de
déchéance prononcé à Constantinople.

 » Du reste, les manifestations spontanées de plusieurs
des puissances signataires du traité du 15 juillet nous
prouvent qu’en cela nous entendons l’équilibre européen
comme elles-mêmes, et qu’en ce point nous ne les
trouverons pas en désaccord avec nous. Nous regrette-
CHAPITRE SEPTIÈME. 155
rions ce désaccord, que nous ne prévoyons pas ; mais
nous ne saurions nous départir de cette manière d’entendre
et d’assurer le maintien de l’équilibre général.

 » La France espère qu’on appréciera en Europe le
motif qui la fait sortir du silence. On peut compter sur
son amour de la paix, sentiment constant chez elle,
malgré les procédés dont elle a cru avoir à se plaindre.
On peut compter sur son désintéressement, car on ne
saurait même la soupçonner d’aspirer en Orient à des
acquisitions de territoire ; mais elle aspire à maintenir
l’équilibre européen. Ce soin est remis à toutes les
grandes puissances. Son maintien doit être leur gloire
et leur principale ambition. » Signé THIERS.

La note du 8 octobre est un véritable logogryphe :
chacun y à vu ce qu’il a voulu. M.Barrot y voyait un acte
de force ; beaucoup de personnes l’envisagent comme
un acte de faiblesse. Y a-t-il un cas de guerre nettement
posé dans cette pièce, disait M. Teste ? Oui, répondait
M. Thiers, et il s’étendait à l’Egypte et à une
partie de la Syrie car on abandonnait aux chances de
la guerre non toute la Syrie mais la question des limites
qui doivent séparer en Syrie les possessions du
sultan et du vice-roi. Il n’y avait que l’Egypte de réservée,
reprenait M. Guizot, car la note du 8 octobre
est une protestation contre l’acte de déchéance ; or
cet acte s’applique nominativement et exclusivement à
l’Egypte : cette note n’a donc voulu garantir que l’Egypte
au vice-roi. Il n’y a pas de cas de guerre posé, disait
M. Desmousseaux de Givré. Je ne vois, au contraire,
dans la note qu’un cas de paix. L’argumentation
de cet orateur ne fut pas la moins curieuse. L’avantdernier
paragraphe, disait-il, annonce que le cabinet
français a été prévenu par des déclarations spontanées
des puissances que l’acte de déchéance ne serait pas
exécuté. Protester huit jours après ces déclarations
contre l’acte de déchéance, en faire son cas de guerre,
156 CHAPITRE SEPTIÈME. '
et dire dans le paragraphe précédent qu’on abandonne
le reste aux chances des combats, c’est évidemment
plutôt poser un cas de paix qu’un cas de guerre. Telle
était l’argumentation de M. de Givré.

En lisant avec attention ce document si controversé,
je n’y ai vu, quant à moi, qu’une pièce d’une désespérante
obcurité. Est-ce qu’en diplomatie on ne pourrait
pas s’écrire simplement comme des honnêtes gens
le feraient entre eux et de manière à être compris par
tout le monde. Lorsque le cabinet du 12 mai posait
un cas de guerre, lé 26 septembre 1839, il disait à
lord Palmerston : « Jamais, de notre aveu, une escadre
 » de guerre étrangère ne paraîtra devant Constantino »
ple, sans que la nôtre ne s’y montre en même temps.
 » La détermination du gouvernement du roi est irré »
vocable ; en agissant ainsi nous restons sur notre
 » terrain ; ce ne sera pas notre faute si nous n’y re »
trouvons plus ceux qui s’y étaient d’abord placés à
 » côté de nous. » Ceci se comprend, ceci est clair et
courageux. Mais dire dans une note : nous posons un
cas de guerre sur un acte que spontanément vous
nous avez déclaré, huit jours avant, ne pas vouloir
exécuter,et venir se targuer ensuite d’un grand courage,
c’est, en vérité, donner raison à ceux qui disent que,
dans celte circonstance, le cabinet français se donnait
des airs à'erifoiiceur de portes ouvertes.

Les nouvelles qui suivirent la prise de Beyrouth ap
prirent que toute la côte de Syrie était ravagée par la
flotte anglaise. De sincères amis du gouvernement furent,
à cette époque, partisans de la guerre ; et les
choses en vinrent à ce point, que le 7 octobre, le maréchal
Gérard crut devoir faire un ordre du jour à la garde
nationale de Paris , pour la prémunir contre ceux qui
voulaient lui faire faire des démonstrations incompatibles
avec son institution.
Depuis 1834 , les hommes qui veulent une nou-
CHAPITRE SEPTIÈME. 157
velle révolution en France, savent qu’une guerre étrangère
est la seule chance de succès qui leur reste. Dès le
début de la crise d’Orient, les anarchistes et les mécontents
de toutes les nuances essayèrent donc de s’emparer
de la question extérieure pour tâcher de la convertir
en question de révolution intérieure. Les coalitions
d’ouvriers commencèrent d’abord, et personne ne sait
encore bien d’où provenait l’argent qu’on a distribué à
cette époque. Les banquets, de plusieurs milliers de personnes
, où l’on prononçait les discours les plus incendiaires,
se produisirent ensuite dans nos principalesvilles,
et on les imita dans les campagnes. La Marseillaise était
chantée partout, mais non plus comme un souvenir de la
glorieuse résistance de nos armées en 1793, mais comme
une menace jetée à la face du gouvernement. La presse,
d’abord contenue dans decertaines limites, devint de plus
en plus révolutionnaire. Voici en quels termes le Journal
des Débats du 13 octobre s’exprimait à cette occasion,
n° 80: « Qu’on ne nous accuse pas d’exagérer nos alarmes :
 » nous avons plutôt contenu le sentiment de douleur et
 » d’agitation qui nous anime. Qu’on lise les journaux
 » radicaux, ceux de Paris et ceux des départements ! y a »
t-il encore des lois, une Charte, une monarchie en
 » France ? y a-t-il un gouvernement ? ou bien sommes »
nous déjà en pleine anarchie ? De tous côtés ce sont
 » des excitations furieuses. Déjà quiconque est soup »
çonné d’être favorable à la paix, on le dénonce comme
 » un traître, un lâche, un ennemi de la France , et ce
 » sont les journaux ministériels eux-mêmes qui donnent
 » ce scandale. Les lois, on les brave ouvertement. La
 » Charte, on déclare tout haut qu’on ne s’en inquiète
 » pas. La royauté, on l’insulte sans mesure, sans pudeur.
 » Les Chambres, on les menace, on leur montre en per »
spective la colère du peuple. On cherche à ébranler
 » par tous les moyens leur indépendance. Le parti ré »
volutionnaire parle en maître. Il n’est plus permis d’à-
458 CHAPITRE SEPTIÈME. » voir une opinion libre. Qui n’est pas pour la guerre
 » immédiate, pour la guerre universelle, est un partisan
 » de l’étranger. Voilà comment se préparent par les vio »
lences de la parole celles de l’action. »La conduite du cabinet du Ier mars, à cette époque,
est véritablement injustifiable. L’abbé de Lamennais
publiait son insolent pamphlet, et presque tous les journaux
de la seconde semaine d’octobre en donnaient des
extraits sans qu’il y eût aucune poursuite ! On ne poursuivait
pas davantage la Revue démocratique dont le
premier numéro parut le 5 octobre. La propriété et
toutes les bases de la société étaient pourtant attaquées
avec la plus grande hardiesse dans cette Revue. Bientôt
les journaux qui soutenaient le pouvoir ne gardèrent
plus eux-mêmes aucune mesure. Le roi y était clairement
désigné COMME S’OPPOSANT A CE QUE L’HONNEUR NATIONAL
DE LA FRANCE FUT DÉFENDU. Il s’est trouvé un
homme qui l’a cru, et l’Europe a été effrayée une cinquième
fois par une tentative de régicide.§ LVI. Nouvelle tentative régicide de Darmès.Le 15 octobre, à 6 heures du soir, au moment où le
roi retournait à Saint-Cloud , accompagné de la reine et
de madame Adélaïde , un homme placé près du poste
du pont de la Concorde tira sur lui un coup de carabine.
Cette arme avait été si fortement chargée qu’elle éclata
et emporta plusieurs doigts de la main de l’assassin.
Pour la cinquième fois le roi échappa donc à la plus criminelle
des entreprises. L’assassin fut immédiatement
arrêté ; c’était un domestique frotteur, nommé Darmès,
qui, disait-il, AVAIT VOULU DÉLIVRER LA FRANCE DU PLUS
GRAND TYRAN QU'ELLE AIT JAMAIS EU !… On se sent presqu’aussi
ému de pitié que de colère, en pensant que la
déraison humaine peut aller jusque là.L’exaltation des passions révolutionnaires continua
même après l’attentat du 15 octobre ; sous prétexteCHAPITRE SEPTIÈME. 159
de préserver la dignité nationale et de défendre l’honneur
de la France, des groupes menaçants parcouraient
les rues de Paris en proférant les cris les plus séditieux.
Un sous-officier de l’ancienne garde impériale, le sieur
Lafontaine, devenu maréchal des logis dans la garde municipale
, fut une des victimes de ces désordres. Le
21 octobre ce brave militaire fut rencontré dans le quartier
de l’Odéon par un attroupement de deux à trois
cents individus qui chantaient la Marseillaise ; il fut lâchement
poignardé et tué par ces misérables. Ce n’est
malheureusement pas le seul sang impur que les hurleurs
de Marseillaise aient répandu en 1840 ! Le National
voulut couvrir cet acte en disant le lendemain
que le sieur Lafontaine était pris de vin, et que s’il s’était
blessé, c’était en tombant d’ivresse ! La calomnie
était évidente, elle fut promptement rectifiée par ce
même journal et voici en quels termes, n° 81 : « Le
 » sous - officier Lafontaine a été lâchement frappé au
 » cou par derrière d’un coup de couteau-poignard, et il
 » n’était pas ivre au moment où cet odieux guet-à-pens
 » a été commis : nous n’avons pas besoin de dire que
 » nous partageons l’indignation qu’un tel acte doit faire
 » éprouver à tous les gens de coeur. » C’est le National
qui s’exprimait ainsi ! Voilà où nous en étions venus à la
fin de l’administration de M. Thiers.

§ LVII Chute du cabinet Thiers, et formation du cabinet du
29 octobre.

J’ai dit que le 2 octobre le cabinet présidé par
M. Thiers avait offert sa démission , mais qu’il y avait
eu le 8 un replâtrage sous le patronage de M. le duc de
Broglie. Depuis cette époque le conseil des ministres
avait été divisé sur la question étrangère. La Presse d’abord,
et le Constititionel ensuite , avaient annoncé ces
divisions intestines, et la position du cabinet en était considérablement
affaiblie. L’ouverture des Chambres était

fixée pour le 28 octobre ; le 20 M. Thiers présenta à la
couronne un discours d’ouverture qui ne fut pas adopté ;
il ne voulut pas le modifier, et le 21 octobre il donna
sa démission ; tout le cabinetdu premier mars suivit son
exemple. M. Thiers dans cette circonstance a-t-il fait un
coup de tête ou un calcul ? c’est ce que nous allons examiner.
M. Thiers savait que le cabinet qu’il présidait
était divisé ; trois ministres combattaient sa politique,
un quatrième était sur le point de se détacher de lui.
Il savait encore que l’anarchie, qu’il avait tolérée à l’intérieur,
n’était pas du goût de la Chambre, et il se défiait
du concours de cette assemblée. Plusieurs fois cette défiance
s’était en effet maladroitement produite sous
forme de menaces dans les feuilles qui le soutenaient
avec le plus d’énergie. Il savait aussi mieux que personne
que, sur la question extérieure, les pièces officielles tourneraient
contre la politique bruyante qu’il avait adoptée.
Je ne mets pas en doute que, par toutes ces considérations,
ce ministre, que tout le monde sait avoir un merveilleux
instinct des majorités, n’ait vu sa chute imminente.
Je crois donc que M. Thiers n’a en aucune manière
fait un coup de tête en donnant sa démission ; il a
voulu se ménager une bonne retraite sur les bancs de
l’opposition. Il a pensé que sa position y serait bien plus
forte s’il tombait devant la royauté sur une question extérieure,
plutôt que devant les Chambres sur la double
question , extérieure et intérieure. Tel a été, suivant
moi, le motif de la démission du 21 octobre.

On doit comprendre combien il était important pour
M. Thiers qu’on ne pût pas soupçonner les véritables
motifs de sa démission : aussi a-t-il dit, et tous les journaux
qui le soutiennent ont-ils répété, que le 20 octobre
ce ministre avait voulu proclamer une politique
qui ne dépassait pas celle des notes qui avaient été échangées
avec le cabinet de Londres, et que le projet de discours
du trône qu’il avait proposé à la couronne n’était
CHAPITRE SEPTIÈME. 161
que la reproduction exacte des résolutions antérieurement
convenues avec la royauté, « non pas , disait
 » M. Thiers, dans un discours incendiaire, comme on
 » l’avait prétendu, mais dans un discours des plus
 » simples et des plus modestes. » Une polémique très
vive s’est engagée entre les divers journaux à cette occasion,
et enfin la vérité s’est fait jour. Le Constitutionnel
du 25 octobre disait, n° 82 : « Le discours, quia été ré »
digé par M. de Rémusat et remanié par M. Thiers, est
 » la reproduction résumée des notes. Ce sont les mêmes
 » intentions, le même esprit, presque le même langage…
 » sur un seul point le discours dit plus que les notes, il
 » mentionne les armements faits et A FAIRE. Les notes
 » n’en parlaient pas ; voici pourquoi : les notes sont
 » adressées à un cabinet étranger ; elles exposent les
 » principes et les vues de la France ; parler d’arme »
ments à lord Palmerston, c’eût été une menace: voilà
 » pourquoi M. Thiers s’en est abstenu. »

Ainsi on voit que, de l’aveu même d’un journal qui
avait la pensée intime de M. Thiers, le discours qu’on
voulait faire prononcer au roi allait au-delà des notes
diplomatiques qui avaient été échangées. C’était le moment
où tous les cabinets de l’Europe faisaient les protestations
les plus sincères de leur désir de maintenir la
paix. La Chambre allait se réunir ; n’était-il pas raisonnable
de lui laisser au moins la question entière à examiner
depuis la dernière note du 8 octobre, et n’avaiton
pas été assez loin sans le concours de la représentation
nationale ? M. Thiers a pensé que non : le roi a
pensé le contraire, et il faut l’en remercier, car jamais
l’intervention des Chambres n’avait été plus nécessaire.
Après la démission de M. Thiers, alors que la carabine de
Darmès n’était pas encore bien refroidie, les journaux
qui avaient défendu le cabinet du Ier mars avec le plus
d’ardeur, attaquèrent la royauté par les plus odieuses
insinuations. J’en donnerai des preuves irrécusables au
11162 CHAPITRE SEPTIÈME.
chapitre VIII. Il devenait urgent de terminer le plus tôt
possible la crise ministérielle ; M. Guizot fut rappelé de
Londres, il arriva à Paris le 26, et trois jours après un
nouveau cabinet était constitué. Voici quelle était la
composition du cabinet du 29 octobre 1840 : le maréchal
Soult, président du conseil, était au ministère
de la guerre ; M. Guizot aux affaires étrangères ; les
autres ministères étaient occupés par MM. Martin du
Nord, Duchatel, Duperré, Cunin-Gridaine, Teste,
Humana et Villemain.

§ LVIII. Réunion des Chambres ; discussion de dix jours
sur les affaires d’Orient.

On se rappelle sans doute que les Chambres avaient
été convoquées pour le 28 octobre, et que cette convocation
eut lieu à la suite du premier ébranlement ministériel
qui suivit la prise de Beyrouth. Le 21 octobre,
le ministère Thiers ayant donné sa démission, les Chambres
furent prorogées, et l’ouverture de la session de
1841 fut remise au 5 novembre. Voici en quels termes
le roi s’exprimait sur les affaires d’Orient dans son discours
d’ouverture du 5 novembre.

N° 83. « Messieurs les pairs, messieurs les députés,
 » j’ai éprouvé le besoin de vous réunir autour de moi
 » avant l’époque ordinaire de la convocation des Cham »
bres. Les mesures que l’empereur d’Autriche, la
 » reine de la Grande-Bretagne, le roi de Prusse et
 » l’empereur de Russie, ont prises de concert pour ré »
gler les rapports du sultan et du pacha d’Egypte,
 » m’ont imposé de graves devoirs. J’ai la dignité de
 » notre pays à coeur, autant que sa sûreté et son repos.
 » En persévérant dans cette conduite, modérée et con »
ciliatrice, dont nous recueillons depuis dix ans les
 » fruits, j’ai mis la France en état de faire face aux
« chances que le cours des événements en Orient
 » pourrait amener. Les crédits extraordinaires qui ont
CHAPITRE SEPTIÈME. 163
 » été ouverts dans ce dessein vous seront incessam »
ment soumis ; vous en apprécierez les motifs. Je con »
tinue d’espérer que la paix générale ne sera point
 » troublée. Elle est nécessaire à l’intérêt commun de
 » l’Europe, au bonheur de tous les peuples, et aux
 » progrès de la civilisation. Je compte sur vous pour
 » m’aider à la maintenir, comme j’y compterai, si
 » l’honneur de la France et le rang qu’elle occupe
 » parmi les nations nous commandaient de nouveaux
 » efforts. »

Le discours de la couronne annonçait une politique
pacifique, mais armée par précaution, une politique
expectante. L’on était fort impatient de savoir si la
même Chambre qui avait soutenu M. Thiers soutiendrait
le cabinet du 29 octobre. Les premières opérations
ne laissèrent aucun doute, elles furent significatives.
Le 6 novembre, lendemain de l’ouverture de la session,
M.Barrot, sur lequel s’étaient concentrés tous les efforts
des amis de M. Thiers, n’obtint que 154 suffrages pour
la présidence, et M. Sauzet, porté par le ministère, en
obtint 220. Le 7, MM. Calmon, Dufaure, Jacqueminot
et Salvandy furent nommés vice-présidents à l’exclusion
de ceux portés par l’opposition ; enfin, le 10, on
nomma dans les bureaux la commission de l’adresse.
Cette nomination fut précédée d’une discussion approfondie
sur l’Orient. On ne fait pas de longs discours
dans les bureaux, on va droit au but ; et en trois heures
de discussion on sut à quoi s’en tenir sur la conduite
du cabinet du 1er mars ; MM. Ducos et Rémus at furent
les seuls adhérents au système politique de
M. Thiers qui firent partie de cette commission. La
question ministérielle fut donc vidée dès le début de la
session. Le 23 novembre 1840, la Chambre fut saisie du
travail de sa commission d’adresse, et l’on distribua
aux députés quatorze pièces officielles que le ministère
avait fait imprimer. Vingt-sept aulres pièces furent dé-
4 64 CHAPITRE SEPTIÈME.
posées aux archives de la Chambre. On peut donc dire
que jamais une question ne fut entourée de plus de lumières ;
jamais aussi il n’avait été plus nécessaire de
bien connaître la vérité.

Avant d’entrer dans la discussion de l’adresse, je
crois devoir rappeler quelques précédents de là question
d’Orient. Deux fois cette question avait été soumise à
la Chambre : la première en mai 1839 pour une demande
de dix millions, ce fut alors que la politique
du concert européen prévalut ; la seconde, lors de la discussion
de l’adresse de janvier 1840. A cette dernière
époque le ministère du 12 mai dirigeait encore les affaires.
M. Thiers, dans la séance du 13 janvier 1840
(voir page 86) , avait attaqué ce cabinet avec quelques
ménagements dans la forme , mais avec violence sur le
fond, et il avait pris l’engagement de prouver par les
pièces officielles, lorsqu’on pourrait les produire sans
danger, qu’il aurait pu employer un langage plus sévère
pour caractériser la conduite de ce cabinet.
M. Villemain ,l’un des ministres du 12 mai, répondant
à la menace de M. Thiers, lui avait dit qu’il le mettait
au défi de tenir cet engagement. On sait que, le cabinet
du 12 mai étant tombé, M. Thiers lui succéda, et que ce
dernier tomba lui-même avant la réunion des Chambres.
Nous étions donc, lorsque la discussion a commencé,
en face d’un nouveau cabinet qui avait été formé dans la
semaine même, et de deux cabinets tombés qui s’étaient
déjà vivement querellés à l’occasion des affaires d’Orient.


La discussion de l’adresse a commencé le 25 novembre,
elle a duré neuf jours. Pendant ces longs débats,
toutes les règles reçues en diplomatie ont été violées,
tous les secrets de l’État mis à nu ; l’un des ministres
les plus spirituels du cabinet Thiers nous a même fait
connaître outre les actes, LES PROJETS , et de tous les
projets celui que pour l’intérêt de son cabinet il aurait
CHAPITRE SEPTIEME. 165
dû tenir le plus secret. La première question que l’on
doit se poser, après ce que nous avons vu et entendu,
est celle-ci : « Comment pourrons-nous faire à l’avenir
 » de la diplomatie avec les grandes puissances de l’Eu »
rope ? Comment pourrons-nous surtout faire des al »
liances dans un but qui pourrait nécessiter un long
 » secret ? » Je crains, je l’avoue, que nos rapports diplomatiques
soient devenus difficiles pour longtemps.
C’est un malheur, car, depuis bien des années, les
grandes batailles sont des batailles diplomatiques, fort
heureusement pour l’espèce humaine.

Sur qui doit retomber la faute qui a été commise ?
Je vais rappeler les faits, et chacun concluera. M. Thiers
avait menacé ses prédécesseurs de leur prouver par la
production des pièces officielles qu’ils avaient mal dirigé
la politique du pays. Il est naturel que ses prédécesseurs
aient voulu se mettre en garde contre celle
menace. Le cabinet du 12 mai a donc fait et dû faire ce
qu’on ne fait pas ordinairement : avant de se retirer il
a pris des copies de toutes les pièces qui se rapportaient
à l’affaire d’Orient. M. Thiers ayant, dans son
mémorandum du 3 octobre et dans la discussion, attaqué
l’administration qui l’avait précédée, sur un point
(les Dardanelles ) où l’honneur de cette administration
était engagé, ce cabinet a usé des pièces qu’il avait copiées
 ; il s’est défendu et a battu M. Thiers. M. Guizot
avait été ambassadeur à Londres sous l’administration
de ce dernier, et il faisait partie de la nouvelle combinaison
ministérielle : M. Thiers, par ce double motif,
ne pouvait manquer d’attaquer M. Guizot. Il le fit dès
la première séance en produisant des extraits de sa correspondance
avec son ambassadeur, et des réponses
qu’il en avait reçues. M. Guizot dut se défendre. Pouvait-il
le faire autrement qu’en produisant les pièces entières,
dont M. Thiers avait donné des extraits habile-
166 CHAPITRE SEPTIÈME,
ment arrangés ? Sur ce point encore ce dernier est l’auteur
du mal.

Je reconnais, toutefois, que M. Thiers est parvenu à
prouver que si, pendant la première quinzaine de juillet
1839 il avait été trompé, l’ambassadeur de Londres l’avait
été tout autant que lui ; je reconnais même que dans
une certaine limite, M. Guizot avait adopté le système de
gagner du temps et de temporiser, qui était le but de la
politique de M. Thiers. Mais, en bonne conscience, cela
valait-il la peine de donner à la France et à l’Europe le
spectacle que nous avons donné pendant plusieurs jours ?
Je crois qu’il ressort de tout ceci, que M. Thiers avait fait
à ses prédécesseurs et à ses successeurs une position telle
qu’il leur était impossible de ne pas agir comme ils ont
agit. Cet ex-ministre était alors poussé d’une telle manie
d’indiscrétion, que j’ai vu le moment où il allait
nous faire assister aux débats qui avaient eu lieu entre
lui et le roi ; ainsi il proposait sérieusement, dès la première
séance ; de lire à la Chambre le projet d’adresse
qui avait été repoussé par la couronne la veille de sa
démission : C’était, disait-il, le discours le plus simple
et le plus modeste. Il est fort à regretter que M.Thiers,
si indiscret sur tant de points, ail été si discret à propos
des instructions qu’il avait remises à MM. Périer et Walewski ;
ces instructions étaient pourtant l’un des noeuds
de l’affaire d’Orient, et il n’a jamais voulu les produire.
J’aurais bien d’autres choses à dire sur les généralités
de la discussion de l’adresse de 1841, mais cela mènerait
trop loin. Je rappellerai cependant un discours fort
remarquable de M. Mauguin sur les mérites d’une alliance
avec la Russie. M. Thiers et ceux qui le soutenaient
se sont efforcés dans le cours de cette discussion,
de prouver: « que la France avait travaillé au main tien de
la paix européenne, et qu’on l’en avait récompensée en se
coalisant contre elle dès qu’on l’avait pu ; que le cabinet
du Ier mars avait été poussé à une politique ferme par

les Chambres qui avaient dit en 1839 et en 1840 : La
France doit jouer un grand rôle dans l’Orient ; que
nous avions associé le vice-roi d’Egypte à notre politique
 ; qu’il en avait beaucoup souffert, et que la France
lui devait de le soutenir avec énergie ; que le cabinet du
29 octobre était un cabinet de la paix à tout prix ; que
la France était, pour ainsi dire, fatalement liée, et ne
pouvait faire aucune guerre depuis i83o ; que le cabinet
du Ier mars avait voulu faire, mais qu’il n’ avait pas
pu ; que personne ne pourrait faire autrement que ce
qu’on faisait depuis dix années, et l’obstacle était tellement
désigné, que personne ne pouvait s’y méprendre.
M. Thiers ajoutait que tout le monde en Europe avait
le secret de notre faiblesse, et que c’était si vrai que lord
Palmerston et les diplomates de Londres avaient laissé
percer l’idée que les affaires d’Orient pourraient se régler
sans la France ; qu’on ferait un peu de bruit mais
nulle besogne, et que la France descendait ainsi au dernier
degré des nations. » Mais sortons de ces généralités
pour traiter successivement les principaux points de
l’affaire d’Orient qui furent discutés. Je vais les examiner
suivant l’ordre d’importance que je leur donnais
lorsque je suis arrivé de mon département.

La première question que je voulais résoudre, celle
qui dominait toutes les autres, était celle-ci: La France
a-t-elle été insultée, outragée par le fond ou la forme du
traité du 15 juillet ? Dès le 10 novembre cette question
était à peu près résolue ; M. Thiers, dans son bureau,
se fit beaucoup prier pour parler ce jour-là, mais enfin
il parla. Voici en quels termes, suivant le Courrier fran-.
çais du 11, n° 84 : « J’ai considéré cela (la signature du
 » traité) non comme un outrage pour la France, mais
 » comme un très mauvais procédé, et comme un aban »
don de son alliance, qu’elle avait droit de trouver
 » blessant. Cependant ce mauvais procédé n’était pas
 » de telle nature qu’il pût provoquer la guerre. » C’est
168 CHAPITRE SEPTIÈME.
ainsi que s’exprimait le ministre ; voici maintenant
comment s’exprimait M. Guizot, notre ambassadeur à
Londres, lorsque le traité fut conclu. Il disait le 18 novembre
à la Chambre des pairs, n° 85 : « On avait con »
starmnent répété à Londres : Si vous ne vous arran »
gez pas, si vous ne vous entendez pas avec nous, nous
« conclurons un arrangement à quatre, nous finirons
 » l’affaire à quatre. On l’a finie à quatre, comme on
 » l’avait annoncée, mais sans en avertir une dernière
 » fois la France. Je n’hésite pas à dire qu’il y a eu là
 » envers la France un manque d’égards dont elle doit,
 » par sa conduite et son attitude, témoigner un juste

 » ressentiment On n’a jamais voulu ni tromper,

 » ni défier, ni isoler la France ; on n’a eu contre elle
 » aucun sentiment hostile, on a cru qu’il n’y avait pas
 » moyen de s’entendre avec elle sur les bases de la tran »
saction. On lui avait constamment dit, on lui a ré »
pété peu avant la conclusion, que si on ne s’entendait
 » pas avec elle, on conclurait un arrangement à quatre.
 » On l’a fait, et la France devait s’y attendre. »

Lorsque l’affaire d’Orient arriva à la Chambre des députés,
la discussion des bureaux et celle de la Chambre
des pairs avaient fait justice de bien des erreurs ; la
nouvelle discussion, qui eut lieu devant nous, fit justice
du reste.

M. Thiers, toutefois, malgré ce qu’il avait dit dans
les bureaux de la Chambre,ne se tenait pas pour battu sur
la question d’insultenationale. Dès la première séancedu
25 novembre il disait, n° 86 : « La France a senti cet af »
front (signature du traité) .Quoi ! l’on voudrait que seul
 » je l’aie senti ? M. Thiers aurait pu entraîner son pays ?
 » Non, cela n’est ni vrai ni possible. Je ne puis pas rap »
peler combien parmi vous il y a eu d’hommes qui sont
 » venus à moi, et qui m’ont dit : soutenez la dignité du
 » pays jusqu’au bout ; et aujourd’hui on est presque
 » honteux des bons sentiments que l’on a eus Si, en
CHAPITRE SEPTIÈME. 169
 » faisant une victime vous pouviez sauver l’honneur du
 » pays, je pourrais y consentir. Mais savez-vous ce qu’on
 » vous dira ? On dira que pour cacher une faiblesse, vous
 » avez voulu sacrifier un individu. »

Cette argumentation était fort habile, mais dans le
cours des débats il en fut encore fait justice. Plusieurs
membres de la commission protestèrent contre ces paroles,
et le 30 décembre, M. Bugeaud fit une réponse
que l’on peut ainsi analyser, n 087 : « Oui, j’ai partagé vos
 » sentiments , vos impressions ; moi aussi j’ai été très
 » belliqueux, et j’ai écrit dans ce sens des lettres à deux
 » ministres qui prouvent que mes projets étaient extrê »
mement hardis. Malgré mon peu de fordans la presse,
 » quand j’ai vu qu’elle était à peu près unanime pour dire
 » que nous étions offensés, j’ai cru à l’offense, et telle était
 » le motif de ma conduite. Mais en arrivant ici, j’ai fait
 » partie de la commission d’adresse, et j’ai été saisi de
 » pièces que nous avons examinées avec la plus scrupu »
leuse attention , dans le sein de la commission. Après
 » cet examen, nous avons été déchargé d’un poids im »
mense. Non, il n’y a pas eu outrage : non il n’y a pas
 » eu insulte à la France, et croyez que par cela seul
 » qu’ils vous représentaient, vos commissaires étaient
 » peut-être plus jaloux que vous de l’honneur national. »
Le général Jacqueminot, aussi membre de la commission,
s’exprima dans le même sens, et M. Vivien, l’un
des ministres du Ier mars les plus dévoués à M. Thiers,
vînt enfin nous dire, à la séance du 3 décembre, n° 88.
« Jamais notre langage n’a étéque la France avait été
 » outragée par le traité du 15 juillet ; nous avons dit,
 » nous répétons , et presque tout le monde a dit avec
 » nous, que ce traité contenait un abandon indigne, vio »
lent, coupable, de l’alliance française. »

Ces. diverses citations, et surtout ce que j’ai dit aux
pages 107 et suivantes sur les précédents du traité de
Londres, ne peuvent, je crois, laisser de doute dans

l’esprit de personne : NON, « IL N’Y A PAS EU INSULTE NATIONALE.
 »

Le second point que je tenais à éclaircir était celuici
: sommes-nous liés directement ou indirectement à la
politique du vice-roi d’ Egypte ? Y a-t-il eu, en un mol,
des engagements ou des promesses faites ? Dans la
discussion des bureaux du 10 novembre, cette question
a été soulevée, et dans tous les bureaux où il y avait un
ministre du 12 mai, ce ministre déclara de la manière
la plus formelle que le cabinet du 12 mai avait laissé la
politique de la France libre de tout engagement avec le
pacha ; que M. Caillé n’avait aucun caractère diplomatique
quand il fut à Alexandrie et à l’armée d’Ibrahim,
et qu’à cette époque, comme toujours, le cabinet du
12 mai avait dit que la question d’Orient devait se traiter
par un concert européen. Je crois avoir donné la
preuve de tous ces faits au § XXXIII, page 45, et je ne
pourrais que répéter ce que j’ai dit alors. C’est sur cette
question que les embarras de M. Thiers ont commencé,
et que sa lutte s’est établie entre le cabinet du 12 mai
et celui du Ier mars.

Il était important, pour la politique qu’avait adoptée
M. Thiers, de faire croire QUE NOUS AVIONS DES ENGAGEMENTS
avec le vice-roi, et que la politique de ce dernier
était liée à celle de la France. Dans son premier discours
du 25 novembre, cet ex-ministre en était déjà réduit,
pour soutenir cette opinion, à rattacher les deux politiques
parla mission de M. Walewski, d’août 1840,dont
lui seul a le secret. « Nous avons alors associé notre po »
litique à celle du Pacha, disait-il, en rengageant
 » à ne pas passer le Taurus. » C’était, en vérité, par
trop compter sur la crédulité de la Chambre. On ne
pouvait soutenir longtemps, qu’en 1840, avec la Syrie encore
chaude de l’insurrection de mai et juin, Ibrahim
aurait pu quitter cette province en août et marcher sur
Constantinople. Il fallut ; chercher un autre argument ;

M. Thiers qui n’en manque jamais, nous dit à la séance
du 27 que la politique de l’Egypte avait été liée à la nôtre
lorsque la France arrêta le 27 juillet 1839, par l’intervention
européenne, la négociation directe sur le point de
se conclure. « Il est constaté que la négociation allait
alors se conclure, ajoutait-il. » J’ai déjà répondu à celte
allégation page 64 et suivantes, et les orateurs qui succédèrent
à M. Thiers n’eurent pas de peine à lui prouver
qu’en juillet 1839 il n’y avait aucun arrangement direct
sur le point de se conclure, et que surtout la France n’y
avait eu aucune part plus spéciale que toute autre puissance.
Il ressortit donc clairement encore de la discussion
de l’adresse « que nous n’étions en aucune manière
liés à la politique égyptienne. »

Les deux points qui me préoccupaient le plus en, arrivant
à Paris, les deux points qui, suivant moi, eussent
été suffisants , l’un ou l’autre, pour entraîner le pays à la
guerre étaient donc résolus dans un sens pacifique. Il
était évident que ni l’honneur du pays, ni des engagements
précédents, ne rendaient la guerre nécessaire. Je
voulus savoir alors si la politique de la France avait été
tellement engagée par le cabinet du 12 mai, que celui de
M. Thiers ait dû croire ne pas pouvoir en dévier ; si, en
un mot, il y avait eu un ultimatum posé qui liât la
France, ou si M. Thiers avait trouvé une politique encore
libre. Je voulus aussi savoir si la même politique
avait été suivie par les deux cabinets. La lecture des pièces
officielles, et plus tard la discussion, m’ont prouvé que
le cabinet du 12 mai avait demandé avec instance pour
le vice-roi l’hérédité de l’Egypte et celle de la Syrie, tant
qu’il n’avait pas obtenu gain de cause sur la question de
Constantinople, qu’il regardait comme principale ; mais
qu’aussitôt que ce cabinet fut informé de la seconde
mission de M. de Brunow, et que la Turquie rentrerait
dans le droit commun européen par une décision entre
toutes les grandes puissances, il annonça qu’il était prêt
172 CHAPITRE SEPTIÈME.
à faire des concessions. Ainsi le 9 décembre 1839, ce cabinet
disait, qu’une convention conclue sur les bases de
l’abolition du protectorat exclusif de la Russie à Constantinople,
changeait tellement l’état des affaires « quony
 » voyait un motif suffisant pour se livrer à un nouvel
 » examende l’ensemble de la question d’Orient, même
 » dans les parties sur lesquelles chacune des puissances
 » semblait avoir trop absolument arrêté son opinion
 » pour qu’il fût possible de prolonger la discussion. »
Plus tard, la veille même de sa chute, lecabinet du 12 mai
confirmait celte même résolution, dans les instructions
du 19 février 1840 qui furent remises à M. Guizot.
Dans ces instructions on réclamait, il est vrai, la Syrie et
l’Egypte héréditairement pour le Pacha, mais on ajoutait
: « Cependant nous sommes loin de prétendre qu’il
 » ne peut pas se présenter quelque combinaison heureuse
 » dans laquelle on trouverait un moyen de transaction…
 » Si cette combinaison venait du cabinet de Londres,
 » nous l’examinerions avec loyauté , avec bienveillance,
 » avec un sérieux désir de la trouver acceptable. Vous
 » pouvez en donner l’assurance à lord Palmerston. »

Il ressort clairement de ces pièces que le cabinet du

12 mai, quoique ayant toujours réclamé pour le vice-roi
l’Egypte et la Syrie héréditairement, avait cependant
annoncé depuis le 9 décembre que non-seulement celle
demande n’ était pas un ultimatum, mais qu’on était prêt
à examiner de nouveau l’ensemble de la question d’Orient.
« M. Thiers a donc trouvé la position libre lorsqu’il
a pris les affaires. »

M. Thiers a fini par convenir de ces faits ; mais il a
voulu défendre sa politique en rappelant que l’opinion publique
était favorable à la création d’un empire syrio-égyptien ;
qu’il y avait là un immense intérêt pour la France,
et que tous les grands hommes avaient senti cet intérêt.
Leibnitz, M. de Choiseul, Napoléon, ont eu cette pensée,
disait-il. Raisonner ainsi c’était déplacer la question ; qui
CHAPITRE SEPTIÈME. 173
est-ce qui peut contester qu’il serait avantageux pour la
France de posséder l’Egypte ? c’est ce que voulaient ces
hommes de génie. Mais s’ils avaient eu à juger la question
de 1840, ils eussent probablement dit, comme le
cabinet du 12 mai dans ses instructions du 21 septembre
1839 à M. de Saint-Aulaire (voir p. 75)  : « La Tur »
quie est faible, mais l’Egypte l’est encore d’avantage.
 » Il nous parait sage de régler notre politique dans la
 » prévision du peu de durée de l’établissement égyp »
lien, et d’un retour plus ou moins éloigné de cette
 » province à l’empire turc. » Pour en finir sur ce point,
je dirai que l’argumentation de M. Thiers et de ceux
qui ont voulu soutenir sa politique, était basée sur cette
idée, que la question principale, LA QUESTION FRANÇAISE,
c était la question égyptienne, que c’était à Alexandrie
que nous devions chercher notre véritable influence
dans la Méditerranée, et que POUR L’EUROPE, la question
principale était celle de Constantinople. Le cabinet
du 12 mai avait pensé le contraire, et dit, même à la
fin de 1839, que pour la France LA QUESTION PRINCIPALE
était celle de Constantinople, que celle d’Egypte était
secondaire, lui était subordonnée, et que l’établissement
de Mehemet-Ali avait peu de chances de durée. Il est
donc de la dernière évidence « QUE M. THIERS A CHANGÉ
LA POLITIQUE SUIVIE JUSQU'AU MOMENT OU IL A PRIS LA DIRECTION
DES AFFAIRES. »

Je n’entrerai pas dans les détails qui ont été soûle -
vés dans la discussion à l’occasion des missions de
MM. Périer,Walewski, ou de la tentative d’arrangement
direct ; je ne pourrais que répéter ce que j’ai dit dans
les chapitres précédents. Je veux cependant traiter encore
une question fort importante : Est-il vrai que
l’ Angleterre, nous ait proposé de forcer le détroit des
Dardanelles ? et que nous ayons rejusé de la suivre
dans celle voie ? Est-il vrai surtout que l’alliance
anglo-française ait eu à souffrir de ce refus ?
174 CHAPITRE SEPTIÈME.
M. Thiers avait dit dans son mémorandum du 3 octobre
1840, n° 89 : « Que l’Angleterre avait proposé à
 » la France de réunir les deux flottes et de demander à
 » la Porte l’entrée des Dardanelles, ou de force ce cé »
lèbre passage, si les Russes étaient amenés à Constan »
tinople. La France pensa qu’avant de forcer les Dar »
danelles il convenait de demander à la Porte son
 » consentement à l’entrée des deux flottes. L’Angle »
terre accéda à cette proposition. » Et longtems avant,
ce ministre et toute l’opposition ont dit que la cause
du refroidissement de l’alliance anglaise, venait en
grande partie de ce que l’Angleterre, trouvant en nous
une alliance sans énergie, sans résolution, s’était tournée
du côté de la Russie. Suivons les débats de la
Chambre sur ce terrain. A la séance du 25 novembre
M. Thiers disait, n° 90: « La France, messieurs, avait à
 » choisir entre une politique qui la liait immédiate »
ment pour jamais peut-être, périlleusement, j’en
 » conviens, à la politique de l’Angleterre, contre la po »
litique de la Russie ; elle pouvait en suivre une au »
tre : c’était de proposer cette politique que M. le pré »
sident du conseil a indiquée tout à l’heure ; c’était, au
« lieu de se lier dans une sorte dé tête-à-tête avec
 » l’Angleterre, de rapprocher toutes les puissances, de
 » les réunir dans un concert commun, qu’on a appelé
 » dans tout le cours de cette négociation un concert
 » européen…. Ainsi à une politique périlleuse, je le
 » reconnais, périlleuse, permettez-moi de vous le dire ;
 » mais la guerre qui aurait pu s’ensuivre eût été une
 » guerre où la France et l’Angleterre auraient été réu »
nies contre une partie de l’Europe, la France substi »
tua cette idée d’un concert commun délibérant à
« Vienne , agissant avec les pavillons réunis, et impo »
sant aux deux parties belligérantes les conditions qui
 » devaient régler leurs rapports définitifs. »

Trois jours après ce discours M. Odillon-Barrot di-

sait dans la séance du 18, n° 91 : « Le danger commun,
 » le danger matériel, signalé par l’occupation de Cons »
tantinople, ce danger qui avait frappé tous les esprits
 » non-seulement en France, mais en Europe, ce danger,
 » c’était le protectorat exclusif de la Russie ; le protec »
torat non par voie d’influence seulement, mais par
 » la voie des armes ; protectorat que la Russie avait
 » déjà exercé une fois, se préparant ainsi à la domina »
tion ; c’était là le danger. Et où était le remède ? Il
 » n’était pas nécessaire d’être un diplomate très pro »
fond ; le remède il était indiqué partout ; le remède,
« c’était l’union de l’Angleterre et de la France ; non
 » pas pour protester vainement et stérilement, comme
 » elles l’avaient déjà fait, contre le traité d’Unkiar-Ske »
lessy, mais pour protester par le déploiement de tou »
tes leurs forces réunies ; mais pour protester par l’ac »
tion ; mais pour forcer les Dardanelles, lorsque le
 » Bosphore serait violé, et lorsque Constantinople se »
rait occupée. Voilà quel était le sentiment intime et
 » universel qui inspirait alors et la Chambre et le
 » pays.

 » Qu’est-ce qu’on a fait ? Je me déclare parfaitement
 » dégagé de toute préoccupation dans cette question ;
 » je porte un jugement sur cette partie importante de
 » nos négociations diplomatiques, avec une conviction
 » loyale et sincère. Eh bien ! je déclare que lorsque le
 » dénouement si naturel, si prévu, si nécessaire, s’est
 » présenté, la France ne l’a pas accepté. Je déclare
 » qu’après la lecture attentive des pièces, lorsque la
 » proposition a été faite d’unir les deux flottes, pour
 » forcer les Dardanelles, et que l’on a opposé à cette
 » proposition la nécessité de demander la permission
 » à la Porte ottomane, et ensuite d’en référer au cabi »
net, on a éludé la proposition : l’Angleterre n’est pas
 » habituée à ces circuits lorsqu’elle veut exécuter avec
 » énergie une chose qu’elle croit juste (mouvement).
176 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » La conséquence de ce refus était facile à prévoir ;
 » l’Angleterre désespérant de compromettre la France
 » avec elle dans celte action active contre la Russie,
 » l’Angleterre a tourné ailleurs les yeux ; l’Angleterre
 » s’est demandée alors s’il n’y avait pas d’autre point
 » d’appui pour sa politique ; l’Angleterre a rompu les
 » conférences de Vienne ; l’Angleterre a fait des com »
munications à St.-Pétersbourg ; l’Angleterre a ac »
cepté les premières propositions de M. Brunovv, elle
 » les a acceptées. Et savez-vous ce que voulaient dire
 » ces propositions ? »

MM. Passy et Dufaure répondirent victorieusement
à ces attaques. Le premier s’appuya sur les pièces officielles
communiquées à la Chambre, et sur celles qu’il
avait copiées en quittant le ministère ( voir ces pièces
§ XXXI)  ; sa démonstration produisit le plus grand
effet, même sur l’opposition. Le lendemain, M. Thiers
voulut combattre cet effet : son argumentation vive et
passionnée produisit une grande sensation sur ceux
qui ne connaissaient la question que superficiellement,
mais elle parut d’une extrême faiblesse à ceux qui
ravaient étudiée sur les documents. On en jugera par la
valeur des deux pièces sur lesquelles il s’appuya plus
particulièrement. Ce fut I° sur la dépêche du 25 mai
1839 (page 32) , et cette dépêche ne faisait connaître
qu’une opinion personnelle à lord Palmerston, car le
cabinet anglais n’avait pas même été consulté sur la matière ;
2° sur la dépêche du 17 juin 1839 (page 33) , de
M. Bourgueney, disant que le cabinet anglais avait délibéré
le 14 et qu’il s’était décidé à forcer les Dardanelles.
Mais je rappelle que cette lettre annonçait par
un post-scriptum : « que lord Palmerston : allait en »
voyer une dépêche officielle pour communiquer la
 » résolution du cabinet anglais » ; et que cette dépêche
parvint à Paris deux jours après celle du 17
juin. J’ai déjà dit que celle dernière pièce dont j’ai
CHAPITRE SEPTIÈME. 177
donné l’extrait (sous le n° 7 page 35) , était un projet
vraiment dérisoire, où l’on proposait à la France, non
pas une action contre les Dardannelles, mais une action
contre l’Egypte, et que ce n’eût été que 4° à 50 jours
après l’arrivée des Russes à Constantinople, que les
Dardannelles eussent pu être forcées. Il y avait une
conclusion bien simple à tirer de ces faits ; un avertissement
de M. Bourqueney se trouvait en contradiction
avec une pièce officielle émanée deux jours après du
cabinet anglais ; il était tout naturel d’en conclure,
ou que noire chargé d’affaires s’était trompé, ou que
le cabinet anglais avait changé d’opinion ; toute
l’argumentation de M. Thiers tendait au contraire à
faire croire que l’avis de M. Bourqueney était la pièce
importante à prendre en considération, et que la pièce
officielle n’avait aucune valeur. Il faut avoir une
bien mauvaise cause à défendre quand la discussion
vous réduit à de pareilles extrémités: aussi fut-il démontré
clairement aux yeux de toute la chambre, que
jamais le cabinet du 12 mai n’avait refusé à l’Angleterre
sa coopération pour forcer les Dardannelles. Le refroidissement
de l’alliance anglo-française ne pouvait
donc provenir de ce motif.

M. Passy termina ainsi cette longue et pénible discussion
: Séance du 26 novembre, n° 92. « On a dit,
 » et d’où vient qu’une assertion si étrange a été mise en
 » circulalion ? on a dit : l’Angleterre a proposé à la
 » France, tel jour, une grande et périlleuse opération ;
 » l’Angleterre a demandé à la France de s’unir à elle,
 » de forcer les Dardannelles ; et c’est parce que la
 » France a refusé la solidarité d’un si grand acte, que
 » depuis, les deux puissances se sont refroidies et
 » séparées.

 » Eh bien, messieurs, cela est complétement inexact ;
 » je viens d’en fournir les preuves les plus complètes,
 » et je déplore vivement l’erreur propagée à ce sujet.
12178 CHAPITRE SEPTIÈME.
 » Eh mon Dieu ! les ministres sont quelquefois obligés
 » d’accepter des imputations contraires à leur considéra »
tion personnelle, mais dans un seul cas : c’est quand
 » l’intérêt public l’exige. Mais ici, ce qui a été dit, cette
 » assertion : que la France a refusé de faire un acte de
 » force quand l’Angleterre le lui proposait, cette assertion
 » a été fatale aux intérêts de la France. Ce n’est pas à
 » la légère qu’il est permis d’affirmer d’un cabinet qu’il
 » a manqué de force, d’énergie, de courage ; quand
 » de telles assertions se répandent, il faut les prouver.
 » En France, c’a été un dommage réel que d’avoir dit au
 » pays qu’un cabinet, quel qu’il soit, à un jour donné,
 » avait manqué dé résolution et d’habileté. Chacun le
 » sait aussi bien que moi.

 » En Angleterre , le mal fait à nos intérêts a été plus
 » grand encore. Lors de la conclusion du traité du
 » 15 juillet, savez-vous ce qui a soutenu lord Palmers »
ton, ce qui a maintenu son crédit ? c’est précisément
 » cette assertion , et il s’est bien gardé de la démentir.
 » Lord Palmerston se trouvait en présence d’un parti
 » ennemi de la Russie d’une part, et d’autre part, en
 » présence d’une autre portion de la nation amie de la
 » France. Mais le jour où l’on a fourni à lord Palmers »
ton l’occasion de pouvoir se targuer d’avoir proposé à
 » la France un acte de force que la France avait refusé,
 » ce jour-là on raffermissait sa position, et on lui rendait
 » la popularité qu’il avait perdue , et qu’il paraît garder
 » au milieu des événements. »

Il ressort, je crois, de tous les points que je viens
d’examiner, que M. Thiers a été constamment battu par
le cabinet du 12 mai. Qu’on ne pense pas, toutefois,
que cet ex-ministre se tint sur la défensive ; au contraire
, il paraissait ne pas se douter qu’il était sous le
coup des inculpations les plus graves qui puissent peser
sur un homme d’état. Pendant le cours de cette longue
discussion il a presque toujours conservé la position
CHAPITRE SEPTIÈME. 179
offensive ; tantôt il attaquait ses prédécesseurs, tantôt
ses successeurs ; tantôt enfin, il s’attaquait lui-même
en critiquant amèrement la politique générale qu’il avait
défendue pendant 6 ans.

Je crois que jamais la tribune n’a vu de pareils
tours de force. L’art de dénaturer les faits, et de tirer
bon parti de documents qui sont contraires ; l’art d’opposer
des lettres de peu d’importance à des pièces officielles
, l’art même de se contredire n’ont jamais été
mieux exploités. M. Thiers a poussé si loin l’habileté
dans celte discussion, et il embrouillait tellement toutes
les dates, qu’à la séance du 27, j’en étais venu à douter
de ce que j’avais lu et étudié sur les originaux des pièces
qu’il citait : s’agissait-il, par exemple, des faits de juin,
cet ex-ministre répondait par des pièces d’avril ou de
mai ; ainsi, pour prouver qu’en juin et juillet nous tenions
une conduite loyale à Alexandrie , pour prouver
que nous ne travaillions pas à un arrangement direct, et
que nous donnions des conseils de sagesse et de modération
, cet orateur nous lisait des dépêches du 8 mai de
M. Guizot, qui écrivait de Londres : « Lord Palmerston
 » m’a dit que le colonel Hodges (consul anglais à Alexan
 » drie) se louait beaucoup de la loyauté de M. Cochelet
 » et des conseils très raisonnables que notre consul don »
nait très sincèrement à Mehemet-Ali. » ( On peut
voir cet essai de mystification, page 2309 du Moniteur.) 
M. Thiers, pendant tout le cours de la discussion , a
encore admirablement exploité un moyen de succès qui
jamais ne lui a fait défaut ; il y avait particulièrement
recours lorsque quelque point de la discussion l’embarrassait.
Il abordait alors franchement l’objection ; on
croyait qu’il allait y répondre, on se trompait : insensiblement
et sans qu’il fût possible d’en préciser le moment,
la discussion tournait à la déclamation contre l’étranger,
contre le système de la paix à tout prix, ou contre les
perfidies de lord Palmerston. Le point de départ de l’ar-
180 CHAPITRE SEPTIÈME.
gumentation disparaissait dans celte vive improvisation,
la gauche acclamait, et le mauvais défilé se trouvait
ainsi traversé. Pendant le cours des débats, cette partie
de l’assemblée a soutenu M. Thiers avec une telle passion,
que si j’avais douté des liens intimes qui existent
entre lui et celte fraction de l’assemblée , il me serait
maintenant impossible d’en douter. Un seul exemple
donnera une idée de la manière dont la gauche procédait.
A la séance du 27, M. Villemain ayant dit que
M. Thiers avait gâté la fortune de la France ;
M. Arago et presque toute la gauche demandèrent le
rappel à l’ordre du ministre, et la séance fut un moment
suspendue ; était-il possible cependant d’employer une
expression plus douce pour caractériser les faits qui
venaient de s’accomplir ?

Avant de faire connaître le paragraphe que la chambre
a voté à la suite de celte longue discussion, je veux
parler d’un autre orateur. Le 1er décembre, M. Berryer
nous a fait un discours de deux heures sur les affaires
d’Orient, et il faut convenir que ce discours a été reçu
par les nombreuses acclamations de toutes les oppositions.
Examinons le fond et la forme de ce discours. Je
crois, quand à moi, que le fond peut se résumer ainsi :
N° 93. « Le traité d’Unkiar-Skelessi n’était rien pour
 » la Russie, ce n’était qu’un acte de fierté ; abandonner
 » ce traité ou le modifier ne lui importait pas. La note
 » politique du 27 juillet a donc été une faute ; au lieu
 » de maintenir l’empire ottoman par cet acte, vous avez
 » livré le souverain comme le vassal aux influences dé »
vorantes qui devaient dominer les délibérations. Tel
 » est le résultat de votre concert européen ; on vous en
 » a exclu quand les intérêts rivaux se sont entendus, et
 » de même que pour la Belgique, la Pologne et l’Espa »
gne , ce que vous aviez garanti en Egypte n’a pas été
 » garanti. » Il est clair que sur le fond de la question
M. Berryer, qui pourtant connaît bien les précédents,
CHAPITRE SEPTIÈME. 181
n’avait ni étudié ni lu les pièces qui nous avaient été distribuées.
Etait-il possible d’être moins au courant des
faits essentiels de la question qu’on discutait ? La Russie,
tenait si fermement à son traité d’Unkiar-Skelessi, qu’elle
avait négocié plus de trois mois avant de se décider clairement
à y renoncer, et pourtant elle avait une compensation
bien séduisante : c’était la rupture de l’alliance
anglo - française. J’ai déjà dit pourquoi la note du 27
juillet ne fut pas une faute, et l’on peut voir aux pages
64 et suivantes quels,en sont les motifs ; je ne reviendrai
donc pas sur ce point. Quand à l’exclusion de la France
de la conférence, celte allégation ne peut se soutenir
devant les pièces officielles ; elles prouvent que pendant
cinq mois nous avons tenu, par nos tergiversations,
toute l’Europe en échec et retardé la conclusion du traité
presque jusqu’au point d’en rendre l’exécution impossible
avant l’hiver. Je crois aussi avoir démontré au paragraphe
XXXIII, page 45, que jamais la France n’avait
rien garanti au vice-roi. On peut donc dire, que le fond
du discours de M. Berryer n’était remarquable que par
les erreurs qu’il contenait.

La forme du discours de cet orateur fut encore pis
que le fond, et depuis que je suis député je ne me rappelle
aucune circonstance ou j’aie autant souffert. Jamais
je n’ai entendu déchirer la révolution de juillet avec
plus d’entraînement, jamais je n’ai vu une tentative, plus
hardie et plus habile pour abaisser cette révolution et
faire croire à l’Europe et au monde qu’elle n’avait enfanté
pour la France qu’humiliations et désastres. Ce
discours devait être applaudi à outrance par une quinzaine
de membres de la chambre, mais voir toute la
gauche et toutes les sections , qui se targuent presque
d’un patriotisme exclusif , trépigner et acclamer dans
cette circonstance, c’est ce que je ne saurais comprendre.
Quand à moi, je n’ai pas attendu au lendemain
pour protester contre ce que j’entendais. On a pu voir,
182 CHAPITRE SEPTIÈME.
dans le journal le Temps du 3 décembre, un article
ainsi conçu : « Hier, dit le Siècle, pendant que la cham »
bre entière et toutes les tribunes couvraient d’applau »
dissements les magnifiques paroles de M. Berryer, un
 » député du centre s’est écrié : Quelle peste que l’élo »
quence ! Le mot est historique. » Je ne dirai pas
que le mol est historique , car il n’en vaut pas la peine ;
mais ce que je puis affirmer, c’est qu’il est vrai, car
c’est moi qui l’ai prononcé. Je dois même ajouter que
je me suis permis cette irrévérence au moment où je
voyais la chambre le plus impressionnée par l’orateur.
Pouvais-je rester impassible ? je connaissais la question
d’Orient, je l’avais étudiée à fond et j’entendais applaudir
à des erreurs Ou à des sentiments que je trouvais détestables !
Je suis le premier à reconnaître que, dans toute
autre circonstance, une exclamation pareille serait une
aberration de l’esprit.

Je suis amené, parce qui précède, à faire une réflexion.
Dans les discussions de la haute politique, la chambre
ne veut ordinairement écouter que ce qu’on appelle
les grands orateurs, les hommes éloquents. Le plus souvent,
ceux-ci connaissent bien les précédents de la question
que l’on traite, mais ils ne se donnent pas la peine
d’étudier ou étudient superficiellement les faits que l’on
doit discuter. Il en résulte que ces messieurs donnent
des considérations générales très brillantes, et c’est ce
qui séduit la chambre ; mais ils jettent peu de lumières
sur la question que l’on débat, souvent même ils l’embrouillent.
M. Berryer n’est pas le seul exemple de ce
genre que nous ayons eu dans le cours de la discussion
de l’adresse. Qu’on lise en effetle discours que M. Odillon-Barrota
prononcé à la séance du 28 novembre ; (j’en
ai donné un extrait, page 175.) on y verra qu’il déclare ,
qu’après lecture attentive des pièces, c’est la France
qui a refusé à l’Angleterre, en 1839, de coopérer à un
acte d’énergie contre les Dardannelles. Si c’est de la sorte
CHAPITRE SEPTIÈME. 183
qu’on lit avec attention les pièces officielles, qu’est-ce
donc qu’il advient pour celles qu’on lit avec moins d’attention
, ou même qu’on ne lit pas du tout, comme
M. Berryer parait l’avoir fait. A Dieu ne plaise que je
veuille faire la leçon à personne, car j’aurais à en recevoir
sur plus d’un point ; mais je ne puis m’empêcher
de déplorer la tendance de la chambre que je viens de signaler.
On décourage, sans le vouloir, les députés qui
étudient le fond des questions, et l’on surexcite les faiseurs
de considérations générales et les grands orateurs
qui n’ont pas besoin de cette surexcitation.

Après dix jours de débats, la chambre, à la majorité
de 247 voix contre 161, vota enfin, à la séance du 5 décembre,
la réponse au discours du trône. Voici le paragraphe
de cette réponse , qui est relatif aux affaires d’Orient,
n° 94 : « Sire, la France s’est vivement émue des
 » événements qui viennent de s’accomplir en Orient.
 » Votre Majesté a dû armer ; ces armements seront
 » maintenus. Des crédits extraordinaires ont été ouverts
 » pour y faire face ; nous en apprécierons l’emploi. La
 » France, à l’état de paix armée et pleine du sentiment
 » de sa force, veillera au maintien de l’équilibre euro »
péen et ne souffrira pas qu’il y soit porté atteinte ; elle
 » le doit au rang qu’elle occupe parmi les nations, et
 » le repos du monde n’y est pas moins intéressé que sa
 » propre dignité. Si la défense de ses droits ou de son
 » influence le demande, parlez, Sire, les Français se
 » lèveront à voire voix ; le pays tout entier n’hésitera
 » devant aucun sacrifice. Le concours national vous est
 » assuré. » Tel a été le résultat d’une discussion pendant
laquelle j’ai assisté à l’un des plus pénibles débats
auxquels on puisse condamner une chambre française.
§ LIX. Discussion des affaires d’Orient dans le parlement
anglais.
Le ministère anglais n’a convoqué le parlement que
184 CHAPITRE SEPTIEME,
lorsqu’il a eu la certitude que la soumission de Mehemet-Ali
était compléte et sincère. Je rappelle que cette
soumission avait été portée à Constantinople le 17 décembre
et que peu après la flotte turque avait été remise
à Masloum-Bey que la Porte avait expédié à Alexandrie
avec mission de la recevoir.

C’est le 26 janvier 1841 que la jeune reine ouvrit la
session ; le discours qu’elle prononça dans cette circonstance
ne disait pas un mot de la France , ni de la rupture
de l’alliance française. Voici le paragraphe relatif
aux affaires d’Orient.

N° 95. » La position des affaires dans le Levant avait été
depuis longtemps une cause de malaise et une source de
dangers pour la tranquillité générale. Dans le but d’éviter
les maux que la continuation de cet état de choses
était de nature à amener, j’ai conclu avec l’empereur
d’Autriche ; le roi de Prusse, l’empereur de Russie et le
Sultan, une convention, afin d’arriver à la pacification
du Levant, de maintenir l’intégrité et l’indépendance du
territoire ottoman’, et de donner ainsi une nouvelle sécurité
à la paix de l’Europe. J’ai donné l’ordre que cette
convention fût mise sous vos yeux.

Je me réjouis de pouvoir vous faire connaître que les
mesures adoptées pour l’exécution de ces engagements
ont été suivies d’un succès signalé, et je me flatte que les
objets que les parties contractantes avaient en vue sont
à la veille d’être entièrement accomplis. Pendant le
cours de ces transactions, mes forces navales ont coopéré
avec celles de l’empereur d’Autriche et avec les forces
de terre et de mer du sultan, et ont déployé dans toutes
les occasions leur bravoure et leur habileté accoutumées. »
La discussion s’ouvrit immédiatement, et dans la journée
même la question de l’adresse fut vuidée dans les
deux chambres. Je ne puis m’empêcher d’admirer la
manière expédilive avec laquelle tout marche en Angleterre.
Il nous aurait fallu en France plus d’un mois et
CHAPITRÉ SEPTIÈME. 18
plus de cent discours pour sortir de ce premier pas de
toute session.

Les débats qui ont eu lieu le 26 janvier dans le parlement
venant presque immédiatement après ceux que
nous avions eu dans la Chambre des députés , ils ont
par ce fait, un intérêt tout spécial qui me décide à en
donner quelques extraits. M. Brabazon, dans la chambre
des communes, proposa une adresse qui n’était
que la paraphrase du discours de la reine et la discussion
commença.

M. Gralley-Berkeley. Quand on a dit que l’honneur
de la France était blessé, il n’était pas étonnant que la
nation montrât de l’irritation. Mais si quelque chose
est plus étonnant, c’est que le gouvernement français
ait été assez indiscret pour proclamer que l’on avait
voulu insulter la nation française. La difficulté de tout
terminer par ces arrangements à l’amiable est venue de
ce que la France a déclaré qu’il ne fallait pas employer
la force contre Mehemet-Ali. Il n’y avait rien
d’étonnant dès lors à ce qu’un soldat heureux refusât
de se soumettre : je le répète, parce que c’est l’expression
d’une grande vérité. La difficulté n’est pas venue de
l’Angleterre, elle a tenu à la malheureuse conduite de la
France, qui a transporté son amitié du sultan au pacha.
Il est évident pour tous que le dernier ministère français
s’est efforcé de retarder le règlement de la question.

M. James. — La politique du noble lord n’a point
compromis la paix européenne. La France a tenté
d’humilier la puissance de l’Angleterre et de mettre
d’Egypte et la Syrie sous la dépendance de la France :
son but était encore de détruire notre commerce avec
le Levant. En voilà assez pour justifier le traité. »

M. Milnes. — Quant à moi, je sais que je considère
la rupture de l’alliance française comme la plus dangereuse
et la plus fatale épreuve. Les Français, convaincus
que l’Angleterre avait agi d’après un amer es-
186 CHAPITRE SEPTIEME,
prit d’hostilité, se retranchent dans une paix armée :
on sait ce que c’est qu’une paix armée ; c’est la guerre
moins ses avantages, Cet état de choses semble devoir
durer, et l’on ne saurait penser sérieusement que la
France désarmera…. Tant que la France ne fera pas
partie de la coalition européenne , pas de paix pour
l’Angleterre ; l’Angleterre est au bord d’un précipice.
Tous les hommes honorables suppléeront à l’omission
qui a été signalée dans le discours de S. M. Chacun
voudra exprimer son regret de voir l’état actuel des relations
entre la France et l’Angleterre » (applaudissements).

M. Hume. — Il attaque fortement la politique extérieure
du cabinet, et se plaint amèrement de la conduite
de l’ambassadeur de S. M. B. à Constantinople…
Le noble lord Holland , dont nous avons à déplorer la
perte, a succombé à la douleur profonde que lui avait
inspirée la marche des affaires…. M. Hume propose
en terminant, quelques amendements de vive voix.
L’esprit de ces amendements est de s’élever contre
toute interruption de la paix, et de déclarer que la
Chambre voit avec une grande sollicitude l’interruption
des relations amicales avec la France , et la conclusion
d’une convention avec les gouvernements militaires
d’Autriche, de Prusse et de Russie.

Sir Roberl-Peel. — Mon opinion sur la France a
toujours été uniforme, que je fusse ou non en place.
Celle opinion, je la proclame hautement : c’est qu’une
bonne intelligence et une alliance cordiale entre l’Angleterre
et la France sont essentielles dans l’intérêt de
la paix et du bien-être de l’Europe… Si l’on jette les
yeux sur l’Europe , on y voit partout des préparatifs
de guerre. J’avais cru qu’après vingt-cinq années de
paix , toutes les illusions qu’enfante la gloire militaire
avaient disparu, et que de nouveaux intérêts auraient
convaincu la génération actuelle des avantages inappréciables
de la paix, à moins que la sûreté ou l’hon-
CHAPITRE SEPTIÈME. 187
neur du pays ne fussent attaqués… Considérez bien que
tout schelling enlevé à l’industrie et au travail, et affecté
à la guerre, est une taxe de plus pour la France et
pour l’Angleterre… J’attache la plus haute importance
à une manifestation des sentiments de notre pays envers
la France. En supposant qu’il fût nécessaire d’agir sans
la France , du moins le noble lord devait-il épuiser tous
les moyens pour prouver à celte nation qu’il avait adopté
ce parti avec le plus grand regret et la plus vive répugnance…
Je ne. vois pas pourquoi M. Guizot aurait
dû supposer qu’un traité serait signé sans qu’il en eût
connaissance, et d’après le caractère de cet ambassadeur,
et les sentiments de bienveillance que M. Thiers avait
manifestés à l’Angleterre, il n’est pas étonnant que le
Gouvernement français se soit montré étonné et indigné
en apprenant que le traité du 15 juillet allait être signé

par les puissances qui avaient signé celui de 1814

Lorsqu’on allait se séparer de la France et adopter une
autre politique, il eût été avantageux de déclarer à
M. Guizot, en termes modérés et conciliants, que l’événement
approchait ; il eût fallu lui dire : Nous voulons
marcher d’accord, si vous ne voulez pas vous joindre à
nous, nous marcherons sans vous, et nous vous avertissons,
par amitié, de vous préparer, car il faut absolument
que l’affaire soit réglée. Je regrette qu’on n’ait point
fait cela ; je regrette que, les 6, 9 et 14 juillet, M. Guizot
se soit trouvé clans la position humiliante de ne pas
savoir que le lendemain le traité serait signé. Le noble
lord prétend qu’il eût été plus offensant pour la France
de l’avertir que le traité serait signé le lendemain. Certes,
si on avait dit à la France nous signons un traité demain,
nous avons cru devoir vousen avertir ; mais il nous est fort
indifférent que vous vous joigniez à nous, cela eût été offensant
 ; mais si l’on eût parlé à M. Guizot dans un esprit
de conciliation, on aurait moins offensé la France qu’en
agissant comme on l’a fait. Ainsi, il fallait procéder d’une
188 CHAPITRE SEPTIÈME,
manière amicale, au risque de ne pas réussir… La paix
européenne pourrait encore se trouver compromise par
suite de la question d’Orient, si la France ne coopère
point. On pourra renfermer la puissance de MehemetAli
dans les limites de l’Egypte, mais ce ne sera pas une
solution de la question si la France demeure isolée ; il
faudra toujours régler les rapports entre la Porte Ottomane
et le pacha. C’est parce que l’Angleterre est forte et
heureuse, parce que sa marine et son armée ne sont pas
déchues de leur ancien renom, que le moment est venu
d’inviter la France à coopérer, dans l’intérêt de la paix,
avec les grandes puissances européennes. Je fonde mon
espoir d’un renouvellement cordial des relations d’amitié
entre la France et l’Angleterre sur l’opinion exprimée
par le brave général dont la France a le droit d’être
fière. Je veux parler du maréchal Soult… J’admire la
magnanimité de ce vieux soldat qui, se rappelant avec
plaisir l’accueil qui lui a été fait en Angleterre, a eu le
courage d’en parler à une époque où la France était en
proie à la plus vive agitation. Il n’y a dans cela aucune
vanité personnelle ; car je considère l’accueil fait à l’ambassadeur
français comme un indice que d’anciennes
animosités sont éteintes, et que le pays a saisi avec empressement
l’occasion de témoigner ses sentiments de
bienveillance à la France. (Applaudissements.) J’espère,
dans l’intérêt de l’humanité, que M. Guizot et le roi des
Français réussiront dans leur politique, et qu’en maintenant
l’honneur de la France intact, ils auront assez de
fermeté et de puissance, aidés par le bon sens de la nation
française qui reviendra de son erreur, pour épargner
à la France et à l’Europe les calamités de la guerre.
(Applaudissements.) 

M. le vicomte Palmerston. — Je ne prétends pas
suivre pas à pas le très-honorable baronnet (sir Robert
Peel) dans l’immense carrière qu’il a parcourue. Mais
d’abord, je le déclare franchement, je partage complé-
CHAPITRE SEPTIÈME. 189
tement plusieurs des vues du très honorable baronnet,
et notamment j’adhère complétement et sincérementau
sens et à l’esprit de ses dernières déclarations. (Applaudissements.) 
Avec lui, je déplore la marche que cette
affaire d’Orient a prise pendant quelque temps, et, je
l’espère, pour peu de temps seulement. (Écoutez !) Je
déplore les circonstances qui ont interrompu les bonnes
et amicales relations qui, si longtemps, pendant dix ans
au moins, ont existé entre la France et l’Angleterre.
Comme le très honorable baronnet (sir Robert Peel) ,
je pense qu’il est de la plus haute importance, pour le
bien-être et la prospérité des deux pays, que celte.bonne
amitié subsiste, j’ajoule même que la paix de l’Europe
exige qu’il règne une bonne intelligence entre l’Angleterre
et la France.

J’ai eu souvent, dans l’exercice de mes fonctions, à
me justifier contre l’accusation d’avoir attaché trop
d’importance à celle alliance. (Écoulez !) Mais j’ai toujours
déclaré, quand la question a été posée, que l’alliance
de l’Angleterre avec la France repose sur les
intérêts des deux pays, et je ne saurais m’empêcher de
penser que les véritables intérêts de la France vis-à-vis
de la Turquie se confondent avec les intérêts de la
Grande-Bretagne, et j’ajoute que nous n’avons pas suivi
une ligne de conduite, relativement à la Syrie, de manière
à justifier le ressentiment ou l’hostilité de la
France.

Je suis heureux de voir que, quelles que soient les
opinions émanées de personnages précédemment placés
parmi les chefs des deux fractions de la chambre,
il y a parmi tous une conviction bien arrêtée et un vif
désir que les sentiments de la meilleure amitié subsistent
entre l’Angleterre et la France. (Bruyants applaudissements.) 


Pendant douze mois entiers nous nous sommes
efforcés d’amener la France à s’entendre avec nous, et
190 CHAPITRE SEPTIÈME.
à adhérer à l’arrangement particulier que désiraient
faire les quatre puissances ; nous n’y avons pas réussi.
Nous avons fait à la France plusieurs propositions qui
renfermaient des concessions dé notre part, et nous
déclarions même que c’était un sacrifice auquel nous
croyions devoir nous soumettre pour obtenir sa coopération.
Notre but était de réaliser l’arrangement particulier
au moyen et par l’emploi de mesures coërcitives,
après les refus réitérés de la France de s’associer à cette
combinaison. N’aurait-ce pas été une moquerie que de
lui dire : Vous avez refusé votre agrément à ces mesures ;
nous vous avons déclaré que nous agirions, et
que, dans le cas où vous nous refuseriez votre agrément,
nous agirions sans vous ! Voulez-vous revenir sur votre
refus et vous associer à ces mesures coërcitives que rien
ne vous engageait, disiez-vous, à autoriser ? (Écoutez.) 
Assurément, ce n’eût pas été là une démarche de conciliation.
Je ne doute pas que, bien que le Gouvernement
français et l’ambassadeur de France à Londres
eussent pu n’en pas faire un motif de querelle,
ils auraient pu tout au moins déclarer que ce n’était pas
une démarche de conciliation, que notre première
réponse n’avait pas été sincère, et que nous cherchions à
obtenir un avantage. Une telle conduite, loin d’être conciliante,
eût été incivile. (Applaudissements.) 

L’état des affaires dans le Levant, depuis quelques
années, a été gros d’immenses dangers (pregnant with
immense danger)  pour la paix du monde. Le sultan
avait été longtemps attaqué et menacé par un sujet
devenu trop puissant pour être réprimé par le souverain
lui-même ; ce vassal était dans une position qui ne permettait
plus de douter que son intention était de rejeter
toute soumission, et de ne plus mettre de bornes à ses
agressions. Le sultan ne pouvant résister, en campagne,
aux attaques du pacha, il lui fallut recourir à une autre
puissance, et le seul parti que nous eussions à prendre
CHAPITRE SEPTIÈME. 19
avec les autres puissances, était d’accorder de concert,
au sultan, la protection générale des puissances de l’Europe,
ou de lui permettre, comme en 1832, de recourir
à l’appui d’une seule puissance qui, en l’assistant dans
ces circonstances, exigerait plus tard une prépondérance
illégitime sur ses relations futures avec la Turquie.

Dans la position bien définie où se trouvait le sultan,
je dis que c’était une question qui intéressait au plus
haut degré l’Angleterre et l’Europe entière. Le but de
la politique adoptée a été de prévenir des événements
qui auraient inévitablement plongé les grandes puissances
dans de très sérieux embarras. (Écoutez !) 

Et pourquoi ? par la raison que nous assistions un
peuple de bonne volonté, désireux de secouer un joug
devenu intolérable, et parce que nous les aidions à
rentrer sous les lois de l’autorité légitime. (Ecoutez.) 
Si le peuple de la Syrie tout entier n’avait pas voulu
rentrer sous la domination du sultan et se débarrasser
du joug des Egyptiens, l’escadre et les troupes de marine
que nous avions sur le littoral n’auraient pas suffi
pour réaliser les résultats que nous avons eu la bonne
fortune d’obtenir. (Ecoutez.) Je crois donc pouvoir
dire que le gouvernement en est venu heureusement à
ces deux fins. Il a agi sans troubler la paix de l’Europe,
et il n’a pas entrepris une chose qu’il n’eût pas le
moyen de pouvoir terminer. Telle avait été ma double
conviction ; je ne m’étais pas trompé. (Applaudissements.) 
Bien qu’une grande irritation ait été, sans aucun
doute, produite en France par le système que les grandes
puissances ont cru devoir adopter, je crois devoir
dire que si l’on avait pris, pour éclairer et renseigner
l’opinion publique en France sur la nature et l’esprit
des récentes transactions, autant de peine que l’on s’en
est donné pour l’égarer et pour exciter une jalousie
sans fondement et une animosité sans objet, l’interruption
malheureusement survenue pour le moment dans
192 CHAPITRE SEPTIEME.
la bonne intelligence entre les deux pays n’aurait pas
du tout existé, j’en suis convaincu ; ou, dans le cas
même où elle aurait existé, elle aurait été infiniment
moindre, et elle eût eu le caractère beaucoup plus
doux. (Ecoutez.) 

Si le très-honorable baronnet (sir Robert Peel) interprète
l’omission dont il a parlé comme une absence de
regret de la part des conseillers de S. M., je puis lui
donner l’assurance, tant en mon nom personnel qu’au
nom de tous mes collègues, que nous partageons sincèrement
le regret qu’il a exprimé. Nous espérons,
nous comptons, qu’avant peu de temps l’irritation actuelle
des esprits en France aura cessé, que la France sera
rentrée dans la place qui lui appartient naturellement
en Europe, et que la bonne intelligence, résultant des
iutérêts fondamentaux communs des deux pays, aura
repris son ancien état. (Bruyants applaudissements.) 

Voici maintenant quelques extraits de la discussion
qui a eu lieu à la Chambre des Lords. Lord Ducie proposa
une adresse, qui, suivant l’usage, n’était qu’une
paraphrase du discours de la reine, et la discussion
s’ouvrit immédiatement.

Lord Brougham. — Je ne laisserai pas passer cette
occasion sans répéter ma protestation contre le système
constant d’intervention de la Grande-Bretagne dans les
affaires des autres pays. Les plus chers intérêts du peuple
ont été compromis. Dans quel but ? Pour assurer l’intégrité
de l’empire ottoman. Nous avons ranimé la
sainte-alliance à demi ruinée ; nous nous sommes associés
à ses débris, tandis que les véritables intérêts de
l’Angleterre exigeraient de sa part une ferme alliance
avec la France, car de cette alliance dépend la paix
européenne. Dans toute cette affaire, la Russie a joué un
jeu dont il est facile de comprendre le but : sa pensée
fondamentale, son unique pensée, tend à ruiner la bonne
intelligence qui avait si longtemps régné entre la France
CHAPITRE SEPTIÈME. 193
et l’Angleterre. Je n’hésite pas à le proclamer aujourd’hui ;
car c’est ici l’expression d’une grande vérité. En
aucun temps le peuple anglais n’a vu avec indifférence
l’amitié de la France. Oui, je le proclame et j’en suis
certain, si la partie libérale du royaume avait élét brusquement
prévenue que la guerre était déclarée contre la
France, toute cette partie de la nation se serait levée
comme un seul homme, et elle eût fait entendre au
gouvernement ces paroles solennelles : La paix avec la
France ne sera pas rompue. (Applaudissements.) 

Vicomte Melboum, (président du conseil).— Le gouvernement
exposera nettement à la chambre toute la
marche de sa politique extérieure. Ce sera le cas de la
discuter, si l’on veut, avant de l’approuver. Quant à
présent, je me bornerai à déclarer au noble et savant
lord (Brougham) que la conduite personnelle de Mehemet-Ali
avait rendu indispensables les opérations dirigées
contre lui. Quoi qu’il en soit, je ne renonce pas à
l’espoir que les cinq puissances pourront encore agir de
concert pour cette question. (Cris nombreux. Ecoutez !).
Duc de Wellington. — Pendant mon ministère, j’ai
fait tous mes efforts pour mettre la France dans la véritable
position qui lui appartenait, convaincu que si la
France ne siégeait pas dans les conseils de l’Europe, il
ne saurait y avoir aucune garantie pour la paix européenne.
Personne, peut-être, n’a fait plus d’efforts que
moi pour conserver l’Angleterre en paix avec la France,
et si je forme un désir, c’est que les nobles lords qui
siégent parmi nos adversaires puissent ramener la
France au sein des conseils de l’Europe. (Ecoutez !) 
Lord Brougham. —Je me félicite d’avoir pris la parole ;
j’avais un seul but, celui d’obtenir du noble duc
(de Wellington) les déclarations importantes qu’il vient
de faire ; je m’en applaudis. Je suis sûr d’avoir rendu à
l’Europe un immense service.

A la suite de celle discussion, l’adresse fut volée dans
13194 CHAPITRE SEPTIÈME ;
la Chambre des Lords. Celte adresse, je le repète,
était, comme dans la Chambre des Communes, la paraphrase
du discours de la couronne. Ainsi le cabinet et
le parlement anglais ont pensé que ce qu’il y avait de
mieux à faire était de ne parler en aucune manière de
la France, ni de la rupture de l’alliance anglo-française.
Des discours très bienveillants ont été prononcés à cette
occasion dans les deux chambres, et je dois même
ajouter que je n’ai trouvé rien d’analogue dans la discussion,
à la violente sortie que le comte Jaubert a faite
dans notre assemblée ; mais cependant un fait m’a frappé.
C’est lord DUCIE, qui a présenté à la Chambre des
Pairs le projet d’adresse en réponse au discours de la
reine, et l’on peut voir sur le Moniteur du 29 janvier
qu’il s’est exprimé ainsi. « La politique des ministres a
 » été couronnée de succès à l’intérieur et à l’étranger :
 » à l’intérieur, ils ont consolidé l’ordre et la tranquillité ;
 » à l’extérieur, ils ont été victorieux. On a prétendu
 » que leur succès devait être attribué aux circons »
tances ; c’est une erreur. : à l’intérieur, l’ordre a pré »
valu grâce à la rigide exécution des lois, et les résultats
 » obtenus EN ORIENT sont dus à l’ADMIRABLE POLITIQUE
 » de lord Palmerston. »

Ainsi le pair d’Angleterre qui a présenté l’adresse a
qualifié d’admirable la politique suivie en Orient par
lord Palmerston. Je ne saurais donner une preuve plus
évidente que la discussion bienveillante, qui a eu lieu
dans le parlement, n’a été qu’un acte de politesse pour
la France ; mais qu’au fond la politique de lord Palmerston
est nationale en Angleterre, quoiqu’elle ait amené
la rupture de l’alliance anglo-française. J’avoue que
dans cette circonstance, il y a une chose que je ne
comprends pas. Comment un lord ne s’est-il pas levé
pour dire : On ne peut qualifier d’admirable que ce
qu’on connaît ; nous ne connaissons pas la politique de
lord Palmerston, puisque les pièces de l’affaire
CHAPITRE SEPTIÈME. 195d’Orient-ne nous ont pas encore été soumises ; suspendons
jusque là notre jugement sur cette affaire.

Il se pourrait en effet que, lorsque les pièces seront
produites, le parlement anglais modifiât son opinion.
S’il peut obtenir la correspondance de lord Ponsonby
et de lord Palmerston d’avril à juillet 1839, et connaître
le secret de la mission du général Chrzanowski (page
57) , attaché à l’ambassade de Constantinople par lord
Palmerston même, il se pourrait qu’il eût la preuve que
lord Melbourn était mal renseigné lorsqu’il disait à la
séance du 20 août 1839 : « Je puis , quant à présent,
 » donner l’assurance au noble nord (Brougham) que
 » rien n’a été négligé pour prévenir les hostilités. »

La discussion du parlement anglais de 1841, et surtout
le discours de lord Ducie me suggèrent une dernière
réflexion. M. Thiers a dit à la séance du 13
janvier 1840. « Les Tories peuvent donc avoir le
 » pouvoir, mais c’est à la condition d’y suivre la poli »
tique des Wighs, et d’y faire ce que font les Wighs
 » aujourd’hui. » Ne faudrait-il pas renverser cet argument
et l’appliquer aux Wighs, du moins en ce qui
concerne les affaires d’Orient ?

§ LX. Le vice-roi se soumet au sultan ; il rend la flotte
turque et obtient l’hérédité de l’Egypte.

J’ai dit (page 45) comment la Syrie avait été attaquée
par les forces anglo-austro-turques, et je rappelle que
du 11 septembre, jour où l’on a canonné Beyrouth, au
3 novembre, jour de la prise de Saint-Jean d’Acre, toutes
les côtes de Syrie avaient été ravagées ou occupées
par les forces alliées. J’ai dit aussi que les montagnards
de la Syrie s’étaient insurgés, que l’émir Beschir luimême
avait abandonné la cause du vice-roi, et que la
flotte française avait quitté les mers du Levant à la suite
des ordres qui lui furent expédiés de Paris le 9 octobre.
Que faisait Ibrahim et l’armée égyptienne pendant que
196 CHAPITRE SEPTIÈME.
tous ces faits s’accomplissaient ? c’est ce qu’on ne sait
pas encore bien ; car il est certain que les alliés n’ont
jamais trouvé en face que des corps de douze à quinze
cents soldats égyptiens, sans artillerie, toutes les fois
qu’ils se sont avancés entre les côtes et la chaîne des
montagnes du Liban. Peut-être Ibrahim n’était-il pas
sûr de son armée et craignait-il des défections ; peutêtre
n’a-t-il pas voulu la maintenir entre l’insurrection
des montagnes et les forces des côtes, de peur de ne
pouvoir la nourrir ; peut-être aussi le vice-roi lui avaitil
donné l’ordre de ne pas envenimer la querelle par une
résistance qu’il croyait inutile et qui pouvait compromettre
sa possession même de l’Egypte. Je suis porté à
croire que tel est le véritable motif de l’inaction d’Ibrahim
 ; car, même au moment où le vice-roi devait être le
plus exaspéré, il protégeait le passage des dépêches de
l’Angleterre par l’istme de Suez et conservait les plus
grands ménagements pour cette puissance.

Voici ce qu’on sait des mouvements d’Ibrahim. Ce général
a toujours maintenu le gros de ses forces entre les
montagnes du Liban, et le désert d’Arabie, occupant
ainsi la ligne parcourue par les grandes caravanes allant
à la Mecque : ainsi Alep, Hamah, Homs et Damas
étaient occupées par les Égyptiens, tandis que les montagnes
s’insurgeaient, et que les côtes étaient ravagées.
Le 8 décembre, Ibrahim avait concentré toutes ses forces
à Damas, et il y avait été rejoint une semaine avant par .
les troupes venues d’Adana, de Marach, d’Orfa et d’Alep.
Il avait donc abandonné à cette époque tous les
points offensifs qui menaçaient l’Asie-Mineure et la Turquie.
Les forces, ainsi concentrées à Damas dans la première
quinzaine de décembre, se montaient, les uns
disent à 70 mille hommes, dont 4o mille de troupes régulières
bien organisées et en bon état ; les autres disent
de 20, mille hommes complètement démoralisés. Quelle
est la vérité entre ces deux versions ? je n’en sais rien ;
CHAPITRE SEPTIÈME. 197
mais je suis porté à croire, en rapprochant toutes les correspondances
où j’ai trouvé ces renseignements, qu’Ibrahim
avait encore, dans les premiers jours de décembre,
au moins 28 mille hommes de troupes régulières dont
15 à 20 mille très bien organisées, qu’il avait en outre
8 à 10 mille soldats irréguliers fort décidés, et 130 canons
dont, à la vérité, il n’aurait pu mettre en ligne que
les deux tiers. Avec de pareilles forces encore disponibles
en décembre, je crois que si le vice-roi avait voulu
réellement défendre la Syrie, il l’aurait pu. Il ne l’a pas
voulu, de peur de compromettre sa position en Egypte.
Passons aux faits diplomatiques qui ont suivi la conquête
des côtes de Syrie par les forces alliées.

Le 2 novembre, lord Palmerston fit une réponse à la
notedu 8 octobre qui lui avait été envoyée par M. Thiers.
Ce ministre refusait d’admettre, dans celte pièce, n° 96,
« le principe de la nécessité de l’ existence de la puis »
sance égyptienne, et il pensait qu’on devait s’en réfe »
rer, sur ce point, uniquement au sultan. » Cette pièce,
suivant les traditions nouvelles de la diplomatie, fut immédiatement
publiée dans les journaux anglais ; elle
produisit le plus mauvais effet en France ; on y vit la
continuation indirecte de la pensée de LA DÉCHÉANCE du
vice-roi. Mais bientôt de nouvelles communications diplomatiques
furent plus rassurantes, et, le 14 novemvémbre,
lord Palmerston expédia à l’amiral Stopford
des instructions dans lesquelles il disait, n° 97 : « Pré »
venez Mehemet-Ali que s’il se soumet immédiatement
 » et qu’il consigne l’ordre de rendre la flotte et d’eva »
cuer la Syrie, les quatre puissances recommanderont
 » au sultan de le rétablir dans son pachalik d’Egypte.
 » Vous accorderez trois jours au vice-roi pour faire con »
naître sa décision. » Avant que celte dépêche parvint
dans le Levant, le commodore Napier, agissant en vertu
d’instructions à peu près semblables, s’était présenté
devant Alexandrie avec six vaisseaux de guerre et trois
198 CHAPITRE SEPTIÈME.
bateaux à vapeur. Le 22 novembre, il entra en convmunication
avec le vice-roi pour lui demander la remise
des chefs syriens qui avaient été enlevés pendant
l’insurrection de juillet et emmenés en Nubie ; sa lettre
du 22 était accompagnée de quelques conseils : c’était
un coup de sonde diplomatique, et le vice-roi saisit l’occasion
qui lui était présentée de traiter. Du 24 au 26,
on débattit les divers points de la négociation, et, le
27 novembre, Mehemet-Ali d’une part, et le commodore
Napier de l’autre, firent une convention en quatre
articles, dont voici les stipulations principales , n° 98 :
« Le vice-roi donnera immédiatement l’ordre d’évacuer
 » la Syrie ; il conservera l’hérédité de l’Egypte, et, aus »
sitôt qu’il en aura reçu la notification officielle de la
 » Porte, il rendra la flotte turque. A ces conditions, les
 » hostilités seront suspendues. »

J’ignore ce que M. Walewski faisait à cette époque
en Egypte ; mais ce qu’il y a de certain, c’est qu’il était à
Alexandrie. Plus j’y pense, plus je suis attristé du rôle
peu digne que M, Thiers a fait jouer à la France dans
toute cette malheureuse affaire ; nous avions l’air de tenir
à assister partout à des refus ou à des coups de canon
, et pendant ce temps nous faisions revenir notre
flotte. Quel est l’homme du jugement le plus ordinaire
qui ne prévoyait pas qu’une fois le premier coup de canon
tiré en Orient, l’honneur des signataires" du traité
de Londres était engagé à mener à fin, sans nous et
même malgré nous, la soumission du vice-roi ? Ce qu’il
y avait alors de mieux à faire était de s’abstenir, puisqu’on
ne voulait empêcher. On avait appris le 19 novembre
la chute du cabinet de M. Thiers ; mais je ne
suppose, en aucune manière, que cette nouvelle ait décidé
le vice-roi à signer la convention Napier du 27. Je
crois que depuis long-temps il était décidé à se soumettre,
et que s’il ne s’est pas soumis immédiatement à
la conférence, il faut l’attribuer aux conseils que M.
Thiers lui avait envoyés par M. Walewski.
CHAPITRE SEPTIÈME. 199
Pendant les débats de la convention Napier, il s’était
passé un fait de la plus haute gravité. Le 24 novembre,
ce commodore entra dans le port d’Alexandrie sur un
bateau à vapeur. Plusieurs vaisseaux étaient en présence
: on craignait une attaque ; les artilleurs de garde
aux batteries placées à la pointe du sérait, commencèrent
A ENCLOUER LEURS CANONS. Cinq pièces furent
ainsi enclouées dans ce premier moment. Les partisans
du vice-roi d’Egypte ont dit que c’étaient des agents
anglais qui avaient fait cette opération. Il n’est pas
probable cependant que les 23, 24, 25 et 26 novembre,
les batteries égyptiennes ne fussent pas gardées ; car
d’un moment à l’autre on pouvait être attaqué. Ce fait
tend à confirmer l’opinion de ceux qui prétendent
qu’avec cinq ou six millions et quelques milliers de
soldats on eût fait insurger l’Egypte contre le vice-roi.
J’ai une grande tendance à adopter cette opinion : le
fond de l’armée égyptienne était, en effet, composé de
paysans égyptiens, et nous verrons au chapitre suivant
comment ils étaient traités et administrés par les agents
du vice-roi.

L’amiral Stopford écrivit au vice-roi le 2 décembre,
de la rade de Beyrouth, n° 99 : « Qu’il ne pouvait
 » approuver la convention faite par le commodore
 » Napier ; que cette convention avait été faite sans
 » autorisation, et que dans tous les cas, elle aurait
 » dû être ratifiée par lui. » Le 6, ce même amiral envoya
un officier de sa flotte avec une nouvelle lettre et
la dépêche de lord Palmerston du 14 novembre. Le
vice-roi se soumit immédiatement et dans les termes
les plus humbles. La différence entre la convention
Napier et la proposition de l’amiral Stopford consiste
en ce que dans la convention on parlait du pachalik
héréditaire d’Egypte et de ne rendre la flotte qu’après
avoir obtenu celle hérédité ; l’amiral Slopfort au contraire
exigea que le vice-roi se soumît sans condition ,
200 CHAPITRE. SEPTIÈME.
qu’il rendit la flotte immédiatement, et il promit, sans
parler de Thérédité, que les puissances solliciteraient
alors pour lui le pachalik d’Egypte.

La convention du commodore Napier fut promplement
connue à Paris ; mais bientôt on apprit que l’amiral
Stopford avait désavoué cet officier, et que les propositions
de cet amiral ne parlaient plus de l’hérédité de l’Egypte.
Le bruit se répandit en même temps que la Porte
persistait avec énergie dans son projet de déchéance du
vice-roi, et ce bruit prit de la gravité lorsqu’on apprit
qu’à la fin de novembre, Izzed-Pacha, qui avait été
nommé au pachalik d’Andrinople, venait d’être remplacé
par Zéheria-Pacha, dans son pachalik provisoire d’ Acre
et d’Egypte. On interpréta celle nomination comme
une confirmation nouvelle de la déchéance déjà prononcée
contre Mehemet-Ali.

On reçut à Constantinople, le 17 décembre, la lettre
de soumission, sans condition , que le vice-roi avait
écrite après la communication du 6 décembre que lui
avait faite l’amiral Stopford. Du 17 décembre au 11 janvier
1841, lord Ponsonby parvint à entraver une solution
à Constantinople ; il voulait qu’on ne Concédât au
vice-roi que la possession viagère de l’Egypte ; le cabinet
russe, aidé de ceux d’Autriche et de Prusse,insistaient
vivement pour qu’il obtint l’hérédité. Cette dernière opinion
a triomphé auprès de la Porte, et le 12 janvier le
Sultan a signé l’acte qui accordait le pachalik d’Egypte
héréditairement à Mehemet-Ali. Cet acte fut immédiatement
expédié à Alexandrie et communiqué au viceroi.
Tout s’était passé dans celte ville dans le sens de la
sou mission faite en décembre par ce dernier ; car la flotte
turque avait été remise à Masloum-Bey, envoyé de la
Porte, et Ibrahim continuait le mouvement de retraite de
Syrie qu’il avait commencé d’après les ordres reçus à la
suite de la convention, non ratifiée, du commodore
Napier.
CHAPITRE SEPTIÈME. 201
On a publié, en Turquie, à l’occasion de tous ces faits
une proclamation dont voici un extrait. Cette pièce est
datée du4 février 1841, n° 100. » 11 a été annoncé, dans
la gazette officielle, que Mehemet-Ali avait offert sa
soumission. Le Sultan, considérant les circonstances
passées comme n’ayant jamais existé, a daigné lui accorder
un généreux pardon ainsi qu’à toute sa famille,
ses serviteurs et ses adhérents ; et voulant que les effets
de sa clémence s’étendissent même à ses enfants, S.M.
le sultan a daigné conférer audit pacha le gouvernement
de l’Egypte à litre héréditaire. »

 » Cependant, comme la concession de cette hérédité
doit naturellement être soumise à certaines conditions
indispensables, sous peu de jours un envoyé de la
sublime Porte sera chargé d’aller faire mettre à exécution
les résolutions prises à cet égard. »

On aurait dû croire, d’après celle pièce, que l’affaire
d’Orient était en voie de solution ; le Hatti-Scheriff du
13 février qui contient les conditions indispensables à
la concession d’hérédité que l’on annonçait dans la
pièce précédente, est venu prouver le contraire. Voici
l’analyse de celte pièce, n° 100 bis : «  Le sultan choisira
 » dans les enfants de Mehemet-Ali celui qui doit lui
 » succéder, et ce successeur sera tenu de venir à Con »
stantinople pour y recevoir l’investiture. — La préro »
gative d’hérédité conférée au gouverneur de l’Egypte
 » ne lui donnera aucuns droits supérieurs à ceux des
 » autres pachas. — Les traités, les lois de l’Empire et
 » notamment le Hali-Scheriff de Gul-Khané seront ap »
plicables à l’Egypte comme à tout autre pachalik ; la
 » forme, le titre et la valeur des monnaies seront les
 » mêmes qu’en Turquie. — Le quart des revenus bruis
 » de l’Egypte sera payé au sultan pour les besoins généraux
de l’Empire.—L’Egypte ne pourra construire
 » des bâtiments de guerre qu’avec la permission du
 » Sultan, et l’armée ne pourra excéder 20,000 hommes
202 CHAPITRE SEPTIEME.
 » dont deux mille résideront à Constantinople. — Les
 » uniformes et insignes de cette armée seront en tous
 » points semblables à ceux des autres troupes de l’Em »
pire. — La nomination des officiers de terre et de
 » mer jusqu’au grade de lieutenant inclusivement, ap »
partiendra au gouvernement de l’Egypte ; celle des
 » officiers supérieurs à ce grade dépendront de la vo »
lonté impériale du Sultan. » — Voici la disposition
finale de cet acte : « La concession de l’hérédité au
 » gouvernement de l’Egypte étant soumise aux condi »
lions ci-dessus énoncées, l’inexécution de l’une d’elles
 » motivera le retrait immédiat de cette concession. »

Quelle amère dérision que l’hérédité ainsi entendue !
Il est évident que, du commencement à la fin, cet acte
porte le cachet de lord Ponsonby et de sa haine contre
le vice-roi d’Egypte. Est-il croyable que les autres cabinets
signataires du traité de Londres voudront suivre
l’Angleterre sur le terrain nouveau où elle a placé l’affaire
d’Orient ? Je ne lé pense pas , et en vérité je crois
que l’honneur des puissances y est intéressé.

On sait que Mehemet Ali a fait des objections sur plusieurs
points, savoir: — Sur l’hérédité qu’il ne comprend
qu’en choisissant lui-même son successeur. —
Sur les nominations aux grades supérieurs de son
armée , qu’il entend se réserver. — Enfin sur le tribut
annuel du quart du revenu, qu’il croit ne pouvoir payer
sans épuiser l’Egypte.

Si des concessions ne sont pas faites au vice-roi sur
ces trois points, je ne mets pas en doute qu’il cédera ;
mais il est probable que d’ici à peu d’années il surgira
encore de l’Orient une nouvelle crise qui pourrait
bien menacer la paix du monde. Il est probable que le
Halti-Scheriff du 13 février a été conçu dans la pensée
d’amener celle crise. La France doit s’y préparer dès
aujourd’hui.
CHAPITRE HUITIEME. 203CHAPITRE VIIIe ET DERNIER, (1) De la puissance ou nationalité arabe ; des finances et de l’armée
égyptiennes De Mehemet-Ali et de sa famille. —Du ministère du 12 mai. — Du ministère du 1er mars ;
de la presse sous ce ministère. — Du ministère du 29 octobre.
— Limitation en Syrie entre le sultan et le vice-roi ;
système français, système anglais.—De l’alliance anglaise ;
du traité de la quadruple alliance ; et de M. Thiers. —
Opinions diverses et conclusions de l’auteur.§ LXI. De la puissance où nationalité arabe ; des finances
et de l’armée égyptiennes.Pour apprécier la conduite des divers cabinets qui
ont dirigé nos affaires, il est important d’examiner ce
qu’était la puissance arabe, fondement de celle du viceroi
d’Egypte.La PUISSANCE ARABE avait pour base, I'ÉGYPTE, la SYRIE,
et l’ARABIE. En Egypte depuis 1822 l’autorité du viceroi
s’étendait jusque sur la Nubie, le Sennaar et le Kardofan.
L’Abyssinie était même dans ces derniers temps
sous son influence ; car les troupes égyptiennes occupaient
Massouah ; c’est le seul port que l’Abyssinie possède
sur la mer rouge. En Syrie, toute la province était
occupée depuis 1832 parles troupes d’Ibrahim, et après
la bataille de Nézib,les Égyptiens campèrent même hors
de cette province jusqu’aux pieds de la chaîne du Taurus.
En Arabie l’Hedjaz et l’Yemen étaient fortement
occupés. Kourschid, l’un des généraux les plus habiles
du vice-roi, maintenait dans l’obéissance la partie centrale,
et en 1839, ce général s’était avancé vers l’Orient,(1) Ce chapitre n’est pas exclusivement consacre aux affaires
d’Orient.204 CHAPITRE HUITIÈME.
au point de menacer les îles de Bahrein sur le golfe
Persique, et la ville de Bassora sur l’Euphrale : tels
étaient les éléments de la puissance arabe à la fin de
1839, c’est-à-dire au moment de son plus grand développement.
L’Ile de Candie était depuis 1825 une des
annexes de cette puissance.

Si l’on jette les yeux sur une carte géographique, on
est saisi d’admiration à la vue de l’immense création de
Mehemet-Ali ! Là mer rouge était devenue un lac égyptien
 ; les Persans et les Anglais eux-mêmes, commençaient
à s’inquiéter de cette nouvelle puissance, et du côté
duTaurus, Constantinople avait tremblé deux fois. Je conçois
donc que des esprits supérieurs aient pu se laisser
prendre à ces apparences de grandeur ; ce que je ne comprends
pas, c’est que le gouvernement de mon pays se soit
trompé sur ce point. On va voir qu’en effet, le cabinet
français avait, en dehors des renseignements qui lui
étaient fournis par ses agents, des éléments suffisants pour
apprécier sainement l’état des choses en Orient.

DE L’ARABIE. Je ne parlerai de l’Arabie que pour
mémoire ; tous ceux qui se sont occupés des affaires du
vice-roi savent que ce pays était une charge pour
lui. Depuis 1818, époque où Ibrahim avait détruit
la puissance des Wahabytes, (voir page 4) , les troupes
égyptiennes avaient en effet toujours eu à guerroyer en
Arabie ; c’était l’Algérie du gouvernement égyptien.

Le vice-roi, obligé d’entretenir sur la mer rouge une
marine de quatre corvettes et de vingt bâtiments de transport,
exclusivement occupés à l’approvisionnement et
au mouvement des troupes, était en outre obligé d’envoyer
par la voie de terre, du blé et des lentilles pour
nourrir le corps d’occupation du centre, dont le quartier
général était à Derayed ! Pour traduire en chiffres
les résultats de l’occupation, je dirai : que toutes les années
le vice-roi envoyait de sept millions et demi à huit
millions de francs en Arabie, pour completter le défi-
CHAPITRE HUITIÈME. 205
cil du budget de celle province, et l’on peut dire qu’elle
lui coûtait au moins dix millions annuellement, à cause
des vivres et autres fournitures en nature, qu’il était
obligé d’y expédier.

Il est de toute évidence qu’il faut chercher ailleurs
que dans cette province la base de ce qu’on a appelle
la puissance arabe. La lutte soutenue depuis trente ans
par ses habitants contre la domination du vice-roi, qu’ils
appelenl la domination turque, me dispense d’entrer
dans de plus longs détails. Passons à la Syrie et voyons
si cette province peut être considérée comme un élément
de celte puissance arabe.

DE LA SYRIE. La Syrie est tellement resserrée par la
Méditerrannée d’un côté, et par les déserts de l’Arabie
de l’autre, que celte province n’a que trente à quarante
lieues de largeur, quoiqu’elle ait cent cinquante lieues de
longueur ; ce pays est donc une espèce de presqu’île joignant
l’Afrique et l’Asie. Depuis un tems immémorial les
peuples de ces deux continents se sont battus sur celte
presqu’ile, et, plus tard, toutes les religions sont aussi
venues s’y heurter. L’on peut dire avec vérité qu’aucune
partie du globe n’offre des contrastes plus extraordinaires
de population et de religion ; car presque toutes les
raceshumaines et tous les cultes s’y trouvent en présence.

Examinons d’abord de quoi se compose la population
de la Syrie. J’ai dit à la page II que l’ouvrage de MM. de
Cadalvène et Barrault indiquait un million et demi de
population ; je crois ce chiffre trop élevé. Des renseignements
très différents dans leurs détails, mais s’accordant
assez, sur le total, me font penser que la Syrie, dans ces
derniers temps, comptait à peine un million deux cent
mille habitants, qui tous parlent arabe. Voici à peu près
comment cette population se divisait. Je dis à peu près ;
car les chiffres que j’indique sont extrêmement incertains.

206 CHAPITRE HUITIEME.
La chaîne des montagnes du Liban et de f anti-Liban,
qui prend naissance dans les plaines de la Palestine, et
s’étend au nord jusque vers le port Latakie, contient la
moitié de cette population.

Les Druses sont au midi de la chaîne et comptent environ
220,000 habitants ; ils s’étendent depuis la Palestine
jusqu’à la hauteur de Damas. Celte population est
très guerrière ; elle se compose de quelques catholiques,
de mahométans et de beaucoup d’idolâtres.

Les Maronites viennent ensuite, et sont plus au, nord
que les Druses ; ils occupent les montagnes les plus élevées
du Liban ; la ville de Balbek parait être le centre de
leur puissance. Ce petit peuple est jaloux de sa liberté
au plus haut degré, très brave, et il compte 260,000 habitants.
La civilisation des Maronites est très avancée ;
c’est une petite Europe transplantée en Asie. La religion
est exclusivement catholique , plus de deux cents
monastères Maronites jetés dans le Liban le constatent ;
cependant tous les ouvrages que j’ai lus disent que les
prêtres maronites se marient ; j’ignorais que sur ce
point, il y eût deux manières de voir à Rome. Les Maronites
ont un gouvernement théocratique ; ils détestent
les Druses, et l’on a vu (page III ) , qu’en 1838,
Ibrahim se servit d’eux pour soumettre ces derniers.

Les Métualis et les Ansaries complètent la population
du Liban. Ils sont plus au nord que les Maronites
et descendent jusque dans les plaines du côté de la
ville de Latakie. Ils comptent environ 140,000 âmes,
et sont sectateurs d’Aly, ou Idolâtres. Les Métualis, qui
anciennement ont joué un grand rôle, sont maintenant
en décadence. Ils sont moins guerriers que les habitants
des hautes montagnes.

L’émir Beschir a, pour ainsi dire, succédé à la puissance
de Facardin, dont on a tant parlé au commencement
du 17e siècle. Chef direct des Druses, il était parvenu
en 1839 à commander indirectement et sous forme

de fédération, aux six cent mille âmes qui peuplent les
montagnes du Liban. Voyons comment était composé
le reste de la population de la Syrie.

La population des villes et celle des plaines de celte
province, parle l’arabe ; on doit à peu près la diviser
ainsi: 240,000 Turcs syriens habitent Damas, Alep,
Homs, Hamah, Aire, et quelques autres villes. 120,000
Kurdes et Turcoraans habitent en général la partie nord
du côté d’Alep ; 100,000 Arabes Bédouins campent à
l’est sur la lisière du désert, et 14.0,000 Naplousiens,
catholiques, chrétiens, chaldéens, grecs, juifs, pèlerins
et négociants de tous genres, occupent plus particulièrement
la Palestine et la partie méridionale de celle province.


Tel est l’ensemble de la population de la Syrie. Pour
savoir jusqu’à quel point cette province pouvait être
considérée comme faisant partie de la puissance ou nationalité
arabe, je suis obligé de reprendre les faits antérieurs,


Le sultan Mahmoud n’a jamais pu être réellement
maître de la Syrie : je l’ai déjà dit page II et je vais en
donner une nouvelle preuve. Dans la séance du 25 juillet
1840, lord Russel, répondant à M. Hume, qui reprochait
au cabinet d’avoir insurgé la Syrie en 1840, lui
disait : n° 101 : « Il parait au surplus que sous la domi »
nation de la Porte, il y avait dans cette province une
 » insurrection par année , tandis que sous celle de Me »
hemet-Ali il n’y en a eu que trois : il semblerait par
 » conséquent, que si le gouvernement britannique avait
 » eu réellement l’intention de provoquer une insurrec »
tion en Syrie, il n’a usé pour cela que de très peu d’ef »
forts. » C’est ainsi que s’exprimait un membre du cabinet
anglais, et tous les ouvrages que j’ai lus, m’ont
prouvé qu’en effet cette province était depuis longtems
à peu près séparée de fait de l’empire turc.

La Syrie qui, suivant lord Russel, se révoltait toutes
208 CHAPITRE HUITIEME.
les années contre la domination de la Porte, ne manqua
pas de s’insurger contre elle quand les troupes d’Ibrahim
en firent la conquête (1832). Le vice-roi, restaurateur
de l’ordre en Egypte, osa alors ce que durant plusieurs
siècles la Porte n’avait jamais tenté ; il voulut
établir la police parmi toutes les populations diverses
de la Syrie, et il y parvint. Il supprima aussi le système
des avanies en matière des perceptions des impôts : ces
améliorations furent malheureusement accompagnées
de mesures calamileuses ; il n’y eut plus d’avanie ; mais
les impôts furent doublés dans certains districts, quadruplés
dans d’autres, et les populations en vinrent à regretter
amèrement la domination turque. Le vice-roi
voulut en même temps opérer le désarmement du pays
et y établir le recrutement. L’ensemble de ces mesures
poussa les Syriens à une première insurrection ; elle fut
comprimée après de grandes difficultés et avec une extrême
violence ; plus de huit mille soldats d’Ibrahim
trouvèrent la mort dans cette insurrection. Le désarmement
fut exécuté à la suite de ce mouvement, et en
1835 les levées d’hommes furent faites avec rigueur.C’est
à partir de celle époque que le droit de capita lion ou impôt
personnel fut régulièrement perçu, même sur les
Turcs syriens qui se trouvèrent ainsi assimilés aux juifs
et aux chrétiens. J’ai dit (page m) qu’en 1838 une
nouvelle insurrection avait éclaté chez les Druses, et
qu’Ibrahim ne pulla comprimer qu’en rendant les armes
aux Maronites qui batirent les Druses. Malgré ce secours,
les Egyptiens perdirent encore dix mille soldats dans
cette seconde insurrection ; mais quand elle fut apaisée,
de nouvelles et importantes levées d’hommes eurent lieu,
et suivant l’expression de M. Dupin à la chambre des
pairs : « En deux levées, celles de 1835 et de 1838, les
 » Syriens enrégimentés par force représentaient la
 » totalité des hommes valides que pouvaient offrir dix
« années de conscription régulière et définitive. »
CHAPITRE HUITIÈME. 209
Pour donner une idée de la manière dont on opérait
dans celle province, je citerai deux faits. Lorsque le
prince de Joinvilleparcourait en,1836, les montagnes de
Syrie, les cavaliers égyptiens de son escorte se détachaient
au galop pour capturer les hommes qu’ils apercevaient
dans les campagnes ; ils les saisissaient, les attachaient
à la queue de leurs chevaux, et les conduisaient
au régiment le plus voisin où ils étaient immédiatement
incorporés. Ces malheureux ne pouvaient même pas
rentrer chez eux pour prévenir leurs familles.

Voici le second fait : On a déposé dans le parlement
anglais, à la session dernière, un document où les commerçants
anglais établis en Syrie se plaignent et disent,
n° 102 « Quand la force militaire procède à l’enlève »
ment des conscrits, elle pénètre jusque dans l’intérieur
 » des maisons musulmanes. Les soldats en profilent pour
 » voler le mobilier, pour dérober des femmes , et pro »
faner des lieux sacrés aux yeux de l’islamisme. Enfin
 » l’on réduit les habitants à ce degré de désespoir qu’ils
 » nous crient : nous n’avons plus de coeur pour ache »
ter… Il en résulte que les mahométans, qui sont nos
« meilleures pratiques, négligent tout à fait l’orne »
ment de leurs maisons et de leurs personnes ; noire
 » marché pour la vente des meilleurs effets se trouve
 » ainsi, et à raison des dernières conscriptions, réduit
 » dans une proportion véritablement lamentable. » On
voit que dans une certaine limite , la guerre de Syrie a
eu la même origine que celle de Chine , le besoin de
vendre.

Un Days habitué à l’anarchie ne pouvait se faire à
un despotisme aussi violent. En 1839 , à l’époque de la
bataille de Nezib, il y eut un commencement d’insurrection
et plusieurs bataillons syriens passèrent pendant le
combat du côté du sultan. (Voir page 44). J’ai déjà dit,
qu’en mai 1840, il y eut une nouvelle tentative qui fut
en partie l’oeuvre de l’Angleterre, et que celle insur14

210 CHAPITRE HUITIÈME.
rection fut plutôt calmée par ruse et concession que
reprimée. Une dernière insurrection a eu lieu en août
1840 ; vingt-quatre mille fusils ont été fournis par l’escadre
anglaise aux insurgés, et c’est à la suite de ce dernier
mouvement que la Syrie a été évacuée parles Égyptiens.
Ainsi, de compte bien fait, 1a Syrie qui s’insurgeait
dix fois en dix année contre le sultan, s’est insurgée
contre te vice-roi, cinq fois en neuf années. Voici en résumé
l’état vrai de cette province.

Les Druses et les Maronites, qui sont les hommes les
plus guerriers dès montagnes de Syrie, se détestent entre
eux, et, ce n’est qu’à la faveur de leurs guerres intestines
que lès’pachas d’Acre, de Tripoli et de Damas, sont
Venus de temps à autre ravager leur pays.Toutes les fois

qu’ils ont été unis, ils ont été assez forts pour se faire respecter
et pour expulser leurs oppresseurs ; le vice-roi Ou
plutôt l’émir Beschir avait eu assez d’habileté pour lés
maintenir en les opposant les uns aux autres ; mais ces

peuples au fond détestaient bien plus les Égyptiens que
les Turcs. Il en était de même des Métualis et des Ansaries.


Les Turcs syriens et les Kurdes exaspérés d’être assimilés
aux juifs et aux chrétiens, ne pouvaient s’habituer
à payer la capitation, ou impôt personnel, dont ils étaient
exempts sous la domination de la Porte ; ils détestaient
le vice-roi tout autant qu’ils détestaient les Druses et les

Maronites contre, lesquels’ ils combattent depuis la fon
dation de l’islamisme. Quant aux tribus des Bédouins et
à celles des Anisés qui sont près d’Alep, elles ne voyaient
dans Webemet-Ali que l’homme qui avait arrêté leurs déprédations
et leurs brigandages. Je connais un voyageur
qui a interrogé l’un des chefs des Anisés avant la bataille
de Nezib ; il lui demandait s’il faisait dès voeux
pour les Egyptiens ou pour les Turcs ? ce chef lui répondit
: « qu’il voudrait que le dernier Turc tuât le dernier
Égyptien, parce qu’ensuite les Bédouins n’en pour-
CHAPITRE HUITIÈME. 211
raient que mieux faire leurs affaires. » Il ressort, de ces
faits que la Syrie n’était dans les mains du vice-roi qu’une
province vaincue et occupée dont il tirait momentanément
quelques ressources. Cette province ne pouvait
donc en aucune manière être considérée en 1839 comme
une des bases de la puissance arabe ; car elle protestait
à chaque, moment par les armes contre la domination
du vice-roi.

Nous venons de voir que l’Arabie et la Syrie ne présentaient
que des éléments de résistance à la domination
arabe ; voyons s’il en était de même sur les bords du Nil.

De l’EGYPTE. La population actuelle de l’Egypte n’est
pas bien connue ; certains auteurs ne lui donnent qu’un
million sept cent mille habitants. M. Clot-Bey, dans son
ouvrage de 1840, lui en: donne,trois millions ; le vice-roi
allait plus loin ; il prétendait qu’il y en avait quatre millions ;
je crois, quant à moi, que le chiffre qui approche
le plus de la vérité , est de un million neuf cent mille
habitants ; en voici le motif. Je sais que le consul d’Autriche
à Alexandrie est parvenu à faire faire un recensement
par tribus et par villages, duquel il résulterait
que l’Egypte proprement dite contenait encore, il y a
deux ou trois ans, ce dernier nombre d’habitants. La
pensée qui a dirigé ces recherches était consciencieuse ,
mais plutôt hostile que favorable à l’administration du
vice-roi. Je crois donc à ce chiffre et je l’adopte. Cette
population doit, approximativement, se diviser ainsi :
Cultivateurs arabes, (appelés Fellahs) 1 ,550,000

Arabes bédouins, pasteurs et nomades 180,000

Coptes, écrivains, percepteurs d’impôts 120,000

Juifs, Turcs, Grecs, Syriens, Européens, etc. 50,000
Tolal égal 1,900,000

Il faut ajouter à cette population celle du Sennaar,
du Kardofan et de la Nubie, que l’on peut évaluer à
200,000 âmes. Ainsi le vice-roi commandait sur les bords
du Nil à 2, 100,000 habitants ; et l’on peut dire qu’ils
212 CHAPITRE HUITIÈME.
étaient la base à peu près exclusive de sa puissance.
Voyons donc de quelle manière ces habitants étaient
traités, comment ils étaient organisés, et quels éléments
de force ils pouvaient offrir.

La plupart des voyageurs qui ont écrit sur l’Egypte ,
mais surtout nos auteurs nationaux,ont caché la vérité.
Le. vice-roi accueillait les Français et en général les Européens
avec distinction. Il était même utile à un très
grand nombre de nos compatriotes ; ainsi Messieurs
Sèves, Cerisy, Clot, Varin, Linant, Besson étaient devenus,
Soliman-Pacha, Cerisy-bey, Clot-bey. Varinbey,
Linant-bey, Besson-bey ; et presque tous dirigeaient
l’un des services du gouvernement égyptien.
Ces messieurs accueillaient à merveille nos voyageurs ;
dire la vérité en pareille circonstance, c’était presque de
l’ingratitude ; aussi, je le répète, la plupart de nos auteurs
l’ont cachée. Il en est résulté que dans ces derniers
temps, la France qui eût dû être la mieux renseignée
sur l’état réel de l’Egypte, a prouvé qu’au contraire
c’était elle qui l’était le plus mai. Tous les auteurs français
n’ont cependant pas caché la vérité. On sait que
M. de Lamartine n’a pas craint de la dire, même
en face de son pays et du haut de la tribune ; mais ce
qu’on ignore, c’est que d’autres voyageurs n’ont pas
été moins consciencieux. Je vais en donner des preuves
irrécusables.

M. deVerninac Saint-Maur, officier de marine, est
l’un de ces voyageurs. Chargé d’aller prendre l’obélisque
du Luxor que nous voyons sur la place de la Concorde,
il arriva à Alexandrie le 3 mai 1831.Cet officier, après
avoir traversé le Caire et remonté le Nil, vint mouiller
le 15 juillet en face de l’ancienne Thèbes, et le Ier avril
1833 il quittait l’Egypte avec son précieux fardeau ;
il est donc resté ving-trois mois sur les bords du Nil, et
l’on peut dire que, pendant cette longue période, cet officier
a été à même de voir l’Egypte sous la chemise. La
CHAPITRE HUITIÈME. 213
relation de cette expédition a été publiée en 1835 sous
le titre de Voyage du Luxor en Egypte.

MM. de Cadalvène et de Breuvery sont les voyageurs
qui ont écrit le second ouvrage que j’ai consulté : ces
messieurs ont publié, en 1836, deux volumes sous le litre
de l’Egypte el la Turquie de 1829 à 1836.

Les deux ouvrages que je viens de citer sont écrits
avec impartialité, sans esprit systématique, et comme ils
ont été publiés il y a cinq à six ans, on ne saurait les
accuser d’avoir été écrits sous l’influence des derniers
événements qui ont mis à nu la faiblesse du gouvernement
égyptien. Je vais commencer par donner les extraits
de ces deux ouvrages qui se rapportent au Sennaar,
au Kardofan et à la Nubie.

N° 103. » Le Kardofan n’a pas lardé à éprouver le
sort de tous les pays soumis au joug de Mehemet-Ali.
Non content d’écraser les habitants par les impôts les
plus arbitraires, le vice-roi s’est réservé le droit exclusif
de faire le commerce avec les nègres libres,et la misère
ne se fait pas moins sentir au Kardofan qu’en
Egypte. » (De Cadalvène page 232, tome 2.) 

N° 104. « Le Kardofan fournit encore au vice-roi près
de trois mille esclaves. Dans cette contrée comme au
Sennaar, les parents vendent leurs propres enfants pour
subsister, ou les donnent au gouvernement en paiement
des contributions. Dans les temps de famine, fléau qui
n’est pas rare dans ces montagnes, on les voit se. vendre
eux-mêmes pour obtenir un peu de nourriture. Le surplus
des esclaves provient des battues faites par les
troupes du vice-roi dans les montagnes hahitées par les
nègres Noubah. Tous ceux qui ne réussissent pas à se
sauver sont emmenés en esclavage, cl de là expédiés au
Caire, mais presque toujours plus des deux tiers de ces
malheureux périssent avant d’arriver à leur destination.
On calcule que sur près de cinquante mille esclaves que
214 CHAPITRE HUITIÈME.
les Turcs ont arrachés à leur pays natal dans l’espace de
dix ans, il en existé à peine cinq mille. » (De Cadalvène,
page 235, tome 2.) 

Celte dernière citation n’est exagérée en aucune manière,
car il est prouvé que les nègres du Sennaar et du
Kardofan ne pouvaient supporter le changement de climat
auquel on les soumettait. Les deux tiers de ces
malheureux mouraient avant d’être formés en régiments,
et le reste survivait peu aux causes physiques
et morales qui attaquaient leur constitution ; ils allaient
mourir de soif en Arabie, ou de froid aux pieds des montagnes
du Taurus. De quelle ressource pouvaient être
de pareilles contrées, lorsqu’il fallait pour les contenir
entretenir un corps de cinq à six mille hommes à quatre
cents lieues de la Basse-Egypte ? Passons à la Nubie.

J’ai déjà dit, à la page 7, que cette province fut conquise
en 1821, par Ismaël, l’un des fils du vice-roi, et
que ce prince fut brûlé dans une fête par un chef Nubien.
Mehemet-Bey, plus connu sous le nom du Defterdar,
était occupé à la conquête du Sennaar et du
Kardofan, lorsqu’il apprit la mort d’Ismaël ; il avait
épousé une des soeurs de ce dernier, et il lui était dévoué.
Mehemet-Bey saccagea la Nubie pour venger la mort
de son beau-frère. Il présidait lui-même aux massacres
et aux plus épouvantables supplices qu’il pût inventer ;
trente mille Nubiens périrent de cette manière, et les
choses furent poussées à un tel point, que le vice-roi
crut devoir rappeler son gendre. On peut dire sans
exagération que cette, malheureuse province sera longtemps
à se remettre de la dépopulation qui fut la suite
de ces massacres, des émigrations et des levées
d’hommes qui plus tard enlevèrent ce qui avait échappé
à la fureur du Defterdar. Quelques courtes citations
suffiront pour prouver quels sentiments sont restés dans
le coeur de ces malheureuses populations.

N° 105 : « Cependant l’influence des chefs Nubiens
CHAPITRE HUITIÈME. 215
sur ces populations., n’a éprouvé aucun atteinte, et il
n’est pas douteux qu’à la première occasion favorable il
ne leur soit facile de soulever les peuples qui frémissent
sous le joug, auquel ;ils sont soumis. La mort de Mehemet-Ali
est peut-être, destinée à devenir le signal de
cette révolution, qui, devra fermer probablement pour
longtemps aux Européens l’accès de ces contrées encore
si peu connues. ». (De Cadalvène, page,265, tome 2.) 

N°106: « Seuls parmi les peuples de la Nubie, les
Chaykye opposèrent à l’invasion égyptienne une résistance
sérieuse. Malgré, l’état d’asservissement où. les a
réduits celte invasion, leur caractère belliqueux n’a pas
changé, elle souvenir des çruautés qui accompagnèrent
la conquête, leur arrache encore des larmes. L’espoir
de la vengeance dans un temps plus ou moins éloigné
adoucit pour ces hommes les regrets de la liberté perdue,
et leur amour de l’indépendance n’attend peut-être
pour éclater de nouveau, qu’une occasion favorable. »
(De Cadalvène, page 258, tome 2.) 

Il est évident que la. Nubie, pas plus qu le Sennaar et
que le Kardofan, ne pouvaient être considérés comme
une base de la puissance arabe ; nous avons vu qu’il en
était de même de la Syrie et de l’Arabie. Il ne nous reste
donc pour base de cette puissance, que les dix-neuf
cent mille habitants de l’Egypte, et particulièrement les
quinze cent cinquante mille Arabes agriculteurs
qui fournissaient à l’entretien des armées permanentes
du vice-roi. Je vais essayer de faire connaître quelle
était la condition de ces derniers, en m’appuyant sur les
deux auteurs que j’ai consultés. Voici les extraits qui
se rapportent au recrutement des armées, et à la manière
dont on l’exécutait en Egypte.

N° 107 : « Une levée est-elle ordonnée, les gouverneurs
s’occupent de répartir à peu près entre les villages
la quantité de conscrits à fournir ; puis, pour
rendre la mesure exécutoire, ils envoient le plus secrè-
216 CHAPITRE HUITIÈME.
tëment possible les Albanais irréguliers attachés à leur
service, pour enlever le nombre d’hommes exigé. Dès
que la présence de ces agents est signalée sur quelque
point, les cultivateurs prennent la fuite, et les soldats les
poursuivent au travers des champs cultivés qui sont
foulés aux pieds des chevaux et ruinés dans toutes les
directions. Enfin, après une ou plusieurs battues, les
Albanais obtiennent le nombre de prisonniers déterminé
par l’autorité. Mais malgré les ordres précis qui sont
donnés, et souvent même répétés à coups de bâton,
la plupart des malheureux dont on s’est emparé, sont
toujours des enfants, des vieillards ou des hommes peu
propres au service, qui, moins agiles à fuir, doivent
nécessairement être pris les premiers.

« Tous les hommes que les irréguliers ont capturés,
sont conduits enchaînés à la ville la plus voisine, et là,
emprisonnés jusqu’à ce que le médecin les ait examinés.
La visite terminée, ceux qui sont jugés impropres au
service sont renvoyés chez eux, mais ils n’y sont pas
sitôt arrivés qu’il s’agit de les remplacer. Une nouvelle
battue a lieu ; ils sont repris et reconduits à la ville pour
subir une nouvelle visite, et par conséquent une nouvelle
réforme, et cette cérémonie se réitère souvent
plus de vingt fois avant que le nombre soit complet.
Vainement les Fellahs se refuseraient-ils, sous prétexte
de réformes précédentes, à suivre les agents de recrutement,
le bâton et au besoin le sabre sont là pour les y
contraindre ; et il faut en convenir, le moyen de remédier
à ce grave inconvénient est bien difficile à trouver.

« L’âge et les infirmités graves sont les seuls motifs
d’exemption. Ni le mariage, ni une famille nombreuse à
soutenir ne sont admis comme excuse, et on a vu dans
une levée six frères mariés, laissant plus de trente personnes
sans ressources, déclarés bons pour le service, et
arrachés tous les six à leurs familles. » (De Cadalvène,
page 253, tome Ier. ) 
CHAPITRE HUITIÈME. 217
N° 108 : « Vers l’époque où les eaux du Nil commençaient
à baigner la quille du Luxor, et lui annonçaient
un prochain départ, le gouvernement de Mehemet-Ali
ordonna une levée générale en Egypte, afin de
réparer les pertes de l’armée de Syrie devant SaintJean-d’Acre,
et de poursuivre les avantages que le
succès du siége promettait aux armes d’Ibrahim. Cet
ordre fut exéculé dans la Haute-Egypte avec une
cruelle rigueur. Toute la population vigoureuse, jetée
pieds et poings liés dans les barques, fut dirigée sur le
Caire, pour y recevoir une dernière destination. Les
habitants de la partie occidentale de Thèbes s’étant
soustraits par la force, à celte mesure, furent traqués
comme des bêles fauves, et traités individuellement
d’une manière horrible. Leur scheik fut enlevé et conduit
au chef-lieu de la province. C’était un homme
énergique ; on s’en débarrassa en le faisant mourir dans
les tortures. On voulait qu’il servît de guide au milieu
des tombeaux où s’étaient réfugiés ses compatriotes ;
mais lui, fort de la honte d’une pareille proposition,
comme les martyrs de leur foi, il fut inébranlable ; les
tourments le trouvèrent impassible, et il n’eut de voix
que pour maudire ses bourreaux. » (De Verninac,
page 357.) 

N° 109 : oc Tel est l’amour des Fellahs pour les
champs qui les ont vus naître, qu’ils préfèrent leur
misérable retraite de boue, où ils meurent de faim, au
métier de soldat et aux promesses d’être bien habillés et
bien nourris ; et l’horreur qu’ils éprouvent pour la
nouvelle organisation militaire est si grande, qu’il est
très commun de les voir s’arracher les dents de la mâchoire
supérieure et même s’injecter de la chaux dans
les yeux, pour se soustraire à la conscription à laquelle
ils préfèrent même la cécité, misère si commune en
Égyple, qu’ils sont comme familiarisés avec elle. Vainement
a-t-on mis à mort plusieurs de ceux qui étaient
218 CHAPITRE HUITIEME.reconnus coupables de s’être volontairement mutilés.
Ces moyens préservatifs ne continuent pas moins d’être.
mis en usage (I). Le recrutement venait alors d’avoir lieu
aux environs,de Manfalout, et l’intérieur de cette ville
offrait l’aspect le plus déchirant. Les femmes des malheureux
pris pour le service parcouraient les rues
tout le long du jour, la figure et les vêtements souillés
de boue, s’arrachant les cheveux, se frappant la poitrine.
et poussant des cris aigus. Environ trois cents conscrits,
enchaînés deux à deux, furent, tirés de la prison ;
les coups de bâton des gardes les eurent bientôt forcés à,
prendre leurs rangs, et la caravane commença à se diriger
vers le fleuve. » (De Cadalvène, page 256, tome Ier.) N°110 : « Le 12 nous ; passâmes devant Samalout
au moment où des cavaliers faisaient embarquer les,
recrues provenant d’une récente levée. Tout le village
les accompagnait avec des lamentations si tristes qu’on
aurait dit les derniers cris de l’Egypte. Comme, à
Thèbes, on ne comptait parmi la population, en pleurs
que des femmes, des vieillards et des enfants ; c’étail
un spectacle déchirant qui, malgré I'HABITUDE, excitait
toujours en nous de nouveaux sentiments d’indigna7
tion. » (De Verninac, page 401.) N° 111 : « Il est des districts où il ne reste pas un
homme valide. De ce nombre sont la plupart des villages
de la Thébaïde. Tous les travaux y sont exécutés
par les vieillards, les femmes et les enfants. » (page 320.) N° 112 : « Forcé d’entrelenir une armée hors de toute
proportion avec la population d’Egypte, il doit continuer
à écraser le pays sous les impôts et les levées en
masse. Il lui est impossible de s’arrêter dans sa marche(1) Il y avait à Beyrouth en 1840 un bataillon de borgnes,
que par dérision on appelait dans l’armée arabe les invincibles.
On avait fait pour ce bataillon des fusils spéciaux , avec
lesquels on enjouait de l’épaule gauche. Se rendre borgne pour
échapper au service de l’armée ne servait donc plus à rien.CHAPITRE HUITIÈME. 219
spoliatrice ; il faut qu’il tombe ou que le peuple continue
à souffrir. » (De Verninac, page 312.) 

Pour en finir avec les citations qui concernent les
levées d’hommes, je vais en citer une dernière ; elle est
de M. Tamissier qui a publié, un voyage, en Abyssinie,
que la société de géographie a couronné.

Cet auteur a écrit, en 1839, un ouvrage sous le titre
de Voyage en Arabie, et il s’exprime ainsi sur les
soldats égyptiens qui composaient en 1834 l’un des
trois régimens de ligne qui firent l’expédition de l’Assir.

N° 113 : « Je déplore sincèrement le sort des pauvres
fantassins courbés sous le poids du sac, du fusil et d’une
giberne garnie de cartouches : nous n’en sommes qu’au
cinquième jour de marche depuis.Taïffa, et quelques uns
d’ entre eux n’ont déjà plus de chaussure… Les soldais
qui doivent supporter des fatigues semblables à celles
qu’eut à éprouver noire expédition d’Égypte, sont pour
la plupart DES ENFANTS que le vice-roi a eu la barbarie
d’enlever à leurs familles à un âge où ils auraient
encore besoin des soins de leur mère. Il est temps de
faire connaître à l’Europe les misères et les douleurs
de la civilisation égyptienne, dont elle ne connaît guère
que le beau côté. » (Tamissier, page 25, tome 2.) 

Chacun peut maintenant tirer les conséquences des
citations que j’ai faites ; quant à moi, je ne doute pas
que le vice-roi dans ces dernières années, n’ait été
réduit à enlèver à l’Egypte des enfants de moins de treize
ans. Quand on pense que déjà en 1832, on avait eu au
Caire, un exemple de six mille paysans égyptiens enlevés
pour le recrutement, qui ne purent fournir que
deux cent cinquante-trois hommes propres au service,
on ne peut s’empêcher de partager l’opinion des voyageurs
qui ont avancé qu’à l’époque de la bataille de
Nezib , la population ne se composait presque plus
que de vieillards, de femmes et d’enfants. Ce fait ne
saurait surprendre, car depuis neuf ans le vice-roi en
220 CHAPITRE HUITIÈME.était réduit à procéder sur le capital de sa populationpour entretenir son armée. (1) Je vais copier maintenant quelques extraits qui donneront
une idée de la manière dont fonctionnait le
système administratif et commercial que le vice-roi
avait établi eu Egypte.N° 114 : « Le Delta, par sa situation favorable au commerce
d’exportation, se trouve plus qu’aucune autre
province de l’Egypte, victime du monopole du vice-roi,
qui, pour alimenter son commerce, y enlève souvent
jusqu’aux denrées de première nécessité. Ainsi, par
une étrange destinée, les habitants de cette partie, la
plus riche et la plus fertile du pays, en sont peut-être
les plus malheureux. Le pain dont se nourrissaient alors
les Fellahs était composé d’un cinquième de fèves, de
deux cinquièmes de graine de lin dont on avait extrait
rhuile, et de deux cinquièmes de graine de colon ;
cette nourriture, insuffisante et insalubre, décimait la
population ; des enfants nus, le corps enflé et couvert
d’ulcères, le cou chargé d’amulettes, pâles, rachitiques
portant dans leurs traits et jusque dans leurs cris mal
articulés, l’expression de la souffrance, se traînaient au
bord du fleuve pour implorer notre pitié, pendant que(1) Les besoins de la guerre et le défaut de soins ont aussi
dépeuplé l’Egypte d’animaux utiles. La race des chameaux
et des animaux qui vivent à la lisière du désert, s’est un peu
conservée ; niais les boeufs et les buffles sont devenus excessivement
rares dans la Haute-Egypte, et, quant aux chevaux,
voici ce que je lis, page 115, tome Ier de l’ouvrage de M. de
Cadalvène. « La belle race des chevaux de Mameloucks est
 » presque entièrement disparue. La race des chevaux indi »
gènes est elle-même devenue mauvaise, très faible, sans
 » beauté et impropre à aucun service actif. Quant aux
 » bons chevaux secs et vigoureux qu’on remarquait dans la
 » Haute-Egypte, l’expédition militaire de l’Hedjaz a tout
 » absorbé et la race est perdue ».CHAPITRE HUITIÈME. 221
leurs mères venaient remplir d’eau des cruches dont
elles avaient peine à soutenir le poids. » (De Cadalvène,
page 74, tome 1er.) 

N° 115: « Les habitants ne voulaient à aucun prix
nous vendre de provisions. Surpris de ce refus, nous en
demandâmes la cause. « Le Turc qui gouverne le vil »
lage, nous dirent-ils, nous accable de toutes sortes
 » d’impôts. Il profiterait de l’occasion pour nous enle »
ver, après voire départ, l’argent que nous aurions
 » reçu et celui qu’il nous suppose. » L’administration
de ce Turc est exactement en petit celle de toute
l’Egypte : aussitôt que les officiers du pacha savent une
piastre à un Fellah, il faut qu’il la donne ou qu’il expire
sous le bâton. Le sort des nègres dans nos colonies
est heureux à côté de celui des Arabes renfermés dans
lariche vallée qu’arrose le Nil, et dont les déserts qui la
bordent à l’Est et à l’Ouest sont pour eux une vaste
prison.

« Le 20, nous quittâmes ce lieu, en souhaitant aux
malheureux habitants un chef moins avide et plus
humain. Dans une étendue de douze lieues, nous observâmes
quelques villages en ruines et à moitié dépeuplés,
parmi lesquels celui d’Atsieh mérite seul d’être
nommé. » (De Verninac, page 102.) 

N° 116 : « Bientôt, au milieu de ses tourbillons, se
dégage peu à peu une masse plus noire, que nous reconnaissons
pour une troupe do Fellahs ; pressés par les
coups de leurs conducteurs, ils approchent sensiblement
et arrivent enfin. A l’aspect de ces malheureux
paysans au corps noir, aux pieds nus, à la barbe de
chèvre, n’ayant pour tout vêtement que de misérables
haillons retenus autour des reins par une corde de
dattier, un serrement de coeur nous saisit ; il redouble
lorsque nous apercevons sur leur dos les traces nombreuses
des coups qu’ils ont reçus ; nous gémissons
d’être la cause involontaire de ces nouvelles douleurs.
222 CHAPITRE HUITIÈME.
Pendant que nous réfléchissons sur la fatale destinée
qui les condamne à des travaux toujours nouveaux et
toujours infructueux pour leur famille, eux, insouciants
de la vie, se jettent dansle Nil, s’y désaltèrent. »
(De Verninac, page 124.) 

N° 117 : « Ici de sourdes lamentations parties du

Nord, interrompirent le vieillard comme pour justifier

ses dernières paroles. Du sein d’un nuage de poussière,

nous vîmes sortir une centaine de femmes enchaînées,

qu’escortaient quelques cavaliers. Insensibles ;aux cris

déchirants de leurs victimes, ils les foulaient presque
aux pieds de leurs chevaux. Quand elles passèrent près
de nous, nous pûmes les considérer dans leur douleur.
Elles ne cachaient plus leurs visages ; l’affliction avait
déchiré le voile de la pudeur. A travers la poussière et
les larmes du désespoir, nous remarquâmes des figures
de quinze et de cinquante ans. Où traînait-on ces malheureuses ?
Sur l’autre rive du Nil. Leurs faibles mains

devaient y être employées à l’achèvement d’un canal,
dont les travaux se trouvaient interrompus par l’envoi
en Syrie de tous les hommes en état de porter les armes.

Obligé d’exécuter les ordres d’un gouvernement qui ne

souffre jamais observations, afin de ne pas avoir l’embarras
de la réponse, le gouverneur de la province avait
imaginé cette singulière réquisition, renversant ainsi la

loi naturelle et la loi' religieuse, qui commande aux musulmans
le plus grand, respect pour les femmes. Ces infortunées
ayant, pendant quinze jours, gratté la terre

avec leurs ongles, furent renvoyées chez elles, moins
nombreuses, car la mort avait éclairci leurs rangs (1). »
(DeVerninac, page 323.) 

N°118.« Deuxdes trois chambres qui suivaient le por(1) 

Je savais que le vice-roi, en fait de travaux publics, professait
le plus profond mépris pour la vie des hommes ; j’ignorais
qu’il en fût ainsi pour les femmes.
CHAPITRE HUITIEME. 223
tique avaient été converties en magasins, où furent renfermés
les vivres du bâtiment. Dans la troisième on fit
un four. Un vieux moulin situé dans l’intérieur du village,
et abandonné depuis que la domination du pacha
a réduit la moitié des Arabes à ne plus manger de pain,
fut réparé à notre usage. Un cheval lui donnait le mouvement.
 » (De Verninac, page 142.) 

N° 119. « Pendant notre séjour àThèbes, une famille
propriétaire d’une vingtaine de palmiers, parvint malgré
celte surveillance, à se soustraire par la fuite au
paiement d’une imposition trop onéreuse. Le gouverneur
de la province fit adjuger la possession de ces dattiers
à un écrivain copte, qui chercha vainement à se
défendre de celle libéralité. Il fut forcé d’accepter et de
payer une redevance supérieure au revenu de sa nouvelle
propriété. De plus on le contraignit d’acquitter la
somme dont la famille fugitive était redevable envers le
fisc. » (De Verninac, page 320.) 

N° 120. « Siout est le siége du gouvernement de la
Haute-Egypte et de la Nubie. Sa population est encore
considérable, quoique plusieurs de ses quartiers soient
en ruine. Les peuples de l’intérieur de l’Afrique, en
caravane de plusieurs milliers de chameaux, y apportaient
jadis des chargements précieux de peaux de lions,
de tigres, de léopards, des dents d’éléphants, des plumes
d’autruches, de la poudre d’or, du musc et de la gomme,
qu’ils échangeaient contre d’autres produits. Mais depuis
que le pacha, prenant le monopole de toutes les
industries, les a forcés de lui vendre à vil prix les objets
de leur commerce, on a vu les caravanes diminuer insensiblement
et porter sans doute ailleurs des marchandises
qui faisaient la richesse de Siout. C’est ainsi que
Mehemet-Ali, ou trompé ou aveuglé sur ses vrais intérêts,
enlève peu à peu à l’Egypte les restes de sa prospérité.
« (De Verninac, page 109.) 

N° 121. « Il devait par un accueil bienveillant et une
224 CHAPITRE HUITIÈME.éclatante protection, attirer les caravanes de l’Arabie et
de l’Afrique, et raviver le négoce en lui donnant une
entière liberté. Soit mauvais vouloir, soit obstacles cachés,
il ne fit rien de ce qui pouvait, en peu d’ années,
créer et mettre à sa disposition une masse énorme de
forces et de richesses ; de souverain protecteur qu’il devait
être de la propriété et du commerce, il se fit seul
propriétaire et marchand. L’Egypte ne fut pour lui
qu’une grande ferme, exploitée par un troupeau d’esclaves
sous le bâton de ses officiers ; et le commerce
consista dans la vente, faite en son nom , des produits
qu’il en retirait. »« Ce rôle mesquin, celle négligence de l’avenir prouvent
que Mehemet-Ali ne pensa que très tard à l’indépendance
de l’Egypte, ou qu’il ne comprit pas les vraies
sources d’où l’émancipation tire sa force et sa puissance.
 »(De Verninac, page 306.) N° 122.« Disons toute la vérité : S’il y a de la stupidité
et de la volerie en Egypte , ce n’est pas parmi les
indigènes qu’il faut la chercher, mais bien dans celte
poignée de Turcs qui la sucent, et qui s’étonnent que
les Arabes cherchent de loin en loin à dépouiller leurs
spoliateurs ; à l’exception du vice-roi, de son fils et d’un
très petit nombre de leurs officiers, les maîtres ne valent
pas les esclaves. Ce que ceux-ci ont fait dans la
dernière guerre en est une preuve sans réplique. Sobres,
patients, infatigables, ils ont toutes les qualités du
soldat et de l’officier subalterne ; ils auraient l’intelligence
de l’officier supérieur, si le pacha leur permettait
de dépasser le grade de capitaine, et s’il pouvait
voir sans effroi l’ascendant qu’ils exerceraient sur le
peuple, le jour où il serait réveillé par le bruit de ses
chaînes.« Les Arabes sont naturellement bons, gais et hospitaliers.
Ils sont adroits sans présomption , industrieux et
même intelligents. Le parti qu’en a tiré M. CérisyCHAPITRE HUITIÈME. 225
montre autant leur aptitude que la capacité supérieure
de cet ingénieur. »

« En trois ans ils sont devenus ouvriers habiles, et
quelques-uns même sont parvenus à tracer des vaisseaux,selon
toutes leurs coupes et toutes les courbures
les plus compliquées. Qu’on nous montre une nation
en Europe dont les paysans , arrachés à la glèbe et
transplantés dans un port, aient fait, à l’origine de son
existence politique, les mêmes progrès dans le même
temps ! »

« Si les Égyptiens paraissent insouciants jusque sur
leur existence, c’est qu’ils ne travaillent point pour
jouir, qu’ils ne possèdent rien, pas même la personne,
et que la mort termine pour eux des jours de misère et
de mauvais traitement ; mais qu’on leur rende avec les
terres et les jouissances de la vie un peu de liberté, on
verra alors si la nature a été avare envers eux , et s’il y
a de la justice à en faire une race inférieure. » (De Verninac,
page 358.) 

N° 123. « Le fouet, les tortures seront l’âme du travail
tant que la certitude de posséder et de jouir n’aura pas
fait naître l’émulation et l’industrie ; et telle est sur ce
point la résolution du vice-roi, qu’il n’y a aucun espoir
de lui voir faire des concessions de terres, encore moins
de lui voir abandonner une partie de la production. Il a
les idées les plus fausses sur la propriété. » (De Verninac,
page 319.) 

N° 124. « Plusieurs paysans n’avaient pu cultiver toute
la portion de terrain qui leur était assignée : le nouveau
Cachef les appela devant son tribunal, et, après une bastonnade
cruelle, IL ORDONNA DE LEUR COUPER LE NEZ ET
LES OREILLES. Ces infortunés, au nombre de douze, supportèrent
sans se plaindre celte douloureuse opération.
Quelques-uns, les moins coupables sans doule, parvinrent
à sauver leurs oreilles. Cet acte d’atrocité avait lieu
pendant que nous étions occupés à traîner l’obélisque.
15226 CHAPITRE HUITIÈME.Nous le dénonçâmes au gouverneur ; un simple changement
de village, fut la punition du barbare qui l’avait
ordonné- » (De Verninac, page 18.) La lecture de ces faits serre le coeur, et plus d’une
fois je me suis demandé si l’Europe n’avait rien à faire
pour les modifier. Je vais terminer ces citations, en faisant
connaître quelques considérations générales données
par MM. de Verninac et de Cadalvène.
N° 125. « Il suffit de vouloir de bonne foi s’enquérir
par soi-même de la vérité de tout ce qu’on a écrit,
depuis quelques années, sur les progrès merveilleux de
l’Egypte dans la civilisation, dans les arts, dans fin
dustrie, pour reconnaître combien on s’est fait illusion
en jugeant de l’étal général, du pays par quelques établissements
isolés, qui n’ont pour:les masses d’autre résultat
que d’accroître leur misère. »« Sans doute Mehemet-Ali a beaucoup fait pour l’Egypte ;
mais il faut bien le reconnaître, il n’a pris de
nos industries que ce qui pouvait l’enrichir , il n’a
emprunté de notre civilisation , que ce qui pouvait
lui permettre de lutter contre le sultan : ainsi son
oeuvre ne peut avoir de durée, s’il ne songe enfin sérieusement
à adoucir le sort des populations soumises à
son autorité.Les améliorations opérées jusqu’ici ne sont
que factices, et seront éphémères tant que le vice-roi
n’aura pas réussi à intéresser son peuple à leur succès.
C’est une enveloppe dorée qui recouvre des haillons,
mais à travers laquelle l’oeil le moins exercé distingue
aisément les plaies qu’elle dissimule et tous les éléments
d’une destruction inévitable. » (De Cadalvène, page 134,
tome I.) N° 126. « Profondément indignés de l’affreux spectacle
que nous avions sous les yeux, nous nous demandions
comment l’Europe avait pu décorer du nom de civilisation
un pareil régime, et comment elle pouvait se faire
illusion sur sa durée éphémère ; comment elle pouvaitCHAPITRE HUITIÈME. 227
croire à la stabilité de celte administration dévoratrice,
qui allaque jusque dans leur source tous les éléments de
prospérité du pays, et dissipe en une semaine le produit
de toute une année. Sans doute les Fellahs sont aujourd’hui
trop abrutis pour que Mehemet-Ali puisse craindre,
pour le moment, une révolte sérieuse ; d’ailleurs,
ils sont sans armes ; mais les villages se dépeuplent, et
le sable envahit chaque année des champs naguère fertiles.
En enlevant à la terre les derniers bras qui lui restaient,
pour les armer d’un mousquet, le vice-roi voit
déjà cette terre devenir à son tour avare envers lui, et
lui refuser son secours. Les produits de l’Egypte diminuent
tous les ans, car, que peuvent faire les femmes,
les vieillards et les enfants qui restent seuls pour la culture
des terres, que feront-ils surtout sous un gouvernement
qui leur enlève le fruit de leur travail, et les condamne
à mourir de faim auprès des moissons recueillies
pour lui seul. » (de Cadalvène, page 268, tome I).

N° 127. « L’histoire placera Mehemet-Ali parmi les
hommes les plus célèbres du XIXe siècle. Agé de 65 ans,
il conserve toute l’énergie de la jeunesse ; prompt à
concevoir, impénétrable dans ses projets, actif dans
leur exécution, inflexible dans ses volontés, son organisation
est complète pour Commander et conquérir. »

« Mais quelle que soit sa pensée civilisatrice, la vérité
est, que Mehemet-Aline l’a encore manifestée par aucune
institution mémorable. L’organisation d’une armée
de terre et de mer, que quelques personnes ont
pris pour de la civilisation, n’en est que le résultat ;
encore doit-on l’attribuer plutôt à la position forcée
où il s’est trouvé d’assurer son indépendance pour
sauver sa tête, et à l’ambition d’ajouter de nouvelles
provinces à son pachalik, qu’à l’idée de devenir le
législateur de l’Egypte, rôle qu’il ne comprend peutêtre
pas dans toute son étendue. Cependant il sent
qu’il manque quelque chose à sa véritable gloire ; il
228 CHAPITRE HUITIÈME.
ne cesse de parler de ses projets d’amélioration : mais
arrivé au pouvoir sans instruction, dépourvu de conseillers
francs et habiles, il est probable que son génie
ne pourra lui tenir lieu de tout, et que l’honneur
d’instituer l’Egypte est réservé à ses successeurs. »
(de Verninac, page 58).

N° 128. « La reconnaissance, dont les bienfaits de
ce prince nous font une loi, nous empêche de tracer
le tableau complet de la situation du pays, et
de l’administration odieuse qui, par excès de zèle, outrepassant
les intentions de Mehemet-Ali, l’a réduit à la
dernière misère. » (de Verninac, page 311).

N° 129, « A ne considérer dans Mehemet-Ali que
l’homme dont le destin a voulu se servir pour anéantir
les préjugés du peuple , tuer le fanatisme et
rompre la mauvaise volonté qui s’opposaient à l’introduction
des nouvelles idées, on peut dire qu’il a
parfaitement rempli sa tâche. Le sabre est la règle
dont il s’est servi pour niveler tous les hommes :
malheur à ceux dont la taille n’allait pas à sa mesure !
nouveau Procuste, il les étendait sur le lit de l’égalité, et
faisait rouler dans la poussière, la tête de ceux qui ne
pouvaient y contenir. Quelque cruelle qu’ait paru sa
conduite, nous aurions la force de le louer, si une sévérité
inexorable nous avait semblé, dans tous les cas,
également nécessaire, et si, après avoir brisé tous les
obstacles qui entravaient sa marche, il avait posé les
fondements du bonheur du peuple sur les cadavres de
ses nombreux tyrans. Mais loin de là : instrument
aveugle de la providence, il n’a su que défricher le
champ. » (De Verninac, page 316).

N° 130. « Voilà l’Egypte actuelle ; le lecteur peut mesurer
la distance qui la sépare de l’Egypte d’autrefois,
et décider jusqu’à quel point elle est en marche vers
son ancienne prospérité. Tout ce que nous avons dit,
est vrai ; mais nous n’avons pas dit toute la vérité.
CHAPITRE HUITIEME. 229Elle devenait inutile , et n’eût été dans notre bouche
qu’un acte d’ingratitude, vis-à-vis d’un prince qui
nous a traités avec distinction et auquel il faut pardonner
bien des choses, en raison de la position difficile
où les circonstances, et peut-être même de fausses promesses
l’ont placé. » (De Verninac, p. 324) (I) J’ai lait ces quatre dernières citations dans le but de
bien établir que j’ai voulu ne consulter que des auteurs
aussi impartiaux que véridiques. Ces quatre citations
sont de l’ouvrage de M. de Verninac qui, cependant m’a
fourni les faits les plus violents contre l’administration
du vice-roi. Ce qu’il raconte, il l’a vu, et il ne dit pas
tout ce qu’il a vu ! Que devait donc être l’Egypte
de 1840, puisqu’elle était ainsi en 1832 ? Si je n’ai pas
donné des citations du même genre, de l’ouvrage de
M. de Cadalvène , c’est que l’opinion de cet auteur est
connue ; il a publié de nouveaux ouvrages sur l’Orient,(1) Voici un dernier extrait, tout à fait en dehors du sujet
qui m’occupe ; je ne le donne que comme une anomalie bizarre
dans un grand caractère. « Chaque jour passaient devant nous
des barques chargées de monde, annonçant que le choléra gagnait
la haute Égyypte. Plusieurs accidenls funestes avaient eu
lieu à bord de quelques bateaux. Ibrahim lui-même, que nous
avions laissé à la téte d’une armée de quarante mille hommes,
venait d’abandonner ses soldats. Seul avec son fils, il franchit
Thèbes, sans toucher terre, devança tout le monde, et ne s’arrêta
qu’à la première cataracte. Il ne communiquait avec personne,
pas même avec son médecin, relégué parmi les rameurs
de son bateau. Il préparait lui-même sa nourriture, et la précipitation
de la fuite ne lui ayant pas permis d’emporter de
linge, il était réduit à laver celui qu’il avait sur le corps. Une
frayeur pareille chez le général en chef d’une année qui devait
conquérir la Syrie, n’est comparable à rien. Elle contraste
singulièrement avec l’héroïsme qu’on lui attribue, et dont
souvent il a donné des preuves éclatantes. » (de Verninac,page 144.) 230 CHAPITRE HUITIÈME.qui tous sont empreints d’un grand esprit de justice,
toutes les fois qu’il s’est agi de parler du vice-roi.STATU Quo DE 1833, — J’ai encore à parler des finances
de l’Egypte, mais je veux, avant, dire quelques
mois de la position forcée que la convention de Kutayëh
avait faite à Mehemet-Ali.Le vice-roi d’Egypte était jusqu’au traité du 15
juillet 1840 sous l’empire du STATU QUO créé en 1833
par la convention de Kutayëh. Je rappelle que cette
convention n’avait aucune garantie européenne et que
même la France avait voulu des conditions beaucoup
plus favorables à la Turquie. Cet acte n’avait donc été
qu’une trève entre les deux forces vives de l’empire
ottoman, et j’ai déjà dit au § XVIII, comment le viceroi
était pour ainsi dire annuellement révocable même
de son pachalik d’Egypte. Mehemet-Ali, pour maintenir
la position grande et forte créée par son génie, était donc
obligé d’en imposer à la Porte. Sous peine de périr, il
devait être puissant et toujours puissant, c’est, ce qui le
forçait à entretenir des armées permanentes hors de
toute proportion avec les ressources d’hommes et d’argent
dont il pouvait disposer. Il s’agissait pour lui d’une
question d’existence A LAQUELLE TOUT DEVAIT ÊTRE SUBORDONNÉ.
N’est-il pas évident, par exemple , que si en
1839, Ibrahim n’eût pas eu l’armée de quarante mille
hommes qui lui a donné la victoire de Nézib, le viceroi
était dépossédé même de l’Egypte ? Le plan de
campagne était en effet tout dressé de la main du sultan,
et il disait à l’article IV de ses instructions au général
en chef Hafis, n° 131 ; « La prise d’Acre sera considérée
comme la première conquête de cette guerre, et si le
gouvernement égyplien ne rentre pas sous la domi« 
nation de l’empire, que le généralissime (Hafis) sache
« que la guerre sera indéfinie et il faut qu’il prenne
des mesures en conséquence, car la prise de l’Egypte
est la seconde conquête à opérer. » Je crois n’avoirCHAPITRE HUITIÈME. 231plus à insister sur ce point et je regarde comme fait hors
de discussion que le vice-roi, sous peine de périr, était
condamné par le statu quo de 1833 à entretenir un
état militaire fatal à l’Egypte, et presque aussi fatal au
Sultan. Ce dernier en était venu à dire en juin 1839,
qu’il préférait une solution, même défavorable à ce
statu quo. (page 43). On va juger si le vice-roi avait
tort de le trouver intolérable pour l’Egypte, (page 36).Cette province avait eu exclusivement à pourvoir aux
nécessités des guerres entreprises depuis 1818, époque
de la destruction des Wahabytes, jusqu’à 1835, époque
des premières levées opérées en Syrie. Pendant cette
période de 17 ans, il a fallu que l’or et le sang de
l’Egypte pût suffire à l’occupation de l’Arabie, à la conquête
de la Nubie, du Sennàar,du Kardofan, aux expéditions
de Candie et de Grèce, et enfin à la conquête
de la Syrie en 1832 ; je rappelle que dans celte conquête
deux armées turques furent détruites par Ibrahim à
Homs, à Beylan et à Koniëh ! Quand on pense que le
fond de la population qui a alimenté cette longue guerre
était ce million et demi de Fellahs, qui habitaient les
bords du Nil, on reste frappé d’étonnement et l’on se
demande comment des hommes assez braves pour accomplir
tant et de si grandes choses, ont été assez patients
pour supporter les conditions du gouvernement
qu’on leur avait imposé ? Pour suffire à de pareilles entreprises,
le vice-roi était en effet obligé de faire rendre
à l’Egypte en hommes et en argent, le plus et le PLUS
PROMPTEMEMT possible, dût-il dépeupler et ruiner cette
belle province ; c’est en effet ce qui est arrivé. Les citations
que j’ai faites ne peuvent, je crois, laisser de doutes
à cet égard, je veux cependant les fortifier en produisant
quelques considérations financières.DES FIHAKCES DE L’ÉGYPTE. — Voici une des premières
opérations financières du vice-roi. Il possédait
une partie du sol égyptien comme ayant suc-232 CHAPITRE HUITIÈME.
cédé aux droits des Mamelouks qu’il avait détruits, il
voulut s’approprier l’autre. Une partie de ce sol était
possédé par six mille moultezims ou propriétaires ; une
autre composait les dotations pieuses, affectées aux mosquées,
à l’entretien des cultes et à celui des pauvres.
Les agents de Mehemet-Ali réclamèrent en 1808, les
divers titres de ces propriétés sous prétexte, disaient-ils,
de les vérifier ; après examen, le vice-roitrouva commode
de les annuler tous. Depuis lors le culte a été soldé par
le trésor public ; quant aux moultezims , on leur a accordé
une pension viagère qui bientôt sera éteinte.
Pour qu’on juge de l’importance des biens confisqués
en 1808, je dirai, que malgré le mauvais vouloir des
agents égyptiens, huit millions de pensions viagères
furent concédées à la suite de cette spoliation. Ces faits
sont connus depuis longtemps et l’ouvrage de M. ClotBey,
si favorable à la cause égyptienne, les confirme
pleinement.

De pareils actes seraient considérés en tous pays,
comme un vol organisé sur une large échelle, du moins
en ce qui concerne les propriétés des moultezims ; admettons
cependant que la constitution antique de l’Egypte
permit une opération de ce genre, et suivons-en
les conséquences. Le vice-roi, depuis la confiscation
de 1808, est devenu propriétaire de presque toute la
partie utile de la vallée du Nil ; quelques propriétés mobilières,
les maisons et les jardins y attenant faisaient
pourtant exception ; ce furent à peu près les seules propriétés
qui ne tombèrent pas sous l’administration
des agents du gouvernement égyptien. Le vice-roi
s’est donc trouvé ainsi directement en rapport avec les
fellahs ou paysans égyptiens, et il a dû organiser l’agriculture
comme tout autre branche de son gouvernement.
Les fellahs, n’ayant qu’un seul propriétaire pour vendre
leur temps, et ne possédant rien eux-mêmes, ont dû,
sous peine de mourir de faim, travailler aux conditions

que des agents subalternes ont voulu leur imposer. Ce
n’est pas tout, le vice-roi, comme complément de son
organisation, a créé les monopoles, et il s’est fait le seul
marchand elle seul acheteur de la malheureuse Egypte.
Ainsi la même volonté qui créait les conditions de travail
fixait les prix d’achat des denrées, et les conditions
de ventes. Il n’est pas étonnant que sous l’empire
de cette organisation, l’Egypte qui ne rapportait pas
quarante millions avant l’invasion française et sous le
régime des avanies des mamelouks, en ait produit régulièrement
de soixante à soixante-dix, pendant ces
quinze dernières années ; voici à l’appui de celte opinion,
le budget des recettes de 1833 qui est l’année intermédiaire
de cette période ; je l’ai pris sur l’ouvrage de
M. Clot-Bey qui, malheureusement n’est pas exagéré
dans cette circonstance.

Le miry ou revenu du sol. (I) . . 28,125,000 fr.
Le droit de capitation ou impôt

personnel 8,750,000

Le bénéfice sur les monopoles. . . 12,000,000

Le droit sur les céréales 4,500,000

Droits de douanes et d’octroi. . . 3,070,000
Autres droits de tous genres. . . . 6,333,000

Total des recettes en 1833. . . 62,778,000

Je vais maintenant, à l’aide d’un seul rapprochement
prouver que sous le rapport des impôts les habitants de
l’Egypte étaient aussi malheureux que sous celui du recrutement.
On vient de voir que le vice-roi perce(1) 
Un rigoureux droit de solidarité entre les habitants dechaque
province et de chaque village, assure la perception
intégrale des vingt-huit millions, perçus comme revenus du
sol. Ainsi, le travailleur intelligent et actif qui produisait,
était tenu de combler le déficit occasionné par la paresse.
Ce système n’a pas été un des moins fatals à la prospérité de
l’Egypte.
234 CHAPITRE HUITIEME.vait 62,778,000 fr. d’impôt sur les dix-neuf cent mille
habitants de l’Egypte, c’est TRENTE TROIS francs par tête.
En 1833, la France payait un milliard cent millions d’imipôts
pour trente quatre millions d’habitants, c’est donc
aussi trente trois francs par tête.L’Egypte payait donc des
impôts aussi considérables que ceux de l’une des nations
les plus avancées en civilisation et en richesse. Quand
on pense que le prix de la journée, sur les bords du
Nil, est de vingt-cinq centimes et qu’il est cinq fois
plus élevé en France, on ne peut s’empêcher de conclure
que si la France était soumise au même régime
que l’Egypte, elle aurait à payer annuellement à l’Etat,
sous forme de redevances ou autrement, des sommes au
moins triples de celles quelle paie actuellement.
Toute la classe virile de l’Egypte avait été successivement
enlevée pour l’armée ; ceci répond à la levée en masse
de nos quatre millions de gardes nationaux. Que l’on
juge, donc de ce que devait être l’Egypte, par ce que serait
la France, si on lui enlevait quatre millions de ses
plus utiles citoyens et qu’on lui demandât en même
temps des impôts annuels de plus de trois milliards ! Tel
était cependant l’état de l’Egypte pendant ces dix dernières
années.Les détails que l’on donne sur la position de ce malheureux
pays, pour les années 1830. et 1840, sont si horribles
que je crois devoir m’abslenir de m’étendre longuement à
ce sujet. Si l’on en Croyait les auteurs anglais et quelques
auteurs français, qui ont récemment écrit sur l’Egypte,
il en résulterait, que depuis 1838, le vice-roi, pour obtenir
des hommes, de l’argent et pourvoir aux besoins
de. la culture, en avait élé réduit à tolérer les mutilalions,
les tortures, et que certains districts étaient cultivés
par des vieillards et des femmes enchaînées au sol ;
la population exténuée de besoin et de faim, se jetait
dans le désert au risque d’y mourir de faim, et sur le
dos de la plupart des femmes on trouvait des traces deCHAPITRE HUITIÈME. 235
la courbache(cravache énergique) , instrument le plus
actif de la civilisation égyptienne. Il y a certainement de
l’exagération dans ce sombre tableau, mais malheureusement
il est appuyé de plusieurs faits, et il doit contenir
assez de vérités pour qu’on soit convaincu que pendant
ces dernières années, les fellahs égyptiens avaient été
réduits au dernier degré de la misère et de l’avilissement.


DE L’ARMÉE ÉGYPTIENNE. Pour compléter le tableau
de la puissance arabe, il ne me reste plus à parler que
de l’année du vice-roi. Si l’on en croit l’ouvrage de
M. Clot-Bey, cetle armée se composait ainsi :

Troupes de ligne 130,302 hommes.

Troupes irrégulières 41,678 idGarde

nationale 47 ;800 id

Ouvriers des fabriques manoeuvrant 15,000 id.

Elèves des écoles militaires 1,200 id.

Hommes de la flotte et de l’arsenal. 40,663 id.

Total. 276,643 hommes.

On va voir qu’il y a beaucoup à rabattre de ces 276
mille hommes,

D’après l’ouvrage du même auteur, l’armée d’Arabie
comptait au commencement de 0840, 17,229 hommes
d’infanterie régulière, et 15,196 hommes de troupes
irrégulières. Voici d’après cet auteur les numéros des
régiments qui composaient les dix-sept mille hommes
d’infanterie régulière. Les 3e, 7e 13e 15e 19e, 20e,
21e et 23°. J’ai été assez heureux pour trouver à Paris,
un voyageur (1) qui a parcouru l’Arabie précisément
(1) Ce voyageur m’a dit que les régiments égyptiens étaient
bien organisés, braves et que surtout ils ne comptaient pas
autant d’enfants de 13 à 14 ans qu’on me l’avait dit. Il
m’a observé que les régiments du sultan n’avaient sous ce
rapport aucune supériorité sur ceux du vice-roi, et que ce236 CHAPITRE HUITIÈME.au commencement de 1840, et ce qui prouve que les
deux époques se rapportent, c’est qu’il m’a donné pour
numéro des régiments les mêmes que ceux indiqués
ci-dessus, le 21e excepté qui, dit-il, n’était pas en Arabie.
Si je compare la force des sept régiments sur les numéros
desquels M. Clot-Bey et le voyageur sont d’accord,
je vois que le premier leur donne 14,866 hommes
d’effectif. Le dernier ne m’en a indiqué que 6,300 !
Il a vu presque tous ces régiments ; ils ont chacun
3 bataillons, et chaque bataillon variait de 200 à 350
hommes : moyenne 300, ou 900 hommes par régiment.
Ainsi les 14,866 soldats des sept régiments que je
compare ne présentent en réalité qu’un effectif de
6,300 hommes. Il y a donc 58 pour 100 à réduire sur
les chiffres de M. Clot-Bey. Pour l’armée irrégulière
la réduction doit être plus forte encore ; cet auteur
compte 15,200 hommes. Ce voyageur m’a dit qu’il
n’y avait que 17 régiments ou corps, chacun de 820
hommes , et que 560 hommes environ de troupes exceptionnelles
doivent être ajoutés aux 5,44° hommes
ainsi enrégimentés. Il y aurait donc eu à ce compte six
mille soldats de troupes irrégulières en Arabie et non
1.5,200. Il résulte de ces recherches, que pour avoir la
vérité sur l’armée d’Arabie, il faut diminuer de 61 pour
100 les indications données par M. Clol-Bey, et qu’en
définitive, cette armée au lieu d’être de 32,429 hommes,
n’était que de 12,640 (y compris le 21e en supposant
qu’il y fût.) Les régiments de l’armée de Syrie avaient un effectifdernier, bien qu’il prélevât des enfants de 13 sus, ne les incorporait
pas immédiatement dans les régiments. On les
tenait sur la flotte ou dans les dépôts jusqu’au moment où
ils pouvaient supporter les fatigues des guerres de Syrie et
d’Arabie. Je ne sais comment concilier cette allégation avec
la citation de M. Tamissier. (page 122.) CHAPITRE HUITIÈME. 237
plus complet que ceux d’Arabie, mais les froids et les
privations avaient décimé ces régiments. Je devrais peutêtre
les réduire dans la même proportion que ceux
d’Arabie, c’est-à-dire de 61 pour cent : je n’adopte cependant
pour chiffre de réduction que ôo pour cent.
L’ouvrage de M. Clot-Bey indiquant 74,880 soldats
pour celle armée (dont 63,850 de troupes régulières) ,
ce serait pour la Syrie 37,440 hommes. Le même auteur
donne 52,780 soldats à l’armée d’Egypte et 6230
au corps détaché à l’île de Candie ; par les mêmes
motifs je diminue de moitié ces nombres et j’arrive,
pour la fin de 1839, au résultat suivant :
Armée Clot-Bey. Armée probable:
En Syrie 74,880 37,440

En Egypte 52,780 26,390

En Arabie. 32,429 12,640

Dans l’ile de Candie 6,230 3,125

Total 166.319 79,595

Dans le courant de mai 1840 , le vice-roi a retiré les
7,200 hommes de troupes régulières qu’il avait en
Arabie et il les a envoyés à l’armée d’Ibrahim. II lui a
aussi expédié d’Egypte, quinze mille soldais peu de
temps après l’insurrection du Liban de mai 1840: je ne
doute donc pas, malgré la faible résistance que les Anglais
ont trouvée en Syrie, que l’armée d’Ibrahim ne fût
d’environ soixante mille hommes , lorsque le traité du
15 juillet a été conclu.

Aux forces que je viens de détailler, M. Clot-Bey
ajoute soixante-deux mille hommes de gardes nationales
d’ouvriers. Je ne sais ce qu’il en est de cette force et
et pour combien on devrait la compter ; mais ceux
qui ont vu l’Egypte au commencement de 1840 m’ont
assuré que tout ce qui pouvait porter un fusil et marcher
était à l’armée ou sur la flotte. Je suis aussi fort
238 CHAPITRE HUITIÈME.
embarrassé pour apprécier quel degré de force pouvait
donner à l’Egypte les vingt vaisseaux de ligne et les
prétendus quarante mille matelots ou ouvriers de
l’arsenal que cet auteur donne au vice-roi ; mais ce
que je puis dire, c’est que si cette flotte eût pris la mer
il n’est aucun marin français ou anglais qui ne l’eût
attaquée avec trois ou quatre vaisseaux sans redouter
en aucune manière le résultat. Après avoir parlé
de l’armée et de la flotte, M. Clot Bey ajoute : « Quinze
 » mille ouvriers des fabriques du Caire font journel »
lement les manoeuvres ; il peut en être pris encore
 » environ cinquante mille, si besoin est ! » En vérité
c’est trop abuser de la crédulité du public que d’imprimer
de pareilles choses , et si j’ai fait cette dernière
citation c’est pour donner une idée des moyens qui ont
été employés pour égarer l’opinion publique sur la
prétendue force de Mehemet-Ali.

Je crois qu’il résulte de tout ce que j’ai dit dans le
LXIe paragraphe, que la puissance arabe n’avait aucun
fondement solide. Cette puissance se composait en effet,
de l’Arabie qui jamais n’a été complétement assujettie,
de la Syrie qui, en neuf ans, s’est insurgée cinq fois,
et enfin de l’Egypte, brave , patiente et presque toujours
soumise, mais épuisée par vingt années de
guerre et de sacrifices de tous les genres, Une armée
de terre et de mer de moins de cent mille hommes
représentait en 1840 les forces actives de ces trois provinces
 ; mais ces forces ne pouvaient plus trouver en
Egypte de moyens de recrutement, et une partie des
soldais était prédisposée à l’insurrection.

Tel était l’ensemble et la force de cette prétendue
puissance arabe régéné rée dont on a tant parlé depuis
trois ans. Si l’on veut se rappeler ce que j’ai dit dans
celle brochure, on concluera, je pense , avec moi,
« que cette puissance n’avait aucune cohésion et qu’elle
 » n’était en réalité autre chose que l’organisation civile
ClIAl’lTItE HUITIÈME. 239 » et militaire de quinze milleturcs, méprisant, exploi »
tant et bâtonnant deux millions d’esclaves arabes. »§ LXII. De Mehemet-Ali et de sa famille.Mehemet-Ali est âgé de 71 ans, et depuis trente-cinq
ans il gouverne l’Egypte. Pendant cette longue période,
il a fait d’immenses conquêtes, maintenu l’ordre depuis
le nord de la Syrie jusqu’aux sources du Nil, fondé
dans tous les genres les établissements utiles à sa domination
(1). Mais il faut le dire, il n’a RIEN ORGANISÉ POUR
L’AVEHIR. Tout en Egypte se résumait en un seul
homme, et le gouvernement de ce pays était bien plus
une tyrannie orientale, régularisée à l’européenne, que
de la civilisation. Examinons cependant avec impartialité
s’il est vrai que Mehemet-Ali fut cruel, et si plusieurs
fois, dans sa longue vie, il n’a pas eu de justes raisons de
plaintes contre le gouvernement de Constantinople.Pour apprécier un homme, il faut le juger dans les
circonstances où il s’est trouvé, et le comparer à ceux
qui l’entourent ; il faut donc se dépouiller soi-même de
ses propres idées , de sa civilisation, et se transporter
par la pensée dans la civilisation de l’homme que l’on
doit juger. Ceci posé, comparons Mehemet-Ali à ses
contemporains le sultan Mahmoud, l’émir Beschir, le
pacha d’Acre, et voyons s’il est vrai qu’il fut plus cruel(l) On pourra juger de ce qui a été exécuté en Egypte par ce
seul fait. Il y a maintenant à Jeddah, port de l’Arabie sur la
mer Rouge, un hôpital militaire qui pourra contenir douze
cents lits !…. Cet hôpital a été construit pendant les années
1836,1837 et 1838 ; il était en activité en 1840 et avait déjà
400 lits. Je rappelle que l’Arabie était une possession onéreuse
pour le vice-roi , et que jamais il n’a témoigné le désir de
conserver cette province.(On m’a assuré que le haras de Choubrah
dans la basse Egypte peut contenir mille chevaux , et
que nous n’avons en France rien qui lui soit supérieur.) 240 CHAPITRE HUITIÈME.ou aussi cruel qu’ils l’ont été. Si je compare MehemetAli
au sultan Mahmoud, je vois que ce dernier signa ,
dans une orgie, l’ordre d’étrangler Pertrew, qui venait
d’être son premier ministre : ce fait n’est pas ancien,
car c’est en octobre 1837 que cet ordre abominable fut
exécuté. Jamais ministre n’avait pourtant été plus puissant
et plus respecté que Pertrew. Vassaf, qui avait
épousé la fille de ce ministre, subit peu après le même
sort : il fut étranglé. Y a-t-il rien dans la vie de Mehemet-Ali
qui ressemble à la conduite de Mahmoud ?Passons à l’émir Beschir, je n’en dirai que quelques
mots. Pour concentrer le pouvoir dans ses mains, il fut
obligé de se défaire de l’oligarchie de clans qui perpétuaient
les divisions des peuplades du Liban. L’histoire des
cruautés qu’il fut obligé de commettre pour détruire les
puissantes familles druses des Djomblat, dos Jesbek et
des Beit-Aamad, serait trop longue ; il me suffira de
dire qu’il fut impitoyable, même pour ses propres parents.
Rien de semblable ne pourrait être cité dans la
vie de Mehemet-Ali.Comparons maintenant ce dernier à son voisin de
Syrie. Abdallah fut nommé pacha d’Acre en 1820 ; il
avait un favori nommé Haïm, qui fut son intermédiaire
auprès de. la Porte, et c’est par lui qu’il avait obtenu
l’investiture de son pachalik. A la suite d’un caprice, ce
malheureux favori fut étranglé et jeté à la mer, et, dans
une autre circonstance, quatorze femmes du sérait d’Abdallah
éprouvèrent le même sort. Les prédécesseurs de
ce pacha valaient encore moins que. lui, et le malheureux
Haïm dont je viens de parler, qui avait aussi été
leur favori, avait eu à supporter trois mutilations : Voici
un exemple de la manière dont les choses se passaient
alors. Un jour, l’un de ces prédécesseurs voyant Haïm,
dit en plaisantant « Haïm est trop habile avec deux
 » yeux, il le sera encore assez avec un : arrachez-lui
 » un oeil. El c’est à la suite d’un pareil caprice que l’oeilCHAPITRE HUITIEME. 24l 1
fut crevé ; peu après le nez et une oreille furent coupés,
et c’est dans cet état que ce favori parvint à Abdallah,
qui le fil étrangler et jeter à la mer.

Voilà de quelle manière se conduisaient en.Orienl les
contemporains de Mehemèt-Ali : voici maintenant un
des traits de sa vie. Lorsque son fils Ibrahim assiégea
Sainl-Jean-d’Acre en 1832, et qu’après six mois de siége
il emporta cette, ville d’assaut, Abdallah, pacha d’Acre,
fut pris et envoyé au vice roi. Le siége, avait été meurtrier ;
plus de quatre mille Égyptiens avaient péri devant
la place ; le pacha vaincu tremblait pour sa tête.Le
vice-roi, au lieu de le faire décapiter, suivant les usages
de l’Orient, le traila en prince malheureux et le logea
dans un palais sur les bords du Nil. Je crois inutile de
multiplier ces citations ; je pense en avoir dit assez pour
prouver que , comparativement à ses contemporains,
Mehemel-Ali était réellement humain et généreux.
Voyons maintenant comment les peuples soumis à sa
domination se comportaient, et s’il lui était possible de
les maintenir dans l’obéissance en procédant avec les
usages de la civilisation européenne.

Je ne parlerai pas de la Syrie ; le droit du plus fort
était le droit public de cette province : l’on sait ce que
comporte en Orient le droit du plus, fort, au milieu de
vingt peuples divers qui se détestent. Dans l’Arabie, le
vice-roi avait eu à dompter les Wahabytes, qui, depuis
un demi-siècle, procédaient par massacres ; il a bien
fallu les combattre par les mêmes moyens. Peut-on
d’ailleurs faire des prisonniers dans un pays où les armées
sont souvent obligées de porter à dos de chameau
l’eau qu’elles consomment ? Dans le Sennaar et le Kardofan,
le père et la mère vendent leurs enfants ; les
chefs, grands et petits, se jouent de la vie des hommes ,
et l’espèce humaine y est traitée comme du bétail : c’est,
en un mol, l’organisation africaine dans toute son horreur.
Passons à la Nubie. Lorsque le vice-roi en or16

242 CHAPITRE HUITIÈME.donna la conquête, son fils Ismael fut brûlé vif avec tout
son entourage, dans une fête que Nemr, chef Nubien,
lui avait préparé ; Je me trompe en disant que tout son
entourage fut brûlé ; le médecin d’Ismael s’échappa,
mais il n’en fut que plus à plaindre ; les Nubiens le prirent
et l’empalèrent après lui avoir arraché toutes les
dents. Je demande maintenant si le vice-roi n’était pas
obligé, pour le Senhaar, le Kardofan et la Nubie, de
faire comme pour la Syrie et pour l’Arabie ? n’est-il
pas, en un mot, évident, que l’ordre et la soumission
ne pouvaient être maintenus dans ces pays que par les
moyens employés par Mehemet-Ali ?Il ne nous reste plus à nous occuper que de l’Egypte
et de ses habitants. Je conviens que les citations que j’ai
faites des ouvrages de MM. de Caldavène et de Verninac
donnent à penser que le vice-roi a été d’une excessive
rigueur dans l’administration de l’Egypte, mais je répète
ce que j’ai déjà dit deux fois : Sous peine de périr, le
pacha était obligé de tirer de l’Egypte tout le parti
possible, et cela toutes les années, TOUS LES JOURS. La
position précaire que lui avait faite la convention de
Kutayëh le plaçait dans cette alternative, ou de succomber
et d’avoir la tête tranchée par ordre du sultan,
comme cela était arrivé au fameux ALI, pacha de Janina,
ou de pressurer impitoyablement le pays qu’il administrait
afin de résister à la Porte. Pouvait-il pressurer
moins l’Egypte ou l’administrer autrement ? VOILA LA
VÉRITABLE QUESTION ; cherchons-en la solution.Des hommes qui connaissent bien le pays m’ont
prouvé que tous les moyens qu’on a indiqués , ou que
j’ai pu leur indiquer moi-même, eussent donné dans
l’avenir une force plus grande à l’Egypte, mais que, dans
le moment et pendant plusieurs années, les ressources
du vice-roi eussent été amoindries. Il ne nous reste donc
qu’à examiner si ce dernier pouvait sans péril supporter
une diminution dans les recettes : évidemment non.CHAPITRE HUITIÈME. 243
II ne faut pas oublier que les troupes égyptiennes
ont toujours été assez bien armées, mais qu’elles étaient
mal nourries ; qu’on leur a dû jusqu’à vingt-deux mois
de solde, et que jamais elles n’ont été convenablement
chaussées et habillées. C’est ainsi que , pendant l’hiver
qui a suivi la bataille de Nezib, l’armée d’Ibrahim a
perdu sur le versant du Taurus plus de douze mille
soldats en moins de deux mois, faute de capotes, de
manteaux et de souliers. Il est donc bien évident que les
réductions étaient impossibles sur l’armée régulière.

Il était encore bien plus difficile d’en faire sur l’armée irrégulière ;
celte dernière, composée en partie d’Arhautes,
ou de Turcs de la Caràmanie, de l’Albanie, ou de l’île de
Candie, se révoltait aussitôt que sa solde était arriérée :
il fallait payer tous les mois, sous peine de voir rehouveler
ce qui était arrivé en Arabie en 1835. Voici ce qui
se passa à cette époque: Turqui-Bilmès (MohammetAga) ,
chef d’un corps d’Arnautes, tenait garnison à
Médine ; on ne payait pas sa troupe , qui n’était que de
trois à quatre cents hommes ; il se révolta, entraîna dans
sa révolte deux autres corps et des mécontents isolés,
et un beau jour, le gouverneur de Médine se trouva
en face de quinze cents insurgés. Ces derniers parcoururent
plus de deux cents lieues de la côte d’Arabie, rançonnant
et pillant tous les ports. Réduits successivement
au nombre de deux à trois cents, ils parvinrent à
Moka, ou des navires anglais les reçurent, et depuis lors,
je crois qu’ils sont restés au service de la compagnie
anglaise.

On doit comprendre combien des exemples de ce
genre étaient dangereux, et que le vice-roi, menacé par
le sultan s’il n’avait une forte armée, devait pourvoir par
tous les moyens possibles à la solde de ses troupes, sous
peine de les voir se tourner contre lui-même. Suivant
moi, un tel état de choses ne pouvait permettre une diminution
de ressources quelconques, même dans l’espé-
244 CHAPITRE HUITIÈME.
rance la mieux fondée d’un accroissement de force ou
de richesse future. Je crois donc que, sur les bords du
Nil comme dans toutes les autres parties de ses possessions,
le vice-roi a été fatalement conduit à faire ce qu’il
a fait.

Je crois avoir prouvé que Mehemet-Ali était humain,
relativement aux contemporains puissants qui l’ont entourés
 ; je crois aussi avoir démontré que s’il a été rude
et violent dans sa manière d’administrer les pays subjugués,
il faut s’en prendre aux circonstances dans lesquelles
cet homme extraordinaire a vécu. Je vais essayer
de prouver maintenant : que Méhémet-Ali est toujours
resté Turc jusqu’au fond des entrailles, et que s’il a
voulu se créer une force arabe, comme base de puissance
personnelle, il n’a jamais voulu développer ce qu’on a
appelé une nationalité arabe. Je prouverai aussi que s’il
a eu des torts vis-à-vis de la Porte, celle-ci les a en
grande partie provoqués par sa conduite envers lui, et
surtout par l’ingratitude dont elle a payé les premiers
services qu’il avait rendus.

Après la conquête de la Syrie, Ibrahim voulait
absolument faire nommer colonel quelques Arabes
égyptiens, qui s’étaient admirablement conduits sur les
champs de bataille. Le vice-roi s’y est toujours opposé,
et il disait à celte occasion à Ibrahim : « Rappelez-vous
 » donc que nous ne sommes que quinze milleTurcs pour
 » mener toute l’Egypte ». Conséquent avec cette pensée,
les Arabes les plus braves n’ont jamais pu dépasser le
grade de capitaine. Le même système était adopté pour
tous les autres emplois du gouvernement égyptien ;
on ne laissait aux arabes que les fonctions les plus misérables.
Je dois ajouter à ces faits, que la progression des
salaires était totalement rompue, lorsque dans l’administration
ou dans l’armée, on passait des fonctions occupées
par les Turcs à celles occupées par ces derniers. Les premières
étaient largement rétribuées, les secondes fort
CHAPITRE HUITIÈME. 245
mal ; en voici un exemple : dans l’armée le grade de capitaine,
bâton de maréchal de l’Arabe, était soldé 1800 f.
par an ; le chef de bataillon, qui nécessairement était
turc , recevait cinq fois plus, c’est-à-dire 9,000 francs.

Un voyageur m’a cité plusieurs traits qui prouvent à
quel point la distinction des deux races, et la supériorité
de l’une sur l’autre, était maintenue sous le gouvernement
égyptien : j’en citerai un seul. Pendant que le
voyageur dont je parle, était en Arabie, il a vu un simple
soldat turc des corps d’Arnautes, bâtonner un sergent
arabe des troupes du Nizam (armée régulière) , et l’un
comme l’autre avaient l’air de trouver la chose fort naturelle.
Je crois qu’il ressort de ces faits que Mehemet-Ali
n’a voulu que créer une force arabe qui lui permit de
lutter contre le sultan, mais qu’il n’a jamais voulu développer
une véritable nationalité arabe.

J’ai dit que la Porte avait été ingrate envers MehemetAli,
et je suis encore obligé de rappeler les faits pour le
prouver.

Lorsque le vice-roi a soumis l’Egypte, il a eu à la conquérir
non pas sur la Porte, mais sur les Mameloucks
qui en étaient les véritables maîtres. La Porte, après le
départ de l’armée française, avait essayé de détruire ces
derniers et n’avait pu y réussir ; Mehemet-Ali, plus
heureux, parvint à les massacrer, au risque de sa tête.
Il n’avait donc en aucune manière démembré l’empire
Turc en s’emparant de l’Egypte ; au contraire, il lui
avait donné une véritable force, car il s’est immédiatement
placé comme feudataire de l’empire Turc, et il a
mis son armée à la disposition de Constantinople. Mehemet-Ali
a fait plus que d’offrir ses forces, il les a réellement
employées au service du Sultan. Il a commencé
par combattre et par chasser les Anglais qui étaient débarqués
en Egypte en 1807 , et pendant ce temps il était
obligé de contenir les Mameloucks qui voulaient prendre
parti pour l’Angleterre. Voilà un premier service qui
246 CHAPITRE HUITIÈME.
valait la peine d’être compté ; passons, au second.

Depuis plusieurs années les Wahabytes ravageaient
l’Arabie, massacraient les Turcs, interceptaient les cairavanes
allant au tombeau de Mahomet ; ils avaient même
pillé le tombeau du prophête, et la Porte impuissante,
ne pouvait les soumettre. En 1811 elle donna l’ordre au
vice-roi de les combattre et de délivrer Médine et la
Mecque.Ce dernier envoie immédiatement son fils et une
armée contre les Wahabytes ; il ne réussit pas dans une
première campagne ; il part lui-même pour continuer
cette guerre, et pendant qu’il était à combattre pour la
Porte et qu’il reprenait Médine, le Sultan traîtreusement
voulait le déposséder ! Voici comment la chose se
passa. En 1813, un nommé Lathif-Pacha se démasqua
soudainement au Caire, armé d’un firman d’investiture
pour le pachalick d’Egypte. Le firman était bien en
règle et signé par le sultan.. Moharumed-bey, ministre
de la guerre du vice-roi, n’hésita pas ; il supposa le firman
faux ; fit saisir et décapiter le malheureux Lathif et
Mehemet-Ali apprit en Arabie par le même courrier la
tentative et la mort du pacha qui avait voulu le dépossédér.


J’ai entendu blâmer cette conduite et dire que le
vice-roi à commencé dès cette époque une longue série
de rébellion contre la Porte ; c’est aussi par trop
abuser du droit de la légitimité. Depuis longtems le
sultan ne pouvait plus gouverner l’Egypte ; un Turc parvient
à la soumettre, il se met au service de son souverain
légitime, combat pour lui, et pendant ce moment
ce souverain veut le déposséder au risque de créer de
nouveau l’anarchie dans cette province. En vérité cette
conduite ne saurait se défendre.

Mehemet-Ali malgré l’ingratitude que la Porte venait
de lui témoigner, fit continuer la guerre d’Arabie, et
jusqu’en 1818, époque où il a pu la terminer, il y a
épuisé l’or et le sang de l’Egypte ; certes ce n’est pas
CHAPITRE HUITIÈME. 247
dans cette circonstance qu’il s’est montré mauvais
turc : poursuivons.

L’insurrection de la Grèce éclate ; elle est soutenue
par les puissances de l’Europe ; jamais moment ne fut
plus favorable pour le vice-roi, et si alors il eût voulu
créer une puissance arabe indépendante de celle des
Turcs, comme il parait y avoir pensé en 1834, il n’avait
qu’à prendre fait et cause pour les Grecs ; l’Europe l’eût
soutenu, ou du moins ne lui eût pas été hostile, et
dès cette époque, Constantinople ne pouvait rien
contre lui. Dans cette circonstance critique, le sultan
s’adresse encore au vice-roi ; il lui demande son concours
pour soumettre les Grecs. Mehemet-Ali, devenu
plus prudent, par suite de la tentative de Lathif ne
quitte pas l’Egypte, mais il obéit encore au sultan. Il
expédia en Morée, son fils Ibrahim, sa flotte et seize
mille soldats ; cette armée, après avoir combattu deux
ans en Grèce pour le sultan, ne retourna en Egypte
qu’après l’intervention de l’armée française en faveur
des Grecs. Voilà certes des service que la Porte ne devait
pas oublier.

Ce n’est, pas un des faits les moins curieux des temps
modernes que celui-ci. En 1826 et 1827, le vice-roi
d’Egypte, fidèle au grand seigneur, envoie son fils
combattre les Grecs qui s’étaient révoltés contre le
sultan. La France, l’Angleterre et la Russie, au lieu de
soutenir le sultan , interviennent en faveur de la révolte.
Ces puissances, après avoir détruit la flotte ottomane
à Navarin, obtiennent, les armes à la main, l’indépendance
absolue pour la Grèce, et quinze ans plus
tard deux de ces mêmes puissances viennent reprocher
au vice-roi d’avoir travaillé au démembrement de
l’empire turc qu’elles avaient démembré elles-mêmes !
La politique est une singulière chose.

Depuis la campagne de Grèce, les difficultes ont
commencé entre le sultan et le vice-roi, et voici la filière
248 CHAPITRE HUITIÈME.
des faits qui ont amené la guerre. Le vice-roi réclamait
le pachalick d’Acre ou de Damas pour récompense
des services qu’il avait rendus en Arabie et en Morée ;
le sultan refusa. La guerre ayant éclaté entre la Russie
et la Porte, à la suile de la bataille de Navarin, le
sultan réclama l’assistance du vice-foi : celui-ci refusa
à son tour , et dans le fait je pense que personne ne
niera que si la Porte eût pu tenir l’armée égyptienne
sur les frontières russes, elle eût voulu l’y conserver
et déposséder Mehemet-Ali. La tentative de dépossession
qui avait eu lieu pendant la campagne d’Arabie ne
saurait laisser de doutes à cet égard.

Peu après ce premier refus , il survint des difficultés
entre le pacha d’Egypte et le pacha d’Acre. Le premier
se plaignit à la Porte, et comme on ne lui fit pas droit,
il voulut se faire justice lui-même en attaquant son
voisin. Il ne faut pas oublier que ce pacha d’Acre avait
été deux fois infructueusement assiégé par les troupes
du sultan et que, depuis bien des années, il avait secoué
l’obéissance et n’était plus délégué de la Porte que de
nom. Plusieurs fois il avait déclaré la guerre à ses voisins
et surtout au pacha de Damas qu’il avait voulu
déposséder.La guerredu vice-roi, dans celte circonstance,
était donc encore, dans la limite de ce qui se pratiquait
dans cette partie de l’Orient ; c’était une guerre de pacha
à pacha. Le sultan ayant pris fait et cause pour le
pacha d’Acre, la guerre de Syrie s’est enfin trouvée engagée
directement entre le souverain et le vassal. Tel
est l’enchaînement des faits qui ont amené la guerre en
Orient.

Depuis la convention de Kutayëh , qui a terminé la
guerre de Syrie, le vice-roi, il faut en convenir, s’est
donné les plus grands torts , et sa première faute fut
d’exiger impérieusement en 1833 la cession du district
d’Adana. C’était un point offensif contre la Turquie
qu’il voulait conserver, et je conçois que le sultan Mah-
CHAPITRE HUITIÈME. 249
moud en ait gardé un vif ressentiment. Plus tard enfin,
à l’époque de la bataille de Nezib, le vice-roi a
comblé la mesure de ses torts : il en était venu à ce point
que le district d’Adana ne lui suffisait plus, et il voulait
presque gouverner Constantinople depuis le Caire , en
faisant changer les grands- visirs au gré de ses désirs. Un
tel état de choses n’était réellement plus tolérable pour
les puissances de l’Europe, elles ont dû intervenir.

Il ressort, je crois, de tous les faits que j’ai cités, que
jusqu’en 1827, le vice-roi s’est loyalement conduit visà-vis
de la Porte, et que le sultan a eu les plus grands
torts. Depuis 1833 ;, au contraire, le vice-roi a été trop
exigeant, trop ambitieux ; mais en conscience, s’il me
fallait prononcer sur ce point , de quel côté sont
les plus grands torts ? je serais fort embarrassé de
répondre. Il est triste de le dire, mais je crois cependant
que c’est la vérité : la longue lutte de la Porte
contre Mehemet-Ali a été basée sur une mauvaise passion,
la jalousie. Le sultan ne pouvait s’habituera
avoir un grand feudataire presqu’aussi puissant que lui,
et les grands visirs de Constantinople ne pouvaient se
faire à l’idée qu’ils n’étaient pas la seconde personne de
l’empire ! De là une haine sourde ou active selon les
circonstances : de là ces longs périls que l’empire turc
n’a pas encore traversés.

Depuis quelque tems les journaux, soit français, soit
anglais, ont cité des anecdotes et des mots qui prouvent,
s’ils sont vrais, que Mehemel-Ali a de la rancune contre
la France, et qu’il est mécontent de nous ; M. Thiers a
aussi parlé à la tribune dans le sens que c’était le pacha
qui avait à se plaindre de nous : le simple exposé des
faits va prouver le contraire.

Jusqu’à la guerre de l’indépendance de la Grèce et à
la bataille de Navarin en 1827, on s’occupait fort peu
en France de ce qui se faisait en Egypte. A celle dernière
époque on peignait Ibrahim et l’armée égyptienne
250 CHAPITRE HUITIÈME.
sous les plus sombres couleurs ; on les considérait comme
les agents les plus actifs des massacres exécutés en
Grèce. Certes peu de personnes se ; doutaient alors
qu’on finirait en France par s’engouer de cette puissance
arabe qui s’annonçait sous de pareils auspices.
Plus tard est venue la conquête de Syrie et la convention
de Kutayëh. Dans celte circonstance, la France voulut
intervenir entre le sultan et le vice-roi ; la Turquie s’en
rapportait à notre médiation ; le vice-roi menacé par notre
ambassadeur ne tint aucun compte de cette menace ; il
refusa les propositions de la France (voir page 18) et notre
ambassadeur indigné écrivait alors : « que plus tard il
faudrait faire expier au pacha le prix de son inso« 
lence. » Jusqu’à présent il n’apparaît encore rien de spécialement
amical entre les deux pays. Il en est de même
en 1834 , époque où le vice-roi voulut faire des ouvertures
diplomatiques délicates (voir page 23)  ; il s’adressa
à l’Angleterre avant de s’adresser à la France.

Depuis 1834, jusqu’à la bataille de Nezib en 1839,
nos rapports politiques et commerciaux sont restés ce
qu’ils étaient avant. J’ai déjà dit et prouvé jusqu’à
satiété qu’à cette dernière époque notre politique n’avait
en aucune manière élé liée à celle du vice-roi, (page 45) 
par la mission de M. Caillé. Qu’on suive maintenant la
politique de la France depuis la bataillede Nezib en 1839,
jusqu’au traité de Londres , et jusque dans ces derniers
moments,que voit-on ? Une lutte incessante de la politique
française en faveur de Mehemet-Ali. Pour soutenir cette
lutte nous nous séparons de ce qu’on appelait noire meilleur
allié, nous acceptons l’isolement, nous acceptons des
armements qui épuisent nos finances ; nous allons en un
mot jusqu’à la veille d’une guerre générale.Encore maintenant
nous luttons en sa faveur ? Je le demande, était-il
possible , à moins d’être insensé, de faire davantage et
d’aller plus loin ? Pour l’honneur de Mehemet-Ali, je
veux donc croire que les propos qu’on lui prêle sont

des inventions de la presse de Londres ; s’il en était autrement,
ce serait un ingrat qui mériterait de perdre
toutes les sympathies qui existent encore en sa faveur.

DE LA FAMILLE DE MEHEMET-ALI. Pour Compléter

ce que j’ai à dire de Mehemet-Ali, il ne me reste plus
qu’à parler de sa famille.

Enfants de MEHEMET-ALI ;( leur âge en 1841.) 
D’une première femme turque, qui était divorcée
quand il l’a épousée.

IBRAHIM, né en Turquie, 51 ans.
Toussoum, id. mort en 1816.
Ismaël, id. brûlé en 1821.
D’autres femmes libres, et de sang turc :

SAID-BEY, né en Egypte, 18 ans.

Hùssein-bey, id. 15

Halim-bey, id. 10

Mehemed-Ali-bev, id. 5

Petits-enfants de Mehemet-Ali :

ACHMET-BEY, fils d’Ibrahim, né en Egypte, 16 ans.

Ismaël-bey, id. id. 10

Mustapha-bey, id. id. 10

ABBAS-PACHA, fils de Toussoum, id. 28 ans.

La constitution de cette famille fait faire bien des ré-flexions.
Mehemet-Ali a 71 ans ; Ses derniers événements
l’on cruellement éprouvé , et l’on ne peut raisonnablement
admettre qu’il puisse beaucoup prolonger sa
carrière. Dans tous les cas on est d’accord sur un point,
c’est que moralement le vice-roi a considérablement
baissé depuis deux ans. Or que trouve-t-on après lui ?
D’abord et en première ligne sou fils Ibrahim. Au milieu
des allégations les plus contradictoires, je suis arrivé à
me former une opinion sur son compte que je crois très
rapprochée de la vérité. Ibrahim est un brave et excellent
général ; sur ce point il n’y a qu’une opinion ; on
252 CHAPITRE HUITIEME,
croit aussi qu’il a des idées administratives moins arriérées
que celles de son père. L’agriculture parait être une
de ses occupations favorites, et il y a consacré, dans l’île de
Rouda des sommes énormes sans y obtenir beaucoup
de succès. Le goût de l’agriculture et un peu la manie de
bâtir, ont tellement épuisé les ressources dont il a pu disposer,
que dans le cours de sa vie il a toujours passé pour
être peu généreux, défaut grave en Orient. Était-il cruel,
dissimulé et sans parole comme disent les uns ? ou n’a-til
fait que le mal qu’il lui était impôssible de ne pas éviter,
comme disent les autres ? C’est ce que je n’ai pu savoir.


Ibrahim dans sa jeunesse était d’une adresse et d’une
force extraordinaires ; personne ne le surpassait en habileté
dans les exercices militaires, et l’on m’a assuré
qu’une fois il avait décapité un jeune chameau d’un
seul coup de sabre ; mais ce général a maintenant plus
d’un demi-siècle, et depuis 25 ans il a fait la guerre sous
les climats les plus divers. Dans le cours de sa vie militaire,
il a constamment voulu partager les dangers et les
privations de ses soldats ; il bivouaquait avec eux dans les
neiges du Taurus ou sur les sables brûlants de l’Arabie,
et les habitudes de débauche et d’ivrognerie qu’il a contractées
dans cette vie ont dû profondément altérer sa
constitution. L’avenir d’un pays reposant sur. une pareille
existence n’offre donc que de bien faibles garanties
de durée ; et la plus grave question que soulèvera la
succession de Mehemet-Ali est incontestablement celleci
: Ibrahim sera-t-il en état de succéder à son père ?
On peut dire qu’après Mehemet-Ali et Ibrahim, il ne
reste que des éléments d’anarchie dans la famille du
vice-roi ; il est impossible de ne pas prévoir une lutte de
succession pour celle époque, et probablement les prétentions
seront à débattre entre Saïd-bey, Achmetbey
et Abbas-pacha.
Saïd-bey, frère d’Ibrahim, est déjà d’une corpulence
CHAPITRE HUITIÈME. 253
énorme ; quoiqu’il n’ait que dix-huit ans, il lui serait
impossible de supporter les fatigues de la guerre. Il sert
dans la marine, manoeuvre assez bien la frégate qu’il
commande, mais il n’a jamais été à la tête de troupes
de terre : on dit qu’il a quelque capacité et une instruction
supérieure à celle de ses trois jeunes frères.
Achmet-bey, fils d’Ibrahim, n’a que 16 ans ; on ne
peut encore rien en dire. Ibrahim cependant l’avait
avec lui à l’armée de Syrie, et il commandait dernièrement
un petit corps de troupes dans le nord d’Alep.
Abbas-pacha , neveu d’Ibrahim , a 28 ans. Depuis
longtemps il est gouverneur du Caire et d’une partie de
l’Egypte : c’est le négociant de Mehemet-Ali et son intermédiaire
pour la vente des produits du pays ; on dit
qu’il est dans cette partie plus habile et plus rusé que
les commerçants les plus consommés ; on l’accuse même
de fourberie. Quant à ses talents militaires ou tous
autres, ils sont absolument nuls. Si en 1840, MehemetAli
a donné à Abbas-Pacha le commandement de l’expédition
qui fut à Beyrouth pour combattre l’insurrection
du Liban de mai et de juin, c’était pour avoir à la
tête de cette expédition un membre de sa famille. Il
est positif que dans celte circonstance ce prétendu général
n’a pas quitté Beyrouth , et que Soliman-pacha
dirigeait réellement l’expédition.

Voilà bien des éléments de perturbation après la
mort de Mehemel-Ali et d’Ibrahim. Je dois même ajouter
que si la santé de ce dernier est aussi altérée que
certaines personnes le disent, il se pourrait qu’une lutte
de succession commencât immédiatement à la mort de
Mehemel-Ali. Il y avait en effet à l’époque de la naissance
d’Ibrahim quelque chose d’incertain dans la position
de sa mère, qui rend sa légitimité douteuse, et si,
à la mort de Mehemet-Ali, il n’est plus en état de se
mettre à la tête de l’armée et de la commander, il n’est
pas sûr qu’il puisse succéder à son père. Je ne parlerai
254 CHAPITRE HUITIEME.pas de son frère Saïd-bey. Je le crois sans aucune
chance, et tant qu’Ibrahim pourra se tenir à cheval, ce
n’est pas ce concurrent qui pourra l’en faire descendre.
Je n’en dirai pas autant d’Abbas-pacha, qui depuis
longtemps est gouverneur du Caire. et d’une partie de
l’Egypte. Le souvenir de son père Toussoum, qui était
généreux et aimé, lui a beaucoup servi ; peut-être n’estil
pas aime lui-même, mais au moins on est certain qu’il
n’est pas détesté. Ibrahim ne peut en dire autant ; il fut
envoyé en 182, dans la haute Egypte, contre la seule
tentative d’insurrection qui ait été faite par les fellahs,
et il parait qu’à cette époque, il procéda avec cruauté. Le
souvenir de son expédition est resté vivant dans le coeur
des habitants, et il pourrait bien retrouver à la mort du
vice-roi cette population hostile à ses projets. Abbas-pacha
a encore quelque chose en sa faveur ; on dit qu’il
est le premier-né des pétits-fils de Mehemet-Ali depuis
l’époque où ce dernier a été investi du titre de pacha
d’Egypte, et que la famille du vice-roi n’était pour ainsi
dire pas constituée jusque-là. Il y a bien d’autres hypothèses
que chacun peut entrevoir, non-seulement dans
l’intérieur de cette famille, mais aussi en dehors.L’OR DE
L’ANGLETERRE OU l’influence de Constantinople, peuvent
renverser l’ordre des faits les plus probables.Certains généraux
peuvent avoir plus d’influence que d’autres, et
peut-être voudront-ils faire intervenir l’armée dans leur
intérêt direct ou détourne. Je sais que déjà l’un des généraux
dé l’armée d’Arabie inspirait des craintes au"
vice-roi. Je ne soulèverai pas toutes ces hypothèses,
toutes ces misères ; mais ce qui m’apparaît clairement,
c’est que l’organisation du gouvernement égyptien et
la composition de la famille de Mehemet-Ali, ne me
présentent aucune base solide pour l’établissement
d’une nouvelle puissance.Peut-être le vice-roi n’est-il qu’un instrument destiné
à préparer l’émancipation des malheureux fellahs ? ACHAPITRE HUITIÈME. 255Homs, à Beylan, à Koniëh, à Nezib, cette race vaincue
et toujours dominée, s’est enfin mesurée avec la race deses
oppresseurs, et quatre fois elle l’a vaincue. Cet enseignement
ne peut manquer de porter ses fruits dans
un avenir plus ou moins éloigné, et peut-être les mêmesarmes
remises en 1821, dans les mains des malheureux
paysans de l’Egypte, serviront un jour à l’émancipation
définitive de ce pays.

§ LXIII. DU ministère du 12 mai.

Les élections du 2 mars 1839 se firent dans un sens
favorable à la coalition ; et l’on sait qu’elles amenèrent
la chute du cabinet présidé par M. Mole. Après cette
chute, la Chambre assista pendant cinquante jours
entiers aux essais de combinaisons ministérielles les
plus diverses et les plus compliquées. Aura-t-on un
ministère de grande ou de petite coalition, disait-on ?
Pendant ce temps , l’affaire d’Orient se compliquait,
le désordre s’organisait dans Paris, et enfin une émeute
éclatait le 12 mai. Le soir même de cette émeute, un
cabinet nouveau était constitué : j’en ai donné la composition,
page 28. C’était le ministère de la petite coalition
qui l’avait emporté.

J’avais soutenu le ministère du 15 avril, avec la plus
entière conviction qu’il répondait aux besoins du
pays et aux nécessités de la politique étrangère ; ce fut
donc avec un vif regret que je vis la formation de
l’administration nouvelle ; et si je l’ai appuyé dès le
début, je dois dire que c’était, non pas en vertu des
mérites que je lui croyais, mais bien plutôt par crainte
d’ameneraux affaires M.Thiers, qui m’apparaissait dans
toutes les autres combinaisons que je supposais possibles.

Maintenant que les faits sont accomplis et connus,
je me sais bon gré de ne pas m’être laissé aller au premier
moment d’humeur qui suivit le triomphe de la
coalition, et je viens rendre pleine justice à celte admi-
250 CHAPITRE HUITIEME.
nistration qui dans le début ne m’inspirait, que défiance.


Voici les motifs qui successivement m’ont fait abandonner
cette défiance. A l’intérieur les choix furent
bons : citer les noms de MM. Quesnault, Dejean, Passy,
Legrand, Dessauret et Paganel, c’est tout dire. II y eut
aussi fermeté dans la direction des affaires, et je puis
en donner la preuve. Le sieur Barbes avait été condamné
à mort comme l’un des chefs de l’insurrection
du 12 mai, et le cabinet fut sur le point de se retirer
plutôt que de contresigner la commutation de peine
que le roi voulut accorder. Certes, c’était là Un acte de
grande fermeté. J’ajoute, à l’occasion de celle insurrection,
qu’au lieu de nous faire de longs discours, on vint
immédiatement demander aux chambres sur le budget
de l’état, la création d’un corps de 1,400 gardes municipaux
pour la ville de Paris. Toutes ces mesures me
rassurèrent entierement, et la promesse qui parait avoir
été tenue de ne plus donner à MM. les journalistes
aucune subvention sur les fonds secrets , n’est pas un
des moindres titres que ce cabinet doit avoir à l’estime
de tout le monde et de toutes les opinions.

Je ne pourrais que répélcr ce que j’ai dit dans le
cours de celle brochure sur nos affaires étrangères.
Sous ce rapport, le. cabinet du 12 mai a été ferme et
décidé : il a poursuivi avec une persévérance qui lui
fait honneur, la politique du concert européen adoptée
par la Chambre, et il a prouvé (page 75, dépêche n° 34) 
qu’il ne se faisait aucune illusion sur la prétendue
puissance égyptienne dont la presse de Paris s’était si
fort engouée. Malheureusement toutes ces choses ne
sont publiques que depuis quelques mois, et si l’on eût
plus tôt connu la vérité, j’ai la conviction que la crise
ministérielle de février 1840 eût été évitée.

Lors de la réunion des chambres pour la session de
1840, je trouvais qu’il n’y avait rien à reprocher au
CHAPITRE HUITIÈME. 257
cabinet pour la direction de la politique intérieure ,
mais je l’avoue, pour les affaires étrangères, j’étais
comme le public, pénétré de l’idée que le ministère était
faible, et la discussion qui eut lieu le 13 janvier 1840,
augmenta mes craintes. A cette séance, M. Thiers, tout
en disant je ne sais rien, laissait entendre qu’il savait
tout, qu’il connaissait les dépêches, et, après avoir attaqué
les actes du cabinet, il déclara ( voir page 87)  :
« qu’il prenait l’engagement de prouver par les pièces
 » qu’il aurait pu employer UN LANGAGE PLUS SÉVÈRE
 » pour caractériser la manière dont on conduisait nos
 » affaires étrangères. » J’avoue que le ton de celte déclaration
, l’air de supériorité de M. Thiers, et l’altitude
du cabinet du 12 mai, qui était, il faut le dire, des
plus modestes, me donnèrent beaucoup à penser. Les
rôles ont bien changé depuis lors, et. ceux qui ont assisté
à la séance du 26 décembre 1840 ne doivent savoir
comment expliquer celle du 13 janvier.

De tous les reproches qu’on a faits au cabinet du
12 mai , celui que j’ai vu le plus généralement reproduit,
même postérieurement aux discussions de la session
actuelle, est celui-ci : avant de vous embarquer
dans l’affaire d’Orient avec l’Angleterre, il fallait
vous expliquer avec elle sur l’Egypte : vous auriez
de suite connu sur quel terrain vous étiez. Ce reproche
tombe devant le simple rapprochement des dates.

Les événements se sont en effet tellement pressés en
Orient, depuis le moment où l’armée turque a fait son
mouvement sur l’Euphrate, que la bataille de Nézibet la
défection de la flotte turque ont eu lieu avant qu’à Paris
et à Londres, on ait eu le temps de s’entendre pour
rédiger les instructions destinées aux deux amiraux
Lalande et Stopford (voir page 4o). On sait que depuis
la défection de la flotte, les difficultés ont commencé
avec l’Angleterrq, à l’occasion des limites à établir
en Syrie entre le sultan et le vice-roi. Il était donc

17258 CHAPITRE HUITIEME.
de toute impossibilité de s’entendre à temps utile même
en supposant qu’on eût voulu le faire. Le maréchal
Soult sentait si bien que le temps lui manquait que
l’on peut encore voir, par le rapprochement des dépêches,
qu’il crut devoir agir, sans même consulter le
cabinet de Londres. Ainsi les Chambres étaient déjà'
saisies de la demande de dix millions pour la flotte, elles
deux aides-de-camp, Foltz et Caillé, étaient partis pour
l’Orient avant que la première dépêche du 25 mai fût
arrivée de Londres. Je le répète, dans les reproches
qu’on a adressés au maréchal,on n’a pas assez tenu compté
de la rapidité des évènemens en Orient, et des distances
qui existent entre Londres, Paris et Constantinople.

Malgré ce que je viens de dire , je pense que le cabinet
du 12 mai a fait une faute dans la conduite des
affaires d’Orient ; mais cette faute n’est en aucune
manière une de celles qu’on lui a reprochées. Je m’explique
: à la fin de juin, l’amiral Roussin, notre ambassadeur
à Constantinople, avait prévenu que lord Pohsonby
agissait en Orient à l’encontre de la politique
qu’on lui disait de faire prévaloir , et qu’il n’y avait
plus à ses yeux d’alliance entre l’Angleterre et la France ;
le 7 juillet 1839 (voir page 6o) , le maréchal Soult
lui écrivait : « qu’il s’était franchement expliqué avec
 » lord Granville, ambassadeur d’Angleterre à Paris,
 » au sujet de la conduite de lord Ponsonby , et qu’il
 » espérait que ses observations transmises à Londres
 » porteraient leur fruit. » Les prévisions du maréchal
Soult ont été trompées ; ses observations n’ont porté
aucun fruit ; et le tort qu’on a eu, suivant moi, a été
de ne pas s’expliquer immédiatement avec l’Angleterre.

Si le maréchal Soult eût écrit à lord Palmerston : « Lord
Ponsonby, votre ambassadeur à Constantinople, a travaille
à la reprise des hostilités, pendant que nos deux
cabinets travaillaient dans un sens contraire ; c’est lui
qui a amené la bataille de Nézib ; c’est lui qui a refusé
CHAPITRE HUITIÈME. 259
son concours à l’aide-de-camp Foltz que j’avais envoyé
à Constantinople pour arrêter les hostilités ; c’est lui
enfin qui est la cause de la crise actuelle d’Orient que
nous voulions éviter ; je vous demande son rappel, où
je dois croire que vous approuvez sa conduite ; dans
cette dernière hypothèse, la France ne se dirigera plus
en Orient que d’après les vues de sa politique. Si au
contraire vous jugez convenable de rappeler votre ambassadeur,
je suis alors prêt à m’en tendre avec vous
sur tous les points, et particulièrement sur celui de
votre route de l’Inde par l’Isthme de Suez: »

La question posée ainsi en termes et avec les formes
diplomatiques, l’Angleterre eût réfléchi. Mais un fait
clair et patent eut indiqué la ligne qu’elle voulait suivre.
Si lord Ponsonby eût été maintenu, la France immédiatement
se fût tournée vers les puissances du continent ;
elle n’y eût peut-être pas trouvé une alliance
possible, mais au moins la rupture avec l’Angleterre se
serait faite, sans que des deux côtés il soit resté au
fond des coeurs une sourde irritation. Si lord Ponsonby
eût été rappelé , on eût acquis la preuve éclatante que
l’Angleterre désirait le maintien de l’alliance, et le cabinet
français eût pu agir en conséquence. Voilà, suivant
moi, le véritable tort du ministère du 12 mai.

Les conséquences de ce tort ont été plus graves qu’on
ne le pense, et l’alliance anglo-française, à partir de
juillet 1889, s’est trouvée dans une singulière position ;
il était évident qu’elle n’avait plus aucune solidité, et
pourtant elle n’était pas rompue : il en est résulté qu’aucun
des cabinets de Londres et de Paris n’a voulu aborder
le premier la question sérieuse à résoudre, celle dupassage
dans les Indes par l’Isthme de Suez. On verra ,
au LXVIe paragraphe que ce passage était cependant le
noeud de la difficulté des affaires d’Orient.

Je ne m’étendrai pas davantage sur la manière, dont
le cabinet du 12 mai a dirigé nos affaires étrangères.
260 CHAPITRE HUITIÈME.
Depuis, la dernière discussion de l’adresse , l’opinion
publique a rendu pleinement justice aux hommes qui
en faisaient partie, On n’a pas assez tenu compte à ce
cabinet de la position toute exceptionnelle où il se
trouvait placé, par suite de son refus de subventionner
la presse sur les fonds secrets ; nous verrons bientôt
comment le ministère, présidé par M. Thiers, s’y est
pris pour échapper aux conséquences de ce précédent,
si fàcheux pour ceux qui ont eu le courage de l’établir.

§ LXIV. Du ministère du 1er mars ; de la presse sous
ce ministère.

Le dernier ministère, présidé par M. Thiers, est le.
premier qui soit sorti des rangs de l’opposition. De ce
fait si malheureux, il est pourtant ressorti un utile enseignement.
Nous avons vu, en effet, que tout ce que
la gauche blâmait si énergiquement, depuis dix ans,
elle l’a voulu, lorsqu’elle est devenue ministérielle , et,
chose bizarre, cequ’elle réclamait avec le plus d’énergie,
elle ne l’a plus voulu. C’est ainsi que, d’une part, elle a
volé la loi des fonds secrets , et que, d’autre part, elle a
enterré, quelques jours après, la proposition de réforme
électorale de M. Remilly. On est étonné que l’opposition
se soit si prompteinent usée, en traversant le pouvoir ;
a-t-on jamais vu un parti politique mettre si fort
en contradiction ses actes et ses paroles ? vit-on jamais
un évangile politique déchiré plus complètement ?
sous le rapport financier, l’opposition n’a pas été plus
heureuse, et toutes les économies qu’elle nous promettait
depuis dix ans, se sont converties en accroissement
de dépenses. Un seul rapprochement de chiffres
en donnera la preuve.
Budget des dépenses
ordinaires.1030 dernier budjet voté sous la restauration 981,794,000CHAPITRE HUITIÈME. 261l83l voté par l’ancienne majorité I,304,000,000l832 Id 962,000,000
1833 …….. Id 964,000,000
1834 Id 981,000,0001835 ld 1,009,000,0001836 id. ….. . 999,000,0001837 id. …… . 1,027,000,0001838 Id . . 1,039,000,0001839 ld . . 1,063,000,0001840 id. ….. . . 1,099,000,000l84l voté en 1840 par l’opposition 1,187,000,000
Ce dernier chiffre n’a besoin d’aucun commentaire.
Je dois observer qu’il ne s’agit ici que des dépenses
ordinaires votées avant le traité du 15 juillet, celles
qui se rattachent à ce traité sont en dehors.

Messieurs de l’opposition n’ont pas dirigé nos dépenses
extraordinaires avec plus de réserve que nos
dépenses ordinaires ; sous ce rapport, ils ont encore fait
plus mal que l’ancienne majorité. Je ne parle encore ici
que dés dépenses qui ont précédé lé traitédu 15juillet.
Voici ce que je disais à cette occasion, à la séance du
25 mai 1840. Il s’agissait du canal de l’Aisne à la Marne
pour lequel on demandait 13 millions à la chambre.

« N° 132. Toutes les grandes fractions de celte as« 
semblée sont, depuis un an, sur un terrain glissant,
« mais il est un parti qui est plus spécialement dans ce
cas : c’est celui de M. Odilon-Barrot. On ne voit
pas encore clairement, ni où il va, ni ce qu’il veut en
politique.

« Le voici, pour la première fois, en face d’une grande
question d’intérêt matériel. Je n’ai de conseils à
donner à personne, mais je dois rappeler à cette
fraction de l’assemblée, que, pendant dix ans, elle a
accusé les députés de l’ancienne majorité de n’avoir
été que les complaisants de tous les ministères quelle
262 CHAPITRE HUITIÈME.
« a soutenus. Elle a accusé celle majorité d’avoir pro« 
digue sans mesure les écus des contribuables et porté
« le désordre dans nos finances, par l’extension déme« 
surée donnée à nos travaux publics.

« Nous allons voir maintenant fonctionner nos accuce
sateurs sur une question où cette vieille majorité
« avait résisté au ministère qu’elle soutenait, et posé,
par l’organe de son rapporteur, les principes les plus
sages et les plus économiques, pour la direction à don
ner à nos travaux publics. Nous allons voir fonctionner
cette majorité nouvelle , en face d’un déficit de plus
de cent millions sur les deux budgets de 1840 et 1841,
et sur une question où il ne s’agit pas de treize mil« 
lions seulement, mais d’un ensemble de plus de soi« 
xante millions.

« Si la majorité nouvelle donne tort à l’ancienne,
sur cette question , il sera bien constaté aux yeux du
pays que les grands mots de désordre dans nos tra« 
vaux, d’économie dans nos finances, de misères
« publiques à soulager, de sueurs du peuple à ménager
n’étaient que des lieux communs à l’usage de l’oppo« 
sition, et que devenue ministérielle , c’est à elle qu’on
« pourra renvoyer avec justice les reproches que depuis
dix ans elle nous adresse. Cet enseignement vaut bien
quelques millions. » (Moniteur du 26 mai 1840.) 

Le vote de la gauche n’a pas fait défaut à la demande
ministérielle , tout a été accordé. Jamais pourtant refus
n’eût été mieux motivé ; le canal dont il était question
avait été repoussé en 1838 par l’ancienne majorité,
alors que nos finances étaient prospères, et nous nous
trouvions en déficit ; ce canal n’était d’ailleurs que le
complément de la jonction de la Saône à la Marne, et
c’est particulièrement sous ce rapport qu’on le défendit ;
or, cette jonction n’était pas même commencée.

Je crois qu’il ressort de ces faits que le pays doit
savoir maintenant à quoi s’en tenir sur les améliorations

financières qu’il espérait par le triomphe de l’opposition.
J’ai pensé, dans cette circonstance, que, pour porter
la conviction dans les esprits, je n’avais pas besoin de
me prévaloir des dépenses extraordinaires résultant des
fautes de M. Thiers. Il y avait cependant, à cette occasion,
à rechercher si cet homme d’état nous a coûté
300 millions, comme le disent certaines personnes, ou
189 millions, comme il en convient lui-même,ou enfin
174 millions, comme le prétend M. Gouin.

J’attendais avec impatience les premières nominations
du cabinet ; je savais que M. Thiers avait fait d’importantes
promesses à plusieurs membres de l’aristocratie
de la presse parisienne ; je savais, entr'autres, à N’EN
POUVOIR DOUTER, que du temps de la coalition, il avait
promis la place de secrétaire-général du ministère de
l’intérieur, à l’un de ces Messieurs. Cette place n’était
pas, je crois, la seule qui avait été promise à plusieurs
personnes et j’étais extrêmement curieux de savoir
comment M. Thiers se tirerait de ce premier mauvais
pas. A mon grand élonnement, tout se passa assez bien,
MM.Paganel, Quesnault, Legrand, Passy et Dejean
avaient donné leurs démissions en même temps que le
cabinet du 12 mai ; mais si l’on excepte des nominations
quifurent faites, celles de MM. de Malleville et Billaud,
qui sont de la gauche, les autres choix furent rassurants
pour l’ancienne majorité. Les noms de MM. Bresson,
Guizard, Jouffroy, Dumond, ne laissaient en effet
rien à désirer.

On a vu (page 94) , que la première question ministérielle
qui se présenta fut celle des fonds secrets fit
qu’à la séance du 26 mars 1840, elle fut résolue en
faveur du cabinet. Si dans cette circonstance, je me suis
mis en avant ; si, contrairement à mes habitudes, j’ai
voulu renverser, par un amendement, l’administration
du I er mars, c’est que personne dans la chambre ne
redoutait plus que moi ce qui se passerait entre les
264 CHAPITRE HUITIEME.deux sessions. Toutefois, je dois l’avouer, mes préoccupations
se portaient plus spécialement sur l’intérieur ;
pour l’extérieur je me rappelais à la vérité avec quelle légéreté
M. Thiers traitait les affaires, et je n’avais pas
oublié qu’en 1836, (pour Ancône et pour l’Espagne) , il
avait voulu marcher à l’encontre de tous nos précédents
diplomatiques. Mais une chose me tranquillisait ; je
croyais que cet ex-ministre était un homme pratique ; tout
le monde le pensait, lui-même le disait: « Moi, qui suis
 » un homme pratique (1) … un homme pratiqué comme
 » moi… » sont des phrases qu’on trouve dans presque tous
les discours de ce député. Je pensais donc que, s’il survenait
quelque complication extérieure, nous avions toute
chance pour nous en tirer avec habileté. Les faits ont
malheureusement démontré le contraire, et je vais compléter
cette démonstration, en rappelant deux actes dont
je n’ai pas encore parlé : Si je mentionne ces actes, c’est
qu’ils tendent à prouver à quel point M. Thiers était
engoué de l’alliance anglaise et combien il était peu
clairvoyant lorsqu’il était question de cette alliance.

A la séance du 12 mai, M. de Rémusat, ministre, de
l’intérieur, monta à la tribune pour annoncer qu’une
frégate allait être expédiée à l’île de Sainte-Hélène pour
y recueillir les restes mortels de l’empereur Napoléon ;
il s’exprimait ainsi : n° 133. « Le gouvernement, jaloux
 » d’accomplir un grand devoir national, s’est adressé à
 » l’Angleterre ; il lui a redemandé le précieux dépôt
 » que la fortune avait remis dans ses mains. A peine
 » exprimée, la pensée de la France a été accueillie.
 » Voici les paroles DE NOTRE MAGNANIME ALLIÉ, etc. »

Ainsi, le 12 mai 1840, le ministère disait, en parlant
de l’Angleterre, que c’était une magnanime alliée ! Mais
(1) J’ai remarqué, que pendant le cours de cette session, je
n’ai entendu aucune phrase de ce genre, ni de M. Thiers ni
d’aucun de ses amis.CHAPITRE HUITIÈME. 265
en vérité on n’avait donc pas lu les dépêches de 1839 ;
ignorait-on d’ailleurs que la reine d’Angleterre , dans
Je discours de clôture du parlement, prononcé le 27
août 1839 ; disait encore, « qu’elle se félicitait d’avoir
 » contribué à cimenter l’alliance aussi avantageuse
 » aux deux nations que profitable aux intérêts généraux
 » de l’Europe » et que le 16 janvier 1840 , le discours
d’ouverture ne contenait pas un mot sur celte alliance ?
Ignorait-on surtout, qu’à la séance du 21 février 1840,
M.O-Ferral, membre de l’amirauté , avait demandé
au parlement anglais un budget de la marine de 162
millions au lieu de 130, et qu’il motivait cette demande
sur l’accroissement de la marine française dans la Méditerranée ?
Voilà des faits que des ministres ne pouvaient
ignorer, et qui devaient servir de règle à leur
conduite.

Passons à un autre fait. A l’occasion d’une question
sur les Soufres de Sicile, il s’était élevé entre l’Angleterre
et Naples un différent si grave, que la flotte anglaise
était venue sur les côtes d’Italie. Dès le 20 avril,
elle avait déjà capturé et fait conduire à Malte sept navires
Napolitains. La querelle s’envenimait sérieusement.
Le roide Naples ne voulait pas céder, et l’Angleterre
menaçait de bombarder sa capitale. Dans ce
moment critique, M. Thiers s’empressa d’intervenir
pour aplanir cette difficulté naissante ; voici ce qu’il a
dit à cette occasion, à la séance du 25 novembre 1840.

N° 134. « Ceci m’amène à dire quelques mots de
 » l’affaire de Naples. Ce qui devait me faire croire qu’on
 » ne romprait pas ainsi l’alliance de la France, c’est
 » qu’alors, dans mes correspondances avec M. Guizot,
 » chacune de mes dépêches était, à la suite des affairés
 » d’Orient, remplie de la question de notre médiation
 » avec Naples. Le roi de Naples a résisté énergiquement,
 » et répondait qu’il tiendrait tête à l’Angleterre , quoi
 » qu’il dût en arriver. »
266 CHAPITRE HUITIÈME.« C’était un fait grave. L’Angleterre s’était engagée
 » dans une témérité, dans une imprudence ; car l’Italie
 » pouvait en être émue, et motiver la présence des Au »
trichiens. Jecraignais donc une conflagration, je m’em »
ployai à la prévenir ; j’ai réussi. On m’en loua beau »
coup à cette époque en Europe, et tandis que j’agissais
 » ainsi, c’était, je crois, le 8 juillet que s’est terminée
 » l’affaire des soufres, c’est le 8 juillet que j’arrivai,
 » après des efforts inouis. à la conclusion de ce différent,
 » on a laissé terminer le conclusum, et le lendemain on a
 » signé le traité. Ces faits devaient exclure de la pensée
 » de tout homme loyal et sensé, que l’on pût sans ex »
plication signer un traité, sans la France. »La citation que je viens de faire explique la vive irritation
de M. Thiers, et je conçois que personnellement
il soit exaspéré. Il est évident que dans cette circonstance
ce ministre à joue le rôle ridicule de l’un des personnages
que l’on voyait naguères sur toutes les caricatures
de nos boulevards. Il n’obtenait, en effet, dé Lord Palmerston,
que les cendres impériales, les conférences
commerciales de M. Porter (I) et de bonnes paroles, et
en échange il rendait en Italie, un service si important
que la reine d’Angleterre crut devoir le rappeler, le
11 août, dans son discours de clôture du parlement (2).(1) Le 7 juillet 1840 le Courrier Français disait « M. Por »
ter est reparti ce soir pour Londres, nous avons quant à nous
 » confiance dans la loyauté ainsi que dans le bon sens du ca »
binet anglais , et nous regardons le traité de commerce
 » comme conclu. » Le 28 juillet le même journal disait : « de »
puis vingt jours la France n’a aucune nouvelle de la mission
 » commerciale de M. Porter. » Ces nouvelles sont encore à
venir ainsi que ce traité de commerce regardé comme conclu.(2) Séance du parlement du 11 août 1840. « Je suis heureuse
 » de vous informer que les différents avec le gouvernement de
 » Naples, ont été mis en. voie d’arrangement par la médiation
 » amicale du Roi des Français.  »CHAPITRE HUITIÈME. 267
La conduite de M. Thiers, dans cette circonstance, a
été véritablement incompréhensible ; depuis qu’il avait
pris la direction des affaires , il prévoyait, dans la question
d’Orient, une solution contraire, aux intérêts de la
France ; il savait qu’un traité se préparait entre la Russie
et l’Angleterre ; comme ministre français il devait
agir en conséquence et chercher des difficultés pour les
jeter en travers de la négociation qui se préparait. Il a
fait directement le contraire.

Lord Palmerston avait commis l’impardonnable faute
de convertir une petite question commerciale en grosse
question politique ; il avait rompu avec Naples, menaçait
son roi, en cas de résistance, de bombarder sa capitale
et de révolutionner la Sicile en y envoyant le prince
de Capoue. L’Autriche , inquiète pour ses possessions
d’Italie , eût-elle pu laisser révolutionner le royaume
de Naples sans intervenir ? Qui oserait le dire ? Il y
avait donc, dans celle petite affaire des Soufres de Sicile,tous
les éléments d’une grave complication au moins
entre l’Angleterre et l’Autriche ; c’était une chance
pour éloigner la conclusion du traité fatal que redoutait
M. Thiers ; et bien c’est précisément dans ce moment
qu’il intervint et qu’après des efforts inouis, (c’est
lui-même qui l’a dit) il aplanit à l’Angleterre toute difficulté
 ; c’est le 8 juillet que sa médiation est couronnée
de succès, c’est le 15 que le traité de Londres est conclu
 ! Je ne suis plus étonné que M. Thiers n’ait pas Osé
une seule fois, dans le cours de la session actuelle ,
nous dire:— un homme pratique, comme moi ! — Ses
preuves sont faites maintenant,

Je ne reviendrai pas sur l’ensemble de l’affaire d’Orient,
les détails que j’ai donnés dans les chapitres
précédents ont assez fait connaître de quelle manière
le cabinet du Ier mars a dirigénotre politique extérieure ;
je vais seulement examiner deux points: quel était le
but que M. Thiers poursuivait ayant le traité de Lon-
268 CHAPITRE HUITIÈME.
dres, et que s’est-il proposé de faire depuis ce traité ?

examinons lé premier point.

Que voulait M. Thiers avant lé traité ? n’était-ce pas
Un arrangement direct entre le sultan et le vice-roi, ou
le maintien du statu-qùo ? Qu’il ait voulu, et qu’il ait
travaillé à un arrangement direct, c’est ce dont personne
ne doute actuellement ; quant à sa pensée de
maintenir le statu-quo, à défaut de l’arrangement
direct, elle ressort clairement de la correspondance de
M. Guizot et de M. Thiers. Voici ce que ce
premier écrivait de Londres, le 17 mars 1840, n° 35.
 » Je vous demande de porter sur ma dépêche d’au »
jourd’hui toute votre attention. Il est possible que
 » cette nouvelle face de la situation disparaisse, et que
 » nous puissions rentrer dans la politique d’attente , au
 » bout de laquelle nous entrevoyons le statu quo. Je fais
 » allusion ( disait M. Guizot à la tribune) à ce que disait
« hier M. Thiers de la nécessité d’attendre et de
 » gagner du temps pour arriver peut-être à la fin,
 » et de guerre lasse, au maintien du statu quo en
 » Orient. »

Il ressort clairement de cette correspondance et des
discussions qui ont eu lieu, que M. Thiers à défaut
d’arrangement direct, poursuivait le maintien du statu
quo ; dans cette circonstance, il a , je crois , commis
une double faute.

Le statu quo , créé en 1833 par la convention de Kutayeh
, était une immense calamité pour l’Egypte : je
crois l’avoir suffisamment prouvé, page 230.

Or, je demande maintenant quelle était la conséquence
d’un arrangement direct, terme le plus
extrême du succès politique de M..Thiers ? n’était-ce
pas un statu quo, sous une nouvelle forme et avec un
nouveau nom ? Pour qu’un arrangement en Orient pût
avoir une valeur européenne, il fallait en effet, qu’il
fut, si ce n’est garanti, au moins consenti par les
CHAPITRE HUITIÈME. 269
grandes puissances ; celle sanction lui manquant, on
retombait dans tous les inconvénients du statu quo.

C’est ainsi, que, même le succès de la politique
adoptée par M. Thiers, avant le traité de Londres,
eût été une véritable calamité pour le pays qu’il voulait
protéger. Voyons maintenant si ce ministre a été plus
heureux dans les projets politiques qu’il a conçus postérieurement
à ce traité.

Que voulait M. Thiers après le traité de Londres ?
Suivant moi, il ne saurait y avoir de doutes: cet ex-ministre
serait le plus insensé des hommes si son but n’avait
pas été de créer en Europe, un grand mouvement
militaire et révolutionnaire qui permit à la France de
déchirer les traités de 1815. Il n’y a même que celle
pensée qui puisse donner une couleur logique à ces acles,
et les expliquer. La discussion de l’adresse a d’ailleurs
levé tous les doutes à cet égard ; je vais en donner la
preuve.

A la séance du 20 novembre 1840, M. Thiers disait :
 » Si vous l’aviez voulu nous serions revenus des traités
 » de 1815 ? avec du coeur et de l’honneur !.. » et la
gauche de l’assemblée d’acclamer. Du moment où
ces paroles ont été prononcées, il a été évident pour
toute l’assemblée , que, dans l’esprit de M. Thiers, la
question d’Orient avait été déplacée par le traité du
15 juillet, et qu’à ses yeux elle était devenue une ques
lion sur le Rhin ; il n’y avait que celle interprétation
de raisonnable, cl c’est ce motif qui fit immédiatement
répondre à M. Villemain. « Pourquoi ne l’avez-vous pas
 » voulu en 1830 ? » M. Thiers s’est bien gardé de relever
cette interruption, et il faut le dire, lui qui ne
s’embarrasse de rien en fut un moment fort embarrassé.
C’est qu’en effet, si l’on voulait risquer une guerre générale
pour déchirer les traités de 1815, c’était en 1830,
lorsque l’Italie, la Belgique, et.la malheureuse Pologne
répondaient sympathiquement à notre révolution, qu’il
270 CHAPITRE HUITIEME.
fallait le tenter ; c’est alors qu’il fallait tirer l’épée et en
jeter au loin le fourreau. Telle était mon opinion , en
1830, en 1831, et jusqu’en juin 1832, époque fatale où
il m’a bien fallu reconnaître que les passions intérieures
viendraient cûmpliquer,les armes à la main,l’action extérieure
de la France. Personne à cette époque n’a mieux
parlé que M. Thiers contre la guerre, contre les
idées de propagande, et c’est dix ans après, lorsque les
sympathies de l’Europe se sont amorties,si ce n’est éteintes,
que ce ministre voulait faire la guerre et la propagande
 ! C’est aussi par trop compter sur l’abnégation
des peuples, de supposer que dans l’intéré de la politique
de la France, ils soient toujours prêts à s’insurger
et à courir les terribles chances des révolutions. Tel
était cependant le fond de la pensée de M. Thiers ;
car autrement la lutte dans laquelle il voulait engager
la France contre toute l’Europe, eût été insensée.


Si M. Thiers n’avait pas démasqué, à la séance du
25 novembre, son projet de déchirer les traités de 1815,
je pense que l’homme du jugement le plus ordinaire
pouvait le deviner par le simple exposé de sa politique.
Voici comment il s’exprimait à cette séance:
n° 136 : « Le 20 octobre est arrivé ; il a fallu reproduire
 » toutes nos résolutions. Lorsque j’ai communiqué la
« note du 8 octobre , je l’ai communiquée avec une
 » lettre à M. Guizot à Londres ; une à M. St-Aulaire à
 » Vienne et une à M. Cochelet à Alexandrie. Notre plan
 » était d’armer jusqu’à 939 mille hommes, et puis de
 » négociera la tété de toutes nos forces….. Mes col »
lègues et moi nous nous sommes retirés le jour où
 » nous n’avons pu pousser jusqu’à son terme naturel
 » et nécessaire la grande résolution que nous - avions
 » prise après le 15 juillet, non pas de faire la guerre à
 » l’Europe, mais d’UXIGER dans un langage qui ne l’au »
rail pas offensée, la modification du traité, ou, et je
CHAPITRE HUITIÈME. 271
 » l’avoue, le mot est grave à prononcer, ou de déclarer
 » la guerre (I).

Mettre 939 mille hommes sous les armes pendant
l’hiver et dire au printemps à l’Europe sous une forme
quelconque : J’EXIGE une modification au traité, ou je
vous FAIS LA GUERRE ; tel était donc le plan de M. Thiers !
Pouvait-il y avoir deux réponses à attendre ? L’Europe
aussi a son honneur à défendre ; elle se trouvait d’ailleurs
en face d’un homme qui deux ans avant avait dit
à la tribune « Si j’avais été premier ministre, l’Europe
 » n’eût pas osé ! » Suivant toutes les probabilités , les
puissances eussent donc passé outre et répondu :
Faites ce que vous voudrez, mais nous ne modifierons
pas le traité ; nous sommes prêles à vous recevoir ; attaquez
si vous l’osez ! Les choses venues à ce point,
939 mille hommes sous les armes, et l’artillerie de la
presse parisienne par derrière ; il n’y avait pas deux issues
 ; la guerre eût été inévitable. Tel est, suivant moi,
l’avenir qui était réservé à notre pays si l’administration
de M. Thiers eût continué. Il le sentait bien lui-même
lorsqu’il disait pendant la discussion de l’adresse : « Je
 » ne puis songer à ces jours terribles sans en être pro »
fondement ému. Je savais bien que j’allais peut-être
 » faire couler le sang de dix générations, mais je me
 » disais, » etc.

Que M. Thiers désire déchirer les traités de 1815,
c’est ce que tout le monde conçoit ; il faut en effet remonter
loin dans notre histoire pour trouver un traité
aussi désastreux ; mais que pour en venir là, il ait choisi
le moment ou toute l’Europe était liée par un traité,

(1) Rien n’est plus formel que cette citation, et M. Guizot
a été obligé de la rappeler dernièrement à la tribune. Il paraît
que M. Thiers en est déjà venu à ne plus oser avouer sa
politique d’octobre, et qu’il veut se faire petit : « Je ne comp »
tais armer que 639 mille hommes, » dit-il maintenant.
272 CHAPITRE HUITIEME.
c’est ce que personne ne comprendra. Quand on pense
que l’un des ministres du Ier mars nous a révélé à la
séance du 3 décembre, un petit projet maritime qui eût
aussi ameuté les Espagnols sur nos frontières des Pyrénées
lorsque nous eussions eu toute l’Europe sur les
bras, on se demande si ce ministère, ou plutôt,si
M. Thiers, ne s’était pas posé ce problème : « Quel est
 » le moyen le plus injuste et le plus périlleux pour la
 » France, de déchirer les traités de 1815 ? » Ce problème
il l’avait parfaitement résolu.

Je suis loin de prétendre que M. Thiers soit arrivé
de plein saut à vouloir jeter la France dans une guerre
étrangère ; il y a été poussé par ses propres fautes, et
surtout par une fausse appréciation de la puissance du
vice roi. Que disait-il en effet, au pacha, par l’organe ,
de M. Walewski, qui fut en Egypte peu de temps
après la conclusion du traité de Londres ? « Couvrez
 » bien Saint-Jean d’Acreet Alexandrie jusqu’au prin »
temps, et alors, si l’on ne modifie pas le traité, nous
 » agirons pour vous et ferons la guerre. « Or SaintJean-d’Acre
a tenu trois heures et.non pas huit mois !
et Dieu sait ce qui serait arrivé dans l’intérienr de l’Egypte
si Alexandrie eût été attaquée par les alliés.

Qu’on ne vienne pas dire que je fais ici des raisonnements
après coup , car ils ont servi de base à la conduite
de tous les cabinets de l’Europe , et je ne vois pas
pourquoi celui de France devait être plus mal renseigné.

Quelques milliers de Turcs indisciplinés et dix-huit
cents Anglais ou Autrichiens, ont en, effet attaqué et

vaincu celle puissance que M. Thiers croyait en état

de lutter jusqu’au primtemps, contre toutes les forces

des puissances alliées ! Voilà de ces fautes falales à un pays,

et les hommes politiques qui les commettent ne peuvent

que bien difficilement s’en relever.

M. Thiers avait-il les éléments nécessaires pour ap-
CHAPITRE HUITIÈME. 273
précier l’état véritable des affaires d’Orient ? Indubitablement
oui, mais, il faut le dire, ce ministre repoussait
la lumière. Lui montrait-on une lettre d’un officier
français servant dans l’armée égyptienne, qui disait la
vérité sur l’organisation de cette armée, il refusait de
la lire, ou en lisait seulement quelques lignes et disait
en la rendant: On sait ce que c’est que la lettre d’un
officier mécontent. Un agent lui écrivait-il la vérité sur
l’état de la Syrie et sur la profonde haine qu’inspirait
la domination égyptienne, cet agent était révoqué ; c’esl
ce qui est arrivé au consul deBeyrouth, le 14 août 1840
il a été rappelé. Un agent abondait-il au contraire dans

le sens des idées et des préjugés de M. Thiers , il était
immédiatement récompensé ; c’est ce qui est arrivé à

M. Cochelet, qui depuis quatre ans était notre consul
général à Alexandrie. M. Thiers lui envoyait, par
M. Walewski le cordon de commandeur de la légiond’honneur,
et le 4 septembre il lui accordait le Conseild’État.


On doit comprendre qu’un ministre qui agit de la
sorte, ne peut être bien servi, bien renseigné. Il suffisait
cependant de lire et de réfléchir pour connaître la vérité.
Voici, en effet, ce que M. de Cadalvène disait en
1836 dans l’ouvrage dont j’ai déjà donné tant de citations
: n° 137. « Non, tant que ce système d’égoïsme
 » compact et dévorant sera continué, tant que le sou »
vérain persistera à exploiter, dans son intérêt seul, et
 » sans songer à son peuple, toutes les ressources du
 » pays, il n’aura pas commencé l’oeuvre de la civilisa »
tion de l’Egypte, et les princes, dont l’imprudente po« 
litique aura cru voir, dans les Égyptiens, une nation ;
« dans l’alliance de son gouvernement, une alliance
 » durable, s’apercevront trop tard qu’ils ont fondé sur
 » le sable et placé leur espoir dans un édifice miné de
 » toutes parts , et dont chaque jour avance la ruine. »

(tome 1er page 269).
18274 CHAPITRE HUITIÈME.
Nous avons vu que la politique suivie par la France,
avant le traité du 15 juillet, était funeste même au
vice-roi que nous voulions protéger. Nous avons aussi
vu qu’après ce traité, cette même politique nous conduisait
à la guerre contre toute l’Europe. Examinons maintenant
si. à l’intérieur, le ministère du Ier mars a été
plus habile ou plus heureux qu’à l’extérieur.

M. THIERS VEUT ACCAPARER TOUTE LA PRESSE. — Aussitôt
que le ministère eut obtenu, dans les deux chambres,
le vote des fonds secrets, il commença sa campagne
à l’intérieur, en voulant accaparer toute la presse. Cette
opération était devenue difficile ; le cabinet du 12 mai
n’avait plus voulu la subventionner, et M. Thiers ne
savait comment échapper à ce précédent. Il commença
par acheter des journaux ;acheter n’est pas corrompre,
se disait-il sans doute ; le Nouvelliste et le Messager
devinrent ainsi la propriété du gouvernement, et, à la fin
d’avril, le cabinet possédait déjà trois des quatre journaux
du soir.

On ne pouvait pas acheter tons les journaux ; il fallut
donc en venir aux moyens indirects ; et il est heureusement
resté, sur ce point, assez de traces de la conduite
de M. Thiers, pour que la chambre ait cru devoir
lui donner une sévère leçon. Je vais dire comment, et à
quelle occasion. Le journal le Pays, depuis l’arrivée de
M. Thiers aux affaires, faisait une vive opposisition ;
M. Capo de Feuillide en était le rédacteur en chef.
Le 16 avril, jour où la chambre des pairs vota la loi des
fonds secrets, ce journal disait encore » le ministère
 » actuel représente la doctrine de l’abaissement du
« pouvoirroyal » et le 17, il parlait dans le même sens.
Le 18, ce journal ne parut pas, et enfin, le 19 avril, on
lut en tête de cette feuille un article ainsi conçu:
N° 138. « A partir de ce jour , M. Capo de Feuillide,
 » directeur politique, rédacteur en chef du journal le
 » Pays, se retire ; il emporte avec lui le titre par lequel
CHAPITRE HUITIÈME. 275
 » il avait marqué sa ligne politique ; notre journal re »
prend le titre de Journal de Paris. »

La ligne politique suivie par le journal fut en effet
emportée par le départ de son rédacteur en chef, et
bientôt la louange remplaça la critique. La transition
avait été trop brusque, pourqu’elle ne frappât pas tous les
yeux, toutes les intelligences ; on fut aux informations
et l’on apprit que M. Capo de Feuillide avait obtenu
passage sur un bâtiment de l’état, et qu’il était parti pour
les colonies. A la séance du 16 mai 1840 , des explications
furent demandées à ce sujet par M. Garnier-Pagès.
Le ministère se défendit d’avoir donné aucune
mission à M. Capo de Feuillide, ou d’avoir voulu corrompre
la presse, et nous avons eu, à celte occasion, l’une
des plus pénibles séances que l’on puisse imaginer. Le
ministre de l’intérieur protesta le premier ; ceux de
l’instruction publique et des affaires étrangères protestèrent
ensuite en ces termes :

M, Cousin: N° 139. « Il s’est présenté au ministère
un individu que je ne connaissais pas : il m’a dit que
je devais être étonné de le voir ; je ne lui ai pas caché
mon étonnement. Il m’a déclaré qu’il venait de quitter
la carrière de journaliste : qu’il désirait aller faire un
voyage dans les colonies, et, qu’étant homme de lettres, il
s’adressait à moi pour savoir si le cabinet était disposé
à lui donner des passeports et à lui faciliter son passage.
J’ai répondu que je n’y voyais aucune difficulté, et j’en
ai parlé au ministre des affaires étrangères. J’affirme
sur l’honneur que la personne en question n’a rien
demandé de plus. »

M. Thiers : N° 140. « Un rédacteur, dites-vous, a été
enlevé à ces feuilles là (I) , corrompu par le gouvernement
pour qu’il changeât d’opinion. »

« Je nie le fait sur l’honneur. »

(1) Il s’agit ici de M. Granier de Cassagnac l’un des ré-
276 CHAPITRE HUITIÈME.« Quant à l’homme auquel vous faites allusion, je
ne le connaissais pas du tout, je ne l’avais jamais vu ;
je ne lui avaisjamais parlé. M. le ministre de l’instruction
publique m’a dit qu’il y avait un homme par lequel
j’avais été vivement attaqué, qui avait complétement
abandonné le journalisme, qu’il allait voyager, et
qu’il demandait des passeports et les moyens de parcourir
divers pays, pour y recueillir des observations.
J’y ai consenti. J’affirme sur l’honneur que l’homme
auquel M. Garnier-Pagès fait allusion , quand il m’a
été présenté, m’a été déclaré un homme qui avait complétement
abandonné la profession dans laquelle il
m’avait attaqué. Peut-on considérer cela comme un fait
de corruption ? »M. Garnier-Pagès répondit: n° 141. « Je n’ai rien
à dire, sinon que le pays ne comprendra jamais qu’un
journaliste qui veut avoir des passeports, aille les demander
au ministre de l’instruction publique. »La suite de celle affaire est curieuse ; mais elle se
lie à une autre de même nature que je suis obligé de
faire connaître.Le journal la Presse attaquait vivement M. Thiers ;
un beau jour M. Granier de Cassagnac, l’un des bons
rédacteurs de ce journal, quitte la rédaction, et, comme
M. Capo de Feuillide, il va dans les colonies. Plus tard,
il est nommé délégué de la Guadeloupe aux appointements
de vingt mille francs. Voici les explications données
à celte occasion à la séance du 19 mars 1841.M. Thiers : N° 142. « Je n’avais pas l’honneur de
connaître M. Granier de Cassagnac ; je ne le connaissais
du moins que par ses écrits. Il m’a fait demander une
audience que j’ai dû lui accorder, et dans laquelle il m’adacteurs du journal la Presse ; ce fait et celui de M. de Feuillide
se trouvant liés, je serai oblige de les traiter tous les
deux.CHAPITRE HUITIÈME. 277déclaré qu’il se séparait d’un journal dont l’opinion m’était
contraire. Je l’en ai remercié, je ne lui ai rien offert
: il ne m’a rien demandé. »Telle fut l’explication : voici maintenant les faits :
M. Thiers, après son entrevue avec M. de Cassagnac,
pria le ministre de la marine de lui donner une lettre
de recommandation, pour le faire nommer délégué des
colonies. L’amiral Roussin donna cette lettre. M. de
Cassagnac rejoignit dans les colonies M. Capo de Feuillide.
Ces Messieurs se trouvèrent à la Guadeloupe lorsqu’on
eut à y nommer un délégué colonial ; ils furent
introduits dans le conseil et y déclarèrent qu’ils avaient
la pensée du cabinet, qui consistait non-seulement à
ajourner l’abolition de l’esclavage, mais à la rendre
impossible ; que M. de Cassagnac, recommandé par le
ministre, avait écrit depuis trois ans, dans le sens le plus
hardi en faveur du maintien de l’esclavage,et que puisque
le cabinet le recommandait, ce fait témoignait assez de
ses intentions. M. Capo de Feuillide finit son allocution
en disant qu’il es, érait bien que le conseil ferait droit
à la recommandation venue du ministère, et que M. de
Cassagnac serait nommé délégué colonial ; on fut au
scrutin et celte nomination sortit en effet de l’urne.Il y a eu à la séance du 6 mars 1841, à l’occasion de
tous ces faits, une discussion des plus curieuses et
M. Auguis a lu à la tribune une lettre de M. de Cassagnac
adressée à un membre du conseil colonial de la
Guadeloupe, qui vaut la peine d’être lue et méditée,
sous plus d’un rapport (1).(1) M. AUGUIS. — Voici une lettre qui sera une réponse
pércmploirc aux dénégations de M. de Rémusat.a Mon cher monsieur. Feuillide qui va vous visiter, et qui
part demain pour Toulon avec une mission du gouvernement,
pour aller à boni de la frégate l’Atalante , qui touche au
Sénégal et à Cayenne, vous serrera la main d’amitié pour278 CHAPITRE HUITIÈME.Je dois rappeler ici que dès son arrivée au pouvoir ,
M. Thiers avait nommé une commission présidée par
le duc de Broglie pour qu’on s’occupât de la question de
l’émancipation des noirs. On vient de voir que presquemoi. Il vous expliquera en même temps comment des engaments
pris avec le cabinet me forcent à rester ici, sans quoi
nous serions partis ensemble ; mais il dépendra de la Guadeloupe
que mon voyage ne soit que différé. » J’écris très longuement à D… pour lui exposer le plan
de défense qui serait, à mon avis, le plus efficace et le seul
efficace. Cet avis est également partagé par les colons éclairés
qui sont ici, et qui voient que toute la puissance de notre
temps est dans la presse. C’est tout simple: en un temps et en
un pays où tout se dit, celui qui parle le mieux a naturellement
raison. (Ah ! ah ! Rires et murmures.) D… vous communiquera
ma lettre, et je vais vous dire ce que je ne lui dis
pas, M. de Jabrun nous a remis, sans trop grand empressement,
par parenthèse, puisqu’il n’a pas même pris la peine de
nous donner un avis, les 6,000 fr.qui nous avaient été votés
à tous les trois par le conseil. » Je crois vous devoir à ce sujet quelques explications que
je vous prie de communiquer à D…, afin que le conseil soit
bien fixé sur mes rapports avec M. de Jabrun. Vous verrez,
par une de ses lettres, timbrée de la poste, 10 juin 1837, qu’il
s’excuse de me devoir un arriéré…. Cet arriéré était déjà
ancien, et il ne m’a rien été remis depuis cette époque. Il s’est
donc passé trois années et plus sans que j’aie jamais rien reçu
des délégués ; elles 6,000 fr. qu’il m’a remis, avec un élan
peu caractérisé, sont les premières sommes que j’ai touchées.
Ce qu’il m’avait prié d’accepter , avant 1832, montait à
2,000 francs par an qu’il m’a fait parvenir pendant environ
deux années. » A l’époque où vous êtes venu à Paris, j’avais déjà acheté
dans le but d’être éligible , puisque les colonies voulaient un
délégué a la Chambre, une petite propriété pour une somme
de 60,000 fr. Je la paie par annuités, et je vous avoue qu’en
achetant, j’avais compté sur un concours annuel des colonies.
(Bruit). Le concours m’a entièrement manqué jusqu’à
en même temps il envoyait aux colonies et faisait recommander
pour les fonctions de délégués coloniaux,
un des écrivains les plus prononcés contre l’émancipation
et la lettre dont je viens de parler prouve que cet
cette année. Une seule fois, il y a quelques mois environ,
pressé par l’échéance d’un paiement, j’allai trouver M. de
Jabrun, qui consentit à me prêter 1,000 fr. sur mon billet.
Je dois dire qu’il m’a rendu mon billet cette année, en ma
comptant les 6,000 fr., en me disant qu’il en avait retenu le
montant sur des fonds arrivés des colonies. Je dois ajouter
encore qu’un mois environ avant l’arrivée des nouvelles que
vous eu avez mandées, M. de Cools, délégué de la Martinique,
m’avait fait remettre 1,000 fr. Voilà, monsieur, à un
centime près, tout ce que j’ai reçu depuis 1837, époque où,
selon la lettre de Jabrun, que je joins à celle-ci, il y avait
déjà un arriéré. Je vous demande bien pardon d’être entré
dans ces détails ; mais je tenais à ce que vous fussiez exactement
informé de ma situation à l’égard du conseil ; et comme
il en est revenu des exagérations auxquelles il pourrait peutêtre,
faute de documents, ajouter foi, j’avais besoin de descendre
à des détails précis et à des chiffres. » Il me semble , d’ailleurs , que les colonies doivent me
connaître à présent ; j’ai écrit trois années pour elles sans
être même salué de leurs délégués. Il doit donc y avoir une
certaine autorité dans mes paroles. Eh bien ! je vous assure
que les colonies out eu tort de me délaisser, parce qu’elles
m’auraient trouvé ce qu’elles m’auraient fait ; je puis dire,
parce que tout le monde le sait, que j’ai ici une belle position
et un bel avenir ; il ne m’a manqué qu’un peu de fortune.
Avec ce que vous avez donné à des imbéciles malhonnêtes,
vous m’auriez fait éligible, et vous auriez eu un défenseur
qui écrit et qui parle quand il faut. (Vive rumeur.—Agitation
prolongée. ) Je sais bien que je ferai ma carrière tout seul ;
mais j’y mettrai deux fois plus de temps que si vous m’aviez
aidé. Je vous dis sincèrement que les colonies ont eu tort de
ne pas comprendre cela. Vous avez alimenté des journaux
absurdes faits par des banqueroutiers qui se moquent de vous ;
Feuillide vous le prouvera.280, CHAPITRE HUITIÈME.écrivain traitait d’imbéciles les hommes que M. Thiers,
avait réunis lui-même pour préparer l’émancipation,
des noirs. C’est en vérité trop de légèreté ou trop de
duplicité. » J’ai la vanité de croire que, quoique vos délégués ne
me saluassent pas pendant trois années, je vous ai été plus
utile qu’eux. Je vous ai débarrassés d’Isambert et d’autres
imbéciles, si dangereux pourtant. (Longue hilarité.) Le débat
est maintenant entre M. de Lamartine et moi ; je pense que
vous avez reçu les premières lettres que je lui ai adressées sur
l’émancipation. Il vient de m’écrire qu’il allait me répondre.
Naturellement je lui répliquerai, et la querelle restera ainsi
posée entre nous deux. En outre, je traite pour dimanche
prochain, à la Revue de Paris, la question des sucres. Je vous
enverrai des numéros, et j’espère que vous serez content. Je
vous avoue tout net et tout haut que la délégation serait pour
moi une chose immense, qui me donnerait plus de poids, et
me ferait très promptement arriver à la Chambre. Il est bien
possible que j’y arrive sans cela, s’il y a une dissolution cette
année ; mais j’y arriverai avec moins de solidité et d’indépendance. » Je vais faire tout ce qui dépendra de moi pour gagner
la confiance du conseil colonial ; je suis sûr de l’appui très
explicite du gouvernement ; Feuillide expliquera et appuiera
ma candidature ; et je vous déclare, comme s’il ne s’agissait
pas de moi, qu’il n’y aura guère de concurrents qui offrent
plus de garanties. Il paraîtra , la semaine prochaine , deux
volumes de moi. Je vous en enverrai quelques exemplaires
pour vous et vos amis. » Messieurs du conseil, donnez-moi du pouvoir ; il sera
bien employé pour vous. Je vous répète que je serai très fortement
appuyé par le gouvernement dans cette occasion ; et
puis je vous apporte l’influence de la Revue de Paris, mais
cette fois franche et positive, parce que M. le président du
conseil m’a envoyé le directeur, qui m’a demandé de faire
mes conditions pour l’avenir. Il y a eu un traité de fait.
J’entre en matière cette semaine par la question des sucres.
Je vous en enverrai des numéros. Je me trouve en ce momentCHAPITRE HUITIÈME. 281
M. Thiers, en faisant recommander par le ministre
de la marine, M. de Cassagnac, n’a-t-il voulu que se
débarrasser d’un homme de lettres habile qui le gênait
à Paris, ou a-t-il voulu entraver la mesure de l’émancipation
dans les colonies ? c’est ce que lui seul pourrait
nous apprendre. Il a cru répondre en disant qu’il
ignorait les opinions de ce journaliste sur l’émancipalion.
Mais alors comment le faisait-il recommander pour
des fonctions aussi délicates que celles de délégué ? Il
est évident qu’il n’y avait aucune explication raisonnable
à donner de tous ces faits, et ils ont été aggravés
par une circonstance que je veux rappeler.

Le cabinet du Ier mars avait.soutenu à la séance
du 16 mai 1840, que M. Capo de Feuillide n’avait reçu
AUCUNE MISSION. Le minisire de l’instruction publique
et M. Thiers s’étaient même engagés sur ce point d’une
manière tellement inusitée, que j’ai cru devoir donner
textuellement leur dénégation (p.275) telle qu’elle a paru
au Moniteur ; et voilà que sur les crédits supplémentaires
et extraordinaires de 1840 présentés à celte session, on
trouve une somme de cinq nulle francs portée sur le
tenir le haut du pavé dans les discussions sur les matières
coloniales, à la Revue de Paris, à la Presse et à la Revue du
19eSiècle. Il me semble que cela offre quelques garanties au
conseil colonial. Ajoutez à cela qu’un délégué, député luimême,
ne parle qu’une fois l’an à la Chambre, et que moi
je parle toujours. » (Rire général.)  » Recevez, etc.  »La lecture de ce document produit une vive sensation. —
Nous remarquons que M. Thiers n’est pas présent. (Journal
Le Commerce, 7 mars 1841.) Si j’ai copié cette lettre sans eu rien retrancher c’est pour
faire connaître un détail de la vie intérieure du journalisme ;
de ce que certaines personnes appellent sans rire le sacerdoce
de lu pensée !282 CHAPITRE HUITIÈME.
budget des affaires étrangères pour mission donnée à
M. de Feuillide ! M. Thiers a voulu expliquer à la
Chambre toutes ces contradictions , tous ces honteux
tripotages ; mais les explications n’ont pas été heureuses
 ; elles se sont terminées le 20 mars 1841 par une
rude leçon. On discutait à l’occasion des crédits extraordinaires
de 1840 sur l’article des cinq mille francs
accordés à M. de Feuillide ; la séance de la veille avait
été mauvaise pour M. Thiers ; on y avait dévoilé les
manoeuvres faites pour assurer l’élection de M. Granier
de Cassagnac comme délégué colonial. Un membre
proposa le rejet de ce crédit  ? voici en quels termes :
M. Lherbette , n° 143 : « Le ministère a dit en 1840
qu’il n’était entré en rapport avec M. Cappo de Feuillide
que relativement à une demande de passeport faite
par celui ci à M. le ministre de l’instruction publique.
Personne n’a parfaitement compris comment on s’adressait
à un ministre de l’instruction publique et non
à ceux de l’intérieur ou des affaires étrangères pour
avoir des passeports. Mais toujours est-il qu’alors le
ministère ne parlait que de passeports et non pas de
mission, que la mission était sinon niée du moins cachée,
dissimulée. Qu’est-ce donc qu’une mission que
l’on n’ose pas avouer, que l’on cherche à dissimuler
au moment où on la donne, et dont on ne parle qu’au
moment où il est nécessaire d’obtenir des crédits ? »
« Par ces motifs, comme dans mon esprit il existe un
doute non pas relativement à la mission , mais relative.
ment aux motifs qui ont pu la faire donner, si l’on ne
nous fournit pas des explications plus suffisantes, je
demande le rejet du crédit. »

Aucune explication n’ayant été donnée, la Chambre
s’est enfin décidée à faire un exemple ; elle a rejeté le
crédit des cinq mille francs accordés à M. Capo de
Feuillide.Dans cette circonstance, M. Thiers, qui pourtant
avait pris part au vote, s’est vu abandonné par
CHAPITRE HUITIÈME. 283presque toutes les sections de la Chambre, et pour
rendre hommage à la vérité, je dois dire que l’opposition
elle-même n’a pas hésité à manifester son blâme
par un vote négatif. Je crois qu’à l’avenir M. Thiers
y regardera à deux fois avant d’accuser ses successeurs
de corruption.Avant le traité du 15 juillet, nous avions un ministère ;
mais à partir de ce traité et jusqu’à la formation
de l’administration actuelle, il n’y a plus eu qu’un
homme devant lequel tout cédait (I). Cet homme, c’est
M. THIERS. En lui se résumait toute l’action gouvernementale,
et, il faut le dire, il en a abusé plus que personne
n’aurait osé le faire. Jamais, en effet, les Chambres
n’ont été trailées aussi cavalièrement que par ce
ministre, qui se donnait cependant comme la plus haute
expression du gouvernement parlementaire.Que M. Thiers ait été peu clairvoyant d’abord et
malhabile ensuite, c’est ce dont peu de personnes doutent,
et ce n’est pas ce que je lui reproche. Ce que je
lui reproche , c’esl d’avoir engagé le pays autant qu’il
l’a fait sans convoquer les Chambres ; c’est d’avoir réveillé
en France et à l’étranger, des préjugés haineux,(1) Je crois être certain que le ministre de la guerre du
Ier mars désapprouvait l’ordonnance qui a créé douze régiments
nouveaux d’infanterie et quatre de cavalerie. Sur ce
point ce ministre a fait comme ses autres collègues ; il a cédé
à M. Thiers qui les voulait absolument. Cette mesure, l’une
des plus désastreuses pour nos finances , sera , je l’espère,
réformée à la première session. Si nous voulons rentrer dans
le cadre d’un budget qui puisse s’équilibrer, c’est la première
réforme à opérer dans le budget de la guerre. Quand
on pense que l’ordonnance de la création de ces régiments
est du 29 septembre, et que l’ordonnance de convocation des
Chambres a eu lieu le 8 octobre , on ne peut s’empêcher de
penser que M. Thiers dans cette circonstance n’a voulu que
se créer l’occasion de faire 1232 officiers !284 CHAPITRE HUITIÈME.arriérés d’un demi-siècle ; c’est enfin d’avoir voulu développer
à l’intérieur un système qui nous conduisait
à une révolution nouvelle. Pour prouver ce dernier
fait, je suis obligé de parler encore de la presse.Nous venons de voir par quels moyens M. Thiers
avait essayé d’accaparer une partie des journaux, et
j’ai dit (page 133) que depuis le 11 août 1840 cet exministre
était parvenu à enrôler sous sa bannière presque
toute la presse. Les moyens employés pour obtenir
ce résultat sont en partie connus, la France était livrée
aux écrivains, et le véritable conseil n’était plus composé
des ministres responsables. C’était, il faut le dire,
M. Thiers et quatre journalistes qui délibéraient tous
les malins sur les destinées de la France. Ceux qui ont
suivi les affaires à cette époque savent à quel degré de
puissance étaient arrivés ces journalistes. Ils savent, par
exemple, que leur crédita été assez fort pour empêcher
la nomination du général Bugeaud au gouvernement de
l’Algérie, quoique M. Thiers lui-même voulût celle
nomination.Je puis encore citer un fait qui prouvera à quel point
notre gouvernement était à la remorque du journalisme
(I).M. Léon Faucher, du Courrier-Français,était
porté par le ministère comme candidat au collége électoral
de Corbeil, et, chose fort étonnante pour ceux qui
connaissent les antécédents politiques de ce candidat et
ceux de M. de Rémusat (2) ministre de l’intérieur, ce(1) M. Jouffroy, dans le rapport sur la loi des fonds secrets,
qu’il a lu a la séance du 18 février 1841, disait : « Un
 » gouvernement qui se fait journaliste oublie son rôle dans » l’État ; un gouvernement qui compte avec les journaux
 » oublie sa dignité. » Une pareille opinion émise par l’une
des commissions de la Chambre, indique à quel point le mal
en était venu sous le ministère de M. Thiers.(2) La candidature do M. Léon Faucher est encore uneCHAPITRÉ HUITIÈME. 285
ministre appuyait chaudement cette candidature. Le
31 octobre dernier il y a eu à cette occasion une réunion
préparatoire à Corbeil,elle Courrier Français du
lendemain nous apprit que M. Léon Faucher s’expliqua
ainsi n° 144 « Mes relations personnelles avec le chef
 » du cabinet m’ont permis du moins , et je ne m’en
 » prévaudrai que sous ce rapport, de connaitre dans
 » leur vrai sens quelques actes du gouvernement. J’ai eu
 » connaissance de la noie du 8 octobre. J’ai, pour ainsi
 » dire, assisté à la pensée qui l’a inspirée. Cette note, je
 » l’affirme, n’a point précisé de limites en Syrie. »

Ainsi MM. les journalistes assistaient à la pensée qui
inspirait les notes diplomatiques les plus importantes ;
que. devenait donc le conseil des ministres dans cette
hypothèse, et à quoi servait-il ? Que devaient penser
surtout les ambassadeurs résidant à Paris qui connaissaient
les rapports intimes de M. Thiers et de la presse,
lorsqu’ils voyaient ensuite les mêmes journalistes vociférer
la guerre et pousser à la propagande ?

J’ai dit à la page 152: « L’impulsion révolutionnaire
 »que la presse a reçue pendant la première quinzaine
 » d’octobre est une chose qu’on reprochera toujours au
 » cabinet du Ier mars ; je prouverai plus tard que cette
 » impulsion partait de ce cabinet quelquefois directement,
 » mais toujours indirectement par le seul fait qu’on ne
 » poursuivait aucun délit de la presse, » Je tiens à
prouver ce que j’ai avancé. Je ne parlerai pas de la
violence extrême des journaux ; je ne pourrais rien
ajouter à la citation du journal des Débats que j’ai
copiée (page 107) , mais ce qu’on sait moins généralement,
c’est qu’en dehors de la presse quotidienne, il
s’était créé de nouveaux organes de publicité qui denouvelle
preuve de l’omnipotence de M. Thiers ; dans tous
les ministères, il ne laissait à ses collègues que les choses de
détail.
286 CHAPITRE HUITIÈME.
vinrent véritablement incendiaires ; je vais en donner
deux exemples.

Le 1er octobre, il parut une brochure intitulée : Le
gouvernement et le pays. Cette brochure était de l’abbé
de Lamennais ; par son prix, par son format et par son
style , il était évident qu’elle s’adressait aux mauvaises
passions des classes les moins éclairées de la société ;
quelques lignes suffiront pour le prouver et pour montrer
jusqu’où le mal avait été sous ce rapport.

N° 145. « La France moissonne ce qu’a semé un pouvoir
qui semble n’avoir eu dès son origine que deux
pensées la trahir au-dehors , l’asservir au-dedans ;
fonder sur les ruines de la révolution qui la fit si grande
un abject despotisme, vassal des trônes qu’ébranla tant
de fois sa glorieuse épée. »

« Et nous vous disons que votre société n’est pas

une société , qu’elle n’en est pas même l’ombre, mais
un assemblage d’êtres qu’on ne sait comment nommer,
administrés, manipulés, exploités au gré de vos caprices
 ; un parc , un troupeau , un amas de bétail humain
destiné par vous à assouvir vos convoitises

La cour, plus puissante qu’à aucune autre époque, développe
son système avec une audace incroyable ; des
monstruosités inouïes apparaissent. Les préfets sont
autorisés à massacrer le peuple à leur gré sans aucune
sommation préalable. Plus tard des assassins embrigadés
le poignardent dans les rues de Paris ! »

Je puise le second exemple que je veux donner dans
les deux numéros de la Revue Démocratique, qui ont
paru les 5 octobre et 5 novembre 1840. Voici des extraits
du numéro du 5 octobre. N°146. « En 1830 comme
en 89, la bourgeoisie fut sans entrailles, sans coeur, sans
ame. En 1830 comme en 89, elle escompta, misérablement
en marchande qu’elle est, le sang du prolétaire.
En 1830 comme en 89 ; elle s’abstint lâchement
pendant le combat et ne se montra que pour s’appro-
CHAPITRE HUITIÈME. 287
prier les dépouilles des vaincus. . . Elle déposséda frauduleusement
le vainqueur toujours grand, toujours
généreux, toujours magnanime. « (Préface page 8.) 
La véritable question est celle-ci, trente-deux millions
de Français sont tenus en tutelle par une poignée de
factieux qui ne peuvent d’aucune manière légitimer
leur incroyable usurpation. L’or est leur mobile ; l’or,
leur tient lieu de talent, de vertu, de conscience,
(page 45.)  »

« La prison , le sabre, le canon pourront bien vous
réussir quelque temps encore. Le casque, la cuirasse,
la lance et la cote de maille du haut-baron ont longtemps
aussi épouvanté le peuple au temps de la féodalité ;
mais un jour il s’est armé d’un croc, ce peuple, et attendant
de pied ferme le haut baron habitué à le tailler
sans pitié ni merci, il a bien su le harponner adroitement,
l’arracher de sa monture, et trouver avec la lame de
son couteau plébéien le défaut de la cuirasse du noble.

« Prenez-garde qu’il ne trouve, comme vos ancêtres,
le défaut de votre cuirasse, qu’il ne se compte et qu’il
ne vous compte ; prenez-garde qu’il ne surgisse un
autre Toussaint L’ouverture pour exhumer et reproduire
aux yeux de vos nègres blancs, l’ingénieuse parabole
des graines blanches et noires ; car esclaves làbas
, ouvriers ici, la différence n’existe que dans les
mots. Alors il se pourrait bien que vos armes se tournassent
contre vous-même ; il se pourrait que l’on fût
pour vous sans entrailles, comme vous l’avez été pour
les autres ; que l’on vous fit payer dent pour dent, oeil
pour oeil, qu’à votre exemple on se montrât sans pitié
ni merci. » (P. 34) 

L’article économie politique commençait ainsi :

D. Qu’est-ce que prêter à intérêt ?

R. Qu’est-ce qu’égorger un homme ?

Il contenait deux propositions qu’il est bon de connaître.
N° 147. « La souveraineté du peuple est en bon
288 CHAPITRE HUITIÈME.train ; son triomphe est plus prochain qu’on ne pense
en haut lieu ; or l’action de cette souveraineté aboutira
infailliblement à une réforme économique ; il est donc
nécessaire de savoir ce que l’on veut, ce vers quoi l’on
tend et comment on y arrivera. Ce vers quoi l’on tend,
c’est à l’organisation du travail.« Nous nous proposons en conséquence de rendre
ici manifeste aux gens de bonne volonté : 1° Que la constitution
actuelle de la propriété en France, en Europe
et dans le monde entier, est la cause et l’occasion de
presque tous les maux qui accablent l’immense majorité
des hommes ; 2° Que le droit sur lequel repose
cette constitution n’est point un droit imprescriptible
inhérent à la nature de l’humanité. » (Page 51.).Voici d’autres extraits du n° 2 de la Revue Démocratique ;
ils sont encore pris à l’article économie politique,
qui commence ainsi : « La terre est une vallée
 » de larmes et de misères creusée par la propriété ! »
Cet article, qui a 30 pages, est le. développement des
deux propositions que je viens de citer.N° 148. « Oui, en organisant le droit sacré de propriété
individuelle et arbitraire , le passé n’a fait qu’organiser
le vol, le meurtre cl sanctionner tous les actes que. la
justice écrivit en tête de ses tablettes criminelles. . . .
et noire siècle, si fier de lui-même, est un siècle de voleurs
 ! car voler c’est prendre le bien d’autrui. … »
(Pages 193 et 194.) « Oui la plupart des homicides, des vols, des infractions
aux lois pénales sont des protestations plus ou
moins hardies et désespérées contre le droit de propriété
individuelle et arbitraire, sur les sources communes
et indivises de l’existence et du bien-être des populations.
 » (Page 198.) « Compulsez chez tous les peuples anciens et modernes,
les lois qui les ont régis, consultez vos codes que
l’on dit immortels ! partout vous trouverez le doigt desCHAPITRE HUITIÈME. 289
propriétaires et leur intention formelle de garotter les
tentatives auxquelles se livrent constamment les masses,
pour échapper au droit sacré de la propriété et à toutes
ses conséquenees liberticides. » (page 199.) 

« Presque toujours les riches sont inquiets, pleins
d’angoisses et réellement entourés de dangers. Voyez
aujourd’hui encore et plus que jamais, ils sont au bivouac
sur le qui vive et à la veille de défendre leurs
biens et leurs vies. » (page 190.) 

« L’homme du peuple, le pauvre, est une bête de
somme appelée autrefois esclave, prolétaire, puis serf,
vilain, aujourd’hui salarié. » (page 187.) 

« La propriété actuelle fait la puissance, la force,
l’habileté d’un petit nombre, la faiblesse, l’ignorance et
l’incapacité du peuple. Donc c’est elle qui rend possible
et nécessaire la tyrannie, l’oppression et l’exploitation
dont le peuple est victime. » (page 203.) 

« Les maîtres des blancs, dans notre France, ont non
moins bien combiné leurs embûches que les maîtres
des noirs : voici leur tactique à nu : « Pour soutenir
leur régime odieux et contre nature , il faut, à la caste
des propriétaires et à ses valets, une police innombrable
et des armées permanentes immenses ; pour entretenir
cette police et ces armées, il faut des impôts énormes ;
pour obtenir ces impôts, il faut en accabler ceux-là
même contre lesquels les polices et les armées agissent,
la multitude des peuples ! … » Mais un jour enfin le
levain des tempêtes fermente, les nuages s’amoncellent,
bientôt le tonnerre gronde au fond des âmes ; les vents
de la colère , de la haine, de la vengeance, mugissent,
l’orage éclate, le sang coule par torrents et la révolution
se consomme, et la justice est accomplie ! »
(page 208.) 

Je crois n’avoir rien à ajouter aux citations que je
viens de donner du pamphlet de M. de Lamennais et de
la Revue Démocratique. Le jury a fait justice de ces
19290 CHAPITRE HUITIÈME,
deux publications : la dernière a été condamnée, le 30
novembre, à trois ans de prison et à six mille francs d’amende,
et le 26 décembre, M. de Lamennais a été condamné,
à son tour, à un an de prison et à deux mille
francs d’amende. L’avocat-général qui portait la parole,
le 30 novembre,dans l’affaire de la Revue Démocratique,
disait : « Il fut un temps où la presse se plaignait de la
multiplicité des poursuites dirigées contre elle : elle
serait mal venue aujourd’hui à renouveller ces plain« 
tes. Au moment où nous parlons il y a un an qu’ aucun
« procès de presse n’a été soumis au jury. »

Les extraits que je viens de donner de la Revue Démocratique
me font faire une réflexion. Comment se
fait-il que, sous le ministère de M. Thiers, on n’ait dirigé
aucune poursuite contre les auteurs de celte revue
 ? Je vais prouver qu’au plus fort de la terreur, ils
eussent été frappés par la loi, comme ultra-révolutionnaires
 !

Au mois de mars 1793, un projet de décret de la
convention avait été mal interprété ; des idées de loi
agraire et de partage des biens circulaient dans les
masses ; des publications attaquant la propriété se répandirent
avec rapidité, et certes il était difficile qu’elles
ussent plus énergiques que celles que je viens de citer
de la Revue Démocratique. Dans cette circonstance, la
Convention nationale crut devoir intervenir et voici
comment :

A la séance du 18 mars 1793, Barère fit un rapport
au nom des comités de défense et de sûreté générale.
Ce rapport proposait un décret énergique pour arrêter
le mal, et la lecture en fut interrompue plusieurs fois
par les acclamations de l’assemblée. Immédiatement on
procéda au vote qui fut unanime (un seul membre se
leva et dit: point de décrets d’enthousiasme). Voici en
quels termes ce décrét a « té rendu, et comment il figure
sur le Bulletin des lois de la République.
CHAPITRE HUITIÈME. 291
N° 149. Décret de la convention du 18 mars 1793.
— « La convention nationale décrète la peine de mort
 » contre quiconque proposera la loi agraire , ou tout
 » autre subversive des propriétés territoriales, com »
merciales et industrielles. — Signé, Jean Debry,
 » Guyton, Boyer-Fonfrède, Garran, et Lareyveillère »
Lepeau, secrétaire. »

Ainsi, en 1840, sous le ministère de M. Thiers, la
presse en était venue à un point de dévergondage tel
que les publications, qui, sous la Convention eussent été
punies de la peine de mort, comme anarcbiques, n’étaient
pas même poursuivies ! Je ne saurais donner une
preuve plus éclatante de la vérité de ce que j’ai avancé,
« que l’impulsion révolutionnaire partait indirectement
 » du cabinet du Ier mars, par ce seul fait que les lois
 » du royaume n’étaient plus exécutées contre la
 » presse. »

Je vais prouver maintenant que cette impulsion partait
directement de M. Thiers. Je dois rappeler ici, pour
l’intelligence de ce qui va suivre, que, le 2 octobre, cet
ex-ministre, avait offert sa démission ; qu’après une semaine
de débats entre lui et la couronne, il y eut, le 8,
une transaction, et qu’enfin une démission définitive
fut donnée et acceptée le 20 octobre. Voici comment les
journaux ministériels s’exprimaient avant, pendant et
après la transaction du 8 octobre :

N° 150. « Que M. Thiers prenne donc une décision,
il le doit à la France, au parti qu’il représente, il se le
doit à lui-même. S’il n’était pas libre d’agir, il ne lui
conviendrait pas de garder un pouvoir dont il ne pourrait
rien faire. Il n’aurait alors qu’à suivre son propre
exemple… en se retirant, parce qu’il ne lui serait pas
donné de soutenir l’honneur de la France ; il laisserait
sans doute une situation périlleuse, mais elle ne le serait
pas moins, elle le serait même davantage, s’il restait,
pour faire subir à la France quelque grande honte. Le
292 CHAPITRE HUITIÈME.
péril de la honte est plus menaçant pour les gouvernements
que les périls de la guerre » (Constitutionnel du 4
octobre 1840).

N° 151. « Nous allions entrer enfin dans la pleine
possession de nous-même. Le gouvernement osait avoir
une volonté, en présence de l’Europe, comme devant
les partis, mais, nous le disons avec émotion, avec douleur,
avec désespoir, cela ne se réalisera pas. Nous
avions rêvé la liberté parlementaire au dedans et l’indépendance
nationale au dehors : le rêve n’aura pas
même duré huit mois. » (Courrier Français du 7 octobre).


Ces deux citations ont précédé le replatrage ministériel
du 8 octobre ; celle qui suit est postérieure , elle
vaut la peine d’être méditée :

N° 152. « Le danger a parlé, le ministère reste, on a
mis six jours à décider, sous le coup d’un événement
qui humiliait la France, que la politique du pays ne serait
pas changée. Les chambres se réuniront le 28 octobre,
mais il faut que le ministère soit libre d’agir jusque-là
et que l’on n’ajoute pas aux jours qu’on a perdus,
ceux que l’on pourrait perdre encore ; l’Angleterre a,
dans la pratique du gouvernement, un grand avantage
sur nous. Ce qu’un ministre veut, il le peut ; aucune
volonté ne s’interpose entre lui et ses devoirs… ici il
n’y a pas un acte de résolution , si mince qu’il soit,
qu’il ne faille arracher de vive force. La note la plus pacifique
coûte huit jours de délibération. Le gouvernement,
tiraillé par deux forces contraires, épuise, dans
cette lutte intestine tout ce qu’il a de vigueur. Les
conseils se multiplient, durent cinq à six heures par
jour et sont presque toujours une bataille sans victoire.
Il semble qu’un mauvais génie s’étudie à ne permettre
que les enfantements qui sont des avortements !  » (Courrier
Français du 8 octobre).

N° 153. « Le ministère était à l’état de démission de-
CHAPITRE HUITIÈME. 293
puis les premiers jours d’octobre ; il savait qu’il ne lui
serait pas donné de faire prévaloir sa politique dans le
gouvernement, même avec l’appui des chambres…
Il y a une politique qui veut la guerre, danscertains cas,
et une autre qui veut la paix dans tous les cas. La couronne
peut choisir entre ces deux politiques celle qu’il
lui convient de proposer aux chambres. » ( Courrier
Français 24 octobre. ) 

« Nous avons montré que la responsabilité de la crise
ne retombait en aucune façon sur le cabinet actuel.
Mais si le ministère n’est pas responsable, nous dira-t-on,
qui pensez-vous donc qui le soit ? On nous permettra
de laisser celte question sans réponse. Lorsqu’il existera
un ministère, lorsque nous pourrons nous en
prendre à un pouvoir naturellement responsable, nous
ferons sans plus tarder la part de chacun, mais nous
n’en sommes pas là, le système de la paix à tous prix
n’a pas encore trouvé d’endosseurs ! » (Courrier 28 octobre.) 


N’est-il pas évident, d’après ces citations, que l’impulsion
révolutionnaire partait directement du cabinet
du Ier mars ? Ces articles étaient en effet la reproduction
des débats élevés entre ce cabinet et la royauté,
présentés révolutionnairement. Je demande en effet,
s’il y a quelque chose de plus fait pour pousser une nation
à une révolution nouvelle, que de lui dire tous
les matins, par les organes que l’on saite être. ceux du
président du conseil des ministres.—« Le ministère veut
 » soutenir l’honneur de la France, mais il ne peut pas.
« — On prépare quelque grande honte pour la France.
 » —Nous avions rêvé l’indépendance nationale au
 » dehors, nous le disons avec désespoir, notre rêve
 » n’aura pas duré huit mois. — En Angleterre ce qu’un
 » minisire veut, il le peut ; aucune volonté ne s’inter »
pose entre lui et ses devoirs ; en France, il semble
 » qu’un mauvais génie s’étudie à ne permettre que des
294 CHAPITRE HUITIÈME. » avortements. — Le ministère se retire, il savait que,
 » même avec l’appui des chambres, il ne pourrait faire
 » prévaloir sa politique. — Mais si le ministère n’est pas
 » responsable, nous dira-t-on, qui pensez-vous donc
 » qui le soit  ? Nous le dirons, quand le système de la
 » paix à tout prix aura trouvé des endosseurs. »

Et l’on veut qu’on ne soit pas saisi d’indignation à la
lecture de pareils articles ? et l’on voudrait en laisser la
responsabilité à des journalistes, et ne pas la faire remonter
à la source même d’où ils partaient ? Est-ce que,
par hasard, les journalistes savent, sans qu’on le leur
dise, ce qui se passe entre le roi et un ministère ? par
qui sont-ils tenus au courant et du nombre des heures
que durent les conseils et des choses qui s’y débattent ?
Ce ne peut être que par la royauté , ou par le ministère:
chacun maintenant peut conclure.

Toutes ces odieuses imputations ont été reproduites
à la tribune pendant la discussion de l’adresse, autant
toutefois que la constitution le permet, et nous avons
vu un ministère, prétendu parlementaire, insinuer quf,
depuis le 2 octobre il n’y avait plus de ministère ; qu’on
n’était pas libre d’agir !A la séance du 28 novembre,
il y a eu, sous ce rapport,quelque chose de très caractéristique.
Au milieu de la discussion, M. Vivien, l’un des
ministres du Ier mars, se leva et dit, en se tournant du
côté du banc des ministres,— Servez-vous-en, de la
flotte, je vous en défie ! — Cette sortie fut accueillie
par un violent murmure ; elle n’a pas besoin de commentaires.


A Dieu ne plaise que je veuille ici accuser les intentions
de personne et surtout celles de M. Vivien : malgré
tout ce qui s’est passé sous le ministère du Ier mars,
je suis loin d’éprouver aucune répulsion politique contre
ce député : n’est-il pas évident cependant, pour tous
ceux qui voudront peser les expressions dont il s’est
servi , ou qui liront avec attention les citations que j’ai
CHAPITRE HUITIÈME. 295
données de la presse d’octobre, que ce ministère nous
poussait, sans le vouloir, à une révolution nouvelle ?

On peut même dire, jusqu’à un certain point, que la
tentative régicide de Darmès fut le produit des erreurs
funestes que le ministère a laissé répandre dans le
pays par la voie de la presse. Que disait, en effet, cet
homme dans les premiers interrogatoires qu’il a subi.
« Puisque les Anglais brûlent de la poudre contre
 » nous, il fallait bien en brûler contre celui qui ne
 » veut pas leur en demander raison, » Telle fut la première
réponse de Darmès au sergent Duprade. « Si
 » j’avais réussi, Soliman-Pacha eût été délivré, » disait-il
encore, et il faut convenir que ces réponses étaient
la traduction des citations que j’ai données sous les n°s
150 et suivants. On ne sait pas en effet jusqu’où peut
aller l’exaspération dans certaines têtes, lorsqu’elles sont
convaincues qu’il n’y a qu’un seul obstacle qui s’oppose
à ce que l’honneur de leur pays soit soutenu.

J’ai encore deux citations de la presse périodique à
faire connaître, la première prouvera que nous en revenions
au style du père Duchesnc ; l’autre donnera un
échantillon de la manière dont les faits les plus naturels
étaient travestis. n° 154. « Nous sommes entrés chez
feu Pasquier, le plus corrompu de tous les cadavres
qui soient sur comme sous terre. Heureusement nous
avions eu la salutaire précaution de nous munir de
chlorure, faute de quoi nous eussions succombé à une
asphyxie instantanée : que sa honte lui soit légère. . . .
de feu Pasquier à feu Decaze, la transition n’en est pas
une, c’est la même odeur, la même.infection ! etc. »
(Charivari du 4 novembre 1840.) 

Telle était la manière dont les petits journaux traitaient
le président de la chambre des pairs, même après
la chute du cabinet Thiers.

Voici maintenant un modèle d’exagération qu’il est
en vérité difficile de surpasser. Le Constitutionnel du
296 CHAPITRE HUITIEME.
7 octobre disait : n° 155. « A Beyrouth, l’amiral Napier
a voulu exercer le droit de visite sur un bâtiment français
du commerce. Le commandant de la corvette la
Brillante, en station devant cette ville, M. Renard, n’a
pas voulu admettre celte prétention des Anglais : il a
protesté d’abord, puis il s’est embossé le long du vaisseau
du commodore, prêt à faire feu, décidé à se faire
couler bas plutôt que de tolérer la moindre insulte à notre
pavillon. De longs pourparlers ont suivi cette démonstration
énergique, à la suite desquels l’amiral a
adressé une lettre d’excuse à M. le commandant Renard. »
Voici ce qu’il y avait de vrai dans cet article : le capitaine
Renard s’était effectivement rendu à bord du
vaisseau du commodore Napier pour lui faire des observations
sur la visite du navire dont il est question. Le
commodore répondit qu’il n’avait pas attendu l’arrivée
du capitaine de la Brillante, pour blâmer l’officier anglais
qui s’était permis la visite, que cet officier avait
effectivement tort. Sur la demande du capitaine français
, il y eut deux lettres d’échangées pour constater
sa réclamation , et la réponse que le commodore Napier
y avait faite, et, de part et d’autre, on se sépara avec
politesse. Telle est l’exacte vérité. Chacun avait fait son
devoir et il n’y avait rien à dire d’un pareil événement.
On vient de voir cependant ce qu’il était devenu en
passant par les colonnes des journaux français, et l’un
d’eux proposa même sérieusement — une souscription
nationale pour offrir une épée d’honneur au capitaine
Renard !! !

Toutes les années je passe quelque temps à l’étranger
et j’ai été à même d’y observer combien les articles
fanfarons et boursouflés de nos journaux font de tort
à la juste appréciation de notre caractère national.
Certains bulletins de nos faits d’armes en Afrique et
certains articles de la presse, dans le genre de celui que
je viens de citer, nous déconsidèrent à l’étranger.
CHAPITRE HUITIÈME. 297
Nous paraissons tellement prédisposés à vanter outre
mesure de petites choses, qu’on est tenté d’en conclure
que nous ne sommes plus capables de concevoir les
grandes.

Je me suis peut-être trop étendu, sur le compte du
journalisme, en traitant du cabinet du Ier mars ; mais il
était impossible qu’il en fût autrement : l’histoire de ce
ministère et celle de la presse sont tellement liées, qu’on
ne saurait parler de l’un sans parler de l’autre, et c’est
ainsi que j’ai été entraîné sur un terrain fâcheux pour
un homme politique. Le journalisme, en effet, a la prétention
d’être respecté ou au moins ménagé ; il est facile
de voir que je le respecte fort peu ; et je n’ai pas dû
le ménager, car je le crois aussi coupable que M. Thiers ;
qu’il prenne donc sa part dans celte dernière réflexion.

De tous les ministères que nous avons eu depuis 1815,
un seul a été plus déplorable que celui du Iet mars ; c’est
celui de M. de Polignac. Ce dernier a perdu en 1830 la
royauté de la branche aînée, par excès de zèle, le premier,
si on l’avait laissé faire, eût perdu la nouvelle
royauté par un motif tout contraire.

§ LXV. Du ministère du 29 octobre.

J’ai dit (page 161) , comment le cabinet du 29 octobre
s’était constitué sous la présidence du maréchal
SOULT. Quand on se rappelle dans quel état le ministère
précédent avait laissé les affaires diplomatiques
et toutes les mauvaises passions qui feimentaient à
l’intérieur, on ne peut s’empêcher d’éprouver de la
sympathie pour les hommes qui n’ont pas désespéré
de la chose publique dans ce moment critique.

On sait que M. Guizot, ambassadeur à Londres sous
le ministère du ier mars, a remplacé M. Thiers au
ministère des affaires étrangères. Comment ces deux
hommes politiques se sont-ils séparés, et quel est celui
298 CHAPITRE HUITIÈME.qui a changé depuis le traité de juillet ; c’est ce que jevais examinerIl y avait dans la conduite de M. Thiers postérieurement
au traité de Londres deux choses très distinctes ;
sa politique par notes diplomatiques, qui était calme,
modérée et pleine de dignité, et sa politique de journaliste
qui, suivant moi, était mauvaise au plus haut degré.
Cette dernière s’adressait en effet aux passions les plus
brutales de l’intérieur, et à l’extérieur elle était provocatrice
et tendait à ameuter toute l’Europe contre nous.
Tant que les actes du cabinet Thiers sont restés d’accord
avec la politique de ses notes, M. Guizot est resté
uni à M. Thiers ; mais aussitôt que les actes ont paru
se mettre d’accord avec la politique aventureuse des
journaux, M. Guizot qui avait pris au sérieux les notes
diplomatiques a dû n’être plus d’accord avec M.Thiers.
Ce fait ressort clairement de deux lettres qui ont été
lues par M. Guizot à la séance du 26 novembre. Ces
lettres avaient été écrites les 23 septembre et 13 octobre
par ce dernier à M. le duc de Broglie ; elles prouvent
qu’à ces dates, l’ambassadeur M. Guizot et le ministre,
M. Thiers en étaient réduits pour leur correspondance
sur la politique intérieure à se servir d’un ami commun,
M. le duc de Broglie. Les personnes qui ont vu
quel abus scandaleux M. Thiers a fait de la correspondance
de son ambassadeur (1) lors de la dernière dis(1) Preuve. —Voir au Moniteur, séance du 28 décembre,
page 2335, 3° colonne, la copie entière d’une lettre écrite le
23 juillet 1840 par M. Guizot à M. Thiers. Voir séance du
27, page 2331 , 2e colonne , l’extrait tronqué qu’en avait
donné ce dernier. L’effet de tribune que M. Thiers se proposait
dans celte circonstance fut produit, et l’on peut voir
sur le Moniteur que la lecture du paragraphe exploité par
ce ministre fut accueillie par les vives exclamations de la
gauche,—il y eut interruption bruyante et prolongée après
cette lecture.CHAPITRE HUITIÈME. 299
cussion de l’adresse, ne sauraient blâmer M. Guizot
de cette précaution. — Voici l’extrait du Moniteur qui
rapporte ces deux lettres.

N° 156. M. GUIZOT. — « Je suis inquiet, très inquiet
du dedans encore plus que du dehors ; nous retournons
vers 1831, vers l’esprit révolutionnaire exploitant l’entraînement
national et poussant à la guerre. » (Au centre,
bravo ! très-bien.) 

Je prie la Chambre de me permettre de m’arrêter
une seconde sur ces deux mots : « l’esprit révolutionnaire
et l’entraînement national. » Je respecte, j’honore
l’entraînement national, même quand il s’égare. L’entraînement
national repose sur des sentiments légitimes
dans leur principe, généreux, précieux, sur des
sentiments qui, au jour des grandes nécessités, des
grands dangers , font la force et le salut des nations.
(Très bien ! ) Mais ce n’est pas une raison de se livrer
aveuglément à l’entraînement national ; il a besoin
d’être jugé, d’être dirigé, de venir à sa place, et seulement
quand il est indispensable. Eh bien, au sortir des
grandes secousses politiques , il reste dans la société
quelque chose qui n’est pas du tout l’entraînement
national, qui n’a rien de commun avec lui, quelque
chose que je n’honore pas, que je n’aime pas, que je
crains profondément ; l’esprit révolutionnaire. (Très
bien ! ) Ce qui a fait, non-seulement aujourd’hui, mais
à tant d’époques diverses , ce qui a fait la difficulté de
notre situation, c’est ce contact perpétue ! de l’esprit
révolutionnaire et de l’entraînement national ; c’est
l’esprit révolutionnaire essayant de s’emparer , de dominer,
de tourner à son profit l’entraînement national
sincère et généreux. (Nouvelles marques d’approbation.) 


Voilà le grand danger dont nous avons eu plusieurs
fois déjà à nous défendre, et que j’ai cru, dans ma
300 CHAPITRE HUITIEME.
profonde conviction , voir reparaître naguère. Je l’ai
donc dit. Je continue ma lecture.

« L’esprit révolutionnaire exploitant l’entraînement
national et poussant à la guerre sans motifs légitimes,
sans chances raisonnables de succès, dans le seul but
et le seul espoir des révolutions. Je dis sans motifs légitimes,
la question de Syrie n’est pas un cas de guerre
légitime, je tiens cela pour évident. La France, qui n’a
pas fait la guerre pour affranchir la Pologne de la Russie
(Mouvement à gauche) , et l’Italie de l’Autriche, ne
peut raisonnablement la faire pour que la Syrie soit
aux mains du pacha et non du sultan. »

 » Quelques voix. C’est très vrai ! très bien !

M. GUIZOT. « La politique jusqu’ici exprimée et
soutenue par la France, quant à l’Orient, ne le lui permet
pas. »

 » Nous avons hautement, constamment dit, que la
distribution des territoires entre le sultan et le pacha
nous importait peu ; que si le pacha voulait rendre la
Syrie, nous n’y objections point que la prévoyance de
son refus, de sa résistance, des périls qui en devaient
naître pour l’empire ottoman et pour la paix de l’Europe
, était le motif de notre opposition aux moyens de
coercition. En faisant la guerre pour conserver au pacha
la Syrie, nous nous donnerions à nous-mêmes un
éclatant démenti, un de ces démentis qui affaiblissent
en décriant. Aucune autre question n’est élevée jusqu’ici
en principe par la convention du 15 juillet. En
fait, par son exécution, aucun grand intérêt de la
France n’est attaqué, ni son indépendance, ni son gouvernement,
ni ses institutions, ni ses idées , ni sa libre
activité, ni sa richesse. Ce qu’on tente en Orient peut
amener autre chose que ce qu’on tente ; des questions
peuvent naître là , des événements peuvent surgir,
auxquels la France ne saurait rester étrangère. C’est
une raison de s’armer, de se tenir prêt ; ce n’est pas une
CHAPITRÉ HUITIÈME. 301
raison d’élever soi-même, en Occident, des événements
et des questions plus graves encore, et qui ne naissent
point naturellement. » (Très bien ! très bien ! ) 

 » On a tenu peu de compte de l’amitié de la France ;
elle en est blessée , et très justement. C’est une raison
de froideur, d’isolement, de politique parfaitement indépendante
et purement personnelle ; ce n’est pas un
cas de guerre. L’offense n’est pas de celles qui commandent
et legitiment la guerre. On n’a voulu ni insulter,
ni défier , ni tromper la France. » ( Rumeurs à
gauche.) 

M. MATHIEU. « On s’est caché d’elle, on l’a trompée.

M. GUIZOT. « On lui a demandé son concours ; elle
l’a refusé aux termes qu’on lui proposait. On a passé
outre avec peu d’égards. Il y a mauvais procédé, non
pas affront.

 » Nous le disons depuis dix ans : c’est l’honneur de
notre gouvernement d’être devenu un gouvernement le
lendemain d’une révolution, d’avoir soutenu nos droits
sans faire nulle part appel aux passions, de s’être créé
par la résistance et maintenu par l’ordre et la paix.
Cesserons-nous de le dire ? Changerons-nous tout-àcoup
de maximes, de langage, d’altitude, de conduite
 ?

 » Cela n’est pas possible. Je suis loin , je vois do loin
le mouvement, l’entraînement. Je ne puis rien pour y
résister ; je suis décidé à ne pas m’y associer. Je vous
l’écrivais il y a trois semaines. Je ne saurais juger de
l’état des esprits en France, ni apprécier ce qu’il prescrit
ou permet au gouvernement. Il se peut que la
guerre, qui ne me parait point commandée par l’état
des choses, soit rendue inévitable par l’état des idées
et des sentiments publics. Si cela était, je ne m’associerais
pas davantage à une politique qui me paraîtrait
pleine d’erreurs et de périls ; je me tiendrais à l’écart.

 » J’ai confiance dans les Chambres ; j’ai toujours vu
302 CHAPITRE HUITIÈME.
dans les moments très critiqués, le sentiment du péril,
du devoir et de la responsabilité, s’emparer des Chambres
et leur donner des lumières, un courage, des forces
qui, en temps tranquille , leur auraient manqué ,
comme à tout le monde. ( Très bien !) C’est ce qui est
arrivé en 1831, nous nous le sommes dit très souvent :
sans les Chambrés, sans leur présence, sans leur concours,
sans cette explosion légale , cette lutte organisée
des passions et de la raison publique, jamais le Gouvernement
n’eût résisté à l’entraînement belliqueux et
révolutionnaire alors si vif et si naturel ; jamais le pays
n’eût trouvé en lui-même tant de sagesse et d’énergie
pour soutenir son gouvernement.

 » Sommes-nous à la veille d’une seconde épreuve ?
peut-on espérer un second succès ? (voix nombreuses.
Oui ! oui ! ) Je l’ignore : mon anxiété est grande, mais
ma confiance va à la même adresse. (Sensation.) C’est
par les Chambres seules, par leur appui, par la discussion
complète et sincère dans leur sein qu’on peut
éclairer le pays et conjurer le péril, si on le peut. »
(Très bien ! bravo !) Marques prolongées d’assentiment.
 » (Moniteur de 1840, page 2322.) 

M. Thiers et ses amis reprochent vivement à
M. Guizot « de s’être prêté à un revirement de politi »
que qui a beaucoup affaibli la considération du pays. »
(Thiers, séance du 26 février 1841). Qu’on lise les dépêches,
les notes et notamment les deux lettres que je
viens de citer, et qu’on me dise si, au contraire, ce n’est
pas M. Thiers qui, dans les premiers jours d’octobre, a
voulu changer de politique ? Que disait, en effet, la
première note du 24 juillet envoyée par M. Thiers à
lord Palmerston « que la France aurait toujours en vue
 » la paix et le maintien de l’équilibre actuel entre les
 » états de l’Europe et que tous ses moyens seraient
 » consacrés à ce double but. » (Voir page 129) Toutes
les communications postérieures ont été conformes à ce
CHAPITRE HUITIÈME. 303
point de départ, et toutes les lettres de M. Guizot ont
été dans le sens que la France devait adopter une politique
d’isolement et attendre ; est-ce par hasard avec
939 mille soldats sous les armes qu’on peut attendre ?
C’est cependant ce que voulait M. Thiers à partir du
mois d’octobre.

Je ne reviendrai pas sur la discussion de l’adresse
qui a suivi la Composition ministérielle du 29 octobre ,
mais il est un point sur lequel je veux insister. Toute
notre politique étrangère a été mise à nu, dans cette
discussion, et je ne sais plus comment à l’avenir nous
pourrons nouer des relations diplomatiques avec les
cabinets de l’Europe. Je ne sais même plus quels seront
les secrets de l’Etat qui seront respectés après l’exemple
qu’a donné M. le comte Jaubert, l’un des ministres
du Ier mars. Il y a dans ces deux faits une véritable
cause d’affaiblissement pour le pays, et les ministres
présents et à venir ne sauraient trop s’efforcer de
rentrer, sous ce rapport, dans les voies de tous les gouvernements
réguliers.

Après la discussion de l’adresse, l’arrivée à Paris des
Cendres de l’empereur a été le premier fait important
qui se soit accompli sous le ministère du 29 octobre.
C’était le 15 décembre, et la garde nationale était sous
les armes. Il y a eu dans cette circonstance moins d’irritation
contre le nouveau cabinet qu’on ne devait en
prévoir. Ce qui m’a le plus frappé dans cette cérémonie,
c’est la physionomie de la population de Paris.
Le peuple avait l’air d’assister à un spectacle qui s’adressait
aux yeux bien plus qu’à l’âme (I). Certaines
(1) Pendant les deux mois qui ont précédé la chute du
cabinet de M. Thiers , on était en général plus occupé de
l’affaire Lafarge, que de l’affaire d’Orient. On ne se demandait
pas : Aurons-nous la guerre , aurons-nous la paix ? Le
pacha cède-t-il ? mais bien, qu’a dit tel témoin ? quelle con-304 CHAPITRE HUITIÈME.
personnes m’ont assuré qu’elles ont vu du recueillement,
des larmes, du saisissement. Il se peut que les
choses se soient ainsi passées, mais ce que je puis affirmer
c’est que je n’ai rien vu de semblable.

Après la cérémonie des cendres, est arrivée la demande
des fonds secrets : c’est la seconde question de
cabinet de toute session, et comme les affaires d’Orient
ont encore été traitées à celte occasion, je crois
devoir en parler ici. M. Jouffroy s’exprimait ainsi dans
son rapport ( séance du 18 février 1841,) n° 157. « . La
question extérieure a dominé dans le débat de l’adresse,
parce qu’elle avait amené la chute du précédent
cabinet et la formation du nouveau. Quand la question
d’Orient s’éleva, la Chambre avait établi que le but dominant,
le but principal que la France devait poursuivre
dans celte affaire, c’était d’en obtenir un arrangement
européen , qui mît la Turquie dans le droit public
de l’Europe, et élevât une barrière en quelque
sorte légale contre toute tentative d’agrandissement aux
dépens de cet empire. Avec une extrême réserve que
le droit du sultan prescrivait, elle avait laissé entrevoir
comme but secondaire et essentiellement subordonné
au premier, la convenance de faire prendre en
considération, dans cet arrangement, le fait de la puissance
du pacha d’Egypte. Cette politique relevait du
principe que vous regardez comme devant servir de
base à la politique française en toute question, à savoir
le maintien de l’équilibre et de la paix européenne,
comme but ; et la solution par la diplomatie , c’est-àdire
par les voies pacifiques et l’autorité de la raison et
du droit, de toutes les questions continentales, comme
moyen. Telle était la politique que la Chambre avait

tenance fait Madame Lafargc ? Avez-vous su la charmante
lettre sur les Périgourdins ? Décidément nous sommes bien
légers.
CHAPITRE HUITIÈME. 305
indiquée, et à laquelle le cabinet du 12 mai avait explicitement
adhéré à cette tribune.
 » Vous savez, Messieurs, que cette politique n’avait
pas obtenu la même adhésion du cabinet du Ier mars.
Deux mois avant son avénement aux affaires, le chef de
ce cabinet avait soutenu à cette tribune deux choses :
la première que le concert européen, sur l’affaire d’Orient,
était une vaine espérance, et que, fût-il possible,
il était contraire à la politique de la France de le poursuivre
 ; la seconde, qu’il n’y avait qu’un moyen possible
et conforme à cette politique de la terminer, l’arrangement
direct entre le sultan et le pacha. Le président
du cabinet avait été fidèle aux doctrines du député
 ; loin de poursuivre de tous ses efforts l’arrangement
européen que la France avait provoqué, il ne s’y
était prêté qu’à la condition qu’il consacrerait la grandeur
du pacha d’Egypte ; intérêt très secondaire du
point de vue de notre politique, mais le plus considérable,
sinon le seul qu’eût la France dans la question,
du point de vue de la sienne. Nous n’accusons point ici
le cabinet du 1er mars, ni son président, et nous ne
rappellerions point ici sa politique s’il n’était d’une extrême
importance pour l’avenir d’en signaler l’ erreur,
et de montrer combien elle a été nuisible à la France ,
précisément pour avoir voulu être moins européenne
et plus exclusivement française que celle que la Chambre
avait indiquée. »

Je viens de donner l’extrait du rapport de M. Jouffroy
pour montrer que j’ai eu raison, dans le cours de
cette brochure, de soutenir que M. Thiers a voulu
changer en Orient la politique suivie par le ministère
qui l’avait précédé. Celle dernière politique était celle
qu’avait voulu la Chambre en 1839, et je n’ai jamais
pu m’expiiquer par quel tour d’adresse ce ministre a
pu soutenir à la tribune que sa conduite en Orient
avait été basée sur les voles des Chambres et sur leur
20306 CHAPITRE HUITIÈME.
volonté. Rien n’est, en effet, plus contraire A la vérité.

La discussion sur les affaires d’Orient qui suivit
le rapport de M. Jouffroy n’apprit rien de plus que ce
qu’on avait connu par la discussion de l’adresse, et les
fonds secrets furent votés à la séance du 27 février
(I84I) par 235 voix contre 145.

Le vote de la loi sur les fortifications de Paris avait
précédé à la Chambre élective celui des fonds secrets,
et l’on sait que , postérieurement, cette loi a aussi été
adoptée par la Chambre des pairs. Cette grande et patriotique
mesure a été attaquée et défendue par des
hommes de toutes les opinions. Il n’y avait donc dans
ce vole rien de systématiquement hostile ou favorable
à M. Thiers ou à M. Guizot. Voici cependant comment
s’expliquait à cette occasion l’un des journaux les plus
dévoués à M. Thiers, n° 158: « Par ce vote mémorable
sur les fortifications de Paris, les deux chambres se
sont ralliées à la politique du Ier mars. M. Guizol osèra-t-il
encore négocier avec l’Europe en sens inverse de
celle politique, et dans le cas contraire, est-ce à lui qu’il
appartient de la reprendre et de la continuer ? »

C’est en vérité par trop extraordinaire de prétendre
que ceux qui ont voté la loi sur les fortifications de
Paris voulaient ramener M. Thiers et sa politique
aventureuse. A ce compte , le cabinet actuel, qui a soutenu
si vivement la loi à la Chambre des pairs, désirait
donc préparer le retour de M. Thiers. Je voulais donc
aussi le retour de ce ministre , car je suis de ceux qui
désiraient le plus vivement que Paris fût fortifié, et j’ai
volé la loi dans son ensemble et dans toutes ses parties.
Fallait—il que ceux qui depuis dix ans désirent comme
moi que Paris soit fortifié et bien fortifié, volassenlcoiitre
les fortifications, parce que c’était M. Thiers qui les
avait commencées, ou parce qu’il était le rapporteur de
la loi ? cette opinion ne peut se défendre.

On a vu', à la page 20I, à quel point en sont arrivées
CHAPITRE HUITIÈME. 307les affaires d’Orient. Le Halli-Schérif du 13 février
1841 , qui escamote l’hérédité du pachalik d’Egypte et
réduit de fait Mehemet-Ali au rôle d’un pacha ordinaire,
n’a été modifié par aucun acte subséquent ; nous
verrons plus tard ce qu’il en sera sur ce point.§ LXVI. Limitation en Syrie entre le sultan et le vice-roi ;
système français ; système anglais.La limitation à établir entre les possessions du sullan
et celles du vice-roi à été, pendant tout le cours des négociations,
le véritable noeud des affaires d’Orient. Dans
le système français , on pensait que l’Egypte , la Syrie
et l’Arabie, ne pouvaient plus être gouvernées de
Constantinople, et que ce qu’il y avait de mieux à faire
était de consolider la puissance nouvelle qui s’était créée
en Orient.Dans le système anglais , on supposait au contraire
que ces provinces pouvaient encore être gouvernées
de cette capitale, et qu’adopter le système français
c’était démembrer l’empire ottoman, (I) Malgré tout
ce qui est arrivé, je vais essayer de prouver que le
système français était le plus rationel, je dirai même le
seul possible.(1) Je ne parle pas du système mixte qui eût coupé la Syrie
en deux parts plus ou moins inégales, attribuées l’une au sultan
et l’autre au vice-roi. Ce système à mes yeux était le plus
mauvais de tous ; il était mauvais pour l’Angleterre, car il ne
lui laissait de libre pour son passage aux Indes que la voie de
l’Euphrate et du golfe Persique, si inférieure à celle de l’isthme
de Suez ; et quant à la Turquie et à l’Egypte, ce n’eût été là
qu’une solution provisoire, entraînant avec elle presque tous
les inconvénients Au statu quo de 1833. J’avoue, quant à
moi, que, même dans l’intérêt du vice-roi, je pense que le système
de refoulement complet en Egypte lui était préférable
s’il eût été obtenu diplomatiquement et avec des conditions
d’hérédité raisonnables.308 CHAPITRE HUITIÈME,
La Turquie, si forte au XVI° siècle, était, comme on le
sait, un assemblage d’éléments hétérogènes réunis parla
violence. Aussitôt que cet empire a perdu de sa force,
le défaut de cohésion de toutes ses parties s’est fait sentir,
et chaque nationalité conquise a tendu à la séparalion.
Pour ne pas remonter trop loin dans l’histoire, je
rappellerai seulement les faits accomplis depuis le 28
mai 181 a, date du trailé de Bucharest. Depuis ce traité
le sultan Mahmoud a perdu même les provinces d’Europe
les plus indispensables à son indépendance. C’est
ainsi que la Falachie, la Moldavie, la Servie et plus
tard la Grèce, se sont successivement détachées de
l’Empire, et pourtant quelques-unes de ces provinces
ouvrent un passage sur le Danube et sont les clés de la
Turquie d’Europe ! En présence d’un pareil fait, comment
a-t-on pu croire que Constantinople pouvait encore
gouverner directement l’Egypte et l’Arabie, qui, depuis
plus décent ans, sont pour ainsi dire séparées de
l’Empire, et la Syrie qui, depuis un demi-siècle, ne reconnaît
plus que l’autorité nominale du sultan ?

Mais, objectera-t-on, ce que vous avez dit vous-même,
au paragraphe de la nationalité arabe et à celui de la
famille de Mehemet-Ali, prouve que la puissance égyptienne
n’avait pas d’avenir ; l’Europe aurait donc constitué
une ruine ? Il y a quelque chose de spécieux dans
cette objection , et l’on se trouvait, j’en conviens , en
présence de deux solutions mauvaises ; mais, à mon avis,
la moins mauvaise était celle proposée par la France.
On était en effet certain que la Turquie ne peut plus
gouverner ces provinces par elle-même, tandis qu’on
n’était pas aussi certain que Mehemet-Ali ne pût le
faire. Il est d’ailleurs probable que la faiblesse de Mehemet-Ali
a eu pour cause principale un défaut de
réglement définitif de position entre lui et le sultan. Le
jour où celte position eût été réglée , tous les ressorts
de son gouvernement, si vigoureusement tendus, se se-
CHAPITRE HUITIÈME. 309
raient relâchés ; l’Egypte et la Syrie eussent pu respirer ;
et cet homme extraordinaire eût sans doute tourné du
côté de la paix le génie qu’il a déployé pour organiser la
guerre.

Je dois rappeler ici une circonstance : jamais la
France n’a demandé une souveraineté indépendante
pour Mehemet-Ali, et sous ce rapport elle a eu raison.
Il se peut en effet qu’après lui et Ibrahim on ne puisse
rien constituer même en Egypte. J’avoue sur ce point
que j’ai des doutes sérieux, et l’on a vu dans le cours
de cet ouvrage que le cabinet du 12 mai partageait ses
doutes. Il fallait donc laisser au temps le soin de décider
si l’empire égyptien avait des chances de durée, et dans
cette prévision maintenir les liens de vassalité. C’est ce
que la France a toujours voulu ; c’est ce que l’Europe
aussi devait désirer. L’empire turc aurait-il été affaibli
par l’adoption du système français ? en aucune manière.
Mehemet-Ali n’aurait obtenu l’hérédité qu’à de certaines
conditions, et la France elle-même devait les réclamer.
Ainsi le paiement d’un tribut annuel, la libre disposition
pour les besoins de l’empire d’une partie de
l’armée égyptienne, eussent été desconséquences toutes
naturelles de la concession de l’hérédité ; et c’est ainsi
que l’empire turc eût été raffermi plutôt qu’affaibli.
La Porte a trop oublié que toute l’organisation du viceroi,
était fondée sur une pensée turque, et que les Arabes
n’étaient que l’instrument de cette pensée.

Je crois avoir prouvé que le système français était
plus rationel que celui de l’Angleterre, et que les puissances
qui en Europe veulent sincèrement l’intégrité
de l’empire ottoman’, ou l’organisation sérieuse des
parties qui s’en détachent, devaient se rallier aux idées
de la France. Pourquoi en a-t-il été autrement ? Cette
question, je crois, est facile à résoudre.

L’Angleterre a dans l’Inde un immense empire dont
Calcula est la métropole ; elle y compte près de cent
310 CHAPITRE HUITIÈME.millions de sujets, et l’armée qu’elle y entretient est de
plus de cent mille hommes. Jusqu’au commencement
de Ce siècle , les communications entre Londres et
Calcuta se sont faites en contournant l’Afrique et en
doublant le cap de Bonne-Espérance ; mais depuis quelque
temps, le cabinet de Londres a pris l’habitude d’établir
ses relations avec l’Inde soit par la mer Rouge et
l’isthme de Suez , soit par l’Euphrate et le nord de la
Syrie. La rapidité des communications dans ces deux
directions, et surtout parcelle de l’isthme, ont donné à
l’Angleterre le désir, bien naturel, d’ouvrir son commerce
avec l’Inde par le fond de la Méditerranée, et par
les deux voies que parcourent ses dépêches. Qui sait
même si elle ne forme pas d’autres désirs et si elle ne
pense pas à étendre son empire de l’Inde jusque sur les
bords de la Méditerranée ? L’occupation d’Aden en
Arabie, n’est sans doute que l’un des anneaux de l’immense
chaîne qu’elle prépare , et qui s’étendrait ainsi
de Londres à Calcula et en Chine, en passant par Gibraltar,
Malte, Suez et le détroit de Bab-el-Mandel.Quels que soient les projets de l’Angleterre, on
comprend qu’elle doit être systématiquement hostile
à tout ce qui constituera une puissance forte et vigoureuse
à cheval sur l’Euphrate et sur l’isthme de Suez.
A côté de cette grande considération, que lui importe
de créer l’anarchie en Syrie et en Arabie ? L’anarchie
elle-même ne finirait-elle pas par servir ses projets ?
Que lui importent encore les droits légitimes de la
Turquie à défendre, ou le démembrement de l’empire
ottoman à éviter : ce ne sont là évidemment que les
prétextes qui masquent un intérêt commercial anglais
d’une immense portée. L’annulation de la puissance
politique de Mehemet-Ali, tel est donc le but que doit
poursuivre l’Angleterre, tel est, en effet, celui qu’elle a
poursuivi.
La France et l’Europe sont au contraire intéressées àCHAPITRE HUITIÈME. 311
ce que l’Egypte et la Syrie soient constituées sérieusement.
Si ces deux provinces avaient pu être réellement
rattachées à l’empire ottoman, je crois que l’intérêt
français même, eût été de poursuivre ce but ; mais à
défaut, il est évident que nous devons désirer ainsi
que les autres puissances, qu’un pouvoir régulier s’établisse
dans cette partie du monde. Quelle est, en effet,
la politique la plus: européenne ? c’est de maintenir
l’intégrité de l’empire ottoman autant que possible, et
surtout de constituer fortement toutes les parties qui
s’en détachent, pour qu’elles ne soient pas convoitées
et prises par l’une des grandes puissances. L’intérêt général
était donc, sous ce rapport, opposé à l’intérêt anglais.
Voici cependant comment ce dernier a prévalu.

Aussitôt que le cabinet russe s’est aperçu que les cabinets
de Londres et de Paris étaient en désaccord sur
la question d’Orient, il en a profilé pour travailler à la
rupture de l’alliance anglo-française. Il s’est donc rapproché
de l’Angleterre et lui a dit : Je suis prêt à abandonner
mon trailé d’Unkiar-Skelessi et à appuyer votre
système de refoulement en Egypte de la puissance de
Mehemet-Ali : mais faites-y consentir le reste de l’Europe.
L’Angleterre , à son tour , a dit à l’Autriche et à
la Prusse : voici un admirable moment pour arracher
à la Russie le protectorat exclusif de la Turquie ; si
'vous voulez m’aider du côté de l’Egypte, je vous réponds
du côté de Constantinople, et le cabinet de SaintPétersbourg
traitera avec nous en commun toute la
question. C’est ainsi que, soit avec la question égyptienne,
soit avec celle de Constantinople, l’Angleterre
s’est trouvée maîtresse de la position, et que toutes
les puissances du continent, la France exceptée, ont été
directement intéressées à soutenir sou système.

C’est dans celte circonstance que l’Angleterre a préféré
rompre avec nous plutôt que de manquer une oc-
312 CHAPITRE HUITIEME.
casion unique de terminer la question d’Orient suivant
les intérêts de sa politique.

Les partisans de lord Palmerston disent, pour expliquer
sa conduite , que la France s’est mal conduite
avec l’Angleterre ; que c’est à ses conseils que l’on doit
attribuer le refus du vice-roi, de livrer un passage régulier
par l’isthme de Suez pour aller dans l’Inde ; car,
disent-ils, vous ne pouviez désirer que le tyran de l’Egypte
eût la Syrie et pût opprimer les populations
catholiques du Liban , qu’il était de votre devoir tout
spécial de protéger. Ce que vous désiriez réellement,
-disent-ils encore, c’était de créer un état puissant au
fond de la Méditerranée, qui nous coupât les routes de
l’Inde.

J’avoue que nous avons sur ce point quelques reproches
à nous faire ; celle opinion s’est produite à la
tribune française parfois indirectement ; mais quelques
fois aussi très directement ; ainsi M. de Carné disait,
à la séance du Ier juillet i83g, n° 159. « La France,
 » au moment où une combinaison surgit qui lui permet
 » d’espérer que l’immense blocus maritime, formé par
 » l’Angleterre, de Calcuta à Londres, peut être coupé
 » dans son centre même : la France ne peut pas y être
 » indifférente, elle doit la protéger, et son concours
 » lui est acquis d’avance. »

 » Il faut convenir que c’était là une singulière manière
d’entendre l’alliance anglaise, et le Morning-Chronicle
du 29 janvier 1840, (journal de lord Palmerston) ,
disait, à l’occasion de la tendance, que l’Angleterre observait
dans la politique de la France, n° 160. « Il est
 » bien peu d’Anglais qui ne soient profondément tou »
chés des efforls de M. Thiers, en faveur de l’alliance
 » anglaise, (allusion à son discours du 13 janvier) , mais
 » nous devons déclarer que nous sommes de jour en
 » jour moins convaincus de la possibilité, ou des résul »
tats de cette alliance. La position prise par Mehemet-
CHAPITRE HUITIÈME. 313
 » Ali sur la mer Rouge, et l’assistance empressée que
 » lui a donnée la France, dans le seul but d’interdire
 » les communications de l’Angleterre avec ses pos »
sessions de l’lnde, sont des faits qu’aucun raisonne »
ment ou aucune bonne volonté ne peut contredire ;
 » et M. Thiers.veut protéger et soutenir l’empire égyp »
lien contre la rivalité et l’inimitié de la Turquie et
 » de l’Angleterre. »

J’aurai bientôt à traiter de l’alliance anglaise, et l’on
verra que je suis loin d’être anglomane ; mais je ne
puis m’empêcher, sur ce point, de reconnaître que nous
avons des torts, et ces torts remontent plus haut que
ceux du cabinet du Ier mars. Nous étions alliés à l’Angleterre,
disait-on : il fallait le prouver par des actes, et
lui faciliter ses communications avec l’Inde. Si le ministère
du 12 mai eût dit à l’Angleterre : travaillons
ensemble et franchement à la solution de la question
d’Orient, soyons fermes et unis contre les Russes à
Constantinople, mais aidons-nous en Egypte ; la France
va travailler à obtenir du vice-roi une route régulière
pour l’Inde, par l’isthme de Suez, qui sera commune
à vous et à toute l’Europe, et vous, vous nous
aiderez à Constantinople, pour faire obtenir l’hérédité
de la Syrie et de l’Egypte au vice-roi.

Si de pareilles propositions eussent été appuyées
d’un appel aux capitalistes anglais et français, pour
créer un immense chemin de fer reliant, par l’intérieur
de la France, Londres à Marseille , par le port
de Boulogne, Paris et Lyon (I) , je ne doute pas que
(1) Le ministère du 1er mars a été malheureusement inspiré
dans presque toutes ses conceptions.S’il y a un intérêt
général en France, certes c’est celui de lier la Flandre et la
Provence par un vaste chemin de fer passant par Paris. La
jonction du Rhône au port de Marseille est une des premières
parties à exccuter, car elle aurait une grande utilité, même314 CHAPITRE HUITIÈME.la solution de la question d’Orient, eût été plus satisfaisante
pour tous. La paix du monde' ne serait pas
à la merci d’un accident, ou de la querelle du capitaine
d’un nouveau Greenlaw, qui insultera notre drapeau
à quelques mille lieues de la France.
L’idée que je viens d’émettre n’est pas nouvelle ; il
n’y en a cependant aucune trace dans les relations diplomatiques
des deux pays ! J’ai consulté sur ce point des
personnes bien informées, et il paraît que cette question
n’a pas même été effleurée. Que le cabinet du 12
mai n’ait pas jugé convenable d’aborder cette difficulté,
je le conçois : ce cabinet devait être profondément irrité
de la conduite tenue, en 1839, par l’ambassadeur de
Londres à Constantinople. Mais comment le cabinet du
1er mars, qui, en mai 1840, traitait encore l’Angleterre
de magnanime alliée, et qui, en juillet, arrangeait l’affaire
des soufres de Sicile, n’a-t-il pas cherché à donner
cette solution aux affaires d’Orient ? Je suis certain
qu’un mémoire, où cette question avait été traitée à
fond, a été remis à temps utile à M. Thiers , et le Courrier
Français, qui donne quelquefois des articles
d’une haute portée , a rappelé ce mémoire dans un de
ses numéros. Comment ce ministre n’a-t-il pas cherché
ce moyen de rapprochement entre les deux pays ?Je crois que, dans cette circonstance, la politique
française a été peu judicieuse , car les intérêts anglais
et français étaient les mêmes sur ce point. Nous sommes
en effet presque aussi intéressés que les Anglais à l’ouverture
des voies commerciales de l’Inde, par le fond
de la Méditerranée, et, si je suis bien informé, plusieurs
hommes d’état, en Angleterre , pensent que la Franceisolée du projet d’ensemble. Le ministère du 1er mars, au lieu
de demander celle jonction , a sollicité et obtenu quatorze
millions pour joindre… quoi ? Montpellier à Nismes, c’està-dire
le Rhône et le port de Cette !CHAPITRE HUITIÈME. 315
est plus intéressée que l’Angleterre dans cette question.
Sait-on bien quel élément d’activité la marine britannique
perdrait, si elle ne contournait plus l’Afrique et
le cap de Bonne-Espérance ? Qui peut dire combien ce
projet lui enlèverait de matelots ? Sait-on bien aussi ce
que le mouvement de l’Angleterre créerait de richesses
pour Marseille et le Midi de la France, si le commerce
reprenait cette ancienne direction ? Sait-on quelles seraient
les conséquences de cet immense chemin de fer,
traversant la France du Nord au Midi, et permettant
ainsi un échange rapide des produits de la riche Provence
, contre ceux si différents du centre et du Nord
de la France ? Quand je pense à ce beau rêve, si loin
de nous maintenant, je ne puis m’empêcher d’en vouloir
aux hommes qui, pouvant être les bienfaiteurs de
l’humanité, se sont plu à ressusciter la vieille politique
de l’antagonisme des nations. En huit mois, les peuples
de l’Europe, sous ce rapport, ont reculé de 50 ans ; combien
leur faudra-t-il de temps cl de sagesse pour revenir
au point de départ ? Pourront-ils surtout y revenir sans
traverser une épouvantable guerre ? Telle est la question
que l’avenir seul pourra résoudre.

Ce qui s’est passé depuis le trailé de Londres prouve
encore combien le système français était préférable à
celui adopté par l’Angleterre.

A quoi en effet a abouti ce traité ? En Syrie l’anarchie
est à son comble. Le 29 décembre, l’agent de
la compagnie des Indes prévenait que l’isthme de
Suez était infestée de brigands, et les nouvelles de
Beyrouth du 21 , rapportées par la Gazette d’Augsbourg,
disaient : n° 161. « Les Turcs n’osent pas s’éloigner
de trois lieues des côtes, parce que le peuple est en
armes partout. En général, dans tous les lieux où l’autorité
de Mehemet-Ali a disparu , règne la plus complète
anarchie ; personne n’obéit ni ne commande ; les cheiks
316 CHAPITRE HUITIÈME.
et les émirs se battent entre eux, et les brigands infestent
les routes. »

« Les chrétiens conçoivent de vives craintes. Il serait
fort à désirer que les ennemis de Méhémet-Ali qui ont
tant crié contre lui, se rendissent en Syrie pour se
faire une idée des prospérités que le changement de
gouvernement a valu au pays. Certainement le despotisme
de Mehemet-Ali vaut mieux que l’anarchie. »

Voilà pour la Syrie, et j’observe que ce n’est pas dans
les journaux français (I) que j’ai puisé mes renseignements.
Voyons pour l’Arabie. C’est le pacha de Bagdad
qui est chargé par la Porte de protéger les villes saintes
de La Mecque et de Médine ; or, ce pacha ne peut
pas se protéger lui-même contre les tribus errantes
des Anisés, qui sont sur la rive droite de l’Euphrate.
(1) Quand les journaux français ont une fois impatronisé
une erreur, ils la soutiennent jusqu’au bout, même contre les
faits les plus évidents. C’est ainsi qu’encore actuellement, ils
nous disent: « que l’ardeur de l’armée égyptienne, pour
 » prendre une revanche de la campagne de Syrie, est extrême,
 » que cette armée pousse à la guerre, et que onze cents ca »
nons garnissent le littoral de l’Egypte ! »Pour qu’une armée ait de l’ardeur, il faut qu’elle ait un
lien moral ; quel est le lien moral de gens qui se battent par
force et qui font bonne contenance par devant, pour n’être
pas fusillés par derrière ? Telle est le cas de la plupart des soldats
égyptiens. Si notre diplomatie était assez insensée pour
croire une seconde fois aux assertions de la presse, il serait à
craindre que la campagne d’Egypte de 1841 ne fût le second
volume de celle de Syrie en 1840. Il est en effet probable que
le premier coup de canon tiré contre Alexandrie par l’Europe,
retentirait jusqu’au fond du Sennaar, et qu’une insurrection
générale du pays détruirait les derniers vestiges de la puissance
du vice-roi. Dans quelle position se trouverait alors la
France ? lui faudrait-il courir aux armes pour imposer à l’Egypte
l’homme qu’elle aurait chassé ?CHAPITRE HUITIÈME. 317
Comment donc pourrait-il protéger les villes saintes, à
travers toute l’épaisseur de l’Arabie ? Sur ce point encore,
la conférence de Londres aura organisé l’anarchie,
car elle existe déjà en Arabie. Lorsqu’on pense
que Mehemet-Ali avait trouvé le moyen d’établir l’ordre,
depuis le nord de la Syrie, jusqu’aux confins de
l’Abyssinie, et que les Bédouins, Cabyles, Arabes, respectaient
une simple lettre du vice-roi, plus qu’ils n’avaient
jamais respecté un firman du Grand Seigneur,
on ne peut s’empêcher de regretter que l’Europe n’ait
pas tenté d’améliorer un si grand ouvrage, et qu’elle
ait préféré le détruire.
§ LXVII. De l’alliance anglaise ; du traité de la quadruple
alliance et de M. Thiers.
L’Angleterre a des intérêts opposés à ceux de la
France sur presque tous les points du globe. Tel est
le motif qui,pendant plusieurs années,m’a fait douter de
la sincérité et surtout de la durée de l’alliance anglaise.
Toutefois, j’avais fini par croire à celte alliance et par
en désirer le maintien. L’accueil fait à Londres à noire
brave maréchal Soult avait d’ailleurs prouvé que les
haines nationales étaient éteintes , et je m’en félicitais
pour l’avenir de la paix du monde. Quand je pense au
loyal caractère des Anglais, je me prends à regretter la
rupture des rapports d’amitié qui unissaient les deux
pays ; quand, au contraire, je pense à leur gouvernement
et à sa politique, je me félicite de celle rupture ; je vais
en dire les motifs.

L’Angleterre, depuis quelques années, nous traite
comme si son alliance nous était tellement indispensable,
qu’aucune circonstance ne pût la rompre. On dirait
que le cabinet de Londres a fait ce calcul : « La France
 » ne peut s’allier sur le continent avec aucune puis »
sance ; sa politique est donc fatalement liée à la nôtre,
 » elle nous est pour ainsi dire inféodée. » Cette opinion,
318 CHAPITRE HUITIÈME.
si elle n’est générale en Angleterre , est du moins celle
qui a dirigé la conduite de lord Palmerston et du cabinet
anglais. Les faits ont prouvé là vérité de cette allégation
 ; ils sont sur ce point d’accord avec la correspondance
de notre ambassadeur à Londres, qui écrivait a
M. Thiers le 23 juillet 1840 : « lord Palmerston pense
 » que l’affaire d’Orient réglée , la France, malgré et
 » après un peu d’humeur, rentrera dans de bonnes
 » relations avec l’Angleterre. Il croit que la France ne
« sebrouillera pas avec l’Angleterre pour celte affaire. »
Les prévisions de lord Palmerston ne se sont heureusement
pas réalisées. La politique française est dégagée
de celle de l’Angleterre, et si la France, après ce qui est
arrivé, retournait à l’alliance anglaise, j’éprouverais, je
l’avoue, une souffrance morale plus grande que celle que
j’ai ressentie à la suite du traité de Londres. Je suis
donc de ceux qui ont été péniblement affectés, lorsqu’à
la séance du 27 novembre, on a lu la lettre suivante du
3 décembre que le maréchal Soult écrivait à un anglais,
n° 162 : « J’ai reçu, monsieur, la brochure intitulée :
 » Adresse d’un anglais à la nation française, que
 » vous avez eu la complaisance de m’envoyer et je vous
 » en remercie. Je l’ai lue avec d’autant plus de plaisir,
 » que vous y rappelez la réception aussi honorable pour
 » moi que pour la France, qui m’a été faite dans votre
 » pays, quand le Roi me confia la glorieuse mission de
 » le représenter au couronnement de S. M. la reine
 » d’Angleterre. Le souvenir que j’ai conservé de cette
 » période de ma vie ne s’effacera jamais de ma mé »
moire , et les voeux que j’exprimai alors en faveur
 » d’une alliance perpétuelle entre la France et l’An »
glelerre, et auxquels lous les habitants de la Grande »
Bretagne se sont associés, resteront toujours gravés
 » dans mon coeur. Je proclame toujours hautement ces
 » voeux, malgré les dissensions qui se sont élevées tem-
CHAPITRE HUITIÈME. 319
 ». porairement en Europe, dissensions que j’ai l’espoir
 » de voir bientôt apaisées. Je serai heureux d’avoir
 » l’honneur de contribuer à cette grande oeuvre dans
 » les fonctions auxquelles la confiance du Roi vient de
 » m’appelër. Agréez, etc. »

Parler d’une alliance perpétuelle avec l’Angleterre
au moment où celle puissance venait de témoigner du
peu de cas qu’elle faisait de cette alliance, c’est ce que
je ne puis comprendre. Je m’explique :

Si lord Palmerston, avant de signer le traité de Londres
, eût dit à notre ambassadeur, avec les formes que
comporte la diplomatie : « Voici plusieurs mois que
 » vous arrêtez la marche de la conférence de Londres ;
 » vous faites attendre trois et quatre semaines les ré »
ponses les moins importantes ; il est donc évident que
 » le but de votre politique est de gagner du temps. —
 » Le but de la politique anglaise et celui des autres
 » puissances est au contraire d’en finir avec les affaires
 » d’Orient. —- Vous avez voulu travailler à un arran »
gement direct ; l’Europe veut une solution en
 » commun. — Vous voulez donner au vice-roi toute la
 » Syrie ; nous ne le voulons pas.—Vous avez dit que ja »
mais vous ne participeriez à des mesures militaires
 » pour contraindre le vice-roi à abandonner cette pro »
vince ; nous pensons qu’on doit y recourir. — Nous
 » ne pouvons donc nous entendre sur aucun point, et
 » vous l’avez reconnu vous-même, puisque vous vous
 » êtes retiré de la conférence de Londres. — Les choses
 » en étant arrivées à ce point, nous avons appris que
 » la Syrie s’était insurgée contre le vice-roi et nous
 » avons pensé qu’il y avait là une occasion précieuse de
 » finir l’affaire d’Orient ; nous venons donc d’arrêter
 » en commun les bases d’un traité auquel nous sommes
 » résolus à ne rien changer, car il n’y a plus un mo »
ment à perdre ; nous vous communiquons ce projet
« afin que le cabinet des Tuileries prenne un parti
320 CHAPITRE HUITIÈME.
 » définitif et voie s’il veut rester dans l’isolement.
 » Toutes nos réflexions sont faites, lés vôtres doivent
 » aussi l’être depuis longtemps ; écrivez donc à
 » Paris et prévenez que nous laissons encore écouler
 » huit jours avant de signer définitivement les résolu »
tions que nous avons arrêtées. C’est un dernier pro »
cédé que l’Angleterre veut avoir pour une ancienne
 » alliée. ».

Si les choses se fussent passées ainsi et que le projet
du traité eût été communiqué à notre ambassadeur,
on pouvait, le huitième jour arrivé, signer sans attendre
plus longtemps l’adhésion de la France. Je crois très
sincèrement que dans ce cas nous aurions pu être mécontents
de la solution de l’affaire, mais nous n’aurions
pu raisonnablement formuler aucune plainte.

Au lieu de cela qu’afait l’Angleterre , ou plutôt qu’a
fait son cabinet. Il s’est servi de la France pour terminer
une grave difficulté en Italie, et le lendemain, il a signé
Je traité de Londres. Ce n’est pas tout, pendant toute la
journée du 16 juillet on a laissé noire ambassadeur
dans celle position ridicule , de pouvoir encore écrire
au cabinet français ce qu’il écrivait la veille du traité :
« Le ministère anglais délibère, il y a grande agitation
 » dans le cabinet et dans la diplomatie ; mais rien
 » n’est arrêté, on prépare un projet à cinq qui nous
 » sera présenté. » (Voir page 106.) 

Lorsqu’un pays comme la France a été traité ainsi
après une alliance de dix années, il doit en garder un
long souvenir : il doit surtout y regarder à deux fois
avant d’engager de nouveau sa politique avec une pareille
alliée. Quant à moi, j’étais devenu partisan très
sincère de l’alliance anglaise, et, depuis sept années, je
suis certain de n’avoir jamais voté à la chambre dans un
sens qui fui hostile à cette alliance. Ce que je désire
maintenant du plus profond de m0n coeur,c’est de n’avoir
jamais à délibérer sur un cas de rupture avec notre
CHAPITRE HUITIÈME. 321
ancienne alliée, car en vérité je craindrais de n’avoir
pas toute l’impartialité nécessaire pour juger une pareille
question.
Quelle est la conséquence de tout ce qui s’est passé
depuis deux années ? A mes yeux, cette conséquence
c’est qu’il nous faut changer de politique. Nous devons
abandonner les alliances dites de principes, pour faire
des alliances d’intérêt. Dans les alliances de principes
nous ne pouvons avoir avec nous que l’Angleterre ; or
cette puissance est celle qui pratique de la manière la
plus énergique la théorie des alliances d’intérêt ; elle
est même, lorsque sa politique l’exige, rétrograde et
révolutionnaire en même temps, dans des lieux différents.
C’est ainsi que dans la Péninsule, nous voyons
le cabinet de Londres soutenir en même temps les
exaltés à Madrid et les combattre à Lisbonne, et pendant
l’ affaire des Soufres, l’Angleterre menaçait le roi
de Naples d’une guerre révolutionnaire pendant qu’elle
faisait à l’occasion de la Syrie des théories de légitimité
à l’usage du sultan !

Les alliances de principes sont donc pour la France
une véritable source de déceptions. En serait-il de
même des alliances d’intérêt ? Je ne le pense pas.
L’antagonisme de l’Angleterre et de la Russie est, en
effet, connu ; ces deux puissances ont pu momentanément
se mettre d’accord, qui oserait dire que dans dix
années elles pourront encore s’entendre ? La question
des alliances d’intérêt n’est donc pour la France qu’une
question de temps ; et ce temps sera d’autant plus court
que notre position intérieure se consolidera davantage.
Sous ce rapport, le mal que le cabinet du Ier mars a
fait à la France est immense ; il nous faudra bien des
années pour faire oublier à l’Europe qu’à l’occasion
d’une affaire en Syrie nous avons voulu tenter une
guerre de propagande sur le Rhin. Les extravagantes
provocations de la presse de M. Thiers et le mouve-
322 CHAPITRE HUITIÈME.ment factice (I) qui en a été la suite pèseront longtemps
sur les destinées du pays. Je crois donc que le
prem ier devoir du cabinet actuel doit être de raffermir
notre position à l’intérieur, assez pour que nous puissions
inspirer quelque confiance aux puissances qui
auraient intérêt à traiter avec nous. Si nous savons être
modérés et calmes à l’intérieur , si les pouvoirs politiques
et les ministères marchent d’accord, si surtout ces
derniers peuvent prendre racine et durer un peu,
ayons confiance dans l’avenir du pays , les bonnes et
utiles alliances ne lui manqueront pas, et il n’est pas dit
que sous ce rapport, le traité de Londres ne soit un bien
pour la France.DU TRAITÉ DE LA QUADRUPLE ALLIANCE de l834. —L’échec que la politique de la France a éprouvé en
Orient aurait dû être prévu, car la conduite de l’An(1) Les journaux français d’août, de septembre et d’octobre
1840 ont dû faire croire à l’Europe que toute la France
courrait aux armes comme en 1793 , ou au moins comme
en 1830 ; voici la vérité sur ce point.Enrôlés volontaires. Rengagements.1836 — 3227 — 38011837 — 3815 — 47171838 — 4281 — 79491839 — 5244 — 54031840 — 6527 — 5135Ainsi en 1840 il y a eu 1283 enrôlés volontaires de plus
qu’en 1839 et 268 rengagements de moins: l’augmentation
moyenne annuelle des enrôlés volontaires pendant les trois
aimées qui ont précédé 1840, étant de 672 hommes, on arrive
à ce curieux résultat que le grand mouvement patriotique
de l’année dernière, n’a produit que 343 enrôlements volontaires
ou rengagements de plus qu’il n’y en aurait eu sans crise
politique. Les choses ne se sont pas ainsi passées en 1830, car
l’année 1831 produisit 30329 engagés volontaires.CHAPITRE HUITIÈME. 323
gleterre dans la question d’Espagne a été, en tous points,
conforme à l’idée que j’ai émisé « que cette puissance,
 » vis-à-vis de la France , agissait comme si elle était
 » certaine que l’alliance ne. pouvait être rompue. » On
va voir, qu’en effet, le cabinet anglais avait interprété
le traité de la quadruple alliance, de telle sorte que suivant
les caprices de sa politique nous devions ne pas
intervenir ou intervenir en faveur de la reine.

Ceci me conduit à parler du ministère du 22 février
1836, présidé par M. Thiers ; on verra si, à cette époque,
ce ministre s’est montré plus clairvoyant, plus
conséquent et surtout plus habile qu’en 1840. Voici la
série des faits qui ont précédé et suivi le traité de la
quadruple alliance.

Le 29 septembre 1833, le roi Ferdinand VII meurt,
et le Moniteur du 7 octobre annonce cette mort. Peu
de jours après, le cabinet français expédia un envoyé
pour reconnaître la reine d’Espagne, au détriment de
don Carlos qui prétendait au trône , et M. le duc de
Broglie fit presque immédiatement suivre cet envoyé
de sa première dépêche diplomatique. Cette dépêche
est en effet du 20 octobre. On y disait n° 163 : « Nous
 » ne prétendons pas soutenir le gouvernement actuel

 » de l’Espagne , quoi qu’il fasse, quoi qu’il arrive

 » nous sommes disposés à écouler favorablement les
 » demandes qu’il nous adressera, mais sans nous des »
saisir du droit inhérent à tout gouvernement d’en
 » apprécier l’opportunité, la nature et la portée. »

On voit que, dès le début de la négociation, la France
s’est réservé le droit de juger elle-même, non-seulement
les cas d’intervention et. son opportunité, mais
toutes les autres demandes qui pourraient être faites
par le gouvernement espagnol. Le 13 novembre 1833,
le 16 juillet 1834, le 12 décembre de la même année,
et enfin le 23 janvier 1836, de nouvelles dépêches
(Voir Moniteur 1837, p. 116) , adressées à l’ambassa-
324 CHAPITRE HUITIÈME.
deur français sont toutes rédigées dans le même sens ,
et l’on peut dire qu’il n’y a jamais eu dans notre cabinet
qu’une manière d’envisager cette question.

En janvier 1834, don Carlos fut chassé d’Espagne
et il se retira en Portugal, auprès de don Miguel. Ce
fut alors qu’intervint le traité qu’on a appelé de la
quadruple alliance. Il fut signé le 22 avril par la
France, l’Angleterre, l’Espagne et le Portugal, n° 164,
« qui unissaient leurs forces dans le but de contraindre
 » l’Infant don Carlos et l’Infant don Miguel à se reti »
rer des états portugais. »

Peu de temps après, ces deux prétendants furent en
effet expulsés. Don Carlos se retira en Angleterre, mais
il s’en échappa presque aussitôt, traversa la France
avec de faux papiers, et il vint en Navarre exciter la
longue guerre civile qui a désolé l’Espagne. Les signataires
du traité de la quadruple alliance se réunirent
alors : il s’agissait d’un fait nouveau en dehors de toutes
les prévisions du traité du 32 avril, on signa alors, le 22
août 1834, une annexe au traité principal, par lequel
la France s’obligeait, n° 165 , « à prendre les mesures
 » les mieux calculées pour empêcher qu’aucune espèce
 » de secours , en hommes, armes ou munitions de
 » guerre fût envoyée du territoire français aux insur »
gés espagnols. »

On vient de voir le sens et la portée des actes diplomatiques
et des dépêches. Voici maintenant comment
la France les a interprétés dans l’application.

En mai 1835, l’Espagne était encore dans une voie
de modération et d’ordre que malheureusement elle a
abandonné depuis. M. Martinez de la Rosa, alors
premier ministre, demanda à la France d’intervenir en
Navarre. M. le duc de Broglie, ministre des affaires
étrangères, se trouva dans un extrême embarras. On
lui disait de Londres que s’il intervenait, on susciterait
un immense embarras au ministère whig ; que l’alliance
CHAPITRE HUITIÈME. 325
de l’Angleterre et de la France en serait considérablement
affaiblie ; que le sentiment national anglais se
préoccupait vivement de voir en toutes circonstances
la France profiter du moindre prétexte pour intervenir
par les armes dans la Péninsule.

Que fit alors le duc de Broglie ? avant de prendre
une décision, il voulut consulter le cabinet anglais, et
dans les premiers jours de juin 1835 , il lui posa cette
double question.

« Le moment n’est-il pas venu d’intervenir en Espa »
gne ? et dans le cas où la France croirait devoir agir,
 » peut-elle compter sur l’appui de l’Angleterre, dans
 » toutes les éventualités qui peuvent résulter de l’inter »
vention ? »— M. Thiers était à cette époque ministre
de l’intérieur ; il ne récusera pas la réponse de l’Angleterre,
car c’est par lui qu’elle a été connue. Voici les
termes de cette réponse tels qu’il les a donnés à la séance
du 14 janvier 1837, n° 166 « L’Angleterre pense que le
 » moment n’est pas venu d’intervenir en Espagne ; elle
 » ne s’oppose pas à ce que la France intervienne , mais
 » elle la laissera agir seule. »

A la suite du refus de l’Angleterre, l’intervention eût
été une véritable faute. Ce fut alors que la France
adopta un système qu’on a appelé la coopération. La
légion étrangère commandée par le brave colonel Conrad,
fut envoyée en Espagne ; l’action de notre marine
promise , le recrutement autorisé dans les corps français,
et un cordon rigoureux établi sur les Pyrénées ; tel
était l’ensemble des mesures du système de la coopération,
adopté en 835, sous le ministère du duc de Broglie,
et tout le monde a reconnu, même le cabinet espagnol,
que nous n’y étions pas obligés par le traité de
la quadruple alliance.

Voici maintenant ml singulier revirement de la politique
anglaise ; il doit être médité. En juin 1835, le
cabinet de Londres ne voulait pas d’intervention ; tout
326 CHAPITRE HUITIÈME.
à coup en mars 1836, ce même cabinet nous propose,
sous le nom de translimitation, une véritable intervention !
Que s’était-il cependant passé entre ces deux
époques, et quels motifs pouvait-on alléguer pour expliquer
un pareil changement ? En 1835, la guerre
civile était concentrée dans les provinces basques ; le
gouvernement espagnol avait encore de la régularité ;
il sollicitait l’intervention. Si on l’eût tentée à cette
époque, il est possible qu’elle eût offert peu de difficultes.
En 1836 , au contraire, cette question se présentait
avec des circonstances si compliquées, que s’engager
dans une intervention, c’était engager le pays
dans une entreprise des plus graves. Zumalacarreguy
avait, à la vérité, été tué devant Bilbao, mais
malgré ce malheur , la guerre civile avait pris un immense
développement ; elle s’était étendue dans la Catalogne,
dans l’Aragon, dans la Galice, dans les Asturies
, et même dans le royaume de Valence. Des Juntes
s’étaient créées pour combattre les progrès de la faciiun
de don Carlos ; mais malheureusement ces Juntes s’écartèrent
de ce but, et devinrent révolutionnaires ; elles
levèrent des troupes ; ces troupes marchèrent sur Madrid,
et sous prétexte que le gouvernement n’agissait
pas avec assez de vigueur contre les Carlistes, elles
renversèrent le parti modéré, amenèrent au pouvoir
celui de l’opposition et le ministère Mendizabal qui protesta
immédiatement contre toute idée d’intervention.
Le déplorable assassinat de Tortose , d’affreux massacres
et l’anarchie, suivirent le triomphe des Juntes sur
le gouvernement de la reine.

Ainsi, en 1835, on était en face d’un gouvernement
modéré demandant l’intervention et d’une faction carliste
concentrée dans un coin de l’Espagne, l’Angleterre
alors ne voulait pas d’intervention. En 1836, on était
en face de l’anarchie ; la guerre civile s’était étendue au
point d’occuper plusieurs provinces ; le prétendant
CHAPITRE HUITIÈME. 327
avait, une véritable armée régulièrement organisée et le
ministère espagnol non-seulèment ne réclamait pas
l’intervention, mais il protestait contre. C’est alors que
l’ Angleterre veut nous pousser à intervenu ! Comment
ne serait-on pas frappé de ces contradictions ?

Ce qui s’est passé en juillet 1840 'a peutêtre rendu
trop défiant ; mais je ne puis me défendre de 'idée
qu’en 1836 lord Palmerston tendait une embûche à la
France, et qu’il voulait nous mettre sur les bras une
mauvaise affaire du côté des Pyrénées , pour avoir ses
coudées franches en Orient. Je vais à cette occasion
rappeler un fait qui m’a frappé.

L’année 1836 était celle où le vice-roi d’Egypte et le
sultan travaillaient le plus activement à amener un arrangement
direct ; on se rappelle l’ambassade mystérieuse
de la veuve d’Ismaël que le vice-roi avait envoyée
à Constantinople, et qu’à la suite de celte ambassade
féminine, Sarim, vice-chancelier des affaires étrangères
du sultan , vint à Alexandrie. Je rappelle encore
qu’à cette époque , la politique française appuyait les
idées d’arrangement direct et que lord Ponsonby poussait
à la guerre le violent Mahmoud. La pièce n° 20,
que j’ai donnée à la page 54, ne laisse aucun doute à
cet égard. Qu’on rapproche la date de cette pièce de
celle où lord Palmerston voulait nous lancer dans une
intervention en Espagne, on verra que toutes les deux
sont du mois de mars 1836 ! Ce rapprochement est
fort extraordinaire. En le combinant avec les deux
opinions contraires que le cabinet anglais a émises en
1835 et 1836 , sur l’intervention , il est difficile de ne
pas être au moins saisi d’un doute sur les arrière-projets
politiques de ce cabinet.

Lorsque la France reçut la proposition d’intervention
de l’Angleterre , c’était le ministère du 22 février
qui dirigeait les affaires. Tout le cabinet, à l’exception
de M. Thiers et d’un autre ministre, se déclara contre la
328 CHAPITRE HUITIÈME.
proposition d’intervention, et le 18 mars 1836, on expédia
à Londres une dépêche fort longue, et très bien motivée,
où l’on déduisait les motifs pour lesquels la France
ne voulait pas intervenir en Espagne. Voici un extrait
de cette dépêche : n° 167. « Je puis vous affirmer que la
 » plupart de ceux qui appuyaient naguère l’idée d’une
 » intervention parce qu’ils la jugeaient praticable, et
 » qu’ils voyaient ses avantages supérieurs à ses incon »
vénients, ont entièrement changé d’avis. Si la ques »
tion était portée devant les Chambres, si nous leur
 » demandions de nous fournir des moyens d’envoyer
 » des troupes au secours de la reine Isabelle, on ne
 » verrait peut-être pas TRENTE DÉPUTÉS se lever pour
 » nous les accorder, et ce sentiment de répugnance est
 » loin de tendre à s’affaiblir, bien loin de là, il s’accroît
 » de jour en jour par l’effet de l’horreur qu’inspirent
 » les scènes sanglantes qui souillent l’Espagne ; l’épou »
vantable assassinat de Tortose a surtout produit une
 » impression difficile à exprimer, et on recule à l’idée
 » de s’associer de la manière la plus indirecte à des
 » scènes affreuses.

 » Je viens, monsieur le Comte, de vous expliquer
 » toute notre pensée au sujet des ouvertures que vous a
 » faites lord Palmerston. En résumé, nous n’élevons pas
 » d’objections contre la nouvelle attitude que le cabinet
 » britannique annonce l’intention de prendre en Espa »
gne, attitude qui se rattache d’une manière plus ou
« moins’formelle aux stipulations de 1834 (traité dé la
 » quadruple alliance) , mais nous ne pouvons accepter
 » le rôle bien autrement actif dont on nous propose de
 » nous charger, parce qu’il constituerait une situation
 » tout à fait différente de celle qu’ont établie ces mê »
mes stipulations de 1834 ; parce qu’il devrait être
 » précédé, en conséquence, d’un nouveau concert en »
tre. les parties intéressées, parce que le gouvernement
 » espagnol ne désire pas en ce moment notre interven-
CHAPITRE HUITIÈME. 359
 » tion ; parce qu’enfin, lors même qu’il la désirerait, il
 » ne peut nous convenir [d’en accepter les charges in »
calculables et l’immense responsabilité. »

Signé THIERS.

On vient de voir de quelle manière et en quels termes
le cabinet du 22 février repoussait, l’intervention
en Espagne, connue sous le nom de translimitation.
M. Thiers, à cette époque, n’eut aucune idée de faire
de l’intervention une question de cabinet ; peu de temps
après, il a changé d’avis ; ceci me conduit à donner
quelques explications.

Il y a eu deux phases bien caractérisées dans les six
mois qu’a duré le ministère du 22 février. Dans la
première phase, M. Thiers était partisan des alliances
continentales et surtout d’une alliance avec l’Autriche.
Ceux qui ont été à même de l’entendre à cette époque,
savent comment il s’exprimait en parlant de M. de
Metternich — Mon ami M. de Metternich ! — Je tiens
M. de Metternich dans ma manche. — L’excellent
M. de Metternich a dit — etc. (1). Dans cette période,
M. Thiers fut autrichien non-seulement de paroles,
mais aussi d’action. On se rappelle, en effet, comment
(1) Je dois observer qu’à l’époque dont je parle, je n’étais
pas à même d’entendre les épanchemenls de M. Thiers ,
mais il en avait avec tant de monde, et avec des personnes
si indiscrètes, que le public était le confident de sa politique
étrangère : je n’ai donc pas entendu les phrases que je viens
de citer, mais je crois être certain qu’elles ont été dites à
plusieurs personnes.Avant le ministère du 22 février 1836, j’étais l’un des
plus grands admirateurs de M. Thiers, je le suivais presque
les yeux fermés. Depuis ce ministère et jusqu’à celui du 1er
mars 1840, j’ai regarde cet homme d’état comme le dissolvant
le plus actif de l’ancienne majorité, et c’est pour ce motif qne
je me suis séparé de lui. Ce qui s’est passé depuis un an
me fait craindre maintenant qu’il ne soit devenu un dissol-330 CHAPITRE HUITIÈME,il engagea la France contre la Suisse dans un intérêt
purement autrichien , celui des réfugiés. C’était aussi
l’époque où il signait la dépêche du 18 mars contre
l’intervention en Espagne. Bientôt les choses changèrent
de face. Le 3 mai, les ducs d’Orléans et de Nemours
étaient partis pour l’Allemagne., et pendant ce
voyage une négociation délicate, et personnelle à l’un des
princes, échoua. Elle avait été conduite par M. Thiers
avec tant de légèreté que je n’ose en vérité en rappeler
les détails, tant ils paraîtraient peu croyables. Grande
fut la colère de M. Thiers contre son ami M. de Metternich
 ; dès ce moment il y eut revirement dans la
politique du cabinet français., et ce fut alors que l’idée
d’intervenir en Espagne se présenta ; intervenir après
la dépêche si bien motivée que M. Thiers avait écrite
le 18 mars, c’était chose difficile. Aussi inventa-t-il un
nouveau mot et un nouveau moyen, pour masquer
l’intervention ; le nouveau mot fut la coopération en
grand, et le moyen, un corps français agissant sous
cocarde espagnole.M. Thiers mit immédiatement la main à l’oeuvre ; il
commença à créer ce qu’on appelait la légion de Pau ; on
puisa dans toutes nos garnisons du Midi pour organiser
cette légion, au risque de désorganiser nos propres régiments.
Tantôt M. Thiers parlait de cette légion comme
d’un simple recrutement à opérer pour la légion étrangère,
tantôt comme d’une nouvelle légion de quatre à
cinq mille hommes seulement, puis il parlait de dix àvant de la monarchie elle-même ! Je me trompe sans doute,
car personne n’est mieux accueilli que lui par la famille
royale, et l’on ne saurait croire que notre royauté en soit
réduite à caresser ses ennemis.— M. Thiers en est effectivement
déjà aux menaces. Je déclare que je n’ai aucune raison
de vouloir être utile à un gouvernement qui m’a si indignement
traité, a-t-il dit dans l’un des bureaux de la chambre, —
Courrier français, 13 décembre 1840.CHAPITRE HUITIÈME. 331
douze mille hommes, puis enfin d’un corps d’armée de.
25 mille Français, Anglais, Espagnols et Portugais, ayant
artillerie et cavalerie ; et ce corps eût été commandé ou
par le général Bugeaud ou par le maréchal Clauzel,
C’est là ce que M. Thiers appelait la coopération en
grand. N’est-il pas évident qu’un pareil système, s’il
n’était l’intervention , y conduisait fatalement ? La
France eût-elle pu rester impassible si un corps de
douze mille soldats commandés par le maréchal Clauzel
ou par le général Bugeaud eût éprouvé un grand échec
de l’autre côté des Pyrénées ? Aurait-elle pu surtout
rappeler ses soldats sans avoir terminé la guerre civile ?
Pendant que M. Thiers commençait l’organisation
de son corps d’armée de Pau, il arriva un fait de la
plus haute gravité en Espagne. Gomès, l’un des généraux
du prétendant, avait traversé les lignes des
troupes de la reine, et il parcourait l’Espagne en tout
sens, presque sans opposition ; des corps carlistes approchaient
de Madrid, et l’on en vint à craindre pour
la sûreté de cette capitale. Dans ce moment critique une
insurrection militaire éclata. Les soldats insurgés marchèrent
sur Saint-Ildefonse, lieu de séjour de la reine.
Dans la nuit du 12 au 13 août 1836, cette malheureuse
reine, insultée par ces furieux, consentit à l’abolition
du statut royal qui était une espèce de charte octroyée,
et elle permit que la. constitution de 1812 fût
proclamée. Ce mouvement, connu sous le nom de Révolte
de la Granja, a été l’un des plus déplorables de
la révolution espagnole (1). La révolte de la Granja
avait été accompagnée et suivie, dans plusieurs provin(1) 
Voici la suite des événements en Espagne :
Le mouvement de la Granja fut accompagné d’un redoublement
de guerre civile qui dura deux ans ; puis en août
1839, Maroto, l’un des généraux du prétendant, traita avec
Espartero de la pacification de la Biscaye et du Guipuzcoa ; ce332 CHAPITRE HUITIÈME.ces, des scènes d’anarchie les plus hideuses. En face de
ces scènes , M. Thiers ne voulut pas abandonner son
idée de coopération en grand ; il voulut continuer à
organiser sa légion de Pau. C’était pourtant dire au
pouvoir nouveau qui voulait, en Espagne , se rattacher
à la constitution de 1812, « non-seulement nous ne vous
 » blâmons pas, mais nous sommes toujours disposés à
 » vous soutenir. » C’était, en un mot, affaiblir les partisans
de la reine et du statut royal. Le dissentiment
élevé entre la couronne et M. Thiers à l’occasion de
cette légion, amena la dissolution du cabinet du 22 février
et le 25 août, ce ministre donna sa démission.
On sait que le 6 septembre 1836, M. Molé le remplaçait
aux-affaires étrangères , et que la politique que
M. Thiers avait voulu faire prévaloir, dans la question
d’Espagne, fut solennellement condamnée par la Chambre
en 1837. Les prévisions de sa dépêche du 18 mars
se trouvèrent ainsi parfaitement réalisées.Telle est la série des faits qui a amené la dissolution
du cabinet du 22 février. Je demande maintenant si
l’Angleterre avait le moindre motif plausible de faire
un reproche à la France, à l’occasion de tous ces faits.
Je demande surtout si un ministre français devait
répéter plusieurs’fois à la tribune, comme M. Thiers
l’a fait, en 1837 et depuis : « que la France avait man »
que à ses engagements, vis-à-vis de l’Angleterre et
 » de l’Espagne ;—Qu’au lieu de la quadruple alliance ,
 » nous avions l’Angleterre avertie qu’on ne pouvait pastraité avait été précédé d’une exécution militaire, dans laquelle
Maroto avait fait fusiller plusieurs généraux de don Carlos,
et bientôt il fut suivi de la fin de la guerre civile. En 1840,
don Carlos s’était en effet réfugié en France avec trente mille de
ses soldats ; peu de temps après, la reine Christine elle-même,
abandonnée par le général Espartero , a dû quitter l’Espagne,
et ce malheureux pays, se trouve maintenant en face d’une
reine encore enfant, et d’une régence à nommer.CHAPITRE HUITIÈME. 333
 » compter sur nous dans une situation difficile, et
 » avertie aussi qu’elle n’avait qu’à songer à ses pro »
près intérêts ; — Que cette puissance avait eu vive »
ment à se plaindre de la mollesse de notre alliance,
 » et que plus tard, si elle nous avait abandon né dans
 » la question belge, c’est que nous avions commencé
 » à l’abandonner dans la question d’Espagne. » — Toutes
ces phrases sont extraites littéralement des discours
de M. Thiers. L’anglomanie, poussée au point de vouloir
donner toujours tort à son pays, est une véritable
maladie, et on peut dire qu’à l’occasion des Dardanelles,
ce ministre a eu un nouveau paroxisme de cette
maladie. (V. page 174.) La propagation de toutes ces
erreurs a fini par rendre la politique de lord Palmerston
tout à fait nationale en Angleterre ; comment
les Anglais eussent-ils pu, en effet, tenir à notre alliance
, lorsqu’on pouvait leur prouver, par l’extrait
même de notre Moniteur, que M. Thiers, ancien président
du conseil des ministres, avait dit plusieurs fois :
« que la France avait abandonné l’Angleterre, soit
 » dans l’affaire d’Espagne, soit dans celle des Darda »
nelles ? » Nous avons donc récolté ce qu’on avait semé.
Nous avons tout fait pour propager l’idée que
noire alliance ne pouvait être d’aucune utilité ; il s’est
trouvé un ministre anglais qui a exploité cette erreur ; il
a agi sans nous , contre notre politique, et il est resté
populaire. Tel a été en définitive, le résultat pratique
de la politique adoptée par M. Thiers.
Je crois devoir signaler ici un fait qui embarrasse
notre politique étrangère, et qui nous donne une apparence
de fausseté et de faiblesse aux yeux des peuples
de l’Europe. Les journaux veulent absolument créer
une politique étrangère à leur usage ; ils exploitent
une phrase d’une adresse de la chambre, un discours
prononcé à la tribune, ou un incident quelconque, de
telle sorte qu’ils créent une politique hardie et avan-
334 CHAPITRE HUITIÈME.
tureuse en dehors de celle du gouvernement. Cette dernière,
forcée de compter avec les difficultés ; est obligée
à plus de ménagements, et c’est ainsi que le public est
souvent trompé de la meilleure foi du monde. Lorsqu’on
a entendu dire, pendant plusieurs années de suite, par
presque tous les organes de la presse ; les traités veulent
que nous intervenions en Espagne ; on finit par le
croire, comme on a cru à la bénignité de Mehemet-Ali,
à la puissance de son armée et de sa flotte et à
la belle civilisation qu’il avait fondée en Egypte.

Les engagements que la presse veut bien prendre
au nom de la France, elle entend ensuite que la France
les tienne ; des traités, elle n’en tient aucun-compte,
elle les nie jusqu’à ce que le moment soit venu de les
produire ; lorsqu’on les produit, elle prétend qu’on
en a faussé l’esprit, ou qu’il y a d’autres actes, d’autres
traités qui les infirment, ou enfin elle oppose des missions
verbales aux actes officiels. C’est ainsi que nous
avons l’air de manquer de parole à tout le monde, quoique
nous fassions presque toujours plus que les traités
ne le commandent. L’affaire d’Espagne est certainement
une des plus grandes preuves de ce que j’avance.
Tout le monde est maintenant d’accord que la coopération
que nous avions organisée en 1835, était en
dehors des traités ; l’Espagne elle-même en est convenue ;
et malgré cela, on a eu le talent de persuader à
bien des gens, que nous avions manqué à ce traité !

M. Thiers, qui adopte immédiatement la politique
courageuse de la presse aussitôt qu’il n’est plus aux affaires,
est certainement celui qui a le plus contribué
à propager cette erreur ; je vais en donner la preuve.

A la séance du Ier juin 1836, M. Mauguin, membre
de l’opposition, reprochait à M. Thiers, alors président
du conseil, la politique de la France dans la question
d’Espagne. « Vous avez, disait-il, fait un acte d’énergie
 » en reconnaissant la reine, puis vous vous êtes arrêté :
CHAPITRE HUITIÈME. 335
 » vous avez bien signé un traité, mais ce traité n’est
 » rien, ou s’il est quelque chose, vous ne l’exécutez
 » pas. » (Moniteur 1836, page 1290.) M. Thiers, à la
séance suivante, répondit à M. Mauguin, (page 1298)  ;
il prouva « que le traité de la quadruple alliance »
« était exécuté, et qùil signifiait beaucoup de choses. »
Voici maintenant le revers de la médaille ; en 1837,
M. Thiers m’était plus ministre, il parait qu’il avait
oublié sa discussion de 1836 avec M. Mauguin, car,
pour combattre le ministère qui lui avait succédé, il
adopta et reproduisit à la séance du 14 janvier 1837,
toute l’argumentation de ce dernier. Ce fut alors que
M. Guizot, pour lui répondre, imagina de faire apporter
le Moniteur et de lire à la tribune la réponse que
M. Thiers avait faite quelques mois avant à M. Mauguin
(voir Moniteur 1837, page 116). Le tour était
piquant et il y eut à la suite de la citation rappelée par
M. Guizot, sensation prolongée dans l’assemblée. Je
demande maintenant s’il n’est pas véritablement déplorable
de voir des résultats aussi scandaleux. Les mêmes
faits, suivant que M. Thiers est président du conseil,
ou qu’il est sur les bancs de l’opposition , sont blancs
ou noirs ; après quelques mois il soutient ou combat les
deux propositions, avec la même habileté, avec la même
apparence de conviction ? et l’on voudrait que cet orateur
n’inspirât pas la plus profonde défiance ? (1) 
(1) Les recherches que j’ai été obligé de faire m’ont souvent
fait recourir au Moniteur et aux discussions qui ont eu
lieu dans les deux chambres ; il en est résulté pour moi la
conviction qu’après M. l’abbé de Lamennais, c’est M. Thiers
qui a le plus usé du droit de se contredire. J’ai inutilement
cherché une question sur laquelle cet orateur n’ait pas soutenu
le pour et le contre. La seule qui fasse exception est
celle de l’intervention en Espagne, et pour celle-là, les dépêches
signées par M. Thiers lui-même, prouvent que le 18
mars 1836, il était, si ce n’est converti , du moins très décidé336 CHAPITRE HUITIÈME.Je crois qu’il ressort de ce que j’ai dit dans ce LXVIIe
paragraphe: 1° Que, depuis 1835 ou 1836, l’Angleterre
s’est conduite avec nous de telle sorte que notre
alliance avec cette, puissance n’était plus basée sur le
pied d’une véritable égalité ; 2° que dans la question
d’Espagne, le cabinet dé Londres a varié dans sa politique ;
que ce qu’il blâmait en 1835 , il le trouvait bon
en 1836, et qu’enfin, déjà à cette époque, on devait prévoir
que cette puissance ne trouvait notre alliance
bonne qu’autant que notre diplomatie restait subordonnée
à la sienne ; 3° que M. Thiers, pendant qu’il présidait
le ministère du 22 février (1836) , a eu deux politiques
différentes qui se sont révélées par deux faits,
savoir : l’affaire des réfugiés en Suisse, entreprise
dans un but agréable à l’Autriche, et l’organisation de
la légion de Pau, entreprise dans une pensée toute
contraire. Quand on pense que cet homme d’état nous
a aussi donné, en 1840, l’exemple de deux politiques
opposées, celle de ses notes officielles et celle des journaux
qui le soutenaient, on ne peut s’empêcher de
conclure : — que l’alliance anglaise telle que lord Palmerston
l’a entendue et pratiquée, n’est pas plus regrettable
pour la France, que l’absence de M. Thiers de
la direction de nos affaires étrangères.§ LXVIII. Opinions diverses et conclusions de l’auteur.M. THIERS REVIENDRA-T-IL AU POUVOIR ? La position de
M. Thiers, depuis son dernier ministère, est singulière,à soutenir une politique contraire à ce qu’il appelait son
opinion. Le plus mauvais tour que l’on pourrait jouer à cet
ancien ministre, serait de publier toutes les opinions qu’il a
émises depuis 1830 jusqu’au 22 février 1836, et de placer
en regard et par ordre de matières tout ce qu’il a dit dans un
sens opposé depuis le 22 février 1836 jusqu’en 1841. Cette
publication serait, je crois, utile à faire comme étude politique,
et l’on pourrait l’entreprendre par souscription en 1842.CHAPITRE HUITIÈME. 337
il a évidemment moins de valeur comme homme habile,
et plusieurs députés qui souvent me reprochaient ce
qu’ils appelaient mes préventions contre lui, sont convenus
avec moi qu’ils s’étaient trompés eux-mêmes sur
le compte de cet homme d’état. Eh bien ! malgré ce fait,
malgré cette opinion qui est générale chez les hommes
qui s’occupent de politique, j’ai comme un vague sentiment
que cet ex-ministre est presque aussi fort dans
le pays qu’avant son dernier ministère. Je ne sais comment
les choses se sont passées, mais ce qu’il y a de
certain, c’est que maintenant M. Odillon-Barrot est
pour ainsi dire escamoté. M. Thiers est devenu le véritable
chef de l’opposition, et c’est ainsi qu’il se trouve
avoir un corps d’armée derrière lui. Je m’explique:
avant son ministère de 1840, M. Thiers était le chef du
TIERS-PARTI, opinion flottante, très peu connue dans les
départements ; depuis il est devenu le chef de l’opposition.
Celte opinion a des racines dans le pays, et si
nous n’y prenons garde, telle circonstance pourrait
une seconde fois faire passer la majorité de son côté.
M.Thiers alors nous conduirait plus loin que tout autre,
dans les voies de l’opposition, car il est incontestablement
le champion le plus habile que l’ancienne majorité
ait en face d’elle. Non-seulement M. Thiers a encore
quelques chances dans l’avenir ; mais il en a aussi, je ne
dirai pas dans le présent, mais dans deux ou trois années
 ; la vraie question est celle-ci : comment rentrerat-il
au pouvoir, et pourra-t-il s’y maintenir ?

Si M. Thiers voulait se résigner à arriver au ministère
dans une position secondaire ; il y parviendrait
très prochainement, et je crois même qu’il pourrait y
rester long-temps ; il a de telles ressources dans l’esprit,
c’est un homme si puissant à la tribune, il a tant d’action
sur la presse, que tous les cabinets chercheront à se
l’attacher, ne fût-ce que comme orateur du gouvernement.
Je crois donc, que si, par exemple, M. le duc de
22338 CHAPITRE HUITIÈME.Broglie était président du conseil et ministre des affaires
étrangères, M. Thiers pourrait, dans une combinaison
pareille, rendre encore de bons services au pays ;
mais malheureusement, tout porte à croire qu’il n’acceptera
aucune position secondaire, il voudra être ce
qu’il a déjà été deux fois, c’est-à-dire président du
conseil des ministres. Parviendra-l-il à ce but, je l’ignore,
mais en supposant la chose possible et réalisée,
la grande difficulté ne' sera pas vaincue , la vraie difficulté
de la position de M. Thiers, ce ne sera pas en effet
d’escalader le pouvoir, ce sera de s’y maintenir. Après
l’inhabileté pratique dont il a donné tant de preuves,
quels sont les hommes de quelque valeur qui voudraient
s’associer à sa politique et accepter sa présidence ?
M. Thiers, s’il arrive à la direction des affaires,
ne pourra donc être que mal secondé , mal entouré ; il
n’aura pour collègues que des brûlots politiques, ou
des doublures, et ce n’est pas avec de pareils éléments
que l’on peut constituer un pouvoir durable.Pour me résumer sur ce point, je dirai donc: oui,
M. Thiers pourra revenir au pouvoir, mais il n’aura
aucune chance pour s’y maintenir. Quand je disaucune
chance, je me trompe ; il aura celle d’une guerre révolutionnaire
contre l’Europe ; il le sait, il est dévoré
du désir de jouer un grand rôle, et ce moyen va aux allures
napoléoniennes qu’il affecte dans la décision des
affaires. Je ne doute pas , quant à moi, que le but des
efforts de cet homme d’Etat ne prenne dorénavant cette
direction. Les amis de la paix du monde dans tous les
pays, doivent avoir les yeux ouverts sur ce péril et agir
en conséquence.NÉCESSITÉ D’UNE RÉFORME DANS LE RÈGLEMENT DE LA
CHAMBRE DES DÉPUTÉS, POUR LA DISCUSSION DES ADRESSES.
— L’ouverture de la session de 1841 m’a suggéré une
réflexion sur les vices de notre manière de répondre au
discours du trône et de discuter les adresses. Je croisCHAPITRE HUITIÈME. 339
utile de développer cette réflexion et de comparer, sous
ce rapport, la France et l’Angleterre. En France, la session
a été ouverte le S novembre 1840, et ce n’est que
le 5 décembre que l’adresse a été votée ; pendant tout
un mois, la vie parlementaire a été suspendue. En Angleterre
c’est le 26 janvier, que la reine aprononcé son
discours d’ouverture ; le jour même la réponse était discutée
et votée dans les deux chambres (Voir page 184) ,
et le 27 , le parlement a commencé à s’occuper des
affaires du pays. Cette différente manière de procéder
m’avait frappé, et j’ai fait quelques recherches pour savoir
si nous ne pourrions pas emprunter au système anglais
toute sa rapidité, et abréger ainsi la durée des sessions
de 20 à 30 jours ; tel est en effet le temps qu’il nous
faut toutes les années pour le vote de l’adresse.

Dans le système anglais, voici, si jesuis bien informé,
comment les choses se passent.

La couronne prononce son discours et les deux
chambres entrent immédiatement en séance : un membre
ministériel propose la réponse qui est exactement le
discours de la couronne paraphrasé , et la discussion
commence. Si l’opposition se croit assez forte pour renverser
le cabinet, un de ses membres propose un amendement
sur l’un des points du discours, ou une phrase
indiquant que le ministère n’a pas la confiance de la
chambre ; la bataille s’engage alors sur cette proposition ;
dans la journée même, on vote, et la question ministérielle
est vidée.C’est ainsi que les choses marchent en Angleterrre,
et je n’ai pas été peu surpris de ne trouver nulle
part, dans les journaux de Londres, la réponse des chambres,
volée le 26 janvier 1841. Il est tellement connu
que cette réponse n’est que la paraphrase du discours
du trône, qu’on ne la donne même pas au public, on
se contente de dire lord Ducie dans la chambre des
pairs, ou M. Brabazon dans celles des communes, ont
présenté la réponse au discours de la reine ; du texte de
cette réponse, il n’en est pas question.
340 CHAPITRE HUITIÈME.
En France les choses ne se passent pas ainsi : après le
discours de la couronne, on nomme une commission ;
cette commission examine tous les points soulevés par
l’adresse, elle délibère longuement, fait un rapport ; une
discussion vient ensuite dans le sein de la chambre, et
souvent ce n’est qu’après un mois de session que la réponse
de la chambre est votée. Pendant ce long interrègne
ministériel, les cabinets étrangers ne veulent
ou ne peuvent traiter aucune question de politique extérieure
, l’administration départementale est comme
suspendue ; au dedans comme au dehors, l’on attend et
on se demande, le ministère aura-t-il la majorité ou
sera-t-il renversé ?

Je viens de signaler un grave inconvénient du système
admis en France ; il en est toutefois un bien plus grave
encore : les journaux commentent nos adresses ; on les
combine avec tel ou tel discours, prononcé par un membre
de la majorité ou du ministère, et l’on fait parler la
chambre, alors qu’elle n’a pas parlé. C’est ainsi qu’on a
donné à notre politique étrangère de graves embarras,
sur presque tous les points que notre diplomatie a dû
traiter. Je veux, à cette occasion, citer un exemple,
et rappeler comment l’affaire d’Orient a été engagée
devant nous.

En mai 1839, la question d’Orient a été jetée dans la
chambre, pour la première fois, par la demande des dix
millions pour la flotte ; dans la discussion, la politique
qu’on a appelée du concert européen prévalut ; tout le
monde est d’accord sur ce point (Voir page 29). On
peut dire qu’à cette, époque, la plupart des députés connaissaient
peu cette question ; nos sympathies n’étaient
encore ni pour Constantinople, ni pour Alexandrie.

Le 23 décembre 1809, le roi a prononcé son discours
d’ouverture pour la session de 1840, c’était la seconde
fois que nous avions à nous occuper de l’Orient, et l’on
peut voir, page 82, avec quelle réserve cette question
CHAPITRE HUITIÈME. 341
était abordée dans le discours du roi. Si la chambre se
fût contentée de paraphraser le discours de la couronne,
comme on le fait en Angleterre, on ne viendrait pas
aujourd’hui lui dire en face, qu’elle recule, qu’elle a
voulu une chose et qu’après avoir poussé le gouvernement,
elle l’a abandonné. C’est là, on le sait, le thème favori
de M. Thiers , et, à la séance du 25 février 1841,
il nous disait en effet (lors de la discussion des fonds secrets) ,
n° 168. « Maintenant je l’avoue, j’ai commis une
 » erreur, une seule ; j’ai cru le gouvernement, les cham »
bres, le pays, engagés par tout ce qui s’était passé ; j’ai
 » pris au sérieux les déclarations de la chambre, le dis »
cours de la couronne, le rapport de la commission…
 » Je me suis dit que si,après avoir, dans la question Belge,
 » dans la question d’Italie, dans la question d’Espagne,
 » annoncé une volonté dans laquelle vous n’aviez pas
 » persisté, vous faisiez de même dans la question d’O »
rient, je me suis dit que l’influence de la France était
 » gravement compromise. Ce n’est pas pour la Syrie, ce
 » n’est pas pour l’Egypte que j’ai exposé le pays à de
 » graves dangers, je le reconnais, c’est pour l’honneur
 » de la France. »

Je ne reviendrai pas sur les questions vidées de la
Belgique, de l’Espagne et de l’Italie ; sur tous ces points
la politique de la France a été loyale, partout nous y
avons fait autant ou plus que les traités nous obligeaient
de faire ; mais sur quoi se basait M. Thiers pour
adresser à la chambre le reproche qu’on vient de
lire. La réponse faite au discours du trône ne contenait
qu’une phrase ainsi conçue : « mais en ap »
payant les droits consacrés par le temps, la chambre
 » tient compte des événements et n’abandonne point les
 » droits nouveaux. » Je défie les plus habiles de trouver,
jusqu’au traité du 15 juillet, une seule phrase qui
liât, au-delà de celle-ci, la politique de la chambre à celle
du vice-roi ; or, que signifiait cette phrase ? il y en avait
342 CHAPITRE HUITIÈME.
la moitié pour le sultan, et l’autre moitié pour le vice-roi.

Quand on pense que c’est sur une pareille base
que M. Thiers et toutes les oppositions ont voulu s’appuyer
pour dire « que la chambre s’était associée à la
 » politique égyptienne, —que nous devions garantir au
 » vice-roi ses possessions , — que nous reculons après
 » avoir avancé, » je ne puis m’empêcher de désirer un
changement dans la manière dont les chambres et la
couronne entrent en communication, à l’ouverture
de chaque session. Je rappelle à cette occasion que
le même fait s’est produit pour l’Espagne, pour la Pologne,
pour l’Italie, et partout où nous avons eu à traiter
des affaires de politique étrangère,toujour son a fait parler
la chambre au-delà de sa volonté, en torturant quelques
phrases de ses adresses, et c’est ainsi que son honneur
même a été mis en question.

Dans tout ce qu’on a dit des sentiments de la chambre,
en 1840, il n’y a qu’un seul point de vrai, c’est qu’alors
elle se montra plus sympathique pour le vice-roi
que pour le sultan. Les orateurs qui parlèrent contre le
premier furent en effet mal accueillis. Je dois dire à cette
occasion comment la question se présentait à mon esprit,
et si j’en parle, c’est que j’ai lieu de croire que mes opinions
ont été celles de bon nombre de mes collègues.

En mai 1839, lors de la demande des dix millions,
je n’étais ni turc ni égyptien, mais en janvier 1840, lors
de la discussion de l’adresse j’étais égyptien en ce sens
que je portais le plus vif intérêt au vice-roi. Toutefois
je dois le dire, il n’était pas entré une minute dans ma
pensée, qu’on dût donner à l’affaire d’Orient une autre
solution que celle connue sous le nom du concert européen
adopté en 1839. Depuis 1830, cette politique a
été pratiquée au grand avantage de toutes les puissances ;
c’est une espèce de nouveau droit public Européen,
et pour le bonheur des peuples, il faut espérer que la
crise de 1840 ne le changera pas.
CHAPITRE HUITIÈME. 343
Etait-il étonnant que je connusse peu la question
d’Orient au commencement de 1840, et que j’eusse des
préjugés très favorables à la cause du vice-roi ? En
aucune manière. Les députés qui s’étaient occupés de
cette question et qui l’avaient étudiée, n’étaient pas les
moins ardents dans ces opinions. Ainsi M. de Carné
nous avait dit dès 1889 : « Il faut substituer à la natio »
nalité usée et chancelante de la Turquie , la jeune
 » et vigoureuse société arabe. » Je croyais donc à cette
jeune et vigoureuse société arabe , et depuis la bataille
de Nézib, j’avais adopté presque tous les préjugés de la
presse. Je croyais surtout à une puissance militaire bien
constituée et capable de résistance sérieuse ; je croyais
aussi à la civilisation implantée sur les bords du Nil ;
j’espérais la rénovation de l’Orient par le réformateur de
l’Egypte , et je le dis à ma honte, je croyais même au
libéralisme de Mehemet Ali ! ! !

On voit, par ce qui précède, que je n’avais en aucune
manière étudié la question d’Orient au commencement
de 1840 ; je crois que la plupart de mes collègues
étaient dans le même cas que moi, et cela se conçoit
 ; toutes les fois qu’une question de politique extérieure
s’est présentée à la Chambre avec dépôt de pièces
pour la juger, je n’ai jamais perdu un moment
pour la connaître, et je l’ai étudiée avec le même soin
que j’ai étudié celle d’Orient au commencement de
cette session. Mais quand les questions sont pendantes,
quand, au contraire, le gouvernement ne peut s’expliquer
ni produire des pièces, je me suis abstenu de
tout travail. Nous avons tant de peine à nous tenir au
courant des questions que nous avons à décider par un
vote, que nous ne pouvons étudier celles qui viennent
incidemment dans une adresse ; s’il fallait que chaque
député étudiât toutes les questions qui s’y rattachent,
nos sessions ne pourraient commencer que trois
mois après notre arrivée à Paris.
344 CHAPITRE HUITIÈME.
Quelle est la conclusion à tirer de ces faits ? C’est
que la chambre , par ses adresses , se prononce sur des
choses qu’elle ne connaît pas ou qu’elle connaît imparfaitement
 ; c’est qu’on vient ensuite lui dire : — Vous
vous êtes engagés sur telle question , vous avez voulu
telle chose.—J’ai commis une erreur, une seule erreur,
celle de prendre au sérieux les déclarations que vous
aviez faites. — J’ai voulu soutenir votre politique et le
moment du danger venu, vous m’avez abandonné. —
Ces reproches je ne les invente pas ; c’est M. Thiers qui.
nous les a adressés en 1841, à l’occasion de l’adresse qui
avait été votée en janvier 1840, et telles ont été ses
propres expressions. Qu’on lise cependant avec attention
(p.88) ce que la chambre avait dit dans son adresse,
rien ne pouvait motiver ces reproches.

Le système actuel a encore un inconvénient que je
dois signaler. Il multiplie les chances de crises ministérielles
et contribue à l’instabilité du pouvoir. Qu’on
se rappelle le projet d’adresse de la session de 1839 qui
a servi de champ de bataille à la lutte de la coalition
contre les 221. On avait trouvé le moyen d’y créer quatre
à cinq questions de cabinet, et il y en avait une qui
répondait, pour ainsi dire , à chaque nuance de l’opposition.


On dira peut-être : mais comment la chambre pourrat-elle
témoigner le désir d’obtenir une loi ? comment formuléra-t-elle,
par exemple, une demande comme celle
qu’elle fit, en 1839, pour la loi sur l’état-major général
de l’armée ? comment connaitra-t-elle aussi une
grande question de politique extérieure ? La réponse
est bien simple ; les chambres ont le droit d’initiative ,
elles peuvent en user individuellement ; ce seul fait est
une garantie que le gouvernement ne pourrait rester
longtemps sans proposer une loi véritablement utile et
désirée. Quant à la question de savoir comment la
chambre serait saisie des grandes questions de politique
extérieure, la réponse est tout aussi facile ; on fe-
CHAPITRE HUITIÈME. 345
rait en France comme on fait en Angleterre, on demanderait
le dépôt des pièces, et l’on jugerait chaque
grande question au moment opportun et sur les documents.


Je crois qu’il ressort de tous ces faits, que le système
que nous avons adopté pour nos adresses en réponse
aux discours de la couronne, est des plus vicieux, et
qu’il n’offre aucun avantage, — Il entraîne une perte
de temps considérable. — Il embarrasse notre politique
étrangère, et constamment il a servi de prétexte
pour, accuser le pays de manquer à ses engagements.
— Il force la chambre à se prononcer prématurément
sur les questions diplomatiques qu’elle ne connaît pas
encore.— Enfin il multiplie les chances de crises ministérielles.
— Par tous ces motifs, je pense que la chambre
doit réformer cette partie de son règlement et
adopter quelque chose de semblable au système anglais.

DES CRISES MINISTÉRIELLES EN FRANCE. — Nous avons
en France, à toutes les sessions, deux questions de cabinet
inévitables, celle de l’adresse et celle des fonds
secrets. Ne serait-il pas opportun d’en supprimer une ?
Le système dont je viens de parler pour les adresses
atténuerait le mal et rendrait celte question de cabinet
plus difficile. Si on l’adoptait, on pourrait conserver la
question des fonds secrets comme la question ministérielle
véritable de chaque session. Mais si nous restons
dans l’ornière où nous sommes, il me semblerait
alors rationnel de faire rentrer dans le budjet ordinaire
le million qu’on nous demande toutes les années pour
les fonds secrets, et à toutes les sessions on poserait
la question ministérielle sur l’adresse. Ce dernier système
ne serait pas le meilleur, mais il serait préférable
à l’état actuel des choses.

Toutes les opinions sont en effet d’accord et reconnaissent
que nous avons une telle instabilité dans le
pouvoir ministériel, que rien de grand, rien d’utile ne
346 CHAPITRE HUITIÈME.saurait être entrepris, et tant que nous resterons dans
les mêmes conditions il nous sera impossible de faire
en Europe des alliances solides. A qui pouvonsnous
inspirer confiance ou crainte, lorsqu’on voit
notre politique extérieure suivre les phases ministérielles
de cabinets qui ne durent pas une année ? Sans
constance dans le gouvernement, il ne peut y avoir ni
puissance possible au-dehors, ni prospérité véritable
au-dedans, et, suivant l’expression de M. Jouffroy, « il
 » n’y a chez nous de lendemain parfaitement déter »
miné pour personne, le présent y chancelle toujours,
 » et l’avenir reste une éternelle énigme. »Comment se fait-il que, dans le parlement anglais,
les choses se passent autrement ? C’est qu’en Angleterre
les partis sont classés ; trois ou quatre hommes politiques
qui changent de bannière sur une question de
cabinet sont un évènement ; chez nous nous avons vu,
à moins d’une année de date, l’administration du
15 avril tomber devant la séparation de l’une des ailes
de l’ancienne majorité, et le ministère du 12 mai tomber
à son tour devant un fait semblable. Trente ou quarante
députés qui changent de camp sont un événement normal
chez nous, même sur les questions les plus graves.
Il en est tout autrement en Angleterre. Une majorité,
quelque faible qu’elle soit, les ministres anglais y
comptent, ils agissent en conséquence. Ils n’acceptent
pour question de cabinet que celles arrêtées d’avance,
où les deux partis sont convenus de se compter, et les
échecs de détail, ils n’en prennent nul souci.C’est ainsi que le ministère de lord Melbourne, qui,
depuis deux ans, n’a que des majorités de quinze à vingt
votes, marche d’un pas ferme et décidé contre les chartistes
à l’intérieur, et contre tout ce qui gêne les intérêts
politiques ou commerciaux de l’Angleterre à l’extérieur.
Je ne saurais trop insister sur ce point : les
hommes d’état anglais ne tiennent aucun compte desCHAPITRE HUITIÈME. 347
échecs de détail, et les exemples en sont si nombreux
que l’année 1840 en a fourni plusieurs. Que s’est-il
passé, en effet, pour le bill de lord Stanley ? Ce bill,
sous prétexte de régulariser le droit des électeurs d’Irlande,
tendait à en diminuer le nombre. Le ministère
le combattait de tout son pouvoir, et il fut discuté en
juin. Sur plusieurs points importants, le cabinet éprouva
des échecs et fut en minorité. A-t-il pensé pour cela
à se retirer ? en aucune manière. La question pourtant
était des plus graves. Un fait de même nature, et plus
grave encore, avait eu lieu au commencement de la
session. Le cabinet avait demandé aux communes une
allocation annuelle de I,250,000 fr. pour le prince Albert,
mari de la reine d’Angleterre. A la séance du
27 janvier 1840, la chambre des communes n’accorda
que 750,000 fr., à la majorité de 262 voix contre 158 !
Certes c’était là un échec capital. Le cabinet anglais
a-t-il pensé à se retirer après cet échec ? en aucune manière
encore. Pour savoir ce qu’il avait à faire, il attendit
une bataille convenue, une question ministérielle
clairement posée, et il fit bien, car, trois jours après le
vote contre le prince Albert, le ministère retrouva sa
majorité. A la séance du 31, 308 voix contre 286 repoussèrent
en effet la résolution proposée par sir J. Buller,
qui était ainsi conçue : « Le gouvernement de Sa
 » Majesté, dans sa constitution actuelle, ne possède pas
 » là confiance de la chambre. »

Si le ministère du 12 mai, au lieu de se retirer le soir
même du vote contre la dotation du duc de Nemours,
eût fait comme le cabinet anglais, s’il eût attendu le vote
sur les fonds secrets, qui est-ce qui doute que ce cabinet
eût refait sa majorité sur celte question ? Ce que
je trouvais de bon dans le ministère de M. Molé, ce
qui fait que ceux qui ont appuyé sa politique lui
sont restés dévoués, c’est qu’il osait lutter avec une
faible majorité. Il a été soutenu par elle jusqu’au bout,
348 CHAPITRE HUITIEME.
parce que le courage inspire du courage. A Dieu ne
plaise toutefois que je veuille faire un reproche au cabinet
du 12 mai de s’être retiré après l’échec du vote
de la dotation ; je crois même que sa retraite était dans
nos habitudes constitutionnelles, et que la lutté soutenue
en 1838 et en 1839 par M. Mole était plus dans
les moeurs du gouvernement anglais que dans les nôtres.
Ce sont ces moeurs que je voudrais voir adopter en
France, et c’est seulement sous ce rapport que je regrette
la retraite du cabinet du 12 mai.

Qu’on voie en effet la différence des résultats dans
les deux pays. En France, nous avons eu à subir
M. Thiers et son changement dans la politique extérieure
 ; on sait quel désordre financier et quelles conséquences
funestes ont suivi ce déplorable changement.
En Angleterre, au contraire, lord Melbourne et lord
Palmerston, avec de si faibles majorités politiques, ont
persévéré dans la même ligne, et ils ne sont pas restés en
dessous des exigences des faits qui se sont accomplis
depuis deux ans. A l’intérieur, les chartistes anglais ont
été comprimés,l’Irlande a été maintenue, et, chose plus
étonnante, à l’extérieur le ministère a pu suffire, presque
en même temps, aux difficultés soulevées dans le
Canada, dans l’Asie centrale, en Perse, en Chine, à
Naples, en Orient et aux États-Unis !

Certes c’est là un grand spectacle, et j’espère qu’il
en ressortira pour l’avenir :

I° que les ministres français cesseront de faire des
questions de cabinet à tout propos, et qu’ils n’accepteront
pour telles que celles où l’on sera convenu d’avance
de se compter. 2° Que les membres composant
les majorités seront plus fermes dans leur ligne politique
quand ces questions se présenteront.

Tout le monde y gagnerait s’il en était ainsi, et les
votes ne seraient pas toujours donnés avec l’arrière
crainte de renverser un cabinet ; il y aurait aussi plus
CHAPITRE HUITIÈME. 349
de liberté dans les allures du ministère et surtout dans
celle des majorités. Telle est ma conclusion.

ENCORE UN MOT SUR LORD PONSONBY. — On croit en
général que si le gouvernement Anglais fonctionne
mieux que le nôtre, il le doit à son aristocratie ; il est
probable qu’elle y est pour quelque chose, mais je crois
que le motif principal de la supériorité de la politique
anglaise sur la nôtre lient à une plus longue pratique
du gouvernement constitutionnel: l’aristocratie anglaise
est en effet par fois un grand embarras et je vais en
donner la preuve.

Lord Ponsonby est arrivé à l’ambassade de Constantinople
en disant:—je suis venu ici parce que je l’ai voulu ;
j’y ferai ce que je voudrai, et je n’en partirai que lorsqu’il
me plaira. — Plusieurs fois cet ambassadeur s’est
exprimé à Constantinople dans le sens que si lord Palmerston
le renvoyait de son ambassade, il le renverrait
lui-même de son ministère, et tous les faits m’ont
prouvé que s’il y a quelque exagération dans les paroles
qu’on m’a rapportées, le fond doit en être vrai. Lord
Ponsonhy est en effet parent de lord Duncannon, du
duc de Devonshire, du marquis de Landsdowne, de lord
Mauley, de lord Jersey et de Mr Ponsonby, et la majorité
du ministère anglais était si faible que si tous
ces membres du parlement eussent agi, dans un sens
hostile à lord Palmerston, je ne doute pas qu’ils ne l’eussent
renversé. Ce. dernier n’était donc pas libre , et il
ne pouvait se faire obéir de son subordonné qu’en risquant
sa position ministérielle.

Tous les torts ne sont cependant pas du côté de lord
Ponsonby et je crois que,dès le commencement de. 1839,
longtemps avant le traité de juillet, lord Palmerston et lui
s’étaient en tendus sur la question d’Orient, de manière à
jouer la France. Ce qui me parait évident, c’est que lord
Ponsonby entrait dans ce système plus avant que lord Palmerston
et qu’il a entraîné ce dernier plus loin qu’il ne
350 CHAPITRE HUITIEME.
voulait aller. Je crois, en un mot, que le véritable ministre
des affaires étrangères pour l’Orient, c’était lord
Ponsonby et que le cabinet anglais n’a ni osé ni pu s’arrêter.
C’est ainsi que les choses en sont venues à ce
point que le hatti-schériff du 13 février dernier (p. 201) 
a été publié, et que le cabinet anglais, après avoir joué
la France, a essayé de jouer les puissances de la conférence
de Londres. S’il n’en a pas été ainsi, ce n’est
pas la faute de lord Ponsonby, car il a défendu et défend
encore l’acte du 13 février de tout son pouvoir.

Depuis cette époque, le cabinet de Londres a voulu
rappeler indirectement lord Ponsonby, on lui a fait savoir
qu’il était libre de prendre un congé, mais cet
ambassadeur fait la sourde oreille et c’est ainsi qu’un
membre puissant de l’aristocratie anglaise tient en échec
son propre gouvernement.

Voici à l’occasion de ces faits et du hatti-schériff
du i3 février, comment s’exprime le journal le Times
(tory modéré) du 11 mars 1841, n° 169. « Lord Ponsonby
a exposé le gouvernement et le pays qu’il représente
au reproche d’une extrême déloyauté. Il a tout
fait pour neutraliser les efforts des meilleurs et des
plus sages hommes de l’Europe , en stimulant les brutales
passions des temps barbares du divan, et en modelant
la politique de l’Angleterre sur ses propres ressentiments
et sur son audace personnelle. Jusqu’à ce que
lord Ponsonby soit rappelé, il est impossible que le
conseil de cabinet de la reine puisse faire exécuter ses
instructions. » Je ne saurais rien ajouter à cette citation,
je la crois vraie du commencement à la fin ; elle
prouve que si l’aristocratie telle qu’elle est constituée
en Angleterre est un avantage , il arrive aussi quelquefois
qu’elle est un obstacle, et entrave la marche régulière
d’un gouvernement constitutionnel.

A l’occasion de l’aristocratie anglaise soit whig, soit
tory, je veux faire une dernière réflexion. Il y a parmi
CHAPITRE HUITIÈME. 351
elle des hommes politiques qui pensent qu’une guerre
étrangère serait une heureuse diversion aux difficultés
de l’intérieur. Ne perdons jamais de vue cette circonstance.


POURQUOI J’AI REPRIS CONFIANCE DANS NOS INSTITUTIONS.
— J’avais été saisi d’un grand découragement
à l’époque du triomphe de la coalition, et ce découragement
a été porté si loin que je fus alors sur le point
de quitter la vie politique. Je vois maintenant bien des
personnes découragées précisément au moment où je
reprends courage ; je vais essayer de donner le motif
de ma confiance. L’Angleterre vient de prouver, depuis
deux ans, quelle vigueur il y a dans le gouvernement
constitutionnel lorsqu’il est bien pratiqué ; je reconnais
, toutefois, que la position insulaire de nos
voisins, leur permet d’avoir une politique extérieure
décidée et des allures que certainement ils modifieraient
s’ils étaient, comme nous, puissance continentale ;
cependant quand on pense à la grandeur des efforts
tentés par l’Angleterre et aux succès qui les ont
couronnés presque partout, on ne peut s’empêcher d’admirer
les ressorts qui produisent ces résultats.

Je m’empresse toutefois de le dire, c’est dans les
faits qui se sont accomplis chez nous depuis deux ans,
que je puise les motifs de confiance qui me rassurent
sur l’avenir du gouvernement constitutionnel ; voici en
effet à quelles extrémités nous en avons été réduits.

Quand la question d’Orient est survenue, elle a surpris
la France au milieu d’une crise de politique intérieure.
Je rappelle que le 22 avril 1839, l’armée turque
passa l’Euphrate, que le ministère de M. Molé était
tombé de fait par suite des élections du 2 mars, et que
ce ne fut que le 12 mai qu’un nouveau cabinet fut constitué.
Ainsi, la crise extérieure commençait en Orient
et nous étions à Paris sans ministère.

Le nouveau cabinet, à peine constitué, nous saisit
352 CHAPITRE HUITIÈME.de la question d’Orient, par une demande de dix
millions ; la chambre , fidèle aux précédents de cette
question, fidèle aux protestations faites par la France
en 1833, indique une politique par l’organe de son rapporteur.
Cette politique acceptée par la majorité, dans
le cours de la discussion, était celle de l’abolition du
protectorat exclusif de la Russie à Constantinople
comme but, et du concert Européen comme moyen.Le cabinet du 12 mai, fidèle à la politique qui lui
était indiquée, engage dans ce sens notre diplomatie,
non - seulement vis-à-vis du cabinet anglais, mais
aussi de l’Europe entière ; il suit une-ligne ferme mais
modérée, qui aboutit aux tentatives de rapprochement
de la Russie et de l’Angleterre par le canal de M. de
Brunow. C’est alors que M. Thiers commence sa Campagne
contre ce cabinet, et à la séance du 13 janvier 1840,
il nous déroule une politique toute nouvelle à l’usage
de l’Orient ; du concert Européen, ce député n’en veut
plus, il veut au contraire un arrangement direct. Le
ministère, vigoureusement attaqué dans cette séance se
défend faiblement, et un mois après il succombait sur la
question de dotation du duc de Nemours (1).On sait quels sont les événements qui ont suivi ;
M. Thiers a succédé au cabinet, il est arrivé au pouvoir
par l’opposition et avec l’opposition , il a accaparé
presque tous les organes de la publicité, la chambre
élective lui a donné une majorité de plus de cent
voix, et le jour même où nous nous séparions, le traité
deLondres se signait. A partir de ce moment et jusqu’au
29 octobre, c’est-à-dire pendant trois mois et demi, la
presse française a travaillé sans relâche, à fausser l’o(l) Dans cette circonstance, M. Thiers s’est montré ce
qu’il est, c’est-à-dire l’homme le plus habile sur la stratégie
parlementaire. Le cabinet du 12 mai s’est en effet trouvé
renverse avant qu’il se doutât qu’il fût en péril.CHAPITRE HUITIÈME. 353
pinion publique ; pour divers motifs, tous les journaux,
un seul excepté (le journal la Presse) , annoncent que
nous à vons été insultés, qu’une nouvelle coalition se
forme contre nous ; des levées d’hommes et de matelots
sont ordonnées ; une fermentation révolutionnaire s’empare
des esprits, nous travaillons à ameuter toute l’Europe
contre nous, et enfin une nouvelle tentative de
régicide vient effrayer le pays !

Dans cette triste période, la France en est réduite au
gouvernement personnel…. de M. Thiers ! Ce ministre
se permet tout, il ose tout, il recule tant
qu’il le peut la convocation des chambres, mais enfin
cette convocation a lieu. M. Thiers tombe avant notre
réunion, mais avec l’espoir de revenir par nous et d’être
par là fortifié contre la couronne.

Nous arrivons sur ces entrefaites encore tout émus
des mensonges de la presse ministérielle, et très décidés
à soutenir ce que nous appelions Xhonneur du pays. Mais
bientôt on nous communique les pièces officielles et
nous reconnaissons enfin qu’il n’y a ni insulte ni coalition,
ni mauvais vouloir contre la France de la part de
l’Europe, et que l’Angleterre est la seule puissance dont
nous ayons réellement à nous plaindre. Nous reconnaissons
aussi, que la principale cause du grave échec
essuyé par notre diplomatie, provient des variations de
notre politique étrangère, et qu’après avoir poursuivi
un but sous le ministère du 12 mai, nous en avons
poursuivi un autre sous celui du 1er mars. Un mois après
notre réunion l’adresse était votée, la question extérieure
connue, et la même chambre qui avait donné
plus de cent voix de majorité à l’administration de
M. Thiers, en donnait une de 86 à celle du maréchal
Soult. C’est, je le répète, ce vote qui a renversé réellementM.Thiers
et non pas la démission qu’il avait donnée
et qu’il espérait bien annuler de par la volonté de la
chambre.
354 CHAPITRE HUITIÈME.Quelle est la concl usion à tirer de ces faits ? c’est que par
la seule vertu de nos institutions , sans secousses, sans
recourir à une dissolution et sans le secours de la chambre
des Pairs, nous avons renversé un homme qui était
parvenu à escalader le pouvoir en s’appuyant sur l’opposition
et en se disant révolutionnaire. Nous l’avons
renversé quoiqu’il eût pour lui une incontestable habileté,
une majorité de cent voix, dans la chambre élective,
et une question d’honneur national à exploiter à sa manière
pendant trois mois par tous les organes de la publicité !
Aurons-nous jamais toutes ces chances contre
nous ? ce n’est pas probable, et dans tous les cas nous
en aurions une bien affaiblie ; je veux parler de la presse ;
ces derniers événements l’ont décriée auprès de bien des
gens qui y avaient encore quelque confiance.Je crois qu’il ressort de l’ensemble de ces faits, que de
longtemps nous n’aurons une crise aussi fâcheuse devant
nous, mais que si elle se présentait, loin de nous décourager,
nous devrions lutter et avoir confiance dans les
mérites de nos institutions. Tel est l’effet qu’a produit
sur moi la crise que nous avons traversée en 1840.DU PARTI PROPAGANDISTE ET RÉVOLUTIONNAIRE TEL
QU'IL EST EN FRANCE. —Le parti propagandiste a le
sentiment de la nationalité développé à un si haut degré
qu’il veut la suprématie de la France, en tout, et partout,
et croit qu’elle est humiliée si elle ne dicte pas des
lois à tous les peuples. Ce parti prétend, depuis 1830,
assister à l’abaissement continu du pays, et chose bizarre,
les mêmes hommes qui nous répètent incessamment
que nous sommes amoindris et descendus au rang
dés puissances de second ordre, nous soutiennent en
même temps que nous sommes à même de lutter avec
avantage contre toute l’Europe ! Ce parti croit, ou du
moins agit comme s’il croyait, que les gouvernements
plus ou moins démocratiques, sont aussi nécessaires auCHAPITRE HUITIÈME. 355
développement du progrès social qu’à celui du bien-être
matériel des masses. Je veux élever ma voix contre
cette dernière opinion, et rappeler des faits qui prouveront
que c’est là une grave erreur.

Certains peuples qui nous avoisinent ont des gouvernements
parfaitement appropriés à leurs moeurs et à
leurs habitudes, et ces gouvernements sont très progressifs.
C’est ainsi qu’en Prusse, on fait lentement et
de haut en bas, la révolution que depuis cinquante ans
nous faisons ; de bas en haut. L’organisation provinciale,
celle de l’armée, le système d’éducation publique,
sont mieux constitués chez celle puissance qu’en
France, et déjà elle en est à traiter des questions encore,
loin de nous ; celle du hiorcellement de la propriété
foncière) par exemple.

Sous le rapport du bien-être des classes travailleuses,
on sait que les populations allemandes et autrichiennes
sont plus heureuses que les nôtres ; je veux aussi donner
un exemple qui prouvera que des formes de gouvernement,
plus ou moins démocratiques, ne sont en aucune
manière nécessaires pour assurer les progrès matériels.

Le département de l’Ain, que j’habite, touche à la
Suisse et à la Savoie, c’est-à-dire à la démocratie et à
l’absolutisme ; je serais cependant fort embarrassé de
dire quelle est, sous le rapport des intérêts matériels,
celui de ces deux derniers pays qui donne les exemples
du progrès le plus rapide. Genève est en tête du progrès
en Suisse ; ce fait n’est pas étonnant, cette ville est
riche, et c’est un foyer de lumières ; mais ce qui est surprenant,
c’est de voir les cantons les plus pauvres, commencer
et mener à bien des entreprises gigantesques,
sans qu’on puisse bien se rendre compte des ressources
qui ont dû pourvoir à de. si belles créations. C’est ainsi
que les petits Cantons, si faibles en populations et en
richesses, sont parvenus à faire la route du Saint-Gothard
qui m’a semblé n’être, en aucune manière, infé-
356 CHAPITRE HUITIÈME.
rieure à celle du Simplon. Quant à la Savoie, je ne
suis embarrassé que du choix des exemples ; le lac du
Bourget est sillonné par de nombreux bateaux à vapeur,
et un chemin de fer y aboutit. On projette un autre
chemin de fer de Seyssel à Genève, et le roi de Sardaigne
parait animé des meilleures dispositions pour
encourager cette entreprise. La construction de la
route du petit Saint-Bernard, la rectification de celle
de Chambéry à Montmeillan, celle de Genève à Annecy,
le passage de la Dent-du-Chat, des ponts nombreux et
des plus grandes dimensions, tel que celui de la Caille,
le Rhône mieux contenu sur la rive de Savoie que sur
la nôtre ; voilà ce que nous voyons en Savoie, dans ce
pays que l’on dit être rétrograde.

Il ressort, je crois, de ces faits, que nous avons sous
nos yeux et presque à toutes nos frontières, l’exemple
d’un progrès incontestable qui s’opère chez les gouvernements
les plus divers. Cessons donc de croire que les
formes de gouvernement soient Une des conditions indispensables
du progrès des sociétés. Au lieu de tant
nous occuper de la manière dont nos voisins sont menés
et conduits, tâchons de les imiter dans ce qu’ils font de
bon et d’utile ; nous avous, sous ces rapports, plus à faire
qu’on ne le suppose.

DEVONS-NOUS RENTRER DANS LE CONCERT EUROPÉEN ?—Ce
qui vient de se passer en Orient est une preuve évidente
que nous devons rentrer dans le concert européen. A
Dieu ne plaise que je veuille dire que nous devions le
faire sans conditions, car nous ne saurions prendre aucune
part aux affaires d’Orient tant que le hatti-scherif
du 13 février ne sera pas modifié. Cet acte est, en
effet, un de ceux qui m’ont le plus donné à réfléchir sur
les arrière-idées des signataires du traité du 15 juillet,
et surtout de l’Angleterre ; mais si cet acte est modifié
dans ses clauses essentielles de l’hérédité , de la constitution
de l’armée et du tribut : si l’on nous fait, après
CHAPITRE HUITIÈME. 357
une loyale ouverture pour rentrer, non dans la conférence
de Londres mais dans le concert européen,
et pour y régler les questions à venir par l’intervention
pacifique de la diplomatie plutôt que par les armes, nous
devons accepter sans hésitation. On a dit à cela : —Mais
vous serez seul ; vous aurez toujours quatre puissances
contre vous ; vous subirez le joug ; il vaut mieux conserver
votre politique libre et agir pour l’Orient suivant
que les circonstances le demanderont. — Ce système
est mauvais suivant moi, il aboutirait infailliblement
à la guerre, et voici comment : si la France se
lient systématiquement en dehors des conseils de l’Europe,
l’intérêt français ne sera plus représenté dans les
décisions qui interviendront. Quand la France aura
subi deux ou trois fois des décisions contraires à ses intérêts,
le parti de la guerre se grossira tellement qu’un
jour les chambres elles-mêmes seraient saisies dû besoin
de protester par les armes contre les résultats de la politique
européenne, et c’est ainsi que nous amènerions
une conflagration générale.

Comment les choses se sont-elles passées en 1840, et
est-il vrai d’ailleurs que nous ayons trouvé tous les cabinets
systématiquement hostiles à nos intérêts ? non,
certes , et il n’en sera jamais ainsi tant que nous n’élèverons
que des prétentions raisonnables. Si M. Thiers, au
lieu de se retirer de la conférence, eût continué la politique
de ses prédécesseurs, la France, en pivotant sur
l’Autriche et sur la Prusse , eût certainement obtenu,
pour le vice-roi, au moins la moitié de la Syrie. Dans
tous les cas, ce que nous eussions certainement obtenu,
c’eût été dès conditions d’hérédité pour l’Egypte qui
eussent fait du vice-roi, je ne dirai pas un souverain indépendant,
mais un vassal puissant ; nous n’aurions pas
livré ce vassal à la politique de l’Angleterre et perdu
une grande partie de notre influence dans le Levant.
Sans jouer aucun rôle, nous avons été obligés d’armer,
358 CHAPITRE HUITIEME.d’obérer nos finances et d’avoir tous les inconvénients
de la politique militante, sans en recueillir aucun des
avantages ; tels ont été les résultats de la politique d’isolement
qu’on nous conseille, et ils se renouvelleront à
chaque: événement nouveau qui surgira dans le monde,
si nous ne nous décidons à rentrer dans la grande famille
européenne. Pour résumer toute ma pensée sur ce point,
je dirai,—que je crois assez à la sagesse des grandes puissances
pour être convaincu qu’elles nous feront une
place honorable dans les conseils de l’Europe, et que j’ai
assez de confiance dans noire Cabinet potir croire qu’il
y rentrera, aussitôt que l’honneur du pays permettra de
le faire sans nul dommage pour notre amour-propre national
ou pour nos intérêts.Appendice.DERNIÈRES NOUVELLES D’ORIENT EN MAI 1841.— Pendant
les mois de mars et d’avril, les puissances signataires
du traité du 15 juillet ont agi sur le gouvernement
turc, pour qu’il modifiât le hatti-scheriff du 13
février dont tes conditions étaient si rudes pour le viceroi.
Le divan vient enfin de se décider dans ce sens, et
il a fait droit aux demandes de Mehemét-Ali ; les ambassadeurs
résidant à Constantinople en ont été officiellement
informés, Sans que toutefois la résolution de la
Porte soit déjà parvenue à Alexandrie.D’après ces nouvelles résolutions, l’hérédité directe
serait concédée au vice-roi ; il nommerait à tous les
grades de l’armée jusque et compris celui de colonel,
et au lieu de payer l’énorme tribut du quart du revenu
brut, il paierait un tribut fixe, L’administration militaire
et financière de l’Egypte aurait ainsi toute liberté
désirable ; le vice-roi n’avait, je crois, rien réclamé audelà.CHAPITRR HUITIÈME. 359
Il est toutefois un point qui me préoccupe beaucoup,
c’est qu’il paraît positif que la quotité du tribut n’est
pas encore fixée. Si je suis bien renseigné , le sultan
aurait modifié son hatti-schériff du 13 février en ce
sens , qu’au lieu de demander le quart du revenu, il
réclamerait annuellement dix millions de francs. Le viceroi
n’entendrait au contraire payer que le tribut qui
lui a été imposé en 1806 lors de sa première investiture ;
ce tribut n’a jamais varié depuis lors d’une manière
sensible ; il était de 1,250,000 fr. dans ces dernières
années, et il est difficile que des parties puissent s’entendre
lorsqu’elles ont des prétentions si opposées. Il faudra
encore sur ce point que l’Europe intervienne entre le
sultan et le vassal ! Tout n’est donc pas fini, quoi
qu’on veuille dire, car sur la question financière
les difficultés peuvent renaître. L’Angleterre ne veut,
en effet, aucune puissance bien constituée en Egypte,
et je ne doute pas qu’elle ne fasse tous ses efforts pour
rendre le gouvernement du vice-roi, si ce n’est impossible,
du moins tellement impopulaire, qu’elle puisse,
le renverser quand elle le voudra. Le moyen le meilleur
pour atteindre ce but est incontestablement de forcer le
vice-roi à payer un tribut si élevé, qu’il soit dans la
nécessité, pour y satisfaire, de pressurer l’Egypte , et
d’arrêter le développement de sa prospérité. On peut
donc être certain que lord Ponsonby travaillera à rendre
les conditions financières les plus rudes possible au
vice-roi. Cet ambassadeur, en s’appuyant sur le divan,
trouvera-t-il encore le moyen d’embrouiller la question
d’Orient ? C’est ce que j’ignore , mais je suis porté à
croire que tant qu’il restera à Constantinople, on ne
pourra rien conclure en Orient.

Le budget du vice-roi était en 1833 de 62 millions,
et pour les obtenir il fallait imposer outre mesure la
malheureuse Egypte ; dans l’état d’épuisement où cette
province est arrivée, il me semble démontré qu’elle ne
360 CHAPITRE HUITIÈME,
pourra payer à l’avenir que 40 à 5o millions annuellement,
et dans cette hypothèse, un tribut de quatre à
cinq millions, c’est-à-dire du dixième, me semble la
seule chose raisonnable à admettre ; tout ce qui serait
enlevé au-delà, tournerait au détriment de la prospérité
de l’Egypte et de la condition des fellahs si cruelle depuis
quarante ans.

Les dernières nouvelles de Turquie sont déplorables.
Le hatti-schériff de Gul-Khané, si libéral et si sage, n’est
plus qu’une lettre morte, on ne l’exécute pas. Le trésor
du sultan est vide, le papier monnaie créé en 1840 pour
faire la campagne de Syrie n’a presque plus de valeur,,
et ce genre de ressource est épuisé. L’ile de Candie et
plusieurs provinces de la Turquie d’Europe sont en insurrection
 ; la Syrie et l’Arabie en pleine anarchie, et
chose, bien autrement grave , la lutte entre les chrétiens
et les musulmans se réveille dans tout l’empire. Les
■chrétiens, plus nombreux et plus habiles, succomberont-ils
dans cette lutte ? Tout doit faire présumer le
contraire, et il se pourrait que, dans un avenir plus ou
moins éloigné, le refoulement en Asie de la race turque
fût la conséquence du mouvement qui vient de
commencer.

Je ne sais si je me trompe, mais il me semble que
nous assistons à l’agonie d’un immense empire. Puisse
la paix du monde ne pas en être troublée !
Table des matières.PREMIÈRE PARTIE. — DE L’ORIENT DEPUIS L’INVASION
DES FRANÇAIS EN EGYPTE, JUSQU'A LA CRISE
DE 1839.CHAPITRE PREMIER.
§§ Pages.I. Débuts de Mehemet-Ali en Orient. 1II. Invasion des Anglais en Egypte, en 1807. 3III. Destruction des mamelouks, en 1811. 3IV. Conquête de l’Arabie sur les Wahabytes. 4V. Ibrahim est nommé pacha des villes saintes. 6VI. Conquête de la haute Egypte, en 1820. 7VII. Organisation des troupes régulières, en 1822. 7VIII. Campagne en Morée contre les Grecs, de 1825à 1829. 8IX. Demande au sultan du pachalik d’Acre. 8CHAPITRE II.X. Antagonisme du sultan et du vice-roi, et créationde l’arsenal d’Alexandrie. 9XI. Etat de la Syrie avant la conquête d’Ibrahim. 10XII. Prise de St-Jean d’Acre et du pacha Abdallah ,par Ibrahim. 11XIII. Le vice-roi mis hors la loi par le sultan. 13XIV. Victoire des Egyptiens, à Homs, à Beylan et àKonieh,en 1832. 13XV. Smyrne pris par quatre hommes. 14XVI. Ibrahim à Kutayeh et les Russes à Constantinople. 15XVII. Arrivée, en 1833, de l’ambassadeur de France. 16XVIII. Convention de Kutayeh. 17
XIX. Traité d’Unkiar-Skelessy et départ des Russes. 19CHAPITRE III.XX. Protestation de la France et de l’Angleterrecontre le traité d’Unkiar-Skelessy. 21362 TABLEXXI. Le vice-roi fait des ouvertures diplomatiques en1834. 23XXII. Note de la Porte sur le statu quo de 1833. 24XXIII. Tentative d’arrangement direct en 1836. 24XXIV. Traité de commerce entre l’Angleterre et laPerte en 1838. 25XXV. Le vice-roi menace de se rendre indépendant. ;son voyage dans la haute Egypte. 26XXVI. (Numéro conservé par suite d’une erreur.) 
DEUXIÈME PARTIE. — CRISE D’ORIENT EN 1839, ET
TRAITÉ DU 15 JUILLET 1840.CHAPITRE IV.XXVII. Le sultan se prépare secrètement à là guerre. 27
XXVIII. Passage de l’Euphrate par les troupes turques. 28
XXIX. Formation du cabinet du 12 mai. 28
XXX. La Chambre vote 10 millions pour l’Orient ;sa politiqùe sur cette question. 29XXXI. Diplomatie sur l’Orient entre la France et l’Angleterre.31Du passage des Dardanelles. 34XXXII. Bataille de Nézib, le 24 juin 1839. 43
XXXIII. Mission de M. Caillé en Egypte ; cette missionn’a en aucune manière lié la France. 45Mission de M. Foltz à Constantinople. Lord
Ponsonby refuse son concours. 49XXXIV. Mort du sultan Mahmoud. 50
Défection de la flotte Ottomane. 51XXXV. Lord Ponsonby et lord Palmerston sont la causede notre rupture avec l’Angleterre. 53
Curieuse pièce de lord Ponsonby en 1836. 64
Mission du général Chranowsky à l’armée turque. 87
L’amiral Roussin ne croit plus à l’alliance anglaise.
60XXXVI. Tentative d’arrangement direct en 1839. 61
Intervention de l’Europe, le 27 juillet 1839. 64
Elle n’a point empêché l’arrangement directsur le point de se conclure. 68DBS MATIÈRES. 363Elle n’a pas été une faute, car nous étions liésen Orient par les précédents de 1833. 70CHAPITRÉ V.XXXVII. Diplomatie de l’Europe avant et après la notedu 27 juillet 1839. 71XXXVIII. Dépêche remarquable du cabinet du 12 mai,à la cour de Vienne. 74XXXIX. M. de Pontois remplace l’amiral Roussin àConstantinople. 77XL. Première mission de M. de Brunovr à Londres. 78Cas de guerre posé par le cabinet du 12 mai. 78
Première proposition de l’Angleterre du pachalikd’Acre. 79
Dépêche conciliante de la France du 9 décembre. 80
XLI. Discussion sur l’Orient à la Chambre desdéputés. 82Opinion remarquable de M. de Lamartine. 83
M. Thiers, le 13 janvier 1840, discute dans lesens anglais. 84Il menace le cabinet du 12 mai. 86M. Jouffroy répond à M. Thiers. 87Paragraphe de l’adresse Voté par la Chambre. 88XLII. Seconde négociation de M. de Brunow. 89Hatti-scheriff de Gul-Khané. ■ 90M. Guizot à l’ambassade de Londres. 91Instructions qui lui sont remises parle 12 mai. 92CHAPITRE VI.
XLIII. Chute, du cabinet du 12 mai. — M. Thiers etle cabinet du 1er mars prennent les affaires. 93
L’auteur propose un amendement à la loi desfonds secrets. 94Instructions de M. Thiers à M. Guizot. 95XLIV. Correspondance entre M. Thiers et M. Guizot. 96XLV. Un plénipotentiaire turc à Londres. 100Seconde proposition de l’Angleterre du 15 mai1840. 101XLVI. Autre plénipotentiaire turc à Londres. 102XLVII. Propositions de l’Autriche et de la Prusse un364 TABLEmois avant le traité de Londres. 104XLVIII. M. Thiers répond qu’il faut encore voir venir
et différer de s’expliquer. 108
XLIX. Tentative d’arrangement direct par M. EugènePérier. 107Plus de traces officielles de cette mission. 109Les allégations de M. Thiers en contradiction
avec ses dépêches, à l’occasion du départ de
M. Périer. 110L. Insurrection de la Syrie, en mai 1840. 111Ll. Conclusion du traité du 15 juillet 1 840. 112Extrait de ce traité. 114Preuve que c’est la France qui s’est retirée dela conférence. 120Conclusions de l’auteur sur les faits contenus
dans le Ve chapitre. 121TROISIEME PARTIE.—AFFAIRES D’ORIENT PENDANT
LES SIX DERNIERS MOIS DE 1840 ; OPINIONS DIVERSES
ET CONCLUSIONS DE L’AUTEUR.CHAPITRE VII.
LII. Memorandum de lord Palmerston du 17 juillet1840. 123Memorandum français du 24 juillet 1840. 127Modèle de flatterie du Courrier Français à
cette occasion. 129LUI. La nouvelle du traité de Londres se répand enFrance. 130M. de Givré et M. Thiers à l’occasion des jeuxde la Bourse de Paris. 130Le Constitutionnel soutient que la France n’apas été dupée. 132A partir du 11 août, la presse de Paris est
unanime pourdire que nous avons été dupés
et insultés. 133Le journal la Presse est le seul qui résiste au
torrent. 133LIV. Mission de M. Waleswld en Orient. 135Exécution du traité en Orient. 136DES MATIÈRES. 365Plus de traces officielles de la mission Waleswki.138Défection de l’émir Beschir. 144Retour en France de la flotte du Levant. 144LV. Contre-coup en France de l’exécution du traitéen Orient. 144Coalitions d’ouvriers ; levées de troupes ; Parisfortifié. 145Lord Palmerston fait publier par les journauxétrangers des pièces pour éclairer l’opinionpublique de l’Europe. 446Memorandum des alliés, du 17 septembre. 149Nouvelle du bombardement de Beyrouth. 149Déchéauce du vice-roi ; fausse nouvelle de sasoumission. 150En octobre, M. Thiers organise et veut la guerre. 152
Fausse crise ministérielle du 1er octobre. 183Du cas de guerre posé dans la note du 8 octob. 184
L’anarchie fait en France des progrès effrayants ;citation du journal des Débats à ce sujet. 187LVI. Nouvelle tentative régicide de Darmès. 188LVII ; Chute du cabinet Thiers et formation de celuidu 29 octobre. 159LVIII. Réunion des Chambres, discussion de dix jourssur les affaires d’Orient. 162La France a-t-elle été insultée par le traité ? 167
Étions-nous liés à la politique du vice-roi ? 170
M. Thiers a-t-il trouvé la politique libre ;était-il en un mot lié par un ultimatum ducabinet précédent ? 171M. Thiers a changé la politique de la Franceen Orient. 173Grave erreur de MM. Thiers et Barrot à l’occasion
du passage du détroit des Dardanelles. 174
Conséquences de cette erreur. 177Moyens de discussion employés par M. Thiers. 179
M. Berryer lui vient en aide ; sa discussion. 180
Paragraphe de l’adresse relatif à la paix armée. 183
LIX. Discussion des affaires d’Orient dans le parle-
ment anglais. 183
Opinion de sir Robert Peel. 186
Opinion de lord Palmerston. 188
Opinion du duc de Wellington. 193
Conclusions de cette discussion. 194
LX. Le vice-roi se soumet au sultan. 198
L’amiral Stopford n’approuve pas la convention
Napier. 199
Batli-scliériff du 13 février 1841 accordant une
hérédité dérisoire au vice-roi. 201CHAPITRE VIIIe ET DERNIER.LXI. De la puissance ou nationalité arabe. 203De l’Arabie. 204De la Syrie ; sa population. 205De l’Egypte ; sa population. 211Ouyrages de MM de Verninac et de Caldavène. 212
Citation de ces deux auteurs sur le recrutementtel qu’on le pratiquait en. Egypte. 218
Citations relatives à l’administration et au commerce.
220
Considérations générales de ces deux auteurs. 226
Inconvénients du statu quo de 1833. 230
Des finances de l’Egypte. — Budget. 231
De l’armée égyptienne. 235LXII. De Mehemet-Ali. 339
Mehemet-Ali, relativement aux circonstancesqui ont dominé sa vie, était humain. 244La Porte a été ingrate envers lui. 245Ses torts vis-à-vis de la Porte. 248Conduite de la France à son égard. 249
De la famille de Mehemet-Ali ; incertitude del’avenir de cette famille. 281LX11I. Du ministère dn 12 mai. 258Son seul tort dans, l’affaire d’Orient. 258
LXIV. Du ministère du 1er mars. 260
Opinion de l’auteur sur la manière dont l’opposition
a mené nos finances. 261
M. Thiers est-il, compte il le dit, un hommeDES MATIÈRES. 367pratique. 264Paroles de notre magnanime alliée. 264Affaire des soufres de Sicile. 268M. Thiers, avant le traité, voulait le maintiendu statu quo ou l’arrangement direct. 268Après le traité, il voulait la guerre. 269Les fautes de M. Thiers en Orient ont été
basées sur une fausse appréciation de la force
du vice-roi. 272M. Thiers repoussait la vérité sur ce point. 273
M. Thiers veut accaparer toute la presse. 274Affaire de MM, de Feuillide et de Cassagnac ;lettre curieuse de ce dernier. 277A la séance du 20 mars 1841, la Chambre fait
justice des coupables manoeuvres de M.
Thiers sur la presse, et le crédit de 5,000 fr.
accordé par lui à M. de Feuillide est rejeté. 282
Après le traité du 15 juillet, M, Thiers résume
en lui tous les pouvoirs. 283
Régimens nouveaux créés par M. Thiers. 283
De la candidature de M. Léon Faucher. 285
Citations du pamphlet publié par M. de Lamennais,
en octobre 1840. 286
Citations de la Revue démocratique contre ledroit de propriété. 287Décret de la Convention nationale du 18 mars
1793, contre ceux qui attaquaient le droit
de propriété. 291Citations des journaux ministériels avant, pendant
et après la note du 8 octobre 1840. 291
Premières réponses du régicide Darmès. 295
Nous revenions même au style du père Duchesned’Hébert. 295Citation curieuse du Constitutionnel, 296Ma conclusion sur le ministère du Ier mars. 297
LXV. Du ministère du 29 octobre 1840. 297M.Thiers fait un abus scandaleux des lettres
de M. Guizot. 298Deux lettres de M. Guizot à M. le duc de368 TABLE DES MATIÈRES.Broglie sur la politique d’octobre 1840. 299Est-ce M. Thiers ou M.Guizot qui ont changéde politique en se séparant ? 302Les cendres de l’Empereur arrivent aux Invalides.
303
Discussion des fonds secrets, citation du rapport
de M. Jouffroy. 304
Vote sur les fortifications de Paris. 306
LXVI. Limitation en Syrie entre le sultan et le vice-roi ;système anglais, système français. 307Des roules de l’Inde par l’isthme de Suez. 309Notre seul tort vis-à-vis de l’Angleterre. 314Preuve que le système français de limitation
était le meilleur. 318LXVII. De l’alliance anglaise. 317Fâcheuse lettre du maréchal Soult à un anglais. 318
Ce que lord Palmerston aurait dû faire avant
de rompre avec la France. 319Des alliances de principes, et des alliances d’intérêts.
321
Du traité de la quadruple alliance de 1834, et
du ministère du 22 février 1836 de M.Thiers. 322
Manoeuvres des journaux sur les questions depolitique étrangère. 333M. Thiers soutient le blanc ou le noir suivant
qu’il est ou qu’il n’est plus ministre. 338LXVIII. Opinions diverses et conclusions de l’auteur 338
M. Thiers reviendra-t-il au pouvoir ? 336Nécessité d’une réforme dans le règlement de
la Chambre des députés pour la discussion
des adresses. 336Des crises ministérielles en France. 345Encore un mot sur lord Ponsonby. 349Pourquoi j’ai repris confiance dans nos institutions.
381
Du parti propagandiste en France. 384
Devons-nous rentrer dans le concert européen ? 356
Dernières nouvelles d’Orient en niai 1841. 358FIN DE LA TABLE.