Du Parti légitimiste en France et de sa crise actuelle, par M. le comte Alexandre d'Adhémar
Adhémar, Alexandre d' (1810-18..?)
G.-A. Dentu, 1843




DUParti legitimiste en france.
DUParti légitimiste en franceETDe sa crise actuellePAR
M. LE COMTE ALEXANDRE D’ADEMAR.Incedo per ignes.Paris
CHEZ G.-A. DENTU, LIBRAIRE,
GALERIE D’ORLÉANS, 13 ,PALAIS-ROYAL.1843
PréfaceL’esquisse historique que nous entreprenons estremplie de difficultés et semée d’écueils. Incedo perignes.
En effet, le sujet qui fait le fond de cette brochureest délicat sous plus d’un rapport. Il touche à la vieintime d’un parti, que la législation actuelle condamneet proscrit.D’un côté, nous sommes retenu par le respect quel’on doit au malheur, et, de l’autre, par celui que leslois existantes méritent assurément.Aussi, pour remplir notre rôle d’historien révélateur, nous avons eu soin, dans le cours de notre travail, de rester toujours dans la limite des faits, sansprendre garde aux questions de personnes et d’exposer les discussions politiques inhérentes à la matière que nous traitons, à titre seul de simple spectateur.
— 6 —

Pour plus de précaution même, nous devons fixer .
ici le sens des termes que nous sommes forcé d’employer
quelquefois dans nos récits. Ces termes, susceptibles
peut-être de critiqué politique, nous avons
dû les adopter sous peine de tomber dans l’obscurité
ou dans les longueurs désespérantes de la périphrase.
Nous ne pensons pas qu’on puisse nous faire un crime
de tenir à la clarté du style, puisqu’elle est recommandée
en littérature comme une des qualités les
plus précieuses de l’écrivain.

Il est de notoriété publique qu’il existe en France
un certain nombre de citoyens qui refusent obstinément
de reconnaître les droits, politiques du pouvoir
établi, et qui déplorent que l’ordre de successibilité
au trône ait été interverti par l’élection royale du 7
août.

Pour désigner cette fraction dé la nation, tout le
monde se sert de la dénomination de parti légitimiste.

Nous adoptons dans cette brochure cette dénomination
unanimement acceptée, mais sans vouloir lui
donner une signification autre que celle d’un fait qu’il
s’agit d’exprimer par les termes qui lui sont propres.


Il serait d’ailleurs impossible d’entrer dans les détails
secrets des querelles intestines d’un parti sans
en prendre le langage. Pour que la copie soit fidèle, il
faut qu’elle représente bien l’original. C’est ainsi,
par exemple, que nous donnons, dans certains passages
de notre brochure, et surtout dans le chapitre

— 7 —
XVII, le titre de roi, tout court, aux princes exilés.
On verra qu’il était difficile de faire autrement dans
le récit d’un débat de famille, uniquement fondé sur
une question relative à ce titre même. Mais supposons
que, pour sortir d’embarras, au lieu de dire le roi,
tout court, nous eussions écrit : celui que les légitimistes
s’obstinent à reconnaître pour foi, nous aurions brisé
à tout moment la simplicité de notre narration par
une circonlocution traînante, peu commode pour
l’écrivain, et, ce qui est pis encore , ayant tout l’air
d’une mauvaise plaisanterie. Raconter lès discussions
de ménage du parti royaliste, ce n’est pas toucher à
la législation établie, ni la mettre en cause. La législation
 établie est de fait en dehors de la question. De
même l’existence de la royauté de la branche d’Orléans,
 ne dépend pas des espérances contraires que
les légitimistes nourrissent dans leur pensée, et qu’ils
laissent voir chaque jour dans leurs publications.
Quant à nous , nous avons voulu jouer dans cetécrit le simple rôle d’historien et de narrateur. C’estaussi au point de vue de l’histoire que nous avons exposé les termes de la discussion royaliste avec la révolution ; nous avons mis une grande indépendancedans ce travail, mais sans vouloir décider pour celasi la raison ou la folie sont du côté de l’opinion vaincue.Le lecteur nous devra la révélation de quelquesfaits peu connus ou mal appréciés, et des distinctions qui pourront peut-être l’éclairer sur les ten-
— 8 —
dances réelles, sur la nature des entreprises, surl’état actuel enfin du parti légitimiste en France.Les causes de dissidences qui agitent aujourd’huila vie de ce parti sont clairement définies par nous.Nous avons jeté au peuple la clef des arcanes de lavieille monarchie.Amis et ennemis, tous peuvent en profiter pourleur instruction particulière. Quels reproches seraient-ils donc en droit de nous adresser, les unscomme les autres, pour avoir jeté quelque lumièresur des questions, après tout, qui auront pour jugeset maîtres souverains, en dernier ressort, Dieu et lanation ?
Du parti légitimiste
EN FRANCE
ET
DE SA CRISE ACTUELLE.
I.
Le parti légitimiste en France a perdu, durant son règne
sous la Restauration, la plus belle partie politique que l’on
puisse imaginer.

Il était arrivé, comme par miracle, de l’exil et de l’oubli au
faîte du pouvoir.

Son triomphe avait toutes les apparences d’un coup de la
Providence ; et l’était sans doute.

La paix était revenue avec lui ; et avec la paix, les arts, l’agriculture,
le commerce, les progrès de la science et de l’industrie.


Le parti légitimiste pouvait donc se vanter, avec quelque
raison, d’avoir ramené en France tous les bienfaits d’une civilisation
intelligente et féconde.

— 10 —

Certes, il y avait pour les royalistes une position admirable
à prendre, au commencement de la Restauration, au milieu de
tous les éléments de gloire et de puissance rassemblés autour
d’eux.

Mais cela échappa au sens de leurs chefs. Soit méprise de la
part de ceux-ci, soit incapacité ou scrupule, ils hésitèrent quelque
peu à se placer à la tête du mouvement intellectuel de l’époque.
Le courage leur faillit sans doute ; ils avaient l’esprit
frappé encore de lugubres souvenirs et le coeur tout plein de
défiances pour les innovations.

La faction libérale, alors composée seulement des hommes
mécontents des régimes tombés, comprit aisément la faute que
faisaient les royalistes, en négligeant le rôle de régénérateurs
de la société française, qui leur appartenait si bien.

Pour mettre à profit la circonstance, les libéraux s’empressèrent
de critiquer la conduite de leurs adversaires, ils s’étudièrent
surtout à les rendre suspects aux populations, et suivant
une route opposée, ils se jetèrent dans les exagérations
du mouvement et du progrès, s’appelant les hommes du peuple,
de la liberté et des lumières.

Quant aux royalistes, il fut décidé qu’ils étaient les hommes
du despotisme et les partisans systématiques de la servitude et
de l’obscurantisme.

Une fois la chose.passée dans l’opinion publique ,le parti
légitimiste n’eut plus que le ch'dix des fautes. La résistance
qu’il opposait au mouvement révolutionnaire, qui le débordait,
fut prise en mauvaise part, et l’on trouva à redire même au
bien qu’il s’étudiait à faire, parce qu’il provenait de lui.

Mais tout ceci demande quelques développements et des
distinctions.

— 11 —
Ii.
L’histoire nous montre qu’au retour des Bourbons en France,
lors des événements de 1814 et 1815, l’opinion légitimiste était
fractionnée en trois nuances distinctes.

L’une était composée des royalistes absolutistes. Encore tout
meurtris des saturnales révolutionnaires, ceux-ci ne considéraient
qu’avec épouvante tout ce qui tenait au peuple de près
ou de loin. Ils avaient une fausse idée des choses, des hommes
et des temps. Le malheur avait durement porté sur leur existence
et égaré leur jugement politique. Là, est l’excuse de
leur ignorance. Ils en étaient toujours à regarder le pouvoir
absolu comme le chef-d’oeuvre des gouvernements, et la royauté
de Richelieu et de Louis XIV, comme la perfection du genre.

C’est à eux surtout que l’on peut appliquer ces paroles remarquables
du prince de Talleyrand : ces gens-là n’ont rien
appris, ni rien oublié.

Là seconde fraction du parti royaliste, mieux éclairée que la
première sur les questions sociales de l’époque, admettait franchement
les changements apportés dans l’état des peuples par
le progrès des siècles et le fait des révolutions. Elle ne croyait
la royauté possible de nos jours qu’entourée des formes constitutionnelles
et appuyée sur une Charte octroyée. Comme on le
voit, ce n’était pas là le sentiment des royalistes absolutistes.

Enfin il y avait des royalistes qui déploraient à la fois l’exaltation
dès absolutistes, et la facilité des royalistes chartistes.

Considérant comme imprescriptibles tout à la fois les droits
du peuple et ceux du souverain, ils niaient au roi le pouvoir
de changer la constitution du royaume par l’octroi d’une Charte.

Ce sont ceux qui ont inventé d’accuser le gouvernement
parlementaire qui régit la France depuis 1815, de n’être qu’un
gouvernement à l’anglaise, et l’oeuvré de la doctrine.

— 12 —

Il est vrai de dire que leurs principes auraient produit des
conséquences plus larges, plus vraies, plus nationales que les
principes de l’absolutisme royal et du monopole parlementaire.

Iii.
Mais les royalistes nationaux étaient en petit nombre dans
la sphère de la cour et du pouvoir. Leur influence fut faible.
D’ailleurs, ils ne montrèrent pas toute la persévérance et la
ténacité désirables dans leur opinion. En voyant la légitimité
rétablie sur le trône, ils purent croire qu’ils avaient conquis la
plus belle portion des principes monarchiques de la vieille
France. Leur opposition fut molle et inutile ; et tout en don-''
nant des regrets au système national, qui tombait en désuétude,
ils courbèrent la tête devant le fait. Peut-être espéraient-ils
que, mis en pratique, le gouvernement à l’anglaise ne
serait pas aussi funeste à la France, qu’ils voulaient bien se
l’imaginer ? Peut-être encore considéraient-ils cette forme de
gouvernement comme un progrès du temps, ou une concession
nécessaire à l’esprit du siècle ?

Malheureusement les événements ne furent pas favorables à
la Restauration.

Elle trouvait de graves embarras dans son organisation
constitutive, dans sa royauté constituante et sa Charte octroyée.


Les royalistes nationaux sentirent alors leurs répugnances
politiques se raviver dans leur coeur, et bientôt il leur tarda de
voir finir un régime désastreux pour le pays et dangereux surtout
pour l’autorité royale.

— 13 —

Comme on le voit, la haine que les royalistes nationaux
avaient conçue contre la Charte avait des motifs légitimes et
sacrés. Nous avons déjà dit, et nous répétons encore, afin qu’on
ne l’oublie pas,que les royalistes nationaux avaient une religion
politique très-large et très-libérale, nationale surtout.

S’ils attaquaient le système constitutionnel de la Restauration,
ce n’était pas par amour de la puissance absolue ou mépris
du peuple ; loin de là, c’est parce qu’ils le croyaient une
atteinte aux droits de tous ; parce qu’ils voyaient le monopole
et le privilége grandir chaque jour, envahir d’un côté le domaine
des libertés publiques, et, de l’autre, battre en brèche
la monarchie légitime.
Iv.
Le parti royaliste avait laissé échapper, comme nous l’avons
dit en commençant, l’occasion de se placer à la tête du mouvement
intellectuel de l’époque.

L’on peut maintenant en comprendre aisément le motif.
Il faut en accuser surtout le silence et la faiblesse des royalistes
nationaux. Ils avaient une belle tâche à remplir, celle de défendre
la nationalité française, dans toutes ses parties ; à la base
comme au sommet, les droits du peuple comme les droits du
roi.

Mais la vie du parti royaliste n’était en réalité apparente que
par l’action des deux autres fractions du parti.

La nation repoussait les royalistes absolutistes ; et cependant
les royalistes chartistes ne réussirent pas à se l’attirer.

Cette anomalie n’étonnait guère les royalistes nationaux.
Ils disaient : la nation repousse les doctrines du pouvoir absolu,

— 14 —

parce que la France a toujours été un pays libre. Et si elle
montre peu d’empressement pour le pouvoir de la Restauration,
assis sur la Charte octroyée, c’est parce que ce pouvoir
répugne à ses instincts patriotiques. Là nation refuse
de se soumettre à une nature de gouvernement qui lui est
étrangère.
V.
Le parti libéral avait vu avec peine en 1815 le triomphe des
royalistes.

Spectateur malveillant de ce qui se passait sous ses yeux, il
s’aperçut bientôt qu’il y avait désaccord entre le gouvernement
et la conscience du pays.

Il se mit à exploiter cette situation à son profit avec une
admirable habileté. -

La faction libérale, contrairement aux royalistes nationaux,
montra une grande prédilection pour la Charte constitutionnelle
et le système de gouvernement établi.

Ce n’était pas l’intérêt de la France qui la guidait dans cette
préférence ; encore moins celui de la royauté des Rourbons,
c’était le sien propre.

La portion intelligente et directrice de la faction voyait trèsbien
que le gouvernement de la Restauration était un gouverment
conventionnel, de même nature que celui d’Angleterre,
très-propre à favoriser les monopoles, les priviléges, les
brigues et les manoeuvres de la classe de citoyens à laquelle la
faction appartenait

Le nombre des électeurs qui nommaient les députés était

— 15 —

très-restreint. Le cens à trois cents francs donnait à la patente,
au commerce, à l’industrie et à certaines professions, voisines,
et par conséquent ennemies de la noblesse, une supériorité
politique marquée sur la propriété agricole.

Aussi fut-il facile au parti libéral de prendre une grande influence
chez des électeurs, qui, par leur âge, leur éducation,
leurs goûts, leurs préjugés et leurs principes tenaient à la première
révolution, à laquelle même ils devaient peut-être en
partie leur position et leur fortune.

Les colléges électoraux devinrent donc la propriété du parti
libéral ; ce fut par eux qu’il arriva à la députation, et qu’il envahit
un des trois pouvoirs de l’Etat. Ce pouvoir, il prétendit
l’exercer exclusivement, il en exagéra l’action, il s’étudia à en
faire prévaloir l’omnipotence, et comme rien n’arrêtait son
audace, il essaya de dominer par le parlement la royauté ellemême,
et de s’emparer ainsi du gouvernement de la France.

Les royalistes seuls, serrés autour du trône, faisaient obstacle
à ces projets. Ils occupaient les charges les plus élevées de
la couronne. Us avaient la direction de la politique étrangère
et des affaires publiques.

Il s’agissait de les culbuter de cette haute position. Aussi tous
les efforts du parti libéral se portèrent-ils d’abord contre eux.
C’est à tort qu’on l’a accusé d’avoir eu le dessein arrêté de détruire
la royauté. Le parti libéral ne voulait frapper que le parti
royaliste et le faire tomber pour le remplacer. Si la branche
aînée a été atteinte en juillet 1830, c’est parce que les événements
ont entraîné les insurgés plus loin que les meneurs n’avaient
prémédité. Il était d’ailleurs devenu évident pour les libéraux
, que les royalistes ne pouvaient désormais plus être annihilés
en France qu’avec le renversement de la branche aînée.

La royauté a-t-elle cessé d’exister après le mouvement de
1830, et la Charte octroyée n’a-t-elle pas été maintenue ? Il
est vrai qu’on porta un roi nouveau sur le trône, et que la
Charte subit quelques modifications.

— 16 —
Vi.
Que les hommes habitués à peser la parole de l’écrivain ne
se hâtent pas, après avoir lu le précédent chapitre, de nous
accuser de tomber en contradiction avec nous-même, ou de
nous écarter au moins des règles droites de la logique.

L’on pourrait, en effet, nous poser, avec quelque apparence
de raison, l’objection suivante : Si le mouvement politique
s’est déclaré en faveur de la faction libérale, qui s’appuyait sur
la Charte contre les royalistes absolutistes et les royalistes nationaux,
n’est-ce pas une preuve évidente que la France repoussait,
non-seulement les absolutistes, mais encore les royalistes
nationaux,et par conséquent, les tendances et les principes
mêmes de ces derniers ? Comment prétendre alors soutenir que
ces principes étaient ceux de l’intérêt national et réel de la
France ?

Trop longtemps l’on a entretenu sur les faits, les choses et le
personnel de la Restauration et du parti royaliste, une confusion
systématique qui a induit plus d’un esprit en erreur.

A force d’entendre chaque jour les mensonges spéculatifs
de la presse libérale de l’époque, le public s’était laissé persuader
que la faction libérale était la gardienne de la liberté
et de la vérité nationales.

Depuis, bien des illusions se sont dissipées à cet égard. On a
vu à l’oeuvre les prétendus hommes du peuple et de la liberté.
L’on est à se demander comment on a pu se laisser si facilement
abuser par des mots et des sophismes. Nous avons entendu
plus d’une personne, éclairée enfin sur les tendances de
la, faction libérale, avouer avec candeur la surprise faite à son
patriotisme, et s’accuser, avec dès paroles de repentir, d’avoir
contribué au triomphe de l’établissement de Juillet.

— 17 —

Mais aujourd’hui l’épreuve est complète, les yeux sont dessillés.
Il reste évident pour tous ceux qui ont de la droiture
dans l’esprit et de l’indépendance dans le coeur, que les principes
de la faction libérale n’ont produit que le monopole,
l’augmentation des impôts, et le rétrécissement de nos libertés.
Certes, nous ne reconnaissons pas à ces résultats rétrogrades
les principes nationaux de notre belle et grande patrie !

La vérité et la liberté françaises n’étaient donc pas avec les
libéraux de la Restauration. Les populations trompées et égarées
par les apparences ontbien pu supposer un instant le contraire,
et appuyer le libéralisme dans ses luttes contre la monarchie
de 1815. Le libéralisme en prenant le langage du patriotisme
avait su en imposer à la raison publique.

Les royalistes nationaux ont été méconnus ; tel est le fait. ;

Là méprise était facile, car à cette époque, royaliste était
nécessairement synonyme d’absolutiste.

Les libéraux, au contraire, prétendaient représenter la nation ;
et cependant, chose monstrueuse, et qui impliquait contradiction
et mensonge de leur part, ils s’opposaient à l’abaissement
du cens électoral, c’est-à-dire à l’extension des droits électoraux.


« Vous dites que vous représentez la nation, écrivait à cette
époque un royaliste, vous ne représentez que quatre-vingt mille
électeurs ! »

C’est le même argument que les hommes du droit commun
et de la liberté, les royalistes nationaux', adressent encore aujourd’hui
au parlement.

« Vous prétendez représenter là France, vous ne représentez
pas même les deux cent mille citoyens qui jouissent du droit
d’électeurs. »
Vii
A mesure que nous avançans la lumière grandit, sous notre
plumé. Nousavons fait ressortir avec leurs traits caractéristiques
les trois franctions pricipales du parti royaliste.
Ce sont des bases que nous ayons posées qui rendront bien
faciles nos appréciations ultérieures sur l’état présent de ce
parti en France, et sur les causes des dissidences qui viennent
de se manifester dans ses rangs.

Quand la révolution de juillet tomba sur la Franceet sur le
trône, comme un, éclat de foudre ou comme un ordre de la
Providence, elle trouva le parti royaliste profondément divisé

en ses trois rameaux.
Au milieu des complications politiques qui environnaient laroyuté,versle déclin de,la Restsiuration, les,royalistesabsolutistes
poursuivaient le triomphe complet de la couronne et lerétablissement du principe de l’absolutisme. royal. Ils prétendaient
y arriver par des moyens violents, par l’emploi de la
force, et des coups,d’état.

Les nationaux, pour la plupart rentrés dans la vie privée,
paraissaient découragés et dégoûtés même de tout ce qui se
passait sous leurs,,yeux. Quelques-uns seulement, restés sur
la brêche, s’indignaient avec raison des intrigues du monopole
électoral, et des embarras qu’il suscitait à l’administration régulière
du pays et à la royauté « Ils appelaient de tous leurs voeux
la fin d’un système politique aussu déplorable et aussi, anti-national.


Ils faisaient, d’ailleurs, contre le parlement et la Charte octroyée,
cause commune avec les absolutistes, mais c’était pour
des motifs différents. On le sait ; nous l’avons déjà dit plusieurs
fois dans le chapitre précédent ; on ne peut pas l’ayoir oublié.

Quant aux royalistes chartistes, ils s’étaient unis à l’opposition
libérale. M. de Chateaubriand et le Journal des Débuts entrete-

— 19 —

naient une violente polémique avec le ministère. A peine si
dans l’ardeur de l’attaque, ils respectaient la majesté de la
couronne.

D’autre part, M. Agier donnait le signal de la défection des
centres, et venait apporter la force du nombre aux députés libéraux.


A la suite des élections, le débat tomba de l’urne électorale
dans la rue.

La rue resta victorieuse ; et S. A. R Mgr le duc d’Orléans
fut proclamé roi.
Viii
Un illustre député, qui doit à son talent d’être à là tête d’une
fraction considérable de la Chambre, dit, à qui veut l’entendre,
qu’ily a au Palais-Rourbon plus de cent légitimistes honteux, de
la veille, faisant tout haut de la phrase révolutionnaire, et qui,
tout bas, se disent entre eux : ce n’est pas là notre affaire ; il
nous manque quelque chose.

Hé bien ! ces pauvres légitimistes du passé sont comme la
suite des royalistes chartistes de la Restauration, restés, pour
la plupart, groupés autour de leur idole, autour de cette
Charte et de ce gouvernement conventionnels, pour lesquels ils
ont un jour abandonné le pouvoir royal et grossi les rangs de
ses ennemis.

On ne peut pas s’empêcher de reconnaître que la faction libérale
déploya une grande habileté dans cette circonstance. Elle
profita adroitement de l’éventualité qui mettait le nombre et
la majorité de son côté, pour commencer le combat contre là
royauté et les royalistes fidèles.

— 20 —

Aussi ce n’est peut-être pas un paradoxe de soutenir, que lès
royalistes ont contribué plus que les libéraux, à faire naître les
événements de juillet.

Hâtons-nous de le dire pourtant ; quand les premiers coups
de foudre, qui menaçaient le pouvoir royal se firent entendre,
il y eut parmi les royalistes chartistes un revirement partiel.

Les hommes dont le caractère élevé était plus fort que les
événements qui les débordaient, vinrent au milieu même de
la mêlée faire entendre des paroles mémorables en faveur de
la royauté légitime. C’était trop tard, il est vrai ; mais les choses
marchaient si vite !….

Aussi voyez comme les noms passent dans la voix du peuple
et dans l’histoire avec de merveilleuses significations : Chateaubriand
et loyauté, Agier et défection.

Les palinodies du Journal des Débats ne lui ont-elles pas
valu l’injure amère de Journal des Judas ?

Vous n’effacerez jamais plus de la tradition ces rapprochements
caractéristiques.

Il y a pour la fidélité et le courage une auréole, et pour la
faiblesse de coeur une tache, qui sont également indélébiles.
Ix
Mais laissons en paix les royalistes de la défection. Ils dorment
aujourd’hui à l’ombre du monopole, dans leurs remords
et leur pusillanimité, comme ces nations, dont parle l’Ecriture,
assises à l’ombre de la mort.

Les événements imprévus, qui sont dans la main de Dieu,
pourront seuls désormais galvaniser ces intelligences frappées
d’atonie et d’immobilité. Liées aux destinées d’une révolu-

— 21 —

tion, à laquelle elles ont contribué, mais qui a dépassé leurs
prévisions, elles subissent avec stupeur les dures nécessités
de cette alliance. Aussi leur situation est-elle plus digne
de pitié que de colère. C’est le sort de la conscience coupable,
qui ne persiste dans son erreur que par orgueil ou fatalité.
Il y a repentir au fond, vanité à la surface, impénitence
dans la forme. Les difficultés du retour et les terreurs du progrès
retiennent ces intelligences fourvoyées sous le joug du
monopole et de la révolution.

Leur mission est d’allanguir dans l’ordre politique le mouvement
trop rapide des choses, soit que ce mouvement incline
plus loin vers le mal, ou tende vers le bien des restaurations
 ; puis, quand vient le jour du réveil que Dieu leur suscite,
de faire pencher brusquement la balance sous le poids d’une
soudaine détermination, et d’amener ainsi un dénouement inattendu
aux systèmes de transition.

Une pareille puissance, quelque inerte et quelque passive
qu’elle soit aujourd’hui, est loin toutefois de mériter les dédains
du publiciste. Elle vaut bien la peine au contraire d’être examinée
et interrogée avec une sollicitude particulière. Comme
le thermomètre donne les variations de la température du
ciel, elle marque par les intermittences d’un sommeil plus ou
moins agité les péripéties et les chutes des pouvoirs ministériels.


Unie d’opinion au parti royaliste fidèle sur le genre de gouvernement
qui convient le mieux à la nature de la France, elle
constitue un des éléments nécessaires de la majorité nationale
en faveur du gouvernement monarchique.

Ainsi elle est même, malgré sa défection, comme le complément
numérique de l’opinion légitimiste.
X
Après le triomphe de 1830, la faction libérale se trouva
portée tout-à-coup au timon des affaires.. Tous obstacles
avaient disparu devant elle : la royauté était vaincue, les royalistes
culbutés, la restauration finie. La place était nette.

Les libéraux avaient si longtemps prêché, avec une ardeur
sans égale, la liberté aux citoyens, l’indépendance du pays et
l’abaissement merveilleux des impôts, qu’il y avait bien quelque
curiosité dans l’esprit du peuple à les voir enfin à l’oeuvre.
On les laissa donc faire à leur guise. Ils montèrent avec assurance
sur l’estrade de la puissance ; la galerie se rangea audessous
d’eux, très-disposée à applaudir, à admirer, à approuver.
Le vent de l’opinion leur était singulièrement favorable.
La représentation commença.

Hélas ! la liberté, au lieu de devenir plus large, devint chaque
jour de plus en plus exiguë. L’indépendance nationale fut sacrifiée
aux exigences de l’étranger, et notre honneur au système
de la peur et de la paix à tout prix. Les droits de tous se réduisirent
au monopole électoral de 200 mille privilégiés sur trentedeux
millions d’habitans. Enfin, rabaissement merveilleux des
impôts, tant promis, se transforma aisément sous les doigts
désintéressés du libéralisme en budgets indéfiniment progressifs.


La galerie réclama quelque peu. On lui répondit qu’elle devait
se regarder encore trop heureuse d’être délivrée de la
Restauration. Peut-on, en effet, payer assez cher un si prodigieux
bienfait ? La galerie se le tint donc pour dit. La satisfaction
de la victoire lui refoula au coeur la colère des espérances
déçues, et pour ne pas avoir à s’avouer le rôle de
dupe, qu’on lui faisait jouer, elle voulut paraître contente.

Au fait, la liberté aurait profité aux carlistes ; l’abaissement
- 23 —
du cens électoral les aurait ramenés dans la Chambre. Arrière
donc aux libertés !

Quant à ce qui touchait à l’honneur et à l’indépendance de
la nation, la France ne pouvait désirer rien de plus utile et
de plus glorieux pour elle que les encouragements que lui
donnait la Grande-Rretagne, cette heureuse patrie du gouvernement
constitutionnel. L’alliance de l’Angleterre devait être
considérée comme le chef-d’oeuvre de la diplomatie révolutionnaire
, un trait de génie de la maison d’Orléans pour faire
trembler sur le trône les despotes du continent. Etait-ce, en
outre, un spectacle indifférent pour les amis de l’humanité, que
cette fraternité nouvelle de deux peuples jusqu’alors divisés et
qui se trouvaient tout-à- coup réunis dans un même amour de
liberté constitutionnelle et de propagande humanitaire ? Quel
progrès !

Mais le budget ? Cet énorme budget !… Il est la preuve de
la riche prospérité de la France. D’ailleurs, ce n’est qu’un
budget anormal nécessité par les embarras que les éternels
ennemis du bien public suscitent au jeune établissement de
Juillet. Bientôt, l’an prochain, l’on entrera dans la voie des
économies,le règne des petits bddgets va venir…

Il y a treize ans que cela dure !
Xi
Pour assurer au pays la précieuse conquête que l’on venait
de faire sur la royauté dans les événements de 1830, on s’était
hâté de réorganiser avec un grand éclat la garde nationale.

La nation entière armée ? quelle admirable application du
principe de la souveraineté populaire !
On eut soin, toutefois, de laisser en dehors de cette organisa-

— 24 —

tion militaire, les ouvriers, les pauvres gens, la plus grande
masse du peuple, enfin. Le riche, le maître, le bourgeois seuls
eureut.le droit de composer la milice citoyenne.

Le peuple ? Hé ! qui songe au peuple ? on le relança dans
sa misère et l’on étendit de nouveau sur lui le poids du monopole
et des priviléges. L’organisation sociale des ouvriers et
des travailleurs est encore à faire. Dans l’ancienne France,
cette classe de citoyens recevait de la valeur, dans l’état, par
les jurandes et les corporations. La révolution a détruit depuis
longues années corporations et jurandes. Le peuple, repousse
en partie des rangs de la gardé nationale, l’est presque entièrement
des colléges électoraux. Il n’a pas de voix dans les délibérations
parlementaires, qui cependant intéressent toute la
nation, surtout en matière d’impôt. Le budget se vote sans son
concours et trop souvent contre lui. Mais le peuple paie ; il paie
des obligations que d’autres ont contractées pour lui, à son
insu peut-être, évidemment sans son autorisation et son consentement.
Car où le peuple est-il représenté, dans l’ordre
social révolutionnaire ? Par qui l’est-il et comment l’est-il ?

A coup sûr les ouvriers ne le sont pas par leur bourgeois. Le
bourgeois a contre l’ouvrier l’intérêt de la domination et de la
parcimonie du salaire.

Beaucoup de bons esprits pensent que le refus de l’impôt,
sans émeute, sans trouble, serait le meilleur moyen pour la
nation, atteinte dans son principe du droit commun, de vaincre
et de ruiner le monopole, et la révolution, qui s’appuie
sur le monopole.
Xii
Le chapitre précédent n’est point une digression de notre

— 25 —

part ; il appartient, comme son aîné, à l’histoire des prestidigitations
du libéralisme de 1830.

Nous avions laissé la galerie attentive-, rangée autour de nos
grands escamoteurs politiques. Parmi ceux qui la composaient,
les vaincus surtout montraient des dispositions peu favorables
pour l’établissement de Juillet. Quand ils virent que les faits
démentaient cruellement les promesses, et que la pièce
n’était pas à la hauteur de l’annonce, ils sifflèrent les acteurs.

Nous n’avons pas besoin de faire observer au lecteur, que
nous retrouvons ici, unis dans un même sentiment de colère
contre la révolution , les royalistes nationaux et les royalistes
absolutistes.

Ils durent naturellement donner à la France la raison des
sifflets qu’ils faisaient entendre. La logique, si l’on s’en rapporte
aux écrits du temps, ne les servit pas trop mal. Les docteurs
du parti se vantent même de l’avoir entièrement de leur
côté.

Dans les tous premiers moments de la révolution, la première
pensée qui se présenta nécessairement à l’esprit des royalistes,
fut le triomphe probable des principes républicains et l’établissement
d’un république.

C’était en effet au nom de la souveraineté du peuple que le
combat avait commencé contre la royauté ; au nom de la souveraineté
du peuple que Charles X avait été renversé du trône
et chassé de France, suivi de deux générations de rois ; au
nom de la souveraineté du peuple encore, que la Charte avait
été révisée, modifiée, changée, et décorée en outre du titre
de Charte-Vérité.

Il est vrai que tous ces renversements et ces changements
se faisaient par les diligences et les soins d’une minorité constituante.


Jusque-là, toutefois, la révolution tirait assez bien les conséquences
de son principe et de sa victoire.

Mais quand elle invoqua contre le droit héréditaire de Henri
de France à la couronne, le droit qu’elle reconnaissait à la nation
souveraine d’élire un roi ; et qu’après avoir élu ce roi

— 26 —

elle fit disparaître à son tour le droit souverain d’élection,
pour reconnaître de nouveau, à tout jamais,à la dynastie
d’Orléans, le droit héréditaire de succession à la couronne ,
les royalistes ne manquèrent pas de relever l’inconséquence
de l’esprit révolutionnaire. Il est vrai que Voltaire a dit quelque
part, dans son Essai sur les moeurs , que les hommes et
les peuples ne vivaient que de contradictions. A voir ce qui se
passe sous nos yeux depuis 1830, on serait tenté de croire
que la révolution s’est chargée, gageure tenue, de donner la
démonstration de cet aphorisme social de l’historien philosophe.


Les royalistes comprirent donc que les événements leur créaient
une belle et noble position à la barre de la nation, la plus
spirituelle et la plus logique de la terre, logique jusqu’à l’excès
dans ses vertus comme dans ses travers.

Ils résolurent d’en profiter pour faire, au pouvoir improvisé
de Juillet, une opposition à la fois vive et rationnelle.

Aussi, toutes les fois que ce pouvoir voulait renier son origine
et se dépouiller comme d’un vêtement inutile , des
faits qui l’avaient produit, les royalistes le ramenaient impitoyablement
à son principe générateur et aux barricades
d’où il était sorti.

Ils s’entendaient merveilleusement avec les républicains
éconduits et trompés, pour demander chaque jour à la révolution
les conséquences des évéments de Juillet et cette extension
si promise de liberté, et ce bonheur social qui devait être
la suite nécessaire du renversement de la Restauration.

C’est sans doute cet accord de polémique entre les deux
oppositions de droite et de gauche, qui avait fourni au pouvoir
l’idée d’imaginer l’alliance carlo-républicaine. On sait que
cette invention a servi longtemps d’épouvantait aux peureux et
aux niais . Aujourd’hui de moyen est usé.

Le fait est qu’il y a entré les républicains et les royalistes
plus de points d’affinité qu’on ne pourrait le penser au premier
abord. Peut-être aujourd’hui ne sont-ils pas loin de s’entendre,
contre le monopole, sur les questions de liberté ét d’in-

— 27 —

dépendance nationales, de droit commun et de réforme électorale.


Il y avait cependant de notables différences entre la polémique
que les royalistes et les républicains soutenaient contre
le gouvernement. .

La polémique républicaine, prenant pour point d’appui les
faits de Juillet, n’attaquait pas le gouvernement dans sa base
même.

Elle ressemblait trop à la colère qu’éprouvent les associés
trompés d’une même entreprise contre les associés heureux.
Les républicains, maîtres un moment des destinées de la
France, en juillet 1830, s’étaient vu enlever petit à petit par
les habiles de la révolution, tous les bénéfices de la victoire.
La honte et le dépit d’avoir été joués, leur mirent souvent
les armes à la main. C’est qu’ils comprenaient que le rôle
de dupe est fatal pour un parti. Ils voulaient se faire craindre,
pour qu’on ne se prît pas trop à rire de leur malheur. Car, en
France, dès l’instant qu’on prête au ridicule, on cesse d’être
fort. La tentative de Boulogne a tué le parti napoléonien.

Malheureusement pour l’opinion républicaine, l’on commence
à perdre le souvenir de ses témérités, tandis que le
spectacle de ses déceptions et de sa mésaventure existe toujours.


La polémique des royalistes allait plus loin ; elle attaquait
hardiment le droit révolutionnaire lui-même, le battant en
brèche par tous les moyens et toutes les raisons dont elle pouvait
disposer.

Si les royalistes demandaient, de concert avec les républicains,
l’exécution des promesses de juillet, ce n’était pas comme
ceux-ci, dans le désir de voir les développements de la révolution
, mais dans la seule pensée de susciter des embarras au
pouvoir, et peut-être d’avancer le jour de sa ruine. Ils avaient
surtout un grand avantage de sens et de justice dans les reproches
qu’ils adressaient aux vainqueurs, trop oublieux de leur
opinion et de leurs gestes de la veille,

« Vous attaquiez la Restauration sur l’énormité de ses bud-

- 28 —

gets, disaient-ils aux vainqueurs ; chaque jour l’on vous entendait
énumérer les économies considérables que l’on pouvait
faire sur la sueur et les charges du peuple…. ? Maintenant que
vous êtes à l’oeuvre, aulieu de diminuer les impôts qui pèsent
sur nous, vous les augmentez jusqu’à l’abus.

« Vous prêchiez la liberté de la presse, et jamais il n’y a eu
plus de procès contre la pressé que depuis le jour où vous vous
êtes emparés de la direction des affaires publiques.

« La liberté de l’enseignement, que vous vouliez si fortement
d’abord , puisque dans l’ivresse même du triomphe, vous
l’avez écrite en toutes lettres dans votre Charte, vous l’évitez'
par mille détours indignes d’un parti, qui faisait sonner si haut
sa probité politique.

« Il est vrai que vous prétendez aujourd’hui rencontrer des
impossibilités pratiques dans plusieurs points de votre loi fondamentale.
L’excuse est curieuse, surtout de votre part. Mon
Dieu ! que d’impossibilités n’inventez-vous pas chaque jour ;
pour vous dispenser de tenir vos promesses, pour nier à la nation
ses droits et ses libertés ?

« Il était impie et sacrilége, selon vous, de tirer sur le peuple ;
et à la première occasion vous avez eu hâte d’envoyer vos soldats
mitrailler le peuple à Lyon. Vous l’avez encore moins
épargné à Paris, dans les massacres de la rue Transnonain.

« Amis du prolétaire et de l’ouvrier, aujourd’hui que vous
avez la puissance en main, que faites-vous pour les classes
malheureuses et laborieuses de la population ? Nous voyons
bien votre protection et votre sollicitude acquises à l’aristocratie
de l’industrie et de la finance, descendre au plus bas jusqu’à
l’électeur, qui nomme vos députés ; mais là s’arrête votre
libéralisme égoïste et parcimonieux.

« D’ailleurs vous faites bon marché des droits des autres citoyens.
Vous maintenez arbitrairement, à votre profit, plusieurs
millions de Français, dans l’esclavage et l’ilotisme politiques.

« Vous êtes partis de la souveraineté de la nation, et vous
restreignez l’exercice de cette souveraineté à deux cent mille
censitaires seulement. ».

— 29 —

« Nous demandons, au nom de tous, le droit commun et
l’accomplissement de vos promesses et la réalisation de vos
théories de grandeur, de prospérité et de liberté nationales. »
Xiii
La réponse des vainqueurs à cette dangereuse polémique
furent les lois de septembre, oppressives de la presse.

Fatigués de l’obstination que les royalistes mettaient dans
leurs attaques, les vainqueurs, après s’être défendus quelque
temps sur le terrain des principes, finirent par comprendre
que le silence, légalement obligé sur une pareille matière,
convenait mieux à un pouvoir triomphant que la discussion.

Ils firent donc le silence.

Il est vrai de dire que les royalistes, persuadés d’avoir la
justice et le bon droit de leur côté, ne respectaient rien dans
leur inflexible logique.

En dirigeant, leurs coups sur la base même de la révolution,
ils arrivaient à atteindre à son tour la nouvelle royauté jusque
dans son principe.

Il leur était facile de démontrer d’abord qu’elle n’était pas
légitime, selon l’ancienne loi d’hérédité à la couronne.

On leur répondait que le consentement de la nation faisait
seul la légitimité des souverains, et que c’était par droit d’élection
que la nouvelle royauté était légitime.

Les royalistes, loin de se rendre à cet argument, essayaient
au contraire de le réfuter, en exposant les dangers que les
royautés électives recelaient dans leur sein, et dont le moindre,

— 30 —

selon eux, était de remettre en question, à la fin de chaque
règne les droits de la couronne.

C’était en vain qu’on leur montrait alors l’hérédité rétablie,
selon l’usage ancien, dans la dynastie d’Orléans ; ils persistaient
à ne voir dans cette sage mesure qu’une grande contradiction
avec le principe fondamental de la révolution. Ils ne pouvaient
comprendre comment le consentement de la nation, qui
faisait tout-à-l’heure la légitimité des rois, devait disparaître,
à son tour, devant la nouvelle loi d’hérédité.

Pour résoudre la difficulté, les docteurs de la révolution imaginèrent
le système des dynasties, électives.

L’invention était ingénieuse. L’exemple des trois races de
rois de France lui donnait une certaine valeur historique. Mais,
objectaient les royalistes, quelle durée fixer au règne des dynasties
royales ? L’ordre et la perpétuité de la couronne, suivant
la Charte de 1830, sont-ils bien d’accord avec ce système ?

Seulement les royalistes avouaient que la dynastie de juillet
pouvait impunément se l’appliquer. Elle n’avait pour le moment,
rien à redouter des entreprises de quelque branche collatérale,
méditant à son tour pour Son propre compte, la
pratique du système des dynasties électives.

D’ailleurs, les royalistes ne voulaient pas admettre que la
nation eût été le moins du monde consultée dans l’élection de
la royauté ou de la dynastie de Juillet.

Ils demandaient à la révolution les preuves historiques et
palpables du consentement du peuple. On leur dit que le consentement
avait été tacite, et que le fait lui-même de l’existence
de la royauté démontrait ce consentement.

Le consentement tacite est toujours facile à trouver, répondaient
lés royalistes ; au besoin même on pourrait le voir dans
le silence de l’esclave.

Aussi, refusaient-ils au dernier argument de leurs adversaires
la portée que le pouvoir lui attribue, et qu’il a su lui
maintenir par les lois de septembre, en rendant dorénavant
impossible à la presse quotidienne toute polémique sur l’origine
et les principes du gouvernement établi.

— 31 —

Pour rendre encore plus mordante et plus animée la discussion
qu’ils soutenaient contre les vainqueurs , les royalistes
avaient soin d’appeler à leur secours tous les faits irréguliers
du, soulèvement de Juillet, et les événements qui avaient
présidé à l’élection du nouveau roi. Ils s’appliquaient à les présenter
sous l’aspect le plus défavorable à la révolution.

L’occasion de l’insurrection de Juillet fut, comme chacun
sait, un conflit de pouvoir soulevé entre le roi Charles X et la
Chambre des députés. Il n’est pas inutile de rappeler en passant
que la Chambre, à cette époque, était élue par des colléges
d’arrondissements, formés de censitaires à 300 francs,
et par des colléges de départements, composés d’électeurs à
1,000 fr. Ce qui portait le nombre total des électeurs au chiffre
de 94,000.

Pendant que le combat durait encore dans les rues de Paris,
le roi, pour arrêter l’effusion du sang, et après lui son fils,
abdiquèrent en faveur de leur héritier mineur. Ils appelèrent
en même temps le premier prince, du sang, leur cousin,
S. A. R. Mgr le duc d’Orléans à remplir, pendant la minorité
du jeune Henri, avec le titre de lieutenant-général du royaume,
les fonctions attribuées par la Charte au pouvoir royal, et à
prendre, de concert avec les deux autres pouvoirs de l’Etat,
les mesures législatives que les circonstances réclamaient.
S. A. R. Mgr lé duc d’Orléans se hâta d’accepter les hautes
fonctions dont la confiance du roi venait de le revêtir, et la
Chambre des députés, des 94,000 électeurs, de reconnaître
les abdications de Rambouillet, en ordonnant, après discussion,
le dépôt de ces pièces aux archives. Puis tout-à-coup
elle déclarait le trône vacant ; et le 7 août, sans avoir reçu
aucun mandat spécial à ce sujet, elle proclamait le lieutenant-général
du royaume, roi des Français.

« Il règne une grande Obscurité, écrivait, il y a dix ans, un
écrivain royaliste, au sujet des principes par lesquels l’assemblée
a voulu se conduire ; car si elle agissait en vertu des abdications,
il restait un roi mineur dont le droit était ouvert par
ces abdications mêmes: et si elle agissait en vertu de l’insur-

— 32 —

rection de Paris, pourquoi recevait-elle les actes de Rambouillet ?
Le choix d’un prince de la famille royale pour succéder
à la couronne, au préjudice de l’héritier direct, annonçait
aussi que l’assemblée voulait rester dans une certaine proximité
du principe qu’elle transgressait ; tout contribuait donc à
rendre vagues et énigmatiques l’Origine et la nature de la
constitution nouvelle ; il semble que la révolution fût en
défiance de ses propres maximes, qu’elle n’osait ni les déclarer,
ni les pratiquer, dans la crainte de leurs conséquences. »

« Au reste, ce n’est pas seulement dans la Charte de 1830
qu’il faut voir la constitution du nouveau régime ; cette constitution
a été complétée par la loi qui exclut des droits politiques
tous les Français, qui ne prêtent pas serment de fidélité
au roi, que l’assemblée a élu ; elle est complétée par la loi qui
interdit, sous peine de prison, de révoquer en doute que le
voeu de la nation ait appelé le lieutenant-général au trône et '
soit le principe du gouvernement institué au 7 août ; elle est
complétée par la loi qui bannit à perpétuité du territoire le
prince, que l’ordre de primogéniture appelait à la couronne ;
elle est complétée enfin par les ordonnances de l’état de
siége maintenu pendant un an dans les provinces de l’Ouest,
par les lois qui autorisent le ministre à suspendre, dans plusieurs
départements, l’organisation de la garde nationale et
l’élection des conseils municipaux ; par les lois de la presse, en
vertu desquelles les jurés sont choisis par les préfets ; par
l’article du Code impérial qui défend les réunions de plus de
vingt personnes ; par le droit d’enfermer dans une bastille les
personnages dont le procès pourrait faire mettre en question,
devant les tribunaux, la validité des actes de 1830 ; par les lois
en vertu desquelles les Français sont sujets aux visites domiciliaires,
et peuvent être détenus pendant sept ou huit mois
sans être jugés, etc., etc. C’est cet ensemble de mesures législatives
et de précédents qui constitue le régime auquel les
Français sont assujettis depuis la révolution de 1830. Cette
constitution n’est pas sans analogie avec celle de l’Empire, en
ce point du moins, qu’en 1804, le personnel législatif ayant
— 33 —
été modifié par le coup-d’état du 18 brumaire, ce personnel,
tout en maintenant nominalement la constitution écrite, l’altéra
par une série d’actes constituants, pour l’approprier à son
intérêt et à sanature.

Il y a, toutefois, un côté avantageux à ces régimes, où le pouvoir
constituant se conserve dans les corps législatifs : c’est la
possibilité pour ces corps de changer leur ouvrage quand l’intérêt
national exige impérieusement ce sacrifice. On a vu, en
1814, le sénat conservateur s’occuper de sauver la France
quand il lui fut impossible de sauver l’Empire, employer sa
puissance constituante à remplacer, par la monarchie, cette
constitution qu’il avait faite par sénatus-consultes organiques,
et ménager, ainsi une transition difficile dans des circonstances '
périlleuses. La Chambre des députés actuelle a, sans aucun
doute, un pouvoir tout aussi, étendu, c’est le propre des corps
constituants que le bien peut en venir comme le mal. » (1) 
Xiv
L’époque de cette polémique fut une époque pleine de
mouvement et de vie pour le parti royaliste. Il y avait union
dans ses rangs, ensemble dans les coups qu’il portait au pouvoir,
et cette espèce d’énergie fiévreuse, qui pousse en avant,
sans trop de calcul ni de ménagement.

Le parti royaliste se ressentait encore des ardentes émotions
du soulèvemient, qu’il avait essayé d’opérer en Vendée contre la
révolution.
(1) M. de Lourdoueix, de la Restauration de la société française.3— 34 —
Il se vantait que cette tentative n’avait pas été sans gloire
pour lui, et il citait le combat de la Pénissière comme un fait
d’armes honorable pour la jeunesse royaliste.

D’ailleurs, la guerre était ouverte en Espagne entre le principe
monarchique et l’usurpation de la reine Christine. Le
parti royaliste français comptait de nombreux enfants parmi
les soldats de Charles V. Les yeux fixés sur la fidèle Navarre,
il suivait avec enthousiasme, avec anxiété aussi, cette lutte extraordinaire,
où une poignée de braves tenaient en échec les
armées révolutionnaires de la Péninsule et de l’Angleterre
coalisées ; On sait que la trahison à depuis longtemps donné
gain de cause à la révolution et anéanti les espérances, que les
légitimistes français avaient fondées sur le triomphe probable
de Charles V.

La trahison a joué un rôle considérable dans les affaires royalistes.
Son A. R. Madame la duchesse de Rerry a été vendue
et livrée par Deutz, au ministère Thiers. Maroto a livré et
vendu son armée et son roi à la quadruple alliance.

Ces deux trahisons ont eu pour l’opinion légitimiste des résultats
désastreux, et qu’on ne saurait méconnaître.

Le mal est toujours trop considérable pour un parti, quand
la démoralisation et le découragement commencent à se glisser
dans ses rangs.

Mais hélas ! qui doit-on plaindre le plus ici, d’un pouvoir
qui, faute d’être assez fort pour vaincre loyalement, a recours à
l’or, dont il dispose, pour acheter des consciences, ou du parti,
qui place sa confiance dans des âmes assez basses, pour céder à
la tentation de l’or ?

— 35 —

Cette disposition hostile du parti légitimiste et l’humeur
belliqueuse qu’il manifesta un moment, ont valu plus d’une toi
répressive à la France.

L’opinion républicaine s’unissait même souvent à l’intérêt
gouvernemental, pour appuyer les mesures extra-légales du
pouvoir, lorsque ces mesures paraissaient uniquement dirigées
contre les royalistes.

Plus tard les républicains n’ont eu que trop à se repentir du
zèle, qu’ils manisfestèrent à l’origine de la révolution contre
l’opposition légitimiste. Dans leur haine aveugle, ils n’avaient
pas vu que l’arme, qu’ils plaçaient dans les mains souveraines
contre leurs adversaires, était à double pointe, et qu’un jour
ils en seraient aussi les malheureuses victimes.

Quoi qu’il en soit, les hommes du pouvoir surent habilement
exploiter les tentatives royalistes,: et plus, tard les émeutes républicaines ;
pour retirer une aune: les libertés que la France
s’imaginait avoir conquises en 1830, et pour confisquer à
leur seul profit les bénéfices de la victoire.

Le monopole se consolida pue à peu dans ces manoeuvres
rétrogrades des libéraux parvenus. Il s’empara des ressources
du pays. Il concentra en lui seul toute la vie politique de la
nation ;

Aujourd’hui le monopole dispose de toute la puissance matérielle
de la France. Il étreint l’indépendance provinciale sous
le poids d’une lourde centralisation ; Il a de l’or et des soldats.
Il achète, il corrompt, il divises, il commande.

Pour combattre la presse indépendante et étouffer les cris
de liberté poussés contre lui, il entretient à sa solde une armée
de journalistes, chargés de perpétuer la confusion intellectuelle
sur la nature des devoirs et l’étendue des droits des ci-

— 36 —

toyens, et d’opposer des sophismes ou des fins de non-recevoir
à toutes les demandes de justice et de réforme, que la majorité
des Français est en droit d’adresser au pouvoir.

Un jour viendra peut-être, que le monopole, du haut de ses
bastilles achevées et armées, n’aura plus besoin d’une si grande
dépense d’esprit, pour défendre sa position menacée.

Dieu veuille que la France ne passe jamais sous les canons
du monopole !
Xvi
Une fois que l’exaltation royaliste se fut calmée, à la suite de
l’échec de la Vendée et du triomphe d’Espartero en Espagne,
le parti, renonçant aux armes, résolut de s’en tenir à une opposition
morale. Il étudia la tactique qu’il lui serait le plus avantageux
de suivre, pour susciter des difficultés et des embarras
au gouvernement révolutionnaire, et se créer tout à la fois des
partisans au sein des populations.

L’union avait existé jusque là parmi les légitimistes, parce
qu’il ne s’était pas encore agi pour eux de fixer les principes
d’une opposition uniforme et d’en poursuivre la réalisation
avec unité et discipline. Jusque là il n’avait été question que
de faire du mécontentement et de l’agitation, et il y avait eu
unanimité pour s’agiter et se plaindre. Mais dès qu’on voulut
arrêter les points de doctrine de l’opinion royaliste et rédiger
d’après cette base un programme de mouvement et d’action,
clair, précis et obligatoire pour tous, les royalistes cessèrent de
s’entendre.
— 37Xvii
Outre les sentiments qui divisaient le parti légitimiste en trois
camps, comme nous l’avons dit, les nationaux, les absolutistes
et les chartistes ou constituants, il s’était élevé, dans le sein
même de l’opinion, depuis la révolution de Juillet, un schisme
d’autant plus dangereux, qu’il avait la sanction des princes
exilés. Mais ceci demande quelques explications. D’après les
abdications de Rambouillet et l’ordre ancien de la succession
au trône, la couronne devait appartenir à Henri de France.
Tel était l’avis unanime des royalistes dans les premiers moments
de la révolution. La famille royale même, à son arrivée
en Ecosse, avait fait dans ce sens des notifications à tous les
souverains de l’Europe.

Plus tard, à la mort du roi Charles X, on apprit que Louis
XLX, (S. A. R. Mgr le duc d’Angoulême,) s’était déterminé à
revenir sur son abdication.

Ses conseillers prétendaient que le refus de la Chambre des
députés de reconnaître toutes les conséquences des actes de
Rambouillet, c’est-à-dire la royauté d’Henri V, les rendait nuls et
non avenus. Car, selon eux, la consécration légale et obligatoire
des abdications devait ressortir plutôt de l’accomplissement de
cette dernière et capitale condition, que de la formalité du
dépôt aux Archives, ordonné par la Chambre à cette époque.

La plupart des royalistes ne répondirent que par un silence
respectueux aux prétentions de Louis XIX. Si la double majesté
de la royauté et du malheur commandait des égards,
elle n’entraînait pas les convictions.

D’ailleurs, le parti espérait circonscrire, à force de prudence,
le schisme royal dans les limites de la cour exilée ; il essaya
d’en dérober la connaissance à la France, comme d’une chose

— 38 —

capable d’y produire un mauvais effet pour la cause légitime.

Toutefois, les partisans d’Henri V ne manquèrent pas de
discuter entre eux , et comme en famille, le fond de cette
affaire, et de présenter au système de la cour des objections
considérables.

Ils exposaient : que les abdications de Rambouillet, n’étaient
pas de nature conditionnelle et que l’on avait au moins mauvaise
grâce de vouloir reprendre la couronne au jeune prince,
après la lui avoir abandonnée ; qu’au surplus, le refus de la
Chambre des députés de reconnaître Henri de Bourbon, comme
roi, n’avait porté aucune atteinte au droit de celui-ci à la couronne,
par la raison que le droit de la royauté en,. France, est
un droit imprescriptible, national et sacré, contre lequel tout
ce qui se fait est nul de soi ; qu’en conséquence l’abdication,
comme la mort du titulaire royal y investissait nécessairement
et irrévocablement l’héritier ; légitime du caractère indélébile

de la royauté.

Pour donner encore plus d’évidence à ce raisonnement, les
partisans du jeune roi faisaient observer qu’Henri V, avant
son départ pour l’exil, et pour quelques jours seulement, aurait
bien pu être mis en possession des prérogatives attachées
au rang suprême, et que dans cette hypothèse la position relative
des princes exilés n’eût été différente de celle d’aujourd’hui.


D’ailleurs, il y avait un tiers intéressé dans cette affaire, la
nation, que la cour avait oublié de consulter. Or c’est un point
de jurisprudence universellement reconnu, que le droit d’un
tiers une fois acquis, ce droit ne peut être atteint par un acte
ultérieur, à moins que de son consentement.

Voilà pour la question de principe ; A considérer ensuite la
chose sous le point de vue politique, les partisans ; d’Henri ,V
trouvaient que la détermination de la cour exilée était des plus
déplorables et des plus malheureuses. C’était enlever, selon
eux, à la cause légitime le prestige, qu’elle puisait dans l’âge et
l’innocence du jeune roi, de ce nouveau Joas, à qui les partis
n’avaient aucun reproche à faire dans le, passé, et qui se re-

— 39 —

commandait à l’intérêt de tous par l’évidence de son droit et le
spectacle de sa précoce infortune.

Il est toutefois juste de faire connaître que la cour exilée,
pour justifier ses résolutions, avait des motifs diplomatiques, et
des, raisons de convenance. Elle disait que le jeune prince serait
plus libre de ses pas et de ses allures avec le simple titre de
duc de Bordeaux, qu’avec celui de roi de France ; qu’il
était convenable surtout de ne pas appprter de l’embarras aux
puissances étrangères, chez lesquelles la famille royale recevait
l’hospitalité, et qui étaient obligées à des, ménagements vis-àvis
du gouvernement français. Mais quoique pût imaginer la
cour exilée, pour convaincrer les partisans. d’Henri V, elle ne
réussit pas à changer, leur résolution, Ceux-ci poussèrent même,
l’indépendance de leur ligne politique, jusqu’à se montrer trèspeu
inquiets du froid accueil que l’on fit à Goritz, à plusieurs
d’entre eux.

Quoi qu’il en soit, la détermination de la cour exilée a eu cela
de fatal pour l’opinion légitimiste, qu’elle, a rejeté plus d’un
homme dévoué dans l’inaction et la retraite, et gagné à la défection
plus d’une conscience indécise.

Les fautes d’un pouvoir qui règne peuvent trouver des apologistes
et des admirateurs ; mais celles d’un pouvoir déchu
l’isolent de plus en plus dans sa ruine, et risquent de lui ôter
jusque l’espérance d’un retour de fortune.
Xviii
Nous nous sommes appesanti quelque peu sur cette question
de la royauté de Louis XIX, parce qu’elle est peut-être la cause
— 40 —
efficiente de la crise qui vient d’éclater dans le sein du parti
royaliste. Nous le verrons plus tard. En attendant qu’il nous
soit permis d’ajouter encore une observation , pour servir de
complément au chapitre qui précède.

Le bruit a couru que la cour des princes exilés, en revenant
sur les abdications de Rambouillet, n’avait fait que suivre
les perfides conseil de M. de Metternich. Qui sait tous les détours
de la diplomatie ? Vienne était peut-être, dans cette
affaire, d’accord avec Paris.

En poussant la cour exilée à contester la validité des abdications,
on prévoyait les dissensions intestines qui allaient nécessairement
s’élever dans les rangs du parti. On pouvait même
espérer de voir celui-ci s’amoindrir des suites du désordre et
disparaître un jour.

La cour de Kirchberg, est évidemment tombée dans un
piège.

M. de Metternich fait obstacle à tout rapprochement de la

famille exilée avec la Russie.

Il tient Henri de Bourbon dans sa dépendance, en faisant
fermer à ce jeune prince, de concert avec une autre puissance,
la porte de plusieurs états italiens, et en le forçant aussi à
résider sur les domaines de l’Autriche.

M. de Metternich, en intervenant dans les affaires de la cour
de Goritz, intervient nécessairement dans celles des royalistes
français. Il agit sur le, comité par M. de Lévis, à l’insu sans
doute de l’un et de l’autre. Les diplomates du parti légitimiste
ont un bandeau sur les yeux. Ils ne voient pas que la politique
de M. de Metternich est de se réserver pour les éventualités,
dans l’intérêt de l’Autriche, une arme contre la France. La
chose n’est pourtant nouvelle. Le duc de Reichstadt aussi était
captif à Vienne.

La politique des éventualités est également celle du comité
royaliste à Paris.
Xix
Mais on se tromperait d’une manière étrange, si l’on croyait
que le parti légitimiste puisse être aisément détruit. La hache révolutionnaire,
les persécutions de la République, le despotisme
et les gloires de l’Empire, l’échec de Juillet, la trahison, les
malheurs et l’injure, rien n’y a pu.

Aussi cette force et cette opiniâtreté d’existence lui ontelles
valu, de la part de ses adversaires lassés et désespérés,
l’honneur d’être traité de parti incorrigible.

On ne considère pas assez que le parti légitimiste est fondé
sur des principes politiques, qui ont les racines les plus profondes
dans les traditions nationales , et que ces principes sont
même dans leur ensemble et dans leur large application, la
nationalité française tout entière ; nous voulons dire la nationalité
du passé.
Xx
Nous arrivons à l’époque actuelle, à la crise qui travaille en
ce moment même, le parti dont nous traçons l’histoire.

Nous avons déjà dit, que du jour où les royalistes voulurent
fixer dans un programme le symbole de leur foi politique et
arrêter d’une manière précise et Solennelle les principes qui
devaient diriger la conduite commune, ils cessèrent de s’en-

— 42 —

tendre. Chaque fraction du parti prétendait faire prévaloir ses
maximes particulières sur les idées des autres. Un seul point
resta entre eux en dehors de toute question : la royauté légitime
de la branche aînée.

D’ailleurs, parmi les royalistes ; les uns, en minorité il est
vrai, rêvaient toujours la monarchie absolue. On doit géméralement

ranger dans cette catégorie tous ceux qui, à
l’exemple de la cour exilée, se refusaient à reconnaître les
abdications de Rambouillet. Leur système d’opposition au

gouvernement de la révolution est un simple système de dénigrement,
qui peut plaire un instant à l’esprit satyrique du

Français, mais qui ne descend pas profondément dans la conscience
du pays. Aussi la fraction absolutiste croit-elle peu à
des chances nationales de succès pour la cause légitime ; elle
place sa plus grande espérance dans les mains de la Providence.

Elle compte. sur les événements imprévus, sur l’accomplissement
des prophéties astrologiques qu’elle va déterrer au fond

des bibliothèques et sur le concours diplomatique des souverains
européens, tous intéressés, selon elle, au triomphe du
principe de la légitimité. Et avec de telles misères, elle se console
chaque jour, mais sans songer à y apporter un remède
efficace, des maux que la révolution triomphante cause à la
patrie.

D’autres, au contraire, sans vouloir préciser aucuns principes
, sans prendre garde même aux dissidences du parti, voulaient
que l’on concentrât toute l’action royaliste dans l’enceinte
parlementaire. Ils espéraient agir sur l’esprit de la
Chambre. De même que celle-ci avait, en 1830, consommé
la révolution en appelant S.A. R. Mgr. le duc d’Orléans au
trône ; de même elle pourrait un jour la finir en rendant la
couronne à gui de droit. M. Berryer, surtout, Jugeant la
question des hauteurs de son génie , comptant trop peutêtre
sur la générosité, de ses convictions et la puissance de sa

parple, travailla à donner à l’opposition légitimiste cette tendance,
particulière. Il , avait pour lui, il faut le dire, la plupart

des sommités du parti, appartenant à l’ancienne cour, qui re-
— 43 —
doutaient les principes politiques et les moyens d’action des
royalistes nationaux, fondés sur la réforme électorale et le
droit commun. Les parlementaires espéraient relever la cause
royale en faisant beaucoup de nationalité. en paroles, mais
sans vouloir cependant réaliser cette même nationalité dans
la vie du peuple, par la destruction du monopole.

Enfin la troisième, fraction du parti royaliste, la plus nombreuse
des trois, voulait un programme précis, rédigé sur de
larges basses ;, une déclaration franche, et nette des principes
nationaux.

Elle repoussait la monarchie absolue.

Elle professait hautement la doctrine des droits imprescriptibles
et parallèles de la couronne et du peuple.

Elle regardait, comme un fait accompli et irrévocable, les
abdications de Rambouillet.

Persuadée en outre, que le salut et la prospérité de la
France dépendent d’une représentation vraie de la nation, elle
manifestait des intentions hostiles pour le parlement, qui n’est
que la fiction de cette représentation, et elle s’efforçait de placer
l’opposition royaliste sur le terrain populaire de la réforme
électorale.

M.de Villèle, ayant fait dans les loisirs de sa retraite, un
plan de réorganisation de la France, le soumit à une jeune et
haute approbation. Les idées qui se raportent à ce travail ont
été publiées dans la Gazette du Languedoc, sous le titre
de Lettres d’un contribuable.
_ 44 —
Convaincu, plus tard, de la nécessité d’un centre d’action,
l’ancien ministre de la Restauration se rendit à Paris, dans
l’intention de créer un comité royaliste, composé des hommes
éminents du parti.

Le comité fut en effet formé.

Voici les notabiliés qui en faisaient partie : MM. de St-Priest,
le marquis de Dreùx-Brezé, lé duc de Valmy, Berryer, le duc
de Noailles, le général de Latour Froissac.

M. de Raineville, fut attaché au comité en qualité de secrétaire.


La présidence en fut dévolue à M., le duc de Noailles.
M. Berryer en eut la direction réelle.

Le but du comité était de mettre de l’ensemble dans la
marche de l’opinion royaliste et de faire au pouvoir une opposition
sérieuse, sans s’écarter des limites légales, constitutionnelles
et nationales.
Xxii
Aussitôt après la formation du comité, M. de Villèle fit publier,
par tous les journaux royalistes un manifeste remarquable
contre le monopole électoral.

Il devenait donc évident, par cette publication, que les
royalistes voulaient porter leurs efforts sur le champ de bataille
des élections parlementaires, la réforme et l’abaissement du
cens.

C’était entrer dans l’esprit des royalistes nationaux, qui
prêchaient les droits imprescriptibles de la nation.

Si les vues de M. de Villèle avaient été suivies, l’unité se

— 45 —

faisait dans le parti royaliste. Elle se faisait dans le sens national
 ; elle se faisait avec le peuple, selon les principes qui ont
vie dans l’opinion publique. La révolution aurait pu en avoir
de graves embarras.

Mais M. de Villèle, au lieu d’installer son ministère à Paris,
abandonna bientôt cette ville pour rentrer dans sa retraite à
Toulouse, laissant au comité le soin de poursuivre l’oeuvre
qu’il lui avait confiée.

L’influence de la cour de Goritz ne tarda pas à se faire sentir
au sein du comité. Le schisme des abdications devait nécessairement
donner prétexte à deux directions différentes. On
travailla au nom de la souverainté de Louis XIX, à éluder le
ministère Villèle.

Bien plus, les royalistes du parlement, qui avaient leur conviction
particulière, qui espéraient arriver à la contre-révolution
par la chambre même du monopole, et qui manifestaient
par conséquent de grandes répugnances pour la réforme électorale,
entrèrent avec empressement dans un système de résistance
contre la ligne du droit indépendant.

Aussi le comité royaliste, lors des élections qui eurent lieu
en 1842, n’agit point selon les instructions du manifeste
de 1841, il ne porta pas la ligne du vote universel par le droit
commun. Il se contenta de travailler à grossir de quelques
unités le nombre des députés légitimistes à la Chambre. C’était
la direction parlementaire de M. Berryer qui triomphait.

M. de Genoude se sépara de ce système, il persista à suivre
les instructions de M. de Villèle. Il se prononça d’une manière
tranchée, lors des élections, pour la réforme électorale.
Il voulait même que les royalistes donnassent aux députés de
leur choix, des mandats impératifs contre le monopole.

M. de Genoude s’était mis à cette époque sur les rangs de la
députation. Le comité travailla contre lui.
— 46 —Xxiii
Il est vrai de dire que le comité, fondé par M. de Villèle,
s’était dissous par le fait, la veille des élections.

Les membres, qui le composaient, n’avaient pu s’entendre
sur le mode d’action que lés royalistes devaient adopter dans
les colléges électoraux. M. Berryer voulait que l’on traitât avec
la gauche Thiers-Barrot, et M. de Noailles, que l’on marchât
de concert avec le ministère Guizot. MM. de breux-Brézé et
de, Raiceville crurent alors devoir se retirer du comité.

M.. Berryer demeura seul chargé, sous sa responsabilité
personnelle, de diriger les élections, comme il l’entendrait.
M. die Valmy s’adjoignit à lui. Ce sont ces deux députés, qui,
à cette époque, firent l’organisation des comités électoraux
royalistes de la province, et menèrent l’opinion.

Pendant que ces choses se passaient, M. de St.-Priest, qui
était à Florence, revint à Paris. Il s’empressa de se réunir au
duumvirat de MM. de Valmy et Rerryer, et de déclarer que le
comité n’avait pas cessé d’exister.

Mais les droits, du nouveau triumvirat ne parurent pas clairement
établis à M. le duc de Lévis, puisque, ce dernier crut,
plus tard, devoir réorganiser le comité, en obtenant la rentrée
de MM. de Dreux-Rrézé et de Raineville, et l’introduction de
MM. de Pastoret et Alban de Villeneuve.

— 47 —
Xiv
Deux ans se sont écoulés depuis que le comité, établi d’abord
par M. de Villèle, maintenu ensuite ; par M. de St-Priest,
et réorganisé enfin par M. le duc de Lévis, a pris la direction
des., affaires royalistes.

Il faut avouer que cette direction a été bien mystérieuse ou
bien impuissante, puisqu’elle n’a su donner aucune vie au
parti, ni lui faire gagner la moindre influence dans le parlement.

Xxv
Depuis longtemps la Gazette de France pouvait à peine
contenir son impatience, en présence de l’immobilité où l’on
retenait le parti.

La prudence, toutefois, lui commandait de s’observer. Il lui
répugnait de mettre au jour les divisions intestines qui partageaient,
l’opinion dont elle est un des organes les plus fidèles.

Mais sans entrer dans une guerre ouverte avec le comité,
elle suivait, de son côté, la ligne populaire et nationale qu’elle
s’était tracée.

Pour appeler à la cause royale, la partie libre et franche de
l’opposition de gauche et unir les différentes opinions, qui
divisent la France, elle fonda un journal neutre, la Nation,
destiné à là défense des principes communs à tous les partis.
Le prix du journal fut fixé à 30 francs.

— 48 —

L’apparition de cette feuille jeta le trouble dans l’économie
de la presse. Ce ne fut qu’au milieu des plus amères objections
qu’elle fit son entrée dans la carrière. Sous les apparences de
raison d’Etat et de parti, c’était tout simplement une question
d’arithmétique qui se débattait contre elle.
La Nation, sans être un journal royaliste, sortait toutefois
des mains des royalistes, elle était au moins une oeuvre
royaliste ; la presse légitimiste, qui avait suivi la fortune du
comité, dut naturellement s’émouvoir de la création de la
Nation ; elle put craindre d’être débordée par le bon marché
de cette feuille, elle trembla pour son existence déjà mal
assurée, elle s’éleva aussi contre la Nation.

Ces attaques n’étaient pas faites pour entretenir l’harmonie
diplomatique qui existait entre lès divers organes de l’opinion
légitimiste, entre le comité et la Gazette de France.

Le comité, à la vue du danger qui menaçait la presse soumise
à son influence, résolut de faire quelque chose pour la soutenir.
Il prépara une organisation nouvelle. Après un mois d’hésitation
et de tiraillements, on résolut de réduire le prix de la
Quotidienne de 60 à 48 francs. Si l’on en croit les bruits qui
ont couru à ce sujet, on aurait décidé en outre de demander
à Madame la Dauphine un secours de 150,000 francs pour
opérer cette réduction.

L’on doit s’étonner que les riches propriétaires qui composaient
le comité, et dont les fortunes réunies s’élèvent ensemble
à plusieurs millions, n’aient pas trouvé assez de générosité
dans leur coeur, pour épargner aux princes exilés la
demande d’un si lourd sacrifice.

L’abaissement du prix de la Quotidienne était la contre-partie
du bon marché de la Nation.

Qu’il y ait eu calcul ou non de la part du comité dans cette
mesure, il n’en faut pas moins reconnaître, qu’elle n’était pas
favorable à la Gazette de France.
La Nation, en effet, ne peut être faite à trente francs qu’en
se servant en partie de la composition de la Gazette, dont l’abonnement
est à 80

— 49 —

La diminution du prix de la Quotidienne, ayant pour effet
probable, d’enlever des abonnés à la Gazette de France, c’était
rendre difficile, impossible même à cette dernière la publication
de la Ration ; c’était porter un coup mortel à la
Gazette de France elle-même.

L’on voit que la guerre sourde, qui existait entre la Gazette
de France et le comité, se continuait sous toutes les formes.

A une question de principes venait se joindre tout-à-coup
une question d’intérêt.

Pendant que ces choses se passaient, le journal la France,
lancé en enfant perdu, attaqua le système de la représentation
nationale. A l’entendre, elle semblait être autorisée à cette
brusque sortie par dé hautes influences. La destruction de la
Gazette de France et la condamnation de sa ligne, paraissaient
avoir été résolues.
La Gazette protesta contre les doctrines de la feuille absolutiste:


Ce fut le signal de la guerre à front découvert.

A quelques jours de là, M. Berryer ayant fait entendre à la
tribune un discours admirable sur la question des sucres , la
Gazette déplora que le grand orateur n’eût pas également employé
son éloquence, pour porter à la tribune les principes
royalistes de liberté et de droit commun. Elle lui reprocha
d’avoir gardé un coupable silence lors de la discussion de la
loi sur les bastilles.

Aussitôt après cette appréciation de la Gazette de France, sur
la conduite du grand orateur dans le parlement et sur la direction
qu’il avait imprimée à l’opinion légitimiste, M. Berryer assembla
le comité et les députés royalistes pour obtenir une protestation
contre la Gazette.

La réunion ne put avoir lieu sans que la question de principes
ne vînt à être soulevée dans le sein de l’assemblée, à côté
même de la question dp personnes et de journaux, qui était à
l’ordre du jour. Après de vifs débats, les députés décidèrent
sur la proposition de M. Béchard, qu’ils ne pouvaient publier une
déclaration en faveur de M. Berryer, sans la faire suivre d’une
4
— 50 —

déclaration de doctrine. L’on en vint à reconnaître de nouveau
la nécessité d’un programme clair et précis. M. de La Rochejacquelein
voulait qu’on reconnût enfin, d’une manière explicite
et franche, les droits de la nation comme les droits du
roi. On fut près de s’entendre ; l’unité allait se faire, dans le
parti royaliste, dans le sens national dp la Gazette ; mais nous
ne savons pas à quelle circonstance il a tenu qu’il en fût autrement.


Un fait seulement pourrait mettre sur la voie de la vérité,
c est la retraite de M. de Dreux-Brézé du comité royaliste.
On sait que le noble pair est un représentant de la ligne nationale
des royalistes.

De son côté, M. de La Rochejacquelein a déclaré se séparer
entièrement des hommes qui ne reconnaissaient pas les droits
imprescriptibles de la nation à côté de ceux du roi.
Xxvi
Un des spectacles les plus curieux de cette lutte, c’est de
voir la presse dynastique combattre avec la France et la Quotidienne
contre la Gazette de France.
Xxvii
Le résultat de cette crise sera-t-il fatal à l’opinion royaliste ?

— 51 —

Le fait est qu’il y a dans le camp royaliste beaucoup de fidélités
lasses et fatiguées, qui voient avec plaisir la discorde se
mettre dans les rangs, afin de profiter du désordre du parti
pour passer au pouvoir existant avec armes et bagages.

Mais les convictions sont plus fortes que les circonstances et
les événements.

L’opinion légitimiste est une conviction ; mieux que cela,
une religion.

Seulement, les royalistes nationaux sont rejetés par la force
des choses, d’une opposition tacite à une opposition tranchée
avec les prétentions de la cour des princes exilés et la ligne
parlementaire du comité.

L’allure des royalistes nationaux en présence de la nation,
n’en sera que plus libre, leur marche, que plus rapide. Ils entreront
davantage dans la conscience du peuple.

Nous avons déjà fait comprendre plus haut que la révolution
de Juillet est l’oeuvre de la boutique et des classes moyennes
contre la royauté, la propriété agricole et le peuple. Pour se
convaincre encore davantage de cette vérité, on n’a qu’à se
rappeler qu’elle a été faite par Paris, où le commerce exerce la
plus haute influence.

Qu’on porte encore ses regards sur les préoccupations, les
tendances et les travaux du parlement et des ministères depuis
la révolution.

Qu’on suive la marche du gouvernement, qu’on interroge
les sollicitudes et l’esprit qui le poussent et le dirigent.

Tout gravite vers l’industrie, vers l’agiotage, la corruption,
et vers le trafic, la défense du monopole.

Ce sont les affaires des hommes du monopole que l’on fait,
et non pas celles de la France.

Il n’y pas au monde de gouvernement pire que celui où la
volonté des commerçants et des industriels fait EXCLUSIVEMENT
la loi et la règle.

La logique de l’égoïsme et de l’intérêt de magasin conduit
nécessairement les parties intéressées à l’exaltation indéfinie
de leur propre domination, à une direction de la chose pu-

— 52 -

blique, capricieuse, maussade et rétrécie. Il est inutile de
dire que, dans cette sorte de gouvernement, la politique étrangère
est presque toujours honteuse à l’égard des peuples voisins,
qui menaceraient de troubler du bruit de leurs armes la
quiétude commerciale du royaume.

Si donc l’équilibre politique est rompu dans la société française,
depuis de nombreuses années, entre les diverses classes
de la population, la révolution de Juillet est loin de l’avoir rétabli.,
Elle a fait un simple déplacement de privilèges. Mais à
côté de l’aristocratie qu’elle a créée, et qui, sans être nominative,
n’en est pas moins réelle, il y a dès intérêts et des
droits qui souffrent, qui sont sacrifiés au monopole de la boutique
et des électeurs à 200 francs.
Les royalistes nationaux ont la prétention de remédier à cet
état de choses, en faisant cause commune avec les citoyens
dépossédés de leurs droits, avec le propriétaire et le pauvre
peuple, non pas pour opprimer à son tour la bourgeoisie commerçante,
mais seulement pour l’empêcher d’opprimer les
autres.

Il ne doit pas y avoir de parias politiques dans la société
française.
Xxviii
La puissance que l’on puise dans la cause du droit commun
et dans l’élément démocratique, soit que l’on veuille faire du
pouvoir ou de l’opposition, est incontestable.

Voyez O'Connell, qui s’appuie sur les droits de l’Irlande,
comme il est fort contre l’usurpation anglaise ! et cependant,
parce qu’il est avec le peuple et pour le peuple, prêche-t-il des
maximes subversives des états et de l’ordre public ? Ses doc-

— 53 —

trines sont purement nationales, il veut le triomphe paisible
de la liberté irlandaise sur le despotisme de la conquête, qui
oppresse encore sa malheureuse patrie.

Ces lignes étaient déjà écrites quand M. de Lamartine est
venu nous offrir un autre exemple, tout plein aussi d’actualité,
à l’appui de la proposition qui fait l’objet de ce chapitre.

Je veux parler de l’effet prodigieux que cet illustre député a
produit en France par son discours aux 3citoyens de Macon.

Tant qu’il avait paru faire, en quelque sorte, cause commune
avec le monopole, il avait, vu son action politique s’exercer
seulement dans un cercle étroit d’amis et d’admirateurs. Mais
à peine a-t-il eu brisé avec le pouvoir, à peine a-t-il fait entendre
ces paroles mémorables : Le droit partout, la liberté
pour tous ; qu’il a vu les masses répondre à son appel ; et M. de
Lamartine, d’homme de talent, de puissance isolée, est devenu
tout à coup l’homme du peuple, et le représentant de la
nation.
Xxix
Depuis longtemps les royalistes nationaux semblent avoir
compris la puissance de l’appui démocratique national.

Il ne s’agit pas ici de ce principe démocratique, violent de
sa nature, impérieux dans ses exigences, qui ne procède que
par agitation, qui tue et qui proscrit, et qui fonde la société
sur des conventions purement spéculatives. Ce principe, s’est
perdu sous les débris entassés par la révolution de 89. La faction
républicaine ne le reconnaît même plus.

Mais il s’agit bien d’un principe national, qui constitue, au

— 54 —

contraire, l’unité de la société française, par l’union du roi et
du peuple, qui appelle à la fois le chef de l’Etat et les citoyens
de toutes les classes à concourir ensemble à la prospérité et à
la gloire de la patrie.

Les royalistes nationaux ne comprennent la royauté légitime,
qu’intimement liée à la puissance démocratique, dans
une unité invisible d’action et d’existence.

Le monopole électoral, la souveraineté de la boutique et de
l’électeur à 200 francs, l’intérêt révolutionnaire s’opposant aujourd’hui
à la réalisation de cette unité nationale et nécessaire,
les royalistes nationaux, pour arriver à leur but, demandent la
réforme électorale et le droit commun. Ils sont avec le peuple
oublié et la propriété méconnue, contre les priviléges, avec
l’élément démocratique et territorial, contre l’usurpation.
Xxx
Mais tel n’est pas l’avis des royalistes constituants et absolutistes.
Ils accusent volontiers les royalistes nationaux de démagogie
et de déraison.

On comprend aisément, en effet,, que les souvenirs de 93
aient laissé des doutes, des craintes et des défiances dans certains
esprits.

« N’allons pas au désordre, » s’écrient avec effroi les hommes
craintifs du parti.

A ces cris d’épouvante les royalistes nationaux répondent :
« Vous ne marchez plus depuis longtemps ; adopter vos moyens
d’opposition, c’est rester à la même place ; adopter, vos principes
de gouvernement, c’est tourner dans un cercle vicieux. »

« Nous arriverons par le parlement, répliquent les constituants.
Nous avons à la Chambre l’orateur le plus considérable

— 55 —

du siècle. Chaque jour il prend de l’influence sur l’esprit des députés,
on l’écoute avec faveur ; le système vieillit et s’use. Il y
a dans les événements et chez les hommes des retours heureux
et imprévus dont nous saurons profiter. M. Thiers est lié d’amitié
avec M, Berryer, et M. de Noailles est en bons termes avec
M. Guizot, Ainsi, sans secousse, sans courir les risques de
l’agitation démocratique, nous pouvons arriver à la défaite de
la révolution et au triomphe de la vérité monarchique en
France.

Les royalistes nationaux goûtent peu ce système ; ils traitent
d’illusion les espérances des constituants, et de folie leur manoeuvre. »
Pour espérer un changement quelconque, disent-ils,
il faut changer les éléments constitutifs de la Chambre, et par
conséquent modifier à son tour la base électorale. »

« Tant que les hommes du gouvernement croiront l’existence
du monopole assurée par votre concours même ou vos complaisances,
ils continueront à suivre avec sécurité le système
politique désastreux, dans lequel ils sont engagés, ils ne cesseront
pas de tenir les royalistes éloignés des affaires publiques
, de proscrire nos principes et notre cause, d’exploiter
impunément la France au profit de la révolution. Mais du jour
où ils verraient le terrain trembler sous leurs pieds dans les
retranchements du monopole, ils vous appelleront à leur secours
et à leur délivrance. »

« C’est dans la réforme électorale et le droit commun, qu’est
le salut de la patrie, le triomphe de la vérité monarchique.
Vous craignez, en descendant plus avant dans le peuple, que les
élections ne vous rapprochent de plus en plus de la république,
vous vous trompez ; les élections municipales qui se font dans
des conditions plus larges que les élections parlementaires, sont
souvent royalistes, et ce résultat ne surprend pas ceux qui pensent
que le principe monarchique est un principe de la nationalité
française, tout comme celui du droit commun, et de la
liberté démocratique. »

« D’ailleurs l’exemple de la monarchie de la Restauration, qui
est tombée, parce qu’elle ne s’appuyait pas, ainsi que la monar-

— 56 —

chie de Juillet, sur le droit commun et l’intérêt général, nous
démontre tout le danger et l’incertitude des pouvoirs assis sur
les théories du monopole, les priviléges et les formes anglaises.
Nous voulons une royauté forte et grande, un gouvernement
à l’abri des retours des partis et des factions ; un pouvoir qui ne
pèse pas sur une partie de la population pour le profit d’une
autre ; nous voulons, en un mot, la royauté nationale. Tout
pour la France et par la France !
Xxxi
Pour compléter ce tableau des dissidences royalistes, il faut
dire qu’en général la jeunesse, la portion agissante du parti, se
prononce pour la cause nationale.

La jeunesse royaliste, en effet, a des reproches particuliers à
adresser, au comité. Elle se plaint de l’abandon où elle est livrée.

« Ce n’est pas, dit-elle, autour d’un tapis vert, et au moyen
 » d’une diplomatie aux petits pieds, faite avec un mystère, et
 » une importance approchant quelque peu, du ridicule, qu’on
 » parviendra à populariser la cause légitimiste. .

 » La lumière que l’on, tient sous le boisseau est comme si elle
 » n’existait pas ; elle est perdue pour nous et pour la France.
 » L’oubli, comme les morts de la légende, marche vite.

« Nous sommes blessés de la défiance que l’on montre à no »
tre égard, et de la morgue courtisanesque qui nous tient à
 » distance du prince que nous aimons.

 » Arrière les endormeurs ! »

— 57 —
Xxxii
Au milieu des émotions de la crise actuelle et des clartés
que la discussion soulevée entre les divers organes du parti
légitimiste, vient de répandre sur les causes de la dissidence,
beaucoup de royalistes nationaux, justement étonnés de l’impuissance
et de l’immobilité des endormeurs du parti, pour
nous servir ici du mot des jeunes gens, semblent avoir
résolu de se passer de la direction molle, étroite et indécise
du comité supérieur et d’aller en avant sans lui et hors de lui.

Ils ont commencé d’abord par rappeler les principes qui les
guidaient, et, pour n’avoir pas à reproduire leur symbole politique
sous une forme nouvelle, ils ont adopté la déclaration rédigée
par la Gazette de France en 1832, et qu’à titré d’historien
nous plaçons ici sous les yeux du lecteur.

DÉCLARATION.
28 Mars 1832.
« Nous reconnaissons comme bases fondamentales de la
 » constitution française établies et consacrées par les assem »
blées générales de la nation :

 » 1° La royauté héréditaire de mâle en mâle, par ordre de
 » primogéniture, telle qu’elle a été reconnue par toutes les as »
semblées nationales de France.

 » Nous regardons ce principe , respecté de tout temps,
 » comme la garantie de l’ordre public et de tous les droits ;
 » nous reconnaissons avec nos ancêtres qu’il a été institué
 » pour la nation et afin d’assurer son repos.

— 58 —

 » 2° L’inviolabilité de la personne du roi et la responsabilité
 » des ministres.

 » L’hérédité ne peut être garantie que par l’inviolabilité du
 » monarque. La nation possède, dans la responsabilité minis »
térielle, toutes les conditions d’ordre et de liberté dont elle a
 » besoin. Attenter à l’inviolabilité du roi, c’est chercher dans
 » l’anarchie le remède des abus,

 » 3° Nous proclamons le vote libre de l’impôt et des lois par
 » les représentants de la nation, convoquée en assemblée de
 » communes et de provinces.

 » Nous appelons aux assemblées des communes « tous Fran »
çais ou naturatisés français, âgés de vingt-cinq ans, domiciliés
 » et compris au rôle des impositions directes, » conformément
 » à la déclaration du 24 janvier 1789.

 » 4° Nous reconnaissons également comme bases principa »
les du droit public de la France, reconnues par les délibé »
rations des assemblées et la déclaration royale du 23. mai
 » 1789, la liberté individuelle. l’inviolabilité de la propriété,
 » la liberté de la presse, la liberté religieuse et de conscience,
 » la franchise du domicile, l’égalité devant la loi et dans la ré »
partition des charges, l’admissibilité de tous aux fonctions
 » publiques, l’indépendance des tribunaux, l’institution du
 » jury.

 » Ces droits devant être soumis à des règles déterminées par
 » la loi pour qu’ils ne puissent nuire à la société, et nui Fran »
çais ne pouvant trouver de limites à sa liberté que dans la
 » volonté générale exprimée par la nation, les états-généraux
 » détermineront dans quelles bornes et à quelles conditions
 » ces droits seront exercés.

 » 5° Nous regardons comme acquises à la France l’indépén »
dance des communes et des provinces, en ce qui concerne
 » les intérêts locaux, l’élection de leurs magistrats par les
 » citoyens contribuables et domiciliés, la libre délibération
 » des conseils librement élus, sur tout ce qui se rapporte à
 » l’administration de leurs affaires particulières.

 » 6e Nous regardons comme nécessaires au repos et à la

-59 —

 » prospérité de la France, comme dérivant des principes que
 » nous avons établis, les points ci-après :

 » 1° La périodicité des états-généraux.

 »2° Le vote public et patent, seul mode conforme au carac »
tère de la nation et à l’honneur français.

 » 3° L’abolition du serment en matière d’élections commu »
nales, provinciales et générales ; les mandataires ne devant
 » s’engager qu’envers ceux de qui ils tiennent leurs pouvoirs.

 » 4° L’association des citoyens entre eux, dans les villes, en
 » corporations libres, d’après l’état actuel de la société et se »
Ion les intérêts communs, auxquelles il sera assuré, non des
 » privilèges, mais une représentation.

 » 5° L’administration gratuite.

 » 6° La restitution aux communes de leurs biens non ven »
dus et établissements, et la libre disposition dé leurs capi »
taux et revenus.

 »7° La liberté de l’enseignement, dérivant des droits du
 » père de famille et de la commune.

 »8° L’établissement d’un conseil d’état inamovible.

 »9° La création d’une chambre haute, composée des grands
 » dignitaires de la couronne , des maréchaux de France, des
 » présidents des cours judiciaires, et des grandes notabilités et
 » capacités de la France.

« 10° La répartition de l’impôt par les assemblées provin »
ciales, départementales et communales, »
La Gazette faisait suivre cette déclaration des réflexions
suivantes, qu’il est important de connaître.

« Telles sont les règles et les conditions, disait-elle, que
 » nous regardons comme propres assurer à notre pays l’ordre
 » et la liberté, en même temps que la prospérité générale et
 » de chacun. En mettant le principe de liberté sous la garantie
 » du principe de la royauté héréditaire, nous lui donnons
 » toute l’étendne dont il est susceptible, en même temps que
 » nous fortifions le pouvoir suprême de toute l’autorté de la
 » volonté nationale.

 » Tel est l’acte que nous soumettons à tous les hommes

— 60 —

 » loyaux qui voudront se séparer de l’esprit de parti pour
 » entrer dans les voies nationales. La France ne doit plus être
 » trompée, et il sera impossible qu’elle le soit quand elle saura
 » sous quelles conditions elle accorde sa confiance. Ce n’est
 » pas ici une Charte octroyée ; ce n’est pas non plus un traité
 » disputé sous une foi douteuse entre deux parties, avec des
 » clauses résolutoires. Notre déclaration de principes est
 » l’oeuvre progressive des siècles, elle est la propriété de la
 » nation entière qui l’a naturellement acquise par son propre
 » développement. La seconde partie, pour l’amélioration du
 » système représentatif et de l’administration intérieure, n’est
 » pas non plus une oeuvre nouvelle ; elle reproduit fidèlement
 » la pensée de nos pères, lorsqu’ils furent appelés à porter
 » leurs voeux au pied du trône de Louis XVI, pensée religieu »
sement recueillies par le monarque dans sa déclaration, et
 » que les factions ont étouffée sous les ruines de notre état
 » social,

 » La France étant saisie de cette déclaration, sachant en qui
 » placer sa confiance, il ne serait plus au pouvoir de personne
 » de déplacer les questions et de nous jeter hors des voies na »
tionales.

 » Il serait impossible que pareille chose arrivât. Si les au »
teurs des ordonnances n’ont pu dépouiller quelques milliers
 » d’électeurs de leurs droits, comment un parti pourrait-il en
 » priver toute la nation lorsqu’elle en serait saisie ? Ensuite les
 » conditions de confiance et de choix étant fixées, et devenant
 » le titre et le mandat de l’élection, comment, se formerait-il
 » un parti capable de dépasser le voeu national ? On ne re »
commence pas l’escamotage de Mirabeau et de M. de Tail »
leyrand. C’est précisément contre cette violation que le
 » mouvement doit s’opérer.

 » Mais ce mouvement doits accomplir par l’effort de la raison

 » et non par des secousses et des violences. Il s’agit de ré »
parer et non de bouleverser. C’est pourquoi ceux qui s’uni »
ront à nous ne doivent pas abandonner le terrain qui leur
 » reste. Qu’ils regagnent, au contraire, celui qu’ils ont perdu, et

— 61 —

 » en élargissent le cercle. Ce-n’est pas le tout de proclamer
 » une profession de foi, il faut encore la faire triompher par
 » la parole, par la presse, par la tribune, par toutes les voies
 » encore ouvertes. »

Parmi ces voies encore ouvertes à l’action réparatrice du
parti royaliste, l’expérience des onze années écoulées depuis
la publication du précédent manifeste semble indiquer la ligne
de la réforme électorale, comme une des plus certaines et des
plus efficaces. C’est du moins la voie de la justice et du, droit
commun, celle où l’on doit se rencontrer tôt ou tard avec la
grande majorité des citoyens, revendicant de la révolution
leurs franchises escamotées, leur liberté et leur indépendance.
Là où est la vérité, le droit, le nombre, se trouvent nécessairement
les chances de succès les moins douteuses.

« L’examen et là critique, disait la Gazette de France dans
le préambule qui précédait la déclaration de 1832, et qui semblerait
écrit, presque en entier, pour les choses présentes, l’examen
et la critique ne sont pas les seuls besoins de la société,
c’est de l’action qu’il faut dans les circonstances difficiles. »

Les royalistes nationaux paraissent aujourd’hui encore plus
pénétrés que jamais de la nécessité d’agir. « Les temps sont
pleins d’événements, disent-ils, nous ne voulons pas que
la nation soit prise au dépourvu au milieu des éventua »
lités immenses qui peuvent surgir dans un avenir plus
 » ou moins rapproché. Notre confiance dans la force et dans la
 » droiture du pouvoir du parlement, usurpateur des droits de
 » tous, n’est pas grande ; jamais les gouvernements du mono »
pole n’ont été forts ni francs dans les jours de crise. Tandis que
« la nation s’est toujours montrée supérieure à sa mauvaise for »
tune. La nation donc, la nation entière dans la représentation
 » du pays, voilà ce que nous demandons, voilà le fait que nous
 » prétendons réaliser pour préserver d’abord la société fran »
çaise des dangers qui la menacent, et pour restaurer ensuite,
 » avec elle et par elle, les principes antiques, vrais et ration »
nels de sa puissante nationalité. »

Ces tendances réformistes et militantes des royalistes natio-

- 62 —

naux n’ont pas, la haute approbation du comité, ni celle des
royalistes parlementaires.

Au fond, la plupart dp ces derniers professent bien les mêmes
principes politiques que les nationaux. Du moins, la profession
de foi que la Quotidienne a publiée dans son numéro du 25
mai dernier semblerait l’indiquer. Voici cette pièce.

« Vérité dans le pouvoir.

« Force dans le gouvernement.

 » Intervention publique de la nation dans la gestion des
 » affaires.

 » Vote de l’impôt par ceux qui le paient,

 » Représentation politique réelle du peuple entier.

 » Organisation libre dés municipalités.

 » Indépendance des conseils administratifs.

 » Liberté d’enseignement.

« Liberté des cultes.

 » Puissance de répression dans l’état. »

Cette profession de foi ne diffère essentiellement pas de la
déclaration de 1832, Mais où la dissidence commence entre
les parlementaires et les nationaux, c’est dans les moyens
d’exécution et d’action, dissidence profonde et d’une portée
plus considérable, quant aux résultats à obtenir, qu’on ne
pourrait l’imaginer au premier aperçu.

Car d’un côté l’on respecte le monopole dans son institution
fondamentale, dans le fait de son existence. On reste son
vassal et sa créature. L’on se réserve bien, il est vrai, ce droit
de critique et d’examen, dont nous pariions tout à l’heure,
mais on repolisse les termes d’action, qui peuvent seuls rendre
féconds l’examen et la critique. On veut le but sans les moyens,
On admet les principes nationaux et l’on soumet en
même temps leur future réalisation au bon plaisir du monopole.

En vérité, ne croirait-on. pas entendre des voyageurs
pressés, mais épuisés de fatigue, criant: poursuivons notre
route, et qui se jetteraient sur un lit de repos.

De l’autre côté au contraire, chez les royalistes nationaux,
on veut à la fois le but et les moyens, car pour eux ce sont

— 63 —

deux choses identiques et qui sont l’une dans l’autre. Ils veulent
donc, sans retard aucun, procéder à la destruction du monopole,
et tout en déplorant la funeste immobilité, dans laquelle
persistent leurs frères dissidents, ils comptent aller toujours .
en avant dans la carrière. Ils perdraient à les attendre des moments
trop précieux.

« L’air qu’on respire dans les régions du monopole est empoisonné,
disent-ils, le monopole comme le mancenillier assoupit
et tue ceux qui reposent à son ombre.

« Amis, prenez garde aux séductions et aux piéges du monopole.
Déjà vôtre voix, au lieu de grandir, baisse au sein du
parlement, dans cette même enceinte, où vous conseillez cependant
de concentrer toute l’activité de l’opposition légitimiste:
Hélas ! la contagion du mal commencerait-elle à vous
gagner ? La mollesse et la lâcheté à se glisser dans votre coeur ?
Vous vous taisez sur les droits politiques de la nation, vous ne
portez pas à la tribune les principes que vous professez avec
nous ? Eh ! vous prétendriez diriger la marche de l’opinion
royaliste, lui tracer pour champ de bataille le cercle étroit où
vous vous mouvez ? Non, non, qu’on le sache bien, nos représentants
à la Chambre ne sont pas nécessairement nos chefs ;
et l’on ne peut être notre, représentant, qu’à la condition de
représenter virtuellement en pensée, en paroles et en actions,
nos doctrines, nos intérêts, nos souffrances, notre cause enfin,
la cause légitime des droits méconnus du roi et du peuple. Autrement,
ce serait introduire, dans le camp royaliste même, la
suprématie du monopole parlementaire de la révolution, ce
qui est entièrement opposé aux principes monarchiques et nationaux
que nous professons, où le gouvernement appartient
au roi et la représentation à tous. Nous voulons la vérité et
non la fiction de nos principes, la vérité dès aujourd’hui dans
les moyens d’opposition, la vérité dans le but. Il nous reste
encore à conquérir à notre cause la confiance d’une multitude
d’esprits généreux et flottants, qui seraient nos auxiliaires du
jour où nous leur présenterions une certitude de liberté.

« La France a été si souvent trompée par les différentes fac-

— 64 —

tions, qui l’ont successivement gouvernée ou opprimée depuis
89, que pour l’entraîner avec nous, même dans la voie du
salut, il faut aujourd’hui lui démontrer, avant tout, la sincérité
de nos paroles.

« La plus noble et la plus belle preuve à lui en offrir, c’est évidemment
de commencer, sans retard, la pratique du programme
royaliste par le côté même, qui assure les droits de
tous ; la réforme électorale est le chemin qui doit nous mener
à la conquête de nos franchises, de nos libertés, de notre nationalité.


« Entre nous l’union n’est possible que par l’unité dans cette
voie ; sinon, non ; les souvenirs, les remords peut-être, l’expérience
du passé nous défendent aujourd’hui contre les défaillances
de principes. Si, durant la Restauration, au lieu de
faiblir devant l’amour et le respect que nous portions à la
couronne, nous eussions combattu sans ménagements et sans
relâche, pour nos convictions contre le monopole de la Charte
octroyée et les priviléges du parlement d’alors, la royauté légitime
serait encore debout, forte et puissante , appuyée
d’un côté sur son droit, et de l’autre sur la nation. Hélas ! les
ruines en nous enlevant à notre faiblesse nous ont appris à être
sages et résolus. Nous voulons, avant tout, le salut de la France. »

Tel est à peu près le langage que tiennent les royalistes
nationaux dans l’intérêt de leur cause, langage ferme et
précis, qui ne doit laisser aucun doute sur leurs intentions ultérieures.
Loin qu’il s’agisse pour eux d’une adhésion purement
diplomatique à la déclaration de 1832, c’est bien, au contraire,
d’une adhésion sérieuse qu’ils entendent parler, immédiatement
suivie des effets de l’exécution. Ils prétendent amener la
révolution, bon gré malgré, à la réforme électorale, à l’abandon
des priviléges parlementaires. Ils veulent que la France
ait enfin raison des gouvernements de monopole. Le dernier
mot de cette lutte est le refus de l’impôt, auquel ils vont préparer
la nation de longue main.

Ce qui semblerait annoncer de la part des royalistes nationaux
une idée bien arrêtée sur ce point, un plan fortement

— 65—

concerté entre eux, c’est cet axiôme caractéristique qu’ils s’efforcent
aujourd’hui de populariser dans le parti. « Tout bon légi »
timiste n’est pas seulement celui qui professe les principes
« de la nationalité française, mais encore celui qui paie, cha »
que année, pour la défense de sa foi politique une somme:
 » proportionnelle à sa quote-part d’impositions, à sa fortune
 » et à son zèle. »

La mesure financière que O'Connell a prise en Irlande produit
les plus heureux résultats pour la cause des repealers.
Elle a placé entre les mains du grand agitateur les moyens
d’une puissante action.

Il y à en outre, pour les royalistes français, une question
d’indépendance royale dans la question de finance.
Xxxiii
La différence qui existe entre les royalistes nationaux et
les royalistes parlementaires, c’est que les premiers veulent
constituer la nation, et les seconds, le parti légitimiste seulement.

Xxxiv
Après les deux chapitres précédents, il nous reste peu de
chose à dire sur la crise actuelle du parti légitimiste et sur les
deux grandes lignes, entre lesquelles il est aujourd’hui par5


— 66 —

tagé, l’une, celle que M. de Villèle était venu promulguer à
Parisien 1881, la secondé, imaginée et suivie par le comité,
sous une autre influence.

Nous avons présenté, à grands traits, les faits et les points,
principaux de la discussion des deux camps. Le lecteur, restera
juge du débat ;

Nous ajouterons seulement, que de part et d’autre les royalistes
travaillent aujourd’hui à gagner à leur opinion respective
te plus d’adhérents possibles.

C’est ainsi qu’après ladémission de M. de Dreux Brézé et
les protestations de MM. de Larochejacquelein et de Larpchefoucault
Doudeauville contre la ligne parlementaire, le comité
s’est hâté d’appeler dans son sein trois: nouveaux membres,
choisis sur les bancs de la Chambre des députés, et qui sont
MM. Béchard, Denys-Benoit, et Arthur de Labourdonnaye.

La double propagande se poursuit également par la voie de
la presse et par les correspondances particulières.

Heureuse la ligne qui pourrait mettre au jour tout ce qu’elle
écrit contre ses adversaires !
Xxxv
Nous pensions être arrivé au terme de notre travail. Mais
les événements marchent plus vite que notre plume.

Voici que M. de Larochejacquelein, un des tenants de la ligne
nationale, vient de faire tout-à-coup, à la tribune même
lu parlement, une éclatante sortie contre le monopole.

Déjà à l’occasion de la discussion sur la loi de régence, il
avait été dit: Au nom des droits tous, je proteste !

- 67 —

Et présentement en réponse aux ministres, qui avaient osé
appeler les fortifications de Paris, une oeuvre nationale, il
s’est écrié : vos bastilles ? elles préparent l’esclavage, de là
France ; si elles sont une oeuvre nationale, comme vous le prétendez,
j’en appelle à la nation consultée !

Ces simples paroles ont soulevé au sein du parlement une
véritable tempête de murmures et de cris. On a vu, durant ce
tumulte, le ministre des affaires étrangères, debout à sa place,
les traits pleins de colère et d’indignation, demander avec un
geste impérieux, au Président, le rappel à l’ordre de l’orateur
réformiste. ,

Pourquoi ces Cris et cette colère ? C’est que le gouvernement
révolutionnaire se sentait atteint, au milieu même de
l’assemblée, qui lui a donné la vie, dans les principes qui continuent
son existence, sur lesquels sont fondées la raison de
son triomphe et les espérances de sa durée.

Les droits de l’ordre de choses établi, les priviléges du monopole,
tous les faits fondamentaux de la révolution se trouvent
implicitement révoqués en doute et remis en. question
par l’appel à la nation consultée.

Pour mieux faire comprendre encore à nos lecteurs la portée
des paroles de M. de La Rochejacquelein, nous croyons utile de
faire ici une courte digression sur les fortifications de Paris.

Les fortifications de Paris changent le système de défense du
royaume, en reculant sur la capitale le point d’appui définitif,'
le plus considérable, des opérations militaires dans les guerres
d’invasion étrangère.

C’est ainsi que toute la partie du pays au nord de la France, à
cause de l’influence que ce déplacement, dans l’économie du
systême des forteresses nationales, va exercer sur l’esprit du
soldat et sur le mouvement stratégique des armées, se trouvera
rapidement abandonné à la merci de l’ennemi. Le nord cesse
d’être compris dans la ligne fortifiée de sérieuse défense du
territoire, créée par Louis XIV et que l’on aurait pu facilement
compléter de nos jours, par les déversements successifs
des eaux de la Scarpe dans la Deule, dé la Deule dans la Lys,

— 68 —

de la Lys dans l’Aa ; ce qui rejetterait sur la frontière, de la
Belgique, toutes les eaux de ces rivières et permettrait au
besoin d’en inonder la campagne, autour des ■ nombreuses
placés fortes qui existent de ces côtés.

Mais dans le nouveau système, Paris, qui est déjà le but de
l’invasion, devenant par ses énormes fortifications la ressource
la plus importante de la défense du royaume, sera le commencement
comme la fin de la guerre. Malheur alors à la capitale,
si, la victoire faisant un jour défaut à notre fortune,
elle se trouvait en présence de l’ennemi, assez mal disciplinée
dans son sein, ou assez peu approvisionnée, ou assez malheureuse,
pour ne pouvoir éviter l’anarchie de la rue, la famine ou
le pillage après un assaut !..

Mais. le. plan, qui consistait à compléter la ligne fortifiée du
nord de la France par de nouveaux travaux, ou celui plus simple
encore, selon nous, qui serait de conquérir la barrière naturelle
du Rhin, par l’absorption dans la nationalité française,
de, la Belgique, et des provinces Rhénanes intérieures, ne
remplissait pas le but secret du système pu effrayait ses goûts
invinciblement pacifiques.

Il considérait, que si les fortifications de Paris, étaient une
mesure, médiocre, sous le rapport de la défense du territoire
du royaume, elles lui donnaient aux moins des moyens puissants,
pour contenir cette ville dans les limites de la plus étroite

dépendance,

Les forts détachés sont, il est vrai, assez éloignés de Paris
pour que les habitants n’aient à redouter de leurs feux que la
portée incertaine des mortiers d’un calibre excessif. Mais au
fait, la capitale n’en sera pas moins comprimée dans son indér
pendance par cette ceinture menaçante de forteresses, construites
à ses portes, et qui: rendent le. pouvoir maître de sa
campagne et de ses débouchés ; circonstance suffisante pour
étouffer les velléités de liberté et d’agitation, qui pourraient
venir à l’esprit des citoyens.

Toutefois, les dresseurs de bastilles ne veulent pas se
contenter, pour contenir Paris, de cette violence purement

— 69 —

passive, qu’ils exerceront sur ses destinées au moyen des forts
détachés. Il ne lui sera pas même permis de dormir tranquille
dans ses murailles sur la foi des difficultés d’un bombardement,
rendu incertain à cause des distances ; on lui
construira, sur l’enceinte continue même, là, tout près de
ses palais et de ses demeures, dans la gorge des bastions les plus
importants, une douzaine de casernes casematées, crénelées,
fortifiées ; défendues du côté de Paris par des fossés, avec
escarpe et contrescarpe, pieux et ponts levis. Des chemins de
fer construits circulairement à ces casernes, avec tout l’art, que
le génie militaire sait apporter dans ses travaux, ou rien n’est
livré au hasard, où tout est, au contraire, prévu et calculé,
permettront de tourner facilement de l’extérieur contre l’intérieur,
les pièces de gros calibre, dont les bastions seront armés.
Les casernes fortifiées pourront loger trois bataillons.

Que Paris s’avise alors d’élever la voix ou des barricades
contre le despotisme !
Paris est donc perdu pour la cause de la liberté en France.
Paris est désormais un esclave, sous la dépendance absolue
du maître. Les citadelles du monopole forment l’enceinte
redoutable de sa geôle, et les canons de ces citadelles, les an-:
neaux de sa chaîne.

Le salut et l’indépendance ne peuvent donc plus venir que
des provinces à la France, que de la circonférence au centre,
par le droit commun et le concours spontané et énergique de
la nation.

Et maintenant, l’on a compris toute la puissance des principes
de réforme, portés à la tribune par le représentant de Ploërmel
et toute la valeur de ses paroles : J’en appelle à la nation consultée.

Xxxvi
M. le baron de Pignol, ancien sous-préfet, qui déplorait là
scission opérée au sein du parti légitimiste, crut que l’occasion
était favorable de tenter, à l’ombre du beau nom de Larochejacquelein,
un rapprochement entre les royalistes divisés. Il résolut
donc de les appeler tous, dans un commun accord, à décerner
une médaille d’honneur au noble député de Ploërmel,
pour consacrer sur l’airain la mémoire de sa courageuse protestation
dans la Chambre contre le monopole.
L’exergue de cette médaille devait porter ces mots significatifs:

AU NOM DES DROITS DE TOUS JE PROTESTE.(Loi de régence, 1842.) J’EN APPELLE A LA NATION CONSULTEE.
(Fortifications de Paris, 27 juin 1843.) 
M. de Pignol écrivit donc à divers organes de la presse
légitimiste, à Paris, pour leur foire part de sa proposition.
La Gazette de France seule inséra la lettre et ouvrit la souscription.


Les autres journaux, soumis au comité et à la ligne parlementtaire,
ont jusqu’à présent gardé le silence, le plus absolu sur
cette affaire, ou ont refusé leur concours sous différents prétextes
plus ou moins plausibles, faisant entendre enfin, qu’ils
ne voulaient pas tomber dans un piége de la Gazette.

En effet, frapper une médaille pour consacrer d’une manière
authentique et solennelle tes paroles réformistes et nationales
de M, de Larochejacquelein, c’était dévier de la ligne parlementaire
et reconnaître hautement que l’on avait tort ; c’était

-71renier

d’un seul coup tout ce que l’on avait écrit et fait la veille
même contre les royalistes réformistes.

La médaille de M. de Larochejacquelein, en cessant d’être
un moyen d’union entre les légitimistes des deux camps ; va
rester au moins un monument de la sincérité des royalistes
nationaux, pour les principes de liberté proclamés dans te
déclaration de 1832.

Elle marquera le point de départ de l’ère nouvelle, qui s’ouvre
pour la cause de l’ancienne monarchie, l’entrée des royalistes
dans la voie pratique de leur programme.

A défaut des royalistes parlementaires, les nationaux comptent
sur le concours du peuple, qui commence à rendre justice
à la droiture de leur coeur, et qui finira par s’associer à leurs
travaux, comme à leurs espérances.

Asussi attribuent-ils à cet événement assez d’importance
pour vouloir en perpétuer sur l’airain l’éclatant souvenir.

Pendant que le comité gardait le silence dans ses journaux
sur l’affaire de là médaille, et qu’il faisait glisser ses rédacteurs
sur les paroles nationales de M. de Larochejacquelein ; comme
sur un fait sans valeur, il autorisait d’autre, part la Quotidienne
à rétablir en tête de ses colonnes cette admirable devise
: Tout pour la France et par la France !..

Ces contradictions n’ont pas besoin de nouvelles explications
de notre part ; nous renvoyons nos lecteurs aux distincttions
établies par nous, sur les deux lignes noyalistes dans des
précédents chapitres »

D’ailleurs nous avons bâte de terminer. C’est avec l’événement
du jour que notre histoire doit finir, le memorandum
du comité.

Cette pièce est du genre diplomatique, comme l’indique
d’ailleurs son titre même , emprunté aux usages de la diplomatie.
C’est une espèce de circulaire, semi-confidentielle,
adressée par le comité de Paris aux comités royalistes de la
Province. Elle n’était pas destinée à la publicité de la presse.
En la divulguant, la Gazette de France à forcé les journaux
du comité de la publier à leur tour.
- 12 »
Sauf l’introduction, qui présente tous les caractères de l’opinion
légitimiste, le mémorandum n’est, au fond, que le respect
conseillé du système du juste-milieu.
En effet, que dit le comité ? Que veut-il pour élément et
principe, de l’action royaliste ? Ecoutons-le, c’est lui qui
parle:

« Prendre la société dans l’état où les événements accomplis
 » l’ont mise ; respecter les existences et les intérêts acquis  ; tra »
vailier: à donner une juste influence,' en France, à la partie de
 » cette société, qui offre le plus de garanties par ses lumières,
 » ses loisirs, sa fortune, son indépendance ; considérer atten »
tivement les progrès généraux qu’a faits la classe moyenne ;
" la rassurer contre toute crainte de l’entière déposséssion du
 » gouvernement, qui est aujourd’hui entré ses mains ; se ré »concilier
ainsi avec elle ; lui montrer l’impossibilité du re »
tour des priviléges que le temps a détruits ; comprendre et
 » faire comprendre à cette classe moyenne que, si ce n’est pas
 » par elle seule, c’est principalement pour elle que le gouver »
mement doit agir et se développer ; donner dans ce double
« but aux classes inférieures la part d’action et d’influence, à
laquelle elles ont droit, dans le mouvement progressif et as »
cendant de toute la société ;» (1) 
Si l’onprenait la dernière phrase seule de cette citation, on
pourrait bien y trouver■ quelque chose de favorable à la cause
du droit commun. Mais quel peut-être la part d’action et
d’influence réservée aux classes inférieures, dans un gouvernement
qui doit agir et se développer PRINCIPALEMENT pour la
classe, moyenne ? Il est donc facile de devinera, sous les formes
diplomatiques de la rédaction, qu’il s’agit tout simplement ici
d’une part d’action et d’influence fort restreinte , soumise à
peu près aux mêmes conditions de dépendance politique ; dans
lesquelles les classes inférieures sont placées, aujourd’hui vis-àvis
de la classe moyenne. Sans cette interprétation de la pensée
du comité, la dernière phrase de la citation serait un non(1) 

Extrait du mémorandum.
■ - 33 —
sens après les indications positives qui la précèdent : Prendre
la société dans l’état où des événements accomplis l’ont mise ;
respecter les existences, et les intérêts acquis ; rassurer la classe
moyenne contre la dépossession du gouvernement, et lui faire
comprendre que c’est principalement pour elle, que ce gouvernement
doit agir et se développer.

Les défenseurs de l’ordre de choses établi ne tiennent pas
un langage différent. Tous les avantages que le comité recherche,
se trouvent réunis dans le régime actuel,

Si les finesses, qui abondent dans le mémorandum, prouvent
qu’il est une oeuvre de diplomatie plutôt que de vérité, les contradictions,
qu’on y rencontre, démontrent à leur tour, qu’il a dû
subir dé profondes modifications dans sa rédaction primitive.
C’est ainsi que la réforme électorale, nonobstant les précédentes
déclarations de respecter les positions et les privilèges
acquis de la classe, moyenne, a su se faire jour dans le mémorandum,
à la faveur de l’amendement suivant, accordé, diton,
aux instances de M. Réchard: « Les royalistes demandent
un système administratif et ; un système électoral fondés sur
l’organisation et la représentation des intérêts généraux. » (1) 

Nous ne chercherons pas à expliquer toutes les incohérences
de la circulaire royaliste de la ligne parlementaire.

C’est une oeuvre discordante, qui n’a pas même reçu l’approbation
unanime des membres du comité.

M. de Pastoret, si l’on en croit la Gazette de France, aurait
refusé ; d’y apposer sa signature ;

Absorbés, sans doute, par les préoccupations d’une opposition
personnelle contre la ligne des royalistes nationaux, les
rédacteurs du mémorandum n’ont pas aperçu que là conséquence
LOGIQUE de leur système était la défection.

Mais la pensée de la défection ne peut pas même se supposer,
de la part des hommes d’honneur, qui composent le comité.

Aussi, la dissolution de celui-ci nous paraît-elle inévitable.

Les rectifications, que chaque jour les journaux du comité
(1) Extrait du mémorandum.- 74 -
sont déjà Obligés d’apporter au mémorandum, en présence des
réclamations qui viennent de la province, ne sont pas propres
à assurer l’existence d’une direction, mobile dans ses principes
et variable dans sa règle de conduite.

Le comité, dans lés efforts qu’il fait aujourd’hui pour vivre,
nous présente un curieux spectacle : il appelle à son secours
les principes royalistes nationaux, qu’il avait d’abord répudiés.

Après la dissolution donc, la réorganisation royaliste, si elle
a lieu, se fera dans le sens national. La vie aujourd’hui n’est
plus possible, pour les partis, qu’avec la nation

Notre histoire de la crise du parti légitimiste est arrivée
à sa fin.

Nous m’essaierons pas d’indiquer l’époque où la reconciliation
des deux lignes du parti aura lieu. Cette réconciliation
nous paraît difficile. Mais il n’est pas douteux pour nous
que la ligne nationale ne finisse par absorber tôt ou tard la
ligne parlementaire. La première a une puissance de constitution,
un élément de succès, un principe vital et progressif que
la seconde n’a pas et ne peut pas avoir, Nous avons suffisanment
démontré cette vérité dans le cours de notre brochure,
pour que nous songions à revenir sur cette matière, au terme
de notre travail.

Mais pour compléter notre livre, il nous reste encore à écrire
un dernier chapitre sur le parti légitimiste en France, où nous
résumerons d’une manière rapide les résultats, qu’il a obtenus
depuis 1830, dans sa lutte contre le gouvernement, les espérances
secrètes qu’il nourrit, dans sa pensée, et les chances
probables de succès que l’avenir lui réserve. Ce sera notre conclusion.


— 75 —
Xxxvii
II ne sera question dans ce chapitre que du parti légitimiste
en général, sans tenir compte des dissidences qui troublent sa
paix intérieure.

Les royalistes, comme nous l’avons fait voir dans nos premières
pages, passèrent bien vite après la révolution, du rôle
de vaincus et d’accusés, au rôle d’opposants et d’accusateurs.
Si la révolution s’est ruinée elle-même, dans la conscience
nationale, par ses contradictions politiques et ses actes anti-nationaux,
la parole et la plume des royalistes n’ont pas peu contribué
à mettre ce fait en évidence et en solution.

En même temps qu’ils sapaient avec les armes de la logique
les fondements de la royauté élue, ils allaient aveindre dans
les événements passés et dans les intrigues secrètes du présent,
tout ce qui pouvait lui apporter de la déconsidération dans
l’esprit des peuples !

Ce sont eux qui, les premiers, ont appelé l’attention sur les
circonstances encore inconnues de la conspiration dp Didier,
et fait la publication des trop fameuses lettres.

C’est en vain que le pouvoir a essayé d’atténuer l’effet produit
par ces manoeuvres. Ses efforts pour arrêter ou étouffer
le scandale, n’ont servi qu’à l’étendre.

Le parti légitimiste reprend chaque jour de la faveur dans
l’opinion publique ; et si l’on en croyait la fraction nationale
de ce parti, il ne tiendrait qu’à lui de devenir populaire et de
faire servir la démocratie même, à la restauration de la royauté,
légitime en France »

Mais il a peu gagné de terrain dans l’enceinte parlementaire.

— 76 —

Le système électoral, maintenu contre le parti légitimiste,
dans l’intérêt de la Révolution, l’empêchera toujours de faire
à la Chambre des progrès de quelque valeur.

Toutefois, si beaucoup de royalistes ne se tenaient pas éloignés
des élections, à cause du serment qu’on exige d’eux, le
parti pourrait encore conquérir quelques voix dans le parlement,
et y composer une minorité assez importante, pour
lutter avec avantage autour du scrutin, contre les pouvoirs
ministériels.

D’ailleurs, en dehors même de toute stratégie politique, lé
parti légitimiste a des chances de succès, qui tiennent à la nature
même de sa constitution.

Il est facile d’écrire parti vaincu , parti perdu, parti oublié,
les mots ne prouvent rien. Et quand on va au fond des choses,
on est bien obligé d’avouer que le parti oublié et vaincu a de
profondes racines dans le pays ; qu’il y forme une doctrine,
une religion indestructible et ineffaçable.

Outre qu’il est composé des plus riches propriétaires du sol,
il compte dans ses rangs les hommes les plus considérables de
France.

A suivre les événements politiques qui s’agitent autour de
nous. l’on n’aperçoit rien d’invinciblement contraire à un retour
de fortuné pour la cause de la monarchie déchue.

Le peuple n’y paraît ; pas trop opposé. Et la Chambre des
députés, cette étroite représentation de la bourgeoisie, est
pleine, comme on le sait, de légitimistes fourvoyés, qui,
s’ils étaient enlevés, par le fait de la réforme électorale , au
joug fatal de la Révolution , reviendraient à leur ancienne
croyance politique et grossiraient encore les rangs du parti
légitimiste.

La mort fait Chaque jour disparaître les hommes systématiques
de la République et de l’Empire, tous les philosophes politiques
de l’époque.

La brillante génération, née sous la monarchie de là
Restauration, occupera bientôt de toutes parts les charges
les plus élevées de l’Etat. Elle compose le corps des jeunes

— 77 —

officiers de l’armée ; elle compte déjà, à la tête des braves
d’Afrique, des généraux renommés et aguerris. Elle remplit
toutes les avenues sociales ; elle chasse devant elle tous les
vieux tenans de la Révolution et les fous du parti démocratique.


Or, cette génération brillante et éclairée ne manque pas
d’une certaine sympathie pour la monarchie, sous laquelle elle
est née, dont elle a sucé les principes, dont elle a déploré les
malheurs.

Le prince royal, compagnon d’âge et de goût de cette génération,
seul, aurait pu la rallier sans retour, à la cause de la
nouvelle dynastie.

Le prince royal a été lancé de la vie dans la mort par un de
ces événements inattendus, qui déconcertent les prévisions
humaines.

Une veuve, repoussée de la régence, et deux enfants au berceau,
voilà ce qu’il a laissé à la Révolution.

Rois et citoyens,, tous nous sommes destinés à mourir.
L’âge nous approche chaque jour du terme de la carrière. Et
le sablier du chef de la famille d’Orléans a déjà coulé de longues
années.

S’il est permis au capitaliste de prévoir un événement possible,
et de retirer devers lui, dans la crainte d’une crise imminente,
ses capitaux de la circulation commerciale ;. au rentier
de vendre ses rentes, aujourd’hui qu’elles sont à un taux
élevé, tandis que' demain peut-être elles tomberont bien bas,
pour ne pas se relever de sitôt, car le déficit est derrière le
crédit factice du moment, il n’est pas défendu au publiciste de
faire remarquer l’importante coïncidence, qui amènera nécessairement
la génération de la Restauration à la tête de la société,
au moment où la France passera d’un règne à une régence,
et, que le gouvernement révolutionnaire se trouvera
engagé avec un roi enfant, au milieu des complications
considérables de l’époque actuelle et de celles que la circonstance
fera naître, tiraillé dans tous les sens par les factions,
agité par les tentatives plus audacieuses des partis , et déchiré

— 78 -

dans son propre sein par les intrigues mêmes des courtisans
dynastiques.

Certes, Si le parti légitime a des chances de succès, c’est
dans cette ; brusque ; transition d’un règne à un autre ; alors
que tous les faits favorables à la cause de la royauté déchue
se trouveront réunis.

En effet, pour consacrer les droits du petit fils de LouisPhilippe:
la révolution ne pourra même pas invoquer la loi de
l’hérédité de la couronne, sans rappeler aussitôt à la mémoire de
tous, que si cette même loi dans l’ordre ancien avait été respectée,
par elle en Juillet 1830, un autre serait roi, enfant alors,
maintenant de l’âge des forts, de l’âge de la génération ascendante
de la France.

Oh ! les hommes de tous les régimes, les fidèles de tous les
pouvoirs heureux, ne sont pas en arrière avec les événements.
Ils ont su promptement apprécier le. changement, que la mort
du prince-royal apportait dans la situation de la dynastie d’Orléans.
Aussi le langage révolutionnaire de plusieurs d’entre eux,
à l’égard des princes de la branche aînée, a-t-il subi de notables
modifications. On dirait qu’ils ont aperçu un nouveau
soleil sur l’horison, et leurs regards sont déjà tournés de son
côté, avant même que l’astre, qu’ils adorent encore, soit
enseveli dans là nuit des temps.

Il ne nous est pas permis d’épuiser le chapitre des espérances
royalistes. Aussi le terminerons-nous avant que d’aller
jusqu’au bout. Qu’il nous suffise d’ajouter seulement que le
parti légitimiste est plein de confiance dans l’avenir de la cause
royale: Mais il assurerait bien autrement le triomphe de la
France monarchique sur la révolution , si sans se laisser circonscrire,
d’un côté, dans les entreprises du monopole et effrayer,
de l’autre, par la crainte de la démocratie, il entrait hardiment
dans la ligne des principes nationaux, s’appuyant à la
fois sur la puissance des principes et la force du peuple.
IMPRIMERIE DE C.-H. LAMBERT, RUE BASSE-DU-REMPART, 24.