Procès d'outre-tombe. Joseph Lesurques contre le comte Siméon
Audigier, Henry d'
E. Dentu, 1861


Joseph lesurquesCONTRELe comte siméon
Procès d’outre-tombe joseph lesurquesCONTRELe comte siméonSummum jus, summa injuria.
la lettre tue, l’esprit vivifie.Paris e. dehtu, libraire-éditeurGALERIE D’ORLÉANS, 13 ET 17, PALAIS-ROYAL1861

« Qu’opposer à celte demande ? Une fin de nonrecevoir ?
Je n’y songeai pas ; J’AI TOUJOURS PENSÉ
QU'IL ÉTAIT BON DE VÉRIFIER, et qu’alors même que les
accusations semblaient invraisemblables, IL ÉTAIT DU
DEVOIR DE LA JUSTICE, QUAND IL S’AGIT DE L’HONNEUR,
DE LA LIBERTÉ, DE LA VIE D’UN CITOYEN, DE NE RECULER
DEVANT AUCUN EXAMEN (Très bien ! très bien ! ) 

« Je pris le dossier (1). »

Voilà nos droits, lecteur, et voilà vos devoirs !

H. D’A.
(1) Discours de M. Delangle, ministre de la Justice, au Sénat, dans la séance
du 10 juin 1861.) 
Procès d’outre-tombe joseph lesurquesCONTRELe comte siméonSummum jus, summa injuria.La lettre lue, l’esprit yivifle.ILa civilisation et la justice ont reculé depuis 1989 !
La République de Venise a légué au monde un noble exemple
et un mémorable enseignement.

Certain meurtre ayant été commis, on avait soupçonné,
arrêté, mis à mort un malheureux boulanger, jugé coupable
sur des indices trompeurs. Quinze jours après, le véritable
assassin, saisi pour un autre crime, démontra par ses aveux
l’innocence du premier condamné et l’horrible méprise de la
justice.

Que fit alors l’aristocratique Venise ? Se borna-t-elle à reconnaître,
à regretter un tel malheur ? Sacrifiant un intérêt
particulier à je ne sais quel intérêt général, crut-elle devoir,
par une logique barbare, par un hypocrite et monstrueux
abus des idées les plus saintes, consacrer l’erreur judiciaire
et maintenir l’autorité de la chose jugéet

Non, les sophistes, apparemment, n’avaient pas encore
obscurci les principes si clairs du droit et de la morale. On

— 8 —

comprit qu’une injustice ayant été involontairement commise,
le premier devoir était de la réparer volontairement dans la
mesure du possible, et de mériter le pardon de Dieu et des
hommes par une solennelle expiation.

Doge, Conseil des Dix, Inquisiteurs d’État, Conseil des
Pregadi, Tribunal de la Quarantie, tous les grands pouvoirs
de la plus fameuse oligarchie nobiliaire qui fut jamais, s’émurent
en faveur d’un simple artisan, et, d’une voix unanime,
proclamèrent la nécessité d’une réhabilitation. Elle fut prompte,
officielle et complète.

LES JUGES QUI AVAIENT PRONONCÉ LA SENTENCE PRIRENT LE
DEUIL, LA RÉPUBLIQUE SE DÉCLARA TUTRICE DES ENFANTS DU
CONDAMNÉ, LE SÉNAT RENDIT L’HONNEUR A LEUR NOM, LA
RELIGION INTERVINT POUR APAISER LA COLÈRE DIVINE, UNE
MESSE FUT FONDÉE A PERPÉTUITÉ POUR LE REPOS DE L’ÂME
INNOCENTE, ET, DANS LA SALLE DES AUDIENCES CRIMINELLES, ON
TRAÇA CETTE INSCRIPTION A LA FOIS TOUCHANTE ET REDOUTABLE
DANS SA LACONIQUE FORMULE :Ricordale vi delpovero fornaro ! (1) DEPUIS CE JOUR , TOUTES LES FOIS QUE LE TRIBUNAL S’APPRÊTAIT
A PORTER UN ARRÊT DE MORT, UN HUISSIER, ÉLEVANT
SA BAGUETTE VERS L’ INSCRIPTION, DUT RÉPÉTER A HAUTE
voix :
« Ricordate vi delpovero fornaro ! »
En France, sous le règne de Louis XIV, une dame Mazel,
demeurant rue des Maçons, près de la Sorbonne, fut trouvée
morte dans son lit, le matin du 28 novembre 1689 : son corps
était percé de cinquante coups de couteau. Son fils, M. de
Savonnière, conseiller au Parlement, accourt, appelle le lieutenant
criminel et presse l’instruction. Les soupçons tombent
sur le maître-d’hôtel de la défunte, un nommé Lebrun. Il
passe en jugement, et un premier arrêt le condamne à faire
amende honorable, à subir la question ordinaire et extraor10
« Souvenez-vous du pauvre boulanger ! »
— 9 —

dinaire.et à être rompu vif. En appel, il est seulement
condamné à la question. Cette horrible épreuve n’ayant pu
vaincre sa constance ni lui arracher aucun aveu, un arrêt du
27 février 1690 se borne aie retenir provisoirement en prison
et ordonne un plus ample informé. Un mois après, l’infortuné
succombe à ses douleurs. Il n’est pas mort depuis six semaines
que le prévôt de Sens met la main sur le vrai coupable,
Jean Gerlat dit Rerry, ancien laquais de la dame Mazel. Ce
scélérat, sur le lieu même du supplice, confesse son crime avec
les plus grands détails et atteste l’innocence du malheureux
Lebrun.

ALORS, SUR LA DEMANDE DE LA VEUVE LEBRUN ET DU TUTEUR
DE SES CINQ ENFANTS, UN NOUVEAU PROCÈS FUT PLAIDÉ AVEC LE
PLUS GRAND ÉCLAT, ET LE PARLEMENT, PAR ARRÊT DU 30 MARS
1694, RÉHABILITA SOLENNELLEMENT LA MÉMOIRE DU PAUVRE
MAITRE-D’HOTEL, CONFIRMA SA SUCCESSION DANS LE LEGS DE
6,000 LIVRES INSCRITS A SON PROFIT SUR LE TESTAMENT DE LA
DAME MAZEL, ET CONDAMNA SON ACCUSATEUR, M. DE SAVONNIÈRE,
A PAYER, OUTRE LES DÉPENS DE LA PROCÉDURE, LES
INTÉRÊTS DU LEGS A PARTIR DU DÉCÈS DE LA TESTATRICE.
Voilà ce qui se passait en Italie, dans une république
aristocratique du moyen-àge, et en France, sous la monarchie
du bon plaisir. Le dix-huitième siècle vit encore et applaudit
les fameuses réhabilitations de Calas, de Sirven, de d’Anglade
et du comte de Lally-Tollendal.

Depuis lors, la Révolution de 1789 a régénéré notre pays,
aboli les privilèges, détruit les abus, inauguré une ère d’amour
et de justice, et substitué à la législation irrégulière et
confuse de nos pères ce Code français, notre sauvegarde et
notre orgueil. Combien de garanties nouvelles pour les droits
et les intérêts ! quels recours variés contre l’arbitraire ! Que
de réparations offertes par la loi aux victimes de toutes les
erreurs et de toutes les iniquités ! Certes, en nos temps heureux,
la loi, notre loi sage et douce, doit fournir mille voies
pour une à ces réhabilitations posthumes qu’autorisaient

— 10 —

même les barbares coutumes de la féodalité et de l’absolutisme.


Erreur, hélas ! grave erreur ! et le vrai, le voici dans toute
son étrangeté : CE QUI ÉTAIT POSSIBLE SOUS L’ANCIEN
RÉGIME, EST IMPOSSIBLE DEPUIS LA RÉVOLUTION !

Parmi leurs vieilles lois, nos aïeux avaient à invoquer une
ordonnance de 1670, qui permettait au condamné, A SA VEUVE
ET A SES ENFANTS d’obtenir du roi des lettres de rémission. Or,
le Code français, notre sauvegarde et notre orgueil, n’a point
maintenu l’équivalent de cette prudente et paternelle ordonnance.
Donc, si Lebrun, si Calas, si le comte de Lally eussent
vécu sous le régime de nos lois nouvelles, l’honneur n’aurait
pu être rendu à leur mémoire, et leur nom, le nom de leurs
fils resterait légalement entaché d’infamie.

C’est ce que démontre l’histoire de JOSEPH LESURQUES ;
optimistes, veuillez en relire ici le résumé, et, pleurant avec
nous sur cet homme de bien, avec nous vous direz à la Justice
de la France moderne :
Multis Me bonis flebilis occidit,
Nulli flebilior quam tibi.'… (1) 
II
Nos voeux, nos espérances, nos droits.

Le 30 octobre 1796, Lesurques, vêtu de blanc, montait
sur l’échafaud. 11 mourut sans peur, ayant vécu sans reproches.
Riche, bien fait, estimé, heureux, il n’avait pas trentetrois
ans. (2) 
(1) Si maint homme de bien doit des pleurs à ce mort,
Nul n’en doit plus que vous !….(Horace, ode XX, ad Virgilium.) 
(2) Quelle scène que cette exécution ! Lesurques, jeune et beau, d’une
beauté mâle ennoblie par la souffrance, était pâle, mais calme et fier dans sa
pieuse résignation. Le choix étrange et symbolique de son vêtement blanc éveillait
la curiosité et provoquait les commcnlaires. Près de lui, l’assassin Courriol,
—11 —

Son innocence, bientôt prouvée par des arguments sans
réplique, est aujourd’hui affirmée par l’histoire et acceptée
par l’opinion universelle. Des personnages considérables par
le caractère, la position et le talent, n’ont cessé de la proclamer
depuis soixante-cinq ans. Elle a été, publiquement et à
plusieurs reprises, attestée dans nos grandes assemblées
politiques ; enfin l’erreur du jury de l’an IV (1) est devenue si
manifeste que le fisc lui-même, le fisc avare comme l’antique
Achéron, a lâché déjà deux lambeaux de sa proie, et deux
ministres des finances ont successivement restitué des sommes
importantes à la famille du martyr.

Cependant le sang de ce supplicié crie encore vengeance.
Sa mémoire, réhabilitée par l’opinion, n’est point réhabilitée
par la loi. L’injustice qui a fait tomber sa tête, n’est ni
officiellement confessée, ni juridiquement réparée ; l’arrêt,
l’abominable arrêt subsiste et pèse sur son nom, sur le nom
de ses héritiers ; une partie de sa fortune indûment confisquée
est indûment retenue par le trésor ; sa postérité, que le suffrage
populaire a relevée de la honte, n’est point sauvée de la
misère, et le défenseur opiniâtre de ces infortunés, l’intrépide
champion de la plus juste querelle, M. Louis MÉQUILLET,
après quarante ans de luttes et de sacrifices, est sur la brèche
encore, bataillant toujours et toujours espérant contre toute
espérance.
pareil au bon larron de l’Évangile, montrait le juste a la foule et ne se lassait
point de crier : » Je suis coupable ! Il est innocent ! » — Le bourreau fit
bien de hâter sa besogne ! quelques instants de plus et, la pitié, la sympathie,
l’indignation éclatant en émeute populaire, arrachaient à l’échafaud sa proie
innocente !(1) Quand le verdict de ce jury fut prononcé, de sourdes rumeurs coururent
dans la salle d’audience et la foule, en se retirant, fil entendre des murmures
significatifs. Un avocat célèbre du temps, un homme dont la science et le caractère
étaient universellement estimés, et qui avait attentivement suivi tous
les débats, M. Billecocq, accompagna jusqu’à l’Hôtcl-de-Ville quelques-uns des
jurés sortant du Palais, et quand il les quitta, il leur dit:— « JE NE PRÉTENDS PAS, MESSIEURS, ADRESSER DES REPROCHES A VOS
 » CONSCIENCES, MAIS SOUFFREZ QUE J’EN ADRESSE A VOS LUMIÈRES. COM »
MENT SUR DE TELS INDICES, APRÈS TANT D’HÉSITATIONS ET DE CONTRADIC »
TIONS DE LA PART DES TÉMOINS A CHARGE, AVEZ-VOUS PU CONDAMNER CE
 » MALHEUREUX ? QUANT A MOI, J’AURAIS TORTÉ MA TÊTE SUR L’ÉCHAFAUD
 » AVANT DE LE DÉCLARER COUPAELE ! »Tout le monde a lu la lettre que Lesurques, se préparant à mourir, écrivit
— 12 —

A l’heure où ce vieillard presqu’octogénaire va tenter un
suprême effort et donner, peut-être, son dernier assaut, quel
homme de coeur, quel honnête homme oserait lui refuser des
sympathies effectives, un énergique et loyal concours ? Pour
nous, en cette décisive rencontre, humble, mais dévoué soldat,
nous voulons nous ranger à sa droite et combattre avec
lui.
DlSONS-LE NETTEMENT, LE BUT DE NOS DÉMARCHES ET LE
TERME DE NOS TRAVAUX, C’EST LA RÉVISION DU PROCÈS LESURQUES,
C’EST LA CASSATION D’UN ARRÊT DÉPLORABLE, C’EST LA
RÉHABILITATION DU CONDAMNÉ, RÉHABILITATION COMPLÈTE,
PUBLIQUE, LÉGALE !
III
Obstacles et objections.

Entendez-nous, bonnes gens, qui estimez peut-être que cette
affaire ne vous regarde point ; nous ne poursuivons pas
seulement ici une entreprise d’intérêt individuel, mais encore,
à sa femme et qui portait cette suscription : « A la citoyenne VEUVE Lesurques.
 » Une autre lettre pleine de douceur et de dignité, où il fit ses adieux
à ses amis, est également très connue. Restent ces admirables lignes qu’il
adressa au misérable Dubosc, cl qu’il conjura ses juges de faire insérer dans les
journaux :« — VOUS, AU LIEU DE QUI JE VAIS MOURIR, CONTENTEZ-VOUS DU SACRI »
FICE DE MA VIE. Si JAMAIS VOUS ÊTES TRADUIT EN JUSTICE, SOUVENEZ »
VOUS DE MES TROIS ENFANTS COUVERTS D’OPPROBRE, DE LEUR MÈRE AU
 » DÉSESPOIR, ET NE PROLONGEZ PAS TANT D’INFORTUNES CAUSÉES PAR LA
 » PLUS FUNESTE RESSEMBLANCE ! »N’est-il pas vrai qu’elle est noble, touchante, sublime cette lettre où le
stoïcisme antique s’allie à la mansuétude chrétienne ? Après l’avoir lue, les contemporains
de Lesurques durent s’écrier, comme autrefois les Juifs: « En vérité,
cet homme était un juste ! » M. Siméon et les Pharisiens ses complices,
se raidirent seuls contre l’émolion générale et ne voulurent pas être persuadés.
Moins insensible fut ce scélérat de Dubosc qui, sur les degrés de l’échafaud
« se souvint des trois enfants couverts d’opprobre, de leur mère au d,éses »
poir, » et rendit hommage à la mémoire de l’innocent.
— 13 —

MAIS SURTOUT UNE OEUVRE D’UTILITÉ GÉNÉRALE ET
D’UNIVERSELLE JUSTICE ; NOUS PLAIDONS MOINS UNE
CAUSE PRIVÉE QU'UNE CAUSE SOCIALE, NATIONALE,
HUMAINE ! Songez que la réparation du passé sera la seule
garantie de l’avenir, et certes, ce tardif triomphe du droit
profitera moins à notre Lesurques qu’on ne saurait faire
revivre, qu’aux Lesurques futurs, qui vivent ou vivront parmi
vous et qu’on pourrait faire injustement mourir !

En ce monde, les honnêtes et généreux desseins ont à
surmonter un obstacle plus puissant peut-être que l’hostilité
systématique des méchants ; c’est l’attitude passive des bons,
c’est la torpeur et l’apathie morale, qui fait des coeurs indifférents
et des esprits légers ou sceptiques les auxiliaires
naturels, les éternels complices des âmes noires et des
intelligences perverses. L’active malignité de quelques meneurs
emprunte une force incalculable et parfois invincible à la
mollesse et à la coupable inertie des autres hommes. La
mauvaise foi sème des mensonges, suggère des doutes, murmure
tout bas de faux raisonnements, que vont partout
répétant sans contrôle et l’inoffensive paresse et le stupide
égoïsme :

— « Faits accomplis, disent les perfides, intérêts prescrits,
droits périmés, chose jugée, maux sans remède, bon vouloir
impuissant. »

— « Chacun pour soi, disent les sots, et malheur aux
vaincus. »

Ah ! Dieu nous préserve de la doctrine du laisser-faire !
Elle est lâche et pernicieuse ! Lorsqu’un de nos frères est injustement
frappé dans son droit, clans son honneur, dans sa
vie, gardons-nous de nous taire et de passer condamnation.
Membres de la famille humaine, nous sommes tous solidaires,
tous menacés, tous atteints du préjudice porté au moindre
d’entre nous, et nul ne devrait prendre joie ni repos avant
qu’un pareil tort fût réparé.

Or, à l’égard de Joseph Lesurques, savez-vous quels propos
ont imaginés deux ou trois traîtres, habiles endormeurs de

— 14 -inconsciences ?
Savez-vous quels propos un million de dupes
répète journellement sans songer à mal ? Sophismes impies,
mais arguments commodes, qui flattent la nonchalance des
esprits vulgaires, assoupissent leurs remords et leur épargnent
le souci de penser et la peine d’agir ? Écoutez une de ces absurdes
et révoltantes objections que rencontrent à chaque pas
les hommes de sens et de coeur, qui, après avoir sérieusement
étudié une question tant de fois traitée et encore si mal
connue, s’indignent de la voir dédaignée par la sottise, négligée
par la pusillanimité ou repoussée par de ténébreuses
machinations :

— « L’affaire Lesurques est usée et nous en avons les oreilles
 » rebattues ! Lesurques est mort innocent, nul ne le conteste,
 » chacun le déplore, mais à quoi bon nous parler toujours de
 » sa réhabilitation ? De deux choses l’une : ou elle n’a pas été
 » sérieusement tentée, parce qu’elle est impossible ; ou elle est
 » impossible, puisqu’après soixante-cinq ans de tentatives elle
 » n’a point réussi. Pareilles entreprises sont de très longue
 » durée, nous le voulons bien ; toutefois certain laps de temps
 » écoulé, il semble qu’elles ne sauraient être poursuivies sans
 » ridicule obstination. Voltaire, nous le savons, mit treize ans
 » à faire réhabiliter Calas ; mais outre que nous n’apercevons
 » pas le moindre Voltaire parmi les avocats de Lesurques, il est
 » permis de supposer que Voltaire lui-même se fût lassé
 » après soixante-cinq ans de zèle dépensé en pure perte ! Le dé »
voûment est une belle chose, mais la chevalerie à eu ses Don
 » Quichotte ! Ne blâmons pas les héros de cette école ; plai »
gnons-les seulement, et allons savoir le cours de la Bourse ! »

Ainsi raillent autour de nous, ainsi blasphèment en choeur
les ennemis acharnés et les amis indolents de la vérité. Leurs
exemples et leurs discours, joints aux cent mille occupations
et préoccupations de chaque existence particulière, ont lentement
formé et épaississent chaque jour en France cette
masse lourde et stagnante de velléités sans effets, de jugements
sans conclusion, de vagues désirs et de sympathies
inertes, que cherche vainement à remuer le souffle patient de
quelques volontés énergiques et de quelques convictions passionnées.


— 15 —
IVmette réponse a nos adversaires de bonne
ou de mauvaise foi.
Aux objections spécieuses et aux captieux arguments que
soulèvent à la fois les ardents ennemis de la justice et ses tièdes
partisans, les coeurs implacables et les esprits irrésolus, nous
allons ici présenter la nette réplique des faits et des dates :
nous allons montrer en peu de mots par quel enchaînement de
causes extraordinaires le plus noble, le plus saint travail de
cet âge, commencé depuis trois quarts de siècle, demeure encore
inachevé.

Quand nous aurons rapidement esquissé les phases du
drame funèbre, quand nous aurons nombre les erreurs et les
crimes judiciaires, suites presque logiques d’une première
erreur et d’un premier crime, on comprendra la justesse de
ces paroles imprimées naguère par un habile et savant
avocat : (1) 

« Aucun de nous ne peut affirmer qu’il ne mourra pas sur
 » l’échafaud. L’honnête homme ne peut que se rendre ce témoi »
gnage qu’il ne méritera pas d’y mourir. Voilà tout ! — Pour »
quoi ? — Parce que si l’honnête homme peut bien dire : « Je
 » ne serai jamais criminel, » il ne peut pas ajouter : « .Je n’au »
rai jamais les apparences d’un criminel ! »

Oui, les plus honnêtes et les plus insouciants, cessant enfin
de se croire à l’abri des fatales méprises, vont trembler pour
eux-mêmes et leur égoïsme épouvanté s’écriera : « Certes,
 » l’affaire nous regarde, Lesurques nous intéresse, sa cause
 » est la nôtre, pourquoi tarde-t-on à le réhabiliter ? »

Justifions donc, par un calcul exact, l’emploi de soixantecinq
années, et une simple opération d’arithmétique vaudra,
peut-être, cent plaidoyers éloquents. Chacun reconnaîtra tout
à l’heure que — DIX ANNÉES A PEINE, SUR SOIXANTE-CINQ, ayant
pu être vraiment utilisées, — les défenseurs de Joseph Le(1) 
M. Frédéric Thomas. Le Siècle du 20 avril 1860.— 16 —
surques ont jusqu’ici dépensé moins de temps, et par suite,
doivent garder autant, sinon plus de confiance que l’immortel
vengeur de Calas.
VBrève histoire de soixante-cinq années.1796
30 octobre.
Quand la victime du juge Gohier et du député Siméon, (1) 
quand Lesurques INNOCENT mourut de la mort des assassins,
sa famille se composait d’une vieille mère, d’une jeune femme,
et de trois petits enfants.

La mère devint folle le jour du supplice, et mourut deux
ans après, sans avoir recouvré la raison.

La veuve resta folle.pendant sept ans.

Des trois orphelins, l’aîné avait quatre ans.
Une première erreur venait de ravir à ces cinq personnes,
un fils, un mari, un père, l’ami commun, le commun protecteur.
Aussitôt une seconde erreur étrange, absolument inexplicable,
et telle qu’à toute autre place on la nommerait une
bévue, dépouilla ces cinq délaissés de la fortune qui leur
appartenait, comme mère, veuve et enfants du mort.
(1) L. Jérôme Cohier, né en 1746, mort en 1830, avocat avant 1789, depuis
député à l’Assemblée législative, ministre et directeur de la République française,
présidait en 1796 le Tribunal criminel de Paris, lorsque Lesurques y
comparut avec ses co-accusés. Il montra dans l’exercice de ses redoutables
fonctions une légèreté, un entêtement, un aveuglement, une brutalité, une passion
sans exemple et sans excuse. Rudoyant et menaçant les témoins à décharge,
il admit sans contrôle les assertions contradicto: tes des témoins à charge,
et quand la maltresse d’un des scélérats, la fille Bréban, se présenta pour faire
les révélations les plus graves et les plus complètes, le jury étant déjà en délibération,
Gohier osa dire à celte heure décisive : « — Les débats sont fermés
 ; il n’est plus temps ! — » IL N’EST PLUS TEMPS ! !! Mots exécrables, qui
trahissent une impatience furieuse, une prévention poussée jusqu’à la démence,
et qui équivalent à un homicide. — Siméon acheva celui que Gohier avait
d’abord frappé ! Après le jugement du Tribunal criminel, le condamné s’était
[.ourvu en Cassation, mais son pourvoi avait été rejeté. Une seule ressource
restait : demander que le Directoire fit, selon son droit, surseoir à l’exécution
de la sentence. Sur la requête de M. Oublier, le courageux défenseur de Le
— 17 —

JOSEPH LESURQUES POSSÉDAIT AU MOINS 11 A 12,000 LIVRES
DE REVENU. APRÈS SA CONDAMNATION, TOUT CET HÉRITAGE FUT
SÉQUESTRÉ. Mesure trois fois inique :

1° Parce que le séquestre était aboli depuis 1793 !
2° Parce que Lesurques était innocent.
3° Parce que, Lesurques eût-il été coupable, on ne pouvait
confisquer, sur la totalité de ses biens, que 54,525 fr. 33 c,
montant de la somme volée au Courrier de Lyon, et que l’innocent,
seul solvable parmi les accusés, payait pour tous les
coupables,

Si le Trésor se fût contenté de la confiscation, même inique,
de ces 34,525 fr. sur un capital produisant 12,000 livres de
rente, on voit que veuve et orphelins auraient gardé assez
d’aisance, d’abord pour suffire à leurs besoins matériels, ensuite
pour se pourvoir en justice contre la fatale méprise et
solliciter la révision du procès.

Deux femmes folles, trois enfants en bas âge, cinq malheureux
dans le deuil et le dénûment, voilà les représentants
que la victime laissait sur terre pour réhabiliter sa mémoire.
Ils ne firent rien, ils ne pouvaient rien faire.

Au défaut de la famille impuissante, terrassée, anéantie, un
témoin ne tarda guère à se lever pour déposer en faveur de
surques, le Directoire (le (8 octobre 1796) adressa au conseil des Cinq-Cents
un message où on lit : « Lesurques, s’il est innocent, doit-il périr sur l’échafaud,
parce qu’il ressemble à un coupable ? Citoyens représentants, lo
Directoire appelle votre attention sur cet objet, et vous fait observer qu’il
n’y a pas un moment à perdre, puisque DEMAIN MATIN le jugement à
mort doit être exécuté. »Aussitôt, deux députés, Bailleul et Cuérin, firent adopter la proposition d’un
sursis et la nomination d’une commission de trois membres pour étudier
l’affaire. Organe de cette commission, le citoyen Siméon, dans un rapport
d’une partialité et d’une perfidie révoltantes, conclut au bien jugé et proposa
tout simplement l’ordre du jour, qui fut adopté, malgré les incidents nouveaux,
les nouvelles déclarations, les nouveaux mémoires qui arrivaient en
foule pour démontrer l’innocence de Lesurques. Le jury nouveau-né, était
menacé d’un fâcheux discrédit par la démonstration de son erreur. A l’autorité
du jury fut-sacrifiée la tête de Lesurques. a Périsse le monde plutôt qu’un
principe ! Telle était sans doute la règle de conduite de M. Siméon ; nous
allons voir par la. suite qu’il s’y conforma jusqu’à sa mort avec une opiniâtreté
inekorable.
— 18 —

Lesurques, témoin désintéressé, s’il en fut, témoin suscité par
la Providence ! Sa voix aurait dû éclater dans le monde comme
un coup de tonnerre : elle fut étouffée sur-le-champ, et l’erreur
ici va se perpétuer par le CRIME !
1796
8 novembre.
NEUF JOURS après la sanglante exécution, arrivait de Besançon
à Paris une longue lettre, qui commençait ainsi :

« Je viens de lire votre l’apport sur l’affaire du malheureux
Lesurques, condamné pour l’assassinat du Courrier de Lyon.
Mon coeur est navré. IL EST INNOCENT ! »

A la fin de cette lettre, l’auteur, après avoir démontré
jusqu’à la dernière évidence que l’on avait pris et tué Lesurques
au lieu de Dubosc, exprimait ainsi sa douleur et sa
conviction profondes :

« Le sort de Lesurques m’arrache des larmes. Quelle victime
des erreurs de l’humanité] MAIS, S’IL SE PEUT, TRAVAILLEZ A
LA RÉHABILITATION DE SA MÉMOIRE ; ce sera la stérile consolation
de sa famille… »

L’honnête homme qui écrivit cette lettre se nommait
M. Jarry, ancien juge de paix à Besançon. L’homme à qui
cette lettre était adressée était le citoyen Siméon, député aux
Cinq-Cents, magistrat déjà célèbre, qui venait de demander,
de décider, de précipiter la mort de l’innocent, qui venaitde
sacrifier la tête de Lesurques à la réputation en péril du jury,
institution naissante et fragile encore, unique objet de sa
tendresse jalouse et de ses soins paternels.

« IL EST INNOCENT !… TRAVAILLEZ A LA RÉHABILITATION DE

SA MÉMOIRE !…

Ce que M. Siméon éprouva en lisant ces mots, et ce qui se
passa dans son âme, Dieu seul le sait ; mais ce que nul
n’ignore, le voici :

LE CHALEUREUX APPEL DE M. JARRY NE TROUVA POINT
D’ÉCHO, ET SA LETTRE, SA TERRIBLE ET PRÉCIEUSE LETTRE
RESTA ABSOLUMENT INCONNUE PENDANT TRENTE-SEPT ANS.
ELLE NE FUT TIRÉE QU'EN 1833 DES CARTONS DU MINISTÈRE DE
L’INTÉRIEUR PAR M. LE COMTE DE MONTALIVET, QUI LA TRANSMIT
ALORS AU GARDE DES SCEAUX.

— 19 —

C’est ainsi que le bourreau s’acquitta envers sa victime, et
nous verrons par la suite comment il travailla à la réhabilitation
de sa mémoire.

A celui que l’histoire officielle a nommé homme sage, profond
jurisconsulte, habile orateur et magistrat intègre, au fonctionnaire
républicain qui devint tribun sous le Consulat, préfet,
conseiller d’état, rédacteur du Code civil sous l’Empire,
ministre de la justice, ministre de l’intérieur, pair de France,
enfin premier président de la Cour des comptes, sous la
Restauration et la dynastie de Juillet, au COMTE JOSEPHJÉROME
SIMÉON, (i) l’histoire indépendante et véridique
(1) H faut voir avec quel embarras ses panégyristes eux-mêmes touchent
à cette période de sa biographie ; il faut voir leur discrétion prudente et les
timidités de leur dialectique incertaine ; ils ne célèbrent plus, ils défendent
leur héros ; on sent qu’ils voudraient glisser sur ce point délicat. Qu’on en
juge par un extrait du Moniteur du 19 mars 1843. M. le comte Portalis
chargé de l’oraison funèbre de son collègue, s’exprime ainsi :…. « On avait cru que l’institution du jury suffisait à tout en mattère cri »
minelle et l’on avait aboli le droit de grâce. Tout à coup un bruit se répand,
 » qui saisit d’effroi toutes les âmes. Victime d’une erreur irréparable, un ci »
toyen est signalé au conseil des Cinq-Cents comme prêt à payer de sa vie sa
« funeste ressemblance avec un coupable. Cédant au cri de l’humanité, sans se
 » préoccuper des limites de ses pouvoirs, le conseil surseoit à l’exécution. Il
 » fallait pourvoir aux conséquences d’un tel acte. Une commission fut formée ;
 » Siméon fut l’organe de celle commission. CE DUT ÊTRE AVEC UNE ÉMOTION
 » DOULOUREUSE QU'IL ACCOMPLIT UN DEVOIR RIGOUREUX ET QU'IL SE VIT
 » CONTRAINT d’établir dans deux rapports successifs que l’évidence de
 » l’erreur de fait dont le condamné se prévalait, et qui seul aurait pu
 » ébranler la vérité légale résultant de la déclaration des jurés, ne résul »
tait point des pièces produites. Il dimontra qu’il existe une incompati »
bililé naturelle et invincible entre l’instruction toute verbale et le débat
 » oral qui ont lieu devant le jury, et la révision du jugement intervenu
 » à la suite de cette instruction et de ce débat, qui n’a d’autres bases que
 » l’impression momentanée et la conviction qu’ils ont produite dans
 » l’âme des jurés. »Que vous semble de ces pitoyables raisons présentées en pitoyable prose ? Que
voyez-vous à travers les pesants nuages de ce style technique, de ce patois judiciaire
 ? Que dégagez-vous de tous ces mots solennels, pleins de bruit, vides de
sens, hypocrites et savamment entortillés comme pour faliguer et endormir
l’attention d’un auditoire ? A pauvre cause pauvre avocat ! Obligé de faite une
allusion quelconque aux attaques victorieuses tant de fois dirigées depuis 1796— 20 —
attribuera, dans les malheurs de la famille Lesurques, une responsabilité
immense, formidable, accablante ! Depuis soixantecinq
ans sa néfaste influence s’est exercée directement ou
indirectement sur les destinées de cette famille coupable de
l’innocence de son chef ! Nous avons suivi pas à pas la marche
occulte de l’intrigue bientôt séculaire. Dans les incidents divers
de cette tragédie lugubre, nous avons partout retrouvé la
même main invisible et présente. Nous croyons l’heure venue
de déchirer tous les voiles, d’enlever tous les masques et
d’instruire hardiment le tardif procès d’un faux Aristide, par
contre le rapport de Siméon, M. Portalis esquive les difficultés et se lire lestement
d’affaire par de commodes affirmations :— « sous l’Empire, dit-il, et sous la Restauration, la famille dit condamné
 » que la compassion du conseil des Cinq-Cents n’avait pu sauver, solli »
cita un nouvel examen de jurisconsultes célèbres. Des magistrats expéri »
mentes furent mis à l’oeuvre et le rapport de l’un d’eux, qui siège avec hon »
neur dans cette enceinte (Chambre des pairs) , est UN MODÈLE D’ANALYSE ET
 » DE DISCUSSION. TOUS D’UN COMMUN ACCORD RENDIRENT HOMMAGE A LA
 » SAGESSE DE SIMÉON ET A LA JUSTESSE DE SES CONCLUSIONS. « A la bonne heure, voilà parler avec aplomb de ce qu’on ignore, ou mentir
avec une parfaite aisance ! Nous retrouverons plus loin M. Zangiacomi et SON
MODÈLE D’ANALYSE ET DE DISCUSSION ; M. de Salgues nous démontrera ce
qu’il en faut penser. Mais M. Portalis fait vraiment trop bon marché de la vérité
et s’expose bien gratuitement au plus formel, au plus nécessaire démenti,
quand il ose déclarer que « TOUS LES MAGISTRATS D’UN COMMUN ACCORD RENDIRENT
HOMMAGE A LA SAGESSE DE SlMÉON ET A LA JUSTESSE DE SES CONCLUSIONS.
 »Entraîné par son enthousiasme de commande, il oublie, sans doute, que
MM. Daubanton, Merlin de Douai, de Bclleyme et Doué-d’Arcq, — (entre autres
défenseurs de la mémoire de Lesurques) , — étaient aussi des magistrats, et des
magistrats expérimentés. Il oublie surtout qu’en 1821, LUI-MÊME, comte Portalis,
faisait partie, avec MM. le comte Mole, le duc de Saint-Aignan, le comte
de Castellane, le vicomte de Montmorency, d’un comité de Pairs, qui, par l’organe
du comte de Valence, présenta le fameux rapport du 14 décembre. Ce rapport,
— tout en plaidant les circonstances atténuantes en faveur des juges de
Lesurques trompés par des dépositions fausses et légères, — proclamait
hautement la « FUNESTE ERREUR » du jury de l’an IV.Les orateurs officiels n’y regardent pas de si près ! En tout cas, M. Siméon
était, ce me semble, beaucoup moins que M. Portalis, cenvaincu de sa sagesse
propre et de la justesse de ses conclusions. » Voyez si la lettre suivante, lettre
inédite, est d’un homme bien sûr de son droit et en parfait repos avec sa conscience.
M. Siméon l’écrivit à M. de Salgues, lorsque celui-ci, ayant pour la première
fois mis la main et jeté les yeux sur les pièces du procès Lesurques,
s’apprêtait à publier le résultat de sa découverte :« Monsieur, vous me faites l’honneur de me demander un rendez-vous rela-
— 21 —

qui le droit fut sciemment violé, par qui la vérité fut systématiquement
méconnue. Nous n’eussions point troublé le sommeil
de ce trépassé, si, une heure seulement, nous eussions
vu fléchir son homicide orgueil ; si, une heure seulement,
il se fût montré pitoyable à l’infortune dont il était cause, et
repentant de sa faute impunie ; si, après avoir tué et déshonoré
Lesurques, il n’avait, mort comme vivant, empêché par
tous les moyens une réparation qu’il savait mieux que personne
être juste et nécessaire. Mais il ne pouvait justifier Lesurques
qu’en s’accusant soi-même, et, pour n’avoir pas eu à propos
cette facile générosité, il a été entraîné par l’irrésistible logique
du mal jusqu’à la prévarication, à l’endurcissement, à
l’impénitence finale. Retournons donc contre lui ce glaive de
la justice dont il a mésusé !
tivement à l’affaire du sieur Lesurque (sic) sur laquelle vous m’adressez
une nolic, et en faveur de qui (sic)  vous vous proposez de publier un mé »
moire tendant à révision de son 'procès et à réhabilitation de sa mê »
moire. Je pense que je ne saurais vous donner d’autres renseignements sur
 » cette affaire que ce que j’ai écrit, il y a déjà bien longtemps, dans les deux
 » rapports que je fus chargé de faire au conseil des Cinq-Cents. Je les ferais
 » encore de même, s’il n’est pas survenu depuis de plus fortes preuves
 » d’innocence. S’il y en a, j’applaudis au zèle et aux talents qui les feront
 » valoir et qui démontreront une de ces erreurs heureusement rares des
 » tribunaux, dans lesquelles la faiblesse humaine et souvent la difficulté
 » de reconnaître la vérité les font tomber. Cette erreur n’ayant pas été
« démontrée à l’époque où je fis mon rapport, mes collègues et moi ne
 » pouvions proposer de la corriger. Je ne pense pas avoir autre chose à vous
 » dire ; mais je serai toujours flatté d’avoir l’honneur de recevoir un homme
 » de lettres aussi distingué que vous. Ce sera demain de onze heures à midi,
 » si cela peut vous convenir. — Agréez, je vous prie, Monsieur, l’assurance de
 » ma considération distinguée. Vendredi, 14 décembre 1821.J. Siméon. »Homme excellent ! Homme sincère ! Tandis qu’il applaudit au zèle et aux
talents qui feront valoir les preuves de l’innocence de Lesurques, tandis
qu’il encourage M. de Salgues, il s’empresse d’envoyer à M. Delavau, alors
directeur général de la police, l’ordre secret de faire arrêter l’écrit de l’honnête
littérateur et de MENACER D’INCARCÉRATION, OUTRE M. DE SALGUES, LA
FILLE AÎNÉE, LA NOBLE FILLE DE LESURQUES. — N’est-ce pas là, en effet, la
conduite d’un homme de bien qui appelle la lumière et désire la démonstration
de l’erreur ?— 22 —1800
4e année.
En admettant que la lettre de M. Jarry eût laissé quelques
doutes dans l’esprit de M. Siméon, comment ses yeux prévenus
demeurèrent-ils fermés à l’évidence, le 3 nivôse de
l’an IX ?

Ce jour-là, quatre ans après la mort de Lesurques, son
funeste Sosie, convaincu d’avoir aidé et assisté au meurtre
du Courrier de Lyon, déclaré coupable à l’unanimité par le
jury, JEAN-GUILLAUME DUBOSC fut exécuté à Versailles.

Qui avait cherché, découvert, saisi ce brigand ? Les limiers
de la police, lancés et soldés par l’État ? Non pas, mais les
agents particuliers d’une police spéciale, improvisée, et que
payaient de leurs deniers deux hommes animés de la passion
du bien, MM. Daubanton et l’ingénieur Eymery (1). (Notez ce
détail ; les plus minces ont ici leur valeur.) 

Si DUBOSC ÉTAIT COUPABLE, APPAREMMENT LESURQUES PRIS
POUR DUBOSC ÉTAIT INNOCENT.

Merveilleuse occasion pour M. Siméon de reconnaître son
erreur,, pour les tribunaux de révoquer l’injuste sentence,
pour la famille de demander la révision du procès.

Pauvre famille, elle n’y songeait guère ! La mère de Lesurques
était morte, sa femme folle, ses enfants en tutelle, et
personne n’intervint à eur place. M. Siméon put prendre
quelque repos !
1804
8e année.
Ce fut seulement en 1804, après l’exécution de Louis
Béroldi, le dernier mort des assassins du courrier Excoffon,
que la veuve de Lesurques, ayant enfin recouvré la raison,
et M. Lesurques, son cousin, au nom des enfants mineurs,
tentèrent les premières démarches pour obtenir la réhabilita(1) 
M. Daubanton, juge de paix de la section du Pont-Neuf en 1796, le premier
qui instruisit l’affaire de Lieursaint, le premier qui fut trompé par les
apparences, le seul qui, ayant reconnu son erreur, eut aussitôt le courage de
la publier et la gloire de la réparer. — M. Eymery, ce témoin du procès de
l’an IV qui, invité, suivant la formule, à parler sans haine, avait si fermement
répondu : — « Oui, citoyen président, je parlerai sans haine et SURTOUT
SANS CRAINTE, malgré loul ce qu’on fait ici pour l’inspirer aux témoins !— 23 —
tion de la pauvre victime, dont Béroldi, à sa dernière heure,
venait d’attester une fois de plus et de démontrer la complète
innocence. Ils sollicitèrent la communication des pièces du
procès, annonçant l’intention de se pourvoir en révision.

Savez-vous ce qu’on osa répondre à cette requête ? A la
veuve, au cousin, aux enfants du condamné, on répondit, le
9 fructidor an XII : 1° Vous n’êtes point partie au procès,
vous N’AVEZ ICI NI QUALITÉ NI INTÉRÊT ! 2° Les principes de
notre législation en matière criminelle n’autorisent point les
demandes en révision. »

Ces paroles dérisoires, sont tirées textuellement de la
lettre d’un M. Giraudet, procureur impérial à Versailles,
le même qui avait figuré au même titre dans les procès de
Vidal, de Dubosc et de Béroldi. Au bout de quatre jours, la
Cour de Versailles rendit un arrêt conforme aux conclusions
de cet étrange dialecticien, que nous retrouverons tout à
l’heure.
1806
10e année.
Aux incroyables assertions que nous venons de citer,
hâtons-nous d’opposer le noble langage qu’un avocat Me Caille
et l’honorable M. Daubanton adressèrent, en 1806, à l’empereur
Napoléon :

« La réhabilitation d’un innocent condamné et exécuté est
de droit public. S’IL N’EXISTE PLUS DE LOI QUI RÈGLE LES
FORMES A SUIVRE POUR Y PARVENIR, UNE LOI PEUT ÊTRE FAITE. »
Vivement ému des termes de la requête, l’Empereur demanda
sur-le-champ un rapport au duc de Massa. La famille
crut alors toucher à une solution ; mais elle comptait sans
cette puissance mystérieuse qu’on pouvait encore nommer le
hasard, mais que, mieux instruits maintenant, nous nommons
sans hésitation L’INTRIGUE ET LA COMPLICITÉ.

Les bienveillantes intentions de l’Empereur et de son
Grand-Juge furent à l’instant même paralysées.

Devine-ton qui fut chargé du rapport demandé par Napoléon ?
— Précisément ce M. Giraudet, que nous avons vu à
l’oeuvre en 1804. Ce loyal justicier, qui avait fait condamner
Dubosc, Dubosc, l’homme à la perruque blonde, Dubosc, le
— 24 —Ménechme de Lesurques, NIA, OSA NIER QU'IL EUT JAMAIS ÉTÉ
FAIT CONFUSION DE PERSONNES , et conclut au rejet de la demande
en révision !
1809
13e année.
En 1809, un nouveau rapport ordonné par l’Empereur, fut
composé par un jeune magistrat qui devait se faire plus tard
un grand nom et une grande position, M. de Bellcyme. Ce
travail démontrait l’innocence de Lesurques. Que devint-il ?
Il resta dans les oubliettes d’un ministère et n’eut aucun
effet.
1810
14e année.
En 1810, rappelons un propos digne de mémoire. On voulait
appliquer à la dotation du Sénat les biens injustement
confisqués à Lesurques, et les attribuer spécialement à la
sénatorerie du comte Jacqueminot :

« — JE RESPECTE TROP LE MALHEUR , s’écria-t-il, POUR
 » RECEVOIR DES BIENS ENTACHÉS DU SANG D’UN INNOCENT. IL
 » FAUT LES RESTITUER A LA FAMILLE DE LA VICTIME ! »
Ainsi repoussées, un moment proposées à la dotation de LA
LÉGION D’HONNEUR, ces dépouilles ensanglantées furent définitivement
adjugées au fisc qui jamais ne se piqua de sensibilité.

1811
15« année.
Un matin de 1811, la fille aînée de Lesurques et son jeune
frère, âgé de 18 ans, se rendirent dans la grande cour des Tuileries
pour présenter une supplique à l’Empereur qui passait
une revue des troupes. Grâce à l’entremise de quelques officiers
supérieurs, ils parvinrent auprès du souverain, qui leur
dit:

— « Bien, mes enfants ! Revenez dans trois jours et je
 » vous répondrai. »
Au jour indiqué ils revinrent pleins d’espérance. Mais le

— 25 —

grand capitaine, alors si préoccupé des apprêts de la guerre
et du départ des troupes, leur répondit assez brusquement :

— « Je me suis fait rendre compte de votre réclamation :
 » elle n’a pas été trouvée fondée ; je ne puis donc vous accor »
der ce que vous me demandez.

— » Sire, répartit MUe Mélanie Lesurques, on vous a
 » trompé, et vous le reconnaîtrez plus tard.

— » Sire, souffrez que j’aille de ce pas m’engager dans un
 » de vos régiments, dit à son tour le jeune Lesurques, et
 » quand je me serai distingué sur le champ de bataille, je
 » me présenterai de nouveau devant vous. »

Cet enfant prit aussitôt du service dans les hussards, partit
pour la Russie, et y mourut.

Pendant tout le premier Empire, on le voit, le mauvais
génie, veillant dans l’ombre, guettait la vérité au passage !
1814
18e année.
Avec un gouvernement nouveau nouvel espoir, démarches
nouvelles ; mêmes résultats d’abord.

Supplié de communiquer les pièces du procès, M. Dambray,
ministre de Louis XVIII, renvoie la requête à M. Legoux,
procureur général, qui en réfère au procureur de
Versailles. Ce procureur était encore le consciencieux Giraudet,
Cette fois il certifia que LA COOPÉRATION de Lesurques à
l’assassinat du courrier de Lyon ÉTAIT DE LA DERNIÈRE ÉVIDENCE
 !! Ainsi renseigné, M. Legoux répondit à M. Dambray
« qu’il y aurait trop d’inconvénients à communiquer les
pièces, » et tout fut dit.
1816
20e année.
Lors du second retour des Bourbons, le duc de Berry traversant
Douai, patrie de Lesurques, reçut les notabilités de
la ville, qui le supplièrent de faire rendre à la pauvre famille
une maison confisquée avec le reste de ses biens, et que nul
ne voulait ni habiter ni acheter, la considérant comme la propriété
de la veuve et de l’orphelin. Le duc de Berry obtint
celte petite restitution qui eut lieu en 1817.
— 26 —1821
25e année.
Nous voici en 1821, VINGT-CINQ ANS se sont écoulés
depuis la mort de Lesurques ; DEPUIS VINGT-CINQ ANS, cent témoignages
éclatants ont révélé son innocence ; DEPUIS VINGTCINQ
ANS on demande la révision de son procès, ET PERSONNE
ENCORE, PERSONNE N’A MÊME PU JETER LES YEUX SUR
LES PIÈCES DE CE PROCÈS. ELLES SONT ENFERMÉES,
ENFOUIES, INACCESSIBLES DANS LE GREFFE DE LA
COUR DE VERSAILLES, ET L’ENTRÉE DE CE GREFFE
INTERDITE À TOUS EST SOIGNEUSEMENT GARDÉE !

Il fallut la puissante intervention d’un magistrat honnête
homme pour ouvrir enfin cet impénétrable dépôt.

En 1821, M. Bellart, procureur général, indigné de si longs
dénis de justice, autorisa un homme de coeur, un littérateur
distingué de ce temps, M. de Salgues, à consulter pour la
première fois ces poudreuses archives, d’où la vérité allait
jaillir brillante d’un nouvel éclat.
7 novembre
1821.
Dès le 7 novembre, M. de Salgues, étant remonté aux sources
si longtemps cachées, avait rédigé en toute h aie sur l’ensemble
de l’affaire une lumineuse notice qu’il répandit à
profusion dans Paris. Il crut de son devoir et de l’intérêt de
ses clients d’adresser un exemplaire de son travail au rapporteur
de l’an IV, alors comte Siméon et ministre de l’intérieur.
Les gens d’honneur ont de ces naïvetés ! mais « Oderunt mali
lucemln (1) dit l’Écriture. M. Siméon n’était pas un méchant,
peut être, mais un orgueilleux qui ajoutait a tous ses torts
celui de n’en vouloir confesser aucun ! Au lieu de se rétracter,
de s’humilier noblement et de travailler à la réhabilitation
d’une mémoire à laquelle la Notice rendait hommage, il
parut si courroucé qu’on osât mettre en doute l’infaillibilité
de la justice humaine et sa propre sagesse, qu’il traita l’écrit
de M. de Salgues comme un libelle séditieux. Il en ordonna
le renvoi au directeur général de la police, lui enjoignant en
(1) « Les méchants haïssent la lumière. »— 27 —
outre de menacer d’une arrestation les infortunés débris de la
famille Lesurques, la veuve et les deux filles de la victime.
Dieu merci, M. Delavau était un fonctionnaire consciencieux
et éclairé. II sut désobéir ; loin d’intimider trois pauvres
femmes, il s’appliqua à les rassurer et leur donna même des
éloges, des consolations et des encouragements (1).

Avec sa Notice, M. de Salgues présenta aux deux Chambres
une pétition que M. de Serre, garde des Sceaux, combattit
vainement par les lieux-communs ordinaires tirés de l’état
actuel de la Législation. La pétition fut accueillie à la fois par
les deux Chambres.
14 décembre
1821.
Le 14 décembre, à la Chambre des pairs, au nom d’un Comité
où figuraient MM. le comte Mole, le comte Portalis, le
duc de Saint-Aignan, le comte de Castellane et le vicomte
Mathieu de Montmorency, — le rapporteur, le comte de Valence,
dans un discours célèbre, déclara formellement que
l’arrêt de l’an IV était ENTACHÉ D’UNE FUNESTE ERREUR, que
l’innocence du condamné, « RECONNUE ET PROCLAMÉE PAR LE
GRAND JURY DE L’OPINION PUBLIQUE, » exigeait la révision du
jugement et la réhabilitation officielle (2).
14 décembre
Le 13 du même mois, à la Chambre des députés, — au
nom d’une commission composée de MM. Bazire, le comte de
Riocourt, le comte de Salaberry, le vicomte Donnadieu, le
comte deBernis, le vicomte Héricart de Thury, le comte Rolland
d’Erceville, Barthe-Labastide, — le rapporteur, M. le
comte de Floirac, député de l’Hérault, affirmant que « JAMAIS
(1) Non moins loyale et non moins naïve que M. de Salgues, MUe Mélanic
Lesurques songea un moment aussi à invoquer l’appui du comte Siméon
Elle se présenta chez lui : maïs quand un valet ouvrit la porte pour l’annoncer,
M. Siméon qui se trouvait adossé à la cheminée de son salon, au seul nom de la
visiteuse, fit un geste d’humeur et s’esquiva dans une chambre voisine. Rien
de timide comme une conscience troublée ! La fille du supplicié dut se retirer
sans avoir été reçue.(2) Il faut lire dans le Moniteur l’émouvante discussion du 13 avril 1822, à
laquelle prirent part le comte de Lacépède, le marquis de Lally-Tollendal,
M. de Cazes, le duc de Broglie, M. Lanjuinais, — et M. Siméon, toujours aux
aguets, toujours sur la défensive !Pour le malheur des Lesurques, leur noble prolecteur, M. de Valence,
mourut deux mois après cette belle séance.- 28 —
L’INNOCENCE D’UN PRÉVENU NE FUT MIEUX PROUVÉE, » concluait
à la-nécessité « D’UNE RÉPARATION SOLENNELLE. » Voeu
partagé alors et déjà exprimé, hors des Chambres, par le président
du Conseil, duc de Richelieu, et par le ministre des
affaires étrangères, duc Pasquier ; voeu sacré, cher à tous les
hommes sincères et que le duc de Berry allait porter au roi
Louis XVIII, lorsqu’il fut frappé par le couteau de Louvel !

Ce ne fut qu’à partir du jour où M. Bellart ouvrit le greffe
de Versailles, que l’on put commencer avec quelque chance
de succès la rude entreprise de la réhabilitation, et, qu’on le
remarque, sur les 65 années dont nous avons à rendre compte,
en voici déjà 25 écoulées en pure perte.
1822
26e année.
Après avoir examiné, étudié les pièces du procès, M. de
Salgues fit paraître, en 1822, son « Mémoire au Roi, pour le
sieur Joseph Lesurques, » avec cette épigraphe terrible : « LES
SCÉLÉRATS REDOUTENT LA JUSTICE, LES HONNÊTES GENS REDOUTENT
LES JUGES ! » Nous aimerions à suivre ici M. de Salgues
dans les détails de sa vaillante lutte commencée contre le comte
Siméon, continuée contre le baron Zangiacomi, collègue et
ami de Siméon. Rappelons seulement quelques faits :

Tandis qu’un rapport officiel composé par M. Doué-d’Arc,
procureur du Roi à Versailles, arrivait à cette conclusion
loyale : « J’ai obtenu la douloureuse conviction que Lesurques
a péri victime d’une fatale erreur ; » un autre rapport sophistique
et partial de M. Zangiacomi, ayant reproduit les
pitoyables arguments du rapporteur de 1796, conclut au rejet
pur et simple de la demande de la femme et des enfants Lesurques,
et ces conclusions furent adoptées sans contrôle par
le conseil d’État. (1) 
(1) Toujours confiante et crédule, la fille aînée de Lesurques avait fait visite
à M. Zangiacomi. Cet habile homme, qui, dit-on, composa en même temps deux
rapports, l’un pour, l’autre contre la victime, avait pris son air le plus
gracieux pour dire à l’orpheline : « Je suis heureux d’être chargé d’une
tâche si honorable et de pouvoir procurer une douce consolation à une
famille qui a tant souffert des erreurs des hommes.'.'.' »
— 29 —
1823
27e année.
C’est alors que M. de Salgues écrivit son éloquente Réfutation
du rapport de M. le baron Zangiacomi ; alors aussi se
manifesta, par un premier succès, la généreuse intervention
d’un autre vengeur non moins utile et non moins désintéressé,
qui venait de prendre en main la cause de la famille Lesurques,
et qui, à cette heure même, après 40 années, soutient
encore cet interminable combat de la vérité contre l’erreur,
du droit contre l’iniquité : nous avons nommé M. Louis MÉQUILLET
père, aujourd’hui subrogé-tuteur des petits-enfants de
Lesurques.
31 décembre
1023.
En présence des obstacles insurmontables opposés à toute
tentative directe de réhabilitation judiciaire, M. Méquillet
eut la pensée de prendre un chemin de traverse pour avancer
vers ce but qui semblait s’éloigner chaque jour. Ne pouvant
obtenir une réparation complète, il poursuivit une réparation
partielle, et négligeant pour un temps la question principale,
il souleva une question acccessoire, dont la gravité était immense
encore.

Il écarta momentanément la discussion sur l’innocence
du condamné de l’an IV et se borna à démontrer que ,
Lesurques fût-il coupable, le Trésor avait injustement confisqué
toute sa fortune. A la suite des réclamations portées à ce
sujet au ministre des finances, le fisc reconnut son erreur et,
le 31 décembre 1823, ayant réglé la liquidation et retenu
75,000 francs de réparations civiles, il restitua aux héritiers
la somme de 224,815 francs. Indemnité considérable, mais
tout à fait insuffisante ; en bonne justice, le Domaine qui
depuis 27 ans détenait indûment 12,000 francs de rente,
devait, en 1823, rendre au moins un million de francs, et
les Lesurques protestèrent qu’on leur faisait tort de plus de
moitié.

Toutefois, rentrés dans une somme de 224,000 francs, ils
échappent à la misère, ils vont pouvoir vivre, ils vont pouvoir
reprendre le dur travail de la réhabilitation. Retirés dans une
humble pension bourgeoise, ils viennent de payer les dettes
considérables contractées à des taux exorbitants dans les pré-
- 30 —
cédentes années, et se disposent à continuer leur oeuvre
pieuse, lorsqu’un nouveau coup du sort, ou plutôt UN NOUVEAU
CRIME DES HOMMES vient les rejeter dans la détresse, l’impuissance
et l’ignominie.
1823-1829
27e-33e années
Ce triste épisode de huit années a été raconté avec quelque développement
dans notre écrit du 6 mars 1861. Nous y avons
montré l’abominable trame de la marquise de Folleville et
du sieur Coûte, son agent, l’opposition par eux mise au Trésor
sur les revenus des 224,000 francs, le long procès engagé à
ce propos à Paris, les erreurs multipliées des magistrats, les
perfidies de l’attaque, le découragement de la défense un
instant désarmée, la scélératesse triomphant avec une insolence
cruelle, l’honnêteté méconnue, humiliée, outragée,
jusqu’au jour marqué par Dieu où un hasard imprévu fait
éclater la fourberie des uns et l’innocence des autres, et prouve
que, SUR LA FOI D’UN TITRE GROSSIÈREMENT FALSIFIÉ,
LES TRIBUNAUX DUPÉS PAR DES FRIPONS ET DES
FAUSSAIRES, ONT ENCORE RENDU DEUX JUGEMENTS
ERRONÉS ET DEUX ARRÊTS INIQUES CONTRE UNE FAMILLE
DÉJÀ TANT DE FOIS FRAPPÉE PAR L’INCROYABLE
AVEUGLEMENT DE LA JUSTICE.
1830
34e année.
Celte fois, du moins, la famille, ayant gagné sa cause, obtient-elle
une satisfaction complète ? Nullement. Les faussaires
démasqués sont déboutés de leurs prétentions. Mais, anomalie
étrange parmi tant d’autres, la Cour qui reconnaît leur crime
n’accorde point les dommages-intérêts q\:e lui demande la
juste indignation de l’avocat général, M. de Vaufreland. Les
Lesurques ont donc sauvé leur honneur, mais ils sont tombés
plus bas que jamais dans la pauvreté. L’opposition mise au
Trésor a, depuis huit ans, tari la seule source de leurs revenus ;
ils ont dû, pendant huit ans, payer les frais de la procédure et
fournir aux besoins de trois ménages. Leur cause gagnée, ils
ne recouvrent pas une obole !..'. Pendant huit ans de luttes et
de privations indicibles, ils n’ont pu naturellement s’occuper

— 31 —

que du procès Folleville. Quant à la réhabilitation, il n’y fallait
point songer, il n’en fallait même pas parler, tant l’ennemi victorieux
avait détruit leurs ressources, absorbé leur temps et
leurs soins, ruiné leur crédit, enfin paralysé ou aliéné les
sympathies publiques auparavant éveillées en leur faveur.

Lors donc que le scandaleux procès se termine à leur avantage
, non seulement leur bourse se trouve complètement
épuisée, mais encore il sont accablés de dettes, et jamais ils ne
se virent plus près du fond de l’abîme !
1832
36e année.
Trois années de démarches actives (1832-1835) amenèrent
une deuxième réparation partielle. M. Méquillet, poursuivant
la seule voie ouverte aux droits des victimes, continuait ses
réclamations financières. Le 19 septembre 1834, il obtint un
second règlement de compte. Pour cause d’erreur reconnue
dans la liquidation de 1823, une seconde restitution de
252,100 francs fut accordée par un ministre des finances,
homme de sens et de coeur, une des plus nobles figures qui
paraissent pour la consolation des honnêtes gens, dans ce
lamentable drame de 65 années.
11 mai 1835
39e année.
La séance du 11 mai 1835 à la Chambre des députés restera
l’éternel honneur de M. le baron Humann : il montra plus
que de l’équité, il montra du courage et, triomphant d’une
opposition puissante et d’une plus puissante indifférence, il
prouva et fit cesser l’erreur administrative qui avait dépouillé
la famille Lesurques.

De 1833 à 1846 on commence à travailler, réellement et directement,
à la réhabilitation judiciaire du condamné ; cette
période est marquée par de brillants plaidoyers et des démonstrations
mémorables.

En 1833, la mémoire de l’innocent avait été vivement défendue
à la Chambre des députés, dans le rapport de M. Merlin
— 32 —
(de l’Aveyron) , qu’appuyèrent MM. Fulchiron, de Salverte, de
Laborde et de Belleyme, et la Chambre avait adopté les conclusions
de M. Merlin, formulées en ces termes catégoriques :
« QUAND LA NOTORIÉTÉ ET L’ÉVIDENCE CONSTATENT L’ERREUR
 » DE LA CONDAMNATION, QUAND L’INNOCENT A PÉRI, SA MÉMOIRE,
 » SA FORTUNE, SON HONNEUR NE DEVRAIENT PAS AVOIR PÉRI
 », AVEC LUI. »
L’honorable M. de Belleyme avait alors ajouté ces remarquables
paroles :

« MA CONVICTION SUR L’INNOCENCE DE LESURQUES EST PRO »
FONDE ; elle date de 1809, époque à laquelle,-comme avocat
 » et réuni à plusieurs de mes confrères, nous avons présenté un
 » mémoire à l’Empereur. De plus, à Versailles où j’étais
 » procureur du Roi, et à Paris, j’ai examiné avec attention
 » toutes les pièces de celte malheureuse affaire. Depuis, de nou »
veaux efforts ont été faits par divers avocats pour faire
 » triompher les droits de la famille Lesurques, et MA CONVIC »
TION EST PLUS ÉCLAIRÉE ET PLUS FORTE ENCORE. »

En 1834, la Chambre, des députés applaudissait encore le
rapport non moins clair, non moins pressant, où M. Emmanuel
Poulie, député du Var, exprimait cette réflexion si juste,
si simple et si effrayante : « L’erreur commise envers un citoyen
semble menacer l’existence de tous les autres. La société
tout entière doit donc s’alarmer, quand un de ses membres
périt victime d’une erreur judiciaire.
t Croira-t-on, ajoutait-il, que, dans le pays de l’Europe,
qui se vante d’être à la tête de la civilisation, IL N’EXISTE
AUCUNE LOI POUR RENDRE A L’HONNEUR ET AU RESPECT DES
VIVANTS LA MÉMOIRE D’UN CITOVEN QUE LE GLAIVE DES LOIS A
INJUSTEMENT FRAPPÉ ? »

En 1835, nous venons de voir avec quelle vigueur cette
thèse générale fut soutenue à la Chambre des députés par
M. le baron Humann, et d’autres orateurs démérite, à propos
d’un débat spécial sur un article du budget.
49e année.
En 1845, le Trésor détenant encore, capital et intérêts, la
somme de 54,325 fr. 35 c, montant du vol fait au Courrier
de Lyon, M. Méquillet continuait ses opiniâtres réclamations.

A cette date, la députation du Nord présenta au Conseil
des ministres une requête célèbre, où nous lisons ce qui suit :

« Depuis que l’innocence du malheureux Lesurques, MATHÉMATIQUEMENT
DÉMONTRÉE EST DEVENUE UN FAIT PURLIC ET
PATENT… toutes les députalions du Nord, touchées d’une pareille
infortune, n’ont cessé d’en réclamer la juste réparation
en faveur des enfants Lesurques… Nous pensons, messieurs les
ministres, FAIRE UN ACTE CONSCIENCIEUX DE HAUTE MORALITÉ en
recommandant d’une manière expresse à votre bienveillance
et à votre justice la malheureuse famille Lesurques. Nous
VOUS PRIONS DE LUI RENDRE L’HONNEUR ET LE REPOS QU'ELLE
NÉ CESSE DE SOLLICITER AVEC UNE SI LOUABLE ET SI PIEUSE
PERSÉVÉRANCE. Nous avons su qu’une correspondance est engagée
dans le but d’aviser à cette réparation, entre M. le
ministre de la justice et M. le ministre des finances, et qu’ils
songent notamment à faire cesser l’odieuse confiscation qui pèse
sur la famille. Nous espérons qu’un acte de haute justice, dont
vous aurez tout l’honneur, reconnaîtra des droits si légitimes
et viendra satisfaire à de si justes réclamations ! »
1er juillet.
Cette pétition des députés du Nord, signée et appuyée par
230 autres députés, fut déposée le 1er juillet 1845, aux mains
de M. le maréchal Soult, président du Conseil ; le double fut
remis au roi Louis-Philippe, et le précieux autographe,
encore conservé par M. Méquillet, porte 230 signatures ; il
en porterait 450 si la fin de la session n’eût mis trop tôt un
terme aux démarches qu’il fallait faire individuellement
auprès de chaque membre de la Chambre.
1846
50e année.
Le 19 février 1846, M. H. Corne, un des députés du Nord,
écrit au garde des sceaux une lettre où il supplie le ministre
d’agir promptement en faveur des héritiers Lesurques ; il
parle, dit-il, au nom de tous ses collègues et aussi au nom de
l’admirable fille du supplicié, la courageuse madame Danjou,
qui, montant en voiture pour aller entretenir M. de Belleyme
de l’unique objet de ses pensées, vient de faire une chute grave,
de se casser un bras et de s’aliter pour deux ou trois mois.
3-34 —
Trois semaines après, M. Martin (du Nord) , répond à
M ;Corne:

« Ce n’est pas à moi d’intervenir : les héritiers Lesurques
doivent s’adresser à M. le ministre des finances, pour qii'il
examine les moyens de faire droit, s’il est possible, à leur demande. »

Le 23 mars, M. Corne s’adresse à M. Lacave-Laplagne qui.
le 4 avril, lui répond :

« Je ne pourrais prendre d’initiative qu’autant que j’y serais
formellement invité par le ministre de la justice. »

Pendant que l’infatigable député du Nord était ainsi renvoyé,
de Caïphe à Pilate, madame Danjou rétablie, sortait de la
maison de santé, se remettait en campagne et signalait une
dernière fois son dévouement filial. La mort allait arrêter sa
douloureuse mission.

M. Méquillet, de son côté, obtenait de très importants résultats.
Il était parvenu à réunir M. Martin (du Nord) et
M. Lacave-Laplagne dans la résolution commune d’achever
financièrement la réhabilitation de Joseph Lesurques.
7 mai 1846.
Le 7 mai, par les ordres du Garde des sceaux, M. Faustin
Hélie (alors sous-chef du bureau des grâces, et connu pour
un de nos premiers écrivains en matière de droit) , écrivait
au ministre des finances une lettre qui l’invitait à terminer
avec M. Méquillet tous les comptes de la famille Lesurques :

« Il s’agit, disait-il, de restituer à cette famille une dernière
part des dépouilles qu’une ERREUR RECONNUE de Injustice
lui a enlevées. Déjà le gouvernement s’est associé avec empressement
aux premières restitutions dont elle a été l’objet, et le
même motif d’équité milite en faveur de celte nouvelle réclamation
 ; mais il nie semble que le seul moyen d’y faire droit
serait de proposer un crédit aux Chambres pour autoriser la
restitution des sommes illégalement perçues, et que l’Etal ne
doit point conserver dès qu’un doute sérieux plane sur la condamnations

— 35 —
18 mai 1846.
Cette lettre expédiée, M. Méquillet qui en connaissait le
contenu ; se présenta hardiment le 18 mai chez le ministre
des finances. Jugez de sa déconvenue, quand M. LacaveLaplagne,
qui était fort sympathique aux Lesurques, lui
déclara tristement qu’il ne lui était pas possible encore de
satisfaire à leurs légitimes réclamations. Pourquoi ? Parce que
dans cette lettre, dont les termes avaient été arrêtés par conventions
expresses entre M. Méquillet et le Garde des sceaux,
celui-ci, réflexions faites à la dernière heure, avait substitué
aux mots « ERREUR RECONNUE » ces deux autres : « ERREUR
PROBABLE. »

Tout était donc à refaire ! Voyant la douleur de M. Méquillet,
l’honnête M. Lacave-Laplagne crut devoir s’excuser :

— Ne croyez pas, dit-il, que tout cela soit de mon fait, et,
ouvrant un tiroir qui contenait les sommes promises, voici,
ajouta-t-il, voire compte réglé et le montant de votre liquidation.
Jugez du regret que j’éprouve à me voir de nouveau les
mains liées. »
M. Méquillet courut au ministère de la justice, où il apprit,
de la bouche de M. Meilheurat, que le ministre avait changé
d’avis et ne trouvait plus L’ERREUR DE LA JUSTICE SUFFISAMMENT
PROUVÉE.

L’ami des Lesurques, ne se sentant pas le courage de leur annoncer
cette affreuse nouvelle, voulut que Madame Danjou
l’entendît de ses propres oreilles et l’amena au ministère, où
M. Meilheurat eut la cruauté de lui dire: « NOUS NE SOMMES
POINT CERTAINS, MADAME, QUE VOTRE PÈRE FUT INNOCENT.
 »

Ces terribles paroles frappèrent, comme un coup de poignard,
le coeur de la pauvre femme qui, depuis quarante ans,
n’en avait pas entendu d’aussi formellement contraires à ses
plus chères espérances. Elle se retira affolée de douleur,
tandis que M. Méquillet allait faire à M. Hélie la confidence
de ce nouvel échec.

Un mois plus tard, Madame Danjou avait disparu ; on chercha
vainement sa trace pendant plusieurs jours. On finit par
découvrir son corps dans la Seine ; elle s’y était jetée du pont
d’Austerlitz, et, comme" si quelque main vengeresse eût
arrangé les moindres situations de cette tragédie funèbre, le
- 36 —
cadavre de la pauvre suicidée, entraîné/par le: fleuve, s’était
arrêté précisément en face, de celte Chambre des Députés qui,
au nom de la France entière, demandait alors à grands cris
la réparation de la plus épouvantable iniquité des temps
modernes.
1846-1850
50e-54e années
Les quatre années suivantes s’écoulèrent en pure perte.
L’intrépide fille de Lesurques était morte ; la famille plongée
dans le désespoir resta inactive ; les événements politiques,
qui préparent et accompagnent la révolution de 1848, expliquent
d’ailleurs la suspension de toutes les démarches. Elles
furent reprises en 1851.
1851
55e année.
Cette année-là, la famille adresse une nouvelle pétition à
l’Assemblée législative. Le 25 janvier, l’honorable M. de Laboulie,
rapporteur, de la commission nommée pour examiner
la supplique, déclare que L’INNOCENCE DE LESURQUES
EST INCONTESTABLE, QU'IL NE SUFFIT PAS DE LA
PROCLAMER, QU'IL FAUT FAIRE CASSER L’ARRÊT DE
1796 ET PROCÉDER A LA RÉHABILITATION.

Alors une commission est nommée pour revoir le procès,
et proposer, s’il y a lieu, les mesures de réparation.

Le 19 mars, après le rapport de M. Canet, MM. de Riancey
et Favreau proposent la modification de l’article 443 du Code
d’instruction criminelle. L’ASSEMBLÉE PREND CETTE PROPOSITION
EN CONSIDÉRATION,

L’affaire a fait un pas immense ; il semble qu’on touche au
terme de tant d’efforts, lorsque, le 2 décembre 1851, un
grand coup de foudre politique disperse la représentation
nationale, ajourne encore une fois les espérances des défenseurs
et des héritiers de Lesurques,, et semble rejeter en
pleine, mer ceux qui pensaient déjà surgir au port !
— 37 —1852-1859
56e-62 » années
Six ans de prostration et de silence. M. Méquillet est
absent de France ; les affaires d’État sont pressantes ; la parole
est au canon de Sébastopol ; une voix isolée, parlant au
nom d’un intérêt privé, eût-elle pu se faire e.:tendre au milieu
de ce tumulte des intérêts publics et des événements européens
 ?
1859-1861.
63e-65e années
En 1859, M. Danjou meurt, laissant sans ressources une
veuve et cinq jeunes enfants ; les amis de la malheureuse
famille ceignent de nouveau leurs reins et retournent au
combat. A leur tête, nous retrouvons le vétéran, non invaincu,
mais invincible de ces luttes épiques. M. Méquillet,
qu’aucun échec ne rebute, et qui a foi dans le triomphe nécessaire
d’une cause juste entre les plus justes, en appelle de
nouveau à LA CONSCIENCE PUBLIQUE, A LA JUSTICE DU
PAYS, A LA PITIÉ DU SOUVERAIN. Toute la presse lui prête
un appui généreux et efficace ; une fois de plus l’opinion
s’émeut, de hautes sympathies se manifestent ; ce ne sont de
toutes parts qu’encouragements et promesses ; les cris de
l’infortune sont montés jusqu’à l’oreille du chef de l’État,
et l’heure de la réparation définitive enfin va sonner.
VIBésuiué et Conclusion.
Tel est l’état des choses à l’heure même où vont s’imprimer
ces lignes écrites avec tristesse, mais non sans espérance. Nous
les résumerons en quelques mots :
Lesurques a été exécuté, dépouillé, déshonoré.
Il est innocent ; donc il faut publier, réparer, expier l’erreur
qui l’a fait condamner.
Mais il est mort ! — Qu’on réhabilite d’abord sa mémoire,
qu’on rende ensuite à sa famille et l’honneur et l’argent l

— 38 —
Mais la loi n’a pas prévu le cas l—Qu’on suppléé sur l’heure
à l’inconcevable oubli de la loi !

AINSI LE VEULENT LA RAISON ET LE DROIT, AINSI
LE VEUT L’INTÉRÊT DE TOUS ET DE CHACUN.

Puis, aux honnêtes gens qui croiraient devoir ici rester
neutres et indifférents, nous crierons de toutes nos forces :

— » Associez vos voeux à nos voeux ! car nul de vous N’EST
ASSURÉ CONTRE LE SORT DU MALHEUREUX LESURQUES : demandez
avec nous une garantie future contre les FATALES MÉPRISES
ou, du moins, un moyen LÉGAL de les réparer, quand elles
auront été commises. »

Aux représentants officiels de la justice, aux magistrats,
aux juges, aux jurés, nous répéterons simplement les paroles
que Me Paillet, d’éloquente et honorable mémoire, adressait,
le 12 juillet 1851, à ses collègues de l’Assemblée législative :

— « LA JUSTICE NE PARAIT JAMAIS SI GRANDE, SI RELLE,SI
RESPECTÉE QUE LORSQUE, APRÈS AVOIR TOUT FAIT POUR ÉVITER
L’ERREUR, ELLE FAIT TOUT POUR LA RÉPARER ! »

Au GOUVERNEMENT ENFIN, A L’EMPEREUR nous dirons :

« — Élu du suffrage universel, proclamez, exécutez
l’arrêt du suffrage universel qui absout et
purifie la mémoire de l’infortuné Lesurques. Au pouvoir
jeune et fort, plein d’initiative et capable d’ambitions
généreuses, au pouvoir qui ose détruire et
sait fonder, appartient l’honneur de perfectionner
le Code et de faire parler la loi muette, Qu’un mot
de vous, SIRE, permette à la Justice d’être juste ! »

— 39 —

Un grand malheur et un grand crime réparés, de longues
douleurs soulagées, le voeu populaire satisfait, notre législation
complétée, une solennelle leçon donnée à la France et à
l’univers, voilà de quoi tenter le coeur de Napoléon III et
recommander son règne aux sympathies du présent et aux
respects de l’avenir !

Paris, 24 Juin 1861.

HENRY D’AUDIGIER.
Post-Scriptum. — Ces pages que nous signons, le
24 juin 1861, ne sont qu’un premier et sommaire travail sur
une matière que nous nous proposons de développer bientôt
dans une seconde publication. La présente brochure n’est,
pour ainsi dire, que l’annonce d’un livre, où, les révélations
nouvelles et les pièces inédites seront ajoutées aux anciens
témoignages de l’histoire, si nombreux déjà et si irréfragables.
— Ce livre, modeste monument, mais oeuvre de
bonne foi, restera s’il plait à Dieu, pour attester l’innocence
d’un infortuné et rendre un juste hommage à tous les défenseurs
de sa méïrioirp.

H. D’A.
Imp. FÉLIX MALTESTE et Cie, rue des Deiu-Portes-Saint-Sauveur, 22.