Faculté de droit de Paris. Droit romain : Le louage de services. Droit français : Le salaire et le collectivisme. Thèse pour le doctorat... 19 janvier 1892... Par Jean Adnet,...
Adnet, Jean
A. Rousseau, 1892






T hese pour l e d cm3t 0r atPAR
JEAN ADNET
AVOCAT A-LA. COUR D’APPEL
PARIS . ;■..-'
LIBRAIRIE NOUVELLE DE DROIT ET DE JURISPRUDENCEArthur ttqusseauréditeur'." -14, BUE SOUFFLOTET RUE TOHIilER, 131892
Thèse pour le doctorat
La Faculté n’entend donner aucune approbation ni
improbation aux opinions émises dans les . thèses
ces opinions doivent être considérées comme propres
à leurs auteurs.
Faculté de droit de paris\^ V L’ACTE PUBLIC SUR LES MATIÈRES CI-APRÈS
Sera soutenu le Mardi 19 Janvier 1892, à 1 heure du soir^VWÇ0/ PAR

JEAN ADNET
AVOCAT A LA COUR D’AITELPrésident: M. ALGLAVE,

/ MM. CHAVEGRIN,}
Suffragants : ] MASSIGLI, [ Agrégés.
\ WEISS, ) 
ParisLIBRAIRIE NOUVELLE DE DROIT ET DE JURISPRUDENCEArthur rousseau, éditeur14, RUE SOUFFLOT ET RUE TOULL1ER, 131892
Droit romain le louage de services introduction
Dans l’organisation économique moderne, le contrat
par lequel une personne s’engage à louer ses services à
une autre personne moyennant une certaine rémunération
fournie, tantôt en argent, tantôt en nature, ce contrat,
appelé louage de services, est universellement ré.pandu.


La majorité des travailleurs ne dispose que de la force
de ses bras ou des ressources de son intelligence et de
son habileté professionnelle: aussi est-elle obligée, pour
vivre, de louer cette force ou ces ressources intellectuelles.Les
conditions particulières dans lesquelles est passé
ce contrat à notre époque sont telles qu’on a proposé de
changer la dénomination propre à la convention et d’employer
à l’avenir, l’expression « contrat de travail ». Nous
aurons, au cours de notre étude sur le salaire, l’occasion
d’étudier la physionomie particulière que revêt à l’heure
actuelle ce contrat.
2 INTRODUCTION
Mais pour le moment, nous laisserons de côté cette
expression très compréhensive. En dehors de son caractère
de modernité, elle présente l’inconvénient d’être plutôt
un terme économique qu’un terme juridique et de ne
pouvoir se prêter aux exigences d’une division nécessaire
quand on veut considérer sous leurs aspects propres, les
deux espèces de louage que nous nous proposons d’examiner
: la locatio operis et la locatio operarum.

Dans l’étude de ces deux contrats, nous réserverons
donc à chacun le nom romain qu’il porte, lorsque nous
passerons en revue les règles qui leur sont particulières.

Quant aux règles qui leur sont communes, nous en
traiterons sous la rubrique générale : « Louage de services.
Règles communes. » employant dans un sens
large le terme louage de services.

Nous croyons que dans ce cas, ce sens large et plutôt
économique du terme, pourra être employé sans qu’il
en résulte de confusion dans l’esprit. Nous le répétons,
c’est brevitatis causa que nous en userons et dans les hypothèses
où la distinction entre les deux contrats s’imposera,
nous reprendrons de suite, la terminologie romaine.

Avant d’aborder l’examen de nos contrats, jetons un
rapide coup d’oeil sur la place qu’a tenue à Rome le contrat
de louage de services.

Il a certainement existé dès l’origine de la cité et son
existence s’est prolongée, à travers des phases plus ou
moins accidentées jusqu’au moment oùilapris une réelle
importance dans la société.

Sous le règne de Nuina, Plutarque nous montre certains
ouvriers louant déjà leur travail : ce sont ceux dont
les services se spécialisèrent les premiers parce que leur
exercice demandait un apprentissage particulier et que
le père de famille ou ses enfants ne pouvaient les prati-

quer dans l’intérieur de la famille : tels, par exemple, les
ouvriers en airain, les cordonniers, les teinturiers, etc.

Plus tard, le travail libre tomba en discrédit.

Les guerres nombreuses soutenues parla République
et heureusement terminées, avaient jeté sur le marché,
une foule d’esclaves dont le travail détrôna rapidement
celui des artisans. Quand les guerres se furent ralenties,
le travail libre prit un certain essor et augmenta son
champ d’applications jusqu’au moment où Alexandre
Sévère réglementa les corporations d’artisans et les divisa
en classes bien tranchées dont on ne pouvait plus
sortir après y avoir été affilié.

Il y avait trois espèces de classes : la classe des ouvriers
d’État qui se composait de malfaiteurs, de condamnés
et d’esclaves publics réglementés d’une façon très
rigoureuse ; la classe des ouvriers chargés de la subsistance
du peuple, composée de boulangers, bouchers, etc ;
enfin la classe des corporations à peu près libres.

Il était absolument rare de rencontrer un ouvrier qui
ne fut pas incorporé dans un collège d’artisans ; cependant
le travail libre subsista dans quelques professions.

Dans l’appendice où nous traiterons de l’histoire des
corporations, nous développerons ces idées ; pour le moment
constatons seulement que, soit à cause de la concurrence
des esclaves, soit à cause du discrédit qui
entourait le travail manuel, le contrat de louage de services,
à Rome, ne fut jamais bien florissant.


CHAPITRE PREMIER
DEFINITIONS.Règles communes à la locatio operiset à la locatio operarum.
La locatio operis est un contrat par lequel une personne
s’engage, mo3rennant une certaine somme d’argent,
à fournir à une autre personne un service. Dans la locatio
operarum ce n’est plus un service, mais des services
qu’on s’engage à fournir. Des exemples vont faire saisir
la différence.

Il y a locatio operis, quand un tailleur raccommodemon
habit ou quand un maître d’équitation dresse mon cheval
 ; l’un et l’autre donnent leurs soins à une chose ou à
un animal qui m’appartient, mais qu’on le remarque
bien, c’est un certain service, un service déterminé qu’ils
me rendent ; les actes qu’ils accomplissent tendent à un
but marqué, raccommoder mon habit, dresser mon cheval
: le service sera rendu, Yopus perfectum et le contrat
exécuté, quand le cheval sera dressé, l’habit en bon état.
■ Il y a, au contraire, locatio operarum, quand les services
n’ont pas été loués, dans un but déterminé, mais
bien quand ils doivent consister dans une série d’actes
distincts, indépendants les uns des autres. Ainsi je loue
les services, les operoe d’un serviteur ; je prends un jardinier
pour cultiver mon jardin et je le paie à la journée.

Ce qui est locatio operis peut devenir locatio operarum
et réciproquement,-suivant un changement apporté
6 CHAPITRE PREMIER
dans les clauses dû contrat. Le tailleur qui raccommode
mon habit en vertu d’un contrat de locatio operis, dans
notre première hypothèse, peut être rétribué en vertu
d’un contrat de locatio operarum, dans l’hypothèse où
nous aurions convenu qu’il viendrait travailler à la journée
chez moi et où pendant cette journée, il aurait réparé
entre autres choses, mon vêtement.

La res à fournir caractérise donc le contrat.

On peut rapprocher ces deux contrats des conventions
où l’on convient que le travail sera payé tantôt à la journée
(locatio operarum) , tantôt à la tâche (locatio operis).
Dans le premier, l’ouvrier loue son temps et le maître est
libre de faire exécuter ce qui lui plaît pendant ce temps ;
dans le second, l’ouvrier s’engage à fournir un travail
donné et le contrat est exécuté, ce travail termine. Nous
connaissons à présent ce que sont respectivement la locatio
operis et la locatio operarum.

Exposons, de suite, une anomalie qui se rencontre
dans la terminologie employée pour désigner celui qui
loue son travail et celui qui le paie, dans la locatio operis.
Dans ce contrat, celui qui loue ses services est appelé
conductor et celui qui les rémunère, locator. C’est
l’inverse de ce qui se passe dans le louage de choses, la
locatio rei et dans le louage de services, la locatio operarum.
Dans ces deux conventions, celui qui reçoit la
chose ou le service est appelé conductor. Dans la locatio
rei, le bailleur, afin de permettre au preneur de jouir
de la res, objet du contrat, le met en possession de cette
chose, locatrem, d’où son nom de locator. Le conductor,
en échange du service qui lui est rendu, par la mise en
possession et la jouissance de la chose louée donne au
locator, le prix, mer ces.

Dans la locatio operarum, même désignation des par-
DEFINITIONS 7
ties ; le domestique, qui loue ses services est appelé
locator ; îocat opéras suas ; celui qui en profite et paie
la merces a nom conductor. Comment se fait-il que dans
la locatio operis, la terminologie soit renversée.

On peut répondre avec M. Accarias, que les R.omains
ont été séduits par une analogie de formes dans la locatio
rei et la locatio operis.

Dans la locatio rei, le locator place sa chose aux mains
du conductor ; de même, dans la locatio rei, le maître
donne à l’ouvrier qui l’emporte (cond,v.cit) , sa chose afin
d’y appliquer son travail. C’est cette ressemblance purement
fortuite qui a déterminé l’appellation. Dans les
deux caSj celui qui se dessaisit a été appelé locoJor: celui
qui emporte la chose, conductor : seulement la ressemblance
est toute de surface, car dans le second cas,
le locator operis, celui qui doit jouir du service rendu
et le payer ne se dessaisit que provisoirement, contrairement
à la première liypothèse où le locator est forcé
de se dessaisir d’une façon permanente pour permettre
au conductor, à celui qui doit user de la chose, d’en
jouir.

Il n’y a pas à insister plus longuement sur cette anomalie.
Étudions maintenant les règles communes aux
deux contrats que,provisoirement, nous allons désigner
sous le nom de contrat de louage de services.
Caractères du louage de services.
Le louage de services est un contrat consensuel et de
bonne foi.

C’est un contrat consensuel et.Justinien nous le dit en
terme formel aux Institutes.

« Locatio et coraLuctio proxima est emptioni et vendi-
O CHAPITRE PREMIERtioni : iisdemque juris regulis consista, nain, ut, emptio
et vendilio, ita contrahitur, si depretio convenerit,
sic enim locatio et conductio ita contrahi intelligitur,
si merces constituta sit, et compeiit localori quidem,
-locati actio, conductori vero, conducti ».

Le contrat de louage est soumis aux mêmes règles que
le contrat de vente : dès que les parties ont échangé leur
consentement, dès que le locator a promis de rendre le
service demandé et le conductor de payer un certain
prix, en échange de ce service, il y a locatio conductio.

Quelquefois le prix n’est pas immédiatement fixé ;
alors on peut se trouver en présence d’un contrat innomé,
sanctionné par l’action proescriplis verbis ; c’est l’hypothèse
visée aux Institutes : « Qua de causa, si fulloni
polienda curandave aut saxcinatori sarcienda, vestimenta
quis dederit, nulla statim mercede constituta,,
sed postea tantum daturus quantum inter eos convenerit,
non proprie locatio et conductio contrahi intelligitur,
sed eo nomine actio proescripjtis verbis datur ».

Si les parties ont convenu de s’en remettre à l’arbitrage
d’un tiers, il faut appliquer les principes rencontrés
lors de la vente : « Et quoe supra diooimus, si alieno
arbitrio pretium permissum fuerit, eadem et de locatione
et conductions dicta esse intelligamus, si alieno
arbitrio merces permissa fuerit ».

Nous dirons donc que le louage est nul si le tiers n’a
pas été désigné, lors de la convention ou si les parties se
sont réservé le droit de le choisir ultérieurement.

Si le tiers désigné lors de la convention accepte sa
mission, il y a contrat ; au contraire, le contrat ne se
forme pas, si le tiers ne peut ou ne veut fixer le prix.

« Si mercespromissa sit generaliter, alieno arbitrio,
locatio et conductio contrahi non videtur. S in autem
CONDITIONS DE VALIDITÉ 9quanti Titius oestimaverit sub hac condiîione, stare
locationern ut si quidem ipse qui norninatus est, mercedern
definierit ; omnimodo sêcundum ejus oestimationem
et mercedem persolvi oporteat et conductionem ad effectum
pjervenire : sin autem ïlle vel noluerit, vel non
potuerit mercedem definire, tune pro nihilo esse conductionem,
quasi nulla mercede constituta » (L. 25, pr.
DLXII, t. 2).

Le consentement est donc nécessaire et suffisant pour
former le contrat ; tout au moins jusqu’à Justinien ; cet
empereur apporta une dérogation aux principes. La loi
17 Code (de fide Instrumenta IV, 25,) porte que lorsque
les parties ont convenu de rédiger un écrit, le contrat
n’est valable qu’après l’apposition de leur signature
sur l’acte, et l’apposition de la signature du tabellion si
l’acte est passé devant un officier public. Jusqu’à cemonient,
l’acte et le contrat qu’il constate n’ont que la valeur
d’un simple projet que les contractants peuvent
abandonner, sans encourir aucune peine.
Conditions de validité. — Vices du consentement.
Les vices du consentement amènent l’inexistence ou
la nullité de ce contrat, comme des autres conventions.

Il peut tout d’abord y avoir erreur sur l’objet ou surla
nature du contrat.

Je crois passer un contrat de louage : vous croyez
conclure un contrat de vente, il n’y a pas accord de volontés,
pas de contrat. De même, si vous entendez me
louer tel esclave et que j’ai voulu vous louer tel autre ; il
n’y a pas consensus, pas de convention.

Le consentement peut encore être vicié par la violence
ou le dol.
10 CHAPITRE PREMIER
Dans l’hypothèse de la violence, le contrat existe mais
est annulable : la personne violentée peut exercer l’action
du contrat de louage, pour obtenir soit la résolution
du contrat, soit des dommages-intérêts et elle le
peut grâce à la nature du contrat de louage qui est un
contrat de bonne foi. C’est cette action qui est applicable
quand l’auteur de la violence a été partie au contrat, a
profité de ce dernier ; si l’auteur de la violence est étranger
au contrat c’est l’action quod melus causa qu’il
faut intenter contre lui.

En cas de dol, si l’auteur du dol est partie au contrat
le contrat est annulable au moyen de l’action du contrat
de louage. Si l’auteur du dol est étranger au contrat,
la convention n’est pas annulable et la partie trompée n’a
que la ressource de demander des dommages-intérêts à
l’auteur du dol, au moyen de l’action de dolo.
. Le contrat de louage de services est un contrat de
bonne foi, nous l’établissons rapidement.

Dans une hypothèse prévue au Digeste (D. XXII,.
58, § 1 ) on voit intervenir dans un litige l’estimation d’un
civis bonus. Les clauses de ce contrat doivent donc être
interprétées non, stricto sensu, mais ex cequo et bono.

Entre quelles personnes ce contrat peut intervenir. —
Capacité des parties.

Les principes généraux du droit, dans la matière des
obligations, sont applicables. Toute personne capable de
contracter est apte à passer un contrat de louage deservices.


Les impubères, en cas de contrat passé par eux, pour-,
ront donc se voir condamnés à payer à celui qui a traité
avec eux et exécuté le contrat, mais comme le principe
CONDITIONS DE VALIDITÉ H
est qu’ils ne peuvent empirer leur condition, s’ils peuvent
la rendre meilleure, ils ne paieront que dans la mesure
de l’enrichissement apporté à leur patrimoine, ce
qui dans certaines hypothèses, pourra les dispenser de
payer.

Si c’est l’impubère qui s’est engagé à louer ses services,
il peut repousser grâce à la loi qui le protège, la
demande de l’autre partie réclamant l’exécution de l’obligation
et cela sans s’exposer à une condamnation à
des dommages-intérêts. Son incapacité lui permet donc
de ne pas accomplir ses engagements, bien qu’en sens
inverse, l’autre partie soit, sur la sommation du mineur
tenu de remplir les siens, à condition cependant que le
mineur soit disposé à payer le prix ou à refaire un louage
valable ce qui revient à dire que l’incapacité est établie
dans l’intérêt exclusif de l’incapable.

Ces principes sont applicables, dans le dernier état du
droit aux mineurs de vingt-cinq ans pourvus d’un curateur.


Les fils de famille pubères peuvent s’obliger et leur
obligation peut être sanctionnée par l’action du contrat
si le fils possède un pécule castrense ou quasi-castrense,
dans le cas où le père de famille lui constitue un pécule
ordinaire, les tiers qui ont contracté avec le fils ont l’action
de peculio contre le père, ainsi que l’action de in
rem verso dans la mesure de l’enrichissement apporté à
ce dernier.

En ce qui concerne les esclaves, on rencontre un ensemble
de règles intéressant.

En principe, l’esclave ne pouvait contracter, tout au
moins l’esclave sans maître, servus sine domino (loi 36,
De stipul. serv.,XL\T, 3)  : mais on permettait à celui qui
avait un maître d’acquérir pour ce dernier, dont il em-
12 CHAPITRE PREMIER.
pruntait alors la capacité. Pendant longtemps, en dehors
de ce cas, l’obligation contractée par l’esclave n’eut aucun
effet : on finit, cependant, par lui reconnaître une
certaine efficacité en ce sens qu’on la considéra comme
engendrant une obligation naturelle.
Servi ex contractibus, civiliter non obliganlur, sed
naturaliter obligantur et obligant. (L. 14, De obi. et
act., XLIV, 7). Les progrès du droit amenèrent une
réforme dans le sens de l’extension de la capacité de l’esclave
et le préteur, suivant les diverses hypothèses permit
d’intenter les actions quodjussu, institoria et exercitoria.


La nouvelle théorie consistait à tenir le maître obligé,
dans la mesure où il avait profité du contrat passé par
l’esclave ; dans les cas où l’on pouvait établir que le
dernier avait agi sur l’ordre de son maître, celui-ci était
tenu dans la mesure où il l’avait autorisé, et on délivrait
contre lui l’action locati ou conducti quodjussu.

Si le maître a préposé un esclave à la conduite d’un
navire, on l’a mis à la tête d’une boutique, il est tenu
dans la mesure des pouvoirs de l’esclave, et ce au moyen
des actions locati et conducti, exercitoria, et institoria.

L’esclave a-t-il outrepassé ses pouvoirs, le maître est
toujours tenu dans la mesure de son enrichissement.

Enfin si un pécule a été constitué, le maître a été censé
autoriser l’esclave à s’obliger, jusqu’à concurrence de
la valeur du pécule et l’action depeculio est alors délivrée.
L’action tributoria, dans une hypothèse spéciale,
complète la série des garanties accordées aux tiers et
permet aux créanciers d’exercer leur droit de gage sur
les valeurs du fonds de commerce géré par l’esclave,
sans avoir à redouter la concurrence du maître comme
dans l’action depeculio.
CONDITIONS DE VALIDITÉ 13
Nous connaissons comment le contrat se forme et entre
quelles personnes il peut se former ; il nous faut rechercher,
à présent, quel est son objet.
Objet du louage de services.
L’objet de ce contrat, est la fourniture de service ou de
services d’une part, le paiement correspondant à ce ou à
ces services, d’autre part. Comme la véritable raison d’êtredu
contrat est dans Vopv.s faciendMm, dans les services
Cherchés et offerts, nous commencerons par étudier l’objet
de l’obligation de celui qui rend le ou les services, la
res du contrat.

Nous avons d’abord à appliquer les règles générales
des stipulations.

Le service ou les services à fournir, doivent être futurs,
possibles, non illicites et cette expression comprend
aussi bien ce qui est contraire aux bonnes moeurs que
contraire aux lois. Mais ce qui est particulier au louage
de services c’est qu’une série de services est exclue et ne
peut faire l’objet du contrat. Ainsi, les faits juridiques,
l’affranchissement d’un esclave ou un voyage fait dans
l’intérêt d’une personne qui paie pour voir faire ce
voyage, ne peuvent faire l’objet d’un louage de services.

De même, les operoz de médecins, avocats, professeurs,
nourrices ne peuvent donner lieu à ce contrat.

D’où vient que ces différentes catégories de services
ne peuvent faire l’objet d’un contrat de louage.

On reconnaît généralement que l’estimation du service
doit être possible pécuniairement pour que le contrat
puisse se former. Et cette raison explique pourquoi l’affranchissement
est exclu ; on ne peut, en effet, apprécier
pécuniairement le service consistant à affranchir un
esclave.
14 CHAPITRE PREMIER
Cette raison n’est plus suffisante dans l’hypothèse
d’un voyage accompli dans l’intérêt d’une autre personne,
car ici les soins donnés, la fatigue dépensée peuvent
faire l’objet d’une estimation. Une nouvelle explication
intervient : il faut que celui qui loue ses services
le fasse en raison d’une industrie spéciale. Ces deux
raisons sont encore insuffisantes pour nous faire comprendre
pourquoi les médecins, avocats, etc., ne peuvent
louer leurs services ; il y a là services rendus par une
personne ayant une industrie spéciale et services estimables
en argent. Bien plus, dans le cas où les soins ont
été donnés à un esclave, le louage de services peut
intervenir.

Quel motif donner à cette anomalie, à cette exclusion
intermittente du louage de services.

L’état de celui à qui les soins sont donnés a donc une
influence sur la formation possible du contrat ?

La loi 7 § 8 (Ad. leg. Aquil. IX, 2) est formelle. Les
soins donnés à un esclave soit pour l’instruire, soit pour
le guérir, peuvent être l’objet d’un contrat de louage.

Pour résoudre le problème, nous croyons utile de faire
intervenir, avec M. Accaiïas(l) , une nouvelle condition de
formation du contrat. Le louage de services a nécessairement
pour objet, un fait s’appliquant à une chose corporelle.
De cette façon, on s’explique pourquoi, dans le
cas de soins donnés à un esclave, il peut y avoir louage
de services et cette solution du problème écarte, en
même temps, la théorie qui expliquait, en donnant pour
motif la noblesse de la profession, pourquoi ceux qui
l’exerçaient ne pouvaient passer de contrat de louage,
la noblesse de la profession rendant inappréciables les
(1) V. Accarias. Contrats innommés.COXDITIOXS DE VALIDITÉ 15
services fournis. Cette théorie était doublement fausse,
car au début les médecins, professeurs, etc.. se recrutaient
parmi les esclaves et d’un autre côté rien ne s’oppose
à l’estimation des services rendus dans ces professions.


Maintenant, pourquoi les services devaient-ils s’appliquer
pour qu’il y ait possibilité de louage, louage de
services, ce contrat à une chose corporelle ?

On peut répondre qu’il y a peut-être là, un vestige de
Tancienne assimilation du louage de services avec le
contrat type d’où il était sorti, la locoMo rei.

C’est sur un texte de Pomponius que M. Accarias
-base son système. Sabinus respjond.it si qu-a-m rem nobis
fteri velimv.s (etiarnj velutistaMiara, %él. vas a.Mqv.od.
vel testera, ut nihil oXiud quo.rn piecuniam daremus,
empjtionem videri : nec passe v.llariilocationern esse.v.bi
corpus ipsum non detur aJj eo cv.i id fieret : aliter atqv.e
si arearn do/rem ubi insulam oedifîcares. quoniam
tune a mesubstantia proficiscitur:. (L. 20. Decon. temp.
XVILL I).

Dégageons, dit M. Accarias, l’idée de ces deux jurisconsultes
: « pour que le louage d’ouvrage se conçoive,
 » il faut absolument que l’une des parties, celle qui re »
çoit le service ne consistant, pas en argent, fournisse à
> l’autre une chose matérielle, corpus ou substantia-. ce
■ » sont les deux expressions de la loi 20 ; et il faut que
 » le service par elle reçu consiste en un travail exécuté
 » sur cette chose ».

L’expression, a me substantia proficiscitur, semble
bien corroborer cette opinion et étant donné la manière
de raisonner et le penchant à l’analogie des Romains,
le système n’a rien d’invraisemblable.

De plus, nous sommes en mesure de comprendre,
16 CHAPITRE PREMIER
grâce à la présence nécessaire de cette troisième condition
dans le louage de services, la solution donnée par
Justinien aux Institutes, dans une hypothèse spéciale :
« Item quoeritur, si cum aurifiée Titius convenerit
ut is ex auro suo certi ponderis certceque formée annulos
ei faceret et acciperet verbi gratia, aureos decem,
utrum emptio et venditio eontrahi videtur an locatio
et conductio ? Cassius ait, materice quidem emptionem
et venditionem eontrahi, operce autem locationem et
conductionem. Sed plooeuit tantum emptionem et venditionem
eontrahi.

Si Justinien. contrairement à Cassius proclame qu’il y
a vente et non louage et vente combinés, c’est que la condition,
d’une res et d’une res fournie par celui qui paie
le service est nécessaire pour la formation du contrat de
louage de services.
Merces.Merces. — En échange du ou des services rendus, un
prix est dû, merces.

La merces est l’objet de l’obligation de celui à qui on
rend le service.

La merces porte un nom différent du prix, pretium,
réservé à la vente. Elle doit réunir trois conditions :
1° consister en argent, in mimerata pecunia ; 2° être
déterminée, certa ; 3° sérieuse, vera.

La merces doit d’abord consister in pecunia numerata.
être en argent. Diverses controverses se sont éle.
vées sur ce point. On s’est demandé s’il y avait louage,
dans le cas où, en échange d’un service rendu, il y avait
don d’un objet déterminé, non dation d’une somme de
monnaie ?

Si la question se posait au point de vue économique,
C0XDITI0XS DE VALIDITÉ. 17
il n’y aurait pas lieu de douter, et nous nous trouverions
en présence d’un contrat de travail, rémunéré seulement
d’une façon spéciale.

Les Romains ont décidé que juridiquement, il n’y
avait pas contrat de louage, car un des éléments du prix
manquait, pecunia numerata. Le contrat de louage est
un contrat où le travail, les services sont rémunérés par
une somme d’argent. Si cette somme d’argent disparaît,
le contrat est modifié et l’on ne se trouve plus en présence
du contrat de louage.

C’est un nouveau contrat, contrat innommé do ut fa,-
cias, consacré par l’action proescriptis verbis.

De même, il n’y a pas louage, dans la convention par
laquelle je m’engage à travailler pendant un temps déterminé
sur votre fonds et vous à travailler pendant le
même temps sur le mien, ce qui s’explique, en nous supposant
à chacun, une spécialité utilisable respectivement
sur les terrains de l’un et de l’autre.

Les Romains voient, dans le contrat qui règle cet
échange de travaux, un contrat innommé, fado utfacias.
sanctionné par l’aiCtioTiproescriptis verdis.

Toutes ces hypothèses montrent bien la nécessité
d’une merces, d’une numeratapecunia. D’ailleurs nous
trouvons dans le paragraphe 2 (t. XXIII, Instit. LUI) 
l’obligation de cette condition.

« Pretium o/utern constitui oportet, nd/m nulla, emptio
sinepjretio esse piotest. Sed et certum pretium esse
débet § 1.
Qiiodjus, cura in venâAiionibus nobis placuit, non est
absurd/um in locationibus traJiere § 1. Item pretium in
numerata,pecunia, consistere débet §2 ».

Dans le paragraphe 1, nous voyons mentionnée la
seconde condition du prix de la merces qui doit être certa.
218 CHAPITRE PREMIER
Le prix doit être déterminé, sans qu’il soit absolument
nécessaire que le prix ait été déterminé d’une façon ferme,
lors de la conclusion du contrat.

Nous avons déjà vu que ce prix pouvait être laissé à
l’arbitrage d’un tiers dès à présent désigné et que le contrat
était alors formé à moins que ce tiers ne puisse, ou
ne veuille plus tard remplir sa mission.

Le prix peut encore être sous-entendu. Il suffit que les
parties aient été considérées comme s’en rapportant tacitement
aux usages. L’usage existe par exemple, de fixer
de telle façon toujours la même, le prix dans une entreprise
déterminée. Si les clauses du contrat sont muettes
sur le prix, on en conclura quel’usage doit être appliqué.

La troisième condition de la merces est qu’elle doit
êtvevera.

Le prix doit être sérieux.

S’il est dérisoire, il y a donation et l’on applique les
règles de la donation. Cependant on rencontre des conventions
qui, bien que faites uno numrao, produisent
les effets réels du contrat de louage : un vendeur, dans"
l’intervalle qui sépare la tradition du prix, loue à son
acheteur la chose vendue, unonummo : il y aura louage
effectif, sanctionné par l’action locati.

Ces conventions étaient fort utiles, remarque M. Accarias,
et pour leur donner une force obligatoire, on les
a fait rentrer, bon gré mal gré, dans un des types consacrés
par le droit civil.

Il ne faut pas non plus exagérer la portée de notre règle
et exiger que, dans la réalité, les services loués et
leur rémunération soient équivalents.

Les parties sont libres de rechercher à contracter réciproquement
aux meilleures conditions possibles et indépendamment
des difficultés d’appréciation pour le juge
CONDITIONS DE VALIDITÉ 19
si l’on voulait se montrer trop ferme sur le principe, il
n’y a pas de raison pour empêcher chaque contractant
de chercher à faire une bonne affaire. C’est ce que Paul
nous dit en termes fort clairs (loi 22, § 3, t. XIX, 2. De
locat. et cond.).

« Quemadmodum in emendo et vendendo naturaliter
concessum est, quod pluris sit minoris emere, quod minoris
sit pluris vendere, et se invicem circumscribere ;
ita in locationibus quoque et conductionibus juris est ».

CHAPITRE II
EFFETS DU CONTRAT.
Obligations du conductor dans la locatio operis.

Examinons les obligations du conductor dans la locatio
operis.

Le conductor doit fournir le travail promis.

Il a promis de raccommoder un habit, de dresser un
cheval, de défricher un champ, de construire une maison
: il doit mener son oeuvre à bonne fin et y consacrer
les soins d’un travailleur diligent et habile dans son art.

Tout manquement aux règles de son art est considéré
comme une faute et il en est responsable : <$. Imperitiam
culpce adnumerandam scribit Celsus : si quis vitulos
pascendos vel sarciendum quid poliendum se conduxit,
culpameumpircestare debere : et quod imperitiapeccavit,
culpam esse : quipjpje, ut artifex, inquit, conduxit.

L’ouvrage doit être accompli, le service rendu dans le
temps déterminé par le contrat, ou à défaut de clause
dans le contrat, dans le temps fixé par l’usage et les conditions
moyennes du travail : « Sed modus adhibendus
est secundum rationem diligentis oedificatoris et temporum
locorumque » (loi 137, § 3, De oblig., XLV, I).

Est-ce le conductor qui a été partie au contrat ou toute
autre personne capable d’exécuter l’ouvrage sous la responsabilité
du conductor, qui doit accomplir les conditions
du contrat ? En règle générale, pourvu que l’ouvrage
soit exécuté, le locator n’a rien à objecter à un
EFFETS DU CONTRAT 21
changement de personnes et ne peut exiger le travail effectif
du conductor. Cependant si la personne de ce dernier
a été prise spécialement en considération, c’est lui
et non un autre qui doit agir et rendre le service. Si par
exemple, j’ai commandé un tableau à tel peintre, il ne
m’est pas indifférent que ce soit lui ou un autre qui fasse
le tableau. Ici les qualités particulièrement recherchées
chez le conductor, exigent son oeuvre personnelle.

Dans les circonstances ordinaires le conductor peut
faire exécuter l’ouvrage par une autre personne, contre
laquelle il aura l’action locati. « Si eut locaverim faciend/am
quod ego condunoero/m, constabit habere me ex
locato actionem ».

Quand l’ouvrage est terminé, le conductor doit le présenter
à Yadprobojtio du locator. Jusqu’au moment ou
l’ouvrage est soumis à cette ad.probatio le conductor
doit le surveiller, avec le plus grand soin et il répond
non seulement de la faute lourde, mais même de la
faute légère : sa gestion est comparée à celle d’un père
de famille, considéré in aMtracto: « Guipa autemabest,
si omnio, facta sv/at quce diligentissimus quisque observaturus
fuisset ».

Une fois Vadprobalio donnée par le locator, le conductor
est libéré de cette surveillance et le prix de son
ouvrage lui est dû. Toutefois il ne faut pas que cette ad.¬
probatio ne soit pas surprise frauduleusement: eoi irrita,
est oÀproboMo dolo conducieris fo,cta (1. 24, XIX,
2) , et en ce qui concerne les entrepreneurs de travaux
publics, en vertu d’une constitution des empereurs G-ratien,
Valentinien et Théodose, ils ne sont déchargés que
quinze ans après la réception de l’ouvrage.

« Ornnes quibus vel cura, mo,nda,to, erit operum publicarum,
vel pecunia, o,d eoystinctionera solito more
22 CHAPITRE IIcrédita, usque ad annos quindecim ab opère perfecto
cum suis heredibus teneantur obnoxii : ita ut, si quid
vitii in oedificatione intraprcestitum terapus perven eril,
de eorum patrimoniis {excepitis tamen his casibus qui
sunt fortuiti) reformetur (C. 8, De oper. public.YU1,12).
Obligations du locator operis.
Le locator doit payer le prix convenu.

Ce que nous savons des obligations du conductor nous
permet déjà de répondre aux diverses questions que
l’on peut se poser sur les dommages-intérêts dus par
l’autre partie, sur le non paiement possible du locator,
etc. Nous connaissons aussi l’existence de la formalité
préalable de Vadprobatio.

Cette formalité précède la réception de l’ouvrage et
son paiement par le locator.

Le maître doit donc, le service rendu, prendre connaissance
de Vopus perfectum et payer le prix fixé. Auparavant,
il a dû mettre le conductor, en mesure d’exécuter
le contrat et lui fournir les éléments d’exécution.
Uadprobatio a une certaine importance au point de
vue des risques et nous la retrouverons quand nous
rechercherons à qui ces derniers incombent, dans notre
contrat. Pour le moment c’est seulement le rôle qu’elle
joue dans le paiement des prix que nous allons étudier.
Dans Vadprobatio, le maître ou un tiers accepté par les
parties, examine si l’oeuvre a été exécutée comme elle
devait l’être, si les règles de l’art ont été bien observées.
En cas de mauvais vouloir de la part du locator, c’est
un vir bonus auquel en appelle le conductor, qui tranche
la difficulté. Ce in bonus pouvait être désigné par
les parties ou par le magistrat, et cette désignation avait
EFFETS DU CONTRAT 23
une certaine importance, si l’on se rappelle qu’en cas de
non acceptation par le tiers ou d’impossibilité pour lui,
de fixer le prix, il n’y avait pas formation du contrat.
Uadprobatio avait lieu, tantôt après l’achèvement
complet du travail, tantôt après l’achèvement de certaines
pièces déterminées. Quoesitum est ; utrum factura
opus aut etiam imperfectum metiri potest ? Respiondit :
eiiam imperfectum.

Dans ce dernier cas, le paiement était proportionnel
au travail fourni.
Uadprobatio, ou examen et réception de Y opus, nous
apparaît donc comme le préliminaire indispensable de
l’exécution de l’obligation du locator operis, du paiement
du prix.

Obligations du conductor dans la locatio operarum.

De même que le locator dans la locatio operis, le cond,uctor
dans la locatio operarum doit payer le prix convenu
et il doit le payer au lieu, à l’époque et de la façon
fixés au contrat.

Si le locator refuse ses services, le conductor n"est
naturellement pas tenu de le payer : il a même, dans ce
cas, uneactionen dommages-intérêts contrele cond,uctor.

Dans certaines hypothèses, on se'demande si le cond,v,ctor
ou ceux qui le représentent sont tenus de payer
le prix: il y a là des questions délicates que nous retrouverons
au chapitre des risques.

Obligations du locator operarum.

Le locator doit fournir les services promis.

Entre deux engagements successifs du locator, c’est le
24 CHAPITRE II
premier qui doit être respecté : « In operis duobus simul
locatis, convenit priori conductori ante satisfteri. »
L. 26,D. locat. cond.

Le second conductor peut demander et obtenir des
dommages-intérêts dans ce cas, comme tout conductor
en présence du mauvais vouloir du locator ou de son refus
d’exécuter le contrat.

En droit, aucune restriction n’est apportée à la liberté
de l’ouvrier : les dommages-intérêts sont la seule sanction
d’une inexécution de contrat. « Nemo potest cogi
ad factum ». C’est un adage conforme au bon sens.

On a bien prétendu, en s’appuyant sur laloi XII, § 8, De
edificiisprivatis, que, dans le dernier état du droit, les
ouvriers pouvaient être contraints par des supplices à
rendre les services promis. Mais il est à croire que ces
prescriptions de la loi ne s’appliquaient qu’à une série
d’ouvriers dont nous avons déjà parlé, les ouvriers
d’Etat, recrutés parmi la lie des travailleurs et envers
lesquels des mesures rigoureuses pouvaient être nécessaires.


Dans la locatio operarum, le locator' est responsable
de la mauvaise exécution ou de la faute commise (L.
XIX, 2,1. IX, § 5).

C’est une application d’un principe que nous avons
déjà rencontré. Il nous faut maintenant insister quelque
peu sur cette responsabilité des fautes commises
dans l’exécution de nos deux contrats, responsabilité
qui incombe tantôt au loueur de services, tantôt à celui
qui les paie.

En principe, chacun est responsable, dans les contrats
de bonne foi, de son dol et de sa faute lourde, culpa lata,
et ne peut s’exonérer de leur responsabilité. La faute
légère considérée, en prenant pour type un père de fa-
EFFETS DU CONTRAT 25
mille diligent, culpa levisin abstracto, retombe aussi, en
générai, à la charge de son auteur, mais les parties peuvent,
en ce qui la concerne, modifier ou même supprimer,
par des pactes adjoints, leur responsabilité.

Ces idées sont applicables dans l’exécution du contrat
de louage de services et les fautes commises seront réparées
grâce à l’action du contrat qui est une action de
bonne foi.

Indépendamment des actions nées du contrat, d’autres
actions sont données respectivement, et suivant les cas,
aux parties. Si le conductor operis brise une pierre pré- '
cieuse que je lui ai confiée, il peut être responsable du
dommage causé et condamné, en vertu àelzloi Aquilia.

Mais, il faut distinguer : si celui à qui j’ai donné la
pierre précieuse est un joaillier que jJai chargé d’un travail
de monture, et que la pierre ait été brisée, par suite
d’un défaut caché, le conductor operis, dans l’espèce,
sera absous. Il n’était pas en son pouvoir d’éviter l’accident
qui est survenu et il sera exonéré de toute responsabilité ;
à condition toutefois qu’il fasse la preuve que
son travail était entrepris selon les règles de l’art.

« Si calicem diatretum faciendum dedisti, siquidem
/'régit, damni injuria tenebitur, si vero, non imperita
imperita, fregit, sed rimas habebat vitiosas, pot est esse
excusatus. Et ideo plerumque artifices cbnvenire soient,
cura ejusmodi materioe dantur, nonpericulo suo se
facere ; quoe res ex locato tollil actionem et Aquilioe »
(L. 27, § 29, Ad. leg. Aquil. IX, 2).

Ce passage d’Ulpien nous apprend que d’habitude, les
ouvriers se déchargeaient par avance de toute responsabilité
et, de cette façon, ils étaient aussi bien à l’abri de
l’action du contrat que de l’action delà loi Aquilia.

Ces deux actions se cumulaient-elles ou se combi-
26 CHAPITRE II
naient-elles simplement, de façon à réparer exactement
le préjudice causé ? La question est douteuse.

Des textes semblent donner le choix entre les deux
actions.

« Proculus ait, si medicus servus imperite secuerit,
vel ex locatio vel ex lege Aquilia competere actionem ».

(L. 7, §8, Ad leg. Aquil., IX, 2. Ulpien).

Il semble ressortir de ce texte que c’est seulement
l’une des deux actions que l’on peut intenter, l’action du
contrat ou celle de la loi Aquilia et non toutes les deux
successivement. « Si vulneraveris servum tibi locatum
ejusdem vulneris nomine. Legis Aquilice ex locatio
actio est : sed alterutra contentus actor esse débet ».
(XIX, 2,1. 43).

Voilà qui paraît bien formel : Alterutra contentus
actor esse débet : le demandeur doit se contenter de l’une
de ces deux actions.

Cependant, la règle est qu’on peut intenter deux actions
successivement lorsqu’elles n’ont pas absolument
le même objet. En tant que réparation du dommage
causé, nous comprenons qu’on ne puisse cumuler l’exercice
de nos deux actions, mais quand elles tendent à
des réparations spéciales, distinctes, nous croyons que
le cumul est possible. Or l’action de la loi Aquilia qui
est2joenoe persecutoria, en même temps que rei persecutoria,
a pour but d’obtenir non la valeur exacte de l’objet
détruit au moment où le préjudice a été causé, mais sa
valeur la plus haute dans l’année ou dans les trente
jours qui ont précédé le délit ; on conçoit donc que le
cumul soit possible.

Dans un texte de Paul, qui est assez contradictoire
on trouverait une raison de douter.

« Si tibi commodavero vestimenta et tua ea ruperis
EFFETS DU CONTRAT 27utroeque actionesreipersecutionem continent et quidem
posllegis Aquilioe actionem, utique commodati finietur:
post commodati an Aquilioe remomeat in eo quod in repetione
triginta dierv.m amplius est, dubitatur : sed serins
est remanere quia siraplo accedit et simplo subducto
locum non ha,bet ». (L. 34, § 2, in fine. De obi. et act.
XLIV, 7).

La fin du texte renferme une contradiction et peutêtre
y aurait-il lieu de la corriger.

Nous trouvons d’ailleurs, dans d’autres textes, le
cumul de l’action aquilienne et d’une action contractuelle.


« Sed, si legis Aquilioe a,dversus socium ejus ho,buit
commodator actionem, videndum erit, ne cedere debea,t,
si forte damnum dédit aller, quod, hic, qui convenitur,
comraodati actione far cire compellitur ; nam et si adversus
ipsum habuit Aquilioe actionem commodator,
oequissimum est, ut commodati agendo reraittat actionem,
nisi forte qui dAxerit, agendo eum e lege Aquilia,
hoc minus consecutum quam eod causa, commodati consecutus
est : quod videtur habere raMonem » (L. 7, p. 1,

DLXIII, t, IV).

Il nous est donc permis de conclure dans le sens du
cumul et dans le cas où il y a lieu à application de la loi
Aquilia, nous pouvons dire que celui qui a été lésé peut
exercer successivement les deux actions afin d’obtenir
la plus haute réparation possible du préjudice.

CHAPITRE III
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE DE SERVICES.
Qui supporte les cas fortuits dans le louage de services
 ? En d’autres termes, sur qui retombe la charge d’une
inexécution du contrat ?

Un événement imprévu empêche celui qui doit rendre
le service ou les services d’accomplir son obligation ;
celui qui paie doit-il acquitter le prix ? L’empêchement
peut provenir de celui-ci ; dans ce cas le prix est-il encore
dû ?
Risques dans la locatio operarum
Dans cette hypothèse se range celle où un maître meurt
après avoir loué les services d’un domestique. Il a loué
ces services pour une année et il meurt de suite ou quelques
mois après la confection du contrat. Les héritiers
vont-ils devoir les gages jusqu’à l’expiration de l’année
ou seront-ils de suite libérés ?

Si le domestique n’a droit à rien, les risques lui incombent,
sinon, ce sont les héritiers qui les supportent.

Les jurisconsultes ont décidé que le risque retombait
sur le maître : « Qui opéras suas locavit, totius temporis
mercedem accipere débet, si per eum non sletit,
quominus opéras proestet » (Paul, 1. 3S, D. XIX). S’il
n’a pas dépendu du domestique d’accomplir ou non les
services le maître doit dans tous les cas, payer la merces.
Cependant, on apporte un certain tempérament à la rè-
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 29
gle lorsque le serviteur ou celui dont on avait loué les
services a trouvé à les employer à nouveau. Dans ce cas,
il n’est rémunéré que pendant le temps où il sera, resté
sans travail et dans la mesure du préjudice éprouvé.

« Cum quidam exceptor opéras suas locasset, deinde
is qui eas conduxerat, decessisset, imperator Antoninus
cum divo Severo rescripsit ad libellum exceptoris in
hoec verba : cumpier te nonstetisse, proponas quominus
locatas opéras Antonio Aquiloe solveres, si eodem anno
mercedes ab alio non accepisti, fidem contractus impleri
oequum est » (1. 19, S 9, D. XIX, 2).

Dans ce cas, les héritiers sont tenus, jusqu’au moment
où le secrétaire d’Aquîla a trouvé une place nouvelle
et ce dernier doit rester à leur disposition.

Si le cas fortuit provient d’un locator operarum, s’il
se trouve par exemple dans l’impossibilité de rendre des
services, par suite de maladie, il faut distinguer entre
différents cas.

Dans l’hypothèse d’une maladie grave, le serviteur
n’est plus à la disposition du maître et régulièrement il
ne doit plus avoir droit à la merces, puisqu’il n’est plus
en mesure de remplir ses obligations.

Quand la maladie est de courte durée et de peu de gravité
une interprétation humaine du texte de Paul permet
de décider que la merces sera néanmoins due par le
patron ici ; on ne peut pas, à proprement parler, dire que
le serviteur a été complètement indisponible.

Risques dans la locatio operis.

Dans la locatio operis, cette solution n’est pas admissible.
En effet, le conductor operis est payé d’après ce
qu’il fournit, d’après l’ouvrage exécuté : il s’engage à
30 CHAPITRE III
accomplir une certaine oeuvre, opus, il travaille à la tâche
et le locator n’a à le payer que proportionnellement
à la tâche, à la pièce présentée.

Si donc, par suite d’une maladie, il ne peut exécuter
le contrat, la merces, le prix ne lui est pas dû. Une hypothèse
quelque peu délicate va nous arrêter plus longtemps.
Au cours des travaux, la res fournie par le maître
vient à disparaître. L’ouvrier n’a pas encore fait procéder
à Vadprobatio du maître : va-t-il se voir privé de la
merces. Ou en sens inverse, la merces lui sera-t-elle due,
en même temps que la perte de l’objet sera supportée par
le propriétaire ?

Un texte prévoit la question : loi 36, D. Loc. Cond.

« Opus quod aversione localum est, donec ad’probetur,
conductoris, periculo est.

« Quod vero ita conductum est ut in pedes mensurasse
proestetur, eatenus conductoris periculo est quatenus
admensum non sit.

« Ut in utraque causa nociturum locatori si per eum
steterit quomihus opus adprobetur vel admetiatur.

« Si tamen si majore opus prius interciderit quam
adproberetur, locatoris periculum est, nisi si aliud ac*
tum sit: non enim amplius proesto/ri locatori oporteat
quam quod sua cura atque opéra consecutus esset. »

Le texte vise deux hypothèses bien distinctes dans
l’espèce choisie. Dans l’une, l’ouvrage a été loué à forfait,
opus locatum per aversionem : c’est un tout que l’on a
eu en vue ; c’est un tout que l’ouvrier devra présenter au
patron ; dans l’autre hypothèse, la prestation est divisible,
l’ouvrage est entrepris en quelque sorte successivement
et chaque partie achevée donne droit à une partie
de la merces.

L’intérêt de la distinction réside dans ce que le pre-
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 31
mier cas, si l’objet vient à périr par cas fortuit, l’ouvrier
n’a pas droit à la merces ; il la perd, comme le propriétaire
perd sa chose.

L’ouvrier perd la merces, à moins qu’il ne prouve
qu’il a exécuté son obligation et que c’est à une force
majeure ou à un cas fortuit que la perte de l’objet est
due.
Uadprobatio fixe le moment où cette preuve cesse
d’être à la charge du conductor.

Si le maître est en retard de fournir Vadprobatio,
l’ouvrier est déchargé du fardeau de la preuve.

Le texte, en disant que l’ouvrage jusqu’à Vadprobatio
donec adprobetur, est aux risques du conductor, conductoris
periculo, semble donc mettre le risque à la charge
de ce dernier.

Et en réalité, en le déchargeant de ce risque, à condition
qu’il fasse la preuve du cas fortuit ou delà force
majeure, ce texte, dans son dernier paragraphe, malgré
la phrase « si tamen si majore opus prius interciderit
quam adprobaretur locatoris periculum est » ce
texte fait presque incomber le risque au conductor operis.


La preuve sera souvent fort difficile et faute de pouvoir
la faire d’une façon satisfaisante, l’ouvrier se sera
privé de sa merces.

Il y avait deux intérêts à respecter ; celui du patron et
celui de l’ouvrier : on a presque sacrifié celui de l’ouvrier,
en considérant que ce serait lui qui aurait le moins de
difficulté à fournir la preuve.

G'est ce qu’a soutenu M. Labbé dans son étude sur
quelques difficultés relatives à la perte de la chose due,
paragraphe 107.

« Voici la pensée du jurisconsulte : la perte qui sur-
32 CHAPITRE III
vient, le travail terminé avant que l’ouvrage ne soit reçu,
tombe sur la tête de l’ouvrier, il est difficile de vérifier,
après la perte, si l’ouvrage était bien exécuté, la cause
de destruction peut même être douteuse, la doute s’interprète
contre l’ouvrier qui n’a pas encore fait examiner
et approuver son ouvrage. Mais si l’ouvrier est en mesure
de démontrer que la destruction provient d’une cause
de force majeure et nullement d’un vice dans l’accomplissement
du travail, il rejette le préjudice sur le locator
operis et peut exiger de lui, le prix de l’ouvrage effectué.

L’ouvrier ne garantit, à celui pour le compte duquel il
travaille, que le soin et l’habileté que comporte son état.
Le maître ne saurait attendre du travail d’autrui un
meilleur résultat que celui qu’il aurait obtenu par sa propre
diligence et son labeur, la question d’habileté mise
à part. Si le propriétaire d’un terrain avait acheté des
matériaux et les avait édifiés lui-même, une cause fortuite,
renversant son oeuvre, lui aurait fait perdre et la
valeur du temps et le prix des matériaux: il ne peut se
plaindre d’être, dans la même circonstance, forcé de rembourser
sans profit, ce que l’ouvrier a dépensé. »

Quand le maître est en retard de fournir Vadprobatio,
on suppose que l’ouvrage était bien exécuté, et c’est
au maître qu’incombe alors la preuve delà faute de l’ouvrier.
Un texte nous donne explicitement cette solution.

« Si priusquam locatori opus probaretur, si aliqua
consumptum est delrimenium ad locaAorem ita perlinet
si. taie opus fuit, ut probari deberet. » (Livre VIII, ex
cassio, 1. 37, Loc. cond.) 

Il est à peine utile de dire que si la matière fournie
par le locator renferme un vice qui entraîne sa destruction,
la perte est pour celui-ci et que dans tous les cas,
il doit la merces ; bien mieux si cette survie entraîne
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 33
un préjudice pour le conductor, des dommages-intérêts
sont dus par le locator.
Si rivumquem fo.ciend.um condv.xeras etfeceras, anteqv.om
eum probares, lattes corrumpit : tuumpericulum
est. Paulus imo, si soli vitio ici accidit, locatoris
eritpericulum ; si operis vitio tuumerit detrimentum.
(Abeon, 1. 2, loc. Gond.) 
Dans la deuxième hypothèse, nous nous trouvons en
présence d’un contrat qui prévoit un ouvrage entrepris
dételle façon, utinpedes mensuras veproestetur.

Ici, l’ouvrage n’est pas considéré comme un tout indivisible,
il peut être exécuté par morceaux, par pièces, et
après la confection de chacun de ces morceaux l’adprobatio
intervient. Le prix, dans ce cas, est dû, aussitôt
après la confection 6t la réception de chaque pièce.

La responsabilité des cas fortuits varie-t-elle dans notre
hypothèse, est-elle différente de la responsabilité des
parties, dans l’hypothèse précédemment visée et réglementée
par le texte de Florentinus ?

Un paragraphe du texte répond à la question ?
Quod, vera coroductum est, ut in pedes mensuras se
proestetu/rs, eatenus conductoris 'periculo est quatenus
non sit.

Laissons d’abord de côté le cas où le locator est en retard
de recevoir l’ouvrage, dans ce cas comme dans celui
qui nous a déjà occupé, il est responsable du retard, et
in utraqv.e causa nociturum locatori si per eura steterit
quorainus opus adprobeiur vel admetiatur.

Lorsque l’ouvrage doit être fait par portions et reçu
après confection de chacune de ces portions, nous constatons
que les risques sont pour le conductor jusqu’au
mesurage. Cependant cette responsabilité disparaît, si
la preuve du cas fortuit peut être faite par le conductor :
34 CHAPITRE III
aprèslemesurage, lelocator est responsable ;lernesurage
a donc même effet que la réception, il déplace les responsabilités.


La fin du texte : si tamen si majore opus prius interciderit
quamadprobaretur, locatorispericulum est, rapprochée
d’un autre texte de Javolenus a donné lieu.à une
controverse assez délicate.

Ce deuxième texte semble établir une contradiction
avec ce que nous avons dit précédemment de la responsabilité
des parties, dansl’ouvrage entrepris per aversionem.
Marcius domum faciendam a Flacco conduxerat
deinde operis pa,rle effecta, terroe motu concussum erat
oedificium. Ma,ssurius Sabinus, si vi naturali, veluti
terroe motu, hoc acciderit, Flacci essepericulum (1.5, ex
Labeonis post. 1. 59, D. Loc. cond.). Ce texte semble en
contradiction avec le texte de Florentinus aux Instituées :
car si nous considérons la maison comme un tout indivisible
dont le paiement ne serait dû qu’après complet
achèvement, nous avons déjà établi que jusqu’à Vadprobatio,
la preuve du cas fortuit était à la charge du conductor
: Le texte est formel au premier paragraphe :
opus quod aversione locatum est, donec adprobetur conductoris
periculo est ; jusqu’à Vadprobatio la perte est
pour le conductor sauf toujours, la preuve de la force
majeure ou du cas fortuit.

Si nous considérons que la maison dont Javolenus
nous parle au Digeste, est un ouvrage entrepris per aversionem,
il y a une contracdiction manifeste, car le texte
met ici le risque à la charge du locator.

M. Labbé le constate. « Il semble que Flacus ait traité
avec Marcius pour la construction de la maison considérée
comme un tout indivisible. Une partie seulement
était élevée lorsqu’un tremblement de terre a renversé
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 35
l’édifice.. Le jurisconsulte décide que Placus qui ira
pourtant pas reçu ce qu’il avait commandé, c’est-à-dire,
une maison, supportera le dommage et sera tenu de
payer une partie du prix convenu, proportionnelle à ce
qui a été exécuté.

Ainsi, le propriétaire du sol paiera la moitié, par
exemple, du prix de la maison et il n’aura jamais eu en
échange dans son patrimoine, une moitié de maison, car
une maison construite à moitié, n’est pas une moitié de
maison ; elle n’offre paspour partie, l’utilité qu’offre une
maison entière. Nous avons peine à trouver la justification
de cette décision de Javolenus. Ce jurisconsulte a
été, sans doute, touché de ce que les matériaux façonnés
et placés sur le sol du locateur étaient devenus la propriété
de ce dernier et avaient produit dans sa fortune
une plus-value : Redemptores qui suis coemeniis cedifico/iit
statira coemenium faciunt eorum in quorum, solo
oedificant. »

Nous ne voyons pas, pour notre part. Ge qui peut arrêter
les commentateurs dans la conciliation des textes de
Javolenus.

Il a été bien établi que lorsque le cas fortuit est prouvé,
les risques passent à la charge du locator qui doit le
prix convenu, bien que l’ouvrage commandé n’ait pu
entrer dans son patrimoine. Le fait de payer, sans obtenir
rien en échange, est précisément ce qui constitue le
fardeau du risque. L’ouvrier a travaillé, mais le résultat
de son travail est annihilé par une force majeure, un cas
fortuit, bien démontré : va-t-on le priver de la rémunération
de son travail ou le paiera-t-on, toute la question
est là. Les Romains décident, qu’on le paiera ; ils résolvent
ainsi la question et font supporter le risque au lo-
36 CHAPITRE IIIcalor. Les décisions de Javolenus sont en parfaite harmonie.


Objectera-t-on que cette solution n’est juste que lorsque
Vopus entrepris per aversionem est complètement terminé
et accepté et que le maître ne doit rien, tant quel’ouvrage
n’est pas entièrement achevé et reçu ? Nous pouvons
répondre que dans notre espèce nous nous trouvons
en présence non d’un opus entrepris per aversionem,
mais d’un opus entrepris ita ut in pedes mensurasse
proestetur.

Dès lors rien de contradictoire dans la décision de
Javolenus. La merces est due proportionnellement aux
parties de la maison déjà construites et mesurées.

Levéritable principe est que la merces est due quand
le travail correspondant à cette merces a été effectué: les
textes ne nous laissent pas de doute à cet égard ; une décision
de Paul porte que la merces est due dans une hypothèse
où le conductor avait accompli les conditions du
contrat, bien qu’il n’en soit résulté aucun enrichissement
pour le maître.

« Si vehenda mancipia conduxisti, pro eo mancipio
quod in nave mortuum est vectura tibi non debetur.
Paulus, imo quoeritur quod aclum si : utrumpro his qui
impositi an 'pro his qui deportati essent, mercesdaretur :
quod si hoc apparere non potuerit, satis eritpro naulasi
probaverit impositum essemancipium » (1.10 pr. de leg.
Rhodia, XIV, 2).

Voilà un locator qui non seulement ne s’enrichit pas
mais encore fait une perte, puisque son esclave meurt:
cependant il doit le prix. Pourquoi ? parce que le conductor
a rempli son obligation : il s’est engagé à le transporter,
non à le débarquer vivant : il a exécuté le contrat,
la merces est due. Et qu’on le remarque bien ! cela est
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 37
conforme à l’équité aussi bien qu’à la lettre du contrat : le
cas"fortuit est un de ces événements qui frappent indistinctement
et il ne serait pas juste de le faire supporter
au conductor qui a déjà dépensé son travail et ses
soins.

Si le conductor n’a pas accompli l’ouvrage, objet du
contrat, si la res n’a pas êïêperfecta, il n’est en droit
de rien demander. Mais rappelons que la cause de la non
exécution du contrat, ne doit pas provenir d’un vice de
la matière fournie par le maître car, alors l’ouvrier est
en droit de réclamer le prix de son travail.

« C’est la règle consacrée par le Code civil, article 1790.
Si la chose vient à périr quoique sans aucune faute de
l’ouvrier, avant que l’ouvrage ait été reçu et sans que le
maître fut en demeure de le vérifier, l’ouvrier n’a point
de salaire à réclamer à moins que la chose n’ait péri par
le vice de la matière. »

n est assez naturel que l’ouvrier qui supporte le cas
fortuit, tant que l’ouvrage n’est pas terminé et reçu par
le maître, ne se voie pas privé de son salaire, quand la
perte de la chose et par suite l’impossibilité de mener à
bonne fin la convention provient du vice de la matière
fournie par celui qui a contracté avec lui.

La solution admise par le Code civil sur la responsabilité
du cas fortuit, alors que l’ouvrage n’est pas vérifié
et reçu par le locator, cette solution est déjà consacrée
dans les textes romains.

En sens inverse sile service n’a pas été complètement
rendu, le conductor perd le temps et le travail qu’il a pu
dépenser : « Item cu/m quidam no/ce amissa vecturam,
quo,m pro mutuo, acceperat repeteret ; rescriptum est
ab Antonino Augu.sto non immeritoprocuratorem Coeso/ris,
ab eo vecturam repetere, cura mu/nere, vehendi
3° CHAPITRE IIIfructus non sit. Quod in omnibus personis similiter observandum
est (1.15, § 6, XIX, 2).

Un armateur s’est engagé à effectuer un transport par
eau et, en échange, pro mutua, il a reçu un certain prix ;
si le transport est impossible, le navire faisant naufrage,
il doit restituer le prix.

Il doit restituer le prix, parce qu’il n’a pas exécuté le
contrat.

En résumé, dans la locatio operis, tant que l’ouvrage
entrepris per aversionem n’est pas terminé, les risques
sont pour le conductor, sauf le cas où la chose fournie
périt par le vice de la matière : quand l’ouvrage est terminé,
mais non reçu, même responsabilité, sauf pour le
conductor à faire la preuve du cas fortuit.

En ce qui concerne un ouvrage entrepris per pedes
et mensura, les risques sont à la charge du locator à
partir de la réception : Vadprobatio constate que l’ouvrage
est terminé et le prix dû ; par là même, les risques
incombent à l’avenir au locator.
Fin du louage de services.
Le louage de services finit régulièrement par l’accomplissement
du service ou des services, objet du contrat,
par l’expiration du temps pendant lequel ils devaient
être fournis, au moins en ce qui concerne la locatio operarum.


Il prend fin également quand l’une des parties est
dans l’impossibilité de satisfaire à son obligation : par
exemple le maître meurt ou l’ouvrier devient incapable
de rendre le-ou les services.

Dans le cas de mort du maître, nous avons examiné la
question de savoir si ses héritiers étaient tenus de rem-
DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGE 39
plir ses obligations. Quand le conductor meurt et que
sa personne n’a pas été considérée d’une façon particulière
dans le contrat, ses héritiers doivent remplir ses
obligations, et le maître agira contre chacun d’eux in
solidum, car Y opus à accomplir ne peut l’être pour partie,
sauf recours de ce dernier contre ses cohéritiers.

Le contrat de louage de services pourra être rompu
d’un commun accord, à l’aide d’un mutuel dissentimentDans
l’hypothèse particulière ou la res proestanda n’est
pas un objet nettement déterminé, mais une certaine
quantité d’une marchandise ou d’une denrée, le cas fortuit
ne libère pas celui qui doit rendre le service ; en
effet gênera non pereunt, et il est tenu de remplacer la
matière perdue : c’est là un exemple de ce qu’on appelle
la locatio irregularis. Et en effet, on ne peut dire qu’on
se trouve en présence, d’un véritable contrat de louage.
Appendice
L’histoire du travail libre à Rome serait curieuse à plus
d’un titre : nous avons déjà esquissé rapidement la condition
des artisans depuis l’origine de Rome jusqu’au
moment où Alexandre Sévère les réglementa en grande
partie, en les classant dans les diverses corporations et
l’on a pu s’apercevoir combien la concurrence du travail
servile faillit, au moment des grandes guerres de la République,
anéantir le travail libre.

Notre intention n’est pas de revenir sur cette matière,
nous voudrions seulement, dans les limites de cette
étude, jeter un coup d’oeil sur les corporations d’ouvriers
dont l’origine remonte au règne de Numa Pompilius et
examiner cette organisation intéressante surtout àl’heure
actuelle où les sjmdicats professionnels, ces descendants
des vieilles associations ont pris tant d’importance et
exercent tous les jours une influence de plus en plus
marquée dans les rapports du capital et du travail.

Nous trouvons dans Pline, Plutarque, Florus, et Denys
d’Halicarnasse des passages relatifs aux corporations
d’artisans. Il est constant que Servius Tullius rangea
dans l’une de ses classes les ouvriers charpentiers, forgerons,
fourbisseurs qui tenaient une grande place dans
un Etat encore peu développé et guerrier avant tout.

Ces corporations devinrent hostiles à Tarquin le Superbe,
comme tontes ]es associations le deviennent inévitablement
à tout pouvoir autoritaire et il les supprima.

Elles reparurent avec la loi des Douze tables et gardé-
APPENDICE 41
rent une certaine autorité et une certaine vigueur jusqu’au
moment où les guerres puniques jetèrent une quantité
énorme'd’esclaves industrieux sur le marché. Déjà
déprécié par les Romains, qui ne goûtaient que les vertus
guerrières, le travail libre se vit livrer de rudes assauts
par la concurrence de la main-d’oeuvre servile et il
se traîna languissant pendant de longs siècles.

Les esclaves loués pour leurs talents parleurs maîtres
qui y trouvaient tout profit accaparaient à peu près tous
les métiers et nous avons eu occasion, au cours de cette
étude, de mentionner les différentes actions, institoria
exerciiorio,, qit-od jussu données contre le maître qui
avait établi son esclave à la tête d’un commerce, lui
avait confié un navire ou simplement même lui avait
donné ordre de traiter en son nom.

Les corporations devinrent le refuge de gens sans
aveu et d’ouvriers aigris, toujours prêts à suivre les fauteurs
de troubles et à seconder les efforts de tribuns révolutionnaires.


La suppression momentanée des corporations suivait
toujours de près ces mouvements populaires et c’est
sous un régime de surveillance étroite que vécurent jusqu’aux
Antonins les quelques corporations échappées à
la répression des consuls et plus tard des empereurs.

Sous le règne d’Alexandre Sévère, la nécessité sent
sentir de soutenir le commerce et l’industrie qui périclitaient
depuis la disparition progressive des esclaves.

Pour de multiples raisons, dont les principales étaient
la diminution des guerres et le progrès des moeurs et des
idéesj la foule des esclaves s’était peu à peu éclaircie et
il arriva un momeut où elle ne répondit même plus aux
exigences de la consommation.

L’empereur Alexandre Sévère désireux, comme ses
42 APPENDICE
prédécesseurs, d’éviter les révoltes nées de lamisère et de
la famine, organisa à nouveau les corporations et surtout
celles qui étaient composées d’ouvriers chargés d’approvisionner
Rome. Le travail servile disparaissait et le
travail libre allait peu à peu reprendre et même agrandir
sa place dans le monde.

Les corporations furent rigoureusement réglementées:
les ouvriers des manufactures de l’État et les commerçants
fournisseurs des denrées nécessaires à l’alimentation
de la capitale de l’Empire furent surtout l’objet
de mesures particulièrement sévères, qui, à plusieurs
reprises, amenèrent de sanglantes émeutes.

Nous n’avons pas à nous arrêter longuement à cette
catégorie des ouvriers des manufactures de l’État qui
était considérée plutôt comme une classe d’esclaves, que
comme une corporation d’hommes libres. Enumérons
seulement parmi les travaux qui leur étaient affectés,
l’exploitation des mines, carrières et salines de l’État, la
frappe des monnaies, la fabrication de vases précieux,
-des armes de guerre, des tissus réservés aux patriciens,
la teinture des étoffes de pourpre etc.
• La condition des travailleurs de cette corporation était
des plus misérables et ils étaient soumis aux plus rudes
châtiments : le seul avantage à eux réservé était l’exemption
de la milice.

-■ Quantauxcommerçants chargésdepourvoiràlasubsistance
du peuple,-s’ils eurent quelques privilèges appréciables,
entre autres le monopole du déchargement des
denrées, ils furent en revanche soumis à des règlements
oppressifs qui leur enlevaient à peu près le caractère
d’artisans libres.

Il était de toute nécessité, comme nous l’avons dit
APPENDICE 43
quelques lignes plus haut, de pourvoir à la subsistance
de la plèbe.
Panemet circenses, était le cri familier de cette foule
turbulente et paresseuse qu’il fallait nourrir et amuser,
sous peine de provoquer des soulèvements et, tout compte
fait, les empereurs préféraient acquitter cette espèce
d’impôt dont le paiement assurait leur tranquillité que
d’exciter des mécontentements qu’ils n’étaient pas assurés
de surmonter.

Aussi, les boulangers, bouchers, naviculaires, chargeurs,
porteurs, chargés de transporter le blé et la viande,
et de les transformer et préparer, étaient-ils astreints,
sous la menace des peines les plus graves, à exercer leurs
métiers avec exactitude et diligence. Le fils était obligé
de reprendre le métier paternel et les commerçants n’étaient
libres qu’après avoir trouvé un successeur.

L’exemption de la milice, la suppression des corvées
et des redevances, et le droit de ne rpas faire partie de
la curie étaient les quelques compensations à l’asservissement
où les plongeait leur profession.

Jusqu’ici nous n’avons pas rencontré de travail absolument
libre. Les corporations se composent de travailleurs
rivés à leur profession et l’on ne trouve pas le travail
individuel agissant au mieux de ses intérêts, au gré
de son libre arbitre. Ce travail individuel existe-t-il dans
l’Empire romain, à l’époque où nous sommes arrivés ?

M. Levasseur, dans son ouvrage sur la « condition
des classes ouvrières, en France, depuis Jules César
jusqu’à la Révolution », incline vers la négative : « Cette
liberté n’existe, pour ainsi dire, nulle part dans la société
romaine des derniers siècles. Chacun a sa chaîne : le colon
est asservi à sa terre, l’officier public à sa charge,
le curial à sa cité, le marchand à sa boutique et l’ouvrier
*^ APPENDICE
à sa corporation : nul n’a le droit de se soustraire à sa
fonction et de frustrer l’État du service que sa naissance,
sa fortune ou son talent lui ont imposé. S’il y a encore
quelque liberté, elle appartient non pas à l’homme, mais
à l’association dont il est membre et dans le cercle de
laquelle est le plus souvent enfermée sa vie entière, ».
La corporation, rétablie pour sauver de la ruine le
commerce périclitant, a bientôt envahi toutes les professions.
La supériorité de l’association sur le travailleur
isolé est trop manifeste pour que celui-ci puisse lutter.
Il est obligé ou de céder et d’entrer dans la corporation,
ou de disparaître écrasé par une concurrence trop lourde.
Il n’entre pas dans notre intention d’examiner pour le
moment le rôle joué, au point de vue économique et social,
par les corporations.

Nous aurons à revenir sur ce sujet, quand nous traiterons
de la nouvelle forme d’association du travail,
organisée en France par la loi du 21 mars 1884.

Pour l’instant, nous voulons seulement étudier l’organisation
des corporations de la société romaine des derniers
siècles. Nous aurons ainsi une connaissance à
peu près exacte de la condition du travailleur à cette
époque.

Les artisans du même métier formaient généralement
une corporation ; et celte dernière devenait une personne
légale, avec des droits-et des devoirs particuliers.

L’apprentissage, commencé de bonne heure, était la
manière d’entrer dans la corporation ; quand l’ouvrier
savait son métier, il était admis et, en guise de bienvenue
payait certains droits d’admission.

Les dépenses nécessitées par le culte des dieux, les
fêtes auxquelles prenait part la corporation et les repas
solennels qu’elle organisait, étaient couverts par des co-
APPENDICE 45
tisations demandées à chaque membre: c’est encore le
système en vigueur dans les syndicats actuels, mais,
aujourd’hui, la cotisation n’est pas très régulièrement
payée et n’est versée d’une façon à peu près constante
que pendant les journées préparatoires des grèves.

Une autre source de revenus spéciale à ces corporations
provenait des libéralités faites à l’association par un
riche personnage sous le patronage duquel elle avait eu
soin de se placer. Enfin, la corporation héritait des biens
de ses associés morts intestats, ou sans héritiers naturels.
L’Etat, c’était là un des privilèges qu’il octroyait
aux corporations, abandonnait dans ce cas ses droits sur
la succession.

La loi enjoignait au collège d’avoir, au moins, un syndic
pour le représenter devant les tribunaux.

Mais ce syndic n’était pas le seul mandataire des corporations
: il faudrait bien mal connaître la nature humaine,
pour croire que ce seul syndic eût satisfait le besoin
de paraître et d’être, au moins quelque chose, des
associés. Nous voyons, en effet, que les dignitaires pullulaient
dans les corporations.

Les premiers magistrats étaient les duumvirs et les
quatuorvirs, puis venaientles caissiers, secrétaires, greffiers,
décurions, etc.

L’homme opulent, que la corporation avait eu soin de
choisir pour patron, prenait le nom de défenseur et souvent,
il occupait dans la société une position-élevée.

IL n’y avait aucun inconvénient pour les collèges à se
choisir plusieurs protecteurs et il arrivait souvent que,
comprenant où était leur avantage, les corporations
avaient à leur tête plusieurs citoyens riches et influents.

Vis-à-vis l’Etat, les associations se trouvaient dans
une position rigoureusement dépendante.
46 APPENDICE
Le régime de liberté d’association n’existait pas et
toute société devait, pour se constituer valablement, obtenir
un sénatus-consulte ou un décret impérial.

C’était un régime analogue à celui qui a précédé la loi
de 1884 sur les syndicats, le régime de l’autorisation
préalable. Entré dans la corporation, l’ouvrier ne pouvait
en sortir et s’il s’enfuyait, la force publique le ramenait
dans le groupe dont il faisait partie.

Les fonctions curiales, les impôts et corvées, le service
militaire, les diverses charges, en un mot, qui pesaient
sur les citoyens ordinaires, étaient supprimées
pour les membres des corporations.

Malgré ces divers privilèges, le vieux préjugé qui faisait
considérer comme gens de peu les artisans, préjugé
qui, de nos jours, n’est pas encore complètement disparu,
ne permit jamais aux ouvriers, même réunis en
corporations, d’occuper une place très élevée dans la société
romaine.

En résumé, le travail libre semble avoir complètement
disparu au IIIe et au IVe siècle : si, par travail libre,
on entend travail débarrassé des entraves de la corporation.
Il est possible que quelques rares professions aient
pu échapper à ce groupement corporatif des travailleurs,
comme semblerait le faire supposer une. novelle du Gode
Théodosien, mais il ne faut voir là que quelques rares
exceptions et, dans la généralité, les différents métiers
voyaient leurs membres réunis dans une même association.


11 nous faudrait arriver aux temps modernes pour
trouver le travailleur libre et maître de sa force de travail.


Une question s’élève : vaut-il mieux pour le travailleur
avoir cette liberté, que certains considèrent comme
APPENDICE
simplement apparente, ou entrer dans un groupe qui
puisse, grâce à la cohésion des volontés et des intérêts,
faire triompher ses revendications légitimes ? La solution
de cette question trouve sa place dans une partie de
l’étude que nous allons à présent entreprendre. Dès à
présent, nous pouvons poser en fait devant la résurrection
des groupes, organisés par la loi de 1884, que la corporation
semble devoir prendre dans l’avenir une place
au moins aussi considérable que dans le passé et que
l’association nous apparaît comme répondant sinon à un
instinct, au moins à un besoin chez le travailleur.

Droit français le salaire et le collectiyisue
PREMIÈRE PARTIE

CHAPITRE PREMIER
But et plan de l’étude. — Histoire rapide du coUectivisine. — Ses
desiderata. — Sa manière de proe-éder. — Cixconstanc.es qui ont
favorisé son éclosion et son développement. — Le salariat,
thème favori des dissertations collectivistes.
Le but de cette étude est d’examiner pourquoi et comment
le Collectivisme attaque l’organisation économique
actuelle et, en particulier, le salaire, mode de rémunération
du travail. D’un côté nous grouperons ces attaques
et pèserons leur valeur intrinsèque ; puis nous nous
demanderons ce que les collectivistes veulent mettre à
la place de ce qu’ils espèrent détruire et nous apprécierons
les expédients qu’ils laissent entrevoir ; d’un autre
côté, ils nous faudra étudier le salaire dans sa nature et
dans son fonctionnement et rechercher les perfectionne-
50 PREMIÈRE PARTIE
ments possibles de cet instrument de rétribution aujourd’hui
si répandu: ces divers points traités, nous
pourrons avoir une opinion et nous conclurons alors
dans le sens de celle des théories qui nous aura paru
présenter le plus de garanties pour les travailleurs, être
le plus susceptible de s’accommoder avec les progrès de
la productivité, avoir enfin la plus grande somme de
perfectibilité dans l’avenir.

Les attaques du collectivisme ne sont pas très anciennes,
car la théorie.elle-même a un demi-siècle à peine
d’existence.

Fondée et dogmatisée par Karl Marx, dont le livre sur
le capital est l’Evangile du nouveau socialisme, elle ne
doit pas être confondue avec les vieilles formules communistes.
Faire cette confusion serait commettre une grave
erreur qu’il convient avec soin d’éviter : car si, prêter
à ses adversaires des idées qu’ils m’ont jamais eues, est
ou de la mauvaise foi ou d’une ridicule ignorance, encore
est-il moins sérieux de vouloir réduire un ennemi, sans
le bien connaître.

C’est en notre matière surtout qu’il importe de méditer
cette phrase de Schaëff le : « Pour combattre un adversaire
 » important d’une manière efficace, il faut d’abord con »
naître exactement, impartialement, sincèrement, si l’on
 » peut ainsi parler, ce que veut cet adversaire et ce que,
 » d’après ses principes, il doit vouloir ».

Nous insistons sur ce point, car il n’est pas rare de
rencontrer des socialistes mondains ou ouvriers qui ignorent
le premier mot des doctrines qu’ils invoquent. Les
ouvriers principalement, nous parlons des ouvriers français,
ont les idées les plus fausses sur les réformes
espérées dont ils veulent précipiter la réalisation. Nous
reviendrons sur cet état d’esprit qui les fait courir au-
CHAPITRE PREMIER 51
devant de difficultés et de misères sans nombre avec
une ardeur que les autres pays se gardent bien d’imiter :
nous nous contentons, pour le moment, de le signaler.

Entre la vieille ou les vieilles Ecoles socialistes et la
nouvelle, aussi bien dans les desiderata que dans la ma-nière
de procéder, il y a un abîme.

Pendant la première moitié du XIXe siècle, plusieurs
théories socialistes ont été hasardées, dont quelquesunes
ont eu un grand retentissement : à une certaine
époque, tout le monde a été tant soit peu St-Simonien
ou Fouriériste.

Mais la durée de ces écoles a été fugitive comme leur
éclat, toutes renfermaient en elles un vice irrémédiable ;
elles n’étaient pas pratiques. Voulant rénover, de suite
et de fond en comble, la société, elles n’avaient pas
de. chance de réussite, car le but était immense et les
moyens d’action étroits.

Les collectivistes, instruits par l’expérience, ne veulent
plus d’un bouleversement aussi rapide et aussi profond.
Répudiant les doctrines violentes, leur intention est
d’arriver lentement au but assigné. C’est plus sur le
progrès des moeurs et des idées et sur la transformation
progressive des institutions qu’ils comptent que sur une
révolution soudaine, terrible, dont ils ne seraient pas à
même d’exploiter la violence et de mesurer les effets.
Aussi ont-ils écarté depuis plus de vingt ans les éléments
perturbateurs capables de compromettre le succès de
leurs revendications et au dernier congrès socialiste à
Rruxelles, en août 1891, les anarchistes ont vu maintenir
contre eux l’exclusion prononcée en 1872, au congrès
delà Haye.

Le but poursuivi est aussi bien différent du but ancien.

52 PREMIÈRE PARTIE
Les billevesées des communistes, la communauté des
biens, des femmes, la suppression de l’héritage, etc. tout
cela est bien loin.

La collectivité, propriétaire de tous les moyens de
production, voilà, le grand principe.

Quant aux moyens de consommation, c’est-à-dire aux
fruits du travail, ils restent la propriété exclusive de celui
qui les a acquis et ils peuvent même être transmis par
héritage.

La famille garde sa constitution actuelle.

La nouvelle école supprime ou veut supprimer les
bourses d’effets publics et de marchandises, sources de
tant de ruines et de désolation, ainsi que la concurrence
à laquelle on peut faire les mêmes reproches. Enfin, il
n’y a de changé, en réalité, que celui pour lequel on travaille.
Le patron disparaît et fait place à l’État qui supprime
le salariat, ce mode d’exploitation de l’ouvrier par
la société capitaliste.

Nous ne voulons pas entrer dans les détails, à présent ;
mais ce rapide aperçu suffit à montrer la différence
fondamentale qui sépare l’ancien et le nouveau socialisme.


Maintenant que nous connaissons le but du collectivisme
et ses moyens généraux d’action, il nous faut
voir rapidement comment est né le collectivisme, quelles
circonstances ont favorisé son éclosion et son développement.


Le collectivisme est l’oeuvre de gens sortis de l’Université
allemande. Ses précurseurs sont des docteurs
qui ont apporté à l’étude des questions sociales la méthode
scientifique et le lourd esprit qui leur sont familiers.


Citons rapidement Fichte, Van Kelberg et Robertus
CHAPITRE PREMIER 53
Jagetzon. Ce dernier qui fut ministre a étudié la théorie
des salaires telle que les économistes la présentaient
alors, telle que la comprenait l’école anglaise.

Lassalle, israélite d’un grand talent, brillant orateur,
ayant une influence énorme sur les masses est le véritable
organisateur du parti socialiste allemand qui, au
début, n’est pas encore le collectivisme.- -- ■ - .--

En étudiant les théories de Karl Marx dont le livre
sur le capital est la pierre angulaire du nouvel édifice
socialiste, nous retrouverons, en partie, les idées de Lassalle
qui fut surtout un incomparable commentateur des
principes et des doctrines de l’école anglaise. Ses idées
propres consistent dans la création de sociétés de coopération
subventionnées par l’Etat qui aurait fourni au travail
les capitaux nécessaires et permis la transformation
de la société, et aussi dans le rôle du billet de banque
que Lassalle croit multipliable à volonté.

Cette idée sur le billet de banque est complètement
fausse, car c’est la confiance seule qui permet la circulation
d’une certaine quantité de billets et l’idée sur les
corporations a eu dans la pratique de détestables résultats,
les sociétés s’étant empressées de dissiper les fonds
à elles confiés.

Après la mort de Lassalle, le socialisme allemand devintpeu
àpeulecollectivisme,et en étudiantles doctrines
de Marx nous allons nous trouver en présence d’une critique
qui revêt des allures scientifiques et a la prétention
de terrasser le capital à l’aide de nombreux arguments
historiques, expérimentaux, logiques et même économiques.


Karl Marx est un bourgeois, non un ouvrier ; le mouvement
allemand, a ceci de particulier c’est que tous les
chefs, sauf de très rares exceptions, comme Bebel, sont
54 PREMIÈRE. PARTIE
d’origine plutôt élevée et appartiennent aux classes libérales.
Marx publia, en 1867, l’ouvrage qui devait faire
tant de bruit, « Das Capital ». A ce moment, les théories
de l’école anglaise sur le salaire étaient presqu’uni■
versellement admises et leurs conclusions n’étaient pas
faites pour encourager l’ouvrier : à ce moment aussi, la
grande industrie était en voie de formation : bien des
misères étaient mises à nu, résultant les unes de la transformation
de l’industrie, les autres du surmenage imposé
à l’ouvrier par des patrons trop exigeants. L’Empire Français
lui-même croyait se consolider en développant les
idées socialistes ; celles-ci n’eurent qu’à paraître pour
grouper de nombreux adhérents : le collectivisme qui
avait un corps de doctrine fut le point de ralliement. Ce
sont des causes sociales, politiques et économiques qui
ont favorisé la naissance et le développement du collectivisme.


De nos jours, le socialisme a pris une énorme extension.
Il est devenu une force inquiétante, menaçante
même, car ses aspirations, surtout en France, sont mal
définies. L’ouvrier est le héros du moment : des politiciens
sans scrupules ont flatté ses passions et des têtes
couronnées lui ont fait des avances. Possesseur d’une
force dont il ne connaît pas bien toute la puissance, il
l’essaie d’une façon encore hésitante par des grèves
éclatant sans but bien déterminé, qui ont plutôt pour objet
d’effrayer le patron que d’obtenir d’utiles concessions.
Il y a là un état d’esprit qu’il serait dangereux d’encourager
et il est dans l’intérêt de l’ouvrier et de la société
de voir calmer cet excès de socialisme.

La suppression du salariat est un de ces thèmes favoris
qu’aiment à développer les orateurs du collectivisme.
Ne pouvant traiter la question sociale entière,
CHAPITRE PREMIER 55
nous nous cantonnerons dans cette partie déjà si importante
qui a trait aux salaires et nous écouterons les dissertations
des collectivistes sur les abus engendrés par
ce mode de rémunération. Nous verrons ensuite ce qu’on
peut leur répondre.

En ce faisant, nous n’espérons pas convaincre les ouvriers
et apaiser leur fièvre socialiste. A cela, il y a de
bonnes raisons ; la meilleure c’est que le nombre de
ceux qui connaissent la théorie marxiste est infime.

Notre seule ambition serait de faire, en quelque sorte
toucher du doigt-, aux personnes socialistes de bonne foi,
le manque de solidité et de fond du collectivisme dans
un de ses points principaux et d’attirer leur attention
sur le danger d’encourager même inconsciemment des
idées qui ne peuvent qu’être funestes aux ouvriers, en
les engageant dans une voie sans issues, désastreuse
pour eux et la société toujours solidaire des erreurs de
ses membres.

CHAPITRE IL

Grande importance de la question des salaires. — Définition du
salaire. — Les ouvriers ne sont pas les seuls salariés. — Pourquoi
les collectivistes attaquent le salariat ? Leur plan. — Attaques
dirigées contre le capital et sa naissance dans la société
capitaliste. — Idées de Marx sur le capital et sur son origine.
— Le capital naît à l’occasion de la circulation des marchandises.
— Réfutation de cette idée. — La source du capital
est dans l’épargne et celle de son accroissement dans l’échange.
— Concession de Marx sur l’origine du capital. — Négation
de la productivité de l’échange. — Réfutation de cette, idée et
démonstration de cette productivité. — Marx trouve le capital
dans la plus-value. — Naissance de cette plus-value.

La question des salaires n’est pas toute la question
sociale, mais elle a une importance capitale, car elle embrasse
des intérêts multiples qui lui donnent un caractère
particulièrement douloureux, lorsque ces intérêts
viennent à être froissés dans la lutte économique.

Qu’est-ce donc que le salaire ?

Le salaire, pour en donner une définition capable de
n’effaroucher aucune théorie, le salaire est ce que reçoit
le travailleur en échange de son travail. Une personne
s’engage à fournir du travail à une autre personne ; cette
dernière paie le travail fourni, au moyen d’une somme
de monnaie ou d’une marchandise déterminée et dont la
quantité a été fixée à forfait et cette monnaie ou cette
marchandise constitue le salaire, qui est tantôt en argent,
tantôt en nature. Le nombre des travailleurs rémunérés
de cette façon est immense. Tout service rendu,
échangé contre une somme ou un objet donne la position
de salarié à l’auteur du service. Nous ne nous pla-
CHAPITRE II 57
çons pas ici, au point de vue du Code civil, mais au point
de vue économique. Si nous ouvrons le Code civil, si
même nous acceptons le sens consacré usuellement,
nous remarquons que le mot salaire est surtout employé
pour désigner la rémunération de l’ouvrier, ce qu’il reçoit
en échange de son travail.

C’est en effet, le sens particulier du mot salaire, et
nous adopterons toujours dans la-suite, ce terme, dans
sa signification spéciale. Si nous avons tout d’abord
donné du salaire, une définition plus large c’est que
nous voulions bien établir que dans le monde, les
ouvriers ne sont pas les seuls salariés. On s’effraye souvent
plus du mot que de la chose et après les dissertations
socialistes, les ouvriers auxquels on a représenté
ce mode de rétribution du travail comme favorisant le
vol du patron à son égard, les ouvriers qui ont entendu
rapprocher le salariat de la corvée et de l’esclavage ne
peuvent que prendre en horreur ce mot salaire qui implique
une idée d’abaissement et de servage. Eh bien !
n’en déplaise aux socialistes, tout le monde dans la société,
est salarié, et en attendant que nous montrions la
fausseté d’assimilations ou de comparaisons faites à
plaisir, nous déclarons que le mot de salarié n’a rien de
répugnant pour cette raison que, en allant au fond des
choses on ne rencontre que salaire et salariés.

Depuis les plus hautes carrières administratives, jusqu’aux
emplois les plus vils, il ne se trouve que des
gens payés pour rendre des services, des salariés. Qu’on
appelle la rétribution indemnité, traitement, honoraires,
appointements, solde, peu importe ! le mot diffère,
la chose est identique.

Les collectivistes s’attaquent au salaire, parce qu’il
leur paraît le mode de rémunération particulier à la so-
58 PREMIÈRE PARTIE
ciété capitaliste : il y a là une grosse erreur et nous
démontrerons plus loin que même dans la société collectiviste
il y aurait des salaires et des salariés : c’est
dans la nature des choses, et qu’on appelle patron ou État
celui auquel on rend un service, il n’en est pas moins
vrai qu’en échange de ce service, il y a rétribution et par
suite salaire.

Le plan des socialistes est simple. Ils veulent faire
passer la propriété des capitaux à la collectivité ; il faut
donc démontrer que la propriété individuelle des capitaux
ou régime capitaliste est un régime condamnable,
un mode d’exploitation barbare et suranné qui doit
disparaître devant les progrès de la civilisation.

Comment se fait cette démonstration ?

Karl Marx étudie la formation du capital et que découvre-t-il ?
Que ce capital provient uniquement ou tout
au moins pour la plus grande partie de la plus-value.

Or, qu’est-ce que la plus-value ?

La plus-value, d’après le collectivisme représente, évaluée
en argent cette partie du travail que le patron ne paie
pas à l’ouvrier.

Elle naît à l’occasion du paiement du travail ou autrement
à l’occasion du salaire.

Un mode de paiement qui permet une telle exploitation
est vicieux et il faut le supprimer.

On doit donc supprimer le salaire, mode de rémunération
du travail, particulier à la société capitaliste et
coupable de favoriser l’exploitation du travailleur par le
capitaliste. Logiquement, on supprimera par la même
occasion l’organisation économique qui permet de tels
abus.

Le raisonnement paraît judicieux et nous devrions
en adopter la conclusion, si les prémisses étaient justes.
CHAPITRE II 59
Le sont-elles, c’est toute la question.

Marx pose deux affirmations :

lo Le capital naît uniquement ou pour la plus grande
partie de la plus-value.
23 La plus-value est constituée par la partie du travail,
non payée.

Nous traduisons : « Le bénéfice du patron, bénéfice qui
peu à peu constitue le capital, provient uniquement ou à
peu près des salaires dus à l’ouvrier et non pavés ».

Si nous voulons démontrer la fausseté du raisonnement
marxiste, il nous faut donc prouver que ce n’est
pas uniquement dans les sommes que le patron doit aux
ouvriers pour leur travail et qu’il ne leur paie pas, que
se trouve l’origine du capital.

Nous sommes ainsi amené à étudier la formation du
capital: la question est étroitement liée à celle des salaires
et il est impossible de réfuter Marx, si on ne le
suit pas dans les détours de sa critique.
- Quand nous aurons écarté les prémisses du raisonnement
comme non conformes à la réalité des faits, la conclusion
d’elle-même disparaîtra et les attaques contre le
salaire basées sur cette conclusion, forcément perdront
toute apparence et toute énergie.

« La circulation des marchandises est le point de départ
du capital, il n’apparaît que là où la production marchande
et le commerce ont déjà atteint un certain degré
de développement. L’histoire moderne du capital date
de la création du commerce et du marché des deux mondes
au XVIe siècle ».

Marx débute par une affirmation bien hardie, en ce qui
concerne le commerce dont il fait remonter l’origine au
60 PREMIÈRE PARTIEXVIe siècle ; il est incontestable que le commerce existait
bien avant cette époque : qu’au XVIe siècle il ait pris un
essor prodigieux, cela est hors de doute, mais raisonnablement
on ne peut soutenir qu’il ne date que de ce moment.
Nous ne chicanerons pas Marx sur ce point plus
longtemps car nous trouvons matière à plus ample
discussion dans la première partie de la proposition.

Le capital est postérieur à la circulation des marchandises,
nous dit-il. En vérité, il y a lieu de se récrier.
Est-ce que, par hasard, Marx aurait des idées différentes
des nôtres sur le capital ? Pour notre part, nous
avons toujours considéré le capital, comme une richesse
mise de côté et destinée à reproduire une autre richesse.
Le capital est la richesse en fonction de reproduction.
Il nous semble donc naturel qu’un commerçant ou un
industriel ait un capital disponible avant d’entreprendre
le commerce. Ce capital est destiné à revenir augmenté,
à son possesseur, car on se livre au commerce ou à l’industrie
dans l’espoir d’obtenir des bénéfices, mais il n’en
est pas moins vrai qu’il préexiste.

Aux yeux de Marx qu’est-ce donc que le capital ? C’est
tout argent qui accomplit un mouvement spécial consistant
à se transformer en marchandises pour revenir
ensuite àson possesseur, en se retransformant en argent.
L’argent est le point de départ et le point d’arrivée. Si
vous achetez des marchandises pour votre usage personnel,
la fin de l’opération est la marchandise destinée
à servir de valeur, d’usage, de chose utile, et il n’y
a pas à considérer l’argent qui vous a servi dans votre
achat comme un capital. Si vous revendez au contraire
la marchandise que vous avez achetée, vous rentrez en
possession de votre argent qui a joué, dans cette affaire
le rôle de capital : l’achat de la marchandise n’était
CHAPITRE II 61
qu’intermédiaire, votre intention était de rentrer dans
vos fonds.

Votre intention était d’y rentrer d’abord, de trouver
un bénéfice en y rentrant ensuite. En effet, en général,
l’argent ainsi lancé dans la circulation revient augmenté,
car acheter pour vendre plus cher est la formule du capital
et les différentes transformations que nous avons
signalées ont pour but un bénéfice. Ce bénéfice est ce
que Marx appelle la plus-value, l’argent qui produit cette
plus-value se transforme en capital.

Le capital est donc l’argent qui produit de la plusvalue.


Nous disions : le capital est la richesse en fonction
de reproduction. Où se trouve la différence ? Dans l’origine
du capital.

Pour nous, le capital existe avant d’être lancé dans la
circulation, sa source principale est dans l’épargne.
Ayant trop de richesses pour nous, trop de valeurs
d’usage pour notre compte personnel nous mettons quelques-unes
de ces valeurs ou de ces richesses de côté, de
façon à pouvoir les échanger contre d’autres marchandises
dont nous pourrons avoir besoin ou contre une
marchandise spéciale toujours utile, la monnaie. Ce
capital, nous le risquons dans une entreprise ou nous
l’échangeons contre une richesse déterminée. Dans le
premier cas, il est naturel que nos risques soient compensés,
que notre hardiesse ait satisfaction ; déplus, et
cette raison d’un bénéfice s’applique aussi dans le second
cas, en avançant notre capital pour une opération ou
en l’échangeant contre des objets déterminés, nous rendons
à quelqu’un un service qui doit être payé : de là,
un bénéfice légitime. Notre premier capital s’accroît parce
qu’il a circulé et qu’en circulant il a rendu, nous le
62 PREMIÈRE PARTIE
répétons, des services qui doivent être rémunérés, mais
il saute aux yeux qu’il existait avant d’être lancé dans
la circulation et que s’il existait, c’était grâce à une
sage et prévoyante épargne.

Pour Marx, la notion de l’épargne, la notion delà productivité
de l’échange, tout cela est faux ou n’existe
pas.

Cependant, pour être impartial, et, en même temps,
surprendre Marx en flagrant délit de contradiction, nous
reconnaissons que dans le chapitre où il étudie la transformation
de la plus-value en capital, il avoue qu’une
certaine avance est nécessaire. Une certaine somme d’argent,
faisant fonctions de capital est indispensable pour
servir à produire de la plus-value.

« D’où l’homme aux écus a-t-il tiré cette richesse ?
De son propre travail oude celuideses aïeux, nous répondent,
en choeur les porte-paroles de l’économie politique
et leur supposition semble, en effet, la seule conforme
aux lois de la production marchande ».

L’aveu est complet, Marx est obligé de reconnaître
qu’une première somme provenant de l’épargne du capitaliste
oude celle de ses aïeux est nécessaire.

C’est là déjà une bien grande concession et l’argumentation
postérieure en sera d’autant affaiblie.

Nous n’insisterons pas, pour le moment, sur cette
concession et suivrons Marx sur le terrain où il se place
pour trouver l’origine, sinon de tout le capital, tout au
moins de sa plus forte partie.

Il voit entrer dans la circulation une somme d’argent
qui se transforme en marchandises et revient ensuite
augmentée.

Et il est étonné.

Il ne s’occupe pas, sous la réserve cependant delà
CHAPITRE II 63
concession que nous venons de faire connaître, de l’origine
de cette première somme disponible ainsi aventurée.
Non, cela ne le tourmente pas et pour cause : il ne
veut voir naître le capital qu’à l’occasion de la plus-value
et pour en arriver là, il commettra des oublis volontaires
et des erreurs non moins voulues : la spéciosité
du raisonnement lui suffira.

H se pose ce profond problème : « Le possesseur d’argent
doit d’abord acheter des marchandises à leur juste
valeur, puis les vendre ce qu’elles valent, et néanmoins,
à la fin retirer plus de valeur qu’il n’en avait avancé :
cette transformation de l’argent en capital doit se passer
dans le domaine-de la circulation et en même temps ne
point s’y passer ».

Comment résoudre la difficulté ?

C’est dans la circulation que le phénomène se passe.

La nature de la circulation, de l’échange permet-elle
cette augmentation ?

L’échange est-il productif ?

Considérons l’échange de deux marchandises : un
homme possède beaucoup de blé et pas de vin, et un autre
beaucoup de vin et pas de blé : ils échangent entre eux
les marchandises dont ils ont besoin. Y a-t-il utilité à
faire cet échange ? Incontestablement et l’échange est
utile à tous les deux puisque les marchandises vont
ainsi trouver ceux qui en avaient besoin.

Marx -constate cette utilité de l’échange mais il conteste
sa productivité.

« Qu’on se tourne comme on voudra, les choses restent
 » au même point. Un changement dans la distribution
 » des valeurs circulantes n’augmente pas leur quan »
tité. »

Il est évident qu’avant et après, il y a la même quan-
64 PREMIÈRE PARTIE
tité de vin et la même quantité de blé, mais au point
de vue de la société, d’abord, il y a avantage à ce que
chacun soit fourni des marchandises dont il a besoin et
il y a, de cette façon, accroissement général des richesses.
On ne niera pas que la société perdrait à voir gâter
des marchandises, faute des débouchés indispensables
et de ce chef, il y a augmentation non de produits mais
de richesses quand ces dernières trouvent acquéreurs.

Quant aux co-échangistes entre eux, la production de
plus-value qu’ils obtiennent dans le marché est encore
moins discutable.

Pierre vend du blé à Paul ; il évite ainsi, une perte
sèche qui eut. pu se produire, s’il n’avait pas trouvé acheteur
et il fait un bénéfice résultant de ce qu’il rend un
service à Paul, service qu’il fait payer. En général, on
ne cultive pas le blé pour, en le vendant, rentrer dans
ses fonds et le bénéfice obtenu dans la vente est légitime
puisqu’il représente les travaux, les soucis du
cultivateur, travaux et soucis qu’il épargne à son acheteur.


Si en échange du blé, Paul donne du vin à Pierre
qui en a besoin, le même raisonnement est applicable et
Paul, en général, fera un bénéfice.

Les bénéfices seront-ils égaux ? C’est une autre affaire.
Tout dépendra de l’habileté des co-échangistes, le plus
habile aura le plus fort bénéfice : mais qu’il soit un peu
plus ou un peu moins gros, ce bénéfice existera des deux
côtés et il est puéril de le nier. Qui dit acte de commerce,
dit bénéfice à réaliser ; nous le répétons, àrnoins de circonstances
exceptionnelles, le commerçant a droit à un
bénéfice et l’obtient.

Il est donc absurde de dire avec Marx que si Pierre vend
500 francs à Paul du vin qui en vaut 400 et qu’il achète
CHAPITRE II fj5
ensuite à Jacques du Lié qui en vaut 600 avec les 500 fr.
provenant de sa première vente, il ait en quelque sorte
volé 200 francs. À ce compte-là. Jacques, pour ne prendre
que lui, aurait gagné 100 francs en ne vendant pas son blé
et en le laissant en magasin. Il ne faut pas compter comme
perdu l’argent qu’on n’a pas gagné. Jacques n’a peut-être
fait qn’un bénéfice de 50 francs, alors qu’il aurait pu en
faire un de 150 : c’est tant pis pour lui. mais il est absolument
déraisonnable de dire qn’il n’a pas fait du tout de
bénéfices, car il a pu en faire un. malgré le gain plus
fort de Pierre.

Unous faudra dans la suite revenir plus d’une fois sur
ce fait que l’échange est productif et que c’est même à
l’occasion de l’échange que la plus-value apparaît, C’est
une idée essentielle qu’il ne faut jamais perdre de vue.
quandon discute avec un raisonneur subtil comme Marx,
toujours porté à exagérer ce qui lui est utile et à laisser
prudemment dans l’ombre ce qui peut lui être défavorable.


Ecartant la productivité de l’échange., omettant l’origine
de l’épargne. Marx se demande quel raisonnement
reste à faire pour trouver la-source du capital. Il cherche
alors et trouve cette source dans l’usage de la marchandise
après son achat.

Comment est-ce possible ? Il existe donc sur le marché
une marchandise, qui, consommée par son acheteur lui
procure une valeur échangeable plus grande que celle
qu’elle-même possédait avant sa consommation ?

Oui, cette marchandise existe et Marx nous la dépeint:

C’est « la puissance de travail ou force cle travail et
sous ce nom il faut comprendre l’ensemble des facultés
musculaires et intellectuelles qui existent dans le corps
66 PREMIÈRE PARTIE
d’un homme et qu’il doit mettre en mouvement pour
produire des choses utiles. »

C’est la force de travail qui exploitée, donnera naissance
au capital.

Le détenteur de cette force, celui qui sera le salarié, en
est réduit par suite de l’organisation capitalistique, au
dire de Marx, à offrir sa force au détenteur du capital qui
l’achètera comme une marchandise ordinaire. Le futur
salarié est obligé d’agir de cette façon, car il faut bien
vivre et il ne peut gagner sa vie autrement, étant dépourvu
et des moyens de subsistance et des moyens de
production, matières premières,, outils, etc., qui lui permettraient
de donner satisfaction à ses besoins en vendant
les marchandises produites par son travail. Il offre
donc sa force de travail au capitaliste et c’est par l’exploitation
de cette force que naîtra la plus-value et par
suite le capital.

• Marx prétend que le capitaliste par suite du nombre
toujours débordant des travailleurs peut imposer ses
volontés aux salariés : comme il chercbe à faire le plus
possible de bénéfices, il paie juste ce qui est nécessaire
pour trouver des ouvriers et la différence entre ce qu’il
paie et ce qu’il devrait payer constitue la plus-value ou
source du capital.

Les ouvriers, par suite de l’organisation capitaliste
sont obligés d’accepter ces conditions et il n’y a pas
chance pour eux d’en obtenir de plus douces.

La plus-value constituant le capital provient ainsi du
vol de l’ouvrier par le patron qui de son côté ne peut pas
faire autrement que de se livrer à cette exploitation, étant
données les conditions économiques de la société.

L’ouvrier n’est pas payé comme il devrait l’être, dit
Marx. Gomment est il donc payé dans l’organisation
CHAPITRE II 67
actuelle et normalement quel salaire serait-il en droit de
réclamer dans une société bien organisée ?

Yoila deux questions qu’il est important de résoudre.
Xous allons essayer de le faire, en examinant d’abord
quelle est la valeur de la force de travail, puis en nous
plaçant sur le terrain de la pratique et en cherchant à
quels besoins doit parer le salaire, ce que, légitimement
l’ouvrier est en droit de demander et quels facteurs influent
sur la fixation du taux des salaires. Ensuite nous
verrons ce que Marx prétend assigner à l’ouvrier comme
salaire et quelle base d’évaluation il emploie pour calGulerlapart
de l’ouvrier. La conclusion s’imposera d’ellemême
après cette double étude.

Quelle valeur a donc la force de travail" ?

La question ainsi posée ne peut être résolue simplement.
Si nous considérons ce qu’on la paie sur le marché,
nous répondrons que sa valeur est égale au prix offert ■
parle capitaliste, prix variable, dépendant d’une foule de
circonstances, de l’abondance ou de la rareté de la maind’oeuvre,
de la cherté ou du bas prix de la vie, etc.

Il y a cependant un minimum au-dessous duquel ce
prix ne peut descendre : si le salaire ou prix de la force
de travail descend au-dessous de ce minimum, l’ouvrier
incapable de s’entretenir physiquement, meurt ou émigré,
et le nombre des ouvriers diminuant les prix remontent
en vertu de la loi de l’offre et de la demande.
Etant données les conditions habituelles de l’existence
le prix de la force de travail rencontre donc un minimum.
Marx soutient, et nous aurons à examiner ce
point, que le salaire ne dépasse jamais ce minimum ;
c’est la triste théorie anglaise sur- le salaire, depuis
longtemps abandonnée.

Nous reviendrons sur cette théorie : pour l’instant,
68 PREMIÈRE PARTIE
plaçons-nous à l’autre point de vue de la question. Quelle
est en soi, la valeur de la valeur de la force de travail. Il
ne s’agit plus ici de savoir ce qu’elle est payée, mais ce
que normalement elle doit être payée. Nous tombons
ainsi dans la célèbre théorie de la valeur.

CHAPITRE III
Théorie de la valeur. — Le fondement de la valeur est le travail humain.
— La valeur apparaît à l’occasion de l’échange. — Valeur
de la force de travail. — Valeur normale. — Valeur courante. —
Méthode analytique. — Ce que fait l’ouvrier, en louant sa force de
travail. — Frais du patron qui veut fabriquer un produit. — Le
salaire des ouvriers fait partie de ces frais.— Salaire minimum. —
Théorie de l’école anglaise sur le salaire. — Cette théorie est une
des hases du S3Tstème collectiviste. — Comment la différence entre
ce que l’ouvrier touche et ce qu’il devait toucher constitue
la plus-value. — Réfutation de la théorie anglaise et exposition
de la véritable théorie du salaire. — Ce que peut espérer l’ouvrier,
comme salarié, et la moyenne qu’il est même en droit
de réclamer. — Cette moyenne est atteinte en général et peut
être même dépassée, grâce à la productivité du travail. — Productivité
du travail. — Définition. — Comment la productivité
permet la hausse des salaires. — Raisons théoriques de cette
hausse. — Confirmation par l’expérience.
Notre intention n’est pas d’entrer dans toutes les controverses
soulevées autour de cette matière, nous ne dirons
que ce qui est nécessaire à l’intelligence de la question,
dans ses rapports avec la théorie du salaire.

Tout d’abord, définissons deux locutions que nous
rencontrerons fréquemment dans Karl Marx, valeur d’usage,
valeur d’échange.

La valeur d’usage est la qualité que présente un objet
de satisfaire un de nos besoins, quel qu’il soit. Cette
valeur est purement subjective : ce qui m’est utile peut ne
pas l’être ou l’être à un degré bien moindre à une autre
personne. Depuis longtemps les économistes ont abandonné
cette expression remplacée par le mot utilité.

Ils ont réservé le mot valeur à la valeur d’échange
70 PREMIÈRE PARTIE
et quand nous parlerons de la valeur nous voudrons désigner
la valeur d’échange.

Cette valeur est la proportion variable dans laquelle
des marchandises d’espèce différente s’échangent l’une
contre l’autre.

C’est à l’occasion de l’échange que la valeur apparaît.
Jusque-là, elle sommeillait dans l’objet. Si ce dernier
peut être échangé contre un nombre déterminé d’objets
utiles, ce certain nombre représente sa valeur. Ici, le
côté objectif l’emporte ; cependant la valeur existe indépendamment
de l’échange, car la manière dont celui-ci
se fixerait, ne se comprendrait plus, si l’on niait cette
existence primordiale.

L’utilité que présente l’objet offert ou sa rareté ne suffisent
pas à expliquer le taux qu’il peut atteindre. Ces
qualités d’un objet peuvent faire comprendre pourquoi
il est demandé plus qu’un autre mais non pourquoi son
prix s’arrête à tel chiffre.

L’utilité et la rareté font varier les prix courants, quelquefois
dans d’énormes proportions, autour de la valeur
normale, mais elles ne fixent pas cette dernière.L’essence
delà valeur d’un objet .est le travail humain qui y est
incorporé.

Le travail humain est la base de toute valeur. Karl
Marx qui a étudié la théorie de la valeur, aboutit aussi
à cette conclusion et, ici, nous ne pouvons qu’être de
son avis. « Le travail humain matérialisé constitue la
valeur des choses. Les propriétés naturelles, la valeur
d’usage mise de côté, il ne reste plus aux marchandises
qu’une qualité, celle d’être des produits-du travail. »
C’est fort bien dit, et avec ce critérium de la valeur,
tout s’éclaire d’une singulière façon. Il est bien entendu
que nous laissons de côté les exceptions : il n’y a guère
CHAPITRE III 71
d’objets qu’on ne puisse multiplier à volonté, dont la
rareté soit inguérissable et c’est pour eux que le critérium
est absolument fondé.

Voilà pour la valeur normale des objets. Quelle sera
la valeur courante ?

Elle aura de grandes tendances, par suite de la concurrence,
à osciller autour de la valeur normale et ne
dépassera guère le prix de revient augmenté d’un léger
bénéfice.

Ce critérium de la valeur des produits est-il applicable
à la force de travail de l’ouvrier ?

Il faut répondre que son application est possible en
ces matières, mais qu’il faut en user avec une extrême
prudence.

Nous savons que la substance de la valeur est le travail ;
si nous voulons mesurer ce travail, il nous faudra
choisir une unité de mesure qui sera le temps employé
pour fabriquer un objet donné, non pas un temps quelconque,
mais letemps nécessaire socialement àla production,
c’est-à-dire nécessaire, en moyenne dans des conditions
moyennes d’habileté et d’intensité, dans un milieu social
donné : enfin nous transformerons notre mesure et la
traduirons dans une commune mesure, universellement
employée, servant d’étalon aux valeurs et fixant en même
temps les prix. Cette commune mesure sera l’or, par exemple.
Appliquée à la force de travail, cette méthode longue
et compliquée nous amènera à rechercher la valeur
des objets nécessaires à l’entretien et au renouvellement
delà force de travail, à constater le travail nécessairepour
obtenir ces objets. Le résultat de nos recherches traduit
en or nous donnera la valeur normale.

Connaissant la valeur normale, il sera facile de la comparer
avec la valeur courante et de juger, si elle est
72 PREMIÈRE PARTIE
constamment au-dessous du minimum nécessaire pour
permettre à l’ouvrier de vivre et de se renouveler.

Nous aurons ainsi répondu à notre question. Quelle
est la valeur de la force de travail ?

Ce sera la somme qui sera nécessaire à l’ouvrier pour
assurer son existence et la renouveler dans des conditions
moyennes. Cette somme, selon Marx, n’est jamais
atteinte d’une façon satisfaisante par la valeur courante
puisque les ouvriers sont toujours sur le point de mourir
de faim.

C’est ce qu’il nous faut examiner.

Et pour ce faire, il nous faut entrer dans l’analyse du
mécanisme qui préside à la fixation du salaire. Jusqu’ici
nous avons raisonné à priori ou sur des affirmations.
Arrivons donc à la pratique et voyons ce qui s’y passe.
Nous allons employer la méthode analytique qui est la
seule applicable en ces matières où les faits servent de
bases aux raisonnements: de cette façon nous espérons
démontrer la fausseté ou au moins la grande exagération
des déductions de Marx et aboutir à des théories
moins désespérantes pour l’ouvrier et plus encourageantes
pour l’avenir de notre société économique.

Paie-t-on au travailleur tout ce qu’on devrait lui payer,
tout ce qu’il est en droit d’espérer, de réclamer ?

La réponse en entraîne d’autres non moins décisives
sur l’avenir du travailleur avec ses améliorations possibles
et sur l’avenir de la société économique actuelle et
de son organisation industrielle.

L’ouvrier, en louant la force de travail qui est son unique
ressource associe ses efforts à ceux du patron pour
arriver à la fabrication d’un produit. La vente de ce pro-
CHAPITRE III 73
duit devra rémunérer ses efforts et ceux du patron.

Étant donné un produit non pas exceptionnel ou provenant
d’une découverte récente dont le patron a eu
l’idée et qu’il exploite à son gré, mais un produit ordinaire
se trouvant dans des circonstances moyennnes,
considérons ce que fait un patron qui entreprend la fabrication
de cet objet et espère en tirer un bénéfice.

On ne fabrique pas pour fabriquer et le patron qui se
donne beaucoup de peines, pour amasser des capitaux,
les faire valoir, diriger un établissement, le surveiller,
courir la clientèle, créer des débouchés, qui a de plus
les soucis continuels, le casse-tête d’un homme qui s’occupe
de son affaire, le patron est légitimement en droit
de faire payer à celui qui vient lui acheter ses produits
le service rendu par le fait d’avoir mis ces produits à la
disposition du public et d’avoir ainsi épargné à ce public
tout ce qu’il y a de pénible dans la production.

Nous revenons volontiers sur ces idées parce que les
collectivistes volontiers les passent sous silence et qu’il
est utile de montrer la part prise par le patron dans la
fabrication.

Lors donc qu’un patron veut fabriquer un produit, il
est obligé de réunir les facteurs de la production et tout
d’abord rassembler des capitaux. Ces capitaux sont sa
propriété ou bien il les emprunte : dans les deux cas, ils
doivent rapporter un intérêt, premier élément du compte
du patron.
- Un local est nécessaire, des machines indispensables.

Nouvelles dépenses du compte : le loyer, et, nous y
comprenons les impôts de patente, de portes et fenêtres,
foncier et contribution mobilière qu’il paiera s’il est propriétaire
et qu’il paiera fort probablement aussi, s’il est
locataire, les propriétaires se déchargeant toutes les fois
74 PREMIÈRE PARTIE
qu’ils le peuvent, sur les locataires du poids de ces impôts.


Du côté des machines, il y a les dépenses d’entretien
et l’amortissement : récapitulons et établissons le compte
en ajoutant ce que devra rémunérer la vente du produit.

1° Intérêts des sommes engagées.

2° Entretien et amortissement des machines. Intérêts
des sommes qu’elles ont coûté.

3° Achat de matières premières.

4° Frais généraux. Loyer. Impôts. Assurances diverses.
Courtage. Publicité.

5° Salaire des ouvriers.

6° Entretien du patron, de sa famille.

Le patron doit d’abord payer toutes ces sommes et les
retrouver dans la vente du" produit : de plus, il doit s’arranger
de façon à faire un bénéfice quelque léger qu’il
soit, autrement il serait déraisonnable d’entreprendre la
fabrication.

Si à un moment donné, il parvient à diminuer ses frais
généraux, avoir des capitaux à meilleur marché, acheter
à bon compte des matières premières, et enfin payer
moins cher ses ouvriers, il est évident que ses bénéfices
augmenteront, à moins que la concurrence ne survenant,
n’abaisse le prix de vente en proportion du prix de revient ;
alors dans ce cas, le consommateur seul profitera
de la diminution des frais de production.

Le salaire des ouvriers est un des éléments du compte
patronalqui servent à déterminer leprix de revient: comment
ce salaire est-il fixé ?

Nous avons déjà dit qu’il y a un minimum au-dessous
duquel il ne peut descendre, mais peut-il dépasser ce minimum
et se tenir d’une façon permanente à une certaine
hauteur au-dessus de ce minimum ? Non, répondent
CHAPITRE III 75
les collectivistes avec l’école anglaise. Ont-ils raison ?

Ricardo, Malthus, etc. ont soutenu une théorie qui serait
désespérante pour l’ouvrier, si elle était conforme à la
réalité des faits. Les collectivistes s’en sont emparés et
ontsoutenu qu’une société où dépareilles misères étaient
la règle était une société mal faite et qu’il fallait à tout
prix transformer.

Cette transformation n’est pas nécessaire car l’école
anglaise s’est trompée, mais l’économie politique supporte
le poids de son erreur : le collectiviste est son châtiment.


Se basant sur des observations trop restreintes et sur
des règles établies à -priori sans vérification expérimentale
les économistes anglais ont abouti, dans l’étude des
salaires, à ces conclusions fâcheuses que le salaire minimum
indispensable à l’ouvrier pour sa conservation
était le salaire normal et qu’il était inutile d’espérer
qu’un jour ou l’autre il put s’accroître et abandonner
cette fatale limite.

En effet, disaient-ils, supposez que le salaire s’élève ;
les ouvriers attirés par cette élévation se précipiteront en
masse ; la population, ici on invoquait Malthus, Groîtra
hors de toute proportion et en vertu de la loi de l’offre
et de la demande, les salaires tomberont : ils tomberont
même en dessous du minimum car cette foule voudra
vivre et pour elle, c’est surtout vrai de dire : « Etre ou ne
pas être ».

Elle acceptera donc n’importe quelles conditions :
mais le minimum étant nécessaire, beaucoup mourront
ou émigreront et le salaire minimum sera reconquis. On
voit donc que les ouvriers auront beau faire, leur salaire
oscillera toujours autour de ce minimum, sans jamais
pouvoir s’élever ; c’est la misère perpétuelle.
76 PREMIÈRE PARTIE
C’était, à la vérité-peu encourageant ; aussi Lassalle
qui a donné à cette loi, le nom de loi d’airain, eût-il un
succès foudroyant quand il la dénonça en termes indignés
au monde du travail.

<< L’ouvrier allemand, disait-il, est malheureux, mais
il ne s’en cloute pas, il faut qu’on le lui dise ».

Il le lui a dit et depuis 30 ans les ouvriers ont bien
montré en Allemagne et ailleurs qu’ils avaient compris.
- Marx a établi en partie son système sur cette formule
■et la réfutation de la théorie de l’école anglaise est nécessaire
pour réfuter complètement le système marxiste.
Nous avons vu, en effet et nous aurons à nous étendre à
nouveau sur ce point que Marx assigne comme unique
origine au capital, sauf une légère concession, la plusvalue
ou bénéfice réalisé par le patron sur les ouvriers,
ceux-ci réduits au strict nécessaire, ne touchant que le
salaire indispensable pour ne pas mourir de faim: or
comme d’une part ils ne peuvent dépasser ce minimum
et que d’autre part, la valeur de leur travail dépasse certainement
la valeur de ce qu’on leur donne, toute la
différence tombe dans la caisse du patron constituant
le capital. Cette situation n’a pas chance de s’améliorer
puisque, d’après les économistes eux-mêmes, il est dans
la nature des choses que cela se passe ainsi et les ouvriers
sont condamnés à entretenir et développer ce capital
qui ne prend naissance que grâce au salaire misérable
qu’ils reçoivent. On conçoit les colères de l’ouvrier,
à. l’audition de pareilles révélations.

Heureusement, les choses se passent autrement que
ne l’enseignait l’école anglaise. Il suffit d’ouvrir les
yeux pour s’apercevoir que les salaires actuels sont de
beaucoup supérieurs au minimum de la loi d’airain :
à vrai dire, l’agitation socialiste a pu avoir pour résul-
CHAPITRE III 77
tat de contribuer à cette hausse des prix, mais cette dernière
ne montre-t-elle pas déjà la fausseté de la doctrine
qui affirmait que le minimum ne pouvait être dépassé !

La véritable théorie sur le salaire est celle qui le fait
varier avec la productivité du travail de l’ouvrier, théorie
rationnelle en théorie et vérifiée constamment dans
la pratique. Il faut donc répudier ouvertement les doctrines
de l’école anglaise : en ce faisant, on abandonne
des formules dont l’expérience a démontré la fausseté et
en même temps, on peut répondre victorieusement aux
prétentions exagérées des ouvriers, égarés par de fausses
idées économiques.

Nous ne parlerons pas de la théorie du fonds des salaires
qui est encore une théorie anglaise, car les véritables
collectivistes ne l’admettent pas.

M. J, Ouesde, dans son opuscule sur la loi des salaires
où il ne fait que développer et paraphraser la loi d’airain
de Lassalle, cette loi qui veut établir que « le salaire
moyen ne saurait normalement dépasser le tanturu
de la subsistance nécessaire — dans un temps et un milieu
donnés — pour que l’on puisse vivre et se reproduire
 », M. Jules Guesde tire de la théorie du fonds des
salaires un argument en faveur de sa démonstration.

La théorie et la loi d’airain du fonds des salaires sont
aujourd’hui bien démodées et nous ne savons si M. Guesde
voudrait encore les soutenir et les vérifier l’une par
l’autre. L’opuscule du collectiviste français est en retard
sur le livre de Marx, quoiqu’il ait paru près de douze ans
après la publication de « Capital. »

En effet, dans ce dernier, nous trouvons déjà ces phrases
significatives qui détruisent la théorie découverte
par S. Mill et amplifiée par Lassalle.

« A les en croire, la somme à distribuer parmi les sa-
78 PREMIÈRE PARTIE
laires étant donnée, il s’ensuit que si, la part revenant
à chacun des partageants est trop petite, c’est parce que
leur nombre est grand et que, en fin de compte, leur misère
est un fait non de l’ordre social, mais de l’ordre naturel.


« En premier lieu, les limites que le système capitaliste,
pose à la consommation du producteur, ne sont « naturelles
 » que dans le milieu propre à ce système, de même
que le fouet ne fonctionne comme aiguillon s naturel »
du travail, que dans le milieu esclavagiste.

« Il est, en effet, delà nature delà production capitaliste
de limiter la part du producteur à ce qui est strictement
nécessaire à l’entretien de sa force ouvrière et d’attribuer
le surplus de son produit au capitaliste. Ce qu’il aurait
fallu prouver, avant tout, c’est que, malgré son origine
toute récente, le monde capitaliste de la production sociale
est cependant le mode irrévocable et « naturel ».

Mais même avec la manière d’être du système capitaliste,
il est faux que le « fonds du salaire » soit déterminé,
d’avance par la grandeur de la richesse sociale ou du capital
social. Puisque le capital social n’est qu’une portion
variable de la richesse sociale, le fonds de salaire
qui n’est qu’une partie de ce capital ne saurait être une
portion fixe et déterminée de la richesse sociale. ».
- Marx n’admet donc pas l’existence d’un fonds déterminé
à l’avance, destiné à la production, déduction faite
de la partie exigée pour les machines et matières premières.
Comme c’est le marxisme et non le guesdisme qui
constitue le véritable collectivisme, nous n’insisteronspas
davantage sur cette théorie répudiée par le chef de
l’école.

La question que nous nous étions posée reste entière.

Comment le salaire est-il fixé ?
CHAPITRE III
Tout d’abord à quels besoins doit-il parer ?

Il est entendu que l’ouvrier doit pouvoir s’entretenir ;
il faut bien aussi qu’on lui permette de fonder une famille
et d’avoir des enfants, car le capital est intéressé à
ce que le travailleur ne fasse pas défaut : les enfants
sont au père de famille, ce que l’amortissement est à la
machine qu’il doitremplacer. Derrière le travailleur d’aujourd’hui,
ne voit-on pas monter le travailleur de demain ?
Le salaire doit donc comprendre les frais d’entretien
et d’amortissement : c’est le minimum.

Le salaire ne doit pas s’arrêter là. Il doit permettre à
l’ouvrier économe de prélever sur les sommes qu’il touchera
de quoi assurer son existence contre la maladie,
les accidents et la vieillesse. L’ouvrier qui fatigue et a
souvent une mauvaise nourriture, est plus exposé que
personne à contracter des maladies, il faut qu’il puisse
faire partie d’une société de secours mutuels qui lui
paiera les frais de maladie et lui assurera quelques modestes
ressources pendant la période où il aura été forcé
d’abandonner le travail.

Le raisonnement estle même pour les accidents. Souvent,
il est vrai, les patrons assurent d’eux-mêmes les
ouvriers contre les accidents, mais, peut-être y auraitil
à faire un progrès de ce côté, en rendant obligatoire
l’assurance par les patrons.

L’ouvrier s’use à travailler. Il ne faut pas qu’un vieil
ouvrier honnête et laborieux aille mourir à l’hôpital, il
ne faut pas que cette perspective pèse sur son existence
et l’assombrisse. Dans le salaire, l’ouvrier doit encore
trouver les moyens de se constituer une pension pour
ses vieux jours. Nous développerons, dans un chapitre
80 PREMIÈRE PARTIE
spécial, nos idées à ce sujet ; pour l’instant nous ne faisons
que les exposer rapidement.

Voilà, à notre avis, à quoi doit parer le salaire de l’ouvrier,
ce que d’une façon moyenne il doit embrasser ; cette
moyenne, le salaire peut-il l’atteindre ? dans la réalité y
parvient-il ? Nous avons constaté que le salaire des ouvriers
était un élément du compte du patron : il est facile
de s’apercevoir que plus cet élément montera, plus
les bénéfices diminueront. Les intérêts des deux parties
sont donc antagonistes : cela est vrai, chaque chose restant
en état ; mais si la productivité du travail de l’ouvrier
augmente, les salaires peuvent monter, sans qu’inversement
le bénéfice du patron diminue.

Cette nouvelle notion est très importante, car elle est
le pivot delà théorie moderne du salaire et un des arguments
les plus puissants contre la théorie marxiste.

En l’étudiant, nous réfuterons les assertions de Marx
sur un grand nombre de points et nous n’aurons que
peu à répondre, quand nous arriverons au coeur même
de la doctrine collectiviste.

Elle va, en même temps, nous permettre de répondre à
la question que nous avons posée quelques lignes plus
haut et d’y répondre d’une façon satisfaisante : La
moyenne légitime peut-elle être atteinte et comment par
le salaire ?

Qu’est-ce que la productivité du travail ? La productivité
du travail est représentée par la quantité de produits
qui sort des mains de l’ouvrier. La productivité
diffère suivant que l’ouvrier est plus ou moins robuste,
plus ou moins intelligent ou économe. Les progrès des
machines augmentent la productivité, ainsi qu’une meilleure
division du travail et des modes de rémunération
CHAPITRE III 81
particuliers. L’ouvrier produit plus dans le travail aux
pièces, que dans le travail à l’heure ou à la journée ; en
règle générale il produit davantage quand il est intéressé
à l’augmentation de la production. Certaines qualités
physiques particulières à certains peuples développent
chez eux une productivité redoutable pour leurs
concurrents voisins. Ainsi les terrassiers flamands
travaillent beaucoup plus que les terrassiers français, à
prix égal et de ce fait, ils ont presque le monopole de
ces travaux: en Hollande, l’ouvrier tisserand a des étourdissements
quand la navette tourne trop vite et il ne peut
dépasser plus d’un certain nombre de tours à la minute :
il y a là pour lui une cause d’infériorité vis-à-vis d’autres
ouvriers ayant la tête plus solide et par suite étant
plus productifs. On pourrait multiplier les exemples.

Lors de la période si féconde de 1850 à 1865, pendant
laquelle l’industrie a été renouvelée, la productivité a
reçu un prodigieux accroissement provenant de l’introduction
des nouvelles machines.

A tous ces progrès de la productivité correspond un
accroissement du salaire qui n’est pas niable. On peut arguer
de l’augmentation de la cherté de la vie et prétendre
que l’accroissement n’a pas été réel ; mais quand on
compare sans parti-pris les hausses du salaire et des
différentes denrées ou objets usuels, on constate, à n’en
pas douter, unavantage évident du côté du salaire, avantage
qui, au dire de M. Beauregard, n’est pas loin de
42 0/0 (1) pour une période s’étendant de 1840 à 1880.

Cette hausse parallèle au développement de la productivité
est naturelle.

Quand la productivité s’accroît, une partie des capitaux
devient disponible et permet un certain accroisse(1) 
V. Beauregard, Théorie du salaire.82 PREMIÈRE PARTIE
ment des salaires. Sans qu’il y ait accroissement, il peut
y avoir encore bénéfice, si la productivité fait des progrès
dans les industries qui fournissent les éléments
de vie à l’ouvrier, car, alors la concurrence fait bien
vite baisser les prix. Or il ne s’agit pas pour ce travailleur
d’obtenir un salaire nominal élevé, mais bien un
salaire réel doué d’une grande puissance d’achat.

Quelquefois, il est vrai, l’augmentation des salaires
ne correspond pas de suite à l’augmentation de productivité
: c’est alors le patron qui profite d’une découverte
due à son ingéniosité et fait fortune rapidement ; mais
ces cas sont rares et lorsqu’ils se présentent, ils ne sont
souvent que la juste compensation de longs déboires et
de mauvaises chances enfin surmontées.

L’augmentation de salaire qui résulte de l’augmentation
de productivité se comprend : elle s’explique théoriquement
et se constate expérimentalement.

Cette notion doit donc intervenir quand on recherche
la manière dont est rémunéré le travail et le taux de celui-ci
nous apparaît comme étant surtout fixé d’après sa
productivité. Nous reviendrons plus loin et avec plus de
détails sur ces idées :-leur indication nous était nécessaire
 ; pour le moment, elle est suffisante.

Dans des cas exceptionnels, la rémunération descend
à un minimum regrettable ; mais en règle générale, elle
-se tient bien au-dessus du minimum d’existence et la
meilleure preuve en est dans les chiffres constatés tous
les jours dans les dépôts aux caisses d’épargne, aux
caisses de retraite, aux sociétés de secours mutuels
dans les grèves même, soutenues pendant des semaines
entières et qui ne se comprendraient pas si l’ouvrier ne
pouvait rien épargner ; il n’y a pas à épiloguer en ces matières
 ; rien n’est brutal comme les chiffres et c’est tou-
CHAPITRE III 83
jours eux qu’il faut consulter pour savoir exactement ce
qui est, ce qui existe et ne peut être nié. Ce taux de la
valeur courante dans l’avenir ne peut que monter — la
baisse constante du taux de l’intérêt diminuant le chiffre
des sommes affectées au paiement des intérêts des
capitaux et permettant ainsi, dans une certaine mesure,
la hausse des salaires.

Quant à la diminution possible des salaires, provenant
d’une demande de travail trop nombreuse, elle est de
moins en moins à redouter.

En effet aujourd’hui, le monde du travail est ligué
contre le capital et il y a, en ces matières, plus à craindre,
à l’avenir, un excès dans le sens de la hausse réclamée,
qu’un recul dans les prix, recul que sauraient
empêcher les syndicats en ruinant au besoin l’industrie,
par des grèves intempestives.

L’analyse des faits nous a permis ainsi de constater
que le taux courant du salaire était bien supérieur au
minimum de la loi d’airain : il ressort de cette constatation
que l’école anglaise avait tort d’affirmer que ce minimum
était infranchissable et que d’une façon permanente
le salaire ne pouvait lui rester supérieur : cette
constatation nous sera d’un grand secours, clans notre
critique de la théorie marxiste, basée presque toute entière
sur les affirmations de Pucardo, Malthus, etc.

Nous avons tiré aussi de cette analyse la certitude
que le taux courant du salaire est dans un rapport constant
avec la productivité du travail et pour nous ce sont
là des indications précieuses que, plus tard, nous utiliserons,
quand nous voudrons établir la supériorité du
salaire sur les autres modes de rémunération: pour le
moment, nous avons résolu la question de savoir si le
taux moyen du salaire pouvait être atteint. L’expérience
84 PREMIÈRE PARTIE
nous a montré la possibilité non seulement d’atteindre
cette moyenne, mais même de la dépasser et des raisons
théoriques nous]pnt fait comprendre ce que l’expérience
nous révélait ; c’est tout ce que nous voulions démontrer.
On peut donc dire, sans crainte, que les intérêts des patrons
et des ouvriers, ne forment pas suivant l’expression
chère aux socialistes, deux antagonistes.
- Quand nousavions établi les éléments du comptepatronal
nous y avions fait entrer le salaire des ouvriers, qui
faisait ainsi partie du prix de revient : comme le bénéfice
du patron réside dans la différence entre ce prix et le prix
de vente, on pouvait craindre que ce dernier ne cherchât
à abaisser le plus possible le prix de revient, afin d’obtenir
le plus grand bénéfice possible. Le fait s’est présenté
quelquefois, mais dans la généralité des cas, les patrons
ont eu plutôt intérêt à développer la productivité de l’ouvrier,
par une amélioration des prix, une élévation du
taux des salaires, et en agissant delà sorte, ils ont servi
au mieux leurs intérêts : l’augmentation de productivité
leur a, en effet, permis de maintenir et même d’augmenter
leurs bénéfices, tout en rémunérant bien les travailleurs
et l’expérience a ainsi démontré que l’association
des intérêts patronaux et ouvriers était le seul moyen de
concilier sinon les exigences, au moins les désirs légitimes
des facteurs de la production.

Il nous faut maintenant suivre dans sa marche le raisonnement
collectiviste et examiner la valeur de ses
assertions. Il a des idées spéciales sur la valeur de la
force de travail, ce sont ces idées qu’il nous reste à étudier.
Écoutons sa démonstration.

CHAPITRE IV
Retour à la théorie marxiste. — Formation de la plus-value. —
L’ouvrier n’est pas payé de tout ce qui lui est dû. — La différence
entre ce dû et ce qu’il reçoit constitue la plus-value. —
Démonstration. — Pour Marx, le travail de l’ouvrier et le produit
se confondent, les matières premières déduites. — Réprobation
éprouvée par Marx, envers le salariat qui permet le vol
du patron. — Manières d’augmenter la plus-value. — Ce qu’il
y a de vrai dans les critiques marxistes. - - • -
Le capitaliste, dit Marx, après avoir acheté des matières
premières et tout ce qui est nécessaire à l’accomplissement
du travail, cherche la force de travail indispensable
pour mettre en oeuvre ces éléments passifs delà
production. Cette force de travail, il la trouve et l’achète
à son prix courant. : il achète la valeur d’échange
de la force de travail.

Cette valeur d’échange est la valeur acquise par la
force de travail, en présence de l’offre de travail.

Supposons qu’elle soit égale à 4 francs, c’est-à-dire
que 4 francs soit la somme nécessaire pour entretenir la
force vendue ; comme nous évaluons en durée, l’unité
de mesure étant le temps inoj^en, supposons aussi que
la durée de travail représentant les quatre francs, soit
de 6 heures ou autrement qu’un travail de 6 heures soit
nécessaire pour produire 4 francs ; au bout des 6 heures,
l’ouvrier ayant produit un travail équivalent à sa paie
devrait être libre. Mais il n’en est pas ainsi dans l’organisation
capitaliste. L’ouvrier vend sa force de travail
pour une journée : or jamais cette journée ne s’arrête
aux heures dues par l’ouvrier, à 6 heures, dans notre
86 PREMIERE PARTIE
hypothèse. Le patron, au contraire tend à augmenter le
plus possible la journée, parce qu’à partir du moment
où l’ouvrier ne travaille plus pour retrouver la force de
travail payée, à partir de la 7e heure, dans notre espèce,
le travail fourni est pour le patron exclusivement. C’est
comme si l’ouvrier faisait cadeau au patron de ces heures
supplémentaires et la journée étant de 12 heures dans
notre hypothèse, le patron fait ainsi un bénéfice de 6 heures.
Marx appelle capital variable, la partie du capital
qui se transforme en force de travail et change de valeur
dans la production et par le fait de cette production.
La partie du capital, qui par le fait de la production ne
change pas la grandeur de sa valeur, est le capital constant.


Il appelle encore travail nécessaire, le travail que l’ouvrier
est obligé de fournir pour retrouver l’équivalent
de la valeur journalière de sa force de travail. Le travail
dépensé pour le plus grand profit du capitaliste est le
surtravail. Le rapport entre le surtravail et le travail
ou entre la plus-value ou bénéfice du patron sur l’ouvrier
et le capital variable constitue le taux de la plusvalue,
cette source du capital, au dire des collectivistes.

Voilà comment Marx explique la formation du capital.
L’ouvrier forcé, d’après sa théorie, de vendre sa force
de travail pour vivre le fait pour un certain prix déterminé
par la concurrence ; ce prix est donné par le capitaliste
pour une journée, mais il se trouve que le travail
fourni pendant toute la journée dépasse le travail nécessaire
pour l’entretien de la force journalière du travailleur
et alors notre collectiviste conclut que l’ouvrier est
volé. C’est la vieille formule qui reparaît « avec son salairej
l’ouvrier ne peut pas racheter son produit » elle
CHAPITRE IV 87
date de Proud’hon et n’est pas meilleure sous la plume
de Marx que sous celle de son prédécesseur.

Et pourquoi l’ouvrier pourrait-il racheter sonproduit ?
Est-ce que ce produit est son oeuvre exclusive ? L’ouvrier
n’est pas seul quand il travaille. — Etla machine/qu’elle
sera sa rémunération ? on l’amortira, dit Marx. — C’est
tout ? Et l’intérêt des sommes quelle coûte ? Et la coopération
qu’elle apporte au travailleur ? Elle doit avoir sa
part dans la confection du produit, tout comme le travailleur.


Et le patron, qu’en fait Marx ? C’est pourtant lui qui
a réuni les matières premières, cherché des ouvriers,
prévu les goûts de la clientèle, payé les loyers, acheté
des machines, qui, en résumé, a risqué une entreprise ?
Marx ne souffle mot du patron : c’est un oubli bien extraordinaire
pour un homme qui se perd si volontiers dans
les minutieux détails d’une trop profonde analyse. Mais
il faut bien trouver l’origine du capital et.comment
faire pour résoudre le fameux problème si l’idée du patron
vient déranger les combinaisons ? Ainsi, il est bien
entendu que la plus-value provient du travail non payé.
Quelle conclusion en tire.Marx ? Fiaisonnablernent,
puisque l’ouvrier n’est plus payé au bout d’un certain
nombre d’heures, il devrait quitteiT’ouvrage au moment
où il en a donné au patron pour son argentMais
voilà où commence la difficulté : indépendamment
du nombre d’ouvriers qui ne demande qu’à travailler,
fût-ce même à bas prix, ce qui donne au travailleur la
conviction d’être remplacé, s’il quitte son travail, il y a
une hésitation qui fatalement va se faire jour dans la
cervelle de l’ouvrier et l’arrêter dans sa réclamation, hésitation
provenant de la difficulté pour lui et même pour
les autres d’apprécier exactement combien il lui faudra
"88 PREMIÈRE PARTIE
travailler de temps afin de donner l’équivalent de ce
qu’on lui paie. Ces évaluations, faciles sur le papier, le
sont beaucoup moins dans la pratique et d’ailleurs, dans
le travail à la tâche, le travail aux pièces, elles n’auraient
plus raison d’être. Là, l’ouvrier est rémunéré d’autant
plus qu’il’travaille davantage. Marx le nie et prétend
même que c’est une forme plus perfectionnée d’exploitation.
Il assure qu’on a déterminé par expérience la
valeur d’un objet d’après la valeur produite en une journée
moyenne de temps et il dit que de cette façon, l’ouvrier
a encore moins à gagner que dans le travail à la
journée, caries malfaçons sont pour lui. En admettant
la valeur de ce raisonnement provisoirement, l’objection
reste entière pour le travail à la j ournée. Gomment apprécier
le travail de l’ouvrier dans le produit ?

Le grand argument de Marx est que jamais le patron
ne paie à l’ouvrier son travail, mais seulement sa force
de travail.

Sur ce point nous sommes de son avis, mais qu’est-ce
que cela prouve ? Simplement qu’il est impossible d’apprécier
exactement le travail de l’ouvrier dans un produit,
de l’abstraire de ce produit.

Le patron, la machine et l’ouvrier concourent à la
production ; nous avons déjà esquissé le rôle du patron
dans la production ; en étudiant plus loin celui de l’ouvrier,
en examinant d’un peu près le contrat qui le lie au
patron, nous trouverons la vraie solution et réfuterons
ainsi ces prétentions incroyables de Marx, de vouloir
calculer et rémunérer directement la part de l’ouvrier
dans le produit.

Pour le moment, il nous faut quelque peu insister sur
la manière dont, suivant Marx, se forme le capital aidé
dans cette formation par le mode de rétribution capita-
CHAPITRE IV 89
liste, le salaire. Nous sommes au coeur de la théorie et
il importe, étant donné que nous eh connaissons les
grandes lignes, de pénétrer dans les détails.

Il est intéressant de voir avec quelle désinvolture,
sous des apparences de profond et subtil raisonnement,
Marx résout la question qu’il s’est posée au début de son
oeuvre. Le capitaliste, dit-il, achète la force de travail
sur le marché à un prix qui représente sa valeur d’échange
ou simplement sa valeur d’après la terminologie
que nous avons adoptée. Puis il consomme la valeurd’usage
ou l’utilité de cette force. Quand il revient sur
le marché avec ses matières premières transformées, imprégnées
de force de travail et devenues produits, il
trouve moyen de vendre ces produits en faisant un bénéfice,
bien que, d’après des calculs mathématiques, la
valeur des marchandises dût être égale au prix de vente.

Supposons, en effet, que cinq kilos de filés soient
produits paT la transformation de cinq kilos de coton et
que cette transformation nécessite, en évaluant l’usure
des broches et le prix du coton en journées de travail ou
en heures de travail à deux journées de travail ou à
24 heures, que cette transformation nécessite 30 heures
de travail, en joignant aux 24 heures précédentes 6
heures de travail d’ouvrier. Si nous doublons, nous
obtiendrons pour une journée de travail de 12 heures,
10 kilos de filés qui contiendront 5 journées de travail
d’ouvrier. Traduisons en chiffres : la journée de travail
de l’ouvrier est de 4 francs par exemple ; évaluons à
16 francs les deux autres journées qui représentent la
valeur du coton et l’usure des broches, nous aurons
20 francs pour 5 kilos de filés, ce qui met le kilo à 4 francs.

N’oublions pas que les 4 francs représentent la valeur
journalière de la force de travail de l’ouvrier et que, d’à-
90 PREMIÈRE PARTIE
près Marx, il faut 6 heures de travail pour équivaloir à
cette somme, dans notre hypothèse. Dans tous ces raisonnements,
il faut évidemment fixer arbitrairement les
chiffres, mais la manière de raisonner reste la même.

Voilà donc 5 kilos de filés qui contiennent deux journées
et demie de travail et valent 20 francs, ce qui met le
kilo à 4 francs.

Marx ne dit pas que contenant deux journées de travail
valant 16 francs et une demi-journée de travail
d’ouvrier, à 4 francs la journée, les filés valent 18 francs,
ce qui semblerait logique puisque l’ouvrier n’est payé
que 4 francs pour toute la journée et qu’il trouve moyen
de produire 5 kilos de filés en une demi-journée. Non,
pour lui, les 4 francs qu’on paie à l’ouvrier représentent
6 heures de travail ; si l’ouvrier travaille 12 heures, c’est
6 heures dont il fait cadeau au patron, dont il est forcé
de lui faire cadeau, puisque la concurrence entre ouvriers
fixe les prix.

On voit maintenant la conclusion: 5 kilos de filés contenant
2 journées et demie de travail et valant 20 francs,
les 10 kilos produits pendant la journée valent 40 francs ;
20 + 20 = 40 : 40 divisés par 10 donnent 4 francs
pour le kilo. Le prix du kilo est le même que précédemment
et cependant il y a bénéfice. Ce bénéfice provient
de la demi-journée de travail non payé. Voilà la plusvalue,
voilà l’origine du capital, le problème est résolu. .

Il y a de cette démonstration à retenir une idée essentielle,
c’est que Marx considère l’ouvrier comme frustré
parce qu’on ne lui paie que sa force de travail et non son
travail, c’est-à-dire la valeur du produit. Pour lui travail
et produit sont synonymes. Gela n’est pas douteux et
cette idée éclate à presque toutes les pages du livre.

« Ce que le capitaliste paie, c’est non le travail, le
CHAPITRE IV 91
 » produit, mais la force de travail, la faculté de produire.
 » L’ouvrier, dit-il, n’est pas payé pour son travail, car
 » au moment où il le vend, il n’est pas encore produit :
 » sans cela, il le vendrait comme une marchandise, ce
 » qui n’a pas lieu. Il vend donc sa force de travail. »
Chapitre XVIII.

Ici nous pouvons saisir combien la réprobation dont
il enveloppe le salaire s’explique par sa théorie sur la
formation du capital. En effet « la forme salaire ou
 » paiement direct du travail fait disparaître toute trace
 » de la division de la journée en travail nécessaire et
 » sur-travail, en travail payé et non payé, de sorte que
 » tout le travail de l’ouvrier libre est censé payé ».

Si l’on prend une journée de douze heures produisant
une valeur de 6 francs dont la moitié équivaut à la valeur
de 1° force de travail, Marx remarque qu’on arrive
à cette a., /dite qu’un travail de 3 francs crée une valeur
de 6 francs, or, on ne peut arriver à cette absurdité
qu’en confondant la valeur de la force avec la valeur de
sa fonction.

L’idée est palpable, évidente. La valeur du produit
provient du travail de l’ouvrier. Travail et produit se
confondent.

Dans sa fureur contre le salariat, qui permet une telle
exploitation de l’ouvrier, Marx va jusqu’à lui préférer
le servage ou l’esclavage. Dans le servage au moins,
on savait à quoi s’en tenir : la corvée faite pour le seigneur
n’avait pas l’apparence d’un travail profitant au
serf. Et dans l’esclavage c’était encore mieux, car l’esclave
ne se rendant pas compte que pendant une partie
de la journée, il travaillait pour lui. devant remplacer
la valeur des substances qui l’entretenaient, il avait
bien tort de croire que tout son travail devait profiter à
92 PREMIÈRE PARTIE
son maître et il n’était pas si exploité qu’il le paraissait.
Avec le salariat, l’ouvrier est volé et il ne s’en doute pas :
c’est ce qu’il y a de plus pénible.

Et comme, dans l’organisation actuelle,. les patrons
sont ingénieux à augmenter la plus-value et par suite
leur capital !

Si le salaire est au temps, on trouve moyen d’allonger
la journée de travail ; l’ouvrier est, "peut-être, payé d’abord
un peu plus, mais cette prolongation produit l’effet
d’un retrait dans la demande de travail, un ouvrier pouvant
à la rigueur exécuter l’ouvrage de deux ; d’où un
bénéfice double pour le patron qui voit les prix baisser
grâce à la concurrence et gagne à la durée extraordinaire
de la journée.

Les progrès de la manufacture ont permis, d’un autre
côté, d’utiliser les femmes et les enfants qui travaillent
à bas prix': nouvelle source de bénéfices, cet afflux de travail
sur le marché, faisant nécessairement encore baisser
les prix.

Les patrons recherchent aussi les progrès de la productivité
du travail dans les industries qui fournissent
à l’ouvrier les objets de première nécessité: le prix de
lavie baissant,le salaire qui rémunère la valeurdelaforce
journalière de travail diminue en proportion.

Le salaire aux pièces ne trouve pas grâce devant Marx,
au contraire, il trouve que le salaire aux pièces est la
forme de salaire la plus convenable au mode de production
capitaliste.

. Les ouvriers croientêtre payés d’aprèsle travail fourni.
C’est une erreur et nous avons indiqué plus haut comment
Marx le démontre.

De plus, avec cette forme de salaire, l’ouvrage doit
être d’une qualité moyenne pour que la pièce soit payée
CHAPITRE. IV 93
au prix convenu. Il favorise les patrons dont il supprime
la surveillance et il pousse les ouvriers à se surmener
et à se faire concurrence, d’où baisse des prix et profit
pour le capitaliste.

Voilà bien des critiques et si le principe d’où part Marx
était vrai, le salaire en effet serait un grand coupable,
car il voilerait la plus odieuse des exploitations ; mais
le principe est faux, nous l’avons déjà démontré en partie
et nous allons compléter la démonstration : auparavant,
voyons si les critiques du collectiviste contre le
salaire ne renferment pas quelque chose- d’exact.

Onadéjàpu s’apercevoir qu’elles contiennent en germe
la fameuse revendication des trois huit et la réclamation
d’une intervention de l’État dans la réglementation des
heures de travail. Nous examinerons dans la seconde
partie de cette étude la question de savoir dans quelle
mesure l’Etat doit intervenir lorsqu’il est appelé à le
faire: prenons position dès à présent. Nous écartons
absolument l’intervention de l’État dans la réglementation
du travail des adultes ; ceux-ci ont assez de moyens
d’action pour peser sur les patrons, quand ils trouvent
qu’on les surmène, et ils peuvent parfaitement bien, en
ces circonstances, se passer de l’État.

En ce qui concerne les femmes et les enfants, nous
croyons l’intervention de l’État légitime et même nécessaire
 ; il y a là une question d’avenir national, tant au
point de vue delà race que de la défense du pays et l’État
ne peut s’en désintéresser.

Ces observations présentées, il nous faut remarquer
que plusieurs des constatations de Marx sont justes : il
est incontestable que l’emploi des femmes et des enfants
en se généralisant diminue les places et fait baisser les
prix : dans certaines industries même, les ouvriers se
94 PREMIÈRE PARTIE
refusent à accepter les femmes parmi eux, prétendant non
sans raison que cette concurrence leur est redoutable.

C’est une objection du même genre que celle qui est
faite à chaque nouveau perfectionnement dans l’industrie,
à chaque progrès du machinisme et en fin de compte
c’est l’éternelle question causée par le progrès qui se
dresse devant nous. Nous n’avons pas à nous y arrêter,
personne ne soutenant plus que le monde doive rester
stationnaire sous le prétexte que dans la marche en
avant, il y a toujours des traînards ou des écloppés.

Qu’y a-t-il encore de vrai dans les critiques de Marx ?

Il y a encore quelque chose de vrai, en ce sens, que
dans des cas qui tendent à devenir de plus en plus rares,
de nos jours, le patron a réellement abusé de l’ouvrier,
soit en lui imposant une durée excessive de travail, soit
même, quand il le payait aux pièces, en escamotant une
partie de l’ouvrage qui restait impayée. Nous en avons eu
sous les yeux des exemples regrettables, mais, hâtonsnous
de le dire, avec l’organisation actuelle des ouvriers,
ces faits sont devenus presque impossibles. Les patrons
auxquels nous faisons allusion avaient pour excuse l’âpreté
de la concurrence qui ne leur permettait pas de faire
d’autre bénéfice ; c’est une excuse qui n’est pas des meilleures
et on ne peut que souhaiter aux patrons dans leur
intérêt même, de n’avoir plus, à l’avenir, à l’invoquer.

Nous avons tenu à constater que Marx avait quelquefois
raison, parce que, d’une part, il est loyal de reconnaître
que son adversaire peut n’avoir pas tort, et que,
d’autre part, les critiques exactes noyées dans un fatras
de déclarations erronées peuvent servir, ne fût-ce qu’à
accomplir un progrès et corriger un abus. A présent atquons
de front la théorie et essayons de combattre son
raisonnement.

CHAPITRE V
Réfutation de la théorie de la plus-value. — La part du patron
est complètement, passée sous silence par Marx. — Double erreur
contenue dans sa proposition. - Exemple théorique d’un bénéfice
provenant forcément d’une source autre que celle trouvée
par Mars. — Faits sur lesquels Marx s’appuie pour justifier
sa position. — Loi de la population. — Réponse tirée de la pratique.
— Eaoncé de la 2« erreur contenue dans l’assertion de
Marx. — Le travail de l’ouvrier est égal au produit, la valeur
des matières premières déduites. — Réfutation. — Conclusions.
Le patron, dit Marx, fait un bénéfice, un bénéfice qui
donne naissance au capital, parce qu’il paie à l’ouvrier
sa valeur d’échange et touche la valeur d’usage: autrement
dit, il achète une force de travail sur le marché et
fait travailler cette force.

C’est tout naturel : le patron achète des machines
pour s’en servir et il loue des ouvriers pour les faire travailler.
Le patron., l’ouvrier et la machine concourent
à fabriquer un produit. Le patron, s’écrient les socialistes,
mais il ne fait rien du tout ; il ne fait qu’empocher
des dividendes. Entendons-nous ? Il y a patrons
et patrons. Le patron auquel nous ferons toujours allusion
au cours de cette étude, est celui dont on dit vulgairement
qu’il est « l’âme de l’entreprise » ; c’est l’homme
intelligent, audacieux qui réunit des capitaux s’il n’a
pas de fortune personnelle et lance une affaire. Pour
être patron, il faut de la volonté, de l’intelligence, du
flair, qualités qui ne sont pas communes. Si on fait
allusion à l’homme riche qui place des capitaux dans
une usine, c’est autre chose ; ce n’est plus un patron,
96 PREMIÈRE PARTIE
c’est un capitaliste. Il touche l’intérêt de son argent
et c’est assez juste, puisque cet argent court des risques
: voudrait-on qu’il le prêtât sans espoir de rémunération
 ? Il est vrai que, parfois, il touche aussi des dividendes,
mais ces dividendes ne sont après tout que de
gros intérêts et c’est tant mieux pour lui, s’il a habilement
choisi ses placements. Si vous récriminez contre
cet état de choses, vous tombez dans la question sociale:
pourquoi les uns sont-ils riches et les autres n’ont-ils
rien ? Affaire de chance ! Il y a là un facteur que vous
n’êtes pas près de supprimer et d’ailleurs^ la médiocrité
universelle peut-elle être un idéal ? Le patron qui est à
la fois capitaliste et travailleur touche des deux mains
quand il y a bénéfice ; comme capitaliste, l’intérêt de ses
capitaux ; comme travailleur et travailleur en chef, la
part de bénéfices qui lui. revient légitimement et qui est
due à ses qualités personnelles de direction, d’habileté
et de travail.

Il faut fermer les yeux à la lumière pour nier cette
part du patron dans un produit qui, sans son initiative,
n’existerait même pas.

Marx ne s’occupe que de l’ouvrier parce que sa préoccupation
est de trouver l’origine du capital dans la plus-value
et il aboutit ainsi à des exagérations monstrueuses.

L’écart entre la valeur en usage et la valeur en échange
constitue seul, pour lui, le capital. Il faut donc démontrer
que cet écart peut exister. Quel est le terme le
plus faible qu’on retranchera pour obtenir le capital ?
C’est la valeur en échange ou autrement le prix sur le
marché de la force de travail. Cette valeur est donc toujours
inférieure à la valeur en usage ? Dans la théorie
Gollectiviste elle lui sera toujours inférieure, étant donné
que Marx considère, d’une part, le salaire comme ne de-
CHAPITRE Y "97
vaut jamais dépasser le minimum, et d’autre part la valeur
en usage comme égalant la valeur du produit, déduction
faite des matières premières.

Cette assertion renferme une double erreur. Tout
d’abord, comment le vendeur et ici nous reprenons l’exemple
de Marx, comment le producteur allant sur le
marché vendre sa marchandise, l’afficherait-il à un prix
tel qu’il rentrerait dans ses frais tout simplement, en
supposant qu’il ait payé à l’ouvrier ce qu’il lui devait ?
C’est absurde.

Mais, objectera-t-on, si le patron vendeur était obligé
de payer à l’ouvrier ce que vaut exactement son travail,
il hausserait ses prix. C’est évident ; sans cela, il serait
bientôt obligé de déposer son bilan. Voit-on un industriel
s’amusant à couvrir uniquement ses frais de production,
à fabriquer pour fabriquer ?

Alors dans ce cas, dirons-nous, où le capital ira-t-il
prendre naissance, puisque vous aurez tari sa source,
en supprimant la différence entre les deux valeurs ?

Marx répondra que cette suppression n’est pas possible:
mais ce n’est pas une réponse. Supposons qu’un
objet absolument nécessaire, soit très demandé et que le
patron ait des ouvriers qui exigent des prix exorbitants :
si le public consent à une élévation des prix et il y consentira,
puisque dans notre hypothèse il ne peut se
passer de l’objet, on ne pourra dire que le bénéfice réalisé
l’aura été sur les ouvriers. Le patron aura augmenté
le prix de son objet de la somme que réclamaient ses
ouvriers, et il aura gardé le bénéfice qu’il réalisait auparavant.


Qui aura donc constitué le bénéfice, après comme
avant ? Le public acheteuf^ùîTpayera très cher dans le
98 PREMIÈRE PARTIE
second cas le service qu’on lui rendra en mettant l’objet
désiré à sa disposition.

Il y a donc une première erreur à prétendre que la
différence entre les deux valeurs, différence qui serait
Tunique source du capital, ne puisse jamais être comblée
et que par suite ce soit toujours uniquement l’exploitation
de l’ouvrier qui permette au patron de faire
des bénéfices. Nous venons de montrer théoriquement
qu’il peut parfaitement arriver que l’ouvrier élève ses
prétentions bien au-dessus de la valeur même de l’ancien
produit et qu’alors c’est le public qui paie et constitue
le bénéfice et, par suite, le capital. Voyons maintenant
ce que valent pratiquement les assertions du
collectivisme. Sur quoi s’appuie Marx pour prétendre
que la valeur en échange sera toujours inférieure à la
valeur en usage ? Il s’appuie sur ce fait que la population
ouvrière est toujours en excédant et prête à accepter les
offres du capital.

Quelquefois, il est vrai, la demande du capital est plus
forte que l’offre du travail et les salaires peuvent monter,
mais cette hausse due à l’accumulation du capital n’est
qu’accidentelle et n’est jamais bien forte, et bientôt la
somme consacrée aux salaires venant à s’élever, entrave
la marche du capital, d’où retour aux anciens salaires.

Notre collectiviste découvre une loi qui distingue
l’époque capitaliste et correspond à son mode de production
particulier : la loi de population.

En vertu de cette loi, « la classe salariée, en produisant
l’accumulation du capital et à mesure qu’elle y réussit,
produit elle-même les instruments de sa mise en
retraite ou de sa transformation en surpopulation relative ».


Surpopulation relative, parce que c’est une surabon-
CHAPITRE Y 99
dance de population produite, non par un excès de naissances,
mais par le jeu delà production capitaliste qui
lui permet de se passer d’une partie plus ou moins considérable
de ses ouvriers.

A chaque progrès des machines, une partie de la population
ouvrière est rendue disponible : il y a bien ensuite
un développement mécanique qui appelle le travail,
mais, tout aussitôt, on découvre un nouveau moyen
mécanique de se passer d’un certain nombre d’ouvriers
ainsi rejetés en dehors de l’atelier, et cette population
sans travail va toujours en croissant. C’est l’armée industrielle
de réserve, toujours prête à donner pour rien
son travail, toujours à la merci du capital. La loi de
l’offre et de la demande voit ainsi son jeu faussé par le
capital qui crée l’accumulation des capitaux et en même
temps des travailleurs surnuméraires, et rendunehausse
un peu sérieuse presqu’impossible. L’armée de réserve
est incessamment grossie par les ouvriers adultes renvoyés
pour faire place aux enfants et aux femmes moins
payés que les hommes, par l’abondance des naissances
dans le monde de la misère, par les déclassés de toute
catégorie et enfin par tous les misérables dont le gagnepain
a été supprimé par les progrès de l’industrie.

C’est grâce à cette surpopulation, fruit de la production
capitaliste, que le salaire est toujours au-dessous
de sa valeur normale.

H y a quelque chose de vrai dans ces observations ;
le progrès ne se fait pas sans ruiner certaines industries,
sans rendre disponibles un certain nombre d’ouvriers,
sans créer un malaise passager. Les crises de surproduction
contribuent aussi à grossir le rang des ouvriers
momentanément sans travail. Mais est-ce à dire pour cela
que le. salaire reste et devra rester un salaire mini-
100 PREMIÈRE PARTIE
mum ? Non et Marx reconnaît lui même qu’à certaines
époques, l’ouvrier peut avoir une nourriture plus abondante,
des vêtements plus propres et un peu plus d’argent
personnel de côté ; il est vrai qu’aussitôt, il ajoute
que cette augmentation du salaire n’indique au mieux
qu’une diminution relative du travail gratuit que doit
fourniiTouvrier.

C’est l’idée fixe qui reparaît ; mais en poussant un peu
plus loin le raisonnement, ne peut-on pas aboutir à cette
conclusion que la plus-value disparaîtrait si le salaire
continuait à monter et à gagner le niveau de la valeur
d’usage ? Nous prenons acte de cette concession de Marx
sur l’abandon possible du minimum de salaire et nous
ne pouvons que renvoyer maintenant à ce que nous
avons déjà dit sur la fixation actuelle des salaires. Qu’on
veuille bien parcourir les différents tarifs des salaires
donnés à la classe ouvrière et l’on s’apercevra bien vite
delà fausseté des raisonnements de Marx. Puisque le
collectivisme a toujours lapratique en vue. consultons
la pratique et nous y trouverons le plus formel démenti à
ses assertions.

Un autre facteur apparaît, d’ailleurs, dès à présent,
dans la fixation des salaires : nous faisons allusion aux
syndicats ouvriers dont le développement en ce moment
est énorme et l’action colossale. Nous aurons à examiner
en détail l’effet de la loi de 1884 sur la condition de
la classe ouvrière et nous constaterons les effets curieux
et surtout inattendus qu’elle a produits.

Un des premiers desiderata des syndicats, desiderata
appuyés généralement par des grèves fortement organisées,
a été l’élévation des salaires et très souvent ce desideratum
a été satisfait.-Or, en ces matières, on avance
plus qu’on ne recule et si, à l’avenir, la loi de l’offre et
CHAPITRE V 101
de la demande se trouve faussée, nous croyons bien, au
rebours de ce que pensait Marx, que ce ne sera pas du
fait du capital.

L’expérience de la pratique nous a démontré la première
erreur contenue dans l’assertion marxiste.

Cette assertion en renferme une autre tout aussi éclatante.
Marx nous dit : La valeur en échange ne peut
pas atteindre la valeur en usage.

Nous avons démontré que la valeur en échange pouvait
atteindre la valeur normale et même la dépasser dans
des proportions exagérées : C’est tout ce que nous pouvions
démontrer, car il est impossible de vouloir réfuter
directement l’axiome collectiviste, la valeur en usage
ayant une équivalence toute particulière dans cette
théorie.

Marx appelle valeur en usage, l’utilité créée par la
force de travail de l’ouvrier. Ce dernier ayant travaillé
pendant 12 heures à un produit, a donné à ce produit
la valeur de 12 heures de travail, il l’a imbibé de son
travail. D’où la conclusion qu’indépendamment des matières
premières qui n’ont fait que se transformer, la
valeur du produit provient de la quantité de travail qui
a été ajoutée et qu’on mesure parle temps dépensé.

Si sur 12 heures de travail, 6 ont été dépensées pour
couvrir les dépenses d’achat de force du travail, les 6 autres
ont été dépensées à créer de la valeur nouvelle.

Le travail humain conserve la valeur antérieure et en
crée de la nouvelle. Nous retombons ainsi dans la théorie
de la plus-value.

Dans notre espèce, toutes matières premières déduites,
force de travail comprise, la seule, l’unique valeur du
produit provient des heures de travail de l’ouvrier,
102 PREMIÈRE PARTIE
qui ne correspondent pas à ce qui est nécessaire à son
entretien et à son renouvellement.

La première réflexion qui vient à l’esprit en présence
de cette étrange assertion est que Marx, en plaçant l’ouvrier
en présence de matières premières et en ne s’occupant
que de lui, oublie que dans la réalité cet ouvrier n’est
pas seul. On lui fournit les matières premières et il les
transforme en un produit, mais il ne fait que cela ; il collabore,
si Ton veut, à la confection du produit, mais il
ne peut avoir la prétention d’en être Tunique auteur.

Supposons qu’il fabrique un objet demandant une certaine
idée artistique. Il applique son intelligence et son
savoir-faire à fabriquer une tapisserie, par exemple : il
suit un dessin fait par un autre que lui ; cet autre peut
être le patron si nous choisissons pour notre exemple une
fabrique particulière. C’est le patron qui a cherché un
sujet, combiné les poses, campé les personnages, assorti
les couleurs. L’ouvrier, de son côté, tâche de rendre l’inspiration
du maître et de faire oeuvre d’art professionnel :
il a un rôle important, soit, mais est-il le seul auteur
jouant dans la pièce ? Le patron au moment où l’ouvrier
travaille, est dans la coulisse, mais son rôle, terminé
pour l’instant, ne concourt-il pas au but de l’oeuvre ?

La tapisserie mise en vente, l’ouvrier sera-t-il en droit
de prétendre que son travail seul lui a donné de la valeur
 ? Et pourrait-il avoir un instant l’idée d’évaluer cette
valeur au prix de ses journées, fussent-elles mêmes
doublées ?

Nous avons choisi cet exemple, nous aurions pu en
prendre d’autres dans des milieux moins artistiques,
dans des milieux où l’on confectionne des objets de nécessité
courante. Le raisonnement serait toujours le
même. L’oeuvre du patron, ne fût-elle qu’une oeuvre de
CHAPITRE Y 103
surveillance et de direction, fait sentir son influence dans
la confection dujproduit.

H est donc insensé de ne voir que l’oeuvre de l’ouvrier
en face des matières premières, car cette oeuvre n’est pas
isolée. Aussi disions-nous plus haut qu’avec un pareil
raisonnement le salaire ne serait jamais égal à la valeur
en usage et que la question ainsi posée était insoluble.

Un objet renferme20 francs de matières premières, 10
de salaire ; le patron le met en vente à 40 francs. D’après
Marx, dans les 40 francs, les 20 francs de matières premières
écartés, il ne faut voir que le travail de l’ouvrier
et cependant, dit-il, jamais vous ne verrez, toutes choses
égales d’ailleurs, le salaire égal à 20 francs.

Ne voilà-t-il pas un raisonnement admirable ?

Eh ! certes non, jamais le salaire, dans cette espèce,
ne sera, toutes choses égales, de 20 francs. Le prix de
vente est calculé sur les frais de confection qui comprennent
les salaires et bien d’autres éléments constituant
le prix de revient : la différence entre le prix de
vente et le prix de revient constitue le bénéfice du patron,
la rémunération de toutes ses charges.

Si le patron était obligé d’augmenter les salaires et
qu’il put le faire, sans craindre de perdre sa clientèle,
croit-on, par hasard qu’il diminuerait son bénéfice ? La
véritable raison de cette_impossibilité pour le salaire
d’atteindre le prix de vente, c’est que ce dernier est fixé
sur le prix de revient augmenté d’un bénéfice. Nous avons
déjà insisté sur ce point. Sauf le cas d’une concurrence
effrénée, le véritable bénéfice du patron réside dans le
paiement du service rendu à l’acheteur. Il est évident
que, dans les conditions ordinaires, d’ouvrier~ne peut
pas considérer son salaire, même le plus élevé possible,
comme devant être égal au prix de vente de Tobjet qu’il
104 PREMIÈRE PARTIE
a aidé à produire, même en faisant déduction de la valeur
des matières premières, car dans ce prix, nous le répétons,
est comprise la rémunération de travail du patron
et la rémunération du service rendu au client.

Voilà ce qu’on peut répondre à cette deuxième et extraordinaire
assertion de Marx.

Nous espérons avoir ainsi démontré que les deux termes
de la proposition étaient ou insoutenables ou démentis
par les faits. La conclusion se dégage d’elle-même
de cette démonstration.

La plus-value provenant de ce que l’ouvrier ne reçoit
pas tout ce qu’il devrait recevoir n’est pas l’unique source
du capital. Nous avons déjà pris acte, au début, de ce que
Marx reconnaissait qu’un premier capital était nécessaire
 ; maintenant nous venons de démontrer que, quelquefois,
la plus-value spéciale provenant de salaires
insuffisants existe et permet au patron de faire des bénéfices,
mais qu’elle peut parfaitement ne pas exister et
qu’alors on ne pourrait expliquer la formation du capital.

Marx a été amené à trouver cette origine au capital,
parce qu’il méconnaît la productivité de l’échange qui est
la véritable source du capital en dehors de l’épargne et
parce qu’il assigne à la force de travail une valeur qu’elle
n’a pas et qu’elle ne peut pas avoir. Cette dernière erreur
provient d’une analyse inexacte de la production, dans
laquelle le rôle du patron a été complètement laissé de
côté, oubli qui a conduit Marx à des conclusions fantastiques.


Le salaire, mode de rémunération représenté comme
spécial à l’époque capitaliste, ce qui est déjà une erreur,
avait été attaqué comme voilant la manière dont le patron
volait l’ouvrier.

Les deux questions se tenant de fort près, il fallait
CHAPITRE V 105
démontrer quecevol n’existait pas : la démonstration faite,
les attaques contre le salaire tombent d’elles-mêmes.
Le salaire, mode de rémunération fort répandu mais non
particulier à la société capitalistique, ne doit donc pas
disparaître sous la réprobation dont le couvrent les collectivistes.
Pour le condamner, il eût fallu prouver qu’il
servait à dissimuler aux yeux de l’ouvrier l’exploitation
honteuse du patron.

Cette preuve a été tentée et nous venons de constater
son complet avortement.

La plus-value, cette source du capital, dans la nouvelle
école socialiste, devrait résulter de la différence
entre deux niveaux arbitrairement fixés. L’un de ces niveaux
n’est pas invariablement fixe, comme on le prétendait
: l’autre est déterminé d’une façon invraisemblable.

Ce n’est pas sur des raisonnements construits d’une
manière aussi fantaisiste qu’on peut établir une doctrine
sérieuse et condamner sans appel une organisation économique
qui a fait ses preuves.

Par suite, nous sommes fondés légitimement à ne pas
abandonner un mode de rétribution, aussi souple, aussi
perfectible que le salariat, les critiques dont il était l’objet
étant restées injustifiées.

Il nous reste maintenant à examiner en détail le salaire,
à étudier la nature de ce contrat : de cette étude
ressortira encore davantage, l’inanité des attaques du
collectivisme. Nous verrons ensuite rapidement ce que
le collectivisme, en supposant le triomphe de ses idées,
mettrait à la place du mode de rétribution actuel du travail:
et enfin, nous terminerons par rénumération des
améliorations possibles du salaire et des institutions qui
gravitent autour de lui, permettant au travailleur d’assurer
dans la mesure du possible son existence contre les
mauvaises chances de la vie.


DEUXIÈME PARTIE

CHAPITRE PREMIER

Étude du contrat de salaire. — Dans son essence le contrat de
travail a été un contrat d’association. — Raisons qui ont
amené la transformation de ce contrat et en ont fait le contrat de
salaire. — Règles qui fixent le taux de ce salaire. — Nombre
des ouvriers. — Productivité. — C’est dans l’accroissement de
productivité qu’on peut trouver la conciliation des intérêts de
l’ouvrier et du patron.

Dans la première partie de cette étude, nous avons
examiné les attaques du collectivisme contre la société
capitaliste. Marx a pris à partie le capital qu’il accuse
de se former au détriment de la rétribution du travail
et naturellement il n’a pas oublié dans son réquisitoire
le salaire, considéré par lui comme un mode de rémunération
spécial à l’époque capitaliste et destiné à cacher
à l’ouvrier le vol commis à son préjudice.

Nous savons maintenant ce qu’il faut penser de ces
attaques du collectivisme. Elles contiennent çà et là
quelques observations justes dont la société peut faire
son profit, mais le point de départ est faux et les déductions
destinées à le vérifier sont incomplètes et erronées.

Entrons dans l’analyse du contrat de salaire pour le
justifier complètement et réfuter pleinement le collectivisme.


Au début des critiques socialistes, nous avons, en
108 DEUXIÈME PARTIE
quelques mots, montré que le salaire, tel que nous l’entendions
dans son sens large, était un mode de rémunération
universellement répandu et qu’il ne fallait pas
s’arrêter aux termes consacrés, mais aller au fond des
choses : qu’alors on trouvait, sousdes euphémismes plus
ou moins heureux le salaire ou prix de la force de travail
rétribuant un nombre infini de carrières, métiers
ou professions.

C’est qu’en effet, on ne voit pas trop comment on pourrait
reconnaître d’une façon palpable le travail humain,
si on n’usait pas de ce moyen. Le salaire existe dans
toutes espèces de sociétés et s’il n’existait pas, il faudrait
l’inventer.

Quand une personne se trouve sans ressources, elle
essaie d’utiliser ses bras ou son intelligence et en échange
du service soit manuel soit intellectuel qu’elle rend,
ou lui donne une marchandise, qui s’appelle la monnaie.

Qu’elle est la nature du contrat qui intervient entre
celui qui paie et celui qui reçoit ?

Nous ne nous plaçons pas au point de vue du Code,
mais au point de vue économique.

A ce dernier point de vue, le contrat qui intervient et
qu’on peut appeler un contrat de travail est, par essence,
un contrat d’association.

Cette idée peut, au premier aspect, sembler étrange ;
mais il ne faut pas oublier que si dans la pratique, par
suite des besoins et des garanties à satisfaire chez certains
des associés, le contrat s’est modifié et est devenu
le contrat de salaire ; ce n’est pas une raison pour en
méconnaître l’idée essentielle que plus d’une fois nous
aurons occasion de rappeler.

La première pensée qui a dû venir aux hommes, à des
époques où la civilisation était encore peu développée,
CHAPITRE PREMIER 109
a dû être celle de s’associer, lorsqu’ils avaient des difficultés
à surmonter ou des ouvrages pénibles et importants
à entreprendre.

A ce moment, le capital était encore à l’état embryonnaire
et la nécessité rapprochait seulement les forces
physiques. Lorsque l’oeuvre qui avait réuni les associés
était achevée, on se partageait les bénéfices que sa vente
ou son usage rapportait.

Dans ce mode de rémunération, il y a matière à critiques.
L’aléa de l’entreprise et l’attente des bénéfices
peuvent écarter ceux qui n’ont pas au moins quelques
ressources disponibles leur permettant de vivre jusqu’à
la distribution du gain réalisé. Pour ne pas craindre
de déconvenue ou pouvoir subsister au jour le jour, certains
peuvent donc, s’ils s’engagent à travailler, demander
à être payés de suite. Leurs futurs associés y coiir
sentiront peut-être, et dans ce cas leur verseront des
sommes moindres que celles qu’eux-mêmes espèrent,
plus tard toucher. C’est justice, car ceux qu’on paie ainsi
ne courent plus de risques et ils sont rémunérés avant
les autres. Devant cette façon de rémunérer, les critiques
tombent, le mode de paiement étant satisfaisant.

Ce raisonnement des associés pauvres aux associés
moins pauvres, l’ouvrier le fait tous les jours au patron.
Il lui dit : « Je veux bien vous aider à confectionner tel
objet, mais je ne puis attendre la vente de cet objet pour
être payé ; d’abord j’ignore s’il se vendra et si le prix de
vente permettra de me payer ; ensuite, il faut bien que je
vive d’ici-là. Il y a donc deux raisons pour que vous me
rémunériez de suite : d’abord parce qu’il faut que je vive
et que je m’entretienne, ce qui est la condition première
pour travailler ; ensuite parce que j’ignore si vous réus-
110 DEUXIÈME PARTIE
sirez et si le résultat de notre travail commun se soldera
par des bénéfices ».

Le raisonnement est juste et les raisons excellentes.
Le patron consent, mais il fait comme l’associé riche
dans notre première hypothèse, il retient quelque chose
à l’ouvrier en échange de la sécurité dans l’avenir et de
la rétribution dans le présent qu’il lui garantit. Le contrat
de salaire est né.

- On voit quelle transformation le contrat primitif d’association
a subi.

Au lieu d’associés possédant des droits égaux sur le
produit, nous sommes en présence d’associés ayant des
parts inégales en apparence, mais égales au fond, puisque
la diminution que les unes subissent est la contrepartie
de l’incertitude et du retard dans le paiement que
supportentles autres. C’est un changement danslaforme,
non dans le fond.

Cette idée d’association reparaît dans certaines modifications
du contrat de salaire que nous passerons en
revue. Elle est utile à retenir, surtout en face des progrès
du machinisme qui tendent déplus en plus àtransformer
l’ouvrier en un rouage vivant d’une immense
machine et pourraient faire perdre de vue le caractère
primordial du contrat qui lie patrons et ouvriers.

Elle est surtout nécessaire quand on a à réfuter les
doctrines collectivistes ; c’est elle qui permet de rechercher
la part de l’ouvrier dans le produit et de démontrer
Terreur grossière dans laquelle tombe cette théorie, en
attribuant exclusivement la valeur du produit à l’ouvrier
 ; c’est elle enfin qui permet d’apprécier si la rétribution
de l’ouvrier est en rapport avec la valeur de la
force de travail vendue, dans le contrat passé entre le
travail et le capital.
CHAPITRE PREMIER 111
L’appréciation de ce rapport entre la valeur de la force
de travail dépensée et la rémunération qu’elle reçoit n’est
pas des plus faciles.

Quand le produit qui a exigé la collaboration du patron
et de l’ouvrier est mis en vente, il est assez malaisé de
déterminer d’une façon exacte ce qui revient et au patron
et à l’ouvrier, dans le prix.

On peut dire que ce qui revient à l’ouvrier est déterminé
par le salaire fixé à forfait, mais Ton entend bien
que lorsque nous recherchons ce que vaut le travail de
l’ouvrier, c’est non ce qu’il est payé, mais ce qu’il doit
être normalement payé que nous voulons découvrir.

C’est une question ardue.

Le salaire est fixé au moment où le produit n’est pas
encore fabriqué ; comme la part de l’ouvrier ne devrait
être déterminée qu’après la vente du produit, le patron
lui avance donc cette part et lui rend ainsi un service
qu’il se fait payer ; de même il garantit à l’ouvrier qu’il
sera payé de toutes façons, quoi qu’il arrive ; et c’est là
encore une garantie que l’ouvrier doit payer.

Cette avance et cette garantie données à l’ouvrier par
le patron diminuent d’autant sa part dans les bénéfices
futurs ; bien mieux, elles transforment l’associé et en
font le salarié ; désormais les salaires deviendront un
des éléments du prix de revient et la différence entre ce
prix de revient et le prix de vente constituera le bénéfice
allant uniquement au patron.

Il en résulte que les intérêts des ouvriers et des patrons
paraîtront désormais antagonistes.

Les ouvriers chercheront par tous les moyens à élever
le taux de leurs salaires ; le patron, de son côté, fera tous
ses efforts pour garder et même élever son bénéfice.

L’exacte détermination de ce que doivent payer les ou-
112 DEUXIÈME PARTIE
vriers pour les intérêts du prêt et la prime d’assurance
que consentent les patrons est fort embarrassante.

D’un côté, les patrons, qui courent tous les risques,
sont fondés à vouloir élever le taux de l’intérêt ou de la
prime et, d’un autre côté, les ouvriers ont aussi de bonnes
raisons à objecter à cette hausse ; ils sont forcés de
subir les conditions patronales, n’ayant pas la chance
d’être venus au monde capitalistes.

Une solution satisfaisante est presqu’impossible en se
maintenant dans cet ordre d’idées.

Il nous faut en sortir et rechercher les règles qui président
à la fixation des salaires.

Nous trouverons, dans un des facteurs delà hausse possible
des salaires, l’élément de la solution que nous désirons
rencontrer.

Nous avons déjà effleuré ces idées dans la première
partie de notre étude, nous y revenons, en insistant sur
les notions essentielles.

Quelles règles président à la fixation du taux des salaires ?


L’économiste Colden, dans une formule bien connue,
dit que « lorsque deux ouvriers courent après un patron,
le salaire baisse et que lorsque deux patrons courent
après un ouvrier le salaire monte ».

Cette formule renferme une constatation, rien déplus.
Le salaire baisse ou hausse suivant que l’offre de travail
est nombreuse ou non. Pourquoi ? Colden ne le dit
pas.

La raison de cette baisse ou de cette hausse est quela
concurrence.ici comme ailleurs, exerce son influence en
faisant varier les prix. Entre deux ouvriers, dont le travail
a la même valeur, le patron préfère naturellement
celui qui offre le meilleur marché, comme entre deux
CHAPITRE PREMIER 113
patrons, l’ouvrier choisit celui qui est disposé à donner
le plus haut salaire.

Le prix du salaire dépend donc, dans une certaine
mesure, du nombre des ouvriers qui offrent leurs services.


Un autre facteur influe sur la fixation du salaire.

H n’est pas indifférent au patron, d’engager tel ou tel
ouvrier. Un ouvrier dont la force de travail a une plus
grande productivité que celle d’un autre ouvrier qui se
présente à l’embauchage, sera naturellement préféré, à
conditions égales de prix : il pourra même l’être, malgré
une différence de prix. Si le patron juge que la sommeplus
élevée qu’il accorde à Gertain ouvrier, sera plus que
compensée par la productivité de cet ouvrier, il n’hésitera
pas et l’engagera.

La productivité du travail, voilà le second élément, de
fixation des salaires.

Cet élément est un élément de hausse ; il contrarie
l’effet de la nombreuse demande de travail qui est un
élément de baisse.

Entre quelles limites, ces deux influences feront-elles
osciller le salaire ?

Il y a deux associés en présence dont les intérêts sont
divergents : chacun tend naturellement, lors de la répartition,
à obtenir la plus grosse part, mais leurs exigences
ont forcément, un minimum et un maximum.

Du côté du patron, le minimum est le hénéfice indispensable
qu’il veut trouver ; il n’a pas d’intérêt à produire
pour occuper des ouvriers et mettre les produits à
la disposition des acheteurs, sans retirer de ses opérations
un bénéfice, quelque petit qu’il soit. Le patron travaille
comme Tes ouvriers, a tous les ennuis et les
inquiétudes de l’entreprise en dehors des intérêts à sau8
114 DEUXIÈME PARTIE
vegarder et des besoins à prévoir ; il n’est que juste qu’il
ait son salaire et ce salaire est le bénéfice qu’il réalise.

Le salaire des ouvriers, ne peut donc pas augmenter
de telle sorte que s’ajoutant aux autres frais de production,
il supprime tout bénéfice ; si les réclamations
sont trop exagérées, elles feront sombrer l’entreprise et
voilà tout. Le patron préférera fermer l’établissement
plutôt que manger de l’argent.

Le maximum des ouvriers coïncide donc avec le minimum
du patron.

Pouvons-nous maintenant retourner la proposition et
dire que le minimum des exigences ouvrières coïncide
avec le maximum des bénéfices patronaux ?

Non, ce ne serait pas toujours exact.

Ce qu’il faut dire, c’est que du côté des ouvriers,
c’est-à-dire dans cette partie des frais de production qui
comprend le salaire des ouvriers, il arrive un moment
où la compression n’est plus possible où elle a atteint
son extrême limite ; de ce côté, il n’y a donc plus de
gain possible et si le bénéfice vient à augmenter, ce sera
du côté de l’acheteur, que l’augmentation se produira.

Il se pourra que vis-à-vis le public, le bénéfice croisse
pendant un certain temps d’une façon extraordinaire, par
exemple à la suite d’une découverte abaissant le prix
de revient ou d’un développement de la productivité du
travail, permettant de produire une quantité beaucoup
plus considérable d’objets pour le même prix qu’auparavant.
Cette source de bénéfices ne sera jamais bien
longtemps inconnue et la concurrence fera rapidement
baisser les prix ; mais pendant un temps plus ou moins
long, le bénéficiaire de la découverte ou de l’invention
en aura profité.

Du côté du public, dans cette hypothèse, pas delimi-
CHAPITRE PREMIER 115
tes. en dehors de la concurrence : du côté des ouvriers,
un minimum.

Que comprendra ce minimum ?

Le prix de la vie de l’ouvrier. Nous avons déjà rencontré
ce minimum.

Amené par l’influence considérable de forces de travail
disponibles, il est une cause de souffrances pour la
classe ouvrière, car il suffit à peine à assurer son existence.
C’est un accident dans l’histoire du salaire et de
nos jours, il est extrêmement rare qu’il soit atteint. Nous
ne pouvons que renvoyer à ce que nous avons déjà dit à
ce sujet et indiquer les ouvrages de MM. Beauregard (1) 
et Yves Guyot (2). dans lesquels on trouvera des tableaux
et des statistiques démontrant la rareté de ce minimum
et prouvant qu’en général, le salaire se tient dans une
moyenne qui lui est bien supérieure.

C’est entre les limites que nous venons d’étudier que
le salaire peut se mouvoir.

Toutes choses égales, a-t-ildans l’avenir des chances
de progresser ? Ya-t-il dans le prix de revient des éléments
compressibles ?

L’expérience semble devoir être favorable à l’élévation
des salaires.

Disons cependant que dans tout abaissement du prix
de revient, il y a une partie dont la concurrence entre
les différents producteurs fait profiter le public. En général,
à un abaissement du prix de revient correspond
un abaissement, du prix de vente : c’est ce qui explique
le bon marché de certains articles du vêtement et de
l’habillement, bon marché qui a été en progressant depuis
une vingtaine d’années. Quand le prix de revient
{i) Essai sur la théorie du salaire.
(2) Science économique.116 DEUXIÈME PARTIE
s’abaisse, toute la différence ne va donc pas à l’ouvrier ;
nous ne parlons pas ici du producteur qui ne profite jamais
directement de cet abaissement quand il est général.
Le prix de revient diminue, pour plusieurs raisons.
Une des plus considérables est l’abaissement progressif
du taux de l’intérêt provenant de la grande disponibilité
des capitaux en quête d’un emploi. C’est un fait général
et évident. On trouve facilement aujourd’hui des capitaux
à 4 et 5 0/0, alors que il y a quarante ans, il fallait
payer 7 et 8 0/0.

De ce chef, il y a une diminution considérable des frais
de production et cette diminution à profité et profite dans
une certaine mesure aux ouvriers.

Il peut y avoir encore diminution dans les prix des
objets usuels et nécessaires à l’ouvrier. Et, dans ce cas,
il y a augmentation du salaire réel : cette augmentation
peut ne pas être nominale et cependant exister ; comme
dans d’autres cas, elle sera nominale et, en réalité, n’existera
pas, par exemple, si les prix ont tous haussé dans
la même proportion. La hausse est encore nominale et
non effective dans une certaine mesure, par suite de
l’abaissement progressif de la valeur delà monnaie ; cette
diminution du pouvoir d’achat des métaux précieux est
certaine et dans une saine appréciation de deux tarifs de
salaires, à des époques différentes, il faut la faire entrer
en ligne de compte, si l’on veut obtenir des résultats à
peu près exacts.

Depuis une cinquantaine d’années, on s’est livré à ces
calculs et toutes corrections effectuées, on est arrivé à
constaterunehausseréelledes salaires atteignant 43 0/0.
Mais cette hausse provient, surtout d’un élément dont
nous avons déjà parlé dans la première partie de cette
étude, de l’augmentation de productivité de l’ouvrier.
CHAPITRE PREMIER 117
Ici. nous ne pouvons plus laisser les choses en état.
Il nous faut rechercher, si d’une façon générale, au cours
de la civilisation, la hausse est possible et pour quelle
raison elle est possible. Si, dans une situation donnée,
le patron fait un maigre bénéfice, si les ouvriers sont
médiocrement payés, si toutes les conditions de production
se trouvent dans des conditions moyennes, il n’y a
pas de raisons de hausse et les salaires ne subissent que
d’insignifiantes variations tenant à des causes accidentelles.


Mais si à un moment donné, il se produit une augmentation
de productivité résultant soit de nouvelles
machines, soit d’une meilleure division du travail, soit
de tout autre motif, alors il peut y avoir augmentation
des salaires, car une partie des capitaux devient disponible
ou bien ceux qui sont engagés produisent davantage.


Les mêmes frais de production s’appliquant à un bien
plus grand nombre de produits, la différence entre le prix
de revient et le prix de vente augmente et une partie de
ce prix rémunère l’ouvrier.

On peut objecter que très souvent la concurrence fait
baisser aussitôt le prix de vente : mais, il n’en est pas
moins vrai que dans la plupart des cas, même à côté de
la diminution du prix de vente dont profite l’acheteur, il
y a aussi augmentation du salaire dont profite l’ouvrier.
D’un autre côté, la somme destinée à rémunérer le travail
s’accroît en même temps que la consommation. Et
cela explique comment tout le monde peut avoir satisfaction,
producteurs et consommateurs.

H ne faut jamais oublier qu’en cette matière le salaire
des ouvriers est trouvé pour la plus grande partie dans
le prix de vente et l’on comprend alors que celle-ci pre-
118 DEUXIÈME PARTIE
nant de l’extension, l’ouvrier puisse se voir rémunérer
plus largement.

Au moyen âge, le linge de corps était un objet de luxe
et la chemise, pour prendre un exemple des plus prosaïques,
un vêtement réservé aux classes les plus opulenlentes.
L’augmentation de productivité du travail dans
cette industrie a eu pour résultats d’enrichir les fabricants
de chemises, de bien rémunérer les ouvriers et
de rendre cette partie du vêtement tellement commune
qu’en être privé, parait l’indice de l’extrême misère.
La hausse des salaires est donc possible parallèlement
à l’augmentation delà productivité.

Quant aux moyens artificiels de provoquer cette hausse,
tels que les grèves, ils ne peuvent avoir de résultats satisfaisants
que s’ils interviennent dans des conditions
où la hausse est possible, c’est-à-dire dans le cas où les
entrepreneurs, s’obstinent à ne pas faire partager à leurs
collaborateurs les bénéfices que la plus grande productivité
de ces derniers leur fait réaliser.

Autrement provoquer la hausse ne peut qu’amener la
ruine des industries, en tarissant leurs bénéfices, ou
en fermant leurs débouchés.

En résumé, le salaire se fixe entre un minimum et un
maximum: le minimum est ce qui est absolument indispensable
à l’ouvrier pour s’entretenir et se renouveler,
le maximum est la limite des concessions possibles
du patron : entre ces deux termes, le nombre d’ouvriers,
l’offre de travail fait varier le salaire dans le sens du
minimum et la productivité tend à le rapprocher du
maximum, toutes choses égales d’ailleurs. Quant aux
progrès du salaire, ils dépendent de l’augmentation de
productivité du travail ; on voit que le salaire est lié aux
frais de production, comme l’ouvrier est lié au patron
CHAPITRE PREMIER 119
pour la confection du produit destiné à être vendu.

Il ne faut jamais perdre de vue cette idée.

Le patron et les ouvriers sont des collaborateurs. Les
ouvriers sont placés dans une position particulière, parce
qu’ils ne peuvent attendre le résultat de l’opération,
mais au fond, ce sont des associés rémunérés d’une façon
spéciale.

Nous sommes maintenant, en mesure de trouver la
solution de la question posée plus haut : à savoir la conciliation
des intérêts des patrons et des ouvriers dans le
contrat de salaire.

En se transformant, l’idée d’association a pu un instant
être méconnue, mais le principe nouveau, vérifié
par l’expérience, que la hausse des salaires ainsi que le
développement de l’industrie tenaient à l’augmentation
de productivité dans le travail de l’ouvrier a ramené de
nouveau l’attention sur cette idée et a convaincu les
deux parties en présence non seulement de son mérite
mais encore de son utilité.

Dans une période de transition entre le contrat d’association
et le contrat nouveau de salaire^, la part de
l’ouvrier a pu être fixée arbitrairement, bien qu’alors,
on ait dû cependant s’arrêter au minimum indispensable
pour vivre. Avec le contrat de salaire, le minimum
n’est plus qu’une exception et le salaire moyen tel que
nous l’avons établi est devenu la règle.

L’idée d’association reparaît aujourd’hui transformée ;
prenant pour base le salaire moyen, le prix du travail
est susceptible de monter d’une façon presqu’indéfinie,
en raison de l’augmentation de sa productivité. Les
seules limites à cette hausse sont fixées par la concurrence
 ; par la concurrence entre ouvriers de même habileté
et par la concurrence entre patrons toujours disposés
120 DEUXIÈME PARTIE
à abaisser le prix de revient et le prix de vente pour s’assurer
la faveur du public.

En unissant leurs efforts, le patron et l’ouvrier ont
donc tout bénéfice : l’ouvrier en ce que son salaire augmente,
le patron en ce qu’il développe son champ d’action,
ce qui lui permet de payer d’avantage l’ouvrier, de
satisfaire sa clientèle en abaissant ses prix et de maintenir
ou même d’augmenter ses bénéfices.

L’augmentation de productivité du travail de l’ouvrier
est donc la voie dans laquelle il faut s’engager
pour trouver la conciliation des intérêts de l’ouvrier et
du patron.

CHAPITRE II
Impossibilité de délimiter exactement la part de l’ouvrier et celle
du patron dans le produit. — L’ouvrier n’est pas tout, comme
le veut Marx : il irest pas non plus seulement un rouage de machine
comme le Tondrait une théorie de réaction. — Pour satisfaire
le plus possible les intérêts de chacun, il faut rechercher
les modes perfectionnés de salaire qui augmentent la productivité
du travail et par suite, le salaire et. en même temps, suivent
avec- précision, la somme de travail fournie. — Le salaire au
temps, avec- primes, à la tâche. — Participation aux bénéfices.
— Résultats des sociétés de production.
L’Association de forces de travail différentes rend absolument
impossible l’appréciation exacte du travail de
chacune de ces forces : dans le produit, il est impossible
de délimiter la part de chacun des associés.

Dans l’analyse fantaisiste de la valeur du produit par
Maix et son école, il se trouve que c’est l’ouvrier qui a
donné uniquement une valeur au produit. Nous avons
réfuté cette théorie et montré son côté étroit et exclusif :
il est excessif de négliger le côté intelligent de l’entreprise
pour s’en tenir au côté manuel. Cela rappelle le raisonnement
de certains esprits de la campagne qui prétendent
qu’on ne travaille réellement qu’avec les mains
et appellent volontiers les savants des paresseux parce
qu’ils usent de leurs cerveaux, au lieu de faire oeuvre de
leurs dix doigts.

Il ne faudrait pas toutefois verser dans l’excès opposé
et mépriser le travail de l’ouvrier, alors même que
dans les manufactures modernes, il semblerait plutôt
un rouage mécanique vivant qu’un être intelligent ayant
122 DEUXIÈME PARTIE
à appliquer dans son travail son intelligence et des notions
de science ou d’observation.

La comparaison neseraitpasd’abordentièrementjuste,
et ensuite, tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de faire
marcher les machines toutes seules, il faudra bien respecter
ceux qui les font marcher et les considérer comme
une force de travail, si l’on veut, mais une force de travail
intimement unie à une intelligence ; union qui, dans
certaines circonstances, nelaissepas que d’êtreune cause
de profonds ennuis pour celui qui l’emploie.

Cette délimitation exacte de la part de chacun dans le
produit est donc impossible ; cette impossibilité est dans
la nature des choses et il faut en prendre son parti ; incontestablement,
l’idéal serait de pouvoir rétribuer chacun,
suivant le travail par lui fourni. Mais alors il faudrait
changer absolument le mode de production actuel
et l’exposé de la doctrine du collectivisme appliquée dans
la pratique n’est pas fait pour nous pousser au changement.


Le mieux, c’est de chercher à améliorer l’instrument
que nous possédons et qui est susceptible de perfectionnements.
Ilest des modes de rétribution qui tout en ayant
le salaire pour base, suivent avec plus de précision que
le salaire habituel, au temps, les progrès de la productivité
et rémunèrent avec plus d’abondance le travail
fourni. C’est vers ces perfectionnements du salaire qu’il
faut se diriger, préférablement à se lancer dans l’inconnu
à la suite d’une théorie fausse, toute de négation et sans
résultats pratiques.

Les améliorations apportées au salaire ont pour but
de développer, d’une part, la productivité de l’ouvrier ;
de payer plus exactement, d’autre part, le travail fourni.

Le salaire, généralement répandu, revêt la forme de
CHAPITRE II 123
salaire au temps. L’ouvrier est payé, tant par heure,
tant par journée. Seulement, il n’est pas payé de suite et
la paie, d’habitude, se fait tous les quinze jours. Il y a
là un abus, car c’est au moins tous les huit jours que
l’ouvrier devrait être payé, et, plus souvent, si c’était
possible. Nous ne voyons pas pourquoi l’ouvrier fait
crédit si longtemps au patron.

Le travail à la journée n’est avantageux ni au point de
vue général de la société, ni au point de vue particulier
du patron. L’ouvrier n’est pas encouragé à travailler :
quoiqu’il fasse, il ne sera ni plus, ni moins payé, il se
tient donc dans une très ordinaire moyenne. Le raisonnement
tenu par l’ouvrier payé à l’heure est le même :
seulement dans ce second cas, quand le patron veut raccourcir
la journée, il le peut sans être obligé de faire la
perte sèche d’argeDt qu’il subit dans le raccourcissement
du travail payé à la journée.

Ces deux modes de salaire sont rudimentaires et souvent
on les améliore en accordant une prime à l’ouvrier
dont le travail dépasse la moyenne ou de l’heure ou de
la journée. Le salaire devient alors le salaire à l’heure
ou à la journée avec prime.

Tous ces moyens ne valent pas le salaire aux pièces
ou à la tâche quand il est possible.

Le nom explique la chose : le prix d’une pièce ou d’une
certaine tâche déterminé, le salaire est proportionnel
aux pièces ou aux tâches fournies.

Dans certaines industries, le salaire à partir d’une certaine
quantité fournie devient progressif.

Ce système de rémunération est excellent pour le patron
qui obtient le maximum d’effet de l’ouvrier, et est
dispensé de la surveillance de travail et des matières
employées ; il l’est moins, pour l’ouvrier, quelquefois,
124 DEUXIÈME PARTIE
car les malfaçons restent à son compte et il est porté à
« se dévorer » pour employer une expression ouvrière ;
c’est-à-dire à abuser de ses forces, dans l’espoir de gagner
davantage.

Dans certaines industries où la perfection de l’oeuvre
l’emporte sur la quantité à fournir, la prime se calcule
sur les économies faites sur les matières premières, suite
combustible, etc. En définitive, avec tous ces changements,
le salaire est plus productif et plus proportionné
à la force de travail mise en oeuvre ; le travail fourni par
l’ouvrier se dégage mieux de l’ensemble du produit et
peut ainsi être rémunéré plus directement et plus avantageusement.


Un autre système, la participation aux bénéfices, peut
aussi, dans certains cas, être mis en pratique et donner
de bons résultats. Le principe est toujours le salaire.
Seulement, à la fin de l’année, le patron distribue à ses
ouvriers, dans une proportion donnée, les bénéfices réalisés
ou une partie de ces bénéfices.

Cette distribution est simplement un moyen d’augmenter
leur zèle et leur productivité, en leur faisant comprendre,
par des arguments topiques, qu’ils sont intéressés
à la prospérité de la maison qui les fait travailler.

Il y a plusieurs types de participation aux bénéfices.

Les plus célèbres sont ceux de la maison Leclaire, entreprise
de peinture en bâtiments, de la Compagnie d’Orléans,
des houillères de Wihitvood.

Dans ces différents types, la participation a toujours
pour but ou d’encourager les ouvriers à ménageries matières
premières qu’ils ont entre les mains ou de suppléer
à une surveillance difficile.

La participation a été prônée et célébrée sur tous les
tons ; on a voulu y voir la solution de la question sociale ;
CHAPITRE II 120
la participation était une panacée destinée à guérir tous
les maux nés du conflit entre le travail et le capital.

Il faut en rabattre de ces éloges outrés.

Dans lïmmense majorité des cas, la participation est
impraticable et elle devient presquïmpossible à l’heure
actuelle où la méfiance et la haine régnent contre les
patrons, dans la classe ouvrière.

Elle demande, en effet, une confiance absolue entre
l’ouvrier et celui qui l’emploie. Sans confiance, elle ne
peut exister. L’ouvrier est obligé de tenir pour vrai ce
que lui dit le patron ; car, quel chef d’industrie consentirait
à laisser ses livres à la discrétion d’ouvriers,
peut-être introduits chez lui par des concurrents pour
s’enquérir de l’état de ses affaires ?

D’autres conditions sont encore nécessaires pour que
la participation puisse fonctionner ; il faut que les bénéfices
à réaliser soient d’un genre spécial.

Dans la maison Leclaire où les bénéfices résultent,
en grande partie du bon emploi du temps et de l’usage
économique des matières premières, les bénéfices sont
plutôt des non-pertes et la maison montre de l’intelligence,
en allant, au-devant d’un gaspillage perdu pour
tout le monde et en en attribuant la valeur à ceux qui
l’ont épargnée. Mais dans des industries où les bénéfices
sont d’une tout autre nature et résultent, par exemple,
de la vente de marchandises, il en est tout autrement.
Les ouvriers ont moins de droits sur les bénéfices,
puisqu’ils ne concourent pas directement à la vente et,
raison des plus sérieuses dans notre hypothèse, la participation
est une menace des plus graves pour l’avenir
de la maison.

Si la maison ne fait pas de bénéfices, queva-t-elle décider
 ? Donnera-t-elle une certaine somme aux ouvriers ?
126 DEUXIÈME PARTIE
elle trompera alors ses créanciers et ce sera la banqueroute,
en cas de non réussite. Supprimera-t-elle la distribution ?
Parla même, elle dévoilera sa situation à tous
et coupera son crédit.

Il y a dans cette alternative qui fait reculer tous les
industriels prudents et avec raison, un obstacle des
plus puissants à l’établissement de la participation.

Il faut le reconnaître : ce n’est pas encore là que nous
trouverons le remède cherché.

Dans certaines situations, c’est une modification heureuse
apportée au salaire, rien de plus.

Dans l’ensemble des industries, sa mise en pratique
est impossible.

Il existe certaines houillères comme les houillères de
Durham, où le salaire monte et descend suivant les résultats
financiers de l’année, sans cependant pouvoir
descendre au-dessous d’un minimum fixé : dans ce cas,
on pourrait presque parler de participation aux bénéfices
: cependant si, dans une certaine mesure nous retrouvons
ici, le caractère du contrat primitif d’association,
toutefois il ne faut rien exagérer. L’ouvrier n’est
jamais un véritable associé, parce que les deux raisons
qui ont fait transformer le contrat de salaire existent
toujours et empêchent l’association. L’ouvrier ne participe
jamais aux pertes et il touche régulièrement un salaire ;
ce salaire peut être modique, mais il est périodique
et il n’existe pas d’exemple pratique du système, où
l’ouvrier soit obligé d’attendre la répartition des bénéfices,
pour voir rémunérer son travail.

Dans tous les exemples de participation, on ne peut
donc trouver qu’une modification plus ou moins heureuse
du contrat de salaire — modification qui permet,
CHAPITP.E II 127
en général, au salaire de dépasser la moyenne et de se
modeler plus exactement sur le travail effectif.

Mais il ne faut pas demander à ce perfectionnement
du salariat plus qu’il ne peut donner.

Impossible dans les industries où les ouvriers ne
concourent pas directement à la vente du produit ou
aux bénéfices réalisés, impossible dans les maisons dont
la plus grande partie des bénéfices ne consiste pas dans
des économies de temps ou de matières premières, ini-
possible dans les établissements et ils sont nombreux où
les patrons ne peuvent se mettre à la merci de leurs ouvriers
en livrant les secrets de leurs affaires, impossible
enfin dans les entreprises où les ouvriers ne sont pas
à demeure fixe et ne font que passer, la participation
aux bénéfices voit restreindre singulièrement son champ
d’action et ceux qui célèbrent ses effets avec tant d’enthousiasme
sont ou de mauvaise foi ou d’une bonne foi
bien ignorante.

Ce n’est pas seulement dans les entreprises privées
qu’on veut voir introduire la participation aux bénéfices.
Des tentatives ont été faites pour obtenir sa mise
en pratique dans les entreprises de l’Etat et une commission
parlementaire a été saisie d’une proposition
rédigée dans ce sens.

Cette commission, dans sa séance du28décemhre 1891,
a entendu M. Yves Guyofc qui a démontré d’une façon
fort nette que, dans aucun cas, le système ne pouvait
être admis.

Les chemins de fer de l’Etat, quand ils font des bénéfices,
les emploient à améliorer les services ou à réduire
les tarifs. Dans les travaux publics, le personnel fort
nombreux au début se réduit progressivement au fur et
à mesure des travaux : de plus, la liquidation des comp-
128 DEUXIÈME PARTIE
tes est toujours fort longue : d’où bien des obstacles à
la participation. Enfin, en ce qui concerne les mines, on
ne peut songer à imposer la participation, parce que les
mines comportent trop d’aléas et que les concessionnaires
se voient délivrer moins une concession qu’une véritable
attribution de propriété faite à leurs risques et
périls.

Nous sommes heureux d’avoir à enregistrer l’opinion
d’un homme.aussi compétent que M. le Ministre des travaux
publics et à constater -que cette opinion est en parfaite
concordance avec celle que nous venons d’exprimer.
Espérons que la leçon sera salutaire et profitera aux donneurs
de conseils qui recommandent d’une façon si étourdie
toutes sortes de systèmes propres à résoudre instantanément
la question sociale, systèmes dont le seul
inconvénient est de ne pas pouvoir fonctionner quand
on les examine de près ou quand on veut les faire-sortir
du domaine de la théorie pour les faire entrer dans celui
de l’expérimentation pratique.

Nous n’insisterons pas davantage sur cette amélioration
du salariat et nous allons rapidement examiner à
quoi ont abouti les efforts de ceux qui ont voulu remplacer
le patron ou plutôt le supprimer et ainsi répandre
sur tous les ouvriers la somme qu’on croyait énorme
et toujours constante des bénéfices réalisés.

L’entreprise était des plus logiques : on allait enfin
pouvoir se rendre compte de ce que le patron arrachait
à l’ouvrier, en un mot, constater expérimentalement le
degré d’exploitation du travail par le capital.

Des essais ont été tentés qui avaient pour but de supprimer
le patronat et de payer, suivant la formule pom-
CHAPITRE II 129
peuse, de payer à l’ouvrier l’intégralité de son produit.

C’était l’idéal. On fonda les sociétés coopératives de
production.

Elles furent très nombreuses, au début : on les compte
aujourd’hui. Subventionnées en 48, elles ne le sont plus
à l’heure actuelle, car depuis longtemps, l’immense majorité
a vécu et l’expérience de celles qui restent debout
n’est pas faite, en général pour encourager.

Deux de ces associations ont survécu et donnent des
résultats connus : l’Imprimerie nouvelle et l’Association
des tailleurs de la rue Turbigo. En 1878, le congrès des
Institutions de prévoyance, dans les comptes rendus de
ses séances a donné les chiffres des actionnaires et des
associés de ces deux sociétés ainsi que le montant de
leurs affaires et de leurs bénéfices. De 1870 à 1876, l’Imprimerie
avait réalisé 217.000 francs de bénéfice et l’Association
des tailleurs 375.000 francs. Ces associations
se maintiennent donc dans une situation prospère et
peuvent être citées comme les modèles du genre, mais
elles ne constituent que de brillantes exceptions et deux
réussites sur plusieurs centaines d’essais ne servent qu’à
démontrer les difficultés réelles auxquelles sont en butte
ces entreprises.

Le vice de ces associations a été le manque de direction.
Même entre ouvriers associés, une impulsion
est nécessaire : il faut que le plus capable prenne le
commandement et obtienne l’obéissance des camarades.
C’était i'écueil : personne ne voulait, obéir : la basse envie,
la jalousie, se donnaient carrière et naturellement
le travail s’en ressentait : des prétentions extraordinaires
étaient émises ; on voulait entre autres, l’égalité
des salaires ; enfin, on était surpris de la modicité des
bénéfices : le gain du patron, -énormeen apparence quand
130 DEUXIÈME PARTIE
il se concentrait sur une seule tête, fondait dès qu’il se
divisait sur toutes les têtes des ouvriers. Le bénéfice
était minime quand il existait, et la plupart du temps,
il faisait défaut, et la société était en perte.

Cette expérience est la meilleure réponse aux systèmes
collectivistes et autres, qui représentent le capitaliste
comme se gorgeant d’or au détriment de l’ouvrier.

A les entendre, le patron devrait toujours s’enrichir
promptement, puisqu’il exploite les ouvriers : la réalité
des faits montre que cette prétendue exploitation n’est
pas Tunique source du bénéfice.

On a supprimé le patron et les sociétés coopératives,
loin de réaliser des bénéfices, ont rapidement sombré.
Cette expérience n’était pas nécessaire ; tous les jours,
ne voit-on pas des patrons succomber, montrant qu’il ne
suffit pas d’être patron pour s’enrichir ? Pour réussir, les
sociétés de production n’avaient qu’un moyen : élire
comme directeur, le plus capable des associés et suivre
ses ordres avec ponctualité ; probablement il eût fallu
donner à ce directeur un traitement plus élevé qu’à ses
collègues, puisqu’il montrait plus de capacité et avait
une responsabilité au moins morale, mais il était inévitable
d’en passer par là. L’unité dans la direction est le
premier élément de réussite. On revient ainsi au système
patronal, ce qui montre bien qu’il est dans la nature des
choses.

L’exemple des sociétés de production n’est pas encourageant
et il nous donne une idée de ce que pourrait
être la société telle que la rêvent certains utopistes collectivistes,
car il n’est pas bien sûr que tous les chefs
du parti aient des vues très nettes sur l’organisation
éventuelle de cette société. Manque de direction, divisions
intestines, travail mollement exécuté, telles se-
CHAPITRE H 131
raient très probablement les grandes lignes du tableau.
Objecte-t-on qu’une puissante impulsion serait donnée
par les chefs élus ? ce serait alors le système patronal,
dans son côté le plus excessif, avec ceci de changé, c’est
que la tyrannie en serait plus insupportable et plus vexatoire,
car elle- viendrait d’en bas.

Quand nous rechercherons, avec Schceffie. ce que pour
rait bien devenir notre civilisation avec le triomphe des
idées collectivistes, nous reviendrons sur ces idées : pour
le moment bornons-nous à cette remarque que les essais
tentés jusqu’ici pour détrôner le- salariat ont été malheureux.


Cette remarque ne peut que nous encourager à poursuivre
les améliorations possibles et reconnues nécessaires,
dans le mode de rétribution actuel du travail ; car
l’échec des adversaires de la société capitaliste- ne doitpas
nous empêcher de constater qu’il y a quelque chose
à faire, pour améliorer la condition de l’ouvrier.

CHAPITRE III.
On ne doit pas rechercher seulement les améliorations pécuniaires.
— Progrès à effectuer dans un autre ordre d’idées. — Jour de
repos par semaine. — Abréviation de la journée du travail. —
L’État doit-il intervenir dans la réglementation de travail ? —
Réponse affirmative pour femmes et enfants. — Négative poulies
adultes. — En ce qui concerne ces derniers réglementation
effective impossible. — Absence de sanction. — Conséquences
d’une réglementation, au point de vue international. — Au point
de vue du consommateur. — Réglementation du travail des
femmes, des filles mineures et des enfants. — Amélioration de
l’esprit actuel de la classe ouvrière à tenter.
A côté des modifications purement matérielles qui
peuvent améliorer le contrat de salaire, il faut chercher
les perfectionnements qui sont susceptibles d’être apportés
dans le domaine moral et intellectuel.

Ce serait avoir courte vue, que d’examiner le problème
uniquement sous son aspect pécuniaire.

L’ouvrier, nous l’avons déjà dit, n’est pas seulement
une force de travail que l’on trouve sur le marché et que
l’on achète, comme on achèterait une machine nécessaire.


La force de travail est intimement unie à une intelligence
qui en dispose en la vendant, parce qu’elle ne
peut pas faire autrement et, en réglant les conditions
du contrat, il ne faut pas, en rémunérant le corps, oublier
l’intelligence qui l’anime. — Il y a progrès, non
seulement quand l’ouvrier est payé davantage, mais encore
quand il obtient plus de temps, plus de loisirs, et
qu’il lui est permis de consacrer plus d’instants soit à la
vie d’intérieur, soit à la culture de son esprit.
CHAPITRE III 133
La première condition à réaliser est donc une distribution
rationnelle du travail : ce qui comprend une journée
moyenne de travail suffisamment rémunérée pour
ne pas forcer l’ouvrier à travailler hors des limites, afin
de gagner de quoi vivre.

Un ouvrier qui travaille quatorze heures par jour, et
cela pendant des années, est rapidement usé. Cette
journée de travail est excessive et doit être réduite.

Le travail continu n’est pas bon : pas plus au point
de vue de la société, qui a intérêt à ne pas voir augmenter
le nombre des invalides du travail, d’une façon
démesurée, qu’au point de vue du patron qui obtient un
travail défectueux, surtout pendant les dernières heures
de la journée.

Dans des circonstances extraordinaires, on peut demander
à l’ouvrier un effort extraordinaire récompensé
d’une manière extraordinaire, mais cet effort ne peut
passer à l’état d’habitude et raisonnablement il est impossible
de demander à l’homme ce qu’on n’obtiendrait
pas d’une bête de somme.

Naturellement la fixation delà journée de travail doit
se faire, dans de justes limites. C’est une question
d’appréciation, dépendant d’une foule de circonstances
et de considérations. En un mot, c’est une question
d’espèce.

Nous répondons ainsi par avance à la demande qui
vient naturellement à l’esprit: Qui doit régler la journée
et comment doit-elle être réglée ? Pour nous, la réponse
n’est pas douteuse.

Nous mettons de côté la fixation d’un jour de repos
par semaine ; la mesure est prise, en général, par les
industriels, et l’État n’a fait que consacrer un état de
choses à peu près universellement établi et accepté, en
134 DEUXIÈME PARTIE
inscrivant clans la loi en préparation l’obligation d’un
jour de repos par semaine (1).

En ce qui concerne la fixation de la journée de travail,
nous disons que seuls les patrons ont qualité pour cette
fixation ; en cas de mauvaise volonté de leur part, les
syndicats ouvriers se chargeront bien de faire entendre
les réclamations des intéressés et d’obtenir gain de
cause, surtout quand ces derniers seront les agents d’un
service public et qu’ils auront eu soin de mettre l’opinion
de leur côté. On en a eu sous les yeux des exemples
frappants (2).

Ayant tous les moyens d’action nécessaires, pourquoi
les ouvriers réclameraient-ils l’intervention d’un tiers
dans leurs affaires ? pourquoi réclameraient-ils l’intervention
de l’État ?

C’est une tendance de l’esprit français à se réclamer
constamment de l’État, quitte ensuite à se plaindre de
l’ingérence de cet État dans les affaires privées.

A notre avis, c’est une tendance déplorable qu’il faut
combattre par tous les moyens.

L’État, quelle que soit sa bonne volonté, ne peut jamais
suppléer les bonnes volontés particulières, principalement
dans les cas où c’est aux bonnes volontés
privées seules qu’il appartient d’intervenir.

Manquant de souplesse et de liberté dans les mouvements,
et ne pouvant se prêter aux mille tempéraments
exigés par la différence de milieux et de besoins, l’État
forcément édicté une règle uniforme qui, par cela même
qu’elle est générale, blesse chacun en quelque endroit
et ne convient complètement à personne : de plus, il
(1) Loi relative au travail des enfants, des filles mineures et des femmes
dans les établissements industriels.(2) Grève des omnibus, 1891.CHAPITRE III 135
apporte avec lui un cortège d’ennuis et de vexations,
compensant et de beaucoup la bonté possible de son intervention
et de nature à faire réfléchir et hésiter même
en cas de besoin bien déterminé.

Aussi quand nous nous trouvons en présence d’un
conflit comme le nôtre, conflit qui peut être dénoué sans
qu’il soit besoin d’une intervention supérieure, pourquoi
faire appel à l’État et non uniquement à l’esprit d’entente
et de conciliation ?

L’intervention de l’État n’est pas nécessaire, pas même
utile. Et, disons-le d’une façon générale, elle n’est pas
possible.

Nous faisons de suite nos réserves, en ce qui concerne
le travail des femmes et des enfants ; on connaît déjà
nos idées sur ce point et nous nous proposons de les développer
dans quelques instants.

Nous nous plaçons en ce moment sur le terrain de la
réglementation du travail des adultes et nous disons
que toute intervention de l’État en ces matières est inopportune,
dangereuse et surtout destinée à être dépourvue
de sanction. Ce défaut de sanction est la raison qui nous
faisait proclamer l’impossibilité de la réglementation,
d’une réglementation efficace.

L’État peut toujours légiférer, mais si ses prescriptions
restent et doivent rester lettre morte, faute de
moyens de les faire observer, il ferait beaucoup mieux
de s’abstenir.

Jusqu’ici il s’est sagement abstenu et a refusé d’entrer
dans la voie où voudraient l’engager les socialistes.

Personne n’ignore que l’une des principales revendications
des ouvriers consiste à réclamer huit heures de
sommeil, huit heures de travail et huit heures de loisir.
C’est la fameuse revendication des trois huit. Tous les
136 DEUXIÈME PARTIE
ans, au 1er mai, elle s’étale sur le programme solennellement
porté aux Chambres par les délégués des ouvriers.
On voudrait voir renouveler par le législateur la
fixation d’un nombre d’heures de travail qu’on ne pourrait
dépasser, fixation faite en 1848 par l’Assemblée nationale
constituante.

La limite fixée à cette époque était assez reculée et
jusqu’à un certain point, on peut excuser le législateur
de 1848 d’avoir pris cette mesure ; alors le travail n’avait
pas les moyens d’intimidation qu’il possède aujourd’hui
et qui sont bien suffisants pour permettre à ses demandes
d’aboutir. Cependant la mesure est regrettable, parce
qu’elle crée un précédent fâcheux.

Entrons dans l’étude de la question et demandonsnous,
non plus si le besoin de cette réglementation par
l’État se fait sentir, car nous venons de résoudre la
question, mais bien, ce qui se passerait si l’État obéissait
aux injonctions des socialistes et fixait à huit heures
la durée de la journée de travail. Il y a deux solutions
à donner, suivant les deux aspects de la question.
Laissons, pour l’instant, le côté économique et examinons
le côté de la pratique.

Quelle serait la sanction de la loi ?

Des patrons font travailler pendant plus de huit heures,
ils violent la loi ; vous pouvez les condamner à de
fortes amendes, fermer d’office leurs établissements au
bout des huit heures. C’est fort bien.

Mais si ce sont les ouvriers qui veulent travailler pendant
plus de huit heures ? Les empêcherez-vous de le
faire ? Et comment les en empêcherez-vous ?

Cette loi est faite dans leur intérêt. Est-ce ainsi que
vous entendrez cet intérêt ?

Certaines industries ne peuvent travailler efficace-

ment que pendant la belle saison ; il faut que pendant
cette saison, elles gagnent de quoi vivre pendant le temps
de chômage. Ces industries sont légions. Allez-vous leur
appliquer la prescription des huit heures ? Elles pourront
vous répondre qu’elles sont meilleurs juges que
vous de- leurs propres intérêts.

Dans tous les cas où vous appliquerez la prescription.
il vous faudra garantir une élévation de salaires correspondant
à la somme, gagnée auparavant. Etes-vous prêts
à le faire ? Il n’y a pas à objecter que la conséquence
vous est indifférente : les deux mesures se tiennent. Tous
en arrivez ainsi à la fixation des salaires par l’Etat.
Est-ce votre idéal ?

Dernièrement (1). M. le président du Conseil des Ministres,
dans des allocutions très nettes, répudiait cette
fixation avec beaucoup de ferme-té.

H était ainsi dans la saine théorie économique et fixait
d’une manière précise les attributions de l’Etat.

On ne saurait trop le répéter, le rôle de l’Etat consiste
à donner les libertés nécessaires: c’est du libre jeu de
ces libertés que doit sortir le- progrès ; en dehors de cette
concession, l’Etat n’a plus à intervenir autrement qu’en
faisant respecter la liberté du travail et exécuter les contrats
librement consentis.

La fixation de la journée, de travail rencontrerait donc,
dans la pratique-, un écueil où, fatalement, elle viendrait
échouer : le défaut de sanction.

Si, maintenant, nous examinons le côté- économique
de la question, nous rencontrons à sa solution bien
d’autres pierres d’achoppement.

Tout d’abord, il faudrait que la mesure fût interna(I ;
Discours de M. de Freycinet à Marseille., octobre 1S91 : à la Chambre,
décembre tS9i..133 DEUXIÈME PARTIE
tionale. Si la France seule par exemple édictait cette
prescription, les pays concurrents ne manqueraient pasd’inonder
son marché de produits à prix sensiblement
inférieurs aux siens. En effet, les salaires ne tarderaient
pas à hausser 1° parce que la restriction des heures de
travail augmenterait la demande de travail, la quantité
d’ouvriers travaillant pendant huit heures devant remplacer
la quantité d’heures fournies auparavant par un
nombre moins considérable de ces derniers ; 2° parce
que les travailleurs ne comprendraient pas un progrès
qui les priverait d’une partie de leurs salaires et qu’en
huit heures, ils voudraient gagner autant que dans les
onze ou douze heures qu’ils fournissaient. La productivité
pourrait, peut-être grandir pendant les huit heures,
l’ouvrier étant moins fatigué, mais nous ne croyons pas
que cet accroissement compenserait la hausse des salaires.


La France serait ainsi dans une situation inférieure
et verrait écraser son industrie, à moins qu’elle n’entreprit
de s’entourer d’une barrière formidable de droits
protecteurs, ce qui ne paraît guère réalisable d’une façon
absolue, comme l’a bien montré la discussion ré--
cente sur l’établissement du tarif des douanes.

La mesure demande donc à être internationale. Peutelle
avoir ce caractère ?

C’est bien difficile à croire.

Certains pays ne peuvent lutter avec leurs rivaux qu’en
compensant par un long travail la productivité lente de
leurs ouvriers. Il n’est pas à supposer qu’ils iront, de
gaîté de coeur, se ruiner pour le plus grand profit de leurs
concurrents, en adoptant un niveau universel d’heures
de travail, qui donnerait la supériorité aux pays renfermant
des ouvriers à grande productivité.
CHAPITRE III 139
Si la mesure n’est pas internationale, le pays qui
l’adoptera fera un métier de dupe : il y a donc de fortes
raisons de croire que ces motifs empêcheront de longtemps
l’inscription de la réforme dans les lois ouvrières.

On pourrait encore se demander quelles conséquences
cette adoption des huit heures aurait sur la production
et, par suite, sur le consommateur ?

Y aurait-il un ralentissement assez accentué de la
production, pour faire monter les prix de sensible façon
 ? Il n’est pas facile de répondre à ces questions.

Avec les progrès de la science, les découvertes de l’industrie,
on ne peut pas affirmer que la productivité ne
se développerait pas assez pour satisfaire aux demandes
du consommateur.

Ce développement de la productivité n’a rien d’improbable.


Nous venons d’exposer nos idées sur le rôle de l’Etat
dans la réglementation de la journée de travail. Nous
rejetons cette intervention parce qu’elle ne peut qu’être
nuisible et intempestive, sans pouvoir aboutir à des
résultats sérieux et aussi parce que l’ouvrierades moyens
suffisants, grâce aux syndicats, d’assurer le succès de
ses revendications.

En ce qui concerne les femmes, nous acceptons l’intervention
de l’Etat. Il y a, ici, un intérêt majeur.

Il fautéviter l’appauvrissement de la race et comme,
dans toute femme, il y a une future mère de famille,
il faut songer à l’avenir, en ménageant le présent. La
question ne fait pas doute pour les mères de famille :
elle, peut paraître plus délicate pour les filles majeures,
mais les raisons sont les mêmes, bien que paraissant
140 DEUXIÈME PARTIE
avoir moins d’intensité et on a raison de leur appliquer
les mêmes prescriptions.

La loi a d’autant plus raison d’intervenir que les femmes
ont besoin- d’être protégées contre elles-mêmes ;
les emplois qui leur sont dévolus sont restreints et elles
acceptent des labeurs même écrasants et peu rétribués,
pour ne pas mourir de faim ou rester bonnêtes. La lutte
est âpre ici plus que partout ailleurs, car les concurrentes
sont nombreuses : aussi travaillent-elles à n’importe
quelle condition.

11 y aurait beaucoup à dire sur la condition des femmes
en France, dans une organisation sociale où il
semble que le travail féminin soit considéré comme une
anomalie ou tout au moins comme une exception. Notre
intention n’est pas d’entrer dans ces considérations d’un
ordre spécial, qui nous entraîneraient trop loin : qu’il
nous soit permis seulement de remarquer qu’avec les
progrès de la manufacture, qui sans cesse attire vers
elle un nombre de plus en plus considérable de femmes,
l’exception, dans une certaine classe au moins,
tend à devenir la règle.

L’Etat n’a pas à réagir contre cette demande nouvelle
du travail, car son rôle n’est pas de fixer les facteurs de
la production et bien qu’en ce faisant, il soit assuré de
recevoir l’approbation des ouvriers, enchantés de voir
écarter des rivales dangereuses, il doit rester dans les
limites de ses attributions et dans une mesure susceptible
de s’accommoder avec les exigences de l’industrie,
se contenter d’interdire en principe le travail de nuit
des femmes, sauf les exceptions à prévoir et à maintenir
dans des limites bien déterminées (1).
(1) L’interdiction du travail de nuit est consacrée dans le projet de loi
dont nous avons parlé plus haut. Le législateur va même plus loin et veutCHAPITRE III 141
Le travail des mineurs est réglé par une loi du 19 mai3
juin 1874.

Le législateur réglemente le travail des enfants et des
tilles mineures. « Les enfants ne pourront être employés
par des patrons, ni être admis dans les manufactures,
usines, ateliers ou chantiers avant l’âge de 12 ans révolus.
Ils pourront être toutefois employés, à l’âge de 10 ans
révolas, dans les industries spéciales déterminées par
un règlement d’administration publique » A. 2 (Loi du
3 juin 1874).

« Les enfants ne pourront être employés à aucun travail
de nuit jusqu’à l’âge de 16 ans révolus. La même
interdiction est applicable à l’emploi des filles mineures
de 16 à 21 ans, mais seulement dans les usines et les
manufactures. » A. 4 (Même loi).

Dans cet ordre d’idées, on ne peut qu’approuver l’intervention
du législateur. Des raisons d’humanité, de
prévoyance sociale et nationale militent en sa faveur et
personne n’a, jusqu’ici, eu l’idée d’une protestation.

Le législateur a donc édicté une loi et des inspecteurs
ont été chargés de surveiller l’exécution de cette loi.
Cette surveillance est malheureusement peu sévère.
Dans beaucoup d’industries, on voit des petits malheureux
succomber sous le poids de fardeaux trop lourds ou,
desséchés par une atmosphère embrasée, traîner misérablement
des corps étiolés. Les patrons à qui l’on objecte
cet état de choses lamentable répondent que l’industrie
autrement serait impossible. Il y a dans cette
inertie de la surveillance un obstacle des plus regrettables
à l’exécution d’une loi excellente à condition qu’elle
soit appliquée et il appartient à l’État d’intervenir vigouflxer
une limite au travail des femmes pendant la journée. — Voir Journal
officiel, Chambre des députés, séance du 19 décembre 1891.142 DEUXIÈME PARTIE
reusement. Dans un pays voisin, en Allemagne, les fonctionnaires
chargés de l’inspection n’ont pas de ces complaisances
et exécutent impitoyablement les règlements.
Imitons-les et démontrons aux patrons que leur industrie
sera possible même en suivant les prescriptions de
la loi. D’ailleurs, l’inspection n’a pas à entrer dans ces
considérations. La loi existe : qu’on lui obéisse !

Une tâche qui n’est plus du ressort de l’Etat, mais
bien de celui de chaque patron, tâche difficile, disons-le
de suite, reste à accomplir.

L’esprit de la classe ouvrière est actuellement, d’une
façon générale, des plus mauvais. Des causes multiples
ont contribué à la désaffection du patron par l’ouvrier.
Le développement de la grande industrie, en élargissant
l’usine, a détendu les rapports familiers qui pouvaient
s’établir entre le petit producteur et ses employés. La
manufacture est devenue une espèce de caserne où la
discipline doit forcément régner en maîtresse et où la
sévérité remplaçant la bonhomie est devenue, d’une façon
inévitable, une condition de réussite. En se connaissant
moins, on s’apprécie avec moins d’impartialité et l’on
ouvre avec plus de facilité l’oreille aux perfides insinuations
ou aux calomnies adroites lancées par des agitateurs
intéressés. La sourde envie grondant au fond de
tout être qui se considère comme inférieur à sa position
s’empare de griefs quelquefois imaginaires, quelquefois
justifiés par l’arrogance et la dureté réelles du patron et
les mauvais sentiments se font jour. De leur côté, les
patrons ont aussi à se reprocher de n’avoir pas été, toujours
et partout, à la hauteur de leur situation. Quelques
exceptions fâcheuses ont servi et servent encore, quoi-
CHAPITRE III 143
qu’aujourd’hui elles soient à peu près disparues, à animer
le ressentiment des ouvriers. Les bons paient, à
l’heure actuelle, pour les méfaits de quelques-uns de
leurs prédécesseurs, en vertu de la solidarité de classe
dont on ne peut jamais complètement se dégager.

Gela est fort regrettable, mais ne peut être contesté.
En dehors de ces causes particulières de mécontentement,
des raisons d’un ordre plus général sont venues .
irriter l’esprit de l’ouvrier et réveiller ses passions.

Le spectacle du monde dans lequel il vit n’est pas
pour lui d’un enseignement bien élevé. Partout, il voit
une foule avide, se ruant à la fortune sans choisir les
moyens ; en tous lieux, il entend célébrer l’argent et jusque
dans sa famille il peut constater, pour sa honte, les
traces de son influence.

Il est alors tout naturel que lui, prolétaire, auquel la
■fortune n’a jamais souri, veuille, à son tour, jouir
comme les autres. Des flatteurs lui font entendre qu’il
est le maître, qu’on le vole et qu’il n’a qu’à vouloir pour
obtenir satisfaction et faire rendre gorge à ses exploiteurs.
Gomment résisterait-il à d’aussi tentantes séductions
qui répondent si habilement à ses intimes aspirations
 ? Quel obstacle l’arrêterait ? Tout sentiment
religieux capable de modérer ses appétits est, depuis
longtemps, disparu de son âme et s’il hésite encore,
s’il se contente, avant l’assaut final, de tâter l’ennemi,
par des manifestations insolites, des grèves intempesti-
ves, des réclamations exorbitantes, c’est qu’il n’a pas encore
pleine conscience de sa force et qu’il craint qu’une
lutte prématurée, couronnée d’insuccès, ne recule dans
un trop lointain avenir la réalisation de ses rêves ambitieux.


Nous ne nous dissimulons pas qu’il- sera fort difficile
144 DEUXIÈME PARTIE
de faire remonler .à l’ouvrier la pente dangereuse sur
laquelle il est engagé.

Les causes générales d’animosité contre la classe bourgeoise,
la classe qui possède, ne peuvent guère être
modifiées par les efforts des patrons qui, somme toute,
dans le monde, forment une minorité. Cependant, en
évitant, dans leurs relations avec la classe ouvrière, d’étaler
un luxe trop tapageur, ces patrons peuvent sinon
faire disparaître, tout au moins, diminuer les occasions
où les sentiments d’envie pourraient se faire jour.

C’est surtout dans les rapports du capital et du travail,
que les progrès les plus sensibles pourront être effectués.
En donnant à l’ouvrier tout ce qui lui est dû et en évitant
les causes de mécontentement justifié, les patrons
pourront arriver à obtenir, à défaut de sentiments de
bienveillance et de reconnaissance, un certain respect
et une certaine justice d’appréciation, dans les discours
et la conduite des ouvriers.

En dotant aussi et d’une façon large les diverses caisses
utiles au travailleur, en multipliant les raisons d’attachement
à l’établissement par des gratifications opportunes,
en recherchant les occasions de causer avec lui
et de l’éclairer sur ses véritables intérêts solidaires de
ceux des patrons, peut-être ces derniers parviendrontils
à dissiper ses idées de méfiance et de haine : l’effort
vaut la peine d’être tenté, même sans grandes chances de
réussite, car si les bonnes volontés demeurent stériles,
les consciences au moins seront à l’abri de tout reproche.


Il n’y a pas de règle générale à suivre dans cette entreprise
que recommandent aux patrons, la raison en
même temps que l’intérêt. Tout, en ces matières, dépend
des ouvriers aussi bien que du patron : c’est une ques-
CHAPITRE III 145
tion d’espèce qu’il faut s’attacher à résoudre pour le
mieux.

Nous n’avons pas à insister, car nous voulions simplement
établir la nécessité de modifier l’état d’esprit
de l’ouvrier, afin de lui faire comprendre et apprécier les
réformes tentées pour améliorer sa condition. Tant que
l’animosité et l’aigreur régneront dans les rapports entre
le capital et le travail, aucun progrès sérieux ne pourra
être effectué. Il faut que l’ouvrier et le patron soient bien
persuadés que le capital et le travail sont deux associés
et non deux frèrea ennemis. Le jour seulement où cette
conviction sera implantée dans leurs cerveaux, la question
ouvrière aura fait un grand pas et sera bien avancée,
sinon résolue.
10
CHAPITRE IV
LES SYNDICATS OUVRIERS.
Liberté d’association reconnue par la loi de 1884, aux personnes
exerçant même profession. — Comment les ouvriers ont compris
le syndicat. — Arme dirigée contre les patrons. — Ce qu’il
y a à faire pour ramener l’ouvrier à la notion exacte de ce que
doit être le syndicat dans ses rapports avec le patronat. — Le
syndicat a également été mal interprété, en tant qu’association
de travailleurs. — Retour à l’esprit d’exclusivisme et d’intolérance
des corporations. — Prétentions exagérées. — Le syndicat
obligatoire. — Esprit véritable de la loi de 1884. — But des
syndicats. — Comment on pourra réprimer les tendances actuelles.
— Progrès à réaliser au moyen des syndicats mixtes et
des conseils d’arbitrage. — Conclusions.

Le législateur est dans son rôle, avons-nous dit plus
haut, quand il donne les libertés nécessaires et c’est du
jeu de ces libertés que naît le progrès.

Une des libertés les plus chères à l’homme, car elle
répond à une aspiration de sa nature, est la liberté d’association.
Cette liberté n’est pas consacrée, en France,
comme le sont les autres libertés, de propriété, de travail,
de presse, de réunion, etc. Le droit de s’associer
n’est pas, en principe, reconnu au moins quand l’association
comprend plus de vingt personnes. Les arti•
clés 291 et 292 du Code pénal soumettent l’association à
une autorisation préalable, quand elle doit avoir plus de
vingt membres : c’est méconnaître le droit d’association.
En ce qui concerne les unions de personnes exerçant la
même profession, une très importante dérogation au
CHAPITRE IV 147
principe a été faite en 1884 par une loi communément
appelée « Loi sur les syndicats professionnels ».

Les personnes exerçant la même profession peuvent
se grouper sans avoir besoin d’une autorisation préalable
: l’article 291 est abrogé à l’égard de ces sociétés.

Les ouvriers ont donc la faculté, le droit de s’associer,
si bon leur semble et de constituer un syndicat professionnel.
Ce syndicat a la personnalité civile avec toutes
ses conséquences et peut ainsi ester en justice et posséder
des immeubles, mais seulement les immeubles nécessaires
à leur bon fonctionnement.

Les syndicats peuvent s’unir entre eux et former des
unions, mais ces unions n’ont pas la personnalité civile.
Le législateur a reculé devant la perspective d’une
union pouvant comprendre des centaines de mille de travailleurs
et ayant les attributs de la personnalité civile.

Il a eu raison ; il n’eût pas même dû autoriser ces
unions qui, à un moment donné, deviendront dangereuses,
permettant des groupements inquiétants, lors
d’un violent mouvement ouvrier.

Les syndicats ont pour but, dit la loi, la défense des
intérêts économiques, industriels, etc.

Le mot défense est, au moins, fâcheux, car il a éveillé
dans l’esprit des ouvriers des idées particulières sur
l’instrument qu’on leur mettait entre les mains.

Ils ont considéré et ils considèrent encore « la syndicale
 » comme une machine de guerre destinée, pour le
moins, à ennuyer fortement les patrons et, en effet, une
syndicale esta peine formée qu’elle n’a rien de plus pressé
que de fomenter une grève pour tâter le patron et reconnaître
ses forces.

Les revendications passent au second plan et l’on voit
des grèves éclater, sans aucune espèce de but ; une fois
148 DEUXIÈME PARTIE
en grève, les ouvriers se demandent ce qu’ils vont bien
pouvoir réclamer (1). Ce serait comique, si ce n’était un
symptôme grave du mauvais esprit qui anime, en ce moment,
la classe ouvrière.

C’était une pensée libérale qui avait inspiré la loi de
1884. On avait voulu mettre les ouvriers sur un pied
d’égalité avec les patrons, dans la défense de leurs propres
intérêts et non leur donner une arme destinée à
vexer ces derniers et à entraver l’industrie.

Mais des meneurs, animés d’un esprit révolutionnaire,
se sont emparés de la direction des syndicats et ce sont
eux qui dirigent les ouvriers, pauvres dupes, dont ils
se servent pour arriver à une position. Les uns se font
des rentes, en exploitant la situation, les autres parviennent
à la députation et il n’y a rien de plus curieux que
de voir le fétichisme que professent les ouvriers vis-àvis
de ces nouveaux charlatans. Ce serait peine perdue
que de vouloir leur dessiller les yeux. Embrigadés fort
habilement, ils obéissent au mot d’ordre avec un ensemble
parfait et une discipline digne d’une meilleure cause.
Pour eux, le patron est l’ennemi et quoi qu’il fasse, il
sera toujours accueilli avec méfiance ; les améliorations
tentées dans ses ateliers seront méprisées ou dénigrées ;
les soupçons les plus injustes et les plus offensants seront
élevés contre ses intentions et leur hostilité systématique
découragera les meilleures volontés. Une grève
éclate-t-elle ? elle prend aussitôt un caractère aigu qu’elle
ne revêtirait certainement pas, si le patron avait en
face de lui ses ouvriers, avec Lesquels il pût discuter librement
et parler raison : c’est qu 'entre lui et les ouvriers
intervient le meneur, souvent un étranger, dont l’intérêt
est de rendre impossible tout arrangement.
(1) Grève des employés de chemin de fer, 1891.CHAPITRE IV 149
La « syndicale » ou comité du syndicat est, aux 3>"eux
des nouveaux syndiqués, quelque chose de mystérieux
et de puissant et ils suivent ses ordres avec un empressement
qui cache souvent bien des regrets et des remords
inavoués. Là, comme partout, une minorité bruyante
fait la loi et étouffe sous ses cris violents les timides protestations
d’une indécise majorité. On peut croire ou,
tout au moins, espérer que cette manière de voir et d’agir
se modifiera au cours des années. Pour notre part
nous le souhaitons vivement et voulons bien admettre
que l’organisation des syndicats est encore dans la période
chaotique, ce qui expliquerait la perversion des
sentiments et des notions les plus élémentaires du bon
sens.

Mais il est temps d’en sortir.

Ces grèves insolites, ces réclamations insensées, ce
trouble général dans les cervelles, bouleversent l’industrie
et paralysent la production. Il importe que le gouvernement
intervienne, non en faisant une nouvelle loi
dont le besoin ne se fait pas sentir, mais en expliquant,
en commentant, au besoin, la loi de 1884. Il importe
qu’il remette les choses et les idées à leurs véritables
places, en disant hautement ce qui est permis et ce qui
est défendu.

De leur côté les patrons ont à faire preuve d’entente,
de cohésion, de solidarité entre eux, d’initiative et de conciliation
dans leurs rapports avec les ouvriers.

En ce moment, ils relèvent visiblement la tête et entament
vigoureusement la lutte contre les prétentions
exorbitantes des ouvriers : on ne peut que les encourager
dans cette voie. Leur effarement, en face des nouveaux
syndicats, leurs hésitations, leurs concessions
même avaient donné aux ouvriers la persuasion qu’ils
150 DEUXIÈME PARTIE
étaient les maîtres et qu’il leur suffisait de parler un peu
ferme pour tout obtenir.

La responsabilité de l’extension du mouvement leur
incombe en partie ; c’est à eux de réagir et de contenir
ce mouvement dans de justes limites.
. Mais pour arriver à leurs fins, l’union, toujours l’union
leur est nécessaire et, jusqu’ici, c’est ce qui leur a manqué
le plus.

La loi de 1884 a été mal comprise par les ouvriers et
mal interprétée au point de vue des rapports des travailleurs
avec ceux qui les emploient, et de ce côté, il y a beaucoup
à faire pour revenir au principe de la loi qu’on a
singulièrement faussé.

L’usage fait par la classe ouvrière des syndicats nouvellement
constitués n’a pas été plus heureux et ne s’est
pas inspiré davantage de l’esprit du législateur, quand
il s’est agi de régler la situation des syndiqués et de délimiter
exactement le rôle des syndicats.

En dehors du premier écueil, l’introduction de l’élément
révolutionnaire dans les syndicats, écueil qui malheureusement
n’a pas été évité, il en existe un autre
plus dangereux encore, car il est capable de faire sombrer
l’institution des syndicats.

Les associations ouvrières créées, en vertu de la loi de
1884, retournent d’une façon rapide, surtout depuis deux
ou trois années, aux anciennes corporations supprimées
par la Révolution.

Ces corporations, pendant longtemps, avaient eu une
utilité incontestable et en dehors des services rendus à
l’industrie, avaient permis, en certains endroits, de conquérir
des libertés municipales. Mais l’esprit d’intolérance
et d’exclusion dont était animée la plupart de ses
CHAPITRE IV 151
membres les avait peu à peu rendues impopulaires et
fait justement haïr : aussi est-ce avec des cris de joie et
de délivrance qu’en 1879, on avait salué leur disparition.

Le législateur de l’époque, préoccupé des résistances
que rencontrait son oeuvre d’affranchissement, promulgua
deux ans après, la loi des 17-24 juin 1791, qui prohibait
d’une façon formelle l’association entre personnes exerçant
les mêmes professions. On redoutait le retour des
anciennes corporations et on voulait prévenir toute tentative
de reconstitution des anciens corps de métiers.

L’article 29, quenous connaissons, revint sur cettemesure
et l’on sait que c’est à partir seulement de la loi du
21 mars 1884 que la liberté d’association a été reconnue,
au moins pour les personnes exerçant même profession.
La leçon du passé devrait servir aux nouvelles associations,
mais il semble que les syndicats veuillent confirmer
l’aphorisme vulgaire et montrer d’évidente façon
que l’expérience n’a jamais instruit celui qui n’en avait
pas reçu directement la leçon. Le même esprit étroit,
mesquin, arrogant, exclusif se fait jour dans les délibérations,
les pétitions, les réclamations, les tentatives
des syndicats.

Hier, c’était la suppression des bureaux de placement
qu’on réclamait ; aujourd’hui, on veut limiter le
nombre des apprentis : demain on n’admettra dans le
sein du syndicat que les fils des membres actuels. On
rappelle ainsi les prérogatives des fils de maîtres ouvriers
dans les anciennes corporations.

Quant aux bureaux de placement, on veut supprimer
ceux qui existent, et en créer d’autres dont les syndicats
auraient le monopole.

Aujourd’hui, ces bureaux existent en vertu d’une autorisation
du préfet de police : on demande la suppres-
452 DEUXIÈME PARTIE
sion de cette autorisation et le monopole du placement
pour les syndicats. Qu’on supprime l’autorisation préalable,
nous n’y voyons aucun inconvénient : le métier
de placeur est un métier comme un autre et toutes les
garanties qu’on peut exiger des placeurs sont des garanties
de moralité et d’honnêteté. Mais en donner le
.monopole aux syndicats, ne nous paraît pas du tout
nécessaire. S’il y a une réforme à opérer, c’est dans le
sens de la liberté de l’industrie, non dans le sens des
entraves à y apporter. Et pourquoi donner ce monopole
aux syndicats ? Pour rendre le syndicat plus puissant ?
Mais il est déjà bien assez tyrannique, le syndicat.
N’a-t-on pas vu un syndicat se mettre en grève parce
qu’un patron continuait à faire travailler un ouvrier qui
avait quitté l’association !

Il existe une tendance déjà trop manifeste à l’entrée
obligatoire dans la corporation, pour qu’on puisse encore
l’encourager en monopolisant les bureaux de placement
au profit desdites corporations ou desdits syndicats.

Et ce monopole des bureaux de placement rendrait
certainement le syndicat obligatoire.

Les ouvriers, obligés de passer par leurs conditions
ou par leur bon vouloir, seraient exposés ou à perdre leur
liberté ou à mourir de faim. L’entrée dans le syndicat
serait la condition sine quâ non du placement.

« Tous les ouvriers doivent être syndiqués », nous
fait entendre un des articles courants des programmes
socialistes. Il faut bien le reconnaître, c’est le socialisme
qui mène l’immense majorité des syndicats ; c’est le socialisme
qui contribue à les former, à les encadrer.

Cependant qui dit ouvrier ne dit pas forcément socialiste,
et avant de s’incliner devant le fait accompli et
traiter le socialisme comme une puissance et comme
CHAPITRE IV 153
l’expression de la volonté populaire, il faudrait veiller
à protéger le travailleur libre, le travailleur non syndiqué.
La loi de 1884 est une loi de liberté et il y a un certain
article 7 qui dit, en propres termes, que « tout
membre d’un syndicat peut se retirer à tout instant de
l’association, nonobstant toute clause contraire ».

Il nous semble que dans l’esprit de ses auteurs, la loi.
de 1884 n’avait pour but de rétablir les corporations.
L’exposé des motifs est très formel : il veut supprimer
les précautions de 1791 et du Code pénal, parce qu’il suppose
que ces précautions ne répondent plus à un besoin
présent : c’est une loi de liberté et l’un des articles de
cette loi. en outre de l’article 7 cité quelques lignes plus
haut, nous montre bien le véritable esprit de la loi. cetarticle
limitant le pouvoir d’acquisition des syndicats,
tant on craint le rétablissement des biens de main-morte.

L’intention du législateur est bien formelle : il ne veut
pas rétablir les corporations.

H faut donc écarter tout ce qui en pourrait favoriser
la réapparition, et le monopole des bureaux de placement
au profit des corporations syndicales la favoriserait,
sans aucun doute.

Le devoir du gouvernement est bien tracé : en même
temps qu’il doit empêcher la résurrection d’un fâcheux
mode d’organisation des travailleurs, il doit protéger
énergiquement la liberté du travail.

Le socialisme a tout intérêt à voir renaître les corporations,
« ce solide engrenage du moyen âge, dans lequel
était pris le travailleur », comme disent les collectivistes
 ; mais ceux qui pensent que l’avenir n’est pas
dans ce solide engrenage, pas plus que dans les conceptions
collectivistes, se permettent de protester.

Il serait inadmissible qu’à notre époque un ouvrier ne
154 DEUXIÈME PARTIE
puisse pas entrer dans un syndicat ou en sortir, à sa
pleine et entière volonté. C’est à la société de veiller à ce
qu’aucun de ses membres ne soit molesté, aussi bien
quand il ne veut rien faire que lorsqu’il a l’intention de
travailler.

Les syndicats ont beaucoup à faire, s’ils veulent devenir
tels que les a conçus la loi de 1884 et surtout s’ils
veulent réaliser toutes les espérances que les véritables
amis de la classe ouvrière fondent sur leur existence.
Jusqu’ici ils ont été surtout des instruments de haine
et de trouble, alors qu’ils ont surtout pour mission l’apaisement
et la conciliation.

Leur but a été défini dans l’article 3 de la loi de 1884.
« Les syndicats ont pour objet, l’étude et la défense des
intérêts économiques, industriels, commerciaux et agricoles
 ». Ce que doivent, avant tout, rechercher les syndicats,
c’est la meilleure solution aux difficultés pendantes
entre le travail et le capital. Les syndicats mixtes
composés de patrons et d’ouvriers, qui en se connaissant
s’apprécient, ont eu la perception nette de leur raison
d’être. Ils ont compris que la meilleure manière de résoudre
la question sociale était d’apporter chacun delà
patience, de la modération dans les désirs et surtout un
vif désir d’aboutir, un véritable esprit d’entente et de
conciliation.

Ce n’est pas en ruinant le patron, en se ruinant soimême
par des grèves intempestives et sans but que l’ouvrier
sert au mieux ses intérêts. Il est vrai que le fauteur
de troubles ne trouve pas son compte à ce que tout marche
de la meilleure façon possible, mais l’ouvrier, la
classe ouvrière y trouve le sien et si cette dernière était
CHAPITRE IV 15f0
raisonnable, entre les deux intérêts, le choix ne serait
pas douteux.

D’un côté, écarter les meneurs politiques ou révolutionnaires
qui se servent des syndicats comme de marchepieds
pour arriver à leurs fins et n’ont d’autre souci
que de fomenter la discorde qui est leur raison d’être et
leur moyen de parvenir, d’un autre côté, ne pas demander
à la loi de 1884 ce qu’elle n’a pas voulu donner et abandonner
cet esprit d’intolérance et d’exclusivisme qui a
perdu les corporations et fatalement entraînerait la ruine
des syndicats, telle est la double tâche que doivent accomplir
actuellement les ouvriers.

Il ne faut plus que dans les syndicats s’introduisent
des personnes étrangères à la corporation, qui lors de
réclamations à présenter au patron, montrent à celui-ci
des visages inconnus et menaçants : il ne faut plus que
des grèves éclatent à propos de motifs des plus futiles
et accréditent le bruit d’une série de mesures concertées
aveG méthode pour effrayer le capital et l’amener à capituler
: il ne faut plus enfin que les ouvriers gardent
cette méfiance irraisonnée qui les aveuglé et fait avorter
les projets les plus utiles en paralysant les bonnes volontés
: il faut qu’ils soient bien persuadés que le travail
et le capital sont deux associés dont les progrès sont intimement
liés et que de la fortune de l’un dépend la fortune
de l’autre.

C’est alors qu’ils useront avec prudence et modération
du puissant instrument que la loi leur a mis entre les
mains, et qu’ils obtiendront les effets considérables résultant
de -volontés étroitement unies dans l’association.


En effet, avec la loi de 1884, les moyens d’action dont
dispose la classe ouvrière sont complets et lui permettent
156 DEUXIÈME PARTIE
de discuter en toute liberté les conditions du contrat de
travail.

Depuis 1864, le délit de grève est supprimé ; la loi permet
donc à un ouvrier de ne pas travailler, si bon lui
semble et elle reconnaît ainsi,un droit fort légitime qui
complète le droit du travail.

Quand les ouvriers ne veulent plus travailler à un prix
déterminé, qu’ils veulent ou une diminution de la journée
de travail ou une augmentation de salaire, ils ont
un moyen d’intimidation vis-à-vis le patron : ils peuvent
cesser le travail et peser sur la volonté du chef d’entreprise
si celui-ci n’accède pas à leurs réclamations.

La grève n’a pas toujours les résultats cherchés par
l’ouvrier : si le patron a le pouvoir d’attendre la fin des
économies des ouvriers, ceux-ci seront forcés de céder et
de rentrer dans l’atelier ou l’usine, en subissant sa loi.

Mais si les ouvriers ont choisi le moment où les affaires
prospèrent, où le patron a de nombreuses commandes
et est forcé d’en passer par les conditions posées par
eux, sous peine de subir des pertes considérables, il y a
beaucoup de chances pour que, dans ces circonstances,
leurs revendications obtiennent un plein succès.

Les syndicats viennent compléter ces moyens d’acr
tion, en donnant plus d’unité et plus d’opportunité au
mouvement. De plus, les cotisations versées chaque
mois par l’ouvrier, en s’accumulant, constituent un fonds
de réserve considérable, permettant à la lutte de durer
et de se terminer à l’avantage de celui qui résiste le plus
longtemps.

Enfin, le syndicat représente la masse et c’est avec lui
que le patron discutera les conditions de la continuation
ou de la reprise du travail.

En s’unissant entre eux, les syndicats peuvent se pas-
CHAPITRE IV 157
ser le mot d’ordre et mettre un établissement à l’index,
en empêchant le recrutement d’ouvriers par le patron.

Le jour où cette union sera consommée, l’ancienne
situation sera retournée et ce sera le patron qui se trouvera
à la merci de l’ouvrier.

Le moyen de faire entendre leurs revendications et le
moyen de les faire aboutir est donc, avec la loi de 1884
complétant celle de 1864, libéralement accordé aux ouvriers.
En présence du syndicat, il ne faut plus parler
de servitude du travail : le travail et le capital maintenant
se regardent en face et ce n’est pas le capital qui a le plus
souvent le dernier mot.

La conscience de sa force doit faire réfléchir l’ouvrier:
dans le premier moment d’effervescence qui a suivi l’action
de ses nouveaux droits, il a pu abuser de sa nouvelle
conquête et prendre un naïf plaisir à éprouver sa nouvelle
puissance ; il serait téméraire, même dangereux pour lui
de persister dans cette attitude. La grève est une arme
à deux tranchants qu’il ne faut pas manier à la légère,
et la ruine, la misère se chargeraient bien vite de le lui
démontrer.

. Si les ouvriers ne doivent pas rendre le syndicat insupportable
en profitant de la liberté d’association pour se
livrer à des manifestations inopportunes ou à des réclamations
exagérées, ils doivent surtout veiller à ne pas le
rendre tyrannique et haïssable, par la manière étroite et
vexatoire dont ils le comprendraient, manière surtout
funeste par les conséquences qu’elle engendrerait. L’exemple
des corporations doit être continuellement sous
les yeux des syndicats et si les ouvriers ne sont pas assez
raisonnables pour éviter de retomber dans les mêmes
errements, c’est aux personnes ayant quelque action sur
les nouvelles corporations, soit au moyen de réglemen-
158 DEUXIEME PARTIE
tations ou de prohibitions, soit au moyen de refus, de
non concessions à des demandes, comme celle du monopole
des bureaux de placement par exemple, ou en
appliquant strictement les lois existantes, c’est à ces personnes
d’éviter que les syndicats nouveaux n’aient la
même et inévitable fin qu’en 1789 les anciennes corporations.


Il n’est pas nécessaire qu’en cette matière, on puisse
dire une fois de plus, que, sans cesse, l’histoire se.recommence.
L’association des ouvriers est, en principe,
une excellente chose et il serait vraiment regrettable que
la pratique mal entendue d’un droit juste en lui-même,
amenât une réaction excessive.

Bien comprise, l’association produira tous les effets
qu’on est en droit d’en espérer.

Les ouvriers unis se concerteront au mieux de leurs
intérêts et appuieront de toute la force de leur nombre
et de leur cohésion, les revendications raisonnables, possibles,
qu’ils feront entendre au capital.

En s’unissant avec les patrons, les ouvriers pourront
former des conseils d’arbitrage qui n’auront d’autre sanction
que l’engagement d’honneur des parties contractantes
et représentées dans ces conseils, mais qui dans la
plupart des cas, trancheront à l’amiable et d’une façon
définitive des difficultés dont on leur aura soumis l’examen.
De nombreux exemples de ces conseils existent
déjà et offrent des résultats excellents (1).

Les syndicats mixtes de patrons et d’ouvriers pourront
se charger.du placement des ouvriers. Bien placés
(1) Une première expérience vient de confirmer d’une façon décisive ces
pronostics. Des arbitres librement choisis par les patrons et les ouvriers
ont terminé rapidement une grève fort considérable qui avait éclaté dans
le Pas-de-Galais, novembre 1891.CHAPITRE IV 159
pour juger des besoins de l’industrie et de la qualité de
roffre de travail, ils résoudront sans peine la question
si irritante des bureaux de placement et pourront presque
sans frais placer les ouvriers. Un intermédiaire coûteux
sera ainsi supprimé pour le grand bien de tous.

Enfin la grosse question des salaires pourra être tranchée
dans le sens le plus favorable, sans qu’il soit besoin
de grèves, et de tentatives d’intimidation de part et
d’autre. Un conseil composé mi-partie de patrons, mipartie
de délégués d’ouvriers, pourra pour une certaine
région, fixer une certaine moyenne de salaires, facilement
déterminable, la cherté de la vie dans cette région,
étant aisément connue ; nous parlons, au futur, car les
rapports entre les ouvriers et les patrons ne sont, malheureusement
pas encore arrivés à ce degré d’entente
dans la plus grande partie des pays: cependant quelques
applications de ce système fonctionnent et fonctionnent
à la grande satisfaction’ des intéressés, dans quelques
centres ouvriers. Pourquoi ce qui est aujourd’hui l’exception,
ne serait-il pas demain, la règle ?

IL appartient aux ouvriers, en abandonnant d’absurdes
préjugés aux patrons, en montrant plus de souplesse et
de bon vouloir, de réaliser ces progrès.

L’avenir est, croyons-nous, dans ces rapports entre le
capital et le travail, rapports directs où des deux côtés,
l’on apprend à se connaître et à s’estimer. Les syndicats
mixtes sont à l’heure présente, au nombre de 120 : c’est
au moins le chiffre que donnait la dernière statistique
(1er juillet 1891) , 120 syndicats mixtes sur 3120 divisés en
parts à peu près égales en syndicats de patrons (1105) 
et syndicats d’ouvriers (1181)  ; 120 syndicats mixtes,
c’est peu encore, mais une constatation consolante compense
cette infériorité. Tandis que les syndicats ou d’où-
160 DEUXIÈME PARTIE
vriers ou de patrons se dissolvent assez rapidement, les
syndicats mixtes ne comptent qu’un nombre infime de
dissolutions.

On ne peut qu’encourager la création et le maintien de
ces sortes de syndicats et, nous le répétons, les grands
progrès susceptibles d’être accomplis viendront des syndicats
mixtes et des conseils d’arbitrage.

Nous avons terminé l’étude des moyens mis à la disposition
de l’ouvrier par l’organisation capitaliste pour
lui permettre d’obtenir un salaire suffisant, capable de
suivre les développements de la productivité et de se
mesurer exactement sur la quantité-de travail fourni.

En donnant aux ouvriers le droit de s’associer et de
former un groupe qui puisse déléguer ses pouvoirs à un
comité chargé de parler en son nom, le législateur a heureusement
achevé l’affranchissement de l’ouvrier, timidement
commencé par des réformes partielles.

L’article 1781 qui donnait à la parole du patron une
autorité, une prépondérance sur celle de l’ouvrier, en cas
de discussion sur la quotité des gages, le paiement du
salaire échu, les acomptes donnés, cet article a été supprimé
par la loi du 2 août 1868. L’ouvrier et le patron
sont mis ainsi sur un pied d’égalité.

Déjà en 1864, le droit de grève avait été reconnu et l’article
416 du Code pénal réprimant les coalitions en vue
de faire grève, supprimé. Nous avons vu comment la loi
de 1884 complétait la loi de 1864.

Les ouvriers syndiqués traitent de puissance à puissance
avec le patron.

Toute déclamation sur l’état d’abaissement et de faiblesse
de la classe ouvrière, vis-à-vis le patron est
maintenant hors de saison et les pouvoirs publics n’ont
plus qu’à tenir la balance égale entre les deux parties eu
CHAPITRE IV 161
présence dans le contrat de travail, en se renfermant
dans leurs attributions de police et de surveillance, en
réprimant énergiquement toute atteinte portée à la liberté
du travail et en faisant scrupuleusement respecter
les contrats intervenus.

Des améliorations de détail sont journellement apportées
dans la condition des ouvriers.
. Une loi du 20 juillet 1891 a créé un office général de
renseignements dont le but est d’organiser la statistique
permanente du travail, comprenant, à titre d’exemples,
le nombre, la nature et l’importance des établissements
industriels, leur matériel et leur outillage, les capitaux
engagés, les matières premières mises en oeuvre, le nombre,
le sexe, l’âge des ouvriers, le montant et la forme
des salaires, le coût des nécessités de la vie, la quantité
et la valeur des produits fabriqués : de plus, l’office devra
procéder à des enquêtes spéciales concernant les
questions ouvrières à l’ordre du jour. Il sera, à cet égard,
l’organe direct d’informations du Gouvernement, des
Chambres et du Conseil supérieur du'travail, qui le chargeront
de rassembler et de mettre en ordre tous les matériaux
utiles à la préparation des projets de loi sur le
travail.

Le programme est vaste : l’avenir dira s’il a été efficacement
rempli.

Les ouvriers demandent encore, l’insaisissabilité des
salaires (1)  ; on pourrait l’accorder, au moins en partie, de
(1) Dans une pensée de protection envers les ouvriers, la loi du 25 juillet
1891 étend à tous les travaux ayant le caractère de travaux publics les dispositions
du décret du 26 pluviôse-18 ventôse an II ; il en résulte: 1° que
les sommes dues aux entrepreneurs de ces travaux ne peuvent être frappées
de saisie-arrêt ou d’opposition, au préjudice des ouvriers auxquels des salaires
sont dûs ; 2° que-les sommes dues aux ouvriers pour salaires sontpayées de préférence à celles dues aux fournisseurs.Il162 DEUXIÈME PARTIE
même qu’on pourrait permettre à la femme de l’ouvrier
de faire saisie-arrêt sur une portion du salaire de son
mari, mesure souvent indispensable pour permettre à la
femme et aux enfants de subsister, en face d’un chef de
famille oublieux de ses devoirs.

A côté du salaire proprement dit, nous avons trouvé
des perfectionnements possibles, entre autres, le salaire
à la tâche, le salaire avec primes, la participation aux
bénéfices.

Dans un chapitre spécial, nous étudierons les mesures
propres à améliorer la condition de l’ouvrier au point de
vue des garanties et nous étudierons comment un ouvrier
honnête et économe peut, à l’aide d’un prélèvement modique
sur son salaire moyen, arriver à s’assurer contre
la maladie ou la vieillesse. Nous examinerons ce qui a
été fait, ce qui existe, ce qu’on propose et ce qu’on peut
faire.

Nous aurons ainsi une idée à peu près complète du
mode de fonctionnement du salariat et nous pourrons
conclure en connaissance de cause.

TROISIEME PARTIE

Le mode de rémunération du travail,
dans la société collectiviste.

CHAPITRE PREMIER

L’organisation de la nouvelle société collectiviste n’est pas^prévue
dans Mars ou ses successeurs. — Schaefile. Quintessence du
socialisme. — Benoit Malon. Socialisme intégral. G-. Deville.
Socialisme scientifique. — Comment on travaillera dans la société
collectiviste ? Comment on sera rémunéré ' ? — Collectivité des
capitaux et du travail. — Dangers d’une désharmonie funeste
entre la production et la consommation.

Le Docteur Marx s’est livré à une minutieuse analyse
des conditions d’exploitation du travailleur et il a fulminé
.contre l’organisation capitalistique qui enfante et
protège de tels abus.

Après une aussi virulente attaque contre les procédés
en usage dans cette organisation capitalistique pour rémunérer
le travail ou la force de travail de l’ouvrier, il
semblerait au moins logique d’indiquer comment on
pourrait, dans une société construite suivant les principes
collectivistes, reconnaître et rétribuer exactement
les efforts des travailleurs. Cette indication, Marx, aussi
bien que les autres collectivistes, a complètement négligé
de la fournir. Son oeuvre, toute de critique, ne contient
rien de positif et il a totalement laissé dans l’ombre
164 TROISIEME PARTIE
les réformes qui découlent nécessairement des observations
acerbes et violentes présentées par lui. Cela est
étrange, car enfin, lorsqu’on constate qu’un système
fonctionne mal, on recherche le pourquoi de ce mauvais
fonctionnement et le mal connu, le remède est bien près
d’être trouvé. Marx a recherché pourquoi le travailleur
était exploité, il a trouvé ce pourquoi, puis il s’est arrêté.
Serait-ce que pareil à beaucoup de critiques, il serait
incapable de produire lui-même ou bien qu’en l’espèce,
il aurait considéré l’oeuvre de création comme trop
ardue et se serait contenté d’une critique toujours facile ?
— Pour ces motifs ou pour d’autres, il s’est abstenu
et si nous voulons avoir une idée de ce que pourrait
être la société collectiviste, en cas de triomphe des idées
de ses adeptes, nous sommes obligé de laisser de côté
Marx et cle nous adresser à Schaeffle.

Schaeffle est un ancien ministre d’Autriche qui publia,
il y a quelques années, sans nom d’auteur, un petit ouvrage
intitulé « La Quintessence du socialisme ». C’était
la première fois qu’on essayait de mettre en lumière les
conséquences des théories marxistes. La tentative eut
beaucoup de succès et le traducteur du « Capital » de
Marx, M. Benoît Malon, entreprit également la traduction
de « La Quintessence ». Cette traduction par un socialiste
avéré de l’ouvrage de Schaeffle montre bien que
les collectivistes considéraient les idées qu’il renfermait
comme orthodoxes et favorables à la propagation du système.
Cependant Schaeffle faisait à sa mise en pratique
des objections sérieuses et dont nous nous emparerons,
car la solution qu’il a essayé de leur donner n’est pas
décisive. Bien plus, quelques années après cette première
publication, il se fit connaître et, dans un nouveau livre,
déclara qu’à son avis, le système était impraticable.
CHAPITRE PREMIER 165
Schaeffle n’est donc pas un véritable collectiviste et, en
réalité, il a joué un mauvais tour aux socialistes, en paraissant
partager des idées qu’au fond, il considérait
comme inapplicables. Cependant on peut admettre qu’il
a déduit logiquement les idées de Marx, puisque les socialistes
eux-mêmes s’y sont trompés et nous pourrons,
en le parcourant, avoir une vue assez nette des impossibilités
rencontrées, dans son établissement et surtout
dans son fonctionnement, par la société collectiviste.

Depuis Schaeffle, un résumé de Marx a paru, accompagné
d’une préface par l’auteur du résumé, M. CL Deville.
Ce dernier intitule cette préface « Aperçu sur le
socialisme scientifique » et comme il se réclame de Marx
dont il prétend être un fidèle adepte, nous pourrons appuyer
notre démonstration sur sa dissertation, en même
temps que sur les propositions de l’auteur de « La Quintessence
du socialisme ».

Quant aux collectivistes modernes, ils n’ont pas abandonné
les traditions. Ils continuentà attaquer la société
capitalistique, mais ne soufflent mot de^la société collectiviste
dont ils voudraient voir l’avèuement. Ils poussent
à la destruction ou à la transformation de ce qui
existe, sans se préoccuper des conséquences de leurs
tentatives sur la production future.

Récemment un organe du parti, Dieneue Zeit (IXe année,
t. 2, p. 500) exposait le programme des revendications
du parti, puis aboutissait à demander l’interdiction
du travail de nuit, du marchandage, la réglementation
du travail des adultes, etc.

C’est toujours la même tactique. On tonne contre l’organisation
actuelle et quand il s’agit d’exposer des vues
personnelles, on se rejette sur des réformes de détail.
Il nous faut cependant chercher et trouver dans les de-
IQQ TROISIÈME PARTIE
mi-aveux des chefs du parti ou dans les écrits des penseurs
plus hardis, que les socialistes paraissent avoir approuvés,
la manière dont, en nous plaçant à notre point
de vue spécial, les ouvriers, les travailleurs seraient rémunérés
clans la société collectiviste.

Nous nous contenterons de ces documents, en vérité,
assez incomplets.

Le but du collectivisme est, nous l’avons déjà indiqué,
de transporter à la collectivité les agents de production,
les capitaux qui se trouvent aujourd’hui entre
les mains des particuliers.

Tout le monde est d’accord sur ce point.

Schaeffle nous dit que le programme du socialisme
comporte « le remplacement du capital privé — c’est-àdire
du mode de production spéculateur privé, sans autre
règle sociale que la libre concurrence — par le capital
collectif, c’est-à-dire par un mode de production qui,
fondé sur la possession collective de tous les moyens de
production par tous les membres de la société, produirait
une organisation plus unifiée, sociale, « collective » du
travail national ».

Plus loin, il précise et nous apprend que « dans l’État
socialiste, les moyens d’organiser toute production et
toute circulation de richesses (c’est-à-dire, le capital., la
somme des moyens de production) seraient la propriété
commune de la société, dont les organes collectifs, d’une
part, coordonneraient toutes les forces séparées de travail,
pour les fondre dans l’organisation du travail collectif
et, d’autre part, distribueraient tous les produits
de cette coopération sociale, au prorata des travaux de
chacun.

« En conséquence, il n’y aurait plus ni affaires privées,
ni entreprises privées, mais seulement le travail collée-
CHAPITRE PREMIER 167
tivement organisé dans les établissements de la production
et de l’échange socialement organisés avec le capital
collectif ».

Suppression des capitaux privés, des moyens de production
privés et organisation d’une production collective
grâce à l’appropriation des capitaux par la collectivité,
voilà à quoi tend le collectivisme.

Nous pourrions multiplier les citations. M. G. Deville
constate que le collectivisme « conclut à ce que les moyens
de production, achevant leur évolution actuelle, soient
socialisés ».

Le journal socialiste imprime que « le parti démocrate
socialiste d’Allemagne tend donc à transformer les
moyens de travail, fonds et tréfonds, mines, machines
et instruments, moyens de communication, en propriété
commune de la société et la production capitaliste, en
production sociale 2>.

Le but est bien défini : comment sera-t-il atteint ? Les
collectivistes comptent sur la force des événements et la
fatalité d une évolution qui transforme incessamment et
inévitablement l’organisme producteur. « Le socialisme,
dit Engels, n’est que le reflet dans la pensée., du conflit
qui existe dans les faits entre forces productives et formes
de production ».

Il se produit tous les jours dans l’industrie une concentration
de plus en plus grande de capitaux et de forces
de travail. La société anonyme, avec ses nombreux
actionnaires et obligataires, prend de plus en plus d’extension.
Les usines s’agrandissent, les magasins de
vente deviennent d’immenses bazars, et enfin les ouvriers
eux-mêmes s’organisent en syndicats. Le socialisme
n’a pas de répugnancepour ces associations d’ouvriers
et de capitaux \ bien au contraire, il les encourage,
168 TROISIEME PARTIE
car il estime qu’elles doivent accélérer la chute de la
propriété individuelle et le triomphe de la propriété collective.
« Tout ce qui discipline les masses unitairement,
tout ce qui les centralise, tout ce qui renferme, en soi,
une concentration publique de forces isolées sur une
vaste échelle, aune grande affinité avec le socialisme ».
Supposons, un instant, que le programme soit réalisé.
La société est maîtresse des capitaux qu’elle socialise.
La production va se faire dans les ateliers collectivement
organisés. Deux questions se posent aussitôt. Comment
travaillera-t-on ? Et comment sera-t-on rémunéré ?

Comment on travaillera ?

Le travail étant collectivement organisé, les travailleurs
continueront, comme par le passé, à se rendre
à l’atelier qui ne sera plus l’atelier du patron, mais bien
l’atelier de la collectivité. La différence paraît peu sensible,
cependant’ elle existe. C’est pour alimenter la
production générale, non la production particulière, patronale
que désormais on travaillera : il n’y aura plus
de salariat, partant plus d’exploitation de l’ouvrier par
le patron (1).

Tout est là.

« Les rapports de gains pour les capitalistes et de
salariat pour les ouvriers seraient supprimés ».

« On travaillerait pour la société et on serait rémunéré
par elle : on ne connaîtrait plus que les revenus du
travail ».

Y aura-t-il une sanction à ce travail, un encouragement
 ? De même, en sens inverse, la paresse sera-t-elle
défendue, réprimée ?
(1) Voir dans le Journal des Economistes (Décembre) , un tableau de la
production socialiste, peint par M. Richter dans un article humoristique
intitulé : Apres la victoire socialiste.CHAPITRE PREMIER 169
Il y aura une sanction au travail ; en échange des
efforts dépensés, la société accordera non plus un salaire,
mais une rémunération, sous forme de bons de
travail, et ces bons seront indispensables tôt ou tard à
chaque individu, car l’intérêt de l’argent sera supprimé
et il faudra bien travailler pour vivre.

D’ailleurs, on s’arrangera pour demander le moins
possible de travail à l’homme et on y arrivera, grâce au
développement du machinisme : il y a bien un certain
minimum de production qu’il faudra trouver, mais si
on ne peut l’atteindre, on limitera la consommation individuelle
et on la rationnera, au besoin.

Cette perspective ne semble pas très redoutable aux
collectivistes : ils comptent d’abord sur l’esprit de dévouement
qui « existe chez l’homme comme chez le chien
et qui pourra s’exercer et s’exercera d’autant plus que
l’entraînement,l’émulation, comprimés aujourd’hui chez
ceux qui savent qu’ils travaillent pour autrui, prendront
enfin l’essor » (Deville).

Nous ne pouvons que féliciter les socialistes d’avoir
cette haute idée de travailleur et de lui prêter d’aussi excellents
sentiments : cependant nous craignons bien que
de ce côté, ils n’éprouvent quelques désillusions.

Mais il n’y a pas que ces nobles mobiles qui pousseront
l’ouvrier au travail, M. Paul Lafargue, dans son
réjouissant opuscule, est d’avis que désormais le travail
sera pour tout le monde « le condiment des plaisirs de la
paresse » {Le droit à la paresse). On travaillera pour apprécier,
peu après, le plaisir de ne rien faire. Nous doutons
fort que, dans ces conditions, malgré le développement
même énorme du machinisme, le travail soit très
productif.

Comme on n’aurait plus l’espoir d’amasser des capi-
170 TROISIÈME PARTIE
taux rapportant un certain intérêt ; comme dans le programme
socialiste, l’enfance et la vieillesse seraient désormais
à l’abri ; qu’enfin il suffirait de travailler pour
gagner juste de quoi vivre, nous croyons bien que le rationnement
deviendrait bientôt la règle, que la condition
moyenne s’abaisserait dans de considérables proportions
et qu’enfin l’État collectiviste descendrait au dernier
échelon de la misère, dans ses rapports avec les autres
États.

On peut médire de la société capitaliste et déplorer
les exagérations du sentiment de l’intérêt individuel,
mais ce sentiment est bien encore le mobile le plus
énergique qui puisse agir sur l’homme et le pousser à
la production, source de richesses pour lui et la société
entière.

On sait combien le public se désintéresse volontiers
de tout ce qui ne le touche pas d’une manière directe et
il y a longtemps qu’on a fait le procès des administrations
où chacun cherche à travailler le moins possible,
et en fait juste assez pour ne pas être privé de sa place
ou de son emploi. Un des vices delà société collectiviste
est justement de tuer tout esprit d’initiative ou d’émulation
et Schaeffle exprime bien à cet égard, le sentiment
de doute et de crainte qui s’empare de l’esprit à l’énoncé
de la théorie. « Il (le système collectiviste) ne pourrait
probablement pas arriver à une production sociale plus
économique quela production qu’a atteinte, en moyenne,
l’économie capitalistique par la surexcitation de l’intérêt
privé et par la mesure des prix, non seulement d’après
la somme des frais mais aussi et surtout d’après la valeur
spéciale et technique du temps et du lieu des travaux
et des richesses isolées ».

On ne travaillerait donc, dans cette société, que dans
CHAPITRE PREMIER 171
la stricte mesure de ses besoins et eût-on même le désir,
l’ambition de travailler de façon à acquérir un certain
nombre de bons de travail supérieur à la moyenne, que
la satisfaction de ce désir et de cette ambition ne donnerait
pas de bien brillants résultats. La réponse à notre
deuxième question : comment on serait rémunéré ? va
nous dire pourquoi.

La raison d’être du mouvement socialiste moderne réside
dans la critique des modes de rémunération du travail
en usage dans la société capitalistique. En examinant
comment fonctionnait cette société et en écoutant
les doléances d’un des facteurs delà production, les socialistes
ont cru s’apercevoir que les doléances étaient
justifiées et que la société fonctionnait mal. La force de
travail mise à la disposition du capital était opprimée
par lui : forcée de subir ses conditions, elle végétait misérablement
et lui permettait de se renouveler et de s’accroître
sans cesse, forgeant de cette manière et sans relâche
les chaînes qui servaient à l’enserrer. Une société
ainsi construite était mal organisée. Il fallait la réédifier
sur de nouvelles bases et supprimer d’aussi criants abus.
Dans la nouvelle organisation économique, le travail
prendrait sa véritable place et serait rétribué selon sa
véritable valeur.

La valeur du travail devant être la base de la rétribution,
il fallait chercher à la connaître exactement. Aussi
est-ce sur ce point que les efforts de Marx se sont de
suite portés. Quelle est la valeur de la force de travail ?
Gomment peut-on mesurer cette valeur ?

Nous avons déjà répondu à ces questions, mais nous
pouvons y revenir, sans crainte de redites. En cette ma-
172 TROISIÈME PARTIE
tière, les notions demandent à être précises et bien établies.


On part de ce principe, que nous croyons juste en luimême,
que le travail humain est l’essence, le fondement
de toute valeur. Un objet présente une certaine valeur
parce qu’il renferme du travail humain. Cette valeur
peut varier dans des proportions quelquefois énormes,
si l’objet ainsi travaillé est très demandé et si, en même
temps, il existe en quantité limitée. L’utilité et la rareté
influent sur le taux de la valeur courante, mais ne peuvent
servir de base à la valeur normale.

Celle-ci est donc fixée d’après le travail qu’elle renferme
et en se procurant un objet pris dans des conditions
moyennes de production et en payant sa valeur
courante, l’acheteur paie d’abord la valeur normale représentée
par le travail humain qui y est incorporé, plus,
en général, une certaine somme destinée à reconnaître
le service rendu par le vendeur qui a mis à la disposition
du public l’objet demandé et lui a épargné la peine
de le produire.

Si nous appliquons ce raisonnement à la force de travail,
nous dirons que sa valeur normale est représentée
par le travail contenu dans la production des matières
et des objets nécessaires à son entretien, à sa reconstitution
et en même temps à son amortissement, le tout
exprimé dans une commune mesure, la monnaie. La valeur
courante devra avoir cette base, la valeur normale,
et varier suivant l’utilité du travail de l’ouvrier ou la rareté
plus ou moins grande de la main-d’oeuvre.

Ces idées nous semblent exactes, mais Marx en a fait
une fausse application.

Il commence par nous exposer la situation lamentable
de l’ouvrier dont le salaire ne représenterait que ce qui
CHAPITRE PREMIER 173
lui serait strictement nécessaire pour vivre et se perpétuer
et ensuite il confond la valeur du produit avec la
valeur du travail de l’ouvrier, sans se préoccuper de savoir
si la valeur de ce produit ne renferme pas d’autres
éléments, entre autres, la valeur du travail patronal.

Nous avons suffisamment insisté sur ces oublis ou ces
exagérations pour n’avoir plus à y revenir. Mais lorsque
le système sortira de la théorie pour entrer dans la pratique,
les. novateurs vont se trouver singulièrement embarrassés.


Puisque dans la société capitalistique, l’ouvrier n’a
pas la rémunération à laquelle il a droit et que cette
iniquité provient de l’exploitation patronale, la suppression
du patronat et la socialisation des capitaux sont indiquées.
La société produira donc directement et les
travailleurs fourniront du travail dans les ateliers socialisés.
Qui dirigera ce travail ? Personne ne nie l’efficacité
du travail de direction et l’on sera bien obligé
d’avoir des gens instruits à la tête des ateliers. Cette
classe d’hommes supérieurs sera rétribuée, car nous ne
supposons pas, et cette supposition est même invraisemblable
dans la société collectiviste où les capitaux particuliers
sont supprimés, que ces travailleurs supérieurs
ne verront pas rémunérer leur travail, qu’ils travailleront
pro honore. Sur le produit commun, on sera donc
obligé de prendre une somme destinée aux traitements
des directeurs ; de même pour alimenter les services
publics, entretenir et renouveler le capital social on puisera
dans ce fonds commun. Le produit du travail, toutes
les sommes nécessaires déduites, sera la part des
travailleurs : c’est sur cette part que sera fixée la rémunération
du travail, nous allions dire le salaire des ouvriers.

174 TROISIÈME PARTIE
Comment sera calculée cette rémunération ?

C’est, ici qu’intervient la mesure de la valeur préconisée
par Marx : cette mesure sera l’unité de temps de
travail. « Le temps de travail qui détermine la valeur
d’un article est le temps nécessaire socialement à sa production,
c’est-à-dire le temps nécessaire en moyenne, non
dans un cas particulier ; c’est le temps qu’exige tout travail
exécuté avec le degré moyen d’habileté et d’intensité
et, dans les conditions ordinaires, par rapport au milieu
social donné ». Voilà le critérium. Un objet demande
10 heures de travail moyen et 15 ouvriers par exemple :
le salaire d’un ouvrier pour une heure sera de l/150e de la
valeur du produit : dans la société collectiviste on retranchera
une partie de cette valeur pour l’entretien du fonds,
le traitement des directeurs, et les besoins des services
publics et le restant de la somme sera divisé par 150 dans
notre espèce pour obtenir le prix de l’heure ; ensuite on
multipliera par le nombre d’heures et l’on aura la rémunération
du travail d’une journée. Cette méthode paraît
assez simple: au fond, elle est des plus compliquées.
Tout d’abord, il faut établir la valeur de l’objet d’après
le nombre d’heures nécessaires pour sa confection et en
calculant la valeur de la force de travail dépensée pendant
une heure ; ce n’est pas la valeur de l’objet qui devra
déterminer la valeur de la force de travail, mais bien la
valeur de la force de travail, calculée sur ce qui lui sera
nécessaire en moyenne pour s’entretenir et se renouveler
qui devra fixer la valeur de l’objet. Agir autrement serait
commettre une pétition de principe qui ne mènerait à
rien. Maintenant à quel moment calculera-t-on la valeur
de l’objet ? Evaluera-t-on cette valeur telle qu’elle existe
dans la société capitaliste ou telle qu’elle existera dans
la société collectiviste ? Si l’on fait l’évaluation dans
CHAPITRE PREMIER 175
la société capitaliste, les calculs courront grand risque
d’être faussés lorsqu’on aura changé le mode de production.
Si l’on ne fait le calcul qu’après la constitution de
la société collectiviste, on sera fort embarrassé, car tout
moyen d’évaluation autre que le temps de travail socialement
nécessaire, sera supprimé. L’argent devra desuite
disparaître, il ne restera que le temps de travail. On sera
obligé de tout rapporter aune mesure bien imparfaite et
dans bien des cas inapplicable. Dans certaines hypothèses,
comment voudra-t-on évaluer des services qui
ne dépendront pas de la durée du temps qu’on leur aura
consacré, mais de la valeur de celui qui les aura rendus,
valeur qui peut tenir à un don naturel, inappréciable ?
Les médecins, les avocats, les artistes, toutes les professions
libérales ne pourront être rémunérées d’une
façon aussi étroite et très souvent impraticable. Qui,
d’ailleurs, se chargerait de calculer la valeur du service
rendu ?

Et, en nous plaçant dans des espèces plus communes,
la durée de travail peut-elle être une mesure sérieuse,
même entre ouvriers exerçant le même métier ? Le résultat
le plus immédiat serait d’établir une moyenne des
plus basses et d’encourager la fainéantise.

Dans le système, on recevrait des bons de travail représentant
le nombre d’heures passées à l’atelier et avec
ces bons on pourrait se rendre dans les magasins généraux
où l’on trouverait tout ce qui serait nécessaire.
Les bons de travail correspondant à un certain nombre
d’heures passées à l’atelier, voilà donc le moyen de rémunérer
le travail quel qu’il soit, celui d’un ouvrier
laborieux et intelligent, comme celui d’un ouvrier dissipé
et paresseux^ Les collectivistes sentent bien l’anomalie
: aussi font-ils de grands efforts pour l’éviter et
176 TROISIEME PARTIE
essayer d’éveiller dans le travailleur une noble émulation,
cette émulation naturelle à l’homme et jusqu’ici
étouffée par la société capitalistique.

Schaeffle n’a pas grande confiance dans le développement
spontané de ce sentiment et il recommande un système
de primes à la production. On travaillerait avec
plus d’ardeur « si chacun recevait d’autant plus que tous
les autres travaillent davantage dans toutes les branches
de la production.

 » Alors le travailleur s’intéresserait, au plus haut degré,
à l’ensemble de toutes les branches industrielles. Le
contrôle économique et la discipline du travail, qui deviennent
de plus en plus impossibles au régime de production
capitaliste que cette lacune rend de plus en
plus instable, seraient, dans l’État socialiste, beaucoup
mieux garantis par des primes communes, car chacun,
en ce qui regarde la perception de sa rémunération et
de sa prime, serait intéressé à ce que le paresseux et le
mauvais travailleur ne reçoivent pas une solde complète.
Chacun serait intéressé à ce que les frais de travail, en
moyenne, soient le plus bas possible, car d’après ces
frais seraient déterminés les prix des produits sociaux
et on pourrait, pour une quantité donnée de bons de travail,
en avoir d’autant plus que les frais sociaux de chaque
genre de produits seraient moins élevés ».

L’idée de primes est empruntée à la société capitalistique
où elle donne d’excellents résultats, en surexcitant
le sentiment de l’intérêt individuel : dans la société collectiviste
elle nous paraîtrait moins heureuse et ne servirait
qu’à exciter la jalousie et une basse surveillance
entre les travailleurs, mais son adoption par un commentateur
du socialisme montre bien qu’il ne suffit pas
de souhaiter rencontrer les généreux sentiments dans
CHAPITRE PREMIER 177
le coeur de l’homme, pour être assuré de les y trouver.

Le défaut d’énergie dans la production serait déjà un
mal, car en fin de compte, il amènerait un rationnement
dans la répartition, mais le manque de souplesse et de
rapidité dans la distribution du travail causerait encore
plus de pertes, serait encore plus désavantageux.

Dans la société collectiviste où, par définition, il n’y
a plus de salariés, mais seulement des travailleurs libres,
remplis de science et de bonne volonté, chacun serait
apte, ayant étudié la mécanique, à exercer un art manuel,
à son choix. Il pourrait choisir l’atelier conforme
à ses goûts et y venir travailler quelques heures par jour ;
ensuite, il serait libre de s’amuser ou de se distraire
comme bon lui semblerait.

Les directeurs delà statistique, science appelée à faire
grande besogne dans la nouvelle société fixeraient, chaque
année, un peu plus que ce qui semblerait nécessaire
auxbesoins de la consommation, et les centres de production,
d’après ces indications, dirigeraient les travailleurs ;
comme il n’y aurait plus d’oisifs, on peut espérer qu’en
travaillant cinq ou six heures par jour, la production
équivaudrait à peu près à la consommation. Cependant
on peut se demander ce qui se passerait si la valeur
d’usage d’un objet venait à augmenter. On aurait bien
fixé arbitrairement cette valeur à un moment donné,
mais on ne pourrait avoir la prétention de maintenir
catte valeur quoiqu’il arrive ou quelles que soient les
demandes du public acheteur. Alors une poussée devrait
se faire dans la production, sinon la valeur monterait ;
à moins cependant qu’on ne soit obligé de faire subir une
réduction proportionnelle aux demandes. La poussée
dans la production pourrait, peut-être, dans certaines

occasions, être assez rapide et assez intense, pour parer
u178 TROISIÈME PARTIE
aux besoins de la clientèle ; mais très souvent, la statistique
constaterait le mouvement, alors qu’il serait terminéou
en décroissance et ses renseignements rétrospectifs
se-borneraient à cette constatation. D’un autre côté,
on ne pourrait obtenir une surproduction qu’en demandant
aux travailleurs d’augmenter la durée de leur journée
de travail et à cela, ils n’auraient pas grand intérêt,
la possession d’un plus grand nombre de bons de travail
n’étant pas d’un attrait extraordinaire, puisque le revenu
des capitaux serait supprimé. Le public acheteur en serait
donc réduit à ne pouvoir obtenir ce qu’il rechercherait ou
à subir des prix élevés. Pour notre part, nous ne voyons
pas comment on pourrait empêcher la loi de l’offre et de
la demande de fonctionner. Etablirait-on un maximum ?
Alors c’est le rationnement ou la privation.

Mais ce n’est pas tout. Marx prend comme critérium
de la valeur, le travail de l’ouvrier et comme mesure de
cette valeur,le temps social employé.

Indépendamment de la fausseté de ce critérium ou tout
au moins de son application incomplète, et indépendamment
des difficultés de fixation du temps social, on se
trouve en présence d’une mesure complètement instable.
La valeur normale d’un produit peut être mesurée
de cette façon’et encore, en joignant au travail de l’ouvrier
celui du patron, ce que néglige Marx ; mais quand
il s’agit de la valeur d’échange, la valeur normale subit
une modification provenant du paiement du service
rendu, paiement dont le chiffre varie avec l’utilité de
l’objet ; ce service, la concurrence tend, dans la société
capitaliste, à modérer sa rémunération. En supprimant
la concurrence, le collectivisme ne met plus de bornes à
l’accroissement des prix et la loi de l’offre et de la demande
s’exerce sans contré-poids. Cela est évident, car

dans la société collectiviste, la concurrence est supprimée
dans la production, en même temps que dans la
vente.

Dans notre société, il est incontestable que dans les
circonstances ordinaires, la concurrence agit assez puissamment
sur les producteurs pour les forcer à se tenir à
la hauteur des besoins de la consommation et c’est plutôt
même un excès dans la production tendant à avilir
les prix qui serait à redouter, qu’un renchérissement
provenant d’un désaccord entre la demande et l’offre.

Dans la société collectiviste, nous avons montré le peu
d’intérêt des travailleurs à augmenter leur productivité :
la suppression de la concurrence a donc pour effet le ralentissement,
presque le recul dans la production.

Cette suppression a d’autres conséquences tout aussi
fâcheuses dans la vente. Le service rendu parle vendeur
à l’acheteur et qui est équivalent à tout le travail épargné
à ce dernier, travail aussi bien de l’ouvrier que du
patron, ce service, dans l’organisation capitaliste, ne
peut voir élever, d’une façon extraordinaire, sa rémunération
grâce à la concurrence.

Avec le système collectiviste, rien de pareil ne s’oppose
à des exagérations provoquées par une demande en disproportion
avec l’offre et il se produit ainsi tantôt une
élévation désordonnée des prix dans la vente, tantôt
même une impossibilité absolue de répondre aux besoins
de la consommation.

Si, en présence de pareils résultats, l’Etat recourt aux
mesures de rigueur, c’est un appauvrissement général
qui en résulte à bref délai. De pareilles conséquences ne
sont pas faites pour encourager la pratique d’un système :
aussi est-ce avec une angoisse plus ou moins réelle que
Schaeffle s’écrie :
180 TROISIÈME PARTIE
« La valeur sociale (valeur d’échange) doit être déterminée
non seulement d’après la valeur des frais, mais,
en même temps aussi, d’après la valeur d’usage variable.

 » Sans cela, le besoin social et la production sociale
.tombent dans une désharmonie funeste dont personne
ne pourrait conjurer les désastres.

Plus loin, il est plus affirmatif et il conclut :

« Il est très sûr que la théorie socialiste de la valeur
en tant que, dans la détermination de la valeur des richesses,
elle ne prend en considération que les frais sociaux
et néglige totalement la valeur d’utilité qui varie
selon le temps, le lieu et la chose, est complètement incapable
de résoudre d’une manière réellement économique
le problème de la production collective par la
société ».

On ne peut mieux dire et cette désharmonie funeste
redoutée par Schaeffle ne manquerait pas d’être le signe
caractéristique de la société nouvelle, la concurrence
étant supprimée.

Notre intention n’est pas d’entrer dans les détails de
ce que pourrait être l’Etat socialiste ; d’abord nous manquons
trop de renseignements précis et nous en sommes
réduits aux conjectures de Schaeffle et à ses déductions
plus ou moins hasardées ou au pur roman économique
dont M. Benoît Malon nous offre le spécimen dans son
dernier chapitre du « Socialisme intégral » : ensuite nous
voulons seulement rechercher ce que, dans la société collectiviste,
deviendrait le travail et sa rémunération et
c’est pour élucider ce côté délicat de la question que nous
avons donné les grands traits de ce que pourrait être la
pratique du système. Il nous faut, à présent, fixer nettement
ou tout au moins avec le plus d’exactitude et de
CHAPITRE PREMIER 181
vraisemblance possibles ce qui devra remplacer le salariat,
dans l’État collectiviste.

Dans la société nouvelle, l’ouvrier travaille toujours
il peut avoir cinquante patrons, au lieu d’un seul : il
n’en est pas moins vrai que la direction, que quelque
chose ou quelqu’un lui est supérieur et qu’il reçoit des
ordres. H travaillera moins, dit-on. Les collectivistes
estiment que personne n’étant oisif, la production sera
assez intense pour ne demander que cinq heures à peine
de travail à chacun. Certes, cène sera pas énorme, mais
nous nous demandons si cette abréviation de la durée de
la journée de travail n’aura pas pour conséquence
une diminution de production, avec le fâcheux rationnement
à l’horizon. On compte sur les progrès de la productivité
 ? Nous répondons qu’il ne faut pas trop tabler
sur ce progrès, pour les raisons développées quelques
lignes plus haut.

L’ouvrier continuera à travailler et le seul progrès qu’il
aura vu s’accomplir dans sa condition, sera un raccourcissement
dans la durée de sa journée de travail : ce
sera une bien mince satisfaction, si la production ne permet
pas, en même temps, d’améliorer sa condition matérielle.
L’idéal ne consiste pas à avoir des loisirs et
beaucoup de loisirs : il vaudrait beaucoup mieux en avoir
moins et avoir plus de ressources.

Il est vrai qu’il pourra dépasser le nombre d’heures
moyen et, en travaillant davantage, acquérir plus de bons
de travail : mais, il n’est pas besoin d’être très au courant
du caractère et des idées du monde ouvrier, pour
pronostiquer la presque impossibilité du fait. Avec l’i-.
dée d’un fonds commun de produits à répartir, les no- :
182 ' TROISIÈME PARTIE
tions fausses des Trade-Unions sur le fonds des salaires
ne manqueraient pas de reparaître à bref délai, et sans
vouloir s’apercevoir que le travail supplémentaire devrait
enrichir la massé d’une quantité proportionnelle
au temps employé, les ouvriers crieraient bien vite à
l’accaparement et accuseraient l’ouvrier trop zélé de diminuer
d’autant la part des camarades dans le produit.

L’ouvrier pourrait encore arguer de ce qu’il ne sera
plus exploité dans le nouvel État, le travail étant désormais
rémunéré après qu’il a été fourni et non à forfait,
comme dans la société capitalistique. Si cependant il est
démontré qu’avec une rémunération déterminée à l’avance,
l’ouvrier peut gagner plus qu’avec un salaire établi
d’après les ressources du fonds de consommation, nous
ne voyons pas bien ce qu’il aura gagné au changement.

Si nous passons à un autre ordre d’idées, le travail
intellectuel qui à temps égal exige, en général, plus d’efforts
que le travail manuel, combien de temps se verraitil
attribué ? Pour que la justice fût observée, il faudrait,
non seulement l’égalité de travail, dans la même
profession, mais encore dans la société entière, l’équivalence
des divers travaux. Aurait-on la prétention d’assimiler
les cinq heures de travail d’un chiffonnier avec
les cinq heures d’un mathématicien ?

Dirait-on que deux ou trois heures par exemple de ce
dernier vaudraient les cinq heures du premier.

Nous pouvons faire ce raisonnement. Le collectivisme
lui-même reconnaît que pour les travaux répugnants,
deux ou trois heures de travail pourraient équivaloir à
cinqheures de travail ordinaire. Mais qui fixerait cette proportion ?
Dans le « Socialisme Intégral », M. Malonreconnaît
que cela dépendrait du nombre d’ouvriers qui se présenteraient.
Alors vous laissez subsister la loi de l’offre
CHAPITRE PREMIER ' 183
et de la demande ? Vous vous tirez d’un mauvais pas
par une "inconséquence avec la théorie que vous préconisez
et vous agissez de cette façon, parce qu’il est impossible
défaire autrement ; ce qui démontre surabondamment
que la concurrence est dans la nature des
choses et que c’est une utopie de vouloir la supprimer.

H est d’ailleurs étonnant d’entendre proclamer la nécessité
de cette suppression et de vouloir tant d’égalité
dans la répartition, dans l’appropriation des produits,
quand on n’a qu’à jeter les yeux sur ce qui se passe autour
de soi, pour se convaincre que l’inégalité est la
règle, l’égalité, l’exception.

Ce n’est pas l’égalité d’allure ou l’égalité au point d’arrivée
que nous demandons, répliquent les socialistes,
mais l’égalité au départ et dans les moyens d’action.
L’intention est fort louable, mais la mise à exécution
de l’idée ne mérite pas les mêmes éloges. Vous voulez
stimuler les instincts supérieurs, permettre à chacun
d’arriver, et vous ne lui montrez pas la possibilité d’obtenir
un résultat.

Car ce n’est pas en se servant des bons de travail que
la société collectiviste espère obtenir le maximum d’efforts
de la part de ses membres.

Que représenteront ces bons de travail ? Des quantités
de marchandises à prendre dans les magasins généraux
 ? Or. on ne sera même pas sûr de pouvoir toucher
la quantité correspondant à la valeur du travail fourni.

Tout dépendra de la production représentée par la
quantité de produits obtenus. Si pour une raison ou
pour une autre, que ne saisiront pas ou ne saisiront que
trop tard les comités de production, les travailleurs demandent
tel produit, et que la production par suite
d’une « funeste désharmonie » ne soit pas en rapport
184 TROISIÈME PARTIE
avec la consommation, voilà toutes les valeurs déséquilibrées
et le travailleur qui obtient moins que ce qu’il
demande ; on va réduire sa demande et c’est avec cette
perspective encourageante que vous espérez développer
des qualités de travail natives et encore ignorées ?

On n’aura aucun intérêt à travailler beaucoup, puisqu’on
ne sera pas sûr d’être payé lorsqu’on présentera
ces bons.

On n’aura même aucun intérêt à travailler courageusement
pendant le temps moyen.

En effet, puisque l’heure de travail, l’unité de travail
social, s’impose à tous et fixe la rémunération, comment
voulez-vous qu’un travailleur tende toute son énergie
vers le travail le plus productif, puisqu’il sait, à l’avance,
que quoi qu’il fasse, il ne sera ni plus ni moins payé ?
C’est dans cette uniformité de taxation que réside justement
le vice du système. Tel ouvrier, et nous ne parlons
pas des différences de pays, de climats, de races,
d’habitudes, d’idées, tel ouvrier dans un même atelier
travaille plus en une heure que certains de ses camarades
en une heure et demie ou deux heures. Si vous leur
donnez même paie, inévitablement vous ferez l’égalité,
mais en prenant pour base le travail le moins productif.

Il y aura donc deux raisons pour que le travailleur ne
soit pas aussi productif qu’il pourrait l’être : parce qu’il
sera payé sur le même pied que l’ouvrier le moins habile,
et parce que les bons de travail, en le rémunérant né constitueront
pas pour lui une garantie suffisante ou un stimulant
assez énergique.

Dans -la société capitaliste, où les capitaux sont ou
peuvent être à la disposition des particuliers, l’ouvrier a
toujours un vague espoir de sortir de son humble condition
et en effet, les exemples ne sont pas rares d’ouvriers
CHAPITRE PREMIER 185
parvenus à la fortune ; dans la société collectiviste, chacun
serait placé dans une position médiocre, sans espérance
d’amélioration ; tout ce qu’on pourrait souhaiter,
ce serait acquérir le droit à la paresse, au bout d’un certain
nombre d’années, c’est-à-dire, mettre de côté assez
de bons pour subvenir aux besoins futurs jusqu’au moment
où l’on abandonnerait une existence qui aurait été
à l’abri de la misère, mais qui en même temps n’aurait pas
présenté grand intérêt.

On voudrait supprimer la fameuse plus-value, source
du capital et l’on parviendrait à peine à maintenir le capital-existant
ou à le renouveler.

L’ouvrier travaillerait à peu près autant et il n’apporterait
ni goût ni énergie à ce travail. A quoi bon travailler
dans le but d’améliorer la situation générale ? C’est
trop demander à la masse : le dévouement à l’intérêt
général, sans autre récompense que la satisfaction du
devoir accompli, n’est que le fait de gens constituant de
très rares exceptions.

Le résultat le plus palpable de la société collectiviste
serait, en nous plaçant dans l’hypothèse la moins désavantageuse,
de cristalliser la production, de la maintenir
au niveau où la trouverait la société collectiviste et l’on
devrait s’estimer fort heureux si un ralentissement, sinon
un recul, ne se produisait pas dans le développement
de la richesse.

Quant à l’ouvrier, sa condition étant liée à l’état général
de la richesse, il ne pourrait que voir sa misère
augmenter au bout d’un temps relativement court et les
quelques loisirs qu’il pourrait obtenir ne lui serviraient
qu’à mieux apprécier l’inutilité du changement
tant désiré et enfin réalisé.

A vrai dire, au fond de tous ces changements prônés
186 TROISIEME PARTIE
par les collectivistes, nous trouvons la question sociale.
En dehors certaines difficultés irritantes qu’on pourrait
résoudre, en y mettant d’un côté un peu de patience,
de l’autre côté un peu de bonne volonté et sans
qu’il soit nécessaire de bouleverser la société, on constate
plutôt la lutte de classes, dans les attaques socialistes
contre l’organisation économique appelée organisation
bourgeoise, que le véritable souci de perfectionner, d’améliorer
la condition des ouvriers.

Les travailleurs eux-mêmes n’ont qu’une ambition ;
devenir des bourgeois. C’est l’éternelle discussion ; pourquoi
y a-t-il des gens qui possèdent et d’autres qui sont
sans ressources ? La querelle s’élève entre ceux qui ont
et ceux qui n’ont pas. Et cela est si vrai que les ouvriers
refusent toutes les concessions du patron et veulent faire
leur révolution tout seuls. C’est bien une lutte de classes
et il n’y a rien de plus extraordinaire que l’empressement
avec lequel une partie de la classe attaquée passe
en ce moment, avec armes et bagages, du côté de la classe
qui attaque.

- Est-ce habileté, ruse, ou naïveté ? Nous ne savons.
Dans tous les cas, le calcul ou la générosité seront peu
efficaces et il faut vraiment oublier bien vite les leçons
de l’histoire pour ne pas se souvenir que les concessions
n’ont jamais désarmé l’ennemi et que les transfuges ont
toujours été ses premiers prisonniers.

Aussi les ouvriers méprisent-ils profondément ces
bourgeois qui vont à eux avec la prétention de les diriger
ou de les diviser ; ils ont toujours présentes à l’esprit
les paroles de Marx en 1848 « la révolution ouvrière
ne se fera que par les ouvriers ». L’antagonisme irréductible
proclamé par leur maître entre le capital et le
CHAPITRE PREMIER 187
travail est l’obstacle qui se dresse entre leurs revendications
et les concessions des chefs d’industries.

Toute tentative de réconciliation entre les deux classes,
la classe bourgeoise et la classe ouvrière, leur paraît
une duperie, un piège tendu à leur crédulité. Pour arriver
à un accommodement, il faudrait pouvoir leur prouver
la bonne foi et la bonne volonté du capital envers le
travail. Qui se chargera de cette démonstration ?

Une dernière ressource reste au parti bourgeois.

Améliorer suffisamment la condition de l’ouvrier, à
l’aide des institutions existantes ou de nouvelles institutions
et surtout au moyen d’un salaire suffisamment
rémunérateur, pour l’amener à hésiter sur les aléas d’une
lutte dont l’issue, même favorable pourlui, pourrait bien
ne pas réaliser dans sa position une transformation aussi
complète et aussi heureuse que celle qu’il aurait rêvée.

Cette augmentation de salaire ne peut qu’être souhaitée
et recommandée : c’est une affaire à débattre entre
patrons et ouvriers et, dans la lutte, ces derniers ont des
armes au moins aussi puissantes que les patrons pour
faire triompher leurs intérêts.

ïï nous reste à présent à passer en revue les institutions
qui s’appuient sur le salaire et aident l’ouvrier à
supporter les traverses de l’existence. On a déjà fait beaucoup
dans cet ordre d’idées, mais il reste encore beaucoup
à faire, surtout du côté des patrons et de la société.


QUATRIÈME PARTIE

CHAPITRE PREMIER

Institutions de prévoyance destinées à améliorer la condition de
l’ouvrier. — Nécessité d’encourager l’épargne. — Institutions
dues à l’initiative privée. — Caisses d’épargne. — Sociétés de
secours mutuels. — Caisses de retraite privées. — Créations
de l’État. — Caisse nationale de la vieillesse. — Caisse nationale
d’épargne postale. — Gomment l’Etat doit intervenir. —
Projet gouvernemental d’une caisse des retraites. — Examen.
Sociétés de consommation. — Leur rôle. — Conclusions de l’étude.


Nous avons jusqu’à présent examiné les attaques du
collectivisme contre le salaire ; c’est le côté négatif. Nous
venons de considérer le côté positif : les deux côtés se
valent.

Après avoir démontré, en quelque sorte, les rouages du
contrat de salaire, constaté que cet instrument de rémunération
pratiqué dans la société capitaliste était souple,
perfectible, pouvait suivre les progrès delà productivité
et de là richesse, nous avons conclu à sa supériorité et
nous avons rapidement passé en revue les différentes
améliorations capables de donner satisfaction aux salariés
et à leurs desiderata légitimes.

Maintenant, il nous faut terminer par le tableau des
garanties qu’un salaire suffisant doit permettre à l’ouvrier
de s’assurer.
- Un salaire suffisant, toute la question est là.

Il faut qu’un salaire suffisant permette à l’ouvrier d’as-r
surer l’avenir.
190 QUATRIÈME PARTIE
Nous n’avons pas à citer de chiffres. Toutes ces questions
sont questions d’espèce : nous nous plaçons toujours
dans des conditions moyennes, écartant aussi bien
le salaire très élevé et par là même assez rare, que le
salaire minimum et ne nous occupant que de la masse
des salaires moyens.

L’idéal serait le salaire assez rémunérateur pour permettre
à l’ouvrier de laisser la femme à la maison, sans
exiger d’elle dans le ménage autre chose que d’élever les
enfants ; pour lui permettre aussi d’assurer sa vie et
celle de sa famille contre la maladie et de pouvoir vivre
sans crainte du lendemain, quand ses forces le trahiront.

De nombreuses institutions, gravitant autour du salaire,
et dépendant de l’esprit dJépargne et de prévoyance,
répondent à quelques-uns de ces besoins et, dans une
certaine limite, assurent l’avenir de l’ouvrier.

Nous allons les étudier et en même temps nous demander
si là encore, il n’y a pas quelque chose à entreprendre,
et quelque chose à perfectionner.

Avant tout, il faut encourager l’esprit de prévoyance
et d’épargne chez l’ouvrier, l’encourager quand il existe,
au besoin, le créer quand il fait défaut.

Mais ce n’est pas au hasard qu’il faut procéder et se
lancer, à l’aventure, dans des entreprises sans issue. Il
faut agir avec beaucoup de prudence et ne jamais perdre
de vue l’idée maîtresse présidant à la conception du
but et des moyens capables d’y atteindre, car les idées
même excellentes supportent toujours la responsabilité
des mauvaises exécutions.

Nous rencontrerons des projets qui ont pour but de
développer l’épargne et nous dirons ce qu’il faut en penser.


Occupons-nous, pour l’instant, des institutions,déjà
CHAPITRE PREMIER 191
existantes, fonctionnant depuis de longues années, et
ayant à leur actif des résultats acquis.

Quand l’ouvrier apprenti entre dans l’atelier, il a deux
caisses ouvertes à ses économies, la caisse d’épargne proprement
dite et la caisse d’épargne postale. Cette dernière,
de création récente, elle date de 1881, permet d’économiser
sou par sou ; l’Administration délivre des bulletins
sur lesquels on colle des timbres jusqu’à concurrence
de un franc ; à partir de cette somme, la caisse d’épargne
nationale postale reçoit les dépôts.

Les remboursements sont effectués sans difficultés,
sur la demande de l’intéressé, sauf le cas cependant où
la clause de sauvegarde est invoquée et le cas de force
majeure où la banque peut être autorisée par l’Etat à ne
rembourser que par acomptes et quinzaines.

Cette institution des caisses d’épargne est excellente
et il est au moins superflu, aujourd’hui, d’en faire l’éloge.
Pour encourager l’enfant où le jeune homme à
marcher dans cette voie salutaire, on lui distribue à titre
de récompense ou de stimulant des livrets de caisse
d’épargne, dans les cours industriels où il va s’instruire
et dans les sociétés de secours mutuels dont ses parents
peuvent faire partie. Il a donc sous les }Teux des exemples
et surtout des résultats qui ne peuvent que le pousser
à augmenter sans cesse son épargne et à pouvoir ouvrir,
étant devenu ouvrier, une porte à la fortune.

Les combinaisons destinées à drainer et à faire fructifier
l’épargne sont multiples.

Une des plus originales que nous ayons eues sous les
yeux et qui a fonctionné en donnant des résultats a été
imaginée par un industriel intelligent et actif qui l’a mise
en pratique dans ses ateliers.

L’ouvrier verse 5 fr. 50 par mois, à partir de 15 ans et-
192 QUATRIÈME PARTIE
avec ces 5 fr. 50, il obtient dès le premier mois un droit
sur une obligation du Crédit foncier.

Le système repose sur l’achat d’une obligation à lots
du Foncier. L’originalité de la combinaison est que l’ouvrier
peut se libérer par versements mensuels. Au bout
de 7 ans 1/2 l’obligation lui appartient, mais dès le premier
mois, il court les chances de tirage.

Quant aux 50 centimes, ils représentent le versement
à la caisse nationale de la vieillesse dont nous parlerons
plus loin, versement qui, continué jusqu’à 22 ans, assure
une rente de 70 francs à 60 ans. Avec cette combinaison,
l’ouvrier travaillant et continuant ses versements jusqu’à
60 ans, obtient à cet âge 6 obligations valant 3000 francs
et rapportant 90 francs, plus un livret de la caisse de la
vieillesse montant au chiffre de 204francs. Cela fait donc
une rente de 300 francs ou à peu près assurée au travailleur.
Il a un capital disponible de 3000 francs s’il le préfère
et enfin depuis 15 ans jusqu’à 60, il a couru deux
cent soixante-dix chances de tirage, c’est-à-dire qu’il a,
de sa propre initiative, offert deux cent soixante-dix fois
à la fortune de s’asseoir à son foyer. S’il se marie, sa
femme peut l’imiter et à 60 ans, ils peuvent avoir une
rente de 600 francs pour nous en tenir aux résultats
assurés.

L’iniative privée enfante, on le voit, des combinaisons
et des résultats étonnants, aussi est-ce de ce côté qu’il
faut tourner tous les efforts en ne demandant à l’Etat,
dans cet ordre d’idées, que le strict nécessaire.

L’ouvrier doit se prémunir contre les accidents, la
maladie et la vieillesse.

En général, le patron assure l’ouvrier travaillant chez
lui, d’une façon suivie, contre les accidents. On pourrait
peut-être demander au législateur de rendre cette assu-
CHAPITRE PREMIER 193
rance obligatoire. Cela éviterait probablement beaucoup
de procès entre patrons et ouvriers et amènerait une détente
dans leurs rapports réciproques.

Contre la maladie, l’ouvrier a la ressource des Sociétés
de secours mutuels. L’horreur de l’ouvrier pour
l’hôpital, horreur parfaitement légitime, l’incite à entrer
dans ces sociétés où il trouve les secours gratuits du médecin
et du pharmacien en cas de maladie, des funérailles
convenables en cas de décès et enfin une certaine
indemnité pendant les jours où la maladie l’empêche de
travailler. Des livrets de caisse d’épargne sont distribués
aux enfants méritants dont les parents font partie
de la société, et dans la mesure de ses ressources,
la société pensionne ses membres les plus âgés et distribue
des secours discrets à domicile.

Les recettes de ces sociétés sont établies à l’aide de
cotisations des membres actifs, de souscriptions démembres
honoraires, de legs et de donations de bienfaiteurs.


On ne saurait trop encourager ces sociétés et si l’État
croyait utile d’intervenir, il pourrait le faire à l’aide de
subventions à ces sociétés, mais sans s’immiscer dans
leur organisation ou leur gestion.

Ce que nous trouvons de particulièrement utile dans
ces institutions, c’est qu’elles récompensent la prévoyance
et développent les idées de solidarité aussi bien
entre ouvriers qu’entre patrons et ouvriers.

L’ouvrier verse en moyenne 10 francs par an ; c’est
presque infime. Aussi les patrons doivent-ils intervenir
pour rétablir l’équilibre du budget : c’est un devoir pour
eux de le faire ; c’est non pas seulement un acte de charité,
mais un acte de justice : peut-être pourrions-nous
aller plus loin et dire que faire des versements et de nom -
" 13194 QUATRIÈME PARTIE
breux versements serait pour eux, dans les circonstances
actuelles, un acte d’habileté.

Le grand problème n’est pas encore résolu. Les sociétés
de secours mutuels interviennent en cas de maladie,
de mort, de besoin extrême, mais leur rôle s’arrête
là. Que va devenir l’ouvrier usé par le travail, si la mort
ne vient pas le délivrer du poids de ses années et de ses
infirmités ?

La société va-t-elle se désintéresser de cette force de
travail qu’elle a épuisée et qui gît maintenant, inerte,
incapable désormais de s’entretenir et de se renouveler ?

Grave question qui depuis longtemps préoccupe et
attriste les esprits !

C’est en cette matière surtout que l’État apparaît
comme naturel et tout désigné. Il semble que lui seul
ait les éléments nécessaires pour résoudre la difficulté
et tous les regards se tournent vers lui, implorant son
intervention.

Avant d’entrer dans le détail de ce qu’il a cru devoir
faire jusqu’ici et de ce qu’il projette pour l’avenir, demandons
à l’ouvrier si la nécessité ne lui a pas fait
trouver un moyen d’abriter sa vieillesse et si ce moyen
n’est pas suffisant.en principe, pour le préserver du danger
qui le menace au déclin de son existence.

L’existence et le fonctionnement des caisses de retraite
sont la réponse à la question que nous venons de
nous poser.

Bien avant la création d’une caisse nationale de la
vieillesse, l’initiative privée avait su imaginer et réaliser
des institutions d’une utilité incontestable qui permettent
d’assurer à leurs membres moyennant une modique
redevance annuelle, une retraite sinon suffisante,
au moins indispensable pour parer aux premiers be-
CHAPITRE PREMIER 195
soins. En 1768, les ouvriers de la manufacture de la
draperie du Dijonval (Sedan) , formaient une société de
secours mutuels où nous voyons les tondeurs verser
cinq sols et les laineurs sept sols par mois. L’institution
ne date donc pas d’hier. Depuis, bien des sociétés se
sont fondées.

Nous lisons, dans une notice qui précède l’exposé de
la gestion financière d’une de ces sociétés, les quelques
lignes suivantes qui marquent bien le caractère de ces
associations. « Les caisses de retraite sont à la portée
du plus modeste ouvrier auquel elles inculquent de saines
idées de travail et d’économie: elles mettent sous
les yeux de l’ouvrier économe un résultat palpable de
l’esprit d’épargne, le sociétaire voit arriver avec moins
de crainte le déclin de sa vie et la diminution de ses
forces, en pensant qu’il ne sera pas sans ressources pour
ses vieux jours ».

La société à laquelle nous empruntons ces lignes a
été fondée en 1849. Elle est le type de ces caisses de
retraite qui, sagement organisées, donnent des résultats
et jusqu’ici elle a prospéré, développant ses opérations
et étendant tous les jours, son champ d’action.

Comme son histoire est celle de toutes les caisses de
retraite, nous lui empruntons ses chiffres et ses statuts.
L’actif de la société est formé comme celui des sociétés
de secours mutuels: 1° par les cotisations des membres
actifs : 2° par les souscriptions volontaires ; 3° par les
dons et legs de bienfaiteurs.

Notre société fondée en 1849, comptait 50 membres et
son avoir était de quelques milliers de francs : aujourd’hui
cet actif est de 727.327 francs et le nombre de
ses adhérents de 850. Elle pensionne plus de 250 membres.
La cotisation annuelle est de 24 francs en moyenne
196 QUATRIEME PARTIE
par an. L’âge de la retraite est de 51 ans. Si le retraité
meurt, la moitié de la pension est réversible sur la tête
de la veuve ou des orphelins âgés de moins de 12 ans.

Si le sociétaire meurt avant 51 ans, le capital versé
est remboursé sans intérêts à la veuve ou aux enfants.

La pension est de 124 francs de rente ; si le sociétaire
le préfère, il touche un capital de 1400 francs.

La femme est aussi admise aux versements et l’on
voit que celui des deux époux qui ne peut plus travailler,
se constitue ainsi une sécurité appréciable.

En combinant la caisse nationale de la vieillesse et
cette caisse privée, l’ouvrier arrive à 60 ans avec une
rente de 204 + 124 = 328 francs et cela grâce à un versement
de 2 fr. 50 par mois, ce qui n’est pas énorme on
en conviendra. En doublant la cotisation et en la portant
à 5 francs, il arriverait ainsi à réaliser, sans aucune intervention
de l’État, sauf en ce qui concerne la caisse
nationale de la vieillesse, à réaliser à peu près 660 francs
de retraite en son nom personnel ou 1320 (treize cent
vingt francs) pour lui et sa femme si cette dernière a su
l’imiter et épargner de son côté.

Voilà qui est fait pour encourager l’ouvrier à épargner
et le patron à soutenir de ses deniers les sociétés capables
d’obtenir de pareils résultats.

L’initiative privée est susceptible de créer des établissements
de prévoyance ; elle a fait ses preuves, et tous
les jours elle place des exemples concluants sous nos
yeux. L’ouvrier seul, sans le secours de l’État, est donc
capable de s’assurer une retraite honorable, à la condition
de pratiquer l’épargne et de savoir prélever la somme
nécessaire sur son salaire quotidien.

Nous avons fait allusion plus haut, à la Caisse nationale
de la vieillesse.
CHAPITRE PREMIER 197
Cette caisse fondée par la loi du 18 juin 1850 a le
même principe que les caisses de retraite privées ; elle
veut assurer à ses adhérents une pension viagère, à partir
d’un certain âge qui varie entre cinquante et soixante
ans et qui peut être avancé, en cas de blessures graves ou
d’infirmités prématurées.

Le taux de capitalisation était de 4 i/2 % ; chiffre trop
élevé, car l’État a eu, de ce chef, à supporter une perte de
33 millions, pendant l’intervalle de six années (1875-81).
En 1886, une loi a reconstitué la caisse et l’intérêt est
maintenant fixé, en tenant compte du taux moyen des
placements de fonds en rentes sur l’État effectués par la
Caisse pendant l’année précédente. -

La caisse est gérée par l’administration de la Caisse
des dépôts et consignations qui pourvoit aux frais de
gestion.

Cette institution peut venir en aide aux caisses de
retraite privées, en ce sens que les ouvriers ont la faculté
d’y faire des versements qui constitueront des
rentes viagères incessibles et insaisissables jusqu’à concurrence
de 360 francs.

Elle peut aussi suppléer les caisses de retraite et
recevoir les versements d’ouvriers isolés.

Cependant son existence n’est pasindispensable et les
caisses privées suffisamment répandues, la remplaceraient
avantageusement.

Nous arrivons donc à cette conclusion qu’en matière
de retraite, l’intervention de l’État, d’une façon directe,
n’est pas utile. En tant que subventions accordées aux
caisses de retraite existant déjà, en tant qu’encouragements
pécuniaires à la création de nouvelles dont le
besoin se fait sentir, nous sommes heureux de voir son
influence s’exercer et s’exercer d’une manière décisive.
198 QUATRIEME PARTIE
Mais ce que nous écartons, c’est l’État assureur, l’État
intervenant directement pour remplir le rôle des caisses
de retraite privées.

Sous l’Empire, les caisses de retraite avaient été en
but aux tentatives d’immixtion du gouvernement dans
leur gestion. Celle dont nous avons déjà étudié l’or
ganisation refusa les avantages qui pouvaient résulter
de cette immixtion et préféra garder sa liberté d’action.

Dans l’exposé qui précède un de ses derniers comptes
rendus nous trouvons ces quelques lignes où elle fait
allusion à l’indépendance qu’elle a toujours conservée .

« L’exemple de la caisse de retraites ouvrières de Se
dan prouve que sagement administrées, nos Sociétés peuvent
vivre et prospérer sans subventions ni secours de
l’État ».

Ce sont des représentants d’ouvriers qui parlent et
dans leurs bouches, ces leçons d’économie sociale, appuyées
par une expérience de quarante années prennent
une autorité contre laquelle lutteraient en vain de théoriques
dissertations.

Nous ne ferons qu’une remarque : sans engager leur
indépendance, les Sociétés pourraient à présent recevoir
des subventions gouvernementales qui leur permettraient
d’augmenter la retraite de leurs associés. Mais
combien nous préférons cette fierté un peu ombrageuse
aux lamentations de gens inertes et sans ressort qui ne
savent que gémir et implorer l’appui et l’intervention
de l’État dans leurs affaires, incapables qu’ils sont par
eux-mêmes de rien vouloir ou entreprendre !

La véritable solution, à notre avis, se trouve dans
l’ordre d’idées où nous nous plaçons. Une raison pratique
entre mille autres, fera saisir de suite, le vice d’une
institution universelle, n’ayant pas ce caractère propre
CHAPITRE PREMIER 199
qui donne presqu’une personnalité, une existence à une
Société particulière. Les ressources des caisses privées
proviennent, on l’a vu, en grande partie de dons et legs
offerts par de généreux bienfaiteurs ; croit-on que les
munificences des philantrophes iraient tomber dans la
caisse universelle, comme elles tombent dans la caisse
particulière ? Non, la charité s’abstiendrait, n’étant pas
universelle dans son essence et préférant au contraire se
fixer sur des oeuvres bien déterminées. Ce serait autant
de perdu pour les ouvriers et perdu de toutes façons.

En effet, que le projet gouvernemental visant la création
d’une caisse nationale des retraites déposé en 1891
sur le bureau des Chambres, soit adopté ou rejeté, il ne
fautpas se dissimuler que dans un avenir prochain, sous
une forme ou sous une autre, les contribuables auront à
payer un accroissement d’impôts dont le produit ira tout
droit dans les poches des ouvriers.

Si le projet d’Assurance ouvrière est adopté, nous démontrerons
bientôt que les ressources destinées à la
caisse seront uniquement demandées, au bout d’un certain
temps, aux patrons et aux contribuables. Danscecas,
la charité se restreindra, trouvant que ses ressources sont
par trop entamées par l’impôt. Elle gardera la différence
de ce qu’elle aurait pu donner et de ce que lui demandera
l’impôt et cette différence sera perdue pour les ouvriers.

Si au contraire l’impôt demandé aux contribuables
doit seulement alimenter un fonds de subvention destiné
à venir en aide aux sociétés privées, ou à aider à
leur formation, il sera, tout d’abord, bien moins lourd et,
de cette façon, n’influera pas beaucoup sur le budget
des personnes généreuses. D’autre part, ces personnes,
en dotant les sociétés, réduiront par là même l’impôt et
ce sera profit pour tout le monde ; pour les ouvriers qui.
200. . " QUATRIÈME PARTIE
auront tout ce qu’ils devaient avoir, pour les contribuables
qui paieront moins et pour les bienfaiteurs qui auront
le plaisir de donner à leur guise, sans y être forcés.
L’impôt aura, par dessus le marché, l’avantage si
recherché et si rare de suivre la fortune du contribuable,
puisque les plus riches seront les plus taxés, la donation
sejoignant àla contribution.

Ce n’est pas tout. Le maintien et le perfectionnement
du statu quo ont cet immense avantage de ne pas tuer
l’esprit d’épargne chez l’ouvrier, comme le ferait indubitablement
la certitude de toucher à un certain âge,
quoiqu’il arrive, une pension viagère.

Nous touchons à un des points les plus délicats delà
question et ici, nous retrouvons les réflexions suggérées
par les entreprises précipitées ou mal conduites, bien
qu’ayant pour origine un sentiment de bienveillance envers
l’ouvrier. Certes, il ne faut pas décourager les bonnes
volontés ; mais raisonnablement on ne peut approuver
tous les projets quels qu’ils soient, quand bien même
ceux qui les auraient conçus seraient animés du plus
généreux esprit.

En ce moment où il est à la mode d’être socialiste et
de s’occuper avec sollicitude des besoins et des souffrances
de l’ouvrier, il est de nobles impatiences qui brûlent
de résoudre, du jour au lendemain, la question sociale.
Un jour, c’est la participation aux bénéfices qui doit être
le grand remède ; le lendemain c’est dans les sociétés
coopératives que se trouve le salut. Le troisième jour,
on découvre les syndicats, le quatrième, les caisses de
retraite.

Qu’on y prenne garde ! ce n’est pas avec ces enthousiasmes
irréfléchis, si vite calmés ou découragés, et
ces exagérations de commisération sans résultats, que
CHAPITRE PREMIER ' 201
l’on pourra, nous ne disons pas résoudre, mais seulement
adoucir dans ses aspérités douloureuses la question
sociale.

Depuis longtemps, l’ouvrier se désintéresse des efforts
des bourgeois, il veut faire sa révolution tout seul, et
il répudie les secours ou l’alliance de ceux qu’il considère
comme ses ennemis naturels.

Nous avons déjà constaté cet esprit de méfiance et de
haine de l’ouvrier vis-à-vis le patron.

L’ouvrier se défie de ce que le patron tente même
dans son intérêt: aussi quand il voit les bourgeois se
lancer avec une ardeur téméraire à la recherche de la
solution de la fameuse question, se renferme-t-il dans
un silence soupçonneux ! L’unique résultat est dans la
persuasion de plus en plus profonde qu’il acquiert du
bien fondé de ses revendications.

Et quand ces tentatives désordonnées demeurent inefficaces,
l’ouvrier, sûr désormais de la crainte qu’il inspire,
se fortifie dans la conviction que c’est à lui et à lui
seul d’obtenir, même par la force, un résultat que les
bourgeois sont incapables de lui assurer.

Il ne faut donc pas s’embarquer à la légère dans des
projets animés peut-être du meilleur esprit, mais dont
le grand tort est d’éveiller des convoitises ou, au moins,
des espérances irréalisables.

La vieillesse de l’ouvrier a beaucoup préoccupé tous
ceux qui s’intéressent à la condition du travailleur ;
l’ouvrier lui-même aiguilLonné par la nécessité s’est
agité et, en attendant une intervention d’en haut, il a
fait appel à son épargne et a créé les caisses de retraite.
Les résuit ts de ces caisses sont appréciables, mais on
ne peut s’empêcher de les trouver un peu faibles ; il y a
donc, quelque chose à faire dans le sens de leur augmen-
202 QUATRIÈME PARTIE
tation. Ce quelque chose, il faut le demander à ceux qui
peuvent le donner.

Aux ouvriers ? C’est bien difficile. Ils font à peu près
ce qu’ils peuvent et l’on sait, par l’expérience des gens
aisés, combien il est difficile de faire des économies,
même avec de la fortune ; à plus forte raison quand le'
salaire ne dépasse pas de beaucoup le strict nécessaire.
Le salaire, ilest vrai, pourrait augmenter, mais la somme
nécessaire pour arriver à une pension suffisante serait
probablement toujours bien élevée. A qui faut-il demander
le surplus ?

La réponse tfest pas douteuse : il faut le demander
aux contribuables. Il .est évident que c’est seulement en
frappant les sources du revenu qu’on peut obtenir les
sommes indispensables. On peut compter sur la charité,
sur la générosité pour alléger dans une certaine mesure
les sommes demandées à l’impôt, mais la charité et la générosité
ne sont pas des dispensatrices constantes de largesses
: ce sont des vertus accidentelles et de plus la
source de ces revenus pourrait blesser lescerveaux de
certains retraitables peu désireux de paraître entretenus
grâce à la bonne volonté de leurs concitoyens, alors que
la retraite leur semblerait devoir être, pour les travailleurs
arrivés à un certain âge, un droit acquis.

Tout en maintenant ces sources de revenus, d’un
côté les cotisations des ouvriers, de l’autre ce que pourra.
donner la bienfaisance, il faut trouver la somme nécessaire
pour parfaire les pensions.

Cette somme sera fournie par l’impôt, par un impôt
qui frappera directement les revenus.

La première idée qui pourrait venir à l’esprit, serait
de faire payer exclusivement aux patrons cet impôt:
mais deux raisons font écarter cette solution. La pre-
CHAPITRE PREMIER 203
mière est la difficulté d’asseoir la taxe : peut-être pourrait-on
le faire en augmentant la patente, mais ce serait
un énorme travail, entraînant de criantes inégalités. La
seconde raison est que constituer la retraite des travailleurs
est un devoir social résultant de l’organisation économique
que subissent forcément ouvriers et patrons,
et que ce devoir doit être rempli par tous les membres
de la société qui jouissent de cette organisation.

Ce sera donc un impôt frappant les sources de revenus
ou une source de revenu : on porterait, par exemple, l’impôt
sur le revenu de 4 à 6 ou 7 0/0.

Les avantages de ce système sont nombreux.

Le plus grand est dans le maintien, et dans certaines
circonstances, dans la naissance de l’esprit d’épargne
chez l’ouvrier.

L’impôt ici n’est qu’accessoire. Exemple :

Grâce aux caisses, l’ouvrier s’assure une pension de
200 francs. L’État pourra laporter à 600, en demandant
400 francs à l’impôt.

L’ouvrier touchera àun âge déterminé 600 francs, mais
dans ces 600 francs, les économies seront représentées
par 200 francs.

Il faut que l’impôt soit calculé de façon à ne pouvoir
constituer à lui seul une pension suffisante, mais à aider
à la constitution de cette pension.

Plus l’ouvrier économisera, plus la retraite formée par
les deux sommes cumulées s’élèvera ; mais s’il n’épargne
rien, la subvention lui sera insuffisante pour vivre.

On objectera que les ouvriers qui ont un salaire élevé
auront plus de facilité que les autres d’épargner et
qu’il n’y aura pas d’égalité. C’est évident. L’égalité
existe-t-elle dans les salaires ?non ; pourquoi voudraiton
qu’elle existât dans la retraite ?
204 QUATRIÈME PARTIE
D’ailleurs, l’expérience montre que ce ne sont pas les
ouvriers qui touchent les plus gros salaires qui sont les
plus économes.

Tout système présente des inconvénients ; il faut
choisir celui qui en présente le moins. Et celui-ci a l’avantage
énorme, nous le répétons, de ne pas tuer l’esprit
d’épargne chez l’ouvrier.

Comment sera distribué l’argent de l’impôt ?

Au moyen de subventions aux caisses de retraite déjà
existantes.
. Ces caisses ont un fonctionnement excellent : les résultats
seuls sont un peu maigres.

On augmentera ces résultats. Pourquoi changer l’instrument
dont on est satisfait ? Ce ne serait pas raisonnable
 ; est-on sûr des effets produits par un nouvel
organisme.

Maintenir dans son principe l’état de choses actuel
et l’améliorer dans une mesure convenable, en augmentant
le montant des retraites, voilà ce qui nous parait
tout indiqué.

Le projet ainsi conçu entretient et stimule l’esprit d’épargne
chez l’ouvrier et il réalise un progrès jugé par
tous nécessaire, en faisant supporter les charges pécuniaires
qui en résulteront par les personnes intéressées
à la conservation de la société et de son organisation actuelle
dont elles sont les premières à bénéficier.

Trouvons-nous tous ces avantages réunis dans le projet
ministériel déposé en 1891, sur le bureau des Chambres
 ? Dans l’esprit de ses auteurs, disons-le de suite, il
n’y a pas à proprement parler, de projet ferme : la solution
présentée ne l’est pas d’une façon définitive et le
dépôt du projet a plus pour but, de provoquer la discussion
d’où, on l’espère, jaillira la lumière, que de vou-
CHAPITRE PREMIER 205
loir imposer, d’une façon nette, un plan, une organisation
toute préparée.

Le principe du projet a été clairement indiqué : nous
le trouvons rapporté dans le compte-rendu d’une entrevue
de M. le ministre de l’intérieur avec la commission
parlementaire du travail. « Le projet a pour but principal
d"encourager l’initiative individuelle, de stimuler l’effort
de l’ouvrier et de développer dans une large mesure
la création de nouvelles sociétés de secours mutuels, de
coopération, de retraites, d’associations patronales, de
syndicats professionnels, de groupes corporatifs. C’est
dans cette pensée que le projet, accorde une situation de
faveur faite par l’intermédiaire de ces sociétés. »

Ces idées concordent absolument avec celles que nous
avons développées plus haut et nous comprenons que le
gouvernement veuille encourager, la création de caisses
de retraite privées, de sociétés de secours mutuels. Nous
comprenons moins, en quoi la caisse sera .utile au développement
des associations patronales, des groupes
corporatifs, etc. Mais cette restriction a peu d’importance.


Le projet accorde des faveurs spéciales aux sociétés
déjà organisées. Ainsi quand il s’agit d’assurances au
décès, l’État paie le tiers des primes en cas de versement
direct, et la moitié quand le versement a lieu par l’intermédiaire
d’une société. Et M. le ministre ajoute : « Ces
sociétés auront donc intérêt, pour accroître le nombre
de leurs adhérents, à prendre en main l’oeuvre des retraites,
au lieu de s’en remettre à l’Etat du soin exclusif
de l’utilisation de leurs fonds : et, dans cette situation,
on ne voit pas pourquoi ces différentes collectivités ne
feraient pas leurs affaires elles-mêmes, sous réserve des
conditions à fixer. »
206 QUATRIEME PARTIE
En effet, nous ne voyons pas pourquoi les collectivités
s’en remettraient à l’Etat du soin de faire leurs affaires,
alors qu’il est plus que probable qu’elles-mêmes s’en
tireraient beaucoup mieux que lui !

Ce que nous ne voyons pas davantage, c’est l’utilité
de la caisse qu’on veut créer.

Si les caisses particulières offrent plus d’avantages,
pourquoi les intéressés iraient-ils trouver la caisse de
de l’État ? Pourquoi ne pas dire tout simplement en employant
la forme des subventions que nous recommandions,
pourquoi ne pas dire que les ouvriers associés
auront des avantages particuliers et que l’État interviendra
pour aider de ses deniers, leurs sociétés ?

Ce ne serait pas bien compliqué et l’on s’éviterait une
foule d’ennuis et une cause de grandes dépenses. A quoi
bon, de coûteux intermédiaires qui dans la réalité, n’auraient
pas grand travail, puisque par la force des choses,
la caisse nationale se verrait préférer les caisses particulières
 ?

On créerait ainsi d’inutiles parasites : le besoin s’en
fait-il sentir ?

En dehors de ces considérations qui visent surtout la
simplification dans le mécanisme du projet, que trouvons-nous,
si nous abordons le principe ?

Nous retrouvons l’idée bien des fois développée, d’assurer
une vieillesse paisible au travailleur, réalisée d’une
façon particulière.

Pendant trente ans, on retiendra à l’ouvrier, cinq ou
dix centimes par jour ; cette somme jointe aune somme
égale versée par le patron formera le tiers du capital destiné
à fournir la retraite : les deux autres tiers seront
versés par l’Etat.
CHAPITRE PREMIER 207
La retraite est constituée par l’ouvrier, le patron et
l’État, dans le projet.

En sera-t-il, ainsi, dans la réalité ?

Nous ne le croyons pas. Ce qu’on demande à l’ouvrier
c’est tantôt 1 fr. 50, tantôt 3 francs. Croit-on qu’au bout
d’un temps très court, il n’aura pas trouvé le moyen de
faire retomber cette charge sur le patron ?

Il est si facile de se mettre en grève et c’est si peu pour
le patron d’accorder, cinq ou dix centimes de plus par
jour ! Ce patron en a vu bien d’autres et il ne fera pas
longue résistance. En définitive, les patrons supporteront
la part de l’ouvrier. Et ainsi ils paieront trois fois, pour
l’ouvrier, pour le patron et pour le contribuable.

Pourquoi ne pas les imposer directement ?

Mais que devient alors, le principe du projet, développer
l’esprit d’épargne ?

Reconnaissons de bonne foi qu’on l’a complètement
perdu de vue.

Veut-on assurer, quoi qu’il arrive, que l’ouvrier fasse
ou non des économies, une retraite au travailleur, à
partir d’un certain âge ? C’est parfait, mais qu’on ne prétexte
plus le besoin d’encourager l’épargne ? La mesure
prise peut être excellente à d’autres points de vue, non
à celui-là.

Il est assez d’autres motifs pour la justifier : nécessité
pour la société d’assurer au travailleur, une retraite, un
abri sur ses vieux jours ; voilà une raison. Elle se rapproche
bien du collectivisme, en ce sens qu’elle est générale
et ne distingue pas entre les différentes sortes de
travailleurs, mais enfin c’est une raison.

Le projet porte encore que les ouvriers qui justifieront
d’un revenu moindrede 600 francs, verront compléterpar
l’État cette somme de 600 francs. L’ouvrier économe a
208 QUATRIÈME PARTIE
obtenu 450 francs de retraite, au moyen de versements
périodiques. L’État le félicitera de cet’excellent esprit
d’épargne et ajoutera 150 francs. L’ouvrier dissipateur
qui n’a rien mis de côté touchera également de son côté
les 600 francs de retraite : nous supposons, bien entendu,
que dans les deux cas, les ouvriers ont vu retenir les
cinq ou dix centimes sur leur salaire journalier. Il arrivera
ainsi que l’ouvrier économe qui aura mis de l’argent
de côté en dehors du prélèvement journalier, n’aura
droit qu’à la différence qui sépare des 600 francs ce
qu’il aura pu économiser. L’autre ouvrier qui aura versé
ses cinq ou dix centimes et nous avons montré plus haut
qu’en réalité, il ne verserait rien, l’autre ouvrier touchera
au bout de-ces trente ans les 600 francs comme
son camarade, avec cette différence qu’il aura consciencieusement
dépensé les sommes économisées par ledit
camarade.

C’est, on l’avouera, une singulière façon d’encourager
l’épargne.

Toutes ces anomalies proviennent ou proviendraient
de l’existence d’une caisse nationale donnant aux ouvriers
la certitude de toucher une pension viagère.

Le vice de l’institution est dans cette certitude. Il faut
que l’ouvrier ait la certitude de pouvoir s’assurer une
retraite, mais en étant bien persuadé que son épargne et
son épargne réelle seront nécessaires pour constituer
une retraite suffisante, en dehors des sommes versées
par l’État. Quand il saura que l’État en augmentant son
épargne lui permettra de vivre à l’abri du besoin, mais
que sans son épargne, l’intervention de l’État sera tout
à fait insuffisante, il sera poussé à épargner ; autrement,
non, surtout s’il arrive à se rendre compte comme dans
CHAPITRE PREMIER- 209
le système de la caisse nationale, qu’il ferait un métier
de dupe, en mettant de l’argent de côté.

Indépendamment de ces objections au projet d’une
caisse nationale, on peut présenter quelques observations
sur la somme nécessaire pour parer aux soldes de
retrait es.. Cette somme serait de 16 milliards, dit M. le
Ministre. Des économistes réputés doublent le chiffre.
Qui a raison ?

En ces matières, il y a toujours nécessairement une
part d’arbitraire dans les évaluations. Mais ici, il semble
qu’ilyaitvraimenttrop d’inconnues dans le problème.
.Avant de se lancer dans une pareille entreprise, il serait
bon d’avoir quelque chose de plus précis. Les retraites,
au point culminant de la courbe, exigeront-elles
une annuité de 100 millions, ou d’un milliard, la question
vaut la peine d’être éclaircie.

Le projet demande donc à être étudié et très étudié.

Nous avons donné notre avis sur le projet de création
d’une, caisse nationale des retraites .et nous avons signalé
les inconvénients qui y sont attachés.

Nous croyons que Ge n’est pas en s’engageant dans
cette voie qu’on trouvera la solution.

Un impôt avec destination spéciale des fonds perçus
ou simplement, une augmentation portantsur des impôts
déjà-existants et destinée à couvrir annuellement les
subventions données par l’État,, telle est, à notre sentiment,
la façon la moins onéreuse et la plus utile de
résoudre le problème.

L’État se déchargerait ainsi, de la gestion difficultueuse
et compliquée d’une caisse générale : l’impôt suivrait
exactement les demandes faites, chaque année, par
les caisses de retraite privées,, pour parer à la liquidation
des retraites arrivées à terme : enfin le quantum
210 QUATRIÈME. PARTIE'
ajouté n’étant pas suffisant pour assurer une retraite
honorable, si les économies de l’ouvrier ne venaient pas
contribuer à la constituer, l’esprit de prévoyance ne serait
pas tué chez-le travailleur": bien au contraire, étant désormais
sûr d’un minimum, il tendrait toute son énergie
vers l’épargne et arriverait à se former un capital exigible
ou une rente viagère répondant largement à ses besoins.


Somme toute, sous une forme ou sous une autre, le
contribuable est appelé à voir augmenter les charges qu’il
supporte. On peut s’élever contre cette augmentation et
donner dés arguments plus ou moins sérieux pour démontrer
que les choses devraient rester en état : pour
notre part, nous ne croyons pas au maintien possible de
statu quo.

Il est incontestable qu’avec les salaires actuels et les
institutions de prévoyance qui recueillent l’épargne la
retraite que peut s’assurer un ouvrier économe et laborieux
est insuffisante. Nous ne voyons que deux moyens
de remédier à cet état dé choses. Élever les salaires ou
venir directement en aide à l’ouvrier. Le second moyen
nous semble de beaucoup préférable et en réalité, il est
le seul praticable.

L’élévation considérable des salaires dans’i'état actuel
de l’industrie ne nous semble pas probable ; il’-faudrait
lin immense développement de la productivité qui, peutêtre
aura lieu, car on ne peut jamais être très affirmatif
en ces matières, mais qui, selon toutes les apparences,
n’est pas très rapproché de nous.

Les 1 grandes découvertes, le renouvellement de l’outillage,
la création de la grande industrie, les grands
travaux publics, toutes ces causes d’une grande productivité
appartiennent au passé. A moins de circonstances
CHAPITRE PREMIER 211
exceptionnelles, nous ne croyons pas trop aune élévation
marquée des salaires d’ici à un certain nombre d’années.

Compter sur cette élévation est donc un peu illusoire ;
à la supposer même, il faudrait aussi espérer que les
épargnes faites par le travailleur suivraient le développement
de son salaire. C’est beaucoup demander.

Certes, à considérer des hommes parfaits, des travailleurs
sans défaillances, des êtres prévoyants ayant .sans
cesse l’oeil fixé sur l’avenir, soucieux de préserver leur
vieillesse et celle de leur famille des atteintes de la maladie
et de la vieillesse, à considérer des types de prudence
et de sagesse, on pourrait se rassurer et penser
que l’ingéniosité de leur esprit et l’excellence de leurs
sentiments sauraient les mettre à l’abri de la misère et du
besoin.

Mais, quand on s’adresse à toute une classe ouvrière ;
on ne peut avoir la prétention de rencontrer l’idéal dans
chaque ouvrier et escompter au profit de la masse, les
résultats obtenus par une sage minorité.
_ Aussi, les salaires s’élevant même dans une forte proportion,
n’y aurait-il certainement pas,.une élévation
correspondante de dépôts dans les caisses de retraite.

Ces deux raisons., la hausse peu probable des salaires
et la difficulté d’obtenir une forte épargne, nous font
écarter le premier moyen de remédier à l’insuffisance du
taux des retraites. ■■,…■

Il ne nous reste qu’à user du secondât à demander a
ceux qui sont capables de payer, devenir en aide à ceux
qui, moins fortunés, ont déjà bien de la peine à assurer
à leurs vieux jours, un morceau de pain.

Comment on mettra à contribution ceux qui sont capable !
de payer, telle est la difficulté. La nécessité d’intervenir
ne fait de doute pour personne : la manière d’in-
212 QUATRIÈME PARTIE
tervènir seule arrête et jusqu’ici rend inefficaces les
bonnes intentions. On connaît notre sentiment sur la
manière dont nous voudrions voir résoudre le problème :
nous n’y reviendrons pas et nous n’insisterons pas plus
longtemps sur cette question." - :'

Il nous reste à étudier rapidement l’organisation dessociétés
de coopération, malheureusement trop rares en
France, au moins entre ouvriers.

Laloi de 1884 en organisant les syndicats a préparé les
moules des sociétés de corporations. Il y a là un groupement
tout naturel qui peut réaliser entre ses membres
l’union nécessaire aux Coopératives. •

Nous ne traiterons ici, que des Coopératives de consommation
car elles seules se'rattachent à l’amélioration
delà condition ouvrière, en prenant pour base le salariat.
Nous avons déjà dit quelques mots des sociétés de
production et montré leur peu de réussite, dû aux difficultés
qui entravent leur développement. Nous n’y reviendrons
pas et nous laisserons, aussi'de côté, les sociétés
coopératives de crédit, qui supposent l’association
d’ouvriers mais dans un but tout différent de celui que
nous poursuivons.

Les sociétés de consommation ont un double avantage.
Elles offrent à leurs membres des consommations saines
et font sur les achats des bénéfices répartis à la fin
de l’exercice financier, entre les associés.

Il est inutile de rappeler l’histoire des pionniers de
Rochdale. ces ouvriers qui commencèrent avec un’très
petit capital et parvinrent à une grande fortune, grâce
à l’association. .Tout:le monde sait’que l’idée-des sociétés
de consommation est une idée française qui, sembla-
CHAPITRE PREMIER 213
ble à beaucoup d’autres, n’a d’abord eu de succès qu’à
l’étranger. Elle nous revient à présent, frappée de l’estampille
anglaise et cependant malgré cette raison qui
causerait le succès d’autres objets ou d’autres idées
d’exportation, elle n’a pas encore réussi auprès de nous.

Le mouvement cependant, il serait injuste de le méconnaître,
prend, de jour en jour, plus d’extension, et
dans la classe bourgeoise principalement, la coopération
compte d’assez nombreux adhérents. Dans la classe ouvrière,
il est plus difficile de faire pénétrer l’idée.

A cela, il y a plusieurs raisons.

Quelques sociétés de consommation ont été fondées
par les patrons dans leurs usines. Ces derniers passaient
des marchés avec leurs fournisseurs et obtenaient d’importantes
réductions dont ils faisaient bénéficier l’ouvrier.
Mais là encore, cet esprit de basse défiance qu’on
s’étonne de rencontrer dans l’esprit de l’ouvrier a trouvé
le moyen de décourager la bonne volonté patronale. Certains
ouvriers, malgré les résultats éclatants de la coopération
préféraient passer leurs marchés eux-mêmes
et- payer beaucoup plus cher les marchandises qui leur
étaient nécessaires. Pourquoi agissaient-ils de la sorte ?
Par suite de cette méfiance invétérée contre le patron
qui leur fait croire que celui-ci agit toujours dans son
propre intérêt et que s’il entreprend quelque chose, c’est
qu’il y a à gagner sur ceux qui font partie de l’entreprise.
Leurs discours, leurs insinuations perfides ébranlaient
les camarades associés et il arrivait un moment où
le patron, indigné de ces soupçons, liquidait la situation
et laissait, les ouvriers s’arranger entre eux.

Mais alors apparaissaient les véritables difficultés.

Un ordre extrême, une comptabilité parfaite sont indispensables
dans la gestion de ces sociétés. Les écono-

mies réalisées en traitant directement avec les fournisseurs
et en supprimant les intermédiaires, seraient
autrement bien vite perdues et il se pourrait même que
la société se trouvât rapidement en perte.

Aux qualités d’ordre, de rectitude dans les paiements,
il faut ajouter, une grande honnêteté et Une parfaite surveillance
de la part des administrateurs de la société.

Enfin la coopérative ne peut prendre une grande importance
que si elle ouvre ses magasins au public ou si elle
a un très grand nombre de membres.

On connaît le système en vigueur dans ces sociétés.
L’ouvrier achète, au comptant, ce qui est une excellente
habitude, mais une cause de difficultés, car si l’achat au
comptant développe les idées d’ordre et d’épargne, il nécessite
aussi des ressources toujours prêtes, ce qui n’est
pas le plus souvent le cas de l’ouvrier. Les économies
ou plutôt les bénéfices réalisés entré lé prix de venté
et le prix d’achat sont répartis au prorata des achats, à
la fin de l’année.

Dans quelques sociétés, et il serait, bon qUe le fait se
généralisât, les sommes ainsi distribuées sont de suite
inscrites sur Un livret de caisse des retraites ou de caisse
d’épargne. C’est Une mesure excellente, car elle meta
l’abri, et place Une somme qui, bien souvent eût été tout
droit garnir la caisse des marchands de boissons.

Une réformé simple aussi et bien facile serait de faire
participer les communes, pat une intervention directe
avec les fournisseurs, à un progrès dans cet ordre d’idées.
Ii arrivé souvent que les sociétés de consommation,
bien conduites, fonttort au commerce d’une localité.
Certaines personnes pourront trouver qUe cette concurrence
est de bon âloi et noiis ne sommes pas loin d’être
de leur avis. Mais il existe un moyen et de né pas rui-
CHAPITRE PREMIER 215
iier le commerce local et de décharger la coopérative et
surtout les coopératives d’ouvriers, du fardeau de leur
société.

Cette mesure consisterait simplement dans l’intervenu
tioii de la commune auprès des. fournisseurs, à qui elle
demanderait de vouloir Lien consentir une réduction de
tant 0/0 sur les pris de leurs marchandises,

Les commerçants^ heureux de se voir délivrer d’une
concurrence gênante, ne demanderaient pas mieux que
de souscrire à ces conditions et mettraient, leurs produits
à la disposition des acheteurs de la ville ou de la commune,
avec une réduction dans leurs tarifs.

Les ouvriers, dont les frais de. gestion diminuent les
bénéfices, quand ils sont en société, ne verraient pas,
d’une façon sensible, Laisser les bénéfices légitimement
espérés dans une société bien conduite et ils seraient débarrassés
des soucis d’une administration souvent fort
délicate. À cette combinaison, commerçants et ouvriers
trouveraient leur compte : on peut objecter que les bénéfices
réalisés directement dans l’achat de marchandises
vendues à meilleur marché n’auraient pas la même valeur
au point de vue de l’épargne que si les marchandises
étaient vendues aux anciens prix et que la différence
fut distribuée, sous forme de dividendes à la fin de
l’année. C’est vrai ; mais lé remède est simple. Les concessions
étant obtenues par la ville, les commerçants
pourraient continuer à vendre aux anciens prix en donnant
des factures aux acheteurs, puis, sûr la présentation
de ces factures par la ville, déduiraient les sommes
versées du 0/0 accordé. À la fin du mois,, les ouvriers
viendraient toucher directement de la ville les remboursements
auxquels ils auraient droit, comme ils les au-
"216 QUATRIÈME PARTIE
raient perças dans leur-société : seulement, ici ce serait
la ville qui remplacerait la coopérative.- ;

On pourrait même apporter des perfectionnements à
-ce système ; toutefois, le maniementen deviendrait plus
compliqué. La ville, en distribuant des tickets repré.sentant
des coupures de i, 2, 3, 5 francs permettrait à
l’ouvrier privé d’argent momentanément,' d’acheter au
comptant chez les fournisseurs, au nioyen.de ces tickets
garantis par son estampille et lors de la paie, les ouvriers
se verraient retenir le montant des tickets. — On
éviterait ainsi lés inconvénients de l’achat à crédit. :

On peut imaginer une foule de combinaisons de ce
genre : leur principe est d’augmenter, grâce aux-effets de
l’association, ^puissance d’achat du salaire,-

Dans l’état actuel de la production est-il permis d’espérer
davantage ? peut-on avoir l’espoir, par exemple, de
garantir à chaque individu,-un certain capital,, à un
âge déterminé, capital qui lui permettrait à lui ou-à ses
enfants d’entreprendre et.de réussir ? -■•■'-•:.'.

En dehors des assurances qui offrent un capital au
décès de l’assuré ou des assurances mixtes qui l’accordent
à un certain âge,,en dehors aussi des assurances
contre la vieillesse qui permettent de toucher une rente
viagère ou un capital à un âge déterminé-, capital qui
n’est jamais très gros, nous ne voyons pas la réalisation
-possible de ce desideratum.

Il existe bien, des moyens qui permettent à l’ouvrier
.de tenter la fortune, en achetant des obligations à lots,
à termes mensuels assez bas pour pouvoir être payés, à
l’aide d’économies réalisées, sur le salaire.

Mais ce n’est qu’une chance courue et qui heureuse
pour un ouvrier sur des milliers d’espoirs déçus, ne répond
pas d’une façon satisfaisante à la question.
CHAPITRE PREMIER 217
Toutes ces-combinaisons ont d’ailleurs un grave défaut,
elles demandent beaucoup d’argent, beaucoup trop
pour l’ouvrier et des versements trop ponctuels.

Dans l’état actuel de la société, il nous paraît donc
bien difficile d’arriver au résultat cherché: il est incontestable
qu’à certains moments dans la vie, chacun se sentirait
singulièrement soutenu, s’il pouvait disposer d’un
certain capital : mais dans cet-ordre d’idées, on pourrait
aller fort loin et nous croyons bien qu’ici les souhaits et
les regrets sont plus de mise que les plaintes ou les revendications,
d’autant plus que la société n’empêche pas
d’une façon absolue les déshérités delà fortune de parvenir
à ce qu’on appelle vulgairement se faire une position.

Il n’est personne qui ne puisse citer, dans son entourage,
des hommes arrivés à la fortune, après des débuts
plus que modestes, grâce à leur énergie et leur travail.
Leur exemple montre que tout homme courageux peut,
en s’aidant, soit des événements, soit simplement des
éléments placés sous sa main, sortir de la mauvaise fortune
ou de la condition humble où les hasards de l’existence
l’avaient fait naître ou l’avaient réduit

C’est un enseignement pour les natures peu énergiques
qui préfèrent demander plutôt que d’agir et attendent
moins d’eux-mêmes que des autres. Ces quelques
réflexions nous amènent tout naturellement à la conclusion
de £ette étude. ….

Nous avions ànous demander ce que valaient les attaques
du collectivisme contre la société capitalistique.

Le collectivisme, à l’heure actuelle, est la seule école
socialiste qui ait un corps de doctrines, une.théorie.
Cette théorie, nous le savons maintenant, est une théorie
toute de critique et dénégation et à la place de l’édifice
218 QUATRIEME PARTIE
économique qu’elle propose d’abattre,' nous ne trouvons
aucun élément sérieux dé reconstitution d’une société
mieux organisée, ' - :

Cette absence dé doctrines positives aurait pu nous
dispenser d’étudier la partie négative' du nouveau socialisme.
Eh effet, il est âû moins peu sérieux de là part de
gens qui exposent d’une façon aussi abstraite et avec
des prétentions scientifiques aussi prononcées que celle
du docteur du parti, Karl Marx, il est au moins peu sé-rieùx
clé ne pas indiquer dans lés grandes lignés ce que
^éiâTôïgànisatioli-économique' fondée-sur les vrais, les
-seuls, principes.

■ La" critique estj dans ces conditions, sinon inutile,
tout au rûOîhs intempestive. "--.-■"" :

'-"Car M nbùs Comprenons un hoihmé qui vient nous
■dire : « Votre maison ne vaut rien, pour telle et telle raison
et il vous faut la quitter au plus vite » et qui nous
ajouté aussitôt : « Voici une autre maison qui est bien
construite et fera votre affaire i>, si nous comprenons
cette manière de raisonner, nous ne sommes plus dû
tout dans lés mêmes dispositions d’esprit,- quand après
avoir entendu lès arguments militant plus ou moins en
faveur de l’abandon dé notre domicile actuel, nous ne
voyons pas notre charitable donneur de bons conseils,
-flous indiquer ûh autre logis.- - : - ~: .-:

Dans ce cas nous préférons réparer' tant bien que mal
notre abri : et nous avons raison.
--- En attendant lé nouveau cù'hcèp't dés collectivistes,
nous pourrions donc nous dispenser d’è'êoûter leurs râis§nneménts.
' ' . r :'•

■ Mais eil ce faisant ; flous aurions tort/Dans toute critique*
ôii trouvé^ en général 1, même quand elle est faite
de Mauvaise foi, un grain de vérité. Gë grain, il s’agit de
CHAPITRE PREMIER 219
le dégager des observations faites à contre-sens ou des
calomnies intéressées et d’en faire son profit. De plus,
des assertions même fausses ne doivent pas rester sans
réponse. C’est en démasquant l’auteur, en l’embarrassant
dans ses propres contradictions, en montrant-lâ:futilité
de ses arguments et l’inanité de sa doctrine qu’on
peut espérer réduire à néant l’effet de ses propositions.

Karl Marx est de ces auteurs qu’on ne doit pas se contenter
de dédaigner, sans s’attacher à les combattre.

De toutes ses théories imprégnées du lourd esprit que
revêt la plaisanterie allemande et enveloppées de cette
obscurité chère aux docteurs de la Germanie, il se dégage
un axiome accepté d’emblée, sans discussion par les travailleurs
: « le patron vole l’ouvrier ».

Cet axiome, on le répète, on le répand et on le commente.
Il n’y a certainement pas un ouvrier sur mille
qui soit capable de rétablir la série dés raisonnements
marxistes aboutissant à cette étonnante conclusion. Mais
de cela, pas un ne se met en peine. L’ouvrier trouve une
phrase qui lui plaît, parce qu’elle le pose en victime et
il ne retient que l’idée qu’elle renferme sans se préoccuper
autrement de vérifier sa justesse. Certains exemples
habilement choisis viennent donner un semblant et malheureusement
quelquefois plus qu’un semblant de- raison
à l’aphorisme et là conviction se fait inébranlable
dans dés cervelles trop bien disposées à l’accueillir sans
la contrôler. En France, principalement., l’ouvrier croit
volontiers ce qui "flatté ses passions et les idées socialistes
ayant encore nibins de précision dans leur objet
que dans tout autre pays, vont beaucoup plus vite et beaucoup
plus loin.

La réfutation de Marx même faite ^évidente façon,
ne les arrêterait pas en si beau chemin et ils n’en sont
,220 QUATRIÈME PARTIE
pas h s’embarrasser des doctrines d’un savant. Ils ne retiennent
dp-Ge fatras d’idées qu’on remue autour d’eux,
.qu’un vague sentiment de la situation et qu’une notion
confuse des revendications,possibles et légitimes. :.

Pour eux, la critique du collectivisme,dont l’immense
majorité ignore peut-être l’existence, a peu.d’importance
d’nne manière.diiiecte,

..Ce.n’est, qu’incidemment, par la répercussion naturelle
des idées qu’ils pourront en subir l’influence.
,,-Si les ouvriers retirent peu de fruit des ouvrages où le
collectivisme est pris à partie, il peut en être autrement,
.si ces ouvrages, tombent entre les mains de personnes
socialistes non par profession, mais socialistes de bonne
foi et mues par un sentiment philanthropique ;, généreux
mais peu éclairé.. . ….

■ Quant.aux socialistes par mode, il n’y a pas à s’en occuper:,
on ne peut que déplorer l’importance, exagérée
.qu-ilsdonnent.au socialisme en y consacrant une ardeur
inconsidérée, niais-ce que la mode a apporté, la mode
l’emportera et. du jour au lendemain.Ges pseudo-socialistes.,
se réveilleront, à nouveau, bourgeois..

rLe danger réside plutôt dans l’entraînement que subit
une certaine partie.de la class.e.libérale,.en face des doctrines
socialistes..Cette classe libérale.nous rappelle de
bien.près la classe de la noblesse applaudissant aux tirades
de Beaumarchais et jouant de la Révolution avec
une insouciance.de.grands s.eigneurs-.. , ;/.

C’est p passe-temps dangereux que de réveiller et
d’exciter ce,que nos aïeux eussent appelé « le lion populaire
-, »;,. .,..-…, -

Le peuple peut avoir raison dans ses revendications:
il faut alors lui donner, satisfaction, sans trop le faire
attendre et surtout sans trop lui dire qu’il a raison.
CHAPITRE PREMIER 221
Le péril est, dans.ces encouragements souvent désintéressés,
nous le voulons bien, mais singulièrement
naïfs et exagérés, que la classe ouvrière rencontre auprès
de certains esprits.

Le vieux dicton revient invinciblement à la mémoire
en présence, de ces démonstrations de bienveillance attendrie
que les ouvriers sont les premiers à railler, tout
en en profitant : « Oignez vilain, il vous poindra ;
poignez vilain, il vous oindra ». Oindre:1e vilain est
une besogne qu’il faut laisser aux politiciens : les gens
épris d’un véritable amour du peuple doivent avoir pour
lui une tendresse plus sévère et employer toute leur
énergie à la réalisation des réformes légitimes et possibles
qui devront améliorer sa condition.

Un des premiers soucis des amis de la classe ouvrière
doit être d’essayer d’extirper des cerveaux des ouvriers
les-notions, fausses et les idées préconçues qui y sont
logées et empêchent tout progrès, en éveillant la méfiance
et la rancune des travailleurs et en paralysant les intentions
excellentes des patrons. L’aphorisme de Marx « le
patron vole l’ouvrier » est une de ces idées funestes, facilement
retenues et difficilement combattues.
H importe doncpour pouvoir la réfuter, d’être fixé sur
la manière dont son auteur est arrivé à l’établir.

Nous connaissons la route tortueuse que Marx nous
a fait.suivre et qui aboutit, grâce à des oublis extraordinaires
ou à des propositions reconnues erronnées, à la
conclusion que le capital naît de la plus-value et que la
plus-value résulte du travail.non payé.

Marx reconnaît bien un petit capital primordial nécessaire,
ce qui suffirait à ruiner sa théorie sur la naissance
du capital, mais il prétend que ce dernier provient
pour la plus grande partie de l’exploitation du travail-
222 QUATRIEME PARTIE
leur par le capitaliste ; De:là,'des malédictions contre
lfiiCapital représenté: par le-patron, contre le salaire qui
cache l’exploitation patronale et contre la société capitalistique
qui permet dépareilles abominations.-

Nous avons fait justice de toutes ces assertions.,

Nous avons d’abord représenté le capital comme le
fruit de.T-épargne et antérieur à la circulation des mar--
chandises. ■ .' -..-■ … -- - - - ' "

Nous avons ensuite montré que le capital, quand il
s’accroissait, -prenait son accroissement dans le bénéfice
réalisé lors de. la vente, du produit.-

Que ce bénéfice était la juste rémunération de la peine'
prise par le. producteur et-évitée à l’acheteur.

Quant au bénéfice réalisé par. le patron, en ne. payant
pas au travailleur tout ce qu’il lui-doit, nous l’avons, en
général,, écarté, parce que, s’il existe dans quelques hy^
poth-es.es déplus.en plus raress dansleplus.grand nombre.
des.cas,-ll-ii ;est pas suffisant-pour constituer un bénéfice
appréciable ou même est .complètement absent. -

Les raisonnements théoriques, se sont vu appuyer
par d’expérience et-.la hausse, des salaires depuis une
cinquantaine-d’années a donnépratiquementle meilleur
démenti à la première proposition de Marx sur l’impossibilité
d’une élévation sérieuse desiprix de. rémunération.

Quant àlaseçonde proposition qui veut faire coïncider
la valeur, de la force de travail de l’ouvrier, avec la valeur
duproduit, déduction faite de la valeur des matières
premières,-elle a.été encore plus facilement démontrée
fausse et surtout invraisemblable. Marx n’a voulu voir'
que le-ïravail-de ^ouvrier dans le produit et.a considéré
comme quantité négligeable, le travail du patron, du
chef de l’industrie. Ici,-l’oubli est tellement étonnant
qu’on se demande si le raisonnement émane d’un-esprit.
CHAPITRE PREMIER 223
conscient et de.bonne foi. La réfutation, en établissant
que le produit vendu.est le résultat de la. collaboration
de l’ouvrier et du patron, montre, en même temps, combien
il est difficile de déterminer exactement la part de
chacun dans la confection du produit. . ■-.--.--

Nous avons constaté enfin que le salaire doit répondre
à une moyenne de besoins différant,, suivant les climats,
les tempéraments, et les idées reçues. La productivité ; du
travail tend à faire dépasser cette moyenne, l’offre de
travail à l’y ramener. Ce dernier:facteur cependant aura
de moins en moins d’influence, grâce à l’organisation
des syndicats. …

Les nouvelles associations ouvrières -nous sont appa^-
rues comme l’arme la plus puissante, mise à la disposition
de l’ouvrier.

Grâce à elles, aux centres d’action qu’elles créent, de
notables améliorations peuvent-être-apportées dans la
condition de l’ouvrier. Les caisses de retraite, les sociétés
de secours mutuels, les sociétés de consommation,
en-se multipliant, garantissent l’ouvrier contre la
maladie, la -vieillesse, et lui permettent de se nourrir
sainement et-relativement, à bon marché. Tous ces perfectionnements
ne nécessitent pasle bouleversement de
la société économique : ils naissent, grâce à l’initiative
privée, en respectant la liberté individuelle, bien inestimable
que ne garantit pas l’organisation de la société
collectiviste.

Dès à présent, la conclusion s’impose.

Le salaire est un mode de rémunération, souple et va^
riable, pouvant suivre les progrès de la productivité et
de la richesse : il ne mérite pas l’anathème du collectivisme,
puisqu’il n’est pas l’instrument d’une exploitation
odieuse de l’ouvrier par le patron. Il s’impose donc
224 QUATRIÈME PARTIE
à notre société capitaliste, com’me il s’imposerait à
toute autre société économique, car il est dans la nature
des choses. -'

Ce qu’on nous propose, en son lieu et place, est trop
peu encourageant et trop peuprécis,-pour que l’aventure
vaille la peine d’être tentée. Pourquoi d’ailleurs, changer,-
si le changement ne ;doit pas se faire dans le sens
du progrès, delà marche en avant ? Or ce n’est pas cette
conviction d’un progrès, que nous avons puisée dans
l’étude de ce que pourrait-être la société-collectiviste.

Il convient donc, de garder et de perfectionner, ce que
nous possédons. Les considérations scientifiques sur
la nature et le rôle du- salaire nous y engagent et, en
outre, le bon sens nous recommande cette solution, en
nous montrant le peu de fondement d’une théorie qui
propose-de détruire ce qui est, sans se préoccuper de savoir
par quoi elle le remplacera. ■….: ~

Nous ne pouvons mieux terminer qu’en-invoquant
cet argument propre plus que tout autre à toucher les
esprits non prévenus, car il renferme une.objection surtout
pratique et c’est lui que nous opposons, en dernière
analyse, aux. prétentions des réformateurs zélés mais
imprévoyants du Collectivisme.■„- .-..-■--
Positions
Positions en Droit romain.

I. — Ce n’est pas le caractère des professions libérales
qui empêche leurs titulaires de contracter les obligations
naissant du louage de services.

II. — Dausla locatio operis, le risque est pour le locator.

III. — Dans les créances à terme, l’échéance n’emporte
pas la mise en demeure du débiteur.

IV. — Dans la stipulation de peine, le débiteur qui n’exécute
pas l’obligation principale, n’encourt la peine que s’il
est en faute.

V. — L’obligation du fldéjusseur est nulle, si elle excède
celle du débiteur principal.

VI. — Le seul consentement est insuffisant pour la formation
du mariage ; il faut que la femme soit mise à la disposition
du mari.

Positions prises dans la thèse française.

I. — La base de la valeur normale est le travail humain.


II. — L’utilité et la rareté font varier la valeur normale
io
et la transforment en valeur courante, mais ne sont pas les
bases de la valeur normale.

III. — L’échange est productif.

IV. — La valeur normale d’un objet n’est pas égale uniquement
à la valeur du travail de l’ouvrier, la valeur des
matières premières étant déduite.

DROIT CIVIL.

I. — Le père et la mère ne peuvent réduire leur enfant
naturel, en vertu de l’article 761, à la moitié de sa part héréditaire,
qu’avec son consentement.

IL — La personne pourvue d’un conseil judiciaire ne
peut faire seule, par contrat de mariage, aucune espèce de
donation à son futur conjoint.

III. — La reconnaissance d’un enfant naturel faite dans
un testament authentique reconnu nul, est irrévocable.

IV. — Une condition mise à une donation peut être la
cause impulsive et déterminante de la libéralité et amener
la nullité de la donation, dans le cas où elle ne pourrait être
exécutée.

DROIT CONSTITUTIONNEL.

I. — Le Sénat ne peut, par voie d’amendement ou autrement,
créer de nouvelles dépenses et y pourvoir à l’aide de
nouveaux crédits.

IL — Dans le régime parlementaire, les minorités doivent
être représentées.

DROIT PÉNAL.

I. — L’intention de nuire n’est pas nécessaire, pour qu’il
y ait lieu de punir la violation du secret professionnel.

II. — Le désistement du mari qui a dénoncé l’adultère de
la femme, a pour effet d arrêter la poursuite.

Vu
Le Doyen,
COLMET DE SANTERRE. Vu :

Le Président de la thèse,
Eii. ALG-LAVE.

Vu et permis d’Imprimer :
Le Yice-Recleur de V Acad&ïiue d-e^P-aris
ORÉAPLD,:V':.--: ;- --'--V,

Table des matières
DROIT ROMAIN
INTRODUCTION jCHAPITRE I. — RÈGLES COMMUNES A LALOCATIO OPERIS ETA LA LOCATIO OPERARUM. . , 5Caractères du louage de services. 7Conditions de validité. •— Vices du consentement. … 0
Entre quelles personnes ce contrat peut intervenir. — Capacités
des parties 10Objet du louage de services 13Mer ces . 16CHAPITRE H. —EFFETS DU CONTRAT 20Obligations du condMCtor dans la localio operis 20Obligations du locator operis 22Obligations du conduclor dans la localio operarum. . . 23Obligations du localor operarum 23CHAPITRE III. — DES RISQUES DANS LE CONTRAT DE LOUAGEDE SERVICES 28Pdsques dans la localio operarum- 29Bisques dans la localio operis 29Fin du louage de services. - 38APPENDICE 40230 TABLE DES MATIÈRES
DROIT FRANÇAIS

PREMIÈRE PARTIE
CHAPITRE PREMIERBut et plan de l’étude. — Histoire rapide du collectivisme. — Ses
desiderata. — Sa manière de procéder. — Circonstances qui ont
favorisé son éclosion et son développement. — Le salariat,
thème favori des dissertations collectivistes 49CHAPITRE nGrande importance de la question des salaires. — Définition du
salaire. — Les ouvriers ne sont pas les seuls salariés. —■ Pourquoi
les collectivistes attaquent le salariat ? Leur plan. — Attaques
dirigées contre le capital et sa naissance dans la société
capitaliste. — Idées de Marx sur le capital et sur son origine.
— Le capital naît à l’occasion de la circulation des marchandises.
— Réfutation de cette idée. — La source du capital
est dans l’épargne et celle de son accroissement dans l’échange.
— Concession de Marx sur l’origine du capital. — Négation
de la productivité de l’échange. — Réfutation de cette idée et
démonstration "de cette jii'oductivité. —Marx trouve le capital
dans la plus-value. — Naissance de cette plus-value. … 56CHAPITRE IIIThéorie de la valeur. — Le fondement de la valeur est le travail humain.
— La valeur apparaît à l’occasion de l’échange. — Valeur
de la force de travail. —Valeur normale. —Valeur courante -■Méthode
 analytique. — Ce que fait l’ouvrier, en louant sa force de
travail. — Frais du patron qui veut fabriquer un produit. — Le
salaire des ouvriers fait partie de ces frais.— Salaire minimum.
Théorie de l’école anglaise sur le salaire. — Cette théorie est une
des bases du système collectiviste. — Comment la différence entre
ce que l’ouvrier touche et ce qu’il devrait toucher constitue
la plus-value. — Réfutation de la théorie anglaise et exposition
de la véritable théorie du salaire. ■— Ce que peut espérer l’ouvrier,
comme salarié, et la moyenne qu’il est même en droit
de réclamer. — Cette moyenne est atteinte en général et peutTABLE DES MATIÈRES 231être même dépassée, grâce à la productivité du travail. — Productivité
du travail. — Définition. — Comment la productivité
permet la hausse des salaires. — Raisons théoriques de cette
hausse. — Confirmation par l’expérience. 69CHAPITRE IVRetour à la théorie marxiste. — Formation de la plus-value. —
L’ouvrier n’est pas payé de tout ce qui lui est dû. — La différence
entre ce dû et ce qu’il reçoit constitue la plus-value. —
Démonstration. — Pour Marx, le travail de l’ouvrier et le produit
se confondent, les matières premières déduites. — Réprobation
éprouvée par Marx, envers le salariat qui permet le vol
du patron. — Manières d’augmenter la plus-value. — Ce qu’il
y a de vrai dans les critiques marxistes 85CHAPITRE VRéfutation de la théorie de la plus-value. — La part du patron
est complètement passée sous silence par Marx. — Double erreur
contenue dans sa proposition. — Exemple théorique d’un bénéfice
provenant forcément d’une source autre que celle trouvée
par Marx. — Faits sur lesquels Marx s’appuie pour justifier
sa proposition. — Loi de la population. — Réponse tirée de la
pratique. — Enoncé de la 2* erreur contenue dans l’assertion de
Marx. — Le travail de l’ouvrier est égal au produit, la valeur
des matières premières déduites. — Réfutation. — Conclusions
- 95
DEUXIÈME PARTIE
CHAPITRE PREMIERÉtude du contrat de salaire. — Dans son essence le contrat de
travail a été un contrat d’association. — Raisons qui ont
amené la transformation de ce contrat et en ont fait le contrat de
salaire. — Piègles qui fixent le taux de ce salaire. — Nombre
des ouvriers. — Productivité. — C’est dans l’accroissement de
productivité qu’on peut trouver la conciliation des intérêts de
l’ouvrier et du patron. . . • 107232 TABLE DES MATIÈRESCHAPITBE IIImpossibilité de délimiter exactement la part de l’ouvrier et celle
du patron dans le produit. — L’ouvrier n’est pas tout, comme
le veut Marx : il n’est pas non plus seulement un rouage de machine
comme le voudrait une théorie de réaction. — Pour satisfaire
le plus possible les intérêts de chacun, il faut rechercher
les modes perfectionnés de salaire qui augmentent la productivité
du travail et par suite, le salaire et, en même temps, suivent
avec précision, la somme de travail fournie. — Le salaire au
temps, avec primes, à la tâche. — Participation aux bénéfices.— Bésultats des sociétés de production 121CHAPITRE IIIOn ne doit pas rechercher seulement les améliorations pécuniaires.— Progrès à effectuer dans un autre ordre d’idées. — Jour de
repos par semaine. — Abréviation de la journée du travail. —
L’État doit-il intervenir dans la réglementation de travail ? —
Réponse affirmative pour femmes et enfants. — Négative pour
les adultes. — En ce qui concerne ces derniers réglementation
effective impossible. — Absence de sanction. — Conséquences
d’une réglementation, au point de vue international. — Au point
de vue du consommateur. — Réglementation du travail des
femmes, des filles mineures et des enfants. — Amélioration de
l’esprit actuel de la classe ouvrière à tenter 132CHAPITRE IV
LES SYNDICATS OUVRIERSLiberté d’association reconnue par la loi de 1884, aux personnes
exerçant même profession. — Comment les ouvriers ont compris
le syndicat. — Arme dirigée contre les patrons. — Ce qu’il
y a à faire pour ramener l’ouvrier à la notion exacte de ce que
doit être le syndicat dans ses rapports avec le patronat. — Le
syndicat a également été mal interprété, en tant qu’association
de travailleurs. — Retour à l’esprit d’exclusivisme et d’intolérance
des corporations. — Prétentions exagérées. — Le syndicat
obligatoire. — Esprit véritable de la loi de 18S4. — But des
syndicats. — Comment on pourra réprimer les tendances actuelles.
— Progrès à réaliser au moyen des syndicats mixtes et
des conseils d’arbitrage. — Conclusions 146TABLE DES MATIÈRESTROISIÈME PARTIELe mode de rémunération du travail,
dans la société coUectiviste.CHAPITRE PREMIERL’organisation de la nouvelle société collectiviste n’est pas prévue
dans Marx ou ses successeurs. — Schaeffle. Quintessence du
socialisme. — Renoît Malon. Socialisme intégral. — G-. Deville.
Socialisme scientifique. — Comment on travaillera dans la société
collectiviste ? Comment on sera rémunéré ? — Collectivité des
capitaux et du travail. — Dangers d’une désharmonie funeste
entre la production et la consommation 163
QUATRIEME PARTIE
CHAPITRE PREMIERInstitutions de prévoyance destinées à améliorer la condition de
l’ouvrier. — Nécessité d’encourager l’épargne. — Institutions
dues à l’initiative privée. — Caisses d’épargne. — Sociétés de
seeours mutuels. — Caisses de retraite privées. — Créations
de l’État. — Caisse nationale de la vieillesse. — Caisse nationale
d’épargne postale. — Comment l’Etat doit intervenir. —
Projet gouvernemental d’une caisse des retraites. — Examen. —
Sociétés de consommation. — Leur rôle. — Conclusions de l’étude
^_^IS9POSITIONS /■•'■'■S’:-~- '■'■ *■ ?? ;Imp. G. Sainl-AnMn et TheYenot, Saint-Lizier, (Haale-Marse) , 30, Passage Yerdeau, Parif,