Observations sur un écrit de M. Ch. Nisard contre L. Angliviel de La Beaumelle
Angliviel, Maurice (1779-1876)
Cherbuliez et Ledoyen, 1853


Observations
SUR UN ÉCRIT DE M. GH. NISARD „
CONTREL. angliviel de la beaumeliePARIS. — IMPRIMERIE DE CH. MEYRUEIS ET COMP.,
Rue Saint-Benoît, 7. — 1853,Observations
SUR UN ÉCRIT DE M. CH. NISARD
CONTREl. angliviel de la beaumelle^ SUIVIES D UNE NOTICE BIOGRAPHIQUEParisCHERBULIEZ, LIBRAIRE | LEDOYEN, LIBRAIRERue de la Monnaie, 10 | Palais-Royal, gai. d’Orléans, 31ET A LA LIBRAIRIE, RUE TRONCHET, 2
1853


Ces Observations devaient paraître au mois de
mars dernier. Des circonstances indépendantes de
notre volonté, et sans intérêt pour le public, en
ont retardé la publication jusqu’à ce jour.
30 juin 1853.MAURICE ANGUVIEL,
Bibliothécaire du Dépôt de la Marine.
Observations
SUR UN ÉCRIT DE M- CH. NISARD
CONTREL. am.liyiel de la beaumelle
M. Charles Nisarcl a publié dans YAthenoeum français
(nos 1, 2-3, 9, 13, 17, 23. 3 juillet-4 décembre
18S2) un écrit qu’il a intitulé : Etude littéraire
sur La Bcaumelle.

Cette publication nous a mis dans l’obligation
d’adresser au directeur de YAthenoeum les deux lettres
qu’on va lire.

Nous aurions dédaigné de nous occuper de l’oeuvre
de M. Nisard, et nous n’aurions pas pensé surtout
à en entretenir le public, si nous n’avions craini
que le nom qu’il porte n’exerçât une influence fâcheuse
sur la mémoire d’un homme honorable qu’il
attaque de la manière la plus injuste, et qui ne peut
plus lui répondre.

C’est à nous qu’il appartient aujourd’hui de
prendre sa défense, et nous osons nous flatter, en
accomplissant ce devoir, d’obtenir l’approbation de
ceux qui jetteront les yeux sur ces quelques pages.

— 8 —
Première lettre,
adressée à M. Vivien de Saiat-Marlin, directeur de l’Athenaeum français.

Paris, 1er août 1852.
MONSIEUR,

J’ai lu dans le premier numéro de votre journal
une étude sur La Reaumelle. L’auteur débute par
des détails sur l’enfance de La Reaumelle qu’il emprunte
à Voltaire. Ils sont trop curieux, dit-il, pour
ne pas les rapporter en entier.

Je regrette que M. Nisard n’ait pas puisé à d’autres
sources pour se procurer des renseignements
exacts sur la famille et sur l’enfance de La Reaumelle,
et qu’il se soit exposé ainsi à transcrire un
long récit de Voltaire, qui lui parait vraisemblable
et qui est complètement faux. Vous allez en juger :

Laurent Angliviel de La Reaumelle, frère de mon
père, naquit à Valleraugue, et non à Vallerangue,
le 28 janvier 1726, et non en 1727. Sa mère, Susanne
d’Arnal, était catholique, et non point calviniste.
Elle mourut en 1729, laissant La Reaumelle
âgé de trois ans : ce qui prouve incontestablement
qu’elle ne pouvait pas fournir à son fils, en 1744
ou 1745, les moyens de s’expatrier. Le père de La
Reaumelle n’était ni soldat, ni Irlandais, ni catholique.—Il
était protestant. Il fut négociant d’abord,
et plus tard, retiré du commerce, il s’occupa de la
culture de ses propriétés. Il naquit à Valleraugue,
et ne laissa pas en mourant son fils en bas âge : La

— 9 —
Reaumelle avait trente et un ans lorsqu’il le perdit,
en 1757. Il venait alors d’être rendu à la liberté,
après une seconde détention à la Bastille, dont la
durée avait été de plus d’un an.

Lorsque La Beaumelle quitta Genève, d’où il ne
fut pas chassé, il alla en Danemark, et non point à
Paris. Il y vint plus tard, retourna ensuite à Copenhague,
et quitta définitivement cette ville à la fin
de 1751.

En voilà assez, je pense, Monsieur, pour vous
prouver la fausseté du récit de Voltaire. Rien des
gens, encore aujourd’hui, qui ne connaissent La
Reaumelle que par les calomnies de son ennemi,
pourraient y ajouter foi. Vous m’obligerez donc,
Monsieur, si vous voulez bien insérer ma lettre
dans votre prochain numéro.

Je suis, etc.
MAURICE ANGL1VIEL.
Après avoir accueilli dans son journal la reproduction
d’un récit mensonger de Voltaire sur La
Reaumelle et sa famille, nous avions pensé que
M. Vivien de Saint-Martin se ferait un devoir, même
un plaisir, d’accorder la même publicité à notre
juste réclamation. Nous nous étions trompé. La
lettre que nous lui avions adressée fut passée sous
silence.

A quelque temps de là, cependant, M. Nisard es-

— 10 —
saya d’y répondre 1. Cette réponse fut loin de nous
satisfaire, et il nous fut démontré que ni M.Vivien,
ni M. Nisard, ne se souciaient de faire connaître
aux lecteurs de YAthenoeum une lettre évidemment
écrite pour ceux-ci, quoiqu’elle fût adressée à
M. Vivien.

M. Nisard continua jusqu’à la fin de son oeuvre
de reproduire les accusations calomnieuses de Voltaire
contre La Reaumelle, tout en s’efforçant de
leur donner la couleur de la vérité, et tâchant ainsi
de faire accepter au public, comme des faits réels,
les mensonges les plus odieux.

Cette conduite nous a mis dans l’obligation d’adresser
une seconde lettre à M. Vivien, malgré le
peu de succès qu’avait obtenu notre première démarche.


Cette seconde lettre, revêtue de notre signature
et de celle d’un grand nombre de membres de la
famille de La Beaumelle, a été insérée dans YAthenoeum
du 8 janvier 1853.

La voici :
Seconde lettre.
MONSIEUR,,

Vous avez accueilli dans votre journal une série
d’articles signés Ch. Nisard et intitulés : Etude sur
La Beaumelle, qui renferment les assertions les plus
propres à flétrir la mémoire de cet écrivain.
1 Voir le n° 9 de VAtheneeum, p. 142.
— 11 —

Nous tous, membres de la famille de La Reaumelle,
nous croyons devoir prendre la défense d’un
homme qui fut persécuté précisément à cause de ce
qu’il y avait de plus honorable dans son caractère,
et qui ne peut plus répondre à ceux qui l’attaquent.

M. Ch. Nisard a admis comme prouvées, ou comme
très probablement fondées, des accusations tellement
odieuses et si manifestement fausses, que Voltaire
lui-même n’y croyait pas. Depuis longtemps,
ces accusations inspirées par des haines toutes personnelles,
ont été reléguées au rang des calomnies
par les auteurs les plus désintéressés et par des contemporains
des deux adversaires. Nous venons donc
protester hautement contre leur reproduction, et
nous espérons que vous voudrez bien accueillir dans
votre journal notre démenti formel.

Nous vous prions, Monsieur, d’agréer l’assurance
de notre parfaite considération.
Paris, le 5-20 décembre 1852.MAURICE ANGLIVIEL, bibliothécaire du Dépôt de la Marine,
neveu de La Beaumelle ;ISIDORE ANGMVIEL, petit-neveu de La Beaumelle (à Paris)  ;A. ANGLIVIEL, membre du conseil général du Gard, petitneveu
de La Beaumelle (Les Angliviels, près Valleraugue,
(Gard)  ;Le colonel GLEIZES, membre du conseil général de la HauteGaronne,
petit-neveu de La Beaumelle et beau-frère de sa
fille, Agée de quatre-vingt-quatre ans (au château de Lavelanet)  ;GLEIZES, née DE CAFFARELLI, petite-nièce (au château de Lavelanet)  ;LAURENT ANGLIVIEL, neveu de La Beaumelle (Mazères,
Ariége)  ;
_ 12 —
C. PRAT DE L’ESTANG, juge de paix du canton de Saverdun
(Ariége) , petit-neveu par alliance de La Beaumelle (Mazères)  ;C. PEYRB, médecin-major à l’hôtel des Invalides, parent de
La Beaumelle (Paris)  ;J.-F. DE QUATREFAGES, ancien capitaine d’infanterie, ancien
maire de Valleraugue, parent de La Beaumelle (Paris)  ;A. DE QUATREFAGES, membre de l’Institut (Paris)  ;J.-G. ROUSSELLIER , arrière-petit-neveu de La Beaumelle
(Paris)  ;CH. MEYRUEIS, parent de La Beaumelle (Paris)  ;A. VERET, maire de Saint-André (Aude) , parent de La Beaumelle
(Paris).
Plusieurs autres membres de la famille nous ont
fait parvenir leur adhésion à cette lettre postérieurement
au 20 décembre 1852, date de sa remise
dans les bureaux de YAthenoeum. Sans rapporter ici
le texte de ces adhésions, nous nous bornons à
transcrire les noms des signataires :
EDOUARD CARTAILHAC, inspecteur des douanes, parent de
La Beaumelle (à Toulon)  ;A. DE FENOUILLET, ancien membre du conseil général du
Gard, petit-neveu de La Beaumelle (au château de Lhom)  ;M. DEL PI'ECH DE LOMÈDE, membre du conseil d’arrondissement
du Vigan, maire de Saint-André-de-Majencoulles,
parent de La Beaumelle (à Saint-André, Gard)  ;ISIDORE DE CIIRISTOL, ancien officier de cavalerie, adjoint
du maire de Valleraugue, parent par alliance de La Beaumelle
(Valleraugue)  ;AUGUSTE DE LAPIERRE, négociant, parent de La Beaumelle
(Valleraugue)  ;C. DE LAPIERRE, négociant, parent de La Beaumelle (Valleraugue)  ;JULES PEYRE, banquier, parent de La Beaumelle (Toulouse)  ;FANNY PEYRE, parente de La Beaumelle (Toulouse)  ;
— 13 —
CH. REY, membre de l’Académie du Gard, parent de La
Beaumelle (à Nîmes)  ;EULALIE ANGLIVIEL , née TEISSIER , nièce de La Beaumelle
(Les Angliviels, Gard).LÉONIE ANGLIVIEL , née BOUSQUET, petite-nièce de La Beaumelle
(Les Angliviels, Gard).MARIE RANDON DE GROLIER, née ROUSSELLIER, arrièrepetite-nièce
de La Beaumelle (à Nîmes).L* RANDON DE GRGLIER, contrôleur des contributions, arrière-petit-neveu
par alliance de La Beaumelle (à Nîmes).ERNEST ALBY, homme de lettres, parent de La Beaumelle
(Paris)  ;MAURICE DE VILLARET, propriétaire, parent de La Beaumelle
(Sumène, Gard)  ;HENRI DE VILLARET, parent de La Beaumelle (Sumène, Gard).Suite des observations
Une réfutation’complète de l’écrit de M. Nisard
aurait peu d’intérêt, nous le croyons, pour la généralité
des lecteurs ; nous ne l’entreprendrons pas.
Nous pensons qu’il suffit d’examiner la valeur de
quelques accusations mensongères de Voltaire rapportées
par cet écrivain, et qu’il s’efforce de confirmer
par ses propres appréciations.

La plus grave de toutes est celle d’avoir volé les
lettres de Madame de Maintenon. C’est celle qui
paraît avoir souri à M. Nisard, celle sur laquelle il
insiste le plus ; il y prépare le lecteur de longue
main, car il débute par le récit de Voltaire dont
nous avons parlé, où La Reaumelle est représenté,
dès le collège, comme un voleur ; plus tard, à Genève,
encore comme un voleur, disposant ainsi les
esprits crédules à admettre, quand le moment sera
venu, le vol des lettres de Madame de Maintenon.
Après avoir préparé le terrain de la manière là
plus convenable pour frapper le dernier coup,
M. Nisard s’exprime ainsi (n° 17, page 271)  :

« C’est ici le lieu d’examiner par quelle voie La
Reaumelle était venu en possession des lettres de
Madame de Maintenon. Or il paraîtrait que c’est
simplement par la voie qui mène encore aujour« 
d’hui les gens à la Force ou à Toulon. Je ne l’af« 
Armerais pas certes ; mais je ne puis m’empêcher

— 15 —

« de dire que La Reaumelle ne s’est jamais lavé de
cette accusation ; que, sachant que le roi de
Prusse s’en était fait l’écho dans les soupers de
Potsdam, et Voltaire l’ayant recueillie et propa« 
gée, devait à l’opinion, il se devait à soi-même
« de confondre ses accusateurs par des preuves
palpables, authentiques, claires comme le jour,
manifestes comme l’évidence. Au lieu de cela, il
laisse tomber le bruit dont il est l’objet, et n’y
fait pas plus attention que si cela ne le regardait
pas. Serait-ce qu’il jugeait indigne de soi de-se
défendre ? Je me plais à le croire. Mais, ne serait« 
ce pas aussi que l’accusation n’ayant fait que
« passer de bouche en bouche, sans aboutir à une
publicité éclatante, La Reaumelle ne voulut pas
lui donner cette publicité en la combattant ? Cette
prudence est également louable, et n’implique
pas davantage qu’il fût coupable. Quoi qu’il en
soit, je cède la parole à Voltaire, qui eut, un des
premiers, vent de ce bruit :

« J’ai vu les Lettres de Madame de Maintenon,
écrit-il de Potsdam à d’Argental… (22 novembre
1752). Comment se peut-il faire qu’un nommé La
Reaumelle, prédicateur à Copenhague, depuis
académicien, bouffon, joueur, fripon, et d’ailleurs
ayant malheureusement de l’esprit, ait été le
possesseur de ce trésor ?… On disait, il y a quelce
ques anuées, qu’on avait volé à M. de Caylus ces
« lettres et ces mémoires sur sa tante. N’en saute
riez-vous pas des nouvelles ?

« D’Argental, continue M. Nisard, lui répondit
qu’en effet ces lettres avaient été volées, et la ré-

— 16 —

« plique de Voltaire va nous apprendre que d’Arec
gental lui nomma le voleur, c’est-à-dire La
« Reaumelle '.

« Je m’étais toujours douté que ce La Reaumelle
avait volé ces lettres. Il est donc avéré qu’il a
fait ce vol chez Racine. Ce La Reaumelle est le
plus hardi coquin que j’aie encore vu… Le vol
des lettres de Madame de Maintenon pourrait bien
le faire mettre au carcan. C’est un rare homme ;
il parle comme un sot, mais il écrit quelquefois
ferme et serré, et ce qu’il pille, il l’appelle ses
pensées. Dieu merci, ce vaurien est de Genève
et calviniste ; je serais bien tâché qu’il fût France
çais et catholique ; c’est bien assez que Fréron
« soit l’un et l’autre (Voltaire à d’Argental, 18
décembre 1752).

« Mais voici, ajoute M. Nisard, qui est encore plus
précis :

« Vous dites (écrit Voltaire à Formey, 17 janvier
1753) qu’il faudrait savoir par quelles mains ce
dépôt a passé. M. le maréchal de Noailles, son nece
veu, avait ce dépôt ; son secrétaire le prêta à un
« écuyer du roi, et celui-ci au petit Racine. La
<e Reaumelle le vola sur la cheminée de Racine et
ce s’enfuit àCopenhague. C’est un fait public à Paris. »

Après ces citations de Voltaire, M. Nisard termine
en ces termes :

« c J’ai rapproché avec intention ces trois passages.
On y observe la marche suivie par un magistrat
qui instruit une affaire, le fait soupçonné, le
1 M. Nisard ne fait pas connaître cette lettre de d’Argental.
— 17 —
ce coupable inconnu et la nécessité des recherches,
ce ensuite le vol constaté et l’auteur dénoncé, avec un
et crayon de son caractère, de ses actes qui rendent
et probable l’incrimination dont il est l’objet ; enfin, les
te circonstances, les lieux, les témoins, toutes choses
ce qui concourent à démontrer l’existence du fait, et
ce ne laissent plus de doute sur l’identité de l’indice
vidu qui l’a commis. Il peut se faire, malgré cela,
ce que La Reaumelle soit innocent ; dans tous les cas,
te le procès est encore à juger. Mais son édition
ce du Siècle de Louis XIV 1, faite en dépit des plus
ce énergiques, des plus touchantes et des plus lé« 
gitimes protestations de Voltaire, en vue de le
ce diffamer, et au risque de ruiner l’éditeur légal,
ce privilégié de l’historien, cette édition, dis-je, qualicc
fiée à bon droit d’acte insigne de piraterie, et le
ce témoignage le plus éclatant du peu de scrupule
ce de la Reaumelle à s’approprier les oeuvres cl’auce
trui, laissera toujours, à l’égard des lettres de
ce Madame de Maintenon, planer un doute menaçant
ce sur sa probité. »

Remarquons d’abord, dans ce long passage, la
prudence de M. Nisard, qui a soin de dire, en parlant
du prétendu vol des lettres de Madame de
Maintenon, je ne l’affirmerais pas, et qui n’épargne
rien cependant pour persuader à ses lecteurs que
ce vol fut commis, et qu’il le fut par La Reaumelle.

Les preuves qu’il administre dans ce but consis1
La Beaumelle n’a jamais fait d’édition du Siècle de Louis XIV.
Celle dont, sans doute, il est ici question, est celle publiée par Ellsinger
à Francfort, en 3 vol., avec des remarques par M. de La B…
Ces initiales furent placées sur le titre sans l’aveu de La Beaumelle,
qui d’ailleurs n’a composé que les notes du premier volume.
-X"v v / , ?\ 2

— 18 —

tent en trois fragments de lettres de Voltaire extraits
de sa correspondance. Cela suffit à M. Nisard.

Remarquons ensuite qu’il affirme que La Reaumelle
ne s’est jamais lavé de l’accusation du vol.

Remarquons enfin qu’il a cité plusieurs fois un
livre de La Reaumelle intitulé Béponse au Supplément
du Siècle de Louis XIV. Colmar, 1754, i/i-12.—
Or, puisque M. Nisard a eu ce volume entre les
mains, il l’a lu, ou du moins il a pu le lire ; s’il l’a
lu, — pourquoi affirme-t-il que La Reaumelle a
gardé le silence et pourquoi n’en cite-t-il pas les
passages suivants :

Extrait de la lettre (de La Reaumelle) sur mes démêlés
avec M. de Voltaire, page 137 :

ce Le roi (de Prusse) , parlant de cette ode i au

ce grand couvert, dit : que j’avais un recueil de letcc
très de Madame de Maintenon ; mais que vraisem« 
blablement je l’avais acquis par des voies malce
honnêtes. M. de Voltaire était le seul à qui j’eusse
ce parlé de ces lettres ; je l’avais assuré que je les
ce tenais de bon lieu, quoique je ne connusse aucun
ce des parens, ni des amis de Madame de Maintenon ;
ce là-dessus il crut ou feignit de croire que je les
ce avais volées. Je lui pardonnai cette horrible conte
jecture ; je lui pardonnai de l’avoir publiée ; elle
ce était dans toutes les règles de la logique de son
ce coeur. Madame de *" porta mes plaintes à M. de
ce Voltaire, qui convint qu’il s’était mépris, mais
ce qui répandit ensuite que ce recueil, que je disais
« si précieux, était à Saint-Cyr, à quatre louis. C’é1
Une ode de La Beaumelle sur la mort de la reine de Danemark.
— 19 —

« tait abuser étrangement de l’ignorance où l’on est
en Allemagne de la façon de penser des dames
te de Saint-Cyr. Cette fausseté parvint jusqu’aux
ce reines 1. J’eus la satisfaction de les désabuser par
ce des lettres qui ne prouvaient pas, à la vérité, ma
« discrétion, mais qui prouvaient du moins l’imposte
ture, je dirais de mes ennemis, si je m’en conte
naissais plus d’un. Madame de ***, qui se flattait
« de nous rapprocher, gronda M. de Voltaire de ce
te nouvel acte d’hostilité. Il le nia, et dit que c’était
« un bruit sorti de la maison Tyrconnel ; cela était
vrai, mais c’était lui qui l’y avait fait entrer. »

Avant d’être réimprimée à la suite de la Réponse
au Supplément du Siècle de Louis XIV, la lettre dont
nous venons de donner un extrait avait été imprimée
à Francfort, à La Haye et à Paris.

Voyons maintenant ce que dit La Reaumelle dans
sa Réponse au Supplément du Siècle de Louis XIV.

Page 33 : « Pourquoi me reprochez-vous d’avoir
publié les Lettres de Madame de Maintenon !

tt Le public m’en a su gré.

ce Vous m’en appelez Y Editeur.

ce N’avez-vous jamais voulu l’être ?

ce Vous dites que je les ai butinées.

et Je n’entends pas ce mot ; mais je vous dis que
« j’en ai quittance : et cela est clair. »

Il nous est sans doute permis de demander, après ces
citations, si La Reaumelle ne s’est pas lavé de l’accusation
de Voltaire, et s’il a laissé peser un soupçon menaçant
sur sa probité, comme le prétend M. Nisard.
1 La reine douairière et la reine régnante de Prusse.
—- 20 —

Supposons pour un moment que La Reaumelle
eût gardé le silence, l’accusation de vol n’en reste
pas moins une fausseté inventée par Voltaire seul, et
répétée par M. Nisard.

Voltaire affirme que ce vol était un fait public à
Paris. S’il en était ainsi à la fin de 1752, après la
publication des deux volumes de lettres imprimés
cette année, comment M. Nisard expliquera-t-il la
conduite des dames de Saint-Cyr, qui ne pouvaient
l’ignorer et qui concourent à fournir à La Reaumelle
les moyens de publier en 1755-1756 une édition
des Lettres de Madame de Maintenon, en 9 vol. ?
Comment expliquera-t-il que la publicité de ce prétendu
vol n’ait enlevé à La Reaumelle aucun de ses
amis ? Comment expliquera-t-il enfin le vif intérêt
qu’il inspira aux plus illustres d’entre eux, aux
Montesquieu, aux La Condamine, lorsqu’il fut mis
à la Bastille, et toutes leurs démarches pour mettre
un terme à sa captivité ?

Mais il est aisé d’ôter à M. Nisard l’embarras de
ces explications : personne ne croyait à l’accusation
de Voltaire, et lui-même n’y croyait pas.

Quatorze ou quinze ans s’étaient écoulés depuis
1752, lorsque Voltaire publia, en 1766 et 1767, des
libelles d’une virulence extrême contre La Beaumelle
et les lui adressa même (1767) par la poste.

Ces libelles, où les accusations fourmillent et sont
poussées jusqu’à l’absurde, existent : ils sont imprimés…
Le vol des lettres de Madame de Maintenon
ne s’y trouve pas mentionné.

Ce silence n’a pas été remarqué par M. Nisard,
tant il a foi aux mensonges de Voltaire.

— 21 —

Dans les libelles dont nous venons de parler et
qu’il fit répandre dans tout le pays de Foix, La Reaumelle
était accusé de toute sorte de crimes ; mais
celui sur lequel Voltaire insistait le plus consistait, de
la part de La Reaumelle, à lui avoir écrit et adressé
quatre-vingt-quinze lettres anonymes. Il déclarait
avoir brûlé les quatre-vingt-quatorze premières, et
déféré au ministère la quatre-vingt-quinzième.

M. Nisard accueille cette incroyable accusation
de Voltaire, à qui tout était bon pour perdre un
homme qu’il persécuta avec un acharnement difficile
à expliquer.

« On n’a jamais su, dit sérieusement M. Nisard 1,
s’il (La Reaumelle) était véritablement l’auteur
des lettres anonymes ; pour moi, je le croirais assez,
et comme aussi qu’il les faisait transcrire par un tiers,
« afin que sa propre écriture ne le trahît pas. Auee
jourd’hui, on le reconnaîtrait peut-être au style de
et ces lettres si Voltaire ne.les eût toutes brûlées. »

C’est à coup sûr mal connaître Voltaire que de
croire qu’ayant entre ses mains quatre-vingt-quinze
lettres de La Reaumelle, qu’il aurait fait pendre s’il
avait pu, il en ait brûlé quatre-vingt-quatorze et
adressé la quatre-vingt-quinzième au ministère.

Nous n’insisterons pas davantage sur les calomnies
de Voltaire reproduites par M. Nisard. Il nous reste
à faire connaître dans quel esprit cet écrivain a rédigé
son travail.

M. Nisard a étudié La Beaumelle dans les oeuvres
de son ennemi, et l’on peut assurer qu’il a profité à
1 N° 23, p. 373.
— 22 —
cette école. Si le maître vivait, il ne désavouerait pas
l’élève. Celui-ci s’est fait l’ennemi personnel de La
Reaumelle. D’un bout à l’autre de son Etude, il cherche
à le dénigrer, à le tourner en ridicule, lui ou ses
ouvrages ; il le traite avec un rigorisme outré, l’accable
d’épithètes injurieuses ; parfois il se pose en
juge souverain et impitoyable ; enfin il manifeste sans
cesse contre l’objet de son Étude une animositô qui a
d’autant plus lieu de nous surprendre, que M. Nisard
ne peut, ce nous semble, avoir aucun grief personnel
à reprocher à La Reaumelle.

Quand Voltaire proférait des injures, qu’il traitait
ceux qui lui avaient déplu de cuistres, degredins, de
polissons, de gueux, de coquins, etc., on pouvait admettre
qu’à tort ou à raison, il était en colère. C’était
la cause et non point cependant l’excuse de cette
grossièreté de langage ; mais M. Nisard peut-il être
en colère contre un homme mort qu’il n’a pas connu ?
Il s’échauffe donc à froid dans le silence du
cabinet, — Pourquoi ?

Nous allons citer ; nous laisserons à nos lecteurs
le soin de décider si nous exagérons :

N" 9, page 143 : ce Tout ce qu’on peut attendre
« d’un petit particulier infatué de son petit mérite,
ce et jaloux jusqu’à la fureur des avantages d’auec
trui, dont le ressentiment, gratuit et ridicule
ce d’abord, devient ensuite odieux ; qui est étran« 
ger aux premières notions du savoir-vivre, imee
pertinent dans son air, grossier dans ses paroles,
ce brutal et bravache tout ensemble ; qui, n’ayant
« aucune raison d’insulter les gens, si ce n’est peul« 
être que parce que leur figure, leur vêlement

« ou leur esprit lui déplaisent, insulte de préfète
rence ceux qui, étant ou plus célèbres par leurs
« talents, ou plus respectables par leur âge,
leurs dignités, leur faiblesse même, sont tenus,
te par égard pour eux-mêmes, de ne pas le suivre
ce dans sa provocation, et de lui céder, en quelque
ce sorte, tout l’honneur de la lutte, La Reaumelle le
ce réalise dans cette scène sans nom, où il eût mérité
ce que Voltaire le fit jeter à la porte par ses valets…

N° 13, p. 207. et L’impertinence (des notes de La

« Reaumelle) en est la marque particulière La

« forme y est souvent barbare et presque toujours
odieuse ; l’insolence y dispute le rang à la pédante
terie… C’est à en avoir des nausées. »

Idem, voilà le pédant.

Idem, voilà l’insolent.

C’est toujours de La Reaumelle dont il est question.

N° 9, p. 143 : M. Nisard cite ici une épigramme
de quatre vers de La Reaumelle contre Voltaire, et
convient que cette épigramme, imprimée dans la
première édition d’un opuscule, disparut clans la seconde.
Malgré cette circonstance atténuante, M. Nisard
prend le délit tellement à coeur, qu’il traite La
Reaumelle d’impudent, et affirme qu’il méritait des
coups de bâton pour une épigramme !

N° 13, p. 207 : Mais M. Nisard, si sévère pour La
Reaumelle à propos d’une épigramme, se sert de
celles de Voltaire comme d’un témoignage de plus
pour établir que La Reaumelle était un voleur. Voilà
une preuve bien concluante,—des vers pris dans la
Pucelle ! — M. Nisard trouve là une autorité…

Poursuivi par son idée fixe (que La Reaumelle

— 24 —
était un voleur) , il cherche dans ce poëme fameux,
où l’on a tenté vainement de flétrir la gloire la
plus pure de la France, la preuve d’un prétendu vol
fait à Gotha 1. C’est ici le lieu de dire que La Reaumelle
ne s’enfuit pas de cette ville, comme l’affirme
M. Nisard, qui copie Voltaire et le croit. Voltaire—
c’était sa manie—publiait dans ses ouvrages que La
Reaumelle avait été chassé ou s’était enfui de partout
: il n’avait été chassé et ne s’était enfui de nulle
part.

Après avoir témoigné, comme nous l’avons vu
plus haut, le regret que La Reaumelle n’eût pas
reçu des coups de bâton pour une épigramme dont il
était coupable, M. Nisard devait éprouver une certaine
satisfaction de la captivité que cet écrivain eut
à subir peu de temps après à la Rastille, où les menées
de Voltaire parvinrent à le faire enfermer.

Voici les réflexions que cette injustice inspire à
M. Nisard:

N° 17, p. 270 : et Rien n’est propre à refroidir les
ce chaleurs du sang, à ramener au calme plat les têtes
et qui se montent, à constater l’impuissance de l’orct
gueil en révolte contre la société ou contre la raison,
ce comme un bon pourpoint de pierre ' 2. Six mois pasce
ses sous ce costume antiphlogistique apportent
ec plus d’expérience et de maturité que dix ans passe
ses dans le commerce des hommes. »
1 A l’appui de cette assertion, M. Nisard cite une lettre de Rousseau,
conseiller de la duchesse de Gotha, à La Beaumelle. Cette lettre
est extraite de la correspondance de Voltaire, qui l’a arrangée pour
le besoin de sa cause. (Voy. le chap. IV du Tableau philosophique
de l’esprit de Voltaire, 1771, in-12 ou in-8°.) 2 Ces mots sont soulignés,
— 25 —

On voit, par toutes ces citations, qu’il nous eût
été facile de multiplier, que M. Nisard ne ménage
pas plus l’homme que l’écrivain ; une seule fois cependant
il s’est oublié pour accorder quelques mots
d’éloge à la Défense de l’Esprit des lois, qu’il croit
être de La Beaumelle. — Cet ouvrage est de Montesquieu.


Il nous reste à examiner à quelles sources M. Nisard
a puisé les matériaux qui ont servi à la composition
de son Etude, afin de pouvoir en apprécier
la valeur.

M. Nisard déclare lai-même (n° 9, p. 4 42)  :
qu’il a pris dans les oeuvres de Voltaire et le peu qu’a
laissé La Beaumelle, les matériaux qui ont servi à la
rédaction de sa monographie et qu’il a eu une peine
infinie à les y recueillir.

Ainsi, et de son propre aveu, c’est dans les oeuvres
de son ennemi, que M. Nisard a étudié La
Beaumelle. Nous tenons à constater ce fait ; il explique
parfaitement dans quel esprit le travail de
M. Nisard a été rédigé et le sentiment de partialité
qui l’a constamment guidé d’un bout à l’autre de
son oeuvre.

M. Nisard déclare de plus (n° 9, p. 142) qu’en
dehors des oeuvres de Voltaire et du peu qu’a laissé
La Beaumelle, il n’existe nulle part des renseignements
sur celui-ci.

Pour toute réponse nous nous bornons à donner

— 26 —

ci-après 1 une liste d’ouvrages en assez grand nombre
où La Beaumelle est diversement apprécié et
qui renferment sur ses écrits des éloges ou des critiques.


M. Nisard déclare enfin (toujours n° 9, p. 142) 
qu’il ignorait qu’il existât un descendant de la famille
de La Beaumelle. Son ignorance à l’égard de
ce descendant est certes, très pardonnable, protégé
qu’est celui-ci par son obscurité, mais on peut être
surpris que M. Nisard, avant de publier son Etude
sur La Beaumelle, ne se soit pas enquis s’il n’avait
rien laissé après lui.

S’il avait pris cette peine et sans recourir à des
papiers de famille, il aurait pu savoir beaucoup de
choses imprimées, pour la plupart : par exemple que,
La Beaumelle étant mort en 1773, son beau-frère
Lavaysse, qui avait figuré dans l’affaire Calas, lui
survécut jusqu’en 1786 ; son frère aîné, Jean
Angliviel, jusqu’en 1812 ; sa veuve jusqu’en 1813 ;
il aurait appris que La Beaumelle fils avait un nom
littéraire, qu’il avait été en relation avec des hommes
distingués dont plusieurs vivent encore, MM. Decazes,
de Broglie, Guizot, Villemain, Rémusat, Ferdinand
Denis, le colonel Augoyat, etc. ; qu’il avait
traduit en partie le théâtre espagnol, qu’il avait été
l’un des plus actifs collaborateurs de Y Abeille littéraire
pendant quelques années, qu’il était l’auteur de plu1
Voy. la note A, p. 32.
sieurs ouvrages, qu’il était passé au Brésil en qualité
de colonel du génie, et qu’il était mort à Rio de Janeiro
en 1831. Il aurait su que, la même année,
était mort aussi le général cle Sénoyert, neveu de
La Beaumelle père, homme éminemment distingué
par l’étendue et la variété de ses connaissances, et
enfin que son gendre, J. A. Gleizes, auteur d’un
grand ouvrage philosophique 1 avait poussé sa carrière
jusqu’en 1843, laissant après lui sa veuve,
fille unique de La Beaumelle, qui vit encore 2.

Nous croyons avoir surabondamment prouvé :

1° Qu’en entreprenant une Étude sur La Beaumelle,
M. Nisard pouvait puiser des renseignements
ailleurs que dans les oeuvres de Voltaire 3 ;

2° Qu’il lui était facile de s’assurer que La Beaumelle,
en mourant, avait laissé une famille après
lui.

Nous venons de prouver également jusqu’à l’évidence
le peu de valeur des assertions cle M. Nisard
en réponse à notre première lettre.

Il a essayé de répondre aussi à la seconde (n° 2
de YAihenoeum, 8 janvier 1853) en la faisant précéder
d’une note qui n’est point signée à la vérité,
mais qu’il a certainement écrite ou du moins approuvée.


Voici ce qu’on lit dans cette note :

« Ainsi qu’il l’a déjà déclaré dans une occasion
1Thalysie, ou la 'Nouvelle existence, 3 vol. in-8o.9 Depuis que ces lignes sont écrites, nous avons éprouvé la douleur
de la perdre. Madame Gleizes a été ravie à sa famille et à ses amis
le 25 mars 1853. Elle est morte au château de la Nogarède, où elle
était née le 6 septembre 1768.:> Voy. la note A, déjà indiquée, p. 32.
— 28 —
« précédente, M. Ch. Nisard ne s’est servi pour son
étude biographique que de documents imprimés
depuis longtemps et de sources regardées comme
authentiques »

M. Nisard, on le voit, maintient ce qu’il a avancé,
malgré nos deux lettres. Son siège étant fait, nous
n’essayerons pas cle le faire changer d’avis ; mais
nous ferons remarquer à nos lecteurs qu’il a puisé
de son propre aveu ses documents dans les oeuvres
de Voltaire, qu’il n’y a que lui qui ait mis en avant
que c’étaient là des sources regardées comme authentiques,
et qu’il ne persuadera à personne que les
calomnies de Voltaire contre La Beaumelle, dont il
était l’ennemi personnel, sont devenues aujourd’hui
des vérités, par ce seul fait qu’elles sont imprimées
depuis longtemps.

« …S’il en existe d’autres, continue-t-on, que la
famille possède, nous ne pouvons que l’engager à
les mettre au jour, et nous désirons que ces pièces,
maintenant ignorées, mettent complètement à
néant les imputations qui ont pesé jusqu’à présent
su) 1 la mémoire de la Beaumelle. »

C’est-à-dire que, s’il n’existait point de papiers
laissés par La Beaumelle au moyen desquels il
puisse être justifié des imputations qui pèsent sur sa
mémoire, sa condamnation est définitivement acquise
à M. Nisard. Il n’accorde qu’un sursis.

Il n’est heureusement pas nécessaire d’avoir recours
aux papiers de famille pour faire appel du jugement
porté par M. Nisard et réduire à néant les
imputations qui pèsent, suivant lui, sur la mémoire
de La Beaumelle.

— 29 —

Cet écrivain a répondu lui-même aux calomnies
de Voltaire, soit dans sa Réponse au Supplément du
Siècle de Louis XIV que nous avons citée, soit dans
sa lettre à MM. Philibert et Chirol (1770) , et dans ce
dernier écrit, qui, si nous ne nous trompons pas,
renferme aussi les dernières lignes de La Beaumelle,
imprimées cle son vivant, il l’a fait avec autant de
modération que de dignité '.

D’autres écrivains, après lui, ont pris sa défense,
et Voltaire lui-même a eu le soin de détruire ses
propres accusations par leur violence, leur peu de
vraisemblance, je dirai par leur absurdité. Ses
partisans les plus zélés, ses secrétaires mêmes n’y
croyaient pas 2, ni lui non plus ; mais tout lui était
bon pour satisfaire sa haine et perdre un homme
dont il était l’ennemi.
1 V. cette lettre, p. 49 et suiv.s Collini d’abord, et Wagnière ensuite, sont restés attachés à la
personne de Voltaire, depuis 1752 jusqu’à sa mort, en qualité de secrétaires.
Collini était auprès de lui lorsqu’il inventa le vol des lettres
de Madame de Maintenon. Il le suivit à Gotha après le départ de La
Beaumelle de cette ville, départ qui fournit à Voltaire le texte d’une
nouvelle calomnie. Wagnière était à Ferney en 1767, à l’époque où son
maître attaqua La Beaumelle dans les libelles les plus furibond ?, et le
dénonça au ministre comme lui ayant écrit quatre-vingt-quinze lettres
anonymes.Collini et Wagnière ont laissé des Mémoires publiés en 1807 et 1825.
Dévoués à Voltaire et ses apologistes, ils se montrent peu bienveillants
pour La Beaumelle ; mais leur silence absolu sur le vol des lettres de
Madame de Maintenon,sur la fuite de Gotha, sur les quatre-vingt-quinze
lettres anonymes et sur toutes les infamies imputées par Voltaire à un
honnête homme, prouve jusqu’à l’évidence que ces imputations n’ont
jamais pesé sur la mémoire de La Beaumelle. Collini et Wagnière n’ont
pu les ignorer ; ils n’ont pu ignorer qu’il leur avait été opposé un démenti
formel,et ce n’est pas pour ménager la mémoire de La Beaumelle
qu’ils n’y ont point répondu. Ils voulaient respecter celle de Voltaire :
ils ont passé sous silence ses accusations mensongères.
— 30 —

« Le mensonge n’est un vice que quand il fait du
mal ; c’est une très grande vertu quand il fait du
bien…

« Si vous avez mis Sauveau du secret, mettez-le du
mensonge. Mentez, mes amis ; meniez, je vous le ren« 
drai dans Voccasion. »

Ces lignes sont de Voltaire (lettre à Thiriot, 21
octobre 1736). M. cle Sainte-Beuve lésa citées dans
le numéro du Constitutionnel du 8 novembre 1852.

Cette théorie du mensonge, professée par Voltaire,
permet-elle, nous le demandons, aux esprits
les plus prévenus en sa faveur, d’ajouter la moindre
foi à ses accusations contre La Beaumelle.

A ces accusations, formulées par Voltaire seul, et
acceptées par M. Nisard sur l’assertion cle Voltaire
seul, qu’il nous soit permis d’opposer un cle ces témoignages
désintéressés qui suffisent pour démontrer
que les imputations calomnieuses d’un ennemi
n’ont jamais pesé sur la mémoire de La Beaumelle
— à d’autres yeux qu’à ceux de M. Nisard.

« C’est à Valleraugue que naquit La Beaumelle
si décrié par Voltaire. La Beaumelle était non moins
estimé pour sa droiture et sa probité que pour
ses talents. » (Anacharsis français, t. III, p. 335,
1823.) 

Nous avons prouvé, ce nous semble, qu’il suffit
de ce qui existe d’imprimé pour la justification de
La Beaumelle ; et si M. Nisard l’a ignoré ou l’a dédaigné,
ce n’est pas notre faute.

Cependant nous ne renonçons pas à publier des
documents inédits qui sont entre les mains de la famille
de La Beaumelle.

— 31 —

Mais, si cette publication a lieu, ce sera plutôt
pour faire connaître au public quelques détails intéressants
qu’il ignore sur la vie et sur les travaux
d’un écrivain du dix-huitième siècle que pomme
ttre à néant les calomnies de son ennemi.

NOTE A.
Liste de quelques ouvrages où il est question
de la vie et des écrits de liA. IIEAU.UKI^I^E.
Tous les Dictionnaires des hommes célèbres publiés depuis
1774 jusqu’à présent ;

Toutes les Vies ou Histoires de Voltaire. Il en existe un
grand nombre ; nous croyons qu’il est inutile de les énumérer.


Nous devons noter aussi les Vies ou Histoires de Madame
de Maintenon qui ont paru postérieurement aux Mémoires
de La Beaumelle sur cette dame.

Il serait trop long d’indiquer tous les journaux littéraires
qui ont rendu compte des ouvrages de La Beaumelle, depuis
le milieu du siècle dernier, soit en France, soit à
l’étranger.

Enfin, nous citerons les ouvrages suivants :
Opuscules de Fréron, 1753, in-12, 3 vol. ;
Extrait du livre de. l’Esprit des lois, 1753, in-12 ;
Les Cinq années littéraires, par Clément, 1755, in-12,

2 vol. ;
La France littéraire, 1769-1784, in-12, 4 vol. ;
Le Voyageur français, par l’abbé de Laporte, in-12 (t. XXI)  ;
Tableau philosophique de l’esprit de Voltaire, par Sabatier,

1771, in-12 ou in-8" ;
Mémoires pour servir à l’histoire de notre littérature, par

Palissot, 1773, in-8° ; — 2e édit., 1803, in-8°, 2 vol. ;
Le Nécrologe des hommes célèbres de la France, 1774,

in-12 ;
Précis de la vie de La Beaumelle, par Fréron, 1775 ;
Lettres écrites à un ami pendant le séjour des Français à
Zelle, en 1757 et 1758, par Roques, 1775, in-12 ;

— 33 —
Les trois siècles de la littérature française, par Sabatier,

1778, in-12, 4 vol. ;
Histoire des troubles et des démêlés littéraires, par Àublet

de Maubuy, in-8°, 2 vol. ;
Mémoires pour servir à l’histoire de Voltaire, par Chaudon,

1785, in-12, 2 vol. ;
Tableau historique de l’esprit et du caractère des littérateurs
français, par Taillefer, 1785, in-8°, 4 vol. ;
Essai sur la vie et le règne de Frédéric IL, par Denina,

1788, in-8° ;
Mémoires historiques et authentiques sur la Bastille, 1789,

in-8°, 3 vol. ;
Tableau de quelques circonstances de ma vie, par Chabanon,

1795, in-8° ;
Souvenirs d’un citoyen, par Formey, 1797, in-12, 2 vol. ;
La France littéraire, par Ersch, 1797-1802, in-8°, 5 vol. ;
Les siècles littéraires de la France, par Desessarts, 1800,

in-8°, 7 vol. ;
Correspondance de La Harpe, 1801-1807, in-8°, 6 vol. ;
Cours de littérature, par La Harpe ;
Mon séjour auprès de Voltawe, par Collini, 1807, in-8° ;
Nouvelle bibliothèque d’un homme de goût, par Barbier,

1808-1810, in-8°, 5 vol. ;
Supplément à la Correspondance de Grimm et de Diderot,

par Barbier, 1814, in-8° ;
L’Anacharsis français, 1822-1823, in-18, 4 vol. ;
Principales erreurs de Condorcet dans sa Vie de Voltaire,
par Le Pan, 1824, in-12 ;
Mémoires sur Voltaire, par Longchamp et Wagnière, 1825,
in-8 », 2 vol. ;
La France littéraire, par Quérard, 1827-1839, in-8°, 10 vol.
(aux articles La Beaumelle (t. IV) , Maintenon, Voltaire,
etc.)  ;
Frédéric le Grand, ou Mes souvenirs de vingt ans de séjour
à Berlin, par Thiébault, 4" édit., 1827, h>8°, 5 vol. ;
3
— 34 —
Correspondance inédite de Grimm et de Diderot, retranchée
par la censure en 1812 et 1813, 1829, in-8° ;
Histoire de la détention des philosophes et des gens de lettres
à la Bastille, par Delort, 1829, in-8°, 3 vol. ;
Statistique du département du Gard, par H. Rivoire, 1842,
in-4°, 2 vol. ;
Histoire de la Bastille, par Arnould et Alboize du Pujol,
1843-1844, in-8°, 6 vol. ;
Trente ans de ma vie, ou Mémoires d’A. de La Bouisse,
1844-1848, in-8°, 8 vol. ;
Notice sur la vie et les écrits de La Beaumelle, par M. Nicolas,
1852, in-8 ».
Post-scriptum
Ces pages étaient écritesi lorsque nous avons appris
qu’il avait paru une seconde édition du travail
de M. Nisard. Nous avons cru qu’il était de notre
devoir d’en prendre connaissance, afin d’apprécier
les modifications que cet écrivain pouvait avoir introduites
dans son ouvrage, soumis une seconde
fois au jugement du public.

Dans cette nouvelle édition, le titre et la forme
sont changés. Il n’est plus question d’une Etude littéraire
sur La Beaumelle insérée dans une série de
numéros d’un journal hebdomadaire, pendant l’espace
de six mois. Le travail entier se trouve réuni
dans un gros volume in-8° de 400 pages dont il
remplit les quatre-vingts dernières. Ce volume est
intitulé : Les ennemis de Voltaire, et ces ennemis sont
Des fontaines, Fréron et La Beaumelle.

Nous n’avons à nous occuper ni de Desfontaines
ni cle Fréron ; nous nous bornons à l’examen des
principaux changements que M. Nisard a fait subir,
sous un titre nouveau et dans une autre forme, à
son premier travail.

Le récit emprunte à Voltaire sur l’enfance et la
famille cle La Beaumelle est reproduit précédé et
accompagné des mômes réflexions qu’il avait suggérées
à M. Nisard. Il ajoute cependant, à la fin,
1 Février 1853.
— 36 —
quelques faits historiques qui réduisent à néant le
conte imaginé par Voltaire. Ces faits sont ceux qui
se trouvent clans notre première lettre à M. Vivien ;
mais M. Nisard ne dit pas d’où il les a tirés, et il
ne conclut pas sa discussion sur le récit de Voltaire
par cette simple phrase : Ce récit est faux d’un bout à
Vautre.

Dans la première édition, M. Nisard avait traité
moralement et littérairement La Beaumelle avec le
plus profond dédain, avec le dernier mépris ; clans
la seconde, il a modifié en partie ses jugements. II
avait déclaré d’abord que les ouvrages de La Beaumelle
étaient tombés dans l’oubli, et que c’était
justice. II paraît revenir là-dessus ; il semble craindre
aujourd’hui qu’ils ne périssent en entier, et
voudrait conserver quelque chose de ce naufrage. Il
transcrit totalement, dans ce but, un opuscule intitulé
: Mémoire deVoltaire, apostille par La Beaumelle. Il
va plus loin, et, après une longue citation prise clans
la Réponse au Supplément du Siècle de Louis XIV,
il s’exprime ainsi (p. 384)  :

« Je regrette de ne pouvoir entrer dans de plus
longs détails sur cette réponse cle La Beaumelle,
qui parut d’abord en 1753, in-12, sous la forme
de vingt-quatre lettres * avec cette épigraphe : An,
siquis alro me dente petiverit, inullus ut flebopuer ?
C’est peut-être le meilleur de ses écrits 2. Il s’y
1 M. Nisard se trompe : la Réponse au Supplément du Siècle de
Louis XIV parut d’abord en 1754, et c’est en 1763 qu’elle fut réimprimée
sous ce titre : Lettres de La Beaumelle à Voltaire.2Le meilleur ! Si tous les ouvrages de La Beaumelle sont sans valeur,
M. Nisard devait dire : le moins mauvais.
— 37 —

« élève parfois jusqu’à la véritable éloquence. On
sent, à lire ces lettres, que La Beaumelle avait
l’âme vraiment honnête, quoique cette âme ait
eu le malheur d’être empoisonnée par l’orgueil.
Voltaire, à son tour, y est au pilori, et, ce qu’on
n’aura pas de peine à croire, n’inspire pas le
moindre sentiment de pitié. Voilà qui rachète
le récit de l’entrevue de Berlin, et laisse bien loin
derrière soi les Desfontaines et les Fréron. »

M. Nisard paraît donc revenir à des dispositions
plus favorables pour la personne et pour les écrits de
La Beaumelle. Il est cependant difficile de s’expliquer,
après avoir lu ce passage, après surtout cette
phrase de M. Nisard (p. 323)  : Voltaire n’a guère fait
autre chose que mentir toute sa vie, et cette autre (p.
324)  : Voltaire avait cette incurable manie de croire ne
s’être jamais assez vengé de ses critiques, si, après les
avoir convaincus ou seulement accusés d’injustice ou
d’ignorance, il ne cherchait pas en outre à les faire passer
pour des voleurs et des faussaires. Il est difficile,
disons-nous, cle s’expliquer dans cette seconde édition
la reproduction textuelle de tout le morceau relatif
au prétendu vol des lettres de Madame de
Maintenon ; et l’on ne peut attribuer à l’inadvertance
la réimpression cle cette calomnie, car M. Nisard
a revu ce chapitre de son ouvrage, et. y a fait
quelques changements. Il avait examiné par quelle
voie La Beaumelle s’était procuré ces lettres, et il
ajoutait: Il paraîtrait que c’est simplement par la voie
qui mène encore aujourd’hui les gens à la Force et à
Toulon. Dans la nouvelle édition, il y a : en police
correctionnelle ou en cour d’assises. (P. 387.) 

— 38 —

Lorsque M. Nisard arrive à l’attaque de Voltaire
contre La Beaumelle, en 1767, à propos de quatrevingt-quinze
lettres anonymes qu’il prétendait avoir
reçues cle celui-ci, on remarque que l’auteur donne
de plus grands développements aux circonstances cle
cette affaire qu’il ne l’avait fait d’abord. Sa partie
historique n’est pas uniquement puisée aux oeuvres
de Voltaire. Il emprunte ailleurs des faits qu’il cite,
et que Voltaire ignorait ou qu’il se serait bien gardé
de faire connaître.

Incligné de la conduite cle Voltaire dans cette
odieuse affaire, M. Nisard s’exprime ainsi (p. 39o)  :

« Véritablement, on ne sait qu’admirer le plus de
l’habileté ou de la scélératesse de Voltaire, qui,
exploitant jusqu’au dégoût cette malheureuse note
du Siècle de Louis XIV, où La Beaumelle parlait
 avec une légèreté coupable du duc d’Orléans et
d’autres princes 1, n’avait pas de honte d’exagé« 
rer, d’envenimer l’outrage fait à ces augustes perce
sonnes, et ne sommait les magistrats cle les vencc
ger que pour qu’ils le vengeassent lui-môme. »

Plus loin (p. 397) , M. Nisard signale les basses
menées de Voltaire.

On reste confondu, après ce qu’on vient cle lire, cle
retrouver (p. 398) les mêmes conclusions qu’on a
vues dans la première édition, et que nous reproduisons
textuellement ; elles sont identiques :

ce On n’a jamais su si La Beaumelle était vérita« 
blement l’auteur des lettres anonymes. Pour moi,
1 M. Nisard a oublié de dire que cette note n’est pas de La Beaumelle.
— 39 —
ce je le croirais assez, comme aussi qu’il les faisait
ce probablement transcrire par un tiers i afin que sa
ce propre écriture ne le tiahit pas. Aujourd’hui, on
« le reconnaîtrait peut-être au style cle ses lettres,
ce si Voltaire ne les eût toutes brûlées. »

Nous ne pousserons pas plus loin l’examen des
différences qui existent entre les deux éditions.
Nous avons hâte d’en finir, et nos lecteurs peut-être
trouvent déjà trop long cet examen.

Nous ne pouvons néanmoins nous dispenser,
avant de terminer, cle mettre en relief quelques
contradictions qui nous ont frappé en lisant l’ouvrage
cle M. Nisard.

Comment, par exemple, concilier ce jugement
sur La Beaumelle : Il avait Vâme vraiment honnête
(p. 384) , avec ces conclusions sur le prétendu vol
des lettres de Madame cle Maintenon : Il ne s’est pas
lavé de cette accusation ? (P. 387).
…Le peu de scrupule de La Beaumelle à s’approprier
les oeuvres d’autrui laissera toujours, à l’égard des
lettres de Madame de Maintenon, planer un doute menaçant
sur sa probité. (P. 389.) 

Si l’on a l’âme honnête… vraiment honnête, peut-on
être en même temps un voleur ?

Si l’on manque cle probité, peut-on avoir l’âme
vraiment honnête ?

Voilà qui nous paraît incompatible.

M. Nisard signale Yhabileté et la scélératesse de
Voltaire et ses basses menées dans l’affaire des quatrevingt-quinze
lettres anonymes, et M. Nisard croit
pourtant que La Beaumelle avait écrit ces quatrevingt-quinze
lettres !

— 40 —

Pour nous, il nous semble que, si La Beaumelle
les avait écrites, il n’y aurait pas scélératesse de la
part de Voltaire, et si, au contraire, cette qualification
lui est justement infligée, on ne peut croire que
La Beaumelle ait écrit les quatre-vingt-quinze lettres,
et il faut d’abord conclure que, dans cette circonstance,
Voltaire a menti en l’affirmant, et ensuite
se rappeler que M. Nisard lui-même a dit ailleurs :
Voltaire n’a guère fait autre chose que mentir toute sa vie.

Enfin, si M. Nisard est convaincu, d’un côté, que
Voltaire a menti toute sa vie, et persuadé, de l’autre,
sur sa simple et unique assertion, que La Beaumelle
a écrit les quatre-vingt-quinze lettres anonymes,—
ce qui a été nié par ce dernier,—il faut convenir que
M. Nisard pousse très loin la crédulité et l’art d’accorder
les contraires.

Quoique notre première lettre à M. Vivien n’ait
pas été insérée dans YAthenoeum, il en est fait mention
au n° 9 (p. 142)  ; mais rien n’indique l’existence
de cette pièce dans ce Les ennemis de Voltaire. »

Dans YAthenoeum, l’Etude sur La Beaumelle se termine
au n° 23 (4 décembre 1852). C’est clans celui
du 8 janvier 1853 seulement qu’a été insérée notre
seconde lettre, précédée d’une note non signée qui
lui sert cle réponse.

Cette note et notre seconde lettre sont entièrement
passées sous silence dans « Les ennemis de Voltaire. »

Nous laissons au public impartial et désintéressé
le soin d’apprécier les motifs cle ces diverses omissions.

Mars 4853.Biographie de la beaumelle
BEAUMELLE (Laurent ANGLIVIEL DE LA) , littérateur
français, naquit à Valleraugue (Gard) le 28 janvier
1726, de Jean Angliviel, négociant, et de Susanne
d’Arnal, nièce du général Carie, et mourut à
Paris le 17 novembre 1773. Il fit ses études au collège
d’Alais, et fut d’abord destiné au commerce,
profession à laquelle il renonça bientôt. Il quitta la
France à la fin de 1745, et se rendit à Genève.
Après dix-huit mois de séjour en Suisse, il passa en
Danemark. Il était appelé à Copenhague auprès d’un
seigneur danois, pour diriger, en qualité de gouverneur,
l’éducation de son fils. Trois ans après, il présenta
au roi cle Danemark un projet d’établissement
d’une chaire cle langue et belles-lettres françaises.
Ce projet fut approuvé, et La Beaumelle obtint cette
chaire. Le professeur se sépara alors de son élève
et fit un voyage à Paris cette même année (1750) 
pour obtenir la permission d’exercer les fonctions de
son emploi. De retour à Copenhague, il y professa
la langue et les belles-lettres françaises pendant

— 42 —
quelque temps. Il résigna sa place à la fin cle 1751,
pour se rendre à Berlin.

Voltaire était alors à la cour cle Prusse en grande
faveur auprès cle Frédéric IL La Beaumelle le,vit
plusieurs fois. C’est de cette époque que date la
brouillerie de ces deux écrivains. La Beaumelle
avait récemment publié un livre intitulé Mes pensées ;
il renfermait un passage qui déplut à Voltaire, et
qui devint la cause cle la haine que celui-ci voua
à son auteur et des persécutions qu’il lui suscita depuis.


Après avoir éprouvé à Berlin toute espèce de désagréments,
La Beaumelle quitta la Prusse, séjourna
quelque temps dans différentes villes d’Allemagne,
et vint à Paris à la fin de 1752. Il ne tarda pas à y
éprouver- les effets du ressentiment cle Voltaire. Il
fut arrêté le 24 avril 1753, conduit à la Bastille et
enfermé dans la première chambre de la tour du
coin, où il eut la permission d’écrire et cle travailler
à divers ouvrages déjà commencés. Le 1er août, il
fut transféré dans une autre chambre ; on lui enleva
le papier, l’encre et les plumes. C’est alors que,
privé cle tout moyen d’écrire, il y suppléa en traçant
sur des assiettes d’étain, avec la pointe d’une
aiguille, une ode sur les couches cle la clauphinc
(imprimée depuis) , et sept cents vers au moins d’une
tragédie restée inachevée. Cependant cet excès de
rigueur que La Beaumelle eut à subir ne fut pas de
longue durée. Il fut élargi le 12 octobre 1753 et
exilé à cinquante lieues de Paris. Il obtint, quelques
jours après, la permission d’y rester. Il dut sa liberté
aux sollicitations pressantes de sa famille et de

— 43 —
ses amis, au nombre desquels, et parmi les plus dévoués,
il faut citer Montesquieu et La Condamine.

Pendant la détention de La Beaumelle, Voltaire
avait publié contre lui son Supplément au Siècle de
Louis XIV. Rendu à la liberté, il lui fut permis de
répondre à son adversaire ; sa réponse parut en
1754. Cet ouvrage est regardé comme l’un des plus
piquants clans le genre polémique : il obtint un grand
succès.

Un ouvrage plus important l’occupait alors et depuis
longtemps : c’était les Mémoires pour servir à
l’histoire de Madame de Maintenon. Il avait déjà sondé
le goût du public par l’impression cle deux petits
volumes cle lettres de cette dame et d’un premier
volume de sa vie, très abrégée ; mais son cadre s’agrandit
par l’abondance des matériaux qui furent
mis à sa disposition. Sainl-Cyr lui fut ouvert ; le
maréchal duc de Noailles lui communiqua des documents
dont il était possesseur, et il travailla soirvent
à Versailles sous les yeux cle ce seigneur. Louis XV
lui-même voulut lire le manuscrit de La Beaumelle.
Celui-ci se rendit en Hollande en 1755 pour le faire
imprimer. Il revint à Paris un an après. Il avait obtenu
la permission d’y faire entrer son livre et la
levée définitive de sa lettre d’exil, qui avait été seulement
suspendue tous les six mois. Son ouvrage,
imprimé en février 1756, par souscription, obtint le
plus grand succès. La fortune semblait sourire à La
Beaumelle. Il était au moment de jouir cle ses succès
au sein de sa famille, lorsque, prêt à partir pour
se rendre auprès d’elle, il fut arrêté le 6 août 1756
et conduit une seconde fois à la Bastille.

La Beaumelle ne se laissa point abattre sous le
coup d’un malheur aussi imprévu qu’il était peu
mérité. Son amour pour l’étude, son ardeur pour
le travail, ne se ralentirent point. Il termina sa
traduction cle Tacite, entreprise pendant son premier
séjour à la Bastille, tandis que les contre
façons multipliées du livre qu’il venait de publier
lui enlevaient le fruit de ses veilles et de ses travaux.
Sa détention, qui porta de graves atteintes
à sa santé, se prolongea au delà d’un an. La
Beaumelle ne fut rendu à la liberté que le Ie' septembre
1757. Il rentra dans sa famille après douze
années d’absence, et trois jours seulement avant la
mort de son père. Un exil, qui succéda à la prison,
interdit à La Beaumelle la résidence de Paris, et
l’obligea de séjourner dans différentes villes cle sa
province (le Languedoc). C’est pendant ce temps
(1760-1761) qu’il eut une affaire désagréable à démêler
avec les capitouls de Toulouse, dont le résultat
fut d’abord de le faire emprisonner, mais qui se
termina à la honte du fameux David, capitoul, qui
joua un si grand rôle dans la malheureuse affaire cle
l’infortuné Calas '. La Beaumelle prit la plus grande
part à la défense des victimes du fanatisme. C’est
lui qui fit le placet d’après lequel madame Calas obtint
la liberté de ses filles en 1762. Peu cle temps
après (1764) , il épousa l’une des soeurs du jeune
Lavaysse, cle celui-là même qui fut impliqué dans le
procès cle Calas. Sa femme possédait auprès de Mazères
(Ariége) un domaine où il se fixa. Il pouvait
1 Voy. le Mémoire de Laurent Angliviel de La Beaumelle contre le
procureur général du roi. Toulouse, 1760, in-12.
— 45 —
se fiatter d’y jouir enfin du repos, lorsque Voltaire
lui adressa par la poste (1767) une lettre diffamatoire
imprimée ', et la fit répandre avec profusion
clans le pays de Foix. Il l’accusa auprès du ministre
(le comte cle Saint-Florentin) de lui avoir écrit
quatre-vingt-quinze lettres anonymes, et lui adressa
la dernière, qu’il assurait être de La Beaumelle,
quoique sans signature. Celui-ci s’empressa d’écrire
à M. de Saint-Florentin pour réfuter les calomnies
de son ennemi, calomnies qui ne tendaient à rien
moins qu’à le flétrir, le déshonorer, et le faire considérer
comme un ennemi de l’Etat. II ne se borna
pas à cette démarche ; il réunit des pièces authentiques,
clans le but de détruire juridiquement les accusations
de son ennemi ; enfin il conçut l’entreprise
d’une édition des oeuvres de Voltaire, avec des remarques
au bas des pages. La mort ne lui permit
pas de l’exécuter. Ce travail se borna à l’impression
de la Henriade avec des remarques (1769) , et le
volume même ne fut pas publié, Voltaire ayant eu
le crédit d’en faire saisir l’édition.

Cependant, après un long exil, et malgré toutes
les tentatives de Voltaire pour le perdre, non-seulement
La Beaumelle eut la permission de revenir
à Paris au commencement de 1770, mais, peu de
temps après son retour clans cette ville, il fut attaché
à la Bibliothèque du roi, et bientôt après une
pension lui fut accordée. Il n’en jouit pas long1
Madame de La Beaumelle ayant reçu et ouvert le paquet adressé
à son mari, qui était malade, voulut lui en dérober la connaissance,
dans l’espoir, bientôt déçu, d’amener une réconciliation. Elle écrivit à
Voltaire dans ce sons ; son père, M. Lavaysse, entra en correspondance
avec lui dans le même but. —Ces démarches furent inutiles.
— 46 —

temps : il mourut, avant d’avoir atteint sa quarantehuitième
année, clans la maison habitée par son
ami La Condamine, qui ne lui survécut que de
quelques mois i.

Les principaux ouvrages de La Beaumelle sont :
la Spectatrice danoise, ou VAspasie moderne, ouvrage
hebdomadaire ; Copenhague, 1749-1750, 3 vol.
in-8° : La Beaumelle y eut la plus grande part ; —
l’Asiatique tolérant, 1750, in-12 ; — Suite de la défense
de l’Esprit des lois, 1751, in-12 ; — Mes pensées,
Copenhague, 1751, in-12 (Voici le passage de ce
livre qui déplut à Voltaire : ce Qu’on parcoure l’hisce
toire ancienne et moderne, on ne trouvera point
ce d’exemple de prince qui ait donné sept mille écus
ce de pension à un homme de lettres, à titre d’homcc
me de lettres. Il y a eu de plus grands poêles que
ce Voltaire, il n’y en a jamais eu de si bien récomee
pensés, parce que le goût ne met jamais cle borée
nés à ses récompenses. Le roi de Prusse comble
ce de bienfaits les hommes à talent, précisément par
ce les mêmes raisons qui engagent un petit prince
ce d’Allemagne à combler de bienfaits un bouffon ou
« un nain » )  ; — Pensées de Sénèque, avec le latin à
côté ; Paris, 1752, 2 vol. in-12 ; — Réponse au Supplément
du Siècle de Louis XIV, 1754, in-12, reproduite
sous le titre de Lettres de La Beaumelle à Voltaire,
1763, in-12 ; — Mémoires pour servir à l’histoire
de Madame de Maintenon ; Amsterdam, 17551
La Beaumelle laissa en mourant deux enfants en bas âge : une fille
qui vit encore (1852) , veuve do J.-A. Gleizes, écrivain distingué, et un
fils, né à La Nogarède, près Mazères, le 21 septembre 1772, mort colonel
du génie à Rio de .Taneiro le 29 mai 1831.
— 47 —
1756, 6 vol. in-12, suivis d’un recueil de lettres de
cette dame, 9 vol. in-12 ; — Préservatif contre le déisme,
1763, in-12 ; — Examen de la nouvelle Histoire
de Henri IV, de Bury (sous le nom du marquis de
B…)  ; Genève, 1768, in-8° : cet ouvrage excita la
colère cle Voltaire, qui réussit à en faire mettre six
cents exemplaires au pilon (yoy. Barbier et Quérard,
qui rapportent des faits curieux sur ce livre)  ; —
Lettre à Philibert et Chirol (clans l’Année littéraire) ,
1770 ; — la Ilenriade, avec des remarques, 1769,
in-8° : Fréron en publia une 2e édition avec des
changements, sous le titre cle Commentaires sur la
Ilenriade, 1775, in-4° ou 2 vol. in-8° ; — l’Esprit,
ouvrage posthume ; Paris, 1802, in-12.

Parmi les nombreux manuscrits laissés par La
Beaumelle, nous indiquerons une traduction de Tacite,
une Vie de Maupertuis, un ouvrage considérable
en faveur des protestants, etc.

MAURICE ANGLIVIEL.

(Extrait de la nouvelle Biographie universelle publiée
par MM. Firmin Didot frères, sous la direction de
M- le docteur Hoefer. Paris, 'IS53, t. V, p. 45-18.) 
N. Ji. A la suite de cet article, on a cité Charles Nisard,
dans VAthenxum français (1852) , parmi les sources à consulter
sur la vie et les écrits de La Beaumelle. Pour quiconque aura lu
les pages précédentes, il doit être évident qu’il ne pouvait nous

— 48 —
venir dans l’esprit de signaler M. Nisard comme une autorité.
Nous nous étions borné à renvoyer à M. Quérard ' pour les détails
bibliographiques, et, pour la partie biographique, à M. Nicolas
2, le travail de cet auteur étant, jusqu’à ce jour, ce. qui
existe de plus exact et de plus complet sur La Beaumelle.1La France littéraire, 1830, in-8°, t. IV.2Notice sur la vie et les écrits de Laurent Angliviel de La Beaumelle.
Paris, chez Cherbuliez et chez Ledoyen, 1852, in-8°.Lettre de 1 de la beaumelle
A MESSIEURS PHILIBERT ET CHIROL,
LIBRAIRES A GENÈVE.
SECONDE ÉDITION
Nous avons cité cette lettre page 29.

Il est presque impossible aujourd’hui de s’en procurer
des exemplaires, et nous avons pense qu’il pourrait être
agréable à nos lecteurs de la connaître. — Cette considération
nous a décidé à la faire réimprimer à la suite de nos
Observations, persuadé d’ailleurs que nous sommes qu’elle
en est le meilleur complément.

Cette seconde édition, sans note ni commentaire, est en
tout point conforme à l’édition originale.
LETTREDE M. DE LA DEHHELLE
A MESSIEURS PHILIBERT ET CHIROL,
tlBRAIRES A GENÈVE.
A. Paris, le 25 août 1770.
MESSIEURS,
Un bruit assez étrange est venu jusqu’à moi,
Et je l’aurais jugé trop peu digne de foi,

si je pouvais récuser le témoignage de riiomnie
respectable de qui je le liens. Il est fort instruit de
tout ce qui se passe et se dit à Genève ; il m’a assuré
qu’on y attribuait généralement au plus lâche
motif le silence que je garde depuis si longtemps
sur plusieurs écrits attribués, soit avec raison, soit
injustement, à M. de Voltaire, et dans lesquels je
suis cruellement outragé. On se souvient qu’en 17o3
je réfutai avec assez de force le Supplément au Siècle
de Louis XIV, où j’étais moins maltraité que dans
vingt libelles qui ont paru depuis. Comment, diton,
quelqu’un dont le premier combat fut une victoire,
voit-il stoïquement tant d’actes d’hostilité ? Com-

— 52 —

ment est-il devenu si patient après s’être montré si
sensible ? Je ne suis point surpris de ces réflexions ;
on ignore les raisons qui m’ont déterminé au silence.
Mais ce qui m’étonne, c’est qu’on ait cm
parmi vous que ce silence avait été acheté par M. de
Voltaire. Si l’on croit cela dans une ville où mes
différens avec lui ne m’ont ôté aucun ami, et peutêtre
m’en ont donné, que croira-t-on ailleurs ? Votre
compatriote m’avoue avec franchise qu’il a lui-même
été dans cette persuasion. Il prétend qu’auprès de
ceux qui ne me connaissent pas personnellement,
la vraisemblance d’une forte pension que M. de
Voltaire me fait compter avec exactitude explique
naturellement celte espèce d’insensibilité que les
gens de bien et d’honneur me reprochent depuis si
longtemps.

Me voilà donc le pensionnaire de mon ennemi,
en vertu d’un traité fait entre nous. D’une part, je
]ui permets, moyennant une somme, de me déchirer
à belles dents ; de l’autre, il accepte la promesse
que je lui fais de ne pas me défendre. Comment une
idée aussi folle a-t-elle pu entrer dans des têtes bien
organisées ? Un tel soupçon suffirait pour me remettre
les armes à la main si je les avais jamais posées ; il
ne m’est plus permis de penser que tant de calomnies
sont réfutées par leur atrocité, dès que je vois
qu’elles ont laissé dans de bons esprits de si fâcheuses
impressions. Mon premier devoir est de les
effacer.

Dans cette vue, je m’adresse à vous, Messieurs,
qui savez depuis longtemps que je n’ai point renoncé
à faire rougir M. de Voltaire, ou l’Écrivain qui a pris

— 53 —
son nom, de s’être si souvent oublié vis-à-vis de moi.
Tous les traits que l’un ou l’autre m’ont lancés sont
tombés sur une âme sensible ; et cette âme sensible
repoussera bientôt sans aigreur, mais avec fermeté,
tous les outrages contenus dans la préface de l’Histoire
de Pierre le Grand, dans celle des Souvenirs de
Madame de Caylus, clans des Lettres à M. J.-J. Rousseau,
à l’Académie française et au sénateur Albergoti,
dans les Honnêtetés littéraires, dans le mémoire intitulé
: Mémoire présenté au ministère par M. de Voltaire,
contre La Beaumelle, dans celui qui a pour titre :
Mémoire pour être mis à la tête de la nouvelle édition
du Siècle de Louis XIV, dans les Notes du Siècle de
Louis XV, dans une Lettre à Lacombe, dont l’auteur
de VAvant-Coureur a sali ses feuilles, dans une autre
Lettre de quatre pages qui, en 1767, me fut adressée
par la poste avec d’autres libelles, ainsi qu’au Juge
et au Curé de Mazères, où j’habitais, et aux Consuls
et à l’Archiprêtre du Caria, dont je venais
d’acheter la seigneurie. Le Public m’a sans doute
fait raison des grossièretés ; mais je me dois à moimême
de me faire raison des calomnies.

On a attaqué en moi l’homme de Lettres ; qu’on
l’attaque encore, je ne le défendrai pas. Le Public
m’a jugé sans consulter mon ennemi. Qu’on me dise
que je suis un très mauvais écrivain, c’est un très
petit mal ; et l’unique réponse que je dois à celui
qui me le dit outrageusement, c’est de faire imprimer
en gros caractères ses outrages. Mais les geus
de Lettres n’existent pas seulement dans la société
comme auteurs ; ils y existent comme citoyens, et
chacun d’eux y existe avec plus ou moins d’agré-

— 54- —
ment, suivant l’opinion que ses concitoyens ont de
ses moeurs. Ils doivent être aussi jaloux de leur
réputation que tous les autres sujets. Oserait-on
blâmer celui qui, se voyant diffamé, mépriserait les
injures, et se purgerait des imputations ?

On m’a dit cent fois, et vous-mêmes, Messieurs,
m’avez répété : quel tort peuvent faire à votre honneur
les satires d’un anonyme ? Il allègue des faits ;
mais ses allégations sont absolument dénuées de
preuves. Je n’aurais rien à répondre si ces satires
n’étaient lues que par des sages : je serais bien sûr
qu’ils renverraient avec indignation dans la classe
des mensonges imprimés tout ce qui ne serait pas
prouvé. Mais ces libelles ont bien d’autres lecteurs ;
les uns admettent tout par malignité de coeur ; les
autres croient tout par faiblesse d’esprit. Il en est
qui sont si vivement frappés, qu’ils ne peuvent se
défendre d’une demi-persuasion ; les plus équitables
sont ceux qui restent indécis ; quand la calomnie est
présentée adroitement, avectoutl’appareil, toutesles
couleurs de la vérité, le diffamé est trop heureux
s’il se trouve quelques personnes judicieuses qui ne
le croient pas tout à fait aussi noir qu’on le représente.
A peine le mensonge ôlève-l-il sa voix, que
mille échos répètent au moins ses dernières paroles ;
l’écho n’est rien, et c’est ce rien qui assassine.

Aussi les lois de tous les peuples ont-elles ouvert
aux citoyens calomniés la voie de l’action criminelle
contre le calomniateur. Les Romains, que Tite-Live
appelle le peuple le plus doux dans les châtiments,
outrèrent la sévérité contre les auteurs des libelles
diffamatoires ; ils croyaient sans doute uu'une dilfa-

— 55 —
mation, la plus dénuée de preuves, pouvait quelquefois
flétrir autant le citoyen que la condamnation
la plus légale. Nous sommes moins délicats ; cependant
tous nos Tribunaux vengent tout offensé qui leur
présente l’offenseur. Je dois donc être assuré que les
coeurs honnêtes approuveront ma juste défense et
cette sensibilité à laquelle la loi même se fait gloire
de compatir. Que d’autres opposent à la calomnie un
coeur armé d’un triple airain. Pour moi j’ai une famille,
et quand je n’en aurais point, n’aurais-je pas
ma personne ? et si je ne tenais à rien dans le monde,
ne tiendrais-je pas toujours à mon honneur ?

Mais comment accorder cette défense avec cette
morale sublime qui nous fait une loi du pardon des
injures ? Cette objection des Chrétiens parfaits est
aussi celle des esprits extrêmement généreux. On
pourrait prier les uns et les autres d’observer qu’une
défense des moeurs n’est point incompatible avec le
pardon de celui qui les attaque. Pour moi, soit incapacité
de haïr longtemps, soit générosité, soit compassion
pour la faiblesse humaine, je pardonne à
M. de Voltaire, ou à celui qui a pris son nom ; je
loue, ce me semble, aussi volontiers ce qu’il a fait
de bon, que j’applaudis à ce qu’il a écrit de beau.
Je ne dirai point que je lui ferais du bien, si je le
pouvais ; la haine la plus vive exercerait avec volupté
une si cruelle vengeance. Mais j’ose présumer
assez de moi pour croire que, si je pouvais altérer
le bonheur dont il jouit, je m’en abstiendrais sans effort,
et que, si sa vie m’offrait une suite de faits propres
à le décrier auprès des races futures, ma plume
ne se prêterait point au droit de représailles. Ce

— 56 —

n’e« t point à lui que je pense ; je ne veux ni lui nuire,
ni l’affliger, ni l’attaquer ; je ne veux que me défendre.
Si l’anonyme qui m’insulte est jeune, je puis
compter sur son repentir ; s’il est vieux, je dois regarder
son déchaînement comme le radotage d’un
coeur ulcéré. S’il est sur le bord du tombeau, il ne
peut exciter que ma pitié. Ce qui m’occupe, ce sont
mes amis, ma famille, tant d’hommes qu’il a trompés
sur mon compte et qu’il m’importe de désabuser.

Il m’a fallu du temps pour préparer ma défense ;
il a fallu écrire en Danemarck, à Genève, à Berlin,
à Paris, présenter des requêtes aux Magistrats, faire
légaliser des signatures, obtenir des informations.
Enfin, j’ai rassemblé les preuves les plus propres à
démentir chacun des faits articulés contre moi. Ces
preuves sont dans la forme la plus authentique ; j’en
donnerai l’extrait après en avoir déposé les originaux
à la bibliothèque du Roi ; et, sans invectives, même
sans réflexions, je défendrai mon honneur devant le
Public par une simple production de pièces, comme
je le ferais devant un tribunal auquel je demanderais
un arrêt de déclaration d’innocence.

Voilà les motifs, Messieurs, qui ont retardé ma défense
 ; vos Genevois ne pouvaient les deviner. Mais
il y avait tant d’autres raisons qui suffisaient pour
me justifier ! Un marché par lequel je connivais à
mon propre déshonneur, était la dernière conjecture
qui se présentait. Ce qu’il y a de singulier, c’est que,
tandis qu’à Genève on me soupçonnait d’avoir vendu
mon silence à mon ennemi, mon ennemi m’accusait
auprès de l’autorité suprême de lui avoir écrit dans
l’espace d’une année quatre-vingt-quinze lettres ano-

— 57 —
nymes. Il parvint même à persuader ce qu’il ne
croyait pas ; car pouvait-il croire qu’un homme qui
l’avait bombardé publiquement en 1753 avec des comminges,
pour me servir de l’expression de M. d’Argenson,
alors ministre de la guerre et de Paris, allât
s’amuser quinze ans après à le piquer secrètement
à coups d’épingles. D’ailleurs, les invectives qu’il a
publiées, ou permis de publier sous son nom contre
moi, ne m’avaient-elles pas donné le droit de lui
parler face à face ? Mes détracteurs et lui verront incessamment
combien ils s’étaient écartés du vrai.
Mais à quoi servira cette justification ? Elle sera lue
par quelques-uns de mes contemporains, et tombera
bientôt dans l’oubli, au lieu que la diffamation parviendra
sûrement aux siècles à venir, puisqu’elle est
consignée dans le recueil des oeuvres de M. de Voltaire,
soit qu’elle parte de sa plume, soit qu’il ait eu
seulement la faiblesse de l’adopter, soit que ses Libraires
l’aient glissée sans son aveu dans cette unique
édition qu’il avoue. Il arrivera donc que je me serai
bien justifié, et que je resterai pourtant flétri. Mon
siècle m’aura plaint, et la postérité me méconnaîtra.
Cette postérité sans cesse renouvelée me retrouvera
dans tous les volumes de cette immense collection
dont elle fera ses délices. Car puis-je me dissimuler
que les ouvrages de M. de Voltaire sont d’un genre
à être longtemps l’unique lecture des femmes, des
gens du monde, et même des gens de lettres ? Il a
traité tant de sujets ; il y a répandu tant d’agrément ;
il est si séduisant par les charmes de son style ; il
est si commode à lire et si facile à retenir ! Il est
quelquefois si plaisant dans ses libelles mêmes, dont

— 58 —
chaque phrase est un poignard renfermé dans un
éclair ! En vérité, il est bien fâcheux de prévoir qu’on
sera diffamé à jamais dans un Recueil qui, selon les
apparences, sera sans cesse réimprimé et qui tiendra
lieu de bibliothèque à tant d’honnêtes gens. J’avoue
que la perspective d’une ignominie future, ineffaçable,
éternelle, répand l’amertume jusque sur la joie
que me donne ma justification prochaine.

Après bien des réflexions, je n’ai trouvé qu’un
seul remède. Mais aussi ce remède est infaillible,
et doit fermer pour jamais toutes mes blessures. C’est
l’exécution d’un projet que j’annonçai en 1752, dans
une Lettre imprimée * ; projet que je n’ai jamais perdu
de vue. Depuis cette Lettre, j’ai toujours lu les oeuvres
de M. de Voltaire, la plume à la main ; j’ai enregistré
exactement à la marge de mon exemplaire
tout ce qui s’est présenté dans mes études de relatif
à cet objet. Lorsque M. de Voltaire ou son espèce de
pseudonyme, recommença en 1766 les hostilités, je
repris ce projet avec une nouvelle ardeur, et vous
vous rappellerez, Messieurs, que vous en fûtes les
confidents. Il me parut tout simple de donner une
édition des OEuvres de M. de Voltaire avec des notes
courtes et utiles dans le goût de l’édition qu’il m’avait
fait l’honneur de donner chez vous des Mémoires
de Madame de Maintenon. Je me disais qu’en rendant
un service aux Lettres, je m’en rendais un à moimême,
et que j’aurais l’occasion toute naturelle d’attacher
ma justification à chaque calomnie. Je m’engageai
dans ce travail avec toute l’application que
1 Adressée à Madame Denys.
— 59 —
ma santé pouvait me permettre. Cette entreprise me
parut moins considérable à mesure que j’avançais ;
mais, quand elle aurait été plus vaste et plus pénible,
j’étais puissamment encouragé par la certitude
de faire passer l’antidote avec le poison à la postérité
la plus reculée. J’osai me flatter que le public
recueillerait avec plaisir le fruit d’une juste sensibilité.
Il s’amuse des méchants ; mais il s’intéresse à
ceux qui mettent un si haut prix à son estime. Juge
des imputations, il sait que très peu d’hommes peuvent
en acquérir une brillante, mais que tout citoyen
doit aspirer à n’en pas laisser une mauvaise.

Cette édition paraîtra dès qu’il se présentera un
libraire qui veuille copier l’édition m-8° des frères
Cramer. Je lui remettrai mon manuscrit, à condition
qu’il imprimera mon Commentaire au bas du texte ;
qu’il fera une édition belle et correcte ; qu’il la donnera,
malgré les augmentations, au même prix que
celle des Cramer, et qu’il publiera séparément le
Commentaire, en faveur des personnes qui ayant
déjà ce Recueil ne voudront pas l’acheter une seconde
fois. Qu’il me tarde que cette entreprise soit
exécutée ! Ce n’est qu’à ce prix que je puis être tranquille.
La mort, que mes infirmités me font envisager
d’assez près, n’aura plus rien d’accablant pour
moi ; je me dirai : Tu reçus de tes pères un nom sans
tache ; tu le rends à tes enfants tel que tu le reçus.

Les gens de Lettres doivent, ce me semble, s’intéresser
à mon projet. Ils liront avec plaisir l’apologie
de tant de confrères que M. de Voltaire ou l’auteur
qui a pris son masque, a satirisôs, avilis, diffamés.
Nos Illustres mêmes verront avec joie tant de grands

— 60 —
noms défendus contre un écrivain audacieux qui
voudrait ébranler les réputations les mieux affermies
 ; car chacun d’eux doit se dire : Avec quel mépris
cet homme qui nous ménage en public doit-il
parler de nous dans le particulier, puisqu’il traite
Pascal de rêveur, Bossuet de déclamateur, Fénelon
d’écrivain faible et languissant, La Fontaine d’ennuyeux
conteur, Clarke de métaphysicien absurde,
Rousseau de versificateur, Maupertuis d’écolier, Crébillon
d’énergumène, Montesquieu de goguenard ?

En conséquence du projet dont je viens de vous
rappeler le souvenir, je ferai paraître incessamment
ma critique de La Henriade*. J’ai commencé par ce
poëme, qui paraît le premier dans la collection des
OEuvres de M. de Voltaire, et sur lequel il fonde principalement
ses droits à l’immortalité. Ma critique est
si honnête, si modérée, et j’ose le dire, si équitable,
que, si elle déplaît à M. de Voltaire, il n’osera le témoigner.
En écrivant j’ai totalement oublié l’auteur,
et je ne me suis occupé que de l’ouvrage.

Je prévois que M. de Voltaire ne me tiendra nul
compte de mes égards pour son mérite et pour sa réputation ;
il regardera ma Critique comme un attentat
 ; il poussera les hauts cris ; mais apparemment
on le laissera crier. Dans le fond, je lui fais pendant
sa vie le même honneur qu’il a fait au grand Corneille
près d’un siècle après sa mort. Je le traite
comme un de ces modèles rares dont les fautes peuvent
être prises pour des beautés. Je l’élève, en quelque
sorte, à la dignité d’auteur classique. Tous les
1 Cette critique est toute prête. Elle formera un volume grand
in-12 d’environ B60 pages.
— 61 —

éloges sont épuisés pour lui. On le cite comme un
oracle ; on le proclame le Coryphée des Philosophes ;
on n’obtient que de lui des diplômes de bel-esprit ;
on veut lui ériger une statue : honneur qu’on n’a pas
encore rendu à Corneille, à Molière, à Racine, etc. :
la Critique seule peut désormais augmenter la gloire
d’un si grand homme, en l’engageant à corriger,
suivant sa coutume, clans une nouvelle édition, tant
de fautes qui lui sont échappées, et qu’il ne pourra
plus désormais se dissimuler. Ses amis, ses enthousiastes,
et lui-même, m’auront obligation de la perfection
qu’il donnera, dans l’espace de quelques
matinées, à ce qu’ils appellent son chef-d’oeuvre.

Il serait sans doute beaucoup plus beau de faire
une meilleure Henriade, une Henriade où il y eût du
merveilleux, de l’intérêt, de l’éloquence et des
moeurs ; c’est même une idée qui me tourmente depuis
longtemps. Mais il faudrait plus de talent et surtout
plus de santé que je n’en ai. Je me borne donc
pour le présent à quelques remarques ; cette critique
appartient de droit à MM. de l’Académie Française,
puisque j’y ai pris pour modèle celle qu’ils firent du
Cid. Je ne doute pas que cette Compagnie n’agrée
mon hommage, puisqu’il ne serait pas possible d’i_
maginer une raison qui pût le lui faire refuser.

Pardon, Messieurs, de tous ces détails. J’ai cru
devoir y entrer, pour mettre votre amitié à portée
de détruire les bruits désavantageux qu’on répand
sur mon compte.

J’ai l’honneur d’être, etc.

DE LA BEAUMELLE.

Table/3es matieres
Observations -""V^U-J-- -•"" 7

Première lettre 8

Seconde lettre 40

Suite des Observations 44

Note A. Liste de quelques ouvrages où il est question de la

vie et des écrits de La Beaumelle 32

Post-scriptum 35

Biographie de La Beaumelle 41

Lettre de M. de La Beaumelle à Messieurs Philibert et Chirol,

libraires à Genève 49