Des Moyens d'arracher la France aux maux qui pèsent sur elle et aux désastres plus grands dont elle est menacée, par M. F. Alliot,...
Alliot, François (1798-1872)
impr. de C. Duriez, (1848)


EXTRAIT DU MANUEL DU LÉGISLATEUR ET DU CITOYEN.DES moyens d’arracher la franceAUX MAUX QUI PÈSENT SUR ELLE
ET AUX DÉSASTRES PLUS GRANDS DONT ELLE EST MENACÉE ;Par M. F. ALLIOT,
Auteur de la Philosophie des Sciences.

EXTRAIT DU MANUEL DU LEGISLATEUR ET DU CITOYEN.

Plus nous aurons de chefs, et plus mal nous serons gouvernés ;
plus nous en changerons souvent, moins il y aura
de confiance, de crédit public, d’activité dans les industries
et les travaux, et de félicité pour les peuples.

Nos régénérateurs se proposent de décréter que la République
sera gouvernée par un président élu pour trois années ;
mais, dans les circonstances présentes, et au milieu
de tant de partis, qu’il faut contenir efficacement, qui allez
vous nommer ? Ferez-vous choix de cet écrivain, qui parût

— 4 —

d’abord à la France comme une étoile de salut ; mais qui, durant
une gestion de quelques mois, vient de se révéler avec
si peu de force de caractère, tranchons le mot, avec tant d’incapacité,
pour régir une grande nation, en dominer les éléments
en confusion, et en lancer d’une maîn sûre au port le
vaisseau ballotté par de fréquents orages. Ses allocutions chaleureuses,
adressées aux populations à diverses époques,
avaient déjà, depuis longtemps, donné la mesure de ses connaissances
politiques et de sa rare inexpérience, aux esprits
sérieux, et concourt maintenant a accabler ce même peuple,
auquel il faisait luire des perspectives si riantes de bonheur,
et pour lequel il peut si peu de chose dans la situation de
détresse qu’il a provoquée sur lui ?

Nommerez-vous ce fougueux démagogue, ce tyran brouillon
et insensé qui, dès son début au pouvoir, a poussé l’insolente
audace jusqu’à régenter la France comme un enfant
indocile, la verge à la main, et a osé mettre toute une vaste
contrée au ban si prématuré de ses folies ? Certains hommes
tiennent beaucoup à ce qu’on change souvent de chefs suprêmes,
parce qu’ils espèrent monter à ce poste élevé et s’y
engraissera nos dépens ; la plupartdes autres n’y tiennent que
parce qu’ils n’osent dire autrement que les plus audacieux.
Il n’y a que des ambitieux ou des dupes qui puissent désirer
un état de chose qui rendrait nos malheurs interminables.
Que le citoyen français qui se sent assez de lumières
et de puissance dans le caractère pour se placer aujourd’hui
sans effroi au timon de nos affaires, se lève, et qu’il vienne
consoler la France, sur le bord du précipice creusé devant

_ 5 —
ses pas, et de l’effrayant abîme de maux où elle est près de
descendre.

Ce serait certes se faire une illusion bien étrange, bien
grossière, que de se figurer que l’élection du chef suprême de
l’État est un moyen sûr de prévenir les abus du pouvoir, et
le rempart désormais rassurant qui doit protéger nos futures
sociétés.

Cette primauté de puissance et d’honneur au sein des
nations, qui éblouit et fascine les yeux de l’ambitieux avec
un charme si irrésistible ; ce faîte des grandeurs pour lequel
tant de vies ont été sacrifiées, tant de trames sourdes
et criminelles ourdies, tant de forfaits consommés ; cette dignité
sans égale, la première de l’humanité, subjugue par de
fatales impressions celui qui, tout a coup, vient s’asseoir à ce
haut rang, et qui, entrant en rapport avec tous les peuples,
donnant des ordres et étant obéi partout, étendant les bras
dans les deux hémisphères, semble bien moins un homme
qu’un Dieu placé à la tête des nations. Son amour-propre,
enivré de la contemplation intuitive de l’immense honneur
dont il est revêtu, ne souffre plus de critique, se révolte
contre l’importune surveillance de la censure, s’indigne des
représentations de ses anciens égaux, de ses amis, comme
d’une atteinte portée à la gloire de ses lumières, et à l’infaillibilité
de ses jugements ; la République, c’est lui ; la liberté,
c’est lui ; c’est en leurs noms qu’il vous donne des chaînes,
qu’il a recours aux moyens les plus violents pour vous opprimer ;
quiconque s’élève contre sa personne, s’élève par là
même contre la République, dont il est l’organe, la figure sym-

— 6 —

bolique, ou plutôt la réalisation matérielle, ni plus, ni moins.

L’empire d’un égal est forcément plus sévère ; il n’est
pas rare que, pour obtenir l’obéissance, on soit obligé de
changer un chef nouvellement élu, parce qu’il serait mal
obéi de ceux qui naguères étaient ses égaux. On se soumet
facilement à des lois que l’on a faites, parce que c’est se soumettre
à ses propres volontés ; mais on ploie avec peine devant
un maître que l’on a nommé, parce que ses volontés,
loin d’être toujours les nôtres, les heurtent de front et en
brisent le fier orgueil. Le chef élu, qui ne doit poser qu’en
fugitif sur le trône d’une nation, s’appuiera, s’il y a quelques
dispositions pour s’y maintenir, sur la force respectable des
multitudes égarées ; c’est l’histoire exacte des ambitieux de
tous les siècles. Voyez Pisistrate à Athènes, Denys-le-Tiran
à Syracuse ; sur quelle puissance se sont-ils étayé dans leur
usurpation ? Les empereurs romains les plus abjects et les
plus cruels, pouvaient se livrer impunément aux forfaits, en
donnant du pain et des spectacles à la foule avide ; César,
appuyé sur les masses populaires, mettait le sénat à ses pieds,
et eût pu se faire donner toutes les libertés de cette grande
république. Rappelez-vous ce que fit naguères un intriguant
dans la république du Paraguay.

Les heures de la belle saison s’écoulent sans travaux, sans
gain rassurant, sans économie ; parvenus à l’époque de l’inactivité
et des frimats, que feront sept à huit millions d’ouvriers
qui, avec des dettes, sans crédit, les mains vides, n’auront
dans le coeur aucun espoir fondé de ressources pour
longtemps ? Si, dans les dispositions qui l’animent, la France

_ 7 —
croit devoir faire, sur les ruines du commerce et des industries,
et dans un état de chose qui n’est propre à inspirer
aucune confiance, une nouvelle expérimentation d’une élection
de son premier chef, c’est pour les populations une
grande infortune. Eh Dieu ! que m’ importe à moi et aux classes
populaires, que ce soit celui-ci ou celui-là qui soit placé sur
nos têtes, sous un nom ou sous un autre ? puisqu’il faut toujours
obéir, et que les dangers d’une tyrannie de domination
sont les mêmes ? Je voudrais voir sur le trône une stupide
facesimiale, un brut soliveau, une de ses productions
privilégiées devant lesquelles s’agenouillait la savante
Egypte, une muette statue ; que m’importerait si ce premier
moteur suffisait pour faire aller les immenses rouages de
cette machine politique qui menace de nous broyer ? 11 n’est
point aujourd’hui d’homme du peuple, de quelque sens, qui
ne comprenne parfaitement que, pour nous Français si légers,
si impatients de la contrainte et du joug de la subordination,
si turbulents, l’élection du chef suprême de l’État
est le contrepied du progrès dans les voies de la civilisation
et de toutes prospérités, que développent la confiance et la
tranquillité publiques.

De quelle autorité suffisante jouira, pour comprimer ces
tourbillons de tendances opposées, de rivalités ambitieuses,
d’efforts violents en tous sens, pour opposer une barrière à
ce torrent d’irrésistible impulsion ; de quelle autorité, dis-je,
jouira un chef récemment sorti des flots de la population et
prêt à s’y confondre ? Tout ce qui a été vulgaire et trop commun
excite notre dédain ; nés pour l’infini, nous cherchons,

— 8 —

en dépit de l’orgueil, quelque chose de supérieur qui approche
de cet infini. Ce qui offre quelque image de grandeur
nous captive, nous attache par un charme secret et invisible,
indéfinissable, concourt à notre bonheur en nous
élevant à la hauteur de l’objet qui nous est donné en spectacle ;
nous avons beau faire, nous ne nous défendrons jamais
de l’influence toute puissante sur nous de tout ce qui
porte une auguste empreinte. Plus un État a d’étendue, plus
ses populations sont naturellement agitées, et plus il est nécessaire
que le chef qui gouverne soit environné des signes
de cette grandeur, qui exerce sur les volontés un utile ascendant,
facilite l’obéissance aux lois, sert de point de ralliement
à une immensité de dispositions disparates, en les rapprochant
par les liens d’un sentiment commun, et dispense
de cette sévérité dont a besoin le chef élu pour arrêter l’insubordination,
et suppléer à cette autorité spontanée, à ce
prestige mystérieux et si utile dont il est dépouillé. Son ministère
est grand, il est sublime sans doute ; mais, tandis
que lui-même ne voit que sa grandeur et oublie ce qu’il a
été, ceux qui ne sont point intéressés à le flatter, ne voient
en lui que ce qu’il a été, ne sont point frappés de sa grandeur ;
ou, s’ils en aperçoivent des signes ostensibles et éclatants,
ce n’est que pour en être choqués. Il faut bien faire
les sociétés avec des hommes tels que les donna la nature '.
1 Sur leur vaste territoire, qui égale onze fois celui de la France,
les États-Unis d’Amérique n’ont point à se plaindre d’un président
élu pour cinq années ; pourquoi la France, nous dit-on, ne se trouverait
elle pas bien d’un pareil chef ? Il n’y a nulle parité ; les Etats-
— 9 —

Quel que soit le chef suprême de l’État, électif ou héréditaire,
formé par un seul membre ou composé de plusieurs,,
il sera toujours irrésistiblement emporté vers le despotisme
et ses plus criants abus, si le pacte fédéral n’exige qu’il ne
puisse agir que par des ministres, et que ceux-ci soient
comptables de leurs actes, non point en général et vaguement,
mais chaque année, à telle époque, à tel jour déterminés,
devant une cour souveraine- assistée de trois ou
quatre cents jurés pris sur tous les points de la France, et
parmi les électeurs de toutes les classes sociales ; cette responsabilité,
non plus fictive, mais positive, directe des miUnis
d’Amérique, ne comptant que -17,000,000 de sujets dans les
limites de leurs immenses contrées, sont loin d’avoir, comme la France,
un trop plein de population , cause féconde d’irritation, de gêne, de
dissentions intestines, de désordres, de population excessive, que l’on
ne saurait gouverner, par une aussi grande simplicité de moyens.
Tranquilles et profondément moraux, les habitants clairsemés des
États-Unis du nouveau monde, pourraient se gouverner sans chef suprême
et sans l’appareil des lois écrites ; —quel est le politique de
quelque sens qui oserait croire qu’il pourrait en être de même des populations
si agitées de la France ?—Pour comparer entre eux deux
peuples, et en déduire quelques conséquences légitimes, il faut qu’ils
aient à peu près le même caractère fondamental, et qu’ils soient dans
les mêmes conditions d’existence. Le paysan russe, attaché à la serviT
tude de la glèbe, se trouve heureux, et il n’a nul désir de changer
son sort ; s’en suit-il que le paysan français pourrait de nouveau être
réduit à cet état d’esclavage, ou qu’il en porta autrefois aussi docilement
les chaînes sans les ensanglanter et sans rugir clans les élans
d’une indignation généreuse ? Un Indien est immuable dans ses institutions
et ses habitudes ; le Français, léger, inconstant, ami dès nouveautés,
succomberait de désespoir dans cette éternelle monotonie.
— 10 —

nistres et indirecte du pouvoir exécutif suprême, dont ils
sont l’organe, sera pour eux cet esclave qui, placé sur leur
char de triomphe, les avertira sans cesse qu’ils sont hommes,
les mandataires de la Nation, ses commis ; elle abattra les
vaines enflures de l’orgueil, et tendra à modérer la fougue
de ses inspirations tyranniques.

L’inconvénient grave de l’élection à court terme du premier
chef de l’État, est de faire changer sans cesse de système
politique, de ne permettre de suivre avec constance
aucun plan de conduite, de s’écarter perpétuellement de la
ligne de direction où on s’était engagé, d’introduire une désespérante
confusion dans les affaires, et d’apporter de réelles
entraves au grand résultat d’une politique rationnelle. Sparte,
cette fière république, avait pour chefs des rois héréditaires ;
tandis que des empires despotiques ont des souverains électifs
: ce n’est donc ni .l’hérédité, ni l’élection du chef qui décident
delà nature d’un gouvernement. Nos constitutions,
avec les modifications libérales que nous avons démontrées
nécessaires, tout en proclamant un président héréditaire ,
n’en formeraient pas moins la plus parfaite des Républiques.

Si le chef élu, nous disent-ils, est indigne ou incapable,
la Nation, qui attend le terme de sa gestion, peut s’affranchir
par un meilleur choix. C’est fort bien ; mais autant s’en
était-on promis de nos députés, qui sont électifs. Investis
de la confiance publique, pouvaient - ils faillir à leur
mandat, manquer à leur serment ? Ils devaient se montrer
jaloux de mériter l’honneur d’une réélection. Eh bien !
quels ont été les résultats de ces magnifiques espérances ?

— 11 —

Les députés, que tant de considérations devaient rendre à
jamais incorruptibles, se sont vendus au pouvoir, pour des
places, des grâces, des faveurs, des admissions propres à
flatter la vanité ; ils ont livré à leurs passions cupides, à leur
incurie, à l’esprit de parti, à leur amour des frivolités et des
plaisirs, leurs plus sacrés devoirs ; leurs réunions, image
d’une grande Nation, et dépositaire de sa puissance, n’ont
ordinairement ressemblé qu’à des cohues informes et séditieuses ;
les successeurs qu’on leur a fréquemment donné
nous ont-ils présenté de plus édifiants exemples ? Nos ministres
d’Étatjusqu’ici n’ont-ils point été électifs ? a-t-on observé
en eux pour cela un plus inviolable respect pour les
lois et nos libertés, une plus héroïque abnégation de leurs
propres intérêts, un plus entier et plus sublime dévouement
à la chose publique ? Irrité de leurs errements, vingt fois,
depuis trente années, on a provoqué leur chute, et on a
substitué a leur place ceux qui s’étaient déclarés leurs plus
inexorables censeurs ; quelles marques ceux-ci se sont-ils
empressé de donner au pays d’une plus haute sagesse ? Us
ont fait pis que leurs prédécesseurs, contre lesquels ils
s’étaient acharnés, lorsqu’ils ne les ont point imité. Avant
d’arriver au pouvoir, l’homme s’engage avec le feu de l’enthousiasme,
prodigue les serments ; mais est-il parvenu une
fois à l’objet de sa fiévreuse ambition, les passions entraînantes
qui se développent ou qui le dominent l’ont bientôt
emporté dans leur irrésistible torrent. Le gouvernement
provisoire qui vient de passer sur nos têtes, et qui succédait
à une monarchie abusive et écroulée* l’a surpassé en écarts

— 12 —

révoltants et en attentats à nos droits inviolables dans le
cours de son éphémère existence. Durant les périlleux essais
de nos premières révolutions, la France s’est donné,
dans diverses combinaisons et sous différentes formes, des
chefs électifs ; mais ces chefs, créés pour une courte durée,
ont exagéré les attributions de leur puissance, en ont violemment
franchi les limites avec autant d’impudeur au
moins que les anciens souverains, dont ils s’étaient chargé
de faire abhorrer la conduite. Le Directoire, jaloux, impétueux,
colère, n’â-t-il point porté au -dernier point d’audace
les sombres fougues dé son humeur tyrannique ? La Convention,
une fois lancée, a dépassé toutes les bornes dans
ses déportemenls sanguinaires. Le Consulat, plus mesuré,
respectait cependant encore si peu les libertés individuelles,
qu’il faisait jeter en prison un comédien, pour avoir
comparé à des coquilles de noix les petits bâtiments préparés
dans nos ports pour une descente en Angleterre ;
et qu’il interdissait au corps savant de l’Institut la liberté
de s’occuper dans ses séances de ce qui touchait aux
matières politiques. Faites-nous donc voir quels insignes
et admirables avantages nous avons à attendre du changement
du chef suprême de l’Étal ? Il est visible qu’il est
plus facile d’arrêter les abus dans un chef héréditaire, que
dans un chef électif, parce que celui-ci, personnifiant en lui
la République, s’appuie, dans ses excès, sur la masse imposante
des suffrages qui l’ont nommé, et dont il se prétend le
noble et courageux interprête, tandis que l’autre se sentplus
isolé. Mais l’élection de ce potentat d’un moment par.

une immensité de citoyens, se fera-t-elle toujours sans une
complication d’intrigues scandaleuses, de troubles et de collisions
acharnées ? La dignité royale était élective en Pologne,
et cette liberté si flatteuse pour un peuple, a été pour la
nation polonaise une occasion de déchirements, de guerres
intestines et sanglantes. Que gagnait-elle donc à élire ses
chefs, et celte liberté valait-elle la peine qu’on se baignât
dans des torrents de sang, et qu’on s’ensevelit avec un triste
courage sous les ruines fumantes de la patrie ? L’élection du
pouvoir impérial chez les Romains déchaîna sur l’empire le
fléau des discordes et des guerres civiles ; il y eut jusqu’à
trente empereurs élus à la fois, soutenus par autant de partis
armés et peu disposés à céder. Sous le malheureux Charles VI,
le choix d’un régent livra la France aux fureurs implacables
des factions pendant plus de trente années ; la même cause,
sous la minorité de Louis XIV, plongea la France dans un
gouffre de calamités et dans les horreurs des guerres intestines.
Mais ne sait-on pas que, plus un État a de garanties de
tranqui'lité et de paix, plus les multitudes en ont de travail
et de bonheur. Lorsque le chef suprême d’un société doit être
élu, la seule incertitude de ses dispositions personnelles, des
sympathies qu’il saura exciter, des oppositions et des entraves
qui lui seront suscitées, porte une atteinte fatale à la
confiance, aux opérations du commerce et des industries, et,
par une conséquence inévitable, à la fortune de l’ouvrier.
Vous prétendez qu’un chef suprême élu blesse moins la susceptibilité
el l’égalité républicaine. Vous allez voir qu’il les
offense davantage ; car, en général, le choix d’un homme

— 14 —
préféré, comme supérieur en mérite à ses nombreux rivaux,
froisse nécessairement leur amour-propre humilié, en exalte
les secrètes animosités, en provoquent les vengeances.
Celui qui est élu, ne l’est jamais à l’unanimité ; il est forcément
imposé à ceux qui ne l’ont pas voulu, et qui le poursuivent
peut-être de leur plus implacable haine. Le chef élu
qui aura été déclaré le premier en capacités et en lumières,
voudra le paraître ; il écartera et étouffera avec soin toutes
celles qui pourraient faire ombrage à sa vanité ; un chef héréditaire,
au contraire, favorise et encourage tous les talents,
les sciences et les arts ; leur gloire est la sienne, et la protection
qu’il leur accorde est pour lui l’honorable acquisition
d’un nouvel empire.

Quand un chef de gouvernement ne doit agir que par des
ministres, il n’a pas besoin des ressources du génie pour
faire le bien ; il peut remplir, avec profit pour le bonheur
des peuples, sa noble tâche ; si, avec de l’ascendant dans le
caractère, l’habitude des hommes et des affaires, il est bien
intentionné, les lumières qu’il n’a point par lui-même, il les
trouve dans ceux qui l’environnent et dans une foule de ses
sujets.

Vous redoutez le faste du chef héréditaire ; vous vous effrayez
des démonstrations de son luxe ; mais, dans un État
qui abonde en grandes fortunes et en grandes misères, le luxe
ne peut effaroucher que l’irritabilité d’un ogueii insensé ;
ces dépenses sont nécessaires pour faire refluer le superflu
des classes opulentes sur les classes sociales indigentes, diminuer,
sinon combler, la distance qui les séparent. Le dé-

— 15 —
faut de luxe du chef élu, serait parmi nous une des calamités
de ce genre de gouvernement. Le luxe des splendides équipages,
des habitations et de leurs décors, de leur ameublement,
les recherches de la parure, nourrissent des millions
de travailleurs. Les lettres ne sont-elles pas du luxe dans
leurs oeuvres ? Mais ce luxe ennoblit l’homme, échauffe son
âme, imprime un généreux élan à ses facultés, et l’arrache
aux abrutissantes impressions de l’abjecte matière.

Mais les députés de la Nation aux: chambres législatives,
ont-ils été plus scrupuleux, plus esclaves de leurs
devoirs les plus essentiels que les ministres et les rois ? la
justice a-t-elle trouvé dans leur enceinte un écho plus fidèle
de ses immuables et sacrées maximes ? ont-ils prêté aux
faibles et à l’innocent opprimé, qui invoquaient leur haute
protection, un plus sûr appui ? Les réclamations contre les
violations flagrantes des libertés et des lois les ont assailli
en foule ; elles ont jeté au milieu d’eux les cris les plus per-r
çants, mais n’ont été accueillis qu’avec indifférence ; leur
importunité a excité l’impatience, et les victimes de l’injustice
n’ont obtenu généralement, pour réparation, qu’un
barbare et désespérant ordre du jour.

« Législateurs de mon pays, dans vos temples des lois,
vous vous êtes souvenus de vos plaisirs, vous vous en êtes
ménagé la jouissance assurée, et comme s’il se fût agi du
salut de l’État, vous avez porté des peines sévères contre
tout ce qui pourrait les contrarier ; mais avez-vous
pensé à assurer au peuple des ressources dans ses mo« 
ments de dure nécessité ? avez-vous établi des lois, qui

— 16 —

« lui garantissent du moins l’existence-dans ses besoins
extrêmes ? Oh ! non. Périront-ils de faim, ces hommes de
peine, près des productions amoncelées de la terre, que
€ leurs bras ont semées ; qu’ils ont arrosées de leurs sueurs,
« et qui sont dues à leur infatigable labeur de chaque jour ?
s Quand, vieillis, par les travaux ils sont arrivés à une ca« 
ducité prématurée et à l’impuissance, le riche qu’ils au« 
ront nourri leur défendra de chercher à attendrir sa pitié
« par le spectacle de leurs besoins et de leurs maux '.

Et dans un autre écrit sur l’exemption des patentes accordées
aux positions les plus riches, nous nous écrions :
€ Français généreux ! vous qui vous coalisez et qui faites des
« sacrifices louables et sublimes pour affranchir des nations
lointaines et les rétablir dans leurs droits, est-ce ainsi que
vous pratiquez chez vous les lois de la justice et de la rai« 
son, et que vous respectez les cris les plus sacrés de I'hû« 
manité ? Vous en laisseroz-vous toujours imposer par des
« mots futiles ? Ah ! sans doute, les professions que vous
nommez libérales, le sont envers ceux qui les exercent,
puisqu’elles les gorgent d’or, les nantissent de gros béné« 
fices ; mais est-ce un motif de les exempter de la dette
« commune envers l’État ? Je conviens que les professions
sur lesquelles vous pesez ne sont point libérales envers
ceux qui les exercent, puisqu’elles les laissent souvent
aux prises avec les besoins ; mais est-ce un motif d’exiger
' Extrait d’un écrit de l’auteur, publié l’année dernière.
— 17 —
« d’elles plus de sacrifices qu’on n’en impose aux autres, et
de les forcer de payer à leur place ? »

On a vu nos législateurs empirer les lois qu’ils voulaient
perfectionner, rétablir un à un les privilèges de la féodalité
anéantis ; on les a vu rejeter en masse tous les articles d’un
projet de loi, après les avoir successivement admis, convaincus
de leur équité, s’arrêter indéfiniment sur des minuties
sans intérêt, et glisser avec la rapidité du vol sur les objets
les plus importants. Les lois, au sortir de l’urne de leurs
suffrages, n’ayant point une garantie suffisante de sagesse, le
bien général le plus pressant exige que, pour leur sanction
définitive, elles soient adoptées par la majorité des électeurs
de toutes les classes sociales, après un délai plus ou moins
long, selon la circonstance du temps et la nature des objets,
pour qu’elles puissent passer au creuset de l’expérience, y
manifester l’intégrité de leurs effets, révéler les modifications
dont elles seraient susceptibles pour atteindre complètement
leur but, et réaliser la plénitude de leurs bienfaits.


Le précieux apanage, la fondamentale liberté de l’homme
du peuple, est la liberté du travail ; sans travaux et sans un
salaire suffisant, il n’a ni la liberté de satisfaire sa faim, ni la
liberté de se défendre contre la rigueur des éléments, de
couvrir sa nudité, de s’abriter sous le toit d’une chaumière ;
il n’a point la liberté de réchauffer, durant le froid des hivers,
ses membres engourdis et glacés ; il n’a point la liberté
de soulager ses douleurs, de réparer convenablement ses
forces épuisées à l’issue d’une longue maladie ; il n’a point la

-- 18 —
liberté entière de suivre la loi de l’honneur, d’échapper à
l’infamie ducrime et à la vengeance des lois ; il n’a point la
liberté de nourrir sa famille^ de ménager quelque instruction
à ses enfants, de faire pour eux les frais d’un apprentissage,
de pourvoir à leurs besoins, de songer à leur avenir ;
sans travail, l’homme des classes populaires manque donc
de toutes les libertés naturelles les plus nécessaires ; à quoi
lui sert, dans son dénuement, le droit politique de voter pour
des noms inconnus, qui ne se souviendront que de leurs
intérêts ?…. Pour le consoler, vous le proclamez un souverain !
le malheureux,un souverain ! Est-il, dans son état

d’abandon ; de détresse et de totale impuissance, une dérision
plus cruellement amère ?… autant vaudrait proclamer
son opulence au sein de sa misère profonde, son excès de
bonheur au milieu de ses tourments ! Sans travail, l’ouvrier
est victime de tous les esclavages, des hommes et de la nature ;
ses libertés politiques sont pour lui une décoration de
luxe, qui n’est de mise que lorsqu’il ne manque pas du nécessaire.


Toutes les organisations du monde les plus éclairées, les
plus ingénieuses sur le travail, n’en donneront pas la liberté
à l’ouvrier, pas plus que les plans les plus habiles d’une
grande ville ne sauraient fournir les moyens de la bâtir. Le
travail est donné par les classes opulentes et aisées, par l’industrie
et le commerce, par les travailleurs eux-mêmes qui,
obtenant un gain honnête, consomment davantage ; or, tant
que l’État manquera de stabilité, et que, par l’éleetion de
son chef, il oscillera parmi nous dans l’incertitude, la fai-

— 19 —

blesse, les agitations et les incessants dangers, le crédit public,
le commerce et l’industrie flotteront dans de funestes
langueurs, les bourses ne s’ouvriront qu’à demi, l’ouvrier
sera forcé de disputer perpétuellement sa vie au douloureux
aiguillon de poignants besoins.

Le plus creux de tous les rêves, est l’égalité des fortunes ;
l’égalité absolue des fortunes serait impossible à établir,
plus impossible à perpétuer ; réalisée aujourd’hui, déjà elle
cesserait d’exister demain : les uns auraient diminué leur
part par la fainéantise, par la dissipation, par des excès de
débauche ; les autres auraient augmenté leur portion par leur
activité, par leur intelligence, et par les prévisions et les sacrifices
de leur économie ; l’égalité de la fortune est aussi impossible
que l’égalité de la stature,que celles des forces corporelles,
des qualités morales et de la puissance des facultés naturelles
de l’esprit. Il est actuellement des individus qui possèdent,
parce qu’ils ont amassé ; il est des individus qui sont
dénués de tout, parce qu’ils ont tout englouti ; pour établir
l’égalité des fortunes, il faudrait donc ôter aux premiers le
fruit si légitime de leurs fatigues et de leurs dures privations,
pour en faire présent à l’incurie, à la prodigalité, aux
mauvaises moeurs, et donnerdes primes d’encouragement à la
paresse et aux vices les plus déhontés !Ce serait l’acte le plus
inique, le plus immoral, le plus scandaleux qui puisse être
commis par une association d’hommes ; une société humaine
assise sur de pareilles bases, ne serait pas même comparable
à une coalition de brigands.

Cependant, tous les hommes étant nés membres d’une

— 20 —

même famille, et ayant les mêmes droits radicaux à l’héritage
commun, qui consiste dans les biens de la terre ; si les constitutions
sociales, pour des considérations décisives, laissent,
par leurs lois, aux particuliers la liberté d’acquérir
vingt fois, cent fois le superflu, c’est à condition que les autres
pourront au moins obtenir, par d’épuisants travaux, le
nécessaire ; et que, quand il ne leur sera plus possible d’arracher
à la dureté du sort ce nécessaire, il leur sera donné
du patrimoine commun, à moins qu’ils n’aient mérité, par
quelque crime, d’être complètement déshérités et de périr.
Or, à quel plus digne usage les domaines immenses que la
France vient de recouvrer sur la famille royale bannie '
peuvent-ils être destinés, qu’à garantir, sur la fin de leur
carrière, l’existence des classes laborieuses réservées à
l’abandon et à toutes les angoisses de l’indigence ? Ces biens
ne serviront plus, il est vrai, à soutenir la splendeur d’un
1 Ces biens appartiennent pour la plupart doublement à la France,
et parce qu’en 1795, le duc d’Orléans ayant jeté son bilan , l’État prit
ses biens et paya ses dettes ; et parce que les biens de tous les princes
français, ayant appartenus autrefois à la Nation, n’ont été et n’ont pu
être donnés par les rois qu’en usufruit, aux membres de leur famille ,
pour soutenir la dignité de leur couronne ; les rois n’étant que les dépositaires
des pouvoirs sociaux d’une Nation, et les administrateurs
purs et simples de leurs intérêts temporels, ne peuvent disposer de
ces biens immeubles en propriété ; la Nation elle-même, étant mineure,
ne peut les aliéner que dans des cas extraordinaires, et pour des motifs
insolites et suprêmes ; ces biens étant donnés pour soutenir la
dignité de la couronne, dès que la couronne tombe, il n’y a plus de
dignité à soutenir, les biens reviennent à la Nation.
— 21 —
trône ; mais ils serviront à relever la dignité de la nature humaine
dans une foule de ses membres maltraités par le
sort, et que la misère, au terme d’une vie mourante, plonge
dans l’abjection et dans les intolérables tortures d’impérieux
besoins mal satisfaits ; ils fourniront à la société les moyens
de réintégrer une des classes sociales des plus utiles et des
plus intéressantes, et d’en réhabiliter les sujets dans leur
inaliénable droit de citoyen, dans leur qualité d’homme et
d’enfant du même auteur suprême. C’est un devoir rigoureux
pour la Nation de s’acquitter de cette dette sainte, de réparer
un des torts graves du passé ; le moins qu’elle puisse faire,
est de sustanter, dans les infirmités de leur précoce vieillesse,
ceux qui l’ont fait vivre par de durs labeurs, et qui ont
contribué sî puissamment au développement de toutes ses
prospriétés. La dotation des derniers moments des classes
ouvrières s’accroîtra des biens qui surviendront à l’État par
droit de déshérence ou par défaut d’héritiers, de ceux qui
lui seront adjugés par les confiscations légales. Des personnes
généreuses qui dotent richement de pieuses communautés,
finiront par comprendre qu’elles contribuent par là
à les faire dévier de l’esprit de leur état et à les corrompre ;
elles tourneront les vues de leur bienfaisance et leurs largesses
vers le soulagement de la vieillesse des classes ouvrières
pauvres. Une fête civique et solennelle, chaque année, sera
célébrée pour préconiser leurs pieux bienfaits, bénir éternellement
leur mémoire et exhorter les autres à les imiter '.
Parmi les motifs que nous avons négligé de faire valoir, contre le*
— 22 —
changements électifs du chef suprême du gouvernement, nous n’avons
point observé que les classes opulentes de la société règlent leur luxe
sur celui du chef de l’État ; luxe indispensable pour alimenter les industries
et fournir du travail et du pain aux classes laborieuses ; mais
que le chef électif de l’État étant récemment sorti du sein de la population,
n’osera déployer le luxe qui conviendrait à sa dignité, pour lui
concilier de l’ascendant, parce qu’affectant l’appareil de la pompe
royale, il paraîtrait oublier sa condition primitive, et révolterait l’orgueil
dé ceux qui l’ont nommé ; les changements du chef du gouvernement
ne sont donc point favorables aux entreprises des arts industriels,
ni aux peuples qu’elles nourrissent. Qui ignore que plus une
famille change fréquemment de domestiques, et plus mal elle est servie ?
Les mêmes inconvénients ont lieu pour une grande Nation ; plus elle
changera souvent ses chefs suprêmes, qui sont aussi ses domestiques,
et plus elle sera mal servie. Lorsqu’un chef souverain est récemment
nommé, il est pour lui un apprentissage au poste le plus élevé de
la société plus que dans les autres. De là la timidité du début, les
hésitations, la faiblesse d’impulsion donnée aux affaires, ou les
démarches téméraires ; de là, les résultats fâcheux sur la confiance publique
et l’activité dans les opérations industrielles et commerciales,
et l’élan des prospérités publiques. Le chef élu manque toujours, au
détriment de l’obéissance, du prestige de grandeur attaché à une
haute naissance ; pour remplacer cette autorité morale qui impose aux
populations, quoi qu’on en ait, il est obligé d’user de plus de sévérité,
et, ce qui revient au même, de restreindre davantage nos libertés- ;
l’élection du chef suprême de l’État n’est donc point, pour des peuples
turbulents tels que nous, une perfection du gouvernement républicain
, elle en est un défaut, puisqu’une république est d’autant plus
parfaite qu’elle nous garantit une.plus grande étendue de nos libertés.
Pour acquérir cette puissance d’ascendant dont il est dépourvu, le
chef élu se rend invisible, mystérieux , inabordable ; à cette élévation
d’où il domine un vaste État, entouré d’hommages inaccoutumés-, de
flatteries et d’adorations, la tête lui tourne, il s’imagine qu il ne doit
qu’à son mérite la grandeur où il est parvenu ; qu’on a été forcé de faire
choix de lui parce que nul autre n’était capable de prendre les rênes de
l’État et de le sauver des plus éminents dangers actuels ; qu’il a fait
tropd’honneur à la Nation de se charger d’elle ; je suis persuadé que tel
— 23 —
est dans le secret de leur coeur, la pensée de plusieurs de nos gouvernants.
Tout le monde connaît l’arrogance extrême des nouveaux parvenus
en thèse générale. Le gouvernement républicain , dont le chef
est électif, est donc, pour des Nations du caractère de la nôtre, celui
qui s’accompagne le plus de faiblesse, de prétentions hautaines, d’insolence
 ; toutes ces choses marchent de pair. Le chef qui a été élu
comme supérieur en mérite s’appliquera à tenir à l’écart toutes les
grandes capacités , toutes les hautes aptitudes qui pourraient rendre
à la société les plus éclatants services ; son amour-propre craindra
d’en être écrasé. S’il a dans l’àme une de ces dévorantes ambitions
qui ne sont point rares, et de grands talents ou beaucoup d’audace, il
s’appuiera sur une partie de la Nation, sur la plus grande force matérielle,
pour enchaîner l’autre dans l’oppression, et se perpétuer au
pouvoir. Si l’État, pendant vingt-cinq ans, n’a qu’un chef, il n’a qu’une
dynastie ou une famille à enrichir ; mais si durant le même temps, il
a sept à huit chefs différents et successifs, ce sont sept à huit dynasties
ou familles à enrichir, avec leurs parents éloignés, leurs favoris,
leurs recommandés, en un mot, l’immense troupe de leurs faméliques
adulateurs ; après avoir gorgé l’une, il faudra s’épuiser pour
gorger l’autre. Certes, il n’y a que'des dupes ou des ambitieux alléchés
par les abords du rang suprême, qui puissent regarder comme un
progrès pour nos libertés et notre bonheur, de changer souvent le
chef de l’Etat. Voulez-vous obvier aux abus des chefs héréditaires ?
Etablissez, dans votre pacte social, qu’ils ne commanderont leurs
armées que par des généraux, qu’ils n’administreront l’État que par des
ministres, que ceux-ci seront appelés chaque année en jugement, à
tel jour déterminé, à la barre de la Nation, devant une cour souveraine
chargée d’entendre.toutes les plaintes, et de condamner ou d’absoudre ;
exigez que les emplois, qui sont entre leurs mains des instruments
de corruption, soient donnés par des élections, par des
concours et par des dispositions légales réglant l’ordre des avancements.
Par ces mesures, vous jouirez de tous les avantages que pourrait
procurer le plus parfait gouvernement à chef suprême électif, et
vous échapperez aux nombreux inconvénients dont il s’accompagne,
que nous avons développés dans tout le cours de cet écrit.IMPRIMERIE DE Cil. DURIEZ , A SENLIS.