Sur les Fortifications de Paris, par M. Arago,...
Arago, François (1786-1853)
Bachelier, 1841




SUR LESFortifications de paris.IMPRIMERIE DE BACHELIER,rue du Jardinet, 12.SUR LESFortifications de paris, par m. arago,
BACHELIER, IMPRIMEUR-LIBRAIRE
DU BUREAU DES LONGITUDES, DE L’ÉCOLE POLYTECHNIQUE, ETC.,QUAI DES AUGUSTINS, N° 55.1841
Avant-propos
Grâce aux bienveillants suffrages des collèges
électoraux de Perpignan, de Narbonne, du 12me et
du 6me arrondissement de Paris, voilà bientôt dix
ans que je fais partie de la Chambre des Députés.
Dans ce long espace de temps, il ne m’était pas venu
une seule fois à l’esprit, que les rapports dont mes
honorables collègues m’avaient confié la rédaction ;
que divers discours prononcés à la tribune, valussent
la peine d’être conservés. Jamais je n’eus la pensée
de les faire imprimer à part, de les distribuer sous
forme de brochures, à MM. les Députés, à mes amis,
aux citoyens que je représente. Jusqu’ici je n’avais
rien aperçu d’utile et de désirable, touchant ces
oeuvres de circonstance, au-delà des courtes analyses
des journaux quotidiens et des colonnes plus

— 6 —

ou moins fidèles du Moniteur. Il paraîtra donc naturel
que j’explique pourquoi je cède aujourd’hui
à d’autres idées ; pourquoi je me décide à donner
toute la publicité possible à mes opinions sur l’enceinte
continue et sur les forts détachés.

Lorsque les premiers projets du Gouvernement
de Juillet sur la fortification de Paris, commencèrent
à poindre en 1831, je les combattis dans les jour*
naux, entant du moins que ces fortifications devaient
se composer de deux à trois citadelles occupant les
hauteurs de Montmartre. Plus tard, devenu député,
je fis une guerre tout aussi vive au système du général
Bernard. Si mon opposition à ce déplorable
système m’attira bien des critiques de la part des
organes du Gouvernement, elle me valut d’un autre
côté de nombreuses marques de sympathie : par
exemple, ce fut, très explicitement, à l’auteur de diverses
lettres contre les forts détachés, que les électeurs
du 6me arrondissement de la capitale, entendirent
confier l’honneur de les représenter à la
Chambre et au Conseil général de la Seine.

En 1840,. lorsque l’horizon politique commença
à s’obscurcir, je publiai dans les journaux, deux
articles que mon ami le général Bertrand m’avait
confiés le jour où il quittait Paris pour aller
s’embarquer sur la Belle Poule. Ces articles étaient
précédés d’une courte introduction dans laquelle,
tout en exprimant l’opinion que j’ai toujours professée
sur la grande utilité d’une enceinte continue

bastionnée, je manifestais l’ancienne et consciencieuse
antipathie que m’inspirent les forts détachés.
Enfin, dans un discours prononcé à la tribune de la
Chambre le 29 janvier dernier, j’essayai de justifier
par les faits et par le raisonnement, mes prédilections
et mes invariables répugnances.

Je croyais que ces divers écrits avaient, à défaut
de tout autre mérite, celui de la clarté. Aussi, les
accusations contradictoires auxquelles je suis en
butte, ne m’ont pas médiocrement surpris. Ceux-ci,
ne trouvent plus en moi l’adversaire décidé d’une
ceinture de forts détachés.. S’il fallait les en croire,
j’aurais manqué aux engagements solennels que je
pris, dans diverses circonstances, en présence de
réunions nombreuses d’électeurs parisiens. Ceux-là,
admirateurs aveugles, admirateurs quand même
des. forts, se montrent vivement blessés de mes
nouvelles attaques contre ce mode de fortification ;
ils me font L’injure de supposer que j’ai mis la
plus mesquine satisfaction d’amour-propre au-dessus
d’un intérêt national.

Pour répondre à cette double inculpation, il me
suffirait peut-être de remarquer, qu’après avoir
défendu de toute la force de mes convictions le
projet de Vauban, je refusai sans hésiter mon. assentiment
à la loi proposée, aussitôt que le cours
de la délibération dans la Chambre me força de
voter sur la combinaison , sur l’ensemble de l’enceinte
continue et d’une ceinture de forts . Je ferai

- 8 —

plus, toutefois. Le public est juge en dernier ressort
des paroles, des actes, des votes des hommes
mêlés aux affaires publiques. Mes actes, au sujet des
fortifications de Paris, je viens de les rappeler sans
déguisement. Je désire que mes adversaires politiques,
que ceux-là même qui se déclarent mes ennemis
personnels, connaissent aussi les discours et
les articles de journaux dont j’ai à répondre ; qu’ils
puissent les comparer, les rapprocher, les réfuter
s’il y a lieu : cette brochure en donnera les moyens à
tout le monde. J’ajoute que, suivant moi, la loi telle
que le ministère et la Chambre des Députés l’ont
faite, aurait tôt où tard de déplorables conséquences.
A Dieu ne plaise que j’entende me préparer d’avance
la bien misérable, la bien triste consolation
de dire après l’événement : ces malheurs publics je
les avais prévus ! Quand je me décide à conserver
ici les arguments sur lesquels mon opinion se
fonde, arguments que j’ai puisés dans une étude
laborieuse de la matière, et dont, par parenthèse,
aucun n’a été réfuté, je cède à de tout autres
pensées : je me persuade que la Chambre des Pairs
aura le bon esprit de modifier le projet ; je me
rappelle qu’une nouvelle législature serait dans son
droit en réformant les décisions de 1841 ; j’imagine
que nos successeurs nous trouveront peu sages d’avoir
accordé 140 millions pour un résultat qui,
sous le point de vue politique et militaire, eût été
obtenu complètement et beaucoup mieux avec la

— 9 —
moitié de cette somme ; j’espère qu’on sentira le besoin
de redonner la vie aux travaux publics, de
ne pas condamner la France, sous ce rapport, à une
immobilité complète pendant huit mortelles années
, et cela en présence des efforts inouïs qui se
font dans tous les pays de l’Europe ; je me flatte,
enfin, de hâter le moment où chacun reconnaîtra
que si l’état de nos finances permettait d’ajouter aujourd’hui
pour la défense du territoire, 70 à 80 millions
aux dépenses de l’enceinte continue, ce ne serait
pas dans la banlieue de Paris qu’il faudrait les jeter ;
que la même somme employée à fortifier divers points
de la frontière de terre, de nos côtes maritimes, et
encore mieux, à la construction de bateaux à vapeur,
aurait des conséquences cent fois supérieures
à tout ce qu’il est possible d’attendre comme puissance
militaire, de quelques fortins isolés.

Il eût suffi, à mon sens, que les faits nombreux
qu’il m’a été donné de recueillir, pussent faire perdre
un seul partisan au système des forts détachés, pour
justifier ma publication ; à plus forte raison ne dois-je
pas hésiter, lorsque des suffrages illustres, lorsque
les adhésions d’autorités militaires de l’ordre le
plus élevé, m’ont fait entrevoir et espérer de nombreuses
conversions.

Le 29 janvier, quand vint tardivement à la Chambre
mon tour de parole, je me trouvai en présence d’une
assemblée où l’on croyait généralement la question
épuisée, où l’on desirait arriver sans retard au vote
10
définitif. Mon discours sembla bien long, et, cependant,
je supprimai plus d’une considération, plus
d’un argument qui, dans toute autre circonstance,
auraient pu mériter je crois l’attention de mes honorables
collègues. Il était de mon devoir de distinguer
par un signe particulier, tout ce que la
Chambre n’a pas entendu. Les paragraphes restitués
se trouvent compris entre deux parenthèses. Quant
aux passages qui ont subi quelques modifications,
mais sans altération aucune de la pensée primitive,
il eût été puéril d’en faire une mention spéciale. En
tout cas, chacun est maintenant averti que je ne
me suis pas interdit divers changements de rédaction.

SUR LESFortifications de paris.
Discours prononcé à la Chambre des Députés
le 29 janvier 1841.
MESSIEURS ,
Je viens combattre l’amendement de M. le général
Schneider. Mon opinion, favorable à l’enceinte continue
et contraire à la ceinture de citadelles, se fonde particulièrement
sur la comparaison technique des deux systèmes.
C’était à une comparaison technique que devait,
tôt ou tard, aboutir et se réduire ce débat ; aussi n’ai-je
pas hésité à m’y livrer. J’entends déjà retentir à mes
oreilles cette légitime demande : Vos titres, pour exécuter
un semblable travail, quels étaient-ils ? Je l’avouerai, mes
titres étaient bien modestes : Appelé pendant quinze années
consécutives à examiner, sur la balistique, les officiers
d’artillerie et du génie à leur sortie de l’école de
12 —
Metz, j’ai dû faire de cette branche de la science militaire
une étude approfondie.. Quant au mode de fortification
qui pourrait le plus sûrement préserver la capitale des
attaques de l’Europe coalisée, j’ai appris à le connaître,
à l’apprécier pendant de très longs entretiens que j’ai eus
à ce sujet, avec mes amis les généraux du génie Valazé,
Treussart, et surtout avec le général Haxo.

Je suis, Messieurs, de ceux qui considèrent la nationalité
comme le premier des biens. Je ne crois pas qu’il
puisse être jamais nécessaire de lui sacrifier la liberté ;
mais ce sacrifice même, s’il était indispensable, je n’hésiterais
pas à le faire momentanément, pour empêcher
mon pays de tomber sous le joug de l’étranger.

Tels étaient aussi les sentiments du général Haxo.

Une complète similitude de vues sur les questions de
nationalité devint le lien commun d’une amitié dont le
souvenir m’est bien cher, et qui donnera aujourd’hui à
mes idées sur la fortification de Paris, l’autorité qu’elles
n’auraient pas sans cela (*).
(*) (J’espérais qu’en reconnaissant moi-même avec une entière franchise,
que je n’avais pu étudier sérieusement, à l’aide de mes propres lumières,
que deux ou trois côtés de la question, j’éviterais qu’on me
donnât une sévère leçon de modestie ; mais j’oubliais que la prétention
singulière de parquer, si l’expression m’est permise, les hommes spéciaux,
a toujours régné dans nos assemblées politiques. Ceux qui n’ont
fait leurs preuves en aucun genre, jouissent du privilège incontesté de
discourir sur toutes choses ; la voix d’un poète, au contraire, semble déplacée
à moins qu’on n’examine le budget de l’Université ; l’ingénieur est
écouté avec défiance aussitôt qu’il ne parle plus de ponts, de canaux:, de
chemins de fer ; l’astronome, enfin, jouit à peine de la permission d’aborder,
dans le budget de la marine, les articles des chronomètres ; des
boussoles, des instruments de précision. Je prie l’honorable député qui,
— 13 —
Est-il vrai que les partisans de l’enceinte se soient appuyés
sur des autorités sans valeur réelle ?
Des autorités ! Il était impossible qu’elles ne jouassent
pas un grand rôle dans cette discussion. La première de
par une observation critique exprimée d’ailleurs en termes bienveillants,
m’a jeté dans cette digression, de remarquer que le droit d’examen et de
discussion, est la plus précieuse conquête de la philosophie, de la civilisation
modernes. Celui-là seulement s’expose à la risée du public, qui procédant
par simples assertions, a l’air de se poser en face des grands
maîtres comme leur égal. Après de convenables réserves quant à la
forme, le terrain de la discussion doit être entièrement libre pour tous
et contre tous. Dans nos académies, les oeuvres des Galilée, des Descartes,
des Newton, des Lavoisier sont commentées sans cesse, même par
de jeunes débutants. On fera bien de montrer la même tolérance à l’égard
des Newton, des Lavoisier de la politique, quand il en surgira.J’ai pris en très bonne part le conseil qui m’a été donné de m’en fier
aux autorités, mais seulement sur ce que je n’ai pas eu les moyens
d’approfondir moi-même. Cependant, pour éviter toute confusion, je veux
qu’on sache bien qu’à mon sons, il ne suffit pas, pour être une véritable
autorité en matière de fortification, d’avoir porté un uniforme quelconque
d’infanterie ou de cavalerie ; d’avoir montré de la fermeté, de la hardiesse,
du coup d’oeil, de la bravoure à la tête d’une compagnie, d’un régiment,
d’une armée ; d’avoir contribué, plus ou moins, au gain d’une bataille. Je
dirai avec la même franchise, à l’égard des officiers,des armes spéciales,
que ceux-là seulement ont le droit de se poser comme des autorités, à
qui il a été donné, après les études approfondies de nos brillantes écoles,
de joindre la pratique à la théorie ; de tracer, par exemple, des parallèles
sous le feu de l’ennemi, de diriger une sape simple ou double, d’aller attacher
le mineur au pied d’un rempart ou de monter sur la brèche à la tète
d’une colonne d’attaque. Les militaires n’échappent pas plus que les autres
hommes à la règle commune : ils ne savent que ce qu’ils ont appris.
Or, dans leur vie laborieuse, les officiers de guerre (les autres ne méritent
pas même une citation) , ont rarement assez de loisir, assez de force de
tête pour embrasser à la fois toutes les branches de l’art : l’organisation,
l’entretien, la marche, les manoeuvres des troupes et les théories si diffi-
- 14 -

toutes devait être, d’après l’opinion du monde entier,
celle de Vauban. Un orateur puissant l’a contestée. Vous
avez entendu la réplique si habile de M. le rapporteur ;
permettez-moi de la développer.

Devant la Chambre, l’honorable M. de Lamartine s’était
renfermé dans les limites d’une critique, à mon avis
injuste, mais très permise. Le Moniteur, au contraire
(car aujourd’hui s’est introduit parmi nous la très fâcheuse
habitude de donner à la feuille officielle des discours
qui diffèrent souvent beaucoup de ceux dont la
tribune a retenti)  ; le Moniteur de vendredi dernier,
disons-nous, a déclaré que l’écrit de Vauban si souvent
cité dans cette discussion, « était l’ enfance, la seconde
enfance d’un homme de génie ». Non ! je vous
prends tous à témoin, Messieurs ; ces paroles n’ont pas
été prononcées ici ; non, si vous les aviez entendues, le
mérite éminent, l’honorable caractère de l’orateur, sa
loyauté si bien connue, ne l’auraient pas mis à l’abri
d’une désapprobation manifeste et bruyante. En tous cas,
le descendant de l’illustre maréchal, que nous comptons
parmi nous, M. Lepeletier d’Aunay, eût certainement
ciles, si délicates que les officiers d’artillerie et du génie doivent posséder
de nos jours. Faire cet aveu, ce n’est pas déchoir, c’est s’honorer.
Quand je remonte par la pensée jusqu’à 1676, j’admire M, de Calvo
mille fois plus que s’il avait cherché à se couvrir d’un voile trompeur,
lorsque je l’entends adresser à la garnison de Maëstricht ces modestes et
nobles paroles : " Un officier de cavalerie entend peu de chose à la dé »
fense des places ; que chacun de vous me donne donc son avis à toute
 » heure, j’y déférerai avec empressement pourvu que le bien du service le
 » comporte ; seulement, ne me parlez jamais de me rendre, car je suis dé »
cidé à périr plutôt sur la brèche. » M. de Calvo, en effet, écouta tout
le monde, fit ce qui était utile et ne se rendit pas.) 
— 15 —

relevé une insinuation si blessante. Moi aussi, quelque
humbles que soient les liens qui m’attachent au corps
du génie, j’aurais regardé comme un devoir sacré de
défendre à l’instant la mémoire du grand homme qui
fut en quelque sorte le créateur de cette arme savante ;
qui lui donna pendant plus d’un demi-siècle, les plus
beaux, les plus sublimes exemples de vertu, de courage,
d’habileté, de patriotisme, et ce qui est encore plus
rare, d’abnégation personnelle.

Que lui reprochez-vous ? Il a parlé dans son. Mémoire,
d’orge, de houblon, du goût des Parisiens pour la bière.
Cela prouve qu’il s’était livré, non à de simples aperçus,
mais au travail le plus détaillé sur la défense de Paris. Si
de telles citations semblaient de quelque poids, que
ne consultait-on les Traités de l’attaque et de la défense
des places de l’illustre maréchal ? On y eût trouvé des
tables proportionnelles d’approvisionnement, où figurent
du poivre, des clous de gérofle, des harengs saurs, des
aiguilles de bourrelier, des bonnets d’osier pour les
soldats, etc., etc. Tout cela est assurément peu poétique ;
il faut cependant s’y résigner: la vie matérielle est ainsi
faite, dans les places fortes comme dans les villes ouvertes.


La Chambre a entendu parler avec dérision de l’opinion
du maréchal sur l’attachement des Parisiens pour
leurs rois. Dieu me garde de m’ériger en juge compétent
de l’utilité de la citation : me sera-t-il permis, cependant,
de faire remarquer que M. de Lamartine lui-même,
quelques minutes auparavant, rappelait avec éloge des
paroles de Louis XIV qui exprimaient la même pensée
avec infiniment plus de force.
— 10 -
Pour atténuer l’importance du mémoire de Vauban ,
M. de Lamartine n’a eu garde d’oublier le titre modeste
du recueil dont ce mémoire fait partie. Je compléterai la
révélation en disant que le recueil en question, loin
d’être composé comme on pourrait le croire de quelques
feuilles légères, forme douze gros volumes ; que des
problèmes militaires, commerciaux, agricoles, financiers
, économiques, y sont traités avec une grande supériorité
de vues ; que les meilleurs esprits du siècle
de Louis XIV et de notre époque, ont mis ces profondes
recherches, même au-dessus des travaux de Vauban sur
la fortification. Quant au titre d’Oisivetés que l’illustre
ingénieur donnait à ses méditations de cabinet, il a été
très faussement interprété : Vauban se croyait oisif, partout
où les balles ennemies ne pouvaient l’atteindre ;
partout où il n’était pas exposé à verser son sang pour la
défense de la patrie.

Venons à l’assertion que j’ai lue dans le Moniteur
avec une peine si vive.

Le mémoire sur les fortifications de Paris a été écrit
un peu avant 1690 ; ce serait donc, au plus tard, de 1690
que daterait l’affaiblissement des facultés intellectuelles de
Vauban. Eh bien ! voici quelques passages d’une lettre,
datée du 3 septembre 1696, relative au traité que des
ministres faibles ou corrompus, voulaient conclure à de
déplorables conditions. La lettre était adressée à Racine.
M. de Lamartine reconnaîtra que je sais mettre de l’àpropos
dans mes citations.

« J’ai trouvé Paris rempli des bruits de paix que les
ministres étrangers y font courir, à des conditions très
deshonorantes pour nous…. Je ne vous ai paru que

trop outré là-dessus. Il vaut mieux se taire de peur d’en
trop dire. Ce qu’il y a de certain, c’est que ceux qui ont
donné de pareils conseils au roi, ne servent pas mal ses ennemis.
.. . Nous perdons avec elles (elles, veut dire les places
qu’il était question de céder) , nous perdons pour jamais
l’occasion de nous borner par le Rhin. Nous n’y reviendrons
plus, et la France, après s’être ruinée et avoir
consommé un million d’hommes pour s’élargir et se faire
une frontière. . ., tombe tout d’un coup sans aucune nécessité
, et tout ce qu’elle a fait depuis quarante ans ne servira
qu’à fournir à ses ennemis de quoi achever de la
perdre. Que dira-t-on de nous présentement ? Quelle réputation
aurons-nous dans les pays étrangers, et à quel.
mépris n’allons-nous pas être exposés ? Est-on assez peu
instruit dans les conseils du roi pour ne pas savoir que les
États se maintiennent plus par la réputation que par la
force ? Si nous la perdons une fois, cette réputation, nous
allons devenir l’objet du mépris de nos voisins, comme
nous sommes celui de leur aversion. On va nous marcher
sur le ventre, et nous n’oserons souffler. Voyez où nous en
sommes. Je vous pose en fait qu’il n’y aura pas un petit
prince dans l’empire qui, d’ici en avant, ne se veuille
mesurer avec le roi, qui, de son côté  ; peut s’attendre que
la paix ne durera qu’autant de temps que ses ennemis en
emploieront à se remettre en état, après qu’ils auront fait
la paix avec le Turc. (Je crois utile de rappeler que la
lettre dont je donne lecture est de 1696) De la manière
enfin qu’on nous promet la paix générale, je la tiens
plus infâme que celle du Cateau-Cambresis qui déshonora
Henri II. . . . Si nous avions perdu cinq ou six batailles
l’une sur l’autre, et une grande partie de notre pays ; que
2
— 18 —

l’État fût dans un péril évident à n’en pouvoir relever sans
une paix, on y trouverait encore à redire en la faisant
comme nous la voulons faire. »

Cette éloquence mâle, patriotique, détrompera entièrement
M. de Lamartine. Sans cela, j’ouvrirais encore
la vie du grand homme de guerre, et je le verrais en 1701,
en 1702, refuser le grade de maréchal de France. Il représentait
au roi, dit son historien, qu’une fois maréchal
on ne voudrait plus l’employer sous de simples généraux ;
que si on l’associait à des chefs du même rang que lui,
cela pourrait faire naître des embarras contraires au bien
du service. M. de Lamartine verra moins que personne
dans cette noble conduite, le symptôme d’un affaiblissement
des qualités de l’esprit, du coeur et de l’âme.

En 1704, Vauban devenu maréchal par obéissance,
faisait le siège du vieux Brisach ; il s’en emparait au bout
de treize jours et demi de tranchée ouverte, et, ce qui à
ses yeux marchait toujours en première ligne , seulement
avec la perte d’un très petit nombre de soldats français.

Pendant l’année 1704, le vieillard prétendu caduc, rédigeait
son immortel Traité de l’attaque desplaces. Le Traité
de la défense fut écrit deux années plus tard.
En 1706, après la funeste bataille de Ramillies, Vauban
reçut le commandement de Dunkerque , de Bergues,
de la côte de Flandres. Par ses habiles dispositions,
disons mieux, par sa seule présence, il détourna l’ennemi
de toute tentative sur ces contrées.

Dans la même année, le maréchal de Vauban, le seul
général peut-être, dit Voltaire, qui aimât plus l’État que
soi-même, proposa d’aller servir comme volontaire au
siège de Turin, sous les ordres d’un jeune courtisan

— 19 —

présomptueux, le lieutenant-général duc de Lafeuillade.
Quand il connut la manière dont cette grande expédition
était conduite, Vauban, le désespoir dans l’âme, en prédit
la fatale issue avec une exactitude de détails qui,
après l’événement, excita le plus douloureux étonnement
dans la cour de Louis XIV.

On me pardonnera ces détails historiques. La gloire
d’un homme qui fît travailler à 300 places de guerre,
qui en créa 33 complètement neuves, qui dirigea 53 sièges,
qui prit part à 140 actions de vigueur dans lesquelles il
reçut huit blessures : une telle gloire, disons-nous, ne
doit jamais trouver la patrie ingrate.

Vous le voyez, Messieurs, les partisans de la fortification
continue de Paris, auront de nouveau le droit de
s’appuyer sur Vauban avec confiance et orgueil ; sur ce
Vauban de qui Fontenelle osa dire, sans trouver de contradicteurs
, « que son autorité pouvait être opposée à celle
de toute l’Europe, comme chez les anciens on opposait
l’autorité de Caton à celle des dieux ! »

J’aborde maintenant le sujet de ce débat par toutes ses
faces.
L’état de nos frontières, de nos alliances ; l’état de la politique
générale de l’Europe, rendent-ils la fortification de
Paris nécessaire ?

Les traités de 1815 ont constitué notre territoire de
telle manière, qu’en cas d’une guerre générale les environs
de la capitale et la capitale elle-même, peuvent
devenir, huit à dix jours après l’ouverture de la campagne,
le champ de bataille où le canon décidera des
2..
destinées de l’univers. Un simple coup d’oeil sur la
carte rend cela parfaitement évident. On n’a d’ailleurs
besoin pour arriver au même triste résultat, que de
comparer la date néfaste de la bataille de Waterloo, à
la date non moins douloureuse de la seconde entrée des
ennemis à Paris.

Malgré d’innombrables fautes, la France est encore assez
forte pour n’avoir jamais à s’inquiéter sérieusement
que des guerres de coalition. De notre temps les principes
, bons ou mauvais, auront seuls le privilège de réunir
dans un but commun, trois ou quatre grandes nations
européennes. Les guerres de principes ne sont, ne peuvent
être que des guerres d’invasion. La France ne doit
donc pas s’imaginer qu’on l’attaquera désormais avec de
faibles armées. Ses ennemis ne s’arrêteront plus près des
frontières pour nous arracher le terrain pas à pas, pour
nous livrer des combats méthodiques , pour faire ce
qu’on appelait jadis une guerre d’échiquier. C’est vers
la capitale que se dirigeront leurs épaisses colonnes. N’estce
pas là, en effet, qu’aboutissent tous les rouages de
l’administration centralisée ?N’est-ce point de Paris que les
départements ont pris l’habitude de recevoir l’impulsion,
même dans les plus petites affaires ? Paris n’est-il pas,
enfin, le foyer d’où rayonnent incessamment les grandes
idées politiques qui sont l’effroi des souverains absolus
et l’espérance des peuples courbés sous le joug ? Les cabinets
étrangers considèrent Paris comme la révolution
incarnée ; c’est à Paris et à Paris seulement qu’ils espèrent
pouvoir la frapper au coeur. Paris est d’ailleurs un
centre de richesses inépuisable. L’armée envahissante
certaine d’y entrer, n’a nul besoin d’embarrasser sa mar-
21
che par de lourds convois. La ville rendra avec usure la
poudre qu’on aura brûlée dans l’attaque ; elle nourrira
splendidement ses vainqueurs, renouvellera leurs vêtements
usés, paiera la solde arriérée. En doutez-vous ?
Jetez un seul coup d’oeil sur le budget actuel de la ville
de Paris, et vous y verrez ce qu’il en coûte à recevoir ces
messieurs, même lorsqu’ils se présentent comme l’humble
escorte du souverain légitime.

Empêcher une si riche proie de tomber aux mains de
l’ennemi, est le devoir le plus impérieux du Gouvernement.


Le problème est-il soluble ? La solution entraîneraitelle
des inconvénients supérieurs aux avantages qu’on peut
en attendre ? Voilà, suivant moi, la véritable question.

Toutes simples, tout évidentes que me paraissent ces
considérations, je n’aurai garde de négliger de les mettre
sous le patronage des plus illustres, des plus grandes autorités
nationales.

On a déjà beaucoup cité un mémoire de Vauban écrit
vers l’année 1690. Ce mémoire n’est pas le seul où l’illustre
maréchal ait consigné son opinion sur là nécessité
de fortifier Paris. En 1705, il présentait à Louis XIV un
travail auquel j’emprunte textuellement cette phrase :
« Les fortifications de Paris sont un ouvrage indispensable,
si l’on veut mettre le royaume en parfaite sécurité. »

Je trouve dans un autre écrit de la même main, portant
la date du 2 février 1706, ces paroles que je transcris
fidèlement : « Depuis le traité de Riswick, les frontières
de la France sont très mauvaises. « Telle était à
cet égard la profonde conviction de Vauban, que dans
l’écrit dont je viens de parler, il n’hésite pas à conseiller
— 21
à Louis XIV « de renoncer au bénéfice du testament de
Charles II, » si les alliés consentent à nous laisser rectifier
notre frontière par la cession de la forteresse de
Luxembourg, qui, dit-il, couvrirait la Champagne. Cependant,
veuillez le remarquer, Messieurs, à cette époque
nous possédions encore Philippeville, Marienbourg,
Tournay, Ypres, etc.

Les traités de 1815 n’ont pas même laissé nos frontières
à l’état déplorable que le traité de Riswick avait
amené. En faut-il davantage pour montrer l’utilité des
fortifications de Paris ?

Parmi les personnes qui ne veulent autour de la capitale
de fortifications d’aucune espèce, j’en ai rencontré
qui cèdent à une idée honorable, mais sans portée: elles
croient que les bastions projetés seraient, en apparence
du moins, des indices de crainte, de faiblesse ; elles ne
veulent pas donner ainsi carrière à un redoublement
d’arrogance, de prétentions et d’exigences de la part des
étrangers.

Lorsqu’on est exposé au reproche de timidité en compagnie
de Vauban, de Napoléon, on peut, ce me semble,
ne pas s’en préoccuper. Au reste, qu’y a-t-il de pusillanime
à prendre ses précautions, quand on a la presque
certitude de recevoir le choc de l’Europe entière ? En
dix ans, notre Gouvernement a eu l’incroyable inhabileté
de s’aliéner les peuples, sans avoir néanmoins réussi
à conquérir les sympathies des souverains. Il ne citerait
pas aujourd’hui un allié dont le concours lui soit assuré.
Si la guerre éclatait, nous aurions à combattre une armée
trois ou quatre fois plus nombreuse que la nôtre.
La troupe de ligne, malgré sa bravoure, ne saurait

suffire à une pareille tâche. Il faudrait que les gardes nationales,
que les vaillantes populations ouvrières, agricoles
, vinssent à son aide ; il faudrait se rappeler ces paroles
célèbres d’un grand capitaine tombé du faîte de la
gloire : « J’ai eu tort de croire qu’on pourrait résister à
l’Europe en chargeant les armes en douze temps ! »

Le cas échéant, le courage, l’énergie le patriotisme
seront certainement loin de manquer à ceux qui n’exécutent
pas la charge en douze temps. Il importe néanmoins
que le pays songe dès aujourd’hui à leur inexpérience
 ; il doit montrer le désir d’être ménager d’un
sang généreux. Les fortifications, celles de la. capitale en
particulier, rendront sous ce double rapport d’immenses
services.
La fortification de Paris doit être une enceinte continue.

Nous voici en présence d’une question complexe qui
a été diversement résolue. Ceux-ci ne désireraient que
des forts détachés ; ceux-là se borneraient à une enceinte
continue ; il en est, enfin, qui demanderaient, qui combineraient
les deux systèmes.

Pour moi, je pense que l’enceinte continue offre une
excellente solution du problème. Cette solution est d’ailleurs
la seule qui concilie les besoins de la défense, avec
des défiances légitimes ; la seule que les habitants de Paris
et de la banlieue doivent envisager sans inquiétude ;
la seule dont le Gouvernement, dans la suite des siècles,
ne pourrait jamais se servir pour opprimer les citoyens ;
la seule que les factions ne sauraient non plus, faire
tourner à leur profit.
24Examen des diverses objections qu’on a faites contre l’enceinte
continue. Les adversaires de cette enceinte invoquent
à tort l’opinion de l’Empereur, l’opinion de la
commission de défense du royaume et celle du comité des
fortifications.

Une cause doit paraître excellente lorsque des avocats
habiles ne. trouvent pour la combattre que de
mauvais arguments. Plaçons-nous à ce point de vue ; examinons
avec soin les discours, les nombreux écrits des
adversaires de la fortification continue, et nous n’y verrons
guère que des erreurs de fait matérielles, que l’oubli
des premiers principes de l’art, que le parti pris de réduire
au néant les inventions récentes les plus incontestables,
que d’injurieux soupçons à l’égard d’une population dont
le dévouement, le courage, le patriotisme se sont montrés
avec éclat à toutes les époques de notre histoire. Voilà ,
dira-t-on, des assertions bien tranchantes ; je vais en
montrer la justesse, la vérité.

On sait que Vauban voulait une enceinte fermée.

Napoléon aussi, dans ses Mémoires, se prononce positivement
pour une fortification continue. A cela M. le
ministre de la Guerre a opposé ses propres souvenirs : il
se rappelle qu’en 1815 l’empereur ordonna de construire
des forts détachés. Il ajoute même que les emplacements
furent choisis, que ces emplacements sont précisément
ceux qu’avait adoptés le général Bernard.

Admettons tous ces faits comme incontestables ; qu’en
doit-on conclure ?

Pouvait-il être question en 1815 à la veille d’une in-

— 25 —

vasion, de s’occuper d’une enceinte continue en maçonnerie
, d’un travail dont l’exécution eût exigé plusieurs
années ?

Tout ce qu’il était possible d’entreprendre alors,
c’était, non des forts, comme le disait M. le Ministre,
mais de simples redoutes. Celles de Belleville, par exemple,
devaient servir dans le cas où la ligne continue
d’ouvrages de campagne du général Haxo, serait forcée.

J’ai beaucoup entendu soutenir ici que les grands
hommes doivent être jugés sur leurs actes et non d’après
leurs paroles. Eh bien ! en 1815, ce que Napoléon voulut
à Paris, ce dont le général Haxo commença l’exécution,
c’était une enceinte continue.

L’honorable M. Dufaure a cité hier avec beaucoup d’insistance,
l’avis de la Commission de défense du royaume,
créée en 1818 par le maréchal Gouvion Saint-Cyr.
Cette commission, en effet, déclara, en 1820, que « Paris
devait être couvert par des ouvrages détachés établis
sur quelques-uns des points dominants qui l’environnent.
 »

Hâtons-nous de le remarquer, il faudrait pousser hors de
toute limite légitime l’esprit d’interprétation, pour voir
dans ce peu de mots le système que M. le général Schneider
propose aujourd’hui. Les ouvrages seraient des citadelles
en règle, pouvant agir tout aussi bien contre la
ville que dans la direction de la campagne ; quelques-uns
des points dominants, ce serait la presque totalité de ces
points ; quelques points deviendraient une ceinture continue
, etc., etc. ! Personne en y réfléchissant ne se prêtera,
j’en suis sûr, à de pareils commentaires d’un texte
parfaitement clair.
— 26 —

Il est tellement vrai que le système de là commission
de défense du royaume, différait totalement du dispositif
du général Bernard ou de celui de M. le général Schneider,
qu’un des membres les plus distingués de cette commission
, qu’un des signataires du rapport, a figuré depuis
parmi les adversaires les plus décidés des forts détachés.

Venons enfin aux décisions successives, et tant de fois
invoquées, du comité des fortifications. Vous vous rappellerez
, Messieurs, le parti que l’honorable M. Dufaure
en tirait dans la séance d’hier.

Je remarquerai d’abord, relativement à la décision du
30 novembre 1830, que le ministre de la Guerre demandait
alors des fortifications pour la seule rive droite
de la Seine ; qu’aucune face des forts adoptés par le comité
n’aurait été tournée du côté de Paris ; qu’il n’était
question que de travaux d’urgence, d’ouvrages de
campagne d’un profil un peu considérable ; qu’une adhésion
à de tels travaux n’entraînait pas la conséquence
qu’on se déclarât partisan du système de forts détachés,
en tant que ces forts auraient fait partie d’une fortification
permanente établie à grands frais. En effet, le général
Treussart, un des signataires de l’avis du 30 novembre
1830, se montra plus tard le partisan non
équivoque de l’enceinte continue, pour laquelle il présenta
un système complet, fort ingénieux, et comparativement
très économique.

Reste donc l’avis du 25 octobre 1832, émis, a-t-on dit,
à l’unanimité moins une voix.

Je dirai, à l’égard de cette presque unanimité , que des
quatorze généraux dont se composait le comité, sept
étaient absents ; que les généraux Dode , Haxo et Treus-
— 27 —
sart, par exemple , y manquaient. Lorsqu’il s’agissait
d’un travail qui, suivant toute probabilité, devait coûter
une centaine de millions, n’eût-il pas été convenable
d’attendre que le comité fût au complet ? Au lieu
de cela, l’administration voulut faire délibérer, comme
représentant un corps de quatorze généraux, trois et
ensuite cinq de ces officiers que le hasard avait retenus
à Paris. Ce n’est pas ainsi que l’Empereur opérait en
matière de fortifications. Si on le dénie, je citerai des
faits que j’ai recueillis de la bouche de mon ancien confrère
à l’Institut, le respectable M. Daru. On verra alors
que Napoléon savait subordonner son avis, même sur des
questions militaires, à celui des hommes spéciaux.

Cette déférence pour les hommes de l’art d’un mérite
incontestable et incontesté, existait aussi dans le siècle de
Louis XIV. Catinat veut fortifier Cassel ; il fait son projet.
Voici en quels termes il l’adresse à Vauban : « S’il entre un
peu de sens réprouvé dans mes plans, faites-moi une correction
en maître , et, par charité pour votre disciple ,
supprimez tout ce papier barbouillé. »

Je placerai ici une observation qui sera le complément
de tout ce que vous venez d’entendre.

Le général Haxo-était, parmi nos généraux du génie ,
celui à qui le Gouvernement de Juillet accordait le plus
de confiance, puisqu’il lui donna la direction du siège
d’Anvers. Eh bien, Messieurs , je déclare que jamais le
général Haxo n’a été consulté sur les fortifications de
Paris, ni officiellement, ni même par voie de simple
conversation. Ce fait incroyable je l’affirme en toute assurance
, car mon illustre ami me l’a vingt fois répété
— 28 —L’immense développement de l’enceinte continue deviendrait
un élément de force au lieu d’être une cause de faiblesse.
Avec une enceinte bastionnée et revêtue, Paris serait imprenable.


Paris, même fortifié et approvisionné, ne pourrait,
assure-t-on, se défendre que très peu de jours. Pour un
aussi mince résultat, est-ce bien la peine de dépenser des
centaines de millions ?

Si je croyais que Paris fortifié ne fût pas susceptible
d’une très longue résistance, je le déclare, je voterais
sans hésiter contre tous les travaux qu’on nous propose.
Mais mon sentiment, sur ce point, est diamétralement
opposé à l’opinion commune. J’adhère entièrement à la
décision de Vauban : comme lui j’admets qu’entouré d’une
ligne continue de fortifications bastionnées et revêtues,
Paris serait (j’emploie à dessein l’expression de l’illustre
maréchal) , Paris serait imprenable !

Paris, nous dit-on, une si immense ville, ne peut pas
être solidement fortifié. Une semblable assertion ne sortira
jamais de la bouche de ceux qui ont quelque peu réfléchi
sur l’attaque et sur la défense des places. Ce serait
l’immense développement de la fortification qui en ferait
le mérite ; la défense y puiserait le moyen de devenir supérieure
à l’attaque, résultat qui ne peut être obtenu
dans les petites places, à moins de conditions spéciales
que les pays de plaine n’offrent jamais.

Dans tout siège, on voit des hommes placés derrière des
fortifications construites longtemps à l’avance, entourés,
d’objets parfaitement étudiés et qu’ils ont pu remanier à
— 29 —
leur gré, combattant à coups de canon d’autres hommes
obligés de s’abriter derrière des retranchements créés à
la hâte.

Il semble que l’avantage devrait être du côté de ceux qui
se sont préparés de longue main, qui ont pu s’établir solidement
et dans le système le mieux adapté au terrain.

Il n’en est rien cependant. A quoi cela tient-il ? A ce
que la prépondérance de l’artillerie décide presque tout
dans ce genre de lutte.

Dans une place d’un faible développement, les fortifications
tournent rapidement. Tous les bastions, tous
les remparts qui les unissent ( les courtines) , ont inévitablement
des orientations très diverses. Les canons
ne tirant que perpendiculairement aux parapets, ou
dans des directions formant avec ces lignes des angles
peu différents de l’angle droit, il en résulte que chaque
point de la campagne ne peut être battu que par un fort
petit nombre de pièces. La parallèle des ennemis, puisqu’elle
enveloppe la ville, a plus de développement que
l’enceinte des remparts. La campagne a donc les moyens
de faire converger sur un point donné de la place, une
plus grande masse de boulets que la place ne lui en renvoie ;
l’attaque acquiert ainsi de la supériorité.

Supposez-vous maintenant derrière un front rectiligne
ou presque rectiligne. L’ennemi ne peut pas vous envelopper
 ; la ligne qu’il vous oppose est dans les mêmes conditions
que la vôtre ; à chacune de ses batteries vous
opposez une batterie aussi puissante ; il ne réussit pas
alors à éteindre vos feux.

Au siège d’Ath, en 1697, Vauban apporta au système
d’attaque une modification qui lui donna une nouvelle

- 30 —

supériorité sur là défense. Cette modification consista à
substituer le tir à ricochet au tir direct.

Par le tir direct, on touche ce qu’on voit. A l’aide du
tir à ricochet, on va chercher des hommes, des objets cachés
derrière le parapet ; on les attaque, non pas de front,
mais d’enfilade. Le boulet, tiré de près (de 600 mètres
au plus) , rase alors la crête du parapet avec une faible vitesse ;
il pénètre dans la batterie sous un petit angle,
ricoche sur le sol à diverses reprises ; devient ainsi l’équivalent
de plusieurs coups ; dans sa course il frappe les
hommes, les affûts ; détruit en même temps le matériel et
les canonniers.

Eh bien, une série de bastions et de courtines occupant
une longue ligne droite ne pourrait être ricochée.
Pour ricocher les canons qui sont braqués perpendiculairement
au parapet d’une fortification, il faudrait s’établir
dans la campagne, sur le prolongement de ce parapet et à
une faible distance. Cette double condition en face d’une
fortification rectiligne, placerait l’assaillant dans une position
qui ne serait pas tenable ; car elle se trouverait en
prise aux feux d’écharpe de l’artillerie des remparts ; aux
feux d’enfilade, aux feux de revers, et, ce qui est encore
pis, aux feux de mousqueterie. Les deux circonstances
d’où résulte , dans les petites places, la supériorité de l’attaque
sur la défense, n’existeraient pas en présence des
fronts bastionnés de la fortification continue dé Paris,
puisqu’à raison de leur immense développement, ces
fronts seraient presque en ligne droite.

Ajoutons qu’on ne pourrait pas attaquer Paris sur tous
les bastions en même temps, et que les défenseurs auraient
la faculté de réunir sur un point donné, une artillerie

plus nombreuse que celle de l’assiégeant ; que le remplacement
des canons démontés se ferait à l’intérieur avec
infiniment plus de facilité que dans les parallèles. La supériorité
de l’artillerie décidant presque tout dans les
sièges, il est évident que l’ennemi ne parviendrait pas à
s’établir sur la crête des glacis de Paris, que jamais il ne
serait en mesure de battre le rempart en brèche et de
donner l’assaut.

(Supposons, cependant, par impossible, que la brèche
existe, qu’elle soit praticable , qu’une colonne d’attaque
s’y présente pour donner l’assaut. Cette colonne sera arrêtée
tout court ; pas un seul de ses hommes n’y montera
sans être tué, pourvu que l’assiégé, au lieu de recourir
comme moyen de défense aux feux intermittents de l’artillerie
, à des obus, à des grenades, se serve d’une arme
nouvelle , médiocre peut-être en rase campagne, mais ici
d’un effet immanquable. Je veux parler du fusil à vapeur
entrevu par Papin, exécuté par M. Girard et perfectionné
par Perkins, ou de celui de mon ami M. l’ingénieur
Perrot, de Rouen. L’un et l’autre de ces fusils, projettent
à volonté un flux de balles, plus rapides que celles
du fusil ordinaire, et tellement serré, tellement continu
qu’après peu de minutes d’expérience, le large mur sur
lequel un seul homme tirait en donnant une légère oscillation
régulière au canon, n’offrait pas un décimètre
carré de surface qui n’eût été frappé.) 

(Ces moyens de rendre la brèche inaccessible, seraient
d’autant plus efficaces que les fusils de MM. Perkins et
Perrot occupent fort peu d’espace ; qu’ils peuvent être
établis dans de très petits réduits casemates ou blindés, et
que leur complète action n’exige pas même d’embrasures,

— 32 —

mais une simple fente horizontale de la largeur des meuirtrières
des murs crénelés. ) 

(Indépendamment de ces nouveaux moyens de défense,
l’assaut ne réussit pas, il n’est guère même tenté, lorsque
l’assiégé a pu faire un bon retranchement à la gorge du
bastion attaqué. Alors, en effet, si l’ennemi emporte la
brèche, il se trouve débordé et dominé de très près par le
retranchement intérieur et n’a guère d’autre ressource
que de redescendre au plus vite dans le fossé. Faire d’avance
et partout le retranchement intérieur, ce serait
s’imposer une dépense énorme : presque la dépense qu’a
coûté l’enceinte principale. Voilà pourquoi on attend que
l’ennemi ait nettement choisi son front d’attaque, avant
d’entreprendre ce genre d’ouvrage et seulement sur les
points menacés. Alors il est souvent trop tard: la garnison
accablée de fatigues et la faiblesse de la population ne
permettent pas d’aussi grands travaux. A Paris cette difficulté
n’existerait pas ; à Paris les moyens d’exécuter les retranchements
intérieurs ne manqueraient jamais, et l’assiégeant
ne serait pas au terme de ses efforts après avoir
atteint la crête du parapet. Il devrait encore s’établir dans
la largeur si restreinte de la brèche, avec les moyens d’artillerie
nécessaires pour emporter le retranchement. Ce
serait à décourager les plus hardis, les plus patients.
Voyez, en 1647, Condé à Lèrida. Aucun obstacle ne l’avait
arrêté ; il découvre enfin que, depuis l’ouverture de
la tranchée, le gouverneur, M. de Britt, a fait élever
vers le point d’attaque un retranchement intérieur en
maçonnerie à l’épreuve du canon, et le siège est levé. On
trouvera un exemple non moins remarquable du découragement
que font éprouver aux assiégeants les retranche-
— 33 —
ments intérieurs élevés en face des brèches, dans la relation
que M. de Salignac nous a laissée dû siège de Metz
par Charles-Quint, en 1552. « Les ennemis, dit l’auteur
 » dans son langage naïf, voyant renverser la muraille je »
tèrent un cry et firent démonstrations d’une grande
 » joye, comme s’ils étaient arrivés à bout d’une partie de
 » leur entreprise. Mais, quand la poussière abattue leur
 » laissa voir le rempart déjà de huit pieds par dessus la
 » brèche, encore que bien raz et large, ils eurent à ra »
battre beaucoup du compte qu’ils avaient fait, sans
 » estendre plus avant cette grande rizée qui ne s’entendit
 » plus. » Le siège fut levé ;

En résumé, les faces de la fortification’. continue de
Paris ne seraient pas ricochables ; l’artillerie de l’assiégé
demeurerait toujours supérieure à celle de l’assiégeant ;
celui-ci ne pourrait pas faire brèche au corps
de place ; à tout événement, deux fusils Perkins ou Perrot
suffiraient pour l’empêcher de donner l’assaut ; enfin ,
maître de la brèche, il trouverait à la gorge du bastion un
retranchement intérieur dont les feux le forceraient à rebrousser
chemin. Il n’en faut certainement pas davantage
pour justifier cette décision de Vauban , du plus
grand, du plus habile preneur de places dont les annales
militaires aient jamais fait mention : Paris serait imprenable.
Je vais montrer, maintenant, qu’il serait très facile
d’ajouter de puissantes manoeuvres d’eau à tout ce que
Vauban avait proposé ou conçu) 
3
- 34 -
De la possibilité de beaucoup ajouter à la puissance des fortifications
de Paris, par certaines manoeuvres d’eau. De
la nécessité des machines hydrauliques à l’aide desquelles
on opérerait ces manoeuvres, pour assainir en tout temps
les fossés de l’enceinte ; de leur immense utilité comme
moyen de donner de la valeur à de vastes étendues de terrain,
aujourd’hui presque improductives. Des approvisionnements
en grain.

Tout le monde comprendra combien il serait utile à la
défense de Paris, que les ennemis occupant les deux rives
de la haute Seine ne pussent communiquer entre eux que
par les ponts, c’est-à-dire en faisant de très grands détours.
Rendre à volonté la Seine inguèable, même en
été, même aux époques des plus basses eaux, serait donc
une chose immense sous le point de vue stratégique. Ce
résultat, on l’obtiendrait sans difficulté à l’aide de
deux barrages, l’un établi au pont Notre-Dame, l’autre
en aval du' Pont-Neuf 'en face de la Monnaie. Alors des
manoeuvres très simples permettraient de faire gonfler les
eaux de la rivière de 4 à 5 mètres, et ensuite, si c’était
nécessaire, de revenir plus rapidement encore au niveau
d’étiage. Ce sont les avantages que développait devant
vous M. le général Schneider, mais centuplés.

Les barrages dont il vient d’être question auraient d’ailleurs
sous le rapport commercial, une conséquence inappréciable ;
ils maintiendraient dans la Seine un tirant
d’eau considérable et à peu près constant, aux époques de
l’année où toute navigation est aujourd’hui interrompue
en amont ; ils faciliteraient le déchargement des marchan-

— 35 —

dises sur les ports de l’intérieur de la ville, de Bercy, etc.
Le travail que j’indique ici doit donc convenir en même
temps, aux partisans, et aux adversaires de la fortification
de Paris. Ce serait à la fois une arme défensive en temps
de guerre, et un moyen de prospérité commerciale pendant
la paix.

Vauban fesait peu de cas des fossés de fortifications
constammentinondés : ils rendent les sorties difficiles. Les
fossés, au contraire, qui au gré de l’assiégé peuvent être
inondés et mis à sec, le célèbre ingénieur les déclarait
excellents. Il y aurait une grande importance à ce que les
fossés de l’enceinte continue se trouvassent dans ces conditions,
niais où prendre l’eau ?

On a parlé du canal de l’Ourcq. Ce serait une ressource
précaire. Les eaux de l’Ourcq n’arrivent à Paris qu’après
avoir parcouru un canal de 96 kilomètres ; l’ennemi une
fois maître des environs de Paris, ne manquerait pas
de couper les berges. Trois ou quatre taupes suffisent souvent
pour mettre à sec toutes les bornes-fontaines de la
capitale ; quelques coups de pioche d’un simple sapeur
produiraient le même effet. Je dois rappeler, d’ailleurs,
qu’il y a 32 barrières, 32 portes d’octroi de Paris dont le
sol est plus élevé de 1, de 2 , de 3, et même de 16 mètres
que le niveau du bassin de la Villette, que le niveau du
réservoir où se déversent les eaux de l’Ourcq ; les fortifications
projetées, se trouveraient, à plus forte raison, audessus
du même niveau, dans une. partie considérable de
leur développement. Ce n’est donc pas sur l’Ourcq qu’on
pourrait compter pour inonder les fossés de l’enceinte :
aussi, est-ce de la Seine que je propose de tirer toute l’eau
nécessaire à cette opération. Voici de quelle manière :
3.
— 36 —
On se rappelle les deux barrages à l’aide desquels nous
produisions à volonté l’intumescence de la Seine en
amont de Paris. A côté de celui d’entre eux qui ferait
face à la Monnaie, existerait une digue longitudinale
dirigée sur le milieu du terre-plein du Pont-Neuf. La
totalité de l’eau de la Seine en temps d’étiage , une très
grande quantité de cette eau pendant les crues, passeraient
par des brèches de la digue, déversoir. En tombant ainsi
du bras gauche dans le bras droit, l’eau réaliserait au
pied septentrional de la digue, une force qui, tout compte
fait quant au volume du liquide et à la hauteur de la
chute, varierait dans l’année entre 4 mille et 6 mille
chevaux. Nous voilà , à peu de frais, en possession toute
l’année d’une force moyenne de 5 mille chevaux. Qu’on
veuille bien le remarquer, ces 5 mille chevaux travailleraient,
non pas huit heures comme les chevaux vivants,
mais vingt-quatre heures par jour ; ces 5 mille
chevaux n’exigeraient aucun entretien et ne seraient jamais
malades.

On tirerait le meilleur parti possible de cette immense
force motrice, en faisant tomber l’eau dans six des admirables
turbines du très habile ingénieur, M. Fourneyron.
Les six machines, nous en avons fait le calcul avec
exactitude, pourraient porter à la hauteur de 43 mètres
au-dessus du zéro du pont de la Tournelle , 15 mille pouces
d’eau, c’est-à-dire 300 mille mètres cubes chaque
vingt-quatre heures (*).
(*) En créant des établissements analogues à Marly, on jetterait dans
Versailles des masses d’eau très considérables, qui pourraient donner à
cette grande ville une face entièrement nouvelle.
- 37 -

La cote quarante-trois mètres, est 5 mètres au-dessus
du niveau général du plateau de Belleville. Quant à la
hauteur, le problème d’inonder les fossés de d’enceinte
continue serait donc parfaitement résolu. Occupons-nous
maintenant du volume.

D’après les plans, si je suis bien informé, les fossés de
l’enceinte auraient, sur un. développement total de
36 000 mètres , 14 mètres de largeur au fond, avec cunette
de 1/2 mètre de profondeur, sur 2 mètres et 1 mètre
de largeur aux limites supérieure et inférieure.

Il serait suffisant, pour les besoins de la défense, d’inonder
le fossé jusqu’à I 1/2 mètre, vers les bords. On
aurait ainsi une profondeur de liquide de 2 mètres près
de la cunette et de 2 y mètres, au-dessus du centre même
de cette rigole. Le volume total d’eau qui serait nécessaire
pour emplir de cette manière les 36 000 mètres
de développement du fossé, décomposés en une série
d’échelons horizontaux à l’aide de digues convenables ; ce
volume, disons-nous, serait de 972000 mètres cubes.
Les machines du Pont-Neuf donneraient ce produit en
moins de trois jours et demi.

Dans le calcul dont je viens de présenter le résultat,
j’ai supposé tous les fossés à la hauteur de 43 mètres audessus
du zéro du pont de la Tournelle ; j’ai admis que
leur niveau dépassait de 5 mètres celui du plateau de
Belleville ; j’ai pris, enfin, pour la cote moyenne du
fossé, un nombre que n’atteindra même pas la cote
maximum. A ces chiffres, si excessivement exagérés, j’ai
joint la supposition, non moins éloignée de toute vraisemblance,
qu’on pourrait vouloir remplir l’ensemble
total des fossés d’un seul coup. Après ces remarques on

— 38 —

comprendra quelle grande réduction devrait subir, en se
plaçant dans la réalité des choses, le nombre trois jours
et demi que nous avions trouvé. Cependant, il m’a semblé
que pour imprimer une grande vitesse à l’eau débouchant
dans telle ou telle portion du fossé ; que pour lui
donner le caractère d’une véritable chasse, il serait convenable
d’avoir sur le pourtour de la place de fortes réserves
de liquide toutes préparées d’avance. D’après un
premier aperçu, nous avons cru, M. Fourneyron et moi,
que six réservoirs pourvoiraient à tous les besoins. Sauf
meilleur avis, nous proposerions de les creuser sur la
colline de Montmartre, au plateau de Belleville, à Ménilmontant,
à Ivry, à Montrouge et à Chaillot.

Il est maintenant prouvé que la fortification continue
de Paris peut être dotée de manoeuvres d’eau extrêmement
puissantes. Vauban déclarait que la ville serait imprenable
, même avec des fossés secs ; combien cette opinion
n’acquiert-elle pas plus de force, quand aux anciens
moyens de défense nous avons ajouté les fusils Perkins
ou Perrot, et de l’eau qui rendrait le passage du fossé si
difficile.

(L’eau des six réservoirs aurait d’ailleurs plusieurs autres
genres d’utilité que j’indiquerai en peu de mots :

M. Flachon de la Jomarière proposa, il y a une soixantaine
d’années, d’arrêter l’assiégeant au moment où il
veut couronner le chemin couvert, en inondant les travaux.
Il prenait l’eau nécessaire dans la cunette du fossé
et la projetait à l’aide de pompes à incendie. L’essai de
ce moyen de défense, en apparence si ridicule, fut fait
en 1783 et donna des résultats très satisfaisants : les sapeurs
ne pouvaient pas remplir leurs panniers ; la terre
-39devenait
bientôt de la bouillie ; il était impossible de faire
un épaulement, de continuer les travaux de mines ; les
pompes produisaient enfin, suivant l’expression de Darçon,
une très mauvaise saison factice.

L’idée de M. de la Jomarière, si longtemps et si injustement
négligée, avait été reprise de nos jours par le général
Rogniat. Pendant les expériences de l’honorable
général auxquelles je pris une part officielle en qualité de
Commissaire nommé par le ministre de la Guerre, je reconnus
, du premier coup d’oeil, que les embarras provenant
de la construction de la pompe, de sa manoeuvre et
de son installation dans le fossé, seraient toujours les principaux
obstacles à l’adoption de la méthode. Ces obstacles
, si l’on voulait, n’existeraient pas à Paris ; la pompe
deviendrait inutile. Si un tuyau continu en fonte était
couché le dong du fossé et aboutissait à un des réservoirs,
la pression aurait toujours pour mesure la hauteur verticale
du niveau de l’eau dans le réservoir au-dessus du point
que l’on considérerait. Une tubulure, une simple lance
de pompier implantée dans une partie quelconque du développement
du tuyau, deviendraient donc des moyens
de projeter de grandes masses d’eau sur les glacis de la
place ; toute la manoeuvre pourrait être effectuée par un
seul homme, car elle se réduirait à l’ouverture de robinets
préparés d’avance.

Ce serait aussi en tournant quelques robinets, qu’on
mettrait les six grands réservoirs en communication avec
les conduites de la ville et qu’on ferait naître, dans ceux de
ces tuyaux qui traversent la plupart des quartiers, des pressions
de 20 à 25 mètres. A l’aide de pareilles pressions,
rien de plus facile que de porter rapidement de grandes

- 40 -

quantités d’eau à tous les étages des maisons où se déclarerait
un incendie, et cela sans le secours de machines,
sans l’intervention des pompiers. Un tel résultat, très
utile en tout temps, aurait surtout un prix infini en cas
de siège, ne fût-ce que pour rassurer les personnes qui à
mon avis s’exagèrent outre mesure la puissance des projectiles
incendiaires. C’est, au surplus, un point sur lequel
je reviendrai. ) 

(J’ai parlé jusqu’ici de la très grande utilité militaire du
système hydraulique que je propose de combiner avec
l’enceinte continue. Je vais prouver, en peu de mots, que
de graves considérations,de salubrité en commanderaient
l’exécution plus impérieusement encore.

Le fossé d’une place est naturellement traversé sur
toute sa longueur et dans sa partie la plus déclive, par une
sorte de ruisseau qu’on appelle la cunette. La cunette est
ordinairement encombrée de plantes aquatiques ; l’eau y
séjourne, s’y corrompt, et il s’en élève alors, dans certaines
saisons, des gaz délétères, des miasmes, source
première des fièvres qui déciment les garnisons de diverses
places que je pourrais citer. Pour remédier au mal, il faut,
fréquemment, laver la cunette à grande eau ; il faut y faire
passer un courant abondant et rapide.

Les six réservoirs dont j’ai si souvent parlé, fourniraient
les moyens d’effectuer ces chasses de salubrité,
aussi souvent qu’on le jugerait nécessaire. Les médecins
célèbres que j’ai consultés, reconnaissent non-seulement
l’utilité de ces lavages périodiques de la cunette, mais j’ai
reçu d’eux la mission formelle d’insister sur ce point avec
une grande force. Au moment, disent-ils, où le Conseil
municipal ne recule pas devant de très grandes dépenses

- 41 -

pour assainir la Bièvre en la canalisant, on ne doit pas
permettre que Paris soit entouré d’une sorte de Bièvre
artificielle de 36 000 mètres de développement.) 

Je ne prévois, quant à moi, qu’une seule objection à
tout ce que je viens de proposer. Comment, dira-t-on,
dans l’état actuel de nos finances, se résoudre à augmenter
encore la somme énorme que le Gouvernement demande
pour les fortifications de la capitale ? Voici ma
réponse :

Le système hydraulique ajouterait tellement à la force
de l’enceinte, qu’il ne serait plus possible de soutenir sérieusement
la nécessité de la ceinture de citadelles. La
dépense des barrages, des machines, dès bassins, n’égalerait
pas même celle qu’eût exigée la construction d’un de
ces forts. Enfin, la nécessité du système hydraulique paraît
chose convenue, indépendamment de toute idée de
fortifications , car M. Jaubert avait espéré présenter un
projet de loi à ce sujet dès l’année dernière. Les barrages,
résultat des études approfondies de l’habile ingénieur
M. Poirée, y auraient figuré comme moyen de rendre
possible et même facile la navigation montante de la
Seine dans la traversée de la capitale ; la construction des
turbines eût été laissée à la charge de la ville de Paris,
car c’est elle qui devait exclusivement profiter de leur
immense force, pour porter de grandes quantités d’eau
dans une foule de quartiers qui en sont actuellement privés ;
pour multiplier les fontaines monumentales ; pour
établir, par exemple, un magnifique jet d’eau de Seine
sur la place du Panthéon ; pour donner des chasses dans
les égoûts ; pour faire concorder partout le balayage avec
des émissions de liquide qui permettraient d’exécuter

- 42 -
cette opération plus rapidement, plus parfaitement et
plus économiquement ; pour donner les moyens d’étendre
le bienfait de l’arrosement à toutes les rues, à tous les
boulevarts ; etc., etc. Ce que j’ai développé, c’est donc
un projet dont je poursuis la réalisation depuis plusieurs
années. Je demande, seulement, aujourd’hui qu’il est
question de fortification, de lui donner un peu plus de
grandeur, de puissance. De ce côté, un excès de force, si
excès il y avait, ne serait certainement pas inutile en temps
de paix. Les besoins de la ville n’exigeraient pas, je suppose,
la totalité de l’eau versée journellement dans les six bassins
de dépôt. Eh bien ! on en céderait une partie aux
agriculteurs du voisinage. Conçoit-on ce que serait, par
exemple, la plaine de Montrouge devenue régulièrement
arrosable ! N’y aurait-il pas là, pour les habitants de la
banlieue, un ample dédommagement des dépréciations
de diverse nature que le voisinage des remparts pourrait
faire éprouver à leurs propriétés ?

M. Dufaure disait hier qu’en fait de travaux de fortifications
, il fesait cas surtout de ceux qui peuvent servir
en temps de paix. Je compterai donc sur le concours de
notre honorable collègue, quand sera venu le moment
de discuter mon système hydraulique.

(Je n’ajoute plus qu’un mot et je passerai à d’autres considérations.


On a beaucoup agité la question des approvisionnements.
Les uns déclarent qu’il serait très facile de réunir
dans Paris, les farines nécessaires à la consommation de
ses habitants pour cinq à six mois. Les autres sont d’un
avis diamétralement opposé. Le contraste entre ces deux
opinions eût été sans doute moins tranché, si au lieu de

- 43 -
farine on avait parlé de blé. Il est vrai qu’alors on aurait
demandé de montrer les moyens de mouture, question
d’autant plus naturelle que 6000 hectolitres de blé, consommation
journalière de Paris, exigent, pendant les
24 heures, pour être transformés en 2000 sacs de farine,
l’action continue de 400 paires de meules. Quant à moi,
je résoudrais nettement la difficulté. M. Fourneyron, à
qui toutes les applications industrielles de la mécanique
sont si familières, s’est assuré, à ma prière, que les 400
paires de meules exigeraient la force de 1400 chevaux. II.
a trouvé, de plus, des moyens très ingénieux et très praticables
d’emprunter cette force aux turbines du PontNeuf,
alors même que pour s’éloigner des terrains bâtis
et très chers du centre de Paris, on sentirait le besoin de
porter le moulin aux 400 tournants, jusqu’à la plaine de
Grenelle. Notre projet, enfin, est étudié à ce point, que
nous nous sommes occupés, même de l’emmagasinement
et de la conservation des 1 200000 hectolitres, ou 120000
mètres cubes de blé, qui représentent et au - delà la
consommation de Paris en six mois. L’emmagasinement
exigerait six bâtiments à huit étages (y compris le rez-de-.
chaussée) de 2 1/2 mètres de hauteur, de 115 mètres de long,
et de 15 mètres de large. La conservation résulterait du
mouvement, savoir, de la descente continuelle du grain
d’un étage dans l’étage immédiatement inférieur, et de
son retour du rez-de-chaussée à l’étage le plus élevé. Cette
dernière partie de l’opération emploierait la force de 16 chevaux,
susceptible également d’être empruntée à celle des.
turbines du Pont-Neuf.

Ne serait-il pas curieux qu’il eût fallu traverser laquestion
des fortifications de Paris, pour arriver à une

- 44 -

solution satisfaisante du problème, si long-temps débattu,
des réserves de grains. ) 
Des difficultés budgétaires, puisées dans la grande étendue de
la ville de Paris.

On prétend que Vauban répudierait aujourd’hui son
ancienne opinion ; que s’il put avoir la pensée de fortifier
Paris en 1690, les dimensions actuelles de la ville l’effraieraient.


Ceux qui se livrent à ces vagues conjectures, ont sans
doute oublié que le projet d’enceinte extérieure de l’illustre
maréchal, différait peu de l’enceinte qu’on nous
propose. Le Paris du temps de Vauban, certainement
moins ramassé que le Paris d’aujourd’hui, avait déjà
poussé de longs bras, presque jusqu’aux limites actuelles.
Voyez, par exemple, l’Observatoire et les Gobelins. Ils
touchent aux barrières d’Enfer et de Fontainebleau ; cependant
leur construction date du siècle de Louis XIV.

Quelques personnes rejettent les fortifications de Paris,
parce qu’elles seraient colossales. Je sais, moi,
qu’elles auront 36 000 mètres de tour. Si 36 000 est un
nombre colossal, les fortifications seront colossales : la difficulté
n’a pas une autre portée.

Je comprends mieux ceux qui disent : on va entreprendre
un travail sans exemple. Il est vrai que l’objection
portant sur une assertion précise, peut être aisément
réfutée.

Prenons, en effet, le développement de remparts de
la ville de Lille , en comprenant dans le calcul l’escarpe,
la contre-escarpe, les demi-lunes, les ouvrages à corne,

- 45et

nous verrons qu’il y a dans la fortification de cette ville
un développement de bâtisse aussi considérable que celui
qu’on nous demande.

J’entends dire, de toute part, que le seul entretien
des fortifications de Paris, absorbera le quart des revenus
de la France. Ne voit-on pas maintenant à quelles folles
exagérations on s’abandonne ; n’est-il pas évident que cet
entretien coûtera à peu près la somme minime que le Génie
consacre annuellement à la conservation de la place
de Lille.

Voici un autre point de vue des. adversaires du projet
de loi :

Le temps de dépenser son argent en fortifications est
passé. De nos jours les armées n’opèrent guère utilement
qu’en rase campagne. Les grandes batailles tranchent
seules les terribles questions de nationalité ; occuponsnous
donc exclusivement de notre armée ; c’est plus sûr
et plus économique.

Un chiffre montrera si ces idées étaient celles d’un
grand capitaine que personne, certes, n’accusera d’avoir
négligé l’armée.

De 1800 à 1813, Napoléon fit dépenser en fortifications,
plus de 170 millions.

Les écrivains, les orateurs dont je combats ici les idées,
oublient que les forteresses multiplient la puissance des
troupes ; qu’une bonne place exige, en moyenne, que l’armée
assiégeante soit presque décuple de la garnison.

Puisqu’on a prétendu mettre en parallèle les dépenses
des fortifications et celles qu’occasionnerait une augmentation
inusitée dans la force de l’armée , je citerai quelques
lignes de la brochure que publia Carnot, en 1789,
— 46 —
pour répondre à certains détracteurs des places de guerre
tellement passionnés, qu’ils proposaient de les abattre :

« Depuis qu’on a posé la première pierre de la pre »
mière forteresse du royaume jusqu’à nos jours, ces
 » monuments auxquels la France a dû tant de fois son
 » salut, n’ont pas coûté autant que la seule cavalerie,
 » dans les vingt-six ans qui viennent de s’écouler, et pen »
dant lesquels elle n’a pas tiré l’épée. »
Des fortifications de campagne, des fortifications non revêtues
en maçonnerie, seraient-elles suffisantes ?

(Si la guerre avait été aussi imminente que le laissait
croire le ministère du Ier mars, il aurait évidemment
fallu se contenter, autour de Paris, de travaux de campagne
d’un fort relief. L’enceinte continue exécutée seulement
en terre, eût déjà rendu de grands services. Je pense, cependant,
que le danger une fois passé, on se serait unanimement
accordé à demander des escarpes maçonnées et,
aussi, le système hydraulique qui deviendra tôt ou tard le
complément indispensable de la fortification parisienne.) 

(Jadis, trop dominé peut-être par des vues économiques,
j’avais pensé qu’on pourrait se borner définitivement à
des fronts bastionnés en terre, soigneusement gazonnés.
Mais, je m’empresse de le reconnaître, les faits militaires
sur lesquels je m’appuyais, n’étaient pas suffisamment
démonstratifs. Reprenons celui de Torres Vedras, par
exemple.

Ces lignes célèhressont dans des conditions toutes particulières.
Appuyées à l’Océan et au Tage, elles ferment

-47 -

complètement la presqu’île au fond de laquelle Lisbonne
est situé. Il est impossible de manoeuvrer sur leurs flancs
et de les tourner. On y voyait des montagnes, escarpées
verticalement de main d’homme, des inondations tendues
par des barrages artificiels. Enfin, quand Masséna arriva,
en 1810 , devant les lignes de Torres Vedras, elles étaient
défendues par une armée à peu près aussi forte que la sienne
et composée d’excellentes troupes de ligne. Est-ce bien dans
de pareilles conditions de défense que se trouveraient les
fortifications non revêtues de Paris ? Qu’on me prouve que
nous aurons en toute circonstance, cent mille hommes de
troupes de ligne dans la capitale, et dès ce moment je ne
demanderai plus de fortifications permanentes, ni même
de fortifications passagères. Ce n’est certes pas à moi qu’on
pourra jamais reprocher d’admettre que les soldats français
ont en rase campagne aucune infériorité sur ceux des
nations les plus belliqueuses du monde.) 
Le peuple de Paris défendrait l’enceinte continue avec une
grande vigueur. C’est le calomnier que de supposer le
contraire.

Dans un discours dont l’auteur ne nie pas la puissance
militaire de l’enceinte continue et bastionnée , on lit que
les causes d’une prompte capitulation de la ville existeraient
plutôt à l’intérieur des remparts qu’à l’extérieur ;
que déjà, après une ou deux semaines peut-être, le peuple
murmurerait tout haut, à raison des fatigues, des privations
qui lui seraient imposées ; que de là, enfin, à la sédition
déclarée, à l’ouverture des portes, il n’y aurait
qu’un pas.

- 48 -

Je répondrai à de si injustes insinuations contre le
peuple des barricades, seulement parce que j’ai résolu de
répondre à tout.

Rien n’autorise, rien ne justifie les sinistres hypothèses
dont je viens de parler. Paris fut le théâtre en 1814, en
1815, en 1816, d’actes de bassesse inqualifiables ; J’avouerai
qu’il se trouvait alors, dans notre grande ville, des
hommes qui n’avaient pas honte de crier dans la rue, de
crier au spectacle, Vive Sacken ! vive Wellington ; que
ces mêmes hommes essayèrent de jeter à terre , en présence
des ennemis, la statue de Napoléon placée sur la
colonne de la place Vendôme ; que certains journaux citaient
ces actes avec éloge. Tout cela était assurément,
bien triste ; mais la masse de la bourgeoisie en gémissait,
mais le peuple fuyait ces dégradantes saturnales.

Le peuple parisien est brave , plein d’élan, d’enthousiasme.
Un gouvernement national, jaloux jusqu’au scrupule
de l’honneur du pays, pourra toujours compter sur
son appui. Louis XIV lui rendait déjà une entière justice,
lorsque, très peu de temps avant la grande journée de Denain,
il écrivait au maréchal de Villars (voici les paroles
textuelles)  : « Si vous perdez la bataille, écrivez-le à moi
seul ; je passerai par Paris, je le connais, et je vous amènerai
cent mille hommes. ».

Quelle fut, sous le point de vue militaire, la conduite
du peuple, du véritable peuple de Paris pendant la révolution.


A la nouvelle du manifeste de Brunswick, la ville de

Paris organisa, dans les derniers jours de juillet 1792 et

les premiers jours du mois d’août suivant, quarante-huit

bataillons et plusieurs compagnies de canonniers. (Ces
-49troupes
firent partie de l’armée qui vainquit à Valmy.) 
En exécution du décret du 21 février 1793 sur la mise
en réquisition permanente de trois cent mille hommes de
gardes nationales, la ville de Paris fournit trente mille
hommes.

Le 8 mars 1793, on apprit la levée du siège de Maëstricht
et la retraite de notre armée sur Valenciennes. La
population de Paris fut instruite de ces événements par
une proclamation de la municipalité et par un drapeau
noir flottant sur le sommet des tours de Notre-Dame. Peutêtre
dira-t-on que le drapeau était un moyen révolutionnaire.
Je sais, moi, que le lendemain il partit pour l’armée
quinze mille Parisiens.

En avril 1793 , l’insurrection de la Vendée éclata.
Aucun corps de troupes n’existait dans ce pays. La Convention
fit un appel aux Parisiens. Le 13 avril, il sortait
de la capitale, s’acheminant vers la Vendée, quatorze
mille hommes et quatre-vingts pièces de canon.

Le 12 juin 1793, Paris voyait mille canonniers ses enfants
, quitter leurs foyers pour aller faire le siège de Saumur,
conduisant avec eux quarante-huit bouches à feu.
Nous ne sommes pas les fils dégénérés de ces patriotes
ardents et dévoués. J’en prends à témoin la révolution de
1830. Avec ou sans fortifications, si Paris est attaqué, Paris
sera défendu à outrance. Seulement il faut choisir dès ce
moment entre une guerre de barricades, une guerre qui se
ferait de maison en maison depuis les faubourgs jusqu’au
centre de la ville, et la défense méthodique, régulière,
moins coûteuse, moins sanglante qui s’orgarniserait à
l’aide de fortifications préparées de longue main. Voilà
toute la question.
4
— 50 —

C’est aujourd’hui la mode de parler avec dédain des résultats
que produisit l’élan populaire pendant les premières
années de la révolution. Quoique de pareilles attaques
soient sans portée, il n’est peut-être pas inutile de les rapprocher
de ces mémorables paroles du maréchal Saint-Cyr :
« La guerre de 1792 à 1796 est celle à laquelle je m’honore
le plus d’avoir pris part, parce qu’en même temps qu’elle
est une des plus justes que la France ait soutenues, elle
est aussi celle où le peuple français a déployé le plus d’énergie,
de courage et de persévérance…Selon moi, ce fut
dans cette guerre qu’il acquit le plus de gloire, si la gloire
s’acquiert en raison des difficultés vaincues et de la justice
de la cause. »
Objections contre l’enceinte continue, tirées des dangers que
les magasins à poudre feraient courir à la ville.

Je me suis aperçu qu’ici et ailleurs, on se préoccupe
en discutant la fortification continue, non-seulement des
difficultés inventées cette année, mais encore de celles
qui se trouvaient développées dans les discours prononcés
à diverses époques par M. le maréchal Soult, par le général
Bernard, par le général Mathieu Dumas, par lé colonel
Lamy, etc., etc. Au premier rang de ces difficultés,
figurent de vives craintes sur les nombreux magasins à
poudre que la défense de Paris exigerait, et sur le bombardement.
Examinons ces deux objets de près et en
détail ; peut-être trouverons-nous que ce sont de véritables
fantômes.

M. le maréchal Soult rappelait en 1833, que Vincennes
était le seul magasin à poudre qui avoisinât Paris. Suivant
— 51 —lui, c’eût été trahir un secret d’état que de dire à la tribune
, que de dire publiquement, pour combien d’heures
ce fort fournirait des munitions à une armée obligée de se
défendre.M. le général Bernard était moins réservé. Il déclarait,
lui, que Vincennes contenait à peine les munitions nécessaires
à une armée de 150,000 hommes pendant huit
heures de combat.Comment ! Depuis 1830, le Gouvernement a dépensé
dit-on à Vincennes I ou 2 millions ; il y a fait de vastes
constructions à l’épreuve de la bombe, et maintenant on
nous jetterait à la face de si déplorables résultats. Le public
peut se rassurer ; le mal n’est pas aussi grand que
M. le maréchal Soult et le général Bernard le croyaient.
Les tables réglementaires officielles fixent de la manière
suivante l’approvisionnement en poudre de 100,000
hommes, pour tout une campagne, pour tout une année.
(Je conserve les anciennes mesures, afin qu’il soit bien
constaté que je me contente de copier un texte)  :livres de poudre.
20,000,000 de cartouches (200 par homme) contenant
4000007,680 coups à boulet de 12 pour 32 canons,à 4 livres. . 3072024,1 92 coups à boulet de 8 pour 96 canons,à 2 liv. 1/2 604802,560 obus de 6 pouces pour 16 obusiers,à 3 livres 76808,064 obus de 24 pouces pour 48 obusiers,à 2 livres 16128Total 515008*(*) (J’ai appris que sur les bancs de la Chambre un général député,
4..

- 52 -

Un magasin ordinaire avec entresol contient 185,000
livres de poudre ; ainsi trois magasins suffisent pour assurer
l’approvisionnement de campagne à une année de 100,000
hommes. Voulez-vous que Vincennes soit votre unique
dépôt ? le fort ne renferme-t-il pas l’équivalent de trois
magasins ? Construisons trois magasins, et avec une dépense
de 5 à 600,000 fr., tout sera dit.

Continuons. Vincennes serait en dehors de l’enceinte
continue ! Si vous adoptez cette enceinte, « il faudra,
disait M. le maréchal Soult, placer les magasins à poudré
dans les faubourgs, et alors, de quels périls n’environnerait-on
point la capitale ? tandis que dans le Système des
forts détachés, ces magasins se trouvent placés dans la
campagne, et alors tout danger disparaît. »

Le général Bernard reproduisait cette objection ; il apavait
catégoriquement nié l’exactitude de ces chiffres. Toute vérification
faite, je puis à mon tour affirmer que l’honorable général se trompe.
C’est une chose tellement reconnue que 200 cartouches par homme forment
le double approvisionnement de campagne, que le doute ne saurait
venir de ce côté. Voilà les quatre cinquièmes du total hors de contestation.
Reste l’approvisionnement de l’artillerie. Le nombre de coups
par canon, je l’ai copié dans les tables. Si je m’étais trompé, ce serait
donc sur le nombre de pièces que j’ai supposé nécessaires à une armée de
100 mille hommes. Ce nombre, dans mon petit tableau, s’élève à 193. C’est
sur le pied de près de 2 canons par mille hommes ; c’est la proportion
ordinaire. Veut on la preuve que je n’ai pas adopté des nombres trop
faibles ? Je la trouverai dans une lettre du général Eblé, commandant
l’ artillerie de l’armée de Portugal, au ministre de la Guerre. Cette
armée, forte de 62,000 hommes, avait 8 canons de 12 ; 25 de 8 ; 36 de 4 ;
26 obusiers de 6 pouces et 2 canons de montagne ; total 99 pièces : c’est
seulement 1 pièce 6/10 par mille hommes, tandis que j’ai admis la proportion
de 2 pièces. Dans la même lettre, le général Eblé portait le double
approvisionnement de l’infanterie à 120 cartouches par homme, tandis
que j’en ai admis 200.) 
— 53 —

pelait, lui, les magasins à poudre des volcans. M. le général
Schneider est revenu, sur ce terrible danger.

Personne n’a pu supposer que si Paris, était fortifié,
il ne renfermerait pas des magasins à poudre. Les partisans
de l’enceinte ont dû se résigner à voir les habitants
de divers quartiers de la capitale, menacés comme
le sont tous les jours ceux de Vincennes, de SaintMandé,
etc., sans que cela les empêche de dormir ; ils
redoutent peu le danger qu’on courait dans le Jardin des
Plantes, à la Salpêtrière, dans la rue Buffon, avant la
destruction récente du magasin situé sur le boulevard de
L’Hôpital ; ils se rappellent que depuis des siècles, les
populations de nos forteresses : Lille , Strasbourg, Metz.,
Besançon, Grenoble, Toulon, Perpignan, Bayonne, etc.,
vivent en paix au milieu d’une multitude de ces prétendus
volcans.

Toutes choses égales, c’est la distance qui donne la
mesure du danger qu’un magasin à poudre peut faire
courir aux personnes et aux habitations. Parmi les
anciens forts détachés dont M. le maréchal Soult demandait
la construction en 1833, un se serait trouvé en dedans
de l’enceinte continue du général Haxo ; deux autres
forts auraient occupé des points de cette enceinte.
Je demande maintenant qu’on explique si. cela est possible,
comment les trois magasins de ces trois forts,eussent
été inoffensifs, tandis que sans changer de place ,
sans se rapprocher de Paris, ils seraient devenus menaçants
, de véritables volcans quand on les aurait appelés
les magasins de l’enceinte continue…

M. le maréchal Soult lie la retraite de notre armée en
1815 , à une cause que jusqu’ici personne n’avait même
soupçonnée. « Lorsque les étrangers, dit-il, se présentè-

- 54 -

rent devant la capitale après avoir masqué nos places
frontières, notre armée se trouva dans la nécessité de
se retirer, car il n’existait point dans Paris ni aux environs
de magasins à poudre qui pussent l’alimenter. »

Je me garderai bien de contredire M. le major général
de l’armée des Cent-Jours, sur un fait de cette importance
et qu’il a dû parfaitement connaître ; j’affirme seulement
que si Vincennes ne renfermait pas de poudre en
1815 , ce n’était pas faute de magasins ou d’emplacement.
En effet, appelé naguère comme membre du conseil général
de la Seine, à examiner une réclamation des habitants
de Vincennes, je me suis assuré que le donjon seul
renferme en barils ou en munitions, 44, 000 kilogrammes
de poudre, c’est-à-dire environ le sixième de l’approvisionnement
de campagne d’une armée de 100,000 hommes.
Entraîné par ses convictions en faveur des forts détachés,
M. le maréchal Soult a, suivant moi, beaucoup exagéré
le danger des magasins à poudre. Je crains, en
vérité, qu’à son insu, il se soit créé ainsi pour l’avenir
de nombreux embarras. Fortes de son opinion de 1833,
les populations des places de guerre l’accableront de plaintes,
de réclamations. Aussi, je me hâte de consigner ici
tous les éléments des réponses qu’il pourra leur adresser.
Sur le nombre si considérable de magasins à poudre que
la France possède, combien en saute-t-il tous les dix ans
par l’effet du tonnerre ou de l’imprudence des gardes d’artillerie
 ? Je ne retrouve pas le recensement exact que j’en
avais fait jadis ; je me rappelle seulement que le nombre
de ces explosions est insignifiant. On le diminuera encore
en apportant plus de soins dans la construction et la
pose des paratonnerres. Il suffira de se conformer strictement
aux prescriptions de la science.

— 55 —

Ces explosions, déjà si rares, produisent-elles tout ce
qu’on en rapporte d’effrayant ? Oui, sans doute, s’il s’agit
de personnes ou d’objets situés dans la bâtisse du magasin,
immédiatement à côté ou très près. Non, dès qu’on
est quelque peu éloigné du foyer. Citons deux ou trois
exemples :

La poudrière de Toulouse a sauté l’année dernière.
Elle renfermait 16,000 kilogrammes de poudre fabriquée.
A 80 mètres de distance du foyer, les habitations ont été
endommagées dans leur toiture. A 150 mètres, le dégât
a consisté en des vitres brisées. Plus loin, tout s’est borné
à une secousse et à du bruit.

La plus terrible explosion de ce genre dont les annales
de la science aient conservé le souvenir, est celle
que le tonnerre occasionna, en 1769, en tombant sur le
magasin à poudre de Brescia, dans le Milanais. Aussi,
ce magasin, ou plutôt cette tour, comme le donjon de
Vincennes, semblait construite tout exprès pour agrandir
les ravages ; aussi, l’immense quantité de 80 milliers de
kilogrammes de poudre s’y trouvait entassée. Avec toutes
ces circonstances défavorables, les grands dégâts ne s’étendirent
pas au-delà d’un rayon de 200 mètres.

Dans la phrase que nous avons citée, M. le maréchal
Soult a-t-il voulu faire exclusivement allusion aux événements
de guerre, aux chances d’un siège, à un bombardement,
à la chute possible de projectiles incendiaires
sur les magasins à poudre ? Je répondrai que des magasins
à l’épreuve de la bombe ne sont pas au-dessus des ressources
de l’art ; que les magasins de Landau, construits
par Vauban, en ont fourni, pendant un des sièges de
cette place, la preuve démonstrative ; que des voûtes en
maçonnerie de 1 mètre d’épaisseur, satisfont à toutes les

— 56 —

exigences, car à l’attaque de Tournay, en 1745, quarante-cinq
bombes tombèrent sur les magasins à poudre
sans beaucoup les endommager ; qu’en tout cas, nulle
ville n’offrirait plus de moyens que Paris pour mettre les
munitions à l’abri des projectiles incendiaires ; que dans
les galeries de carrières situées sous différents quartiers
[sous le quartier de l’Observatoire, par exemple, à la profondeur
de près de 30 mètres (86 pieds) ], des barils de
poudre ordinaire, et même de poudre fulminante, pourraient
défier les bombes du monde entier. J’ajoute encore
un mot, qui tranchera sur ce point toutes les difficultés :

M. Piobert, officier d’artillerie et membre de l’Institut,
a trouvé les moyens de rendre la poudre inexplosible.
Une opération manuelle très rapide, un simple tamisage,
redonne, reproduit ensuite quand on veut les premières
propriétés. Rien n’empêchera donc à l’avenir de ne préparer
les munitions détonantes qu’au fur et à mesure
des besoins. Il faudra avoir d’avance un approvisionnement
suffisant pour le service de trois à quatre jours. Le
resté de la poudre, si on y mettait le feu dans les magasins,
brûlerait sans doute, mais ne détonerait pas.

Je me flatte, après ces longs détails, que les magasins à
poudre ne figureront plus dans la comparaison des deux
systèmes de fortification.
Du bombardement.

Je viens d’examiner les objections empruntées aux
chances d’explosion des magasins à poudre, et de prouver
qu’à ce sujet on s’est préoccupé de dangers imaginaires.
Traitons maintenant une question en apparence bien
plus grave, celle du bombardement.

Faut-il établir que les bombardements ne sont pas des
-57moyens
certains de réduire les villes, du moins quand des
hommes de coeur les défendent ? Les exemples ne nous
manqueront pas.

Dans le mois d’août 1694, les troupes françaises tirèrent
inutilement sur Bruxelles 3,000 bombes et 12,000
boulets rouges.

En 1757, le grand Frédéric bombarda Prague pendant
vingt-deux jours et fut obligé ensuite de se retirer.

En 1782, deux bombardements successifs de Gibraltar
n’amenèrent pas de résultat.

Le duc de Saxe-Teschen, en 1792, lança sur la ville
de Lille, dans le court espace de six jours, 36,000 bombes,
boulets rouges et obus, sans que les habitants eussent
la pensée de capituler.

Les infructueux bombardements de Thionville et de
Mayence, pendant les guerres de la Révolution, ne sont
pas moins présents à tous les esprits.

Je pourrais encore citer Landau qui résista quatrevingts
jours à ce genre d’attaque ; la belle ville de Manheim
où, en 1795, Pichegru fit tomber sans succès,
6,000 bombes en seize heures, etc., etc. ; en finissant
cette énumération, je me bornerai à rappeler spécialement
Sarragosse : avant de pénétrer dans la ville pour
faire le siège de chaque maison, nos troupes y avaient
lancé plus de 16,000 bombes.

Si l’on allait me reprocher de n’avoir cité que des bombardements
un peu anciens ; si l’on prétendait que les choses
ont totalement changé de face depuis la naissance ou,
plutôt, depuis la résurrection des mortiers monstres,
comme on les a appelés, l’objection ne me prendrait pas
au dépourvu. Voici quelle serait ma réponse :

Les bombes agissent par leur choc sur le point de chute,

— 58 —

par leurs éclats au moment de l’explosion, par les matières
incendiaires qu’elles projettent. Quand on envisage
les choses de ces trois points de vue, rien n’est moins établi
que la supériorité des bombes à énormes dimensions
sur les projectiles du même genre actuellement en usage.

D’habiles canonniers ne lancent pas plus de quatre
bombes par heure avec un seul mortier, quand ils s’astreignent
à toutes les attentions sans lesquelles le tir perd notablement
de sa justesse. Lorsque le but a une très grande
étendue, lorsque le but est la totalité d’une ville, on arrivé
aisément à tirer six bombes par heure.

Avec le mortier monstre, chaque coup exige environ
une heure. Pour que ce mortier l’emportât sur l’ancien
dans le bombardement des villes, il faudrait donc qu’un
des énormes projectiles qu’il lance, fît six fois plus de dégât
qu’une des anciennes bombes. En est-il ainsi ? Je rapporterai
des chiffres d’après lesquels chacun pourra se former
lui-même à ce sujet une opinion raisonnée :

Dans des terres rassises, la plus grande pénétration
possible d’une bombe de 32 centimètres de diamètre, est
d’environ un mètre.

Les expériences faites à Braschaet, près d’Anvers, en
1833, ont donné pour une bombe de 60 centimètres de
diamètre et du poids de 500 kilogrammes, une pénétration
de deux mètres et quart.

Les éclats d’une bombe de 32 centimètres, quand ce
projectile s’enfonce peu, vont quelquefois jusqu’à 800
mètres du point de chute.

Les éclats, généralement au nombre de 13, des bombes
de Braschaet, n’étaient lancés qu’à 27 mètres.

Ces très grosses bombes, chargées de 25 kilogrammes de
poudre, produisaient des entonnoirs de 3 mètres de rayon.

- 59 -

Les anciennes bombes donnent une excavation de a
mètres cubes par kilogramme de poudre (*).

Parlons maintenant des obus.

Ces projectiles ne produisent à peu près aucun effet
mécanique contre les maçonneries. Ils se brisent au moment
du choc, même avec de faibles vitesses. Leurs éclats,
au contraire , sont dangereux. Dans les sièges on les emploie
, comme les bombes, pour incendier les habitations.
Alors leur charge intérieure de poudre est mêlée à des
artifices particuliers très inflammables.

A ces deux espèces de projectiles incendiaires, les
bombes et les obus ; aux boulets rouges, jadis fort en
usage, on a joint, depuis un certain nombre d’années, des
fusées à la Çongrève. A l’aide de si puissants moyens, a
(*) Je rectifierai beaucoup de fausses idées en consignant ici quelques
résultats numériques sur les effets des plus gros canons de notre artillerie.Le maximum d’enfoncement possible d’une bombe de 32 centimètres
( 12 pouces) estDans le bois de chêne 43 centimètres ;Dans de la bonne maçonnerie 18 centimètres.Enfoncement d’un boulet de 36, tiré avec une charge de poudre égale au
tiers du poids du boulet.A la distance de 100m ; A 1000m.
Terres rassises (moitié sabla , moitié argile). 2m,6 1m, 8Bois de chêne I ,6 0,8Bonne maçonnerie 0,6 0,3Maçonnerie de briques I ,0 0,5Eau de rivière 28,5 22 ,8On estime qu’à 100 mètres, un boulet de 36 pourrait traverser 34 chevaux
pris de liane, et 68 hommes.A 1000 mètres, ces nombres deviendraient, respectivement, 18 chevaux
et 36 hommes.
— 60 —

t-on dit à cette tribune, l’ennemi réduirait la ville de Paris
en cendres dès les premiers jours de l’investissement ; il
n’aurait nullement besoin d’entreprendre un siège régulier.
Des bombes, des obus, des boulets rouges, des fusées
lui tiendraient lieu de tout. Un système de fortification
n’a donc quelque valeur qu’à la condition expresse d’arrêter
constamment l’assiégeant au-delà des distances que
franchissent les projectiles incendiaires. L’enceinte continue
ne jouirait pas de cette propriété ; l’enceinte continue
serait inutile.

J’ai déjà montré par de nombreux exemples, que le
bombardement ne doit en aucune manière être considéré
comme un moyen infaillible de se rendre maître des villes
fortifiées. J’expliquerai maintenant le fait ; je prouverai,
d’après d’autres événements de guerre, que la puissance
incendiaire des bombes, des obus, des boulets rouges, des
fusées, n’est pas aussi grande qu’on le suppose, à moins
qu’il ne soit question de villes construites en bois.

J’ouvre l’histoire des sièges de la Péninsule, écrite par
le colonel anglais John Jones, et je trouve à l’article du
siège de Burgos :

« 9 octobre. Pendant tout ce jour, l’artillerie tira à
 » boulets rouges sur l’église de la Blanca, sans parvenir à
 » y mettre le feu. »

Le chapitre du siège de Saint-Sébastien m’apprend,
qu’indépendamment de 41 pièces de 24, l’artillerie des
Anglais se composait de 8 énormes carronnades, de
13 obusiers de 8 pouces, et de 20 mortiers de 10 pouces.
Toutes ces pièces tirèrent incessamment sur St-Sébastien,
du 26 au 31 août, sans y engendrer aucun embrasement
sérieux ; cependant, il existait partout des munitions,
des matières combustibles, car, après l’assaut, le feu ayant

— 61 —

pris à la ville par accident, elle fut presque entièrement
consumée.

Je tiens d’un officier d’artillerie, témoin oculaire du
fait, qu’en 1823, nos canonniers lancèrent avec leur habileté
ordinaire, mais inutilement, une véritable pluie
d’obus sur une caserne , construite en pans de bois, située
dans le fort d’Urgel.

Enfin, j’ai appris de bonne source, qu’avant l’assaut qui
nous rendit maîtres de Constantine, on avait lancé sur
cette très petite ville, 8 à 900 bombes et des fusées à la
Congrève, sans y allumer aucun incendie de quelque importance.


Je me garderai bien de conclure de tous ces événements,
que les bombes, les obus, les boulets, rouges ne méritent
pas le nom de projectiles incendiaires par lequel on les
désigne.En effet, ils montrent seulement qu’avec un tant
soit peu de précautions, les incendies dont l’artillerie est
la cause peuvent être arrêtés dès leur début. Là où les
besoins de la défense retiennent, presque nuit et jour, de
très faibles garnisons sur les remparts, un bombardement
est très dangereux. Dans les villes populeuses, au contraire,
surtout quand l’eau y abonde, on organise aisément
un service régulier qui empêche le feu de se propager.
Faut-il prouver, en fait, que telle est la véritable
explication de l’inefficacité des bombardements ? Je trouverai
dans l’ouvrage déjà cité du colonel John Jones, que
pendant le siège du couvent de Saint-Vincent, à Salamanque,
les artilleurs anglais étaient fort étonnés du peu
d’effet que les obus et les boulets rouges produisaient sur
ce vaste bâtiment ; mais leur surprise cessa lorsqu’après
la reddition du couvent, le commandant français eût dé-

— 62 —

claré qu’en une seule nuit, la garnison avait éteint dixhuit
incendies. A Lille, en 1792, les incendies cessèrent dès
que les secours eurent été organisés. Au Hâvre, en 1759,
une exacte surveillance rendit entièrement inefficaces les
deux bombardements des Anglais.

Vauban eût regardé le bombardement de Paris comme
une chose sérieuse ; niais le Paris de Vauban, à rues extrêmement
étroites, sans conduites d’eau, sans bornesfontaines
, différait extrêmement sous ces deux rapports
essentiels, du Paris de notre époque. Aujourd’hui les
bombardements font, en général, beaucoup plus de bruit
que de mal. Dans celui de Landau, après une durée
de 80 jours, il n’y avait que cinq victimes parmi la bourgeoisie.
Les bombardements de Lille, de Thionville, de
Valenciennes ne furent guère plus meurtriers, proportion
gardée. Aussi, les enfants, les femmes ne s’effraient plus
de tout ce fracas. Pendant la guerre d’Espagne, je rendis
visite, à Palamos, en Catalogne, à une dame très respectable
, très respectée et dont l’excessive timidité n’était que
trop bien expliquée par des malheurs de famille inouïs ;
cependant, elle n’avait quitté la ville de Figuères qu’après
que onze bombes parties de la citadelle furent tombées
dans sa maison. Cette dame était Mme la duchesse douairière
d’Orléans, la mère de Louis-Philippe.

J’ai admis la possibilité d’un bombardement sérieux
de Paris. Cette supposition pourrait être contestée à bon
droit. A-t-on bien réfléchi à ce que demande le siège
d’une place ordinaire ?

Dans les anciens équipages, on comptait :

50 voitures et 250 chevaux par bouche à feu.

100 bouches à feu exigeaient donc:

— 63 —

5,000 voitures et 25,000 chevaux.
Personne n’admettra, sans doute, que Paris pût être
assiégé avec moins de 200 bouches à feu (*)  ; ce serait
(*) (Ce nombre a paru exagéré à plusieurs des littérateurs qui ont traité
dans les journaux la question de l’armement. Il faut donc le justifier.On ne peut pas supposer que le corps de l’artillerie, pour qui les approvisionnements,
les moyens de transport sont une source incessante
d’embarras et d’inquiétude, demande sans nécessité un matériel trop considérable.
Sous le bénéfice de cette remarque, je rappellerai que, pour
les places ordinaires, l’équipage actuel d’un siège est ainsi fixé :32 canons de 24,
26 canons de 16,
14 obusiers de 8 pouces,
14 gros mortiers,
8 petits mortiers.Total.. 94 bouches à feu.Doubler ce nombre quand il s’agirait d’une place exceptionnelle telle
que Paris, ce ne serait certainement pas trop. Voici, au surplus, quelques
autres chiffres :Au siège de Namur, eu 1694 on employa 180 canons et 60 mortiers ;
total, 240 pièces ;Au siège de Brisach, en 1703, Vauban avait 120 canons et 40 mortiers ;
total, 160 pièces ;A Turin, en 1706, l’équipage de siège de l’armée française était de 195
canons (parmi lesquels 104 de 24) , et de 46 mortiers, formant un
total de 241 pièces.Je dois avouer que si les adversaires de l’enceinte continue croient
pouvoir réduire à peu de chose les équipages de siège, ils se dédommagent
bien sur la force des armées. Je reçois une brochure où l’on pro clame,
 par exemple, que partout nos ennemis seraient vingt contre un.
L’auteur ne rabattrait rien de ce chiffre. Qu’il me permette, toutefois,
de lui faire remarquer très humblement, que la garnison de Paris en
troupes de ligne, gardes nationales et corps francs devant être de
100 000 hommes au moins, l’armée assiégeante compterait deux millions
de soldats. Je l’engage à songer, dès ce moment, aux moyens de faire
vivre cette immense multitude. ) 
- 64 -

donc 10,000 voitures et 50,000 chevaux pour le seul
service du parc d’artillerie.

Voilà les chiffres ; je laisse chacun tirer la conséquence.

On ne veut pas défendre Paris de peur de compromettre
les monuments des arts, des sciences et de la littérature
qui y abondent. Toutes ces richesses, une capitulation,
dit-on, nous les conserverait.

Je l’ai prouvé à satiété, le danger que courraient nos
monuments par les projectiles de l’ennemi en cas de
siège sérieux, a été beaucoup exagéré. Au surplus, ceux
des objets qu’ils renferment dont la perte serait irréparable,
pourraient aisément être mis à l’abri. Quant aux
capitulations, je m’étonne qu’on y croie encore. A-t-on
oublié celle de Dresde. La capitulation de Paris de 1815
n’avait certainement pas été accordée à titre gratuit. Elle
stipulait, dans les termes les moins équivoques, le respect
des personnes et la conservation des collections publiques.
Eh bien ! rendez-vous à l’allée de l’Observatoire, et des
taches de sang vous apprendront de quelle manière on respecta
la personne de l’illustre maréchal que l’armée appelait
le brave des braves ; parcourez les musées étrangers,
les galeries particulières des généraux alliés, et vous verrez
à chaque pas comment on entendit alors le mot conservation
de la capitulation de Paris ; et vous comprendrez
le vrai sens de la leçon de moralité qu’un chef ennemi prétendit
alors donner à la nation française. Je suis certain que
ces actes ne figuraient pas au nombre de ceux dont le souvenir
était présent à la mémoire de M. le maréchal Soult,
lorsque, ces jours derniers, il déclarait à cette tribune,
qu’en toutes circonstances il ferait l’éloge du général
anglais.

- 65 —
De la gêne que la fortification continue imposerait
aux habitants de Paris.

« L’enceinte continue, disait M. le maréchal Soult, imposerait
à la ville des servitudes et beaucoup de gêne. »

Il est très vrai que certains règlements surannés contre
lesquels le corps du génie lui-même n’a jamais cessé de
réclamer, imposent aux villes de guerre des servitudes gênantes,
telles, par exemple, que la fermeture des portes
au coucher du soleil, la nécessité d’envoyer son nom
ou son passeport au commandant, ne. fît-on que passer,
etc., etc. ; mais qui empêcherait de substituer à ces réglements
ridicules , des dispositions plus en harmonie avec
les besoins de la civilisation actuelle ? Paris est entouré d’un
mur tout aussi incommode pour ceux qui veulent sortir de
la ville, que le serait l’escarpe d’un rempart. Je ne comprends
pas bien comment une porte fortifiée deviendrait
plus gênante qu’une porte d’octroi. Au reste, ou a proposé
de ne pas élever les fortifications, près des portes, au-dessus
du niveau du terrain ; d’y laisser les fossés comblés ; de
conserver de larges brèches à l’escarpe dans la direction des
grandes routes actuelles ; de réserver l’achèvement de ces
travaux pour le moment où la guerre deviendrait imminente.
J’adhère de grand coeur à toutes ces modifications
du programme primitif.

M. Dufaure ne veut pas que Paris soit soumis aux règlements
ordinaires des places de guerre ; et il a parfaitement
raison. Un amendement suffira pour que ce but soit
atteint.

Je remercie sincèrement l’honorable député, de sa peinture,
si remarquable, si vraie, du danger que les for5


— 66 —

tifications peuvent, en certaines circonstances, faire
courir à la liberté. Cette question avait déjà très vivement
préoccupé ceux qui sont investis par la confiance des Parisiens,
du soin de veiller à tous les intérêts de notre grande
ville. Dans le conseil général de la Seine, les opinions ont
été à peu près unanimes sur la fortification continue. Avec
des bastions ouverts à la gorge et n’ayant de canons tournés
que vers l’extérieur, cette fortification a semblé devoir
paraître aux citoyens, tout aussi inoffensive que le mur
d’octroi. Il n’en a pas été de même.de la ceinture de forts
détachés, à quelque distance qu’on les supposât. Quant à
moi, j’ai demandé de protester nettement par un vote contre
ce mode de fortification. Plusieurs membres, tout en
partageant mon avis au fond, voulaient attendre que le
Gouvernement eût saisi le public de son plan. Ces fins de
non-recevoir n’ont pas empêché que ma proposition n’ait
réuni la plus imposante minorité. Un pareil résultat, obtenu
dans un conseil où les principes conservateurs sont
si prononcés, me permet de dire que les forts du général
Schneider, seront tout autant repoussés par la généralité
de la population parisienne que les forts de 1833. H faut
que M. Dufaure nous le pardonne : les habitants de Bordeaux,
sous la Fronde, ne chassèrent-ils pas le duc d’Épernon,
par la seule raison qu’il avait voulu construire une
citadelle ?
L’escalade de l’enceinte serait-elle à redouter autant qu’on
l’a prétendu ? Faudrait-il se préoccuper des surprises ?

Un vieux général qui s’était déclaré , en 1833, l’avocat
du projet ministériel des forts détachés, et dont
les brochures furent régulièrement distribuées aux dé-

- 67 -

putés, montrait peu d’estime pour l’enceinte continue
attendu ( je cite ses propres expressions )  : « qu’il
 » n’est pas tout-à-fait impossible de combler très rapi »
dement un fossé sec, et d’escalader le revêtement. . . .
 » N’y a-t-il donc, s’écriait M. Mathieu Dumas, aucun
 » exemple de grands sacrifices pour atteindre un grand
 » but ? A-t-on oublié le terrible assaut d’Ismaïloff ? »

Ma réponse ne sera pas longue : Ismaïloff, dont on faisait
si lestement escalader les revêtements, n’avait pas
de revêtements ! Tous les ouvrages étaient en terre, excepté
deux bastions sur lesquels l’attaque ne se fit pas.

Si en mourant M. Mathieu Dumas a laissé quelques,
héritiers de ses idées sur l’escalade des revêtements, nous
leur adresserons cette simple question : Avez-vous vu des
hommes porter dés échelles de 12 à 15 mètres de haut,
et les dresser contre un mur ? les avez-vous vus ensuite
monter le long de ces mêmes échelles ? Vous avez vu
tout cela ; eh bien, vous paraît-il en conscience que de
semblables manoeuvres puissent s’exécuter au fond du
fossé, au milieu d’une grêle de mitraille partant simultanément
dé deux bastions ? Les grimpeurs qui, par
miracle, arriveraient jusqu’au parapet de la courtine,
auraient-ils rien de mieux à attendre que d’être faits prisonniers ?
Il faut l’avouer, M. Mathieu Dumas n’admettait
la possibilité d’escalade qu’à là condition d’un
fossé sec : les fossés dé l’enceinte continue pouvant être
remplis d’eau de Seine ; l’objection tombe d’elle-même.

(Ce n’est pas sérieusement qu’on a pu parler de surprises,
au sujet d’une ville qui, dans toutes les hypothèses,
ne serait jamais défendue par moins de 100,000
soldats, gardes nationaux ou volontaires. Vauban, qui

5..

— 68 —

certainement s’y connaissait , disait dans son Mémoire
« Je n’ai nul égard aux surprises et aux intelligences
 » particulières, cette ville étant trop peuplée pour que
« l’on puisse rien entreprendre contre elle, sans faire de
 » gros mouvements de troupes qui découvriraient tout ;
 » joint que ce que j’ai à proposer ( la fortification continue) ,
 » est directement opposé à toutes les mauvaises subtilités
 » que l’on pourrait mettre en pratique à cet égard. »

On s’empare par surprise, d’un poste, d’un faible
détachement, d’une redoute isolée, d’une petite ville,
mais jamais d’une grande forteresse entourée d’une ligne
continue de remparts et renfermant une garnison nombreuse.
Dans ce dernier cas, les assiégeants qui se hasarderaient
à franchir le mur d’enceinte, éprouveraient
le sort des quelques milliers d’Anglais que la trahison
introduisit en 1814 jusqu’au centre même de Berg-opZoom
: ils deviendraient les prisonniers des assiégés.
Les ennemis seraient, au moins, rejetés hors de la
ville par le chemin que la négligence de quelque fraction
minime de la garnison leur aurait livré, comme
cela arriva, à Crémone, au prince Eugène et à ses
troupes.) 
L’enceinte continue empêcherait-elle les sorties ?

Les forces renfermées dans l’enceinte « seraient para"
lysées derrière un rempart en avant duquel elles ne
" pourraient déboucher ! » Cette objection du général
Bernard a été souvent reproduite par les adversaires de
l’enceinte continue.

J’avais cru jusqu’ici que les fortifications modernes
étaient disposées de manière que les troupes assiégées
-69pussent
faire des sorties ; une simple assertion dénuée
de preuves , ne me fera certainement pas changer d’avis.

La défense des places fut longtemps fondée sur les sorties.
Les généraux y recoururent plus rarement lorsque
Vauban introduisit dans l’attaque des perfectionnements
importants. Quoique les places n’eussent pas changé de
forme, ces progrès d’une des branches de l’art des sièges,
rendaient les sorties très meurtrières ; elles exigeaient une
vigueur extrême, et n’offraient plus autant de chances de
réussite.

Nous voyons, néanmoins, à Philisbourg, en 1776, les
continuelles sorties du brave commandant Dufay, entraver
sans cesse les opérations de l’armée du prince de Bade.
Dans la même année, les sorties de M. de Calvo rendirent
vaines, pendant six semaines de tranchée ouverte, les intrépides
attaques du prince d’Orange contre Maëstricht, et
donnèrent au maréchal de Schomberg le temps d’arriver
et de faire lever le siège. Les Mémoires du prince Eugène
nous apprennent quel rôle admirable jouèrent les sorties,
en 1708, dans l’immortelle défense de Lille par le
maréchal de Boufflers, défense qui dura quatre mois.
Ainsi, la continuité des remparts , des fossés de ces trois
places, n’empêcha pas les retours offensifs des assiégés.

Faut-il des exemples plus modernes ? Je rappellerai que
le maréchal de Belle-Isle sortit de Prague le 16 décembre
1742 ) avec 11,000 hommes, 3,200 chevaux, 30 pièces
de canon et arriva ainsi à Égra ;

Que le 30 mai 1793, 6,000 hommes sortirent de
Mayence avec une telle impétuosité, que le roi de Prusse
et ses généraux curent à peine le temps de rallier leurs
troupes ;
— 70 —
Je trouverai qu’en 1810 , les Turcs de Schoumla, protégés
par une ligne continue dépourvue de tout ouvrage
extérieur, sortirent à plusieurs reprises et sans difficulté
pour livrer bataille aux Russes ;

Je dirai , enfin, qu’en 1811 , la garnison d’Almeïda ,
s’inspirant sans doute du glorieux souvenir que la garnison
d’Haguenau avait laissé dans nos fastes militaires au
commencement du XVIIIe siècle, sortit tout entière de la
ville pendant la nuit, traversa les cantonnements de l’armée
anglaise, et échappa ainsi à une capitulation qui
semblait inévitable.

Il est vrai que dans la plupart des fortifications modernes,
le système des communications entre l’intérieur
et l’extérieur de la place n’est pas suffisamment bien établi
, n’est pas assez facile. Turenne , le maréchal de
Saxe, etc., se sont expliqués sur ce point en termes
positifs. En fortifiant Paris, nos habiles officiers éviteront
cet inconvénient autant que possible. Dans le corps
illustre du génie, personne n’ignore qu’une des causes
dé l’admirable défense de Grave, en 1674, fut que l’absence
de traverses, l’absence de murs de contrescarpe
dans les chemins couverts, y rendait la circulation entièrement
libre ; que dès-lors, les troupes de Chamilly,
la cavalerie elle-même, débouchaient sans difficulté de
la place pour harceler l’ennemi, tantôt sur un point,
tantôt sur un autre.

Au reste, dans une place destinée à être principalement
défendue par des gardes nationales , les retours offensifs
, les actions de vigueur au dehors devant être ,
toutes choses égales, plus rares que si la garnison se composait
exclusivement de troupes de ligne, le mode actuel

— 71- —
de communications, malgré tous ses défauts, n’entraînerait
pas de bien fâcheuses conséquences.
Objections empruntées aux perfectionnements que l’artillerie
a reçus depuis quelques années.

(M. de Lamartine trouve un puissant motif pour rejeter
les fortifications de la capitale, dans les progrès immenses
que l’artillerie a faits récemment. Il ne croit pas qu’il soit
désormais possible de résister, derrière des murailles, à
l’action de machines qui se chargent avec cinq kilogrammes
de poudre.

Notre illustre collègue sera sans doute étonné d’apprendre
que, dans la vieille et solide artillerie française,
on tirait communément avec une charge égale au tiers du
poids du boulet : c’était donc 6 kilog. (12 livres) pour la
pièce de 36, et 8 kilog. (16 livres) avec la pièce de 48. Déjà
donc, la charge prescrite par l’ordonnance, était bien
supérieure à celle que l’honorable M. de Lamartine
nous présentait comme un progrès très effrayant de notre
époque.

Il faut également prévenir ceux que l’autorité de notre
honorable collègue aurait induits en erreur, que dans le
tir en brèche , la charge a toujours été la moitié du poids
du boulet : je veux dire de 9 kilog. pour le calibre de 36,
et de 12 pour celui de 48. Il ne faut pas non plus s’inquiéter
des quantités énormes de balles que M. de Lamartine
tire d’un seul coup : des expériences exactes ont
déjà établi qu’une quantité beaucoup moindre est plus
meunière.

Accoutumons aussi le public à regarder de sang-froid
— 72 —
ces prodigieuses dimensions qu’on essaie aujourd’hui de
donner aux projectiles. Ce sont, pour la plupart, des
choses depuis longtemps essayées et condamnées, je ne
dirai pas pour l’usage de la marine, mais pour la guerre de
terre. S’il le faut, je rappellerai comme exemple, qu’en
1733 l’armée française se servait encore dans les sièges,
de bombes du calibre de 18 pouces, dites comminges.
Leur poids était de 250 kilog. (5 quintaux, anciennes mesures).
Ces énormes projectiles ont été abandonnés, non
par un simple caprice, mais à la suite de nombreuses expériences
desquelles il résulte que, tout compté, on obtient
de meilleurs résultats avec de moindres dimensions.
Dans ce retour de. quelques esprits vers une sorte de
grandiose d’apparat, on est encore resté bien loin de
Mahomet II, qui, dans le siège de Constantinople, fit
brèche aux murs d’enceinte de cette capitale, avec des
boulets en pierre du poids de 18 quintaux (1800 livres
anciennes).

Les progrès que l’avenir nous réserve en ce genre.,
suivant la très juste remarque de M. le général Paixhans,
seront toujours en faveur de l’assiégé. Dans un pays tel
que la France, des pièces destinées à lancer de très lourds
projectiles ne feront jamais partie des équipages d’une
armée envahissante. Rien n’empêchera, au contraire,
de les établir long-temps avant la guerre, sur les remparts
de nos places fortes.

L’illustre M- de Lamartine a parlé de moyens, à lui
connus, de centupler la mort sur les champs de bataille.
Centupler les moyens de destruction ! ce serait donner
à 10,000 hommes la force actuelle.d’un million de soldats,
car en bonne arithmétique, 10,000 multipliés par
-73100
donnent bien un million ! Ce simple calcul dispense
de tout autre commentaire.) 
Certain proverbe considéré comme une objection décisive
contre les fortifications.

(Il n’est pas jusqu’aux proverbes dont les adversaires de
la fortification ne croient pouvoir se faire une arme puissante.
Ville assiégée, s’écrient-ils, ville prise. Malgré
tout mon respect pour les dictons populaires, je ne puis
m’empêcher de remarquer que :

Mézières ne fut pas pris en 1520

ni Marseille en ,. 1524

ni Péronne en 1536

ni Landrecies en 1543

ni Metz en 1552

ni Montauban en , *. 1621

ni Lerida en 1647

ni Maëstricht en 1676

ni Vienne en 1683

ni Turin en 1706

ni Coni en. 1744

ni Lille en 1792

ni Landau en ..,.-.. 1793

ni Burgos en 1812

ni etc., etc.

A l’appui du proverbe on cite Madrid ; mais Madrid
n’était pas fortifié, il n’avait pas de murs d’enceinte. On
cite Varsovie qui, de même, n’était entouré que d’ouvrages
de campagne. Il faut s’y résigner, les faits, en toute

- 74 —

circonstance, ont un rôle brutal. Ils ne respectent même
pas la prétendue sagesse des nations.
L’enceinte continue se rattache tout autant que les forts détachés,
au système général de la défense du royaume.

L’honorable M. Dufaure disait hier, avec un talent dont
tout le monde a été frappé, que le projet de forts détachés
de M. le général Schneider, avait, sur les autres
combinaisons, l’avantage inappréciable de se lier, de se
rattacher au système général de la défense du royaume.

J’avoue en toute humilité que malgré mes plus sérieuses
réflexions, il ne m’a pas été possible de découvrir
sous quel rapport des citadelles séparées les unes des autres,
feraient plus immédiatement partie du système général
de défense, que des bastions unis entre eux par des
courtines. Parlons avec franchise, Messieurs ; la liaison
dont on a parlé se retrouve dans toutes les combinaisons ;
les opinions les plus diverses, peuvent également se prévaloir
des éloquentes paroles de M. Dufaure.
Est-il vrai que les Français soient peu propres à la défense
des places fortes ? Est-il vrai qu’en élevant des remparts
on fasse rétrograder l’art de la guerre ?

M. de Lamartine condamne les fortifications de Paris,
parce qu’il ne veut pas de la guerre défensive timide.
Cette guerre est, suivant lui, contraire aux caractères de
l’armée et du pays , elle est détestable pour un peuple
d’enthousiasme. Il faut, dit-il, laisser à nos soldats le
libre exercice de leurs qualités distinctes : l’élan, le

- 75 -
mouvement, l’improvisation, l’intelligence, l’expansion.


Voilà une appréciation des excellentes qualités des soldats
français, assurément fort juste ; elle ne conduit,
cependant, ni de loin, ni de près, à la conséquence que
l’orateur prétend en déduire. Cette conséquence, en effet,
s’appliquerait logiquement à toute l’étendue de la France ;
elle n’aurait pas plus de poids, d’importance à Paris
qu’à Lille, Strasbourg, Metz, Perpignan, Bayonne. Ces
forteresses, considérées jusqu’ici comme les boulevards
du pays, il faudrait donc se hâter de les démanteler.
Les conserver, ce serait nous affaiblir ; nous priver,
comme on dit, de l’élan, de l’impulsion, de l’ expansion
de nos soldats ! En faut-il davantage pour montrer à quel
point l’honorable M. de Lamartine s’est placé sur un
mauvais terrain ?

Les forteresses ont la propriété inappréciable de multiplier
les forces des garnisons ; d’être imprenables, sous
des commandants hommes de coeur et d’intelligence, tant
que le nombre des assaillants ne s’élève pas à cinq ou
six fois au moins le nombre des soldats qui les occupent ;
de pouvoir être défendues avec des recrues ou des gardes
nationales, contre des armées aguerries ; de paralyser,
pour me servir d’une distinction faite par Napoléon et
pleine de justesse, de paralyser des soldats ennemis
par des hommes. C’est ainsi (un pareil souvenir doit
plaire à M. de Lamartine) , c’est ainsi qu’à Saint-Jeande-Losne,
en Bourgogne, 400 bourgeois arrêtèrent, en
1636, forcèrent à la retraite une armée de 80,000 soldats,
commandée par Galas et composée de troupes de

- 76 -

l’empereur, de l’Espagne et du duc Charles de Lorraine
(*).
(1) ( Le jour où l’histoire nationale sera étudiée dans nos collèges, à
l’égal de celle des Egyptiens, des Assyriens, des Mèdes , etc., le siège
de Saint-Jean-de-Losne prendra place dans la mémoire des hommes à
côté de tout ce que les guerres de l’antiquité offrent de plus glorieux. J’ose
même affirmer que l’acte notarié, si naïf, par lequel les bons bourgeois
de la petite ville bourguignone s’engageaient à brûler leurs maisons et
à mourir les armes à la main plutôt que de se rendre, soutiendra ,
sans désavantage, la comparaison avec les plus beaux discours d’apparat
que les grands écrivains de la Grèce et de Rome ont prêtés à leurs
héros.« Nous , dit l’acte en question , Pierre Desgranges et Pierre Lapre,
" échevins de la ville et commune de Saint-Jean-de-Losne, savoir faisons
 » à tous qu’il appartiendra, que ce jour d’hui 2 novembre 1636, nous
" nous sommes assemblés avec les habitants ci-après dénommés, au
 » corps-de-garde de la porte de Sône, savoir : M. Michel de Tourlogne, » etc , pour nous résoudre promptement sur le siège qui nous a , » été formé et assaut livré dès le jour d’hier par les armées de l’Em »
pereur, des rois d’Espagne et de Hongrie, et du duc Charles ; même
 » sur ce que leur tambour serait entré une seconde fois dans la ville,
 » il y a environ une heure, pour la sommer de se rendre, et se sou »
mettre à leur puissance et autorité : ce que faisant, sont survenus
 » encore quelques habitants, qui ont dit que d’autres avaient traitreu »
sement quitté et abandonné la ville, savoir : Me Jean Morel, écho »
vin, Louis Passard, M. Jean Bataillon et autres ; et d’autant que
 » le canon ennemi avait fait brèche, battait incessamment en ruine, et
 » envoyait continuellement des grenades et des bombes, qui pouvaient
" étonner et affaiblir le courage de quelques-uns ; et que depuis le matin
 » l’armée ennemie paraissait en escadrons du côté du bois de Langonge,
 » et qu’il y a apparence que c’est pour nous donner un second assaut ; il » était nécessaire de prendre une bonne et prompte résolution Les ha"bitants déclarent tous vouloir courageusement exposer leurs vies aux
" efforts des ennemis, pour la défense de la place contre toutes autres
 » intelligences à ce contraires ; MÊME SONT RÉSOLUS, EN CAS QUE PAR MAL »HEUR ILS VINSSENT A ÊTRE FORCÉS, DE METTRE LE FEU DANS LEURS MAISONS ET
 » AUX POUDRES ET MUNITIONS DE GUERRE , ÉTANT EN LA MAISON DE VILLE, AFIN
— 77 —

Je lui en demande humblement pardon, mais où notre
honorable collègue a-t-il donc vu que la guerre de sièges
n’exige pas de la part de soldats défendant pied à pied
les environs d’une place , les glacis, le fossé, et définitivement
la brèche, la spontanéité, la hardiesse, l’intelligence
qui distinguent nos troupes ?

De pareilles qualités, au contraire, ne sont jamais plus
utiles, plus en action. Alors le simple soldat lui-même
agit souvent isolé, derrière un pli du terrain, derrière un
pan de mur, derrière une fascine, dans ces cavités verticales
où il se blottit et que les ingénieurs appellent des
trous de loup. Alors il soutient souvent des combats
corps à corps. On pourrait comparer la vie du soldat as »
QUE LES ENNEMIS N’EN RECOUVRENT AUCUN AVANTAGE ; ET ENSUITE DE CE , TOUS » MOURIR L’ÉPÉE A LA MAIN Signé sur la minute, Desgranges, » Lapre, etc., etc. Ladite délibération a été montrée au sieur Jan »nel, lieutenant civil, commandant à la porte de la tour Truchot, le »
quel a adhéré au susdit serment et s’est soussigné avec tous les habitants » y étant présents et sachant signer: Jannel, Boisot, etc., , et au » lieu de la brèche, Me Claude Poussin, procureur syndic, a adhéré à la
« susdite résolution, et A SIGNÉ SUR LA BRÈCHE AVEC TOUS LES HABITANTS SA »
CHANT LE FAIRE ET ÉTANT SUR LA BRÈCHE. »En conséquence de cette délibération, tous les habitants de Saint-Jeande-Losne,
rassemblèrent au milieu de leurs chambres, de la paille, des
fagots et autres matières combustibles. Chacun paraissait se complaire
dans ces préparatifs, comme s’il allait détruire les biens de l’ennemi plus
que son propre bien. Des mèches partant des maisons aboutissaient aux
rues. Des enfants étaient chargés d’y mettre le feu au moment où la grosse
cloche sonnerait. Les archives de la ville rapportent qu’un d’entre eux,
nommé Gaillard, ayant cru entendre le signal, approchait déjà le feu de
la mèche qui devait incendier la maison de ses parents, lorsque des cris
l’obligèrent d’attendre. L’assaut du 2 novembre dura quatre heures. Les
assiégeants y perdirent 7 à 800 hommes ; les assiégés furent presque tous
blessés ; des renforts arrivèrent et l’ennemi se retira.) 
— 78 —
siégé à celle du chasseur, si ce n’était que le gibier n’a
ni fusils, ni carabines, ni pistolets. Dans les sièges des
hommes incultes ont souvent proposé des moyens de
défense, en apparence ridicules, et que le succès cependant
justifiait. (Témoin le siège de Chatté-sur-Moselle,
par le maréchal de La Ferté. La ville aurait été certainement
emportée si au plus fort de l’action, les habitants
lié s’étaient avisés de verser sur la brèche plusieurs essaims
d’abeilles. Les piqûres de ces mouches mirent les
assaillants en déroute.) 

M. de Lamartine appelle la guerre des sièges une guerre
timide. Il regrettera certainement cette expression, si
même sans sortir du siècle de Louis XIV, il reporte ses
souvenirs sur les sièges de Philisbourg, de Grave, dé
Maëstricht et de Lille. Le prince Eugène nous a laissé
une relation de l’attaque de cette dernière place. On
y voit que son armée et celle de Marlborough réunies
comptaient 100,000 combattants, tandis que Boufflers
n’avait que 20,000 hommes, ce qui, par parenthèse,
montre bien l’avantage des fortifications. J’y trouve
aussi des passages qui n’impliquent pas une guerre
trop timide. Par exemple : « Je fis emporter le poste du
moulin Saint-André. Boufflers me le reprit, et j’y perdis
600 hommes… Je pris quelques redoutes ; mais après
trois heures de combat pour une des plus essentielles,
j’en fus chassé… Je fis donner deux assauts pour faciliter
la prise du chemin couvert : toujours repoussé, mais un
carnage horrible… Cinq mille Anglais que Marlborough
m’envoie pour réparer mes pertes, font des merveilles,
mais sont mis en déroute. . . Ces braves gens se rallient
autour de moi, je les ramène dans le feu ; mais une balle
— 79
au-dessus de l’oeil gauche me renverse sans connaissance.
Il ne revint pas 1,500 hommes des 5,000, et 1,200 travailleurs
y furent tués. »

Si guerre timide il y a, vous voyez, Messieurs, que
nos pères savaient fort bien la faire.

« Fortifier Paris, a dit M. de Lamartine, c’est faire
rétrograder le droit de la guerre, jusqu’à la guerre aux
vieillards, aux enfants , aux femmes ; jusqu’à l’incendie,
jusqu’à la famine, jusqu’à l’assaut. »

Ne croirait-on pas, en vérité, que les fortifications
sont une création de notre époque, une invention de
l’année 1841, un fruit empesté de l’esprit révolutionnaire ?
Que M. de Lamartine s’explique. Propose-t-il
de détruire les remparts de Lille , de Strasbourg, de Besançon,
de Grenoble, etc. ? Si, comme je n’en doute
pas ; une semblable idée le révolte, je lui demande de se
rappeler qu’il y a aussi des vieillards, des femmes, des
enfants dans toutes nos forteresses ; qu’ils sont Français
comme les habitants du département de la Seine ; que jamais
les dangers, d’ailleurs fort exagérés, de famine, d’incendie,
d’assaut, ne leur ont paru au-dessus du but glorieux
que ces sentinelles avancées du pays doivent se proposer :
la défense de notre nationalité. La population parisienne
repousserait avec dédain les privilèges de ce genre qu’on
réclamerait en sa faveur. Un de ses mandataires dans les
conseils de la cité, je serai bientôt peut-être appelé à
lui rendre compte de l’usage que j’aurai fait des pouvoirs
qu’elle a déposés dans mes mains. Cette épreuve, Messieurs
, je la subirai avec une entière confiance, après
avoir voté l’enceinte continue, c’est-à-dire une fortification
qui, sans pouvoir servir contre nos libertés, préser-

— 80 —

vera à jamais cette immense métropole dé la présence
odieuse des armées étrangères.
DES FORTS DÉTACHES.
Le projet des forts détachés se présente sous deux points
de vue entièrement distincts. De l’un on aperçoit les propriétés
militaires de ce genre de défense ; de l’autre, ses
inconvénients politiques. Afin de ne pas nous égarer, jetons
un nouveau et dernier coup d’oeil sur notre point
de départ.
But de la fortification de Paris. Ce but exclut les forts détachés ;
il ne saurait être atteint sans l’enceinte continue.

. Le but qu’il faut se proposer en fortifiant Paris, est
évidemment de donner à cette immense ville les moyens
de se défendre à l’aide de sa seule garde nationale, de ses
ouvriers, de la population des environs et de quelques,
détachements de troupes de ligne. La fortification ; de
Paris doit permettre aux généraux commandant nos armées,
d’exécuter les manoeuvres hardies que le patriotisme,
l’expérience, le courage leur suggéreront, sans être
continuellement paralysés par la crainte qu’une trouée
mette aux mains de l’étranger les richesses, les immenses
ressources accumulées dans notre capitale. Il est nécessaire
que l’armée active, entièrement libre de ses mouvements,
soit maîtresse de décider en quel temps, en quel
lieu elle se portera sur l’ennemi par de redoutables attaques
de flanc, ou de manière seulement à couper' ses
communications.

— 81 —

En discutant les divers systèmes de fortification proposés,
il faudra donc, répétons-le à satiété, ne jamais
perdre de vue que Paris, dans maintes circonstances,
devra se suffire à lui-même ; que la défense des remparts
se trouvera quelquefois confiée à ses seuls habitants.


Ceci convenu, les meilleurs remparts pour Paris seront
ceux que la population trouvera les meilleurs ; les remparts
qui se coordonneront le plus intimement avec les
goûts, les habitudes, les idées, les besoins de la bourgeoisie
armée. Poser ainsi la question, c’est repousser entièrement
le système des forts détachés.

Derrière une enceinte continue, le garde national aura
à toute heure des nouvelles de ses proches. En cas de
blessure leurs soins ne lui manqueront pas. Dans une
semblable position, les timides eux-mêmes vaudraient
des soldats aguerris. On se ferait, au. contraire, étrangement
illusion en imaginant que des citoyens assujétis aux
obligations journalières de chefs de famille, de chefs de
commerce, iraient sans de vives répugnances s’enfermer
entre les quatre murailles des forts ; qu’ils se prêteraient
à une séquestration complète, tout juste au moment
où la difficulté des circonstances exigerait plus
impérieusement leur présence au foyer domestique, au
comptoir, au magasin, ou à l’atelier.

J’entends déjà la réponse à ces graves difficultés : les
forts seront occupés par la troupe de ligne ! On reconnaît
donc que dans le système des forts la population ne
pourrait pas se défendre seule. C’est déjà un immense,
un terrible aveu ; continuons :

Les forts auront-ils une garnison dès le début de la guerre ?
6— 82 —
Rien de plus concevable assurément ; mais voilà une partie
dé l’armée active immobilisée. Les garnisons serontelles
fournies par les troupes en retraite et souvent démoralisées ?
Chacun y voit mille inconvénients. J’ajoute
en tous cas, que la ligne de retraite se trouve alors tracée
d’avance ; que l’ennemi est inévitablement conduit luimême
vers la métropole ; que Paris et sa banlieue sont
un champ de bataille obligé. Cela posé, que deviennent
le libre arbitre laissé à nos généraux ; ces mouvements
de flanc, ces mouvements sur les communications ou sur
les frontières, qu’on nous promettait et dont la spontanéité
faisait le principal mérite ? En toute matière les
faux systèmes se manifestent par l’absurdité de leurs conséquences.


Vauban disait que le commandant d’une ville doit avoir
tout autant de confiance dans la bonté des fortifications
laissées à sa garde, que dans la fidélité de sa femme.

Cette remarque, nous pouvons la généraliser. Il faut
que dans la mesure de leurs lumières, les simples soldats
eux-mêmes se croient chargés de défendre des remparts
imprenables ; il faut que les efforts qu’on leur impose
soient justifiés par la grandeur du but. Ces deux conditions
se trouveraient-elles dans les forts détachés ?

Portons les garnisons de chacun de ces forts à 2,000
gardes nationaux. Malgré les escarpes , les fossés, les contrescarpes,
les demi-lunes (s’il y en a) , les casemates, 2,000
gardes nationaux, isolés au milieu des plaines de Saint-Denis,
de Montrouge ou d’Arcueil ; 2,000 gardes nationaux
entièrement séparés de la ville, ne se croiraient certainement
pas en mesure de résister aux attaques d’une armée
tout entière ? Cette illusion, s’ils l’avaient, disparaîtrait

— 83 —

bientôt dès que l’artillerie ennemie aurait dirigé sur le
fort, les feux convergents de ses nombreuses batteries.

Le but unique, le but final de la résistance de chaque
fort, serait d’empêcher l’armée envahissante de pénétrer
jusqu’à la capitale. Ce but les gardes nationaux croiraient-ils
pouvoir l’atteindre, après avoir remarqué l’immense
trouée comprise entre un fort et les deux forts voisins ;
après avoir vu les détachements ennemis franchir
ces intervalles sans de très grandes pertes, surtout la nuit ?

Danger immense, peu d’utilité de la résistance, voilà
ce que chaque garde national apercevrait clairement autour
de lui. Ce n’est pas dans une pareille disposition d’esprit
qu’on se décide à recevoir l’ennemi sur la brèche.
L’ennemi passerait entre les forts détachés.

J’ai supposé qu’on passerait entre les forts sans de très
grandes pertes. Ma supposition peut être justifiée par des
faits et par le raisonnement.

Le rayon de servitude militaire qu’on nous propose
et qu’à vrai dire, il ne serait guère possible d’étendre
sans tomber dans des dépenses inouïes, laisserait entre
deux forts contigus une grande quantité de couverts, à la
faveur desquels l’ennemi circulerait presque librement
entre ses cantonnements et le mur d’octroi de la ville.

Quant aux faits, aurait-on oublié que l’armée de réserve
de Marengo, avec son matériel, avec son artillerie, avec
ses convois, traversa les Alpes sous le canon du fort de
Bard, sans faire des pertes notables.

M. le maréchal Soult sait mieux que personne que
pendant la bataille de Gévora, la division Girard du

6..

- 84corps

d’armée du duc de Trévise, marcha en colonne sous
le feu du fort Saint-Cristoval de Badajoz ; qu’elle se forma
ensuite en bataille ayant à dos, à 1000 mètres, le canon
du fort, et à 1500 mètres, le canon de la ville.

Plusieurs batteries au siège d’Anvers, furent armées en
faisant passer les canons sur les glacis de la citadelle.

Si c’était nécessaire, je trouverais enfin, dans un discours
de M. le général Bugeaud, ce passage textuel : « Je
suis convaincu qu’à moins de multiplier les blockhaus au
point qu’ils se touchent, des centaines d’Arabes trouveront
toujours à passer entre eux pour aller couper des
têtes. »

La phrase ne perdrait rien de sa vérité en changeant
blockhaus en forts détachés, et Arabes en Cosaques.
Les forts, à raison de leur petitesse, ne seraient pas
susceptibles d’une longue résistance.

Cormontaigne disait : Petite place, mauvaise place.

La théorie et l’expérience ont fait de ces paroles un
axiome de la fortification moderne, du moins quand elle
est établie dans un pays de plaine.

Les forts projetés, en tant que leurs dimensions seraient
petites, ne résisteraient pas à un siège régulier,
pendant plus de cinq à six jours. D’aussi courtes limites
étonneront bien des personnes. Voici mes preuves. Pour
qu’elles ne fussent pas contestées, je les ai empruntées
aux guerres de la Péninsule. Le courage, l’opiniâtreté des
Espagnols dans la défense des places sont, en effet, choses
bien reconnues.
1693. Citadelle de Rosas. Pentagone avec escarpe et

— 85 —

contrescarpe revêtues ; quatre demi-lunes et trois contregardes.


Prises en neuf jours de siège ; du Ier au 9 juin.

1810. Château de Méquinenza, avec ouvrages à cornes.
Pris en six jours ; du 3 au 8 juin.

1811. Fort Olivo. C’est un des forts détachés de Tarragone
: il est à 800 mètres de la place. Sa forme est
carrée. Nos troupes montèrent à l’assaut.

Pris en quatre jours ; de la nuit du 25 à celle du
29 mai.

1811. Fort Francoli. Autre fort détaché de Tarragone,
à 200 mètres de la place'.

Pris en huit jours ; du 31 mai au 7 juin.

Ces divers sièges n’offrirent d’inusité que l’acharnement,
que l’ardeur qu’on montra des deux côtés. Je puis
donc remarquer que des accidents assez ordinaires, auraient
pu encore abréger notablement la durée de la résistance,
car dans une petite place tout accident acquiert
beaucoup de gravité.

Voyez par exemple Almeïda. On le regarde comme
la plus forte place du Portugal. C’est un exagone bastionné,
avec demi-lunes et chemins couverts. Le 36 août,
jour où nos artilleurs ouvrirent le feu contre la ville, un
magasin à poudre fit explosion, et le lendemain, c’est-àdire
après un seul jour de siège, Almeïda se rendit.

Ces divers exemples feront apprécier à leur juste valeur,
les avantages qu’on se promet des forts détachés. Si
l’ennemi s’arrêtait à en faire le siège, ces bastilles retarderaient
son arrivée devant l’enceinte.de Paris, d’une semaine
au plus. Serait-il raisonnable en vue d’un pareil
résultat, de dépenser une centaine de millions ?

— 86 —

Les causes de cette faiblesse des petites places, je les ai
déjà fait connaître en expliquant de quelle manière le grand
développement de l’enceinte continue de Paris serait, pour
la défense, un immense avantage. Dans une petite citadelle
les faces peuvent être aisément ricochées ; la garnison et
la population y sont trop faibles pour suffire, pendant le
siège, à.la construction de retranchements intérieurs ; les
défenseurs ne savent où aller reposer leur tête. A ces causes
générales il faut ajouter que les forts détachés de Paris seraient
entièrement dépourvus de manoeuvres d’eau.

Pour se soustraire à la puissance du ricochet, on a
parlé de placer toute l’artillerie des forts projetés sous
des casemates. Laissant de côté la question de dépense,
quoiqu’elle ait bien sa gravité, je demanderai ce que sont
devenues certaines difficultés regardées jusqu’ici comme
insurmontables. Est-on bien certain, par exemple, de se
débarrasser de la fumée qui, dans les casemates anciennes,
étouffait les canonniers ou les empêchait, au moins, de
rien voir au dehors ? …

C’est un principe de toute évidence qu’on ne peut pas
voir directement sans être vu. Les clés des voûtes formant
les casemates, ne sauraient donc être dérobées aux coups
de l’ennemi. Ces voûtes battues de plein fouet ne manqueraient
pas, en peu de temps, de s’ébouler et d’ensevelir
sous leurs décombres les canons et les canonniers.
La difficulté est tellement grave, tellement directe, qu’un
général d’artillerie chaud partisan des casemates, a proposé
de les revêtir en fer. Est-ce bien là ce qu’on veut
faire ? En ce cas j’extrairais d’un ouvrage classique les
avertissements très sérieux que voici :

« Le fer, forgé en plaques de 8 centimètres d’épais-
- 87 -
 » seur, est percé et brisé par les boulets lancés avec de
 » fortes charges.

 » La fonte de fer ne se laisse pas sensiblement péné"
trer, mais elle se brise en éclats, lors même qu’elle
 » est en blocs des plus fortes dimensions. »

Dans une question si grave il faut dire la vérité tout
entière. Les casemates dont on parle n’auraient une
grande utilité que pour mettre les garnisons des forts détachés
à l’abri des bombes. Elles joueraient aussi un
grand rôle si dans la défense on se proposait de remplacer
entièrement par des feux courbes les feux directs, comme
le voulait Carnot. Mais cette substitution radicale, qui
oserait dans l’état présent de l’art en accepter la terrible
responsabilité ? Aujourd’hui donc encore, les" paroles
de Cormontaigne : Petite place, mauvaise place,
conservent leur ancienne vérité. Les forts détachés seraient
de petites, de mauvaises places ; les forts détachés,
militairement parlant, ne sauraient être approuvés.
Les forts détachés examinés par leur côté politique. Est-il
vrai que les gouvernements n’aient jamais regardé les citadelles
comme des moyens de maîtriser, d’opprimer les
populations ?

Les fortifications de Paris ont un côté politique dont la
Commission de la Chambre paraît s’être peu occupée.
A cet égard l’insuffisance du Rapport frappe tous les yeux.
On n’est pas moins étonné d’y trouver des erreurs de fait
nombreuses et évidentes. Cette partie du travail de
M. Thiers exige une réfutation détaillée. Je suis, en vérité
fâché qu’on m’ait imposé une pareille tâché, mais il

— 88 —

faut éclairer ceux qui, ne pouvant pas recourir aux sources,
s’inclineraient aveuglément devant l’autorité de
l’honorable rapporteur.

Voyons d’abord si, comme l’avance M. Thiers, ce serait
calomnier un gouvernement quel qu’il fût, que de le supposer
capable de construire des forteresses pour opprimer,
pour maîtriser les populations. Voyons, de même, si
l’idée que certaines fortifications pourraient nuire à la liberté
ou à l’ordre, ne se serait pas présentée à des esprits
éminents sans qu’ils eussent commis la faute de se placer,
comme dit le Rapport, hors de toute réalité.

Dans le Mémoire dont le Rapport de la commission cite
textuellement plusieurs passages, Vauban, que M. Thiers
a appelé , avec tant de raison, un grand politique, un
grand administrateur,, un grand guerrier, un grand
homme ; Vauban, après avoir analysé son projet d’enceinte
continue, disait :

« Et parce qu’une ville de la grandeur de Paris, fortifiée
de cette façon, pourrait devenir formidable, même
à son maître, s’il n’y était pourvu, il faudra faire deux
citadelles à cinq bastions chacune, etc. »

Ainsi , Vauban voulait pourvoir aux velléités d’indépendance
, ou, si on l’aime mieux, aux actes de turbulence
des Parisiens, à l’aide de deux citadelles, l’une en
amont, l’autre en aval de l’enceinte. Les seuls moyens
que possèdent des citadelles de pourvoir de loin à la tranquillité
d’une population, ce sont des boulets, des obus et
des bombes.: Vauban, sans se croire un calomniateur
du gouvernement de Louis XIV, admettait donc qu’en
certaines circonstances , les deux citadelles de Paris devraient
faire feu sur la ville.
-89L’autorité
de Vauban n’est pas la seule que nous puissions
invoquer. M. Thiers, si savant historien, aura
certainement remarqué dans ses lectures, cette réponse
d’Henri IV à une députation de la bourgeoisie parisienne :
« On prétend que je veux faire des citadelles, c’est une
calomnie. Je ne veux de citadelles que dans le coeur de
mes sujets. » Sans m’y arrêter, je passe donc à d’autres
citations.

Dans ses ouvrages classiques, Cormontaigne définissait
les citadelles, « des fortifications destinées à contenir la
bourgeoisie des villes et à faire respecter les ordres du
prince. » Comme on le voit, Cormontaigne, notre plus
célèbre ingénieur après Vauban, disait les choses tout
crûment.

Carnot ; ce grand nom se place naturellement à côté
de ceux que je viens de citer ; Carnot, comme ses illustres
prédécesseurs, ne voyait guère dans les citadelles que
le moyen d’opprimer les villes. Aussi, en 1792, proposat-il
à l’assemblée législative de démolir les faces de ces ouvrages
qui les isolaient, qui les séparaient des autres fortifications.
Cette proposition, non agréée alors, reçut plus
tard son exécution à Metz. Les bastions intérieurs de
l’ancienne citadelle n’existent plus ; aucun canon des remparts
n’est aujourd’hui tourné du côté de la ville.

Par occasion je mettrai sous la sauvegarde de la même
autorité, une expression, celle de bastille, que la Commission
rappelle et dont en effet beaucoup de personnes -
s’étaient servies en parlant des forts détachés de 1833. La
motion de Carnot (voir le Moniteur du 5 janvier 1792) 
se terminait par cette phrase : « Je demande la destruction
de toutes les bastilles du royaume. ».
— 90 —
Mes citations ont eu jusqu’ici un demi-siècle d’ancienneté.
S’il en fallait de plus modernes, je les prendrais dans
le célèbre rapport adressé au Roi par M. de ClermontTonnerre ;
j’y trouverais ce principe : « Que le Gouvernement
doit être constamment en mesure de tenir Paris
dans l’obéissance et le devoir. » Au nombre des moyens
de tracer au peuple la ligne stricte du devoir, comme
on l’entendait alors, le ministre de Charles X, tout aussi
humain (je n’hésite pas à l’assurer) , tout aussi doux,
tout aussi charitable, tout aussi bon père de famille qu’aucun
des membres de l’honorable Commission dé la Chambre,
n’en indiquait pas moins un fort détaché sur la hauteur
de Chaillot, « fort, disait-il, prenant à revers la rue de
Rivoli, les Champs-Elysées et les Tuileries. » Montmartre
figurait aussi, dans le projet de M. de Clermont-Tonnerre,
comme « la place d’une forteresse qui commanderait
et contiendrait la ville par la crainte. »

Quand elle proclamait qu’aucun genre de fortification
ne saurait menacer la liberté ; quand elle se rendait garant
de l’humanité de tous les gouvernements possibles,
et les déclarait en masse incapables de vouloir se soutenir
par le bombardement des villes, la Commission de la
Chambre avait sans doute oublié ce passage du discours
que l’empereur Nicolas adressa, le 16 octobre 1835 , à la
députation de la ville de Varsovie : « Si vous vous obstinez
à conserver vos rêves de nationalité et autres chimères
semblables, vous ne pouvez qu’attirer sur vous de grands
malheurs. J’ai fait élever ici la citadelle, et je vous déclare
qu’à la moindre émeute, je ferai foudroyer la ville,
je détruirai Varsovie, et certes ce ne sera pas moi qui
la rebâtirai. » -

— 91 —

Deux années auparavant, le Moniteur en fait foi, le
czar envoyait à Constantinople des ingénieurs russes, avec
la mission « d’entourer la ville de citadelles pour protéger
 » le sultan contre les ennemis de l’intérieur. »

Je trouverai une centième preuve de la légitimité des
appréhensions des citoyens, sinon pour eux, du moins
pour leurs descendants, dans les actes parlementaires du
rapporteur de la Commission lui-même. Cette preuve ressortirait
de la part active que prit M. Thiers, comme
ministre du Commerce, au débat purement militaire de
1833 ; de la peine infinie qu’il se donna pour établir, en
opposition avec les données de la balistique, que l’artillerie
d’aucun des forts du général Bernard n’atteindrait
la capitale. Des craintes puériles n’eussent certainement
excité chez lui qu’un juste dédain. Aujourd’hui encore, le
savant rapporteur ne reprend-il pas son ancienne thèse ?

Les exigences d’une mauvaise cause conduisent l’esprit
lucide de M. Thiers, à assimiler des choses entièrement
disparates, et, ce qui doit étonner davantage, à mettre
de côté les événements historiques les plus éclatants.
« Voyez, dit le Rapport de la commission, le Gouvernement
a eu des désordres à comprimer. Est-il allé placer
des batteries incendiaires dans une des positions dominantes
de Paris, pour tirer à toute volée sur les quartiers
occupés par la rébellion ? » Une pareille objection estelle
vraiment sérieuse ? Qui, grand Dieu ! a jamais prétendu
que les citadelles des villes tireraient, à tort et à
travers-, sur les maisons et sur les habitants, à l’occasion
de la première émeute venue ? que leur artillerie serait
désormais un moyen ordinaire de police ? que la présence
de quelques insurgés dans deux ou trois rues du plus vaste
— 92 —
quartier, suffirait pour que le quartier fût incendié ou
démoli à coups de canon, pour qu’on ensevelît sous les
mêmes décombres les coupables et les innocents. Ce que
les adversaires des forts ont prétendu, c’est que les citadelles
deviendraient un moyen de compression sanglant,
je ne dis pas contre les insurrections du petit- nombre,
car la masse sait très bien en faire justice elle-même, mais
contre ces mouvements spontanés, légitimes, généreux,
nationaux, qui portent une population tout entière, jalouse
de ses institutions, de ses libertés, à les défendre
au péril de sa vie ; à résister par la force aux empiétements,
d’un pouvoir usurpateur et tyrannique. Moi aussi,
je sais fort bien que de notre temps le bon droit est certain
de triompher à la longue ; est-ce une raison pour se
prêter de gaîté de coeur à ce qui rendrait la lutte difficile
et sanglante,

M, Thiers n’admet pas que pour faire rentrer les populations
dans l’obéissance, aucun gouvernement se portât
jamais à bombarder les villes, à canonner les monuments.
Cette illusion fait assurément honneur à son
humanité, à son goût pour les beaux-arts ; mais, j’en
suis certain, peu de personnes la partageront. Sans cela ,
je ne manquerais pas de remarquer que le gouvernement
de l’empereur Nicolas n’hésita nullement à faire canonner
Varsovie à outrance ; que, sous le gouvernement du
roi de Hollande, Bruxelles fut sillonné en tous sens par
des boulets et des obus ; que la crainte d’incendier les plus
belles peintures, entre autres, le chef-d’oeuvre de Rubens,
l’incomparable Descente de croix, n’arrêta pas le général
Chassé, lorsque son gouvernement lui eut ordonné de
bombarder Anvers. Prenant ensuite des exemples dans

- 93 -

notre propre histoire, je rappellerais qu’en 1793, les
canonniers de Kellermann, de Dubois-Crancé , tirèrent
nuit et jour, pendant plusieurs semaines, sur la ville de
Lyon, au risque d’atteindre les républicains de l’intérieur
tout aussi bien que les royalistes, et sans s’occuper le
moins du monde des dégâts qu’ils pourraient faire à l’antique
cathédrale ou aux somptueux édifices de la place
Bellecour ; je dirais enfin, s’il le fallait, que dans une
des dernières insurrections de la population lyonnaise,
M. Thiers étant ministre, l’artillerie d’un des forts détachés
, l’artillerie du fort Montessuy tirait sur la ville, en
particulier sur le collège, et que des batteries établies sur
la rive gauche du Rhône canonnaient sans relâche le
faubourg de la Guillotière, situé du côté opposé.

Que la Commission n’admette pour notre époque la
possibilité d’aucune mesure aussi rigoureuse, aussi brutale,
aussi barbare, chacun le comprendra ; mais qu’elle
se rende garant de l’avenir, qu’elle prétende poser des limites
aux aberrations de l’esprit de parti , aux fureurs
des factions, c’est évidemment un acte irréfléchi.

Quoi qu’il en soit, en m’appuyant sur les plus imposantes
autorités nationales, celles de Vauban, de Cormontaigne,
de Carnot ; en rappelant des discours, des évènements
historiques frappants, je n’en ai pas moins établi
qu’on a pu concevoir de vives craintes sur le rôle que
la ceinture de citadelles parisiennes serait appelée à jouer
tôt ou tard, sans mériter pour cela le superbe dédain des
partisans de ce genre d’ouvrages. Il est clair aussi qu’on
a pu signer les protestations de 1833 contré les forts détachés,
contre les bastilles, sans encourir les épithètes de
- 94 -
béotiens, d’insensés et autres aménités analogues, dont
une certaine presse se montra et se montre encore si prodigue.

La marche.du Gouvernement, dans la question des fortifications
de Paris, a justifié toutes les appréhensions.

Arrivé à ce point du débat, je ferai un pas de plus : je
prouverai que sur la question des fortifications de Paris,
la marche incertaine, obscure, tortueuse de l’administration
a justifié toutes les craintes, toutes les appréhensions
publiques ; que, même avant la déclaration à jamais
célèbre de M. Guizot, il était très naturel de croire qu’on
se préoccupait plus de l’intérieur que de l’extérieur.

Cette hiérarchie de préoccupations n’existait pas encore
lorsque, en 1830, immédiatement après la révolution de
Juillet, le Gouvernement pensait réellement à se fortifier
contre l’ennemi, et faisait construire, sur la ligne de
Saint-Denis à Pantin, des redoutes en terre, ouvertes à
la gorge, c’est-à-dire sans parapets et sans artillerie
tournée du côté de Paris.

Vers la fin de 1831, les fortifications de campagne ne
parurent plus suffisantes. L’autorité tourna les yeux sur
Montmartre, et les officiers du génie reçurent l’ordre d’y
établir deux vastes citadelles dont les plans présentaient
des habitations inusitées.

Bientôt les piquets délimitateurs, et aussi, pourquoi
ne l’avouerai-je pas, les patriotiques indiscrétions de l’habile
général qui dirigeait ce travail avec une vive répugnance
, montrèrent dans les citadelles projetées, des bastions,
des fossés revêtus, des demi-lunes faisant face à
— 93 —
Paris. Nous eûmes alors la hardiesse d’adresser au Gouvernement
ces questions assurément bien naïves : Craindriez-vous,
par hasard , qu’en cas de siège, les troupes
ennemies vinssent se placer entre le pied de la colline et
le mur d’enceinte de Paris ? Avez-vous prévu le cas où
les batteries de l’assiégeant iraient s’établir dans les rues
Pigale ou du Faubourg-Montmartre ? Songez-vous déjà
à foudroyer des boyaux de tranchée qui seraient ouverts
le long des rues Taitbout ou Saint-Lazare ? Si vous ne répondez
pas, songez-y bien ! toute la population aura le
droit de vous croire plus occupés de la défense du système
gouvernemental contre Paris, que de la défense du territoire
contre les Prussiens, les Autrichiens et les Russes !

Il n’en fallut pas davantage pour éventer la mine. Quelques
lignes dans un journal, et la fortification permanente
de Montmartre cessa d’être indispensable à la défense
de Paris, et la colline gypseuse ne figura plus dans
les nouveaux projets , et on se résigna à la laisser en possession
de ses carrières à plâtre, de ses moulins à vent,
de ses guinguettes en bon air et de son télégraphe.

Repoussé de ce côté par la clameur publique, le Gouvernement
se rejeta sur Vincennes. Des constructions considérables
furent exécutées dans l’intérieur du château.
On y voulait, à tout prix, de vastes habitations à l’épreuve
des bombes et des obus. Un général du génie, justement
célèbre, avait des doutes sur l’utilité de ces dispendieux
travaux. Il croyait, lui, que, dans tous les systèmes
de fortification proposables, l’état actuel de Vincennes
suffirait amplement au rôle secondaire que ce fort aurait
à jouer: il se hasarda à le dire ; mais on lui répondit sèchement
que la capacité politique n’accompagnait pas

- 96 -

nécessairement la capacité militaire ; qu’à Vincennes il
était alors uniquement question d’un problème politique
dont les officiers du génie pouvaient bien être des juges
peu compétents.

M. Guizot, je lui en demande bien excuse, n’est donc
pas le premier qui se soit plus préoccupé de l’intérieur
que de l’extérieur. Il y a là une question de priorité à
débattre.

Les travaux de Vincennes, quoique conçus et ostensiblement
exécutés au point dé vue de la préoccupation intérieure
, donnèrent lieu à peu de critiques. Ceux-là
même qui refusent de croire qu’une émeute puisse mettre
jamais sérieusement en danger un gouvernement franchement
national , devaient s’interdire de blâmer certaines
précautions, quelque exagérées qu’elles fussent. On annonçait
d’ailleurs qu’en cas de surprise, Vincennes deviendrait
un heu de refuge où les autorités, à l’ombre de
notre glorieux drapeau, attendraient le jugement du pays.
Que pouvaient désirer de mieux les partisans déclarés du
principe de la souveraineté populaire !

Malheureusement, à un système de légitime défense
en succéda bientôt un autre où presque tout le monde
vit clairement, je ne dirai pas des projets arrêtés, mais
des moyens d’attaque et d’oppression vraiment irrésistibles.
Ce système si menaçant était celui de la ceinture
de forts détachés.

Voyez, disaient les partisans des forts détachés , voyez
si l’on s’est avisé de placer des citadelles à Montmartre. De
là, nous le reconnaissons, on aurait aisément maîtrisé la
ville. L’absence de toute fortification à Montmartre prouve
avec évidence que la pensée d’opprimer les citoyens n’entra
jamais dans l’esprit de personne.

— 97 —

L’argument n’était pas habile, car on aurait pu le rétorquer
de cette manière : Montmartre est la colline
d’où l’on maîtriserait Paris le plus aisément ; aussi les
vues des fortificateurs s’y étaient arrêtées de prime abord ;
quand ils renoncèrent à cette position, quand ils interrompirent
des travaux déjà commencés, quand ils se portèrent
sur des points un peu moins favorables à leurs vues,
ce fut à contre-coeur et en cédant aux clameurs de la population.

Les forts détachés doivent-ils inquiéter la population ? Ne
pourraient-ils pas devenir aux mains des factions ou des
ennemis de terribles moyens d’oppression ?

Les forts détachés, disaient dans leurs discours , dans
leurs brochures, le maréchal Soult, le général Bernard,
M. Thiers, le colonel Lamy, etc. ; les forts détachés ne
doivent pas inquiéter, puisque aucun de leurs projectiles
n’arriverait jusqu’à Paris. On le reconnaissait donc, l’inquiétude
eût été légitime si les projectiles avaient pu arriver.
Or, il fut établi, sur d’incontestables données, qu’il
n’existait pas dans la capitale un seul quartier où les bombes,
les obus, les boulets des forts du général Bernard ne
pussent porter la destruction et l’incendie.

M. Dufaure admet les forts détachés du général Schneider,
par cette seule raison qu’ils seront, dans l’esprit
de l’amendement, à 4000 mètres au moins du mur d’octroi
de Paris. Je m’étonne que M. Dufaure ait fait si facilement
bon marché des communes populeuses de Belleville,
de la Villette, des Batignolles, de Vaugirard, de
Montrouge, etc., toutes situées en dehors du mur d’oc-
-98 -

troi. Il aurait bien dû, dans l’intérêt de leur sûreté,
ajouter encore quelques centaines de mètres aux 4000
concédés par l’auteur de l’amendement. Au reste, en me
plaçant dans le point de vue adopté par M. le général
Schneider et par M. Dufaure, 4000 mètres ne suffiraient
pas ; Cadix fut bombardé avec des mortiers qui portaient
à 5 et 6 000 mètres.

De telles armes ne feront jamais partie des équipages des
armées ; mais il pourra s’en trouver dans les forteresses ;
un jour il y en aurait peut-être dans toutes les citadelles de
l’honorable général Schneider.

Est-ce donc à la seule amplitude d’action de l’artillerie
dans la direction de Paris qu’il fallait songer, pour asseoir
sur le système des citadelles un arrêt en dernier ressort ?
L’action transversale méritait certainement un examen
spécial. La commission n’aurait-elle pas dû considérer
aussi ce qui adviendrait, dans le cas où cette vingtaine de
bastilles tomberaient au pouvoir des factions ou des ennemis.


Les garnisons des forts , à l’aide de leurs feux croisés,
arrêteraient, sinon des colonnes d’attaque , du moins les
bons laboureurs qui, jour et nuit, viennent approvisionner
Paris ; il dépendrait d’elles d’affamer la capitale. Ceux
dont les opinions triomphent aujourd’hui, loin de s’inquiéter
d’un pareil résultat, l’envisagent avec complaisance.
Les passions politiques paralysent chez eux la prévoyance,
la plus vulgaire. Ils oublient qu’en tous pays, suivant l’expression
du poète, qu’en France particulièrement : « les
destins et les flots sont changeants. »

Reportons donc leurs souvenirs sur deux ou trois évènements
de l’histoire contemporaine. Il est rare que le passé
ne soit pas le flambeau de l’avenir.

— 99 —

Le parti qui succomba le 9 thermidor disposait d’une
force armée assez nombreuse, mais mal commandée. Cette
force, quelques discours la dispersèrent. Supposez maintenant
les soldats d’Henriot, les séides de la commune, dans
une ceinture de citadelles, et tout change de face ; et Robespierre
triomphe peut-être.

La conspiration de Mallet, en 1812, ne trouva et ne
pouvait trouver ni appui ni sympathie dans la population
parisienne. Que serait-il arrivé cependant si, au lieu de
séduire les soldats des casernes de Popincourt ou de l’AveMaria,
Mallet avait trompé les garnisons de la ceinture
de citadelles. Une fois compromis par leur première levée
de boucliers, entièrement séquestrés de la ville, ne pouvant
pas entendre les conseils qui les firent si promptement
rentrer dans le devoir, maîtres d’une puissante artillerie
, sait-on vraiment à quelles extrémités ces malheureux
conscrits abusés ne se seraient pas portés.

Les 8 ou 10,000 hommes de la garde royale qui combattaient
dans Paris en 1830, n’auraient certainement
pas manqué d’aller se réfugier dans les forts détachés, si
la Restauration, mieux avisée, se fût hâtée de les faire
construire. De là, cette troupe d’élite eût rendu peutêtre
inutiles les efforts héroïques de la population de
Paris ; tout au moins la lutte, au lieu d’être terminée en
trois jours , aurait duré des semaines. Les camps de
Saint-Omer, de Lunéville, quelques autres corps de
troupes dévoués quand même, fussent arrivés, et la capitale
et le pays tout entiers seraient probablement devenus
le théâtre d’une effroyable guerre civile.

Si les forts s’exécutent, nos libertés, nos vies, nos propriétés
seront à la merci de quelques milliers de gardes

7--
— 100 —
prétoriennes, de quelques milliers de soldats factieux. Tôt
ou tard le Gouvernement lui-même subira les terribles
conséquences de son aveuglement d’aujourd’hui: il suffira
de la révolte de deux régiments pour le renverser.

La révolte de deux régiments ! quelle supposition insensée
 ! Ce sont là des mots à effet qui ne décident, qui
n’éclaircissent rien. Moi, je me rappelle qu’en 1821,
deux légions, la légion de la Meurthe et celle de la
Seine, avaient déjà pris jour pour marcher sur les Tuileries,
lorsqu’une circonstance fortuite fit découvrir le
complot.

En 1833, les considérations que je viens d’esquisser
frappèrent tous les esprits. La construction d’une enceinte
continue n’affaiblirait pas leur importance. L’enceinte
intérieure ne saurait avoir le privilège de réduire
la portée de l’artillerie ; l’enceinte n’empêcherait pas que
l’approvisionnement journalier de la capitale ne se fît
sous le bon plaisir de quelques sentinelles.
Que pense-t-on à l’étranger de la ceinture de forts détachés ?

Tout le monde en convient, il est un moyen presque
infaillible de juger sainement les projets du Gouvernement
français ; c’est de rechercher ce qu’en pensent nos
éternels ennemis. Ces projets sont-ils de leur partie texte
de déclamations furibondes ? hâtons-nous de nous mettre
à l’oeuvre. Loue-t-on, au contraire, notre prétendue sagesse
 ? soyons assurés que le pays va entrer dans une voie
d’affaiblissement et de perdition.

Ces principes posés, je ne conçois pas, je l’avoue, comment
les convictions les plus loyales sur l’excellence mi-

litaire de la ceinture de forts, purent rester intactes en
présence des manifestations de l’étranger ; comment elles
ne furent pas du moins ébranlées, par le tonnerre de
malédictions que vomit en tout sens la presse subventionnée
de la sainte-alliance, le jour où les quinze ou vingt
bastilles périrent dans leur germe, sous les cris de réprobation
de la garde nationale.

De notre point de vue la cause de ces violentes colères
frappe tous les yeux. Les souverains absolus veulent partout
des combinaisons morales ou matérielles qui, un
jour donné, puissent devenir les auxiliaires de coups d’état
contre la liberté des peuples et les institutions constitutionnelles.
Les généraux ennemis pensent aussi que les
forts détachés s’élèveraient à leur profit. Les cruels événements
de 1815 les encouragent à rêver des succès. Dans
l’exécrable pensée qui les domine, ils marchent déjà sur
Paris à la tête de 300,000 Prussiens, Russes, Autrichiens
et Anglais ; ils s’emparent de la ceinture de citadelles, y
laissent une vingtaine de mille hommes, force bien suffisante
, en effet, au milieu de tant de bastions menaçants,
pour contenir la métropole, pour l’affamer au besoin
ou pour la réduire en cendres. Libres désormais de
toute inquiétude de ce côté , ils vont avec 280,000 hommes
ravager nos départements et empêcher la levée en
masse, tandis que si Paris n’avait eu qu’une enceinte continue,
la seule surveillance de sa belliqueuse population
eût exigé, au moins, la moitié de cette même armée.
Voilà ce qu’on a dû penser, voilà ce qu’on a dû dire dans
les conciliabules des coalisés. Je me trompe, voilà ce
qu’on y a dit : j’en ai pour preuve la plupart des journaux
allemands de l’époque, des correspondances privées, par-
— 102 —
tant de très haut, qu’il m’a été donné de parcourir ; j’en
ai aussi pour garant (pourquoi ne m’abandonnerais-je pas à
un souvenir personnel) certains articles émanés du congrès
de Theresienstadt et dans lesquels ma ferme opposition
aux forts détachés de 1833, était traitée avec une violence,
avec une âpreté de langage qui venant d’une source
ennemie, ont été pour moi une cause bien réelle de satisfaction.

RÉSUMÉ.

En résumé, la ceinture de forts détachés me semble
devoir être repoussée par la Chambre.
Vauban, le maître à tous en pareille matière, ne l’avait
pas proposée. Suivant lui il suffisait de la fortification continue
pour rendre Paris imprenable. Or, j’ai prouvé que
l’enceinte, telle que Vauban la concevait, pourrait aujourd’hui
recevoir un grand surcroît de puissance par des
manoeuvres d’eau, par l’emploi de nouvelles armes, etc.

Il n’est nullement question de forts avancés dans les
Mémoires de Napoléon, quoique lé nombre de fronts nécessaires
à la fortification de la capitale s’y trouve assez
exactement indiqué.

Le général Haxo ne demandait pas non plus de ceinture
de citadelles.

Les autres autorités qu’on invoque n’ont ni la même
valeur ni la même netteté.

Vauban, enfin, a condamné radicalement les forts, dans
ce passage de son Traité de la défense des places : « Si la
garnison d’une ville est disséminée dans des ouvrages
éloignés, susceptibles d’être attaqués et pris par un petit

— 103 —

nombre d’ennemis, ils pourront par là être maîtres de la
ville avec moins de monde qu’elle n’en renferme. »

L’avantage qu’on se promet de tant de constructions
ruineuses, celui de mettre Paris à l’abri des projectiles
incendiaires de l’ennemi, n’existerait qu’en portant les
forts à des distances inadmissibles ; cet avantage n’est pas
aussi capital qu’on le prétend ; il n’aurait, enfin, qu’une
très courte durée, celui de la résistance d’un, des forts :
six à sept jours au plus.

Les forts, une fois construits, imposeraient à nos généraux
le devoir de venir les défendre. La ligne d’opérations
, la ligne de retraite de nos armées seraient connues
d’avance ; la banlieue de Paris deviendrait un champ de
bataille obligé dans toutes nos guerres malheureuses au
début.

Les forts n’étant pas ouverts à la gorge ; les forts ayant,
contre toutes les règles de l’art, des fronts bastionnés
tournés du côté de Paris, deviendraient, après leur reddition,
un puissant moyen d’action contre la capitale,
et ensuite un effroyable instrument d’oppression.

Dans les mains des factions (j’appellerais de ce même
nom, sans scrupule, tout gouvernement qui violerait les
lois) , dans les mains des factions, les forts pourraient
devenir les auxiliaires des plus mauvaises passions, des
plus sinistres entreprises.

Là prise des forts exercerait une influence fâcheuse
sur le moral de la garnison enfermée dans l’enceinte.

La défense dés forts détachés ne saurait, sans de graves
inconvénients , être confiée à la seule garde nationale ; sa
place, à elle, est derrière les remparts de la fortification
continue. Les forts immobiliseraient donc une partie notable
de l’armée active.

— 104 —

On ferait certainement une large concession aux partisans
de la ceinture des citadelles, en disant que les
avantages qu’elles pourraient présenter, balancent leurs
inconvénients de toute nature ; eh bien ! cette supposition
même, justifierait-elle la dépense d’une centaine de millions
 ? Notre frontière , tant de points de l’intérieur dont
la campagne de 1814 a montré l’importance stratégique,
nos bateaux à vapeur surtout, ne devraient-ils pas plutôt
exciter la sollicitude de l’administration ?

Me voici, Messieurs, au terme de mon discours. Il est
naturel qu’on demande au député qui a occupé la tribune
si long-temps, quelle est nettement sa conclusion. Je satisferai
à la question en avouant que hier ma réponse eût
été un peu différente.

Il y a souvent dans les débats législatifs, des choses
qu’on ne dit pas, des choses sous-entendues que certaines
personnes apprennent fort tard. Je me suis trouvé dans ce
cas. C’est aujourd’hui seulement que m’ont été révélés les
motifs réels du vote de plusieurs de nos honorables collègues
en faveur des forts. Si vous ne faites, m’a-t-on dit,
que la ligne continue, vous aurez dans son enceinte une
immense quantité de magasins à poudre. L’émeute (car
on parle toujours d’émeutes, on craint l’émeute, ou on
feint, de la craindre , même à.une époque où tous les partis
y ont renoncé….) , l’émeute, un jour donné, ira s’en
emparer.

On ajoute : Si les remparts sont armés, l’émeute ira
s’y pourvoir de canons. Elle a eu jusqu’ici quelques fusils
, quelques armes rouillées prises chez les armuriers.
Vous lui donneriez un matériel considérable ; elle aurait
de l’artillerie.

— 105 —

Je conçois cette préoccupation ; je m’associe au désir de
ne pas laisser dans la ville de Paris, de la poudre à la
portée de la première émeute venue, de ne pas mettre des
canons à la disposition de quelques individus isolés qui
auraient rêvé de faire prédominer leurs opinions par la
force.

Si telle était la pensée du Gouvernement, il a eu tort
de ne pas le dire. Je conçois maintenant qu’il veuille avoir
une citadelle comme lieu de dépôt d’armes et de munitions
d’artillerie pour le temps de paix. Ainsi, quoique
mon avis fût d’abord de n’accorder que la seule enceinte
continue, je voterai pour la construction d’une citadelle
sur le mont Valérien, car il paraît que c’est là qu’il serait
question d’établir le dépôt de poudre et de munitions.

On a parlé de la fortification de Saint-Denis et aussi de
celle de Charenton. Ces deux points paraîtraient être destinés
à lier les deux extrémités d’une fortification de
campagne. Dans un certain état de choses, il serait possible
que l’armée active, se retirant sur Paris, voulût
s’établir derrière des lignes de retranchements en terre
exécutés en peu de jours, ayant à leurs extrémités deux
forts bien construits. J’admettrai donc qu’on fasse des
ouvrages à Charenton et à Saint-Denis pour devenir les
deux extrémités d’une ligne de fortifications de campagne.
Quant à des forts dont les feux se croiseraient
tout autour de Paris, et qui feraient dépendre les approvisionnements
de cette grande ville, du bon plaisir de
quelques soldats, c’est une chose qu’un membre du conseil
général de la Seine ne pourrait jamais accorder.

Ainsi, je vote pour la fortification continue. Veuton
exécuter le fort du mont Valérien, pour y déposer

— 106 —

l’artillerie et les munitions ? j’y consens. Si l’on présentait
un amendement qui ajoutât au projet d’enceinte
continue, la construction d’une place forte à Saint-Denis
et d’une tête de pont à Charenton, je voterais encore
dans ce sens ; mais je me croirais, en âme et
conscience , obligé de repousser radicalement toute ligne
de forts détachés croisant leurs feux autour de Paris.
Dans le cas où les forts et l’enceinte deviendraient l’objet
d’une délibération commune, je me verrais à regret
obligé de voter contre la loi.
107LettreSUR LESFortifications de paris,
Insérée au National du 5 août 1840.

Monsieur le Rédacteur,

Au moment de quitter la capitale pour s’embarquer
sur la Belle-Poule, le général.Bertrand déposa dans mes
mains la copie ci-jointe de deux pièces présentées par lui
au conseil municipal, et dont il prévoyait que la publication
pourrait un jour devenir utile. Les prévisions de
mon ami se sont promptement réalisées. En effet, dans
les circonstances actuelles, rien, suivant moi, ne serait
plus nécessaire que de travailler aux fortifications de
Paris. J’appelle ainsi, non pas bien entendu les célèbres,
forts détachés que la réprobation populaire a plusieurs
fois anéantis dans leur germe ; non pas ces redoutes fermées
à la gorge, très éloignées les unes des autres , que
chacun , dans son bon sens, jugeait peu propres à arrêter
une armée d’invasion, mais qui tôt ou tard au contraire
, auraient pu devenir menaçantes pour les libertés
nationales ; la fortification dont je veux parler est celle
que Vauban, le maître à tous en pareille matière, proposa
il y près d’un siècle et demi : la fortification que

— 108 —

Napoléon voulait faire exécuter : une enceinte continue,
bastionnée, hérissée de canons contre l’extérieur, et
contre l’extérieur seulement. Un travail complet sur cette
fortification continue existe dans les précieux papiers
que M. le général Haxo a laissés en mourant. J’en ai vu
plusieurs fois les plans et les devis. Il n’y aurait donc
qu’à mettre la main à l’oeuvre.

Il est vrai que les fronts de fortification , étudiés et
dessinés sur le terrain par le célèbre général, devaient être
revêtus en maçonnerie, comme ceux de Vauban, et que
les besoins du moment permettraient seulement de les
exécuter en terre ; mais je n’hésite pas à l’affirmer : derrière
de simples retranchements gazonnés, bien garnis
d’artillerie ; derrière des parapets non revêtus, bordant
un large fossé susceptible d’être inondé sur une grande
étendue de son développement, la garde nationale, unie
à la vaillante population ouvrière que la capitale renferme,
déjouerait les efforts des meilleures troupes de l’Europe.
Le souvenir des barricades de 1830 ne doit-il pas
convaincre les plus incrédules ?
Le National, M. le Rédacteur, rendit un véritable service
au pays, lorsqu’en 1833 il voulut bien ouvrir ses
colonnes aux réflexions techniques que j’avais indiquées
contre le projet des forts détachés, sous les inspirations
de deux de mes amis, les généraux Haxo et Valazé, dont
aujourd’hui plus que jamais nous devons déplorer la mort
prématurée. Son patriotisme ne brillera pas d’un moindre
éclat, si, dans les circonstances actuelles, en excitant
l’autorité à s’occuper sans retard de l’enceinte continue
et bastionnée de la capitale, votre journal éclaire les Parisiens
sur l’utilité, sur l’urgence de cette grande opération.

— 109 —

Vous ne manquerez pas, alors, de faire remarquer aux
plus timides, aux personnes que leur âge, leurs infirmités
ou leur sexe retiendraient chez elles en cas de siège, que
les fortifications du général Haxo seraient à une grande
distance du mur d’enceinte actuel ; que, dans certaines
directions, elles se trouveraient même au-delà de l’emplacement
des fameux forts détachés ; que les bastions,
comme disait Napoléon, « loin d’appeler la guerre vers
la capitale, l’en éloigneraient.  » Vous dissiperez, enfin,
les préoccupations de ceux qui verraient avec douleur
dans la ligne continue projetée, un grave obstacle à
l’agrandissement de Paris, en leur disant qu’une ville
dont les limites seraient celles des fortifications nouvelles,
pourrait contenir largement de deux à trois millions d’habitants.


Veuillez, Monsieur le Rédacteur, communiquer au
public, si cela vous paraît utile, les pièces que je vous
adresse, et’ agréer l’expression de ma haute considération.

Ce 3 août 1840.
A MM. les Membres du Conseil municipal de Paris.
Paris, le 5 juin 1840.
Messieurs,

Dans l’année 1814, avant de quitter Fontainebleau
pour se rendre à l’île d’Elbe, l’empereur Napoléon me
fit présent du grand nécessaire en vermeil qui faisait partie
de ses équipages de campagne, et notamment à Ulm,
à Austerlitz , à Iéna, à Eylau, à Friedland, à l’île de Lobau,
à la Moskowa et à Montmirail.

Néanmoins l’empereur a exprimé l’intention, dans son
1 10
testament, que ce nécessaire fût remis à son fils. Je me
serais conformé à ses volontés avec un respect religieux ;
mais ayant été malheureusement dans l’impossibdité de
le faire, j’offre ce meuble précieux à la ville de Paris, à
cette ville qui fut le berceau de la révolution française,
dont Napoléon a été le héros.

Je saisis cette occasion, Messieurs, vous qui êtes spécialement
chargés de veiller aux intérêts de la capitale,
d’appeler votre attention particulière sur une question qui
intéresse au plus haut degré et cette ville, et la sûreté de
l’Etat. Je veux parler de la fortification de Paris.

Les accroissements successifs de cette grande cité ayant
entraîné, à plusieurs siècles de distance, la destruction
des divers remparts qui l’ont, à différentes époques, garantie
contre les invasions étrangères, Vauban conçut , il
y a plus d’un siècle, le projet d’environner Paris d’une
nouvelle enceinte.

Napoléon avait souvent réfléchi sur l’utilité dont elle
serait pour maîtriser les hasards de la guerre, hasards
tels, qu’ils ont souvent mis en défaut les combinaisons
des plus grands capitaines.

En 1814 surtout, dans cette campagne immortelle,
bien que terminée par une funeste catastrophe, Napoléon,
dont tous les mouvements avaient pour but de couvrir la
capitale de la France contre les forces supérieures qui la
menaçaient, était presque chaque jour forcé de remarquer
que le succès de la campagne dépendait de la conservation,
de la résistance de cette ville, dont l’importance
immense est incontestable.

Une note , que j’ai l’honneur de joindre à cette lettre,
contient le récit de quelques incidents de la journée dé-
1 11
sastreuse qui décida du sort de Paris, lesquels peuvent
faire ressortir l’avantage qu’il y aurait à mettre en état
de résister à une attaque une cité si intimement liée aux
destinées de l’empire.

Dans l’ouvrage qu’il a publié sur la campagne de 1815,
l’Empereur a établi qu’on ne pouvait « laisser sans défense
immédiate une capitale où est l’élite de la nation, le
centre de l’opinion publique, le dépôt de tout. » Il
calcule ensuite que l’enceinte de Paris exigerait quatrevingts
à cent fronts de fortification ; une garnison de cinquante
à soixante mille hommes, huit cents à mille pièces
de canon en batterie.

Fortifier Paris, c’est multiplier en notre faveur les
chances de la guerre ; c’est obliger l’ennemi à des plans de
campagne tout différents de ce qu’ils seraient si Paris était
une ville ouverte. Fortifier Paris, ce n’est pas appeler la
guerre dans la capitale, c’est au contraire l’en éloigner.

Les avantages que présentent les deux systèmes entre
lesquels ont été partagées les opinions des hommes de
guerre et du public, ont fâcheusement donné lieu à des
discussions pénibles que je redouterais de voir se renouveler.
Mais, s’il est à regretter que nous ayons perdu, pendant
sept ou huit années, un temps précieux, du moins
le temps qui s’écoule affaiblit les souvenirs irritants, et
met en garde les hommes sincères, les amis du bien public,
contre ce qui pourrait les détourner du véritable intérêt
de l’État.

Lorsque, à plus d’un siècle de distance, deux hommes,
tels que Vauban et Napoléon, l’un le plus grand ingénieur,
l’autre le plus grand capitaine des temps modernes, ont
été d’accord sur cette grande question, il semble qu’en
112
pareille matière toutes les opinions doivent céder à de telles
autorités.

Permettez-moi, Messieurs, de vous adresser quelques
exemplaires d’un discours dans lequel j’ai cherché à développer
les avantages du système adopté par Napoléon et
par Vauban.

Sans doute, Messieurs, par la nature de vos importantes
fonctions, vous n’êtes point appelés à prononcer suides
systèmes de guerre ; mais quand Napoléon a examiné
attentivement et décidé une question militaire, pour tout
citoyen, comme pour tout soldat, cette question me
semble résolue.

Au nom des intérêts de cette grande cité, au nom des
plus chers intérêts de l’Etat, je vous en conjure, Messieurs,
je supplie mes concitoyens de s’occuper de ce projet, dont
l’exécution peut avoir la plus grande influence sur les
destinées de la patrie.

Veuillez agréer, Messieurs, avec ce voeu tout patriotique
, l’expression de mes sentiments de haute considération.

Signé: le lieutenant-général BERTRAND.
DE QUELQUES CIRCONSTANCES DE LA JOURNÉE DU 30 MARS 1814•Note annexée à une lettre adressée le 5 juin 1840 aux
membres du conseil municipal de la ville de Paris, par
le lieutenant-général Bertrand.

Dans la campagne de 1814, après le brillant combat d’Arcis-sur-Aube
du 20 mars, l’empereur se porta sur les communications
des armées coalisées qui marchaient sur Paris.

— 113 —

Nos coureurs interceptèrent des correspondances, surprirent
des détachements, des officiers, un officier suédois
arrivant de Londres . Ce mouvement avait jeté le désordre
sur les derrières de l’ennemi, où tout était en confusion.
Des corps de troupes, des parcs d’artillerie, des bagages
repassèrent le Rhin. Le 26, le corps de Witzingerode fut
battu près de Saint-Dizier, et son infanterie presque détruite.
Après avoir poussé une reconnaissance sur Vitryle-Français,
notre armée revint camper le. 27 à SaintDizier.


Réveillé à deux heures du matin, j’aperçois avec étonnement
dans ma chambre le duc de Vicence. Comment
êtes-vous ici, lui dis-je ; les négociations de Châtillon
sont-elles rompues ? Elles l’étaient, en effet. Je me lève
à l’instant, je vais réveiller l’empereur et lui annoncer
l’arrivée du duc de Vicence.

Le 29, l’empereur était à Troyes. Le 30, vers huit heures
du matin, Napoléon mit ses troupes en marche sur
Sens, dont nous étions éloignés de quinze lieues. Près du
bord de la route un feu de bivac était allumé, et l’empereur,
selon l’usage, regardait passer sa petite armée marchant
à grand pas. Son oeil s’animait en parlant du succès
qu’il avait obtenu sur Witzingerode. « A quoi pensezvous,
M. le grand-maréchal ? » me dit l’empereur, qui me
jugeait livré à de tristes réflexions. J’hésitais à parler. Cependant,
à cette question réitérée ; je répondis que peutêtre
à l’heure même l’ennemi entrait dans Paris. « Eh
bien ! nous l’en chasserons, répliquagaîmentl’empereur. »
Il était dix heures. Napoléon monte à cheval, gagne la
tête de la colonne, et, prenant le galop, arrive, avec
quelques officiers et les chasseurs de son escorte les mieux

. 8
- 114montés,
à un village où il fait atteler avec des chevaux de
poste deux mauvaises voitures qui se trouvent là. Il s’y
jette avec les sept ou huit officiers qui ont pu le suivre, et
arrive à Sens, escorté seulement de deux ou trois chasseurs
montés sur des bidets de poste.

Il s’informe à Sens si l’on a des nouvelles de l’ennemi,
n’en apprend que de fort vagues, et, au risque d’être enlevé
par les troupes légères allemandes et russes qui couvrent
la campagne, il se dirige sur Paris, dont il était encore
éloigné de 27 lieues.

Arrivés vers deux heures du matin à la Cour de France,
à quatre lieues de Paris, nous apercevons un feu de bivacs
: c’étaient quelques blessés d’un combat qui s’était
livré près de la butte Saint-Chaumont. L’empereur
apprend successivement que nous avons perdu le champ
de bataille, que Paris a capitulé, et que l’ennemi doit
occuper le jour même la capitale, à sept heures du
matin.

Trois heures ont sonné. Il ne reste plus que quatre
heures à s’écouler jusqu’au moment fatal.

Napoléon veut aller se jeter dans Paris, y faire sonner
le tocsin. La banlieue accourra, les faubourgs s’armeront,
les troupes et la garde nationale rivaliseront de valeur et
d’efforts ; sa présence ranimera le courage de tous ; l’ennemi
ne pourra croire que l’empereur soit entré seul dans
Paris ; la population même de cette immense cité sera
quelque temps sans en être informée : quarante-huit heures
s’écouleront, la tête de la cavalerie arrivera, et Paris
sera sauvé.

Cette audace du grand capitaine lui eût probablement
réussi. Mais supposons Paris fortifié, en état de résis-

— 115 —

ter seulement quelques vingt-quatre heures, tout était
changé : la certitude du succès eût remplacé le doute, et
nous échappions à l’un des plus grands malheurs qui aient
jamais affligé la patrie.
A Paris, le 5 juin 1840.— 116 — lettre
Insérée au National du 15 juin 1833.

Monsieur le Rédacteur,

Au moment où M. Thiers, ministre du Commerce, a
déclaré à la tribune, dans la séance d’aujourd’hui, que les
projectiles d’aucun des quinze forts détachés dont se compose
le système du général Bernard, n’atteindraient la
capitale, je n’ai pas pu m’empêcher de lui adresser de
mon banc une dénégation formelle. Cette dénégation,
je l’aurais aisément justifiée devant la Chambre ; la clôture
de la discussion ne me l’a pas permis. Je regarde
donc comme un devoir de donner, par la voie des journaux,
toute la publicité possible aux réflexions que j’ai
l’honneur de vous adresser.

Je ne suis pas étonné que le ministre du Commerce,
qui peut-être ne s’est jamais occupé de balistique, ait
adopté de confiance l’opinion que tout Paris serait hors
de la portée de l’artillerie des forts détachés ; mais il est
véritablement étrange que la même assertion se trouve
sous la plume de militaires de profession.

Aux yeux de M. le maréchal ministre de la Guerre ?
un des principaux avantages des forts détachés, serait d’éloigner
la défense des murs de la ville.

M. le général Bernard, commissaire du Roi, dit aussi
s’être proposé comme condition de son dispositif, de
mettre les habitations hors de portée des projectiles incendiaires.


Un vieux général dont les brochures ont été distribuées
avec profusion, déclare : « qu’on a adopté le système
" des forts détachés, parce qu’il permet d’arrêter au loin
 » les efforts de l’ennemi…— ; parce que ce système l’em »
pêcherait d’établir impunément ses batteries de mor »
tiers et d’obusiers, assez près pour bombarder et incen »
dier les quartiers de la Chaussée-d’Antin et le faubourg
 » Saint-Honoré. »

Les mêmes idées sont souvent reproduites, dans un écrit
récent que le Gouvernement s’est approprié en le faisant
insérer au Moniteur. Voici ce qu’on y lit :

« Le système des forts détachés a précisément pour
 » avantage immense, de défendre Paris en dehors et loin
 » de Paris ; de laisser à cette vaste cité la liberté de s’é »
tendre en temps de paix, et la certitude de ne pas souf »
frir des hostilités, au milieu même des hostilités. » Et
plus loin :

« Les forts détachés sont placés à de telles distances,
 » que leur feu n’arrive point jusqu’à Paris,, »

Je citerai enfin les propres paroles de la commission
de la Chambre :

« Les forts détachés sont à deux mille mètres (1000
 » toises) du mur d’octroi actuel, c’est-à-dire de l’enceinte
 » de sûreté de Paris. A cette distance ils préserveront la
 » cité de toute atteinte des projectiles ennemis, et leurs
 » propres batteries n’auront aucune action contre elle !"

Ainsi, le principal avantage des forts détachés se trouve

— 118 —

signalé presque dans les mêmes termes à là reconnaissance
des Parisiens, par tous les partisans du projet ministériel,
Opposons des faits incontestables à de simples assertions
dénuées de preuves.

Je trouve d’abord que parmi les quinze forts projetés,
deux sont de 250 mètres en dedans (notez bien que
je ne me trompe pas, Monsieur, quand je dis en dedans)  ;
deux sont en dedans de l’enceinte continue proposée par
les généraux Haxo et Valazé ; deux autres forts sont sur
l’enceinte même. Cette circonstance mérite d’être remarquée.

La distance moyenne des forts au mur d’octroi est à
peu près, comme le dit le rapporteur de la Commission
de la Chambre, de 2,000 mètres ou de 1,000 toises.
En vérité, il est bien question dé distances moyennes quand
il s’agit de savoir si Paris a quelque chose à redouter des
forts. Il est évident que ce sont les moindres distances
qu’il faut alors considérer. Or, le fort où redoute de Passy,
n’est, par exemple, qu’à 130 mètres (70 toises) du mur
de la capitale.

Raisonnons, j’y consens, sur les distances réelles, sur
les distances que le plan distribué à la Chambre nous a
fait connaître, et. voyons par des chiffres si comme on
en flatte les Parisiens, ils pourraient impunément braver
et les garnisons des forts et les troupes ennemies qui en
feraient le siège.

Je transcrirai ici les plus grandes portées obtenues avec
diverses pièces de l’artillerie française. Je ne citerai que
des résultats authentiques.
— 1 19PORTEES EXPERIMENTALES SOUS DE GRANDS ANGLES.Dates. Calibres. Poids des bombes. Portées.Anvers, 1811 48 2,572 toisés.Brest, 1811 36 2,67510 pces 176 livres 2,787Seville, 181010 100 plus de 3,000La Fère, 1811 11 175 3,000Indret, 1812 11 180 2,950Après avoir cité ces résultats de l’expérience, remarquons
que les deux forts les plus éloignés du centre de
Paris, les forts de Clichy et de Charenton, ne sont guère
distants de Notre-Dame que de 3,000 toises. Ainsi, il n’est
aucun des forts projetés d’où l’on ne pût, à la rigueur,
atteindre la cathédrale.Réduisons les portées d’un tiers ; réduisons-les à 2,000
toises pour faire une bien large concession, et nous trouverons
encore qu’il n’est pas un seul point de. Paris qui
ne puisse être frappé par les projectiles des forts. Les feuxcroisés
des forts d’Italie et de Passy, par exemple, balayeraient
la totalité de la rive gauche de la Seine, depuis la
barrière de la Gare (près du Jardin des Plantes) , jusqu’à
la barrière de Grenelle. Sur l’autre rive, la Bourse pourrait
, à son tour, être brûlée par l’artillerie des forts SaintChaumont,
Chartres et Philippe.Maintenant, si vous le voulez, des portées réduites de
deux mille toises, retranchez 250 toises pour la distance
des batteries ennemies aux fossés des différents forts, et les
conséquences auxquelles je suis arrivé resteront les mêmes,
et il demeurera mathématiquement établi qu’on n’a pas120
satisfait à ce qu’on présentait comme le mérite principal
du dispositif adopté ; que ce dispositif, enfin, ne mettrait
pas la ville de Paris à l’abri des projectiles de l’armée assiégeante.


Ces faits parlent trop d’eux-mêmes pour qu’il soit nécessaire
d’y joindre aucune réflexion !
12 1LETTRE
Insérée au National du 23 juin 1833.

Monsieur le Rédacteur,

L’auteur anonyme d’une lettre insérée au Moniteur
du 19 juin, a très habilement essayé de détourner l’attention
publique de la question capitale que j’avais envisagée
dans une note adressée au National, le 14 juin, et
qui a été reproduite le lendemain par plusieurs autres
journaux. J’accomplis, donc un devoir en venant replacer
le débat sur son véritable terrain.

Beaucoup d’habitants de Paris imaginent, à tort ou à
raison, que les citadelles dont on veut les entourer, finiraient
par devenir contre eux un moyen d’oppression. Ils
voient avec un extrême déplaisir, que notre immense
ville se trouverait à la merci de quelques milliers de
soldats ; qu’elle serait livrée à tous leurs caprices, à
toutes leurs exigences. Ils connaissent à merveille les
phrases convenues qu’on ne cesse de débiter sur l’impossibilité
de trouver dans l’armée française des chefs qui
consentissent jamais à faire tirer sur Paris, des soldats
qui voulussent obéir à de pareils ordres. D’un autre
côté, ils se rappellent que le 13 vendémiaire, des bataillons
de troupes de ligne mitraillèrent sans scrupule et
presque à bout portant, la garde nationale parisienne ; ils
122
n’ont pas oublié qu’en j uillet 1830 la garde royale se battit
à outrance contre les patriotiques défenseurs des barricades ;
qu’à Quiberon, que dans toute la Vendée, des
Français s’entregorgèrent avec fureur ; que des officiers
supérieurs, de nos armées, que des généraux ont fait cent
fois pis encore ; qu’ils se sont rendus coupables du plus
exécrable des crimes : qu’ils ont déserté la veille d’une bataille
, et livré, peut-être, à l’ennemi les plans dont ils
avaient connaissance. Placés ainsi entre des faits positifs
et des phrases sonores, les bons habitants de Paris ont
réglé leurs appréhensions sur les faits ; ils ont cru, ils
croient encore que dans certaines circonstances, les garnisons
des forts seraient aisément amenées à faire contre
la ville des actes de violence.

Pour éloigner ces craintes, M. le ministre du Commerce
disait à la Chambre : « Les forts sont, hors de la
 » portée du canon ; aucun de leurs projectiles ne peut
 » arriver sur la ville. »

Le Journal des Débats avait déjà pris les devants ; lui
aussi affirmait que « le feu des forts détachés n’arrive pas
 » jusqu’à Paris. »

M. le colonel Lamy, rapporteur de la commission de
la Chambre, annonçait également que « les batteries
 » n’auraient aucune action contre la ville. »

C’est principalement pour combattre ces assertions de
M. Thiers, du Journal des Débats, et de M. le colonel
Lamy, que j’ai publié une note dans les journaux. Cette
note établissait par des chiffres authentiques, que la
ville de Paris n’est pas placée, quoi qu’on en dise, hors
de portée des projectiles des forts ; que dans un des
quartiers, les habitants se trouveraient même exposés

aux coups de fusil de la redoute bastionnée de Passy ;
qu’avec des mortiers à la Willantroys, il n’est aucun des
quinze forts dont les bombes ne pussent enfoncer le toit
de la cathédrale ; qu’avec des portées restreintes de 2,000
toises, il suffirait encore de deux des citadelles projetées,
pour balayer la totalité du faubourg Saint-Germain ;
que trois de ces mêmes forts incendieraient simultanément
la Bourse, la Banque, tout le quartier du
Palais-Royal.

Qu’a répondu l’officier anonyme d’artillerie à toutes
ces assertions ? Rien, absolument rien ! Il est évident
par sa lettre que la bonne volonté ne lui a pas manqué.
Je puis donc regarder comme bien établi que,
contrairement à ce qui a été dit à la Chambre, dans les
brochures et dans les journaux ministériels, les garnisons
des forts dont on nous entoure pourront, si l’envie
leur en prend, couvrir la ville de Paris de projectiles
de toute nature.

J’arrive à une seconde question entièrement distincte
de la précédente.

Plusieurs de nos généraux les plus illustres, tout en
repoussant les forts détachés, soit par les raisons politiques
que je viens de présenter, soit par de puissantes
considérations militaires, voudraient entourer notre vaste
capitale d’une enceinte continue bastionnée, dont les citoyens
n’auraient jamais rien à craindre et qui serait
seulement redoutable à l’ennemi. On a dit à la Chambre,
on a dit dans divers écrits ministériels, on a fait dire aux
journaux dont le pouvoir dispose, que ce système avait
l’immense défaut de ne pas porter la défense suffisamment
loin des habitations. Les forts, au contraire, ajoutait-on,
— 124 —
jouissent de cet avantage au plus haut degré ! J’ai fait
observer que deux des forts seront en dedans de l’enceinte
continue du général Haxo ; que deux autres occuperont
des points de cette même enceinte. Qu’a répondu l’officier
anonyme ? Pas un seul mot ! Ainsi ma remarque
subsiste.

M. le général Bernard, commissaire du roi à la Chambre
des Députés, et M. le général Mathieu Dumas, pair
de France, ont insisté plus que personne sur le prétendu
avantage des forts détachés dont il vient d’être question.
Le dispositif de ces forts leur paraît éminemment supérieur
à celui de l’enceinte continue, surtout parce qu’il
mettrait les habitations hors de portée des projectiles
incendiaires (de l’ennemi)  ; parce que ce système des
forts, empêcherait l’ ennemi d’établir des batteries assez
près pour incendier les quartiers de la Chaussée d’Antin
et du faubourg Saint-Honoré.

Quant à moi, j’ai nié positivement que les citadelles fussent
situées de manière à empêcher l’ennemi d’incendier
la capitale. Je me suis appuyé sur des données numériques
incontestables et incontestées ; aussi l’artilleur anonyme,
au lieu de me répondre, se jette-t-il dans toutes sortes de
divagations. Il insinue d’abord que la France et l’Angleterre
sont les seules puissances qui fassent usage de calibres
supérieurs à. 24 ; or, cela est inexact. Ailleurs il affirme
que les étrangers n’ont pas de gros obusiers à grandes
portées, tandis qu’on trouverait au besoin dans les ouvrages
d’un officier qu’il doit connaître, que ces bouches
à feu ont donné lieu à de belles expériences, en Angleterre,
en Suède, en Russie. Il ajoute, ce qui est vrai,
mais sans tirer, à conséquence, que cette artillerie est très

lourde. Enfin, pour tranquilliser les plus timorés, il donne
l’assurance, non que l’ennemi n’a pas et ne peut pas
avoir de fonderies de canons, ce qui en effet serait très
décisif ; mais que les mortiers qui pourront bombarder
Paris ne sont pas encore fondus ! Sans doute on n’exige
pas de moi que je réponde sérieusement à des arguments
de cette force ! Je réfuterai seulement quelques
passages du Moniteur sur la valeur desquels on pourrait
se méprendre, à raison de leur apparence scientifique.

L’officier anonyme avoue que « le canon de 24 peut
 » porter son boulet à 2,000 toises ; si on le pointe à 45°. »
Au risque de blesser son amour-propre, je lui apprendrai
que la portée de 2,000 toises a été dépassée ; qu’en 1740 5
on arriva à 2,250 toises ; qu’en 1771, Bezout obtint, avec
le même calibre, 2,221 toises ; qu’à Anvers enfin, en 1811,
on arriva jusqu’à 2,476 toises.

« Mais, dit le Moniteur, il n’existe peut-être pas dans
 » l’Europe un seul affût au moyen duquel on puisse tirer
 » sous cet angle. » J’ignore moi-même si de tels affûts existent
encore aujourd’hui ; je ne sais si on les a conservés ;
mais il est incontestable qu’ils ont existé, car apparemment
le canon était supporté par quelque chose , lorsqu’à
Anvers il projetait le boulet à plus d’une lieue.

Cette citation ne suffit-elle pas ? je dirai qu’on a tiré
le canon de 24, en 1755, à Toulon, sous l’angle de 45° ;
en 1779, à Auxonne, sous les angles de 37, de 39,, de
40 et de. 41°  ; qu’en Angleterre, il y a sept ans, on a
minutieusement essayé, sous le même angle de 45°, des
canons de fer de 32, de 24 et de 18.

Quand la portée d’un canon de 24 surpasse 800 toises,
dit mon antagoniste, on ne peut pas en attendre d’effet
120utile. Ces expressions sont trop vagues pour ne pas exiger
une explication. Entend-on dire qu’au-delà de 800 toises
le boulet de 24 est presque sans, action ? Je réponds qu’on
se trompe. Voici les résultats des expériences faites en
Italie :

Le nombre d’hommes placés en file, qu’un boulet de 24
renverserait en vertu de la vitesse horizontale, fut estimé ,
d’après les effets sur des mannequins, de 25, à 700 toises ;
de 21, à 800 ; de 7, à 1600 ; de 4 ? à 2000 toises. Ainsi ne
croyons pas aveuglément, nous, gardes nationaux sur
trois rangs, aux paroles emmiellées du partisan des forts
détachés. Si, cependant, il avait seulement prétendu qu’audelà
de 800 toises le tir n’a plus de justesse ; qu’au-delà
de 800 toises on ne doit guère espérer de frapper exactement
le point qu on a visé, son observation mériterait
d’être accueillie ; mais, en conscience, je ne puis me dispenser
de faire remarquer que le point de mire, dans le
cas actuel, serait une grande ville, la ville de Paris tout
entière. Je conviendrai donc volontiers que le boulet tiré
contre le Panthéon irait peut-être frapper le Luxembourg
ou Saint-Sulpice, et réciproquement ; qu’on recevrait
souvent le coup destiné à son voisin ; mais si l’artilleur
ministériel persiste à vouloir trouver des boulets perdus,
il sera forcé de les chercher presque tous dans le lit de la
Seine.

Peut-être aurais-je dû ne pas m’engager dans cette dernière
discussion, car le mot canon de 24 ne se trouvait
pas une seule fois dans ma lettre aux journaux.
Puisque l’occasion s’en présente, je dois,dire, soit pour
l’instruction de M. l’officier anonyme, soit pour prévenir
le public contre les fausses notions qu’on cherche à lui

— 127—
donner relativement aux effets de l’artillerie, que les
faibles portées qu’on fait sonner aujourd’hui à ses oreilles,
que les portées du tir horizontal n’ont ici aucune application
, car les citadelles seraient presque toutes assez élevées
au-dessus de Paris. J’ajoute qu’il n’est pas nécessaire
de beaucoup augmenter sur une colline la hauteur d’une
pièce, pour ajouter considérablement à sa portée horizontale.
Or, si je ne me trompe, le fort de l’Epine auquel
on travaille actuellement, n’est pas à moins de 70 mètres
au-dessus du sol de nos quais.

Je n’ai pas bien compris dans son ensemble l’article de
l’écrit ministériel à l’aide duquel on prétend prouver
qu’une armée ennemie ne pourrait jamais établir ses batteries
devant nos citadelles détachées. Je comprends encore
moins, je l’avoue, que les détails que j’y trouve
soient sortis de la plume d’un officier d’artillerie.

Je ne terminerai pas cette longue discussion technique
sans ajouter une remarque. En démontrant, par des chiffres,
que l’ennemi en batterie devant nos forts, que l’ennemi
procédant à leur siège, aurait en même temps la
faculté de couvrir la ville de Paris de boulets et de projectiles
incendiaires, j’ai pu me borner à n’admettre
que des portées de 2,000 toises. Or, ces portées, on
les obtient facilement avec des pièces que les armées
trament à leur suite : avec des obusiers espagnols dé
8 pouces, et avec les licornes russes, par exemple. Cette
réflexion me dispensera d’examiner comment, sans enlever
aux mortiers à la Willantroys et autres bouches à
feu les immenses portées de 3,000 à 3, 300 toises ,
on pourrait les rendre comparativement très légers.
Quoique le moyen soit très simple , quoiqu’il ait dû se

— 128 —

présenter à l’esprit d’un grand nombre d’artilleurs, il
suffit qu’on ne le trouve pas dans les ouvrages imprimés,
il suffit qu’un jour ce moyen puisse être employé contre
Paris, pour que je renonce sans regret au plaisir de donner
encore sur ce point une courte leçon à mon adversaire
anonyme.

J’éprouve le besoin d’assurer que le ; passage suivant
est tiré textuellement de l’écrit auquel je réponds :
« Quant à la petite distance qui existe entre la redoute
" de Passy et le mur d’enceinte (de Paris) , il n’est pas
 » supposable que l’ennemi tente une attaque de ce côté,
 » ayant la Seine, et par conséquent un défilé derrière
 » lui, etc. ». Comment, M. l’officier ministériel, vous
regardez toute attaque comme impossible du côté de
Passy, et vous y construisez un fort ? Vous n’avez donc
pas songé aux conséquences que.tireront de ces paroles
ceux qui, à la tribune et ailleurs, ont prononcé le
nom de bastilles ! Ah ! que.le bonhomme était bien
inspiré lorsqu’il s’écriait :

Rien n’est si dangereux qu’un imprudent ami ;
Mieux vaudrait un sage ennemi !

L’anonyme a bien voulu m’inviter à consulter sur les
chances d’une attaque dans la. direction de Passy, les officiers-généraux
auprès desquels je siège à la Chambre.
Il a pris un soin inutile : la consultation a eu lieu
depuis long-temps, et je puis certifier que les illustres
généraux dont il a voulu parler, désapprouvent unanimement
et de toutes leurs forces les travaux projetés ; d’une
part ils les trouvent inutiles, de l’autre dangereux.

Au reste , si M. l’officier s’était proposé, par une insi-

— 129 —

nuation adroite, de classer aux yeux du public la question
débattue parmi celles qui divisent ordinairement la
Chambre en deux sections distinctes, je rappellerais qu’il
existe des adversaires prononcés des citadelles parisiennes
dans toutes les parties de l’assemblée, voire même au fauteuil
du président, soit quand M. Dupin l’occupe , soit
quand les débats sont dirigés par M. Benjamin Delessert.
Je me suis conformé, autant que mon peu de loisirs me
l’a permis, à la recommandation par laquelle l’écrivain
ministériel a terminé sa lettre au Moniteur. Je crois, en
effet, que la question des citadelles parisiennes sera maintenant
à la portée de tout le monde. Au surplus, M. l’artilleur
anonyme n’a pas une, juste idée de la perspicacité
du public : je n’en veux pour preuve que la pétition
suivante, déjà couverte d’un grand nombre de signatures
de gardes nationaux et d’autres. citoyens. Cette pétition
, dont la clôture de la session m’a empêché de faire
le dépôt, résume ce me semble de la manière la plus
nette, les graves considérations qui ont dépopularisé à un
aussi haut degré les citadelles projetées.

« Messieurs les Députés ,

 » Les soussignés, habitants du 12e arrondissement mu »
nicipal de Paris , croient accomplir un devoir sacré en
 » vous faisant connaître les vives inquiétudes qu’a exci"
tées ; parmi eux le projet publiquement avoué par le
 » Gouvernement d’entourer la capitale d’un grand nombre
 » de citadelles. Si le préjudice résultant de l’exécution de
" ce projet devait être seulement la moins value d’une
 » multitude de propriétés particulières, ils auraient gardé
 » le silence , car les intérêts privés doivent toujours flé9


— 130 —

 » chir devant le salut du pays. Mais, dans cette circons »
tance, il faudrait fermer les yeux à la lumière pour ne
 » pas être frappé des considérations tout autrement im »
portantes que nous allons signaler.

 » Les quinze citadelles projetées seront un moyen certain
 » de priver les habitants de Paris de toute communication
 » avec l’extérieur de la ville : de les affamer sans qu’il
 » soit besoin, pour cela , de plus de deux ou trois régi »
ments. Sept à huit nulle hommes de la garde royale,
 » répartis en juillet 1830 dans les quinze citadelles dont
" on nous menace, se seraient joués des efforts des.
 » patriotes, et les auraient amenés, moins encore en in »
cendiant la ville qu’en arrêtant tous les arrivages, à se
 ». soumettre aux ordonnances insensées de Charles X et
 » de Polignac. Les citadelles compromettraient donc la li »
berté ; elles livreraient tôt ou tard les Parisiens, pieds
 » et poings liés, à tous les caprices du pouvoir.

 » Le Gouvernement lui-même pourrait-il assurer qu’il
 » n’aurait jamais rien à craindre des garnisons des forts ?
 » L’esprit de faction ne s’est-il donc jamais montré
 » dans une armée ? Le souvenir des gardes prétoriennes
 » s’est-il totalement effacé de l’esprit de nos ministres ?
 » ont-ils oublié qu’en 1812 les faibles détachements que
 » le général Mallet entraîna , auraient peut-être opéré
 » dans la capitale une véritable révolution, s’ils avaient
 » été en possession de quinze citadelles menaçantes ?

 » Personne assurément n’a plus de confiance que les
 » soussignés, dans le courage de l’armée, dans le dévoue »
ment des gardes nationales, dans l’énergie et le patrio »
tisme des classes les plus nombreuses de la population.
 » Ainsi, ils n’ont aucune inquiétude sur le résultat final

 » des luttes dans lesquelles la France pourra se trouver
 » engagée. Toutefois, ils songent avec horreur au parti
" que les ennemis tireraient des citadelles projetées, si
 » des chances malheureuses les amenaient une autre fois
 » dans la capitale. Qui ne les voit déjà maîtriser la popu »
lation parisienne avec quelques milliers de soldats, et,
 » tranquilles de ce côté, diriger toutes leurs forces sur les
 » points où le sentiment impérissable de la nationalité
 » française aurait créé des moyens de résistance et d’at »
taque ?

 » Les soussignés vous demandent, Messieurs les Députés,
 » de rejeter un projet dont les conséquences déplorables
 » ne sauraient être niées, dont la population de Paris
 » s’inquiète, et à la défense duquel des citoyens hono »
rables n’ont pu prêter l’appui de leur nom, que par lé
 » plus déplorable aveuglement.

 » Recevez, etc. »

Suivent les signatures ;

9..
132Lettre
Insérée dans les journaux le National, le
Constitutionnel, le Courrier français, et le
Temps, le 21 juillet 1833.

Monsieur le Rédacteur,

. Deux ou trois jours après la publication de ma seconde
lettre sur les forts détachés, plusieurs journaux annoncèrent
que les constructions étaient ajournées, que la
question serait soumise aux Chambres. Je crus, dès-lors,
devoir laisser une libre carrière à l’acrimonie des journalistes
ministériels. Il eût été futile de relever les erreurs
qu’on accumulait de nouveau pour montrer l’excellence
d’une cause momentanément abandonnée. Cette explication
de mon silence, toute naturelle qu’elle paraissait,
n’a pas été admise : si je me suis tu, c’est parce qu’on
m’avait mis dans l’impossibilité de répliquer ; en ne répondant
pas, je m’avoue vaincu ; le public va revenir des
préventions que j’avais contribué à lui inspirer ; aussi le
Gouvernement continue-t-illes approvisionnements ; aussi
les brouettes, les pelles, les pioches des terrassiers sontelles
laissées sur les lieux ; aussi continue-t-on le levé des
plans ; aussi les travaux recommenceront-ils immédiatement
après les fêtes de juillet, et alors sans exciter aucun
murmure !

Cette jactance de la presse et des séides du ministère,

— 133 —
me fait reprendre la plume. Je n’ai pas assurément la vanité
de croire, qu’une lettre de moi puisse rien changer
aux projets arrêtés par le Gouvernement ; mais j’ai l’intime
confiance que le public parisien protestera vivement
contre la construction des quinze citadelles, dès qu’il
apercevra dans toute sa nudité, le rôle que ces forteresses
joueraient tôt ou tard, au grand détriment de la ville,
des faubourgs et de la banlieue. Signaler de nouveau et
nettement les conséquences qu’auront ces menaçantes
constructions ; dissiper les épais nuages dont certains sophistes
cherchent sans cesse à envelopper la question, tel
est le but que je me propose aujourd’hui.

Je ne m’aveugle point sur l’irritation que cette lettre
va soulever contre moi ; je n’hésite pas cependant à la publier.
Lorsque j’aurai accompli mon devoir, ce sera au
public parisien à faire le sien. S’il fallait s’expliquer ici
sur le devoir des citoyens tel que je le conçois, je conseillerais
de signer, en masse, des pétitions énergiques
contre le système des citadelles ; j’inviterais encore à
exiger des candidats à la députation, l’engagement formel
de s’opposer par leurs discours et.par leurs votes, à ces
ruineuses constructions.

J’aurais peut-être quelque droit de m’étonner que l’officier
français qui, sans procuration dit-il, s’est institué
l’avocat des forts détachés, persiste à combattre sous le
voile de l’anonyme, un adversaire qui signe son nom en
toutes lettres ; mais le débat intéresse trop l’avenir du
pays pour que je doive m’arrêter à des critiques de forme.

Suivant le Journal de Paris, au lieu de donner des
leçons de balistique, j’aurais dû en prendre ; avant de
parler « d’un ton si absolu de choses qu’après tout il m’est

 » permis d’ignorer, je ; ferais sagement de demander des
 » avis à M. le correspondant du Moniteur. »

Dès que l’anonyme sera levé, je m’empresserai de
suivre le conseil qu’on me donne, dussé-je, comme j’en
courrais la chance, trouver dans mon futur professeur
l’officier qui, naguère , me priait de discuter des observations
de portées d’obus, dont il n’avait pas su trouver
la loi.

L’étonnement que certaines personnes éprouvent,
quand on leur dit que les Parisiens se verraient avec un
vif déplaisir entourés d’une multitude de citadelles, est
vraiment risible. Les réflexions naïves de ces optimistes,
semblent calquées sur ce passage si burlesque et si connu
de la complainte de la ménagerie :

Cet animal est fort méchant :
Quand on l’attaque il se défend !

Au reste, pour peu qu’on le désire, je me prêterai à
examiner sérieusement si en effet le sentiment d’inquiétude
et de défiance des habitants de la capitale, est une
chose tellement inouïe, tellement éloignée de toute espèce
de précédent, qu’on ne puisse en trouver l’origine
que dans la pernicieuse influence de la mauvaise presse.
Je demanderai, par exemple, si ces paroles tant de fois
citées d’Henri IV : « On prétend que je veux faire des
 » citadelles ; c’est une calomnie : je ne veux de citadelles
 » que dans le coeur de mes sujets » ; si ces paroles, disonsnous,
ne prouvent pas que les Parisiens, il y a plus de
deux siècles, témoignaient déjà hautement toute leur
aversion, pour des forteresses qui les auraient livrés sans
défense aux caprices des courtisans et des soldats ;

— 135 —

A-t-on déjà oublié qu’en juillet 1789, des remblais exécutés
à Montmartre pour rendre le village et les moulins
plus accessibles aux voitures, ayant paru destinés à recevoir
de l’artillerie, excitèrent dans Paris une fermentation
menaçante, que les proclamations de la municipalité
apaisèrent difficilement ; que, dans le même mois, le
14 juillet, la mise en batterie de plusieurs canons sur
la plate-forme de la Bastille, fut la cause première du
rassemblement formidable, qui après avoir envahi toutes
les rues du quartier Saint-Antoine, s’empara de la forteresse ?
que la population de Metz, si patriote et si
habituée, Dieu merci, à la vue de fortifications de toute
espèce, exigea cependant, au commencement de la révolution
, la démolition de celles des faces de la citadelle
dont les feux se trouvaient dirigés vers la ville ? Faut-il
rappeler, enfin, qu’en 1831, les murmures unanimes de
la capitale firent renoncer aux deux forteresses qui devaient
couronner Montmartre, et dont les contours
étaient déjà indiqués par des piquets ? Vous-mêmes,
d’ailleurs, messieurs les avocats du ministère, n’avezvous
pas tacitement reconnu que les appréhensions des
citoyens sont légitimes ? Sans cela aurions-nous vu dès
l’origine, vos rapports, vos discours, vos publications
quotidiennes, proclamer que la ville serait hors de portée
de l’artillerie des citadelles ? Aujourd’hui même ne
restez-vous pas cramponnés à cette thèse, malgré l’évidence
incontestable des faits ? Voyons, au surplus, si les
efforts de l’officier anonyme et de ses associés ont été plus
heureux.

« Aucun des projectiles des forts, disait un ministre à
la Chambre, ne peut arriver sur la ville. »
— 136 —
J’ai signalé sur le plan officiel, un fort, celui de Passy,
qui n’est pas à 80 toises du mur d’enceinte. Comme il
eût été trop ridicule de déclarer en termes précis qu’un
canon n’a pas 80 toises de portée, les commentateurs de
l’assertion ministérielle se sont jetés dans le vague des
considérations générales. "' Les assurances du ministre du
 » Commerce, dit le Journal de Paris, sont justifiées
 » par l’opinion d’hommes expérimentés. M. le colonel
 » Lamy qui, probablement, sait à quoi s’en tenir sur la
 » portée ordinaire du canon, a dit à la tribune (comme
 » M. le Ministre) que le feu des forts détachés ne pour »
rait arriver jusqu’à nous On aura peine, ajoute »

t-il, à nous persuader que les officiers du génie ne sont
 » pas aussi compétents, pour trancher des questions de
 » balistique et de fortification, que M. Arago pour rédi »
ger l’Annuaire du Bureau des Longitudes. »

Toutes ces phrases sont peut-être très spirituelles dans
la forme ; mais, ramenées à leur vraie signification, elles
peuvent se traduire ainsi : « Les officiers du génie qui
 » partagent les. opinions politiques du ministère, ont
 » décidé que les canons, les obusiers et les mortiers, ne
 » lancent pas leurs projectiles au-delà de 80 toises, dis »
tance du fort de Passy à l’enceinte de la ville ! » Je
n’aurai pas la témérité de défendre, sans mission, les
officiers dont il s’agit. Il n’ont qu’à voir eux-mêmes, d’après
l’échantillon qui précède, s’il leur convient de parler
sciences, balistique, fortification par la bouche du rédacteur
du Journal de Paris.

L’officier anonyme d’artillerie, je dois en convenir, n’a
pas été aussi malavisé. Il sait très bien, lui, que tous les
résultats consignés dans mes lettres sont exacts ; que tous

- 137 -

les forts projetés, quant à la distance, auraient action sur
les quartiers les plus populeux de la capitale. Seulement,
à cause du grandé loignement, les boulets, d’après ses idées,
ne feraient aucun mal !

Admirez, je vous prie, la gradation ! D’abord les projectiles
pleins n’arrivaient point ; maintenant ils arrivent,
mais ils ne sont pas dangereux. De peur qu’en suivant
cette marche on n’aille jusqu’à soutenir, que la chute d’une
grêle de boulets de 24, de 36, de 48, sur les places publiques,
dans les rues, dans les maisons, serait pour les
Parisiens un spectacle divertissant, j’abandonnerai aujourd’hui
la cause des boulets ; je parlerai seulement des
projectiles creux. Dans ce dernier cas, au mal qui peut
résulter de la chute des obus ou des bombes, il faut ajouter
le mal plus grand qu’amène la dispersion des éclats
et l’incendie.

« M. Arago, s’écrie-t-on, était on ne peut plus mal
 » RENSEIGNÉ. Les portées qu’il a citées était non des por »
tées de guerre, mais des résultats d’expériences. »

Le voilà enfin connu ce formidable argument, qui devait
réduire au silence tous les adversaires des forts détachés !
Je sais qu’il a fait les délices de plusieurs salons
ministériels avant de se produire au grand jour par la
presse ; je sais même qu’on se flatte d’avoir ébranlé ainsi
quelques convictions loyales. Comment continuer, en effet
, à se préoccuper de portées expérimentales.

Passons des mots aux choses, et le public verra à quel
point on espère se jouer de sa crédulité.

De quelle façon a-t-on obtenu les portées de 2 et de 3
mille toises que. j’ai citées ?

A l’aide de grandes bouches à feu, fondues à la manière

_ 138 —
ordinaire, forées suivant les procédés ordinaires ; avec de
la poudre ordinaire, avec des projectiles moitiés par les méthodes
ordinaires, avec les moyens de pointage les plus ordinaires.
Comment donc un coup expérimental pourrait-il
différer d’un autre coup ? pourquoi le centième ne ressemblerait-il
pas au premier, au second, au troisième coup ?
A la vérité, on tirait en rase campagne ; il n’y avait là
ni une ville ni une colonne de soldats ; mais à moins
qu’on ne prétende que la nature du but peut altérer le
calibre de la pièce, diminuer la puissance d’inflammation
de la poudre, changer les dimensions de la bombe
et rendre la graduation de l’instrument de pointage défectueuse
, il faudra bien admettre qu’en dedans comme
en dehors des forts détachés, les mortiers à la Willantrpys
porteraient leurs projectiles à 2 et à 3 mille
toises. Tout ce qu’il serait possible d’accorder, si dans
un esprit de conciliation on voulait se rapprocher du
système ministériel, se réduirait donc à changer le nom
de canonniers en celui d’expérimentateurs ; les villes
seraient alors saccagées, pulvérisées, incendiées ; leurs
habitants seraient tués par voie expérimentale, j’ai
presque dit par raison démonstrative, comme le maître
d’armes de M. Jourdain ; car Molière a su prévoir
tous les genres de ridicules.

Écoutons encore, sur cet objet, l’officier anonyme
d’artillerie :

« Les projectiles creux lancés à 3,000 et même à 2,000
 » toises n’ont aucun résultat militaire, ainsi que le
 » prouve le long et inutile bombardement de Cadix,
 » seul exemple applicable à la question…… La moi »

tié des bombes tombaient dans la mer ; sur l’autre

— 139 —
 » moitié, le plus grand nombre éclatait en l’air ou n’é »
datait pas du tout. Trouver une fusée ou une composi »
tion d’artifice qui assure, pour le moment convenable,
 » l’explosion des bombes que l’on lance à 2,000 toises,
 » est un problème qui n’a pas été résolu d’une manière
 » satisfaisante. »

Tout-à-1'heure on a vu combien les boulets seraient
inoffensifs ; maintenant c’est le tour des bombes. Dans
leur zèle du moment, mes adversaires, en vérité, réduiraient
volontiers notre artillerie au pistolet de poche.
Continuons donc à discuter leurs arguments.

La bombe qui franchit un intervalle horizontal de 3,000
toises, emploie 30 à 33 secondes à décrire sa trajectoire.
Le problème que les chimistes, que les artificiers n’auraient
pas résolu, serait donc le problème de construire
une mèche qui durât terme moyen une quarantaine de
secondes. Cette assertion paraîtra sans doute fort étrange
aux habiles officiers qui dirigent notre école de pyrotechnie,
et même à tous ceux qui auront pu voir dans
l’ Aide-Mémoire du général Gassendi que, d’après les
règlements, les fusées à bombes sont ordinairement fabriquées
de manière à durer de 50 à 60 secondes. Les
anomalies accidentelles qui se manifestent, particulièrement
dans Le tir des bombes anciennement chargées,
n’empêchent pas les résultats moyens d’être à peu près
conformes aux prévisions des artilleurs. Voici, au surplus,
en quels termes, j’oserai presque dire burlesques,
l’auxiliaire du Journal de Paris renchérit sur l’avocat
ministériel : « Les bombes hollandaises, bien que tirées
 ». à des distances TRÈS RAPPROCHÉES , éclataient souvent
 » en l’air. Il est donc évident qu’il n’est pas facile

— 140 —

" de composer des fusées à l’épreuve d’une LONGUE
 » PORTÉE ! »
Pendant le siège de 1810 et de 1811, beaucoup de
bombes, dit-on, ne tombaient pas dans Cadix. Loin que
ce fait doive surprendre, on avait dû le prévoir. Citons,
en effet, les résultats de quelques expériences authentiques
faites à Séville, en 1811, par le général Ruty :
Déviations extrêmes, à droite
Portée de la bouche à feu. ou à gauche, relativement àla direction de la lignedu tir.
2450 toises. 200 toises.

2526 250

2587 300

Ainsi, à la distance d’une lieue, le projectile tombe
quelquefois 200 et 300 toises à droite ou à gauche de la
ligne dirigée vers le but qu’on a visé. Or, la ville de
Cadix occupe une langue de terre presque triangulaire,
dont la pointe fait face à la côte de Matagorda où se trouvaient
nos batteries, à près de 3000 toises de l’extrémité
N. O. de la ville. Cette extrémité forme la base du
triangle. La partie couverte de maisons a de 500 à 550 toises
d’amplitude : c’est la plus éloignée du continent. Depuis
la pointe opposée, qu’occupe la porte fortifiée de l’île de
Léon, jusqu’à 300 toises vers l’intérieur, c’est-à-dire
dans toute la portion que les bombes françaises devaient
principalement atteindre, la largeur totale de la ville est
comprise entre 100 et 150 toises. En parcourant,toujours
dans la direction de. la ligne de tir venant de Matagorda,
un nouvel intervalle de 300 toises, on ne rencontre
nulle part une dimension transversale de 500 toises. Sur
- 141 -
aucun de ses points, la ville' de Cadix n’a une largeur
égale à l’espace qui sépare le Luxembourg de l’Observatoire.
Voilà, cependant, l’étroit boyau qu’on assimile à
la ville de Paris ; voilà cependant, s’il fallait en croire
l’artilleur ministériel, le seul exemple applicable à
la question. Quelques mots feront justice de cette étrange
idée.

En Andalousie on tirait sur Cadix d’une batterie dont
la distance à la ville surpassait 2000 toises ; or, des
quinze forts projetés, le plus éloigné du mur d’enceinte,
celui de Charenton, n’en est cependant qu’à
1200 toises ; or, les forts de Clichy, de Chaumont, d’Italie,
de Passy, sont respectivement à 700, à 600 et à
80 toises de Paris ! Espérez-vous donc, M. l’officier, qu’on
ne sentira pas au premier coup d’oeil que la justesse du
tir doit diminuer, rapidement à mesure que la distance
s’accroît ?

La demi-largeur de Cadix (et c’est la demi-largeur qui
nous donnera les chances de rencontre, si, comme de
raison, nos canonniers pointaient dans la direction du
centre de la ville)  ; la demi-largeur, disons-nous, n’est
nulle part supérieure aux déviations qui semblent
inévitables d’après les expériences faites à Séville par
le général Ruty. Cette demi-largeur, dans une. grande
étendue.de la ville, ne s’élève pas même à 100 toises.
Paris a bien près de 3 000 toises dans le sens de son moindre
diamètre. Il y a 4000 toises de la barrière des BonsHommes
à celle du Trône. En tenant compte des maisons
agglomérées contiguës aux barrières, et dont, à
vrai dire, les habitants pourront trouver assez bizarre
qu’on s’obstine à faire abstraction dans cet examen, nous
— 142
verrons qu’un intervalle de 5000 toises sépare les deux
extrémités de la Villette et de Vaugirard !

J’en suis vraiment peiné pour vous, M. l’officier anonyme,
mais en citant l’exemple de Cadix comme seul applicable
à la question parisienne, vous avez fait, sans
vous en apercevoir sans doute, l’équivalent de ce raisonnement
singulier :

En tirant de fort loin, nos canonniers manquaient
souvent Cadix qui est une très petite ville ; donc, en tirant
de près, ils manqueraient également Paris dont
les dimensions en tous sens sont énormes !

Lorsque pour la première fois je crus devoir justifier
publiquement par des chiffres, la dénégation que de mon
banc de député j’avais adressée à un de MM: les ministres,
au sujet de l’amplitude d’action dont jouirait
l’artillerie des citadelles projetées, j’étais loin de m’attendre
qu’une question si simple donnerait naissance à
une laborieuse polémique. Cette question s’est aujourd’hui
agrandie de tous les efforts qu’on a faits pour l’obscurcir.
Il ne sera donc pas superflu de rappeler ici,
comme conséquences mathématiques des discussions précédentes
et de celle qu’on vient de lire :

Qu’à l’aide de mortiers parfaitement connus et déjà
éprouvés en grand au siège de Cadix, il n’est aucune des
quinze citadelles dont les bombes ne pussent atteindre la
cathédrale ; qu’avec de l’artillerie beaucoup moins puissante,
qu’avec des portées de 2000 toises seulement, deux
des forts, ceux d’Italie et de Passy, suffiraient pour incendier
toute la partie de Paris située sur la rive gauche
de la Seine ; que deux autres forts , les forts Philippe et
Saint-Chaumont, couvriraient de leur cercle de feu le

— 143 —

restant de la ville, c’est-à-dire l’ensemble de la rivé
droite, en sorte que dans le nombre total de quinze forts
projetés, onze, quant à l’action de leur artillerie sur la
capitale, formeraient doublé emploi.

J’arriverais à des résultats analogues, si je supposais
les citadelles pourvues de fusées à la Congrève. Cette
arme, quand les Anglais s’en servirent pour incendier
Copenhague, quand ils l’employèrent à Leipsick, était
encore très imparfaite. Depuis qu’on place la baguette
de direction sur le prolongement mathématique de l’axe
de la cartouche de tôle laminée , le tir de la fusée,
dans les circonstances ordinaires, le cède à peine en justesse
à celui du canon. Or, les fusées que nos voisins
d’outre-mer appellent carcas rockets ; ces fusées, qui répandent
chacune, dans le bâtiment où elles pénètrent, 18 livres
de matière incendiaire, portent à plus de 3500 yards,
c’est-à-dire à environ 1700 toises. Ainsi, les fusées du fort
d’Italie pourraient incendier la totalité des faubourgs
Saint-Marceau, Saint-Jacques et Saint-Antoine ; celles
de la redoute Saint-Chaumont se répartiraient sur un
espace circulaire dont le contour passerait dans Paris,
par la barrière du Trône, la place de la Bastille, la rue
Saint-Antoine, l’entrée de la rue de la Verrerie, là rue
Saint-Martin, la rue Saint-Denis, la rué de Cléry, le
boulevard Montmartre, et tout le faubourg de ce même
nom jusqu’à l’abattoir.

Pour rester renfermé dans les strictes limites du vrai,
je dois reconnaître qu’avec le seul secours des fusées à là
Congrève, telles du moins que les artilleurs savent les fabriquer
aujourd’hui, on n’atteindrait pas la totalité de Paris ;
qu’un certain espace situé du côté de la Banque , du

- 144 -

Palais-Royal et de la place des Victoires, se trouverait en
dehors de l’action immédiate de ces projectiles : là, il
faut l’avouer, on n’aurait à craindre que les bombes et
les obus. C’est une circonstance dont divers propriétaires
pourront tirer parti, si jamais les forts s’exécutent.
Ne dit-on pas, en effet, qu’il y a déjà eu quelque part
un écriteau conçu dans ces termes : Maison à louer avec
caves à l’épreuve de la bombe. Le trait me semble d’autant
plus piquant, qu’il avait été décoché sans malice,
et, si je suis bien informé, par une main ministérielle.

J’entends mes adversaires s’écrier : A quoi bon tous
ces calculs ? jamais des soldats français ne consentiraient
à. mitrailler la capitale !

Je réponds, pour la dixième fois, que ces calculs vous
les avez rendus indispensables ; qu’ils sont la réfutation
mathématique d’une de vos assertions les plus tranchantes ;
qu’ils feront découvrir aux moins clairvoyants à quel point
vous vous écartiez de la vérité lorsque vous souteniez
« qu’aucun des projectiles des forts ne pourrait arriver
sur la ville. » Quant à la possibilité de trouver des soldats
qui, voulussent tirer sur leurs concitoyens, chacun en jugera
d’après ses lumières. Je pourrais cependant faire
remarquer, MM. les incrédules, que de tout temps cette
possibilité a été admise par les généraux les plus célèbres.
« Parce qu’une ville de la grandeur de Paris, écri »
vait Vauban en 1690, pourrait devenir formidable
 » même à son maître, s’il n’y était pourvu, je pro »
pose de faire deux citadelles à cinq bastions, cha »
cune, etc., etc. » Ainsi le célèbre maréchal se croyait
sûr de pourvoir, avec les garnisons de deux citadelles, à
toutes les velléités d’indépendance que la bourgoisie pari-

— 145 —

sienne aurait pu manifester. Lorsque Cormontaigne définissait
les citadelles, des fortifications destinées à contenir
la bourgeoisie des villes et à faire respecter les ordres
du prince, lui aussi admettait que les soldats n’hésiteraient
pas à tirer sur leurs compatriotes. Qu’est-il besoin d’ailleurs
d’invoquer d’anciennes autorités ? Serait-il donc
bien difficile de découvrir sur la façade de St-Roch, des
traces du canon qui, le 13 vendémiaire, tonna contre la
garde nationale parisienne ? Sous le gazon du jardin du
Louvre , des fossés du Champ-de-Mars et de plusieurs
de nos cimetières, n’y a-t-il pas, depuis trois ans, de
nobles coeurs percés par des balles françaises ? Et qu’on
ne prétende point faire des officiers et des soldats de
l’ancienne garde royale une classe à part. Le désir de
voir mettre un terme à l’effusion du sang me conduisit au
milieu d’eux, le 28 juillet. Là aussi, comme dans les
rangs du peuple, les fameuses ordonnances paraissaient
un parjure ; là aussi on vouait à la haine du pays ceux qui
les avaient conseillées ; cependant, le canon retentissait
à la Grève ; cependant, sur les quais et dans les rues les
plus populeuses de la capitale, la fusillade et des charges
de cavalerie renversaient les meilleurs citoyens. « Nous
ne pouvons pas, répondait-on à mes prières, nous ne pouvons
pas nous départir de l’obéissance passive ; c’est l’évangile
du militaire. Nous ne sommes pas juges des questions
politiques : la responsabilité atteindra ceux qui ont
ordonné. » Tel était également le langage de nos soldats,
lorsqu’en 1823 ils allèrent faire à l’Espagne une guerre
impie, une guerre dont personne aujourd’hui n’oserait se
déclarer l’apologiste. Dans des circonstances semblables,
les répugnances , l’humanité des garnisons des forts dé-

— 146 —

tachés, céderaient encore pendant un certain temps au
principe absolu de l’obéissance passive. Ce serait, si l’on
veut, les larmes aux yeux, le désespoir dans l’âme ; ce
serait avec la pensée que la responsabilité doit peser exclusivement
sur les ordonnateurs qu’on obéirait, mais la
ville de Paris n’en deviendrait pas moins le théâtre d’épouvantables
désordres.

Un écrivain ministériel admet que les soldats pourraient
être entraînés « à organiser la guerre civile dans
 » les carrefours , dans les places publiques » ; mais il refuse
de croire qu’ils consentissent jamais, « cachés der »
rière des remparts, à devenir des instruments de dé »
vastation. » Ce passage, en langage vulgaire, pourrait
s’écrire ainsi : « Des soldats qui, de près, tireraient sans hé »
siter sur des hommes, sur des femmes, sur des enfants,
 » ne consentiraient jamais à tirer de loin, contre des
 » maisons ! » On est, en vérité , bien à plaindre d’avoir
à relever de pareils raisonnements. Faut-il rappeler
qu’en 1793 les soldats français de Kellermann et de Dubois-Crancé,
n’hésitèrent pas, pendant deux mois entiers,
à projeter de loin des obus et des bombes sur la ville
française de Lyon ?

Ainsi qu’il fallait s’y attendre, dès que ma seconde
lettre eut paru, on cria sur les toits : « Vous outragez
l’armée ! » Ah ! plût au ciel que depuis la révolution de
juillet, les partisans du ministère eussent compté, aussi
complètement que le faisait l’opposition, sur le dévouement,
le patriotisme et le courage de nos soldats ! La nationalité
d’un grand peuple n’aurait pas péri ; la Pologne
formerait notre première barricade, ou, si on l’aime
mieux, notre premier fort détaché ; l’Espagne, l’Italie,

— 147 —

libres du joug qui les opprime, marcheraient avec nous
en communauté d’intérêts et de sentiments ; les populations
allemandes des deux rives du Rhin ne se trouveraient
pas livrées depuis deux ans à toutes les exigences
liberticides de la diète de Francfort ; la diplomatie
n’aurait plus à s’occuper d’Alger ; enfin une nombreuse
escadre, dirigée par mon illustre ami l’amiral Roussin,
eût jeté l’ancre sous les murs du sérail, et montré au gouvernement
russe que la conquête de Constantinople,
contre la volonté de la France, ne serait pas aussi facile
qu’on peut l’imaginer aujourd’hui.

S’il faut en croire les apologistes ministériels , combattre
le système des forts détachés, c’est manquer de patriotisme
, c’est vouloir abandonner la capitale à la rapacité
du premier pulk de cosaques qui se présenterait à la barrière
Saint-Denis !

Pour ce qui me concerne, l’accusation est d’autant
moins fondée qu’en 1830, peu de temps après la révolution
de juillet, lorsque la ville de Paris employait journellement
dix à douze mille terrassiers à gâter le Champde-Mars
et les contre-allées des boulevards, je demandai
avec instance à mes collègues du Conseil général, de
vouloir bien appliquer cette armée de travailleurs à la
construction de la ligue continue de redoutes que M. le
général Haxo avait jadis ébauchée dans la plaine SaintDenis.
A cet égard, Messieurs les écrivains du ministère,
vous avez un moyen bien simple de mettre à une
épreuve décisive le patriotisme de l’opposition : faites
proposer la reconstruction d’Huningue, et vous verrez
si notre appui, si nos votes, si nos applaudissements vous
manqueront !
10. .
— 148 —

La campagne de 1814 a éclairé la France entière sur
l’importance stratégique d’un grand nombre de points de
notre territoire. Tout le monde se rappelle que l’armée
alliée aurait été anéantie à Montereau, si une tête de
pont eût retardé sa marche seulement pendant quelques
heures. Les déplorables résultats de l’occupation de Soissons
, de Vitry-le-Français, sont présents à la mémoire
de ceux qui suivaient avec une inquiétude mêlée d’admiration
, les manoeuvres de notre faible mais héroïque
■armée. Une citadelle qui, à Châlons, eût commandé à la
fois le passage de la Marne, la route d’Epernai et celle de
Montmirail ; une forteresse à Reims ; de vastes citadelles
bien approvisionnées sur les hauteurs de Laon et de Langres,
auraient sans aucun doute changé les résultats de la
campagne de 1814. Travaillez donc à Montereau ; complétez
les fortifications de Soissons et de Vitry ; couronnez
d’un fort le monticule presque isolé qui domine
Châlons sur la rive gauche de la Marne ; fortifiez Reims ;
exécutez enfin à Laon et à Langres les grands travaux que
là Restauration elle-même avait ordonnés, et tous nos
voeux vous accompagneront. Si après avoir montré ainsi
que votre intention, d’accord avec votre devoir, est de
tenir l’ennemi autant que possible éloigné de la capitale ;
de lui disputer à outrance chaque pouce du territoire ;
si vous nous prouvez que cette seconde ligne
de forteresses ne couvrirait pas suffisamment Paris, alors,
mais seulement alors, la population verra sans répugnance
qu’on l’entoure d’une fortification continue , exclusivement
dirigée contre l’extérieur et dont les propriétés
militaires ont été proclamées par les deux plus
grandes autorités des temps modernes, par Vauban et
— 149 —
Napoléon ; alors, mais seulement alors, les Parisiens travailleront
gaîment aux fronts bastionnés que leur courage
rendra ensuite inexpugnables. Quant à des fortifications
en partie tournées vers la ville et dont un pouvoir tyrannique
pourrait quelque jour faire usage pour opprimer
les citoyens, ne les commencez pas, car une rumeur générale
vous empêcherait de les terminer.

Tout le monde comprend aujourd’hui que « le Gouver »
nement doit avoir assez de force pour réprimer les
 » particuliers et pas assez pour opprimer la nation, »
Cette maxime renferme la condamnation radicale des
forts détachés. Afin d’épargner aux écrivains ministériels
la peine de chercher le nom de l’audacieux pamphlétaire
qui m’a fourni de telles paroles, je me hâte de leur annoncer
qu’il s’appelait Aristote.

J’ai maintenant réfuté tout ce qu’il y avait de spécieux
dans les écrits ministériels auxquels mes deux premières
lettres ont donné naissance. Ma tâche, cependant, n’est
pas encore finie. En toute autre circonstance j’aurais pu
mépriser les insinuations, les attaques directes et personnelles
dont on essaie l’effet sur les habitués de certains
salons , avant de les colporter dans les ateliers, dans les
magasins, dans les corps-de-garde. Aujourd’hui, je n’ai
pas le droit de me montrer aussi indifférent. Puisqu’on l’a
rendu nécessaire, il faut, malgré toute ma répugnance,
que je parle de ma position ; il faut que le public soit
à même de juger si les antécédents de l’écrivain peuvent
faire tort à ses paroles.

« De quoi se mêle M. Arago ? Au lieu de venir jeter
 » l’inquiétude dans l’esprit de ses concitoyens, ne ferait-

— 150 —

 » il pas mieux de rester exclusivement astronome ou phy"
sicien ? »

Je pourrais citer des circonstances assez peu éloignées,
où les personnes qui m’adressent aujourd’hui ces reproches
, ne trouvaient pas mauvais que laissant momentanément
de côté l’astronomie, je me chargeasse de certaines
missions, de certaines démarches. J’irai plus droit
au but par cette déclaration : je ne reconnais à qui que
ce soit le droit de tracer autour de moi un cercle de
Popilius. En signalant à la population de Paris les événements
dans lesquels les forts détachés pourraient tôt
ou tard jouer un rôle sinistre, j’ai accompli, je le crois,
le devoir d’un bon citoyen ; j’ai pensé, de cette manière,
m’acquitter autant qu’il était en mon pouvoir,
envers les habitants du douzième arrondissement municipal,
dont les suffrages m’appelèrent simultanément à
la Chambre et à un grade élevé dans la garde nationale.
Au reste, mes adversaires seront sans doute bien peu
flattés d’apprendre que le reproche qu’ils m’adressent
n’est pas de leur invention ; ils le trouveront dans le
journal de Marat : lui aussi ne voulait pas que Bailly
prît aucune part aux affaires publiques « par la raison
 » que sa vie avait été consacrée aux sciences exactes. »
« M. Arago est un homme de parti ! » Je suis du parti,
heureusement très nombreux, qui ne veut pas de forts
détachés autour de Paris : ce fait est d’une évidence incontestable.


Un journal, à mon occasion, a écrit le nom de tribun.
Si par là il entend désigner toute personne qui contribuera
de ses efforts à augmenter le bien-être des classes
pauvres ; qui regarde comme un devoir sacré de la légis-

— 151 —

lature , d’améliorer la position matérielle, morale et intellectuelle
du peuple, j’accepte la qualification.

« M. Arago est un ambitieux. »

Lorsque le jésuite Brisacier appela Pascal porte d’enfer,
l’illustre auteur des Provinciales se contenta de répliquer
: Mentiris impudentissimè. Comment prouver,
en effet, qu’on n’est pas une porte d’enfer ? J’aurais bien
pu moi-même me trouver réduit pour toute réponse, au
mentiris impudentissimè de Pascal. Les circonstances
m’ont heureusement servi de manière à pouvoir aborder
nettement le reproche d’ambition.

Je pense qu’on accordera d’abord sans difficulté que
si je suis ambitieux , j’ai fait preuve d’une grande maladresse.
En effet, malgré d’anciennes relations avec la plupart
des personnages que les circonstances ont amenés au
pouvoir, ni moi ni aucun des miens n’avons obtenu le
plus petit emploi depuis la révolution de juillet. J’ajoute
maintenant que nous n’avons absolument rien demandé.

M’impute-t-on la soif des richesses, la cupidité ? Je
réponds que depuis 1830, afin d’avoir plus de temps à
donner aux recherches scientifiques, j’ai renoncé à la
place de professeur à l’Ecole Polytechnique, dont les
appointements étaient de 5,000 fr. par an.

Veut-on me supposer avide d’honneurs ? J’étais membre
du Conseil général de la Seine et j’ai donné ma démission
 !

« Oui, oui, disent les habiles du parti, tout cela ne
tire pas à conséquence: M. Arago n’aime point à liarder,
il se réserve pour de plus grandes occasions ! »

Voyons donc comment je fis mes réserves, pendant
le déplorable combat du 6 juin 1832, lorsque nous al-

— 152 —

lâmes, MM. Laffitte, Odilon-Barrot et moi, remplir auprès
du roi une mission dont nos enfants n’auront jamais
à rougir. Voici quelles furent mes premières paroles :
« Notre démarche devant inévitablement amener la
 » demande d’un changement de système, deviendra l’oc »
casion de nouvelles calomnies. J’entends d’ici nos enne »
mis s’écrier : Vous le voyez ! l’opposition n’a qu’un
 » seul but, qu’une seule pensée ; elle veut à tout prix, à
 » toute occasion, s’emparer du pouvoir ; elle est insa »
tiable de places, d’honneurs, de richesses. Je désire, en
" ce qui me concerne , échapper une fois pour toutes à
 » ces ignobles soupçons. Je déclare donc qu’il ne sera
 » au pouvoir de Votre Majesté de rien faire pour moi, ni
 » aujourd’hui, ni demain, ni jamais ; que jamais, et je
 » donne à ce terme son acception la plus étendue, je n’ac »
cepterai aucun des emplois grands ou petits dont le
 » Gouvernement dispose ; qu’aussitôt que l’état du pays
 » me permettra de quitter honorablement les fonctions
 » de Député, je me livrerai sans partage aux travaux
 » scientifiques ; or, dans la carrière des sciences, je dois
 » tout attendre de mes propres efforts ; le roi des Fran »
çais lui-même ne pourrait rien faire pour moi ! »

Au reste , j’aurais mal réfuté les reproches qu’on m’adresse ;
je serais un homme de parti, un tribun, un ambitieux
 ; les Brisacier de notre temps m’appelleraient porte
d’enfer, que tout cela ne rendrait pas meilleurs les arguments
qu’on a produits en faveur des citadelles ; il n’en
demeurerait pas moins établi, si ces citadelles se construisaient
:

Que la ville de Paris, malgré son immense population,
malgré ses quatre-vingt mille gardes nationaux, serait
— 153 —
livrée, sans aucun moyen de résistance, aux caprices de
quelques milliers de soldats ; qu’il n’y aurait aucun quartier
où les bombes, les obus, les boulets, ne pussent porter la
destruction et l’incendie ; que sans en venir à de telles
extrémités, les garnisons des citadelles réduiraient Paris,
en arrêtant les approvisionnements au passage, en interceptant
toute communication avec la campagne ; que,
dans des temps de révolution, les citadelles ne seraient pas
moins menaçantes pour les gouvernants que pour les gouvernés
 ; que si, enfin, des chances malheureuses les faisaient
tomber dans les mains des ennemis, ils y trouveraient
des moyens d’action qui mettraient en péril le plus
précieux des biens, notre nationalité !

(En faisant réimprimer cette Lettre, j’ai dû me demander
si une période de sept années en avait modifié
les bases ; si les chiffres sur lesquels je me suis appuyé,
si l’opinion que les petits forts offriraient un danger réel
politique et militaire, ont été contestés ou admis par
quelques-uns de ces hommes dont les décisions entraînent
toujours celles du public.

Quant à mes chiffres, je trouve ce passage, à la date
de 1836, dans un ouvrage classique du plus savant de
nos artilleurs :

« On a fabriqué, pour certaines circonstances, des
 » mortiers à âme allongée, en bronze et en fonte. Ceux
 » du calibre de 8 et de 9 pouces, lançaient leurs
 » bombes jusqu’à 5000 mètres. Les bombes de 10 et de
 » 11 pouces, allaient au-delà de 6000 mètres. »

— 154—

Voilà donc un point sur lequel il n’y aura plus moyen
de revenir.

Mon ancienne opinion concernant le rôle sinistre que
les forts détachés joueraient tôt pu tard, sera désormais
sous la sauvegarde d’une autorité illustre et non moins
décisive. Voici ce que M, de Châteaubriand écrivait
en 1840 :

« Nous ne savons si dans le projet d’entourer Paris.
 » de forts détachés, il n’est pas entré quelque prévision
 » des périls auxquels nous sommes exposés ; mais le re »
mède serait pire que le mal : quelques forts étant
 » pris,ils serviraient de point d’appui à l’invasion étran »
gère ; aucun accident n’arrivant, ces forts devien »
draient les camps retranchés des prétoriens. » ) 

FIN.

— 155 —
Table des matières.Pages.AVANT-PROPOS . 5DISCOURS PRONONCÉ A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS LE 29 JANVIER
1841 11— Est-il vrai que les partisans de l’enceinte se soient appuyéssur des autorités sans valeur réelle ?. 13— L’état de nos frontières, de nos alliances ; l’état de la
politique générale de l’Europe , rendent-ils la fortification
de Paris nécessaire ? 19— La fortification de Paris doit être une enceinte continue23— Examen des diverses objections qu’on a faites contre
l’enceinte continue. Les adversaires de cette enceinte
invoquent à tort l’opinion de l’Empereur,
l’opinion de la commission de défense du royaume
et celle du comité des fortifications. ……….. 24— L’immense développement de l’enceinte continue deviendraitun élément de force au lieu d’être une
cause de faiblesse. Avec une enceinte bastionnée et
revêtue , Paris serait imprenable 28— De la possibilité de beaucoup ajouter à la puissancedes fortifications de Paris, par certaines manoeuvres
d’eau. De la nécessité des machines hydrau-
— 156 —
Pages,
liques à l’aide desquelles on opérerait ces manoeuvres
, pour assainir en tout temps les fossés de
l’enceinte ; de leur immense utilité comme moyen
de donner de la valeur à de vastes étendues de terrain
, aujourd’hui presque improductives. Des approvisionnements
en grain 34— Des difficultés budgétaires, puisées dans la grandeétendue de la ville de Paris 44— Des fortifications de campagne , des fortificationsnon revêtues en maçonnerie, seraient-elles suffisantes
 ?…….. :… 46— Le peuple de Paris défendrait l’enceinte continueavec une grande vigueur. C’est le calomnier quede supposer le contraire 47— Objections contre l’enceinte continue, tirées des dangersque les magasins à poudre feraient courir à la
ville 50— Du bombardement 56— De la gêne que la fortification continue imposeraitaux habitants de Paris 65— L’escalade de l’enceinte serait-elle à redouter autantqu’on l’a prétendu ? Faudrait-il se préoccuper des
surprises ? , 66— L’enceinte continue empêcherait-elle les sorties ?… 68— Objections empruntées aux perfectionnements quel’artillerie a reçus depuis quelques années 71— Certain proverbe considéré comme une objection décisivecontre les fortifications.. 73.— L’enceinte continue se rattache tout autant que lesforts détachés au système général de la défense du
royaume 74— Est-il vrai que les Français soient peu propres à la
— 157 —
Pages,
défense des places fortes ? Est-il vrai qu’en élevant
des remparts on fasse rétrograder l’art de laguerre ?… ib.DES FORTS DÉTACHÉS 80— But de la fortification de Paris. Ce but exclut les fortsdétachés ; il ne saurait être atteint sans l’enceinte
continue ib.— L’ennemi passerait entre les forts détachés 83— Les forts, à raison de leur petitesse, ne seraient passusceptibles d’une longue résistance 84— Les forts détachés examinés par leur côté politique.Est-il vrai que les gouvernements n’aient jamais
regardé les citadelles comme des moyens de maîtriser
, d’opprimer les populations ?. 87— La marche du Gouvernement, dans la question desfortifications de Paris, a justifié toutes les appréhensions
94— Les forts détachés doivent-ils inquiéter la population
 ? Ne pourraient-ils pas devenir aux mains des
factions ou des ennemis de terribles moyens d’oppression
 ?. 97— Que pense-t-on à l’étranger de la ceinture de forts détachés ?,.., 100RÉSUMÉ , 102LETTRE SUR LES FORTIFICATIONS DE PARIS, INSÉRÉE AU NATIONAL
DU 5 AOÛT 1840 107LETTRE DE M. LE LIEUTENANT - GÉNÉRAL BERTRAND A
MM. LES MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL DE PARIS,EN DATE DU 5 JUIN 1840 109DE QUELQUES CIRCONSTANCES DE LA JOURNÉE DU 30 MARS
1814- — Note annexée à la lettre de M. le lieutenantgénéral
Bertrand 112
— 158 —
LETTRE INSÉRÉE AU NATIONAL DU 15 JUIN 1833.. 116LETTRE INSÉRÉE AU NATIONAL DU 23 JUIN 1833.. . 121LETTRE INSÉRÉE DANS LES JOURNAUX LE NATIONAL, LE CONSTITUTIONNEL
, LE COURRIER FRANÇAIS ET LE TEMPS , LE
21 JUILLET 1833 132FIN DE LA TABLE.