La Seconde à M. Drumont, par le Dr G. Audiffrent,...
Audiffrent, Georges (1832-1909)
Librairie marseillaise, 1892


Marseille

LA SECONDE
AM. drumontDu même Auteur :LETTRE A M. DRUMONT, auteur de La France Juive et deLa Fin d’un Monde.
Aux VRAIS CATHOLIQUES, Lettre adressée à Son EminenceLe Cardinal DI RENDE.La secondeAM. drumontPAR
Le Dr G. AUDIFFRENT
L’un des exécuteurs testamentaires d’AUGUST COMTEMarseilleLIBRAIRIE MARSEILLAISE
Rue Paradis, 341892
La secondeAM. drumont
M. Drumont poursuit avec un rare courage
et une activité peu commune aujourd’hui, l’extinction
de la race juive. C’est la mort d’Israël
qu’il s’est donné pour but. Israël est puissant en
ce moment et il se recrute un peu partout ; ses
alliances s’étendent au loin. Notre vieux monde
souffre d’un mal profond, reconnaissons-le, et il
n’est que temps qu’on lui applique une médication
efficace. M. Drumont semble convaincu que le
juif en est la principale cause et qu’il suffit d’extirper
l’engeance maudite pour que tout s’arrange
par la force des choses. A soutenir ses convictions,
à cet égard, il a développé un très grand
talent ; il est arrivé à remplir le monde de son
nom. Il a, certes, obtenu un grand succès d’opinion.
Ses livres et le journal qu’il dirige ont eu et
continuent à avoir d’innombrables lecteurs. Il a

— 6 —

fait presque des fanatiques ; dans un certain
monde on ne jure que par lui.

Cependant, s’il a fait partager ses espérances à
la plupart de ses lecteurs, il en est qu’il n’a pas
converti à sa doctrine. Que ne puis-je, pour ma
part, rattacher la régénération de notre vieux
monde à l’extinction de la cause que nous signale
si chaleureusement le fougueux écrivain.

Comme médecin, j’ai contracté l’habitude de
ne pas trop m’arrêter à la superficie des choses.
Tel fait, qui absorbe l’attention de l’observateur,
étranger au grand art de guérir, n’est pas toujours
ce qui frappe le plus le praticien qui connaît son
métier. L’invasion juive, disais-je dans une première
épître à M. Drumont, est un symptôme et
non la cause de notre état social actuel. Voilà ce
dont j’aurais voulu le convaincre pour travailler
avec lui, en connaissance de cause, à la guérison
du mal dont l’Occident tout entier, je n’ose dire le
monde, est de nos jours atteint. M. Drumont, je
le vois bien, ne nous a pas compris. Il a marché
sans trop consulter l’histoire et il est à craindre
qu’il ne se soit égaré. Le juif dans l’histoire de
l’Humanité, lui disais-je encore, constitue une
véritable anomalie, très intéressante à étudier et
digne même parfois de nos sympathies. Jugeant
la question historique avec sa foi de chrétien,
que je respecte profondément, il n’a pu voir tout

ce que comporte d’enseignement ce grand fait.
Si l’homme d’État a besoin des lumières d’une
science supérieure, pour ne pas faire fausse route
aujourd’hui,combien ne sont-elles pas nécessaires
à celui qui aspire à diriger l’opinion, pour l’empêcher
de frapper à faux. Un grand mouvement
philosophique s’est fait autour de nous, et
M. Drumont n’a pas voulu en tenir compte. Il y
a été, cependant, dûment invité.

Israël veut prendre aujourd’hui sa revanche
du passé et constitue à certains égards un vrai
danger social, nous en convenons. Mais ce n’est
pas la campagne qu’on mène contre lui qui
l’arrêtera dans ses agissements. Il bénéficie, si je
puis me servir de cette expression, du désarroi
où nous nous trouvons tous plongés, faute de
direction. La fortune financière du pays est en
grande partie venue dans ses mains et dans celles
des nombreux transfuges de toute provenance
qu’il traîne à sa suite. Est-il étonnant qu’il soit
puissant, en un temps où tout est affaire d’intérêt,
où, disions-nous, tout est, hélas ! à vendre ? La
demande a presque toujours précédé l’offre.

Lorsque la Convention nationale, réparant un
crime historique, a ouvert les voies à tous, pouvait-elle
prévoir que les déshérités du passé
arriveraient, au bout de quelques générations, à
constituer un vrai danger pour la société ? Ceux

qui n’avaient eu jusqu’alors ni lendemain, ni
patrie, entraient en scène, forts de la puissante
organisation que l’esprit de solidarité, que le
malheur, que la persécution avaient constituée
chez eux. C’est ce qu’à un moindre degré nous
avons vu aussi se manifester chez les protestants,
dont une funeste politique avait fait des parias.
L’ère industrielle succédant à la guerre, la fortune
financière du pays devait fatalement tomber
entre les mains de ceux qui n’avaient pu avoir
aucun bien au soleil. Sans rien de fortuit, le
financier juif dut s’associer le financier protestant,
M. de Rothschild M. Léon Say.

M. Drumont a-t-il vu que l’avènement du
régime parlementaire devait développer et consolider
cette alliance ? On peut encore en douter.
Ces députés arrivant sans fortune à Paris et

vivant largement quelques années après, auraient
pu être une révélation pour lui. Il a constaté le
mai, il l’a attaqué avec courage ; mais en est-il
remonté à la source ? Analysons le phénomène, il
mérite de l’être.

C’est de l’Angleterre, nous ne cesserons de le
répéter, que nous est venu, sur la foi de Montesquieu,
ce régime à tous égards déplorable, le
parlementarisme, qui, sous le patronage français,
s’est progressivement étendu à l’ensemble
de l’Occident. Rien n’était plus en opposition

avec nos antécédents. La pondération des pouvoirs,
ce rêve dont vainement nos discoureurs
ont cherché la réalisation, a pu, sans doute,
s’effectuer chez nos voisins d’Outre-Manche ;
mais fut-il jamais réalisable chez nous ? Ainsi
que l’a si judicieusement montré le maître que
M. Drumont dédaigne de consulter, les deux
pays ne présentent rien de comparable dans leur
évolution.

D’un côté, nous voyons une noblesse héréditaire,
s’alliant avec une bourgeoisie, en des conditions
spéciales, pour subalterniser la royauté.
De l’autre, c’est la royauté qui, par son alliance
avec les communes, subalternise la noblesse.
Celle-ci a disparu dans la tourmente révolutionnaire.
Le pouvoir central fut tout chez nous, tandis
qu’il cesse, pour ainsi dire, d’exister chez nos
voisins. Qu’on consulte notre histoire parlementaire
et l’on verra que chez nous toute assemblée
a été ou asservie ou chassée.

La Convention nationale, avec un sens historique
admirable, revint aux grandes traditions
monarchiques, en se subordonnant au terrible
Comité qui sauva la France. La monarchie constitutionnelle
voulut parfois y revenir, mais elle
manquait forcément d’autorité. Pour rester maîtresse
de la situation, elle échappa toutefois à
l’obligation de toujours recourir à des procédés
— 10 —
dont la moralité publique devait naturellement
souffrir.

L’avènement de la République rendit plus
précaire encore la stabilité gouvernementale. Un
pouvoir fort y devenait plus que jamais nécessaire,
ne fût-ce que pour maintenir l’ordre
matériel que les sophismes révolutionnaires
menaçaient directement, tandis que la libre discussion
s’y imposait d’un autre côté pour préparer
les dogmes de l’avenir. Cette dernière
obligation impliquait le désistement de l’État en
tout ce qui touchait à la liberté spirituelle.

Telles étaient les deux conditions qui s’imposaient
à un véritable régime républicain. Furentelles
remplies ? La constitution qui fut donnée
au pays, en un jour de malheur, pouvait-elle
répondre à de pareilles exigences ? Une expérience
de plus de vingt ans suffirait à la rigueur pour
prouver le contraire.

Une Assemblée légiférant, un pouvoir central
réduit à contre-signer les décrets de cette Assemblée,
des ministres virtuellement responsables,
chargés de les faire exécuter, tel est l’idéal gouvernemental
caressé encore par les plus sincères
républicains ! Que pouvait-on espérer d’une telle
constitution, moins stable, assurément, que la
monarchie constitutionnelle, malgré ses défectuosités ?
Dans l’état d’anarchie, tant mentale
— 11 —
que morale, où se trouvait le pays, on pouvait
prévoir qu’elle laisserait un libre cours aux intérêts
matériels.

Le principal rouage de l’organisme que nous
venons de présenter, c’est assurément le ministère.
Il émane toujours d’une majorité et sa
principale préoccupation est, naturellement, de
s’en assurer toujours la concours. Qu’on songe
maintenant aux conséquences de cette mutuelle
dépendance. Cette majorité, pour la conserver, il
ne suffit pas de la faire vivre, il faut la faire réélire
et lui en donner l’assurance. C’est le prix qu’elle
met aux services qu’on exigera d’elle. A tout
gouvernement, il y a aussi une opposition qui
aspire au pouvoir. Pour y arriver, elle caresse la
faveur populaire. Le peuple, il faut l’éclairer. On
espère toujours que sa volonté se manifestera
aux prochaines élections. Mais on s’aperçoit bien
vite, après les déceptions du vote, que sa volonté
est celle du ministère, qui s’est doublé, en cette
occasion, d’un auxiliaire puissant : le journalisme.
Journalisme et majorité marcheront la main
dans la main. Le ministère a bien ses fonds
"secrets, ses places à donner ; mais les élus du
suffrage populaire et la bohême littéraire, qui
nous inonde quotidiennement de ses produits
malsains, ont des appétits. Comment assouvirat-il
ces formidables appétits ? Ne faut-il pas pour
— 12 —
cela se créer de nouvelles ressources ? Ne
faut-il pas qu’il pourvoie à tout, ce malheureux
ministère ? C’est son existence qui est en
jeu. Intervient alors une autre puissance qui va
fleurir sur le terrain parlementaire, qu’il faut
toujours abondamment fumer. Ce sont les financiers.
Ceux-là sont sans préjugés ; on ne sait
même pas s’ils ont une patrie. Ils sont bons à tout ;
on peut leur confier toutes les besognes ; ils sont
juifs, protestants, grecs ou catholiques, peu
importe ; leur religion, a-t-on dit, c’est l’argent.
Que peut faire de mieux ce ministre toujours sur
le qui-vive, obligé de se pourvoir d’une majorité,
que de s’associer ces nouveaux venus ? Sa
majorité ira bien vite à eux ; ils l’associeront à
toutes leurs opérations. On ne lui demande que
de fermer les yeux sur certains agissements. Le
journalisme les défendra contre la clameur
publique.

Mais revenons à la race maudite. Elle a de
grandes qualités, il faut en convenir. Elle est
laborieuse ; la souffrance, la persécution, l’ont
façonnée à la lutte. Ce n’est pas le moment d’en
retracer l’histoire ; je l’ai faite ailleurs, j’ai dit tout
ce que nous lui devons.Vous l’avez lue, Monsieur,
cette histoire, dans l’épître que je me suis fait
l’honneur de vous adresser. Nous avons dit l’origine
de sa puissance financière. La Convention

— 13 —

nationale lui a donné droit de cité, comme à tous
les déshérités du passé. Forte de sa foi, de l’esprit
de solidarité que le malheur a entretenu chez
elle, elle est entrée aujourd’hui, qu’on me permette
le mot, comme un coin dans un monde
pourri, qui ne peut lui présenter aucune résistance.
Si elle se mêle à nous, elle ne reste pas
moins une, toujours unie dans la défense comme
pour l’attaque. Un phénomène insolite dans son
histoire, l’avènement d’un puissant financier, lui
donnera dans les affaires une position prépondérante.
Comme tout est à vendre, elle va pouvoir
tout acheter, en s’associant à lui. Quelques
mots sur cette association.

Il existe, dit-on, aux États-Unis des fortunes
aussi grandes que celle de MM. de Rothschild.
Elles n’y exercent pas pourtant la même
influence que celle qu’exerce parmi nous le prince
de la finance. Les milieux ne sont, sans doute,
. pas les mêmes. En finance, comme dans le monde
organique, l’influence des milieux ne doit pas
être négligée. Ces réservoirs des accumulations
humaines, qu’on nomme des banquiers, au-delà
de l’Atlantique, sont les commanditaires de
toutes les opérations industrielles.

La banque en ce pays, où foisonnent les milliards,
n’y est point détournée de son office normal.
Chez nous, au contraire, le banquier joue,

— 14 —

spécule sur toutes les valeurs, il draine'toute la
fortune publique. Les jeux de bourse, l’accaparement
des métaux utiles, des denrées de toutes
sortes, voire de première nécessité, sont les
opérations auxquelles il se livrera de préférence.
C’est un moyen toujours sûr d’amener l’eau au
moulin. Qu’on se figure les effets d’une pompe
aspirante de la force de plusieurs milliards et l’on
aura l’idée de la sécheresse qui peut se faire
autour d’elle. Les travailleurs ne manqueront
pas pour aider au fonctionnement de cette puissante
machine. Ne sont-ils pas toujours largement
payés ? C’est le public qui fait les frais. Ils
viendront de toutes parts. S’il est nécessaire
que le silence se fasse autour d’eux, la presse
tout entière consentira à mettre des sourdines à
ses mille trompettes. Les effets du formidable
engin se feront ainsi sentir partout. ll jettera
l’abondance d’un côté, la ruine de l’autre. Le
grand art ici consiste à ne pas se laisser prendre,
à ses engrenages. Qui ne reconnaîtra avec
M. Drumont qu’il y a quelque danger à laisser
fonctionner librement le redoutable appareil ? Les
enfants d’Israël, traînant à leur suite les aventuriers
de toute provenance, ont tout intérêt à ce
que rien ne l’arrête. C’est, à n’en pas douter, chez
eux que le grand moteur, le grand metteur en
oeuvre, trouvera les auxiliaires les plus dévoués,
—. 1 5 —
les plus vigilants. Le mal que M. Drumont décrit
avec tant de talent et une conviction sincère est
donc grand, très grand, comme on le voit. Nous
pouvons dire avec lui qu’il menace la moralité
publique et privée. Il entretient, en effet, dans
tous les rangs d’une société déjà en décomposition,
des habitudes de dissipation, l’éloignement
du travail sérieux, l’oubli de tous les devoirs.


Au point de vue économique, les conséquences
n’en sont pas moins grandes. Ici quelques
développements sont encore nécessaires.

Chaque génération produisant plus que n’exigent
ses besoins, les excédants de la production
viendront normalement se condenser dans les
mains du banquier, lequel se trouvera ainsi
investi d’une haute fonction sociale.

Commanditer de nouvelles industries, alimenter
toutes les sources de travail, telle est sa destination.
Le public est peu habitué à considérer
de la sorte la principale fonction industrielle. Il
ne voit dans le banquier qu’un misérable escompteur,
détenteur du crédit. Je dirai ce qu’est cette
divinité que chaque négociant, agent d’affaires
ou autres, invoque la veille d’une échéance et à
laquelle, dans l’état d’affolement où il se trouve
alors, il sacrifiera tout, ses amis, son honneur
même. ….._

— 16 —

Qu’est le grand banquier de nos jours, ce haut
fonctionnaire industriel ? C’est le plus souvent un
simple joueur, qui détourne ainsi de leur destination
tous les capitaux humains. Les jeux de
bourse, disons-nous, l’accaparement des matières
premières, au risque de compromettre, en
de honteuses spéculations, les plus respectables
intérêts ; telles sont les opérations auxquelles il
se livre de préférence. Le prince de la finance a
pu ainsi drainer, en l’espace de quelques semaines,
plusieurs millions.

Ce n’est pas Israël seul qu’il s’associe, c’est tous
ceux qui consentent à l’aider en ses spéculations,
journalistes, députés, sénateurs ou autres, tous
gens qui aiment à vivre sans se donner trop de
peine. « J’appelle, comme le peuple, de ce nom
méprisé de juif, disait Toussenel, dans son
remarquable ouvrage,Les Juifs Rois de l’époque,
tout trafiquant d’espèces, tout parasite improductif,
vivant de la substance ou du travail
d’autrui. Juif, usurier, trafiquant, ajoute-t-il, sont
pour moi synonymes. » Ce n’est donc pas Israël
seulement qu’il faut désigner sous le nom méprisé
du peuple.

J’entends crier de toutes parts, en présence de
tant d’appétits malsains : Il faut créer des lois
répressives contre l’accaparement des matières
premières, contre l’usure, contre les jeux de
— 17 —
bourse. Ces lois existent, nos Codes en fourmillent.
Pourquoi donc ne sont-elles pas appliquées ?
Il n’y a qu’un mot à répondre : c’est que tout est
à l’enchère aujourd’hui.

M. Drumont se déchaîne justement contre
une telle situation. Nous partageons son indignation.
Mais c’est à la source du mal, lui dironsnous,
qu’il faut s’attaquer, si vous voulez sérieusement
en triompher. Nous ne dirons pas que
le parlementarisme en est la principale cause ;
mais, comme nous croyons l’avoir montré, il l’entretient,
l’aggrave même et en contient la répression(1).
M. Drumont, par ses livres, par son journal,
a provoqué un soulèvement de la conscience
publique. C’est sans doute quelque chose que
cela ; mais c’est tout ce qu’il pouvait obtenir. Ce
qui caractérise notre époque, c’est une absence
assez générale de moralité, qui provient ellemême
de l’absence de toute direction, de toute
autorité et de ce qui consacre toute autorité d’une
foi quelconque.

M. Drumont est un chrétien, un contemplatif,
c’est lui qui le dit. C’est sa foi de chrétien qui le
pousse aujourd’hui à s’adresser aux masses, qu’il
(I) Plus que le juif, venu d’Outre-Rhin, notre parlementarisme,
si cher à nos lettrés, fait les affaires de l’Allemagne, que
rassurent nos désordres parlementaires et que l’avènement chez
nous d’un pouvoir fort pourrait contrarier
espère entraîner dans sa campagne contre Israël.
La race juive tout entière disparaîtrait d’un coup
de baguette, comme dans les contes de fées,
notre situation, morale ou sociale, serait-elle
meilleure ? Telle est la question qu’il pourrait se
poser. Débarrassés de cet obstacle, nous dira-t-il
peut-être, nous nous mettrons à l’oeuvre pour
reconstituer notre vieux monde.

M. Drumont n’est pas sans quelques idées à ce
sujet ; nous l’avons suivi dans les réunions
ouvrières, socialistes ou autres ; nous l’avons
entendu, lui et son courageux auxiliaire, M. le
marquis de Mores, développant leurs théories
sur le travail, sur les améliorations à apporter à
la condition du travailleur. Ils s’y sont trouvés
en présence de puissants adversaires qui ne
partagent pas leurs opinions, que leur foi chrétienne
ne rassure guère. Les théories de M. Drumont
et de M. le marquis de Mores, nous avons
le regret de le leur dire, sont aussi anarchiques
que toutes celles qui ont été émises autour d’eux.
Elles nous ont prouvé que ces deux hardis
champions n’ont pas suffisamment réfléchi sur
la nature et les conditions d’un des plus grands
problèmes que le passé a légués au présent :
l’incorporation du prolétariat, à une société
où, depuis la fin du moyen-âge, il n’est que
campé.
— 19 —
Il existe dans l’oeuvre du grand novateur
contemporain une théorie de la propriété qu’il
faudrait avoir consultée, avant de parler de la
constitution industrielle de l’avenir. Il est une
institution consacrée par le temps et sur laquelle
doit s’élever tout ce qui est destiné à diriger
l’action réelle et utile de l’homme sur sa planète,
en d’autres termes, le travail humain. C’est la
division des coopérateurs en entrepreneurs et
travailleurs. Méconnue par toutes les écoles
socialistes actuelles et aussi par MM. Drumont
et de Mores, cette division ne reste pas moins la
garantie du travail social et, disons-le, de la
famille humaine dont elle assure l’existence matérielle.
.

N’oublions pas que tout dans le passé fut
organisé pour la guerre. On y vivait, en quelque
sorte, comme on pouvait. Les moeurs pacifiques,
qui ont prévalu, réclament de nos jours une
organisation industrielle que ne peuvent pressentir
ceux-là même dont elle doit assurer le
lendemain. Les meneurs socialistes qui fuient le
travail et qui pour la plupart sont des transfuges
de la bourgeoisie, veulent associer directement
l’ouvrier aux bénéfices de toute exploitation et lui
en-laisser même la direction. C’est le suffrage
populaire qui désignera les directeurs dé toute
entreprise.
— 20
Ce ne sont pas seulement de grands moyens
d’action que réclame le développement de l’industrie
moderne, mais aussi un ensemble de
combinaisons, de prévisions, s’étendant parfois
à la totalité de notre planète. Il faut ici une
continuité d’action qui exige des connaissances
étendues, une confiance réciproque entre coopérateurs
souvent placés aux antipodes les uns
des autres. Pour être convenablement remplies,
toutes ces conditions impliquent la concentration
de la fortune publique en quelques mains et la
possibilité de la transmettre à qui peut lui donner
une destination utile. L’approvisionnement des
marchés, voilà le but du commerce.

La production et la transformation des matières
premières restent l’apanage de l’agriculture
et de la manufacture. La banque se trouvera
naturellement chargée de régler les transmissions
et de créer par la commandite, lorsqu’il y aura
lieu, de nouvelles sources de travail. L’ouvrier,
sous une pareille constitution, vivra d’un salaire
rémunérateur et toujours assuré, que lui fournira
une gestion éclairée de la fortune publique.


■ Loin donc d’encourager la dispersion des
capitaux humains, ainsi que le prêchent de nos
jours les meneurs socialistes, il faut au contraire
21
pousser à leur concentration ( I ). C’est ici le cas
de rappeler l’aphorisme positiviste : La fortune
est sociale dans son origine et doit recevoir une
destination de même nature, sous une appropriation
personnelle. Il résume, comme on le
voit, l’ensemble de la question.

M. Drumont et son collaborateur, M. le marquis
de Mores, sont trop clairvoyants pour ne
pas reconnaître que le fonctionnement d’une
pareille organisation implique avant tout des
devoirs de part et d’autres acceptés. Là est, en
effet, la difficulté capitale. L’ouvrier, soustrait à
l’influence des sophismes socialistes, ne rêve pas
de devenir patron ; que peut-il demander au
fond ? Un lendemain assuré, des loisirs suffisants,
qu’il consacrera à sa culture morale et intellectuelle.
En ces conditions, le bonheur, qui consiste
dans l’exercice réglé de toutes nos facultés,
peut trouver un salutaire abri sous le toit
domestique.

La grande classe des oisifs, ceux qu’Arioste a
(i) Lorsque, sous la Restauration, on proposa le rétablissement
du droit d’aînesse, Auguste Comte, jeune encore, trancha la
question, en demandant la liberté de tester. Une pareille mesure
contribuerait aujourd’hui à la reconstitution de la grande
fortune, dont elle assurerait la continuité. Elle ne saurait trouver
aucune opposition chez les prolétaires, qui ne possèdent rien et
qui en bénéficieraient à la longue. La question de la dépopulation
pourrait bien s’y rattacher.22
qualifiés de producteurs de fumier, venuto al
mondo sol per far letame, a-t-il dit, est certainement
destinée à disparaître insensiblement,
lorsque les capitaux humains seront rendus à
leur véritable destination. Au contact d’un grand
chef industriel, écrasé par la responsabilité,
obligé de pourvoir au lendemain de tous, il est
peu d’ouvriers honnêtes qui puissent envier sa
position et croire à son bonheur. Les difficultés,
dont un pareil chef a à triompher chaque jour,
le disposent à lui attribuer une capacité qu’il ne
peut se reconnaître à lui-même.

M. Drumont n’est pas, je crois, sans avoir
lu le livre du dernier des grands penseurs dont
s’honore le catholicisme. Il y a vu la puissance
que conférait au pape la plus complète organisation
qui ait peut-être jamais existé ; quel parti
pouvait en tirer le chef de l’Église pour rappeler
tous à leurs devoirs, princes ou fidèles. Rétablissons,
nous dira-t-il peut-être, en sa qualité de
chrétien, je n’ose dire de catholique, cette antique
autorité pour rapprocher dans un commun
devoir chefs et travailleurs. Mais, lui dironsnous,
d’où la papauté tirait-elle cette autorité ?
D’une foi commune acceptée de tous, de laquelle
toute puissance temporelle ou spirituelle tenait
sa consécration. Cette foi n’existe plus, M. Drumont.
Il vous sera facile de vous convaincre
— 23 —
qu’elle est ébranlée même chez ceux qui sont
préposés à sa conservation. Inutile d’attribuer
son ébranlement ou sa disparition à la perversité
des hommes, comme on l’entend journellement
répéter en chaire. Elle est tombée à la suite du
conflit survenu entre elle et les grands résultats
de la science moderne qui a pénétré, ne seraitce
que par ses applications, un peu partout.

Au XIIe siècle, une sorte de compromis fut
passé entre les plus vigoureux penseurs de la
scolastique et ceux qui nous révélaient les grandes
lois qui régissent le monde physique. Elles ont
été créées, a-t-on semblé dire, par une puissance
qui s’en est déchargée pour se réserver exclusivement
la direction du monde social et moral.
Un pareil compromis ne faisait-t-il pas douter
déjà de l’autorité du Créateur ? Que lui reste-t-il,
désormais, depuis que la science humaine,
ajoutant un dernier terme à sa vaste hiérarchie,
nous montre le domaine social et moral
lui-même, aussi bien que le monde physique,
soumis à d’immuables lois.

Cette conviction existé, croyez-le bien, dans
tous les cerveaux populaires, quoiqu’elle ne soit
pas systématisée. Voilà pourquoi, quelque talent
que vous mettiez à nous signaler les dangers de
l’exploitation d’Israël, vous ne développerez
parmi nous qu’une stérile indignation. Voilà
— 24 — .
pourquoi vous n’entraînerez pas les masses que,
dans votre foi de chrétien, vous espérez déchaîner
contre le juif. Sans contester le danger que
vous avez signalé et qu’il ne faut jamais perdre
de vue, permettez-moi de vous dire qu’il y a
mieux à faire que ce que vous avez fait jusqu’ici
pour le conjurer, pour en arrêter les progrès.

Vous nous avez parlé avec votre foi de chrétien,
laissez-moi vous parler à mon tour avec ma
foi en des vérités démontrables, avec ma foi de
positiviste, si vous me permettez le mot.

Il est un ennemi plus puissant qu’Israël, un
ennemi qui paralyse tous les efforts, qui.nous
immobilise sur place, pendant que la désorganisation
suit son cours, nous envahit de toutes
parts. Cet ennemi, c’est le régime académique,
doublé de son annexe universitaire.

Vous figurez-vous une société où toutes les
intelligences sont coulées dans le même moule ;
où une certaine corporation se trouve investie du
monstrueux privilège d’ouvrir et de fermer toutes
les carrières ; où un cénacle d’initiés ne laisse
passer, en fait de savoir, que ce qu’il lui convient
de patronner, que ce qui ne peut porter atteinte
à son autorité, à son existence (i).
(l) Un joli mot de M. de Boissy, ancien pair de France,
ancien sénateur : « Le diplôme de bachelier est une lettre de
change tirée sur l’État et qu’il faut, tôt ou tard, payer par une 1
place ou par une révolution. »- 25 -
Lorsqu’un ministre lui-même déclare, du haut
d’une tribune française, que nous vivons en des
temps de transition, on peut être étonné qu’on
ne comprenne pas qu’on ne peut sortir de cet état
transitoire, presque officiellement reconnu, que
par la libre discussion. C’est d’elle seule, en
effet, qu’il faut attendre le triomphe des doctrines,
quelles qu’elles soient, destinées à préparer et
consacrer tout ordre nouveau. Le désistement de
l’État en toutes choses de l’ordre spirituel aurait
dû suivre à courte échéance la déclaration ministérielle.


M. Drumont s’est montré partisan de la
dénonciation du Concordat ; nous l’en félicitons.
Il a senti que la dignité de l’Église catholique et
de son clergé réclamait ce grand acte. Dans la
plupart de nos publications, nous nous sommes
efforcé de montrer quel avantage aurait l’Église,
pour sauvegarder son indépendance et dans
l’intérêt de sa dignité, à en prendre l’initiative.
M. Drumont, qui nous a fait l’honneur de nous
lire, peut-il n’avoir pas reconnu qu’une pareille
initiative de sa part doit fatalement entraîner la
suppression des budgets académique et universitaire,
et nous doter de la liberté spirituelle que
nous réclamons tous ? La liberté spirituelle en
ces conditions, c’est l’affranchissement de notre
jeunesse de la lourde tutelle que lui impose l’Etat,
— 26 -
c’est la science prenant enfin son essor vers
des sphères supérieures, se dégageant de la pression
des corporations savantes et se couronnant
par l’avènement de la science de l’homme social
et moral.

Je crains fort que la foi chrétienne de M. Drumont
ne l’ait empêché de voir les conséquences
de la mesure qu’il réclame pour la dignité de
l’Église. S’il les avait aperçues, peut-être auraitil
compris que pour arrêter l’invasion juive, dont
nous constatons comme lui les regrettables
effets, il y avait autre chose à faire que ce qu’il a
entrepris avec un grand courage sans doute, un
profond sentiment du bien public, mais sans une
suffisante réflexion.

Nous espérons avoir convaincu tout lecteur
sérieux, que si l’invasion juive, telle qu’elle nous
est décrite, n’est pas entièrement le fait du régime
parlementaire, elle y trouve un puissant appui et
des encouragements.

Lorsque, à la faveur de la liberté spirituelle, les
grandes lois qui régissent le monde social auront
couronné le mouvement philosophique actuel,
qui peut douter qu’un grand courant d’opinion
ne se produise pour détrôner les discoureurs de
toute provenance, qui, dans nos Assemblées,
nos Académies, nos réunions quelconques, nous
noient dans leur verbeuse faconde ? Le parle-
— 
mentarisme tiendra-t-il longtemps devant un tel
mouvement ?
27 -
Nous pouvons affirmer qu’il existe, au sein
même de la race qu’a maudite le passé, des natures
élevées, qui sont disposées à s’associer à
toutes les idées organiques qui se sont fait jour
autour de nous et à seconder tous nos efforts
pour établir la liberté de penser.

En dehors des agioteurs et des financiers sans
scrupules, elle compte des hommes ardents, des
penseurs distingués, qui ont prouvé, par de
remarquables écrits, qu’ils sont disposés à entrer
dans les voies de l’avenir et qui seraient certainement
heureux de trouver un terrain neutre
où toutes les fois viendraient se fusionner.

En écartant toute idée de coup de force, toujours
possible cependant, pour nous débarrasser
d’un régime aussi peu conforme que le régime
parlementaire à nos antécédents français, ainsi
que nous croyons l’avoir démontré, la révision
d’une étrange constitution, qui annule le pouvoir
central, le plus important de tous, s’imposera
naturellement sous la pression de l’opinion
mieux éclairée, mieux dirigée.

Un pouvoir fort, répondant à toutes les exigences
de la situation, surgira inévitablement, en
ces nouvelles conditions de liberté. Rien ne lui
sera plus facile alors que de rendre les capitaux

— 28 —

humains à leur véritable destination. Il n’y a de
dangereux dans les grandes fortunes, qui se sont
élevées de nos jours, que le mauvais emploi qui
en est fait.

Il faut se résigner à voir disparaître peu à peu
tous les petits entrepreneurs et pousser à l’avènement
de grands chefs industriels, si nécessaires
désormais à l’exploitation de cette terre qu’ont
fécondée tant de veilles, tant de pleurs !

Que de questions pleines d’orages se résoudraient,
Monsieur, en une pluie bienfaisante, s’il
existait, comme en d’autres temps, un pouvoir
spirituel pour diriger l’opinion et l’empêcher de
s’égarer. L’opinion, disait le grand penseur
dont je ne suis ici qu’un faible écho, suppose une
doctrine dirigeante, une masse qui l’accepte et
un pouvoir directeur que nous appellerons un
sacerdoce, n’en déplaise à nos égalitaires, pour
diriger et rappeler celle-ci à sa véritable destination.
Au moyen-âge, c’était au nom d’une doctrine
qu’étaient consacrées toutes les autorités.
C’est aussi à une doctrine acceptée de tous que
l’avenir demandera la consécration des siennes.
Pourvus d’une pareille investiture, les grands
chefs industriels pourront prétendre à la reconnaissance
de tous. Véritable providence matérielle}
comme nous l’avons dit, ils assureront à
la famille humaine un lendemain et des loisirs
— 29 —
qu’elle consacrera à sa culture morale et mentale.

En présence du grand spectacle qu’une science
supérieure peut désormais dérouler à nos yeux,
combien se rapetissent la plupart des questions
soulevées dans l’agitation révolutionnaire. Vous
subordonnez, Monsieur, le développement du
travail à l’établissement du crédit. Le crédit,
tel qu’on l’entend de nos jours, c’est la misère
organisée. Les grands industriels de nos sociétés
futures s’en passeront ou y pourvoiront par un
règlement de compte. Le portefeuille de la
Banque de France est le martyrologe de notre
commerce.

Tout en tenant compte de l’élévation de vos
sentiments, tout en s’associant à votre légitime
indignation, peut-être dira-t-on bientôt que
vous avez fait fausse route ; qu’il y avait dans
le moment une chose plus pressante à faire que
de s’attaquer à la race juive, dont l’envahissement,
tout dangereux qu’il vous a paru,
n’est qu’un symptôme de la maladie dont l’Occident
tout entier est atteint.

Nous invitions naguère les chefs de l’Église
catholique, au nom de sa dignité, à prendre euxmêmes
l’initiative de la dénonciation du Concordat.
Nous nous sommes efforcé de leur montrer
les conséquences sociales et morales d’un pareil
acte, qui nous eût débarrassés des deux institu-
— 30 —
rions funestes qui fourvoient notre jeunesse et
paralysent la pensée. Agissant loyalement, nous
ne leur avons pas dit qu’ils relèveraient par là
la foi d’un autre temps. Cette foi s’est épuisée
dans ses conflits avec la science moderne, qui
a envahi le domaine social et moral, le seul que
s’était réservé la théologie défaillante. Si nous
ne pouvons défendre vos dogmes, leur avonsnous
dit, nous pouvons défendre votre existence,
au nom de l’utilité sociale qu’elle peut encore
avoir. Il y a nécessairement encore parmi nous
beaucoup d’attardés ; comment en serait-il autrement
 ? Ils ne seront de longtemps et probablement
jamais éclairés par les lumières d’une philosophie
supérieure. Gardez-les dans votre
giron. S’ils vous échappaient, ils iraient mal à
propos grossir la cohue des révoltés.

C’est un utopique langage que vous tenez là,
nous a-t-on dit. Un de vos plus éminents prélats,
qui ne conteste ni notre loyauté, ni même notre
générosité, m’écrivait dernièrement : Ne demandez-vous
pas à votre malade, cher docteur, de se
laisser mourir ? Tout utopique que peut paraître
à l’Église notre langage, c’est le seul que nous
pouvions lui tenir.

La question de la séparation de l’Église d’avec
l’État était, Monsieur, à l’ordre du jour de tous
les penseurs sérieux, catholiques ou autres,

— 31 —

quand, dans votre journal, vous vous êtes
déchaîné si violemment contre la race juive.
Malgré son importance, cette grave question et
bien d’autres se trouvent par vous réléguées au
second plan, tandis qu’elles eussent dû toujours
rester au premier.

Ceux qui embrassent dans son ensemble le
mouvement de décomposition qui se fait autour
de nous, qui en mesurent toute l’étendue et le
danger, qui peuvent seuls montrer ce qui peut
être fait pour le contenir, l’enrayer même,
n’ont-ils pas quelque raison de penser, je le répète,
que vous pourriez bien avoir fait fausse route ;
que, sans le vouloir sans doute, vous nous avez
éloignés du but. C’est avec une profonde tristesse
dans l’âme que je laisse échapper ces mots, car
j’ai pour votre caractère, Monsieur, la plus haute
considération.

A tous ceux qui reconnaissent avec le Ministre
qui proclamait du haut d’une tribune française,
que nous vivons en des temps de transition,
funestes à la moralité publique et à toute stabilité
gouvernementale, nous faisons loyalement appel
pour en sortir. Puissent-ils se convaincre que
c’est la liberté spirituelle dont nous avons montré
les véritables conditions qui peut nous en
tirer. Tout vrai penseur peut-il désormais nous
refuser son concours pour nous affranchir des
32
obstacles à la manifestation de la libre pensée ?
Les trois institutions oppressives, dues au génie
aussi néfaste que rétrograde du premier des
Bonaparte, doivent tomber. Si l’esprit public
n’est pas encore assez suffisamment éclairé pour
voir les dangers d’un enseignement d’État et
d’une science officielle, il est assez mûr pour
entreprendre avec nous une campagne en faveur
de la dénonciation du Concordat, que les plus
dignes prêtres acceptent aujourd’hui.

Il est une telle solidarité entre cette institution
et les deux autres, que celle-là tombant,
devra fatalement les entraîner toutes deux. Placé
à un point de vue organique, le grand philosophe
a pu dire que tous ceux qui sentent la nécessité
d’une religion, c’est-à-dire d’un lien pour rattacher
le présent au passé et à l’avenir, qu’ils soient
positivistes, catholiques, juifs, protestants, musulmans
même, se liguent contre ceux qui la
repoussent ou qui n’en ont point. La libre discussion,
nous le répétons, dans les conditions
de liberté que nous réclamons, aura bientôt fait
prévaloir celle qui répondra le mieux aux exigences
du coeur et aux besoins de l’esprit. Quoique
le débordement de l’anarchie prédispose au
rapprochement tous ceux qui ont une foi quelconque,
c’était au positivisme à recommander
une telle union dans un intérêt tout social.
— 33 —
Les vrais philosophes ne peuvent méconnaître
que les règles de conduite, instituées de tout
temps pour la direction des hommes, découlent
d’une longue et patiente étude de la nature
humaine, conformément aux temps et aux lieux.

Les dogmes provisoires qui ont successivement
prévalu, qu’on le reconnaisse enfin, n’ont
eu d’autre efficacité que de pourvoir d’une consécration
ces règles séculaires, consécration sans
laquelle elles seraient restées impuissantes.

Au nom du passé et de l’avenir, nous le dirons
avec le nouveau maître du savoir, les serviteurs
de l’Humanité viennent aujourd’hui prendre la
direction des affaires terrestres, pour construire,
d’après une science supérieure que l’on s’efforce
en vain d’étouffer, la vraie providence morale,
intellectuelle et matérielle. De qui ces mémorables
paroles peuvent-elles être entendues, si ce
n’est des hommes organiquement religieux, que
le désaccord de plus en plus manifeste qui règne
entre leur foi et la réalité, condamne au doute
et à son inséparable compagne, l’irrésolution,
alors que tout autour d’eux, la dissolution croissante
de nos moeurs, l’instabilité des institutions
les plus recommandables, les invitent à l’action.
MARSEILLE. — TYPOGRAPHIE J. CAYER.