Pétition de sept habitants de la commune de Courcelles, canton de Varzy, département de la Nièvre, adressée à MM. les président et membres de la Chambre des Députés, par J.-A.-F. Allix,... (en vue d'obtenir l'abrogation de l'article de la Constitution de l'an VIII qui assure l'impunité aux fonctionnaires publics)
Allix, Jacques-Alexandre-François (1776-1836)
impr. d'Herhan, (1831)


PétitionDE SEPT HABITANSDe la commune de courcelles.CANTON DE VARZY , DEPARTEMENT DE LA NIEVRE,ADRESSÉEA MM. LES PRÉSIDENT
ET MEMBRES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS.Par j. a. f. allix,LIEUTENANT-GENERAL DES ARMEES DU ROI , ETC.,
FONDÉ DE POUVOIR DESDITS SEPT INDIVIDUS.Paris. —Imprimerie d’HERMAN, rue Saint-Denis, n. 380,DE SEPT HABITANSDe la commune de courcelles,CANTON DE VARZY, DEPARTEMENT DE LA NIEVRE ,ADRESSÉE
ÀMM. LES PRÉSIDENT
ET MEMBRES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS.par J. A. F. allix,LIEUTENANT-GENERAL DES ARMEES DU ROI, ETC.,
FONDÉ DE POUVOIR DESDITS SEPT INDIVIDUS.USQUEQUÔ tandem, Catilina, abutere
patientià nostrâ.
MESSIEURS,

Je vous annonçais dans la pétition que j’ai eu
l’honneur de vous adresser hier relativement à
l’élection de M. Dupin aîné, élection dont je vous
ai demandé l’annulation, que je vous adresserais
celle-ci en faveur de sept habitans de mon village f
1
dont cinq sont attachés à mon service comme vignerons
ou comme domestiques de labour.

Cette pétition a pour but et pour objet de vous
prier, Messieurs, de provoquer une loi qui nous
dispense d’avoir recours au conseil d’état pour en
obtenir l’autorisation de poursuivre devant les tribunaux
les fonctionnaires publics prévaricateurs,
usage abusif et souvenir de la constitution de l’an vin
et que ni la charte de 1814, ni celle de 1830, qui,
sans doute, sera une vérité, n’ont point sanctionné.

Pour motiver devant vous, Messieurs, la demande
que je forme, j’aurai nécessairement besoin d’entrer
dans de nombreux détails ; mais ces détails
mêmes et les faits relatifs à la question qui m’occupe
sont si nombreux que je ne puis en omettre
aucun sans trahir la cause de mes malheureux domestiques,
incendiés en 1823, et dépouillés des bienfaits
de la commisération publique par un abus du
pouvoir administratif, qui, sans doute, n’a jamais
eu d’exemple en France, même sous l’empire de
la restauration et du jésuitisme, ailleurs que dans
le hameau que j’habite. Ayez donc, Messieurs, la
bonté de me lire tout entier et de bien réfléchir
sur chacun des faits qui servent de motifs à la pétition
que j’ai l’honneur de vous adresser.

C’est contre M. Dupin père, sous-préfet de Clamécy
avant juillet 1830 et depuis juillet 1815, que
cette pétition est dirigée. Si vous validez l’élection
de son fils, le père aura un défenseur naturel à la
chambre ; j’espère aussi que mes domestiques y en
trouveront également. J’expose les faits :

Au mois de mai 1823, un incendie éclata pendant
la nuit dans le hameau de Chivre. Cet incendie
fut si rapide que les propriétaires des sept maisons
incendiées eurent beaucoup de peine à sauver leurs
personnes et celles de leur famille : tout périt, tout
fut la proie des flammes.

La bienfaisance publique vint au secours de ces
sept familles, et elle leur assura les bienfaits suivans
:

1° Le conseil municipal de la commune leur accorda
deux cent trois pieds d’arbres, nature de
chêne, à prendre dans les bois de la commune.
La délivrance en fut faite au maire de Courcelles,
par l’agent forestier de l’arrondissement de Clamecy,
pour être distribués aux incendiés, d’après
un état dressé par l’architecte Louzon, et en raison
des besoins de chaque incendié.
2° On parvint à réunir une somme d’argent d’environ
2,000 francs qui furent déposés dans la caisse
municipale, et qui, comme les arbres, devaient être
distribués à chaque incendié en raison des pertes
de chacun.

3° Les habitans de la commune qui ne purent
concourir par des moyens pécuniaires aux secours
accordés, y concoururent par des travaux manuels,
accordés volontairement : travaux qui ont été estimés
être de la valeur de 450 francs. D’autres personnes
y concoururent encore par la fourniture
de matériaux de construction, comme tuiles, chaux,
briques, carreaux.

Tous ces secours réunis ont été estimés être d’une
valeur de 13,500 francs environ.

Toutes ces valeurs appartenaient bien aux sept
familles incendiées, car rien ne nous appartient
mieux que ce qui nous a été donné. Il n’en est
pas moins vrai que ces valeurs ne sont pas arrivées
à leur destination. Vous ne croyez pas sans doute
ce que je viens d’affirmer : vous ne devez pas croire
la chose possible. Patience, Messieurs, et vous
allez voir tout-à-l’heure que ce que vous croyez
impossible n’en est pas moins arrivé : ab actu ad
possibile valet conclusio.

M. Dupin père fesait à la même époque construire
dans le même village une maison, que ses trois fils
ont depuis appelée la MODESTE campagne de leur
EXCELLENT père. Cette construction avait lieu sous
la direction d’un sieur Delangle, architecte à Varzy
et entrepreneur banal de M. le sous-préfet pour
les travaux publics de la sous-préfecture.

Indépendamment de la maison de M. Dupin,
Delangle avait encore quatre ou cinq autres entreprises
dans les communes voisines comme à Colmeri,
à Chevannes-les-Godeaux, etc.

Or, encore et à la même époque, M. Dupin cède
par un marché, sous signature privée, marché clandestin,
sans date fixe, et qui a pu être fait après
coup, selon les besoins de la cause dont j’aurai
tout-à-l’heure l’occasion de vous occuper ; M. Dupin
père, dis-je, cède à Delangle, par ce marché
que j’appellerai FRAUDULEUX, faute d’un autre mot

que notre langue ne me fournit point ; il cède,
dis-je encore une fois, à son architecte Delangle,
les 13,500 francs de valeurs réelles qui n’appartenaient
point à M. Dupin, mais exclusivement aux
sept familles incendiées, et que le maire de Courcelles
aurait dû leur faire distribuer en raison des
pertes que chaque famille avait éprouvée, et d’après
l’évaluation de ces mêmes pertes faite par les
soins de la mairie et du conseil municipal.

Il fallait bien que M. Dupin père, et alors souspréfet,
donnât un prétexte quelconque à ce marché
spoliateur, marché qui n’a jamais été connu
des incendiés, qui a été fait et passé sans leur approbation
et à leur insu: la condition imposée à
Delangle fut donc qu’il reconstruirait, non toutes
les maisons incendiées, mais seulement le tiers ou
le quart environ desdites maisons.

La première question qui se présente ici est de
savoir de quel droit M. Dupin père, quoique souspréfet,
s’est établi lui-même le mandataire des incendiés ;
de quel droit il a ordonné au maire de
Courcelles de délivrer à Delangle les valeurs que le
maire de Courcelles, qui en était le dépositaire, ne
devait délivrer qu’aux incendiés eux-mêmes, selon
la volonté des bienfaiteurs , et, ce qui est encore
bien plus puissant, selon le simple bon sens et la
nature des choses.

Je passe outre, Messieurs, et je vous prie de ne
pas perdre de vue un seul instant que les valeurs
appartenant aux incendiés s’élevaient à la somme
de 13,500 fr, environ.

Or, il a été constaté, dans les formes de droit les
plus rigoureuses, que Delangle n’a dépensé que
1,300 fr. environ pour les reconstructions partielles
qu’il a faites des maisons incendiées, et qu’au
lieu d’y employer les deux cent trois arbres coupés
dans les bois de Courcelles, il n’a employé qu’environ
vingt-six pièces de charpente, qui ne représentent
pas en tout au-delà de quinze arbres. Il y
a donc un déficit réel de cent quatre-vingt-huit
arbres, dont chacun valait au moins 50 francs.

Et comme si le marché clandestin de M. Dupin
avec Delangle n’avait pas été assez avantageux à
celui-ci, l’administration a souffert que Delangle
coupât dix arbres à son choix, et à son profit, dans
les bois de Courcelles ; c’est un fait incontestable,
et je puis certifier que de tels arbres ne peuvent
s’estimer moins que 100 francs l’un.

La perte éprouvée par les incendiés, par suite
du marché clandestin passé entre M. Dupin père
et Delangle, à l’insu des incendiés, et contre leurs
intérêts, ne peut s’évaluer à moins de 12,000 fr.
Le fait a été constaté dans les formes légales, et il
ne lui manque plus pour devenir un fait authentique
que d’être constaté par autorité de justice ;
mais les incendiés ont été arrêtés sur le seuil de la
porte de la justice, comme vous le verrez, Messieurs,
par l’arrêt de la cour de Bourges, dont je
vous adresse ci-joint une copie authentique.

Avant de discuter devant vous cet arrêt, permettez-moi,
je vous prie, de reprendre les faits et
de vous les exposer dès l’origine même du procès.

— 7 —

Vous savez tous, Messieurs, que mon nom, ou
un nom à peu près semblable au mien, fut compris
dans l’ordonnance du 24 juillet 1815, et j’en
ai subi toutes les conséquences, et dans toutes leurs
rigueurs. Et je commence par vous dire que M. Dupin
père s’était fait nommer sous-préfet de Clamecy,
dont j’habite l’arrondissement, immédiatement
après la seconde restauration, aux premiers
jours de juillet 1815.

J’ajoute que M. Dupin père a sa propriété rurale
dans le même village où se trouve la propriété de
mes enfans, sur laquelle j’habite ; et pour me servir
d’une vérité morale, exprimée par la Dixmerie
dans ses charmans Contes philosophiques, NOUS
SOMMES TROP VOISINS, LE PERE DUPIN ET MOI, POUR
ÊTRE AMIS.
Je n’ai point de preuves matérielles à vous offrir
que ce soit M. Dupin père qui ait envoyé mon nom
au rédacteur de la liste de proscriptions de l’ordonnance
du 24 juillet 1815 ; mais à défaut de preuves
matérielles, j’en invoque d’autres, qui, en morale
et en politique, et pour quiconque connaît le coeur
humain ont non moins de puissance et non moins
de valeur que des preuves matérielles.

La première de toutes est que M. Dupin père
sollicita et obtint la sous-préfecture de Clamecy
dans les premiers jours de juillet 1815, et qu’alors
il y avait à Clamecy un comité contre-révolutionnaire,
organisé à l’instar des comités de 93, et qui,
nécessairement, agissait sous la direction d’une autorité
administrative.

— 8 —
La seconde preuve morale, que c’est M. Dupin
père et son comité contre-révolutionnaire qui
ont fourni mon nom sur la liste de proscription,
c’est que c’est lui qui m’a fait signifier vers le 20 octobre
1815 l’ordre de m’éloigner de mon domicile
ordinaire dans les vingt-quatre heures, à la distance
de quarante lieues de ce domicile. Par une grâce
toute spéciale qu’il appelait de la bienveillance, le
père des trois fils Dupin me laissa le choix du département
où j’aurais à fixer mon exil ; je choisis
le département du Doubs, où résidait, près Guingey,
madame Le Maître, soeur de mon camarade Lepin
et mère d’un officier d’artillerie qui servait sous
mes ordres dans la campagne de 1812, et dont le
nom fut enregistré d’une manière ineffaçable sur
les champs de bataille de Valontina et de la Moskowa
en août et en septembre 1812.

Après être resté deux jours à Guingey, chez madame
Le Maître, je me rendis à Besançon pour remettre
au préfet de Doubs mon passe-port ; il m’avait
été délivré par Dupin père ; le préfet du Doubs
était Capelle, l’un des signataires des ordonnances
du 25 juillet 1830. Je logeais à Besançon chez le
second des enfans de madame Le Maître, et à six
heures du matin, je fus arraché de mon lit par cinquante
gendarmes et jeté dans la voiture du préfet
même, et conduit sous cette imposante escorte dans
les cachots de la citadelle de Besançon, d’où je ne
suis sorti que pour venir en janvier 1816, sous
l’escorte de la gendarmerie, dans les cachots de la
préfecture de police à Paris ; j’y suis resté jusqu’au

— 9 —
6 février 1816, M. Decaze étant alors ministre de
la police à Paris.

Rentré en France au commencement de 1819,
je ne fus pas long-temps à m’apercevoir que j’étais
soumis dans ma campagne à une surveillance inquisitoriale
et vexatoire des autorités locales dont
M. Dupin père était le chef dans l’arrondissement
de Clamecy. Pour me soustraire à tant de vexations
et à tant d’inquisitions, dont l’intérieur même de
ma maison n’était pas exempt, je pris le parti d’aller
établir mon domicile à Decize, même département
de la Nièvre, en laissant toutefois chez moi
ma femme et mes enfans. Je n’y pus trouver le repos
que je cherchais, et après deux ans de séjour à
Decize, et certain que j’étais que mon sort, loin de
s’améliorer, malgré l’isolement absolu où je vivais
dans la retraite volontaire que je m’étais choisie,
s’était au contraire aggravé, je pris le parti de revenir
dans ma famille, dont au moins je pouvais
recevoir toutes les consolations dont j’avais besoin.
Mon retour chez moi eut lieu au commencement
d’octobre 1824.

Jusque là j’avais ignoré tout ce qui s’était passé
à l’égard des incendiés, dont cinq étaient, ainsi que
je l’ai dit plus haut, attachés à mon service. Ils me
prièrent de m’intéressera eux et de réclamer la justice
qu’ils croyaient leur être due ; et en effet, j’en écrivis
le 18 octobre à M. le sous-préfet de Clamecy qui
me répondit, le 22 octobre, n’avoir aucune connaissance
des faits dont je parlais dans ma lettre du 18,
— 10 —
relativement à' la destination donnée aux valeurs
appartenant aux incendiés.
Et le SOUS-PRÉFET AJOUTAIT : QU'IL ALLAIT PRENDRE
DES RENSEIGNEMENS A CET ÉGARD. Après plusieurs lettres
échangées sans résultat, de M. le sous-préfet et
moi, pendant les mois de novembre et décembre
1824 et janvier 1825, le sous-préfet m’écrivit enfin
le 31 janvier 1825, et il me disait que les arbres
coupés dans la commune de Courcelles en 1824
l’avaient été par autorisation du ministère des finances,
et le sous-préfet ajoutait que si je pensais
qu’il eût existé des abus, ou des malversations, je
devais m’adresser à M. le procureur du roi de Clamecy.
J’ai cru n’avoir rien à faire de mieux que de
suivre ce conseil, et dans une lettre du 1er février,
à M, le procureur du roi de Clamecy, je lui disais :
que l’enlèvement des bois destinés aux incendiés,
fait par le sieur Delangle, était un véritable VOL.
Mais le procureur du roi de Clamecy, au lieu d’informer
sur ma demande, me poursuivit en police
correctionnelle. Je publiai pour ma défense plusieurs
mémoires judiciaires. J’ai l’honneur de vous
remettre ci-joints plusieurs exemplaires de ces mémoires,
qui contiennent les faits avec une scrupuleuse
exactitude.

Je vous prie, Messieurs, de remarquer que l’instance
judiciaire fut remarquable par l’incident que
je vais vous signaler ici.

Pendant cette instance, les trois fils Dupin firent
insérer dans l’Aristarque et dans la Quotidienne une
— 11 —
lettre fort longue, dont la réfutation se trouve dans
mon second mémoire. En 1817, M. Dupin aîné me
dénonçait par la Minerve à l’opinion politique
comme mauvais PARENT et mauvais AMI. Le rôle de
MM. Dupin change en 1825 ; ils me dénoncent à l’opinion
contre-révolutionnaire par les deux organes
les plus accrédités de cette opinion, et finalement,
après deux ans de procédure correctionnelle j’en fus
quitte pour un mois d’emprisonnement et 100 fr.
d’amende. Le jugement définitif est motivé sur ce
que la vente, faite clandestinement par Dupin père
au sieur Delangle des valeurs appartenant aux incendiés,
n’était pas un VOL, maïs simplement un fait
INSOLITE. Il est évident que si feu Escobar avait
rédigé lui-même ce jugement il n’aurait pu mieux
faire.

Une autre circonstance très remarquable et qui
mérite toute votre attention, Messieurs, se trouve
dans le fait suivant dont vous êtes en position de
vérifier toute l’exactitude, et à cet effet, je vous prie
de vous rappeler que mes premières démarches près
du sous-préfet de Clamecy, en faveur de mes domestiques,
datent du mois d’octobre 1824.

En novembre, même année, un habitant de la
Nièvre, dont je ne puis citer le nom parce que le
ministère m’a constamment refusé une copie de la
dénonciation dont je vais parler, vint à Paris, obtint
du ministre Corbière une audience particulière,
et lui fit la révélation suivante qu’il signa. Ce prétendu
révélateur annonçait au ministère Corbière
que de complicité avec moi et avec deux officiers de

l’ancienne armée, dont il disait ne pas savoir les
noms, il avait formé le complot d’assassiner le roi
Charles X et toute sa famille, et qu’il en fesait la révélation
par le repentir qu’il éprouvait d’avoir pris
part à ce complot ; et ce qui ajoutait à la vraisemblance
de cette infamie, c’est que, dans le courant de
novembre 1824, j’étais venu à Paris pour m’y faire
traiter par le docteur Sellier demeurant à Paris, rue
Saint-Honoré, n° 313, d’une cécité complète dont
j’étais alors menacé. Le complot dont il s’agit aurait
été formé dans mon cabinet et dans ma maison.

En conséquence le ministre Corbière me plaça
sous la surveillance de tous les membres de l’administration,
avec ordre de ne pas me perdre de vue
une seule minute, et aussi de faire dans le plus
grand secret une enquête administrative sur tout
ce que j’avais fait et dit depuis mon retour en France,
en janvier 1819.

Cette enquête eut en effet lieu en novembre et
décembre 1824 ; mais comme tous les fonctionnaires
publics de la Nièvre furent mis dans le secret,
il se trouva un honnête homme qui m’apprit tout
ce que je viens de vous raconter, et dont sont ensuite
convenus avec moi le ministre Corbière, le
directeur-général Franchet et la préfecture de la
Nièvre.

L’enquête prouva que l’infame signataire de
cette dénonciation n’était jamais venu chez moi,
qu’on n’y avait jamais vu d’anciens militaires décorés,
et que je vivais exactement seul au sein
de ma famille.

— 13 —

Or, je vous prie de remarquer, Messieurs, qu’il
ne fallait plus aux infâmes qui me persécutent dépuis
dix-sept ans, qu’un seul faux témoin pour me
faire couper le cou.

Par ce seul fait, dont les preuves existent dans
les archives du ministère de l’intérieur et dans les
bureaux de la préfecture de Nevers, et dans ceux
de la sous-préfecture de Clamecy, et que vous êtes
en position de vérifier, appréciez, appréciez tout
ce que j’ai dû souffrir depuis douze ans. En outre,
le procureur du roi de Clamecy m’a traduit cinq
fois en police correctionnelle ; de ces cinq procès
j’en ai perdu deux qui m’ont coûté six semaines de
prison et qui, malgré le respect dû à la chose jugée
, n’en sont pas moins des jugemens d’une iniquité
révoltante, et j’ai gagné les trois autres même
devant les juges du jésuitisme.

Le procureur du roi de Clamecy, et alors que je
subissais à Nevers un mois de prison, essaya encore
une fois de me traduire, pour la sixième fois, en
police correctionnelle ; pour cette fois il échoua
complètement, et il fut obligé de renoncer luimême
à son infâme tentative ; mais l’intention était
bien évidente et les mesures étaient bien prises
pour me faire condamner à cinq années de détention.
Vous allez en juger par le récit des faits qui
sont judiciaires, et par conséquent authentiques.

Un habitant de mon village, nommé LouisClaude
Beuzon, me fit appeler à son lit de mort,
et il me confia son testament olographe, par lequel

-14il

me chargeait de la curatelle de deux enfans mineurs
qu’il avait, nés avant mariage, mais légalement
reconnus par un mariage subséquent, et de
protéger sa femme, alors enceinte, contre son
frère Louis Beuzon, maire du village, et le même
qui, par ordre de Dupin père, avait livré à Delangle
les valeurs appartenant aux incendiés, et
dont j’ai donné l’état plus haut. Ce maire, le nommé
Simon Beuzon, était lui-même impliqué dans
dans les plaintes des incendiés pour avoir livré à
un tiers les valeurs qui n’appartenaient qu’à eux.
Ce Simon Beuzon n’avait jamais voulu reconnaître
le mariage de Louis-Claude Beuzon, son frère, et
encore moins la légitimité des deux enfans nés avant
mariage, mais légitimés par le mariage subséquent.
Si, comme le craignait Louis-Claude Beuzon son
frère, Simon parvenait à faire casser le mariage du
mourant, les enfans eussent été illégitimes et n’auraient
eu aucun droit à la succession de leur père,
laquelle peut s’estimer de 12 à 15,000 francs. Le
testament de Louis-Claude Beuzon n’avait donc
d’autre but que de donner un protecteur à la veuve
et aux enfans. J’acceptai le mandat et je l’ai fidèlement
exécuté, et la veuve et les enfans sont restés
en possession de la propriété patrimoniale.

Quelque temps après, et le jour même où j’appris
ma condamnation à Nevers, la veuve Beuzon
fit ses couches ; elle me fit appeler et elle me dit
qu’elle était accouchée avant terme, et que son enfant
ne vivrait pas ; en effet, il mourut la nuit
— 15 —
suivante ; je partais le lendemain pour Nevers, et
j’allais m’y constituer prisonnier, et j’étais déjà à
cheval lorsque j’appris la mort de l’enfant.

Après avoir fait préparer ma chambre à la prison,
je fus faire une visite à M. le préfet de la Nièvre,
chez qui je restai tout au plus trois minutes, et il ne
fut question que de ces propos ordinaires de politesse
en usage entre les gens qui savent vivre, et
le soir même je me constituai prisonnier.

La cour d’assises ouvrit sa session ordinaire quelques
jours après. Un M. Trumeau, marchand de
bois à la Charité-sur-Loire, et un M. Thoulet, propriétaire
à Entrain, étaient membres du jury et vinrent
à la prison pour me voir. Le concierge leur dit
qu’il fallait une permission du préfet ; le préfet les
renvoie au procureur du roi, le procureur du roi
les renvoie au préfet ; bref, il fallut quatre ou cinq
jours pour qu’ils pussent obtenir la permission
d’arriver jusqu’à moi (1) , et pendant tous ces délais,
voici exactement ce qui se passait dans mon
village et entièrement à mon insu. Le procureur du
roi de Clamecy, le juge d’instruction, deux chirurgiens,
tous accompagnés de la gendarmerie de
Clamecy, viennent dans le village, font exhumer l’enfant
Beuzon, en font l’autopsie, la mère elle-même
encore convalescente de ses couches laborieuses est
forcée d’assister et d’être présente à cette autopsie,
spectacle capable de faire mourir dix mères. Mais
il s’agissait de constater que l’enfant n’avait pas été
(1) On me traitait comme si j’eusse été au secret, l’on va voir
pourquoi.
- 16 —
assassiné d’un coup de couteau par son oncle Simon
Beuzon, comme j’en avais porté plainte par écrit,
selon le dire de je ne sais qui, à M. le préfet de la
Nièvre.

Je vous laisse maintenant, Messieurs, faire vos
réflexions et sonder la profondeur de la plaie ! Je
vous demande quelles peines m’eussent été réservées
si le fait eût été vrai, ou si l’intrigue eût pu
constater d’une manière quelconque que j’avais
dénoncé Simon Beuzon comme assassin de l’enfant
nouveau né ; toutes les recherches possibles ont
eu lieu, et après tant de peines perdues, le procureur
du roi de Clamecy ne put trouver aucun
indice de culpabilité contre moi, pas plus que Corbière
et Peyronnet, leur préfet, sous-préfet, procureur
du roi, etc., n’en purent trouver pour constater
le prétendu complot contre la vie de Charles X
et de toute sa famille.

Ma pétition serait immense si j’entreprenais de
vous raconter tout ce que j’ai eu à souffrir pour
ma sûreté personnelle, et la sûreté de mes propriétés,
pendant les seize ans de la restauration. Les
faits que je vous cite et qui sont judiciaires, et par
conséquent authentiques, suffisent pour vous faire
bien comprendre tout ce qui a été tenté ténébreusement
dans des souterrains à moi tout-à-fait inconnus,
mais dont, je n’en ai pas moins ressenti
les effets ; et je me résume en vous disant, Messieurs,
que ma défense personnelle et la défense
de la propriété de mes enfans absorbe, depuis seize
ans, au-delà de ma solde militaire ; que depuis
— 17 —
seize' ans l’on a fait quatre tentatives d’assassinat
sur ma personne ; que ces tentatives sont restées
impunies, quoique les coupables soient bien connus
 ; et que depuis seize ans M. Dupin père est
Sous-préfet de Clamecy où les tentatives ont eu
lieu.

Je pense, Messieurs, que ce système doit avoir
Une fin. Je croyais que les glorieuses journées de
juillet 1830 l’auraient amenée, et je le croirais encore,
sans l’outrage sanglant que j’ai subi publiquement
à Clamecy, et malgré une vie militaire, civile
et politique sans reproches, dans la journée du
5 juillet dernier.

Les motifs qui purent dicter l’article de la constitution
de l’an vin qui a rendu impunissables tous les
fonctionnaires publics sans une autorisation préalable
du conseil d’état, n’existent plus et ne peuvent
plus exister sous l’empire de la CHARTE-VÉRITÉ, ou
autrement tous les fonctionnaires publics ne sont
plus que des petits tyrans, qui, selon l’expression
de Salluste, ont le droit et le pouvoir de tout faire
avec certitude d’impunité (1).

Messieurs, le procureur du roi de Clamecy, au lieu
d’informer sur ma plainte du 1er février 1825, comme
c’était bien certainement son devoir de le faire,
m’ayant poursuivi comme calomniateur devant les
tribunaux correctionnels, et n’ayant pas permis que
je fusse admis à prouver les faits que j’avais allégués,
(1) Impunè quaelibet facere, id est regem esse.SALLUSTE. De Bell. Jug.— 18 —
et dont le ciel et la terre avaient été témoins ; ayant
encore obtenu du tribunal de Cosne une ordonnance
de la chambre du conseil rendue sans informations
préalables, sans m’appeler en cause, sans
y appeler les incendiés, portant qu’il n’y avait pas
lieu à poursuivre sur ma plainte du 1er février, les
incendiés prirent le parti de former une action civile
contre Dupin père et consorts en reddition de
compte de l’emploi des valeurs dont ils avaient été
dépouillés.

Dupin père et ses co-intimés soutinrent devant
la cour de Bourges qu’ils avaient agi comme fonctionnaires
publics, et qu’ainsi il ne pouvaient être
poursuivis sans l’autorisation du conseil d’état. Il
était évident cependant que le marché sous seing
privé passé entre Dupin père et son architecte Delangle
n’était point un acte administratif, mais
bien dans la véritable acception du mot un acte
privé. Si c’eût été un acte administratif, M. Dupin
père aurait nécessairement rempli toutes les formalités
prescrites par les lois ; la vente eût été précédée
d’annonces et d’affiches publiques. Or rien de tout
cela n’a été fait. Personne au monde n’a eu connaissance
de la cession faite par Dupin père des
valeurs que la bienveillance publique avait destinées
aux incendiés.

La cour de Bourges, par l’arrêt dont ci-joint
copie, admit le système de Dupin père et consorts
contre toute raison et l’évidence.

Les incendiés allaient suivre la marche qui leur
était tracée par l’arrêt sus-mentionné et se proposaient
d’adresser une requête au roi pour en obte-
—19 —
nir l’autorisation exigée. Cette requête était déjà
imprimée, mais des motifs graves les forcèrent à
changer d’avis, ou plutôt à renoncer pour le moment
aux poursuites commencées.

Le premier de ces motifs était que l’avocat au
conseil leur demandait 1,200 francs pour les honoraires,
et que les incendiés n’étaient pas en état
de faire une telle dépense. Cependant ils auraient
passé sur cette considération sans le second de leurs
motifs qui me reste à vous faire connaître.

En août 1824, un sieur Frottier, notaire et maire
à Varzy, parent de MM. Dupin, fit abattre ou
permit que l’on abattît dans les bois de la commune
plusieurs arbres qu’il fit transporter par ses laboureurs
dans l’un de ses domaines et les employa à des
constructions exécutées sur la propriété de ce maire.
L’administration forestière informée de ce délit le
fit constater dans les formes de droit, et les délinquans
furent poursuivis à la requête de l’administration
forestière devant le tribunal de Clamecy.

Il fut jugé, 1° en octobre 1824, que les domestiques
de Frottier ayant agi par les ordres de leur
maître étaient mis hors de cause.
2° Que les deux charpentiers de Frottier, qui
avaient abattu et employé les bois, subiraient
ainsi que les deux gardes forestiers chacun six mois
de prison, et ils furent condamnés en outre à
3 ou 400 francs d’amendes, à 3 ou 400 francs de
dommages et intérêts envers la commune de Varzy,
et en outre le tribunal donna acte à M. le procureur
du roi de Clamecy de la réserve qu’il se fe-
20
sait de poursuivre le maire de Varzy comme étant
le principal auteur du délit.

Ce jugement fut rendu et prononcé en audience
publique du 15 au 20 octobre 1824.

Le procureur du roi dut, en l’exécutant, user de
la réserve qu’il s’était faite de se pourvoir devant le
conseil d’état pour obtenir l’autorisation dont il
pensait avoir besoin pour poursuivre le maire de
Varzy ; mais le bruit se répandit bientôt que les
ministres Corbière et Peyronnet avaient refusé l’autorisation
sollicitée, et que, même, ils avaient décidé
l’un et l’autre que Frottier resterait maire et notaire
à Varzy. Sur cela je ne sais rien autre chose ,
que ce qui est dans la bouche de tout le monde ;
mais ce qui est certain, c’est que Frottier est resté
maire et notaire, et l’est encore aujourd’hui, quoique
le drapeau national ait été arraché de dessus le
clocher de Varzy, où les habitans l’avaient arboré le
2 août 1830. Le brigadier de gendarmerie de Varzy
nommé Wanvermouth, qui en a fait l’enlèvement,
m’a dit à moi-même, lorsqu’il vint m’apporter l’an
dernier ma carte d’électeur, qu’il avait agi en cette
circonstance par ordre de Frottier.

Comme vous le penserez bien, Messieurs, cette
affaire occupa tous les esprits et donna lieu à une
foule de conversations, à une foule de propos qui
sont plus ou moins probables ; sans garantir les faits,
je vais les mentionner, en vous laissant le soin d’en
apprécier le mérite.

Le système de défense des deux charpentiers de
Frottier, devant le tribunal de Clamecy, fut de soutenir
qu’ils avaient agi de leur chef et sans en faire
21
part au maire de Varzy ; enfin, pour tout dire en un
mot, que c’était pour leur propre compte qu’ils
avaient abattu, enlevé et fait conduire les bois sur
la propriété de Frottier où ils les avaient employés
à l’insu du maire. Ce système était absurde, car il
fut prouvé aux débats que le transport de ces bois
avait été fait par les voitures et les domestiques
du maire, et par ses ordres, et c’est parce que
ce fait fut prouvé que les domestiques furent
renvoyés de la plainte et mis hors de cause. Le
maire ne pouvait donc ignorer que les bois dont il
s’agit provenaient des bois de la commune, indice
suffisant pour établir que les] charpentiers avaient
agi ainsi que les domestiques par les ordres de Frottier.
Quant aux deux gardes des bois communaux,
ils firent défaut et laissèrent, ainsi que les charpentiers,
acquérir à ce jugement l’autorité de la chose
jugée ; en s’abstenant d’en rappeler ou d’y former
opposition, ils exécutèrent le jugement.

Les deux charpentiers et les deux gardes n’étaient
ni les uns ni les autres en état de payer le montant
des condamnations prononcées contre eux, et
l’on a expliqué leur système de défense, leur silence
et leur empressement à se soumettre au jugement
du mois d’octobre, par une convention préexistante
entre Frottier et les quatre condamnés ; par cette
convention, Frottier se serait engagé envers eux à
payer lui-même de ses propres deniers, non seument
le montant des condamnations, mais encore
de les indemniser pour le temps qu’ils devaient faire
en prison. L’indemnité aux charpentiers aurait été
fixée au paiement de leurs journées de travail qui,

dans le pays est de 2 fr. à 3 fr. par jour et par ouvrier ;
et en outre pour les deux gardes, à chacun, une
somme de 3,000 fr. pour les indemniser de la perte
de leurs places de gardes forestiers, qui était en effet
la conséquence inévitable de leur condamnation.

Quoi qu’il en soit, Messieurs, de l’opinion que
je rapporte, et qui n’en est pas moins accréditée
et fondée sur des faits qui paraissent concluans,
surtout sur l’impossibilité où étaient les quatre
condamnés de payer le montant des condamnations,
opinion que je ne rapporte ici que pour ce qu’elle
vaut, et sans aucune garantie de ma part. Les faits
constatés judiciairement sont : 1° que les bois coupés
dans la commune de Varzy, en août 1824, ont
été transportés par les voitures et les domestiques
de Frottier, maire de cette commune, sur l’une de
ses propriétés ; 2° que les domestiques de ce maire
ont été renvoyés de la plainte et mis hors de cause
comme ayant agi par les ordres de ce maire ; 3° que
les deux charpentiers et les deux gardes ont été
condamnés à l’emprisonnement et à une forte
amende, etc. ; 4° que les condamnés ont subi le jugement
sans opposition et sans appel ; 5° que la réserve
du procureur du roi de poursuivre le maire de
Varzy est restée sans effet : et l’on en donne pour
motif le succès des démarches faites près le ministère
Villèle, par MM. Dupin père, sous-préfet de
Clamecy, et Dupin aîné, avocat à Paris.

Ce qui donne à l’opinion publique, sur les faits
non constatés, toute l’apparence de la vérité, c’est que
ni M. Frottier, ni M. Dupin ne peuvent ignorer rien
de ce qui se dit à cet égard, et que je ne sache pas que
— 23 —
ni MM. Dupin, ni M. Frottier se soient jamais occupés
d’y donner un démenti, et qu’ils ont laissé jusqu’ici
à la rumeur publique suivre son cours naturel.
Messieurs, si je suis entré dans tous ces détails
de l’affaire des bois de Varzy, c’est qu’alors même
que l’opinion publique se serait égarée sur les causes
qui auront arrêté la marche de la procédure que
l’administration forestière et le ministère public
s’étaient réservée, par le jugement précité, d’intenter
contre le sieur Frottier, comme principal
auteur du délit forestier, une action correctionnelle,
cette opinion était si puissante, et d’ailleurs si vraisemblable,
que les incendiés ont pensé et ont dû
penser que si, sous le ministère Villèle, l’administration
forestière et le ministère public ont échoué
pour obtenir l’autorisation du conseil d’état ; eux,
incendiés pauvres et sans appui, succomberaient à
plus forte raison contre le père Dupin, sous-préfet
de Clamecy, et ses trois fils, demeurant à Paris,
où ils exerçaient toute l’influence de leur talent et
de leur fortune, d’autant plus que l’opinion publique
les a affiliés à tort ou à raison aux jésuites.

Tels sont, Messieurs, les motifs qui ont déterminé
les incendiés à suspendre leurs poursuites jusqu’à
ce jour, et à attendre un temps meilleur. Ils
espèrent aujourd’hui que le jour de la justice se
lèvera enfin pour eux.

Avant d’arriver à ma conclusion, Messieurs, je
dois vous citer encore un fait judiciaire qui mettra
dans tout son jour le système de persécution qui
me poursuit dans l’arrondissement de Clamecy,
surtout depuis que j’ai cédé aux prières de mes do-

-24mestiques,

de prendre leur défense et de leur faire
obtenir la justice que je pense leur être due.

Dans leur cause, il avait été jugé par le tribunal
de Clamecy, comme il le fut à Bourges, qu’une
autorisation du conseil d’état était nécessaire. Je
chargeai l’huissier Langlois, du canton de Varzy, de
former l’acte d’appel de ce jugement. Deux jours
après, cet huissier vint dans mon cabinet, où j’étais
seul avec mon secrétaire, et il me dit que le receveur
de l’enregistrement de Varzy lui demandait
231 francs pour enregistrer l’original. Je lui observai
que cela n’était pas possible, puisqu’il n’y
avait que trois intimés, et qu’il n’était dû que trois
droits ordinaires qui ensemble ne pouvaient excéder
9 ou 10 francs. « Dans tous les cas, ajoutai-je,
rapportez-moi l’original, et je vous rembourserai
l’enregistrement tel qu’il soit. Cet huissier savait
que le dossier de la cause était dans mon cabinet,
et il me le demande en communication ; ce que je
fais sans méfiance. Mais, au lieu de me le rendre,
il le met dans sa poche. Je lui en fis l’observation,
et je l’invitai à me le rendre. J’eus alors besoin de
sortir, et je laissai l’huissier dans mon cabinet avec
mon secrétaire. Pendant ma courte absence, l’huissier
avait ouvert la fenêtre de mon cabinet, qui est
de douze pieds au-dessus du sol, s’était précipité
dans mon jardin, et avait emporté mon dossier.
J’écrivis à M. le juge de paix pour qu’il me le fit
rendre. Ce magistrat me répondit sur-le-champ
que cela regardait le procureur du roi. J’écrivis au
procureur du roi non pas pour me plaindre, mais
simplement pour réclamer mon dossier, et, en ef-

— 25 —

fet, il me fut rendu le dimanche suivant avec l’original
de l’appel, qui n’avait pas coûté 231 francs
d’enregistrement, mais 11 francs seulement. Sur
cette lettre assurément très innocente, et motivée
sur le besoin que j’avais de ce dossier, le procureur
du roi me fait un procès qui sera toujours la
honte des juges de cette époque.

J’étais si convaincu que ce nouveau procès était
tout à la fois un acte d’iniquité, un acte de haine,
que je résolus d’abord de ne point aller à l’audience
et de me laisser condamner par défaut. J’en fis la
déclaration positive dans le mémoire imprimé dont
un exemplaire ci-joint, et dont je couvris tout le
département ; mais mes amis me firent revenir sur
ma résolution, en me disant que mes adversaires,
aveuglés comme ils l’étaient par la haine et la passion,
feraient nécessairement quelques grosses sottises
qui mettraient cette haine et cette passion
dans toute son évidence. Ce que mes amis avaient
prévu ne manqua pas d’arriver.

D’abord je remarquai que la gendarmerie en
grande tenue était commandée de service, ainsi
que le commissaire de police qui se tenait toujours
près de moi. Je n’entrai dans la salle des séances
qu’alors qu’on vint me prévenir que ma cause était
appelée, et je me plaçai à côté de mon avocat. Deux
gendarmes, qui m’avaient suivi du dehors, vinrent
se placer derrière moi et dans le couloir par lequel
les avocats et les avoués arrivent dans leurs bancs,
et la porte d’entrée fut fermée. En outre, je remarquai
des signes d’intelligence entre le procureur
du roi, et les gendarmes, et le commissaire de po-

— 26 —
lice qui était aussi derrière moi. J’étais donc gardé
à vue ; ma défense était donc sans liberté. Mais ce
qui fixa tout-à-fait mon opinion sur le sort qu’on
me réservait, c’est que le tribunal, pour se compléter,
avait pris pour troisième juge un avocat du
barreau de Clamecy, neveu du père Dupin, cousingermain
des trois Dupin, et que tout Clamecy dit
avoir commandé les quarante individus qui, dans
la nuit du 17 au 18 février 1816, avaient forcé en
armes, à deux heures du matin, l’auberge Bourbon
où j’étais couché et malade, et qui, introduits
dans la maison, demandèrent à l’aubergiste où
était ma chambre ; ce que l’aubergiste refusa de dire.
Quatre individus de la bande s’étaient mis en mesure
de parcourir la maison. Les cris de l’aubergiste
épouvantèrent ces braves d’une nouvelle espèce, et
les cris d’une femme les mirent tous en déroute.

L’individu qui à Clamecy est considéré comme
le chef de ces braves se nomme Tenaille l’avocat,
le cousin-germain de M. Dupin aîné, le même que
M. Dupin aîné avait nommé sous-préfet, d’abord à
Château-Chinon, puis à Clamecy. Mais l’opinion
publique fut si indignée de ces deux nominations
successives, que Tenaille n’osa pas venir occuper
l’une ou l’autre sous-préfecture (1). En conscience,
je ne pouvais pas accepter pour juge le neveu de
M. Dupin, parce que j’ai la conviction que Langlois
(1) Lorsque les journaux annoncèrent que M. Tenaille l’avocat
était nommé sous-préfet de Clamecy, toute la population décida
qu’elle irait tous les jours au-devant de la voiture publique, qu’elle
forcerait ce Tenaille à donner sa démission, et que, s’il s’y refusait,
l’entrée de la ville lui serait fermée. Et M. Tenaille est resté à Paris.— 27 —
en prenant mon dossier dans mon cabinet, et en
s’enfuyant avec par la fenêtre, n’avait pas agi de
son propre mouvement ; il n’avait aucun intérêt
personnel dans l’affaire ; il avait au contraire un
intérêt positif à conserver ma clientelle qu’il sollicitait
depuis trois mois, que je lui avais accordée.
En raison de mes grandes affaires d’agriculture et
de commerce, elle est certainement l’une des meilleures
et des plus sûres du canton de Varzy.

Il n’en est pas de même de M. Dupin père qui
passe pour l’un des plus habiles praticiens de l’Europe
, et la preuve qu’il est habile, c’est qu’il a aujourd’hui
cinquante années de fonction publique,
sans avoir jamais quitté la scène, et que ses trois
fils disent qu’il a été leur premier maître, comme ils
l’ont annoncé publiquement dans plusieurs de leurs
ouvrages et dans plusieurs de leurs discours. Si donc
M. Dupin père avait pu m’escamoter, par les mains
de l’huissier Langlois, et sans que je m’en aperçusse,
le dossier de mes domestiques incendiés , c’eût été
un incident, d’abord interminable dans l’affaire ;
je n’aurais pas pu prouver qne mon dossier m’avait
été volé : plus de possibilité de continuer les
poursuites ; mais ce qu’il y avait de plus grave dans
l’affaire, c’est que les délais pour l’appel expiraient
dans quelques jours, et que, selon toute probabilité,
cet appel n’aurait pu être formé, et dès lors
le jugement de Clamecy qui condamnait les incenDupin
aîné l’a envoyé depuis receveur des finances à Thionville où
il est maintenant, et la Nièvre en est débarrassée. J’avertis cependant
le ministère que je trouve M. Tenaille un peu trop près des alliés de
Henri V.— 28 —
diés contradictoirement sur la compétence, et par
défaut au fond, devenait définitif, et mes malheureux
incendiés se trouvaient privés des bienfaits
de la charité publique, et tout restait entre
les mains de Dupin père et consorts.

Le prétexte de Langlois pour venir dans mon
cabinet, dans la matinée du 15 mars, lui fut
nécessairement suggéré, et il est impossible que
ce prétexte lui ait été suggéré par aucun autre que
par celui à qui il importait, par dessus tout, que le
dossier disparût : is fecit, cui prodest. C’est là un
axiome de droit incontestable. Or, je le répète,
Langlois n’avait aucun intérêt, il avait un intérêt
contraire ; mais le vieux praticien Dupin avait un
intérêt positif à ce que mon dossier me fût enlevé.
Donc c’est lui qui l’a fait enlever, et qu’il a eu pour
complices de cette manoeuvre infernale les procureurs
du jésuitisme sous l’empire de la légitimité,
parmi lesquels il faut distinguer un nommé Pérève,
ami des avocats Dupin, fils du juge d’instruction de
Cosne, ami du père Dupin et praticien comme lui ;
et si le père Pérève ressemble au père Dupin, le
fils Pérève, que l’on a baptisé le Fouquier-Tainville
de Clamecy, a bien aussi quelques analogies avec
les trois fils Dupin.

Mais, Messieurs, j’ai encore d’autres considérations
morales qui vous convaincront, je l’espère,
que ce sont bien MM. Dupin et Pérève qui ont
fait agir Langlois. La première de toutes, c’est que
M. Pérève, procureur du roi à Clamecy, fit une
apparence d’instruction contre Langlois en vertu
— 
de ma lettre du 15 mars, qui n’avait d’autre but
que de réclamer le dossier enlevé et nullement de
porter plainte contre Langlois, encore moins de
demander une instruction judiciaire ; en un mot et
pour tout dire, que l’on me rendît le dossier des
incendiés. Ma lettre, que je vous remets sous les
yeux est textuelle à cet égard : l’apparence d’instruction
requise par Pérève n’avait donc d’autre but
que d’obtenir une ordonnance de non lieu à poursuivre,
et cette ordonnance obtenue, me voilà cité
devant le tribunal comme calomniateur, sans que
cette ordonnance m’ait été communiquée ou signifiée,
sans que je sache même les témoins qui ont
été entendus, à l’exception de mes domestiques,
de ma femme et de moi ; enfin sans que je sache les
détails de cette procédure faite dans les ténèbres.
29 —
La justice de ce temps-là croyait qu’on pouvait
égorger un homme impunément dans son lit. A
l’audience dont je parlais tout à l’heure, et où j’étais
gardé à vue par la gendarmerie et le commissaire
de police, je me proposais bien, avant de
plaider au fond, de demander communication de
cette singulière procédure ; et si je n’ai pas dit un
mot à cette audience, c’est que j’avais acquis la
certitude que le tribunal aurait profité de mes
moyens mêmes de défense pour me faire arrêter
dans l’intérieur de l’audience et me faire conduire
ignominieusement en prison par les forces
mêmes qu’ils avaient préparées à cet effet. C’est
dans ce but qu’on avait appelé, pour mon troisième
juge, l’avocat Tenaille, neveu et cousin des
Dupin. Toute la clique avait pensé que je récuserais
ce juge postiche en face. La clique aurait

— 30 —
considéré cela comme une irrévérence, manque
de respect, insulte au tribunal, et j’étais coffré
sur-le-champ , nonobstant appel ou opposition ,
comme il arriva jadis au bailliage de Saint-Pierrele-Moutier,
autre ville de la Nièvre, célèbre
pour ce fait. Un habitant du pays fut pendu, nonobstant
appel ou opposition quelconque. Cela
n’eût pas été étonnant ; il y a maintenant environ
vingt-six ans que l’inspecteur forestier de l’arrondissement
de Clamecy fut condamné à quinze jours
de prison qu’il a subis pour avoir écrit sur le dos
d’une lettre : RENVOYÉ A SON AUTEUR, JE NE VEUX PAS
OUVRIR. Cette lettre était écrite comme on l’a su
depuis par l’oncle de M. Dupin aîné ; et cette misérable
affaire, qui avait une cause si minime et si
innocente, n’en a pas moins coûté, outre les quinze
jours de prison, 10,000 francs d’amendes et de frais
au plus honnête homme de l’arrondissement de
Clamecy ; et cet honnête homme, chose si rare
parmi les fonctionnaires publics, s’appelait Chevallier
de la Genissière ; le fait est constaté au greffe
du tribunal de Clamecy dont l’oncle de M. Dupin
était alors greffier.

Je suis sûr du fait, car c’est moi-même qui ai
fait les fonds nécessaires pour éviter à M. Chevallier
la prison indéfinie à laquelle un arrêt de la cour
royale de Paris, sous la présidence de Séguier,
l’avait condamné en cas de non paiement.

Et le beau-frère de Dupin père est resté impuni.
C’est le cas de dire avec Jeannot : QUE CE SONT LES
BATTUS QUI PAYENT L’AMENDE.

Je cite ce fait judiciaire et j’en pourrais citer mille

— 31 —
et mille autres, parce que M. Chevallier est né à SaintPierre-le-Moutier.
Telle est la justice qui exerce sa
puissance sous la direction de MM. Dupin ; je n’appelle
pas cela de la justice, j’appelle cela de la
tyrannie dans toute sa force. Je vais plus loin: les
trois juges du tribunal de Clamecy ont été convaincus
devant la cour de Bourges de prévarications énormes.
La cour de Bourges avec sa mansuétude ordinaire
se contenta de censurer avec des modifications pour
chacun des juges les actes de friponnerie judiciaires
les plus incompréhensibles ( 1 ) , qui ont donné
au neveu du président de ce tribunal, arrivé nu
pieds à Clamecy, dans son exercice d’avoué de huit
à dix ans, 50,000 livres de rentes et les plus belles
propriétés de l’arrondissement, mais qui ont aussi
ruiné mademoiselle Lardemelle ma voisine, propriétaire
de la plus belle terre du département de la Nièvre.
Cette demoiselle, qui est ma voisine de campagne,
habite maintenant une chaumière, et y vit à
peu près des secours de la bienveillance publique.
Les MM. Dupin père et fils savent très bien que
le père de cette demoiselle fut guillotiné le 27
ventôse an 11, que le père Dupin était témoin à
charge devant le tribunal révolutionnaire, et que
douze habitans de Clamecy furent condamnés à
mort. On aurait peut-être pardonné aux fils Dupin
la conduite de leur père en 93 et 94 ; mais ils ont
assumé sur leur tête par leur conduite morale et
politique tout ce qu’il y a de honteux, oserais-je dire
de criminel dans la conduite de l’auteur de leurs
(1) A cet égard voir l’arrêt.— 32 —
jours. Je le dis à regret : ils sont devenus, à mes yeux,
les complices de l’assassinat de mon oncle ; je les considère
aussi comme les auteurs de quatre tentatives
d’assassinat faites sur ma personne et sur ma famille.
Je les défie ici devant vous, Messieurs, de nier les
faits. La lumière ne sortira point de la cave de
M. Dupin, mais elle sortira de la terre qui couvre
les cendres de ma famille.

Messieurs, je somme ici devant vous, devant la
France, devant l’Europe, devant l’histoire, si jamais
le nom Dupin peut aller jusque là, tous les
Dupin du monde de répondre aux treize questions
de mon pamphlet électoral, et lorsque ces treize
questions seront répondues, j’en ferai treize autres
à MM. Dupin. Ce chiffre est heureux ; c’est le
chiffre de la trahison ; et tous les traîtres n’étaient
pas en Judée. Mais ils ont des successeurs qui vendraient
leur pays pour trente oboles. Les Dupin sontils
dans ce cas-là ? C’est ma quatorzième question.

Messieurs, excusez le désordre de mon style, en
ce que je me suis trouvé forcé de me servir d’une
langue qui n’est pas la mienne, ou autrement, de
la langue des avocats. Je ne suis pas cause que cette
langue, comme le disait l’auteur de Charles IX,
est la langue de la barbarie. Je pense cependant que
Mercier avait assez d’esprit et assez d’érudition pour
connaître une langue encore plus barbare ; il aurait
pu choisir entre celle des médecins et celle des
théologiens.

Comme pièce à l’appui de cette pétition, je vous
remets ci-joint l’arrêt de la cour de Bourges, du

— 33 —

28 août 1827 ; si vous pouvez le lire seulement,
vous aurez bien mérité de la patrie.

Je vous le demande, Messieurs ! si le père Dupin
avait eu ses mains nettes, se serait-il couvert de ce
manteau de l’impunité, consacré par la constitution
de l’an vin ? n’aurait-il pas dû, s’il était homme
d’honneur, venir de lui-même rendre compte aux
incendiés du mandat qu’il s’était donné ? Ce n’était
pas seulement un devoir qu’il avait à remplir : il
faut encore qu’il rende ses comptes par la raison de
la morale publique ; il faut qu’il les rende, sous
peine de passer toujours pour un fripon. J’invoque
ici, devant vous, le Décalogue : NON FURABERIS ; TU
NE VOLERAS POINT.

CONCLUSION.

Je vous demande en mon nom personnel, et au
nom des sept incendiés dont je suis le mandataire, une
loi qui abolisse à toujours, en France, l’article de la
constitution de l’an VIII, qui a rendu tous les fonctionnaires
publics impunissables, afin que M. Dupin
père soit puni de la SPOLIATION des valeurs
qui appartenaient à mes domestiques.

La chose est devenue tout-à-fait nécessaire ! J’en
donne une preuve évidente. Au mois de novembre
dernier, j’étais chez le sous-préfet de Clamecy ; ce
sous-préfet se nomme Delamarre, et c’est M. Dupin
qui nous en a gratifié : je lui fesais très tranquillement
quelques observations sur sa conduite
administrative : il me saisit au collet, ou autrement

- 34 -

il m’ empoigna, en me disant : Je vous f…… i par la

fenêtre : VOUS ÊTES UN LACHE. Toute l’Europe
militaire sait pourtant que cela n’est pas vrai ; et
ce propos, qui ne peut sortir que de lA bouche d’un
polisson, doit vous convaincre, Messieurs , dans
quel esprit, les MM. Dupin ont organisé nos autorités
locales, et ce propos d’un polisson, m’a été
dit en présence de dix personnes. Ab uno disca
omnes, et vous les connaîtrez tous.

Je vous demande donc encore une fois une
LOI qui mette mes cheveux blancs à l’abri de pareilles
injures, et qui me préserve aussi des coups
de pieds du juste milieu ; j’aimerais mieux ceux de
l’âne dans le Lion mourant de notre incomparable
La Fontaine.

Outre l’arrêt de la cour de Bourges que je vous
remets en forme authentiques, je vous remets sous
les nos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9, plusieurs imprimés,
que je défie les MM. Dupin d’attaquer, par la
raison que, malgré les réquisitoires du ministère
public, les juges, même, du jésuitime, ont cependant
maintenu, et malgré tout le talent des avocats
Dupin.
Le lieutenant-général ALLIX,

Fondé de pouvoirs de ses domestiques incendiés.
P. S. Je supplie M. le président de la chambre de vouloir
bien réunir à la présente pétition celle que j’ai adressée à la
chambre sous la date des 25 et 26 juillet dernier, et les deux
imprimés qui étaient joints à cette dernière. Au fond, ces
deux pétitions n’en font qu’une seule et même.