Tribunal de 1re instance de la Seine... Note pour M. le marquis de Narbonne-Lara contre M. Aymery de Narbonne. (Signé : Me Allou.)
Allou, Édouard (1820-1888)
impr. de Goupy, 1869


TribunalDE PREMIÈRE INSTANCEDE LA SEINEPREMIÈRE CHAMBRE
M. BENOIT-CHAMPYPRÉSIDENT
M. DHERBELOT
AVOCAT IMPÉRIALNotePOURM. le marquis de narbonnmabaLACOMME, Avoué.
CONTREM. aimery de narbonnePERARD, Avoué.
Paris
IMPRIMERIE DE VICTOR GOUPY
RUE GARANGIÈRE, 5

18 69

TribunalE PREMIÈRE INSTANCE
DE LA SEINE.REMIÈRE CHAMBRE
I. BENOIT-CHAMPY
Président.
M. DHERBELOT
Avocat impérial.NotePOURM. le marquis de narbonne-laraCONTREM. aimery de narbonne
M. Aimery de Narbonne poursuit en diffamation devant le tribunal
M. le marquis de Narbonne-Lara, pour avoir dit, dans le journal la Liberté
du 6 avril 1867, que M. Aimery de Narbonne n’avait pas jusqu’alors
justifié de son attache à la maison de Narbonne-Lara.

Rappelons les faits :

En mai 1862, des démarches sont faites par M. Aimery de Narbonne,
auprès de M. le marquis de Narbonne-Lara, défendeur, dans le but d’être
reconnu comme parent (1).

Aucune preuve valable de cette parenté n’ayant été fournie par lui,
ces démarches sont restées sans effet.

En 1866, lors de son mariage avec mademoiselle Phalen, le demandeur
élève ses prétentions. Malgré l’absence persistante des preuves généalogiques
qui les autorisent, il entend être reconnu, par les tribunaux,
chef et aîné de la famille Narbonne-Lara. Deux de ses lettres en font
foi (2).

(1) Lettres du 24 et du 31 mai 1862.

(2) A la fin de la première lettre on lit : « M. le comte Aimery de Narbonne Lara
entend par tous les moyens en son pouvoir, et pardevant les tribunaux, faire.
affirmer la légitimité de son droit à se dire l’aîné de la famille et le chef. »

A la fin de la seconde lettre on lit ; « Je suis l’aîné et le chef des Narbonne, et les
tribunaux sauront mieux que personne établir mon droit. »

- 2 -

M. Delabarre, référendaire au sceau de France, fut alors chargé, par
M. le marquis de Narbonne-Lara, d’étudier la double question et de la
parenté et de l’aînesse, et se mit entièrement à la disposition de
M. Aimery de Narbonne pour examiner les pièces que celui-ci devait
communiquer.

Le seul document sérieux produit alors fut une maintenue de noblesse
dressée par M. de Bezons en 1069. Mais Bertrand de Narbonne (auteur
du demandeur) , désigné le premier dans cette maintenue, n’y porte pas
le nom patronymique de Lara, et les armes qui lui sont assignées n’ont
aucune analogie, soit avec les armes des Lara, soit avec celles des anciens
vicomtes souverains de Narbonne (1).

Evidemment M. de Bezons ne songeait pas à rattacher Bertrand de
Narbonne à un Narbonne-Lara. D’où l’on peut conclure que celui (2) 
pour lequel était établie la maintenue, n’avait lui-même aucune prétention
analogue à celle du demandeur.

Il est aussi fort à remarquer que dans toutes les histoires généalogiques,
notamment dans celles si détaillées et si complètes que publièrent
en 1696 Salazar de Castro, et en 1733 le Père Anselme, la maison de
Narbonne-Lara est relatée avec toutes ses alliances et sans la moindre
lacune, tandis qu’il n’y est nullement question de la famille de Narbonne,
maintenue noble par M. de Bezons en 1669.

Le nom de Lara est le nom patronymique du défendeur, par ligne légitime
et masculine. En MAO, un de ses ancêtres, Manrique de Lara, joignit
à son nom celui de Narbonne, en épousant Ermessinde de Narbonne,
héritière unique de la vicomte souveraine de Narbonne. Au mois de

(1) Armes décrites dans la maintenue de M. de Bezons, rapportées p. 222, 1.1,
des pièces fugitives du marquis d’Aubays. » NARBONNE, d’azur au lion d’argent,
« armé et lampassé de gueules, au chef cousu de gueules, chargé de trois étoiles
d’or écartelé d’or à trois chevrons de sable. »

Voici les armes des Lara, écartelées de celles des vicomtes souvenirs de Narbonne,
d’après les principaux généalogistes de France et d’Espagne, et reconnues
et confirmées par le sceau des titres.

« Premier et quatrième de gueules à deux chaudières fascées d’or et de sable en
chacun huit serpents de sinople issant du côté de l’anse (qui est de Lara).
Deuxième et troisième de gueules (qui est de Narbonne). »

(2) Jacques de Narbonne, seigneur de l’Arques.

mai 1787, le grand-père du défendeur, le marquis Joseph-Henry 1
Narbonne-Lara, e tson cousin le duc Jean-François de Narbonne-Lara (1) ,
firent ensemble leurs preuves de noblesse. A cette occasion, Ghérin,
généalogiste des ordres du roi, dressa pour eux une généalogie faite sur
pièces authentiques () et conforme de tout point aux travaux que le
Père Anselme, Moreri, d’Hozier, la Gallia Christiana, Salazar de Castro et
d’autres encore, ont publiés sur la maison de Narbonne-Lara.

Provuer clairement sa descendance de Manrique de Lara et de Ermessinde
de Narbonne, fondateurs en 1 140 de la maison de Narbonne-Lara,
est donc le seul moyen d’établir son droit à porter le nom et les armes
de cette maison.

C’est ce que n’a pas fait le demandeur. Néanmoins, le 16 avril 1867,
il intentait un procès en diffamation à M. le marquis de NarbonneLara.


En Janvier 1868, M. Aimery de Narbonne, renonçant au prétendu
droit d’aînesse qu’il revendiquait jusque là, donne à Bertrand de Narbonne,
son auteur, un nouvel aïeul, Aimery de Narbonne, seigneur
d’Agen, marié à Louise de la Rivière, et frère cadet de Jean de Narbonne,
baron de Talairan, auteur de la branche représentée aujourd’hui
parle marquis de Narbonne-Lara. Mais le demandeur fonde uniquement
sa justification sur une mention incidente, qui se trouve dans un document
dépourvu de tout caractère généalogique et officiel, et émanant de
la simple déclaration personnelle de celui qui y figure.

Cette nouvelle prétention est-elle plus recevable que les précédentes,
puisque, suivant tous les ouvrages généalogiques et tous les documents
de la maison de Narbonne-Lara, Aimery de Narbonne, seigneur d’Agen,
de Prades et de Pont-de-Salasar, n’a eu de Louise de la Rivière, sa
femme, qu’un fils, Guillaume de Narbonne, baron de Salendrenques,

(1) Le duc de Narbonne-Lara, marié à Françoise de Chalus, a laissé deux fils :
1° le duc Philippe de Narbonne-Lara, marié à Antoinette de La Roche-Aymon,
mort sans postérité ; 2° le comte Louis de Narbonne-Lara (ancien ministre, aide
de-camp de l’empereur Napoléon Ier) , qui, de son mariage avec Adélaïde de Montholon,
eut deux filles : 1° Charlotte de Narbonne-Lara. mariée en Portugal au
comte de Braamcamp ; 2° Louise de Narbonne-Lara, mariée au comte de Rambuteau,
ancien préfet de la Seine.

(2) Conservé dans les archives de la famille.

- 4 -

dont les deux fils, Louis de Narbonne, seigneur de Monte-Sorgues
et Jean de Narbonne, religieux bénédictin, moururent sans postérité
en 1564(1).

Dans tous les cas, en changeant plusieurs fois de système de descendance,
et en modifiant ainsi ses prétentions d’une manière si considérable,
M. Aimery de Narbonne prouve clairement qu’il a intenté ce procès
sur des données insuffisantes et incertaines.

M. le marquis de Narbonne-Lara peut-il dès lors être accusé de diffamation,
pour n’avoir pas admis des liens de parenté, que M. Aimery de
Narbonne qui les réclamait n’a pas lui-même justifiés.

(1) Histoire des grands officiers de la couronne, tome VII, p. 768 et 769. Père Anselme.

Réflexions
SUR LE MÉMOIRE PUBLIÉ
POUR
M. aimery de narbonnePARMM. Maurice Sabatier et Paul Andral, avocats à la Cour impériale,
et M. Jules Perard, avoué près le tribunal.

Notre but n’est pas de réfuter tout le mémoire publié récemment pour
M. Aimery de Narbonne ; les débats du procès éclaireront complètement
les situations respectives, et d’ailleurs M. le marquis de Narbonne-Lara
éprouve une grande répugnance à appeler l’attention sur une question si
dépourvue d’intérêt pour tous.

Cependant nous avons cru nécessaire de signaler quelques erreurs,
parmi celles qui nous ont paru les plus saillantes.
I.
A la page 5 du mémoire on lit cette note : « Tous les détails qui vont
suivre sont empruntés jusqu’au dixième degré inclusivement au Père
Anselme ; » et à la page 7, on lit : « Dixième degré: Aimery, seigneur
d’Agen, qui épousa Louise de la Rivière, dame de Ledignan et en eut
deux fils, Guillaume, marié à Madeleine de la Fare dont les enfants sont
morts sans postérité, et Bertrand de Narbonne qui suit. »

Si tel eût été le langage du Père Anselme, le marquis de NarbonneLara
l’eût regardé comme une preuve suffisante. Mais voici la copie textuelle
du Père Anselme, pages 768 et 769, tome VII. Histoire des grands
officiers de la couronne.
«  Neuvième degré. Amalric de Narbonne, cinquième du nom, baron de

- 6 —

« Talairan et de Magalas, sénéchal de Carcassonne, mourut après
l’an 1435.

« Première femme. Aygline du Vernet, fille de Rigault du Vernet,
seigneur de Chàteau-Morin, et de Jeanne de Brayères, dame en partie
de Puivert et autres lieux et de Nebian.

« 1. Aymery de Narbonne, seigneur de Magalas qai suit (1).

« 2. Arnaud de Narbonne, tué à la bataille de Verneuil, le 24 août 1424.

« Deuxième femme. Levezonne de Guers, veuve de Guillaume, seigneur
de Fougères, tille de Raymond de Guers, seigneur de Castelnau, et de
Grimbuge sa femme.

« 1. Jean de Narbonne, baron de Talairan dont la postérité serarap« 
portée après celle de son frère aîné, § III (2).

« 2. Aymery de Narbonne, seigneur d’Agen, de Prudes et du Pont« 
de-Salazar en Rouergues, vendit tout son bien pour liquider celui de
« sa femme, et fut enfin obligé de quitter tout pour 200 livres de rente
assignées sur une petite maison dite Monte-Sorgues, près d’ Anduze, en
" Languedoc, il vivait encore en 1494. —Femme. Louise de la Rivière,
" seconde fille de Guillaume de la Rivière, dit Bouillon, seigneur de Saint« 
Bonnet et de Salendrenques, et de Jacquette, sa femme, fut mariée par
« contrat du 4 février 1445, et mère de

« Guillaume de Narbonne ; prit la qualité de seigneur de la Salle et de
Salendrenques, dans son contrat de mariage. — Femme. Madeleine de la
Fare, fille de Guillaume de la Fare et d’Isabeau d’Alairac-Aigremont.
Fut marié par contrat du 5 janvier 1484 (voyez tome II de cette histoire,
 page 135) , ses enfants furent:

" A. Louis de Narbonne, seigneur de Monte-Sorgues, mort sans
« enfants ;

« B. Jean de Narbonne, religieux bénédictin à Aniane, était fort
âgé lorsqu’il mourut, après son frère, à Toulouse, l’an 1564.

3. Gaston de Narbonne, chevalier de Rhodes, commandeur de Souribes
et de Prunhanes.

(1) Dont la postérité s’est éteinte dans la personne de Jacques, bâtard de Narbonne,
qui mourut en octobre 1711. Père Anselme, t. VII, p. 771.

(2) Auteur de la branche du duc et du marquis de Narbonne-Lara, défendeur.

« 4. Jeanne de Narbonne, mariée à N., seigneur de Pêcherie.
5. Armande de Narbonne, morte sans avoir été mariée. »

On voit donc que suivant le père Anselme :

1° La seigneurie de Ledignan n’est pas attribuée à Louise de la Rivière ;
2° Aimery de Narbonne, seigneur d’Agen, n’a eu qu’un fils,
nommé Guillaume de Narbonne, baron de Salendrenques ; 3° On n’aperçoit
nulle trace de Bertrand de Narbonne, seigneur de Ledignan, que le
mémoire du demandeur dit être, suivant le père Anselme, second fils
d’Aimery de Narbonne, seigneur d’Agen.
II.
A la première page du mémoire on lit : « M. Manrique de Narbonne.
après avoir accepté un examen réciproque et amiable des généalogies,
n’a voulu communiquer aucune pièce. »

Jamais le défendeur n’a accepté d’examen réciproque.

Celui qui réclame une reconnaissance de parenté n’est-il pas seul à
devoir communiquer ses preuves, surtout lorsqu’il n’indique pas d’ouvrage
héraldique contenant sa généalogie ? Pourquoi le marquis de
Narbonne-Lara, qui n’a jamais rien demandé à M. Aimery de Narbonne,
aurait-il été obligé de lui soumettre les pièces qui appuient sa généalogie,
quand cette généalogie, incontestée dans la famille, se trouve du reste
avec les plus grands détails dans tous les ouvrages héraldiques d’une
autorité reconnue ?

Mais tout en refusant l’examen réciproque, jugé inutile dans les situations
respectives, le défendeur s’est empressé de mettre M. Delabarre,
référendaire au sceau de France, à l’entière disposition de M. Aimery de
Nardonne, qui ne lui a rien communiqué de convaincant pour établir,
soit la parenté, soit le droit de chef et d’aîné qu’il réclamait.

Peut-on d’ailleurs s’étonner de cela, puisque M, Aimery de Narbonne
a, lui-même, attribué à son aïeul Bertrand trois auteurs différents, comme
il suit.

1° Bertrand de Narbonne aurait été fils d’Arnaud de Narbonne, second
fils d’Amalric V, et tué à la bataille de Verneuil le 24 août 1424.

2° Bertrand aurait été fils d’Amalric V de Narbonne.

— 8 —

3 Bertrand serait fils cadet d’Aimery de Narbonne, seigneur d’Agen et
de Louise de la Rivière (1).

Par ce troisième système de descendance, le demandeur se trouve
forcé de renoncer à ses premières prétentions d’être chef et aîné des
Narbonne.
III.
Il n’est pas question de savoir à quelle époque les familles du demandeur
et du défendeur ont porté le nom et les armes de Lara. Quand
même aucun des descendants de Bertrand de Narbonne n’aurait jusqu’à
ce jour, ajouté au nom de Narbonne celui de Lara, s’il était prouvé que
ce dernier descend de Manrique de Lara et d’Ermessinde de Narbonne,
il est évident que le demandeur aurait le droit de porter le nom et les
armes de Narbonne-Lara. Mais la filiation de Bertrand est fort incertaine,
et M. de Bezons ne lui assigne ni le nom ni les armes des Lara.

Les droits du marquis de Narbonne-Lara à ce sujet sont au contraire
incontestables ; sa descendance est clairement établie, non-seulement
par les ouvrages généalogiques espagnols et français, mais encore par
une généalogie de Chérin, faite sur pièces authentiques, pour son grandpère
le marquis de Narbonne-Lara et pour le cousin de ce dernier, le duc
de Narbonne-Lara, à l’occasion des preuves de cour qu’ils firent ensemble.

Selon le droit de sa famille, reconnu et confirmé par le sceau de.
France, le défendeur porte les armes de Lara, écartelées de celles de
Narbonne.

On trouve la description des armes de Lara dans divers auteurs héraldiques,
notamment : Salazar de Castro, dans la Casa de Lara, tome I,
pages 27 et 109. — Pierre Paillot dans l’ Extrait de la vraie et parfaite
science des armoiries. Paris, 1661. — Le Père Ménétrier, édition de
1770, dans la Méthode raisonnée du blason, page 192, planche 27,
figure 17.

LACOMME, avoué, Me ALLOU, avocat.

(1) Dans une généalogie écrite de la main du demandeur et remise par lui
au défendeur, au mois de mai 1862, on lit : « Bertrand de Narbonne, marié avec
Louise deMirauel, le 13 février 1450. » Or si Bertrand s’est marié en 1430, comment
peut-il être fils d’Aimery, seigneur d’Agen, et de Louise de la Rivière dont
le mariage avait eu lieu en 1445, selon le père Anselme.
PARIS. - IMP. DE VICTOR GOURY, RUE CARNCIERE.. 5.