Sur l'écrit de M. le vicomte de Châteaubriand, relatif au bannissement de Charles X et de sa famille
Arnault, Antoine Vincent (1766-1834)
Impr. de Plassan, 1831


Sur l’écritDE MONSIEUR LE VICOMTEDe chateaubriand.
Sur l’écritDE MONSIEUR LE VICOMTEDe chateaubriand,RELATIF AUET
DE SA FAMILLE ;
PAR UN BOURGEOIS DE PARIS.
Un chien regarde bien un évêque.
PARIS.
IMPRIMERIE DE PLASSAN ET Cie , RUE DE VAUGIRARD N° 15,
DERRIERE L’ODEON.
1831.

Au lecteur.
Un bourgeois répondre à M. de Chateaubriand ! Il fut un
temps où nous n’aurions pas eu celle audace. Ce vicomte ne
se servait alors que de la langue héroïque ; et, nous l’avouons,
nous ne savions pas sa langue. Aujourd’hui qu’il parle la
nôtre, qu’il s’abaisse à notre niveau, nous croyons pouvoir
entrer en conversation avec lui. Nous renfermant toutefois
dans l’usage du style bourgeois, nous ne descendrons pas jusqu’au
trivial, quoique son exemple nous y autorise ; nous en
tenant au pot-au-feu, nous n’irons pas comme lui jusqu’au
tripotage, et nous serons assez polis pour ne pas qualifier de
guenilles 1 les nobles oripeaux que nous allons inventorier.
1 Expressions tirées de la brochure de M. de Châteaubriand.
Sur l’écritDE MONSIEUR LE VICOMTEDe chateaubriand,RELATIF AU
BANNISSEMENT DE CHARLES X
ETDE SA FAMILLE.
INTRODUCTION.
Des écrits de plus d’un genre ont acquis à ce noble vicomte une
éclatante réputation. Jaloux de la soutenir, si ce n’est de l’accroître,
il ne laisse échapper aucune occasion de se rappeler à la mémoire
des siècles. Pas d’événement politique dans lequel il ne se
croie obligé d’intervenir ; pas de question d’Etat sur laquelle il ne
se croie obligé de donner son avis. Est-ce esprit de contradiction,
est-ce esprit de justice ? Nous ne savons. Mais ce que
nous savons très-bien, c’est que si la balance incline d’un côté, il
jette sa plume de l’autre. Cette plume, bien qu’un peu gauloise,
serait-elle-pas l’épée de Brennus ? Voyons.8
Les hommes généreux, et il y en a dans tous les partis, ont tous
approuvé la lettre par laquelle , annonçant qu’il abandonnait la
France, où ne règne plus la branche aînée des Bourbons, M. de
Chateaubriand déclarait ne pas vouloir prolonger sa vie politique
au-delà de celle de la légitimité telle qu’illa conçoit. Peut-être eût-il
été d’un meilleur Français de rester attaché à la France, et de la servir
dans le nouveau système où les fautes de la cour fugitive l’ont forcée
d’entrer ; mais enfin sortir d’un pays dont la constitution ne vous
convient pas n’est point déraisonnable ; et il y avait quelque loyauté
à répudier des dignités qu’on ne pouvait conserver, ainsi que l’a
fait plus d’un pair de France, qu’en prêtant au gouvernement que
la révolution nous a fait, un serment qu’on était résolu de violer
à la première occasion.

Mais est-il raisonnable, quelques mois après cette abdication
solennelle, quelques mois après cet acte de renonciation à la vie
politique, de sortir du cercueil où l’on s’était volontairement enseveli,
et d’apparaître comme un revenant, pour la terreur des esprits faibles
ou superstitieux ? De plus, si le but de cette résurrection est
de ranimer les discordes éteintes, et de rallier à soi, par un intérêt
de haine contre l’ordre établi, les ennemis mêmes de l’ordre qu’on
voudrait rétablir, cela est-il loyal ?

Tel est pourtant, ainsi qu’on va le voir, le but de la brochure
que M. de Chateaubriand publie à l’occasion de la proposition
faite par M. de Briqueville.

Par suite de la révolution provoquée par des ordonnances attentatoires
aux libertés publiques, Charles X et sa famille sont sortis
du royaume. Dégagé de l’obéissance par violation du contrat en
conséquence duquel il obéissait, et ressaisi de la souveraineté par
la victoire, le peuple a transporté à Louis-Philippe la couronne

9
que le chef de la branche aînée des Bourbons avait ressaisie en conséquence
des droits de la légitimité ; le peuple a usé en cela d’un
droit que M. de Chateaubriand reconnaît lui-même, le droit du victorieux.


Son but, en usant de ce droit, était de donner à la tranquillité
publique des bases plus solides. Or, comme il importe à la
tranquillité publique et à la sécurité des individus que l’ordre de
choses établi par la révolution de juillet ne soit pas troublé, et
que personne n’a plus d’intérêt à le troubler que la famille qu’il
repousse, le député susdit a cru devoir proposer un projet de loi
tendant à fermer à cette famille le territoire français, d’où ellemême
s’est exilée.

Eloigner l’ennemi, le tenir hors de portée de vous nuire, n’est-ce
pas encore dans le droit des victorieux ?

Halte-là ! s’écrie M. de Chateaubriand ; si dans le cas d’une défense
personnelle le gouvernement actuel a pu tuer et proscrire en
juillet 1830 ,le peut-il en octobre 1831 qu’il n’est pas attaqué ?

Ainsi le droit de défense personnelle, en conséquence duquel la
famille de Charles X aurait été très-légitimement tuée en 1830, ne
permet pas en 1831 de l’exiler ! ainsi le droit qui permet de repousser
une attaque ne permet pas de la prévenir ! Singulier duel
que celui où on vous interdirait le droit de parer. Ne prendrait-on
pas pour fou l’arbitre qui imposerait à l’un des combattants une
pareille condition ?

La loi qui, enbannissant la famille de Charles X du pays qu’elle
a quitté, lui laisse la faculté d’emporter ses biens, a-t-elle donc le
moindre caractère de vengeance ? contient-elle la moindre disposition
que la prudence ne commande ?

Après ce que Charles et son fils ont fait contre la France, peut-

on regarder la loi qui perpétue l’exil qu’ils se sont imposé, comme
une punition trop rigoureuse ?Peut-on la regarder comme une
précaution exagérée en pensant à ce que cette famille peut tenter
encore ?Si tous les membres de la famille déchue sont sincèrement résignés
au sort qu’ils se sont fait, quel mal leur fait une loi qui ne
tend pas à l’aggraver ? Mais si l’enfant à qui Charles X et son fils
ont transporté les droits dont ils étaient déchus, pensait un jour à
reprendre le rang dont il est privé par leur faute, la loi qui place
un danger imminent entre la France et ce prétendant ne serait-elle
pas salutaire ? Cette proscription qui le retiendrait au-delà de nos
frontières ne serait-elle pas pour ceux à qui sa présence ici pourrait
inspirer des projets funestes, une garantie contre la proscription ?En refermant l’entrée de la France à une famille que des prétentions
hostiles peuvent seules y rappeler, que fait-on, après
tout, qu’elle n’ait fait elle-même contre les familles ou les individus
qu’elle redoutait à tort ou à raison ? Cent pages de notre his-.
toire ne l’attestent-elles pas ?A cela M. de Châteaubriand répond que les mesures contre lesquelles
il s’élève émanent d’une monarchie nouvelle, et qu’une
monarchie nouvelle n’a pas droit de faire de lois politiques, ou que,
si elle en fait, ces lois ne sont pas obligatoires ; c’est-à-dire que
les lois politiques doivent être tenues pour nulles à l’époque où
elles sont de toute nécessité.Ce n’est pas tout : posant en principe que toute révolution populaire
qui n’a pas été ratifiée par le peuple manque de sanction,
il demande que le peuple soit convoqué pour sanctionner la révolution
que lui-même a faite.S’emparant ainsi d’une idée qui ne lui appartient pas, mais dont
il tire des conséquences qui lui appartiennent, et, la tournant
contre la monarchie actuelle , il pose les questions suivantes :1°. Les journées de juillet advenues, que pouvait-on établir ?2°. La monarchie élective de Louis-Philippe étant fondée, s’eston
soumis aux conséquences du principe de cette monarchie , et quelle
a été la conduite de l’administration à l’intérieur et à l’extérieur ?3°. La monarchie élective n’ayant pas rempli les deux conditions
premières de son existence, à savoir félicité publique au-dedans, honneur
et sûreté au dehors, cette infirmité ne devait-elle pas être guérie
par l’assentiment d’un congrès national, assentiment donné à cette
monarchie ?4°. Si dans le cas de défense personnelle le gouvernement actuel a pu
tuer et proscrire en juillet 1830, le peut-il en octobre 1851 qu’il n’est
pas attaqué et que son mandat politique ne lui a étè continué ni par la
souveraineté de la gloire, ni parcelle du peuple, ni par celle du temps ?Examinons ces diverses questions.I.Les journées de juillet advenues, que pouvait-on établir ?Pour savoir ce qui devait advenir de la révolution de juillet, il
suffit de remonier aux causes qui l’ont amenée. Les engagements
contractés entre Charles et la nation avaient été violés, les volontés
royales avaient été substituées à celles de la charte, dont lo
monarque avait juré l’observation à son sacre ; dégagé par cette
violation envers le violateur, le peuple, en conséquence du principe
qui l’avait armé, a remis le gouvernement entre les mains
du prince qu’il croit le plus intéressé à observer les conditions
auxquelles il le lui confie.Ce gouvernement est réglé par une constitution monarchique :
ce qui devait advenir des journées de juillet n’est-il donc pas advenu:'M. de Chateaubriand, qui ne conteste pas au peuple sa souveraineté
, donne à entendre qu’il y avait quelque chose de mieux
à faire dans la circonstance qu’une monarchie. Dans un accès de
républicanisme, car, s’il est monarchiste par raison , et bourboniste
par honneur, il est républicain par nature, dans un accès de républicanisme,
se mettant en insurrection contre les rois, et exhumant
de la Bible la diatribe foudroyée contre eux par Samuel, il
déclare le gouvernement républicain applicable à un grand peuple,
et regrette qu’on ne l’ait pas donné à la France.Nous ne saurions en cela non plus être de son avis. Si celte
espèce de gouvernement a été favorable aux états d’Amérique,
cela tient à des circonstances qui n’existent pas pour nous, et il
faut convenir que l’essai qu’on en a fait en France et en Angleterre
ne prouve pas qu’elle convienne aux habitudes et aux intérêts13des peuples de la vieille Europe. Elle n’y a amené que la tyrannie
sous des formes différentes : la France lui doit le régime de 1793,
et l’Angleterre le régime non moins terrible d’où surgit le despotisme
de Cromwel.Mais le but du noble républicain, en émettant cette idée, est
moins de nous donner le goût d’un système qu’il serait désespéré
d’accréditer, que de flatter les partisans de ce système, que de
s’en faire des alliés pour l’attaque qu’il livre au gouvernement
actuel, que de les enrôler dans la coalition qu’il recrute contre
Louis-Philippe.Aussi nous donne-t-il à entendre que les exigences républicaines
et les tendances monarchiques sont moins incompatibles qu’on
le croit ; que les vieilles générations une fois éteintes, on aurait
pu, par l’effet de la monarchie constitutionnelle qui aurait formé
le prince et le peuple à l’ordre légal, voir s’opéier, sans révolution,
une révolution par suite de laquelle la royauté, abaissant ce qu’elle
avait encore de trop haut, se serait convertie peu à peu en une
espèce de présidence royale, et cela dans une quarantaine d’années.
On voit bien que M. de Chateaubriand a l’habitude de travailler
pour la postérité.Ce serait certes une belle monarchie que celle-là. Si longtemps
qu’on l’aurait attendue, on n’aurait rien perdu pour
attendre ; mais de qui pourrait-on l’attendre ? Est-ce sous la
tutelle de la légitimité que s’opérerait celte conversion qu’il ne
faut pas espérer de la royauté amoindrie en juillet ? Car, dit
M. de Chateaubriand, par cela même qu’on s’est pressé d’amoindrir
te pouvoir de la couronne, on s’est éloigné de l’état républicain,
c’est-à-dire que le peuple aurait perdu en liberté ce que
le prince a perdu en pouvoir. Ce bienfait, que nous n’aurions ob-
tenu ni en appelant au trône une race nouvelle, mesure à laquelle
l’auteur trouve pourtant de grands avantages, ni en y rappelant le
fils de Napoléon, dont les droits lui semblent périmés par les
vices d’une éducation étrangère, le seul duc de Bordeaux nous
l’eût assuré.

C’est pour le démontrer que M. de Chateaubriand a publié sa
brochure, et tel est le fait qu’il y discute sous toutes les formes et
dans tous ses chapitres.

Quel bonheur ne nous assurerait pas le règne de ce jeune prince
soutenu par la jeune France ! car le noble embaucheur ne néglige
pas cette occasion de faire un appel à la jeunesse française ; ce
bonheur eût commencé dès la minorité du jeune Henri.

Est-ce sérieusement que vous nous dites cela, monsieur le vicomte ?
croyez-vous les Français ignorants et irréfléchis à ce point
qu’ils n’aient aucune connaissance des événements passés, aucun
souvenir des événements contemporains, et qu’ils ne sachent ni ce
qu’une minorité a produit, ni ce qu’une minorité peut produire ?
Les temps les plus malheureux pour la France ne sont-ils pas surtout
ceux où les mères ont régné sous le nom de leurs fils mineurs ?

D’après l’avis de M. de Chateaubriand, les Français ne voudraient
pourtant pas autre chose. La preuve, dit-il, c’est qu’un tiers
des électeurs a négligé de se rendre aux colléges convoqués par
le gouvernement de Louis-Philippe.

Sous le gouvernement antérieur c’était à la vérité le contraire,
et l’on comptait au moins un tiers d’électeurs en sus du nombre
légal, tant le zèle était grand. Cependant, à peu d’exceptions près,
les dernières élections n’ont-elles pas été faites, dans tout le
royaume comme à Paris, par la majorité des citoyens qui avaient
droit de voter ; et les mécontents qui se sont abstenus de voter
15n’ont-ils pas prouvé par ce fait même qu’ils se reconnaissaient en
nombre insuffisant pour faire les élections ? Nier que le régime actuel
déplaise aux gens à qui profitait le régime déchu ce serait une
sottise ; mais prétendre que le régime actuel doive être soumis,
ou du moins accommodé aux convenances de ces gens-là, n’estce
pas une sottise encore plus grande ?Autre preuve dont M. de Chateaubriand se prévaut pour affirmer
que le gouvernement actuel répugne à la majorité des Français,
c’est qu’on est obligé d’entretenir des troupes dans certains
départements pour y maintenir l’ordre. Mais ces troupes n’y sontelles
pas envoyées autant pour protéger les ennemis du système actuel
contre les ressentiments qu’ils provoquent, que pour réprimer
les attaques qu’ils méditent ? De plus, si le mauvais esprit qui se manifeste
dans certains départements n’était pas celui de la minorité,
la guerre n’y aurait-elle pas éclaté depuis long-temps ? Pourquoi
n’a-t-on pas encore rencontré de soldats dans ces régions infestées
de brigands ?Cherchant à enrôler les propriétaires dans son armée , le champion
du duc de Bordeaux leur dit que la propriété doit succomber
avec l’hérédité de la couronne, la plus grande des propriétés.Sans se prévaloir de ce qui existait en Pologne, où les propriétés
étaient héréditaires bien que la couronne ne le fût pas, et où la loi,
qui faisait la couronne élective, n’établissait pas pour cela la loi agraire
ou le régime saint-simonien, répondons-lui que l’hérédité de la
couronne n’est pas détruite en France, mais qu’elle a été transportée
d’une branche parjure de la maison de Bourbon à une branche
qui a donné des preuves non contestables de sa fidélité à ses engagements,
et que cette grande propriété y a été déclarée héréditaire16
de mâle en mâle par ordre de primogéniture : les propriétaires
peuvent donc se rassurer.

Le choix par lequel on a mis le pouvoir entre les mains d’un
prince qui se trouvait au milieu de nous au moment de la révolution
de juillet, pouvait seul abréger une crise d’où la France ne
serait pas sortie intègre, si on eût laissé aux divers partis qui se
croyaient fondés à réclamer le pouvoir, le temps de se former ou
de se rallier.

Ce choix l’a conféré à un prince qui en était véritablement digne.
« Éducation du malheur, expérience, goût du travail, facilité à
s’exprimer, connaissance des besoins du temps, douceur de
" moeurs, aversion du sang, des réactions et des vengeances.« Telles
sont les qualités que M. de Chateaubriand reconnaît dans le roi
qui, dit il, a été porté au trône par le principe de la souveraineté
du peuple. Ces qualités, qu’il retrouve aussi dans la noble et belle
famille de Louis-Philippe, ne le tranquillisent pourtant pas sur
l’avenir de la France.

Attaquant alors le principe de l’hérédité qu’il invoquait tout à
l’heure, et se lamentant de le retrouver dans l’acte qui appelle au
trône la branche d’Orléans, il veut à présent que la couronne
ne soit plus qu’élective, au grand détriment des propriétaires.

Ne croyez pas pourtant , si vous accédez à cette fantaisie , qu’il
reconnaîtra dans le roi régnant le droit que lui a conféré l’élection.
Non : il veut que, se faisant élire après avoir été élu, le monarque
soumette ce premier choix à la sanction nationale.

Ainsi révocable après quinze mois de règne, le roi ne serait pas
plus affermi aujourd’hui sur le trône où la voix publique l’appela
au moment du besoin, qu’un cocher sur le siége d’où le caprice
qui l’y à fait monter peut le faire descendre.
17
La sanction nationale manque-t-elle donc à l’élection de LouisPhilippe
 ? Le peuple ne l’a-t-il pas donnée par ses acclamations dès
que les voix du canon lui apprirent que ce prince avait été proclamé
roi en conséquence du serment qu’il venait de prêter à la
Charte modifiée d’après les besoins et les intérêts du peuple ? Ne
l’a-t-il pas donnée quand il est allé le saluer dans le palais redevenu
royal, et ouvert à toutes les heures, aux individus de toutes
les conditions ? Ne l’a-t-il pas donnée par les cris de joie et de reconnaissance
qu’il a fait entendre toutes les fois que ce prince s’est
offert à sa rencontre ? Ces explosions de l’assentiment général donné
à son élévation, Louis-Philippe ne les a-t-il pas entendues retentir
autour de lui dans les départements comme dans la capitale ?
Ne l’ont-elles pas accueilli dans toutes les villes où l’a conduit sa
sollicitude, qui se partage entre tous les membres de la famille
française ?Le gouvernement de Louis-Philippe, dit son obstiné détracteur,
n’a pas reçu le baptême de la gloire. Qu’entend-il par ces paroles ?
Que jusqu’ici le règne de Louis-Philippe n’a été signalé par aucune
victoire, c’est-à-dire que Louis-Philippe n’a pas fait la
guerre ? Mais la guerre était-elle bien possible immédiatement
après la révolution qui lui a confié les destins de la France ?Quel était alors l’état de l’armée ?La gloire, et il y en a toujours à vaincre de grandes difficultés,
la gloire à laquelle le gouvernement de Louis-Philippe devait prétendre,
était de se mettre en mesure de ne rien craindre des puissances
qu’épouvantent encore notre régénération politique, et le
triomphe des principes qu’elles avaient cru étouffer à jamais en nous
livrant deux fois à une famille avec les préjugés de laquelle toute
idée libérale était incompatible ? La gloire pour Louis-Philippe
était de recréer l’armée de ligne, et de la porter à un nombre proportionné
à celui des armées qui nous menacent : c’était aussi de
rendre à la liberté et à l’ordre une force qu’elles ne peuvent trouver
que dans l’organisation de l’armée civique. Celte gloire ne lui
est-elle pas acquise ? Une armée de 500,000 hommes, fortifiée de
300,000 hommes de garde nationale mobile, et 600,000 hommes
de garde nationale sédentaire, qui, sans déplacement, fournit une
garnison à chacune de nos villes, une armée à chacune de nos
frontières ; tels sont les moyens qu’en moins d’un an l’activité du
gouvernement s’est créés pour repousser les ennemis du dehors,
pour réprimer les ennemis du dedans.Cependant, sur la proposition du gouvernement, la législature
rétablissait, perfectionnait, consolidait les institutions réclamées
par le besoin général ; et il est à remarquer qu’en opposition avec
ce qui a lieu d’ordinaire après une révolution, et surtout avec ce
qui s’est fait après la restauration, compatissant au malheur des
vaincus, le gouvernement conciliait autant qu’il se pouvait, et plus
qu’il ne le devait peut-être, les rigueurs exigées par l’intérêt public
avec les ménagements implorés par l’intérêt des individus.Les libéraux le lui ont assez vivement reproché pour que cela
ne puisse pas être révoqué en doute, quoique M. de Chateaubriand
lui reproche le contraire.Ce qui est advenu des journées de juillet est donc ce qui en pouvait
advenir de mieux pour la France. Passons à la seconde question.19II.La monarchie élective de Louis-Philippe étant fondée, s’est-on soumis
aux conséquences du principe de cette monarchie, et quelle a été la
conduite de l’administration à l’intérieur et à l’extérieur ?M. de Chateaubriand possède tous les styles ; ce sont autant de
flèches différentes qu’il tient en réserve dans un même carquois,
pour les en tirer suivant l’exigence des cas. L’article que nous examinons
commence par cette phrase : « Il y avait autrefois un roi
sous lequel on jouissait d’une des constitutions les plus libres qui
 » fussent au monde (ce qui ne dit pas qu’elle fût la plus libre pos »
sible )  ; malheureusement ce roi ne voulait pas de constitution. »Amerveille, monsieur l’académicien, voilà parler correctement le
langage de ma mère l’oie ; oui, il y avait un roi qui ne voulait pas de
constitution. Mais pourquoi prendre le style du conte quand vous
racontez une histoire ?Prenant ensuite pour modèle M. Bazile, M. de Chateaubriand
nous représente, dans le style que cet organiste emploie à peindre la
calomnie 1, « la monarchie quasi-légitime (ceci est du style de M.Gui »zot
) , amaigrie, débiffée parles docteurs qui la médicamentaient
 » (lisez doctrinaires) , les mains vides, n’ayant rien à donner, tout à
« recevoir, se faisant pauvrette, demandant grâce à chacun , et ce »
pendant hargneuse ;… engagée dans un système pansu… » Et tout
cela parce que cette monarchie n’a pas tourné le dos au passé, et
marché avec la France nouvelle à la rencontre de l’avenir.Celte dernière phrase est élégante et claire ; mais si elle exprime
les véritables sentiments de l’auteur, pourquoi reproche-t-il au1 Voyez le Barbier de Séville, act. II, sc. VIII.20ministère la loi sur la pairie ? N’a-t-on pas tourné tout-à-fait le des
au passé par ce fait, et marché avec la nouvelle France ?La condition des pairs est incontestablement détériorée par l’organisation
que veut lui donner la Chambre des Députés. Mais ne
sait-on pas que les modifications qu’y apporte cette Chambre sont
beaucoup plus grandes que celles qu’avait proposées le ministère ?
M. de Chateaubriand le sait comme tout le monde. Il signale
même le ministère pour avoir voulu toute autre chose que ce qui
est résulté de la discussion. Pourquoi alors le rendre responsable
de ce résultat ?Ce résultat, au reste, était inévitable. Plusieurs croyaient et
croient encore que les modifications apportées à la condition
royale par la révolution de juillet en nécessitaient dans l’organisation
de la Chambre héréditaire. Quoique cela ne-soit pas absolument
démontré pour la raison, ce l’était pour les passions. Presque
tous les colléges électoraux avaient fait prendre préalablement à
leurs mandataires l’engagement de voter contre l’hérédité de la
pairie. La question n’était-elle pas résolue pour la Chambre élective
avant même qu’elle fût assemblée ?Retrouvera-t-on dans la nouvelle organisation de la pairie l’indépendance
nécessaire à l’influence que cette fraction de la législature
doit exercer sur les deux autres, dans l’intérêt de la liberté commune ?
En supprimant la plus brillante des prérogatives qu’avait
attachée à la dignité de pair l’octroyeur de 1814, n’a-t-on pas
donné au gouvernement un moyen nouveau d’influencer la Chambre
aristocratique ? Débattues dans une Chambre moins prévenue
contre le personnel de la pairie, ces questions auraient peutêtre
été décidées dans un intérêt tout opposé à celui qui a prévalu
 ; mais encore est-il prouvé que dans l’état des choses le
ministère n’a pas pu les faire décider autrement, et que ce résultat
est une conséquence du principe de la monarchie de juillet.Reste à examiner une question. La Chambre des Pairs elle-même
n’est-elle pas l’auteur de sa ruine ? Placée entre la monarchie
et la démocratie pour empêcher qu’un de ces pouvoirs n’empiétât
sur l’autre, ce noble corps s’est-il suffisamment opposé aux envahissements
du pouvoir royal ? En usant énergiquement de ses droits,
en réclamant l’observation de la Charte, n’eût-il pas prévenu la lutte
d’où est née la révolution ? En sauvant la Charte ne se fût - il pas
sauvé lui-même. Si enfin il s’était mis à la tête du mouvement que
provoquait la démence du gouvernement déchu, ne fût - il pas devenu
l’arbitre des destinées de la France, comme en se mettant à la
tête du mouvement qui appela au trône Guillaume III, la pairie
anglaise devint, en 1688, arbitre des destinées de la Grande-Bretagne,
ainsi que le rappelle M. de Chateaubriand ?Peut-être, après tout, les conséquences de la modification apportées
à la pairie ne sont-elles pas aussi pernicieuses que certains
amis de la liberté paraissent le craindre. Une assemblée d’hommes
qu’une supériorité quelconque aura portés dans la Chambre des notabilités,
sera-t-elle nécessairement plus accessible aux séduclions de
la cour que ne l’était une assemblée d’hommes portés là par le fait
de leur naissance ? Inamovibles comme leurs prédécesseurs, les nouveaux
pairs se croiront-ils plus dispensés que les anciens du respect
que doit à cette haute dignité l’homme qui en est revêtu ? Non.
L’illustration qui les y aura élevés leur sera d’autant plus précieuse
3qu’ils ne la devront qu’à eux mêmes. Espérons qu’ils ne craindront
pas moins de la compromettre que ne craignaient de compromettre
la leur tant d’hommes qui, de père en fils, façonnés à des com-22plaisances de cour, avaient été bercés avec cet adage, si veut le
roi, si veut la loi.Les catégories dans lesquelles le roi doit choisir désormais les
pairs déplaisent beaucoup à M. de Châteaubriand. Dans son écrit,
où il se plait à mêler les folies les plus bouffonnes aux folies les plus
sérieuses, la moins étrange n’est pas de prétendre que le principe
démocratique était plus respecté dans l’ancienne organisation
de la pairie qu’il ne l’est dans la nouvelle.Louis XVIII, dit-il, pouvait dire à un chiffonnier, mon ami, je te
fais pair ; c’est-à-dire l’égal de M. de Chateaubriand. Dès-lors,
poursuit M. de Châteaubriand, le chiffonnier était pair comme moi,
et lui et sa race participaient de la souveraineté nationale et royale.D’après cela , rien donc de plus démocratique que le pouvoir du
Grand-Turc, qui d’un mot fait tous les jours de ces choses-là ;
rien de plus démocratique, dis-je, si ce n’est le pouvoir de feu
Caligula, qui d’un cheval faisait un consul.La preuve dont s’appuie ici le noble pair est-elle bien concluante ?
Ne peut-on pas croire, en dépit d’icelle 1, que cette latitude laissée à
la prérogative royale était moins en harmonie avec la démocratie
qu’avec le pouvoir absolu ? Le droit de faire un pair comme on
fait un évêque, par la seule imposition des mains, le droit de faire
arriver de plein saut, par le seul effet de son caprice, à l’une des
plus hautes fonctions de l’Etat un homme pris au hasard dans les
derniers rangs de la société, n’est-il pas plus injurieux à toutes les
classes supérieures, sur les intérêts desquelles le chiffonnier va pro1Expression empruntée à M. de Chateaubriand, qui l’a empruntée au greffier
de Vaugirard, ou bien à maître LINTIMÉ. Je vais, dit cet orateur,Esposer à vos yeux l’idée universelle
De ma cause, et des faits renfermés dans icelle.Voyez les Plaideurs, act. III, sc. III.23noncer, qu’honorable pour iceux, qu’honorable pour la démocratie ?Louis XVIII en cela singeait quelque peu le Tout-Puissant, qui
tira l’homme de la boue ; mais encore n’était-ce que sur les animaux
que Dieu lui attribuait sa domination.La loi proposée ne donne pas au roi la faculté d’opérer une telle
métamorphose ; elle n’ouvre l’accès de la Chambre des Pairs qu’à
des hommes qui auront fait preuve d’une capacité supérieure dans
l’armée, dans l’administration ou dans les professions libérales.
Mais en cela n’est-elle pas essentiellement démocratique, puisque
aucune des fonctions par lesquelles il faut passer pour être susceptible
de se voir promu à la pairie n’est fermée à qui que ce soit, et
que tout individu capable est aujourd’hui admissible à tout emploi ?Il en est de la pairie comme de la Légion-d’Honneur lors de
son institution, qui n’admettait pas les chiffonniers. C’était une
distinction ; mais comme elle n’était accordée qu’à des services
rendus à l’Etat, et qu’en servant l’Etat chacun pouvait s’y créer
des droits, elle ne blessait pas l’égalité.Le noble pair de se désoler, à cette occasion, de ce que la pairie,
qui n’est plus accessible aux chiffonniers, n’est plus exclusivement
réservée à la noblesse, c’est-à-dire aux hommes de
guerre ; car, dit-il, la noblesse vient du fer. Ainsi l’exercice des
hautes fonctions dans le gouvernement, la magistrature et l’administration
 ; ainsi la gloire acquise dans les lettres, dans les sciences
et dans les arts ; ainsi l’illustration obtenue par les spéculations
du génie qui, appliqué à l’industrie et au commerce, accroît la richesse
de l’État en faisant la fortune des particuliers ; ainsi toutes
les supériorités étrangères à la profession des armes, ne fourniront
qu’une Chambre du fonctionnaires en retraite, d’invalides blessés
dans les bureaux, complément nécessaire de la démocratie.24royale. Il faut convenir que le noble vicomte n’est pas tout-à-fait
aussi courtois avec les magistrats, les administrateurs ; les financiers
et même les académiciens, qu’avec les chiffonniers.M. de Châteaubriand n’est véritablement pas de ce siècle. Cet
axiome, la noblesse vient du fer, n’est-il pas d’un conquérant ? C’est
ainsi qu’un Franc parlait à des Gaulois, ainsi qu’un lieutenant de
Childéric, de Chilpéric ou de Childebrand s’exprimait vis-à-vis
d’un bourgeois de Paris, de Metz ou de Soissons. Au reste, il y a
plus que de la générosité à un homme qui, si belliqueux qu’il soit,
doit surtout aux lettres sa célébrité, de ne leur faire qu’une part
si modeste.Au surplus, c’est à la force des choses qu’il faut attribuer surtout
les modifications auxquelles la pairie est obligée de se résigner.
Il est clair que, puisqu’elle n’est pas assez forte pour faire
la loi, force lui est de la subir. La réforme de la pairie est une
conséquence de la révolution qui s’était faite dans les idées depuis
1789 ; révolution dont la restauration avait contrarié le cours, et
qui a réagi contre la restauration et modifié sinon renversé les institutions
qui ne sont pas en harmonie avec le principe révolutionnaire.
Ces institutions, pour lesquelles le noble vicomte manifeste
tant de prédilection, résultèrent du droit de conquête. Elles avaient
été imposées au peuple par l’armée : aujourd’hui que l’armée
est devenue peuple, et que le peuple est devenu armée, elles ne
peuvent subsister qu’en dépouillant le caractère de leur origine.Nées des moeurs, les institutions doivent nécessairement être
rectifiées par les moeurs quand elles ne sont plus en accord avec
elles. Partout les droits du mérite personnel sont en lutte avec les
priviléges attribués par d’antiques violences à quelques familles :
ces priviléges ne sauraient résister ; et ce n’est pas en France
seulement qu’ils succomberont. L’organisation sociale est aussi
travaillée en Angleterre par le principe qui renouvelle la face de
la France. Qui sait ce que deviendra la pairie anglaise ?Accumulant tous les griefs qu’il croit imputables au système du
gouvernement, quant à l’intérieur : les libertés sont-elles mieux
élaborées que les lois ? s’écrie M. le vicomte ; et, pour prouver que
les libertés ne sont pas mieux élaborées que les lois, expression
dont, par parenthèse, le sens n’est pas trop intelligible ici, il rappelle
que depuis un an deux cent vingt-huit procès ont été intentés
aux feuilles publiques. Qu’en conclure ? Que le gouvernement
a offensé deux cent vingt-huit fois la liberté de la presse ? Cela ne
serait pas plus sensé que d’accuser les feuilles publiques d’avoir
abusé deux cent vingt-huit fois de la liberté de la presse. La liberté
de la presse autoriserait-elle la défense moins que l’attaque ?
Deux cent vingt-huit procès prouvent que la partie qui les a
intentés a été attaquée deux cent vingt-huit fois. A-t-elle été deux
cent vingt-huit fois fondée en raison ? C’est aux arrêts à nous l’apprendre.Mais est-ce bien sérieusement que l’auteur du libelle que nous
analysons prétend que la presse n’est pas libre ? Qu’il se relise 1.Non-seulement il le fait entendre, mais à l’en croire aussi, la monarchie
actuelle, qu’il appelle républicaine, ne saurait marcher avec la
liberté de la presse, que la légitimité seule était capable de braver.Rien de moins brave alors que la légitimité. Combien de temps1 Veut-on savoir de quelle manière M. de Chateaubriand entend que cette
liberté soit réglée ? La liberté de la presse, dit-il, chap. XX, de la Monarchie
selon la Charte, ne peut exister qu’en ayant derrière elle une loi forte, immanis
lex ( loi cruelle, loi draconienne ) , qui prévienne la prévarication par la ruine ,
la calomnie par l’infamie, les écrits séditieux par la prison, l’exil et quelquefois
par la mort.26
a-t-on joui sous elle de la liberté de la presse, tant de fois suspendue
par ses ordonnances, et que les ordonnances de juillet auraient
tuée si la révolution qu’elles provoquèrent n’avait fait justice
de leurs auteurs ?

Suivie M. de Chateaubriand dans toutes ses divagations, c’est
impossible. Pour relever toutes les contradictions qui s’accumulent
sous sa plume, il faudrait faire un livre auquel chaque phrase
du sien fournirait un titre de chapitre. Encore si ses erreurs n’étaient
toutes imputables qu’au défaut de droiture d’esprit !

Mais est-ce de bonne foi qu’il impute au gouvernement les
attaques auxquelles le catholicisme s’est trouvé en butte dans certaines
circonstances ? Ces excès, dont tous les bons esprits ont
gémi, n’ont-ils pas été provoqués par les catholiques eux-mêmes ?
La profanation de Saint-Germain-l’Auxerrois, la dévastation de
l’Archevêché, ne sont-ils pas la conséquence d’une témérité qui,
en donnant un caractère politique à une cérémonie religieuse, a
fait du temple une arêne ouverte aux fureurs des partis, et appelé
la profanation dans le sanctuaire ? Si les séculiers se sont
mêlés des affaires des trapistes, cela ne vient-il pas de ce que les
trapistes se sont mêlés des affaires du siècle ? Les signes du culte
catholique auraient-ils été enlevés des places publiques à Nîmes et
ailleurs, si, au mépris des lois, qui veulent que chaque culte se
renferme, pour l’exercice de ses pratiques, dans l’édifice qui lui
est attribué, les missionnaires n’avaient pas arboré dans les places
publiques ces signes comme des vainqueurs plantent leurs étendards
sur des remparts pris d’assaut, comme les croisés plantaient
la croix dans Jérusalem conquise ?

La même mauvaise foi caractérise les imputations dont M. de
Châteaubriand accable le gouvernement au sujet des émeutes

qui, depuis un an, ont si souvent inquiété les habitants de la capitale.
C’est aux bons citoyens qu’elles ruinent qu’à l’entendre, ces
désordres devraient être attribués. Si ces manifestations d’un mécontentement
facile à expliquer, exprimaient l’opinion du grand
nombre, le grand nombre se rallierait-il au gouvernement pour
les réprimer ? L’infatigable garde nationale marcherait-elle avec
tant d’empressement contre ses propres auxiliaires ?Les amis de l’ordre se sont réunis pour dissiper ses ennemis ;
mais par suite du principe qu’ils défendaient, opposant la patience
aux provocations de tous les genres, et se bornant à repousser les
attaques personnelles, ils se sont abstenus de riposter à la grêle de
pierres dont ils étaient assaillis, et de faire feu ; nouveau grief
que M. de Chateaubriand reproche au gouvernement.
Au fait, cette modération doit contrarier ses calculs : les balles
tirées sur le peuple sont des semences de haine qui tôt ou tard portent
fruit. Cela n’est plus douteux pour les pacificateurs de la
rue Saint-Denis. Ils y brûlèrent plus d’une amorce ; et s’ils ont
semé en 1827, ils ont moissonné largement en 1830. Quel dommage
que le gouvernement de Louis-Philippe n’ait pas suivi leur
exemple !De l’intérieur M. de Chateaubriand passe à l’extérieur. Suivons
dans cette excursion le ci-devant ministre des affaires étrangères.Nous sommes de son avis quand il relève les fautes du congrès
de Vienne, quand il dit que la réduction que les répartiteurs ont
fait subir au territoire français, alors qu’ils augmentaient le territoire
des autres puissances européennes, constituent la France
dans un état forcé d’hostilité avec les peuples riverains ; nul
doute que cet injuste partage, contre lequel, soit dit en passant,
il n’a réclamé ni à Gand ni à Vérone, où il remplissait les fonctions28
de ministre, ne provoque tôt ou tard à une réaction la puissance
lésée. Une des causes de l’impopularité qui dès les premiers jours
de la restauration s’est attachée à la famille restaurée, n’est-ce pas
l’accession du comte d’Artois, alors lieutenant-général du royaume,
au traité qui livrait à nos ennemis, avec là Belgique et les provinces
rhénanes, Anvers, ses arsenaux, ses ateliers, ses chantiers,
la flotte qui s’y trouvait et les cinquante places fortes que nos
armées occupaient hors de la France de Louis XIV, dans laquelle
ce traité nous refoulait, nous emprisonnait ?

Nous sommes de son avis sur tous ces points ; mais nous
cessons d’en être quand il reproche au gouvernement de n’avoir
pas profité de l’impression produite par la révolution de juillet,
sur les puissances européennes, et de l’impulsion qu’elle donnait à
la nation, pour reprendre une partie de ce que la restauration nous
avait coûté et reporter nos frontières jusqu’au Rhin.

Certes, on était en droit de le faire, mais avait-on pour le faire
des forces suffisantes ? Pouvait-on se ruer sur la Belgique sans
provoquer contre la France une nouvelle ligue des puissances qui
en avaient garanti la possession à la maison d’Orange ? Le pouvaiton
sans armer contre nous à l’instant même, indépendamment de
la puissance attaquée, la Prusse, l’Autriche, la Russie, et sans-doute
aussi l’Angleterre, qui ne consentirait pas facilement à nous voir de
nouveau maîtres du port d’Anvers, et qui aurait pu profiter de
l’occasion pour se donner un port de plus dans la Méditerranée,
pour s’approprier Alger, et porter à nos intérêts un coup aussi
funeste que celui qui nous a enlevé l’Egypte ?

Reprendre ou recevoir la Belgique ! étions-nous donc en force
pour la garder ? avions-nous un million de soldats sous les armes
pour faire face à l’Europe, pour repousser dix armées prêtes à
29nous arracher notre proie, prêtes à faire de nous la leur ? L’armée
telle que le gouvernement déchu nous l’avait faite eût-elle suffi à
cette guerre universelle ? Affaiblie par les expéditions de Grèce
et d’Afrique , désorganisée par la retraite ou l’expulsion des officiers
à qui les circonstances ne permettaient plus de rester sous
nos drapeaux changés de couleur ; elle ne suffisait même pas aux
besoins du service intérieur. Est-ce avec une trentaine de mille
hommes que nous aurions pu maintenir les malveillants et repousser
les agressions provoquées par un acte d’hostilité si intempestif ?M. de Chateaubriand reproche au ministère son alliance avec
l’Angleterre ; alliance contre nature, dit-il. Ce reproche est-il
fondé ? Nous osons eu douter.Dans les rapports établis par la position géographique entre les
puissances qui occupent le continent, nul doute que celles qui
vous sont contiguës ne soient celles dont vous deviez d’abord
vous garder, et que vos alliées naturelles ne soient les puissances
qui, les ayant comme vous pour voisines, ont intérêt comme vous
à s’opposer à leur agrandissement. Ainsi, voisine de la Prusse et de
l’Autriche, dont l’une est voisine immédiate, et l’autre quasivoisine
de la France, la Russie, est l’alliée naturelle de la France,
et réciproquement. Mais n’y a-t-il point de cas où l’on ne soit
contraint de déroger à ce principe, et, indépendamment de ce
que la russie y déroge, peut-on nier que les circonstances ne
nous fassent une loi de l’alliance avec l’Angleterre ? De quel appui
la flotte russe eût-elle été à la nôtre ? quelle garantie offriraitelle
à notre commerce maritime ? et puis à quelles conditions ne
nous eût-il pas fallu acheter cette alliance ?La première de toutes n’eût-elle pas été notre accession à la ré-30
pression de la révolution polonaise ? Quel déluge d’imprécations
n’eussent pas vomis alors contre le ministère les diverses factions
dont M. de Chateaubriand se fait aujourd’hui l’organe ? Ces
factions qui font au ministère un crime de son impuissance à secourir
les Polonais, lui pardonneraient-elles de s’être allié à l’oppresseur
qui les accable ? Une telle politique eût appelé sur lui autant
de mépris que d’indignation, et c’eût été juste.

Par cette alliance, à laquelle le noble vicomte attribue les derniers
arrangements de la Belgique, ces belles provinces, si on l’en
croit, sont livrées à l’Angleterre. Nous pensons le contraire ?
Quand elles faisaient partie du royaume dont elles viennent d’être
démembrées, le roi Guillaume était parvenu à se soustraire à la dépendance
où il avait été mis par les traités dont il tenait sa couronne ?
L’éopold y sera-t-il nécessairement plus dépendant ? Cela tient à son
caractère ; car l’indépendance de son royaume tient à une force contre
laquelle celle de l’Angleterre ne saurait prévaloir, celle de l’Europe
entière. Il est bien prouvé par le traité qui, en détachant la
Belgique de la Hollande, refuse de la rendre à la France, et de
la donner à la Prusse, que l’Europe a craint d’accroître la force
d’une des puissances entre lesquelles il importe à son indépendance
de maintenir l’équilibre. Cette considération ne garantitelle
pas l’indépendance du roi des Belges vis-à-vis de quelque
puissance que ce soit ?

L’indépendance de la Belgique se maintiendra comme dans l’ancienne
organisation de l’Europe s’est maintenue l’indépendance
de Gènes, de Lucques, de Genève, de Saint-Marin ; indépendance
garantie par l’intérêt que les grandes puissances avaient à ce que
les ressources de ces petits Etats n’accrussent pas celles des États
dominants. Aussi se sont-ils conservés intacts au milieu du mouve-
31ment des grands corps européens jusqu’à l’époque où, forcée de
conquérir pour n’être pas conquise l’épée à la main, la France, après
le traité de Pilnitz, substitua une nouvelle distribution de l’Europe
à celle que les trois partages de la Pologne avaient déjà altérée.Le ministère n’est pas plus répréhensible relativement aux affaires
d’Italie. Pouvions-nous sur un point ce que nous ne pouvions
pas sur un autre ? Les conséquences de notre intervention
sur quelque point que ce fût, n’étaient-elles pas les mêmes ?
Intervenir dans les affaires du duc de Modène , ou dans celles
du roi des Pays-Bas, n’était-ce pas également provoquer
une conflagration générale ? D’ailleurs, la Savoie, le Piémont,
le Milanais, pays coupés par tant de rivières, pays défendus par
tant de places , protégés par tant de montagnes et surtout par
les Alpes , ne nous séparent-ils point par des obstacles quasi-insurmontables
du lieu où l’on voulait que se portât notre armée ?Mais, répond M. de Châteaubriand, à la guerre un succès sur un
point ne délivre-t-il pas un autre point attaqué ? Une victoire sur
le Rhin n’a-t-elle pas vingt fois décidé du sort de l’Italie ? Oui ; et
vingt fois les victoires en Italie ont délivré des points attaqués sur
le Rhin ; mais c’est qu’alors on avait des forces sur le Rhin et en
Italie. C’est donc à tort que son excellence reproche au gouvernement
une inaction commandée par l’impossibilité d’agir ; et
c’est à tort aussi qu’il se prévaut de cette inaction pendant laquelle,
rassemblant des forces, le gouvernement se mettait en
mesure d’agir, c’est à tort, dis-je, qu’il s’en prévaut, pour dire
aux étrangers : « Apprenez que si vous entrez dans le royaume avec
 » des troupes régulières, nombreuses et bien diciplinées, vous nous
 » battrez. »Quoi ! les étrangers sont reconnus par nous comme devant32nous battre chez nous , parce que-nous n’avons pas voulu les aller
battre chez eux ? Quoi ! les étrangers sont reconnus par nous
comme devant nous battre chez nous, aujourd’hui, que nous
avons une armée , parce que nous n’avons pas voulu aller les attaquer
chez eux, quand nous n’avions pas d’armée ! quelle logique
 !Ne pas provoquer la guerre quand on n’est pas en état de
la soutenir, est d’un gouvernement Circonspect. Pourquoi donc
le ministre de Louis XVIII blâme-t-il la circonspection du ministère
de Louis-Philippe, du ministère de la quasi-légitimité,
pour nous servir de ses expressions ? c’est que cette circonspection
garantit la royauté de Louis-Philippe, garantit la quasi-légitimité
d’un conflit dont les résultats lui paraissaient dans les intérêts de
la quasi-restauration, dont il se fait le recruteur, pour en devenir
le général.Ne pas proposer la bataille quand on n’est pas en état de la
gagner, ne prouve pas qu’on soit résolu à ne jamais l’accepter.
N’avoir pas énoncé la prétention de donner la loi à l’Europe
quand on n’avait pas d’armée, ne prouve pas qu’on soit résigné à
recevoir la loi de l’Europe quand on a sur pied 500,000 hommes
de troupes de ligne et un million de gardes nationaux. Ainsi équipée
, la France , qui n’a pas l’habitude d’exposer son dos pour sauver
son ventre, n’aura à craindre ni pour l’un ni pour l’autre,
quoique insinue M. de Chateaubriand dans cette métaphore empruntée
aux farceurs du boulevard.Concluant de ces faits que la monarchie née des journées de
juillet, et qu’il appelle monarchie élective, n’a pas rempli les deux
conditions de son existence , il passe à la troisième question :
passons-y avec lui.33Iii.La monarchie élective n’ayant pas rempli les deux conditions premières
de son existence, cette infirmité ne devait-elle pas être guérie
par l’assentiment d’un congrès national, assentiment donné à cette
monarchie ?N’est-il pas singulier, dira-t-on, d’entendre l’apôtre de la légitimité,
qui, néanmoins, admettant le principe de la souveraineté
du peuple, reconnaissait tout à l’heure que la monarchie de LouisPhilippe
avait été validement créée par cette souveraineté, n’estil
pas singulier de l’entendre demander que l’élu du peuple soit
soumis à une nouvelle élection ; que l’on remette en question ce
qui est décidé ; que l’on revienne sur un fait accompli ; que l’on
remue l’édifice social jusque dans ses fondements, pour le rebâtir
tel qu’il existe ?Ce n’est pas tout-à-fait cela qu’il veut. L’édifice construit avec
les pavés de juillet après tout lui convient. Il ne conteste pas à
ses architectes le droit en vertu duquel ils l’ont élevé ; mais, changeant
pour le quart-d’heure ce palais en hôtel garni, il y voudrait
loger un nouvel hôte, sauf à voir ce qu’il fera quand ce nouvel
hôte y sera installé.S’emparant, à cet effet, d’une idée produite par un autre publiciste,
et la couvant avec toute la prédilection qu’il porte au
germe de division qu’elle renferme, il conteste à Louis-Philippe
la validité d’un droit émané du peuple, droit reconnu par les deux
chambres électives qui se sont assemblées depuis la révolution de
juillet, et aussi par cette Chambre des Pairs dont icelui faisait partie
et qu’il désigne gracieusement par le nom de croupion.34A son avis, la législature de 1830 aurait fait, en juillet, ce
qu’elle n’était pas en droit de faire ; car, en juillet, elle avait cessé
d’exister ; elle était bel et bien dissoute.Dissoute ! et par qui, et par quoi ? Par le bon plaisir de Charles
X, par l’ordonnance royale du 25 juillet ? C’est-à-dire que
cette ordonnance, contre laquelle la France entière s’est soulevée,
doit subsister malgré la protestation de la nation, et survivre au
gouvernement dont elle a provoqué la ruine.Après la bataille décisive, gagnée par la souveraineté du
peuple sur la légitimité restaurée, c’est donc au vaincu à faire la
loi aux vainqueurs ; et ceux-ci n’ont pas le droit de rétablir l’état
de choses pour le maintien duquel ils se sont battus ?Pour légaliser ce que deux législatures ont réglé, M. de Chateaubriand
veut que l’on, convoque une législature ad hoc, une convention
telle que celle qui, en 1689, disposa de la couronne d’Angleterre.En remettant ainsi le droit en doute, sa politique espère
écarter la quasi-légitimité, au profit des ci -devant légitimes. Mais
ne s’abuse-t-il pas ? Le parti qu’il croit servir serait-il donc le seul
qui convoite le pouvoir dont il espère déposséder l’élu du peuple ?
Le succès des intrigues légitimistes est-il si assuré, qu’il
puisse répondre que cette convention ne nous menerait pas à une
quasi-république, ce qui ne conviendrait pas plus à la quasi-majorité
des Français qu’une quasi-restauration ?Pour infirmer le choix qui, en juillet, nous a donné Louis-Philippe
pour roi, le quasi-républicain se fonde sur ce qu’on n’a pas
opéré en France conformément à ce qui s’est fait en Angleterre
lors de la révolution qui mit sur la tête de Guillaume III lu couronne
tombée de la tête de Jacques II ? Y a-t-il donc parité entre35la situation où se trouvèrent la France et l’Angleterre ? Les causes
des révolutions qui renouvelèrent chez l’une et chez l’autre la
famille régnante sont les mêmes : dévouement aveugle du souverain
pouirl’Église romaine, confiance extravagante dans les jésuites,
mépris insensé pour les institutions constitutionnelles. Mais quelle
différence dans la situation de ces deux États quand il fallut
pourvoir au remplacement du roi déchu ! La fuite de Jacques,
préparée de longue main, et opérée sans combat, ne livrait pas
l’Angleterre à la confusion. Rien à changer chez elle, que
l’homme qui voulait tout y changer. Protégée par sa position
insulaire, elle n’avait rien à redouter des puissances étrangères,
et pouvait, tout à loisir, régler avec Guillaume, qui, toutefois,
reçut moins la loi qu’il ne la fit. Quelle différence, dis-je, de
cette situation à celle où se trouvait la France après la bataille
livrée et perdue par Charles X ! Ses intérêts, à l’extérieur
comme à l’intérieur, lui permettaient-ils de différer à se donner
un roi ? Que d’ambitions ne fallait-il pas déconcerter ? que de projets
ne fallait-il pas prévenir ? que d’inquiétudes ne fallait-il pas
calmer ? Quand on proclama Louis-Philippe il y avait urgence.La France a été moins libre dans son choix en 1830 que l’Angleterre
en 1689, à en croire M. de Chateaubriand, parce que
Philippe était à Paris lors de son élection, et que, lors de la
sienne, Guillaume était à Torbai. Mais Philippe était à Paris sans
armée, et Guillaume était à Torbai au milieu de son armée ; armée
hollandaise, qu’il avait été invité à se donner pour appui par la pairie,
avec laquelle il avait conspiré l’expulsion de Jacques ; et,
malgré les efforts de M. de Chateaubriand pour déguiser la vérité,
l’on sait quelle influence, parle seul fait de son séjour en Angleterre
cette armée exerça sur la résolution par laquelle l’époux d’une36femme, à qui revenait la couronne, fut proclamé roi. Guillaume
exigea la couronne : Louis-Philippe la reçut.Louis-Philippe la reçut de l’armée qui en juillet avait triomphé
de la cour parjure ; il la reçut de la population entière , qui voulut
confier à un honnête homme la conservation des droits qu’elle
avait si inopinément reconquis, droits consignés dans une Charte
octroyée , non par le roi, mais par le peuple.Octroyée par le peuple ! mauvais augure pour sa durée, dit le noble
vicomte. Par cela même qu’elle n’a pas été octroyée par le roi,
comme la Charte de Louis XVIII, la Charte réformée n’est-elle
pas frappée de mort dans le principe même de sa naissance ? et
avec cette constitution de l’anarchie, la monarchie, dont elle est
la base, monarchie faite et parfaite à Paris en trois coups de rabot,
dans une arrière-boutique, ajoute-t-il élégamment, durera-t-elle
plus que les constitutions du despotisme ou de l’empire, qui, votées
par le peuple, n’ont duré que dix ans ; tandis que la Charte
de Louis XVIII, Charte octroyée ! a duré quinze ans et demi passés ?Mais est-ce parce qu’elle était octroyée qu’on lui a porté un si
long respect ? Ce respect n’avait-il pas été commandé pendant
quatre ans par la présence d’un demi-million d’admirateurs armés
de cette Charte, laquelle semblait nous concéder quelques droits qui
nous ont été presque aussitôt repris, car l’effet en fut suspendu
jusqu’au départ des alliés ? Il faut donc lui retrancher quatre ans
d’existence, ce qui réduit à quinze mois l’avantage qu’elle eut
en durée sur les constitutions de l’empire. De plus, ce respect,
dès qu’il semblait s’affaiblir, n’était-il pas ravivé par la convocation
d’un congrès ? L’unanimité des Français, en applaudissant à la
chute du pouvoir à qui nous devions cet octroi, n’a-t -elle pas37prouvé que c’était contre son gré qu’elle avait été régentée par
cette concession de la légitimité ?Louis XVIII, à son retour en France, abusa étrangement de la
circonstance, quand, escamotant la constitution à l’acceptai ion
de laquelle le sénat avait attaché son rappel, il y substitua une
constitution de fabrique, ou de commande étrangère 1 ; et quand
malgré l’avis de ses hauts alliés, mais néanmoins sûr de leur appui,
il improvisa, après sa rentrée à Paris , la Charte dite octroyée. Eu
cela il préparait, il provoquait même une réaction.La force avait fait prévaloir en 1814 sa royale volonté sur la volonté
nationale ; en 1830, la force fit prévaloir la volonté nationale
sur la volonté du feu roi. Ce qu’il avait fait, elle le défit, en conséquence
du même droit, non pas du droit des victorieux, il n’a jamais
été du côté des légitimistes, mais du droit du plus fort, que,
grâce aux ennemis de la France, ils ont eu deux fois de leur côté.De cette révolution est née une légitimité, légitimité différente ,
il est vrai , de celle qu’elle renverse et qui prétendait nous asservir
par droit de conquête, mais semblable à cette légitimité en ce
que c’est aussi du droit de conquête qu’elle résulte , car c’est par
un acte de notre liberté reconquise que nous avons transporté à la
branche cadette des Bourbons , en la déclarant héréditaire de mâle
en mâle et par ordre de primogéniture, la couronne reprise à la
branche aînée.Dérivée de la souveraineté du peuple, cette légitimité ne déroge
pas plus à son origine , que ne déroge à la sienne la légitimité en
vertu de laquelle les princes de la maison de Hanovre possèdent,
depuis plus d’un siècle, le sceptre d’Angleterre, que la souverai1Consulter ici M. Beugnot sur le choix de l’expression,38neté du peuple a repris à l’héritier présomptif des Stuarts, le sceptre
que les lois donnaient au soi-disant Jacques III, le sceptre qu’elle a
transféré à ses soeurs, et puis à une famille allemande, issue de
Jacques Ier. Tant que les conditions auxquelles il leur a été donné
seront observées par ces princes, ils transmettront légitimement à
leurs descendants le pouvoir dont ils sont possesseurs légitimes,
le pouvoir qu’ils tiennent du droit d’hérédité, droit qui, pour eux,
émane de la souveraineté du peuple, et aussi de la grâce de Dieu ; la
voix du peuple n’est-elle pas celle de Dieu ? vox populi vox Dei,
monsieur le vicomte. Cette légitimité-là vaut bien l’autre ?« L’ancienne légitimité, dit le noble vicomte, n’était autre chose
que la volonté nationale personnifiée et maintenue dans une fa »
mille. » La nouvelle est-elle autre chose ? Disons-mieux : c’est à
la nouvelle seule que convient cette définition ; appliquée à l’ancienne,
elle ne peut convenir qu’autant que volonté serait synonyme
de patience.La volonté nationale, à l’avis de M. de Chateaubriand, qui est
tout prêt à fléchir devant elle, doit se manifester,quant à la royauté
de Louis-Philippe, d’une manière plus positive qu’elle ne l’a fait
jusqu’à ce jour. Il faut que le droit en vertu duquel règne ce
prince soit soumis à la sanction d’une diète quasi-polonaise ou
d’un congrès ; et pourquoi cela ? parce que Louis-Philippe n’a pas
fait la guerre ou, pour parler plus poétiquement, parce qu’il n’a
pas repu le baptême de la gloire, car autrement son droit serait incontestable.« Une nation, dit M. de Chateaubriand, s’organise provisoirement
 » dans la crainte des troubles dont elle a la funeste expérience ; puis,
« revenant sur l’illégalité de ses institutions, elle en examine les
actes, et leur donne sa sanction souveraine. « 39Il nous semblait que c’était pour sortir des dangers d’un gouvernement
provisoire qu’en juillet la nation s’était empressée de se
donner un roi dans Louis-Philippe, qui, d’abord, n’avait gouverné
qu’en qualité de lieutenant-général. La mission qu’il reçut était
de sauver l’État. N’a-t-il pas constamment travaillé à la remplir ?
Il n’a pas fait la guerre , mais n’a-t-il pas empêché qu’on nous la
fît ? Il n’a pas conquis l’Europe, mais a-t-il laissé envahir la France ?
A-t-il manqué à une des conditions de son mandat, ou plutôt à
son mandat qui lui prescrivait le mieux possible ?Mais à quoi bon revenir sur des vérités démontrées ? A quoi
bon reprendre une discussion épuisée ? Est-ce donc pour y faire
confirmer l’élection de Louis-Philippe, qu’invoquant la souveraineté
du peuple, ce membre du souverain veut un congrès ?
Non. J’y paraîtrai, dit-il, pour demander Henri V.Telle est au fait l’idée fixe de M. de Chateaubriand : prouver que
la couronne, qui appartient par droit d’hérédité au duc de Bordeaux,
lui doit être rendue par l’élection, et qu’il est de l’intérêt
de la France émancipée de le donner pour protecteur à ses franchises
et à sa liberté ; voilà ce qu’il se flatte de démontrer dans sa
brochure, et particulièrement dans ce qui nous reste à examiner :
poursuivons.Avant d’en venir à ce point le noble vicomte traite toutefois sa
quatrième question.
40
IV.
Si dans le cas d’une défense personnelle le gouvernement actuel
a pu tuer et proscrire en juillet 1830, le peut-il en octobre 1831,
qu’il n’est pas attaqué ?Cette question semble résolue par M. de Chateaubriand lui-même.
« Toute autorité, dit-il, doit se défendre. On ne peut exiger
" qu’elle se laisse renverser quand elle a la force en main. Veiller à sa
« propre sûreté est naturel ; frapper du glaive celui qui nous en veut
frapper est chose légitime. »Certes c’est là donner au gouvernement existant une belle latitude
 ! mais, rétrécissant tout aussitôt le cercle où il semblait lui
permettre de se mouvoir, « ce n’est, dit-il, qu’en cas d’attaque
 » que le gouvernement a pu en agir ainsi. L’autorité de fait ne peut
« agir que dans la sphère d’un fait. Il n’a pas le droit de porter des
" lois politiques. Donc il ne peut proscrire les Bourbons. »Nous ne perdrons pas le temps à discuter sérieusement une proposition
aussi absurde ; refuser au droit de défense la latitude qu’on
donne au droit d’attaque ; refuser à celui qui a pu se défendre
en 1830, le droit de se garder en 1831 ; prétendre que le droit de
repousser une attaque à force ouverte ne comporte pas celui de prévenir
une conspiration ! c’est en vérité par trop plaisant. Dugazon,
de facétieuse mémoire, n’a rien avancé de plus bouffon dans sa théorie
des duels. C’est par suite de principes pareils que tous les ans des
milliers de bons musulmans meurent de la peste. Laissez venir le
danger pour avoir le droit de le combattre, disent leurs docteurs,
qui leur défendent aussi de s’en préserver.Nous ne sommes, monsieur le vicomte, ni de l’avis de ces docteurs-
là ni du vôtre ; nous pensons qu’un gouvernement qui ne veut pas
périr doit, comme l’individu qui veut vivre, se garder sur tous les
points par lesquels il peut être attaqué.Le parlement anglais le pensait aussi quand, pour mettre l’Angleterre
à l’abri des désastres qu’y pouvait rapporter l’ambition
des Stuarts, il rendit les lois qui leur interdisaient pour toujours
l’entrée des trois royaumes ; lois non rendues en haine de ces
princes, mais dictées par l’amour de la patrie ; lois qui n’avaient pas
pour objet d’accroître les malheurs attachés à l’exil qu’ils s’étaient
imposé, mais d’écarter ceux dont leur retour menaçait tant de
familles, ceux que leurs vaines tentatives ont rapportés en Ecosse,
en Irlande et même en Angleterre, si cruellement ensanglantées par
leurs royaux intérêts 1.Quel exemple me citez vous-là, nous répond M. de Chateaubriand
: la législature française peut-elle s’en prévaloir ? Y a-t-il
parité entre la position de Louis-Philippe et celle de Guillaume III ?
Oui, monsieur le vicomte. « La convention du 25 février 1689 dé »
clara que Jacques second du nom, en quittant l’Angleterre avec son
 » fils, avait abdiqué. » Ainsi c’est du fait même de leur départ que le parlement
anglais fait sortir leur abdication ! El la législature française
ne serait pas fondée à tirer d’un même fait une même conséquence !Mais la convention, ajoute M. de Chateaubriand, déclara de plus
que Marie, fille de Jacques, princesse d’Orange, était de droit héri1Le parlement anglais, quoi qu’en dise M. de Chateaubriand, n’attendit
pas que le soi-disant Jacques III eut mis le pied en Angleterre pour promettre
100,000 1. sterling à quiconque le livrerait. Cet acte de proscription,
qui suivit immédiatement la mort de la reine. Anne, est de 1713 , et précéda
même l’arrivée de Georges Ier dans le royaume.42tière du trône délaissé , et Guillaume fut associé à sa femme.
Ainsi l’usurpation s’établit sur une fiction de légitimité.Ici la parité cesse, mais c’est parce que la position de LouisPhilippe
devient plus régulière que celle de Guillaume.La législature française, répondons-nous, a déclaré le 7 août LouisPhilippe
en possession du trône délaissé, et dont, au nom du peuple
qu’elle représente, elle disposait en vertu de la souveraineté qu’il venait
de reconquérir, ainsi que le reconnaît le noble vicomte ; le droit de
Louis-Philippe ne repose donc pas sur une fiction ; le droit de
Louis-Philippe est donc moins contestable encore que celui de
Guillaume ; et il y a donc défaut de logique ou défaut de bonne foi,
ou plutôt défaut de logique et de bonne foi à l’accuser d’usurpation.Les Anglais semblent toutefois excusables aux yeux de ce casuiste
politique, en ce que l’enfant de Jacques, qu’ils écartèrent aussi du
trône, avait été transporté en France pour y être élevé par les ennemis
de la religion d’Angleterre. Est-ce donc pour le faire élever
par des amis de la constitution française que l’on a transporté en
Angleterre le petit-fils de Charles X, et les Français, en l’écartant
aussi du trône, sont-ils moins fondés en raison que ne l’étaient les
Anglais, à qui M. de Chateaubriand ne refuse pas l’absolution ?Qu’à l’exemple du petit-fils de Jacques II, le petit-fils de Charles
X proteste un jour contre cette exclusion ; que dans l’équipement
héroïque décrit par M. de Chateaubriand avec une exactitude
et une érudition qui feraient honneur aux MM. de Brezé, le haubert
sur le dos, le pot en tête, les houseaux aux jambes, l’épée au poing,
il vienne réclamer l’héritage de son aïeul ; que ses enfants, s’il
doit, faire souche, l’imitent jusqu’à l’extinction de sa race, et
qu’enfin, pendant cinquante-six ans, les descendants de Charles,
comme les descendants de Jacques, tentent de se ressaisir du43trône, rien de si naturel. Mais rien de si naturel non plus, qu’instruite
par l’histoire d’Angleterre de tout ce qu’elle doit attendre
de ces légitimes prétentions, ou de ces prétentions des légitimes,
la France leur oppose des lois préventives, et qu’elle n’attende pas
que le mal soit advenu pour y mettre obstacle, et faire, comme le
dit Molière, qui est presque aussi comique que M. de Chateaubriand,
une consultation pour un malade qui mourut hier.Il y a moins d’inconvénients à empêcher les légitimes de rentrer
en France qu’il n’y aurait de difficultés à les en faire sortir, si le silence
de la loi les autorisait à y rentrer.On invoque en leur faveur les droits de l’humanité. Est-ce donc
les blesser ces droits que de fermer la France à une famille qui en
est sortie trois fois par suite de ses actes hostiles, et qui n’y est jamais
rentrée qu’hostilement ? est-ce donc les blesser que de donner à
cette famille, dont on a protégé la retraite, l’Europe ou plutôt le
monde pour prison ?Est-ce avec cette modération qu’à commencer par leur chef, les
Capétiens en ont usé avec leurs compétiteurs réels ou présumés ?
Hugues Capet n’a-t-il pas enfermé dans la prison d’Orléans
Charles de Lorraine, à qui appartenait le trône de Louis V, dont
lui, Hugues, s’était emparé ? Henri IV, le bon Henri, n’a-t-il pas
condamné à une détention perpétuelle son bon oncle, le cardinal de
Bourbon, qu’au mépris des droits de la légitimité, les ligueurs
avaient proclamé roi sous le nom de Charles X, nom de mauvais
augure ? Ne tenons pas compte des précautions prises par
Louis XIV contre un frère jumeau, car, plusieurs le pensent, c’était
son frère que l’infortuné qui doublement, prisonnier, portait
à la Bastille le masque de fer qu’il a gardé jusqu’à sa mort ; mais
quelles précautions Louis XVIII, qui était plus prudent encore que
clément, n’a-t-il pas opposées à la restauration de Napoléon ?Moins scrupuleux observateur de cette politique, Napoléon
à la vérité, donna ordre de conduire jusqu’aux frontières le
duc d’Angoulême, que lui avait livré le sort des armes, et cela
prouve que son génie avait baissé ; mais le duc d’Angoulême,
dont le génie ne saurait baisser, en eût-il usé ainsi à son égard ?
A-t-il, en se prévalant de cet exemple, réclamé le moins du
monde contre la proscription dont son oncle, de clémente mémoire,
frappa Napoléon, sa famille, ses fauteurs et adhérents , et
même ceux qu’on soupçonnait de l’être ?Ces rancunes meurtrières, il faut le dire, sont peu du goût de
M. de Chateaubriand. Il lui déplaît que les membres de la familleimpériale soient exilés de France. Vingt fois il a demandé la révocationdes lois dont ils étaient l’objet ; il a même proposé àLouis XVIII de faire du duc de Reichstadt un capitaine de ses gardes,
comme Henri VII fit de Jacques Simnel, son compétiteur au
trône d’Angleterre, un officier de ses cuisines : il aime mieux voir
celte famille avilie par l’amnistie qu’honorée par la prescription.
Reste à savoir si cette famille lui saura gré de tant d’humanité.Sans porter l’humanité jusque-là envers la famille déchue, suivons
l’exemple de Napoléon. Il concilie les exigences politiques
avec les égards dus au malheur. Il y aurait cruauté à
s’en écarter pour suivre les principes des tégilimes , comme il y
aurait stupidité à s’en écarter pour se conformer aux conseils de
M. de Chateaubriand, conseils désintéressés s’il en fut.Mais ces conseils, donnés avec l’emphase poétique et chevaleresque
qui caractérise les discours de M. de Chateaubriand, sontils
aussi désintéressés qu’ils le paraissent ? C’est ce que nous
apprendra la conclusion de son écrit.
45
CONCLUSION.
« Un lecteur attentif, dit M. de Chateaubriand, se sera sans doute
" aperçu que je taisais quelque chose. »Oui, monsieur, nous avons lu votre libelle avec assez d’attention
pour nous apercevoir que vous n’avez pas tout dit ; et même,
pour nous apercevoir que, dans ce chapitre où vous nous promettez
de dire le reste, vous taisez encore quelque chose, chose qui
est le véritable objet de votre ouvrage.Le rétablissement de la branche légitime n’est pour vous que
d’un intérêt secondaire. Comme Warwik, qui aussi faisait et
défaisait les rois, non toutefois avec la plume, vous prétendez disposer
du trône. Mais à cela ne se bornent pas vos projets. Former
le roi que vous aurez fait, être le Mentor de ce nouveau Télémaque,
telle est votre secrète pensée.Après tout, cette ambition ne vous est-elle pas permise ? Un
tel honneur n’est-il pas dû aux actes les plus éclatants qui signalent
votre vie politique ? N’est-ce pas vous qui, au moment
où la branche aînée de la famille des Bourbons semblait frappée
à jamais de stérilité, avez prophétisé qu’un rejeton en sortirait, et
que ce rejeton serait masculin ? C’est vous, aussi je crois, qui lui
avez imposé le titre et le prénom qu’il porte ; c’est vous, j’en suis
sûr, qui avez fourni l’eau de son baptême, eau puisée au fleuve
même où le fils de Dieu fut baptisé. Votre amour pour cet héritier
inespéré d’une race qu’on croyait éteinte n’a-t-il pas éclaté au point
que tous les hommages dont ce fruit de la légitimité fut l’objet
semblant ne devoir que lui parvenir par votre intermédiaire, la
balle de Bordeaux n’a vu qu’impatiemment l’avocat de Desèze46usurper sur vous l’honneur d’introduire aux Tuileries la députation
chargée d’y présenter le berceau où son duc à naître devait dormir ;
berceau dont vous aviez probablement donné le dessin, et que madame
Aniche, qui a rendu à ses commettants un compte si satisfaisant
des audiences que vous avez obtenues à cette ambassade ,
s’est servie, à cet effet, de votre plume de préférence même à la
sienne ? 1A vous appartient sans contredit le droit de diriger l’éducation
d’un enfant sur la destinée duquel vous avez déjà exercé tant d’influence.
L’ingratitude de ses nobles parents vous a jusqu’ici privé
de cet honneur ; mais ce tort, si vous amenez une troisième
restauration, ne peut-il pas être réparé par la gratitude nationale ?
Quel avenir un pareil service ne vous ouvrirait-il pas ? Avant de
régenter l’État, Dubois et Fleury n’avaient-ils pas régenté, l’un, le
jeune homme qui a régné neuf ans par intérim, sous le nom de Philippe ;
et l’autre, l’enfant qui a régné pendant soixante ans, sous
le nom de Louis XV ? Du préceptorat, ces deux abbés se sont élevés
au ministère suprême et au cardinalat : la même fortune vous
serait-elle interdite ? Parti de plus haut, n’êtes-vous pas d’étoffe
à devenir premier ministre ? Quant au cardinalat, c’est moins facile
 ; mais encore , l’espoir d’y parvenir est-il interdit à tout1 Voir au Journal des Débats, fin de septembre 1820, les lettres qu’à ce sujet
ces deux nobles pairs s’écrivirent : ce sont des matériaux précieux pour les
biographes. La dame dont il est ici question, Mme Aniche, loueuse de chaises et
henriquintiste à Bordeaux, fit quelque bruit dans le monde il y a quelques années,
par le procès qu’elle intenta à un ermite qui n’avait pas parlé d’elle avec
tout le respect qu’elle se porte ; elle plaida pour son honneur, comme Cicéron
plaida pro domo sua, pour sa maison, à laquelle on avait fait brêche.47
homme marié ? L’Église , pour qui vous avez tant fait, ne peutelle
pas faire quelque chose pour vous ?Il est avec le ciel des accommodements,
dit ce bon M. Tartufe. Dubois fut cardinal du vivant de sa femme ;
et puis , êtes-vous si malheureux qu’il ne puisse vous arriver i\n
malheur semblable à celui qui a permis jadis au pape d’envoyer
la barrette au chancelier Duprat, qui avait été marié ; un malheur
semblable à celui qui permet aujourd’hui au duc de Rohan-Chabot,
qui fut marié aussi, de se pavaner dans la pourpre romaine ?Reste à savoir, après cela, quelle éducation vous donneriez à
votre pupille. Vous reconnaissez qu’un prince appelé à régner
sur les Français doit recevoir une éducation tout-à-fait différente
de celle qu’on lui eût donnée par le passé ; et vous proposez, à cet
effet, de faire revenir en France le duc de Bordeaux, pour y être
élevé conformément à nos institutions et à nos moeurs nouvelles. C’est
bien.Mais sous quelle influence serait-il élevé ? Sous celle de sa
mère, l’élève d’une reine qui a signalé par tant de vengeances
sa rentrée dans Naples, d’où elle avait été chassée pour tant d’actes
de tyrannie ? sous celle de sa tante, à qui nous ne contesterons
pas des vertus, mais en qui la première des vertus royales,
la bienveillance, est étouffée par les plus déplorables préjugés ;
de sa tante, qui n’a vu que des meurtriers de ses malheureux
parents, dans une génération tout-à-fait étrangère aux jugements
qui l’ont faite orpheline, dans une génération qui, par les démonstrations
affectueuses avec lesquelles elle accueillit son retour,
lui demandait pardon de ce double meurtre, comme si elle en avait
été complice.48Et cependant la France, sous un roi mineur, serait gouvernée
par une régente. Qui ne se souvient des régences de Marie de Médicis
et d’Anne d’Autriche ! Italienne comme la première, Autrichienne
comme la seconde , et aussi peu expérimentée que l’une
et l’autre, Caroline de Naples nous promettrait-elle une meilleure
administration ? Si Concini, si la Galigaï lui manquaient,ce dont il
ne faut pas désespérer, car en courtisans déprédateurs l’époque est
aussi féconde qu’aucune autre, ne retrouverait-elle pas en turbulence
et en présomption, sinon en esprit et en génie, des rivaux
à monsieur le coadjuteur de Paris, à messieurs les ducs de Beaufort
et de Longueville, à messeigneurs les princes de Conti et de
Condé, jeune France de l’avant-dernier siècle, et pour lesquels
fut inventée la dénomination de petits maîtres ?Les intrigues du cabinet de Louis XIII, les troubles de la Fronde,
les dilapidations d’un maréchal d’Ancre, les prévarications
d’un cardinal Mazarin, voilà ce que nous promettrait le filleul de
M. de Chateaubriand, pendant sa minorité, et à sa majorité, s’il est
né pour commander, le despotisme de Louis XIV, et s’il est né pour
obéir, la tyrannie de Richelieu.Mais supposons que, doué du caractère le plus heureux, de la
raison la plus forte, et de l’intelligence la plus étendue, cet enfant
soit appelé à profiter de l’éducation libérale que lui donnerait M.de
Chateaubriand, devenu aujourd’hui libéral ; que nous apporterait-il
dans vingt ans que ne nous assurent les héritiers du trône
de Louis-Philippe ? Ce qu’on pourrait attendre de lui, ceux-ci ne le
possédent-ils pas ? Cette éducation commune, cette éducation de
collége, qui apprend à l’un à connaître les hommes qui doivent lui
obéir, aux autres l’homme qui doit leur commander, qui apprend
à tous à connaître les hommes, cette éducation libérale, ne l’ontils
pas reçue ? ne sont-ils pas entrés naturellement et par la volonté
de leur père dans la voie où l’élève de M. de Chateaubriand ne serait
poussé que par le calcul de ses incorrigibles parents ?Un tiens vaut, se dit-on, mieux que deux tu l’auras ;si l’on en croit M. de Lafontaine. Tenons-nous-en à ce que la
fortune nous donne ; ne quittons pas le corps pour l’ombre.Quel prince peut apporter plus de droits à la confiance du peuple
que celui à qui nous avons conféré la royauté ? Fils de Henri IV,
il est fils aussi de la révolution.. S’il est issu des rois, il est aussi
sorti du peuple.Ne changeons donc rien à l’ordre établi, à l’ordre qui, de jour
en jour, s’améliore et se consolide.M. de Chateaubriand ne s’en arrange pas. Tout gouvernement
à la tête duquel il ne sera pas, sera mauvais par cela même. C’est
pour en établir un où il puisse régner comme Mentor à la cour
d’Idoménée, que réveillant tous les éléments de discorde ; que,
faisant appel à toutes les espérances déçues ; que, flagornant tous
les partis ; que, recrutant les malveillants de toutes les opinions,
religieux, irréligieux, bourbonistes, anarchistes, terroristes ; qu’enrôlant
les bonnets de toutes les couleurs, bonnets rouges, bonnets
blancs, bonnets verts, bonnets noirs même, il va prêchant contre
la royauté de Louis-Philippe une croisade , à la tête de laquelle
il jouerait le rôle de Godefroi de Bouillon, après avoir
joué celui de l’ermite Pierre.Lui rappelez-vous qu’il attaque le gouvernement établi ? « Qu’estce,
vous répond-il, votre volonté au lieu de la mienne ? De quel droit
prétendez-vous me dominer ? du droit de votre génie ? Je vous4trouve médiocre ? Du droit de votre raison ? je vous trouve déraisonnable
 ? Du droit de votre force ? c’est le droit brutal, c’est le
droit sauvage ! »Et c’est l’apologiste du gouvernement que la force nous a imposé
et que la force a maintenu , du gouvernement que les Russes
nous ont donné, du gouvernement qui s’appuyait sur les Suisses,
qui parle ainsi.Les droits acquis, si fondés qu’ils soient en justice et en raison,
il ne les reconnaît justes qu’autant qu’ils ont reçu la sanction du
temps et qu’ils datent au moins de vingt-cinq ans. C’est le terme
qu’il détermine pour leur maturité. Quant aux droits fondés sur la
violence, sur la conquête, sur l’usurpation, sur la fraude, droits
imprescriptibles s’ils datent de huit cents ans !Lui faites-vous observer que par ses provocations il compromet
le repos d’un public qui veut rester tranquille ? — Ne vous prenez
donc pas toujours pour le public, vous répond-il. Et qui donc est
le public ? Serait-ce vous par hasard, monsieur de Chateaubriand ?
Alors défendez un peu mieux les intérêts du grand nombre, qui
se rattachent par tant de points au gouvernement que vous vous
efforcez de renverser. Celui-là, en France, est le public qui exprime
le voeu de la majorité des Français. Ce voeu ne réclame-t-il pas la
paix ? n’est-ce pas là le cri de l’industrie, le cri du commerce, le
cri des lettres , le cri de tous les bons citoyens, que vous inquiétez
par vos éternelles déclamations , tout en vous proclamant bon citoyen
 ?Immoler ses intérêts, ses préjugés, ses goûts, ses affections
même à la tranquillité, à la prospérité publiques, voilà ce que
fait le bon citoyen ; voilà ce que fait ce soldat qui. porté par
quarante ans de services et de gloire au plus haut degré de la51fortune militaire, n’ambitionne plus que la retraite, et néanmoins
est sorti de la sienne pour obéir à la voix publique qui lui ordonnait
de reprendre la direction et l’administration de l’armée.Voilà ce que fait ce citoyen qui, propriétaire d’une grande fortune,
fruit d’un long travail, d’une honorable industrie, et aussi
d’une grande réputation, prix du talent et du courage avec lesquels
il a défendu les communs intérêts à la tribune et dans les conseils,
renonce au repos auquel ses longues fatigues lui donnaient droit et
dont sa santé lui faisait un besoin, et rentre dans le chaos desaffaires
pour rétablir l’ordre dans l’État et consolider la fortune publique.Voilà ce que fait ce prince qui, cédant aux exigences de la nation,
et leur sacrifiant les paisibles jouissances dont la nature et
la fortune entouraient sa vie privée, s’asseoit sur un trône rembourré
d’épines, et s’expose à toute l’ingratitude des hommes, à
tous les caprices des factions pour sauver son pays de l’anarchie.
Est-ce là ce que vous faites, monsieur de Chateaubriand ?Sacrifier les intérêts de tous à son intérêt privé, sacrifier la fortune
publique au rétablissement de sa propre fortune, c’est par
trop ressembler à cet égoïste qui mettait le feu à une maison dans
l’unique intérêt da faire chauffer de l’eau pour cuire un oeuf.S. L. F., bourgeois de Paris.
rue Tire-Chape, n° 17.