De la Nécessité de la révolution pour ramener l'Europe à la religion et à l'ordre par la liberté, par F. Albouys,...
Albouys, François (1789-1838)
E. Bricon, 1831


De la nécessité de la révolutionPOUR
RAMENER LlEUROPE A LA RELIGION ET A L’ORDRE
PAR LA LIBERTÉ.

PAR F. ALBOUYS, AVOCAT,
AUTEUR DU DICTIONNAIRE CRITIQUE DES ERREURS DU 19e SIECLE.Respublicoe nullo munimento tutiores sunt
quâm virtute civium. (Cic.) La vertu des citoyens est le plus ferme
soutien des républiques.
PRIX : 75 CENTIMES.

PARIS.

LIBRAIRIE DE BRICON, RUE DU VIEUX-COLOMBIER,

N. 19.

1851.
IMPRIMERIE DE BÉTHUNE,
Rue Palatine , n. 5.( 2 ) 
nent à la fois une suite nécessaire d’une trop longue carrière de
paix et de bonheur, et un remède aux maux qui en avaient été la
conséquence.

Des grands écrivains ont présenté le tableau des belles choses
faites sous le gouvernement et sous les auspices de Louis le Grand,
et de la corruption qui suivit ce règne de gloire sous la régence
et sous Louis XV. D’autres ont représenté Louis XVI élevant la
France dans un temps de paix presqu’au niveau de ce qu’elle
avait été sous le gouvernement de son auguste aïeul ; mais entre le
siècle de Louis XIV et celui du grand et infortuné Louis XVI,
aucun orage n’avait purifié l’atmosphère des miasmes impurs qui
s’étaient amoncelés. Sous un roi éminemment vertueux la licence
et la corruption des moeurs avaient fait de nouveaux progrès.
Sous un roi religieux les ouvrages les plus impies avaient affaibli
considérablement la foi dans le coeur d’un grand nombre de Français ;
un orage épouvantable pouvait seul ramener les citoyens à
cet esprit de religion , de charité , de désintéressement, de pureté
, conditions essentielles de la prospérité des états. Les seuls
hommes capables de lutter avec succès contre l’esprit d’irreligion
et de libertinage, les jésuites, chassés par la faction anti-chrétienne
sons le règne de Louis XV, ne purent être rappelés par
un prince débordé par la philosophie du jour. Que dis-je ? il fut
contraint lui-même de porter un coup funeste à la religion, en
sanctionnant la spoliation des biens de l’Église, et cette constitution
civile du clergé qui devait séparer l’Église gallicane de la
racine qui seule pouvait, la vivifier.

Déjà des nuages horribles s’amoncèlent sur notre malheureuse
patrie, des éclairs épouvantables sillonnent l’horizon dans tous
les sens , la foudre éclate , et un orage affreux vient nous apporter
la désolation et la mort.

Cette brave noblesse française, qui avait si long-temps donné
des preuves de courage et de fidélité à ses rois, est forcée de chercher
un asile sur les terres étrangères ; les princes fuient euxmêmes,
contraints d’abandonner leur frère et leur roi à la rage
des méchants ; Loufs XVI, qui cherche à se sauver, est arrêté
au milieu de sa course ; il est ramené prisonnier au milieu de ses

(3) 

sujets révoltés contre son pouvoir légitimé ; la république est
décrétée, le petit fils d’Henri IV est mis en jugement.

Quoique d’un âge où des souvenirs ordinaires ne pourraient
me rappeler cette sanglante catastrophe , les mauxque ma famille
a soufferts sont demeurés trop présents à mon esprit pour que
j’aie jamais pu l’oublier. Mon respectable père eut le malheur de
se trouver au milieu de cette horde de cannibales affamés du sang
de leur roi. À peine arrivé dans cette assemblée atroce , il écrivit
à sa famille : Si nous sommes dix qui croyons en Dieu, c’est
le bout du monde ; bientôt il est appelé à émettre son vote sur le
jugement du roi, et sa réponse est en substance: « 1° Louis Capet,
fût-il coupable de tous les crimes que ses ennemis lui imputent,
ne peut pas être jugé ; 2° peut-il l’être, la convention n’a pas reçu
du peuple des pouvoirs suffisants pour procéder à ce jugement. »
Son opinion est rejetée. Forcé de donner sa voix lors du jugement
, il vote pour le bannissement et enfin pour la réclusion ; il
fit même des efforts inouis pour ramener à son opinion ceux de
ses collègues qu’une terreur malheureusement trop imminente
avaient portés a suivre le vote de Maille ou à ne pas se présenter,
et il eut le bonheur de ramener cinq à six députés , mais ses efforts
sont mutiles, le roi martyr est condamné  ; et les Parisiens
laissent consommer au milieu d’eux cet assassinat juridique.

Cependant le régicide ne fut point le seul crime de cette malheureuse
révolution, il fut précédé ou suivi d’une foule d’atrocités.
Les incendies, les dévastations, les pillages, les massacres de
septembre avaient été les préludes de ce bouleversement général ;
mais , après la mort du roi, on vit l’instrument des supplices en
permanence au milieu des places publiques de Paris et des départements,
et comme cet instrument de mort n’allait pas assez vite
au gré des niveleurs , ici, des femmes, des enfants, des vieillards
étaient impitoyablement fusillés ; là , des délégués de ce gouvernement
de sang rassemblaient des victimes qu’ils faisaient tout à
coup mitrailler ; là , des bateaux à soupape renfermaient les malheureux
dévoués à la mort, et un coup de hache donné aux sabords
engloutissait au fond des abymes, des nobles, des prêtres ,
des religieuses, des femmes enceintes ou nourrices et de pauvres
laboureurs.

(4) 

L’orage s’apaise, mais le calme n’est pas encore rétabli ; les
prêtres et les émigrés sont encore poursuivis et condamnés à la
mort ou à la déportation. Mais que faisaient, pendant ces temps
de désolation, les ames vraiment chrétiennes, les prêtres, les
religieuses, que de profondes retraites ou des asiles bienfaisants
mettaient à couvert de la tempête ! ils adressaient au ciel des
prières ferventes pour la conversion de leurs persécuteurs, ils
offraient à Dieu en expiation des crimes de leurs concitoyens,
leurs larmes., leurs souffrances , leurs privations.

Enfin les nuages semblent se dissiper, un nouveau jour semble
vivifier la nature ; un grand homme revient des rivages du Mil,
et semble d’abord faire renaître la France à un ordre de choses
plus heureux. Les émigrés rentrent, les prêtres sortent de leurs
cavernes., les temples se rouvrent, les chrétiens y affluent en
foule.

La jeune France ne se rappelait plus les Bourbons, dont la dynastie
était pour elle ce qu’était, sous le règne de Louis le Grand,
celle des Mérovingiens ou des descendants de Pépin. Moi-même ,
je l’avoue, malgré les pénibles souvenirs de la révolution, qui
m’avait enlevé mes père et mère dès l’âge de l’enfance, et qui
avait anéanti plus de la moitié de notre fortune ; quoique l’éducation
que j’avais reçue me fît regretter les descendants de saint
Louis, je désespérais de revoir jamais cette dynastie regrettée ;
je m’étais franchement rattaché à celle du nouveau souverain ,
auquel je prêtai serment de fidélité comme avocat.

Cependant le meurtre du duc d’Anghien, l’usurpation de
l’Espagne , celle du royaume du saint Père bien plus injuste encore
, cette ambition démesurée qui portait le nouvel empereur
à sacrifier à ses projets d’agrandissement et à l’établissement
de son blocus continental, tous les hommes capables de porter
les armes, ranimèrent mes regrets sur la perle de la dynastie des
Bourbons , et le jour où ils durent rentrer en France fut un jour
de fête pour moi, comme pour tous les Français.

Louis XVIII, surnommé à juste titre le désiré, rentra en
France non point imposé par les bayonnettes étrangères, comme
ont osé l’avancer les ennemis de sa dynastie, mais appelé par le

voeu de la grande majorité des citoyens, qui reconnaissaient que
les Bourbons seuls pouvaient relever la France de ses misères ,
combler les abîmes des révolutions, et rétablir la paix, le commerce
et le crédit public. Les princes étrangers, qui ne faisaient
qu’une guerre défensive , qui ne voulaient point démembrer le
royaume, mais s’assurer leurs possessions, accédèrent au voeu
de la nation , qui rappelait son roi légitime.

Ce roi philosophe chrétien rentra avec l’intention bien prononcée
de faire le bonheur de la France. L’histoire de la révolution ,
et la connaissance du coeur humain, qu’il possédait à fond, lui
avait appris que la France avait soif de liberté, mais qu’elle
abhorrait la licence. Aussi, dans son exil, avait-il préparé cette
charte qui devait assurer le bonheur de là patrie. Mais la révolution
avait créé de nouvelles existences ; les hommes nouveaux
possédaient tous les biens vendus par la nation, qui avaient appartenu
à l’Eglise ou à la noblesse, ils étaient revêtus des plus
hauts emplois ; le sénat était plein d’hommes de la révolution.
Louis XVIII crut devoir transiger avec ce parti, il confirma les
ventes des biens nationaux, il laissa aux hommes en place les
hautes dignités dont ils étaient revêtus ; sa position, et la situation
de la France rendaient ces dispositions nécessaires, il était
d’ailleurs impossible sans fomenter la haine qui existait entre
les anciennes familles et les parvenus , de revenirsur ces ventes ;
tout fut consolidé.

Mais ces hommes nouveaux, revêtus des premières dignités ,
ne se contentèrent pas de stipuler la paisible possession de
leurs domaines et de leurs places ; ils voulurent en être les possesseurs
exclusifs, ils voulurent les rendre perpétuelles dans
leurs familles. De là, ces articles 58 et 40 de la charte de
1814, qui établissaient une nouvelle aristocratie , là plus odieuse
de toutes, celle de la fortune. Les éligibles seuls eurent l’espoir
d’entrer à la chambre des députés qui était la voie nécessaire
pour parvenir aux honneurs et aux emplois lès plus lucratifs , les
seuls électeurs eurent celui de glaner après les députés quelques
faveurs du gouvernement, et d’obtenir les places moyennes.
Mais, d’un autre côté, l’ancienne noblesse, privée de tous ses biens
(6) 
pour la cause de la légitimité, obtint quelques misérables pensions
sur la cassette royale, et ces faibles dédommagements, ces
égards, ces consolations excitèrent l’envie des enfants de la révolution
et de l’empire. L’usurpateur fut rappelé au grand déplaisir
de la majorité des Français, et ramena avec lui la détresse , la
ruine du commerce, la guerre étrangère. La France fut bientôt
délivrée do ce joug imposé par les hommes décorés des rubans
de l’usurpation, et les Bourbons rentrèrent encore , plutôt rappelés
par la France, délivrée des obstacles qui gênaient la manifestation
de ses voeux , qu’imposés par la sainte alliance.

Louis XVIII, en remontant sur le trône de ses pères, avoue
qu’il avait commis des fautes qui avaient pu causer son second
exil : mais de quelle nature étaient ces fautes ? Le libéralisme crut
voir dans cet aveu que le roi se repentait d’avoir accordé trop
de faveurs à la noblesse, qui cependant était encore couverte des
honorables haillons que la révolution lui avait faits. Louis XVIII
commit sans doute des fautes : ce fut de laisser sans récompense
ces braves Vendéens qui avaient sacrifié, pour le trône et la religion
, leur vie et leurs pauvres chaumières , brûlées et saccagées
par le fer et le feu de la révolution.

La seconde restauration rendait au roi sa parole, elle doublait
ses forces augmentées de la crainte conçue par les Français du
retour de la conscription et des réquisitions ; ceux-ci n’attendaient
que l’exécution d’une promesse faite au nom du roi par le
comte d’Artois, L’ABOLITION DES DROITS RÉUNIS SUR LES BOISSONS.

Le roi devait aussi, dans l’intérêt de la classe moyenne, rapporter
les articles 58 et 40 de la charte,, suivre l’inspiration do
la chambre de 1815, qui, quoique traitée de rétrograde par les
prétendus libéraux, n’en est pas moins la seule qui ait compris
les libertés que la France désirait. Mais au moment où les fidèles
sujets du roi, où les hommes vraiment libéraux attendaient cette
importante modification, le 5 septembre arrive, et la France sous
un Bourbon est placée sous la domination des ennemis de cette
famille. Ce fut alors pour la première fois que les élections furent
faussées sous l’influence d’un ministère du roi, ce ne fut ni en
faveur des Bourbons, ni en faveur de la liberté, mais seulement

( 7 ) 
dans l’intérêt des parvenus de la révolution. Ce fut alors que se
développa et grandit d’une manière effrayante ce colosse qui devait
un jour, au nombre de deux cent dix-neuf députés , exclure
du trône de leurs pères et chasser de France trois générations de
rois. Dans ces temps pénibles on était puni de l’attachement que
l’on portait à son roi par les avanies et les destitutions. On disait
déjà hautement que Louis XVIII régnerait jusqu’à sa mort, mais
que sa dynastie était perdue pour toujours.

Cependant un prince , l’amour et l’espérance des Français ,
tombe sous le poignard d’un scélérat dont l’aveugle audace avait
été excitée par la lecture de la Minerve et autres journaux favoris
de l’opposition prétendue libérale. Ce crime dissipa enfin l’aveuglement
de Louis XVIII. Un loyal député osa signaler les
menées du libéralisme introduit jusqu’au faîte du ministère. Je
n’examinerai pas ici si l’accusation contre le président du conseil
était fondée , mais toujours est-il certain que s’il n’avait porté au
mal , il l’avait toléré d’une manière scandaleuse , et avait été la
cause , du moins indirecte, du crime qui venait de plonger la
France dans le deuil.

Le roi, éclairé, pensa, mais trop tard, à appeler dans ses conseils
un ministère royaliste : M. de Villèle devint président du conseil.
La France espérait de ce ministère les avantages dont la fatale
ordonnance du 5 septembre l’avait privée ; ce ministère fut
en effet celui qui sembla d’abord nous conduire à un meilleur
ordre de choses, il fit beaucoup de bien et semblait arriver à
une complète régénération, mais il s’arrêta à l’entrée du port du
salut, et ne sut profiler de ses avantages. Placé entre l’ancienne
noblesse riche ( car la pauvre fut encore oubliée ) et les parvenus
de la révolution , il se mît constamment entre ces deux partis ,
et ne sut se délivrer des chaînes dont ils le chargeaient pour chercher
les véritables intérêts de la France. Il proposa une loi du
droit d’aînesse dont le but était de maintenir les familles actuellement
existantes ; mais excepté le milliard accordé aux émigrés,
rien ne fut fait pour relever les familles royalistes ruinées par la
révolution : cette loi du droit d’aînesse était d’ailleurs insignifiante
et ne méritait ni les applaudissements ni les murmures
(8) 
qu’elle excita. Il fit une loi sur le sacrilège , loi dérisoire et plus
injurieuse que favorable à la religion catholique ; mais les volontaires
royaux, les Vendéens furent oubliés, et le système doctrinaire
que M. de Villèle n’avait pas l’intention de favoriser, grandit
cependant encore à l’ombre de son gouvernement de manière à
donner les premières secousses qui devaient hâter la chute du trône.
Tout fut fait pour l’aristocratie de la fortune ou pour la noblesse
riche , rien pour la noblesse pauvre et pour la roture éclairée
, fidèle et ruinée par la révolution , rien pour la consolidation
de la religion , rien pour empêcher la circulation des millions
de livres infâmes respirant le matérialisme ou l’absence des bonnes
moeurs. La censure la plus vexatoire fut établie, mais elle ne
s’exerça que contre les ennemis du ministère , pendant que tous
les jours ce que la religion a de plus respectable était poursuivi
à outrance dans les journaux et les brochures du libéralisme.

A ce ministère , qui fut cependant le meilleur qui ait gouverné
la France depuis la restauration , succéda celui de 1828.
Ministère vraiment déplorable à en juger par ses actes. Il avait
fait concevoir d’abord des espérances de liberté , mais il ne fut
marqué que par l’observation de cet ordre prétendu légal qui
consistait à tout sacrifier à l’exécution des arrêts du parlement
les plus vexatoires, des lois lés plus tyranniques de la révolution,
et des décrets du despotisme impérial.

Ce ministère émit une loi électorale qui devait mettre les partis
en présence et affaiblir l’autorité du roi, concession faite non
à la liberté, mais aux doctrinaires. Il contresigna les ordonnances
du 16 juin , violation ouverte de la charte, concession faite au
libéralisme en haine de la liberté , à l’impiété de la presse eu
haine de la religion. Ce ministère ne pouvait subsister plus longtemps
sans amener la chute du trône. Le roi Charles X se ravisa,
mais il n’était plus temps : la France avait été libéralisée par les
mécontentements excités par le ministère de M. de Villèle , et
par les récompenses accordées au système philosophique par le
ministère Martignac. L’opinion était égarée , il était presqu’impossible
de la ramener en l’éclairant. La révolution était flagrante,
elle était annoncée par un grand nombre d’écrivains. Moi-même,
(9}
dans mon premier volume du Dictionnaire critique des erreurs du
XIXe siècle, que j’ai livré au public au commencement de l’année
1829, et dans le second que je n’ai pas eu le temps de livrer à
l’impression, je signalais déjà cette terrible catastrophe comme
difficile à prévenir, quoique je prévisse les malheurs qu’elle devait
entraîner après elle.

Cependant il était peut-être un moyen de sauver la France :
ce n’était point par les démarches employées pour influencer les
élections , démarches toujours odieuses, mais malheureusement
ridicules dans. les temps où nous nous trouvions. Ce n’était point
par les ordonnances du 25 juillet qui ont donné si beau jeu aux
ennemis de Charles X , malgré l’intention manifestée par son
ministère de revenir à l’exécution pleine et entière de la charte.
Ce n’était pas par ces moyens illusoires que la France pouvait
être sauvée ; voici ce qu’il me semble que le ministère Polignac
aurait dû faire pour empêcher la révolution si elle n’eût pas été
trop avancée. Il devait combattre les injustes aggressions du libéralisme
en accordant au peuple le bonheur et la liberté ; abolir
en premier lieu l’impôt sur les boissons , révoquer les ordonnances
du 16 juin, laisser au peuple la nomination des magistrats
populaires, et comme il était impossible de connaître l’opinion de
la France par les nominations de députés faites par des électeurs
trompés par la presse libérale , appeler tous les citoyens à nommer
une députation extraordinaire qui aurait été chargée d’apporter
à la charte toutes les modifications que la France aurait pu
désirer, et de former un système de lois en rapport avec cette
charte ; suspendre cependant pendant quinze jours ou un mois
tout au plus la liberté de la presse, pour empêcher l’influence des
journaux de l’opposition , et même celle des journaux ministériels
, et veiller dans chaque localité à ce que chaque citoyen
donnât sa voix librement et sans être mu par aucune considération
étrangère à sa propre opinion. Ces moyens n’étaient pas infaillibles
sans doute, mais ils étaient toujours préférables aux
ordonnances, quand même elles eussent été appuyées par soixante
mille hommes bien déterminés , et par l’approche des colonnes
étrangères. Ce secours des armes que certains royalistes regret-
( 10 ) 
lent qu’on n’ait pas employé n’eût été qu’un dangereux palliatif
qui eût empêché momentanément la révolte à Paris , mais qui
n’aurait pu arrêter les soulèvements que le comité-directeur avait
préparés dans les départements, et qui auraient été suivis de la
guerre civile et du massacre des royalistes et des prêtres.

Je viens de parcourir avec la plus grande impartialité les fautes
de la restauration , elle portait avec elle un germe de mort
qui devait tôt ou lard faire écrouler le trône de saint Louis ,
mais cette restauration, malgré ses fautes, n’a pas été le temps le
moins heureux, le moins prospère des quarante-deux années
dans lesquelles nous avons vécu ; elle a résisté quinze ans. Semblable
à un jeune homme qui , atteint d’une maladie organique ,
lutte avec vigueur contre son mal, la nature de sa constitution
primitive le défend long-temps contre le vice de ses viscères, elle
lutte d’abord avec avantage , mais enfin ses forces épuisées ne
peuvent plus soutenir le combat, et le jeune homme succombe
au milieu de ses parents et de ses amis, frustrés dans l’espoir qu’ils
avaient de le conserver encore.

La restauration était parvenue à payer les dettes d’une révolution
désastreuse, elle avait été forcée d’acquitter les frais de
guerre que l’infidélité des ennemis du roi avait fait peser sur la
France , elle avait consolidé la vente des biens des émigrés en
accordant à ceux-ci le milliard d’indemnité , elle avait construit
des canons, des ponts,des routes, elle avait, aux environs de
Marseille , formé ce nouvel asile pour les vaisseaux, ouvrage digne
des Romains, en comblant les profonds abîmes de la mer ;
les sciences , les arts , les lettres avaient été encouragés , les monufactures
elle commerce étaient dans la situation la plus prospère
, le crédit public augmentait tous les jours ; une armée
française conduite par un Bourbon avait dans l’espace de deux
mois parcouru en triomphe toute l’Espagne et planté le drapeau
d’Henri IV sur les murs du Trocadéro, où la toute puissance de
Napoléon échoua. A Navarin une flotte française avait vaincu les
ennemis de la liberté des Grecs , enfin son dernier acte, comme
si au moment de périr elle eût voulu comme le cigne faire remarquer
sa mort par des sons plus harmonieux, avait été de dé-
( 11 ) 
truire ce repaire de tyrans barbares qui forts de leur impuissance
à faire le bien , réunissaient toutes leurs ressources pour piller
les nations et réduire leurs citoyens à l’esclavage. Il a fallu le siècle
du philosophisme, improprement appelé siècle des lumières,
pour que le défenseur de la liberté des Grecs, celui qui a aboli
l’esclavage d’Alger, pût être accusé de despotisme et de tyrannie
 ; mais je me trompe , ce siècle n’est pas moins le siècle des
lumières ; malgré l’aberration de quelques hommes, elles s’avancent
à grands pas,elles nous pressent, et à la nuit la plus obscure
va succéder un beau jour : heureux qui pourra en être éclairé !

A cette esquisse des bienfaits de notre fragile restauration, opposons
le tableau des fautes et des malheurs de notre glorieuse,
heureuse révolution , comme on voudra l’appeler.

Dès le 26 juillet, les mécontents s’assemblent dans les galeries
et le jardin du Palais-Royal pour y lire les journaux condamnés
au silence ; les rédacteurs, d’autant plus furieux qu’ils voyaient
tarir la source de leurs revenus, avaient exhalé toute la bile dont
ils étaient pleins ; non contents de rendre publiques leurs provocations
à la révolte, jugeant sans doute le sens de la vue trop
froid pour faire passer dans l’âme des Parisiens la haine qui les
animait contre la Religion et contre le trône , ils montent sur des
chaises et sur les bornes des rues, et haranguent, de ces tribunes
improvisées, la foule qui les écoute la bouche béante, et qui n’attend
que le signal pour marcher où l’appelèrent les instigateurs
de la révolte.

La lutte commence, les soldats du roi sont d’abord attaqués ;
ils se défendent, le sang commence à couler : les morts , d’abord
en très-petit nombre, sont promenés dans toutes les rues de la
capitale ; la vue de ces cadavres, le cri aux armes proféré par
une populace débraillée, les excitations des journaux et des affiches
, les décharges des fusils , le bruit du canon , la foule qui va
et qui vient comme les flots de l’Océan agités par la tempête,,
tout inspire la crainte. aux royalistes, et la fureur aux libéraux
et à une populace ignorante. Bientôt le carnage redouble , des
barricades sont construites, la garde royale est repousséc , le drapeau
tricolore flotte sur le pavillon du roi : tout est perdu !
( 12 ) 
Cependant quelques députés s’assemblent à la hâte ; les uns,
ceux de l’extrême gauche, veulent proclamer la république ; les
autres, plus modérés, espèrent encore un arrangement, et présententle
Duc d’Orléans comme Lieutenant-général du Royaume.
Le Roi Charles X lui même espère tout de cette nouvelle combinaison
 ; il s’empresse d’appeler le Duc d’Orléans à cette haute
fonction ; il abdique la royauté, son fils imite son exemple , il ne
reste plus qu’un enfant !

De nombreux regrets ont été manifestés sur une décision qui
l’excluait du trône, de plus nombreux encore lorsque la chambre
l’a chassé pour toujours de sa patrie, et a ordonné la vente de ce
domaine de Chambord , présent par lequel la nation entière avait
salué sa naissance miraculeuse. M. de Kergorlay, M. de Chateaubriand
ont osé les proclamer hautement, mais le refus de serment
de la part d’un grand nombre de fonctionnaires recommandables,
n’est-il pas aussi une protestation des plus énergiques contre la
délibération des chambres ?

Je suis force de croire, a dit Tertullien, des témoins qui se font
égorger, et moi je dirai : Je crois à la sincérité , à la conviction ,
au désintéressement des pairs de France, des magistrats, qui ont
abandonné des postes honorables, des emplois plus ou moins lucratifs,
presque tous leur aisance, un grand nombre d’entre eux ,
les moyens de soutenir leur existence et celle de leurs familles ,
pour demeurer fidèles aux principes qu’ils professaient.

Cependant la chambre des députés s’assemble , et le 7 août
elle proclame Louis-Philippe Ier, Roi des Français ; elle le déclare
appelé au trône en vertu de la souveraineté du peuple qu’elle proclame
aussi. Je ne discuterai pas ici la question de savoir si les
députés avaient le droit de déclarer le trône vacant, de créer
une nouvelle dynastie, d’éliminer de la chambre des pairs 72
de ses membres nommés constitutionnellement par Charles X ;
de composer une Charte nouvelle des débris de celle qu’ils avaient
jurée , et d’anéantir l’inamovibilité de la magistrature en l’astreignant
à un serment évidemment en contradiction avec celui que
les magistrats avaient prêté lors de leur installation. Si nos législateurs
ont suivi l’impulsion de leur conscience , s’ils croient
( 13 ) 
avoir travaillé pour le bonheur de leur pays, qu’ils recueillent la
louange qu’ils méritent ; s’ils ont mal fait, Dieu sera leur juge.

Mais quel bien a produit cette heureuse révolution ?

Elle a donné des places à des hommes qui n’en avaient point
sous la restauration.

Mais les nouveaux fonctionnaires n’ont pu obtenir ces places
qu’en les ôtant à ceux qui les avaient avant eux ; nous trouvons
donc déjà, en mettant dé côté tout intérêt particulier, que le bien
des uns est compensé par le mal des autres. Et plût à Dieu que
les maux soufferts par la France , depuis la révolution de juillet,
se bornassent à des destitutions, ou à des démissions volontaires
ou forcées ! S’il en était ainsi, nous ne pourrions nous associer
en prêtant un nouveau serment à un gouvernement qui n’a pas
reçu nos premières promesses, mais nous lui saurions gré de tout
le bonheur de nos concitoyens. Nous ferions avec le plus grand
plaisir le sacrifice des émoluments attachés à la place que nous
occupions si nous voyons nos frères, nos voisins , sous les Françaîs
libres et heureux.

La révolution nous avait promis de larges économies, que tientelle
 ? 80 millions de dégrèvements sont placés sur les rôles des
contributions, le ministère demande 55 centimes additionnels sur
les biens dont les maîtres ne peuvent vendre leurs récoltes ,
50 centimes d’addition aux patentes aux négociants dont les boutiques
sont fermées ; les portes et fenêtres, l’imposition mobilière
sont augmentées lorsque le prix des maisons et celui des loyers
diminue ; les bois de l’état sont aliénés, des crédits supplémentaires,
des emprunts sont accordés.

D’un autre côté, les fabriques ont cessé leur travail, les ouvriers
de Paris , de Lyon , de Bordeaux, et généralement ceux de toutes
les villes commerçantes et manufacturières manquent d’ouvrage
et par conséquent de pain.

Des émeutes fréquentes réveillent de temps à autre les craintes
de tous les hommes paisibles ; à Paris le roi du choix de la nation
est menacé de mort par les dignes successeurs des assassins
de 1792. L’évêché est pillé et saccagé deux fois, les chambres
sont insultées dans les journaux , et par les proclamations d’une

( 14) 
jeunesse égarée ; quoique la religion catholique soit déclarée par
la charte celle de la majorité des Français , les églises sont dévastées
, les ornements profanés, les croix élevées sur le dôme de
nos temples sont renversées.

Je ne parlerai point des soldats citoyens obligés de s’habiller
à leurs frais, dépense énorme pour des gens ruinés par l’extinction
du commerce ; du temps qu’ils sont contraints d’employer soit
au corps de garde, soit sur les places publiques, où ils vont dissiper
les émeutes ; de ces levées d’hommes et de cette armée portée
au grand complet lorsque le gouvernement nous assure de la
disposition pacifique des puissances.

Je ne rappellerai point l’abandon dans lequel gémissent les
peuples qui ont suivi notre exemple, lorsqu’ils ne se sont levés
que dans l’espoir que nous soutiendrions un principe que nous
avions avancé.

Tous ces maux sont, dit-on, occasionnés par les circonstances
plus fortes que les hommes ; tout s’arrangera, nous dit-on, avec
le temps , et nous avons au moins déjà la liberté que nous désirions
par-dessus tout.

Tout s’arrangera , je l’espère aussi, et ce sera quand nous aurons
la liberté ; mais l’avons-nous encore ?

La liberté des cultes est proclamée , et les églises et les palais
épiscopaux sont pillés, les directeurs et les élèves des séminaires
sont chassés de leurs maisons, les croix sont enlevées de tous les
lieux publics, les prêtres catholiques sont hués, poursuivis, maltraités
, leurs justes plaintes sont méprisées , et ceux même qu’on
a tenté d’assassiner sont punis de la faute de leurs assassins, par
les préfets qui exigent leur déplacement, au grand regret de la
majorité de leurs paroissiens.

Nous avons la liberté de la presse , nous l’avions au moins

sous Charles X pendant le règne duquel les journalistes n’ont
cessé de conspirer contre sa dynastie. Mais aujourd’hui M. de
Kergorlay, condamné à six mois d’emprisonnement pour avoir
motivé le refus de son serment, les gérants de la Gazette, de la
Quotidienne , de l’Avenir condamnés pour des insertions dont la
fausseté n’a point été prouvée, la timidité des journalistes et des

(15) 

auteurs de la fidélité, tout cela prouve-t-il en faveur de la liberté
de la presse ?

Nous avons la liberté individuelle, la liberté du domicile
mais des circulaires envoyées par le télégraphe ordonnent aux
préfets de faire des perquisitions, les domiciles sont fouillés,
l’arme unique que chaque citoyen peut conserver pour sa défense
est saisie, les lettres les plus confidentielles sont lues , les secrets
des familles dévoilés, les testaments ouverts. Malheur à l’homme
dont le nom ressemble à celui d’un haut fonctionnaire déchu , si
l’autorité apprend son arrivée, l’alarme est dans le conseil, il y
a quelque conspiration carliste sur le lapis , le voyageur est arrêté
, ou reçoit ordre après qu’il a prouvé sa non identité de s’éloigner
du chef-lieu du département. Malheur au prêtre chassé
de sa paroisse pour avoir trop aimé Charles X pendant son règne.
Si cet ancien pasteur reparaît, il conspire , il ne peut visiter ses
anciens paroissiens sans inspirer les plus graves soupçons à l’autorité
craintive ; il est surveillé, suivi pour ainsi dire à la piste
de visite en visite, et reçoit enfin l’ordre de partir sans délai sous
peine d’arrestation.

Nous avons au moins l’égalité des droits devant la loi, l’assurance
que nous ne serons pas dépouillés, malgré nous, de nos
propriétés. Nous savons que si l’état peut en exiger le sacrifice,
pour cause d’une utilité publique légalement constatée, nous
recevrons une indemnité préalable comme le veut le Code civil
et la charte de 1830 ; mais une famille est placée hors du droit
commun pour avoir fait le bonheur de la France, pendant quinze
ans, ses propriétés seront vendues ; cependant le prix ne lui en
sera point remis de peur qu’elle n’en fasse un mauvais usage. Qui
nous assure que, malgré les dispositions de la charte, ces exceptions
ne s’étendront point ; qui nous assure que tout individu
soupçonné d’attachement à la légitimité, n’en sera pas frappé ;
qui nous assure que l’exception ne deviendra pas la règle générale.

Nous n’avons pas non plus la liberté d’enseignement, objet
d’une des promesses de la révolution.

Voilà donc les biens et les maux de notre heureuse, révolution
passés en revue, le lecteur peut les compter, les peser avec im-
( 16) 
partialité, ajouter aux biens ceux que je puis avoir omis par ignorance,

retrancher des maux ceux qui ne lui paraîtront pas suffisamment

justifiés, et prononcer entre les deux causes.

Mais cette révolution dont nous avons esquissé le tableau, en
le comparant à celui de la restauration, celte révolution qui
menace de tout envahir, qui a soulevé la Belgique, la Pologne
et plusieurs états d’Italie ; celle révolution qui a armé les exilés
espagnols dont le gouvernement a arrêté les projets, qui a fermente
en Hanovre, en Prusse, dans divers états d’Allemagne,
n’a pu être vaincue pendant les quinze années de la restauration.
Tantôt comprimée à contre-temps, tantôt favorisée par les ministères
qui se sont succédés dans les conseils de nos rois , enfin
mise en jeu par les moyens que le ministère Polignac avait tenté
d’employer pour l’étouffer, elle ne pouvait être arrêtée après les
journées de juillet. Les révolutions ne rétrogradent, jamais, a dit
un publiaciste dont la maxime a toujours été confirmée par l’expérience,
mais en avançant elles s’usent, le mal qu’elles ont fait
s’oublie , il ne reste plus que l’expérience et la liberté.

J’ai laissé au témoignage de leur conscience les députés qui,
appelés aux premiers jours d’août 1830 à prononcer sur le sort de
leur patrie, ont chassé du trône l’enfant que la France attendait
pour son roi. S’il eût été proclamé, nous serions resté à notre
poste , et sans doute les pairs de France , tous les magistrats inamovibles,
que leur conscience a forcés de se retirer, eussent continué
à payer à leurs concitoyens le tribut de leurs lumières et
de leur intégrité. Mais celte reconnaissance des droits du duc de
Bordeaux eût été dans ce moment un malheur, et un grand malheur
de plus.

Ramené dans une ville où l’ordre avait cessé de régner, il eût
eu beaucoup de peine à se sauver du poignard qui avait frappé
son malheureux père , et après ce nouveau régicide le duc d’Orléans
lui-même n’eût pas été proclamé roi, et nous tombions
nécessairement ou dans une anarchie sans fin , ou dans le despotisme
militaire, et peut-être dans une guerre qui ne se serait terminée
qu’après que le dernier français aurait répandu tout son
sang pour la défense de l’indépendance nationale.
(17) 
Quand même le jeune Henri' aurait pu se sauver du poignard
ou du poison, quelle éducation aurait-il reçue ? Placé
comme il l’eût été sous la puissance d’un parti, le germe de
ses vertus aurait été étouffé , ses moeurs auraient été corrompues
, son éducation se serait arrêtée ; et qu’on ne croie pas que
celte combinaison du parti dominant eût été à l’avantage de la
liberté. Le descendant de saint Louis, flatté par ses courtisans ,
comme Napoléon le fut par les siens , aurait gouverné dans l’intérêt
de ce parti. Peut-être la soif des conquêtes aurait-elle enflammé
son jeune courage , et pour lors élevé sans aucun principe
de religion et de justice, aucune considération n’aurait
arrêté l’exécution de ses projets ambitieux. La France eût été
écrasée sous le poids des impôts pour satisfaire le luxe de ses maîtresses
et de ses favoris , la religion aurait gémi, la France aurait
pleuré sur des maux qui eussent été sans remède et sans espoir
d’amélioration.

Un grand écrivain, dont j’ai toujours admiré le talent et le courage
, parle de cette reconnaissance comme d’un essai qu’on aurait
dû faire ; mais cet essai n’aurait produit aucune expérience
profitable : les maux qui ne seraient provenus que des circonstances
où ce jeune roi se serait trouvé auraient été attribués à la
légitimité , à la souveraineté du droit divin que l’on a tant calomniée
sans la comprendre, et les plus grandes calamités auraient
été amenées par une horrible révolution qui l’aurait précipité du
trône de ses pères..

D’un autre côté, les Belges gémissaient sous la verge de fer d’un
roi protestant. Un droit dé mouture, plus vexatoire encore que
nos impôts indirects, pesait sur la malheureuse population de la
Belgique. On lui refusait la liberté d’élever ses enfants dans sa
religion, celle de faire imprimer des ouvrages pour la défense de
sa foi. Ce peuple était gêné jusque dans son langage, auquel le roi
de Hollande voulait substituer le sien ; ces vexations rendaient
une révolution nécessaire et imminente.

Les Polonais avaient à peu près les mêmes griefs contre les
Russes. Ils se rappelaient encore avec amertume le démembrement
dé leur royaume jadis si florissant, ils voyaient les libertés
2(18) 
qui leur avaient été promises indéfiniment ajournées. Leur culte
n’était plus libre. Les Polonais n’attendaient que le moment favorable
à un soulèvement.

La France regrettait aussi quelques libertés , mais les hommes
religieux n’en attribuaient point au roi la privation. Ils connaissaient
les vertus , les intentions pures de ce pieux monarque entravé
par l’opposition d’un parti ; ils gémissaient, mais ils attendaient
tout du temps et de la sagesse de leur roi.

Cependant celte sagesse était insuffisante. Quelques hommes
instruits le savaient, ils prévoyaient une révolution, maïs ils ne
la désiraient point , parce qu’ils étaient convaincus qu’elle se
ferait d’abord au profit de la philosophie moderne et de l’irréligion.


Cette révolution n’en était pas moins nécessaire à la France
pour la purger de cet esprit d’égoïsme qui rongeait presque tous
ses citoyens.

Elle était nécessaire pour faire connaître le vide des théories
professées pendant quinze ans par les journaux du libéralisme.

Elle était nécessaire pour faire connaître au peuple la philantropie
, la tolérance et le désintéressement de ces hommes qui
ne parlent que de faire des S.-Barthélémy de prêtres et de nobles,
qui signent des associations pour l’exclusion perpétuelle des
Bourbons et qui retirent leur signature parce qu’ils craignent de
perdre leurs places.

Elle était nécessaire pour réconcilier le peuple avec ce clergé
que les ennemis de la religion avaient représenté comme appelant
de ses voeux des biens temporels qui ne furent jamais l’objet de
ses désirs, comme ils l’ont prouvé lors de la grande révolution en
abandonnant leurs évêchés, leurs cures, et les autres bénéfices
aux loups couverts de peaux de brebis qui vinrent les supplanter.

Elle était nécessaire pour ranimer l’esprit de foi endormi dans
cette majorité des Français catholiques, mais malheureusement
trop indifférente pour sa religion.

Elle était nécessaire, il faut bien le dire, pour démasquer
ces intrigants affamés de places , singes de libéralisme
sous un gouvernement doctrinaire , et d’absolutisme sous un

(19) 
ministère qu’ils supposaient tendre à ce but ; hommes qui n’avaient
d’autre attachement que celui de leur fortune , et d’autre
opinion que celle du moment.

Elle était nécessaire enfin , pour faire sentir aux Français le
vice de ce monopole universitaire qui, à quelques exceptions
près, sans doute très-honorables pour ceux qui en sont l’objet,
n’avait formé que des enfants ingrats , des êtres bouffis d’orgueil
se croyant capables à vingt ans de gouverner leur patrie et de réformer
l’univers.

L’Espagne était essentiellement catholique ; aussi la Providence,
qui règle dans sa sagesse la destinée des peuples et des rois, a arrêté
le torrent dévastateur qui semblait devoir la ravager. Elle
avait reçu une leçon terrible, elle avait su en profiter. Les ennemis
du trône et de l’autel avaient été expulsés de son territoire.
La Providence a permis qu’ils menaçassent de nouveau
leur patrie, mais cet avertissement était suffisant, et les rebelles
ont été repoussés.

Les étals du saint Père et ceux de Modène ont été momentanément
envahis ; mais cette courte révolution leur était nécessaire
pour faire connaître les perturbateurs et les expulser à jamais
d’une patrie qu’ils auraient rendue malheureuse.

L’Angleterre n’a point eu de révolution depuis celle de 1688.
son jour arrivera sans doute plus tard , et elle donnera au monde
un exemple frappant de la juste vengeance de Dieu, et tout fait
préjuger que ce jour n’est pas éloigné.

La révolution était donc nécessaire en Belgique, en Pologne ,
et en France pour rétablir l’esprit de religion , mais les moyens
employés pour arriver à un but, quelque avantageux qu’il puisse
être , ne sont presque jamais ce qu’il y a de plus beau à considérer.


Qu’on appelle la révolution de juillet glorieuse, il peut y avoir
eu , et sans doute il y a réellement eu du courage dans les héros de
juillet qui, sans armes, ont désarmé des corps-de-garde, ont assiégé
des casernes, ont pris des canons , ont construit des barricades ;
comme il y en a eu dans leurs successeurs d’octobre, de décem-

( 20 ) 
bre , de février et des mois suivants ; qu’on l’appelle heureuse,
c’est-ceque nous connaîtrons par ses fruits.

Mais, quoiqu’on s’accorde à considérer Louis-Philippe comme
un parfait honnête homme, quoique le ministère actuel soit sans
contredit le meilleur de tous ceux qui ont pesé sur la France depuis
les journées de juillet, quoique les chambres manifestent les
intentions les plus pacifiques, la révolution n’est pas arrêtée, elle
marche à grands pas vers un autre ordre de choses ; hâter sa
marche serait dangereux ; l’arrêter, ce serait la rendre encore
plus redoutable ; la diriger en accordant toutes ses promesses,
voilà le vrai moyen d’amener la liberté, et, par la liberté, la religion,
l’ordre, la paix , le crédit public, la confiance dans le
commerce , et la prospérité nationale.

On attribue aux prétendus carlistes le désir de voir écraser la
Pologne, subjuguer la Belgique, et de recevoir Henri V des mains
des phalanges étrangères. Ces voeux sont loin des hommes que l’on
s’efforce d’humilier après leur avoir ravi leurs moyens d’existence.
Ils ne désirent point l’asservissement de la Pologne , parce qu’ils
éprouvent pour ce peuple une sympathie plus forte que celle de
leurs prétendus amis. Ils n’approuvent point la révolte des Polonais,
parce qu’ils savent que toute puissance vient de Dieu, et que
résister aux puissances, excepté en choses défendues par la loi
divine, est un crime que Dieu réprouve. Mais ils désirent que
les Polonais obtiennent de l’empereur de Russie les libertés civiles
et religieuses qu’ils réclament.

Ils souhaitent à la Belgique un gouvernement paternel qui leur
laisse la liberté d’enseignement, la liberté des cultes et la liberté
de la presse.

Ils désirent pour la France une liberté pleine et entière sans
aucune exception de vainqueurs et de vaincus, et dégagée du
toutes les entraves de la centralisation. Ce n’est que par la liberté
que. la France arrivera aux principes religieux, ce n’est que par
la religion qu’elle arrivera à l’ordre.

Rien n’est plus dangereux à un état que d’émettre des principes
et de les arrêter dans leur marche. Si le principe est juste, il peut
à la vérité produire sans danger toutes ses conséquences ; mais
(21) 
s’il est mauvais, il brisera tout ce qui tentera d’arrêter son passage,
et ce ne sera que lorsqu’il aura parcouru sa carrière que l’on
acquerra , mais trop tard , la connaissance de sa fausseté.

Deux principes ont été professés lors de la révolution de juillet,
la souveraineté du peuple, la liberté.

De la souveraineté du peuple dérivent toutes les conséquences
énoncées dans le contrat social de Jean-Jacques Rousseau , c’està-dire
, l’affranchissement de toute autorité , même de l’autorité
paternelle , et l’inaliénabilité de ces droits de souveraineté.

Mais si ce principe est vrai, l’homme ne peut se choisir un roi,
et s’il l’a choisi, il peut le destituer à son gré. Lyon, Bordeaux
peuvent choisir un autre roi que Paris, lès soldats un autre roi
que les prêtres ; les avocats , les médecins ;, chaque profession se
choisiront le leur ; les individus des diverses villes, des diverses
corporations peuvent ne pas être d’accord entre eux, et la majorité
n’a aucun droit de souveraineté sur la minorité. Si le roi
de Paris est le plus fort aujourd’hui, demain celui de Lyon peut
l’emporter sur lui. Si je conspire contre l’ordre de choses établi,
j’use de ma souveraineté, je ne suis point coupable, je ne puis
être soumis à un jugement, puisqu’étant souverain je ne puis être
contraint d’obéir à une loi que je n’ai point faite ou que je puis
défaire à mon gré ! En attaquant les voyageurs sur un grand chemin
j’use du droit de guerre , du droit de conquête, je ne suis
justiciable que de mon épée ou de mon poignard.

Voilà à quoi nous amène cette souveraineté du peuple que l’on
a tant prônée au commencement de notre dernière révolution,
pour en rejeter les conséquences comme subversives de tout ordre
public.

Mais ces conséquences n’en ont pas moins eu lieu ; Hubert,
traduit devant le tribunal de Paris, use de sa souveraineté en insultant
le président de la chambre qui, d’après son avis, le jugeait
illégalement ; les élèves, traduits devant le conseil universitaire,
déclinent sa juridiction, et usent de leur prétendu droit ;
ils brisent les meubles et déchirent les registres de l’université.
Les perturbateurs d’octobre de décembre et de février usent
de leur droit de coalition, du droit de former leur sainte alliance.
( 22 ) 
Les membres des associations patriotiques, dont le but soupçonné
est l’établissement d’une république, se liguent entre eux, comme
les rois vaincus par Louis XIV se liguèrent pour abaisser sa
puissance. Voilà les conséquences du principe de la souveraineté
du peuple mises en pratique ; en un mot, ce principe nous amène
à l’état de nature sauvage, au droit du plus fort, c’est-à-dire à
la négation de tout droit.

Mais , nous dira-t-on, vous admettez donc la souveraineté de
droit divin , le pouvoir absolu , le despotisme oriental ?

Non, nous ne sommes point partisans du despotisme oriental.
Ce gouvernement dont la force est basée sur la crainte des muets
et de l’envoi du cordon, est subversif de toute liberté ; il nivelle
les positions sociales placées au-dessous du despote, comme la
souveraineté du peuple les nivelle toutes, il produit les mêmes
crimes, et cela parce qu’il n’est point légitime, et qu’il ne tire
point sa force et de la morale et de l’obéissance volontaire du
peuple. Aussi ce gouvernement est-il aussi précaire que ceux
qui ont été élevés par le caprice des factions populaires. Un sultan
est assassiné, il fait place à un successeur qui bientôt est
privé du trône et de la vie par un voisin mécontent ou qui craignait
pour ses propres jours.

Nous sommes partisans de la souveraineté du droit divin ; mais
qu’on ne se méprenne point sur notre manière d’envisager ce
droit. Nous ne prétendons point qu’un pays doive être considéré
comme la propriété exclusive d’une famille, qu’un roi puisse
user et abuser de la vie, de la fortune et de la liberté de ses sujets,
comme un propriétaire peut user et abuser d’un troupeau
qui lui appartient. A Dieu ne plaise que nous professions une
pareille doctrine, qui ferait d’un gouvernement légitime un despotisme
barbare et sanguinaire, et forcerait les sujets à obéir aux
ordres les plus injustes, parce que le maître l’aurait voulu.

Mais nous reconnaissons qu’il n’existe dans l’univers qu’un seul
roi dont les princes do la terre ne sont que les lieutenants. Ce roi
invisible est le créateur lui-même, à qui nous devons la vie , nos
biens, le bonheur dont nous jouissons sur cette terre de passage,
et même les châtiments qui nous préparent à reconnaître nos

(23) 
fautes dans ce monde, pour nous amener à une meilleure vie.
Dieu avait choisi un peuple pour être le dépositaire de sa révélation
et de ses promesses. Ce peuple fut soumis immédiatement
à l’autorité divine, quoique sous le gouvernement de magistrats
appelés juges que Dieu choisissait et suscitait lui-même.

Voltaire a dit :
Le premier qui fut Roi fut un soldat heureux.
Et moi je dis :
Le premier qui fut Roi fut un père de famille.
Sans exclure les diverses formes de gouvernement qui peuvent
convenir à tel ou tel peuple, et qui toutes sont légitimes lorsqu’elles
font le bonheur des citoyens, et qu’elles ont l’assentiment
delà partie la plus saine, la plus vertueuse, la moins égoïste
de la nation. Je ne puis trouver de gouvernement plus parfait que
celui que Dieu lui-même a institué dans chaque famille. Un père
a sur ses enfants un pouvoir qui n’a d’autres limites que sa volonté,
soumise aux lois générales de la société : il est roi de sa famille.

Lorsque les hommes jouissaient d’une très-longue vie, la puissance
paternelle dut avoir une plus grande extension que celle
qu’elle a aujourd’hui ; le prentier homme dut gouverner un peuple
immense de descendants. Mais après le déluge et la confusion
des langues, les hommes se dispersèrent ; ce fut alors qu’ils oublièrent
leurs premières institutions, et que des conquérants s’élevèrent.
Cependant les Egyptiens conservèrent ce type du gouvernement
paternel, leur roi était absolu pendant sa vie ; mais après
la mort qui détruit toute autorité humaine, il était jugé avant
d’être admis à la sépulture royale. Les Chinois, peuple le plus
ancien de la terre, après le peuple Juif, ont un gouvernement
paternel, et si ce pays a subsisté un grand nombre de siècles
sans éprouver de bouleversement, malgré les diverses conquêtes
des Tartares , il le doit à l’autorité paternelle de l’empereur.

Le règne de la race de Hugues Capet n’a été si long et si glorieux
que parce que nos rois regardaient leurs sujets comme
leurs enfants, et que les Français avaient pour leurs rois l’amour
et le respect que l’on a pour un père.
(24 ) 
Lorsqu’une dynastie monte sur un trône , elle n’y monte donc
que pour exercer un pouvoir semblable à celui de la divinité,
un pouvoir paternel ; la légitimité vient de la confirmation que
Dieu donne à l’établissement d’une puissance. Jusqu’à cette confirmation
elle n’est qu’une usurpation ou un pouvoir de fait. Ainsi
la souveraineté de Pepin le Bref fut un pouvoir usurpé, celle de
Charlemagne fut légitime. Celle d’Hugues Capet fut usurpée pour
tout ce qu’il ne possédait point avant son élévation, mais elle devint
bientôt légitime par suite du consentement de toute la nation.
Bonaparte loucha à la légitimité,, non point en vertu des votes
qui l’appelèrent à l’empire , parce que ces votes ne furent point
libres, pas plus que ceux qui furent donnés plus tard aux actes
additionnels ; mais parce qu’il fit concevoir l’espérance qu’il rendrait
la France heureuse, et qu’il rallia autour de sa bannière
presque toute l’élite de la nation. Cependant il ne put résistera
l’ascendant de l’ancienne légitimité , le souvenir des descendants
de saint Louis se réveilla dans le coeur des Françaiîs ; Louis XVIII
fut rappelé, et Bonaparte, lors de son retour en 1815, ne regagna
point la dernière légitimité que la rentrée de Louis XVIII lui
avait fait perdre.

On voit, par ce que je viens de dire, que les peuples ne sont
pas faits pour les rois, mais les rois pour les peuples ; que les
meilleurs gouvernements sont ceux qui assurent le bonheur, la
sûreté , la prospérité plutôt que la gloire des nations , et que le
gouvernement le meilleur est aussi le plus légitimeMais
comme la stabilité contribue puissamment à assurer la
tranquillité, le bonheur et la prospérité, il a été reconnu en principe
qu’un pouvoir légitime ne cessait de l’être que lorsque la
légitimité serait passée à celui qui lui succéderait.

On parle beaucoup de l’imprescriptibilité des droits des peuples
et des rois , mais cette imprescriptibilité est une erreur. La
prescription, nous dit un adage de jurisprudence , est la patronne
du genre humain ; elle assure la tranquillité en empêchant le
retour de prétentions quelquefois chimériques, toujours inopportunes.
Mais quel est le temps nécessaire à la prescription des
droits des peuples et des rois ?

Aucun temps n’est fixe pour la prescription contre les droits
d’un peuple conquis , lorsque le gouvernement qui l’a opprimé
n’est jamais parvenu par sa justice et sa douceur à lui faire oublier
son ancienne situation ; ainsi les Turcs n’avaient point
prescrit contrôles Grecs, les Hollandais contre les Belges, les
Russes contre les Polonais , parce que assujétis par la conquête,
ou par des traités qui leur étaient étrangers, rien n’avait été
fait pour leur bonheur , et que leur liberté légitime avait été
opprimée,

Mais les Français peuvent-ils rappeler des souvenirs plus heureux
que ceux des règnes de saint Louis , de Charles V , de
Louis XII, d’Henri IV, de Louis XVIII, je dirais aussi de
Louis XVI et de Charles X. Si la fin des règnes de ces deux
bons rois n’avait été une catastrophe, qu’est-ce qui a pu empêcher
la légitimité des Bourbons en Espagne et à Naples, celle
du successeur de saint Pierre dans la Romagne ?

Un changement de dynastie est toujours un malheur dans
son principe , parce qu’il ne peut être amené qu’avec violence ,
en changeant les positions sociales d’un grand nombre de citoyens
, et en appelant le désordre dans les états. Celui qui s’est
opéré en France a eu pour résultat, outre les maux qu’il nous
a apportés , le bouleversement de l’Europe. Mais , comme le dit
M. le vicomte de Chateaubriand, le genre humain se perfectionne
, lors même qu’il semble se détériorer ; la Providence fait
marcher l’espèce humaine à une amélioration proportionnée aux
maux qu’elle a soufferts. Ainsi soit que la dynastie de LouisPhilippe
soit destinée à acquérir cette légitimité, sans laquelle
il ne, peut y avoir ni ordre ni bonheur ; soit que l’enfant de
l’exil soit appelé à relever la gloire de son antique dynastie ; soit
que Dieu nous réserve un roi inconnu qui donne à là France
une nouvelle ère de bonheur et de prospérité, nous ne serons
point abandonnés dans nos revers ; le royaume, placé par
Louis XIII sous la protection de la reine du ciel, se relèvera
de ses ruines ; il reprendra à la tête des nations civilisées le
rang que lui donnèrent Charlemagne , saint Louis et Louis XIV.

(26) 
Mais cette amélioration ne peut arriver que par la religion,
et celle-ci ne doit recevoir tout son lustre que de la liberté.

Nous marchons à grands pas vers cette liberté que l’on croyait
avoir conquise en juillet, mais qui ne pouvait sortir pure, des
mains de la révolte , de l’égoïsme et de la cupidité.

Au lieu de liberté, nous n’avons acquis que l’oppression ;
les vainqueurs, eux-mêmes, sont poursuivis, enfermés dans les
cachots, tandis que les paisibles vaincus osent à peine faire entendre
leur voix pour manifester leurs regrets, et voyent leurs
domiciles violés par des visites aussi absurdes qu’arbitraires.

La chambre des députés a dit qu’elle avait sauvé la France ,
je pense aussi que, quelles que fussent ses intentions, lorsqu’elle
à nommé un roi, elle a plus assuré le salut de notre patrie , que
si, dans la situation où se trouvaient les esprits , elle eût proclamé
le duc de Bordeaux, et j’ai donné les raisons de mon opinion à
cet égard. Mais si elle ne dirige pas le mouvement pour empêcher
l’anarchie, si elle veut faire reculer ou arrêter la marche
de la révolution, si les trois pouvoirs ne s’empressent pas de
rallier tous les partis , en leur accordant à tous la liberté , après
laquelle ils soupirent également, et à laquelle ils ont un droit
égal, la digue qu’ils opposeront au torrent se rompra ; le Roi,
les chambres seront culbutés, entraînés dans les abymes , et la
véritable liberté ne naîtra qu’après que des torrents de sang
auront coulé par suite d’une horrible anarchie…….,

Les journaux ministériels nous assurent des bonnes intentions
du Roi et des chambres. Louis-Philippe , nous disent-ils , n’a accepté
le trône que pour empêcher l’anarchie , pour rallier tous
les Français, pour faire le bonheur de la nation. Je veux bien
croire à la sincérité de ces intentions. Mais elles doivent être
prouvées plus que par des paroles. Les temps n’existent plus où
l’on pouvait bercer les peuples par des promesses fallacieuses ;
une mesure prise par Charles X, pour résister à une conspiration
flagrante, a été considérée comme une violation de la charte,

et il est tombé que Louis-Philippe se rappelle les menaces

qui lui ont été adressées par ceux qui ont placé la couronne sur
(27]
sa tête, et qu’il se hâte de tenir ses serments, en donnant à la
France la plus large liberté.

Je n’appellerai point de ce nom le droit de piller les évêchés ,
les églises et les séminaires , d’insulter les prêtres et les prétendus
carlistes , de faire des émeutes et de troubler le commerce. Ceci
n’est que la licence , le droit du plus fort, qui entraîne l’oppression
du plus faible ou du plus paisible, et le malaise de tous.

Mais j’appellerai liberté le droit de tout propriétaire ou commerçant
de faire partie de la force destinée à garantir les propriétés
et l’industrie, et de nommer les officiers qui doivent la
commander.

J’appellerai liberté le droit de chaque citoyen actif de nommer
son maire, ses adjoints, ses conseils de commune, d’arrondissement
et de département, et l’affranchissement des délibéralions
de ces conseils du contrôle ministériel.

J’appellerai liberté le droit de tout homme libre, indépendant,
par sa position ou par l’état qu’il exerce, de concourir à la nomination
de ses députés.

J’appellerai liberté le droit au clergé de nommer aux évêchés
vacants , le droit aux évêques de choisir les directeurs de
leurs grands et petits séminaires.

J’appellerai liberté le droit de former des établissements
d’instruction publique religieux ou séculiers sans qu’ils puissent
être astreints aux rigueurs du monopole universitaire , et à la déclaration
prescrite par les ordonnances du 16 juin.

J’appellerai liberté le droit de former des associations ou
communautés religieuses, sous tel nom et avec telle règle que
les fondateurs jugeront à propos.

Enfin j’appellerai liberté l’affranchissement des boissons de ces
droits ruineux et vexatoires inventés pour les besoins du gouvernement
impérial, et conservés par la restauration malgré la promesse
qu’elle avait faite de les abolir.

Si la France trouve son bonheur dans ces libertés protégées par
Louis-Philippe , et à l’abri de son trône , je féliciterai ma patrie
de l’heureuse situation où elle sera parvenue ; retenu par mes
anciens serments 3 je ne pourrai jamais m’associer à ce gouver-
( 28 ) 
nement, mais je lui rendrai justice avec la plus grande impartialité,
et nos enfants pourront, lorsqu’ils auront atteint l’âge de
se rendre utiles à leur patrie , confirmer la légitimité de la nouvelle
dynastie.

Mais il ne suffit pas au gouvernement nouveau de proclamer
en droit ces libertés désirées ; il faut qu’il les fasse respecter ;
il faut qu’il emploie la force dont il est revêtu à détruire
tous les obstacles qui pourraient s’opposer à leur développement.


Alors les prêtres du Seigneur, suivant le précepte de S. Paul ,
qui commande la soumission aux puissances, prêcheront l’obéissance
à Louis-Philippe , comme ils ont engagé leurs troupeaux à
la garder à Charles X. Il n’existera plus entre le gouvernement
et le clergé cet esprit qui inspire au roi et à ses agents des défiances
que le clergé ne mérite pas, et aux prêtres du Seigneur
la crainte de voir surgir de nouveau les réclusions , les déportations,
les échafauds. Le peuple, devenu heureux par les bienfaits
de la liberté , voyant les prêtres participer à cette liberté
dont ils ne jouirent jamais entièrement sous la restauration , ne
verra dans les ministres de la religion que des citoyens heureux
comme eux , mais plus éclairés , et écoulera leurs avis avec plus
de docilité. Les pères de famille , libres de choisir pour l’éducation
de leurs enfants les établissements qu’ils jugeront à propos,
choisiront toujours les plus religieux et les plus moraux. La
génération qui suivra la nôtre ne cherchera point à s’enrichir par
des usures, la religion sera pratiquée avec zèle, sans persécution ;
chaque citoyen sera bon père, bon époux, et remplira tous
les autres devoirs de son état : cette révolution de moeurs s’opérera
encore plus facilement en Pologne et en Belgique, où. la foi
est moins affaiblie. Alors les peuples voisins de ces heureuses nations
verront avec admiration que les lumières de la foi catholique
sont les seules qui éclairent réellement les hommes et les disposent
au bonheur ; les fois les plus absolus, les républiques les plus
exclusives, reconnaîtront les bienfaits de la religion, ils ne se méfieront
plus de leurs peuples auxquels elle aura enseigné leurs véritables
devoirs, et si en France, en Belgique, en Pologne, la liberté
(29) 
nous amène à la pratique de la ; religion , et de là au bon ordre

et à la prospérité, chez d’autres , la pratique des vertus chrétiennes
conduira les peuples à la liberté par la religion.

Mais si le gouvernement s’obstine à refuser les conséquences
de la révolution de juillet, si, après nous avoir donné un droit
illusoire de souveraineté, on nous relient dans les langes de la
faction doctrinaire, le ministère le plus sage, le plus fort, ne
pourra se défendre long-temps des altaques des ennemis de
l’ordre. Ce ne seront point les hommes que l’on appelle carlistes,
congréganistes, jésuites, c’est-à-dire les hommes religieux, qui
lèveront l’étendard de la révolte et de la destruction ; ces
hommes plus courageux que les impies sur un champ de bataille,
parce qu’ils espèrent qu’une mort glorieuse sera suivie
d’une bienheureuse immortalité, ne se montrent jamais dans
les émeutes populaires ; ce n’est point la mort qu’ils redoutent,
mais ils craignent de paraître devant le tribunal du juge éternel
avec des mains souillées du sang de leurs frères. Ils peuvent
regretter un gouvernement légitime, mais ils demeurent
soumis au gouvernement de fait, en attendant que Dieu ait
fait connaître le jugement qui doit rappeler l’ancienne dynastie
sur le trône, ou assurer la légitimité à la nouvelle.

Ce n’est donc point de ces hommes que le gouvernement a à
craindre sa chute, quelque peu empressé qu’il soit à leur accorder
les libertés qu’ils demandent aussi ; mais ces hommes
seuls pourraient lui donner assez de force pour lutter avec
avantage contre les ennemis de l’ordre et de la paix ; et s’ils ne
font rien pour renverser un gouvernement qui les opprime , ils
ne se montreront pas cependant disposés à le défendre au jour
du danger.

Ces libertés nous sont refusées , parce qu’on craint l’influence
des prêtres sur les habitons des campagnes ; mais rendez à
ceux-ci la liberté et l’égalité des droits qui leur sont si opiniâtrement
refusés, même depuis 1828, et cette influence ne sera
plus hostile si elle l’a été jusqu’à ce jour.

Mais, puisque le roi n’a accepté le trône que pour le bonheur
de la France, qu’il consulte, qu’il laisse entrer dans les

( 30) 
chambres les hommes animés du même désir » qu’il affranchisse
du serment les pairs, les députés, les électeurs scrupuleux ;
ceux-ci sans serment sont bien moins redoutables que ceux
pour qui le serment n’est qu’une vaine formalité. Mais si une
chambre nouvelle, envoyée par la France libre, éclairée par
l’expérience du passé, paraissait désirer l’abdication du nouveau
roi, qu’il descende noblement du trône où il a cru être
appelé par le voeu de la nation ; qu’il concoure à l’établissement
du nouveau gouvernement que la France manifestera le désir
de posséder. Cette conduite, digne de ses sentimens généreux,
le couvrira de gloire ; sa chute n’aura rien de honteux, elle
sera bien plus honorable encore que son élévation.

FIN.