La liberté des théâtres et l'Association des auteurs dramatiques
Arnould, Arthur (1833-1895)
Roudiez, 1865



À M. FRANCISQUE SARCEY
(DE VOPINION NATIONALE.) La liberté des theatresET L’ASSOCIATIONDes auteurs dramatiquesPAR
'ARTHUR ARNOULD
« Le théâtre est occupé, envahi, par une demi-douzaine
de vieillards qui l’encombrent de leurs productions et
font le vide autour d’eux. Nous les connaissons, ces
vieillards acharnés au gâteau ; ils sont épuisés, finis,
vidés…, ils n’ont plus rien dans le ventre. Ils remâchent
leurs anciennes pièces, et ils nous les resservent sans
paix ni trêve ; nous en sommes las, écoeurés. Il faut que
tout cela ait uncfin. »(SARCEY, Opinion nationale, 4 déc. 18G'i.) La liberté est toujours inutile et dangereuse… quand
elle est incomplète !(Ci-après, p. 5.) Taris
EOUD TEZ ET G,E
LIBRAIRIE: DU CATALOGUE, SO, RUE DAUPHINE
1865Nous ne prétendons pas avoir découvert l’unique remède au mal dont
tout le monde se plaint ; ce que nous avons voulu, c’est proposer, seulement,
un moyen de le combattre, c’est provoquer une discussion sérieuse et réfléchie,
c’est appeler l’attention du public sur un état de choses nuisible aux
intérêts de l’art dramatique et vraiment intolérable.
Les abus signalés par nous existent ; et il n’y a pas d’abus qui ne se
puissent réformer. Lorsqu’ils durent, c’est que la volonté du mieux s’atrophie
dans les esprits.
Nous recevrons avec reconnaissance toutes les critiques, toutes les
objections. — Quant à ceux qui approuveront ce projet, nous les engageons
vivement à joindre leurs efforts aux nôtres, pour donner à la question une
SOLUTION PRATIQUE.Les paroles ne suffisent pas :— l’important, c’est d’agir.

A MONSIEUR FRANCISQUE SARCEY.

MONSIEUR,

Vous veniez de publier, dans l’Opinion nationale ', deux articles très
remarquables sur l’Association des auteurs dramatiques, — articles où vous
exposiez avec beaucoup de force que cette association a combattu des
abus par une coalition, et le privilège par le monopole,— lorsque je pris
la liberté de vous écrire pour vous exposer les causes, qui, suivant moi,
contribuaient, d’autre part, à éloigner de la scène tous les auteurs jeunes
ou nouveaux.

Je terminais en vous proposant divers moyens de remédier à ce mal
que tous les bons esprits déplorent comme vous, car il ne s’agit pas ici
seulement des espoirs déçus, des ambitions trompées de quelques individus
condamnés à garder leurs oeuvres indéfiniment en portefeuille',
mais des intérêts de l’art dramatique lui-même tombé de Mélodrames en
Revues, et de Revîtes en Féeries, jusqu’au degré d’abaissement et d’épuisement
où nous le voyons aujourd’hui.

Le 19 décembre suivant, vous écriviez dans votre feuilleton :

« Il ne me reste, en terminant cette discussion, qui va être forcément interrompue
durant quelques semaines, qu’à remercier les nombreux correspondants
qui m’ont éclairé de leurs avis, soutenu de leur bienveillante
approbation. Presque tous, même les plus récalcitrants, s’accordent en un
point : c’est qu’il y a quelque cliose a faire. Ce quelque chose beaucoup le
cherchent. J’ai reçu tout un travail fort curieux de M. Arthur Arnould ;
i 4 et 12 décembre 18C4.
un autre de M. Lucien d’Hura J’y reviendrai, quand les pièces nouvelles
m’en laisseront le loisir. »

Depuis, j’ai eu l’honneur de causer avec vous sur la question traitée dans
ma lettre, et vous m’avez témoigné que vous approuviez entièrement le
point de départ de mon idée, que vous la trouviez réalisable et efficace,
sans pouvoir toutefois encore vous prononcer sur certains détails et
moyens d’exécution, que la brièveté et la rapidité de ma première communication
ne m’avaient pas permis d’exposer d’une façon complète.

Encouragé par cet accueil sympathique d’un juge aussi compétent que
vous, j’ai repris mon travail, je l’ai développé, je lui ai donné tous les
éclaircissements nécessaires, et je le soumets de nouveau à votre appréciation.


La question du tlbéâtre est devenue une question urgente, sur laquelle il
faut appeler la lumière pour rendre désormais impossibles ces honteux tripotages
et cet accaparement dont la production dramatique est l’objet de la
part « d’une demi-douzaine de vieillards épuisés, finis, vidés, qui remâchent
leurs anciennes pièces et nous les resservent sans paix ni trêve ! »

La cause de l’avenir dramatique, grâce à la courageuse initiative que
vous avez prise, est aujourd’hui pendante devant l’opinion publique.

Cette cause, vous saurez la défendre avec autorité ; vous saurez réduire
au silence la coalition des intéressés, car c’est au nom du droit et de la liberté
que vous direz aux faiseurs : Place au talent !

A. A.
La liberte des theatresET L’ASSOCIATIONDes auteurs dramatiques
Dialogue familier^ entre un Satisfait et un Mécontent

A. ET B.

A. (se frottant les mains).— Eh ! bien, M. B., vous l’avez, votre liberté
des théâtres ! Vous l’avez depuis sept mois ! Qu’a-t-elle produit ?

B. — Rien de ce que vous redoutiez, rien de ce que j’espérais.

A. — Que vous disais-je ?… La liberté est inutile, quand elle n’est pas
dangereuse.

B. — Je vais plus loin que vous. La liberté est toujours inutile et dangereuse…
quand elle est incomplète.

A. [bondissant). — Incomplète !… Comment, le premier venu — pourvu
qu’il ait des millions, — peut construire un théâtre, — s’il a le talent de
plaire à M. le préfet de police et à ses agents, — y représenter toutes les
pièces imaginables, — sous le bon plaisir de la censure, — et vous n’êtes
pas satisfait ? Voilà pourtant de la liberté, ou je ne m’y connais pas !

B. — Je le croirais volontiers ; mais peu importe. — Je dis que la liberté
des théâtres est incomplète, parce que les entreprises dramatiques existant
au moment du décret de 1864 reposaient sur l’exercice de deux monopoles,
et que le décret n’en a supprimé qu’wi, le moins nuisible des deux
peut-être.

A. — Je vous vois venir d’ici ; vous allez encore vous en prendre au
g-ouvernement, et, le lendemain du jour où il a réalisé vos voeux, lui
reprocher…

B. — Je ne reproche rien au gouvernement. Il a rempli son devoir.
Créateur du monopole des directions privilégiées, c’était à lui qu’il appartenait
de détruire ce monopole, et il l’a détruit '.

A. — Que lui demandez-vous alors ?

B. — A lui, rien. C’est à vous et à moi, c’est à tout le monde, que je de1
Et encore, à cet égard, il y aurait fort à dire, s’il était vrai, comme certains faits tendent à le
prouver, que l’abolition du privilège des directeurs n’a jusqu’à présent eu d’autre résultat immédiat
que de transporter et de centraliser tous les privilèges abolis entre les mains de M. le Préfet
de police, qui autorise ou défend la création des nouveaux théâtres, suivant son caprice.Faudrait-il s’en étonner d’ailleurs ? — La police jouit en France, de nos jours, des immunités les
plus larges vis-à-vis des citoyens qui, eux, n’ont vis-à-vis d’elle que des devoirs. Ce qui manque
en liberté aux individus se retrouve naturellement en omnipotence rue de Jérusalem.
mande de continuer l’oeuvre commencée, et de la rendre féconde en lui faisant
porter ses fruits naturels.

A. — Ça ne me regarde pas. La liberté existe, usez-en.

B. — La liberté existe en droit, mais non en fait. Un privilège ne reste
jamais seul. A peine né, il en crée une multitude à la suite, et c’est ce qui est
arrivé pour les théâtres. Tout privilège, en effet, menace les intérêts qu’il
ne protège pas. Il faut donc résister à cette menace ; or, de même qu’on
repousse la violence par la violence, on oppose un privilège à un privilège.
Après dix ans d’une semblable lutte, le monopole et la coalition sont partout,
la justice et l’égalité nulle part. Les directeurs privilégiés exploitaient
les auteurs ; les auteurs se sont coalisés pour faire la loi aux directeurs.
J’ajoute que le caractère essentiel de la liberté, c’est d’être absolue. Du
moment où elle est resserrée dans un étroit espace ; du moment où elle se
heurte de tous côtés à une limite, à une entrave ; du moment où elle ne
profite pas à tout et à tous, elle n’est plus la liberté : elle est encore un
privilège, sous un autre nom, et elle augmente les antagonismes qu’elle
devait supprimer.

A. (inquiet). — Mais ce sont là des théories révolutionnaires. Si la liberté
profitait à tout et à tous, comme vous le dites, elle enfanterait la confusion,
et nous jetterait dans l’abomination de la désolation.

B. — Admettez-vous que la liberté de consommer, implique nécessairement
la liberté de produire ?

A. —■ Certainement.

B. — Admettez-vous que l’une sans l’autre serait un non-sens ? Que ma
liberté de consommer sera un vain mot, si elle se trouve limitée par une
production restreinte ? Que la liberté de produire sera dérisoire, si la consommation
est réglementée ?

A. — Evidemment.

B. — Eh ! bien, la liberté des théâtres, telle qu’elle existe actuellement,
c’est la liberté de la consommation, sans la liberté de la production. Voilà
pourquoi, depuis le décret de 1864, il n’y a rien de changé.

A. — H y a une liberté de plus…

B. — Sur le papier.

A. — Je ne vous comprends pas. Je connais bien la loi qui autorise tous
les citoyens à fonder une exploitation théâtrale, et c’est là, sans doute, ce
que vous appelez la liberté de la consommation…

B. — Oui.

A. — Mais je ne connais pas de loi qui interdise à un auteur quelconque
d’écrire une pièce et de la faire recevoir, puis représenter sur un des théâtres
construits ou à construire.

B. — Cette loi n’est inscrite dans aucun article du Code ; elle est inscrite
partout dans les faits.

A. — Ce qui n’est pas défendu par le Code est permis, et rien ne vous
empêche de faire ce qui est permis.

B. — Personne ne m’a défendu non plus d’aller de Paris à Orléans à pied,
et sans m’arrêter. — Suis-je libre de le faire ?

A. (hésitant). — Libre… si vous le pouviez.

B. — Mais je ne le peux pas, et la liberté de l’impossible est pure
chimère. — Supposez encore que j’ouvre sa cage à un oiseau qui aurait les
ailes coupées ; serait-il libre de s’envoler ? — Eh ! bien, la production dramatique
jouit exactement de la même liberté. Quiconque tient une plume
a le droit théorique de faire jouer son drame, sa comédie, ou son vaudeville ;
seulement, sauf vingt individus environ, personne ne peut, en réalité,
user de ce droit.

A. — Voilà qui est bientôt dit ; il faudrait le prouver.

B. — Rien de plus facile. Lisez-vous.quelquefois les affiches de théâtre ?

A. — Ma foi non. Je vais au spectacle, quand on me donne des billets,
à condition que le temps ne soit ni trop chaud, ni trop froid, et que le
théâtre ne soit pas trop éloigné de mon quartier.

B. — Vous avez tort. — Si vous les lisiez, vous auriez constaté qu’elles
portent toujours les noms des mêmes auteurs, au nombre d’une vingtaine
tout au plus ; que ces noms s’y succèdent sans relâche d’un bout à l’autre
de Tannée, et souvent occupent cinq ou six affiches à la fois. Ainsi
il n’est pas rare de voir un seul auteur, avec ou sans collaborateurs — ( et
ces collaborateurs eux-mêmes sont inamovibles) , — donner le même soir
deux drames, un à la Porte Saint-Martin, l’autre à la Gaïlé, trois ou
quatre vaudevilles aux Variétés et au Palais-Royal, une comédie au
Gymnase, une féerie ou une pièce militaire au Châtelet, enfin un libretto
d’opéra-comique à la salle Favart. De telle sorte qu’après avoir pleuré
avec X… et Ci( !, c’est avec X… et Ci(' qu’on va rire, puis encore avec
X… et Cic qu’on va applaudir les prouesses de nos héroïques soldats…
n’importe où, et toujours avec X… et Cie qu’on admire le jeu de Madame
Ugalde ou la voix de Madame Miolan-Carvalho. — Quelle conclusion
tirez-vous de là ?

A. — Que ce Monsieur est un gaillard très heureux, qui gagne énormément
d’argent, et que je voudrais bien être à sa place.

B. — Pensez-vous que cet accaparement, qui supprime la concurrence,
soit fort avantageux pour l’art dramatique ?

A. — Que m’importe, pourvu que je m’amuse au spectacle !

B. — Et cela vous amuse beaucoup d’entendre éternellement les mêmes
choses dites dans le même style ?

A. — Mon Dieu ! ça m’amuse sans m’amuser. Je vais au théâtre pour
tuer le temps et parfaire ma digestion. Passer là cinq heures, ou les
passer au cercle… Ne faut-il pas employer sa soirée en hiver, quand on
est marié, et qu’il n’y a pas de bal ? Au cercle, ça coûte plus cher. D’ailleurs,
les pièces de X… et Cie sont si bien montées ! Beaux décors, acteurs
excellents, actrices charmantes et peu vêtues, cet écrivain ne vous refuse
rien.

— 8 —

B. — C’est-à-dire que le directeur lui prodigue tout. Cependant cette répétition
continue des mêmes noms ne vous paraît-elle pas singulière,
lorsque les autres genres littéraires, romans, nouvelles, histoire, critique,
contes, poésie, produisent chaque jour un si grand nombre d’oeuvres signées
de noms différents ; lorsque, derrière la vitrine des éditeurs, vous voyez s’empiler
les volumes ; lorsque des journaux et des Revues se fondent de tous
les côtés, et trouvent une foule toujours prête de collaborateurs nouveaux ?

A. — Je n’y avais pas réfléchi. En effet, on ne cesse de signaler la quantité
réellement prodigieuse déjeunes gens qui s’adonnent aux lettres. J’en
connais, pour mon compte, plus de cinquante. Tout ça écrit, compose et se
fait imprimer.

B. — Pourquoi donc n’y a-t-il rien de semblable au théâtre ? Pourquoi
les auteurs dramatiques se renouvellent-ils si rarement ? L’art dramatique
serait-il, en particulier, frappé d’une stérilité incurable ? En France, à Paris,
croyez-vous réellement qu’il n’y ait que vingt ou trente écrivains qui s’occupent
de combiner des plans de pièces ? — N’avez-vous pas entendu dire
que tout jeune homme au collège écrivait sa tragédie, et rêvait le théâtre ?
— Comment n’en voit-on débuter qu’un ou deux tous les dix ans ? — Pourquoi,
en un mot, quelques-uns sont-ils joués toujours, et les autres presque
jamais, ou jamais ?

A. (après avoir réfléchi). — Parce qu’il n’y a pas assez de théâtres.

B. — Eh ! bien, alors, voyons les faits. Il y a, dans Paris et sa banlieue,
une trentaine de théâtres consacrés à la musique sérieuse ou bouffe, au
drame, à la comédie, au mélodrame, aux vaudevilles, aux féeries et pièces
militaires. De ces trente théâtres, six ou sept se contentent de reproduire
les pièces jouées sur les autres scènes, et vingt-quatre environ jouent
des pièces inédites, écrites pour eux. De ces vingt-quatre théâtres, si nous
retranchons la Comédie-Française et les théâtres de musique, il en restera
environ dix-huit pour le drame et le mélodrame, les féeries et le vaudeville
sous toutes ses formes. Plusieurs de ces théâtres font déjà triple et quadruple
emploi. Ainsi la Porte Saint-Martin,la, Gaîtè, Y Ambigu-Comique,
représentent exactement le même genre de pièces. Il faut souvent y joindre
le Châtelet et Beaumarchais. — Or, comme je viens de vous le dire, il y
a vingt auteurs qui alimentent ces dix-huit théâtres, pendant les trois
quarts de l’année. — Cela fait à peu près un auteur par théâtre ; car je
ne puis compter ceux qu’on joue une fois par hasard, ou qui se disputent
quelques infimes petites salles. — J’ai donc le droit de conclure, à considérer
seulement les faits actuels, que ce sont plutôt, jusqu’à présent, les
auteurs qui manquent aux théâtres, que les théâtres qui manquent aux
auteurs." Et, s’il en est ainsi, sur quoi se fonderait, je vous le demande,
l’intérêt ou l’utilité d’un nouveau théâtre ? — Que ferait-il, que ne fassent
déjà ses dix-huit prédécesseurs ? — Quel serait son caractère particulier,
son attrait original ? — A quel besoin, non satisfait, répondrait-il ? — Les
vingt auteurs joués tous les soirs sur toutes les scènes parisiennes se trans-

formeraient-ils, parce qu’ils seraient joués en plus, dans une salle neuve,
portant une dénomination quelconque ?

A. — Certes non, et je vois bien que ces jeunes auteurs, ces écrivains
inconnus — que vous appelez de tous vos voeux — ne paraissent jamais
sur les théâtres actuels ; mais il me semble évident que si le nombre des
théâtres augmentait, le nombre des auteurs dramatiques joués augmenterait
aussi dans une proportion analogue, et par la force même des choses.

B. — Je maintiens qu’il n’augmenterait pas sensiblement, d’une part,
et, d’autre part, qu’un dix-neuvième directeur de théâtre en serait réduit
à donner des pièces de tout point semblables à celles que donnent ses
confrères depuis longues années, et portant la même marque de fabrique,
— ce qui le ruinerait du coup, car un nouveau théâtre ne s’attirera le succès
qu’en donnant du nouveau.

A. — Pourquoi n’en donnerait-il pas ?

B. — Parce qu’un directeur, avec ou sans privilège, n’est pas libre de le
tenter.

A. — Ainsi les nouveaux théâtres ne pourraient pas vivre sans nouveaux
auteurs, et les nouveaux auteurs ne pourraient pas se faire jouer, ou faire
jouer des oeuvres originales, sur les nouveaux théâtres ?

B. — Telle est la pure vérité.

A. — Mais c’est un cercle vicieux.

B. — Je le sais. Rappelez-vous ce que je vous disais tout à l’heure : La
liberté est inutile et dangereuse, quand elle est incomplète. On a aboli le
monopole des directeurs ; reste le monopole des auteurs joués. Qu’on l’abolisse
aussi, et alors, seulement alors, nous aurons la liberté des théâtres.

A. — D’où vient ce monopole ? Ce n’est pas du gouverment que les
auteurs le tiennent ?

B. — Nullement. Ils le tiennent de la force des choses, et de la coalition
qu’ils ont formée entre eux.

A. — Débarrassez-moi bien vite de cette coalition. J’aime le privilège,
quand l’Etat le crée, parce que l’Etat, voyez-vous, c’est… l’Etat. Aussi, je
tenais au privilège des directeurs. Mais l’autre, je n’en veux pas.

B. — Il provient pourtant de causes nombreuses : les unes intrinsèques,
les autres extrinsèques ; celles-ci naturelles, celles-là artificielles.

Je pose d’abord cet axiome, que, sous tous les régimes, régime du
privilège, ou régime de la liberté, il sera extrêmement difficile, — pour
ne pas dire impossible, — à un inconnu, à un auteur n’ayant jamais été
joué, de faire recevoir et représenter une pièce de lui.

En effet, quand un débutant littéraire offre une oeuvre à un journal, à
une Revue, on lit son manuscrit, et, si l’oeuvre est réellement bonne, il y a
beaucoup de probabilité pour qu’elle soit imprimée. — Rien de plus simple.
Un journal, une Revue sont dirigés, sauf exception, par des gens de lettres,
par des hommes qui ont un intérêt visible à servir au public des travaux
variés et bien faits ; par des hommes à coup sûr sensibles au mérite, et

— 10 —

qui l’accueillent… quelquefois. Dans une Revue, dans un journal, certains
articles sont la propriété exclusive d’un écrivain spécial, la chronique théâtrale
et musicale, par exemple, ou le compte rendu scientifique ; mais,
à côté, il existe une foule de questions qui ne relèvent de personne en particulier.
Les articles de genre, les romans, les nouvelles, la critique sous
ses mille formes, appartiennent à tout le monde, et tout le monde peut

espérer de s’y faire jour, avec un peu de patience et beaucoup de mérite

je parle des inconnus ! — D’ailleurs, un recueil littéraire ne publie un travail
qu’une seule fois ; ce travail n’y reste pas cliché pendant trois mois, et
le besoin de renouveler incessamment les produits rend nécessaire un
grand nombre de producteurs.

Je ne nie certes pas les difficultés, les obstacles que doit surmonter un
jeune écrivain, à ses débuts ; toutefois, la nature même des choses tend
à élargir les barrières.

Au théâtre, quelle différence !

Il y a là sans doute des directeurs fort habiles et fort bien intentionnés, mais
ces directeurs sont avant tout, nécessairement, des capitalistes préoccupés
du désir d’éviter la faillite, et de faire valoir, le plus fructueusement possible,
les fonds qu’eux ou leurs commanditaires ont aventurés dans la spéculation.
— Je veux croire qu’ils aimeraient mieux donner du bon que
du mauvais, de l’excellent que du médiocre. Néanmoins il y a pour eux une
question de vie et de mort qui passe avant tout : il faut qu’ils jouent trois
cent soixante-cinq fois par an, avec une salle pleine. Trois ou quatre faiseurs
attachés à leur théâtre, connaissant parfaitement les moeurs et le
degré d’intelligence du public d’un certain quartier, les moyens et les tics
des acteurs chargés d’interpréter l’oeuvre dramatique, atteindront ce but
presque à coup sûr.

Aussi, présentez une pièce à un directeur ordinaire: si vous n’avez jamais
été joué, il y a cinq à parier contre un qu’il ne la lira même pas. Ce qu’il
demande, c’est une pièce à succès, qui se joue cent fois et plus, et il a ses
fournisseurs attitrés, brevetés sans garantie du gouvernement. Trois
drames pitoyables, ou deux féeries ineptes 1, occuperont l’affiche pendant
un an, et rempliront la caisse.

Un directeur de Revue accueille un inconnu, et publie son article. Que
risque-t-il ? — Rien ou presque rien. — Il n’y a pas de mise de fonds. Si
cet article, d’ailleurs, ennuie le lecteur, d’autres articles, dans le même
numéro, l’ont intéressé. L’auteur s’est compromis seul.
1 « Trois ou quatre douzaines de femmes, plus ou moins jolies, aussi déshabillées que possible ;
quelques calembredaines empruntées à ces canards qu’on vend aux stations d’omnibus, sous ce
titre : « Un million de calembourgs pour un sou ; » des situations où l’absurde s’accouple à l’indécent ;
une course ahurie à travers les changements de décors ; des personnifications stupides qui
font chanter, près du trou du souffleur, à une pauvre créature décolletée par en haut et par en
bas: « Je suis l’Oseille, le Collodion ou l’Huile de pétrole ;» des phrases tirées de l’argot des
cabotins, des gandins et des cocottes ; des danses qu’on tolérerait tout au plus à la Closerie des
Lilas ou au Casino Cadet ; des couplets auprès desquels « Le Pied qui r'mue, » et a Ohé ! mesp'tits
Agneaux !» sont des chefs-d’oeuvre, le tout illuminé d’un eflet de lumière électrique remplaçant
l’apothéose aux feux de bengale, — décidément trop surannée : n’est-ce pas là, avec tous ses ingrédients,
la recette de cette cuisine ? Nous n’avons rien omis, ce nous semble ?  »(THÉOPHILE GAUTIER, Moniteur universel du 1G janvier 186b.) 
— 11 —

Au théâtre, un directeur a perdu de l’argent, ce qui change la thèse.

Un directeur de Revue ne peut se dispenser de tenter de semblables
épreuves. Ses abonnés se lasseraient vite de lire toujours les deux ou trois
mêmes écrivains. De la répétition incessante des mêmes noms résulterait
une monotonie inévitable, et fâcheuse pour les intérêts matériels de l’entreprise
littéraire. En effet, quel que soit le talent d’un auteur^ il ne varie à
l’infini ni son style, ni ses idées ; il tourne dans un cercle plus ou moins
large, mais dont il atteint toujours, au bout de quelques années ou de
quelques oeuvres, la limite infranchissable. En admettant qu’il modifie ses
idées et qu’il perfectionne ses procédés, idées et procédés sortent toujours
du même moule, marqués de l’empreinte indélébile de la même personnalité.

L’écrivain dramatique subit sans doute ces lois, mais on chang-e ses
interprètes, et les mêmes choses ou des choses semblables dites par Bocage
ou par Laferrière, semblent toutes nouvelles. Puis les costumes et les
décors remis à neuf, pour chaque oeuvre,, en occupant l’oeil surpris, détournent
l’attention du public de ce qui devrait être son objet principal. — J’ajoute
qu’un article de Revue ou de journal réussit seulement par son mérite
réel, ou par l’intérêt sérieux du sujet qu’il traite, tandis qu’avec un machiniste
habile, des costumiers intelligents et de jolies actrices, un directeur
soutiendra et fera réussir la dernière des platitudes.

En résumé, un directeur de théâtre est un industriel qui fait valoir des
fonds. Sa caisse est son baromètre. Il lui faut une clientèle et l’écoulement
fructueux de sa marchandise. — Son rêve n’est point d’attirer le public,
en.lui offrant des produits variés et nombreux, mais, au contraire, d’arriver
à la fortune, comme certains droguistes-parfumeurs, par la vente unique
d’un seul produit qui obtienne la vogue.

Il s’évite ainsi une foule de risques et d’ennuis.

S’il pouvait ne jouer qu’une seule pièce en un an, il serait le plus heureux
des hommes. — Cela se comprend.

Chaque fois qu’il monte un ouvrage, il court la chance d’un insuccès
ruineux. De plus il est oblig'é d’avancer les frais considérables d’une mise
en scène fort coûteuse. — Décors, costumes, engagements d’acteurs, ouvrent
une larg-e saignée dans sa caisse. — Ces avances une fois faites, il a tout
intérêt à ne pas les recommencer la semaine suivante, et il ne peut éviter
cette nécessité qu’en éternisant sur son affiche la même pièce.

Il ne s’agit donc pas, pour lui, de donner une oeuvre excellente ; il s’agit
de donner une oeuvre grosse de 100 ou 200 représentations, fût-elle d’ailleurs
la plus pitoyable du monde.

Afin d’atteindre ce but, il se livre à un calcul fort simple des probabilités.
— Il s’adresse à un auteur en renom, — j’allais dire un fabricant, — connu
sur la place, jouissant de toute la confiance du public. Il engage un ou
deux acteurs aimés du parterre, deux ou trois actrices agréables aux fauteuils
d’orchestre. Il fait venir son machiniste et le costumier, s’entend avec
eux sur un truc irrésistible et une nouvelle coupe de jupe et de corsage

— 12 -

A. — Coupe est le mot, car, moins il y en a, mieux ça vaut !

B. — Ensuite il abouche l’auteur avec les deux acteurs, les trois actrices,
le machiniste et le costumier, et leur ouvre un crédit de 100,000 fr. — La
partie est sûre ! — Vous le voyez, son intérêt naturel, logique, le pousse
fatalement dans cette voie. Ce n’est de sa part ni malveillance invétérée
contre les jeunes auteurs et les hommes de génie encore inconnus, ni parti
pris d’abaisser l’art dramatique. Seulement, quand il joue « une grande
machine, » de X… et C’e., il place son argent à tant °/0, avec pleine certitude
que la raison sociale X… et Cie ne fera pas faillite, tandis que s’il joue
un nouveau venu, ce nouveau venu eût-il écrit une oeuvre admirable, ïlprêle
son argent, sans savoir si cet argent lui sera jamais rendu.

A. —'Si les choses sont telles que vous les présentez, on pourrait dire
à ce directeur : « Vous montez la pièce de X… et C’e, et, comme elle n’a
aucun mérite littéraire ; comme elle ne peint ni un caractère, ni une passion
 ; comme elle est — prise en elle-même — fausse, invraisemblable,
ennuyeuse et insupportable de tous points, vous êtes oblig-é de la soutenir
par un corps.de ballet, un vaisseau, ou vingt autres trucs qui vous font débourser
une centaine de mille francs. — Changez de méthode. Ne payez
plus le nom ; choisissez l’oeuvre qui sera bonne et assez robuste pour marcher
sans béquilles,— fût-elle même d’un inconnu ! —Vous pourrez alors
faire l’économie de tous ces frais. Vous ne gagnerez peut-être pas 100,000
fr., mais, aussi, vous ne les aurez pas aventurés d’avance. Si vous mettez de
côté 40,000 fr., après en avoir risqué 10,000, votre bénéfice ne sera-t-il
pas, en réalité, plus considérable ? »

B. — Savez-vous ce que répondrait un directeur à ce discours ?

A. — Non.

B. — Je le crois bien. — Il ne répondrait rien : il vous tournerait le dos,
en haussant les épaules. L’arguent ne croit pas à ces choses-là, il ne croit
qu’aux gens arrivés ! — Ainsi donc ici la nature des choses tend à resserrer
les barrières, de même qu’elle tend à les élargir dans le monde de la production
littéraire non dramatique.

A. — Cependant la raison sociale X… et Cie n’est pas éternelle. Ceux
qui la composent vieillisent à la longue, se retirent leur fortune faite, ou
meurent. Ce sont donc de nouveaux venus qui les remplacent.

B. — Quelle erreur est la vôtre ! — U n’y a jamais de nouveaux venus
au théâtre : je vous l’expliquerai plus loin. Si vous voyez tout à coup
paraître un nom inconnu seul sur l’affiche d’une salle de spectacle, cela
tient à des circonstances spéciales et complètement en dehors de toute
considération littéraire. — On joue celui-ci, parce qu’il occupe une haute
fonction dans un ministère ; on joue celui-là parce qu’il est le secrétaire de
quelque personnage important ; on joue cet autre parce qu’il est l’ami du
Monsieur dont la munificence évite au directeur la pénible nécessité de
payer les appointements et les parures à recettes de Mademoiselle ***, jeune
première, ingénue, ou grande coquette ; on joue ce quatrième parce qu’il

— 13 —

est le fils d’un auteur dramatique, joué lui-même, il y a vingt ans, et que,
par égard pour son père, on veut bien permettre au jeune homme d’entreprendre
à son compte quelques petites affaires ; puis il y a le hasard ',
l’imprévu, les chances heureuses, l’exception enfin qui confirme la règ'le.

Mais, en dehors de ces faits peu nombreux, il n’y a point d’exemple
qu’on joue un inconnu sans recommandation extra-littéraire, après avoir
lu sa pièce, et par la simple raison qu’elle est meilleure que les trois quarts
de celles qu’on sert tous les soirs au public

A ces causes d’exclusion, causes naturelles, perpétuellement agissantes,
il s’en ajoute d’autres plus artificielles, qui existent et pourraient ne pas
exister.

Parmi ces dernières, je ne citerai que l’association ACTUELLE des auteurs
dramatiques*. M. Francisque Sarcey, dans l’Opinion nationale, lui a
consacré trois feuilletons du plus haut intérêt, d’une logique pressée, d’une
vigueur et d’une netteté remarquables. — Vous avez lu ces feuilletons ; la
question y est traitée de main de maître par un critique compétent, qui
étudie depuis long-temps les choses du théâtre, qui les connaît à fond, et
qui en parle avec une autorité incontestable.

A. — Peuh ! Je ne suis pas fou de ce M. Sarcey. — C’est un brouillon
qui met le feu aux poudres. — Si tous ceux qui tiennent une plume apportaient
la même ardeur que lui à traiter les questions de leur compétence, et
à vouloir réformer nos habitudes, sous prétexte de justice, de liberté, et
d’un tas de choses dont il faut parler… au coin du feu, il n’y aurait plus
moyen de vivre tranquille.

B. — Je me contenterai donc de vous rappeler que M. Sarcey a démontré,
et cela sans réplique, je le crois, — car si beaucoup de gens ont crié,
personne ne Ta réfuté d’une façon sérieuse, — que l’association des auteurs
dramatiques rendait encore plus impossibles les débuts d’auteurs au théâtre.
— En effet, cette association n’a détruit certains abus qu’en en créant
d’autres non moins fâcheux peut-être. Elle repose sur le principe de
l’égalité absohoe des salaires, principe séduisant au premier abord, et
nuisible, dans la réalité, aux intérêts des faibles, qu’il semble appelé à protéger.
De plus, elle a imposé aux directeurs un minimum pour les droits
d’auteurs.

Ah ! si elle avait imposé un maximum, comme le dit M. Sarcey avec autant
d’esprit que de raison, le mot seul eût effrayé, et les économistes se
seraient empressés de rappeler l’association au respect des saines vérités
1 M. Sardou, par exemple, dont on ne connaîtrait pas même le nom, si un théâtre ne s’était
fondé sous la direction de Mademoiselle Déjazet, ainsi que nous le disait hier encore M. Sarcey.2 En parlant de la Société des Auteurs et Compositeurs dramatiques, j’entends discuter seulement
un principe économique qui me paraît faux. Je ne suspecte nullement les bonnes intentions
de ses membres, et je ne nie en aucune façon les services réels qu’elle a rendus, qu’elle rend tous
les jours à ceux qui sont joués au théâtre. Toutefois, je crois qu’elle pourrait rendre de plus grands
services encore, si elle consentait à se réformer dans le sens que j’indiquerai tout à l’heure. —
Elle a détruit de graves abus, mais elle en a créé d’antres que ses fondateurs ne prévoyaient sans
doute pas. Aujourd’hui l’expérience est faite. — 11 s’agit donc de conserver ce qu’elle a de bon, et
de corriger ce qu’elle a de mauvais.— u —
de l’économie politique ; mais il s’agissait d’un minimum, et tout le monde
d’applaudir !

En vertu de ce minimum, tout auteur joué sur un théâtre quelconque, —
que cet auteur s’appelle Emile Augier, ou « Tartempion, » qu’il soit un
homme de talent éprouvé, ou un inconnu de talent problématique, et qu’il
fasse recette ou non, — perçoit un droit fixe de tant % sur la recette
brute *.

Qu’est-il résulté de là ? C’est qu’un directeur payant le même prix à
Emile Augier et à « Tartempion, » serait un insensé, si, pour son arg-ent,
il ne s’adressait pas de préférence à Emile Augier.

« Quand on violente la nature des choses, s’écrie M. Sarcey, elle se
tourne bientôt contre vous. Les écrivains dramatiques pouvaient bien imposer
aux directeurs la nécessité de payer toutes leurs oeuvres le même
prix, mais ils ne pouvaient les empêcher de désirer plus vivement, de
chercher avec plus de soin celles qui, leur coûtant une somme égale, leur
semblaient devoir être de meilleure qualité.

« Il est trop clair que si tous les tailleurs s’entendent pour qu’aucun
d’eux ne puisse donner un habit à moins de 150 francs, nous nous adresserons
tous ensemble, comme un seul homme, à Alfred. Je vois bien ce qu’y
gagnera Alfred ; mais tous les antres tailleurs dont le règlement aura prétendu,
proléger les intérêts seront ruinés du coup. Il est très vrai qu’on
sera obligé de leur payer 150 francs pour un habit qu’ils ne vendaient que
110 autrefois ; mais ils fabriquaient des milliers d’habits a 110francs,
et ON NE LEUR EN DEMANDERA PAS UN SEUL POUR 150. Où est l’avantage
pour eux ?

« C’est l’histoire de l’association des auteurs dramatiques. Les conséquences
naturelles du faux principe qu’ils avaient posé, en haine du privilège,
se développèrent lentement, mais invinciblement. Il n’y eut bientôt
plies un directeur qui fût assez fou pour essayer un jeune homme : à quoi
bon ? On hasardait bien plus sans compensation aucune. »

On ne saurait dire mieux, et ceci me paraît le langage même de la raison
et delà vérité.
1 Telle est la théorie, du moins ; mais, dans la pratique, les choses se passent différemment. En
effet, un jeune homme presque toujours ne parvient à se faire jour qu’en subissant la collaboration
d’un faiseur en renom. La réputation de ce dernier sert de passe-port au talent de l’inconnu, et offre
une garantie au directeur. Or, le faiseur, en sa qualité de collaborateur, prélève sa part, et, en
qualité de collaborateur arrivé, il prélève la part du lion. Il perçoit donc la moitié, les deux tiers,
les trois quarts, les quatre cinquièmes des droits d’auteur, et, en réalité, l’auteur nouveau, malgré
le minimum, ne touche plus que la moitié, le tiers, le quart ou le cinquième de ce qu’il aurait
touché, s’il avait été connu, s’il avait pu se faire jouer SEUL.Voici un fait d’un autre genre qui prouve également, ainsi que le dit M. Sarcey, qu’on ne
violente pas impunément la nature des choses. Un directeur avait consenti à jouer le premier vaudeville
de Z*". Le voilà riche, pensez-vous, puisque en vertu du minimum il touchera tant pour
cent. Pas le moins du monde. Le directeur lui dit : « — Je joue votre vaudeville, quand il me
serait facile de jouer ceux de tels et tels pour le même prix. Je ne puis vous empêcher de percevoir
le même droit qu’eux. Seulement, vous m’en remettrez la moitié de la main à la main, ou je ne
vous joue pas !» Z*** consentit, et il eut raison.Ailleurs, dans certains théâtres que je ne nommerai pas, le directeur, d’accord avec les jeunes
auteurs, trop heureux d’être joués à tout prix, se sert d’un « homme de paille, » qui remplit le
rôle de créancier, louche, à ce titre, une partie des droits d’auteur, et les remet au directeur.De tout ceci, il ressort que non-seulement le minimum barre la route aux débutants, mais que
les débutants, alors même qu’on les joue, ne bénéficient presque jamais, dès l’abord, de ce minimum
soi-disant créé en leur faveur.
— 15 —

L’association des auteurs dramatiques joués a donc, de ce côté, aggravé
le mal, et élevé une barrière de plus sur la route des jeunes gens et des inconnus.
Il en sera toujours ainsi, quand les petits chargeront les grands
de faire la loi.

La dernière ressource qui restât à un débutant, celle d’offrir ses produits
à bas prix, et de décider l’acheteur par le bon marché, lui fut enlevée. On
supprima la concurrence, et la concurrence est le seul recours des faibles.

Sans doute, sous le régime inauguré par l’association des auteurs dramatiques,
vous ferez fortune, si on vous joue, mais… on ne vous jouera pas.

Il n’y a qu’une chose qui soit juste, au théâtre comme ailleurs : la libre
concurrence, l’équilibre naturel entre l’offre et la demande, car le caractère
de la vérité est d’être vraie partout et en tout. Que l’auteur dramatique
puisse donner son oeuvre au rabais, de même que le commerçant qui
ouvre boutique vend d’abord à perte pour se créer une clientèle. Il haussera
ses prix, quand il aura fondé sa réputation sur la place. Cependant, je ne
partage pas, à ce sujet, toutes les opinions de M. Sarcey, qui semble
établir, en principe, qu’on ne doit pas payer les débutants littéraires. Pourquoi
remplacer une injustice par une autre injustice ? Changer d’abus,
est-ce donc réformer ?

A. — C’est la solution commode d’un homme qui n’a plus à craindre
qu’on lui prenne sa copie pour rien.

B. — J’admets le prix débattu, lui seul est logique ; mais je maintiens
aussi que tout travail mérite salaire et doit nourrir son auteur. — Payez
moins cher l’inconnu que l’homme de talent constaté, soit ; mais payez-le.
Du moment où vous acceptez son travail, c’est que vous en attendez un
bénéfice ; sans cela, vous ne le prendriez pas. Si vous en attendez un bénéfice,
c’est qu’il a une valeur, et cette valeur ne doit pas tourner au profit
exclusif de l’exploiteur.

Je sais que cela.se pratique ainsi dans quelques Recueils littéraires. Il en
est un, subventionné, où le rédacteur en chef, non content de toucher ses
g'ages opulents, prélève encore et s’attribue, en outre, le prix du premier
article publié sous son patronage…

A. — C’est ce qu’on appelle, dans le monde… non subventionné, faire
danser l’anse du panier. Quand ma cuisinière me joue de ces tours-là, je la
mets à la porte.

B. — De deux choses l’une, pourtant : ou l’article est bon, et doit être
payé, ou il est mauvais, et vous avez tort de l’imprimer. — Au théâtre de
même. Je comprends qu’un directeur, lorsqu’il accepte une pièce d’un nouveau
venu, ne s’engage pas à lui donner le prix qu’il donnerait à Emile
Augier, par exemple. Mais, si l’oeuvre est applaudie, si elle « fait recette, »
l’écrivain a un droit incontestable sur le bénéfice.

A. — Je vous avoue que je ne m’explique pas, en y réfléchissant, comment
les directeurs ont pu accepter de semblables conditions, et se lier les
mains de la sorte.

— 16 —

B. — C’est qu’ils étaient coupables, et qu’après avoir trop longtemps
exploité les auteurs, ils n’avaient pas le droit de se plaindre, quand les auteurs
se réunissaient pour résister à la spoliation de leurs droits les plus
légitimes.

A. — Cependant, si je fondais un théâtre, je voudrais, comme cela se
passe dans toutes les industries, avoir la liberté pleine et entière de mes
actions. Je voudrais payer la matière première suivant son abondance ou
sa rareté, suivant son lieu de provenance et sa marque de fabrique. —Du
moins, ai-je la permission, en m’adressant à quelque jeune auteur peu ou
point connu, de m’entendre avec lui sur le prix de son oeuvre, dans le cas
où il consentirait à renoncer au minimum auquel il a droit ?

B. — Sans doute, si aucun traité ne vous lie à l’association, et si le jeune
auteur n’en fait pas partie lui-même. Mais alors les foudres de l’interdit
viendront frapper aussitôt le directeur, et le pauvre homme, se croyant
ruiné, se voyant voué, malgré lui, aux inconnus quand même, ne recommencera
plus une expérience aussi dangereuse. Soumis, repentant, il fera
son meâ culpâ, et demandera grâce 1.

A. ■— Je ne vois que trop, maintenant, pourquoi on joue toujours X…
et Cie, ou quelqu’un de ses dix-neuf compères. Une pareille dictature, ruineuse
pour les directeurs, écrasante pour tous ceux dont la réputation ne
vaut pas exactement le tant °/0 décrété par l’association, a dû soulever déjà
des réclamations et des protestations.

B. — A coup sûr, et la Gazette des Tribunaux est pleine des procès qui
sont nés de cet état de choses contraire à l’équité, contraire aux lois les plus
élémentaires de la science économique. Ainsi, dès 1838, un jugement du
tribunal de commerce déclarait que « Y Association des auteurs ne pouvait
trouver protection devant les magistrats, PARCE QU'ELLE ÉTAIT ESSENTIELLEMENT
CONTRAIRE A LA LIBERTÉ DE L’INDUSTRIE, en même temps qu’elle
était incompatible avec l’indépendance et la dignité des lettres. »

A. — Voilà qui était bien jugé.

B. — Très bien, sans doute ; mais cette leçon ne fut pas comprise. A cette
époque, on cherchait encore dans la PROTECTION, c’est-à-dire dans le monopole
et le privilège, ce que l’on commence aujourd’hui à ne demander
qu’à la LIBERTÉ. On entrevoyait les vrais principes, sans oser en étendre
l’application à tous les faits, à tous les cas. On disait bien : — L’industrie est
libre, la concurrence seule établira une juste balance entre des forces qui se
nuisent et se combattent au lieu de se confondre, parce que mille règlements
les isolent, sous prétexte de les sauvegarder ; — on disait bien encore : —Cet
isolement profite à quelques-uns, — non pas toujours les plus méritants,
— et réduit à l’impuissance tous les autres ; — mais la masse du public
1 « Art. 18. [1 est interdit aux Sociétaires de faire représenter aucun ouvrage ancien ou nouveau
sur un théâtre qui n’aurait pas de traité général avec la Société des auteurs. —11 est, en outre,
interdit à tous membres de la Société de faire avec les administrations théâtrales des traités particuliers
à des conditions pécuniaires au-dessous de celles établies aux traités généraux, etc., etc. »
(Acte de Société des Auteurs et Compositeurs dramatiques, passé devant Mc Thomas et son
collègue, notaires à Paris, en date au commencement du 18 novembre 1837.) 
— 17 —

croyait à l’efficacité de ces moyens arbitraires légués à notre âge par les
siècles de barbarie.

D’ailleurs le monopole des directeurs à privilège justifiait la coalition
des auteurs. Ne fallait-il pas, sous ce régime, être exploiteur ou exploité ?
Les écrivains avaient raison de se réunir pour résister ; seulement ils ont eu
tort de fonder leur association sur un principe faux, dont le premier résultat
devait être de rendre plus lourdes et plus solides que jamaisles entraves
dont la nature même des choses avait entouré la production dramatique. Ces
entraves ont pesé souvent même aux membres de l’association, à ces cinq
ou six cents auteurs, qui en font partie, qui en subissent toutes les obligations,
et qui ont le droit théorique de jouir de tous ses avantages. Qu’un de
ceux-là, par exemple, parvienne à se faire jouer sur un théâtre inférieur,
pendant que « ses aînés » occupent les grandes scènes, et que le directeur
de ce petit théâtre, lésé dans ses intérêts légitimes par les exigences toujours
croissantes des gros bonnets de l’association, refuse de renouveler son
traité avec la Société : qu’arrivera-t-il ? — C’est que vous, jeune auteur,
heureux de conquérir un nom sur cette scène secondaire, dédaignée par
X… et Cie, vous devrez retirer votre pièce des mains du directeur qui la
jouait. Alors, le directeur, contraint de fermer son théâtre ou de se soumettre,
acceptera de nouveau les conditions imposées par la Société. Mais,
une fois sa signature donnée, il n’aura plus qu’une idée fixe : obtenir une
pièce de X… et Ciu, qui, ne lui coûtant pas plus cher que la vôtre, attirera
probablement un public plus nombreux, quoiqu’elle soit peut-être moins
intéressante et moins digne de succès.

A. — Je donnerais ma démission, en pareil cas.

B. — Cela aggraverait votre position, sans vous affranchir, ainsi que je
vous l’ai expliqué tout à l’heure.

Le fait s’est présenté, tel que je vous le raconte. Vous le trouverez dans
la Gazette des Tribunaux du 9 mai 1861. Il s’agit d’un procès de la Commission
des auteurs dramatiques contre MM. Armand Lapointe et Gourdon
de Genouillac, au sujet du théâtre Beaumarchais. Me Frédéric Thomas,
avocat de M. Lapointe, commençait sa plaidoirie, en ces termes :

« Dans la Société des auteurs dramatiques, comme dans toutes les familles,
il y a des aînés et des cadets ; ceux à qui l’association est profitable,
ceux a qui elle est onéreuse-. La constitution de la Société repose sur cette
FICTION que tous les auteurs ont un talent égal et que leurs oeuvres se valent ;
de là cette conséquence que tous les auteurs doivent toucher des
droits égaux. CETTE ÉGALITÉ N’EXISTE PAS POUR MM. LES DIRECTEURS : ils
préfèrent s’adresser à Racine plutôt qu’à Pradon ou à Cyrano de Bergerac ;
-ff^çBlîRAiT LES EN BLÂMER ? Aussi les théâtres ne sont-ils accessibles qu’aux
ùom&0rAiv,vès, qui, SEULS, trouvent dans leur autorité le « Sésame, ouvre1%*-l~.-4e
'Jpp portes rebelles. Les directeurs ne sont pour les autres
tfj%"$gs swapes inviolables, qui, sans daigner se montrer, laissent les
S^®ùfS’':seymorfondre dans leur antichambre, et leurs manuscrits se

- 18 —

moisir dans les cartons. Sans compter que la commission, très tolérante
pour les gros bonnets de l’ordre, est moins fraternelle pour les petits
auteurs *. »

A. — Le fait est qu’une pareille situation n’est pas tenable, ni pour les
neuf dixièmes des auteurs, ni pour les directeurs. Je n’y avais, ma foi, jamais
songé.

B. — Il y a une troisième victime, et la plus malade des trois.

A. — Vraiment, et laquelle ?

B. — L’ART DRAMATIQUE ! Où manque la concurrence, la routine s’installe
et le niveau de la production s’abaisse. — Or X… et Gic, étant joué seul ou
presque seul sur les dix-huit ou vingt théâtres de Paris et sur tous les autres
théâtres de France, il n’a pas à craindre que de nouveaux venus inventent
de nouveaux procédés ou perfectionnent les siens. — Bien assuré qu’on ne
s’adressera pas à d’autres fournisseurs, et que, par conséquent, on acceptera
quand même la marchandise sortie de ses ateliers, désireux d’ailleurs
de gagner le plus d’argent possible, et, pour atteindre ce but, se condamnant
à produire, produire, produire toujours, il peut livrer sans danger, de
la camelotte, une sorte de confection dramatique, aussi dépourvue d’élégance
que de solidité.

A. — Mais si on se plaignait ?

B. — Qui se plaindrait ? Quelques gens de goût, quelques brouillons,
comme vous les appelez vous-même. M. Sarcey, par exemple. Mais quel
écho a-t-il trouvé, même parmi ses confrères du lundi ? Signaler le mal,
le combattre, serait pourtant leur devoir. On les entendrait, car ils ont
une tribune, et la plupart, n’écrivant pas pour le théâtre, sont désintéressés
dans la question. — Quant à la masse du public, n’ayant guère
l’occasion de comparer entre X… et C’e et des concurrents qui ne paraissent
jamais, elle perd le sens critique, s’accoutume au médiocre et au
frelaté, et applaudit les pièces… que vous savez. C’est par la même raison
que les Parisiens prennent pour du vin l’abominable poison dont ils
s’abreuvent chaque jour à leur repas. — Comment le jug-eraient-ils ? ils
n’en boivent jamais d’autre ! — H y a plus, X… et Cie, livré à lui-même,
tend nécessairement à chercher des procédés expéditifs, et qui lui demandent
le moins de frais possible d’imagination.

A. — Vous oubliez la vanité. Ne le pousse-t-elle pas à faire de son
mieux ?

B. — La vanité ? On est toujours content de son oeuvre, surtout quand
on est un homme médiocre, un faiseur habile, privé de cet idéal supérieur
où les gens d’un talent sérieux puisent la force et la volonté de s’élever
sans cesse vers la perfection. Du reste la vanité elle-même a besoin d’un ai1
N’est-il pas défendu aux auteurs de toucher des primes ? Et*** ne touche-t-il pas une prime
pour chaque nouvelle pièce qu’il livre à un directeur ?— La Société répondra qu’elle ne peut
empêcher les traités secrets, et qu’il serait injuste de l’en rendre responsable. — Pourquoi donc
alors interdire ce qu’on ne peut empêcher, et vouloir réglementer ce qui doit être libre ? —
Laissez chaque auteur traiter, comme il l’entend, avec chaque directeur. Supprimez la réglementation,
et, du même coup, vous supprimerez les traités secrets et les tripotages.
— 19 —

guillon, et cet aiguillon ne se trouve que dans l’émulation, c’est-à-dire dans
la concurrence. — Enfin X… et Cie vieillit et se blase. — Il finit par travailler
sans g*oût et sans ardeur, par habitude, par besoin d’argent, parce
que les émotions du théâtre lui sont devenues une nécessité, et que ces
émotions-là, — comme celles du jeu, — on ne peut plus s’en passer, une
fois qu’on les a connues.

A. — Vous charg-ez bien un peu le tableau, mais il y a beaucoup de vrai
dans ce que vous dites. Cependant j’ai une objection sans réplique à vous
opposer.

B. — Je vous écoute.

A. — Je ne crois pas que la concurrence modifierait les procédés dramatiques,
ou rehausserait le niveau de l’art, et voici pourquoi : c’est que,
bon g-ré mal gré, soit dans les petits théâtres, soit dans les grands théâtres,
il apparaît quelquefois un nom nouveau, un nom de jeune homme,
en tout cas de débutant, et que ce jeune homme, ce débutant, nous donne
exactement des oeuvres semblables aux oeuvres de X… et Cie, calquées sur
les mêmes procédés, reproduisant la même routine.

B. — Rien de plus positif. Qu’en concluez-vous ?

A. — Que ces procédés sont les procédés mêmes de l’art dramatique, que
cette routine est une loi nécessaire de son existence. En un mot, je crois
qu’il n’y a qu’une manière de faire des pièces jouables, et que tout le monde
est contraint de l’adopter. Par conséquent, je n’ai nul motif de remplacer
X… et Cic, que je connais et qui m’amuse tant bien que mal, par Z…
et Cie, que je ne connais pas et qui ne m’amuserait pas davantage en
faisant juste la même chose que tous ses prédécesseurs.

B. — Les nouveaux auteurs n’écrivent pas de nouvelles pièces, et n’inventent
pas de nouveaux procédés, parce qu’il n’y a jamais de nouveaux
auteurs au théâtre.

A. —Vous moquez-vous de moi ? Nierez-vous que, depuis deux ou trois
ans, +** et *** ne soient arrivés à se faire jouer ? Quand un jeune homme
donne sa première pièce, n’est-il pas un auteur nouveau et jeune, jeune et
nouveau, tout ce qu’il y a de plus jeune et de plus nouveau ?

B. — Pas du tout. Un auteur de vingt ans, qui donne sa première pièce,
est aussi vieux, lui et sa pièce, que X… et Cie à sa dernière pièce.

A. — Quel paradoxe ! '

B. — Savez-vous comment on débute au théâtre ? Non. — C’est presque
toujours par la collaboration. — Vous écrivez une pièce, et vous tâchez
d’obtenir queX… et Cie veuille bien y mettre son nom. X… etCie y consent
quelquefois, car il est souvent à court d’idées et de sujets. Il s’empare de
votre manuscrit, le met sur son établi, prend un de ses patrons àsuccès, et
retaille votre oeuvre sur la coupe adoptée ; puis il la signe, la fait représenter
et touche les 3/4, ou la totalité des droits d’auteur. Quand vous
avez subi cette épreuve plusieurs fois, on commence à vous connaître.
Alors vous vous adjoignez un autre collaborateur, moins en renom, mais
— 20 —
également rompu à la routine, également expert aux procédés brevetés
pour 100 à 200 représentations : vous travaillez avec lui, et il achève, au
nom de son expérience supérieure, de vous inoculer la dite routine et les
procédés en faveur. — A présent, vous pouvez marcher tout seul ; vous
n’avez plus ni âge, ni originalité : vous avez l’âge du procédé X… et C’e, et
vos oeuvres portent sa marque de fabrique. — Vous êtes vieux, vous êtes
usé, vous êtes fini. — Travaillez sans collaborateur, si cela vous convient,
pendant trente ans, et gagnez de l’argent, beaucoup d’argent, il n’y aura
rien de changé au théâtre. — L’atelier X… et Cic s’est aug-menté d’un
ouvrier de plus, voilà tout !

A. — Bast ! Tout le monde ne passe pas sous ces fourches Caudines.

B. — Si vous vous y refusez, vous devrez assiéger les directeurs pendant
dix ou quinze ans, essuyer leurs rebuffades, leurs mépris, et… leurs conseils !
—Vous leur présenterez une pièce ? ils vous diront: — « Elle n’est pas
jouable ! Vous n’entendez rien aux nécessités scéniques. Etudiez X… et C’ 0.
En voilà un qui s’y connaît ! Je monte une « grande machine » qu’il vient
de terminer. Venez la voir. — Comme c’est fait ! comme c’est habile ! Il
n’y a que lui qui sache construire un drame ! » — Alors, découragé,
harassé, ou vous renoncez au théâtre, ou vous achetez les oeuvres de X…
et Cie, — 60 et quelques volumes ! — Vous les lisez, vous les relisez, vous
les analysez, vous les disséquez, jusqu’à ce que vous vous soyez assimilé
ses procédés et sa routine. Quand vous en êtes là, quand vous n’avez plus
ni une idée à vous, ni même votre style à vous ; quand il est impossible
de distinguer votre pièce d’une quelconque des trois cents pièces de X…
et Cie, vous parvenez quelquefois à vous faire jouer…, si un ministre vous
protège, ou si vous êtes l’amant d’une actrice influente auprès d’un directeur.
— Je vous le disais, tout à l’heure : sous le régime actuel, il n’y
aura jamais de nouveaux auteurs au théâtre. — Aussi les g*ens de talent,
les esprits originaux qui ne veulent pas abdiquer, renoncent à la lutte. Il
reste les faiseurs, et l’art dramatique, avili, agonise au milieu des pièces à
femmes.

A. — Tout cela est bel et bien, mais les directeurs ont peut-être raison,
quand ils exigent certaines conditions uniformes pour toutes les oeuvres
qu’ils représentent. Si le public ne veut pas autre chose, il faut le lui servir.

B. — Le public n’exige rien, il accepte ce qu’on lui offre. — Ce sont les
directeurs et les faiseurs qui ont inventé ces lois artificielles, ces nécessités
qui n’ont rien de nécessaire. — Gagnant de l’argent avec X… et C’c, les
directeurs ont pensé qu’il fallait ressembler à X… et Cie pour faire recette.
Ils ne vont pas au delà. — Ceci rapporte, donc je m’en tiens à ceci. — Autre
chose rapporterait davantage, mais il faudrait le tenter, et les risques de
l’imprévu les effraient. — Je vous ai expliqué déjà qu’un directeur était,
avant tout, un capitaliste peu désireux d’aller à Clichy expier sa philanthropie
ou son amour désintéressé de l’art. —Je vous ai énuméré toutes les
difficultés naturelles, ou enfantées par la Société des auteurs, qui l’entourent

— 21 -

et mettent un frein à ses meilleures intentions… s’il en a jamais eu. —
D’autre part, son métier oblitère nécessairement chez lui le sens des beautés
élevées et sérieuses. — Il vit dans les coulisses, assiste et surveille tous les
infimes détails de la fabrication, et finit par les grossir, par leur attacher
une importance disproportionnée. — Il ne LIT pas une pièce, il la MONTE.
A ses yeux, la pièce réside tout entière dans un truc, un décor, un acteur,
un air nouveau, un ballet, mille ficelles, mille riens, auxquels il pense nuit
et jour, qui envahissent son cerveau et bouchent son entendement. —Il
croit à certains effets, soigneusement notés, marqués en recette sur ses
livres. La salle est-elle pleine ? Il avait raison. — Voulez-vous discuter avec
lui ? Il vous renvoie à son caissier. — Supposez qu’il y ait vingt restaurants
dans Paris, que ces vingt restaurants soient servis par un seul cuisinier,
que ce cuisinier ne sache préparer que des navets,—à toutes les sauces par
exemple… !

A. — Je supposerai tout ce qu’il vous plaira.

B. —Eh bien ! les vingt restaurateurs, vous montrant leurs tables entourées
de consommateurs, vous diraient : —Voyez comme tous ces gens-là
aiment les navets ! Ils en mangent sans se lasser, et je fais fortune.

A. — Je répondrais à ces gargotiers : — Servez du rosbif à vos habitués,
et vous verrez s’ils se plaignent !

B. — Oui, mais si ces restaurateurs étaient très sincèrement convaincus
des propriétés supérieures du navet, et s’il leur était à peu près impossible
de changer de cuisinier sans se ruiner, ils ne vous écouteraient pas. — Et
cependant, les directeurs plus coupables ont vu l’alimentation contraire
réussir sous leurs yeux. Emile Augier, dans ses dernières comédies, Madame
George Sand, sont sortis de l’ornière au théâtre, et ont obtenu, obtiennent,
à l’heure où je parle, d’immenses succès avec des oeuvres qui ne
remplissent pas la plupart des conditions qu’on suppose absolues chez
Messieurs les directeurs. ■— Ni Maître Guèrin, ni le Marquis de Villemer,
ne sont des pièces bien faites, d’après les règles suivies par X… et Cie. —
L’intrigue y est faible ou décousue, l’action marche lentement ou tourne
sur place, tous les moyens connus d’effet y sont négligés. — Ce sont, en un
mot, des pièces littéraires. Elles charment le public et font la gloire de
leurs auteurs, parce qu’elles brillent de ces qualités de style, d’observation
et de vérité, qui soulèvent les dédains habituels du caissier, et excitent un
sourire de pitié chez neuf directeurs sur dix. Ces pièces, évidemment, auraient
fait mettre un inconnu à la porte de tous les théâtres, s’il avait eu
assez de génie pour les écrire, et assez de naïveté, lui, chétif, pour les
présenter.

A. — Alors, je ne vois pas de remède, et, ma foi, j’en suis presque
content. Je suis pour ce qui est, parce que cela est. Que le gouvernement
encourage les arts, je l’approuverai : j’approuve toujours le gouvernement.
Quant à moi, je n’irai pas me casser la tête contre des abus auxquels je ne
peux rien.
— 22 —
B. — Le remède existe ; il est simple, efficace, infaillible.

A. — Je suis curieux de le connaître, — non pas que j’y croie !…

B. — Prêtez moi donc toute votre attention. — Je me résume d’abord.
J’ai établi que l’exploitation dramatique actuelle avait reposé, jusqu’au

mois de juillet dernier, sur deux monopoles: celui des directeurs et celui des
auteurs joués. — Le premier a été aboli, reste le second. — Je vous ai démontré
que ce monopole avait eu pour résultat inévitable de rendre complètement
illusoire la liberté des théâtres, laquelle n’a ni produit la création
d’un théâtre nouveau de quelque importance, ni fait connaître un seul auteur,
ni modifié en quoi que ce soit le genre et le caractère des oeuvres représentées,
qui ont continué de sortir des mêmes ateliers avec la même marque
de fabrique. — Cette liberté a plutôt ralenti qu’augmenté la production
dramatique ', parce qu’ouvrant des débouchés illimités à une production
limitée, elle a inquiété et menacé les intérêts existants sans permettre à de
nouveaux intérêts de prendre leur place au soleil. — Je vous ai prouvé que
le monopole des auteurs joués tenait à des causes nombreuses, les unes naturelles
et les autres artificielles ; qu’il tenait d’une part au caractère spécial
des entreprises théâtrales qui sont de véritables spéculations commerciales,
toujours menacées de la faillite et désireuses de s’enrichir per fas et
nef as ; d’autre part à la coalition des auteurs dramatiques joués, coalition
contraire au principe de la liberté, contraire à ce principe de la science économique
qui veut que le prix de tout marché résulte exclusivement de l’offre et
de la demande. — Je vous ai encore prouvé que de cet état de choses naissait,
— pour les jeunes auteurs et les inconnus, l’impossibilité de se faire
jouer,—pour l’art dramatique la suppression de la concurrence et par conséquent
de l’émulation qui seule élève le niveau des produits intellectuels ou
matériels,—enfin pour les directeurs une très réelle et très pénible sujétion.

A. —Tout cela est hors de doute. Mais le remède, le remède ? —

B. — Un peu de patience. — Le diag-nostic est la moitié de la science
du médecin. Quand nous connaîtrons le mal et son siég*e exact, nous songerons
à le guérir, et nous le g-uérirons. — Le but est donc d’a franchir les
jeunes auteurs et les directetcrs du monopole exercé par une vingtaine de
membres de la Société des auteurs dramatiques, et d’amener les directeurs
a « ESSAYER, » sans crainte, les débutants, tous ceux qui n’ayant pas été joués,
ou l’ayant été très peu, écriraient une pièce convenable, ou même un. chefd’oeuvre,
ce qui est bien plus difficile à faire recevoir, représenter et réussir.

Voici donc ce que je propose.

A.—Enfin !

B. — Que les jeunes et vieux auteurs, — tous ceux qui n’ont jamais été
1 On pourrait citer beaucoup d’exemples, je n’en citerai que deux : M. Champfleury avait obtenu
le privilège d’un théâtre de Funambules. — La liberté vient : les Funambules disparaissent. —
M. Larochelle, le très habile et très heureux directeur d’une dizaine de théâtres de l’ancienne et
de la nouvelle banlieue, M. Larochelle qui, depuis tant d’années, a trouvé moyen de réussir où
tant d’autres se seraient ruinés, aurait, sans nul doute, avant le décret de 1864, obtenu un privilège
pour fonder une grande scène populaire dans le centre de Paris. — La liberté vient, et le
voilà tout d’abord réduit à l’impuissance, car il ne rencontre plus un seul entrepreneur qui ose
lui construire une salle.— 23 -joués, et tous ceux qui, faisant partie de la Société actuelle, en sont les
« cadets, » en subissent les charges, sans en goûter souvent les avantag-es,
—se réunissent et fondent, non pas une coalition en contradiction avec tous
les principes de la liberté, mais une association basée sur le principe même
de la liberté !

A. — Comment diable éviterez-vous qu’elle devienne une coalition à la
façon de son aînée ?

B. — En la restreignant à ne s’occuper que de ce qui la regarde légitimement.


Cette association se composerait de quiconque en voudrait faire partie.
Pour en faire partie, il suffirait donc de le demander, et de s’engager à
verser une cotisation rég*ulière dont le montant serait fixé.

A. — Vous n’exigeriez aucun titre d’aucune sorte de ceux qui se présenteraient ?


B. — Aucun titre d’aucune sorte.—Elle serait ouverte à tous, à « Tartempion
 » comme à Emile Augier, ou à George Sand. — Avec l’argent fourni
par la cotisation, on formerait un fonds social qui serait employé de la façon
suivante :

Si l’un des membres de l’association faisait recevoir une pièce dans un
théâtre quelconque, la Société GARANTIRAIT au directeur le remboursement
de ses frais et avances, dans le cas où ils ne seraient pas couverts par les bénéfices
de la représentation, ne demandant en échang-e qu’un droit minime
et temporaire sur le bénéfice, s’il y en avait, pour augmenter le fonds social,
et compenser le risque de perte qu’elle aurait couru.

A. — Je comprends. Ce serait une sorte ({'assurance mutuelle et
générale contre l’incendie.

B. — Tout juste. La Société dirait au directeur :—Vous recevez cette
pièce ; nous vous garantissons contre l’insuccès : si elle tombe avant d’avoir
couvert ses frais, nous vous rembourserons la différence ; si elle réussit et
fait recette, vous nous donnerez tant °/0, sur le bénéfice et non sur la recette
brute.

A. — Je prévois bien des difficultés !

B. — Lesquelles ?

A. — D’abord il vous faudra beaucoup d’argent.

B. — Sans doute. Néanmoins si tous ceux qui font des pièces, ou qui veulent
en faire, ou qui voudraient en faire, ou qui en ayant fait ont à se
plaindre de l’association actuelle, se cotisent, — comme je ne fais pas appel
seulement aux talents prouvés, aux capacités démontrées, mais à toutes
les ambitions dramatiques, depuis la plus infime et la moins justifiée jusqu’à
la plus légitime, — l’association comptera déjà un nombre considérable
de membres payants, et réunira vite un fonds social imposant. — D’ailleurs,
il y aurait à discuter les mesures financières, et cela ne pourrait se faire
qu’en assemblée générale, lorsqu’une certaine quantité d’adhésions auraient
été réunies.
— 24 —.
A. — Ensuite votre garantie sera ruineuse, parce que les directeurs
monteront des pièces quelconques, sans soin, du moment où ils ne craindront
pas de perdre.

B. — C’est une erreur. — Il ne suffit pas à un directeur de ne pas
perdre. — Il faut qu’il gagne ou qu’il se retire. — Il choisira donc toujours,
de préférence, la pièce qui lui offrira des chances de succès. — Sur
dix pièces ainsi assurées, je suppose que cinq ne couvrent pas leurs frais,
et c’est invraisemblable, les cinq autres feront de l’argent, et rembourseront
la Société pour les cinq insuccès. — C’est toujours l’histoire des assurances
contre l’incendie. — On perd sur la maison qui brûle, on gagne sur
toutes celles qui ne brûlent pas. Les sinistres ne sont jamais la règle, ni
au théâtre, ni à la ville.

A. — Très bien ! Alors, puisque l’intérêt du directeur'est non-seulement
de ne pas perdre, mais de gagner, il ira toujours aux noms connus,
qui lui présenteront plus de probabilités de gains.

B. — J’ai d’autres moyens d’action. — Elucidons d’abord celui-ci. Par
cette assurance contre les pertes résultant d’un insuccès, j’ai déjà ôté aux
directeurs un premier prétexte ; ils n’auront plus à dire : — Votre pièce est
bonne, je le crois, mais vous êtes inconnu, et je risque de me ruiner en la
jouant, tandis que X… et C’e., rien que par son nom sur l’affiche, attirera
assez de monde pour couvrir au pis-aller tous mes frais. — D’un autre côté,
mon association n’impose aucun minimum au directeur. Comme elle le laisse
débattre à sa guise le prix qu’il offrira à l’auteur de la pièce reçue, l’auteur
lui dira à son tour : — « . Etant moins connu que X… et Cie, j’attirerai
peut-être moins de monde, mais aussi je ne vous demande pas 12°/0 sur la
recette brute. Je vous demande sur le bénéfice un droit proportionnel à ma
réputation. Elle est faible ou nulle. Vous me donnerez la moitié, le tiers
ou le quart du bénéfice. — L’important pour moi, ce n’est pas de gag*ner
beaucoup à ma première pièce, c’est de me faire connaître. — Donc, vous
êtes garanti par la Société contre la perte, en cas d’insuccès ; en cas de succès,
je vous rapporte plus que X… et C’c, puisque vous me payez moins
que lui. Quand j’aurai sa réputation, je me rattrapperai avec vous. »

A. — En effet, cela rétablit un peu l’égalité delà lutte, et, dans
de semblables conditions, un directeur intelligent a tout intérêt à prendre
la meilleure pièce, sans s’inquiéter autant du nom du signataire. — Cependant
n’avez-vous pas quelque petite clause vexatoire contre les directeurs ?

B. ■—Aucune.—La Société ne lit même pas les pièces qui sont présentées
au directeur. Elle ne s’occupe pas du prix qu’il donne à leurs auteurs. —
Elle l’assure et l’affranchit d’une de ses plus pénibles préoccupations, et elle
espère en son équité, du moment où sonintérêt n’y sera pas opposé. Du même
coup, elle rend les débuts possibles, et ouvre la porte fermée aux inconnus.

A. — Je l’admets ; toutefois ne craignez-vous pas que votre prix débattun
amène desabus très préjudiciables aùxintérêts desauteurs, et que les
directeurs ne se coalisent pour ne plus payer les pièces qu’un prix dérisoire ?

— 25 —•

Cela vous ramènerait bien vite à l’état de choses intolérable que l’association
a voulu combattre par son minimum. Ainsi, un cousin de ma femme
me racontait dernièrement, qu’autrefois on achetait une comédie en un
acte deux cents francs une fois payés, et qu’on donnait neuf francs pour
une pièce en trois actes par représentation.

B. —Je ne nie pas le danger. Mais si de pareils scandales devaient
se renouveler, ce que je ne crois plus possible, il suffirait sans doute de les
signaler pour les faire cesser. S’il en était autrement, la nouvelle association
des auteurs aviserait, et trouverait à coup sûr un moyen de protéger ses
membres contre cette inique exploitation. Du reste, dès à présent, je ne vois
pas pourquoi l’association, qui prélèvera, avons-nous dit, un tant pour cent
sur le bénéfice des pièces garanties par elle, ne diviserait pas ce tant pour
cent en deux parts, dont l’une serait attribuée à l’auteur, — indépendamment
de ses conventions aArec le directeur, — tandis que l’autre irait grossir
le fonds social.

Je vous ferai ensuite observer que l’abolition du minimum ne saurait s’étendre
aux théâtres de la province ou de l’étranger, à toutes les scènes en
un mot qui se contentent de reprendre les pièces jouées avec succès sur les
scènes parisiennes. — De cette exception à la règle du^m ; débattu, il y a
plusieurs raisons. —D’abord, dans la pratique, il serait imposable qu’un
auteur discutât, pour chacune de ses pièces, le montant de ses droits avec
les deux cents directeurs qui successivement peut-être monteront son oeuvre ;
et la perception de ces droits variant à l’infini, pour chaque pièce, pour chaque
écrivain, deviendrait tellement compliquée qu’une armée d’agents de la
Société n’y suffirait pas.

D’autre part un directeur de théâtre, à Paris, achète une pièce inédite, dont
rien ne lui assure positivement la réussite. C’est une bataille qu’il livre, qu’il
peut perdre, et dont le gain est d’autant moins certain que l’auteur est plus
inconnu, tandis qu’un directeur en province ou à l’étranger joue à coup sûr
des oeuvres consacrées, avec lesquelles il ne court aucun risque d’insuccès.

Un directeur, à Paris, par la représentation, crée une propriété, ou, du
moins, lui donne sa valeur vénale. Il est donc juste que les autres directeurs
ne puissent jouir à leur tour de cette propriété qu’en la paj^ant un
prix convenu et uniforme. — Le jour de la première représentation, il y a
une grande différence entre- George Sand, Emile Augier, Barrière, Sardou,
etc., et « Tartempion. » Mais, le lendemain, lorsque le public a applaudi,
lorsque la critique a rendu son verdict ; mais, trois mois après, lorsque
le drame ou la comédie, le vaudeville ou la féerie ont eu 100 représentations,
il n’y a plus de différence aux yeux du caissier : il y a une pièce
qui réussit et fait recette. — Tous les auteurs sont égaux devant le succès.

Grâce àcette exception nécessaire et juste, il devient impossible qu’un auteur
soit entièrement frustré du prix légitime de son travail. — Il paye, sans
doute, à Paris, sa bienvenue, mais il n’est pas dépouillé, comme il l’était
jadis, et Y Association, par ses traités généraux, lui assure une équitable
— 20 —
rémunération pour toutes les reproductions de son oeuvre dramatique.

A. —Très bien. Mais l’ancienne Société, la coalition, comme vous l’appelez,
a des traités passés avec tous les théâtres, et la coalition n’abdiquera
pas du jour au lendemain.

B. — Ces traités ne dureront pas éternellement, et les directeurs ne les
renouvelleront pas, s’ils peuvent faire autrement, s’il existe une autre
association qui leur assure les moyens de vivre, malgré Y interdit. Ensuite
il se fonde de nouveaux théâtres, il s’en fondera bien davantage, dans ces
conditions différentes. — Ces théâtres existeront par et pour l’association.

A. — Que direz-vous, si X… et Cie se joint à vous, et veut profiter de
votre assurance contre les chances de non-réussite ?

B. — Je dirai à X… et C’e, comme à tous ceux qui auront un nom,
grâce à de réels succès au théâtre : —Ce que je veux, c’est ouvrir les portes
aux débutants, et non les fermer ; ce que je veux c’est faire une balance
égale entre tous les talents, qu’ils soient inconnus ou connus, qu’ils commencent
ou qu’ils finissent, qu’ils arrivent ou qu’ils s’en aillent. Votre réputation
et votre habileté éprouvée répondent pour vous. L’association ne répond
que pour ceux qu’on repousserait probablement sans elle. Ceci excepté,
l’association vous rendra tous les petits services que vous rendait
l’ancienne. Elle percevra pour vous les droits d’auteur dont vous serez convenu
avec le directeur. Elle surveillera et défendra vos intérêts en tout et
partout, ceux de votre veuve et de vos héritiers, comme faisait la coalition
dont vous avez si largement profité ; mais elle ne vous assurera pas, parce
que, avec votre réputation et l’assurance, vous auriez encore tous les avantages,
ce que nous voulons éviter.

A. — On ne peut mieux. — Tous les directeurs pourtant ne sont pas des
phénix, ni des hommes consciencieux, ni des hommes intelligents. Ils
pourront fort bien refuser d’excellentes pièces qui mériteraient d’être reçues,
et rien ne vous garantit contre leur partialité ou une foule de considérations
personnelles qui les décideront à repousser M. *** et à recevoir M. ***.

B. — Pourvu qu’ils reçoivent quelqu’un, c’est déjà un grand point.

A. — Parmi les directeurs, les uns sont riches, et ne croient qu’au talent
des gens riches ; les autres sont vieux, et ne croient qu’au talent des vieillards ;
les autres sont la créature d’un ministre, et ne croient qu’au talent
des protégés du ministre ; les autres, — parvenus ignorants et vaniteux,
— aiment à faire sentir leur importance, ou bien ils ont le goût faux, ou
bien ils n’en ont pas du tout…

B. — Ce qui vaut encore mieux. L’homme n’est pas parfait, je le sais.
Mais j’ai un second moyen d’action qui combattra en partie ces inconvénients
inévitables.

A. — Voyons !

B. — LES LECTURES PUBLIQUES. — Un auteur présente sa pièce, elle est
refusée. — Il s’adresse à l’association, et demande que la pièce refusée soit
soumise, alors seulement, à un comité de lecture.
— 27 -
A. — Qui le nommera ce comité ?

B. — Personne. — On tirera au sort trente noms, parmi les membres de
l’association. — Le postulant aura droit de récusation contre dix membres
parmi lesquels pourraient se trouver des ennemis personnels et des amis
plus ou moins intimes, mais envieux. — Ce comité prendra connaissance
de la pièce, et, s’il la juge suffisante, il déclarera qu’il y a lieu d’en faire
une lecture publique. — Ce sera un appel du jugement de l’intérêt privé à
l’opinion publique.

A.—Allons donc ! Et qui garantira l’impartialité etl’intelligence du comité ?
B. — Son intérêt. —Ne sera-t-il pas composé d’individus qui, demain,
seront soumis à la juridiction d’un comité semblable ?

A. — Qu’entendez-vous par vos lecturespntbliques ?

B. — L’association louera une salle, et convoquera tous les critiques du
lundi, tous les directeurs de théâtre, les principaux acteurs des principales
scènes, les sommités littéraires et artistiques. — On mettra en location le
restant des places. Devant ce public d’élite, la pièce refusée sera lue.

A. — Comment voulez-vous qu’on jug'e une pièce à la lecture ? Une pièce
doit être jouée.

B. — Le directeur qui l’a refusée, l’a-t-il fait jouer devant lui, pour déclarer
qu’elle ne méritait pas la représentation ?

A. — Non.

B. — Il l’a donc LUE OU fait lire, et c’est sur la lecture qu’il l’a condamnée.

A. — Mais il s’y connaît, c’est son métier.

B. — Il devrait s’y connaître, mais il ne s’y connaît pas toujours. — Rappelez-vous
Gil Blas chez les comédiens. — Ensuite, je prétends que deux cents
critiques, directeurs, acteurs, écrivains, hommes d’élite etdu monde, s’y connaîtront
aussi bien et mieux que lui. On l’a dit depuis longtemps, il y a quelqu’un
qui a plus d’esprit que Voltaire, et ce quelqu’un, c’est tout le monde !

A. — Vous pourriez avoir raison.

B. — Ces lectures, peu coûteuses et faciles à réaliser, auront le double
avantage de rendre les directeurs circonspects, de les forcer à examiner sérieusement
les manuscrits qu’on leur soumet, — ce qu’ils ne font presque
jamais, — et d’attirer l’attention sur un auteur qui pourra ainsi se révéler
comme un écrivain d’avenir et de talent.

A. — Personne n’ira à vos lectures. Qui s’inquiète d’un inconnu, d’un
refusé ?

B. — Evidemment si j’annonçais demain que je vais lire une pièce de
moi, qui a eu le malheur de déplaire au directeur de…, personne ne viendrait.
Mais si je faisais partie d’une association nombreuse et active, soyez
sûr qu’on ne manquerait pas d’accourir ; car, ce jour-là, je ne m’appellerais
plus « Tartempion, » je m’appellerais : LÉGION !

A. — D’ailleurs, il suffirait qu’un critique influent y vînt une fois, et en
parlât dans son feuilleton, avec quelques phrases bien senties sur les jeunes
et les inconnus de génie, pour que la mode s’en mêlât. Moi j’irais, quand ce
— 28 —
ne serait que pour connaître Jules Janin, qui cite Horace à propos des
pièces qu’il ne va jamais voir, et rêve tout éveillé de Y Académie française !
B. — Tout le monde aurait cette curiosité. — Les directeurs eux-mêmes
y viendraient avec l’espoir d’y trouver, par hasard, l’heureux auteur qui
fera leur fortune. Mais j’ai encore un autre moyen de publicité.

A. — Abondance de bien ne nuit jamais.

B. — En dehors des lectures, l’association pourrait organiser, si elle
était assez riche, et elle le deviendrait promptement, du jour où elle serait
constituée, des REPRÉSENTATIONS de pièces de ceux de ses membres qui n’auraient
jamais été joués. C’est ce que j’appelle la grande épreuve, l’épreuve
sans réplique — En attendant qu’on pût acheter un théâtre, — et il s’en
trouvera certainement de vacants, si on en construit plusieurs,—l’association
louerait soit une salle de concert, soit tout autre local se prêtant à cet usage,
et donnerait, à des époques déterminées, des représentations, devant un public
composé comme celui des lectures. On jouerait la même pièce trois fois
de suite par exemple, en mettant les places non données à un prix élevé.

A. — Pourquoi trois fois, et pas davantage ?

B. — Parce que ce ne serait pas une entreprise ordinaire, une spéculation
industrielle, mais un appel a l’opinion publique, je le répète, un théâtre
d’essai destiné h faire connaître seulement les jeunes auteurs, et qu’il ne
faudrait pas qu’une pièce s’éternisât au détriment d’une autre. — Si votre
pièce réussissait, vous trouveriez, le lendemain, un directeur pour la monter,
ou vous en commander une autre.

A. — Cela coûterait cher.

B. — Sans doute, mais moins que vous ne croyez. — Les amateurs seraient
curieux de ces premières représentations, premières à tous les points
de vue. Les étrangers, les gens riches, ceux qui visent à la réputation de
connaisseurs et d’aristarques s’en disputeraient les places. Ce serait aussi
un pas décisif vers un but auquel nous devons tendre de toutes nos forces :
L’EXPLOITATION DIRECTE des produits littéraires par les auteurs.

D’un autre côté, il ne manque pas, à Paris, d’acteurs jeunes ou vieux,
sans emploi, et qui cherchent un engagement. — Ces acteurs profiteraient
avec joie de ces occasions de se montrer à un public d’élite. Ce sont là
d’ailleurs les voies et moyens, les détails pratiques, les mesures matérielles,
qu’il s’agirait de trouver plus tard, et que l’association discuterait dans ses
assemblées. — L’important est de savoir si le principe est juste et fécond.
Je le crois. — Les gens riches n’ont-ils pas souvent des théâtres de société
pour leur plaisir et celui de leurs amis ?

A. — Cela devient fort à la mode.

B. — Ce qu’un homme riche peut faire pour sa satisfaction personnelle,
une association ne pourrait-elle le faire dans un but d’intérêt général ? Le
théâtre, en France, n’a pas d’autre origine. — Rappelez-vous les Enfants
Sans-souci et les Clercs de la Bazoche. —• Pourquoi les Barrière et les
Sardou de l’avenir n’auraient-ils pas un théâtre à eux, où ils pourraient

— 29 —

s’essayer et se révéler, sans subir les longs dégoûts qui les attendent auprès
des directeurs ordinaires ?

A. — Je ne demande pas mieux, si cela est possible. Mais vous ne jouerez
sans doute pas toutes les pièces de tous les membres de l’association ?

B. — A coup sûr non. — On n’en finirait pas, puis, il faut éviter de déranger
la critique et le public pour entendre des platitudes qui nuiraient à
l’influence de l’association elle-même.

A. — Alors, il y aura un choix. — Qui le fera ?

B. — Les membres désignés au sort.

A. — Et vous ne craignez pas les cabales, les jalousies ? Qui me répond
du bon goût et de l’équité de votre comité ?

B. — Qui répond de l’intelligence et de l’équité des juges ? On s’adresse
à eux pourtant.— Il y a des inconvénients impossibles à éviter. Néanmoins
je vous ferai observer que ce comité n’ayant à choisir qu’entre des noms
également inconnus au théâtre, et n’ayant pas un intérêt financier directement
engagé dans la question, offrira plus de garanties qu’un directeur de
théâtre. — D’abord vingt avis valent mieux qu’un. Ensuite les considérations
de réputation et de gain probable mises à part, il devient vraisemblable
que le talent seul l’emportera aux yeux de jurés qui n’auront aucun motif
pour le repousser. — Les hommes réunis sont presque toujours sensibles
aux belles choses, et se laissent aller à accueillir le mérite.

A. — Je devine d’autres écueils.

B. — Veuillez me les signaler.

A. — Je vois que pour les lectures et les représentations il y aura des appelés
et des élus. —Ne craignez-vous pas que ceux qui seront jugés indignes
de ces épreuves publiques, ne se sentent blessés dans leur amourpropre,
et ne se retirent de l’association où ils ne trouveront plus leur profit ?

B. — Cela arriverait nécessairement, si l’association n’avait pas d’autre
but que les lectures et les représentations, puisque, par la force même des
choses, elles profiteront à beaucoup, mais non à tous. Seulement vous oubliez
que l’association a un troisième but, qui, celui-là, profitera à tous : I'ASSURANCE.
En effet, quiconque en fait partie a, de droit, sa pièce GARANTIE
vis-à-vis des directeurs contre les chances d’un insuccès pécuniaire. L’association,
du moment où un directeur monte une pièce et la joue, ASSURE celte
pièce, quelle qu’elle soit, sans la lire. Il y a là une force pour tous, un
avantage considérable dont tous peuvent profiter, et qui retiendra chacun
dans l’association. Pourquoi un auteur y renoncerait-il ? Le lendemain de
sa démission, il se retrouverait, comme aujourd’hui, seul contre tous.

A. — Vous avez raison.

B. — Pour compléter l’association, pour rendre son action plus générale
et plus efficace, pour unir tous ses membres entre eux, pour mettre d’une
façon incessante le public en tiers dans ses faits et gestes, je proposerais de
fonder un journal, qui serait le Bulletin officiel de la Société. Ce journal
reproduirait toutes les décisions décrétées en commun, toutes celles prises

. — 30 -

par le comité directeur en vertu des pouvoirs qu’on lui aurait délégués. — Il
insérerait toutes les réclamations des auteurs, toutes leurs observations.
— Il donnerait toutes les nouvelles dramatiques de nature à intéresser les
membres associés, ainsi que les renseignements divers qu’on lui demanderait.
— Il inscrirait enfin la date du jour où un auteur déposerait son manuscrit
entre les mains d’un directeur.

A. — Pourquoi cela ?

B. — Parce que souvent un directeur garde un manuscrit pendant des mois
et des années sans le lire, tandis que l’auteur, dévoré d’inquiétude, attend vainement
le oui ou le non qui doit décider de son avenir immédiat. Je n’impose
pas à un directeur de lire un manuscrit dans un délai de… parce qu’il ne faut
rien imposer à personne ; mais je prends date, pour que tous sachent si ce
directeur remplit son devoir vis-à-vis des auteurs. — Cela est plus essentiel
que vous ne croyez. — Il y a, à Paris, un directeur qui cherche en vain un
succès depuis deux ans. Les chutes s’accumulent à son théâtre, quoiqu’il ne
représente que des oeuvres signées de noms connus et même célèbres. Dans
son cabinet, il a peut-être deux cents manuscrits à lire. — Dans ces deux
cents manuscrits, il y a peut-être une ou deux pièces excellentes, qui rétabliraient
ses affaires. — Eh ! bien, depuis un an, il n’en a pas lu une seule !
Il va frapper à la porte de Pierre et de Jacques, parce que Pierre et Jacques
ont un nom. Il monte leurs oeuvres, et il se ruine. — Si l’association existait
avec son assurance, ses lectures, ses représentations, et son journal, — ce
directeur s’en trouverait beaucoup mieux et les auteurs aussi.

A. — Est-ce tout ? Etes-vous au bout de vos propositions ?

B. — Oui. — Seulement j’ajouterai que, dans mon idée, l’association
s’étend à la France entière et même à l’étranger, pour les citoyens français.

A. — Que voulez-vous faire de la France et de l’étranger ? — Il n’y a
que Paris.

B. — On le dit… à Paris. Mais, à Carpentras, il peut se rencontrer un
homme de génie ayant écrit un chef-d’oeuvre.

A. — Est-ce probable ?

B. — Il suffit que ce soit possible. Cet homme de génie, par pauvreté, ou
pour tout autre motif, reste dans sa province, et ignore complètement les
choses du théâtre. — Comment présentera-t-il sa pièce, et à qui ? — Est-il
membre de l’association ? Il adresse son manuscrit à l’association, et l’association
par son agent, le dépose chez tel ou tel directeur, ou en prend
connaissance et le propose, soit pour une lecture, après refus, soit pour une
représentation sur le théâtre de la Société. Et voilà un homme sauvé, qui
sait ? un Beaumarchais découvert.

A. — Je le souhaite, mais n’y crois guère.

B. —J’ajouterai encore que les compositeurs, dont le sort est cent fois
plus malheureux que celui des auteurs’, trouveraient dans l’association telle
1 Voir à ce sujet un excellent article de M. Reyer, dans le Moniteur universel du 3 janvier 1865.
— 31 —

que je la rêve, un auxiliaire efficace et précieux. — Il suffirait, pour eux,
de transformer les lectures en CONCERTS, et le théâtre de la Société serait
ouvert à leurs opérettes, du jour où ils posséderaient un lïbretto.

A. — Cela va sans dire. — Maintenant, ne craignez-vous pas que X…
et Cie, tous ceux qui ont une réputation et qui sont joués, ne se coalisent
contre vous ?— Song-ez-y, vous venez demander place à la table où ils s’engraissent
en l’absence de tout concurrent !

B. — D’abord, je vous ferai observer que la coalition dont vous me menacez
existe de fait aujourd’hui, et que c’est elle que je propose de combattre
par des armes loyales et un appel incessant à Y opinion publique. Ensuite,
parmi les, arrivés, les joués, je distingue deux catégories : d’une part
X… et Cie — c’est-à-dire l’homme médiocre, le faiseur habile, à qui toute
concurrence est dangereuse, parce que son succès repose moins sur son
mérite que sur le monopole qu’il exerce ; — d’autre part les écrivains de
talent. — X… et Cie peut redouter la nouvelle association : n’étant plus à peu
près seul, il ne serait plus peut-être dans les premiers ; mais les hommes
qui ont conquis une juste réputation par des oeuvres excellentes et réellement
remarquables, les Emile Augier et les Georg'e Sand, pour ne citer que
les deux plus grands, n’auraient rien à redouter des nouveaux venus, et
seraient les premiers à nous tendre la main. Le talent ne craint personne.
Il a son rang*, dont personne ne peut le déposséder. — Parce que vingt
auteurs débuteraient demain, les Lionnes pauvres ou Maître Guérin n’en
seraient pas moins, ce que tout le monde les jug*e, d’admirables pièces, les
Beaux-Messieurs de Bois-Doré et le Marquis de Villemer n’auraient pas
un spectateur de moins, et le nom de George Sand n’aurait rien perdu de sa
popularité. Que l’association se fonde, et le triage se fera immédiatement
entre les hommes de valeur et les hommes de procédé, entre les écrivains et
les exploiteurs, entre ceux qui ont des idées et ceux qui ont des ficelles. —
X… et Cie voudra nous étouffer ; les autres nous crieront : Courag*e !

A. — Vous avez réponse à tout ; mais vous menacez des intérêts, et vous
aurez plus d’une lutte à soutenir.

B. — Je menace les intérêts des monopoliseurs qui abâtardissent l’art
dramatique, qui encombrent le marché de leurs produits inférieurs, et qui
réduisent à un état misérable la plus noble des industries.

Mais je protège les intérêts bien entendus des directeurs, ceux de tous
les hommes de mérite, et ceux du public entier.

En résumé, ce que je conçois, au lieu d’être une coalition, sera une association
vraiment libérale, toute a tous, sans exclusion, sans monopole, profitant
surtout aux faibles et aux dédaignés. Elle s’appuie sur un principe
éminemment moderne, auquel l’avenir appartient : l’assurance mutuelle.
C’EST UNE INSTITUTION DE CRÉDIT APPLIQUÉ AUX OEUVRES DE L’INTELLIGENCE,
qui garantit le producteur, le débitant et le consommatenr.

Elle agit comme une banque : elle prête à tous ceux qui veulent tenter
la fortune, et se rembourse sur ceux qui réussissent des frais que lui ont
— 3-2 —
coûtés ceux qui succombent. En dehors de cela, elle repose sur le principe
indiscutable aujourd’hui, que l’opinion publique doit décider en dernier
ressort. Elle lui soumet tous ses actes, elle l’appelle à prononcer sur les
prétentions opposées des directeurs et des auteurs, soit par ses lectures
publiques, soit par ses représentations d’essai, soit par son journal, tribune
ouverte à toutes les réclamations.

Elle dit aux auteurs :

Ayez seulement du talent, et vous triompherez.

Elle dit aux directeurs :

Je vous affranchis de tous ces traités onéreux, que vous subissez malgré
vous ; je vous rends la liberté de votre industrie ; vous jouerez qui vous
voudrez, vous le paierez selon le mérite de son oeuvre, et votre bénéfice ; je
ne vous impose aucun minimum, aucun engag-ement. Seulement je vous
mets sous le contrôle incessant et la surveillance quotidienne du public
entier. — Ce n’est pas moi qui vous jugerai, qui vous condamnerai ou
vous approuverai, c’est I'OPINION ; ce n’est pas à moi que vous aurez affaire
c’est à elle. Elle est la reine du monde, et vous lui obéirez !

Je ne demande le désintéressement à personne. Je demande à chacun de
comprendre son intérêt véritable, qui est, en somme, l’intérêt de tout le
monde. — Je ne menace que les impuissants et les accapareurs. — Je dis
encore aux jeunes auteurs, aux inconnus, à tous ceux qui souffrent du privilège,
et qui ont besoin de la liberté :

« Seuls et isolés, vous êtes vaincus, parce que vous êtes faibles. —
Unissez-vous, et vous serez forts. — On vous donne la liberté, sachez en
user, et vous en montrer dignes, car on mérite les injustices que l’on subit !
Il y a des abus ? Marchez contre les abus, écrasez-les. Si vous valez
quelque chose, montrez-le autrement que par des protestations stériles
et une lâche résignation.—Votre sort est entre vos mains. C’est par
l’exercice des petites libertés et des droits de chaque jour, qu’on fonde la
g'rande liberté et le règne du droit. — Cessez de vous plaindre, quand
vous pouvez agir. — Dites : Que la lumière soit, et la lumière sera ! »
^^À^~Lqui a écoulé ces dernières paroles avec une inquiétude croissante, —
^wirt: ) /TV Je me suis laissé entortiller par lui, mais je crains bieu que
oé de soif^V'un révolutionnaire !
Paris, — Typ. de Ch. Heyrueis, rue des Grès, 11. — 1865.