Lettre à M. le préfet de police sur la syphilisation
Auzias-Turenne, Alexandre (1812-1870)
chez tous les libraires, 1853



Lettre a1. le préfet de policeSURLa syphilisation.I.Les caractères de la vraie découverte en médecine sont :
1° d’être niée, méprisée, persécutée à son apparition ; 2° d’avoir
l’air d’un paradoxe. (Le professeur R. d’AarAsoK.) II.
Une vérité qui apparaît tout à coup sans avoir été annoncée,
est presque toujours repoussée comme une erreur nouvelle.(DESRUELLES.) 
III.
Un professeur de Leyde ayant osé dire, en 1640, que le sang
circule dans les vaisseaux et que la terre tourne autour du soleil,
se vit sévèrement réprimandé, et l’autorité supérieure défendit,
par un acte spécial. l’enseignement de ces dangereuses
nouveautés, dont l’une pourtant datait déjà de plus de vingt ans,
et l’autre d’un siècle tout entier.(I. GEOFFROY SAINT-HILAIRB, Eist. naturelle générale.) IV.On remarquera qu’aucun médecin en Europe, parvenu à l’âge
de 40 ans, n’adopta jamais pendant le reste de sa vie la doctrine
d’Harvey sur la circulation du sang, et que la pratique de ce
grand homme dans la capitale diminua extrêmement par suite
des reproches que lui attira cette importante découverte : tant
est lent le progrès de la vérité dans toutes les sciences, lors
même qu’il n’est pas contrarié par des préventions de parti ou
parla superstition. (HUME, trad. de Suard.) V.Les zoïles de Malpighi étaient en Italie ; ceux de Baglivi, à
Home ; ceux de Bichat, à Paris, etc.[Réponse de M. Serres à M. Tiedmann.) 
YI.Dans les circonstances dont il vient d’être question, comme
dans celles dont j’ai parlé dans les pages précédentes, l’inoculation,
je le répète, me paraît un procédé admissible, rationnel.
Cequ on a appelé dans ces derniers temps Syphilisation, compris
de cette manière, constitue, je crois, un moyen thérapeutique
de la plus grande efficacité. Du reste, cette question de la
Syphilisation renferme implicitement une grande question de
philosophie et de pratique médicales, relativement aux états
morbides diathésiques, aux diathèses. Tout ami de la science doit
regretter que cette question n’ait pas pu être plus froidement,{>lus mûrement envisagée dans la dernière discussion qui a eu
ieu à l’Académie nationale de Paris, dans cette assemblée où se
trouvent réunis tant d’hommes d’un mérite éminent. Une pareille
discussion doit rechercher le calme et fuir l’effet théâtral. Il ne
faut pas oublier que, dans certaines questions médicales, le temps
est un élément indispensable pour donner des bases solides à la
solution que l’on croit devoir adopter.(BAUMES, ancien chirurgien en chef de. l’hospice de l’Antiquaille
de Lyon, membre correspondant de l’Académie de
Médecine, etc. Précis des Diathèses.) 
VII.
les essais de Syphilisation doivent donc être considérés nonseulement
comme permis, mais ils sont, ainsi que M. le docteur
Spérino le fait justement remarquer, un devoir pour ceux qui di-'
rigent les hôpitaux des syphilitiques.
(BOECK, prof, de clinique à la Faculté de Méd. de Christiania.) 
MONSIEUR LE PRÉFET DE POLICE,

Lorsque, l’année dernière, j’ai eu l’honneur de vous faire
la demande de pratiquer la syphilisation à l’infirmerie de la
prison,Saint-Lazare, il fut bien entendu entre votre administration
et moi que j’avais les meilleures raisons pour récuser
le jugement que les syphilograpb.es de Paris pourraient
porter sur une découverte faite à Paris en syphilographie,
et que,les secrets de mon cabinet médical étant sacrés, il ne
saurait être convenable d’essayer de les pénétrer. Il fut, en
conséquence, très-explicitement convenu entre nous que
votre "décision serait exclusivement basée sur le témoignage
impartial des médecins célèbres qui avaient pratiqué ou vu
pratiquer la syphilisation dans les grands hôpitaux de ' l’étranger.


Votre administration, animée d’un zèle d’autant pluslouable
qu’il pouvait se trouver en opposition avec des intérêts
privés, fit donc prendre des renseignements auprès des gouvernements
étrangers. Comme ces renseignements s’adressaient
à un administrateur plutôt qu’à des médecins, ils furent
conçus dans la forme que comportait leur destination,
sans être surchargés de détails scientifiques. C’est contrairement
à votre détermination première qu’ils ont été soumis
d’abord à l’examen de M. Denis, médecin du Dispensaire
de la Préfecture de Police, que la syphilisation était venue
surprendre dans la tranquille uniformité de ses fonctions.
M. Denis ne dut pas, en conscience, trouver suffisants pour

lui des renseignements qui ne lui étaient point destinés.
Mais il est à regretter que, dans son empressement à
servir l’administration, il ne se soit trop hâté de faire un
rapport médical sur des documents exclusivement administratifs.


M. Denis ne se borna pas à juger, comme médecin, ces
documents administratifs ; il en rapprocha, mal à propos,
de prétendus faits de syphilisation hautement désavoués par
tous les syphilisateurs, et restreignit son rôle dans une sphère
plus que modeste, puisqu’il écrivit un rapport sur la syphilisation,
absolument comme s’il s’était trouvé dans l’ignorance
la plus complète (ce que je ne veux point croire) de
tout ce qui avait été publié, tant en France qu’à l’étranger,
en faveur de la nouvelle doctrine.

Les conclusions de ce rapport me furent communiquées
verbalement (je n’ai pas pu avoir la communication du rapport
entier). J’ai répondu à ces conclusions par une note,
dont votre administration a paru satisfaite.

Que s’est-il passé ensuite ? Vous avez nommé une

commission (1) dont faisaient partie, non-seulement M. Denis,
mais encore M. Ricord, que la syphilisation venait d’atteindre
en pleine doctrine, et qui s’en était déclaré le premier
adversaire. Ces deux messieurs allaient donc avoir à se
juger eux-mêmes, puisqu’ils s’étaient déjà prononcés. Néan(1) 
Cette commission était présidée par M. Mèlier, que la Syphilisation
épouvante (page 54 du Rapport) , chez qui la Syphilisation excite d’abord l’effroi,
et même l’horreur (page 26) , etc. Il n’était donc pas dans de bonnes
conditions pour examiner de très-près et. juger sans parti pris la Syphilisation,
ni, à plus forte raison, pour être à la tête de ceux qui allaient l’examiner
et la juger !Les hommes de l’âge et du tempérament de M. Mêlier sont généralement
conservateurs. Laudatores temporis acti ! Leur expérience est précieuse, mais
Us répugnent au progrès. On leur doit respect et déférence, mais non pas
jusqu’au point de s’enchaîner à leur immobilité. Il ne faut pas non plus forcer
leurs aptitudes : Autres àyes, autres fonctions intellectuelles.
moins, ils ne reculèrent pas devant les difficultés de ce rôle
délicat ; aucun des deux ne se récusa.

On présuma, généralement, que ces messieurs se jugeraient
avec une certaine indulgence, et qu’ils réserveraient
pour moi toute leur rigueur. Le journal qui reçoit habituellement
les confidences de M. Ricord, l’Union médicale,
qui se vante aujourd’hui, Monsieur le Préfet, d’avoir reçu
les vôtres, s’empressa, d’ailleurs, de rassurer les ennemis
de la syphilisation, en leur déclarant qu’ils n’avaient rien à
craindre tant que les destinées officielles de la nouvelle doctrine
seraient entre les mains implacables de M. Ricord.

Je n’ai pas moins su gré à votre administration de son
intention, que je savais bonne, d’autant plus que les adversaires
de la syphilisation laissaient voir assez clairement
qu’ils se trouvaient mal à l’aise vis-à-vis d’elle, même en
qualité de juges. En effet, ils avaient, sous main, fait blâmer
votre administration d’avoir donné cours à l’examen de ma
demande. C’est M. A. Latour, rédacteur, en chef de Y Union
médicale elle-même, qui avait été dans ce journal l’interprète
de leur désapprobation.

Je me suis empressé, Monsieur le Préfet, de prendre votre
défense dans lé journal dont on se sert aujourd’hui pour
m’attaquer sous votre nom ; car c’est Y Union médicale qui
vient de publier, à votre demande, prétend-elle, le rapport
administratif sur la syphilisation. Or, Jamais attaqués si violentes
que dans ce prétendu rapport n’ont été dirigées contre
ma personne. 11 a fallu, pour que ces attaques personnelles
pussent se produire impunéin,ent, qu’elles se soient abritées
derrière l’administration de la police !

Mais ce sont là des particularités sur lesquelles il me répugne
d’insister. Voyons quel était le devoir de la Commission,
qui s’est beaucoup trop préoccupée, je pense, de ma per-

sonne dans son rapport. Elle devait examiner tous les faits
déjà connus de syphilisation, ou dont elle pouvait avoir
connaissance, sans commettre d’indiscrétion ; elle devait,
en outre, m’exposer ses objections ou ses doutes, et m’aider
de tous ses moyens à les faire disparaître. Qu’a-t-elle fait,
au contraire ? Elle a passé sous silence ou altéré les renseignements
les plus précieux, et n’a pas voulu, quoiqu’elle
feignît d’en avoir le plus grand désir, s’éclairer par l’examen
de faits de syphilisation que j’étais en mesure de lui
soumettre, et dont elle aurait pu surveiller toutes les phases.
Je viens d’articuler une accusation trop grave contre une
Commission scientifique, pour ne point donner de preuves à
l’appui. En voici.

La Commission pouvait avoir à sa disposition des documents
écrits, des documents officiels qui étaient manuscrits,
et, enfin, d’autres documents, adventifs en quelque sorte,
soit que ces derniers parvinssent à la Commission par ses
propres efforts et à sa sollicitation, soit qu’ils lui arrivassent,
pour ainsi dire, d’eux-mêmes. Voyons quelle a été la conduite
delà Commission, en présence de cette triple source de
renseignements.

Les premiers de ces documents étaient les meilleurs ; la
Commission les a complètement passés sous silence. Le rapport
purement administratif envoyé par M. Spérino, avait
paru insuffisant à la Commission ; mais M. Spérino, apprenant
qu’on avait fait une confusion et qu’on voulait détruire
l’effet de documents administratifs en les taxant d’insuffisance
scientifique, réclama par une lettre que la Commission n’a
point publiée, et par l’envoi d’un volume de 900 pages qui
est un vrai monument scientifique. La Commission n’en tint
pas le moindre compte. Son siège était fait, son parti était
pris. Elle savait, par avance, commentelledevait conclure.
La Commission a gardé le même silence calculé sur les

écrits des Zelaschi, des Galligo, des Mottini, des Gamberini,
etc. ; et, qui plus est, se laissant aller à je ne sais quel
concert occulte, elle a amorti Y enthousiasme continu (c’est
l’expression de M. Ricord et non la mienne) d’un de ses
membres en faveur de la syphilisation. Cet enthousiasme
s’était pourtant produit bruyamment par la voix de la
presse.

Suivons la Commission à l’oeuvre, et voyons ce qu’elle va
faire de ses documents officiels.Elle vient dépasser l’éponge
sur les réclamations enthousiastes d’un des siens, en faveur
de la syphilisation ; elle va sans doute aussi effacer le rapport
de M. Denis, cette ébauche empreinte de préventions. Mais
ce rapport est contraire à la syphilisation ; il est, à ce titre,
une pièce importante. M. Denis, membre de la Commission,
aura donc à juger son propre rapport, ce qui est assez étonnant,
et, ce qui l’est beaucoup moins, M. Denis le jugera
favorablement et sera de son avis à lui-même. Tout cela se
passera, sans doute, avec la gravité qui accompagnait les
délibérations des augures de l’antiquité. Il n’y a pas loin de
cette manière d’agir à la condamnation sommaire de tout ce
qui n’est pas du goût de MM. Ricord et Denis ; aussi la Com1
mission s’en donne-t-elle à l’aise ! Elle ne se fait, certes, pas
faute de proscriptions en matière de documents ! M. Alquié,
par exemple, a beau lui crier de Montpellier, en glissant prudemment
sur le mot de syphilisation et sur mon nom, qu’il
guérit, en pleine clinique, des véroles et des cancers par des
inoculations de pus syphilitique, tout est peine perdue ! La
Commission ne veut rien entendre ; ce ne sont pas des renseignements
favorables à la syphilisation qu’il lui faut.

Vient enfin le chapitre des documents adventifs. La Commission
ne semble pas l’avoir pris au sérieux ; c’est pourquoi
j’éprouve de l’embarras à vous en parler. On ne pousse
pas plus avant la discrétion et la réserve que l’honorable

M. Mêlier. Je n’ai pas l’idée de faire ici quelque allusion
ironique aux efforts qu’il a tentés, à mon grand regret, pour
connaître les secrets de ma clientèle ; je veux seulement parler
d’un voyage que M. Mêlier a fait à Turin pendant que la
Commission fonctionnait à Paris. M. Spérino n’a rien négligé
pour montrer toutes ses syphilisèes à M. le président de
la Commission administrative. Qu’a vu M. Mêlier ? Il ne l’a
pas dit tout haut. Il n’était point allé en Piémont en qualité
de membre de la Commission. Ainsi, M. Mêlier aurait bien
pu se convertir à Turin, sans que le président de la commission
changeât d’opinion à Paris. Pour peu que cette dualité
eût été l’apanage de plusieurs de ses collègues, nous aurions
le secret du vote de la Commission ; mais arrière loin
de moi l’intention de scruter les pensées de ceux-là même
qui n’ont pas craint de fouiller dans ma conscience !

MM. les Commissaires sont donc parfaitement discrets,
puisqu’ils se taisent à eux-mêmes ee qu’ils ont appris ; mais
c’est sur moi qu’ils vont, pour ainsi dire, chercher à se rattraper.
Il n’auront cesse de me presser de leur montrer mes
clients. Rien ne fera de me retrancher dans le for intérieur
du secret médical, dans l’asile sacré de ma conscience.
M. Ricord me répondra avec assurance qu’il montre ses
clients, et que j’en puis bien faire autant. « Je n’ai jamais,
dit-il, éprouvé la moindre difficulté, de la part de mes malades,
quand j’ai dû les montrer (page 24 du rapport)  ; »
M. Denis ajoutera, peu courtoisement : t II faut croire que
les malades de M. Auzias sont d’une espèce particulière
(page 28). » C’est pourquoi la Commission me sollicitera, à
chaque instant.de viojer les secrets de mon cabinet, sous
prétexte qu’elle sait être discrète (elle l’a bien prouvé). Estce
à dire que, lorsqu’on nous a confié un secret, et surtout
un secret médical, nous ayons le droit de choisir des personnes
discrètes pour le leur dévoiler ? Voilà une question

de déontologie professionnelle et de morale touchant la solution
de laquelle peu de personnes, je présume, seront
d’accord avec la Commission. S’il en était autrement, je dirais,
dût-il en coûter beaucoup à mon amour-propre et à
mes intérêts : Etiamsi omnes, ego non.

Cette Commission discrète oulre mesure, et pourtant si
avide de savoir ce qui se passe en moi, autour de moi, si
avide d’explorer mes pensées et de contrôler mes actions,
cette Commission discrète et inquisitoriale à la fois, va se
montrer, sans aucun doute, animée du désir le plus sincère
et le plus vif d’assister à des traitements par la syphilisation ;
elle va s’empresser de m’aider à en faire sous ses yeux ! Pas
le moins du monde. Bien au contraire, elle repoussera le
possible après avoir demandé l’impossible. Voici la flagrance
de sa contradiction.

Un chef de service d’hôpital était tout disposé à consentir
que quelques-uns des lits de ses salles fussent occupés par
des malades ayant confiance en moi, que je soumettrais à la
syphilisation. Ce médecin mettait pour double condition à
son consentement, que je me chargerais de trouver ces malades,
et que la Commission voudrait bien obtenir le laisserfaire
de l’administration des hôpitaux. La Commission n’avait
donc qu’un mot à prononcer pour que la lumière se fit.
Elle a décidé qu’elle ne le prononcerait pas ; mais, qui le croirait !
le syphilisateur déchu du Val-de-Grâce, tenant la
plume sous la dictée de M. Ricord, a racheté son enthousiasme
factice en rivalisant d’ardeur avec ses collègues dans
ce vote inconséquent. Telle est l’instabilité de. certaines convictions,
que M. Marchai a pu se créer l’opinion singulière
qu’on ne devait pas m’autoriser à faire ce qu’il avait fait luimême
sans aucune permission.

Il ne restait plus à la Commission qu’à faire bon marché
de la vérité et à déverser la calomnie, sous forme de conver-
salions, sur un confrère qui n’était pas présent pour se défendre
Je m’arrête, Monsieur le Préfet, parce que mon

indignation pourrait vaincre les efforts que je fais pour la
contenir.

J’aime mieux fixer votre attention sur ce que la Commission
appelle les faits arrivés à sa connaissance, et apprécier
la manière dont elle a cru devoir les exposer et les interpréter.
Je ferai cela sans préjudice d’une publication dans laquelle
je donnerai des détails plus circonstanciés.

Dans le premier fait, il est question d’un gentilhomme intelligent
et énergique, M. le chevalier de Il souffrait depuis
de longues années d’une syphilis qui avait résisté à tous
les moyens ordinaires de traitement, lorsqu’il s’est réfugié au
port salutaire de la syphilisation.

Certains membres de la Commission auraient bien voulu,

peut-être, ne pas avoir à examiner M. de , lorsque j’ai

proposé de le montrer ; M. Ricord notamment demandait à
voir un singe (c’était à une époque où l’on pouvait vouloir
gagner du temps)  ; mais la réclamation de M. Connéau l’a
emporté dans le sens que je désirais, et M. de fut montré
à la Commission.

Que font les membres de la Commission après l’examen
d’un fait aussi concluant ? Ils conversent sur le compte de

M. de , qu’ils représentent comme une santé délabrée,

une poitrine ruinée ; c’est une proie que se sont disputée, suivant
eux, le rhumatisme, les scrofules et l’hypôchondrie ;

M. de est, en outre, pour MM. les Commissaires, un de

ces enthousiastes qui donnent tête baissée dans toutes les utopies.
Ne fallait-il pas imaginer quelque allégation pour amoindrir
l’effet de la parole d’un homme d’honneur, qui témoigne
hautement en faveur de l’excellence de la syphilisation ?

On veut bien convenir que M. de a eu la vérole,

pourvu qu’il « oit entendu qu’il ne l’avait pas au moment de
la syphilisation, celle-ci étant jugée par avance incapable
d’avoir pu guérir un malade. Il y a pourtant une certaine

difficulté ; car, comment nier que M. de ait recouvré la

santé depuis qu’il s’est soumis à la syphilisation’ ! C’est là un
post hoc assez embarrassant. Les procédés de la syphilisation
auraient-ils donc pu faire justice d’un mauvais état de la
poitrine, justice du rhumatisme, des scrofules et de l’hypochondrie ?

L’enthousiasrtie de M. de , déplus forte trempe

que celui d’un des membres de la Commission, a seul survécu,
paraît-il, à cette série de tribulations.

La Commission va aviser à se tirer d’embarras, en déclarant
du bout des lèvres de M. Ricord, que toutes ces merveilles
ont pu être le résultat d’une dérivation. Voilà donc
les chancres élevés à la plus haute puissance curative, au
rang de panacée, par la bouche même de M. Ricord. Je n’attendais
pas autant de lui !

J’accepte, tout en faisant mes réserves, que la syphilisation
soit un révulsif si énergique qu’elle puisse triompher
d’un délabrement de poitrine et chasser devant elle le rhumatisme,
les scrofules et l’hypochondrie. Je ne dis pas l’enthousiasme
qu’elle fait naître et entretient, au contraire. Il
est vrai que c’est pour un temps différent, selon qu’on est un
simple malade ou qu’on doit faire partie d’une Commission
administrative.

M. Ricord, après avoir nié la signification de cet exemple
éloquent, fait observer, en demandant que son observation
soit mise dans le procès-verbal (ce qui prouve bien qu’on n’y

a pas tout mis) , que le cas de M. de est précisément un

de ceux qui ont fait illusion aux défenseurs de la syphilisation
dans le sein de l’Académie. On n’a pas de peine à comprendre
quelle est l’intention de M. Ricord.

Mais M. de compte parmi ses amis le docteur Romane,

confrère dont la droiture est au niveau du savoir. Celui-ci
avait appris à regret que son ami s’était confié à mes soins
syphilisateurs et avait fait auprès de lui et de moi des instances
réitérées en faveur d’un autre système de traitement. J’avais
résisté par devoir à ces instances, et M. de m’avait conservé
sa confiance. La syphilisation de M. de a été continuée
par moi, sous les yeux de M. Romane, que ce fait a
éclairé et qui est devenu depuis syphilisateur. Des académiciens
ne se sont donc pas seuls laissés aller à ce que M. Ricord
appelle une illusion.

Je ne demande à la Commission qu’une seule concession
qu’elle ne peut pas se dispenser de me faire : C’est que je
n’ai pas donné la vérole à M. de….. par mes inoculations, et
que je l’ai rendu rèfractaire. Ce serait alors un exemple de
syphilisation préventive l
Deuxième fait. Un jeune homme dont la santé est épuisée
par des excès de tout genre et des drogues antisyphilitiques
prises sans aucun succès, se confie à mon traitement. Pendant
que je le syphilise, il persiste, malgré mes remontrances,
dans un mauvais genre de vie ; puis il est pris d’érysipèle
à une époque où sévit sur Paris, et notamment sur la
maison qu’il habite, une épidémie meurtrière d’érysipèles. Il
succombe enfin entre les mains de deux étudiants en médecine
qui ne l’ont pas quitté durant sa maladie. Ces jeunes
gens ont dit ce qu’ils savaient, ou au moins ce qu’ils pouvaient
dire.

La syphilisation n’a pas, certes, la prétention d’empêcher
les gens de mourir ni de les soustraire aux influences épidémiques,
mais on ne manquera pas de faire débuter l’érysipèle
par des pustules d’inoculation et d’attribuer la mort à
la syphilisation.

Vous penserez, Monsieur le Préfet, qu’il eût été convenable,
dans un cas aussi grave, de faire une enquête, puis un
rapport qui en résumât les principales circonstances ; mais
cela aurait donné prise à une réponse victorieuse de ma part,
puisqu’il m’aurait suffi de rétablir la vérité des faits pour
détruire toute la portée des discours des Commissaires. Ces
messieurs aimeront donc mieux dresser une espèce de réquisitoire-conversation,
auquel ils ne me laisseront pas le droit
de répondre ; ensuite, on conclura de ces conversations sans
réplique, qu’il faut condamner la syphilisation comme dangereuse.


On me laisse donc sous le poids de conversations dans lesquelles
chacun n’avoue que ce qu’il veut ; on s’abstient de
considérer comme véridiques ou on ne reproduit qu’inexactement
les déclarations de jeunes médecins qui ont veillé sans
cesse auprès du malade (c’est de leur aveu que je m’exprime
ainsi) (1)  ; on met au-dessus de leur témoignage celui d’une
femme perdue. D’où vient donc une préférence avouée pour
de telles confidences ?

On savait, Monsieur le Préfet, que j’aimerais mieux subir
avec résignation les accusations les plus rigoureuses que de
trahir des secrets que je dois, même aune tombe, parce que
j’en ai reçu la confidence dans l’exercice de ma profession ;
c’est pourquoi on n’a pas manqué de redoubler d’insistance
pour mettre ma conscience aux prises avec mon amourpropre
et mes intérêts. Que de fois, en effet, ne vous a-t-on
pas donné à entendre, dans les dialogues de ce Rapport, que
ma discrétion cachait des réticences blâmables ! On en viendra
jusqu’à mettre sur le compte de la syphilisation et sur le
mien, tous les accidents qui pourront frapper la santé ou la
vie dés personnes syphilisées. N’est-il pas clair, pourtant, que
(1) On ne leur a pas lu ni fait signer leur interrogatoire, tel qu’il a été
publié dans le Rapport.
ces accidents devront se multiplier en raison du nombre tou -
jours croissant des syphilisés ?

Je manque, Monsieur le Préfet, d’expression convenable
pour qualifier ce que la Commission appelle son troisième
fait. Tout est basé sur le récit d’une fille misérable, amenée à
M. Ricord par un de ses élèves. Je n’avais pas conduit la
syphilisation de cette fille jusqu’à la fin à cause de son indocilité ;
mais il paraît qu’elle est devenue beaucoup plus traitablesousla
direction de M. Ricord ou de son élève. Elle débite
en effet son histoire à merveille, et parle de syphilides
avec aplomb (page 52). On peut certes bien me blâmer suides
renseignements venus d’une source aussi pure, sans se
donner la peine de me confronter avec un pareil témoin.
Quatrième fait. Madame Z…, atteinte de syphilis, est soignée
par moi en même temps qu’un jeune homme, son
amant ; jamais accidents syphilitiques ne furent, d’ailleurs,
mieux caractérisés que chez elle. Madame Z… a été arrêtée
pour cause d’adultère pendant que je la syphilisais. J’ai manifesté
à la Commission le désir de continuer sous ses yeux la
syphilisation de madame Z… à Saint-Lazare, où elle était
détenue ; la Commission a refusé d’en demander l’autorisation
. C’est alors qu’a la demande de madame Z…, votre administration
m’a fait l’honneur de m’adresser ia lettre suivante :
MONSIEUR, Paris, le 9 octobre 1852.La nommée , détenue à Saint-Lazare, a fait connaître que vousaviez commencé sur sa personne un traitement par la syphilisation et a
témoigné le désir d’être soignée par vous pendant sa détention.En raison des conditions toutes spéciales dans lesquelles se trouve
cette femme, je consens a ce qu’elle reçoive vos soins dans la prison,
et je vous autorise à vous présenter, pour la visiter et la traiter, à l’établissement
de Saint-Lazare.
Recevez, Monsieur, l’assurance de ma considération.Pour le Préfet de Police et par autorisation,
Le chef de lalredivision : METTETAL.
Je me suis rendu à votre appel et à celui de madame Z…
J’ai apprisv ensuite que la Commission s’agitait et que madame
Z… avait reçu dans sa prison la visite de plusieurs
médecins. Je n’en ai point été fâché, ayant toujours désiré
que mes confrères vissent le plus de cas possibles de syphilisation ;
mais j’ai su plus tard que la Commission avait témoigné
son mécontentement à l’administration, sous prétexte
que l’autorisation qu’on m’avait donnée préjugeait la solution
de la question qui lui était soumise.

Cependant, madame Z… touchait à la guérison, sans avoir
encore atteint l’immunité complète contre le virus syphilitique
 ; c’est alors que j’ai prié la Commission de venir la
voir.—Pourquoi si tard ? me dira-t-on. —Parce que j’avais cru
d’abord que la Commission la visitait en secret. Cette Commission
a fait tant d’autres choses à mon insu ! Mais madame
Z…, sans avoir été vue en réalité par la Commission
entière, sortit quelques jours après de Saint-Lazare, par suite
de l’abandon des poursuites dont elle était l’objet.

Que va donc faire la Commission ? Elle a la franchise de
nous le dire : elle va tout bonnement frapper à la porte du
mari de madame Z…, qui est réintégrée dans le domicile
conjugal, pour lui demander si sa femme a eu la syphilis.
Ce mari qui, trois mois auparavant, m’avait questionné làdessus,
répond hardiment par la négative, et (le croira-t-on ?) 
M. Ricord se contente de cette déclaration, lui qui a passé sa
vie à ridiculiser la naïve crédulité des maris ! Quantum mutatus
ab illo ! La Commission a sans 'doute été un peu coupable
ou légère (on sait pourtant combien elle s’avoue prudente
et discrète) , de risquer ainsi de troubler la paix d’un
ménage fraîchement repatrié, en ravivant le souvenir d’infidélités
récentes ; mais elle a été bien plus étourdie (l’expression
n’est pas trop forte) de m’accuser sur une preuve aussi
fragile que la déclaration d’un mari, d’avoir donné par mes

inoculations la syphilis à madame Z… Au moins, la Commission
voudrait-elle convenir que madame Z… est sortie
bien portante de la prison ? Encore un exemple de syphilisation
préventive, d’après la Commission.

Permettez-moi, Monsieur le Préfet, de me taire sur le rapport
que M. Collineau a fait à la Commission à propos de
madame Z…. Ma réserve a sa source dans un sentiment de
convenance envers un confrère respectable qui a vieilli au
service de l’administration ; autrement, je ne manquerais pas
de vous faire remarquer dans ce rapport, entre autres invraisemblances
médicales, que des chancres spontanés auraient
surgi sur le bras de madame Z…, non loin des inoculations
que je lui avais pratiquées. 11 s’agit simplement d’autres inoculations
que madame Z… s’était faites au moyen d’une aiguille
pour continuer elle-même sa syphilisation, avant que
vous m’eussiez donné l’autorisation dont il a été question plus
haut : tant il est vrai que les malades ne redoutent pas beaucoup
les inoculations successives après en avoir essayé. —
Les notes qu’écrivait jour par jour M. Collineau sont assez
curieuses ; la Commission les a-t-elle consultées ?
Cinquième fait. Une insinuation peu bienveillante de
M. Mêlier, une plaisanterie de mauvais goût de M. Ricord et
une parole offensante de M. Denis (ce n’est pas la seule qu’il
m’ait adressée).
Sixième fait. Presque autant d’erreurs que de mots.

1° La Commission dit vaguement que j’ai été amené à
parler du malade dont il s’agit. La vérité est que j’ai absolument
refusé d’en parler. M. Ricord ayant avancé qu’un
médecin lui avait parlé d’un tambour de la garde nationale
qui avait été soigné par moi, et çujerTçefhomme n’étant pas
riche, je pouvais le montrer^^a'Q^mTO^ipn, je me suis

borné à répondre que je voulais garder les secrets de tout le
monde, riches et pauvres, et je me suistû.

2° Cet homme, dit la Commission, sans nier qu’il soit
mieux portant aujourd’hui, n’était pas syphilitique avant son
traitement ; elle le représente en outre comme un syphilophobe
dépourvu d’intelligence (1)  ; il n’a donc pas pu imaginer
la repartie suivante, si bien marquée au coin de l’esprit
de M. Ricord. M. Ricord, consulté par ce malade,
insistait pour qu’il entrât à l’hôpital du Midi ; le malade s’y
est refusé dans la crainte qu’un séjour dans ce lieu suspect
ne lui fît perdre sa place. Eh bien ! lui dit vivement M. Ricord,
vous perdrez votre place et votre nez. Quelle est, dites-nous,
monsieur Ricord, la maladie si funeste aux nez, autre que la
vérole, qu’on traite à l’hôpital du Midi ?

L’opinion de M. Marchai, en dehors de la commission,
est presque aussi explicite que celle de M. Ricord. La note
suivante peut montrer que la mémoire de l’ex-syphilisateur
est sujette à quelques défaillances. Je ne crois pas avoir le
droit de divulguer les communications particulières que
j’ai reçues. En faisant une exception pour cette note, en
un cas de légitime défense, j’entre dans les vues de M. Marchai,
qui semble m’y convier. En effet, après avoir dit solennellement,
dans le rapport : « Je dois toute la vérité à la
commission, » il ajoute : " J’écrivis à M. Auzias que je ne
« croyais pas que cet individu fût syphilitique, et je confiai
le billet au malade lui-même, qui, peut-être, ne l’aura
pas remis à son adresse. » Je tiens à montrer que le malade,
au contraire, a été messager fidèle. Mes obligations
envers le public ressemblent ici à celles de M. Marchai envers
la Commission.
Note pour M. Auzias. — J’ai soigneusement interrogé le nommé J…,(1) « C’était d’ailleurs un homme d’un jugement peu solide, un de ces hommes
qui vivent sur les confins de la raison, plutôt au delà qu’en deçà (p. 89). »
et il n’est pas tout à fait certain, pour moi, qu’il se trouve sous l’influence
de la diathèse syphilitique. Cela est seulement très-probable.
Dans ces circonstantes, et attendu, surtout, que les traitements spécifiques
auxquels le malade a été soumis, ont été tout à fait incomplets,
je conseillerais de le mettre à l’usage des pilules de protoiodure de
mercure, h la dose progressive de 0,05, 0,10, 0,15 et 0,20 gr.,et simultanément
à l’usage de Fiodure de potassium à la dose progressive
de 1, 2, 3 et 4 gr. par jour. On suivrait avec attention les effets de ce
traitement, et, en tout cas, on ne le discontinuerait qu’au bout d’un
mois s’il était positif que les accidents n’eussent été aucunement
amendés.Paris, 16 avril 1852. MARCHAI, (de Calvi).
Ainsi, il n’était pas tout à fait certain pour M. Marchai,
en 1852, mais il était seulement très-probable, que J… se
trouvait sous l’influence de la diathèse syphilitique. Cela n’a
pas empêché M. Marchai d’affirmer de mémoire, dans le
sein de la Commission en 1853, qu’il ne croyait pas que J…
fût syphilitique en 1852.

MM. Marchai et Ricord se sont donc deux fois rencontrés.
Ils ont d’abord pensé de même sur un malade, puis ils ont
tous deux changé d’avis, sans se concerter, pour en penser
encore ensemble tout le contraire. Que s’est-il donc passé
entre leur première et leur seconde pensée ? Le traitement
du malade parla syphilisation.

3° En attendant, J… paraît avoir eu plus d’esprit que la
Commission tout entière. En effet, il n’a perdu ni sa place ni
son nez, qui est encadré dans une bonne figure dont le teint est
excellent ; il y a même gagné de peser 23 livres de plus qu’avant
la syphilisation. M. Ricord n’a qu’à s’en informer auprès
de la personne qui Ta mis au courant des affaires de
mon cabinet.

Voilà encore un cas où, tout au moins, je n’ai pas donné
la vérole par mes inoculations. N’est-il pas piquant d’avoir
syphilisé le tambour d’une compagnie dont M. Ricord est
chirurgien ? C’est presque un argument ad hominem. Troi-

sième exemple de syphilisation préventive, si ce n’est un
exemple de, guérison.

La manière d’agir de la Commission dans ce fait, qui est
le seul à propos duquel il m’ait été donné de soulever une
partie du voile qui cache la vérité, doit être pour vous,
Monsieur le Préfet, une sorte de révélation. Vous pouvez
juger des dispositions de la majorité de la Commission à
mon égard, par la conduite de celui de ses membres qui
passait pour être favorable à la syphilisation.
Septième fait. Il s’agit d’un homme que j’ai montré à la
Commission, parce qu’il avait été assez récemment inoculé
par M. Ricord, lequel avait laissé marcher sans obstacle ses
chancres d’inoculation, conformément aux préceptes de la
syphilisation, et contrairement à ses propres doctrines. Effectivement,
ce ne sont pas les inoculations nombreuses que
M. Ricord réprouve, puisqu’il a écrit les lignes suivantes :
« J’ai poursuivi les inoculations du chancre jusqu’à la huitième
génération, et je n’ai jamais constaté la moindre différence
entre elles. » (Lettres sur la Syphilis, p. 184.) Ce
que M. Ricord réprouve, ce sont les inoculations qu’on
n’arrête pas dans leur marche par la cautérisation ; ce que
M. Ricord réprouve hautement dans son langage, c’est ce
qu’il a fait lui-même dans la circonstance présente. Le vers
suivant d’Ovide serait-il sa devise :
Video meliora proboque, détériora sequor ?
Ce fait a, d’ailleurs, été pour le chirurgien de l’hôpital du
Midi l’occasion de soutenir, en dépit de la vérité, qu’ordinairement
les chancres de l’abdomen deviennent moins larges
que ceux du gland. C’est tout l’opposé qui est vrai.

Vous parlerai-je, enfin, Monsieur le Préfet, de l’expé-

rience que j’ai faite sur un singe, sous les yeux de la commission ?
Cette expérience, j’en conviens, n’était pas des
plus concluantes au point où l’on a jugé à propos de s’arrêter.
Il n’a manqué à ces messieurs, pour voir davantage, que
des singes, de la patience et du temps. Quant à moi, je n’aurais
peut-être jamais rien voulu écrire sur la syphilis expérimentale
ni sur la syphilisation, si mes travaux ne m’avaient
conduit à des résultats beaucoup plus significatifs.
Pourquoi, au moins, M. Ricord n’a-t-ii pas rapporté à la
Commission les faits dont je l’ai rendu autrefois témoin,
quoique, à vrai dire, ce que je lui ai montré ne soit qu’une
partie peu importante de ce que m’ont appris des expériences
auxquelles j’ai consacré plusieurs années ? Mais M. Ricord
sent que mes découvertes ont sonné la dernière heure de ses
doctrines. Ses efforts pour nier l’inoculabilité de la syphilis
aux animaux, c’est-à-dire, mon point de départ, ressemblent
à des cris de détresse ou aux convulsions de l’agonie.

Voici, à propos de cette expérience, deux affirmations qui
ne me satisfont point, et que M. Ricord a placées dans ses
discours du rapport de la Commission ; cela soit dit, en pas
sant, sans y attacher une trop sérieuse importance :

1° Il est parlé, dans le Rapport, d’un singe qui avait une
affection polymorphe de la peau. D’où vient cette périphrase
ambiguë ? Il s’agissait tout uniment d’un lichen. Pourquoi
ne pas l’avoir dit ? L’ignorait-on ?

2° Voici la contradiction la plus flagrante entre deux
phrases limitrophes du rapport de la Commission : « Deux
femmes sont présentées à M. Auzias : l’une porte un ulcère
serpigineux ancien, et M. Auzias la refuse justement ; l’autre
porte à la vulve un chancre récent, non induré, offrant,
suivant les membres de la Commission (M. Ricord en tête) ,
tous les caractères de l’inoculabilité' ; M. Auzias la refuse
également. •—*0n ne peut s’en rapporter qu’à l’inocula-
tionpour déterminer la nature de Vaccident. « Ricord (p. 85
du Rapport). Quels sont donc, pour M. Ricord, tous ces
caractères de l’inoculabilité ? Et puisqu’il les reconnaît si
bien aux chancres de femmes, pourquoi ne veut-il pas les
reconnaître aux chancres de singes ? M. Ricord abuse de la
faculté de se » contredire.

Remarquez, Monsieur le Préfet, qu’il s’agit là de phrases
très-mûrement méditées. (Ces messieurs faisaient de longues
séances de révision à l’imprimerie de l’Union médicale, à la
veille de chaque publication d’un fragment de leur rapport.
Mes improvisations, au contraire, avaient été, pour ainsi
dire, saisies au passage, et ont été ensuite imprimées sans
qu’il m’ait été donné de les revoir. On a même encadré certaines
de mes réponses dans des phrases, arrangées après
coup, de MM. les Commissaires.) 

Je dirai, pour en finir avec cette expérience, qu’un chancre
de six jours, et non pas de quatre jours (ce qui est, d’ailleurs,
peu important) , a existé sur ce singe.

L’animal a été malade plus tard. J’en parlerai dans un
mémoire, dont je m’occupe, sur la syphilis constitutionnelle
des animaux.

Tels sont, Monsieur le Préfet, rendus à leur valeur les
faits de la Commission. Elle vous les a présentés sous forme
de dialogues, parce qu’elle était dans l’impuissance de vous
en donner la substance d’une manière claire et concise. Je
vous signalerai tout à l’heure la cause de cette impuissance
dans laquelle s’est constamment agitée la Commission, comme
son rapport en fait foi.

Là s’est donc arrêtée, et pour cause, sa vaine et stérile ardeur
à mettre des faits à la question. Elle s’est tue sur le
compte d’un nommé T…, que j’ai pourtant amené à M, Mê-

lier ; elle s’est tue sur le compte de Pages et du docteur Laval ;
elle s’est tue encore sur le compte du médecin allemand de
l’observation duquel on s’était, à tort, prévalu contre la
syphilisation, et qui étale partout aujourd’hui sa face florissante.
Enfin, la commission n’a pas même dit un seul mot
d’un de nos confrères attaché a la Préfecture de Police, qui
s’est soumis à des inoculations réitérées de pus chancreux,
sous les yeux même de MM. Ricord et Denis. Pourquoi donc,
ensuite, déplore-t-elle sans fin la pénurie de faits à laquelle
elle se prétend réduite, et ne tarit-elle point contre mon
obstination à refuser de me déshonorer par la violation de
secrets qu’on m’a confiés dans l’exercice de ma profession ?

La Commission a donné à ses séances la physionomie des
séances d’une cour d’assises, moins la vérité des débats. En
vain chercherez-vous dans son volumineux factum, et à travers
ses longs dialogues, une procédure consciencieuse, un
interrogatoire authentique de témoins, la défense de l’accusé
(car on m’accuse) et le résumé d’un président impartial.

Ce qu’on vous a présenté n’est donc ni un rapport scientifique
ni un rapport administratif ; ce n’est pas même un
compte-rendu judiciaire. Cela ne mérite de nom. dans aucune
langue, et N’A PAS, dit la Commission, LA FORME DES DOCUMENTS
DE CE GENRE. Elle en est réduite à faire ce singulier
aveu.

Puisque la Commission était sur la pente des aveux, pourquoi
ne l’a-t-elle pas suivie en vous disant le vrai motif de sa
manière de procéder par dialogues ? Chose étrange ! les
conclusions elles-mêmes du Rapport sont en dialogues ! Des
dialogues, pourtant, ne peuvent constituer tout au plus que
des procès-verbaux, c’est-à-dire une partie des éléments que
le rapporteur doit mettre en oeuvre. Pourquoi la Commission
a-t-elle donc procédé par dialogues ? Ce serait, d’après elle*
pour apporter plus de précision dans son travail. Cent pages
de dialogues, pour être plus précis ! Non ! non ! Je vais avoir
pour eux de la sincérité.

Ils ont procédé par dialogues, parce que leurs opinions
offensantes et disparates ne pouvaient se réunir dans un tout
bienséant et homogène ; ils ont procédé par dialogues, pour
supprimer, tronquer, falsifier des documents ; ils ont, enfin,
procédé par dialogues, pour étouffer la vérité, m’accabler
sous la calomnie, et masquer l’indigence du fond sous la
prolixité hypocrite de la forme.

Puisque cette forme inusitée se trouvait être le seul refuge
de la Commission, au moins devait-elle l’adopter franchement
et tout dire. Pourquoi n’a-t-elle pas divulgué tous mes
efforts pour lui faire accepter des moyens de s’éclairer par
des faits ? Quelle est la date de chaque séance de la Commission
 ? Quels étaient les membres présents à chaque séance,
et que s’y est-il passé au juste ? De quelles séances sont les
parties des procès-verbaux qu’on a publiées ? Quelles sont les
parties de ces procès-verbaux qu’on a supprimées, transposées,
etc. ? Pourquoi, et quand l’a-t-on fait ? Quelles sont les
séances, les fractions de séances auxquelles j’ai été admis,
dans lesquelles j’ai été introduit, pour employer le mot de
la Commission, celles d’où l’on m’a exclu ? Ai-je assisté à
une "seule séance en entier ? Quels sont les cas où M. Ricord
n’a pu échapper aux étreintes de ma logique que par des dénégations
ou par la demande du comité secret de la Commission
 ? Pourquoi les conclusions ont-elles été publiées plusieurs
mois avant le Rapport ? Le public veut être renseigné sur
toutes ces choses. Moi-même, n’ai-je pas plus de droit que
personne à savoir tout ? Que la Commission s’explique, sinon
je pourrai répandre mes griefs et mes soupçons.

Monsieur le Préfet, un rapport par dialogues, un rapport
qui a jusqu’à la prétention de refléter la physiohomieintime
des séances de la Commission, ne devait vous cacher aucune

des circonstances qui ont accompagné les investigations de
ces messieurs. Ce rapport devait vous apprendre, par exemple,
que dans toutes les séances de la Commission auxquelles
j’ai pu assister (cela était subordonné aux caprices des Commissaires) 
, M. Ricord a affecté dédaigneusement de ne jamais
prononcer mon nom.

Je veux vous citer un seul incident pour vous donner l’idée
de l’aigreur qui se mêlait, parfois, à l’accueil qu’on me
réservait. Il s’agit delà communication que j’ai faite dans le
cabinet de M. Mêlier, chez qui se réunissait la Commission,
réduite, ce jour-là, à deux membres, d’une proposition que
je soumettais à cette Commission, et qui est reproduite textuellement
à la page 30 du rapport. M. Denis, après avoir
écouté, sans faire aucune réflexion, cette lecture, a caractérisé
ma proposition par un mot qu’il n’a accompagné d’aucun
autre, et dont je ne veux souiller ni ma plume ni vos
yeux. M. Denis n’a rien voulu rétracter, et j’ai protesté, dans
la séance suivante, par ce billet, qui a bien pu s’égarer sur
le bureau de M. Mêlier ou dans les papiers de M. Marchai
:
« La proposition que j’ai loyalement faite chez M. le président, le
mercredi 29 décembre, a été traitée, séance tenante, par un membre
de la commission, à'escobarderie. En me présentant devant la Commission
pour défendre ma proposition, je mets ma dignité sous la sauvegarde
de la Commission elle-même, et je proteste contre un outrage
que je n’ai ni provoqué ni mérité. La modération dont j’ai fait preuve
en me contenant témoigne de mon loyal désir d’éclairer la Commission,
et de ma reconnaissance pour l’urbanité de M. Mêlier ; mais’j’ai
droit, dans le sein de la Commission, aux égards qu’on se doit dans une
bonne compagnie.« 3 janvier 1853. »
Les provocations les plus affligeantes ont ainsi échoué
contre ma patience et ma modération qui étaient fortifiées
par le sentiment du devoir, la fermeté du droit et l’inspiration
d’une grande pensée. Elles ont aussi trouvé, je me plais

à le dire, un auxiliaire dans l’urbanité de M. Mêlier et dans
l’expansion cordiale de son foyer domestique.

Vous entreiiendrai-je, Monsieur le Préfet, des circonstances
qui ont accompagné la présentation qui vous a été
faite, et la publication de ce Rapport ? On se hâte de vous en
présenter les conclusions et de les publier dans les journaux.
Plus tard, on se réunit, on discute, et on fait imprimer
le Rapport dans l’Union médicale, avec addition de
notes malveillantes contre moi. La première partie du Rapport
paraît dans ce journal avec votre autorisation, et les
autres par votre décision. Un tirage à part est répandu dans.
Paris, en province et à l’étranger ; il se vend, avec mon nom
sur la couverture, au profit de je ne sais qui, au bénéfice de
je ne sais quelle réclame. En tête de ce tirage est une lettre
sans date que vous avez écrite à M. A. Latour, pour le prier
de prêter ait Rapport la publicité de son journal. C’est sans
doute là ce qu’on appelle votre décision. Or, M. A. Latour
est le seul journaliste qui vous ait blâmé d’avoir nommé une
Commission. — L’interprétation de tout cela se fait d’ellemême.—
L’intrigue anti-syphilisatrice ne voulait d’abord
point de Commission, c’est-à-dire point d’examen ; mais,
obligée de céder sur ce point ? elle est parvenue à devenir
l’âme de la Commission, et a voulu se faire ensuite un instrument
dé votre administration elle-même.

La Commission, après avoir repoussé ou étouffé toutes les
preuves, peut bien s’écrier, au bout de son oeuvre, par l’organe
de M. Marchai : « Il est arrivé maintes fois que l’avenir
a vengé les inventeurs des préjugés et des mépris dont leur
temps les avait accablés. La Commission n’a pas à craindre
ce démenti, aussi longtemps que les faits qui pourront se
produire ne différeront pas de ceux qui lui ont été soumis
(pag. 90). » Le qui pourront se produire est significatif.
Est-ce un lapsus ou un aveu de la Commission ?

On m’a personnellement mis en cause dans le Rapport ; il
était donc juste que je me défendisse. Si les traits de ma défense
ont souvent atteint les membres de la Commission,
ceux-ci ne devront s’en prendre qu’à eux-mêmes, car ils se
sont isolés pour m’attaquer et se sont en quelque sorte placés
nominalement à découvert dans chaque ligne. Oui, j’ai
trouvé dans chaque ligne de cet informe Rapport des accusateurs,
des ennemis, et jamais des juges ! Mais telle est la
vanité de leurs longs dialogues et de leurs propos, telle est
surtout l’évidence de leur dessein, qu’il m’a suffi de quelques
pages pour vous montrer que la vérité et la raison sont de
mon côté.

J’ai réellement manqué de latitude dans ma défense ; en
effet, je l’ai circonscrite, par respect pour l’administration et
pour moi-même, entre deux limites que les dialogues désobligeants
de ces messieurs me donnaient pourtant le droit de
franchir. D’un côté, je n’ai pas voulu infliger à la Commission
tout entière la solidarité des discours de chacun des
membres ; d’un autre côté, j’ai dédaigné de me servir de
l’arme des récriminations personnelles, autrement que pour
en parer les coups dirigés contre moi ; personne ne pourra
donc m’accuser d’avoir introduit dans ma défense des éléments
étrangers au Rapport. Non, je ne venx pas incriminer
le caractère d’aucun des membres de la Commission ; j’ai
seulement prétendu démontrer que cette Commission avai t été
au-dessous de sa tâche, quelle que soit la valeur des hommes
qui la composaient. Us ont été faillibles ; ce n’est pas la première
fois que des écueils imprévus se sont dressés au travers
des carrières les plus honorables.

Vous avez, Monsieur le Préfet, un moyen de vous faire
par vous-même une idée parfaitement exacte de la valeur de
l’oeuvre de la Commission. En effet, quelque opinion qu’on
se forme sur la syphilisation comme pratique médicale, tout

esprit non prévenu doit convenir que la nouvelle doctrine a
résolu ou au moins soulevé plusieurs questions importantes
en syphilographie ; or, puisque la Commission ne veut reconnaître
aucun progrès accompli dans la science par la
syphilisation, puisqu’elle laisse percer une opposition qui
s’adresse à moi personnellement, c’est que les membres qui
font la majorité de cette Commission ne sont pas en état de
porter un jugement impartial, c’est que la routine, la passion
ou quelque autre cause les aveugle.

J’en appelle à des juges plus intègres !

Vous déciderez.

J’ai l’honneur, Monsieur le Préfet, d’être votre très-humble
et très-obéissant serviteur. ^ ^
Septembre 1853.Paris. Imprimerie 1ÏA1LLY, D1VRY cl (',', place Sorbonne, i.