Questions de morale contemporaine
At, Jean-Antoine (1827-1911)
C. Larrieu, 1892









QuestionsDEMorale contemporaine
QuestionsDEMorale contemporaine\ vin
j le R. P. AT

IPi-ôtre du Sacré -Coeur
TarbesIMPRIMBEIE CLÉMENT ARRIEU
41, rue des Grands-Fossés, 41189s

La théologie morale, qui est la règle
des actes humains, a cessé de diriger les
moeurs contemporaines. On oppose, même
chez les catholiques, le présent au passé,
les faits accomplis aux principes ; on justifie
tout par l’opinion triomphante ; au
lieu d’obéir à la règle, on suit le train du
monde. Il y a là une erreur, un désordre
et un péril. La théologie morale, immobile
dans son essence, variable dans ses applications,
selon les temps et les lieux, est
toujours obligatoire. Un certain nombre
de questions, nées des circonstances, sont
particulièrement intéressantes. Leur solution,
méprisée par les uns, est ignorée par
beaucoup d’autres : il importe de dissiper
des illusions funestes. C’est le but de ce
modeste travail. On a choisi la forme la
plus élémentaire, par demandes et par
VIII
réponses, sans développement d’aucune
sorte. Aujourd’hui on ne lit plus les grands
traités ; on n’endure plus de larges expositions
doctrinales en chaire ; bon gré, mal
gré, il faut revenir au catéchisme. C’est
peu flatteur pour notre siècle.
QuestionsDFMorale contemporaine
On peut les distribuer en trois sections :
1° Questions économico-théologiques ;
2° Questions domestico-théologiques ;
3° Questions politico-théologiques.

SECTION I

Questions économico-théologiques
CHAPITRE I
DE LA BOURSEQu’est-ce que la Bourse ?

La Boui se c’est le marché des valeurs mobilièies,
représentées par des titres écrits sur le
papier. Go mot expiime à la fois le lieu du marché,
les personnes qui le tiennent et le marché
lui-même.
Quelles sont les personnes qui composent le marché
de la Bourse ?
Ce sont les vendeurs, le3 achetours, et les inter-

_ 2 —

môdiaires, dont le rôle est de mettre les deux premieis
en contact, pour faciliter leurs opérations.
Ces intermédiaires sont les agents de change, les
courtiers, les couhssiers.
Que sont les agents de change ?

Ce sont des officiels ministériels, nommés par
le chef de l’Etat, chargés de présider aux transactions
qui s’opèient en Bourse, et soumis à des lois
qui préviennent les abus toujouis possibles dans
lem s délicates fonctions.
Qu est-ce que le Parquet ?

C’est la compagnie des agents de change pris
en masse, comme un tribunal est l’ensemble des
juges qui le composent.
Qu’est-ce que la Corbeille ?

G est un espace situé au milieu de la Bourse,où
les agents de change peuvent seuls pénétrer pour
tiaiter des affaires.
Qu’appelle-l-on coulissiers ?

Ce sont des intermédiaiies, qui suppléent les
agents de change tiop peu nombieux pour seivir
diieclfment la clientèle, et exécutent les ordres des
vendeurs et des acheteurs, moyennant une commission.
Ils n’ont aucun caiaclère légal ; ils ne
sont soumis à aucun îèglement gouvernemental
ou professionnel.
Qu’est-ce que la Coulisse ?

C’est la compagnie des coulissiers. Elle est
ainsi nommée parce qu’elle a coutume de so tenir
derrièie une balustrade à coulisse destinée à protéger
les agents do change. Elle s’appelle encore
— 3 —
Petite Bourse du Boulevard, parce que c’est là
qu’elle se réunit le soir (I).
Quelles sont les principales opérations de Bourse ?

Ce sont : 1 » les opérations au comptant ; 2° les
opérations a terme (fin courant, fin du mois).
Les opérations à terme sont : 1° fermes, 2" libres
ou à prime. Les opérations à terme fixe sont :
1° réelles. *> fictives, 3° les reports.

Ces opérations se pratiquent selon tiois modes,
tantôt distincts, tantôt réunis, à savojr : 1° la spéculation,
2" \ejeut 3° l’agiotage.
Qu’est-ce qu’une opération au comptant ?

Elle consiste à aclieter une valeur qu’on paie
immédiatement sur place.

Cette opération peut être commerciale ou non.
Elle est commerciale, quand l’acquéreur de la
valeur a l’intention de la revendre à un prix supérieur
pour réaliser un bénéfice. Dans le cas contraiie,
c’est un simple placement d’une somme
donton devra retirer l’intéiêt.
Qu’est-ce qu’une opération, à terme ?

C’est celle dont le règlement (paiement) n’a
lieu qu’à une époque plus ou moins éloignée du
jour de la négociation.
Qu est-ce qu’une opération à terme fixe ?

C’est celle dont le lèglement (paiement) est
fixé à une date précise. En France, la liquidation
est ariêlée au 15 courant ou à la fin du mois. La
règle vaiie selon les pays.
(I) Deville, Les opérations de la Roui se de tant la conscience.
Ire partie, chap. vt.
— 4 -
Qu’est-ce qu’une opération à terme libre ou à
prime ?

C’est le contraire d’une opération ferme. Elle
consiste à acheter des valeurs à terme, en réservant
le droit d’exiger l’exécution du contrat à la
liquidation, ou de le îésilier, en abandonnant la
prime au vendeur. La prime repiésente le prix du
droit de résiliation que l’acquéieur achète.
Combien de sortes d’opérations à terme peut-on
distinguer à un autre point de vue ?

On distingue : 1° les opérations à terme réelles,
2° les opérations à terme fictives. Ces opérations
sont dites réelles, lorsque l’acheteur a la faculté et
l’intention de payer, et que le vendeur a la faculté
et l’intention de livrer les valeurs négociées au
jour de la liquidation.

Ces mêmes opérations sont dites fictives loisque
les contactants ne se pioposent pas d’acquérir et
de livrer des titres existants ou non existants, et
qu’ils ne s’engagent qu’à payer la difféience entte
le piix courant de la rente et le piix au jour de
la liquidation. C’est là à pioprement parler le jeu
de Bourse ; des deux paitenaires, l’un joue à la
hausse, l’autre à la baisse, si d’un côté il n’y a pas
de tities, si de l’autre il n’y a pas d’argent, ou si
de chaque côté il manque l’intention d’exécuter
l’engagement, on joue à découvert.
Qu’est-ce qu’un rrport en Bourse ?

Ce mot se prend dans des sens très divers, selon
qu’il désigne telle ou telle opération financière.
Dans l’acception la plus ordinaire, et dont les
autres ne sont que des combinaisons, le îeport est

la prorogation à une date ultérieure d’une liquidation
arrêtée pour une date fixe, lorsque l’acquéîeur
d’une valeur à terme ne peut pas ou ne veut
pas se libérer, soit parce que les oscillations de la
lente ont trompé ses espérances, soit pour tout
autie motif. Cette proiogation, ou report, peut
être répétée du consentement des contractants.
L’acheteur cicquiert ce dioit, tout à son profit,
moyennant une somme d’argent qui est déteiminée
par le couis des valeurs. C’est ce qu’on appelle
la réponse des primes.
Ya-t-il des différences substantielles entre la spéculation,
le jeu et l agiotage ?

Oui, quoique dans bien des cas il ne soit pas
facile de les marquer avec précision.
Qu’est-ce que la spéculation en Bourse ?

Certains auteurs, qui la traitent avec un trop
grand îespect peut-être, y voient nie des formes
du tiavail humain, et non pas la moins élevée.
C’est l’application des facultés de l’esprit, qui souvent
sont le génie même, aux problèmes de l’ordie
financier ; ce qui suppose l’étude sérieuse
d’une situation, la piévision des causes, prochaines
ou éloignées, capables d’exeicer une influence
sur le marché des valeurs, et d’en amener la
hausse ou la baisse, enfin des opérations conformes
à ces données de la îéflexion, pour éviter des pertes
et îôaliser des bénéfices. Il y a du vrai dans
ce tableau.
Qu’est-ce que le jeu de Bourse ?

C’est l’art do réaliser des bénéfices, qui ne coûtent
ni travail de réflexion, ni talent, ni découveito,
et dont lo facteur principal est le hasard.
— 6 —Le hasard n’est-il pas un élément de toute spéculation ?


Il en est inséparable, parce que la spéculation
opère sur l’inconnu. Mais la îéflexion îéduit au
minimum les chances du hasard, pour se rapprocher
de la plus grande piobabilité, qui n’est
jamais une certitude.
Où est donc la différence entre la spéculation et le
jeu de Bourse ?

Dans la spéculation, le hasard est l’accessoire ;
dans le jeu il est le piincipal. — Ou pouirait
définir la spéculation : le jeu grave, savant,
consciencieux, et le jeu : la spéculation téméraire,
insensée.
Qu’est-ce que l’agiotage ?

Ce mot, qui se prend toujours dans le mauvais
sens, désigne l’ensemble des manceuvies malhonnêtes
employées pour lealiser des bénéfices illégitimes.

Quel jugement faut-il porter sur la Bourse au point
Ut vue économique ? *
Les écoles disputent sur ce point. Toutes admettent
les avantages de cette institution, qui favorise
les transactions, en les développant sur une vaste
échelle, qui rend possible des entrepiises gigantesques,
en créant le ciédit public, où les paiticulieis,
les sociétés et les gouvernements eux-mêmes vont
puiser, et où ils trous eut un fond inépuisable.
Les écoles catholiques îeconnaissent les grands
inconvénients qu’elle piésente ; mais l’école intô-
7 __
grale (1) les sent plus vivement que l’école libérale
(2)  ; la premièie combat le ciédit public, tel
qu’il est organisé dans la société moderne ; la
seconde ne veut pas qu’on y touche pour divers
motifs (3).
Quel jugement faut-il porter sur la Bourse au point
de vue moral i
Malgié les dangers qu’elle oft’ie sous le i apport
économique, on peut due que la Bourse, per }>e
ioquendo,nest pas une institution intrinsèquement
mauvaise, si elle est entouiée de sages lois, et que
(4) L’Association catholique, Re\uede M. de Mun.(2) Le Correspondant et les Remues 'imilaires.(3) D’Aguesseau jugeait seulement ce qu’il appelait « l’agiotage
du papier. ■ Eu énumérant lou> ses dangers, il ajoutait :
« Il a encore cegiand incoménieut que, par un faux genre de■ commeice, il diminue et affaiblit le \ cri table Comme il ne■ faut pour y téussii ni talent, ni liai ileté dans les art* ou dans
« le commerce, ni tiaiatl, ni applicali n pénible, ni même de la
bonne foi, el qu’il suffit d’axou mu » malheureuse manoeuxrc
« d’tisuper, qui confie à se jouer de l’opinion dis hommes, et
à tirer une espèce de tribut de leur imprudence et de leui cré•duhté, tons ceuv qu’on icgardc comme le rebut du commerce
« honorable, et qui n’auraient aucun crîdil s’ils s’en mêlaient,
ni aucun nioxen de s’y axancer, \icnnent fondre de tout côte
dans ce commerce honteux, cl la fortune du public est Ihice• a tout ce qu’il y a de plus méprisable, ou dans le nrgoce, ou
« dans les arts, ou daus la finance 11 dans les affaires 1 a ra> i« 
dite des fortunes prodigieuses qu ils font, débauche ceux mêmes
« qui pourraient s’enrichir par d’autres \oies plus honorables ■
(Principes pariicidieis sur le commerce de ce qu’on appelle le
papier et Vogtotage.)  — Le tableau paraîtia exagéré à nos con« 
temporains Nous axons manhé depuis le grand chancelier.
— 8 —

les lois soiont obsorvéos, il n’y a pas de raison de
la condamner absolument. On peut donc prendie
part à dos opérations do Bouise honnôtcinont pratiquées.

Est-il facile, en pareille matière, de prévenir ou de
réprimer les abus qui s’y glissent par le fait des
passions humaines ?

C’est presque impossible, on pratique, de séparur
ici les abus de l’institution (1).
Quelle peut être l’action des lois contre de semblables
abus ?

L’action dos lois existantes ou à faire eslpiesque
nulle (2).
(1) ■ Il est presque impossible d’y réussir sins se stnir des• xoies dont on a monlié piécisément l’injustice, c’est-à-dire
« sans augmenter le besoin commun des hommes, en se tendant
maître d’une portion considéiable de la marchandise, et en• commettant une espeie de monopole sur le papier, ou sans
« changer au moins l’idée o i l’opinion que les hommes en doi« 
vent axoir, par de mauxais bruits, par des impressions fausses,■ pai dt-s ciaintes ou par désespérances imagiuaires Le pnn<cipe du gain de l’agioteur n’est donc que l’illusion qu’il fait aux« autres ; « t plus le, g*in qu’il fonde sur une telle chimère est• léel, plus il est injuste » (D’Aguesseau, ibidem.) « Des éléments factices se mêlent à ces transactions ; et il ne
faut pas se dissimuler le déxcloppcment qu’ont dans toutes les
giandes places du commerie les inaichés fictifs et l’agiotage. »
(Claudio Jannel, Te Conespondaut, janv., mars 4894.) (2) ■ Il y a dis lois dans les autres commerces qui ont préxenu,
« au moins en pailie, l’abus que la cupidité humaine sait faire de
l’union des qualités de xendeui et d’acheteur . ..Mais il n’y a pas
de lois semblables pom empêcher l’agiotage du papici. Il n’est pas• même possible d’imiter en cette matière la sagesse de ces lois :
« la nature de ce commerce y résiste. > (D’Aguesseau, ibidem.) 
— 9 —
Que signifie donc la distinction établie entre Içt
Bourse considérée en elle-même, et la Bourse considérée
dans les conditions à peu près inévitables où
se font ses opérations ?

Cotte distinction est ulilo au point do vue scion« 
Il y a là tout un ordre d’escroqueries en giand qui■ échappent à l’action répressixe de la loi, et qui donnent à la« société niodeine un fâcheux aspect Il faut bien se romain« cre qu’aucune lui ne peut reprirmr ces abus, parce qu’aucune■ définition légale ne peut distinguer la transaction légitime et
f sérieuse de l’opération fictixe et frauduleuse. * (Claudio Jannel,
« ibidem ) Le code pénal, art. 449-422, a prévu les cas d’accaparement
ou de fausses nom elles. Mais ces articles ne sont pas appliques
soit que la preuxe ne puisse pas être faite, soit que l’opinion du
jury h s rende inapplicables. {Ibidem ) On ne s’abandonne pas partout à la même désespéiance, et on
tente l’effort réformateur en 1883. Le Canada a rendu des lois
contre les manhés à i/Jtomerl. Sont punis d’un emprisonnement
de cinq ans et d’une amende les délits suivants : 4° loui contrat
de xente ou d’achat des litres d une société ou d’une marchandise,
dans le but de réaliser un bénéfice sut la hausse ou sur la baisse
de la cote, sans intention véritable d’arquéiir ces litres ou ces
marchandises ; 2' tout contrat de x en te de litres ou de marchandais,
dans le but de profittr de la Inusse ou de li baisse des
cours, sans qu’il y ail lixraison effectixe et intention de hviaison
effective de la marchandise achetée ou xendue ; 3* les intermédiaires
sont soumis aux mêmes peines que les piincipaux intéressés ;
4° les bureaux d’agiotage sont iuterdits à l’égal des maisons de
jeu. Le-, paiti .pants sont poursuixis selon les lois, et le matériel
confisqué.Quoi qu’il en soit des résultais, un peuple s’honore en travaillant
à ré'ablir dan » les transactions financières « t commerciales les
pratiques de la morale et de l’honneur. (V Unit ers, 16 août 4888.) 
— 10 -

tifique, pour l’analyse des idées : pratiquement ollo
no mono pas agrand’chose. Aujourd’hui la Bourse,
on lantqu’olloest le marcha des valeurs mobilières,
et susceptible, comme telle, d’être honnêtement
pratiquée, est uno entité scolastique, un pur concept
sans réalité, an moins en général. Néanmoins,
la distinction établie plus haut peut rassu1er
les raies spéculateur consciencieux, s’il en
existo, qui se livient à des opôiations do Bourse,
ou par nécessité, ou dans lo but avouable de gagner
de l’argent.
Que faut-il penser des différents modes d’opérer en
Bourse, en particulier de la spéculation ?

La spéculation, telle qu’elle a été décrite plus
haut, est dans la nature de l’homme en société ;
elle e-.t l’application de ses facultés aux a fiai i es :
penser, c’est spéculer ; lien n’est plus légitime. De
plus, la spéculation est nécessane pour les hansactions
humaines, si la vie est dans le mouvement,
le mouvement a pour principe la spéculation. Mais
la spéculation est soumise a deux lois, qui sont :
l’honnêteté et la piudence. Pour ce motif, il faut
éviter do compaier la spéculation en Bouis>e, qui
opère sur les valeurs mobilièios leptésentées par
du papier, a\ec la spéculation commeiciale -et
industrielle, qui opère sur dos biens fonds ou sur
des matièies fongibles et îéelles. Outie que
l’honnêteté est plus difficile à la spéculation en
Bourse, les nsques qu’elle court de peidie sa fortune
sont plus considérables. 11 n’y a pas de spéculation
sans aléa, l’aléa « Ml dans les vaiiations
toujours possibles des values ou du prix des objets
négociables. Or, ces variations sont mille fois plus

- il -

fréquentes a la Bourse que dans lo commorco et
l’industrie. La terro ost exposée à des trépidations
imprévues ; la inor no cesso jamais do changer
d’état. D’après ces principes, il faut dire que la
spéculation ost peimiso quelquefois, ot qu’elle est
dangeieuse toujouis ; elle est pet mise, quand ello
est honnétomont pratiquée ; ello devient illicite
quand elle n’est pas accompagnéo de ptudouco.
C’est pourquoi les mêmes théologiens qui la
déclaient légitime positis ponendis, se hâtent d’ajouter
qu’il faut en détourner les hommes, au
moins par peisuasion, s’il l’on ne peut pas user
des moyens do prohibition. L’expérience do chaque
jour dômontie la sagesse de celte conduilo(l).
Que faut-il penser du jeu de Bourse ?

Les théologiens traitant du jeu on général lo
déclarent licite, quand il est tevôtu d’un certain
nombre do conditions requises (2). Mais lo jeu do
Bourse n’a du jeu que le nom ; car le jeu a pour
but la îécréation de l’esprit, ot exclut la passion du
gain, au moins pour des sommes imposantes.
Tel n’est pas le génie du jeu de Bouise, qui suppose
la passion effrénée de l’argent, sans autre
plaisir que celui de le réaliser. C’est pourquoi les
théologiens l’appellent un pari, qui est aussi un
contiat aléatoire.

Tous enseignent que lo jeu de Bouise ainsi
défini n’est pasper se contraire à la justice com(1) 
Casus Cunscientioe, xol. II. casus vi, pag. 279.(2) Scaxiui, Tfieot. mor., xol. II, pag. 554. — Gur) ,
Casus conscienl’iaf. vol I, pag. GbO,10
mutative, ou au do m des, moyennant un certain
nombre de conditions.
Quelles sont les conditions requises pour que le jeu
de Bourse soit conforme aux régies de la justice ?

1° L’objot ou la matière du jeu doit être une
chose douteuse ; 2° l’inceititude doit êtie égale
pour les doux parties ; 3° l’événement qui décideia
du gain ou de la peite doit être douteux ; 4° les
deux parties contractantes doivent être en mesuie
de tenir leurs engagements ; 5° il faut un motif
raisonnable de courir la chance (I).
Ces conditions sont-elles ordinairement réalisées
dans le jeu de Bourse tel qu’il se pratique de nos
jours ?

Jamais ou presque jamais.
Quels sont les moyens les plus ordinaires usités
pour fausser les opérations de Bourse, et rompre
l’égalité qui doit exister pour tous les intéressés dans
les chances a courir ?

Ce sont : 1° leà accapaiements de litres ou les
monopoles entre les mains d’un polit nombre de
spéculateurs ; 2° les fausses nouvelles capables
d’impressionner lo maiché ;3° la connaissance
d’é\ônements piochains ou éloignés, de nature à
peiturber les fonds publics ; 4° les abus de confiance
de la part des officiers qui président aux
opérations de la Bourse.

Les accapaiements ou monopoles sont, le fait de
(4) Scavini, ibidem. — Gury, ibidtm, pag. 647. — Casus
cunscientioe, xol. II, casus vi, de tpeculatore Rurs<e, pag. 278.
— Lehmkuhl, T/ieol. mor , xol. I, pag. 724.
- 13 -
puissants capitalistes, individus ou sociétés, qui
peuvent amenor la hausso ou la baisse à volonté,
et mettent lo public à leur merci. — Les fausses
nouvelles sont piincipalomentlo péché des journalistes,
aidés dans cetto Iristo besogne par d’autres
compères, qui sont arx gages des spéculateurs sans
veigogne, et pour de honteux salaires recommandent
des valeurs sans valeur, lancent des entreposes
risquées, et annoncent des événements qui
n’arrivent pas, mais dont la crainte détermine des
ventes, qui dôpiécient les fonds, au grand piofit
de ceux qui sont dans le secrot.—La connaissance
ceilaine d’événements imprévus appartient aux
hommes d’État et à leurs confidents ; ils sont
d’autant plus sûrs, quo les événements dépendent
souvent do leur volonté ; quand ils ne les produisent
pas, ils les connaissent, et ils peuvent les
escomptera l’avance.— Les abusdo confiance, tels
quo les indiscrétions coupables, los complicités
occultes, se lencontrent chez les agents do change,
les courtiers et les coulissiers, qui, devenus les
conseillers et les confidents de tous les spéculateur,
peuvent les tromper tous, en esquivant avec
habileté les pénalités dont la loi frappe leuis
liausgiessions. Comment leur fragile vertu lésisteiait-elle
aux appâts des promesses, si elle ne
s’appuie pas sur la conscience ? La conscience n’est
pas cotée en Bourse.
Que faut-il penser de l’agiotage ?

Nous venons d’énumérer ses piincipales manoeuvies
en désignant les voies suivies par les
spéculatetus de mauvais aloi pour fausser le marché.
11 est évident que l’agiotage ost digne de

— 14 —

réprobation ot do mépris, comme contrairo a la
justice ot a lTionnour (I).

D’après ces piincipes généraux, il ost facile
d’apprécier les opérations de Bourse en détail.
Que dites-vous des opérations au comptant, quand
elles ne sont accompagnées d’aucun esprit de négoce ?

Ces opérations sont absolument correctes au for
intôiieur comme au for extérieur, si d’ailleurs les
règles de la justice commutalivo sont observées.
Que dites-vous des opérations au comptant faites
dans un esprit de négoce, c’est-à-dire achetées pour
être revendues avec bénéfice 9

A ne considérer quo la justice commulalive,
elles sont légitimes, si aucune fraude n’altèie la
pureté du contrat de vente-achat. Seulement la
pratique est dangereuse par sa nature même, a
cause du milieu où ello s’exeice. Ici il y a un commencement
de spéculation. Il faut se souvenir de
ce que nous avons dit de la spéculation en
généial (2).
Que dites-vous des opérations à terme ?

Comme les piécédentes elles peuvent être légitimes,
c’est-à-dite confoi mes à la justice commulalive,
positis ponendis. Mais elles offrent des dangers
plus graves au point de vue moral et social, parce
qu’elles sont plus faciles, et qu’elles ouvrent un
vaste champ aux convoitises d’un plus grand
nombre d’individus.

Ceci s’applique aux opérations à terme fixe ou à
(4) Lehinkuhl, Theol. mor., xol. I, pag. 724.
(2) Casus conscienlioe, casus vi, pag. 275.
- 15 -
terme libn’. Laderniôioconslituole marché à prime \
la piime doit étio pioportionnéo au prix des
valeuis dôteiminô par l’offre et la demande (I).
Peut on en dire autant des opérations à terme
quand elles sont fictives, c’est-à-dire quand elles n’ont
d’autre objet que les différences, et qu’elles sont un
pan, non pas une vente ?

Oui sans cloute, on ligueur de principe. Mais
il ne faut pas oublior quo ces opérations sont celles
qui offrent le plus d’inconvénient au point do vuo
motal et social, parce qu’elles sont a propi ornent
parler le jeu de Bouise, pour lequel les théologiens
et les esprits sérieux réservent toutes !« urs
sé\ élites 12).
Quel jugement faut-il porter sur les leporl* en
Bowse ? som-ils entachés d’usure ?

Il faut d’aboid considérer que la même question
se pose pour toute vente à terme ; car le prix de la
valeur à terme est toujours supérieur à celui de la
valeur au comptant. Cette différence est justifiée
par la coutume, qui a sa raison dans l’estimation
commune, selon laquelle la vente à ciédit aug(•) 
Lehmkuhl, ibidem,Casus conscienltoe, ca us vi, pag. 277.Gury : de Sponsione. xol. I, pag. 617.(2 ; Lehmkuhl, ibidem,Casus conscieniia, casus vi, ibidem.Longtemps le Code cixil a équiparé les dettes du jeu de Bourse
aux dettes du jeu, pour lesquelles il refusait toute action légale au
créancier (ait 1966) Fn 4870, le parlement a modifié la loi en
donnant action au créancier comme pour une dette ordinaire. Les
nations de l’Europe nous axaient devancés sur ce point.
- 16 -

mente la valeur des chosos, on augmentant le
nombrodcs acheteurs (1).

Pour los reports proprement dits, les théologiens
sont divisés : l’opinion la plus probable est pour
la légitimité do ces opérations.

Pour défendre ce sentiment, los uns voient dans
le report un second contrat, ou une revente ; d’où
ils concluent que le profit du reporteur n’est pas
ex mutuo, ce qui lui enlève son caractèic usuraire.
Les autres y voient un prêt à intéiêt,qu’ils justifient
comme tout autre pi et par le periculum sortis, qui
va grandissant à mesure que lo temps s’ajoute au
temps pour leculei l’échéance, et par lo lucrum
cessans, la rapidité des opéiations en Boui se rendant
facilo la fécondation d’un capital. Les auteurs
jugent sur lo cas lo plus ordinaiio des lepoits.
Si dos combinaisons machiavéliques, comme il
s’en renconlie souvont à la Bourse, changeaient
l’espèce, la solution devrait êtie modifiée (2).
En règle générale, l’usure est-elle pratiquée dans les
opérations financières de notre époque ?

Des écrivains cilholiques soutiennent que l’usuie
fut justement condamnée au moyen âge ; mais
que les changements intervenus dans les affaiies
humaines ont donné d’autres foi mes au prêt ; que
ces formes sont devenues la base d’un otdre économique
nouveau, dont la science démontre la légitimité
(3). Tout n’est pas faux dans cet aperçu d’un
(4) S. Alph. Ligorius, hb. m, n° 841.(2) Casus conscienttoe, casus vi, pag. 280.
Gury, Casus conscienlioe, tom I, n° 946.Dexille, Les opérations de la Rourst, 4re pail., chap. v.(3) Claudio Jannet, Correspondant, ibidem.
- 17 -

maître dans l’espèce: on y sont néanmoins circuler
un coi tain libéralisme qui a besoin d’ôtro
contenu. Cette opinion ost peu conformo à renseignement
de l’Encyclique llerum novarum, qui
déclare quo « l’usuro vorace (usura vorax) , » condamnée
par l’Eglise, est encore exeicée sous uno
autre forme.
Xy a-t-il pas une c \yadiclion entre la doctrine
séculaire de l’Eglise su : « c j,re, et les tolérances, voire
les approbations qu’elle aciorde aux pratiques de
l économie moderne ?

La contradiction n’est qu’appa/ente. Los auteurs
sont d’accoid pour enseigner que le nouveau contrat
du pi et à intérêt est difféient du contiat
ex muluo stricto, et sensu ecclesiastico, qui est le seul
condamné. Quand il faut donner un nom à ce contiat
d’un genre particulier, ils disputent. Les uns
l’appellent un contrat de louage de l’argent, parce
qu’ils admettent que l’argent n’est pas stérile per
se, et qu’on ne saurait le langer pat mi les choses
fongibles, qui s’usent par l’usage. Les autres, avec
Lehmkuhl,disontqu’aujouid’hui il y a toujours un
titre extrinsèque aupiêtquiest le lucrum cessans :
ils invoquent lo contrat de louage, non pas de l’argent,
mais de sa valeur. D’autres enf.ii s’attachent
à un contrat innommé, en veitu duquel le prêteur
d’une somme d’argent ou de toute autre chose
fongible, sans prétendre à un intérêt vi mului, vend
à un juste prix le dioit d’usage qu’il cède pour un
temps. Ceci est loin d’être clair. On peut suivie
cette controverse dans les traités spéciaux. On en
2
- 18 -

trouvo un oxcellont résumé dans los Casus
conscienlix déjà souvent cités ici (1).
Que faut-il penser des gains réalisés par la spéculation
proprement dite, pur le jeu et l’agiotage ?

Les gains léalisôs honnêtement peuvent ôlro
gaulés en conscience : los gains do la spéculation
ot mémo du jou sont souvont dans co cas. Ceux
qu’on obtient parles manoeuvres déloyales ônumôrées
plus haut sont des vols déguisés sous des formes
nouvelles.
Dans cette dernière hypothèse, les gains sont-ils
soumis à la restitution ?
Sans aucun doute.
Les gains réalisés honnêtement, c’est-à-dire sans
manoeuvre déloyale, sonl-ilspar la-même légitimes ?

Si par ce mot on veut dire honorables, il faut
répondîe négativement ; car les mêmes théologiens
qui ne les îéputent pas contrait es à la justice, les
appellent honteux sous un autie lappoit, soit
qu’ils pioviennent du trafic des valeurs, soit qu’ils
aient été obtenus par le jeu propiement dit. Il n’y
a qu’une manièie honorable de s’enrichir, quand
d’ailleuis on est outillé pour le succès : c’est le
travail. Le tiavail, ce n’est pas que l’intelligence
mise en exeicice ; c’est encoie, c’est surtout la
peine de l’esprit et du coips ; c’est la patience ;
c’est la peisévérance : la richesse, quand Dieu le
bénit, est sa gloire et sa îécompense. Quoique la
réflexion soit un travail, puisque le Sage l’appelle
(4) Vol. II, casus x, pag. 253 et 5199. — M. Bacuez de
Saint-Sulpicc xient de publier sur ce sujet un traité hardi.
- 19 -

« l’affliction de l’esprit » il y a une manière do
spéculation qu’on no saurait appeler un travail,
dans l’accoption la plus élevée du mot, sans faire
xiolenco au mot et à la chose, malgré los combinaisons
pi ofondos auxquelles so livie le spéculateur,
et l’effort ardent et cruel qu’il déploie pour
lôussir. La noblesso du travail, qui peut ôlro
augmentée par l’intention et le désintéressement,
so tire do ses lôsultats. Pratiqué conformément à
la îaison ot à la foi, il profite à tous ceux qui y
participent, dans des mesuios inégales sans doute,
mais suffisantes h l’existence. La spéculation et le
jeu sont un champ de bataille, où l’un no gagne
qu’autant quo l’autre perd : il y a toujours des
vaincus et des vainqueurs. Quand la concunenco
sans justice et sans charité s’établit entre des
industries rivales, les fruits du liavail ne se disliibuent
pas assez équitablement : les uns ont ttop,
les auties pas assez. Alois le travail n’est pas ce
que Dieu l’a fait ; la cupidité le fausse. A la
Bourse, la spéculation et le jeu amènent des îésultats
pires : le gagnant a tout : le perdant n’a rien.
Ls travail, quand le succès l’accompagne, crée des
fortunes respectables, qui sont lentes mais suies.
A la Bourse, les fortunes sont impiovisées et scandaleuses ;
elles sont l’orgueil des uns, lo désespoir
des autres, la tentation de tous ; heureusement
elles sont éphémères ; leur ecioulement sauve le
génie humain de la folie chaque matin.

Le jeu de Bourse n’est pas moins immoral que
le jeu de hasard, défendu par les lois des nations
autant que par lo Décalogue. Le jeu de Bourse est
aussi illicite que le duel, parce que des deux côtés

— 20 -

il y a un péril qu’il n’est permis a personne do
braver ; ici on jouo sa vie, là sa fortune. Dans lo
duel, pratiqué selon les lois do l’honneur, si
l’adiosse n’est pas égalo chez les deux adversaires,
les armes sont les mêmes. Dans le jeu do Bouiso
cette condition manque ordinairement : entre les
grands financiers et les petits porteurs do îonte,
los inégalités sont énormes : c’est un combat entre
un canon et un pistolet. Àucuna pratique n’est
honnête quand elle tourne à la tuine des intérêts
puvés et publics. M algie les utilités incontestables
de la Bourse, elle ne sauiait être rangée parmi les
institutions heureuses, car ses inconvénients sont
encore plus considéiables, comme l’expérience de
chaque jour le démontre.
Le fait que les opérations de Bourse sont aujourd’/mi
universellement pratiquées, les rend-elles légitimes ?


L’universalité du mal ne change pas son caiactôre ;
on n’a pas le droit de mal faite, parce que
tout le monde fait mal.
Comment faut-il traiter les spéculateurs, les joueurs,
les agioteurs, au tribunal de la pénitence ?

Il faut refuser l’absolution à ceux qui se livrent
à l’agiotago, s’ils ne renoncent pas à leur infâme
métier, et s’ils no lépaient pas autant que possible
les dommages qu’ils ont causés à des tieis. Il faut
tenir la même conduite envers les joueui s effrénés,
qui engagent des sommes fortes, qu’ils ont ou
qu’ils n’ont pas, alors même qu’ils se comportent
en gens d’honneur. Pour ceux qui i estent dans
les limites de la spéculation modérée, quoique la

- 21 -

conduite ne soit pas louable, « on no doit pas les
inquiéter, » pourvu qu’ils soient disposés à so soumettro
aux décisions du Saint-Siège, si jamais
cites étaiont rondues. F/universalité dos opérations
do Boni so dans les temps modernes, lo caractère
légal dont elles sont rovêtues, l’obscurcissement
des idées, voisin do l’ignorance, on matière do
moialo, l’absence d’esprit philosophique, qui aiderait
nos contemporains à saisir lo dérèglement et
les dangers de semblables habitudes, l’affaiblissement
de l’esprit chrétien qui supplée si avantageusement
la science, toutes ces circonstances
peuvent créer une certaine bonne foi, sinon chez
tons, au moins dans la masse des spéculateurs, ot
devenir une excuse suffisante pour l’admission
aux sacrements.
Les principes de l’économie moderne ne placent-ils
pas les catholiques timorés dans une certaine infériorité
vis-à-vis des gens moins scrupuleux dans la lutte
pour la vie ?

Peut-être. Le cas se présente pour eux ailleurs
qu’à la Bourse. Il n’a jamais été résolu théologiquement
par dos capitulations que la conscience
rôpiouve. Dans ces situations pénibles, qui sont
presque l’état normal aux époques de décadence,
il faut obéir à la loi de Dieu plutôt qu’à l’opinion
et à la mode : virtus anle nummos.


- 23 -
CHAPITRE II
DES SOCIETESQest-ce qu’une société ?

Une société est un contiat par lequel deux ou
plusieuis personnes conviennent de mettrequelque
chose on commun, dans la vue de partager le bénéfice
qui pourra en résulter (I).

Go même terme désigne encoie l’ensemble des
personnes qui sont liées par lo contrat.
Quelles sont les différentes espèces de sociétés ?

Les sociétés sont commeiciales ou civiles. Les
piemières ont pour but de faire habituellement
des actes de commerce. Les secondes ne sont pas
dans le même cas. La natuio do la société dépend
du but qu’elle se piopose.

Les sociétés commerciales foi ment une personne
morale avec toutes les conséquences quo ce caractère
enltaine au point do vue de la lesponsabilité.

Les sociétés civiles sont composées d’individus
à responsabilité limitée, c’est-a-dne pour leur part
ot portion.
Combien distingue-l-on de sociétés civiles ?
On distingue les sociétés universelles et les sociétés
particulières (2).
(1) Gode civil, art. 4832.(2) Ibidem, M\, 1835.— 24 —
Les sociétés universelles sont de deux sortes :
la société do tous biens présents, et la société de
gains (1).

Les sociétés particulières sont celles qui ne s’appliquent
qu’à cei laines choses déterminées, ou à
leur usage, ou aux fruits à percevoir, ou encore
à une entrepiise désignée, et à l’exeicice de quelque
métier ou profession (2).
Quelles sont les principales sociétés de commerce ?

La loi îeconnait trois espèces de société de commeice
: la société en nom collectif, qui a pour
objet de faire le cornmeice sous une raison sociale ;
la société anonyme, qui existe sans un nom social,
et n’est qu’une association de capitaux ; la société
mixte ou en commandite, composée d’associés responsables
et solidaiies, et d’associés simples
bailleuis de fonds, que l’on nomme commanditait
es. Cette société est régie par une raison sociale
comme la société en nom collectif (3).
Qu entend-on par raison sociale ?

C’est le nom et la signatuio collective de la
société ; ello îepiésenlo la compétence ot la responsabilité.

Qu’est-ce que le capital social ?
C’est l’avoir do la société, composé des mises des
associés.
Qu’est-ce qu’une action ?

C’est la paît d’un a&sociô dans les sociétés auo(1) 
Ibidem, art. 4836(2) Codecml, art. 4841, 4842.(3) Code de commerce, art. 49, 20. 23, 29, 30.
— 25 —

nymes ou en commandite par action. Le titro qui
représente le droit de l’associé s’appelle encore
action.
Le porteur est le propriétaire de Vaclion ou
l’actionnaire.
L’action est dito nominative quand elle est au
nom de celui qui la possède.
L’action est dite au porteur quand elle est
anonyme, et qu’elle ciicule de main en main
par voie d’échange commerciale : c’est une monnaie
de papier.
L’action libérée est celle dont le capital est versé
à la caisse de la société. L’action est dite libérée,
au quart, de moitié, totalement.
Qu’est-ce qu’une obligation ?

C’est le titio qui représente le capital pi été sans
îesponsabilité à une société ; ce capital porte intéîèt
et est remboursable dans un temps déterminé.

Les pot teins de ces tities sont dits obligataires.
Qu’est-ce que le dividende ?

C’est la somme des bénéfices péi iodiques réalisés
par une société, et distubués aux associés au prorata
de leurs mises de fonds.
Qu’est-ce qu’un coupon de rente ?

C’est le bulletin annexé aux tities au porteur,
et indiquant l’époque dû paiement des arrérages.
Détacher le coupon signifie toucher son revenu,
qu’il s’agisse d’actions ou d’obligations. Le coupon
n’existe que pour les tities au porteur ; les tities
nominatifs doivent être piésentés eux-mêmes.
Cependant on a créé les tities mixtes, c’est-à-dire
pounusde coupons, quoique nominatifs.

— 26 —
Que faut il penser des sociétés en général ?
Les sociétés civiles ou commerciales, sous toutes
les formes, sont légitimes. Elles sont dans la
nature, car elles correspondent aux aspirations et
aux besoins de l’homme. Isolé, l’homme est une
grande faiblesse ; associé, il est une puissance de
premier ordte. Les sociétés îendent possibles des
entieprises qui sont au-dessus des îessources intellectuelles,
morales et financières des paiticuliers,
et qui surpassent souvent celles de l’Etat lui-même.
Ce sont les sociétés qui, dans tous les siècles, surtout
dans les temps modernes, ont mené à bonne
fin des oeuvres magnifiques et fécondes, qui ont
profité à tout le génie humain.
Quelles sont les règles qui rendent les sociétés légitimes
 ?

1° Elles doivent être conformes à la loi ;
2° n’avoir pas un but immoral ; 3° être fondées
et administres honnêtement.
Les formalités de la loi touchant les socictês obligent-elles
en conscience ?

Elles n’obligent qu’au for extérieur, sous poino
pour les sociétés d’êtie comme si elles n’existaient
pas, et pour les associés d’êtie destitués
de toute action en leveudication devant le
juge, quand ils se croient lésés. La tiansgiession
des formalités de la loi expose ses auteuis aux
poursuites du jugo ; mais on peut ranger cette loi
paimi los lois purement pénales.

Les sociétés privées, qui reposent sur les conventions
personnelles, sont légitimes comme telles
et ne créent que des obligations de conscience.
— 27 —Puisque la loi n’autorise que des sociétés dont le
but n’est pas immoral, peut-on conclure qu’une
société conforme aux prescriptions de la loi est
toujours morale et par conséquent légitime ?

Ici le législateur est toujouts moins exigeant
que la conscience. Selon les époques, il pousse
plus ou moins loin la tolérance, paice qu’il s’inspne
plus souvent de la raison d’Etat, c’est-à-diie
de la direction des idées coulantes, que des piincipes
de la moi aie naturelle, moins encore de
ceux de la morale chiélienne.
Eviste-t-il de nos jours des sociétés qui sont en règle
devant la loi, et que les théologiens rêputcnt immorales ?


Elles foisonnent.
Pourriez-vous donner quelques exemples ?

Il faut ranger sous cette rubnque toutos les
sociétés paradions, anonymes ou en commandite,
qui ont pour objet l’exploitation des maisons do
jeu, des thédties, des cafés-chantants, des libraines
dont la spécialité presque exclusive est la
vente des mauvais livres. On peut ajouter à cette
liste déjà longue des cuti éprises moins odieuses
en appaience et non moins funestes, telles que les
journaux et les Revues, organes plus ou moins
avances dos doctrines révolutionnaires et il religieuses,
et les pioduits d’un ait licencieux, qui
achève par le crayon, lo ciseau, ou le pinceau,
l’oeuvio de conuption commencée par la parole et
l’éctituie.
Cessocièlès doivent-elles leur prospérité aux protestants,
aux juifs et aux révolutionnaires de profession ?
— 28 -
Beaucoup de catholiques, mémo parmi les pratiquants,
ne craignent pas de coopôier par l’achat
des actions à ces industries d’iniquité.
Sont-ils evcusables9
L’affaiblissement du sens chrétien explique
leurs défaillances. Ce sont de chauds paitisans
du libéralisme des moeurs ; l’ignorance est leur
seule excuse : elle n’est pas honorable ; pas même
excusante, au moins pour tous.
Quels sont les moyens les plus usités pour fausser le
jeu normal des sociétés civiles ou commerciales, cl en
violant avec plus ou moins dhabileté, les principes
de la justice commutalive, remplir le monde de dupes
et de victimes9
Il ost difficile d’enumérer toutes les inventions
du machiavélisme commoicial et industiiol, voici
cependant les plus ordinaires.

On fonde des sociétés sans un butsôiieux et
offrant quelques chances de succès. On choisit un
tilie ronflant et alléchant ; on le fait valoir devant
le public, toujours sensible à l’appAt du gain, et
crédule à l’excès, même au lendemain des déconvenues
les plus cruelles. On va chercher pat mi
les notabilités do la finance, dans les tangs des
sénateurs et des députés, des complaismts peu
désintéressés, qui consentent à entier datis le
conseil d’administration, moyennant des jetons
do piésence, avec tous leurs titres ot toutes leurs
décorations, qui font merveille en tête des prospectus-réclames
Première malhonnêteté.

A l’émission des actions, ceux qui ont lancé
l’affaire, s’adjugent des parts do fondateurs aussi

- 29 —

léonines que pos°ihle. Si l’entreprise est bonne, ils
le savent souvent, la hausse des actions se détermine
vite sur le maiché et ils léalisent de beaux
bénéfices. Si l’entiéprise est mauvaise, mieux
i enseignés que d’auties, ils amènent une hausse
factice, qu’ils font durer assez longtemps, pour
opéier dans l’ombre, et vendre leurs actions à des
prix liés lémunéiateuis jusqu’à la veille de la
débâcle. — Pour aller plus vite en besogne, ils ne
leculent pas devant les supiêmes indélicatesses, en
achetant eux-mêmes leuis piopies actions, au
mépns des piescnptions de la loi ot des diclôesles
plus élétnentaiies de la conscience ot de l’honneur.
On a vu des sociétés financièies, qui so îespectaient
d’ailleuis, se justifier devant le juge et devant
l’opinion de cette accusation en invoquant la pratique
univetselle. A la vente, on ne conçoit pas
aisément que ce qui est tolôié chez tous soit puni
avec ligueur chez un seul. Cette manière de justice
distubutive est loin d’être conecte. Mais en plaignant
les victimes de l’arbitiane, que penser d’un
temps où peisonne n’est honnête, pas même les
honnêtes gens ? — Seconde malhonnêteté.

Ponrpiolonger l’illusion, les adminisliatcurs do
la société distribuent des dividendes fictifs, avec
le carital social, malgiô les piohibitions de la loi,
qui ost ici d’accord avec le Décalogno. — Tioisièmo
malhonnêteté.

A la liquidation, ils présentent des comptes dans
lesquels ils justifient l’emploi des fonds, en majolant
les dépenses à l’aido de factuies et d’acquits
obtenus par connivence, ou achetés au piixde l’or.
Des scandales técenls nous ont fait assister à ces

- 30 —

alignements do chiffres, qui piovoqueraient un
immense éclat de riie, si dans ces chiffres il n’y
avait pas les larmes et le sang de tant do victimes.
— Quatuème malhonnêteté.

Quand les financieis véieux paiaissent devant
les tribunaux, s’ils n’en sortent pas quittes, c’est
pour s’entendie condamner à des amendes et à des
peines sans proportion avec leuis crimes. —
Cinquième malhonnêteté. Celle-ci est à partager
entre les prévenus et les juges, ou lo législateur.

Cet invenlane des manoeuvies immorales des
agents deceitaines sociétés est loin d’êtie complet.
11 faut leur appliquer tout ce que nous avons dit
des excès de la spéculation et des opérations coupables
de l’agiotage en bouise. En réalité, ce sont
les mêmes hommes qui fondent les sociétés financièies,
et trafiquent honteusement snrlematché
avec l’argent d’autrui. Au liibunal de la pénitence
il faut exiger d’eux les mômes îenoncemenls et
los mêmes îépaiations, sous peine do lefus d’absolution.


- 31 —
CHAPITRE III
DFS DEVOIRS DES CLERCS EN MATIERE ECONOMIQUEFaut->1 appliquer aux clercs tout ce qui a été établi
pour les laïques en général ?
H faut lépondie affirmativement. Avec cette
diffeience, que tout ce qui est défendu aux laïques
est défendu a forlwii aux cleics, tandis que tout ce
qui estpeimis ou toleié pour les laïques ne l’ost
pas pour les cloics.
Quand il s’agit des opérations économiques permises
aux laïques et mtet dites aux clercs, sur quel principe
icpose la défense faite a ces derme) s d y pai liciper ?

Le pnncipe est celui-ci, que les cleics, comme
cleics, n’ont pas le dioit de fane du négoce.
Cette incapacité est-elle de droit naturel ou de droit
ecclésiastique ?
Elle est seulement de dioit ecclésiastique.
Quels sont les principaux monuments canoniques
qui établissent l’obligation pour les clercs de ne pas se
livier au négoce ?

Toute la législation canonique PU cette matière
a pour point do dépait le commandement de
l’Apôtie : Nemo militons Deo implicatse ncgoliis sxculanbus
(1). Lo 7l canon des Apôties fixe déjà cette
(I) II. Epist. nd fimotli., cap u, \. 4.
- 32 --

discipline, qui se corrobore de siècle en siècle :
le IIe Concile d’Arles, en 452 ; la Décrétale de saint
Gélase aux évoques de la Lucanie, dans le déciet
de Gratien ; lo titre 50e du 3e livre des Décrétâtes
de Grégoire IX ; la lettre d’Alexandre III à l’ôvêque
de Londies ; la constitution de Clément V, publiée
au concile général de Vienne ; enfin, le déciet du
concile de Trente (Sess. x\u, de reformai).

En dehois du droit canon, les Pères de l’Eglise,
les docteurs et les théologiens anciens et modernes
sont unanimes sur ce point (1).
Quelles sont les raisons pour lesquelles l’Eglise
a interdit le mgoce aux clei es ?

Elles se îésument dans une seule : les convenances
d’état. Les fonctions saintes que les clercs
îemplissent, le but élevé qu’ils poursuivent, la
libeité d’esprit dont ils ont besoin, l’exemple du
détachement des biens terieslres qu’ils doivent
aux peuples, puisqu’ils la piochent, les exigences,
justes cette fois, de l’opinion chrétienne, toujouis
piêto à se scandaliser, les inconvénients d’un
autre oïdio, qui sont presque insépaiables du
négoce, et qui sont plus îedoutables poui les cleics
quo pour les laïques, toutes ces considérations et
bien d’autres expliquent suffisamment la discipline
austère à laquelle les cleics sont soumis.
La violation de celle discipline conslilue-t-elle une
faute grave ?
La violation habituelle est une faute grave, puis(4) 
Scaxini, lom I. de Oblig. tUric. pag. 241. 242.
Casus conscientioe, Ve Par., casus n, pag. 64.
— 33 —

qu’elle emporte les censures ferendx senlentùe.
Néanmoins on n’encouri ait pas cette peine pour un
ou plusieuis cas de négoce, accomplis sans intention
de les continuer ; car la loi canonique suppose
l’habitude, de l’avis de tous les interprètes (1).
Qu’est-ce que le négoce ?

C’est le fait de celui qui achète une chose, quelle
que soit sa nature, dans le but de la vendie avec
piofit telle quelle, sans modification aucune.
Les clercs sont-ils autorisés a faire du négoce indirectement,
par des intermédiaires ?

Les canons qui défendent le négoce aux cleics
pailentdu négoce sous toutes les foi mes per se
velper alios, paice que les mêmes taisons valent
dans les deux cas (2).
Les clercs peuvent-ils faire du négoce à titre d’oeuvre
pie, profitable à Dieu, à l’Eglise et aux âmes ?

Non. Donc il leur est interdit d’exploiter un
hôtel ouvert aux ecclésiastiques, sous piôtextede
ménager leur bourse et de piotéger leur veitu ;
de tenir une libiairie îeligieuse pour favoriser la
diffusion des bons livies ; de vendie des objets de
piété aux portes des églises, de fréter des navires
pour les pèlei mages à Jérusalem, si toutes ces
entrepiises tournent à leur profit.
(1) Scavini, de Oblig, cleric. t. I, p 342.(2) lîenoit XIV, Bull. Aposlolicw, - Clément XIII, Huile
Cum primum.3
— 34 -
Les clercs peuvent-ils faire des ventes de charité
pour bâtir une église, pour entretenir un orphelinat,
pour fonder des écoles, pour assister les pauvres ?

Oïdinairement on ne se li\re au négoce que
pour réaliser des bénéfices personnels. Si donc on
travaille pour autiuii et pour des intéiêts supôneuis,
il semble que ce n’est pas là le négoce
intetdit aux eletes par les SS. Canons. L’axiome
non sunt facienda malaul eveniant bona ne s’applique
pas à l’espèce.
Peut-on en dire autant des clercs qui dans un établissement
d éducation fout mssen’. à leurs élèves, avec
profil, des atlicles de bureau, des jeux, des aliments,
etc ?

C’est douteux : la pi a tique paraît même centraiie
au piincipe établi plus haut ; à moins de
supposer une dispense tacitedu législateur.
Ce qui est interdit aux clercs pris comme individus,
est-il licite auv communautés séculières ou régulières ?

Il n’y a aucune laison de le cione. Là où la loi
ne dislingue pas on ne saurait en bonne îèglo
établir aucune distinction, selon l’adage.
Qu’est-ce que l’industrie ?

C’est lo fait de celui qui, api es avoir acheté des
matièies pi ornières, les façonne et les vend sous
cette forme nouvelle (I).
L’industrie est-elle interdite aux clercs ?

Non, car les clercs ont lo dioi't de se piocurer
(I) Casus conchtitta, 3' Pars casus 2, pag Gt. — Scaxini,
Luc. citato.
— 35 —

par le travail de leur esprit ou de leurs mains les
choses nécessaires à la vie, telles que la nourritute,
1P vêtement, etc., sans quoi, ils mourraient
de faim dans les pays où ils no sont pas rétribués
par l’Etat ou par les fidèles. Saint Paul fabiiquait
des tentes, et les moines de la Thébaide des
pameisd’osieis, qu’ils allaient vendre à Alexandrie
et dans les auties métiopoles d’Egypte (1).
Donnes quelques exemples ?

Un cleic peut vendre les ouvrages qu’il a composés,
les inventions qu’il a faites, les tableaux
qu’il a peints. Il peut fonder un journal et vivie
des bénéfices que son journal lui piocure.

A"t/ a-l-il pas des cas où l’industrie ressemble singuhci
emenl au négoce, sans être le négoce ?
Ces cas se îenconlrent souvent.
Faut-il alors maintenir la distinction entre le
négoce et l’industrie, condamner l’un et approuver
l’autiechez les clercs ?

Les SS. Canons inteidisent aux cleics un certain
nombie d’industries, qui n’ont que l’appaîence
du négoco, mais qui ont pour eux les
mêmes inconvénients, et ptoduisent sur l’esprit
des fidèles le même effet peu édifiant (2).
Donnez des exemples ?

Affermer des terres pour en vendre les fruits ;
élever un troupeau, afin d’en débiter le lait ; tenir
un hôtel, fréter un navne, fabriquer du chocolat
(4) Ibidem, ibidem,(2) Casus ionscientioe, 3* pars, ca>us n> pag. 64.
_ 36 -

ot des liqueurs, exploilor une minotoiio, uno boulangerie,
etc. : toutes co, industries sont inteidites
aux clercs.
L’Eglise peut-elle dispenser de cette loi ?

La loi en question étant simplement de droit
ecclésiastiquo, l’Eglise pont accorder et accoido
en réalité la dispense pour do bonnes raisons.
Que faut-il conclure de la doctrine canonique
exposée plus haut ?

Il faut d’aboid en concluio qu’il n’ost pas licite
aux cleics de se livrei aux opérations do Bouise,
ni directement, ni par des intermédiaires (1) , ni
pour leur propiocomple, ni pour le compte d’autrui,
pas même pour des bonnes oeuvres, plus piobablement,
à cause des vices piesque inséparables do
l’institution qui s’appelle lo maichô des valeurs.
Cela doit-il s’entendre de toutes les opérations de
Bourse indistinctement ?

Oui, car pour les cleics, il n’y a de degrés quo
dans la culpabilité.

La simple spéculation, honnêtement pratiquée,
qui est permise, au moins toléiée chez les laïques,
au point de vue de la justice commutalive seulement,
est pour eux du négoce ; car la spéculation
consiste à acheter pour vendie, en piofitantdela
situation du marché ; or lo négoce leur est interdit.


Le jeu proprement dit, ou laspéculation effrénée
(4) Benoit XIV, Bulle Apostoltca*. — Clément XIII, Bulle
Cum primnm.
- 37 -

san* prudence, souvent sans loyauté, leur ost plus
ligourousoinent encore défondu. Lo simple jeu de
caites, ou de dé, ost pour eux illicite, quand co
n’est pas à lilro do dôlassemont et do passo-tomps,
quand il seprolongo au-delà d’uno certaine limite,
que les mises sont tiôp considérables, ot quo la
passion s’en mêle ; à plus foito raison doivent-ils
s’abstenir des jeux de Boni se, dont les inconvénients
sont bien plus graves. En cette matière, lo
péché des clercs n’est pas accompagné des ciiconstances
atténuantes qu’on admet pour les laïques.
Les clercs possèdent les règles de la morale ; ils
connaissent le coeur humain et les lavages des
passions ; ils savent par la foi et par l’histoire où
les concupiscences déchaînées conduisent les individus,
les familles et les peuples. En suivant le
tonent pour être modernes, ils sont inexcusables ;
car la Providence les a chaigés de combattre
les mauvaises tendances au lieu de les suivre. Ne
pailonspasde l’agiotage proprement dit, dont il
faut supposer les clercs incapables (1).

Toutefois, on admet que lo matché au comblant
est permis aux clercs, parce qu’il équivaut à un
placement d’argent sérieux, ce qui est de dioit
naturel pour tout lo monde. C’est à condition que
les titres no seront pas vendus et rachotés encore,
avec espiit de suite, dans un but de lucre ; car
ce serait faire du négoce. Cependant, vendre des
tities une ou plusieuis fois accidentellement, pour
un meilleur placement, ou pour éviter une perle
(4) Benoit XIV, Clément XIII, déjà cités— 38 --
sèche, c’est là do la bonno administration : co
n’est pas du nôgoco (I).
Est-il licite aux clercs d’acheter des obligations sur
les sociétés commerciales ou industrielles ?

C’est licito. Car les obligations icpiésentent l’intéiêt
d’une somme prêtée, — légitimement on lo
suppose,— intérêt, qui est invariable, qui est servi
à des époques fixes, et qui ne donne au piêleur
aucun rang, ni aucun dioit dans los sociétés dont
il est le ciéancier : car il demeure étranger à
leurs affaiies. On sous-entend que les obligations
ne seront pas négociées : ce serait îetomber dans le
cas prévu précédemment (2).
Faut-il en dire autant des actions que les clercs
acquièrent dans les mêmes sociétés ?

La question est contioverséo entre les théologiens
La premiôio opinion tient pour la négativo
sans distinction. Les paitisans s’appuient sur celte
raison, que les actionnaiios sont des associés qui
font du commerce, au moins par procuieur, puisque
la société en fait. Ils invoquent le sens clnétien
du public, qui n’estime pas les cleics de cette
qualité elles met au rang de vulgaires maichands.
Enfin ils citent une i épouse de la Congiégalion
des Evêques et Réguliers, datée de 1846, qui condamne
les clercs possesseuis d’actions dans une
société en commandite. Ils concluent quo les
mêmes raisons prohibitives existent pour toutes
(4) Deiille, Des opérations de Bourse, 21 partie, cliap. n,
pag. 425 et suiv.(2) Casus concienlioe, 3* pais, casus n, pag. 73.
- 39 -

lesautios sociétés. Ils corroborent leur argumentation
par uno léponso du S. Office de 1857, qui
donne aux Evoques la faculté de permettre à des
cleics d’acquéiir des actions sur les chemins de
fer. On n’a pas besoin do pormission pour ce qui
est licite. Enfin, des ecclésiastiques ayant hérité
d’un certain nombio d’action*sur plusieurs sociétés
commeiciales, demandèrent, pour de bonnes
raisons, la permission do conserver ces actions et
d’en peicovoir le fruit. 11 leur fut répondu, en
1885, que sur le rappoit do la Congrégation du
Concile, le Saint-Père autorisait l’Evoque consultant
à donner los permissions nécessaiies, pour
cinq ans seulement (l).

La seconde opinion lient pour l’affirmative,
également sans distinction. Ses partisans disent
que les clorcs sont en règle, s’ils ne font pas do
négoce ; or, s’il faut convenir que les actionnaires
des sociétés en nom collectif sont des négociants,
on no pourrait le pi étendre pour les actionnaires
des sociétés anonymes. Il est vrai que, dans l’espèce,
les cleics coopèient au négoce de ces sociétés
 ; mais c’est par le prêt de leur argent, non par
leur concours actif, car ils demeurent étrangers à
leuis affanes. Quant aux actions sur les sociétés
industrielles, il n’y a pas de difficulté, puisque
l’industrie est licite pour les clercs (2).

Une troisième opinion distingue entre les
(1) Dexille, Des opérations de Bourse — Lehmkuhl.(2) Proelecliones canonicoe S 11 Sulpich.- 40 —actions commerciales ot les actions industrielles :
elle interdit les pionnières aux clercs : ello leur
permet les secondes (3).
(3) Casus conscientioe, 3* pars, casus n, pag. 73.
_ 41 —
SECTION II

Questions domestico -théologiques
CHAPITRE I
DU MARIAGEEriste-t-il sur le mariage des erreurs modernes ?

Il existe on colt^ matière des erieui s ronouvolées
des siècles précédents, et des eneurs proprement
mo^einos.
Quel nom peut-on leur donner pour les différencier ?

On peut appeler les unes îégalionnes, les autres
naturalistes.
Quelle est leur nature spécifique ?

Les premièies furent professées par des juristes
et des hommes d’Etat trop imbus des maximes du
Droit romain, ot qui, sans nier le catactèro
sacramentel du mariage, oxagéièient los prérogatives
de l’autorité civile, au détriment de celles do
l’Eglise, qui est seule compétente pour traiter des
causes matrimoniales. Les secondes sont aujourd’hui
enseignées par le:, maîtres des gymnases,
par une école nombreuse de jurisconsultes, et
appliquées à la vie civile par des législateurs
égarés.

— 4° —
Enuméies les erieurs du second genre ?

On nio que Jésus-Christ ait élevé le mariage à
la dignité do sacioment.

Lo sacromentdo mariage n’est que l’accessoiio
d" contrat, dont on pout lo sépaier ; il consisto
tout enHer dans la bénédiction nuptiale.

Do droit natuiel, lo lien du maiitigo n’est pas
indissoluble ; dans bien des cas le divoice piopiomont
dit peut être prononcé par l’autoiilô civile.

Par la seule forco du contiat purement civil, il
peut y avoir mariago piopiement dit entro chrétiens ;
il est donc faux de dire que, entio chiôtiens,
le contrat do maiiage est toujouisun sacioment,
ou que le contrat est nul sans le saciement.

Les causes matiimoniales ressortissent par leur
natuio au for civil.
Quel est le principe de toutes ces eneurs ?

C’est le laicismeou lo séparatisme, qui, dans ses
foi mes vaiiôes, n’est au fond que le naturalisme :
le naturalisme sépaie l’humanité de Dieu, la laison
de la foi, l’Etat do l’Eglise, le contrat de
mariago du saciement.
Les erreurs naturalistes sur le mariage sont-elles plus
guncs en soi, et, au point de vue des symptômes, plus
alarmantes que les eireurs régaliennes du gallicanisme ?

Sans aucun doute. Celles-ci sont des empiétements
legrettables de l’Etat chiétien sur l’Eglise ;
celles-là sont une véritable apostasie. Du îesto,
l’Etat moderne, en so constituant dans une indépendance
absolue, conserve teligieusement tout
l’outillage de l’Etat chiétien contre les dioits do
l’Eglise ; il a horreur de l’ancien régime, non pas

- 43 -

des armes qui pouvent servir sa passion anticléricale
On voit par là le chomin parcouru depuis
cent ans.
Quels sont les monuments doctrinaux les plusiécents
qui condamnent en bloc toutes les eireurs régahennes et
nat tu a lis tes sur le mariage ?
C’est le Syltabus do ISGi, prop. 65-74. C’est
ensuite l’Eue) clique Arcanum div'uuc de LéonXUI,
du 10 févnor 1880, qui en est un éloquent commentaire.

Quel a été, dans les temps modernes, le plus funeste
insultât des doctunes hétéiodoxes, sur le mariage, mises
en en culatwn par Vhérésie et la philosophie ?
C’est l’établissement du maiiage civil. Si l’on
excepte les imputes théories pratiquées au commencement
du chiistianisme par les Gnosliques,
les Manichéons et les Montanistos, et qui do nos
jouts ont été i échauffées par les Mormons, les
Sainl-Simonions, les Phalansténens et les Communistes
(I) , on n’a jamais commis envers l’institution
saciéedn maiiage un attentat plus sérieux,
avec des formes collectes, sous l’égide do la loi.
Quelles sont les causes qui ont présidé a ce funeste
établissement ?
La premiôio cause, c’est la logique des idées :
l’exagéiation desdioits de l’Etat sur lo mariage,
contenue dans de certaines limites par l’opinion
oncoie chiétienne, et ensuite la conception natuîalisle
du maiiage, devaient amener tôt ou taid
une pareille conséquence (2).
(1) Encyclique Arcanum d’nina.(2) Ibidem.
- 44 -

La seconde cause, c’est lo progrès do l’impiété
chez les peuplosde l’Occident, à pat tir de la Révolution
françaiso.
Est-on autorisé h supposer dans le législateur une
intention antichrétienne ?

Le doute n’est malheureusement pas possiblo.

L’époque à laquelle le mariage civil fut introduit,
les idées longtemps préparées par une conspiration
occulte, les hommes qui proposèrent,
qui défendirent, qui codifièrent la nouvelle institution,
tout le système naturaliste qui est le fond
même de la Révolution, et dont le mariage civil
n’est qu’un élément, le nom de « conquête * sur
la superstition et sur la tyrannie de l’Eglise dont
on le décora, tous ces faits nous obligent de conclure
à un plan antichiétien chez le législateur.

Il y a d’autres pieuves. Si le législateur avait
voulu lester dans ses attributions natuielles, et
assuior, comme c’est son droit, les effets civils du
mariage, il n’avait pas besoin d’opôier une
scission si îadicaie et si scandaleuse.S’il avait consenti
à la célébration du maiiage religieux avant
l’accomplissement des formalités qui devaient
produiio ces effets, s’il avait choisi tout autre
mode pour se donner de justes garanties au for
civil, il aurait témoigné de son respect envers le
mariage chiétien. On sait assez qu’il n’a jamais
pu être amené là. Api es un siècle bientôt do
tnaillements en lie les deux puissances, les choses
sont dans le même état. Comme à notre époque le
législateur est un patlement, il est possible que
dans cet être collectif à six cents têtes il se soit
rencontré des hommes inconscients, entraînés

— 45 -

par le nombre, ot auxquels l’ignorance ou los préjugés
d’une fausse éducation donnaiont uno certaine
bonno foi. Mais l’idéo inspiratrice sortie
desenlraillos de l’époque, ot qui n’appartient en co
moment à porsonne parce qu’elle ost diffuse dans
les esprits, cette idée est une idée impie.
La loi qui étab'it le mariage civil est donc une loi
mauiaise en elle même, funesh ( » *s ses lésullats, criminelle
dans l’intention de ses principaux auteurs ?

Les pontifes romains no l’ont pis jugée autrement.
Comme les lois font los moeurs, nous avons
peidu l’horreur du mariago civil ; nous le distinguons
du pur concubinage ; nous lelationnons
avec ceux qui n’ont pas donné d’auties bases à
leuis unions. Toi lo est la foice de l’habitude ; tel
est le péul de la légalité avec tous ses effets accordés
à des situations chrétiennement malhonnêtes.
Fiappô d’anathôme dès sa premièie manifestation,
le mariago civil a été l’objet de condamnations
îéitéiées et toujours plus solennelles de la paît
des pontifes romains, à mesuie qu’il a pénétré
dans la législation et les moeuis des peuples
modernes. La Lettie de Pie IX à Victor Emmanuel,
loi de Sardaigne (19 septembie 1852) , son
Allocution sur les affaires de la Nouvelle-Gienade
(27 Septembre 1852) , celle qu’il prononça sur la
situation de l’Eglise en Suisse et en Espagne
(26 juillet 1855) , une attire sur la même question,
(17 décembie 1860) , sont autant de monuments
qui démontrent Teneur et les périls du mariage
civil. Léon XIII a repris la même thèse avec des
développements dogmatiques, philosophiques, histoiiques,
pleins de magnificence, dans l’Encyclique
Arcanum divinoe (10 féviier 1880).

- 46 -
Comment faut-il traiter les conjoints entre lesquels il
n’existe que le lien du maiiage civil ?
On doit les traiter comme des pécheurs publics
et scandaleux. Au tribunal de la pénitonco, l’absulution
leur seia lefusée ; s’ils meuient clans cet
état, sans s’êtro îéconciliés avec l’Eglise par le
mariago îoligieux subséquent, ou par une séparalion
mutuollomont consentie, ils n’ont pas dioit
à la sépulture ecclésiastique. Pendant leur vie,
quoiqu’ils ne soient pas canoniquement vitandi,
parce qu’ils ne sont pas des excommuniés dénoncés,
c’est-à-diie nommés, les catholiques ne doivont
pas établir avec eux des lelations sociales,
quel que soit le rang qu’ils occupent dans le monde
ot môme dans l’Etat.
Le prêtre doit-il, comme maître de la doctrine, instruite
le peuple de la nature et des caractères du maiiage,
pétrir publiquement le maiiage civil, au risque dencourir
les ngueuis de la loi, Vamende, la pnson ou des
mesuies arbitraues et despotiques, telles que la suppiession
du tialternent, s’il est cuié ?
C’est son devoir. Agir autroment, ce n’est pas
de la modération, ce n’est pas de la prudence :
c’est une faiblessse qui dégénèie en complicité.
Quand le silence est nuisible au bien public, le
garder est un péché giave.
Qu’est-ce que le divorce ?
C’est la rupture légale du lien de mariage, qui
par institution divine est indissoluble.
Etant donné l’établissement du mariage civil, est-il
étonnant que le divorce se soit introduit h sa suite dans
des législations laïcisées ?
Non. Car le divorce est le fruit naturel, la
déduction logique du maiiage civil.

-, 47 —
Expliques le rapport qui existe entre l’un et l’autre ?

Lo mariago n’ost pas indissoluble do dioit natuîel,
plus ptobablement, au moins do dioit naturel
pumaiie. Il a îovêtu ce caraclèie do dioit divin
positif, lotsqn’il fut élevé par Jésus-Christ à la
dignité de sacrement. Dans cette admirable économie
tout piogresse'à la fois, la sainteté do l’institution,
les devoiis qu’elle impose à l’homme, et
les secours sutnatuiols qu’elle lui confère : ainsi
l’equilibio est assuiô. Si lo maiiage n’ost qu’un
conltat sanctionné par l’autorité civile, fût-il
accompagné de îites leligioux, comme il n’a
jamais cessé de l’êtie, môme chez les païens, —
ce qui piouvo qu’avant les découvertes modernes
on n’avait jamais chassé entièrement Dieu de
l’union de l’homme et de la femme, — alors l’indissolubilité
du mariage ost au-dessus des foices
moi aies do l’homme. Selon le degiô de civilisation,
les législateur vitnent au secouis de sa faiblesse,
tantôt par la polvgarnie, tantôt par lo divoice, de
temps on lomps par les deux à la fois. Quand les
nations modernes ouient dépouillé le mariago de
son caiaclèie sacramentel, elles devaient tôt ou
laid aller jusqu’au bout, en établissant lo divoice.
Quelles raisons fait-on valoir en faveur du dhoïc ?

Les légistes invoquent le dioit de l’État, qui
peut îompre le lien qu’il a formé ; les libéraux
font valoir la liberté humaine, qui n’a d’autio
limite, dans l’espèce, que la loi civile ; les îomancieis
font des tableaux émouvants dos tortures que
l’indissolubilité du maiiage cause à deux êties qui
ne sont pas faits l’un pour l’autre ; quand ils
l’osent, ils célèbrent les amours libres.

- 48 -
Que répond l’Église h tous ces sophismes ?
Aux légistes ello répond quo l’État n’a pas lo
dioit de tompio un lien qu’il n’a pas formé, s’il
s’agit du vrai maiingo. Aux libéiaux elle dit quo
la liberté humaine, on malièio matiimonialo, a
d’auties limites quo la loi civile : cette limite
infranchissable c’est la loi divine. Elle oppose aux
romancieis que l’indissolubilité du mariago n’est
pas la souico dos tortures qui se rencontient dans
un ménage mal assorti, car los époux chrétiens
sont houicux ; que le temèdo proposé augmente le
mal au lieu de le guérir ; que lo divorce traîne à
sa suite, pour la femme, pour l’enfant, pour
l’hommo lui-môme et pour la société, des conséquences
désastiouses ; elle range la Ihéorie des
amours libres parmi les doctrines honteuses,
lenouvolées des païens, si les païens no sont pas
dépassés. Léon XIII a donné à ces apeiçus de
beaux développements (1).
Le divorce est-il une nouteauté dans la civilisation
chrétienne ?

Oui et non. Pour compiendie ceci, il faut envisagei
le divorce, 1° comme fait, 2°comme doctrine,
3* comme loi. Comme fait accidentel, le divoice
se montre à chaque page de 1 histoiio de l’Eglise.
11 yeuttoujouis des révoltescontiel’indissolubilité
du mariage, paice quo lo sensualisme supporte
péniblement co frein. Quand la passion est impériale
et royale, elle est encore plus fougueuse, et
plus exposée à causer des scandales letentissanls.
Mais il faut le reconnaître, en s’a ban don liant à
(4) Encyclique Arcanum diiina.- 'i9 -
leuis capiicos honteux, quelquefois ciuels, les
piinces cluêtiens no nièrent pas oïdinaiiement la
docluno catholique du maiiage ; ils acceptôioiil lo
jugement do l’Eglise, seulo compétente en maliôie
matiitnonialo ; ils plaidèient on nullité, avec des
Misons plus ou moins plausiblos, mais toujouis
avec îespect pour l’autoiitôdes papes, qui s’étaient
lescivô de connaître do ces causes. Ils ne se soumiient
pas toujours à leuis sentences : c’était
oigueil, c’était folie : ce n’était pas de l’impiété. On
ttouvorait plus d’une exception à ce quo nous
avançons ici. Comme Léon XIII l’observe, la posléiité
n’est que juste en admirant les actes pleins
dccouiagede Nicolas I contro Lothaire, d’Uibain
II et de Paschal II contro Philippe I, roi de France,
de Céleslm III et d’Innocent III contre Alphonse
de Léon et Philippe II, roi de France, db Clément
VII et de Paul III cou lie Henry VIIId’Angletoiro,
de Pie VII cou lie Napoléon I, alois au comble
de sa gloire (1).

Comme doctrine ferme, le divorce fit son entréo
dans l’Europe chrétienne avec le protestantisme.
A y regaider do pi es, c’est le piotestantisma qui
sema les germes de toutes les erreuis modernes
sur le mariage : le naturalisme en niant quo le
mauage soit un sacrement, le régalisme en défélanl
à l’autorité civilo la connaissance des causes
matumoniales, avec la piéiogalive d’établir des
empêchements dirimants. Il alléia encoie le
mauage en touchant à ses caiactères essentiels, à
son unité en pei met tant la polygamie, à son
(I) Eue) clique Ananum dmnoe.
— 50 -

indissolubilité en pioclamant la liberté du divorce.
Toutes ces erreurs avaient quelques piécédents
fragmentaires dans les anciennes hérésies ; le protestantisme
les draina et les mit en système. Elles
furent toutes condamnées au concile de Trente
(Sess. XXIV, canons i-xu)  : les canons v et vu
visent le divorce.

La doctrine du divorce fit son chemin ; îôprouvéo
chez les nations catholiques pendant deux siècles,
elle se réveilla à l’ère des philosophes ; quand
l’opinion y fut suffisamment prépaiée, la doctrine
passa dans les institutions, en France, à la
même heute où le maiiage civil était adopté
comme loi de l’État. Les nations piotestanles nous
avaient devancés sous ce i apport ; nous eûmes la
triste gloiie d’inaugurer ce légimo chez les nations
restées fidèles à l’Eglise. La Restauration effaça
de nos codes une loi que la Révolution nous avait
imposée tj ranniquement ; la Révolution essaya, en
1830 et on 1848, de reconquérir le tenain perdu :
elle échoua. Elle devait êtie plus houleuse sous la
troisième République dont nous goûtons les douceurs.


Les pontifes îotnains dénoncèrent avec courage
cotte législation antichrétienne. Les pontifes do
la primitive Eglise trouvèient le divoice dans les
lois des empereuis païens ; avec le temps ils parviuiont
à les faire abioger on reformant les
moeuis. Dans notie siècle, les pontifes, hêrilieis
do l’espiit apostolique do leuis devanciers,
n’ont pas épargné les analhèmes à la loi du
divoice, renouvelée du paganisme. Nous possédons
la Lettre de Pio VI (28 mai 1793) , l’Ency-

— 51 —

clique de Pie VII (17 février 1809) , l’Encyclique
de Pie VIII (28 mai 1829) , l’Encyclique de
Giégoire XVI (15 août 1832) , l’Allocution de
Pie IX (22septembie 1852) , enfin l’Encyclique de
Léon XIII (10 février 1880) , qui résume admirablement,
avec uno incomparable îichesse, tous
les enseignements et toutes les condamnations do
ses piedécesseurs.
Que suit-il de Ih ?

Que la loi du divorce est mauvaise en ellemême
et dans l’intention de ses auteurs.
Quel danger spécial présente- t-elle h notre époque, même
pour ceu% qui ne l’invoquent pas ?

A la faveur de l’ignorance îeligieuso universellement
répandue, et à cause de l’illusion produite
par la légalité, elle affaiblit la foi, elle accoutume
les âmes à des moeurs antichrétiennes : elle peut
produire les confusions les plus îegrettables.
De la, la nécessité d’exposer rigidement la doctime
du maiiage.
Que vaut la distinction entre le divorce civil et le
dnorce religieux ?

Tout juste ce que vaut la distinction entre le
maiiage civil et le matiage îeligieux. Le divorce
civiles ! la négation pratique de l’indissolubilité du
maiiage, comme le mariage civil est la négation
pratique du vrai mariage.
Exi*te-t-il des motifs qui autorisent les époux catholiques
à plaider en divorce ?

Il n’en existe aucun. Dans cet taines situations
intolérables ils ont la ressource de la séparation
quoad thorum et habitationem^ qu’ils doivent obtc-

- 52 —

nir de l’Eglise, sauf à en demander la îatification
pour les effets civils à l’autoute laïque.
Deux conjoints peuvent-ih plaider en divoice, h l unique
fin de lompre le lien civil qui les nmt, s’ils ne veulent
pas régulariser leur position par le mariage religieux9
Ils le peuvent ; ils le doivent,s’ils ont chance de
gagner leur procès.
Dans les pays où la séparation quoad thoiutn et habilaltonem
n’est pas insoite dans la loi, des ipoux catholiques
peiuenl-ils demander leduoice, qui ne sera pour
eux que l’équnalent de la sépaialion quoad thorum et
habitationem ?

Ils le peuvent secluso periculo scandali.
Quelles sont les difficultés qu’a soulevées le rétablissement
en rrance de la loi du divorce ?

Elles so rappoitenl, non pas à la loi elle-mêmo,
réprouvée parla doctrine catholique sans conteste,
mais à l’application de celte loi. Elles rogaidenl
les magistrats de l’oidie judiciaire et de l’ordie
administratif,les avocats,et tous ceuxqui par piofession
se mêlent aux piocès.
Les décisions romaines sur ces points litigieux ontelles
fait la lumière et ditimé entre catholiques toutes
les conWoierses ?

Nous possédons le Décret do la Congrégation
de l’Inquisition, adiessé à tous les Evoques do
France, à la date du 25 juin 1885, ot le Décret du
27 mai 1886, qui est 1'intetpié.tation du premier,
en i épouse à une consultation particulière.

Lo Déciet du 25 juin 1885 porte : « Attends
gravissimis icrum, tcmpoium et locorum
adjunctis, toleiaii possc ut qui magistratus

- 53 -

« obtinent et advocati causas matiitnoniales in
Gallia agant quin officio cedere teneantur. »

« Dummodo catholicam doctrinam do matri« 
monio deque causis matrimonialibus ad solos
« judices ecclesiasticos perlinentibus palam pro« 
fiteantur.

« Et dummodo ita ai.imo comparati sint tum
cnca valorem et nullitatem conjugii, tu m circa
sepaiationem corpoium, de qui bus causis judi« 
caie coguntur, ut nunquam proférant senlen« 
liam, neque ad proferendam défendant, vel ad
« eam provocent vel excitent juii divino aut eccle« 
siastico repugnantom »

On se divisa sur l’interprétation de ce texte,
dont lo dernier paragraphe paraissait cependant
décisif ; les uns y virent la permission pour le
juge de déchuer le divoice ; lesauties y virent uno
piohibition, à cause surtout du second dummodo.
On provoqua sur cotte inlerpiétation même un
nouveau Décret de l’Inquisition romaine. On
demandait : si la sentence du juge autorisant le
divorce, en faisant abstraction du maiiage leligieux,
pour no considérer que lo mariago civil et
ses effets civils, pouvait être dite non contraire
au dioit divin ou ecclésiastique ; — si après celle
sentence du juge, lo maire, en se plaçant au
même point de vue, pouvait prononcer le divorce,
le mariage étant supposé dans les deux cas valide
devant l’Eglise ; —si api es le prononcé du divoice,
ce même maire pouvait unir civilement un des
divorcés avec une autio partie, du vivant de son
légitime époux. — Lo Décret du 27 mai 1886
répond négativement sur ces tiois questions.

— 54 —
Que faut-il conclute de ces deux Décrets ?
On peut en conclure : 1° qu’en France le SaintSiège
tolèie que les juges et autios magistiats
assimilés connaissent des causes matiimoniales,
atfx conditions énumérées dans le premier Décret ;
2° qu’en France, il n’est licite ni au juge de permettre
le divoice, ni au maiie do le prononcer,
ou d’unir civilement un des divorcés à une autre
partie, le premier mariage étant supposé valide.
Tous ces actes sont, d’apiès la teneur dos deux
Décrets, contraiios au droit divin ou au dioit
ecclésiastique ; 3° la question de savoir si les
actes prohibés des juges et des maires sont intiinsèqueniont
mauvais, c’est-à-diie contiaires au
droit divin, et à ce titre défendus paitout et
toujours, ou s’ils ne sont contiaires qu’au droit,
ecclésiastique, et pour ce motif susceptibles d’êtie
autousés, cette question continue à paitager les
opinions (1).

Depuis ces deux Décrois, il existe une autie
décision de Rome, adressée à l’ôvêque de Luçon,
demandant si un maiio do son diocèse, pour
des laisons énoncées, no pourrait pas prononcer
lo divorce, au point de vue purement civil. — Il a
été répondu par le tolerari posse, à des conditions
(1) Casus conscientiip 3" Pars, casus nonus, pag. 221. La
malice intrinsèque tics actes du magistrat et du maire a clé soutmuc,
a\ec beaucoup de vigueur et de latent, pai lo P. Baudier
S -J. dans VUnivers et dans la Renie des sciences eidés’astiijues.
H a été combattu pai M l’abbé Giaudclaudi' dans le Canoniste
contemporain En Belgique, M. l’abbé Waffelaeité s’est rangé à
l’avis de ce dernier (Nom elle Berne theologijue).
— 55 —

énumérées dans le Rescrit, conditions dont l’accomplissement
est difficile en France. Cet acte du
Saint-Siège semble infirmer les conclusions tiiées
plus haut des deux premie:s Décrets.

L’Evêque de Marseille a obtenu ensuite une
autre réponse sur un doute proposé à l’occasion
du cas de Luçon. —La i épouse, qui porte en tio
auties choses que la décision îendue pour Luçon
ne vaut que pour Luçon, n’a pas fait la lumièie.
La question îeste donc ouverte, même sur le
second point du Décret de 1885, qui semble pouitant
tiès clair.

Dans ces dernieis temps un anonyme connu a
consulté la S. Congiégalion sur la question de
savoir si l’on pouvait luta conscientia embiasser
l’opinion do M. Grandclaudo. — On a répondu
qu’on devait s’en tenir aux décisions du SaintSiège.
[Eludes relig. nov. 1891.) 
L’aigumenl tiré de la pratique des magistrats catholiques,
en Belgique, en Amérique, en Allemagne, dans les
causes de divorce, dêmonlre-t-il le bien fondé de l’opinion
qui soutient que, permettre le divorce, le provoquer, le prononcer,
ne sont pas des actes intrinsèquement mauvais,
avec les conditions présentées par le Décret duWjuin l88o ?

11 faudrait prouver que l’Eglise approuve tout
ce qu’elle tolère.
La réponse du Saint-Siège au prince deChimay, minislie
des affaires étrangères en Belgique, l’aiertissant que
les déaets du 25 juin I88d et du fi mai 1886 ne regardaient
que la France, a-t-elle une valeur théoloqique ?

Plus probablement c’était une dépêche purement
diplomatique. Néanmoins il faut retenir que
le Décret de 1885 permettant aux magisliats civils

— 56 —

de connaître des causes matrimoniales, le piocureur
peut lequôrir le divoice, l’avocat appuyer la
demande de ses clients, le juge déclaier qu’il y a
lieu à divoice, le maire le piononcer, quand il no
s’agit que de lompio le lien civil de deux conjoints
dont l’union n’exibte pas devant l’Eglise. Si los
paities plaignantes sont unies on légitimomaiinge,
lo procureur peut conclnroau rejet de la demande,
et le juge déclarer qu’il n’y a pas heu à divorce.
Pour ces deux cas, les sentences ne sont contiaires
ni au dioit divin ni au dioit ecclésiastique.
Dans cette situation, quelle doit être la conduite du
confesseur vis-h-vis de pénitents qui sont dans le cas des
Décrets ?

Ello ne laisse pas que d’être embarrassante.
Cependant, il se souviendra qu’il est peunis de
suivre une opinion probable ; il comptera sur la
bonne foi du pénitent, bonne foi assez viaisomblablo
chez un laïque à propos de questions qui divisent
les théologiens.
Des deux opinions, quelle est celle qui piévaut, au
moins dans la pratique ?

C’osl la plus commode : en temps do libéralisme
il fallait s’y attendre. Les avocats, pour lesquels
il existe des défenses particulières (1) , ot
qui ne pouvent pas invoquer, comme les magistrats.dos
motifs tiiés de leur position—car ils sont
libres, sauf lo cas où la loi lour-imposcrait do plaider
d’office pour une causo de divoice,—les avocats
(1) Réponse du Saint Office à l’Evéquc de Soutli-Wark, <9
déc. 1860. H y en a d’autres.
— 57 —

font comme les auties. Il n’appartient qu’au
Saint-Siège de dire le dernier mot sur des difficultés
aussi graves.

Peut-ôtie est-il pcimis do soupçonner sous sa
îéseivo disciète la crainte d’imposer à une génétalion
énervée des onera imporlabilia. Les premieis
clnétiens chicanaient moins avec le devoir.


- 59 —

CHAPITRE II

DE L’ÉCOLE

« 
Qu’est-ce que l’Ecole ?

C’est un établissement familial où l’enfant est
élevé, c’est-à-diie où il îeçoit des leçons de science
et de veitu.
Pourquoi dites-tous que l’Ecole est un établissement
familial ?

Parce qu’elle est comme l’extension delà famille.
Car l’enfant appartient à la famille, qui est chargée
par droit de nature d’achever l’enfant au
moyen do l’éducation [educere)  physique, intellectuelle
et morale.
L’école ne relève-t-elle d’aucune autre puissance ?

Au point do vue surnaturel, qui est celui de
l’enseignement dogmatique et moral, l’école
i élève do l’Eglise, qui a reçu de son divin fondateur
la mission d’enseigner, de baptiser, de gouverner
tontes los nations, ot par conséquent les
écoles, qui sont les pépinières des nations, et où
chaque enfant a une ame dont ello est la mère,
comme Dieu en est le père.
Quels sont tes droits de l’Etat sur l’école ?

Sous le rapport pédagogique ils sont nuls.
Pourquoi ?

Parce quo l’Etat est une autorité gouvernail lo
non pas enseignante.
— 60 —Quelles sont les attributions de l’Etat sur l’école, en
tant qu’autorité gouvernante ?

Il peut veiller pour que renseignement, qui est
d’intérêt national, soit suffisamment répandu,
pioporlionnellement aux diveises conditions sociales,
et selon le degré de civilisation que chaque
siècle a atteint. Il doit encourager, au besoin subventionner,
les écoles où l’enseigiiementesldonné ;
ilgaido sur elles un dioit do police comme sur
toutes los autres inslitulions.
L’Etat peut-il avoir des écoles officielles ?

Les publicistes les plus modelés lui reconnaissent
le droit d’ouvrir des écoles, comme toute corporation,
ou comme les simples pailiculiei s. Les
écoles d’Etat ne sont pas sans exemple dans l’histoire.
Il serait cependant dangereux d’aller chercher
des antécédents chez les Grecs et les Romains,
où la fonction de l’Etat en matièied’enseignement
avait été mal compiise, comme sur beaucoupd’autres
points.
Existe-t-il des raisons sérieuses pour reconnaître h
l’Etat moderne des droits pédagogiques qui ne lui appartiennent
pas naturellement ?

L’Etat moderne s’est frappé lui-même d’une
incapacité radicale, en se séparant de 1 Eghso pour
professer rindifférentisme religieux.
Pourquoi ?

Parce que, si à la rigueur l’enseignemont scientifique
est possible sans religion, — il est permis
d’en douter, — l’éducation, c’est-à-dire l’information
do l’Ame, qui suppose la correction des vices
ot la culture des vertus, l’éducation no so conçoit
pas sans los principes îeligioux.
- 61 -Les développements de la civilisation, les nécessités
ciéées par la force des choses, telles qu’un outillage perfectionné,
des spécialités d’hommes qui répondent h des
besoins nouveaux, enfin les nombieuses cairières dont
l’Etat a la clé, ne lui donnent-ils pas le droit d’ouvrir
des écoles spéciales V
Ici quelques exceptions à la lègle généiale sont
possibles. Les écoles militaires et navales, l’école
des chartes, des coins publics dans les muséums
et auties établissements où sont léunies de grandes
collections que l’Etat seul peut foi mer et consenei,
les missions scientifiques dont nul que lui
ne peut fano les frais : voilà autant de branches
d’enseignement qu’il est nécessaiie do langer
parmi les services publics, sans piéjudice pour les
écoles oïdinaiies do tout degiô qu’on doit laisser
aux pailiculieis ou aux coipoiations. Quant aux
caruères dont l’Etat a la clé, on peut d’abord
demander pourquoi il s’immisce dans tant de
choses. On îépond ensuite qu’il lui suffit pour
avoir des gaianties raisonnables d’établir le concouis
ou l’examen professionnel, selon les cas,
sans îechoichei d’où vient le candidat (l).
Quelles sont les deux hérésies scolaires que notre siècle
a vu naîlie ?
Ce sont : 1° lo monopolo, 2°la laïcisation.
Quelles sont les causes qui ont pioduit ces deux hérésies ?
L’intéiôt politique a pioduit le monopole de
renseignement. Les gouvernements, qui se succèdent
on France à do courts intervalles, qui arri(1) 
Le Play, la reforme sociale.
— 62 —

vent par ruse ou par violence, sans l’assentiment
do la iirition, ont conscience de leur faiblesse.
C’est pourquoi ils se hâtent de mcttie l’embargo
sur les écoles, qui deviennent entie leurs mains
de parvenus lo moule des futuis citoyens.

L’intéiêt sectaiie a piésidéàla laïcisation do
l’enseignement. Les sociétés sociétés, qui ont lo
fanatisme de l’impiété, et qui veulent refaiie lo
inonde à leur image et à leur ressemblance, s’empaient
de l’enfant, paiceque l’enfant c’est l’avenir.

Le monopole de l’enseignement, ennsagé comme docttine,
est-il condamnable ?

Oui, parce qu’il est contraire au droit naturel,
qu’il violo le droit et la libeité dos pères de
famille, qu’il fausse le jeu de l’oiganisme social en
supprimant une fonction essentielle, qu’il ne piofite
pas au progiès des sciences, comme une expéîienco
déjà séculaiie le démontio, et qu’il est plein
do périls pour la nation, quand le monopolo, non
content d’elle despotique, devient corrupteur.
Le monopole de l’enseignement, comme tel, est-il condamné ?


Oui. Pie IX, ônumérant les attentats du Piémont,
disait un jour : « Nous no pouvons quo
vivement déploier la tiès funeste loi que nous
savons avoir été mise en vigueur depuis lo 4
octobre de l’an 1848 , touchant l’insliuclion
publique et les écoles publiques et privées du
haut et moyen enseignoment. Leur direction,
f sauf les séininaiies épiscopaux sous quelques
« rapports, 03t toute attribuée par cette loi au

— 63 —

« ministie royal et aux au loi i tés placées dans sa
dépendance ; et cotte attribution est telle quo
l’article 58 de ladite loi statue et déclare qu’il
ne sera peinais à aucune autie autorité de s’im« 
miscerdansle gouvernement des écoles, dans
« la direction des études, dans la collation des
giades, dans le choix et l’appiobation des maî•>
ties (1). »

C’est de cette Allocution et d’une autre (2) 
qu’est extiaitola i5e proposition du Syllabus.
Que conclure de Ih ?

Que les lois fiançaisos sur l’enseignement primaire,
secondaire et supéiieur, ne donnent pas
aux pères de famille et à l’Eglise une suffisante
satisfaction, parce qu’elles ne leur accordent que
la moitié de leuis dioits, en consacrant le monopole
do l’Etat sous plusieurs rapports.

La loi do 1850 sur l’enseignement secondaire,
la loi do 1874 sur l’enseignement supérieur, qui
fuient do viais piogrès, et qui ont mérité à leurs
auteurs la îeconnaissancc des bons français et des
bons catholiques,ces lois, pour pioduiio tous leurs
effets, demandent des compléments nécessaires,
qui piobablemont sefeiont attcndie.
Que dites-vous de la seconde hérésie scolaire, qui s’appelle
la laïcisation ?

Ello est piie que la première ; elle mérite
toute îépiobation comme contraiie à la raison, à
(lj Alloc. /// consisloiiali, \, no\. 48oO.(2) Alloc. Quitus litcttiosissitois, b ie\A, 4851.— 64 -
la foi, à l’histoire, même à une saine politique.
La îaison philosophique établit qu’il n’y a pas de
vi aie éducation sans leligion, ni de moi aie sans
Dieu : elle lépute la moi aie civique une impiété
absurde. — La foi nous enseigne qu’on ne peut
uen soustiane ici-bas à l’action de Jésus-Chust
et de son Eglise. L’histoiie nous i appelle que l’on
n’a jamais piatiquô cette monstiueuse laïcisation,
ni chez les chiétieus, ni chez les païens, qui, so
fabiiquant do fausses et honteuses îeligions, ne
songèient jamais, selon la pensée do Plutaïque,
à bdlu* des maisons sans fondement, ou à ouviir
des écoles sans leligion.Les hommes d’Etat dignes
de ce nom fiient toujouis entier la leligion dans
la synthèse sociale, peisuadés qu’on no se passe
pas en vain d’un paieil facteur. Ils lintioduisiîent
dans le gouvernement, à plus foi le îaiso'n
dans l’école. Les indifféienls eux-mêmes remployèrent
comme frein.
La laïcisation de l’école, comme doctiineet comme fait,
est-elle condamnée ?

Pie IX a condamné la laïcisation do l’autorité
diiigeante do l’école, et la laïcisation do l’enseignement
: a Ils ne négligent rien pour resseiror
« chaque jour dans de plus étroites limites, ou
pour écarter complètement des institutions
sociales toute puissanco ecclésiastique, et l’ac« 
tion salutaiie que, en veitu do son institution
« divine, l’Eglise a toujouis exeicée et doit lou« 

jours e.xeicer sur ces institutions Il n’ost

« pas étonnant que co funeste travail so fasso

— 65 -

« suilout dans l’éducation publique de la jeuce
nesse (1). »

C’est do ce passage qu’est extraite la Propos.
47 du Syllabus, qui condamne la laïcisation de
l’autorité scolaire.

Legiand Pontife continue : « Un enseignement
qui non seulement ne s’occupe que de la science
des choses nalui elles et des intérêts de la société
teueslie, mais qui de plus s’éloigne des véiités
îôvélées de Dieu, tombe inévitablement sous le
joug de l’esprit d’erreur et de mensonge ; et une
* éducation qui prétend former,sans le secouis do
« la doctrine et do la loi morale chiétienne, les
esputs et les coeuis des jeunes gens, d’une
naluie si lendie et si susceptible d’êtie tournée
au mal, doit nécessaiiement engendrer une
lace livrée sans fiein aux mauvaises passions et

« al’oigueil de sa raison Qui ne voit quo la

« même méthode produira des résultais beaucoup
plus funestes si elle est appliquée aux écoles
populaiies (2). »

C’est do co passage qu’est extraite la Propos. 48
du Syllabus, qui condamne la laïcisation do renseignement.

(1) Ppist ad Aicbiep l’riburg, — U juillet 4864.(2) Ihtàtm.Depuis, leSt-Siègo s’est prononcé sui les écoles neutres dans les
instructions adressées par la Propagande aux Evéques de l’Ame*
rique du Nord, le 30 juin 1876.La lettre de Léon XIII à l’Episcopat belge, sur le môme sujet, a
confirmé lesptécédentes déclarations.5
— 66 -
Combien distingue-t-on d’espèces de laïcisation ?

On on distingue deux, qui conespondent à deux
degiés de séparation do l’école avec la religion, et
qui sont indiquées dans la Lettre de Pie IX à
l’Aichesêque de Fnbouig : la laïcisation impie et
la laïcisation neutie,qui est une vauôlô d’impiété.
Qu’est-ce que la laïcisation impie ?

C’est celle qui, non contente d’écarter l’Eglise
de l’école, la combat positivement par un enseignement
cou Irait o à sa doctiine.
Qu’est-ce que la laïcisation neutre ?
C’est celle qui n’admet dans le piogrammo do
l’école aucun enseignement confessionnel.
La neutialité leligieuse est-elle possible ?

C’est une chimère ; car la leligion touche à tout ;
elle est une lumière qui éclaiie la plupait dos
problèmes dont la science cheiche la solution ; ello
est un fait qui i emplit l’histoire, et qui a avec les
événements humains une connexion nécessaiie ;
elle est la base do la morale que les pédagogues do
la Révolution pi étendent enseigner sans elle.
La neutralité religieuse est-elle loyaie ?
Pour répondie à cotte question il suffit do savoir
d’où elle vient et qui nous l’impose.
Peut-on lu¥ustifierpar le principe de la liberté de
conscience ?

Ce serait abuser d’un piinpipo qui n’est pas bon
par lui-môme, et qui no s’applique pas à l’espèce.
L’on faut ne léclamo pas la liberté do conscience à
l’école. Il no s’est pas encore i encontre dans le
monde moderne, même au sein des villes les plus

- 67 —

coi rompues, une majorité de pères de familles
pour îéclamer des écoles neutres. Même alois, des
égaids étaient dus à la minorité qui piéféiaitdes
écoles îeltgieuses. Ou pouvait donner satisfaction
a toutes les opinions par l’établissement des écoles
confessionnelles. Mais imposer de foico des écoles
laïques, même avec la faculté laisséo à tous do
fonder des écoles leligieuses à leurs dépens, c’est
le fait de gouvernants sans conscience et sans
vctgogne, qui jaigonnent sur les tiéteaux pailcmenlaues
un libéialismo auquel ils ne croient
pas, et qui se sont mis ignominieusement à la
solde des sectes, les sectes lécompensent leuis
soi vices par les charmes et les îevenapts-bons du
pouvoir.
E*t-il permis h un activant catholique de proposer et
de défendre la création d’un Athénée national, placé sous
la juiidiclton de l’Etat neutie, oit toutes les opinions
scientifiques, philosophiques et religieuses setaient professées
h la fois avec une absolue liberté ? (1) 

Ce système conduit à l’indiffêrenlisme religieux
: il piofilerait moins qu’on ne pense au
piogiès de la science. Un pareil établissement
seiait une Babel, où la confusion des langues
sciait une fois do plus lo châtiment de l’orgueil
humain. LaSaciéeCongiôgalionde la Piopagando
a condamné cette soito d’école mixte en Irlande,
en 1841.
La neutralité est-elle inoffensive pour l’âme de l’enfant ?

11 faut répondie qu’elle est mortelle à l’Ame do

l’enfant ; ses organes on formation ont besoin d’être
(I) Les Allemands,— 68 —
nourris ; ses facultés naissantes demandent à leur
tour un aliment. La plus noble de ces facultés,
qui ost la faculté religieuse ou l’aptitude à cioiie,
que la natuie a commencée en lui, et que le baptême
a poilée à une hauteur sut nalmelle, est
soumise à la même loi. Une faculté sans cultuie
et sans objet, c’est un rameau sans lumièie et
sans air ; elle s’atrophie. La neutralité ébauche
de petits monstres, qui plus tard désoleront la
société. La pieuve est assez faite : elle va en
augmentant.
Les parents chrétiens peuvent-ils envoyer leurs enfants
dans les écoles laïques ?

Ils ne peuvent pas les envoyer dans les écoles
laïques du pi entier degiô, c’est-à-diie celles qui
sont positivement impies, et où l’on piofesse des
doctrines contiaiies à renseignement de l’Eglise.
Ici aucune latson no sautait piévaloir contre un
précepte qui n’admet pas de dispense. Lo péril
pour la foi est prochain, et no saurait êtie rendu
éloigné.
Des écoles officielles de ce caractèie se iencontrent-elles
en Fiance ?

Sans pailer des coins publics, pour lesquels
l’Etat laisse au piofesseur la liberté de ses opinions,
dans piesqtie toutes les facultés de médecine
il y a des chaires de matérialisme. On peut
citer des lycées de filles, où les professeuis de
l’Université vont faire des conféiences contre la
doctrine catholique.
Dans ce cas, peut-on laisser les parents dans la bonne
foi et leiabsoudie au tribunal de la pénitence ?
On doit les tirer do la bonne foi en les avertis-

— 69 —

saut, proptcr bonum publwum ; s’ils no se îendent
pas, ils n’ont pas droit à l’absolution. La question
de lycées est plus délicate. Tout est dit sur l’Université
: combattue dès son origine par les publicistes
chiétiens, ello n’a pas cessé de méiiter leuis
aiiathèmes : apiès bientôt un siècle on peut juger
l’aibie à ses fruits. Il faut donc regretter que les
familles chtétiennes confient leuis enfants à une
pat cille nounice, sut tout depuis l’établissement
des collèges libies d’enseignement secondane.
Cependant, les lycées ne sont pas des écoles neuties
: la religion y est enseignée officiellement ; ello
y est maltraitée diplomatiquement. Les conclusions
théologiques qui legardent l’école neutie ne
s’appliquent pas à la rigueur aux écoles dont nous
parlons. Tant qu’il y auia des aumôniers dans les
lycéds, il sera difficile do los excommunier :
disons-en autant pour les lycées de filles, qui
tout à l’heure autont leur aumônier. Excellente
enseigne pour les deux boutiques.
Les patents chrétiens peuient-ils envoyer leurs enfants
dans les écoles laïques du second degré, appelées neutres ?

En piincipe, ils ne Je peuvent pas, parce que
la neutralité en matière religieuse est un péché
contio la foi, et un péril pour la foi. Cetto conclusion
est formellement contenue dans la lettre do
Pie IX à l’Aichevêque de Fribouig déjà citée :

« Ecclesia non solum deberel, « verum etiam
cogerelur omnes fidèles monerc eisque declarare
ejusmodi scholas Ecclesix calholicx adversas haud
poste in conscienlia frequentari. » — La Saciéo
Congiégation do la Propagande inséra co passago
dans los înstiuctions adressées aux évoques do

— 70 —

l’Amérique du Nord, le 30 juin 1875, en ajoutant :
« Et haïe quidem, ut pote fundata jure naturali ac
divino, générale quoddam enuntiant piiucipium,
a vimquo univeisalem habent, et ad eas omnes
t pertinent regiones, uhi peiniciosissima ejuso
modi jnventutis instituendaî îatio infelicitor
« invecta fuit. » — Déjà le 2e concile national de
Baltimore, en 1866, avait dénoncé les écoles neuties,
et porté des défenses qui obligeaient en conscience
(l). En 1879, l’opiscopat belge adiessa aux
catholiques une Leltio collective, où sont visés la
Lettie de Pio IX à l’aichevêquo deFiibouig et les
Décrets du concile national de Baltimoie. Apiès
avoir i éprouvé et condamné l’école neutre « îepro« 
bamus condemnamusqno, » les vénérables prélats
reproduisent mot à mot les conclusions do la
Lettie de Pie IX à l’aichevêque do Fri bourg :
« Rite cunctos fidèles nionemus, ot declaramus
ejusmodi scholas catholica) ecclcsia ? adveisas,
haud posse in conscicnlia frequentari. » Après de
paieilles décisions, la doctrine était feime, et tous
los théologiens qui ont écrit sur l’école neutre
n’ont fait que les commenter (2).

1' a-t il des cas oà les parents pourront envoyer leuis
enfant* dans les écoles neutres sans pécher ?

Los insliuclions delà SaciéoCongiégation de la
Propagande aux évoques de l’Amérique du Noid
déclaient que ces cas so rencontient : « Coeterum,
Sacia Congicgatio non ignoiat talia intoidum
(1) Concile plénier de Baltimore, m, nrl. 496 ; ort. 499, iv.(2) ItbnAubl, Theolog, moral, xol. I, pag. 402. — Casus
conscientioe, 4' pars, casus ix.
— 71 —

« reium esso adjuncta, ut parentes catholici pro« 
lem suam scholis publicis committere in cons« 
cientia possint. »

.4 quelles conditions ?

La Sacrée Congiégation lépond à la question :
« Idautem non potertmt nisi ad sicagondum suf« 
ficientem causam habeant. »
Ênuméres les causes suffisantes ?

Parmi ces causes, la Sacrée Congiégation lango
le manque d’écoles chrétiennes, ou d’écoles chiétiennes
qui répondent aux besoins de toutes les
conditions sociales. Ce n’est .pas la seule. Lorsque
les patents sont, par leuis fonctions, dépendants
de l’autoutô civile ; lorsque la pauvieté les oblige
de îecouur aux secours journaliets do cette mémo
autorité, et qu’ils sont menacés de perdre leur
position ou d’êtio privés des aumônes qu’ils i écrivent,
ils ont une raison suffisante pour envoyer
leuis enfants à l’école neutio (I).
Dans ces tristes nécessités quels sont les devoirs des
patents envers leurs enfants ?

Ils sont tenus de îondie éloigné le péiil, de prochain
qu’il était, par un ensemble de mesuios qui
soient pour les enfants un régime extia-scolairo
capable de suppléer à ce qui leur manque du côté
des maîtres.
Quel péché commettent les parents qui ont dans leur
commune, ou dans le voisinage, une école chrétienne, qui
sont indépendants de l’autorité civile, elquiemoient leuts
enfants à l’école neutre ?
(4) Ibidem,— 72 —
Ils commettent un péché grave, et faute d’amendement
ils doivent être piivés d’absolution. Cependant,
la mère de famille, qui ne pouria pas obtenir
de son époux ce qu’elle lui demande, ne sera pas
lesponsable. Les instructions de la Sacrée Congrégation
de la Piopagande sont tiès claires : « Qui,
licet schola calholica in eodem loco idonea ad« 
sit aptequo iustrucla et patata, sen quamvis
« facnltatein habeant in alia regione prolem catho« 
lice educandi, nihilominus committunt scholis
« publicis, sine sufficiento causa ac sino neccssai iis
caulionibus, quibus peiiculum perversionis e
proximo îemotum fiât, eos, si contumaces fue« 
îint, absolvi non posse in saeiamento poenilen« 
titO, ex docttina morali catholica manifestum
« est. »
Quand les parents destinent leurs enfants aux fonctions
publiques, ou h des cairières dont l’Etat ga*de l’entrée,
la crainte de les voir exclus ou retardés dans leur aiancement
est-elle une cause suffisante pour les envoyer dans
des écoles où, leur foi est en péril ?

Non. Car, si sous un gouvernement sectaire, la
provenance cléiicale du candidat ne lut vaut pas
des faveuis, elle n’est pas toujouis, ni avec certitude,
untitteà l’exclusion. D’aillenis, beaucoup
d’emplois sont donnés au concours ; et ici il y a
plus de chances pour lo viai mérite d’aboutir,
malgié la défiance dont il est l’objet. Nous no patIons
pas ici des écoles spéciales, qui sont obligatoires.
Nous supposons aussi que les patents ont à
leur disposition des écoles offiantautaiitde gaiantics
que colles do l’Etat, sons lo rapport scientifique
: c’est le cas dos Facultés catholiques, fondées

- 73 -

en Fiance depuis 1875. Cependant, comme dans les
écoles d’enseignement supéiieur, l’étudiant n’est
pas soumis, d’une manière continue à l’influence
des maîtres, qu’il les écoute déjà ptémuni par une
éducation chrétienne, et que vivant — souvent du
moins, — de la viode famille, pour lui le péril de
pei version de piochain peut devenir plus facilement
éloigné, on déchuant que, dans l’hypothèse,
les parents ne sont pas dignes d’éloges, on ne sauiait
leur reiuser l’absolution (1).
Les parents peuvent ils permettre à leurs enfants de
ptendie leurs grades devant les Facultés de l’Etat, quand
ils ont fait leurs éludes dans des Facultés catholiques ?

Ils lo peuvent. Car, outie qu’il n’y a pas d’autie
autoiité existante qui aujouid’hui confère les guides
aux étudiants, il n’y a ici aucun péril pour
leur foi, même quand ils ont à îépondie sur des
progiaminés défectueux (2).
Les maîtres chrétiens peuvent-ils accepter des fonctions
dans les écoles laïques ?

Pour aucun motif, sous aucun pictexte, ils ne
peuvent accepter de fonctions dans les écoles positivement
impies, paice qu’ils coopéieiaient formellement
à une oeuvre mauvaise, ce qui est intrinsèquement
mauvais.
Cette interdiction s’étend-elle pour les maîtres chrétiens
aux écoles simplement neutres, ou négativement contraires
h la religion ?

Puisque la neutralité on matièie do religion est
lépiouvée et condamnéo par l’Eglise comme mau(1
) L’école neutre en face de la théologie.(2) Casus conscientioe 4* par », casus ix, pag. 253.
— 74 -

vaise en soi et dangereuse pour la foi, il faut
appliquer aux maities les mêmes îègles moi aies
qu’aux parents, avec plus de rigueur encoie, car
la coopération des parents est en quelque soito
passive : celle des maîtres est active. Donc, en
principe, ces derniers ne peuvent pas accepter de
fonctions dans les écoles neutres. Mais per accidens
les théologiens les y autorisent, quand leur
coopération de formelle devient purement matérielle.
Cela suppose un certain nombie de conditions
et des causes suffisantes.
Quelles sont ces conditions ?

Les maîtres penseront sur l’école neutio ce que
penso et enseigne l’Eglise.

Ils n’accepteront aucun livre classique opposé à
la foi ; ils ne se soumettront à aucun piogiammo
contraire à leur conscience. Dans l’école, ils feiont
à leuis élèves tout lo bien que la loi de laïcisation
no leur défend pas. En dehoisde l’école, ilsuseiont
de leur libellé pour le1* moraliser ; ils donneiont
le bon exemple, on assistant aux offices comme
simples particulier ; ils éviteiont la société des
méchants ; ils se îuontioiont amis du piètre ; ils
se tiendiont en dehors des luttes politiques ; ils
profiteiont do toutes les tonnances que la coutume
ou la volonté formelle des inspecteuis introduiîont
dans lo régime de l’école : car une loi mauvaise
peut reeevoit des applications tempéiées, qui
lui font perdie un peu de ses funestes influences ;
surtout ils éviteront le zèlo sectaiio en vue d’un
avancement auquel ils doivent préférer le devoir.
Pour quelles causes les maîtres chrétiens sont-ils autorisées
h entrer ou h rester dans les écoles neutres ?

— 75 —

Parmi ces causes, qui doivent être suffisantes et
proportionnées, il faut ranger le besoin de vivie
pour ceux qui né peuvent pas aisément embrasser
une aulie industrie ; l’impossibilité de tiouver un
emploi également luciatifdans une école libre:
dans le cas cou traite, il y a obligation de laisser
l’école neutie pour l’école libre ; l’attente de la
letiaite qui couronnera piochainement une caruère
honoiable ; l’espoir fondé d’éviter un plus
giand mal, en tenant l’école à un régime inlermédiaiie
aussi pi es de la leligion que de la neutialité,
et en écartant des maîtres avec lesquels la
situation deviendrait vile pire.

Mais les maîtres chrétiens se souviendront que
c’est à regiet quo l’Eglise use envers eux de tolélance.
Ils ne se hdleiont pas d’en profiter ; bien
plutôt, ils saisnont toutes los facilités que la Piovidence
leur offiiia pour fuir des chaiies de pestilence,
où leuis tlmes soufflent, même quand elles
sont sans remoids (1).
Quels sont les devoirs spéciaux des pasteurs en face des
écoles neutres ?

Ils sont indiqués d’autorité dans les instructions
de la Saciée Congiégation do la Piopagande aux
évoques do l’Amérique du Nord : * Quare paiochi
« et missionaiii, memoies eornin quoe providen« 
tissnnehac do re concilium Baltimor constiluit,
« calechesibus diligenter dent operam, eisque
evphcandis puccipue incumbant fidei veiitati« 
bus ac moruni quoe ab incrodulis et heterodoxis
(4) Casus conscientia, Loco citalo. — Llicmkulil, loco cilalQ.
- 76 -

« impetuntur ; totque periculis oxpositam juven« 
tu te m impensa cura, qua frequenli usu sacra« 
mentoium, qua pietato in beatam Viiginem
« studeant communire, et ad religionem fiimiter
tenendam etiam atque etiam excitent.  »
Quels sont les autres devoirs des pasteurs h ce sujet ?
Ils déploieiont tout leur zèle pour fonder des
écoles libies. Si ces écoles existent, ils useront de
tonte leur influence pour les rendre piospères.
Sont-ils tenus de disputer les enfants aux écoles neutres
et de les arracher aux périls dont ils sont menacés ?
Le véiitable zèle va jusque-là, avec prudence
sans doute, mais avec une éneigie indomptable.
Les pasteurs peuvent-ils se neutraliser entre les écoles
chrétiennes et les écoles neutres ?
Ils ne seraient pas en sûteté de conscience ; si
c’est par lâcheté, par intérêt ou par ambition, leur
péché est inexcusable.
Peuvent-ils, pour ces mêmes motifs, pencher vêts les
écoles neutres, délaisser, chagriner les écoles chrétiennes ?
Une pareille supposition est odieuse. Un pasteur
digne de son caractère e' de sa mission en est
incapable. Par la grâce de Dieu, les traîties, même
les traîtres inconscients, sont rares dansTEglise.
Quels sont les devoitsdes catholiques dans la situation
créée par les lois scolaires ?
Leur premier devoir est d’appiécier ces lois et
les applications qu’en font lés Gouvernements
sectaires, non en libéiaux progressistes, enclins à
amnistier tout ce qui est moderne, mais en véritables
fidèles, qui pensent en tout comme l’Eglise.

- 77 -

Ils éprouveront donc les lois scolaires et les établissements
qui en sont issus ; dans toutes les
circonstances ils manifesteront avec éclat lonrs
sentiments, pour entretenir la pioteslation de
l’opinion chrétienne, et empêcher le despotisme de
l’Etal de prescrire contio les droits de la conscience.
Car s’ils s’acclimatent sous ce régime
meurtiier, s’ils cessent de îésisler par amour
d’une fausse paix, c’en est fait de la leligion dans
moins d’un siècle.

Le second devoir qu’ils ont à remplir est de
contribuer largement à fonder et à entretenir des
écoles libies, où l’enfance puisse trouver la foi
à côté de la science. Les instructions de la Sacrée
Congiégation de la Piopagando aux évoques de
l’Améiiquedu Nord insistent sur ce point avec
une singulière éneigie : « Scholis igilur catholicis
sive condendis ubi defuerint, sive amplifican« 
dis et peifectius instruendis parandisque, ut in
« institutione ac disciplina scholas publicas adse« 

quent, omni cuiâ prospiciendum est sump« 

tusqtie tauto opcii necessatii, ut eo libentius at« 
que abundantius suppeditenlur a fidelibus,
« oppoituna oblata occasione, sive pastoialibus
hltens, sive concionibus, sive piivatis colloquiis,
serio necesse est ut ipsi commonefiant. » Ce
subside, qu’on peut appeler le subside de guerre,
doit être propoitionné aux facultés pécuniaires de
chaque famille. L’argent est une force ; la position
sociale, avec toutes les influences qui y sont attachées,
en est une aulre : celle-ci doit êtie mise
encoie au service de la sainte cause de l’éducation
îeligieuse : « de quo potissimum monendi sunt,

- 78 —

« quotquot in 1er catholicos coetoris proestanldivi« 
liis ac aucloritale apud populum, quiquo comi« 
tiis ferondis legibus sunladscripti. »

Le tioisième devoir des catholiques consiste à
donner leurs enfants aux écoles qu’ils ont conlnbuô
à fonder et qu’ils entiotiennent. Ceci est dans
l’inléiêt des enfants: c’est aussi dans l’intérêt de
la cause. La prospéiitô de ces écoles assure leur
avenir, attire la clientèle, et fait léfléchir les persécuteur
eux-mêmes ; car la crainte de voir l’opinion
se tourner contre eux, surtout en temps de
suffi âge univeisel où l’élection décide de tout,
peut les déterminer à amender des lois do malheur,
etpeut-êtie à les abioger entièrement. Quant à
donner son aigent aux écoles leligieuses et ses
enfants aux écoles neutres, sans des raisons suffisantes,
c’est peu logique et peu chiétien. Celte
contiadiclion se leucontie de nos jours,même chez
les mcillouis.

- 79 —
CHAPITRE III
DE QUELQUES HABITUDES CO>!TEMPOn\INES
1° Des i dations sociales.
Sur quel piincipe reposent les relations sociales ?

Sur lopiincipe de la sociabilité, ou l’instinct
qui poito l’homme à îechercher l’homme pour
meltie sa vie en commun avec la sienne.
Quelles sont les causes qui entretiennent cet instinct, et
rendent nécessaires les relations sociales ?
Ce sont les devoirs et les intérêts.
De droit naturel les tdations sociales sont-elles légitimes
avec tous les hommes ?

En lèglo générale, ces i dations sont légitimes
avec tous les hommes indistinctement, par lo seul
fait qu’ils sont hommes : les devons et les intérêts
rendent ces relations inévitables.

jVy a-t-il aucune distinction h établir ?

Comme les bons et les méchants sont mêlés sur
la tei îe, il faut piéféror la société des bons à celle
des méchants ; cettepiéféience devient obligatoire
quand il y a péril pour la doctrine ou pour les
moeurs à fréquenter les méchants. De là la division
qui se rencontie chez tous les peuples entre ces
deux catégories de personnes, division d’autant
plus marquée que les peuples ont plus de valeur
moi aie.
— 80 —Le christianisme n’a-t-il rien changé aux principes
qui président aux relations sociales ?

En conservant les principes du droit natuiel, il
en a fait l’application à une société plus parfaite.
Quelle fut la conduite de l’Eglise en entrant dans le
monde païen ?

Elle inscrivit dans sa discipline la loi qui interdisait
le mélange des bons et des méchants (I).
^admettait-elle pas quelque tempérament h cette loi
générale ?

Elle distinguait enliG les païens qui étaient en
dehors de son giron, et les fidèles qui lui appartenaient.
Elle ne défendait pas aux fidèles d’établir
des relations sociales avec les païens, qui alors remplissaient
le monde, el avec lesquels la politique,
lo commeicoet l’industiieamenaient des relations
inévitables. Chez-elle, elle n’exceptait que les
excommuniés désignés nommément, avec lesquels
lesielations, même puiement civiles, étaient interdites
(2).
Quels furent les avantages de cette discipline rigide ?

Elle protégeait la foi des bons, surtout des faibles,
toujours plus exposés à subir de funestes
influences. Elle piofitait à la société leligieuse, qui
était d’autant plus forte qu’elle était plus homo(1) 
Sciipsi \obis in cpistolà : Ne conimisceamini fornicariis,
(I. Cor , c v 9 ) (2) Non utique fornicariis hujus mundi … alioquin dfbueratis
ex hocmuudo e\iis*e Nuncautem stupsi \obis non comimsreri :
si is, qui frater nominalur est fornicator. . . cum ejusmodi nec
cibum sumere. (Ibidem.) 
- 81 -
gène, en rejetant hors de son sein les éléments
impiopres à la vie, comme font tous les corps
oiganiques. Elle était salutaiio pour les méchants
eux-mêmes, quand au sein de leuis désordies ils
avaient conservé le germe de la foi : ce châtiment
los amenait à rôsipiscenco.
N’avait-elle pas l’inconvénient départager la société
en deux corps ennemis, et d’entretenir ainsi des discordes
intestines, nuisibles à la paix publique, et aux
intérêts qui en dépendent ?

Cet inconvénient diminuait à mesure quo la
société chrétienne se développait, en étendant son
action sur l’individu, sur la famille, sur l’État et
sur les nioeuis. S’il nô pouvait pas dispaïaîtro
entièrement, outie qu’ici bas lien ne va sans quelque
souffiance, il était compensé par des avantages
de premier ordie, bien capables de le faire
accepter avec lôsignation par les gens sensés.
Cette discipline dura-t-elle longtemps ?

Aussi longtemps que la religion fut la hase des
institutions sociales par l’union de l’Église et do
l’État.
Quelles sont les causes qui l’ont ébranlée ?

Le protestantisme commença l’oeuvie ; le philosophisme
la continua ; la Révolution française la
consomma.
Quelles sont les conséquences de ces regrettables innovations ?


L’indifférentisme politique en matière de religion
d’abord, l’indifférentisme religieux ensuite.
6- 82 —Qu’entendez-vous par indifférentisme politique en matière
de religion ?

J’entends par là l’égalité dos religions aux yeux
de l’État laïcisé, qui tantôt n’en reconnaît aucuno,
en les tolérant toutes, et tantôt los reconnaît toutes,
en accoidant à toutes la même protection et
les mêmes subsides.
Qu’entendez-vous par tndifférentisme religieux ou théologique ?


J’entonds cet état d’espiit qui accoido à loutos
les religions la même valeur, les considérant
comme des équivalents philosophiques, ou qui la
lefuso à toutes, ne voyant en elles que le résultat
du fanatisme et de la superstition.
Que sont devenues les lois prohibitives qui régirent
pendant des siècles la société chrétienne ?

Elles sont dans le Corpus juris-, pialiquement
elles sont tombées en désuétude dans le monde
modoine, où elles no peuvent plus îecevoir d’application.

Pourquoi ?

Parce que la société chrétienne, sans mépriser
l’homme, voyait surtout en lui le chiétien, et
qu’elle avait lôglô ses institutions de façon à assuier
à ce dernier tous les avantages. Le monde
moderne ne voit que l’homme ; et parce qu’un
homme en vaut un autie, il a octioyé à tous les
hommes sans distnii lion les mêmes droits, pour
leur personne, pour leurs biens, et pour les religions
qu ils professent.
Ce mélange des bons et des méchants, qui forme une
même masse sous la protection des mêmes lois, tnarque-t-il
un progrès de la civilisation chrétienne ?
- 83 -
Quoi qu’il on soit dos apparencos, et malgiô
l’opinion du plus grand nombre, paitagéo par trop
de catholiques, ignorants ou mal orientés en doctune,
ou lâches on faco de l’erreur triotnpanle, la
foi nous oblige de cioiio eUdo professer tout haut
que les changements profonds amenés par les événements
sont le signe certain de la décadonce des
nations chrétiennes. Tous les théologiens, et les
publicistes qui s’inspiient de leur enseignement,
soutiennent que l’Eglise a intioduit la vraie civilisation
dans lo monde ; ils ajoutent que la même
cause qui l’a produite est seule assez puissante
pour la faire duier en la développant : l’effet se
séparant de la cause, il doit nécessairement s’amoindrir,
on attendant do disparaître entièrement.
Du moins l’indifférentisme politique et religieux a-l-il
ptofdé h la paix générale ?

Jamais le monde n’a été désolé par des guerres
plus fiéquentes et plus désastieuses que depuis le
règne des nouveaux piincipes. A la vérité, les
guerres de religion ont cessé ; d’auties leur ont
succédé : guerres de classes dans l’oidro social,
gueiles d’opinion en politique, guerres de peuple
à peuple et de race à « ace. L’Église et l’État, partout
séparés, en dioit ou en fait, sont dans de
peipétuels conflits, qui ramènent sous une nouvelle
foi me les guéries de îeligion. De temps en
temps rien ne manque à la ressemblance, pas
même l’effusion du sang.
Étant donné la situation du monde moderne, quelles
 »ont les tègles que doivent suivre les enfants de l’Eglise,
dans leuis relations sociales ?

Pour les choses civiles, aucune loi positive ne

— 84 —

lour interdit d’établir dos idations avec les môciéants
do tout otdto, païens, juifs, hérétiques,
hbies-pensouis, etc. Daii3 le cas conliaire, ils
auiaient le soit des piomieis chiôtiens, noyés au
sein d’une civilisation hostile à l’Évangile : ils
déviaient quitter nolioplanète, et liansmigier dans
une autie plus habitable. C’est pouiquoi nous nous
sommes habitués à un spectacle qui ne nous choque
plus : clans les affaires, dans les sénats, dans
les académies, clans les sociétés philantlnopiques,
nous voyons toutes les opinions politiques et
leligieuses se îencontier et s’amalgamer, apiôs
avoir signé la ttê\e, pour établit entie olles une
paix assez voisine de l’indifféienlisme, mais qui
est devenue nécessaiie à la vie sociale. Les excommuniés
de jure sont assis à côté de fervents catholiques,
avec lesquels ils échangent des poignées
de mains, et des idées quand ils le peuvent. Ceci
est correct, paico que les excommuniés dénoncés
ne sont plus que des souvenirs histoiiques. Ainsi
les catholiques peuvent user de la plus giande
liberté.

Cependant, le dioit naturel n’est pas abrogé par
los changements accomplis dans le monde moderne.
En veitu de ce dioit, chacun est tenu
d’éviter dans les îelations sociales le péiil pour sa
foi peisonnelle et le scandale pour autrui. Si à
défaut de lois canoniques sUictementobligatones,
on pouvait observer un certain décorum, les moeurs
cluétiennes n’y peidraient uen, nous ne seuons
pas témoins, dans tant de en constances, de pionuscuiles
îôpugnantes ; les éciivains qui se sont
adonnés à la psjchologie sociale n’auiaient pas

— 85 —

a signaler ot à stigmatiser de leur plumo vengoîcsso
des abaissements indignes do notro raco et
do notro histoiie. Mais de co côté il leste pou
d’espoir. Lo fait que l’Etat tend à absorber do plus
en plus les services publics, paimi lesquels on
lange les écoles, les hôpitaux et mémo los cultes,
ce fait, à lui tout seul, amène lalalemont des tappiochomonls
et des confusions qu’il est pormis do
îegiolter.
En matiète de religion, in sacris, comme dit l’école,
ett-il permis aux catholiques de prend te part aux cérémonies
d’un culte hététique ?
Si par là on entend faire acte de foi à ce culte,
ccst une puio apostasie: lo dioit natuiel et le
dioit canon positif condamnent cette conduite. Si
on ne parle que d’une simple assistance, non pas
momentanée, ctsansautie mobile que la curiosité,
mais soutenue jusqu’à la fin do la fonction, c’est
encoie interdit, comme chose indécente, dangeîeuse,
scandaleuse.
Est-il permis aux catholiques d’assister aux baptêmes,
aux mai toges, aux funérailles des héiéliques ?
Avec une raison suffisante, il est pormis d’y
assister d’une présence purement civilo, honoris
avilis causa.
Qu’entendez-vous par présence purement civile ?
C’est celle qui ne se îappoite intentionnellement
qu’à la personne, ou à la famille à laquelle
on veut témoigner des égards, en partageant ses
joies ou ses douleuis.
A" quelles conditions cette présence putement civile estelle
pet mise ?— 86 —
La premièro est de no pas se mêler aux rites
religieux (élébies par les hérétiques ; la seconde,
c’est l’absenco de péril ; la lioisième, l’absence do
scandale.
Comment peut-on assister aux baptêmes, aux mariages,
aux funérailles des hététiques, sans participer h leurs
t ites ?

S’il s’agit de funérailles, on évite le péché en
accompagnant le moit du temple, où l’on n’entre
pas, jusqu’au cimetière dont on no franchit pas lo
seuil, à moins do pouvoir éviter de piendre part
aux rites. La raison qu’en donnent les théologiens
c’est que la coutume qui s’est intioduite fait qu’on
regatdo ces accompagnements comme un acte
puiement civil, ot quo par là même il n’y a plus
de scandale. Quand il s’agit de baptême ou <de
mariago, comme les rites du culte s’accomplissent
dans le temple, il paraît difficile d’y assister d’une
manière puiement civile, sans se mêler à la fonction
(1).
Lepétil pour la foi et le scandale pour le prochain
sont-ils choses absolues outelatives ?

Ce sont des choses idatives. La foi est plus
robuste chez un docteur on théologie que chez un
adolescent qui en lie dans la vie. Le scandale
dépend des époques et des susceptibilités des
Ames. D’api es ce principe, il faudiait admettre
que le scandale est d’autant plus raie que le
niveau des convictions et des sentiments est plus
bas. Quand le monde est abîmé dans Teneur, le
(4) Casus conscientioe : 2a pars, casus vi, pag 702.
i

— 87 -

sensualisme ot l’indifféicnlismo, il somblo que
pei sonne no se scandaliso.
Les relations internationales étant ce qu’elles sont dans
le monde entier, les membtes catholiques des corps diplomatiques,
composés des représentants de tous les gouiernements,
qui appartiennent h difféients cultes, peuvent-ils
assister aux cérémonies, telles que les services funèbres
célébrés pour des ptinces hérétiques défunts, ou aux To
Deum qu’on chante dans leuis temples pour remercier
Dieu des événements heureux qui sont an nés h leurs
pays, quand le corps diplomatique y est invité ?
D’api es la doctr ne exposée plus haut ils peuvent
y assister d’une manière purement politique ; le
péiil est ordinairement nul : le scandale, hélas !
moindie encoie dans notre siècle. Reste à savoir
comment on peut concilier cette assistance puiement
politique avec la défense faite à tous les
catholiques, fussent-ils ambassadeuis,de se mêler
aux îites idigieux d’un culte hérétique.
Les catholiques peuvent-ils assister aux festins qui suitent
les baptêmes et les mariages hérétiques ?
Malgié l’union moiale qui existe entio les rites
do l’hérésie et les léjouissances de famille qui les
accompagnent, on peut à bon dioit îegaider un
festin comme une choso indifféiente, et l’acceptation
d’une invitation comme une affaire puiement
civile , les catholiques peuvent donc y participer,
en supposant toujours qu’il n’y a ni péril, ni
scandale. Mais, dans plus d’un cas, les convenances
chrétiennescommandoiont l’abstention.
La Fianc-maçonnerie étant condamnée par l’Eglise, et
 »es membtes frappés d’une excommunication réservée wi
Pape, les catholiques peuvent ils assister aux baptêmes,
aux mat iages, aux funérailles maçonniques ?
— 88 —

Lo baptême maçonnique n’est qu’une parodie
sacrilège ; le mariage maçonnique, isolé du contiat
civil, a le même caiactère : dans les doux cas, on
opèie on haine de l’Eglise et dans l’intérêt de la
secte. C’est assez dire que les catholiques n’ont
jamais un motif suffisant pour y prendre part,
môme d’une manière purement civile. On excepte
le cas de contiainto physique ou morale et la
menace de mort. Q.iant aux funérailles purement
civiles ou maçonniques de ceux qui lesontexpiessôment
demandées, les théologiens inlerdisentaux
catholiques d’y païaître, même d’une manière
puiement civile. En cela ils se montrent plus
sévèies que pour les funérailles des hérétiques.
A piemiôro vue, celte différence de traitement
étonne. Mais il faut considérer que l’hérésie est
jino religion, fausse à la vérité, mais qui contient
des fragments de véiité, et qui se rattache encore
par un reste de foi à Dieu, et même à Jésus-Christ.
La Franc-maçon net 10 c’est l’impiété pure, et participer
à ses céiémonies, on logo ou en dehors, c’est
un acte positif d’irréligion et d’athéisme. Les théologiens
donnent une autre raison moins spéculative,
ot par là même plus topique, c’est à savoir
quo la coulumo ne s’est pas encore introduite
do regarder l’accompagnement d’un franc-maçon
et d’un athée comme un acte puiement civil ; ce
qui explique pou i quoi il y a scandale. Puisse cet
état d’espiit do l’opinion chrétienne durer longtemps
: on peut ciaindic qu’elle no tiaile bientôt
l’accompagnement du franc-maçon comme celui
de l’héiétique. Eliel d habitude.

-- 89 —
Les catholiques peuvent-ilé demander par testament la
crémation de leur corps après leur mort ? Vivants, peuvent-ils
assister h des funérailles crématoires ?

Les catholiques ne peuvent ni demander la crémation
pour eux, ni accompagner les auties au
four ciématoiie. La crémation est un modo do
sépulture contraire à la tradition chiétienne, en
pai ticulier à l’ensevelissement de Jésus-Christ, le
chef de la nouvelle humanité, et la forme de tous
les siècles ; ello est encoie une îéminiscence
païenne ; enfin, dans la pensée de ses inventeurs,
qui invoquent fallacieusemont Thygiône, il y a la
doctiino de l’anéantissement total de l’être humain,
sans espéiance d’une vie meilleuie. Pour ces
motifs, un lécent Déciet de la S. Congrégation des
Rites a inleidit la sépulture par crémation, lui enlevant
ainsi le caractère de sépulture chrétienne.
Est-il permis aux catholiques de participer aux fêles
maçonniques que les loges donnent au public, telles que
les bals d’enfants, les concerts, cavalcades et autres
téjouissances, auptofit des pauvres, ou des écoles laïques,
ou de toute autre oeuvre philanthropique, comme organisateurs,
chanteurs, instrumentistes, ou simplement comme
spectateurs, en payant la carte d’entrée ?

Quoique ces fêles soient on elles-mêmes indiflôlontesel
plutôt bonnes, étant donné le but qu’on
pouisnitot le caractère de ceux qui y président,
les catholiques qui y assistent à divers titres sont
d’aboid des dupes, puisqu’ils travaillent pour les
ennemis de l’Eglise. Les francs-maçons, plus logiques
et mieux avisés, so gardent bien do venir
honoierde lour piôsence ot aidor de leur obole
nos quêtes, nos ventes de charité, et les autres

— 90 —

industiies que lo zèle a ôréées pour soutenir nos
ceuvies dans la lutte ai dente avec des convies
îivales. Ces catholiques sont ensuite en faute
devant la conscience, parce qu’ils coopèient, à
différents degtés, à des actions mauvaises clans
leui but, car elles tondent à écaiter les àtnos de la
religion par une éducation impio, et par une plnlanlluopie
meuitriôtequi tue spirituellement ceux
qu’elle nourut. Si les tristes tendances de notio
siècle font que le scandalo n’est peut-êlio pas
giand, le péché n’en reste pas moins grave à d’autres
points de vue. Il faut duo que ces catholiques
ne le sont que de nom : ils montent d’êtie appelés
traîties, non pas catholiques.
Est-il pet mis aux catholiques d’assister au mariage
civil de deux personnes qui sont décidées à ne pas
s’unir en légitime mariage devant l’Eglise ?

Quoique ce qu’on appelle impioprement lo
maiiage civil soit licite, puisqu’il no constitue
qu’une formalité légale, destinée à assuier les
effets civils du maiiago subséquent, cependant les
, dispositions dos conjoints sont telles, que le
mariage civil devient tout le mariage, ce qui est la
laïcisation du maiiage, une des deux hérésies
modernes dans l’espèce ; par conséquent, le mai iage
contiactô devant l’officier civil est par là même un
acte d’il leligion, une sorte do culte sans Dieu,
auquel les catholiques no sauraient so mêler sans
péché, pas plus qu’ils ne peuvent se mêler aux
rites héiétiques et à ceux do la Fianc-maçonnenc.
Les catholiques qui vont remplir les formalités
civiles du mariage peuvent-ils verser des offrandes
— 91 —
pour les écoles laïques dans les troncs disposés à cet
effet dans les Hôlels-de- Ville ?

ils sont tenus de s’interdiic unepaieille charité
pour les raisons énumérées plus haut.
Que faut-il conclure de cet examen détaillé des
i dations sociales et des habitudes modernes ?

C’est qu’elles s’éloignent toujouis davantage do
la loi naluielle et de la loi canonique. L’étendue
du mal a ciéé de la paît de l’Eglise un système de
tolérance et d’exception, qui est uneciuelle nécessité.
Les catholiques ne doivent pas s’en piévaloir
pour suivie lo toirent, mais plutôt lôdgir contre
de si funestes tendances, et travailler sans
défaillance à ramener les moeuis à leur coircction
antique.


- 93 -
CHAPITRE IV
LA FRANC-MAC02SNEMEQu’est-ce que la Franc-maçonnerie ?

C’est une société occulte, mémo quand elle n’est
pas société dans le sens jundique ; elle a emprunte
à l’art do bâtir diveis symboles, qui font paitie de
la tenue de ses membtes, qui entient comme éléments
dans ses îiles, et expument, en les dissimulant,
les idées qu’elle professe et le but qu’elle
pouisuit. C’est la définition de mot.

La Fianc-maçonnerie est une société qui
s’occupe de leligion et de politique ; à cette double
fin, do îenverser l’Eglise et de bouleverser l’Etat.
C’est la définition de chose.
La Fi anc-maçonnerie a-t-elle une existence réelle ?

Quoique la Fianc-niaçonneiic soit occulte, son
existence est aussi îéelle que celle du soleil qui so
lève chaque matin. Elle se manifeste par son liisloiie
dans le passé, par ses temples, par ses assemblées,
pai le catalogue de ses membies authentiques,
par ses ntiiels, par ses fêles, par ses apparitions
dans la vie publique, quand elle les jugo
opportunes, sut tout par ses oeuvies. 11 n’y a que les
iguoi&nts qui nient son existence, et les sectaires
pour d’autres taisons. Les gouvernements qui ont
autoiisô la Fianc-maçonneiie, et l’Eglise qui l’a
condamnée, ont mis son existence au-dessus do
tout doute.

— 94 —
Quelle est l’ougine de la Franc-maçonnerie et sa date ?

On dispute sur ce point sans parvenir à éclaiicir
ce pioblème. Les uns la font îeinonter jusqu’aux
ouvneis qui bâluent le temple de Salomon, d’auties,
plus modestes, la tuent des antiques mystôies
de la Grèce ; plusieurs lui donnent pour ancêttesles
Templiers ; d’aucuns, s’arrêtant à une explication
plus natuielle, empruntent son extrait de naissance
à une corporation de maçons qui se forma dans la
Lotnbardie, vers le vne siècle de l’ère cluétienne.
Cette corporation fut peut-être honnête dès le piincipe,
comme les coipotations qui se formelenl au
moyen âge ; elle se dépiava en chemin, en subissant
l’influence de quelque secte manichéenne,
à l’état de société seciète, paice que les lois de celte
époque, barbaie mais chré'ienne, ne lui permettaient
pas de s’affiimer au grand jour.

En laissant aux érudits le soin de s’entendie,
on peut soutenir qu’en France la Franc-maçonnolie
fut inconnue jusque veis le milieu du xvme
siècle. Les libertins, comme on les appelait alors,
tels que Spinosa, Bayle et leurs congénèies, ne
semblent pas avoir appartenu à celte société : ils
lui pieparèrent cependant les voies. Elle fut importée
d’Angletene, de ce mémo pay*, d’où un demisiècle
plus laid nous vint le vaccin de Jeûner.
Les deux inoculations se piatiquèrentpiesjue à la
même hem e, aux enviions de la Révolution fiançaise ;
mais elles donnent des rés’ullals bien diffélents.
Tandis quo le vaccin du célèbre médecin
anêtait les lavages de la petite véiole,ot mentait à
son auteur la globe d’êtro rangé parmi les bienfaiteuis
de l’humanité, le virus maçonnique infectait

— 95 —
lûs classes supéiieuies de notre pays, en attendant
de descendie dans les couches inféueures pour y
piopagei la contagion de l’impiété. On sait assez
qu’il compte paitrn les causes puncipales de la
chute de la monarchie, et des événements qui
s’accomphient à coite date néfaste.
De quels éléments se compose la Franc-maçonnerie ?

Sa composition est loin o'êtie homogène : le bon
fonctionnement de la societ" demandait une certaine
vanété. On y trouve designoiants, desindustuelseldesseclauespiopiement
dits. Les premieis,
souvent honnêtes, servent d’enseigne à la maison :
ils appoitenl leur bonne volonté, quelquefois leur
aigent : en tout cas, ils font nombie : ce sont des
dupes qu’on exploite. Los seconds sont des ambitieux,
qui viennent chercher des grades dans les
Loges, poui mieux conquérir ceux que la société
civile distubue ; on utilise leurs talents, on paye
leuis services ; c’est tout ce que demandent ces
hommes sans conviction, piêts pour toutes les
palinodies, capables de toutes les nonceuis pour
de l’aigent, et pour delà globe entendue à leur
mainèie : les politiciens, qui inondent le monde
moderne et qui le bouleveisent, n’ont guèie
dautto provenance. Les tioisièmes sont les vrais
Maçons, espiitsà idées fausses et fixes, Ames quelquefois
foi tes, non pas gtandes, au moins d’une
giandeur léelle, convaincus, peisévéïants, capables,
par fanatisme, d’enduier les amendes, la prison,
l’exil, la moi t môme ; ils ont fait leuis preuves ;
et la secte a uisciil louis noms dans son marlytologo
do contiebande.

- 96 -
Quels sont les caractères spécifiques de la Francmaçonnerie7
Elle est impie, immorale, révolutionnaire et
hypocrite.
Quel genre d’impiété professe-t-elle ?

Son impiété est successive et progiessive. A la
même heure, selon l’état des espiits dans les
diû'eienls pavs où elle est établie, elle est dévote,
comme au Biésil, déiste, comme en Anglelene,
athée, comme en Fiance depuis 1870. Par toutes
ces nuances giaduées avec ait, elle tend veis une
forme supiême qui est le naturalisme. Le culte
superstitieux qu’elle a institué, qui est souvent
honible, toujouis lidicule, ne doit pas nous faiie
piendie le change. Sous un jaigon modeineelle
cache beaucoup d’idées tirées de la mythologie
grecque et lomaine : de temps en temps elle
déchire les voiles, et se met à adorer la matière
, en celébiant les fêtes des solstices, dont
le Grand Aichitecle do l’univers n’est ni l’auteur
ni le maîtie.
Son immoralité est-elle authentique ?

A défaut de preuves elle se devinerait : car
raiement les héiésies domeuient sur les sommets
aigus do la métaphysique. Il fait fioid là-haut,
même pour l’oigueil intellectuel, qui se nouirit
d’idées puies. Si un héiésiarque était capable de
rester jusqu’au bout dans la contemplation de ses
concepts superbes, et si Dieu, pour le confondie,
ne l’abandonnait pas à l’espiil do la chair, ses
disciples, moins passionnés que lui pour los docliines
qu’ils ont embrassées, aiment à se leposer
de leur effoit, et ils descendent dans la plaino,

— 97 —

tirant les conclusions logiques contenues dans
des pi émisses enonées. Mais l’immoralité de la
Fianc-maçonnerie a désormais ses histoiiens, ses
orgies sont déciites ; ses Loges andiogynés, appelées
Loges d’adoption, sont connues. Non contente
d’êtie immoiale dans ses pialiques, elle fait de
l’immoralité un instiumentde lègue ; elle n’ignore
pas qu on s’empaio plus facilement des masses par
la conuption des moeuis que par l’idée ; en conséquence
elle fait de la doctiine en haut ; elle
développe l’amour du plaisir en bas. Le déluge
d’obscénités par la pat oie, par la plume, par le
ciavon, par le pinceau et le ciseau, qui inonde le
pays à l’heure piésente, est un effet de ses abominables
piopagandes.
Comment la Franc-maçonnei ie est-elle révolutionnaire ?

Parce qu’elle attaque toutes les bases sur lesquelles
leposela société. Sous ce rapport, elle suit
le piogramme le plus complet et le plus radical
qui fut jamais : la piopiiété, le maiiage, la paternité,
l’béiédité, l’auloiité poli'ique, la loi, la
libeité légitime, tout y passe.
Comment se révèle son hypocrisie ?

Par los noms qu’elle pi end, par les formes
qu’elle revêt, par la prudence qu’ollo observe aux
heures critiques, par l’audace qu’elle déploie aux
moments piopices, par les oeuvres en apparence
bonnes qu’ello accomplit, par la négation cynique
des doctiines qu’elle piofesso et des fins scélérates
ot honteuses qu’on lui piôte, par l’honorabilité
d’un certain nombre d’adeptes qu’elle sait gagner.
C’est lo grand serpent toitupux, serpentem tortuo-

— 98 —
sum qui s’agite au fond des sociétés, enveloppant
et ensenant dans ses oibes peifides hommes et
choses, peuples et 101s (1).
Son organisation mérite-t-elle la réputation qu’on lui
a faite ?

Son organisation est savante, tiès pondéiée,
sui tout très foi te. L’auloulé y est despotique, et
l’obéissance passive, il lègue dans les lappoits des
inféiieuis avec le pouvoir diugeant une logique
effroyable, qui va jusqu’à l’élimination par le
poison ou par le fer des membies qui tiahissent les
intéiêts de la secte. En piochant à outrance la
libelle de penser, de diie et de fane, la Fiancmaçonnerie
a eu le soin d’exclure de son symbole
le grand dogme modei ne, ot surtout d’en bannir
la pratique dans son gouvernement : en cela, elle
fait preuve d’avisement et d’ospiit politique ; car
elle sait que le libéiahsme est un dissolvant, qu’il
faut conseiller ou imposer à ceux qu’on veut perdio,
en évitant soi-même d’user de la îecetle.
Ttouie-t-on dans l’histoue les équivalents de la Francmaçonnetie ?


Toutes les sociétés païennes ou héicliques, qui
ont tioublô les nations, tantôt par des conspnations
sotudes, tantôt par des lévoltes à main
aimée, peuvent êtie îegardées comme les piototypesdela
Fianc-maçonneue. Mais il semble qu’elle
en soit comme l’abiegô, le grand égout collecteur
cloaca maxima, de toutes les en ours, de toutes les
(<) Il laut liie avec soin l’Encyclique de Pie IX, Etsi milita
lucluosa, 4873, oit les agi<semeuU serpentins de h secle sont
admirablement décrits.
— 99 —

coi i uptions, de tous les crimes que ces sociétés on t
a leui chaige. Elle ost faite de toutes ces pièces,
fondues dans l’unité la plus puissante qui fut
jamais.

11 faut remarquer que les sociétés gnostiques,
albigeoises, les anabaptistes, les calixtains, les
taboulés el leuis congénères, fuient plutôt des
écoles d’bérésie que des partis politiques. Quand
ils s’insuigèrent contre les princes, ils furent
bientôt i amenés à l’obéissance, et n’exercèient le
pouvoir qu’en passant. Lo piotestanlisme fut plus
habile et plus heuieux : il voulut êtie le pouvoir
politique, et il îeussit à le conquérir, convaincu
qu’il ne pouvait dîner à d’autres conditions : encoie
maintenant il occupe des positions conquises
il v a tiois siècles. La Fianc-maçonnerie a vécu
longtemps d’idées abstraites et d’aspiiations scélôîates.
Cependant, elle a évolué peu à peu, en gagnant
loujouis du lotrain ; on peut suivre ses
incai nations successives comme celles du Vichnou
indien et compter ses Avalais. Après s’êtte empalée
des idées, elle s’est infiltrée dans les moeurs ;
plie a fait ensuite le siège du pouvoir politique, en
tiaçant avec ait ses parallèles, minant l’une api es
1 autre toutes les enceintes, pénétrant dans les
magistratuies, dans les bureaux de l’administration,
et jusque dans les minislèies ; de là au pouvoir
supiême il n’y avait qu’un pas ; un matin
elle y monta : elle y est oncoie. Pour êtie maîtio
du monde, il ne suffit pas d’être une écolo ; il faut
êtie gouvernement (I).
(t) Encyclique Etsi multa tiutuosa.
— 109 —
Ce qu’on tacontede la pi ospérité de la Ftanc-maçonnerie
mérite-t-il créance ?

Sa prospéiité est, inouïe, et dépasse toutes les
prévisions humaines, peut-être les siennes. Le
nombre de ses membies, l’opulence de son budget
et d autres signes en témoignent suffisamment.
Elle est repiésenlée clans tous les centres de l’activité
sociale, elle dicte les lois aux pailements, et
les ariêts aux cours de justice ; elle dirige les élections,
elle distribue les emplois publics, elle fait et
défait los ministôies ; elle suscite toutes les émeutes,
ello piésiie à toutes les gièves, elle a la main
sur la presse, elle ouvre et ferme les poi tes des
instituts ; elle dicte les piogiammes de l’instruction
primaire et secondaire ; elle désigne les soldats
qu’elle piéfèie aux giands commandements :
elle a ïamassô dans sa main souveraine toutes les
forces vives du monde : désormais elle parait
invincible.
Quelles sont les causes de cette prospérité ?

Le mal lemonte à trois siècles en airière ;en
avançant il a acquis une vitesse toujouis plus
accélérée qui a augmenté sa puissance. Paimi les
causes piochâmes de son triomphe, il faut îanger
la fiéquence des îévolutions, l’avachissement des
bons, l’audace des méchants, la complicité des
gouvernements, et, par-dessus tout, le libéialisme.
Si les libéraux honnêtes, suitout les catholiques,
savaient les sei vices qu’ils ont îendus à la Francmaçonneiie,
ils seraient inconsolables. C’est un
peu taid pour se îepentir : mais où est loiepenlirr*
Quel est te but ultime et synthétique que pouisuit la
Franc-maçonnerie ?

— 101 —

Elle veut détruire un monde, pour en construire,
disons créer, un autre conforme à son génie. Elle
veut détiuue le monde de la tradition, le monde
du Chiist, pour créer le monde de la îévolution,
le monde de Satan. Comme conception c’est bon iMement
grandiose. De Maistte a écrit que la
Révolution fiançaise était satanique : il a raison,
paice qu’elle est maçonnique.

} a-t-il ici-bas une force capable d’artêter les envahissements
de la Franc-maçonnerie, et de rendte les sociétés
ù qui elles appartiennent ?

Il n’y en a qu’une, c’est l’Eglise.
Comment peut-on démonlter cette vérité ?

Par l’aveu de la Franc-maçonnene elle-même,
qui la dénonce chaque matin comme l’obstacle au
ptogtès de la civilisation, c’est-à-dire au sien p<opie,
ot qui la désigne aux tracasseries ou aux pcrséculions
violentes de ses adeptes, en position
d’exécuter ses oidres.
En attendant d’avoir vaincu l’Eglise, que fait la Francmaçonnerie ?


Elle la singe : elle s’effoice de copier son unité,
par une unité faite de morceaux, qui ne se tien •
nent que poui détruire ; sa sainteté, en dressant un
mattyiologe de coquins ; sa catholicité, en se
lepandant dans le monde entier, avec un succès
trop îéel ; son apostolicitô, en se lattathant à tous
les bons apôtres du paganisme et de l’hérésie. Le
diable est le singe de Dieu, la Fianc-maçonnerie
est le singe de l’Eglise. Vains efforts !
Pratiquement qu’est-il nécessaire de savoir louchant la
Vianc-maçonnene ?
— 102 -
Avant tout il faut savoir qu’elle ost condamnôo.
Depuis Clément XII jusqu’à Léon XIII, ehaquo
pape a lancé l’anathômo à la secte infernale :
Clément XIII, Constit. In Eminenti 1738, —
Benoit XIV, Constit. Providas 1751, — Pie VII,
Constit. Ecclesiam 1821, — Léon XII, Constit.
Quograviora mala 1825, —Giôgoiro XVI, Encycl.
Inter proecipuas machinaliones, — Pie IX, Encycl.
Quo pluribus 1846, Encycl. Etsi multa lucluosa,
1873, — Léon XIII, Encycl. llumanum genus
1884.
Quelle est l’étendue de cette condamnation ?

On peut la dôteuniner avec la Constitution do
Clément XII, quo tous ses successeurs ont confirmée.
Cette Constitution frappe d’excommunication
majeute, encourue par le seul fait, et léservôe au
souverain Pontife, tous ceux qui font paitie, à un
litie quelconque, des Loges maçonniques, qui fiéquonteut
leuis assemblées ou conventicules, tous
les fauteurs de ces mêmes Loges, ot ceux qui connaissant
leurs membies,leurs fauteurs, leuisalliés,
ne les dénoncent pas à qui de dioit. La même
peine est infligée à tous ceux qui lisent, ou qui
gaident dos livres, raanuscuts, lituels, lèglements,
serappoitanl à la Frane-maçonneiio, ainsi
que les livies éctits pour sa défense.
Celte Constitution a-t-elle aujourd’hui toute sa force ?

Au point do vue du pèche, on ne sauiait on
douter : la bonne foi est la seule cause excusante.
Au point do vuo canonique, en ce qui concerne la
censnie, la Constitution Aposlohc<e sedis, qui a
revisé et abrogé les censures contenues dans le

— 103 -

droit, a maintenu l’oxcommunication portée par
Clément XII, contro los Francs-maçons, on l’étendant
à toutes les sociétés congénèros qui se sont
établies depuis un sièclo, et selon toute sa teneur.
Cependant, ceux qui l’ignoiont, d’une ignorance
involontaire, ne l’encourent pas ; le bénéfice de ce
principe est acquis môme à ceux qui connaissent
la malice de la secte, et qui ont conscience du
péché qu’ils commettent en s’y enrôlant.
L’obligation de dénoncer les membres de la Francmaçonnerie
et leurs fauteurs urge-t-eHe en France ?

Vu l’état des moeurs, il semble que celle loi,
comme bien d’autres, soit tombée en désuétude,
quoique la Constitution Aposlolicx sedis la maintienne
en principe, ot pour les pays où elle ost
encore d’une facile application (i).
Vexcommunication est-elle portée contre tous les membtes
de la Franc-maçontietie, ou seulement contre les
coi yphées de la secte ?

Les théologiens sont d’accord pour compiendre
dans l’anathème tous les grades, depuis l’appienti
jusqu’au chevalier kadosch, ce qui est conforme
à la teneur de la Constitution de Clément XII, si
celte Constitution atteint les simples fauteurs et
ceux qui ne dénoncent pas, à plus forte raison ceux
(\)  Les canonistes sont divisés. Il est certain que la Bulle
Apos’olicoe sedis a réduit l’obligation de dénoncer sous peine
d’excommunication au seul cas des coryphées occultes Quant
aux autres, quoique la ccnsuic soit levée, l’obligation de les
dénoncer ne subsiste-t elle pas ?—Contro\erlitur.—On peut suivre
ce débat, dans les Casus conscienlioe, Pars prima, casus xi,
pag. 287.
- 104 -

qui appartiennent, à un degré quelconque, à la
société condamnée.
Que faut-il entendre par fauteurs de la Franc-maçonnerie
 ?

Tous ceux qui, sans être inscrits sur ses catalogues,
la favorisent dans l’opinion, par la paiolo
ou par la presse, qui lui fournissent de l’aigent,
qui léserventlos emplois publics pour ses adeptes,
qui los arrachent des mains do la justice quand ils
so sont compromis, etc. Au premier îang des fauteurs
il faut rangor les princes et leuis miuisties,
les magistials, les publicistes, les riches financiers.
Les lypogiaphes qui impriment los livres maçonniques,
les distiibuteurs, courtteis ot commissionnaiies
ne sont pas sur ce point sans leproche,
quoique leur coopération soit plus éloignée et
moins efficace. Il n’y a pas cependant do laison
suffisante pour crone que la censuie ne les atteint
pas, sauf le cas d’ignorance, qui est le plus fiôquentdans
cette catégoiie d’hommes. Peut-on en
dite autant des famuli, concierges et autres subalternes ?
Il est permis d’en douter. Sur certains
points de détail les théologiens disputent ; c’est
ainsi qu’ils ne sont pas d’accord pour ranger ou
non parmi les fauteurs de la Franc-maçonnerie
ceux qui lui louent des maisons pour ses conventicules.
Copendant, de dioit positif, il semble qu’il
faut embrasser l’affirmative, puisque Clément XII
a compris les loueurs de maisons parmi les fauteurs
de la société condamnée (1).
(4) Casus conscientice, Pars prima, casus xi, pag. 283.
- 105 —
Quelle conduite doit suivre le confesseur avec un pénitent
franc-maçon ?

La piocédure canonique, telle qu’elle est dans
les Auteurs, est assez compliquée. Il est douteux
que dans l’état dos moeurs contemporaines, en
France surtout, elle soit applicable, au moins dans
toutes ses parties. Cependant, les principes gênétaux
qui îégissent la matière, maniés avec intelligence,
peuvent beaucoup la simplifier : il s’agit do
découvrir les motifs extrinsèques qui sont des
causes de dispense, et qui sont contenus dans les
îègles elles-mêmes de la procédure ; un seul mol
les lésume : faiie co qu’on peut.

Lo confesseur ordinaire doit rechercher avec
prudence si le pônilont en question ignore on non
les censures de l’Eglise contre les membres de la
société dont il fait partie. S’il les ignore, d’une
ignorance involontaire, le confesseur peut l’absoudre ;
s’il les connaît, il les a donc eneouiues, et en
bonne règle, il doit so présenter au supérieur à qui
lesconsuressont lôsorvées. Si cette présentation est
impossible, ou physiquement ou moralement, le
confesseur se pourvoit des pouvoirs nécessaires :
s’il los possède, il en use aux conditions ordinaites.
Quelles conditions sont requises pour l’absolution d’un
pénitent franc-maçon ?

A part les conditions requises de tout pénitent
qui demande à êtie absous, il doit abjurer ses
cneurs, ou positivement, par un acte public au
moins en Loge,ou négativement, en cessant d’assister
aux assemblées et de prendre part aux affaiîes
de la secte ; réparer les scandales de sa vie,
si son inconduite était notoire ; livier les livres et

— 106 —

los insignes de son ordre ; dénoncer les coryphées
occultes, en supposant, selon l’opinion de plusieurs
théologiens, que cette obligation existe : à moins
que des raisons sérieuses et dignes d’êtie piises en
considération ne soient une dispense légitime d’une
loi purement ecclésiastique : dans cet tains cas,
v. g. s’il y allait du salut public, l’obligation urgerait.

Un franc-maçon converti intérieurement peut-il cacher
sa comersion, et continuer d’assister aux assemblées des
Loges, de verser ses cotisations mensuelles, etc., pour ne
pas perdre un emploi qui le fait vivre, ou pclr crainte de
la mort ?

L’acte a été jugé intrinsèquement mauvais par
la S. C. de l’Inquisition, et par conséquent défendu
semper et pro semper. (Décret du 5 juillet 1837) (1). i
Des théologiens accommodants ont voulu iutioduire
des mitigations dans l’espèce.
(4) Casus conscientioe. Pars prima, casus xi, pa^e 297.
- 107 -

SECTION III

Questions politico- théologiques
CHAPITRE 1
PRÉLIMINAIRES DU SUJETEviste-t-il un ordre de choses qu’on peut appeler
polilico-lhêologiques ?

La raison et la foi sont d’accord pour établir quo
cet oidre de choses existe.
Que dit la raison ?

La raison démon lie l’unité du monde social, la
coriôlalion et la solidarité de ses pat lies, comme
dans le corps humain les membres conspirent
ensemble pour constituer, manifester et entretenir
une même vio, une et indivisible ; enfin la subordination
hiérarchique des foi ces inféiieuros aux
foi ces supérieures, à peu pi es comme dans l’homme
le coips est suboidonné à l’âme, en partageant ses
fonctions dans l’unité de substance, sans atteindre
à sa dignité. L’histoiie, qui est l’expression de la
pensée des siècles, ou de la raison générale, confirme
cette doctrine.

— 108 -
Que dit la foi ?

La foi nous onseigne que Diou créa lo monde sur
ce plan, on instituant directement et par uno
action immédiate la société domestique, imago et
forme élémentaire de la société politique, car la
cité n’est que la famille agrandie. Dans cette
société initialo on voit déjà se dessinor la divoisitô
des pouvoirs, letenus d’abord dans une unité qui
les confond dans la même main du père, roi et
prêtre, en attendant que le développement progressif
de l’oeuvre divine amène leur division, sans
aboutir à la séparation : la division existera dans
les attributions, l’unité dans l’action.

La foi nous enseigne encore que lorsque le dessein
providentiel eut été faussé par le péché,
quand les parties maîtresses du monde social, sans
périr, euient cessé de fonctionner d’une façon normale,
tantôt par dissociation, tantôt par l’absoiption
de l’une dans l’autre, toujours par des conflits
qui, en tioublant la paix, menaçaient les sociétés
d’une ruine plus ou moins complète, Jésus-Christ
vint rétablir les choses sur le plan primitif. Il en
traça les lignes avec plus de netteté et de vigueur ;
ainsi il porta le monde social à une hauteur qu’il
n’avait jamais atteinte, en le jetant dans un moule
plus parfait, où son unité se fortifia encore, par la
corrélation plus intime de ses parties, et une compénélratiuii
qui laissait subsister la distinction et
prévenait la division. Ce monde nouveau, chefd’oeuvie
de la puissance, de la sagesse et de
l’amour du Rédempteur , s’est appelé pendant
douze siècles : la chrétienté.

- 109 -
Quel est le sens de ces paroles de l’apôtre saint
Paul : « Instaurareomnia in Ghrislo (1)  ? »

C’est celui que l’on vient d’indiquer. Tout sort
de Diou, l’individu, la famille et la société, immédiatement
ou môdiatement ; tout doit faiie îetour
a Dieu dans le temps ou dans l’éternité ; tout est
subordonné à Dieu, qui dicte des lois à toutes les
evibtences contingentes, aux sociétés comme aux
étoiles, au brin d’heibe et à l’atome.
Est-ce là un simple système d’école qu’on peut
admettre ou rejeter ?

Non, c’est une doctrine qui appai tient à la foi
catholique (2).
Celte conception thcologique du monde a-t-elle
jamais été autre chose qu’une conception ?

Elle a été une léalilé hibtoiique, de Constantin
à la Révolution française.
Quelle est la théorie qui de nos jours a prévalu
dans lesesprilsiet qui tend à recevoir une applicatioti
plus ou moins entière dans la plupaH des pays civilisée
C’est la sépaiation de l’Eglise et de l’Klat.
Que faut-il penser de celle théorie toute nouvelle !

C’est une hérésie condamnée par la proposition
LV du Syllabus, et par l’encyclique Immortale Dei.
Que vaut cette formule : l’Egliselibie dans l’Etat
libie ?
C’est la même hérésie doublée d’un mensonge.
(1) Ephes, i, 10.(2) Encyclique Immortale Dei.
- 110 —
El celle-ci : l’Eglise doit ôtro soumise à l’Etat ?

C’est l’erreur fôbionnienno éle\éo au cube par
le radicalisme cenlialisateur. Elle est condamnée
par le Syllabus, prop. \LI-LIV, et par l’encycliquo
Immortale Dei.
Et cette autre : l’Etat est subordonné à l’Eglise ?

Celte formulo est la véritable : mais elle a besoin
d’ôtio expliquée. La saine théologie professe la
distinction des pouvoirs dans leur union même ;
en pioclamant la piéôminonco de l’Kglise, ello ne
prétend pas absoiber l’Etat dans sa juridiction.
L’Etat est autonome pour les choses teinpoielles :
il est soumis à l’Eglise pour les choses spirituelles.
L’Eglise n’administie pas : elle dirige de haut
par son enseignement ; elle exeice une influence
moialesui lospiinces et sur les sujets : en lespectant
l’indépendance de l’Etat, elle no lui demande
que de gomoiner chrétiennement, autant que les
ciiconstances le permettent. Alors l’Etat devient
le satellite de l’Eglise : il a un mouvement piopre,
qu’on peut appeler le mouvement de îotation sur
son axe, et un autie mouvement, qui est le mouvement
de tianslation autour de l’Eglise, centre
du plan divin, foyer de lumièie et de vie, qui
rayonne sur les institutions politiques, et les icnd
gloiieuses et duiables.
Les longues luttes du sacerdoce et de l’empire, qui
remplissent le moyen âge, peuvent-elles Cire invoquées
contre la doctrine de l’union de l’Eglise et de l Etal ?

L’argument ne vaut pas, car ces luttes îegiettables
n’ont pas pour cause la doctiine elle-même,
mais les passions humaines, telles que l’orgueil
- m -
des princes et la coiruption de leurs moeurs. La
séparation de l’Egliso et do l’Etat n’a pas mis fin
à ces querelles, elle les a plutôt poitées à l’état
aigu.
Que perd l’Eglise par sa séparation avec l’Etat ?

Elle perd son influence diiecte sur les institutions
politiques, influence légitime et normale, qui
so lépand ainsi sur tout l’organisme social : on
peut la lui disputer, on peut la lui enlever, elle ne
consentira jamais a la céder de son plein gré. Dans
certaines situations, l’Eglise lecouvre, en se séparant
de l’Etat, une libellé que les concordats lui
avaient enlevée.
Que devient l’Etal séparé ?

Piivô des salutaires influences de l’Eglise, il
ne îeste pas longtemps neutre : tôt ou taid il
devient sectaire, comme de récontes expéiiences,
ajoutées a celles du passé, le démontrent surabondamment.

Les catholiques peuvent-ils soutenir la séparation
de l’Eglise et de l’Étal ?

En thèse générale, ils ne sauraient embrasser
cetlo opinion sans pécher contie la foi ; si c’est
par hypothèse, ils sont conects.
Qu’entendez-vous par thèse et hypothèse ?

Celte distinction correspond à celle du droit et
du fait. En droit, l’union de l’Eglise et de l’Etat
est de précepte divin ; elle est indissoluble comme
le mariage de l’homme et de la femme. En fait,
cette union peut être brisée par la faute des gou\einements’:
et souvent les ciiconstances ne permettent
pas de la rétablir.

- 112 -
Les catholiques peuvent-ils se placer sur le terrain
dt l’hypothèse, ou des faits accomplis, pour défendre
hs intérêts religieux, dans les controverses contemporaines,
et pour régler leur conduite publique dans
leurs rapports avec les gouvernements ?

Ils y sont autoiises par les ciiconstances : la
sagesse leur en fait souvent un devoir.
A la faveur de l’hypothèse, leur est-il permis de
"montrer peu de goût pour la thèse, et d’attaquer les
périodes historiques pendant lesquelles elle régna,
comme des périodes d’ignorance et de despotisme ?

De pareilles tendances sont mauvaises, et peu
en harmonie avec l’espiitchiétien. Sous ce rappoit,
une certaine école do catholiques ne fut pas toujouis
a l’abri de tout reproche. On dit qu’elle s’est
amendée.
Quel est le devoir des catholiques dans la situation
que les événements ont faite à l’Eglise ?

Leur premier devoir est de legietter pour l’Eglise
les conditions anormales dans lesquelles elle est
placée, et de demandor a Dieu do lui rendre
l’influence des anciens jours, selon ces paiolesde
l’Oraison dominicale : adveniat regnum luum.
Ils ne sauraient donc regarde) comme un progrès
la civilisation moderne ?

Ils se mon lieront des hommes dignes de leur
baptême, et par-dessus le marché des philosophes
de quelque valeur, en voyant dans la civilisation
modei ne le progrès maléiiel, la décadence sociale,
et l’humiliation de l’Eglise.

- 113 -
Peuvent-ils accepter les temps modernes, sous prétevlc
de faire plus de bien en s’adaptant auv circons’
lances ?

De3 temps modernes ils doivent accepter tout ce
qui est bon ou indifféient, et rejeter tout le leste.
VEglise fait-elle de la politique ?

Oui et non. Puisqu’elle fait de la théologie, et que
la théologie est, depuis la lédemption suitout, lo
legulalour du monde, elle étend son action sur les
gouvernements comme sur les individus : elle no
peut donc pas se désintéresser de la politique.
Quand d’ailleurs l’Etat fait de la théologie — de la
mauvaise s’entend — quand il viole les droits de
Dieu, et qu’il menace les intérêts les plus saciôs
des Âmes, l’Eglise combat l’Etal : ainsi elle fait de
la politique. On peut diro encore que l’Eglise ne
fait pas de politique, en ce sens qu’elle s’accommode
des formes de gouvernement les plus diverses,
puisqu’elle est lôpandue sur toute la surface
du globe, pourvu que ces foimes soient également
cluétiennes.
L Eglise professe l-elle l’indifférentisme en matière
de formes politiques ?

Oui, en ce sens qu’elle s’adapte à toutes les
formes de gouvernement, quand les gouvernements
consentent à établir avec elle des relations
diplomatiques, à signer des concordats, et à lui
fane place dans le jeu des institutions nationales.
A ce point de vue, elle s’accommode des plus mau\ais
: elle traite avec loGiand-Turo qui est mahomelan
, avec l’Allemagne protestante, avec la
8
_ U4 -

Russie schismatiquo, avec la Franco révolutionnaire.


Il ne suit pas de là que l’Eglise accoide à toutes
les foi mes de gouvernement la même valeur
intrinsèque. Les formes do gouvernement ont une
valeur intiinsèquo inégale : entre la monarchie,
l’oligarchie et la démocialie, ou dispute. Saint
Thomas établit dans sa Somme théologique quo le
gouvernement le plus pa'ifait est celui qui se compose
de monarchie, d’aï istocratie et de démocratie.
La vérité est là. Les formes de gouvernement
ont oncore une valeur relative, qui dépend de la
topogiaphie des États, du génie des peuples, de
leur tempérament physique, de leurs traditions,
de leur mission histoiique : la forme qui correspond
lo mieux à tomes ces ciiconstances est évidemment
la meilleure. Voilà pourquoi il est
absuide et dangereux de vouloir imposer à tous
les peuples les mêmes institutions politiques.
L’Égliso qui possède la sagesse de Dieu, et à qui
la théologie donne la philosophie la plus complète
qui fut jamais, saisit évidemment toutes ces
nuances, et ne saurait accorder la même estime et
la môme confiance à toutes les foi mes de gouvernement,
quelle que soit d’ailleurs sa conduite
avec tous les gouvernements existants.
Comment peut-on diviser les questions polilicothèologiques ?


On peut distinguer les questions dogmatiques
ou spéculatives, et les questions morales ou pratiques.
Les premièies ont pour objet les principes,
par exemple, l’autorité, son origine, sa transmission,
ses formes, sa fonction sociale, sa mission,

— 115 -

ses dioils, la limite de ses droits, la libellé, qui
constitue le droit du sujet, sa viaie notion, la
libellé légitime et la fausse liberté, les rappoils do
1 au toi Hé et de la liberté, etc. Les secondes ont
pour objet les devons,devoirs des gouvernements,
devoirs des gouvernés.
Comment les devoirs politiques relèvent-ils de la
théologie ?

Paico que l’acte politique est un acte humain,
et qu’à ce litre il est soumis à la loi morale,
comme la matière est soumise à la loi de la gravitation.

A quel commandement du Dêcalogue faut-il rattacher
les devoirs politiques ?

Au quatrième commandement, qui règle les
devoirs des parents envers les enfants, et ceux des
enfants envoi*, leuis paienls. Par extension on y
comprend les devoirs des gouvernants envers les
gouvernés et ceux des gouvernés enveis les gouvernants.

Les devoirs politiques obligent-ils autant que les
devoirs envers les simples particuliers ?

Ils obligent plus strictement encoie, parce quo
de leur accomplissement dépendent des intérêts
de premier ordre.

iY'y a-t-il pas des situations dans la vie des peuples
qui réclament impérieusement l’accomplissement des
devoirs politiques ?

Quand la patrie est tourmentée par des crises
périodiques, qu’elle est déchirée par les factions,
opprimée par le parti victorieux, les bons citoyens

- 116 -

doivent user de leurs droits pour l’aider à retiouver
sa voie et à relever ses destinées compiomises.
Quand l’Eglise est persécutée, les catholiques doivent
faiie tiève à leuis divisions, se liguer pour
piotester contio les lois iniques, et léclamer sans
trêve ni merci ce qui appai tient à l’Eglise.
Doit vient que la conscience de la plupart des
catholiques n’est pas assez éveillée à iendtoit des
devoirs politiques ?

C’est paice que la îesponsabilitô du péché se
distnbue entio un giand nombio d’individus. On
ne sent bien que les fautes personnelles, qu’on
commence et qu’on teimino.
La diffusion de la responsabilité cnlève-t-elle celle
des particuliers ?

Devant l’opinion humaine pout-êtic, non pas
devant Dieu. La responsabilité diminue pour chacun
: elle îeslo pour tous.
Quelles sont les principales causes qui expliquent
l’apathie de tant d hommes quand il s’agit de devoirs
politiques ?

C’est d’aboi d l’absence de fortes convictions
politiques, résultat des révolutions qui se succèdent
en Occident depuis un siècle, surtout en
France. C’est ensuite l’affaiblissement de la foi
leligiouse qui a amené l’effacement des caiactèics.
C’ost cucoio le modéranlisnio pioché à tort et
à travers, comme s’il était toujours la sagesse. C’est
enfin l’égolsmc, qui se détourne do l’intéiêt public,
pour s’absorber dans l’intérêt privé.
A quelle école faut-il renvoyer les fils de lumière ?

- 117 —

A l’école des fils de ténèbres, qui déploient dans
les luttes contemporaines une ardeur digne d’une
meilleiue cause.

Ici on traitera principalement des devoirs politiques
des gouvernés.


- 119 •-
CHAPITRE II
DES ÉLECTIONSQu’est-ce que l’élection en politique ?

C’est le choix fait par les citoyens d’un ceitain
nombre d’hommes chaigôs d’exercer le pouvoir
public, ou dans l’Etat, ou dans la province, ou
dans la commune.
Combien distingue-t-on de modes de transmission
du pouvoir par la communauté à un ou plusieurs
hommes ?

Ou en distingue tiois : l’élection, l’héiédité, et
le système mixte, qui consiste dans l’élection faite
parmi un ceitain nombre d’hommes désignés par
l’hérédité.
De ces trois systèmes, quel est le plus primordial et
le plus fondamental ?

C’est l’élection.
Pourquoi ?

Parce que lo pouvoir, qui vient de Dieu, ne peut
être, non pas délégué, mais tiansmis que par la
communauté, sauf le cas d’une intervention immédiate
de Dieu, comme dans la constitution de la
théocratie mosaïque. L’élection, qui transmet le
pouvoir, crée encore la forme sous laquelle il sera
exeicé : ainsi l’hérédité est elle-même dépendante
de l’élection.

— 120 -
Quelle est la valeur respective de ces trois systèmes ?

Chacun a ses inconvénients et ses avantages.
L’élection est féconde en orages ; elle amène de
fréquents changements dans l’Etat ; elle met périodiquement
tout en question : c’est un perpétuel
devenir. L’hérélité assuie mieux la stabilité des
nations, et permet plus de suite dans le gouvernement.
Les pnblicistes disputent sur la valeur
intrinsèque des tiois systèmes. Il impoite davantage
de tenir compte de leur valeur lelative, qui
dépend du génie, des traditions et des conditions
d’existence de chaque peuple.

Ici l’Egliso laisse aux catholiques la libeité
d’opinion : elle n’impose à peisonne le modo de
tiansmission du pouvoir qu’elle a adopté, pas plus
quo la forme do gouvernement qu’elle a reçue de
son divin fondateur.
Que faut-il penser en particulier du système électif
qui a prévalu à notre époque ?

En lui-même il n’offre rien de contiaiie au dioit
naturel ou an droit divin positif. Mais pour le bien
juger il faut considérer la valeur de ceux qui
l’appliquent et la manière dont ils procèdent.
De combien de manières le système électif peut-il
fonctionner ?

11 peut étro oligaichiquoou démociatique.Dans
le premier cas, c’est l’élection par un petit nombre ;
dans le second, c’est l’élection par les masses.
Quel est le meilleur ?

En principe, la raison, appuyée sur l’expérience,
se piouonce pour le système oligarchique,

— 121 —

qui suppose une sélection opérée paimi les éleclenis,
pour en dégager les autorités sociales, c’està-dne
les capacités, les positions et les influences
utiles au bien public qui en découlent.
Le système démocratique n’est-il pas en réalité
oligarchique ?

Sans doute ; car le système qui met en mouvement
les masses est nécessairement dirigé par
une oligaichie, qui est ou l’Etat ou un parti politique.
Quand l’oligaichie dirigeante est composée
de sectaii es. alors on a le pire des systèmes électifs.
Quel jugement faul-xl porter sur le suffrage universel,
ou le système électif démocratique ?

Le fait qu’il ne peut pas fonctionner tout seul
est déjà une foi te présomption contre lui. Tl n’est
jamais qu’une machine, dont le jeu et les résultats
dépendent de la main qui s’en empare.
A quoi tient son impuissance ?

Elle ne tient pas au nombre des individus mis
en possession du dioit de suffrage, mais à leur
incompétence.
Le droit de suffrage est-il l’exercice d’un droit
naturel, ou d’une fonction conférée aux citoyens par
le législateur ?

Au point de vue abstiait, les hommes étant
égaux par leur origine et leur destinée, il semble
que le dioit do suffrage est un droit do nature. Au
point de vuo conci et, les hommes étant ti es inégaux
parles facultés elles vertus, ils ne sauraient exercer
dans le corps social des influences égales. Do
là colle conclusion, que lo droit de suffiage, s’il

- 122 —

était un droit de nature in radice% serait un droit
lié, et qu’en dernière analyse il est une fonction
conférée par le législateur aux plus capables et
aux plus dignes. Penser autrement c’est une absurdité
: agir différemment c’est une folie.
Ne pourrait-on pas enlever au suffrage universel
ses plus grands inconvénients sans l’abroger ?

On obtiendrait ces lésullats en substituant à la
théorie du nombie la repiésenlation des intérêts.
Dans ce système, les gioupes sociaux, tels que
l’agriculture, le commeice, l’industrie, le travail,
le clergé, l’armée, la magistrature, la science,
nommeraient chacun un ou plusieurs députés,
dont la somme composeiait les assemblées politiques
chaigées de faire les lois et de diriger la chose
publique Alois la lepiésentation nationale serait
une vérité.
L’Eglise a-t-elle condamné le suffrage universel ?

L’Eglise ne l’a pas condamné on tant que système
électif. Mais elle a condamné les crieurs
contenues dans la doctrine athée et révolutionnaire
do la souveraineté du peuple, telle qu’elle est professée
par une ceilaine école.
Quelles sont ces erreurs ?

La première consiste à soutenir que le droit es>t
tout entier dans le fait matériel, que la doctrino
du devoir est vaine, et que lotis les frits humains
ont la force du droit. (Syllabus, prop. LIX.) 

La seconde, que l’autorité n’est quo la somme
des foi ces matérielles (des voix) additionnées.
(Ibidem, prop. LX.) 

- 123 —

La troisième, que l’injustice, quand le succès
l’accompagne (par les armes ou par le scrutin) ,
n’est nullement contraire à la sainteté du droit.
(Ibidem, prop. LXI.) 

La quatiième, qu’il est permis de refuser
l’obéissance aux princes légitimes, et même de se
îévoller contie eux. (Ibidem, prop. IAIII.) 

La cinquième, que l’amour de la patrie justifie
tous les crimes. (Ibidem, prop. L\IV.) 

Toutes ces propositions sont déduites, diiectementon
indirectement, de la doctrine de la souveraineté
du peuple.
Quoi qu’il en soit de ces questions, qui ne sont pas
toutes des questions libres, quand le système électif
fait partie des institutions nationales, y a-t-il obligation
d’user du droit de suffrage dans l’intérêt de la
pairie et de l’Eglise ?

C’est une obligation de conscience, dont l’omission
peut aller jusqu’au péché grave (1).
Dans quels cas celte obligation devient-elle encore
plus urgente ?

Loisque le suffrage, abandonné aux masses
aveugles, décide de tout dans l’Etat, et que ses
décisions sans appel n’ont aucun cou Ire-poids, ni
du côté de l’opinion saine, étouffée sous le nombie,
ni du côté d’un pouvoir public héréditaire, ni
du côté d’un gouvernement issu de l’élection,
mais indépendant, suitout loisque le suffrage,
(<) Scavlnl : Tluologia moralit, \o\. I, pag. 420. Adnot.
A. A. pag. 485. — tehmkuhl. \o\, i, pag. 472. — Çasus
conscientioe. Pars. K castn vi, pag. 438 et 139.
— 124 —

égaté par les sectaires, exploité par les ambitieux,
est tourné contre la société dont il ébranle les
assises, et contre l’Eglise dont il menace tous les
droits (1).
Contre quelle vertu pèche celui qui, sans raison
excusante, n accomplit pas le devoir électoral ?

Il pèche contre la justice légale, qui demande
qu’on piocure le bien public dans la mesure des
moyens dont on dispose.
Ce péché admet-il des degrés ?

11 est moi tel ou véniel, selon la îesponsabilitô
que chacun encourt dans les maux causés à la
société et à l’Eglise par l’abstention des honnêtes
gens. Cette îesponsabilité est proportionnée à

I influence qu’on exerce dans le monde, par le
rang qu’on occupe, par le talent, la fortune, le
piestige qu’on possède. Les uns sont au sommet,
les autips au milieu, le plus grand nombre au bas
de l’échelle. La îosponsabilité décroît avec la position.
Il suit de là que les inconscients, les ignoîauts.
doivent être traités avec indulgence. 11 en
est autrement des autres.
Quelles sont les causes qui dispensent de remplir
le devoir électoral ?

Il y a des causes physiques, telles que l’absence,
la maladie, des intérêts graves qu’on ne peut pas
abandonner un jour sans les compromettre, etc.

II y a des causes moiales qui sont : l’illégitimité
(1) Sca\ini : Tiieologh moralis, \o\. I, pag. 420. Adnot.
A. A pag. 185. — Lelimkuhl, \o\. 1, pag. 472. — Casut conseientioe.
Par* 1*. casu » vi, pag. 138 et 139.
— 125 —

du gouvernement qui convoque les électeurs sans
dioit, la chance de renverser le gouvernement par
1 abstention mieux que par le vote, le manque
d’un bon candidat, ou un candidat qui n’a aucune
chance, quoiqu’il fût louable de manifester en sa
faveur pour l’exemple ; un dommage personnel à
ciaindre, tel que la perte de la vie ou do la position
dont on a besoin pour vivre et pour élever sa famille ;
ici s’applique l’axiome : Lex non obligat cum
tatito incommodo. L’impopularité, la haine des
méchants, les vexations dont on sera l’objet, des
telaids à l’avancement dans la carrièie qu’on a
embiassée, la peite des faveurs qu’on obtient par
des complaisances envers le pouvoir, ne sont pas
des motifs suffisants de dispense. Un bon citoyen,
surtout un catholique, doit faiie son devoir, mémo
quand il lui en coûte un peu de peine et des sacrifices
qui ne sont pas héroïques.
Est-il permis de coopérer à l’élection d’un mauvais
candidat, c’est-à-dire dun candidat qui professe
notoirement des doctrines antisociales sur la prop>
iétè, sur le mariage, sur l’école, sur les lois politi'
tiques, qui a toujours volé contre l’Eglise dans les
assemblées où il a siégé, et qui ne donne dans sa profession
de foi aucune garantie « ux catholiques ?

Une paieillo coopéiation est une coopération
foi nielle au mal : elle est intrinsèquement mauvaise
, par conséquent défondue sempcr et pro
semper.
De combien de manières peut-on coopérer à l’élection
d’un mauvais candidat ?
On y coopèie en faisant l’éloge de l’homme

— 126 -

privé, tandis que l’homme public est détestable,
comme ses actes le prouvent ; en pérorant pour lui
dans les léunions électorales qui piécèdent le
sciutin ; en affichant et en distribuant ses professions
de foi ; en exeiçant des pressions voisines de
la violence sur les électeurs qui sont sous notre
dépendance ; enfin, en votant pour lui.
Entre ces divers modes de coopération, y a-t-il des
degrés dans la culpabilité ?

Oui, sans doute. Faire de la propagande pour un
mauvais candidat, et lui gagner ainsi des voix, est
plus grave que de lui donner seulement sa voix.
Péioier dans les clubs avec un ceitain talent,c’est
plus que coller des affiches ou distribuer des piofessions
do foi. La culpabilité est piopoilionnelle
à la gravité de l’acte et à l’influence de celui qui
le pose.
Quelles sont les causes excusantes dont il faut tenir
compte pour l’estimation spéculative de celte culpabilité,
et au tribunal de la confession ?

Ici, comme pour l’abstention, il faut ranger
paimi ces causes : l’ignorance des électeurs, leur
entraînement par des embaucheuis sans vergogne,
les pressions de toute sorte qui s’exercent sur eux
de la paît des administiations publiques et par le
fait de patrons sectaiies, qui placent leurs ouvriers
outre un bulletin pour le candidat mauvais et
l’exclusion de 1 atelier le lendemain, s’ils lefusent.
Ces cas ne sont pas raies dans une démocratie
centralisée et coi rompue, dénuée des vertus que
Montesquieu exige d’une république.S’ils peimettent
de dégager de la masse des électeurs pervertis

— 127 —

de pauvres hères qui ne savent pas ce qu’ils font,
et qui ne peuvent pas mieux faiie quand ils le
savent, ils sont la condamnation d’un système
électif sans justice et sans sincérité ; intioduit par
la 1 évolution au profit d’un paiti qui piéfère son
triomphe à l’intéiêt national, et accepté par des
dupes, ou par des impuissants qui ne peuvent pas
s’en débairasser, api es avoir espéié qu’il servirait
leur cause.
Quelle conduite doivent tenir les catholiques dans
les élections ?

Cette conduite doit varier selon les cii constances,
sans jamais sacrifier les principes.
Que feront-ils entre deur candidats également
mauvais au point de vue politique et religieux ?

A défaut de candidat conservateur, —en pienant
ce mot dans le bon sens — ils s’abstiendront.
Entre deuv candidats dont l’un est 1res mauvais et
l’autre moins mauvais, v g. un radical et un opportuniste ?


Comme la différence des deux programmes est
plutôt dans le piocédé que dans lo fond, ici encore
l’abstention est obligatoire.

Les théologiens disputent sur la question de
savoir s’il est permis do voter pour un candidat
indigne afin d’en écailor un plus indigne. Les
uns sont pour l’affirmative, en s’appuyant sur la
Ihéorio du moindre mal , les au lies soutiennent
la négative, en invoquant l’axiome : Non sunl
facienda mala ut éventant bona. Dans l’espèce, le

- 128 —

bien n’est pas le bien : ce n’est qu’un moindre
mal (1).
Entre un mauvais candidat et un candidat mal
orienté en philosophie et en morale, libre-penseur et
matérialiste, mais d’un caractère loyal, qui veut la
liberté pour les autres comme pour lui, et qui s’engage
de vive voix et par écrit à voter pour l’Eglise et
contre les lois qui l’oppriment ?

Les catholiques,qui n’ont que le choix entre ces
deux candidats, voteiont, sans hôMter, pour 4o
dernier.
Entre un mauvais candidat et un autre douteux ?
Il est permis de préférer le second au piemier.
Entre un candidat douteux cl un catholique ?
C’est lo catholique qui doit l’empoiter.
Entre un candidat mauvais par ses opinions et un
catholique incapable ou indigne ?

On doit s’abstenir. Voter pour le mauvais candidat,
c’est un scandale, voter pour un incapable,
c’est inutile ; pour un véreux, c’est peu édifiant.
Cependant, on peut, on doit même porter le catholique
incapable, qui est capable de bien voter en
suivant son parti.
Entre un catholique intégral et un catholique
libéral ?

Le catholique intégral est de. moilleure trempe*:
il rendra plus de services à l’Eglise. Il y a avantage,
et par conséquent obligation, do lui donner
(1) Casus consclentioe. vol. I, casus vt, pag. 151. — Lclimkulh,
vol. I, pag. 473.
- 129 -

les voix. A moins que le catholique libéral n’ait
plus de chances de passer au scrutin : dans ce cas,
l’intérêt général demande qu’on voie pour lui.
Entre un catholique avant tout, et un monarchiste
avant tout, disposé d ailleurs à défendre les vrais
principes en politique et en religion, et en particulier
a demander l’abrogation des lois scélérates faites
contre l’Eglise ?

Le catholique avant tout, dégagé de tout parti
politique, et n’étant pas exposé à demander à
l’Eglise des sacrifices au profit de son paiti, est
mieux piépaié au combat ; il concenlreia ses
moyens sur un point qui est l’Eglise, avec ses
droits ; il déploieia plus d’aideur ; il se risquera
davantage dans la mêlée, allant droit son chemin,
sans s’arrêter à des considérations d’un ordre inférieur.
Pour ces motifs, il doit l’emporter sur le
monarchiste, qui est nécessairement divisé entre
deux intérêts quelquefois contraires. Néanmoins,
si le monaichiste est plus près du succès dans
l’élection que lo catholique militant, c’est à lui
qu’on se 1 alliera.
Les clercs ont-ils des devoirs particuliers en matière
électorale, à part ceux qui leur incombent comme
citoyens ?

Les clercs qui ont charge d’unies sont tenus
d’instruire les ôlecteuis de la paroisse de l’obligation
de voter pour lo candidat qui s’est engagé à
soutenir les intérêts religieux dans les assemblées
publiques ; ils y sont tenus en vertu de leur office,
et par conséquent sub gravi. Ceux qui n’ont pas
charge d’âmes doivent lo faire par charité. Los
9
- 130 -
clercs sont les maîtres de la morale, qui est la
science du devoir ; c’est de leurs lèvies que los
fidèles attendent la connaissanco de la loi (1). Ils
enseignent aux patents ce qu’ils doivent à leurs
enfants, aux enfants ce qu’ils doivent à leurs
paionts, aux maîtres ce qu’ils doivent à leurs sorv
item s, aux sorviteurs co qu’ils doivent à leurs
mailles ; le développement du même piécepte les
amène à exposer le devoir social. La patrie et
l’Eglise repiésontent des intôiêts trop sacrés pour
que les cleics les abandonnent aux caprices do la
multitudo incompétente et inesponsable, au moins
devant les hommes.
S’il y a plus d’inconvénients que d’avantages à
prêcher le devoir social en matière électorale, les pasteurs
et les autres clercs ne sont-ils pas dispensés
d’insister sur ce point ?

En principe, ils en seraient dispensés dans celte
hypothèse. Mais il faut distinguer entre des inconvénients
personnels et des inconvénients pour la
cause qu’on veut servir et qu’on compromettrait
par ce système. Il faut mépriser les inconvénients
personnels, car on no sauve pas le monde sans
souffrances. L’esprit apostolique ne s’accommode
pas d’une certaine prudence, qui est la prudence
de la chair (2) , ni d’une certaine sagesse, qui
s’inspire do motifs vulgaires ou coupables, et que
Dieu répiouve (3). L’ordie ecclésiastique s’est dis(1) 
Matach., n, 7.(2) Rom., vin, 6.
(3) 1 Cor., r, 19.
- 131 -

tinguô dans tous les temps par une intiépiditô dôsintôiesséo,
qui n’excluait pas lapiudence. L’Apôlie
nous enseigne que la folie de la cioix a élô la
méthode choisie de Dieu pour 1 acheter l’humanité
(I). Des inconvénients poui la religion ellemême
doivent être pris en sérieuse considération :
mais ils sont difficiles à saisir à certaines heures.
Le silence des clercs, quand l’Eglise est peisécutée,
scandalise les fidèles : il ressemble à l’indifférence
ou à la complicité. Ce silence rond les âmes perplexes
et bientôt défaillantes ; tandis qu’il favorise
les piogiès du mal, qui devient chaque jour plus
audacieux et plus tyranuique. Il faut admettre
cependant que l’appréciation d’une telle situation
appartient aux supérieurs. Les clercs seront on
sûreté de conscience en suivant louis instructions.
Quand le résultat des élections est connu d’avance,
et que les avertissements sont inutiles, les clercs sontils
dispensés de les donner ?

Non, car il s’agil ici d’une exposition doctrinale,
qui ne regaide pas un cas particulier, mais qui se
iapporte à l’avenir. Le bien a ses stades : avant
tout il doit commencer, pour continuer ensuite,
sous l’action du temps et de la givlco de Dieu.
Comment triompher de l’eireur, si on attend
qu’elle nous donne la permission de l’attaquer, ou
qu’elle se dissipe toute seule ?
(1) I Cor., i, 29.

- 133 —

CHAPITRE III
DES DÉPUTÉSQui peut être député ?

L’homme capable et intègre.
Quelle doit être la science du député ?

Los assemblées politiques s’occupant aujourd’hui
de tous les intérêts, le député déviait avoir à la
rigueur une science universelle. Cependant, il
suffit qu’il ait assez de bon sens pour discerner où
est la vérité, quand les spécialistes exposent les
questions, à peu pi es comme il suffit qu’un juré
comprenne les raisonnements des avocats, quoiqu’il
ne soit pas jurisconsulte. Il doit en particulier
connaître assez la constitution et les droits
de l’Eglise pour mieux les défendio.
Un homme très inférieur par l’intelligence au
mandat qu’on lui confie peut - il être député en
conscience ?

Oui, pourvu qu’il embrasse la bonne cause, et
qu’il suive les instructions des chefs habiles qui le
soutiennent.
Un homme distingué peut-il refuser les suffrages
de ses concitoyens ?

Il pèche, à moins qu’il n’ait des raisons sérieuses,
surtout si la patrie et l’Eglise réclament son
concours, ou encore s’il est la cause qu’un candidat
mauvais prendra sa place.

— 134 -
Est-il permis d’accepter la candidature officielle ?
Oui, si le gouvernement ost bon, et s’il n’appuie
un candidat que pour en écai ter un autie mauvais.
Contre quelles vertus pèche un député qui, pour
arriver, a écarté un candidat plus capable et plus
intègre que lui ?

11 pèche d’aboi d contie la justice légale, qui a
pour objet le bien public ; il pèche contre la justice
commutative, s’il l’a supplanté par le mensonge,
la calomnie, et des fraudes usitées en paieillo
rencontie.
Le député est-il lié vis-à-vis des commettants ?

Il est lié par un conliat bilatéral, qui de sa
natuie crée des obligations récipioques pour les
deux paities (1).
Un député radical doit-il remplir des promesses
contraires au bien public et aux droits de l’Eglise ?

Il ne devait pas faire de pareillos promesses.

Mais elles ne l’obligent pas parce qu’elles s.ont
un lien d’iniquité. S’il no pensait pas ce qu’il
disait, c’est un homme sans honneur et digne de
tout mépris (2).
Quels sont les devoirs du député ?

Ils sont de deux sortes, positits et négatifs.
Quels sont les devoirs positifs du député ?

Il doit coopéier par tous les moyens dont il
(1) Lehmkuhl, \ol. I, pag. 474. — Casus consctcntioe. Pais
prima, casus MI.(2) Sca^ini : lheotogia moral’n, \o\, II, pag. 445.
- 135 -
dispose à la confection des bonnes lois, afin do
procuier à la société la plus grande somme de
piospéritô possible.
Qu’entendons-nous par bonnes lois ?

Celles qui ne sont contiaires ni au droit natulel,
ni au droit divin, et qui correspondent aux
besoins bien compris do la situation.
L’erreur est elle toujours imputable au député ?

L’erreur ne lui est imputable qu’autant qu’elle
est coupable dans la cause, ou qu’elle est voulue
par malico, ce qui enlève à l’eriour son caractère
pour en faire un calcul. La bonne foi, jointe aux
difficultés de la matièio, sont pour lui des excuses
légitimos.
Que faut-il penser de l’abstention ?

Dans le doute, l’abstention est permise : elle
peut êtio obligatoiie. Dans le conflit entre deuxprojets
de loi, l’un évidemment mauvais, l’autre
évidemment bon, l’abstention est un péché dont la
gravité est en proportion de l’impoi tance de l’intéîêt
en jeu : c’est trahir sa mission et tromper
l’attente des électeurs. La crainte du gouvernement,
des calculs d’ambition, et autres mobiles
du même genre, ne sont pas des excuses. Si l’abstention
est pratiquée pour éviter un plus grand
mal, le cas rentre dans ceux qui ont été précédemment
exposés.
Faut-il êquiparer l’absence à l’abstention ?

L’absence est la forme la plus énergique do
l’abstention ; quand elle est involontaire, elle est
innocente ; quand elle est voulue, pour des motifs

— I3(i —

inavouables, et qu’elle exeico uno influence sur lo
vote qui décide de la loi, elle est coupable (1).
Quels sont les devoirs négatifs du député ?
Il ne doit coopérer pour aucun motif à la confection
des mauvaises lois.
Quelles sont ces lois ?

Celles qui sont contraiios au droit naturel ou
divin, et qui sont funestes au bien public et aux
droits de l’Eglise.
Le député peut-il voler une loi moins mauvaise
pour en écai ter une autre plus mauvaise ?

Il le peut, à la condition que cette loi n’est pas
intrinsèquement mauvaise, et pourvu qu’il déclare
lmitemont le motif pour lequel il la vote (2). .
Le député doit-il se borner à ne pas voter les mauvaises
lois ?

Il doit encore les combattre dans la mesure de
ses foi ces.
Quel est le péché d’un député qui vote des lois
mauvaises, ou qui les laisse voter par l’abstention, ou
par l’absence ?

Ce pèche est toujouis grave per se, à cause des
eflets désastieux qu’il cause sur une grande
échelle. L’ignorance et quelques autres circonstances
peuvent l’atténuer.
Peut-on admettre des degrés, dans la culpabilité ?
Oui, sans doute. Comme dans les cas précédemment
étudiés, la culpabilité est proportionnée à
(1) Lehmkuhl, \o\. I, pag. 474.(2) Ibidem. 1
- 137 -
l’influonco du député et à son état d’esprit : proposer
de mauvaises lois, en usant do l’initiative parlementai
ie, les élaborer dans les commissions,
consentir à en être le lapporteur, leur donner à la
tribune l’appui d’un talent de parole icmarquable,
intervenir dans lo débat comme membie du gouvernement,
et exercer dans l’assemblée dts piessions
cousidéiables, voler simplement à voix basso,
ou s’abstenir, voilà autant do lôles différents et
inégaux auxquels correspondent différents degrés
de culpabilité.
La responsabilité du député diminue-t-elle à mesure
que le nombre des votants augmente ?

La responsabilité légale est nulle, puisque le
Pailement est souverain. La responsabilité devant
l’opinion diminue effectivement, tandis que lo
nombre des votants augmente. Devant Dieu, la
responsabilité du député se mesure à sa conscience
: il est coupable de tout le mal qu’il a voulu
faire ; à un autre point do vue, il n’est coupable
que du mal qu’il a fait.
A quoi est tenu le député qui a voté des lois contraires
au bien public et à la religion ?

Il est tenu de réparer le scandale, en changeant
d’opinion, en désavouant ainsi son passé, jusqu’à
ce qu’il puisse provoquer l’abrogation des lois
funestes qu’il a contribué à faire voter.
Quelles sont les peines canoniques qu’encourt le
député qui vote contre les droits et les libertés de
l’Eglise ?

- 138 -

Il encourt l’excommunication majeure, dont
l’absolution est léservéeau Saint-Siège (I).
Le député de notre siècle encourt-il en réalité celle
censure ?

C’est peu probable, car il devrait, d’apiès la
théologie, connaître cette censure : le plus souvent
il l’ignore. Il est bon cependant de le lui rappeler,
au risque de piovoquer son dédain.
Quelles sont les obligations du député qui a voté la
confiscation des biens de l’Eglise, même quand celle
mesure odieuse est atténuée par des pensions servies
aux membres de l’Eglise spoliée ?

A part le recours au Saint Siège pour obtenir
l’absolution de l’excommunication qu’il a encourue
de ce chef, il est encore obligé de îéparer le
dommage qu’il a causé : l’Eglise a autant de dioit
qu’un simple particulier (2).
Est-il tenu également vis-à-vis des particuliers dont
%l a volontairement lésé les intérêts ?

Les mêmes raisons existent dans ce cas comme
dans l’autre.
Si son vote n’a exercé aucune influence sur le vote
général déjà acquis ?

Il n’est tenu à rien.
Si son influence a été moindre que celle de beaucoup
d’autres ?

Il est tenu au prorata de son influence. ,
(1) CoDSlit. Aposlolicoe Sedis, I, vu.(2) Concil. Trid. Sess. 22. Deçr. de Reformai, cap. xi.
— 139 -
Si cette influence est douteuse ?

Dans les Parlements modernes, le vote étant souvent
secret et simultané, la part d’influence do
chaque député parait certaine. Si quelques ciiconstances
rondaient celte part d’influence douteuse,
il seiait tenu au prorata du doute. Mais les théologiens
disputent sur ce point ; on peut embrasser
une opinion probable (1).
En pratique, comment se comportera le confesseur
vis-à-vis du député qui s’est rendu coupable de ce
péché ?

Il lui rappellera l’obligation où il est de répaier
le dommage. Si lo dommage est irréparable, il lui
imposera des oeuvres satisfactoiiesdans la mesuio
de ses facultés. S’il s’agit du bien do l’Eglise » il demandera
un induit au Saint-Siège. Si l’Etat détient
encoieces biens, il en provoquera la restitution ;
s’ils ont été aliénés, il créera un mouvement d’opinion
en faveur d’une indemnité quo l’Elat est
toujours en mesuie d’accorder, témoin la restitution
quo la Piusse a faite au clergé catholique de
tous les traitements indûment retenus pendant Je
kultuikampf ; témdin le milliard distribué aux
émigiés par la Restauration. Si le député délient
lui-même une partie des biens confisqués, il se
hâtera de les restituer.
Dans le Parlement, la Droite, composée de conservateurs
et de catholiques, peut-elle voler avec la gauche,
où siègent les révolutionnaires et les impies ?

Rien n’empêche, à la condition d’éviter toute
(1) Casus conscientioe. Pars prima, casus vu.
- 140 -

coalition immorale. Lo vote de la gauche peutôtro
bonper accidens : pourquoi ne pas s’y rallier ?

S’il n’y a pas d’entente préalable, et que les
deux côtés du Parlement se rencontrent avec des
vues diffôientos, la Droite est en règle devant la
conscience. Une coalition pour ienverser un ministère,
si ce ministèio est mauvais, et qu’à Droite on
ail l’espoir de lo remplacer par un meilleur, est
chose parfaitement permise. Dans le mécanisme
des gouvernements modernes, le renversement
d’un ministère n’est pas une révolution, et n’est
pas comparable dans les résultats à une insunectiou
contre l’autorité légitime par la force des
armes. Ce que les théologiens enseignent touchant
l’insurrection ne s’applique pas à l’espèce.

- 141 -
CHAPITRE IV
DES JOURNAUXQuelle opinion faut-il se foi mer sur les journaux,
au point de vue intellectuel ?

Il est permis de penser que ce nouveau geiiro
de littérature ne piofite pas, en somme, à l’esprit
humain. Malgié l’incontestable talent que plusieurs
écrivains ont déployé, ils n’ont produit que des
oeuvres rapides et superficielles, des pages plutôt
que des oeuvres, qu’on peut mettre en volume, et
qui ne sont jamais des livres. Les exigences de la
lutte quotidienne ne permettent pas, même aux
penseuis vigoureux, de creuser une question : le
papier de journal ne peut pas porter des aperçus
tiop philosophiques. La langue elle-même s’est
îessenlio de ces conditions défavoiables ; pour saisir
le lecteur elle s’est enrichie de néologismes qui
frisent l’argot, et de tournures pleines de sansfaçon,
qui ne seraient pas admises à l’Académie ou
au barreau. A mesure que l’esprit démocratique se
développera, le ton des journaux baissera encore,
pour flatter les masses. La décadence est commencée
: elle ne s’arrêtera pas. On devine l’effet des
journaux sur le tempérament intellectuel d’une
nation : en vulgarisant toutes les idées, ils les
mettent à la portée de tous, comme une autre
denrée, pour quelques centimes : ils tendent le
public superficiel et pédant.

— 142 —
Que dites vous des joumaavau point de vue politique ?


Dans l’ensemble, ils sont un désastie. Lalibortô
de la presse, contenue dans de justes limites, aurait
pu rendie des services : ces limites sont encore à
trouver. Une expérience déjà séculaiie démontre
que celte institution, telle qu’elle est comprise et
mise en oeuvre par nos contempoiains, est l’instrument
le plus puissant pour renverser les gouvernements ;
aussi ils tombent les uns sur les
autres, mêlant leurs mines, et poursuivant une
stabilité qui est devenue une chimèie. Tous les
gouvernements modernes vivent de l’opinion :
l’opinion se modifio à chaque instant sous leurs
pieds, comme les flots changent au souffle des
vents. Ces journaux prétendent indiquer l’opinion ;
mais ils la font ; voilà pourquoi ils la défont si
aisément. Pour se défendre contre l’opinion, ou
pour la diriger, les gouvernements ont ciéé la
presse officiolle : c’était leur dioit ; mais cette
presse vaut tout juste ce que valent ces gouvernements,
c’est-à-dire peu ; le îemède est souvent pire
que lo mal.
Que dites-vous des journaux au point de vue religieux
et moral ?

Sous ce rapport, les journaux ne sont ni bons
ni mauvais ; on peut les ranger paimi les choses
indifféientes, pour lesquelles tout dépend de l’usage
qu’on en fait.
Faut-il ranger sous la rubrique des choses indifférentes
la liberté de la presse telle qu’elle est inscrite
dans les Constitutions modernes ?

- 143 -
Non, car la liberté do la presse, en matièio de
religion et do moeurs, est condamnée par l’Eglise,
comme la liberté de couscienco dont elle est une
application.
Quels sont les monuments doctrinaux où cette
condamnation est contenue ?

Depuis un siècle, les papes sont occupés à lancor
des anathèmes sur cette erieur, si féconde en îésultats
détestables. Il faut ciler en particulier l’Encyclique
Mirari vos de Grégoiie XVI (15 août 1832)  ;
la Proposition IAXIX du Syllabus, extraite de l’allocution
do Pie IX au Consistoire du 25 décembre
1856 ; l’Encyclique Immortale Dei ot Humana libertas
de Léon XIII.
Faut-il voir dans ces monuments la condamnation
de la liberté exagéiôe de la presse, non pas celle de la
liberté modéréo, comme certains catholiques le prétendent ?


La distinction n’est pas admissible ; car oulie
que les papes ne l’ont pas faite, il faudrait savoir
ce qu’on entend par modération dans l’usage de la
liberté de la presse. Les fi actions du mal sont
défendues comme le mal intégral. Rien n’indique
que les ponlifes romains aient voulu amnistier le
mal modelé en matière de piesse ; tout piouve lo
contraire.
Un catholique peut-il être partisan de la liberté de
la presse, entendue à la façon moderne ?

En thèse généiale, il ne saurait l’être sans
pécher contre la foi.
Et par hypothèse ?

Les circonstances l’autorisent peut-être à soute-

- 144 -

nir qu’il est difficile et dangereux de toucher à la
liberté de la presse, qui est dans les moeurs de tous
les peuples, comme dans leurs Constitutions : il
ne saurait prétendre qu’on ne peut pas prévenir ou
réprimer ses plus criants excès. Il peut se prononcer
pour la tolérance, vu l’impossibilité de faire
autrement. Mais ce n’est pas là être partisan de
la libellé de la presse : on n’aime pas — du moins
on ne doit pas aimer — ce qu’on est obligé de
tolérer ; car on ne tolère que ce qui est mauvais.
Un clerc peut-il enseigner en chaire, ou dans les
livres, que tes liberlês modernes, telles que la liberté
de conscience, la liberté des cultes, la liberté de la
presse, ne sont pas incompatibles avec la doctrine
catholique ?

Ce clerc ferait de la mauvaise théologie.
A ce point de vue, peut-il se proclamer moderne ?

Ce moderne serait hérétique.
Les bons journaux réparent-ils le mal des mauvais
journaux ?

Ils le diminuent : ils ne le réparent pas. Pour
ce motif, la liberté de la prosse profite au mal plus
qu’au bien ; la demander, quand elle n’existo pas,
c’est un crime ; l’acclamer, quand elle existe, c’est
une duperie ; s’y résigner et en tirer tout le parti
possible,c’est coque dicte la théologie et la raison.
Étant donnée la liberté de Id presse, quelles sont les
différentes coopérations qui se rencontrent dans la
création et la diffusion des journaux^ et les responsabilités
qui en résultent quand ces journaux sont
mauvais ?

On distingue : 1° les capitalistes bailleurs de

— 145 —

fonds ; 2° les actionnaires ou obligataires ; 3° les
écrivains, rédacteurs eu titre, on collaboraleuis do
ciiconstance ; 4° les éditeurs et les imprimeurs ;
5° les vendeurs ; 6° les abonnés ; 7° les lecteurs
assidus ou d’occasion ; 8° les annonces commerciales.

Toutes les coopérations, matérielle ou formelle,
directe ou indirecte, à un mauvais journal, sont-elles
interdites ? ont-elles toutes la même gravité ?

En règle générale, elles sont toutes interdites :
elles n’ont pas toutes la même gravité.
Qu’est-ce qu’un mauvais journal ?

C’est celui qui a mis dans son programme de
combattre les principes sociaux, tels que l’autouté,
la propriété, la famille, la religion et la morale.
Ici c’est l’habitude qui décide de la qualité : les
actes isolés ne comptent pas. Il faut appeler du
mémo nom certains journaux mondains, qui se
disent conservateurs, mais qui agissent comme
dissolvants par le scepticisme élégant qu’ils distillent,
mêlant le plaisant au sévèie, le sacré au profane,
la morale à l’i m moralité, ayant le soin
d’êtie propres, et même vertueux, une fois dans
la quinzaine, pour mieux retenir la clientèle
délicate. On ne met pas sur la même ligue des
journaux qui, en politique, en économie sociale et
autres matières, soutiennent des systèmes un peu
risqués, sans aller jusqu’à attaquer les viais principes.

Un financier qui fournit l’argent pour créer un
mauvais journal ; les capitalistes qui deviennent
membres d’une société civile destinée à soutenir ce10
- 146 —
journal, qui en sont les administrateurs, les action7iaires,
ou les obligataires, pèchent-ils toujours grièvement
et sans circonstances atténuantes ?

Oui. Les théologiens sont unanimes pour les
condamner : aucune excuse ne pouvant être invoquée
en leur faveur.
El les directeurs du journal ?

Ils sont aussi coupables.
El les rédacteurs ?

Les rédacteurs en chef sont dans lo mémo cas.
Les collaborateurs attitrés n’en diffèrent guère ;
si cependant la paitie du journal dont ils sont
chargés a pour objet des questions sans rapport
avec la religion et la morale, v. g. des questions
économiques, ou littéraires, ou militaiies, ou artistiques,
leur coopération au mal étant moins
formelle, nulle même intentionnellement, leur
culpabilité diminue.

Un écrivain catholique qui collabore habituellement
à un mauvais journal, pour la question religieuse,
morale et sociale, semble à premièio vue
faiie une oeuvie môritoiie, exercer une sorte
d’apostolat. Il peut exister telle situation qui rendiait
ce concours légitime : ainsi un apologiste de
la foi serait autorisé à insérer des articles dans une
Revue doctrinale pour réfuter les erieurs qu’elle
piQfesse. Oïdinaiiement, les articles sérieux qu’on
écrit dans un mauvais journal ne servent qu’à lui
donner un bon îenom, et à tiomper les abonnés
naïfs qui ne comprennent pas ce jeu. Un écrivain
catholique doit donc 1 énoncer à une paieille piomiscuité.


— 147 —
Per accidens, avec une raison suffisante, à cause
de la grande publicité d’un mauvais journal, dans
l’intérêt d’une bonne oeuvre, on peut réclamer
son concours.

Un catholique, qui a été attaqué, diffamé par
•m paieil journal, a le dioit d’exiger l’insertion
de sa réponse, conformément à la loi.
Que dites-vous de l’éditeur, de l’imprimeur et du
vendeur d’un mauvais journal ?

L’éditeur est plus coupable que l’imprimeur.
Quand il s’agit d’un journal, non pas d’un livre,
le rôle de l’éditeur se confond avec celui du directeur
et de l’administrateur : sa culpabilité est la
même. L imprimeur ne prêta à l’oeuvie du mal
qu’une coopération matérielle : elle est coupable.
Cependant les théologiens font des cas, assez chimériques
d’ailleurs, dans lesquels un imprimeur
pourrait prêter ses presses, par exemple, s’il était
menacé de mort : en règle générale il doit renoncer
à cette industrie. Les auteurs ont passé en revue
louslesemploisdesouvrierstypographes,cherchant
à graduer leur culpabilité, selon que leur coopéralion
est plus oa moins éloignée. On peut voir cette
casuistique moléculane, à laquelle nous ne nous
arrêtons pas, dans les Casus conscientioe (1). La
coopération du vendeur est la plus éloignée : elle
est encoie contraire à la morale. La pauvreté, les
piessions qu’on exerce sur l’enfant ou sur la
femme atténuent la faute. On peut tolérer qu’ils
continuent une vente illicite jusqu’à ce qu’ils
(1) Pars prima, casus Y, pag. 112.
- 148 -

aient trouvé un autre gagne-pain. Mais ils sont
obligés d’y renoncer.
Que dites-vous de l’abonné ?

L’abonné d’un mauvais journal pèche grièvement,
paice qu’il contribue à sa prospérité ; car
l’abonnement est une des souices de revenu qui
aident un journal à vivre. La lafcon suffisante
n’est pas obvie, même pour le publicisle qui le
combat, paice qu’il peut se le procurer par
d’autres moyens.
El le lecteur ?

Le lecteur quotidien ou habituel est presque un
abonné. Il pèche en exposant sa foi ou sa vertu ;
il pèche encoie parce qu’il donne à un mauvais
journal du débit et de la îéputalion. Le lecteur
d’occasion n’est pas dans le môme cas ; il ne pèche
pas, s’il n’y a ni péril pour lui ni scandale pour
lesauties ;à plus forte raison s’il a une raison
suffisante pour connaître le génie de ce journal,
ou tel article en particulier qui fait sensation, et
que l’homme qui suit une situation doitconnattie.
Est-il permis à un négociant d’insérer des annonces
ou des réclames dans un mauvais journal ?

La raison ne paraît pas suffisante. On est placé
'ici entre l’intérêt supérieur do la société et de la
religion, et l’inléiêt vulgaire d’une maison d’afl’ailes
: il faut sacrifier lo second au piemier. Comme
le journal vit par l’annonce autant que par l’abonnement,
l’inseition de l’annoncoest une coopération
piesque égale à celle de l’abonnement.

Il faut ajouter ici que, per accidens, et avec des

— 149 -

motifs extraordinaires, ce qui est défendu pourrait
être toléré une fois.
Ce même négociant est-il autorisé à s’abonner à
un mauvais journal, parce que ce journal est mieux
renseigné, et plus rapidement, sur les affaires commerciales,
le prix des marchandises, etc. ?

Il est difficile d’admettre qu’un journal ait le
monopole des nouvelles, à ce point qu’il soit indispensable
aux négociants. Les affaires no se traitent
pas avec la promptitude de la foudre : le télégraphe
d’ailleurs appartient à tout le monde ; la
situation du marché est bientôt communiquée à
toutes les extrémités du pays. Le prétoxte qu’on
invoque n’est donc pas une raison.
Le directeur d’un établissement qui a une clientèle
mêlée, où toutes les opinions politiques et religieuses
sont représentées, est-il autorisé à recevoir tous les
journaux ?

Il semble que la conscience ne s’accommode pas
du mélange du bien et du mal ; car le bien n’empêche
pas le mal d’étte tel, et ne donne pas le droit
de l’accomplir. Dans un établissement, on no peut
pas louer des appaitements à double lin : dans un
journal, un bon article no justifie pas lo mauvais :
dans un établissement public, un bon journal
n’amnistie pas le mauvais. Telle parait être la
doctrine rigide. Coi tains moralistes connaissent
l’art do tiier les gens d’ail’ahe au moyen de certaines
distinctions. Ceux qui seiont dans l’embarras
n’ont qu’à aller frapper à ces onseignes.

Ce qui est dit des établissements s’applique à la
piomiscuité do la vente, pour les mêmes taisons.


— 151 —
CHAPITRE V
DES FONCTIONNAIRESQu’est-ce qu’un fonctionnaire ?

C’est un homme qui reçoit de l’Etat les pouvoirs
nécessaires à l’exeicice de sa charge, et un salaire
pour prix de ses services.
Faut-ilranger le prêtre parmi les fonctionnaires ?
Non, car il ne reçoit do l’Etat ni ses pouvoirs ni
son salaire.
Les Concordats, qui règlent les rapports de l’Eglise
et de l’Etat, ont-ils changé la nature des choses ?

Non, car le droit conféré à l’Etat, ex indulto> de
nommer les membres de la hiérarchie ecclésiastique
à un certain nombre des bénéfices n’est pas
l’institution canonique, unique source .dos pouvoirs
spirituels ; le traitement que l’Ktat sert aux
curés et aux évoques n’est pas un traitement dans
lo sens ordinaire du mot : c’est une indemnité
pour les biens que la Révolution confisqua au
clergé à la fin du dernier siècle.
Que faut-il penser des prétentions que les laïques
élèvent de nos jours touchant le gouvernement des
affaires de l’Eglise ?

Ces prétentions mal fondées sont un outrage ot
une menace. Elles révèlont, chez les uns, l’ignorance,
chez les autres, l’esprit de secte.

— 152 —
Quelle doit être l’altitude du clergé devant cette
situation ?

En îespectant les pouvons établis, sans lechercher
leur origine, en obéissant aux lois justes, il
doit affecter une noble et sainte indépendance, et
so souvenir des luttes séculaires que l’Eglise a
soutenues pour sauver sa libellé. Le désintéiessement
lui lendra facile l’accomplissement d’un
devoir qui n’admet pas de dispense, paice que les
plus sérieux intérêts en dépendent.
Est-il permis aux laïques de remplir des fonctions
publiques ?

En îègle générale, les laïques peuvent en conscience
remplir les fonctions publiques : dans
cei tains cas, ils y sont obligés en veilu de la
justice légale, qui a pour objet le bien public. '
Quelles distinctions faut-il établir en celte matière ?
Ces distinctions portent d’abord sur les gonveinements,
ensuite sur les fonctions.
Quels sont les différents gouvernements qui intéressent
la conscience ?

A ce point de vue, on compte : le gouvernement
légitime, le gouvernement illégitime, le mauvais
gouvernement, qui peut être tel môme on étant
légitime dans son principe.
Qu’est-ce qu’un gouvernement légitime ?

C est celui qui est conforme à la Constitution du
pays.
Qu’est-ce qu’un gouvernement illégitime ?

C’est celui qui est eontiaireàla Constitution du
pays.

— 153 -
Le changement de la Constitution peut-il faire
qu’un gouvernement légitime cesse de l’être, et qu’un
gouvernement illégitime devienne légitime ?

On peut répondre affirmativement, moyennant
deux conditions : la premièie, que lo changement
deConstitution sera opéié par les autorités sociales,
seules compétentes ; la seconde, qu’il neseiapas
contraiie aux intéiêts bien entendus du pays.
Ces conditions se rencontrent-elles aisément dans
l’histoire des révolutions politiques ?

Elles sont à peu près chimériques. Presque
toujouis la violence tient la place de la sagesse, et
la passion égoïste celle du vrai patriotisme. Quelques
meneurs no, fuient jamais mis au rang des
autorités sociales ; la foule, qui est le nombic, n’est
pas uécessaiiement le pays, expression géographique
à l’usage des entrepreneurs de révolutions,
que dans la langue moderne on appelle des politiciens,
d’après le vocabulaire des Américains devenus
nos maîttes dans l’art funeste do bouleverser
les nations chaque matin.
Quels sont les résultats des changements fréquents
de Constitution ?

La confusion, l’instabilité, la décadence. La
Constitution d’un pays est son tempérament : on
ne change pas de tempérament par fantaisie. Nul
n’a le droit de so sulcidor : un pays pas plus qu’un
homme.
Qu’est-ce qu’un gouvernement de fait ?
C’est celui qui succède à un gouvernement de
droit.

— 154 —
Peut-il être légitime ?

Il peut l’être d’une légitimité provisoire, en
attendant le rétablissement du gouvernement légitime ;
car la vie sociale ne peut pas être suspendue ;
et l’ordre, qui est son essence, a besoin d’un
gouvernement pour exister.
Un gouvernement illégitime peut-il devenir légitime
par la force de la coutume ?

La coutume pont pioduiie cet effet, quand elle
est revêtue d’un certain nombre do conditions.
Une de ces conditions, c’est le consentement, au
moins négatif, du représentant du gouvernement
légitime, ou par abdication personnelle, ou par
l’extinction de sa race.
Le consentement tacite, lent et successif de la
grande majorité des citoyens, suffit-il pour légitimer,
un gouvernement illégitime dans sa source ?

La volonté nationale, quand elle est intelligente
et sincèro, étant la voie noi maie do la tiansmission
du pouvoir, elle a une efficacité complète pour
opérer cette transformation.
Faut-il se hâter de reconnaître comme légitimes tous
les pouvoirs d’aventure qui se succèdent avec rapidité
dans un pays bouleversé par les révolutions ?

Cette conduite ne serait ni patriotique ni chrétienne.
La résorve qu’observent les Ames nobles
dans les temps malheureux est l’espéiance des
nations.
Quels sont alors les devoirs des catholiques ?

Ils doivent obéir aux pouvoirs établis, dans tout
co qui n’est contiaire ni à la conscience ni à leurs
droits, et pratiquer la politique d’attente.

— 155 —
L’Eglise impose-t-elle aux catholiques l’adhésion
de l’esprit aux pouvoirs issus des révolutions ?

L’Eglise n’impose l’adhésion do l’esprit qu’à
l’enseignement dogmatique et moral et à sa discipline.
Elle ordonne l’obéissance en conscience
aux pouvoirs établis, ce qui n’emporte pas l’adhésion
de l’esprit. 11 s’agit ici de justice légale.
Peut-on trouver des preuves pour démontrer la
nécessité de l’adhésion de l’esprit aux pouvoirs établis,
quels qu’ilssoienltdans l’Encyclique Immortale
Dei louchant la constitution chrétienne des Etats ?

On ne saurait l’entreprendre sans forcer les
textes, el sans altérer la doctrine.
Qu’est-ce qu’un mauvais gouvernement ?

C’est celui qui blesse les droits tant spirituels que
temporels dos citoyens, qui met en péril los intérêts
sacrés de la patrie au dedans ou au dehors, et qui
persécute, ouvertement ou avec hypocrisie, la
sainte Eglise, on amoindrissant ou en empêchant
tout à fait l’exercice de ses droits et ses justes
influences, en lui arrachant jusqu’aux biens qu’elle
possède ajuste litre. Un tel gouvernement, fût-il
légitime à son origine, devient illégitime par ses
excès, parco qu’il est contraire au bion public.
Donnez le tableau synoptique des fonctions publiques ?


Ces fonctions sont politiques, provinciales ou
municipales, selon qu’elles sont exercées dans la
sphèro généiale do l’Etat, ou dans celle plus restieinte
des départements et dos communes.

Les fonctions politiques sont politiques stricto

- 156 -
sensu, militaires, judiciaires, administratives,
financières, universitaires 01 pédagogiques, avec
toutes leurs ramifications les plus lointaines.

Les fonctions provinciales et municipales n’admettent
pas les mêmes subdivisions, malgié la
variété des objets qu’elles oinbrassent. On peut
les considéior en elles-mêmes, ou dans leurs
rapports avec les fonctions politiques. Ce dernier
point de vue a une grande importance pour la
casuistique.
Quelle est la vraie question dans l’espèce ?

Il no s’agit pas de savoir s’il est permis de lemplir
des fonctions publiques sous un gouvernement
légitime, soit par son origine, soit par la moralité
de ses actes : ce point a été résolu plus haut : il no
fait difficulté pour peisonne. Mais on demande si
cette permission s’étend aux fonctions publiques
remplies sous un gouvernement illégitime, soit par
son origine, soit par l’immoralité de ses actes ; si
elle s’étend à toutes les fonctions ou à quelquesunes
seulement ; et dans le cas où elle serait refusée,
si l’intordit les frappe toutes ou quelques-unes,
et dans quelle mesuie. On voit quo c’est ici une
nouvelle application des principes généraux de la
coopération, qui pour ce motif doivent être présents
à notre esprit.
Est-il permis de remplir des fonctions publiques
sous un gouvernement illégitime par son origine, et
qui d’ailleurs n’est pas immoral dans ses actes ?

Quoique de primo abord ces deux suppositions
semblent contradicloiies, néanmoins il peut ai river
qu’au lendemain d’une catastrophe sociale, il

- 157 —

soi te de terre un gouvernement purement provisoiie,
qui réserve l’avenir,-et n’ait d’autre programme
que de rétablir l’ordre ébranlé. Dans ces
conditions, il est permis de îemplir les fonctions
publiques que le souverain légitime n’interdit pas
à ses sujets fidèles, surtout si cette coopéiation doit
servir à 1 amener la nation à ses véritables traditions,
et piéparer la tevanchc du dioit. C’est ainsi
que depuis l’invasion des Etats pontificaux par le3
Piômontais, le Saint-Siège a défendu aux catholiques
de prendre paitau gouvernement des usurpaleuis
en se mêlant aux élections politiques, tandis
qu’il les a autorisés à remplir les fonctions purement
piovinciales ou municipales (I).
Dans ce cas, que faudrait-il penser de l’abstention
systématique des catholiques ?

Elle seiait blâmable, soit qu’elle eût pour principe
l’indifférence, soit qu’elle fût le résultat de la
subordination de l’intéiét social, et surtout do
l’intérêt leligicux, à l’intérêt politique mal entendu
(2).
Est-il permis de remplir des fonctions publiques
sous un gouvernement mauvais, c’est-à-dire dont le
programme est contraire aux droits des citoyens et
surtout à ceux de l’Eglise ?

La léponso à cette question doit varier selon que
les fonctions qu’on iemplit constituent uno coopéiation
foi nielle ou simplement matérielle àl’oeuvio
d’iniquité. Dans les deux cas, la culpabilité admet
(<) S. Poenitentiaria, 40 détrmbrc 4860.
(2) Enc) clique Immortale Del.
— 158 -

des degrés selon que la coopération est plus ou
moins immédiate et efficace : elle peut être nulle
dans certaines circonstances.
Quelles sont les fondions les plus dangereuses, au
point de vue de la conscience, sous un gouvernement
mauvais et persécuteur ?

Ce sont les fonctions politiques stricto sensu, car
elles constituent le gouvernement lui-même. Nous
avons déjà vu les péchés que commettent les membies
des Chambres législatives, en proposant, en
défendant, en votant do mauvaises lois.
Le chef du pouvoir exécutif doit-il opposer le veto
dont la Constitution lui confère le droit à des lois
contraires à l’intérêt social et aux prérogatives de
l’Eglise ?

11 y est tenu, sous peine de pai tager devant l’opinion
saine, devant l’hisloiie et devant Dieu, la
responsabilité de législateurs insensés.
Trouve-t-il, pour s’en dispenser, une excuse dans la
raison dEtat.

La raison d’Etat n’excuse jamais une prévarication.
Il fauchait d’ailleurs savoir ce qu’on entend
par raison d’Etat : l’amour de la popularité, le
désir de conserver l’autorité, et d’autres avantages
du même ordre, ne sauraient être rangés sous la
rubrique delà laison d’Etat. Si on vent éviter une
révolution, il faut lépondie que le voto du chef du
pouvoir exécutif n’aboutit pas nécessairement à un
pareil désastie. En provoquant do nouvolles délibérations
des Assemblées législatives on peut exercor
sur elles de salutaires influences, et ramener
les esprits à des idées plus sages. On peut en

— 159 —

appeler de l’opinion des législateurs à celle du
pays, quelquefois mieux inspiré. Sous une monarchie
héréditaire, le souverain dispose d’uno force
considéiable, qu’il doit mettre au service de la
bonne cause. Un chef électif, quand il le veut,
n’est pas un pur automate. Vaincus par le scrutin,
les souverains ou les piésidents doivent se démettre
plutôt que de se soumettieà ce que la conscience
ot l’honneur leur interdisent.
Le chef du pouvoir exécutif peut-il invoquer son
irresponsabilité, quand elle est inscrite dans la Constitution ?


L’ii responsabilité légale n’empêche pas la responsabilité
moiale, quoiqu’elle la diminue.
Quel modèle peut-on offrir aux chefs d’Etat, rois
ou présidents, dans les temps modernes ?

Garcias Moreno. Quand le pouvoir est devenu
un poste d’honneur, parce qu’il est périlleux, il
no faut pas le prendre ou l’accepter, si on n’est pas
capable do mourir pour faire son devoir.
Après le chef du pouvoir exécutif, quelles sont les
personnes dont les fondions sont inacceptables en
conscience, sous un mauvais gouvernement ?

Ce sont les ministres, qui sont les oiganes d’un
gouvernement supposé mauvais.
Tous les ministres ont-ils la même responsabilité
dans les iniquités commises par un pareil gouvernement ?


Oui, si on les prend in globo, délibérant ensemble,
et arrêtant les piogrammes qu’ils font voter
par les Chambies, que lo chef du pouvoir exécutif

- 160 —

approuve et piomulgue, et qu’ils font exécuter,
chacun dans son département. Cette responsabilité
est plus grande pour le pi évident du Conseil, et
pour ceux de ses membies qui exeicent par leur
position et leur talent une influence particulière
sur les affaires publiques.
Pris isolément, les ministres ont-ils la même responsabilité
sous un mauvais gouvernement ?

Non, sans doute, car leuis fonctions ne sont pas
toujouis des coopéiations formelles et diiectes aux
iniquités de ce gouvernement. Ainsi, le ministio
de la gueire s’occupe de l’armée ; le ministiede
l’agriculture et du commerce, des intérêts matériels
du pays ; le ministre de l’instruction publique, des
établissements d’éducation ; le minislie des finan-j
ces, du budget national ; le ministre des affaires
étrangères, des leiations extérieuies ; le ministie
de la justice, de la défense des droits des particulieis
et de l’Etat. Le ministie de l’intérieur est
celui qui faille plus de politique, et de la mauvaise
politique : c’est l’hypothèse. Les autres en font
per accidens, et non pas pour leur gloire. C’est
ainsi qu’en France le ministie de la guene a prévariqué
en proposant la loi du recrutchient, qui
étend aux clercs lo seivice militaire ; lo ministie
des finances, en soutenant le dioit d’accroissement,
le ministre de rinsliuction publique, en laïcisant
les écoles sur l’oidro de la Franc-maçonnerie.

Telles sont les fonctions strictement politiques.
Les fondions militaires sont-elles interdites par la
conscience sous un mauvais gouvernement ?
Ces fonctions no sont pas des fonctions comme

— 161 -

les autres ; elles constituent un service public, tout
d’honneur et de dévouement, qui se rappdrte plus
à la patrie qu’à l’Etat. Pour le simple soldat, ce
service est obligatoiio et par conséquent sans tesponsabilitô.
Pour l’officier, il est une vocation, une
carrièie libiement embrassée. Mais l’officier ne
fait pas de politique ; il peut faire son métier avec
tranquillité, à la condition de n’exécuter aucun
ordie injuste ou immoral, s’il le recevait.
Quand le général de Sonis envoya sa démission à
son chef hiérarchique, pour ne pas prendre part à
l’expulsion des religieux, en 1880, fit-il son devoir ?

Plus que son devoir ; car il n’était chargé quo de
faire léguer l’ordre dans la rue ; il n’expulsait pas ;
il assistait l’agent de police chargé de cette tristo
besogne. Mais les exemples des héros ne sont pas
inutiles, surtout aux époques de décadence. Les
âmes ont tant besoin d’être aidées, non pas pour
être sublimes, mais simplement correctes.
Mettez-vous les fondions judiciaires sur la même
ligne ?

Ces fonctions sont, à quelques égaids, indépendantes
de l’Etat, et uniquement subordonnées à la
loi, qui'est supôrieuie à l’Etat, c’est-à-dire au
gouvernement. Le înagisltat est comme le soldat,
il définit le droit ; il le défend, il le venge s’il est
violé : il 110 fait pas de politique. En restant dans
sa sphère, il peut en conscionco remplir ses fonctions,
même sous un mauvais gouvernement.
Ce magistrat peut-il requérir l’application d’une
loiinjusletPU l’appliquer en effet ?

il

— 162 -

Non, car il partagerait la culpabilité du député
qui l’a votée, et du chef de l’Etat qui l’a promulguée.

Peut-il entrer dans les vues d’une politique tracassière
ou franchement persécutrice ?

Il doit opposer la loi, quaud elle est juste, aux
exigences tyranniqnes du gouvernement, rendre
des auêts et non pas des serviies.
Comment se comporlera-t-il s’il est placé entre sa
conscience et son devoir professionnel ?

Il ne siégeia pas. Si ce moyen est insuffisant, il
n’hésiteia pas à sacrifier la position au devoir.
Que pensez-vous des fondions de l’ordre financier ?

Ce sont le6 plus innocentes, celles qui permettent
le mieux de sei vir un mauvais gouvernement,
sans coopérer, autiemenl que d’une coopération
matérielle et licite, à ses injustices : à moins quo
la politique ne s’y glisse.
Un directeur du bureau de l’enregistrement peutil
prélever le droit d’accroissement sur les congrégations
religieuses ?

Comme ce droit est contraire au droit natuiel,
et même au droit civil, il ne saurait en poursuivre
le paiement sans péché. Il ne peut pas invoquer
pour excuse le devoir professionnel, car il vaut
mieux obéir à Dieu qu’aux hommes.
Peut-il accepter le droit d’accroissement si les congrégations
religieuses consentent à le payer, selon têt
adage : scienti et volenti non fit injuria ?

Il faudrait rechercher d’abord si la volonté de
ces contribuables est libic ou contrainte.

— 163 —
Que pensez-vous des fonctions universitaires de
l’enseignement public ?

Elles doivent être appréciées d’après les principes
qui ont été exposés à propos de l’école, au
chapitre H de la section II. Par elles-mêmes distinctes
de la politique, et licites posilis ponendis,
même sous un mauvais gouvernement, elles perdent
ce caractèie de neutralité quand l’Etat en
fait un instrument de îègno et de persécution.
Alors la conscience ne permet pas de les iemplir.
El les fonctions administratives ?

Ce sont les plus voisines de la politique, avec
laquelle elles se confondent : tant vaut la politique,
tant valent ces fonctions.
Un préfet pouvait-il exécuter les décrets d’expulsion
rendus contre les congrégations religieuses ?

Les décrets étant injustes, contraires aux dioits
primordiaux de l’Eglise, au Concordat, et môme
aux lois constitutionnelles, il devait se refuser à
remplir un pareil mandat.
Esl-il toujours licite d’accepter ou de conserver des
fondions neutres ou indifférentes de leur nature, sous
un mauvais gouvernement ?

Il faut une raison suffisante, telle quo lo besoin
de vivre, la difficulté de trouver un autio emploi,
l’espérance de faite quelque bien, et la crainte de
céder la place aux méchants, otc.
La responsabilité qu’encourent les hauts fonctionnaires,
aux ordres de ministres révolutionnaires et
persécuteurs de l’Eglise, s’êtend-ellc à leurs subordonnés ?

— 164 —
La responsabilité diminue à mesure qu’on descend
les degrés de la hiérarchie, paice que la
coopération devient de plus en plus indiiecte et
faible : cependant, elle n’arrive pas à zéro. Ceci
s’entend des fonctionnaires piopi emen t dits ; car les
simples employés de ces fonctionnaires, tels que
les scribes, cornmissionnaiies et autres famuli,
outre qu’ils ont une raison suffisante pour rester
à leur poste, ils n’exercent aucune influence mauvaise
qui puisse leur être imputée ; voués à une
Utehe matôuelle, ils fout ce que d’autres feraient
le lendemain, s’ils sortaient des bureaux.
Est-il permis de remplir des fonctions provinciales
ou municipales sous un mauvais gouvernement ?

En Fiance, les fonctions provinciales, ou départementales,
quand elles ne sont pas administratives,
comme les préfectures et les sous-préfectures,
se réduisent à celles de conseiller généial et de
conseiller d’arrondissement. Ces fonctions sont
électives ; et non seulement il est permis de les
remplir, mais il y a une obligation de justice
légale do les rechercher et do les accepter, quand
elles éont obéîtes, pour empêcher un plus grand
mal. C’est le cas du député dans la sphère politique.


Les fonctions municipales sont, de leur naluie,
sinon indépendantes, au moins plus éloignées des
influences du pouvoir contrai. Cette autonomie
relative les iend accessibles aux catholiques, qui
peuvent en sûrelé de conscionce gérer les intérêts
de lcuis administrés, et faire contrepoids aux
funestes entreprises do l’Etat.

— 165 —
N’y a-t-il pas telle hypothèse où celte doctrine cesserait
d’être pratique ?

Dans un pays de cenlialisalion à outrance,
quand la commune a peidu l’un après l’autre tous
ses dioits, qu’elle est soumise à une tutelle qui
l’anéantit en l’avilissant ; quand le maire n’est
plus quo l’agent de l’Etat, révocable ad nutum, la
distinction établie plus haut entre les fonctions
publiques n’est plus une base solide d appréciation.
L’interdit qui pèse sur un ceitain nombrede fonctions
politiques doit s’éL’iidre aux fonctions municipales,
qui n’ont plus ce caractère. On dispute sur
la question de savoir si un maiie peut prononcer
le divorce, et remarier civilement des divorcés :
l’opinion la plus probable ost qu’il ne peut pas.
Les décisions discrètes de la cour lomaine, les conditions
qu’elle met à sa toléiance dans lo piemier
cas, tondent à confirmer cette opinion. Ce n’est
qu’un exemple.
Un maire peut-il exécuter un décret de laïcisation
des écoles de sa commune ?

La distinction établie au chapitre n de la section
11, entre les écoles positivement impies et les
écoles négativement nnpios, dites écoles noutros,
levient ici. Dans le premier cas, le maire doit
refuser d exécuter le déciet : c’esl de toute évidence.
Dans le second cas, les théologiens tiendiont
compte des circonstances : comme les ôcolos seront
laïcisées quand même, si le maiie eu se îetir.tnt
dos affaires livre les intérêts de la commune à un
incapable ou à un sectaiie ; si d’aillcuis il est disposé
à user de ses influences pour atténuer dans la

— 166 —

pratique le mauvais effet du décret ; si, comme
simple particulier , il favorise l’établissement
d’écoles libres chiétiennes, pour ces motifs on lui
accoideia le bénéfice du tolerari posse : ce qui ne
veut pas diie que son action soit licite, car on ne
tolère que le mal : on approuve le bien.
Conclusion
Los sujets qui ont été étudiés ici n’épuisent
pas sans doute les questions do moralo
qui se posent de nos jours. Du moins ce
sont les principales, celles qui provoquent
le plus l’attention des théologiens modernes,
parce qu’elles sont la cause d’inquiétudes
honorables chez quelques-uns , et
d’illusions étranges chez un plus grand
nombre d’autres.

Les principes que nous avons exposés
dans cette étude, en nous appuyant sur les
auteurs les plus autorisés et sur les décisions
des Congrégations romaines, serviront
a résoudre les questions secondaires
qui se rattachent aux précédentes. lisseront
ensuite un point de repère pour les esprits
sérieux qui no se renferment pas dans uno

- 168 —
casuistique mesquine, et qui s’élèvent des
faits vulgaires à la considération des causes
d’où dépendent les destinées des nations
chrétiennes. Ils ne mesureront pas sans
effroi l’écart qui existe entre la morale de
l’Evangile et les pratiques sociales de notre
époque.

Reste à savoir si les âmes peuvent porter,
le poids du Décaloguc. Quand il faut leur
verser goutte a goutte le breuxage amer du
devoir, on est assis au chevet du malade :

ce n’est plus que de la morale d’hôpital,

…..  ! ' ^ \

Inste signe. , f I
TablePages
PlUASIBUri . . . . . . . . . V
SECTION I
QUITTIONS ÉCONOMICO-TIIÉOLOGIQUCSCIlAPITRi: I De la Bourse 1CHU'llHK 1t. Ocs SOCHMLS 23ClIAPITHIi 111. Dos devons dos clercs en maheroéconomique . . 31
SECTION II
QUI SlIOiNS DOMi:STICO-TIIÉOLOGlQUi:SCHAPITRC I. Du Manago 41CIlAPITRi: II. De l’Ecole 59CHAPITRE III De quelques habitudes eonlempolames79CIlAPITRi: 1\. De h l’ranc nnçonnciie. … 93
SEC1TON III
QUUSTlOiNS t’OLITICO-TJlÉOLOGlQUKSCIIAPlfRi: I. Piélimnnnes du sujet 107CIlAPITRi: II. Des élections 119CIlAPITRi: III. Dos dôputés 13iClIVPITRi: IV. Des journaux 111CII VPITRi: \. Des fonctionnaires 151CONUUSION i . . 167Tardes. — Imp. Clément I ai lieu. '/