Plaidoyer pour M. Challemel-Lacour
Allou, Édouard (1820-1888)
Vve Renou, Maulde et Cock, 1883


COUR D’APPEL DE PARIS
APPELS DE POLICE CORRECTIONNELLE

Présidence de M. le Président POUPARDIN
Audience du 29 Juin 1882.PlaidoyerPOURM. challemel-lacour parisTYPOGRAPHIE ET LITHOGRAPHIE Ve RENOU, MAULDE ET COCK144, RUE DE RIVOLI, 144.1883
COUR D’APPEL DE PARISAPPELS DE POLICE CORRECTIONNELLE
Présidence de M. le Président POUPARDIN
Audience du 29 Juin 1882.PlaidoyerPOURM. challemel-lacour messieurs,La ballade dit que les morts vont vite ; les vivants aussi ! Quede changements dans la situation de tous depuis l’heure où le procès actuel a été engagé ! M. Roustan ne représente plus la Franceà Tunis ; M. Challemel-Lacour n’est plus ambassadeur à Londres ;M. Gambetta ne dirige plus les destinées du pays.. .et les intransigeants sont devenus ministériels !Il est vrai que nous arrivons un peu tard devant la justice :il faut en faire honneur à la loi de 1881, qui mettait à la disposition— 2 —
de nos contradicteurs de si grandes ressources d’ajournements et
d’atermoiements. Ces délais sont véritablement douloureux — j’ai
le droit de le dire — pour la justice et pour tous : un article diffamatoire
a paru il y a dix mois, et nous ne pouvons en demander compte
qu’aujourd’hui ; l’attaque était directe, violente, vivante, elle demandait
à être saisie sur le fait. La législation de 1875 sur la presse
modifiait les lois anciennes, nous permettait d’atteindre sur l’heure
le délit: En effet, sous peine d’être dérisoire, la réparation doit être
placée le plus près possible du délit commis. La loi nouvelle a supprimée
cette garantie nécessaire et les adversaires, de délai en
délai, de lenteurs en lenteurs, nous ont conduits jusqu’à ce jour
avant que nous puissions nous expliquer sur la plainte que M. Chalemel-Lacour
avait dû porter devant la justice.

On nous annonce, à l’heure présente, qu’un personnage considérable
du parti radical commence à sentir qu’il peut bien y avoir
un moment où la patience échappe et où, malgré la liberté extrême
qu’on réclame pour la presse, on peut avoir besoin de la protection
de la loi. M. Clémenceau, assure-t-on, a porté une plainte à son
tour. Tant mieux !

Messieurs, M. Challemel-Lacour est un homme de libre discussion:
il sait bien à quelles attaques peut être exposé un homme
politique ; il ne les craint pas, mais il croit aussi qu’il y a un terme à
la résignation et qu’à un certain moment il peut devenir nécessaire
de venir s’expliquer publiquement sur des faits qui portent
gravement atteinte à l’honneur et à la considération.

M. Challemel-Lacour était convaincu que les allégations qui
le concernaient dans l’article de M. de Rochefort, sur les affaires
de la Tunisie se rattachaient étroitement à l’affaire Roustan ellemême,
et lorsqu’une plainte était portée par le Ministre des affaires
étrangères, à l’occasion des incriminations dirigées contre l’honorable
représentant de la France à Tunis, M. Challemel-Lacour pensait
qu’une poursuite de sa part devait le conduire devant la même juri-
— 3 —diction que celle où comparaîtrait M. Roustan. Il attendait l’heureoù la tête haute, il pourrait, devant le jury, avec la grande publicité des débats criminels, défier hautement la calomnie. M. Challemel-Lacour n’a pas pu se présenter devant le jury avec M. Roustan.Il le regrette pour lui, il le regrette peut-être pour M. Roustan luimême, car il est permis de supposer qu’un débat plus complet, danslequel eussent été produits tous les documents qui sont dans nosmains, aurait pu aboutir à une autre décision que celle qu’on connaît. Tous les éclaircissements nécessaires, eussent été donnés dansl’intérêt de M. Roustan devant le jury.Il n’a pas pu en être ainsi. Il a fallu suivre l’impulsion donnée par l’instruction à laquelle il a été procédé sur la plainte deM. le Ministre des affaires étrangères : la Chambre des mises enaccusation n’a retenu pour la Cour d’assises que les faits de diffamation qui s’adressaient au fonctionnaire public et a renvoyé dèslors M. Challemel-Lacour, qui n’avait point cette qualité, à l’époqueoù a paru l’article de l’Intransigeant, à se pourvoir par les voiesordinaires.M. Challemel-Lacour a dû s’adresser dès lors à une juridiction, jene dirai pas plus humble, car toutes les justices, puisqu’elles sontla justice, ont la même dignité, le même éclat et la même autorité,mais moins retentissante. Nous avons été renvoyés devant la policecorrectionnelle : M. Challemel-Lacour ne subit pas votre justice,Messieurs, il l’accepte respectueusement ; mais il ne l’a pas recherchée, car il ne reculait pas devant un débat plus bruyant etplus complet.Je ne voudrais pas changer les proportions de celte affaire ; ilme semble qu’elle serait dénaturée dans une certaine mesure, si jene la prenais simplement, modestement, aujourd’hui que le tempsa fait son oeuvre et que de longs mois se sont écoulés depuis l’apparition de l’article incriminé. L’affaire se présente devant vousMessieurs, dans des conditions plus humbles, et je ne l’oublierai2.— 4 —
pas. — Permettez-moi de reprendre le procès dans ses éléments
primitifs et au point de départ.

L’article que nous poursuivons est du 27 septembre 1881 ; il est
intitulé, avec l’éclat et la solennité qu’on donne aux numéros qui
doivent produire un certain effet quand ils sont lancés dans le public
: le Secret de l’affaire tunisienne. Ce titre est en lettres majuscules.
Et puis M. de Rochefort, avec sa plume véhémente, alerte, passionnée,
brillante, rédige l’article tout entier, qui s’étale à la première
page du journal. Je ne lirai pas l’article complètement pour ne pas
imposer une fatigue superflue à la Cour ; il suffit d’en détacher
quelques lignes placées au commencement et à la fin. D’ailleurs,
depuis que le procès est engagé , l’article a été tellement lu ,
il est entré si violemment dans la mémoire de tous, qu’on peut facilement
se rappeler ses termes violents, passionnés et ses affirmations
hautaines et sonores !

Voici le début :

« MM. Gambetta et Roustan avaient formé une association dont le but était de
faire d’abord tomber au prix du papier les obligations de la dette tunisienne et de
les racheter ensuite pour quelques liards. Mais comme jamais le Bey n’aurait eu les
200 millions nécessaires à leur remboursement, les deux compères poussaient le
gouvernement français à intervenir dans la régence et à prendre à son compte le
paiement des obligations qui eussent été converties en 3 pour 100. M. Gambetta et
M. Roustan eussent alors échangé leur tas de papier contre des coupons de rente
pour une valeur de 100 millions, et ces rentes, c’étaient les contribuables qui les
leur auraient servies. »

Je passe les trois colonnes qui suivent, et j’arrive aux quelques
lignes retenues par M. Challemel-Lacour, visées dans la citation et
qui constituent à son égard le délit de diffamation le plus caractérisé
qu’il soit possible d’imaginer ; tous les mots portent :

« On comprendra maintenant l’interpellation de l’ami Antonin Proust et l’acharnement
de M. Gambetta à poursuivre le renversement du candide Barthélemy
Saint-Hilaire pour lui donner comme remplaçant M. Challemel-Lacour. Ce dernier,

— 5 —

en sa qualité de directeur de la République française, rédigeait lui-même les articles
destinés à produire sur les obligations de la dette tunisienne la baisse dont on
avait besoin pour les racheter moyennant un morceau de pain.

« Vous pensez si une fois Ministre des affaires étrangères, ce complice eût
arrangé l’affaire ?  »

Je resserre le débat : je ne veux point m’étendre ! je ne veux
point m’égarer ! Je concentre et je précise ! la diffamation est là, le
procès est là !

Voilà les passages poursuivis.

Il est bien entendu qu’avec le mot de complice, tous les faits
délayés dans les trois colonnes de l’article sont imputables à
M. Challemel-Lacour, à M. Gambetta et à M. Roustan à la fois, et je
ne comprends pas comment on veut ramener l’affaire, en ce qui concerne
M. Challemel-Lacour, à une question de rédaction de journal
et de polémique ordinaire. M. Rochefort a déclaré tout à l’heure qu’il
n’a jamais voulu dire que M. Challemel-Lacour pût être engagé
personnellement dans une affaire financière ; en conscience, ce
commentaire, de sa part, était bien nécessaire ; l’article ne permet
pas d’isoler M. Challemel-Lacour, il est engagé directement, comme
participant, comme intéressé, comme bénéficiaire, dans ce complot
honteux où l’on trafiquait de l’honneur et du sang de la France. Il
ne faut pas d’équivoque et pas de retraite.

J’insiste : pour M. de Rochefort, il y a eu un plan organisé en
1874, en 1875 et en 1876 ; un syndicat s’est constitué pour trafiquer
des obligations tunisiennes. Les personnages principaux engagés
dans ce complot sont MM. Gambetta, Roustan et Challemel-Lacour.
Avec le passage que je viens de lire tout à l’heure, il faut reconnaître
que le rôle de M. Challemel-Lacour n’est môme pas le plus humble
ni le plus modeste, car c’est lui qui tiendra la plume et qui, se pénétrant
chaque jour des nécessités de la place, dirigera la publicité
de la République française pour arriver à produire un grand mouvement
sur le marché financier dans le but de faire descendre à rien
— 6 —
les obligations tunisiennes pour en faire remonter plus tard les cours
par un coup d’éclat, au moyen de l’intervention de la France dans
les affaires de Tunisie.

Voilà le complot ! voilà l’accusation ! Et qui est-ce qui tiendra
la plume, je le répète, pour rédiger les articles nécessaires au succès
de ces combinaisons infâmes, c’est M. Challemel-Lacour ! M. de Rochefort
ne disait pas, dans son article du 27 septembre 1881, que
M. Challemel-Lacour était responsable d’un rôle de direction, de
révision, d’inspection : il disait que M. Challemel-Lacour rédigeait
lui-même les articles, qu’il faisait le bulletin financier qui devait
aboutir à la baisse des obligations tunisiennes pour permettre plus
tard une reprise sur ces titres et, par suite, comme le dit l’article
incriminé, l’enrichissement des compères de l’affaire.

En vérité, on se demande pour qui M. de Rochefort écrit quand
il publie de pareilles choses ?

Comment ! cinq, six et sept ans avant la campagne de Tunisie,
ces combinaisons compliquées ont été arrêtées dans l’esprit de
MM. Gambetta, Challemel-Lacour et Roustan pour amener la baisse
des obligations tunisiennes et pour en faire ensuite relever les cours ?
On a donc oublié les événements politiques au milieu desquels on
se trouvait alors ? Est-ce que le secret de l’avenir appartenait plus à
M. Gambetta et à M. Challemel-Lacour qu’à M. Roustan ? Est-ce
qu’on pouvait calculer que six ou sept ans plus tard on pourrait entreprendre
une campagne en Tunisie pour ramener la hausse sur
les titres ? Est-ce que cette opération à long terme était possible ?
Est-ce que ces combinaisons financières sont des combinaisons de,
longue haleine ? Est-ce qu’on peut les tenir en suspens des mois, des
années ? Est-ce que le marché financier, impressionnable, mobile,
se conduit et se dirige de si loin ?

Je le demande à tous les gens de bonne foi, je le demande en
face à M. de Rochefort lui-même : qui donc pouvait savoir, à l’heure
— 7 —des articles de la République française, en 1874, que l’influence deM. Gambetta pourrait s’exercer six ou sept années plus tard, sur lesaffaires de Tunisie ?Comment ! on pouvait compter sur cette influence, en 1874 et1875, et M. Challemel-Lacour pouvait, dès cette époque, prendre laplume et se dire : Plus tard, nous relèverons les titres tunisiens, plustard, nous ferons la guerre, plus tard, nous mettrons la force de laFrance au service de nos spéculations, au service de nos convoitiseshonteuses.Ah ! je demande encore pour qui on écrit ces choses et quipeut se laisser tromper à de pareilles fantaisies ?Mais quand des accusations de cette nature étaient produitespar M. de Rochefort, la première justification à faire devant la Courd’assises, c’était de montrer la constitution du prétendu syndicat.Est-ce que ces choses-là se font toutes seules ? sans organisation ?entre M. Gambetta, M. Roustan, M. Challemel-Lacour, où est lemécanisme, le rouage ? où sont les agents, les intermédiaires, lesnégociateurs ? où est l’agence financière ? où sont les prêteurs d’argent ? Il ne serait pas embarrassant de les ressaisir et de caractériser le complot par l’exécution.Non, rien, absolument rien ! pas un témoin, pas un document !On se contente, avec ce malheureux entraînement des passionspolitiques, de saisir au hasard, dans la mêlée des partis, des hommesqui vous sont contraires, de formuler des accusations fictives et téméraires, et quand arrive l’heure de la justification on dit : Nousn’avions pas pensé à tout cela ; nous avons supposé que M. Challemel-Lacour étant rédacteur en chef de la République française, tousles articles sur les affaires extérieures devaient paraître sous saresponsabilité, sous sa garantie.Mais aujourd’hui je vous presse. J’ai le droit de vous demanderdans quelles conditions a été organisé ce merveilleux syndicat ?
3.
— 8 -
Croyez-vous que MM. Gambetta, Challemel-Lacour et Roustan —
je laisse de côté la convenance de l’hypothèse — aient pu se grouper
pour former un syndicat, pour constituer une Commission en vue
d’arriver à faire certaines opérations à quelques semaines, à quelques
mois, à quelques années de distance ? Un syndicat semblable
a des organes, et il est toujours bien facile de les saisir. Ce n’est pas
avec la publicité qui enveloppe aujourd’hui toutes les affaires politiques,
toutes les affaires de Bourse, toutes les affaires privées, qu’on
peut se dérober si aisément à l’investigation publique. Qui donc gérait
et conduisait ce syndicat ? Pas une indication, pas un indice.
Vous vous conteutez de soupçons flottants, vagues, insaisissables
jetés sur des personnages considérables afin d’agir sur l’opinion publique.


Mais il faut faire un pas de plus. Est-il vrai que les articles publiés
dans la République française aient déterminé, comme conséquence
d’une polémique violente contre les finances tunisiennes, une baisse
caractérisée sur les obligations de Tunis ? C’est bien l’accusation,
n’est-ce pas ?

La première idée qui se présente à l’esprit, c’est qu’au moins
les articles de la République française ont abouti à ce résultat que,
le lendemain du jour où ils paraissaient, le marché impressionné,
troublé, agité, se ressentait, comme contre-coup, des articles publiés
et que la baisse se produisait sur les obligations tunisiennes ;
qu’elle s’est produite peu à peu et successivement, lentement, pendant
le cours de ces deux années et demie où la polémique se continue
dans la République française ; que du premier jour au dernier,
ou suit cette marche toujours décroissante des valeurs, et qu’on
arrive à cette situation, à ce résultat que l’on poursuivait. Eh bien,
il y a vingt articles publiés dans la République française ; je les ai
tous là, et il sera d’un certain intérêt pour la Cour de les feuilleter ;
je me permettrai seulement d’y faire quelques emprunts pour en
bien caractériser la signification.
— 9 —
Il y en a quatre parus dans le courant de 1874, du 10 février
au 28 octobre ; il y en a quatorze ou quinze parus en 1875, du
8 mars au 18 septembre, et trois qui ont paru en janvier, février
et avril 1876. Là, la correspondance tunisienne est interrompue
et les articles cessent de paraître. Nous avons donc là tous les
articles.

Nous avons fait faire un travail, un relevé complet de l’état
des cours des obligations tunisiennes à la Bourse, la veille de
la publication de chacun des vingt articles et le lendemain.
Je ne puis pas lire à la Cour un relevé comme celui-là,
et je le place seulement dans le dossier pour qu’elle le consulte ;
mais j’affirme qu’en fait il n’est pas même arrivé une fois que les
articles publiés aient eu cette conséquence, quand on compare le
chiffre de la veille avec le cours de la Bourse le lendemain, d’amener
une dépréciation du cours des obligations tunisiennes. L’auriezvous
cru, en présence des affirmations hautaines de l’article de
l’Intransigeant ? le fait matériel, le fait nécessaire, la base de l’accusation
elle-même n’existe pas.

Ce qui n’est pas vrai en détail est bien moins vrai encore
quand on prend la situation d’ensemble : ainsi, par exemple,
quand la campagne dans le journal commence au 10 février
1874, les obligations tunisiennes sont en liquidation à 220 francs
et, le 19 avril 1876, le dernier jour de la campagne qu’aurait
entreprise la République française, dans l’intérêt que vous savez,
ces obligations sont à 278 francs. Il faut avouer que voilà un
syndicat qui a étrangement travaillé : quand les premiers articles
ont été publiés par la République française, les obligations tunisiennes
sont à 220 fr. sur le marché ; pendant deux ans et demi on
avilit ces pauvres finances tunisiennes ; la République française se
propose d’amener les obligations à rien ; elle engage une campagne
énergique, elle veut une baisse à tout prix, et le résultat qu’elle a
produit, le voici : La campagne commence quand les obligations
sont à 220 fr. et elle s’achève quand elles sont à 278 fr.
— 10 —
J’insiste. Voici quelques chiffres :

Le 25 mai, par exemple, le cours de la veille de l’article publié
est de 287 francs ; le lendemain, il est de 288 et, à la liquidation,
de 290 ;

Le 24 juillet, veille de l’article paru dans la République française,
les obligations tunisiennes sont à 275 francs ; de lendemain à 290 ;
à la liquidation, 290.

Le 15 août à 287 fr., après l’article à 291, et à la liquidation
à 290.

En vérité, voilà un syndicat bien maladroit, et si ceux
qui avaient engagé leurs intérêts dans la combinaison rêvaient de
réaliser de merveilleux résultats quatre ou cinq ans plus tard, il
faut avouer que dans le présent ils passaient par de terribles épreuves
et que, dans tous les cas, la combinaison à laquelle ils s’étaient
arrêtés était loin d’avoir réussi. En effet, loin que les articles
aient déprécié les obligations tunisiennes, elles ont survécu, surnagé,
lutté, et elles sont restées dans une situation que je me contenterai
d’appeler stagnante, si vous voulez ; ce n’est même pas
vrai : il y a une hausse de 15 ou 20 francs, assez sensible sur des
valeurs de cette nature, depuis le premier article jusqu’au dernier.
Par conséquent, j’aurais le droit de dire que la hausse a été caractérisée.
Mais voulez-vous seulement qu’il y ait eu immobilité ? Soit !
Qu’est-ce que c’est donc que ce complot ? qu’est-ce que ces
articles qui commençant en 1874 et continués pendant deux années,
ont eu pour résultat la hausse ? Enfin, je sais bien ce que c’est que
l’imagination, la verve, l’esprit ; il y a des heures où j’applaudis moimême
à la verve et à l’esprit ; mais il y a des choses terre-à-terre,
de raison, de bon sens, un côté pratique de la nature qui prend sa
revanche à certaines heures et qui, après le rire éveillé par les
grelots argentins, assure le triomphe du calme, du sang-froid et
de la raison.
— 11 —
Voyons ! un complot de cette nature cinq ans d’avance, une combinaison
financière dans laquelle les chiffres sont le démenti de la
combinaison elle-même ? On travaillait pour détruire les obligagations
tunisiennes ; elles ont résisté aux efforts tentés, et elles
sont restées à un chiffre au moins égal à celui qu’elles représentaient
avant les articles ; elles ont même dépassé ce chiffre, dans une proportion
importante à certains moments.

Ce n’est pas tout cependant !

Il faut marcher !

Les articles de la République française, je me demande si M. de
Rochefort les a jamais lus ? s’il les a lus avant d’écrire le pamphlet
de l’Intransigeant ? s’il les a lus depuis ?

Ah ! j’affirme qu’il ne les avait pas lus avant !

J’avoue que je croyais moi-même au début qu’au moins les articles
de la République française étaient bien des articles financiers ;
sans avoir encore lu les articles incriminés, j’imaginais au moins
que ce point de départ appartenait à M. de Rochefort. Je n’étais pas
embarrassé de la difficulté, car enfin des articles financiers faits
avec liberté d’esprit par des rédacteurs financiers, ne pouvaient engager
la responsabilité de M. Challemel-Lacour ; il était facile de se
défendre, même sur un semblable terrain. Mais il m’a semblé qu’il
était prudent, utile, qu’il convenait pourtant de se reporter aux articles
publiés par la République française et qu’il fallait voir dans
quelle mesure ces articles avaient pu être considérés comme sonnant
la cloche d’alarme au point de vue des finances tunisiennes
pour amener la baisse des obligations. Eh bien, j’ai éprouvé une
stupeur profonde quand j’ai pris connaissance des vingt articles publiés
et que j’ai pu constater que sur cet ensemble il n’y en avait
que deux touchant à la question financière. Deux, pas davantage !
Je les ai tous. La Cour pourra les interroger. Qu’est-ce que c’est donc
que ces articles ? Ce sont uniquement des articles politiques rédigés
4.
— 12 —

à un point de vue spécial et particulier ; non pas même au point de
vue d’une atteinte portée au gouvernement tunisien, de manière
à ce que mon adversaire puisse dire : Mais l’attaque au gouvernement
tunisien, dans ces conditions, c’est l’attaque à la situation
financière, le gouvernement tunisien battu en brèche, incessamment
harcelé, ce sont les finances tunisiennes menacées, ce sont les
obligations pouvant aboutir à la baisse. Non ! Les articles dont je
parle sont des articles de politique d’un caractère particulier ; à
l’époque où ils commencent, il y avait eu un personnage important
qui avait été mis à l’écart en Tunisie, c’était le kasnadar ;
un personnage nouveau, son gendre Khéreddine, dirigeait les
affaires tunisiennes. Khéreddine avait donc remplacé celui qu’on
appelle dans les articles de la République française le vieux kasnadar
 ; la polémique qui s’engage dans la République française n’a pas
d’autre caractère que celui-ci : défendre rétrospectivement le vieux
kasnadar et battre en brèche l’influence de Khéreddine, le nouveau
ministre tunisien. Y avait-il là un intérêt personnel recommandé,
servi par celui qui a pris la plume ? je n’en sais rien ; était-ce une
inspiration patriotique ou une appréciation personnelle de la situation
des choses dans le pays que le rédacteur des articles, que nous
connaissons bien, visait ? je l’ignore ; mais ce qu’il importe de caractériser,
c’est que les articles sont uniquement et exclusivement des
articles politiques dans l’ordre d’idées dont je parle.

De tous les articles, voici le premier :

Tunis, 2 février 1874.

« La révolution de palais dont je vous entretenais dans ma dernière lettre, est
bien définitivement terminée. Au lieu de 25 millions, payables en dix années, le
Kasnadar a payé 14 millions en propriétés, diamants et bijoux, et il payera 6 millions,
à raison de 500,000 francs par année. Il est libre désormais, et les gardes
qui occupaient sa maison en ont été retirés. Ainsi s’est terminée cette crise gouvernementale,
sans exemple dans les annales de la Tunisie par sa durée et son
dénouement pacifique. »

— 13 —

« Le général de division Khéreddine est le nouveau chef du gouvernement. On
lui attribue beaucoup de sympathies pour la France, qu’il a longtemps habitée,
et les vieux habitués du café Anglais se rappellent encore sa courtoisie. Il ne faut
sans doute pas attendre de lui un changement complet dans le système du gouvernement,
parce que les coopérateurs intelligents lui manqueraient ; maison doit
compter sur plus de justice, d’honnêteté, et sur un vif désir de replacer le gouvernement
tunisien dans l’estime des nations civilisés. Ce sont d’ailleurs ses promesses
 ; nous le verrons bientôt à l’oeuvre. »
L’article est dans le numéro du 10 février 1874.Vous m’avouerez, que quand la campagne commence, cettecampagne entreprise dans le but que vous savez, ce n’est pas lacloche d’alarme que l’on sonne, ce n’est pas un appel, un avis auxporteurs de la dette tunisienne de se dessaisir de leurs titres ; ce nesont pas des obligations que l’on déprécie ; on examine le changement de direction de la politique tunisienne. Voilà l’esprit de l’article ; il est beaucoup plus long, mais l’ensemble est un salut decourtoisie dans les termes les plus bienveillants, les plus respectueux, à celui qui arrive ; on salue le nouveau kasnadar, le soleillevant, avec respect et l’on considère le nouveau personnage quiarrive comme devant être sympathique aux intérêts français.Et puis, quelque temps après, le 5 septembre 1874, voici unnouvel article où va commencer l’opposition à Khéreddine et unedéfense plus ardente de celui qu’il a remplacé. En réalité, il n’y apas autre chose dans les articles ; battre en brèche le pouvoir nouveau de Khéreddine, rappeler les services rendus autrefois par lekasnadar, le faire regretter par ceux qui en France s’intéressentaux affaires de ce pays, rappeler l’influence de la France dont s’inspirait le Kasnadar, voilà les articles, mais rien de financier dans cettesérie d’articles, à l’exception de deux, dont je parlerai tout à l’heureparce que je ne veux pas laisser à mon contradicteur le soinde vous les signaler ; je veux présenter un tableau complet et d’ensemble.— 14 —Voici le passage important de l’article du 16 septembre 1874 :
« C’est, croyons-nous encore, à ces menées ténébreuses qu’il faut attribuer le
bruit qui a couru en Europe, viâ d’Italie, d’un complot qui aurait été découvert,
ayant pour but de renverser le chef du gouvernement, le général Khéreddine,
pour le remplacer par le vieux Kasnadar, son beau-père. Dans tout cela, il n’y a
pas un mot de vrai. Ce qui est vrai, c’est que le général Khéreddine n’est pas
l’homme du progrès qu’on avait annoncé, et que le nombre de ses partisans
diminue chaque jour. Peu d’instruction, peu d’intelligence, scandaleusement riche,
rusé et musulman fanatique, mais magnifique tambour-major, ce qui n’a pas été
étranger à la fortune du petit esclave Mingrélien, c’est pour consolider son pouvoir,
qui en a si grand besoin, qu’il a voulu rendre suspect l’ancien Kasnadar et attirer
de nouvelles rigueur sur lui, bien qu’il soit toujours au secret, et prisonnier avec
sa famille, dans sa maison de Tunis. »
Et M. de Rochefort croit que si la pensée de la République française avait été d’agir sur le marché financier de manière à déprécierle crédit de la Tunisie, c’est sous cette forme que les allégations seseraient produites ! Maisil s’agit ici simplement de la personnalité detel ou tel ministre dirigeant ; il ne s’agit pas même du bey, des conditions dans lesquelles son action pourra se manifester : on necherche pas la ruine de la Tunisie, son abaissement. J’ai dit à laCour qu’elle pourrait lire la série des articles ; j’ai voulu prendreceux du point de départ ; je prends maintenant ceux du point d’arrivée, c’est-à-dire du commencement de l’année 1876, et vousverrez que la portée en est toujours la même.On nous écrit de tunis :
5 janvier 1876.

« La réserve que je me suis toujours imposée concernant les bruits qui circulent,
m’a empêché de vous parler d’un traité depuis longtemps en négociation entre
l’Angleterre et la Tunisie, stipulant, en faveur des Anglais, des privilèges exorbitants
pour leur commerce avec la Régence. Ces négociations ont commencé dès
1873, alors que Sidi-Moustapha était premier ministre, et, comme il s’y prêtait
d’assez mauvaise grâce, c’est peut-être là une des causes qui ont laissé l’Angleterre
impassible lors de sa chute, si même elle n’y a contribué. Ces négociations,
reprises avec Khéreddine, qui a tant protesté de son amitié pour la France, ont
abouti à la 
Convention générale entre les gouvernements de la Grande-Bretagne et de Tunis,
— 15 —
signée en langues arabe et anglaise, le 19 juillet 1875, correspondant au 16e jour de Gumadel-Tany,
1292 de l’Héoire. Ce traité, contenant 42 articles. est publié par the Malta
Government Gazette, du 10 décembre 1875.

« Ce traité n’est pas encore connu à Tunis ; lorsqu’il le sera, il faut s’attendre à
une explosion de récriminations contre l’Angleterre, et, plus encore, contre le premier
ministre Khéreddine, qui a concédé ses immunités commerciales à la seule
Angleterre, au profit des autres nations. »
Je répète toujours: Comment ! ces articles-là étaient faits dansl’intérêt du syndicat et pour amener la baisse des obligations tunisiennes ! Mais celui qui les écrit, nous l’avons su depuis, il existaitbien réellement : ce ne sont pas des articles de complaisance faits dansles bureaux d’un journal ; c’est un personnage qui avait passé de longues années en Tunisie qui écrit, il était le partisan ardent, passionnéde l’ancien ministre contre le nouveau ; il prenait parti pour le vieuxKasnadar, dont il parle avec respect et vénération, et il déprécieKhéreddine, qu’il regarde comme ne représentant pas suffisammentl’influence française à laquelle il a dû cependant son origine et sasituation. Mais dans tout cela, où donc la Tunisie est-elle dépréciée ?en quoi ses intérêts sont-ils menacés ? Comment peut-on voir là cettespéculation qui consiste à faire baisser les titres pour les racheterpour un morceau de pain, comme dit M. de Rochefort, et pour arriver plus tard à la faveur d’un coup d’éclat, à une restauration, àune reprise énergique qui donnerait tout à coup une valeur considérable aux obligations qu’on aurait achetées à vil prix :Voici le dernier des articles :
19 avril 1876.

« Dans notre colonie européenne, où l’on a conscience des responsabilités, ce
sentiment de colère est généralement partagé. Aussi, l’indignation s’est-elle très
vivement manifestée, non contre le Bey qui est bon, et qu’on sait trop tenu en
tutelle par son premier ministre, mais contre Khéreddine qui ne se maintient au
pouvoir, que par l’appui des fanatiques et l’éloignement de tout homme de valeur,
en apprenant le crime horrible qui vient de se commettre contre un juif, protégé
français. »

— 16 —

C’est là un article politique, exclusivement politique. J’ai bien
cherché, Messieurs, et je ne sais pas si mon adversaire aura été plus
heureux ; je n’ai trouvé que deux articles dans lesquels la question
financière fût effleurée, à la traverse toujours de considérations politiques
de la nature de celles que je viens de lire tout à l’heure. Dans
l’article du 13 avril 1875 on trouve la phrase que voici : « Quant
aux porteurs de la dette tunisienne, Khéreddine les ménera à la
faillite. »

Ah ! en voilà donc un qui parle de la question financière…

Me GATINEAU. Quelle est la date de celui-là ?

Me ALLOU. VOUS ne l’avez donc pas trouvé ? (Rires.) J’ai peut-être
eu tort de le citer, mais je suis d’une absolue bonne foi dans cette
discussion ; l’article porte à la date du 13 avril 1875. C’est toujours à
la même pensée qu’obéit le rédacteur de l’article : il se préoccupe
toujours de la lutte engagée entre Khéreddine et le Kasnadar,
et il dit : Qu’on prenne garde, Khéreddine mènera les porteurs
des obligations tunisiennes à la faillite, c’est-à-dire que la question
financière, apparaît ici à tous comme un accident dans une
préoccupation politique. Cela dit, je passe au second article, le
seul que j’aie trouvé avec celui que je viens de lire qui touche à la
question financière :

Il est du 2 juin 1875 :

« Le général Khéreddine cherche manifestement à renverser le Bey ; s’il le fait,
il recevra l’investiture de l’Angleterre, et que deviendrait alors l’Algérie. — Et relativement
à la dette, les coupons cesseront d’être payés — le beau-père de Khéreddine
le vieux Kasnadar, un jour les a payés de sa poche ; il a payé de sa poche
les coupons de 1871, 1872 et 1873. »

J’affirme qu’il n’y a pas dans les vingt articles d’autres passages
qui touchent à la question financière ; il n’y a pas autre chose que
les idées, les aspirations politiques que j’analyse devant vous. Mais
— 17 —
est-ce que ce dernier passage à l’occasion de la question des finances
n’est pas décisif ? Est-ce que vous ne saisissez pas le voeu qui domine
dans l’imagination de celui qui a écrit les articles dont il s’agit ?
Est-ce qu’il se préoccupe de la guerre avec la Tunisie ? Est-ce qu’il
songe à amener l’embarras de ses finances, la baisse sur le marché
des obligations ? Il pense à une seule chose : il s’est rangé sous le
drapeau du vieux Kasnadar, et il cherche à miner le pouvoir de
Khéreddine ; il n’a pas d’autre préoccupation, pas d’autre pensée,
et quant il fait allusion à cette situation des porteurs d’obligations
et qu’il dit : Qu’est-ce que vous allez devenir ? c’est à la situation
politique qu’il fait allusion ; il rappelle que le Kasnadar en 1871, en
1872, en 1873, a payé les coupons qui étaient arriérés…

Le vieux Kasnadar ! Je lis l’article ; ce n’est pas moi qui parle,
c’est l’article qui le dit ; il dit qu’en 1871, en 1872, en 1873, c’est le
Kasnadar qui a payé les coupons quand on n’avait pas d’argent.
Me GATINEAU. L’honnête Kasuadar qui a volé 75 millions !

Me ALLOU. Il ne s’agit pas ici de l’honnêteté du Kasnadar…

Me GATINEAU. Pardon ! mais les inspecteurs ; des finances ont
prouvé contre lui qu’il avait volé 75 millions.
Me ALLOU. Ce n’est pas la question, et je vous demande la permission
de bien préciser mon argumentation : Je ne défends ni
Khéreddine ni le Kasnadar. Voyons, vous n’allez pas ici, comme à
la Cour d’assises, déplacer le terrain du débat. Ah ! vous n’arriverez
pas ici à ce triste résultat, qui a été un spectacle lamentable pour
tous les honnêtes gens, de passer à côté d’accusations graves dans
une lutte où se trouvait engagé l’honneur d’un fonctionnaire français,
en recherchant des accusations secondaires, accessoires, misérables,
qui dénaturaient le débat et en changeaient la portée. Non ; il fallait
arriver devant la Cour d’assises, comme il vous faut arriver ici, soutenant
vos affirmations téméraires, vos affirmations elles-mêmes, au

— 18 —

lieu de les remplacer par des inculpations voisines et collatérales.
Ici, tous les articles sont des articles politiques, et lorsqu’on parle
du Kasnadar et de Khéreddine, on en parle au point de vue de la
lutte engagée entre ces deux personnages : il n’y a pas autre chose
dans cette polémique ; c’est une sorte d’hymne universel qu’on
voudrait voir s’élever chez nous en faveur du vieux Kasnadar, c’est
l’influence de la France que l’on a en vue.

Mais il faut faire un pas de plus dans cet ordre de démonstration.
Il y a un complot, dites-vous, et M. Challemel-Lacour est un
complice, comme l’a dit M. de Rochefort. Dans ce complot, il y a
M. Roustan. Il est là-bas sur les lieux.

Qu’est-ce qu’il disait de la polémique engagée en France, non
pas seulement par la République française, — il y avait vingt journaux
qui soutenaient la même opinion, — mais de la polémique de la
République française et de ces articles dirigés contre le pouvoir
nouveau de Khéreddine ?

M. Roustan était au désespoir ! il jetait des cris d’alarme et
s’adressait, sur les sollicitations du bey, au ministre des affaires
étrangères, pour demander les motifs de cette polémique et pour
demander en même temps qu’elle fût combattue, dans la mesure du
possible, parce qu’elle était de nature à faire beaucoup de mal aux
intérêts français en Tunisie, et alors voici que le bey de Tunis
s’adressait — chose exceptionnelle — à notre ministre résident, et
lui disait :

« Monsieur le chargé d’affaires, à la date du 8 juin 1875, certains organes de la
Presse française se signalent par leur violence contre notre administration ; on
emploie de préférence les personnalités et la calomnie dirigée contre Khéreddine.
Vous êtes édifié sur la moralité des mobiles auxquels on obéit »

Voilà quelle était l’impression produite sur le bey par les articles
dont on vous parle, entre autres par eux de la République française ;
j’avoue, d’ailleurs, que ces articles étaient bien de nature à impressionner
le Bey.

- 19 -

Que fait alors M. Roustan, un des trois complices de l’affaire,
selon vous ? Il écrit la lettre suivante à M. le ministre des affaires
étrangères.

« J’ai déjà eu l’occasion d’entretenir Votre Excellence d’articles parus dans la
Presse française et dirigés contre l’administration tunisienne. Ces attaques ont
pris, récemment, un caractère plus affligeant et plus particulièrement aggressif
contre Khéreddine ; il nous arrive par chaque courrier des journaux contenant des
articles hostiles. Jamais, peut-être, la presse ne s’est tant occupée des affaires de
la Tunisie qu’en ce moment, bien qu’il n’y ait aucune raison sérieuse pour cela ;
on est donc obligé de reconnaître que ces articles sont le fait des ennemis personnels
du général Khéreddine ; celui-ci m’a fait adresser récemment une lettre dont
je vous envoie copie, et qui proteste contre ces accusations. Je ne sais si le Bey
souffre avec peine l’influence de Khéreddine, dans tous les cas, rien ne m’autorise
à le penser…, etc. »

Eh bien, voyons, l’heure est venue des confessions ; est-ce que
M. de Rochefort pense sérieusement que cette lettre est une comédie
dans la grande comédie, une intrigue dans la grande intrigue ?
Est-ce que vous pensez que, si M. Roustan était d’accord avec
M. Challemel-Lacour, si la polémique de la République était en
partie son oeuvre, M. Roustan aurait demandé en grâce au ministre
des affaires étrangères de le débarrasser de ces correspondances
qui le gênaient ?

Comment, M. Roustan est d’accord avec MM. Gambetta et
Challemel-Lacour : ces articles ont pour eux une portée, une signification
financière et non politique, et voilà M. Roustan qui s’adresse au
ministre pour les arrêter. — Ah ! c’est qu’il ne s’agissait nullement
là d’un complot, mais d’un embarras véritable pour notre ministre ;
c’est qu’il s’agissait bien dans toute cette polémique, je reviens
encore sur ce point, d’articles purement politiques. Ces articles,
quand nous les examinons, ne tendent pas le moins du monde à la
dépréciation des valeurs tunisiennes, ils tendent purement et simplement
à critiquer le ministre du bey, en faisant valoir la politique
et les actes de son prédécesseur. Mais de qui donc M. de Rochefort
- 20 -
tient-il ces renseignements précieux ? Qui l’a guidé ? Qui l’a inspiré ?
Qui l’a instruit, s’il aime mieux ?

Vous avez dit d’abord que c’était un diplomate autorisé que
vous nommeriez quand l’heure serait venue.

Nous avions cru, à un certain moment, en voyant entrer certains
personnages dans la polémique engagée entre M. de Rochefort et
M. Roustan, qu’il s’agissait de M. Oscar Gay de Tunis, ou de M. de
Billing…, mais quand on a été amené à parler, nous avons su que
c’était un Tunisien, un certain Mohamed-Arrif-Effendi qui avait
renseigné M. de Rochefort. Quelques incrédules ont dit alors avec
un certain étonnement que ce Mohamed n’avait pas pu donner, à
ce moment, des renseignements sur les prétendus agissements de
MM. Challemel-Lacour et Gambetta, attendu que c’était un personnage
que l’on ne prenait plus au sérieux depuis longtemps, qui avait
été condamné pour faux et enfermé comme fou à Constantinople,
où il était mort.

M. de Rochefort a répondu qu’Arrif Effendi n’était pas mort, et
qu’à ce moment même, il était enfermé dans la ville de Kérouan,
en dehors de laquelle se tenaient nos soldats. — C’était là que M. de
Rochefort allait chercher ses renseignements pour mieux servir les
intérêts de nos nationaux !

Ce n’est même plus cela que l’on dit aujourd’hui. Où est donc la
vérité ? Nous nous y perdons !… Mohammed est-il mort ou en vie ?

Est-ce lui définitivement qui a préparé votre dossier ? Si c’est
lui, c’est un témoin sans valeur. Si ce n’est pas lui, vous n’avez pas
même une référence et un point d’appui, et votre histoire n’est
qu’un conte oriental de plus.

Mais il faut arriver à la conclusion de toutes ces explications.

Que disait M. de Rochefort dans son article ? Il ne disait pas,
comme il le prétend aujourd’hui, que M. Challemel-Lacour n’avait

— 21 —

été que le contrôleur des articles, en sa qualité d’Administrateur de
la République française. Non, il soutenait que M. Challemel-Lacour
avait rédigé lui-même les articles qu’il dénonçait avec tant de sévérité
à l’opinion publique ; il disait, de la façon la plus nette, — et
quand il s’agit de langage, je suis tout prêt à reconnaître la supériorité
de M. de Rochefort ; il possède une langue claire, flexible,
incisive, et il lui est impossible de faire croire qu’il n’a pas dit exactement
ce qu’il voulait dire, — il disait, je le répète, de la façon la
plus nette : M. Challemel-Lacour rédigeait lui-même les articles.

M. de Rochefort dit aujourd’hui : Qu’est-ce que c’est donc que
cette susceptibilité ? Qu’est-ce qu’il y a de plus simple que d’accuser
un homme de rédiger des articles financiers dans un journal ? — Et
il ajoute : J’en fais tous les jours autant dans mon journal….

M. DE ROCHEFORT, — Non ! non ! Je n’ai pas dit cela ! Jamais le
journal l’Intransigeant n’a entrepris de campagne financière ! Vous
ne m’avez pas compris ; j’ai dit que, comme directeur, M. ChallemelLacour
était responsable des articles qui paraissaient dans son journal,
comme je pourrais l’être, au moins moralement, de ceux qui
paraîtraient dans le mien.

Me ALLOU.— Je vous ai parfaitement compris. Et alors je vous demande
ce qui reste, pour la moralité et l’honneur d’un homme,
quand il a prêté son concours de direction, de contrôle, comme vous
voudrez, à la rédaction d’articles qui avaient pour but et pour objet
de déprécier, dans une pensée de spéculation personnelle, les valeurs
tunisiennes ? Croyez-vous que, même réduite à ces proportions, l’accusation
n’est pas outrageante ?… Est-ce que vous l’accepteriez pour
votre compte. ? Quand j’ai fait mine d’en parler, tout-à-l’heure en ce
qui vous touche, vous vous êtes révolté. — Permettez donc à
M. Challemel-Lacour de se révolter à son tour !

Vous aviez dit que M. Challemel-Lacour avait permis, en connaissance
de cause, que l’on insérât dans la République française des
— 22 —
articles destinés à faire baisser des valeurs que l’on rachèterait plus
tard ; j’ai dit que vous lui adressiez là l’injure la plus grave que l’on
puisse adresser à un honnête homme, et vous l’avez prouvé vous
même par votre interruption.

Mais quant au fait lui-même, il est encore matériellement et absolument
faux. Vous aviez dit que M. Challemel-Lacour était directeur
de la République française et qu’il rédigeait lui-même les articles eu
question. Vous avez déjà abandonné la moitié de votre affirmation,
vous êtes convenu de ce fait qu’il ne rédigeait pas lui-même les articles,
mais qu’il les voyait et qu’ils paraissaient sous son contrôle.
Eh bien, M. Challemel-Lacour n’a été rédacteur en chef de la République
française qu’à une époque postérieure à la publication des
articles ; en effet, le dernier article porte la date du mois d’avril
1876, et M. Challemel-Lacour n’est devenu rédacteur en chef de la
République française qu’au mois de juillet de la même année, alors
que les derniers articles avaient paru.

Voici un certificat que j’apporte à la Cour, et qui constate ce
que j’avance ; on pourrait encore produire les livres du journal ; les
émargements de M. Challemel-Lacour établiraient suffisamment la
date de son entrée comme rédacteur en chef :
Paris, le 19 Décembre 1881.
« MONSIEUR,
« J’ai fait compulser les écritures et la comptabilité de la Société de la République
française, et je certifie qu’il en résulté la preuve que M. Challemel-Lacour n’est devenu
rédacteur en chef de la République française, qu’au commencement du mois
d’août mil huit cent soixante-seize (1876). »

Veuillez agréer…,
L’Administrateur délégué de la Société anonyme de la République française,

HICKEL.

Eh bien, vous venez déjà de nous concéder le premier point,
et voilà qu’il faut maintenant nous concéder le second, car il
— 23 —
faudrait, pour vous donner raison, que M. Challemel-Lacour ait eu
la direction du journal et lui ait donné l’impulsion à la date que
vous indiquez,

Vous savez bien, du reste, comment les articles ont été faits…
L’auteur lui-même a paru au procès ; vous avez été bien sévère pour
lui ; j’ai le droit et même le devoir, permettez-moi de le dire, de le
défendre un peu ici.

M. Desfossés a quitté le barreau, nous savons tous comment :
il s’était mêlé à des affaires commerciales ; on lui a dit : Choisissez !
Il a choisi, voilà tout ! Maintenant, faites, si vous le voulez, des
commentaires sur les statuts de notre ordre et sur leurs exigences,
mais vous avez jeté sur un homme qui a été notre confrère l’insulte
la plus abominable, et vous l’avez fait sans ménagement, et, permettez-moi
de vous le dire, sans justice.

C’est M. Desfossés qui a fait les articles dont il s’agit. Quand
M. Challemel-Lacour est arrivé à la direction du journal, il a arrêté
tout court cette publication ; cela est, du moins, probable, car vous
ne trouvez plus, au journal, les articles de M. Desfossés à partir du
moment où M Challemel-Lacour devient rédacteur en chef de la
République française. Il voulait peut-être, en les arrêtant, répondre
à ces attaques dont se plaignait Khéreddine, et qui blessaient si
vivement le Rey.

Cela est possible, je ne l’affirme pas ; mais ce qui est certain,
c’est qu’à la date de son arrivée, les articles cessent de paraître.
Je dis donc que vous l’avez offensé de la manière la plus cruelle par
les imputations contenues dans les articles que nous venons
dénoncer aujourd’hui à la sévérité de la Cour.

En ce qui concerne ma demande, je n’ai même pas besoin de
la justifier ; il faut une réparation. Au point de vue de la loi, la
Cour fera ce qu’elle voudra, je n’insiste pas ; mais il faut une réparation
pécuniaire.

— 24 —

Oh ! M. Challemel-Lacour ne craint pas beaucoup que M. de
Rochefort puisse répéter longtemps encore qu’il a bien besoin
d’argent : je puis vous dire d’avance que la somme qu’il vous
demande à titre de dommages-intérêts, il la destine à une oeuvre
généreuse. Je vous en conjure ! avant de l’attaquer demain, dans
votre journal, attendez un peu ! Attendez de voir l’usage qu’il va
faire de la somme que vous allez être condamné à lui payer.

Ce qu’il y a de certain, c’est que, dans une affaire de cette
nature, après les échappatoires et les subterfuges dont on a usé
pendant dix mois envers nous, il faut une réparation pécuniaire
qui atteigne la caisse du journal ; il faut une réparation anglaise —
je puis bien parler de l’Angleterre, puisqu’il s’agit ici d’un homme
qui a eu l’honneur de représenter la France à Londres — il faut, en
un mot, une réparation qui se solde par un gros chiffre. C’est une
jurisprudence nouvelle qu’il serait bon d’inaugurer en même temps
que la loi nouvelle ; c’est là une nécessité absolue ; c’est la garantie
nécessaire, impérieusement nécessaire.

J’aurais fini ; mais ce n’est pas assez, dans un débat de cette
nature et de cette gravité ; il faut encore protester contre l’attitude
de M. de Rochefort.

Comment ! la question tunisienne n’était qu’une spéculation !

Comment ! à en croire vos outrages et vos insultes, l’intervention
de la France n’était pas nécessaire pour répondre aux provocations
insultantes de la Tunisie, pour la sûreté de notre colonie
de l’Algérie ! Cette intervention était inutile ? Comment ! quand
dans le vieux monde, il semble hélas, que le soleil de la France
se voile , nous n’avons pas le droit de tourner les yeux du
côté de ces terres mystérieuses, où nous pourrons trouver peutêtre
un peu de grandeur ? Chaque jour on pénètre plus profondément
cette Afrique inconnue ; les découvertes succèdent aux
découvertes ! Nous nous rappelons cette carte de l’Afrique de

notre enfance ; lorsqu’on y jetait les yeux, on y voyait, au point de
vue de la civilisation, quelques points isolés sur le littoral, le reste
était, pour la science elle-même, une vaste étendue de sables déserts
et sans eau ; et voilà que ces contrées inconnues ont livré
leur secret à des explorateurs hardis ! voilà que des forêts couvrent
ces déserts ! qu’une population innombrable les habite, que des
fleuves, les plus grands du monde, y roulent leurs flots tumultueux,
que de richesses merveilleuses sont là, partout, au dehors
ou dans les entrailles de la terre ! dans cinquante ans il y aura là
partout, d’espaces en espaces, des centres actifs de colonisation et
de progrès, et dans cent ans, Messieurs, ah ! dans cent ans c’est là
que sera le Nouveau-Monde !

Et vous croyez que ce n’est rien, avec un pareil avenir, que
cette prise énergique de l’Afrique du Nord ? Et vous croyez qu’il est
bon que la France se désintéresse de tout cela ? Vous croyez que,
quand sa grandeur s’est momentanément éclipsée sur le continent,
l’heure est venue de s’effacer encore ? Il y a des gens qui disent
aujourd’hui : Pourquoi nous mêler à cette question d’Egypte ? Que
l’Islam reprenne possession de la côte africaine et que s’écroulent
en même temps, sous le drapeau tricolore, les conquêtes glorieuses
entreprises jadis sous le drapeau blanc ! Occupons-nous de la
mairie de Paris ! A la bonne heure, voilà une question importante,
une question actuelle, intéressante pour le pays ! C’est là ce que
pense M. de Rochefort.

Messieurs, c’est ainsi qu’on laisse dépérir la grandeur et l’honneur
de la France !

Dans ces polémiques impies, c’est bien quelque chose que les
coups portés à des hommes honorables, à de vaillants serviteurs
de l’État ; mais ce n’est rien encore que leur douleur : soit ! c’est
le char de la Révolution qui passe !

Mais ce qui est impie, c’est le déchirement de la France qui
saigne et qui pleure !
— 26 —
Dans cette question de la Tunisie, les susceptibilités de l’Angleterre
et de l’Italie s’apaisaient ; vous les avez réveillées, passionnées.
J’ai là les journaux anglais, les journaux italiens, au lendemain
du procès Roustan : ils appellent le procès Roustan un procès
d’Etat. Ils disent : ce procès est la condamnation de la France en
Tunisie. — Ce procès va précipiter la catastrophe, — la corruption,
comme a dit Tocqueville, est bien un des vices inhérents à la démocratie.
— La France est un pays souillé, ses diplomates sont
partout ce qu’a été M. Roustan. Ils sont tous les mêmes.— Je ne veux
pas lire, mais le coeur se serre à de pareils outrages ; c’est vous
qui les avez déchaînés. Comment fait-on pénitence, Messieurs,
quand on a commis le crime de lèse-patrie ? Comment demandet-on
pardon quand on a frappé sa mère ?

Il faut que la République vive, et, pour qu’elle vive. Il faut
qu’elle soit un gouvernement, il ne faut pas que la presse soit ce
que nous la voyons chaque jour à côté de nous, ce que vous la
faites vous même : un moyen de satisfaire certaines vengeances
inavouables sous l’apparence de la recherche d’agissements honteux.

Non, il ne faut pas que cela soit ! Il faut que la République
soit le respect et la garantie des droits de tous ! Il faut qu’elle soit
la conciliation des idées de liberté et de progrès, avec tous les intérêts
de moralité, de conscience, de justice, qui sont le fondement
nécessaire de toutes les sociétés humaines !
10593 Paris. — Imprimerie V° RENOU, MAULDE ET CORN, rue de Rivoli, 144.