Discours politiques
Allou, Édouard (1820-1888)
impr. de Chaix, DL 1883


Discours politiques
Aux élections générales de 1869, quelques électeurs appartenant au
parti libéral dans le département de Maine-et-Loire, proposèrent à
M. Allou d’appuyer sa candidature dans l’arrondissement de Beaugé ou
dans l’arrondissement d’Angers ; le parti légitimiste, représenté par
M. le comte de Falloux et M le duc de Fitz-James, se montrait disposé
à un concours empressé ; l’Union de l’Ouest, son organe influent,
annonçait, dès le 24 mars 1869, « en termes très sympathiques, la caudidature
indépendante de Me Allou, ancien bâtonnier du barreau de
Paris, à Angers ».

L’accord que M. Allou avait espéré pour combattre la candidature
de l’honorable M. Segris, n’ayant pu se faire entre le parti libéral, le
parti légitimiste et le parti radical, et la lutte semblant devoir s’engager
dans ces conditions étranges où le concours le plus empressé était
surtout apporté à M. Allou par le parti légitimiste, auquel il n’appartenait
pas, il déclina définitivement, à la date du 24 avril 1869, toute
candidature.

Un peu plus tard, le journal radical l’Ouest, ayant rappelé l’opposition
qu’il avait faite à k candidature de M. Allou, celui-ci , le 5 mai 1869,
lui adressa la lettre suivante :

« Monsieur,

 » Vous voulez bien vous occuper encore de moi, et je suis obligé de
vous répondre.

 » Pour justifier rétrospectivement, et bien inutilement en vérité,
l’opposition que vous avez cru devoir me faire, voici que, sur la foi
d’une de ces correspondances parisiennes que les journaux de province
accueillent trop légèrement, vous me tenez décidément pour un bonapartiste
du Palais-Royal, un bonapartiste libéral, un bonapartiste parlementaire,
etc.

 » Il n’y a pas d’épithète au monde, Monsieur, qui puisse me faire
accepter la première des deux qualifications dont vous m’affublez ainsi.

 » Pourquoi parler de moi, lorsque vous ne me connaissez pas ? Je ne
suis pas radical, je ne suis pas révolutionnaire, mais j’appartiens
2 DISCOURS
fermement et résolûment à l’opposition. J’ai ressenti douloureusement
le coup d’Etat, comme tous les hommes de droit et de liberté, et
depuis bientôt vingt ans, je garde toujours saignante la blessure du
2 Décembre.

 » Est-ce clair ?

 » Je m’étonne que votre article ait pu paraître au moment même où
j’adressais à la Liberté une lettre que vous ne semblez pas avoir comprise,
dont je pourrais regretter seulement la hauteur et la sécheresse
et dans laquelle je me dégageais nettement de toute transaction et de
tout compromis.

 » Recevez, .monsieur le Rédacteur, avec mes excuses pour ma collaboration
vraiment trop fréquente à l’Ouest, l’assurance de ma parfaite
considération.
« E. ALLOU. »Ii
En 1869 encore, à la suite de la réunion du nouveau Corps législatif,
M. Picard, élu à la fois à Montpellier et à Paris, ayant opté pour Montpellier,
un groupe d’électeurs de la 4e circonscription de la Seine
offrit la candidature à M. Allou.

Un grand nombre de réunions publiques et privées, organisées dans
l’intérêt des différentes candidatures en présence, eurent lieu pendant
la période électorale, et M. Allou y porta presque chaque jour la
parole.

Voici dans quels termes le Moniteur du 9 novembre 1869 rend
compte de la première des grandes réunions tenue dans la salle de
l’Alcazar :

« La séance de dimanche dernier à l’Alcazar a été pleine d’émotions
et de passion ; la salle était comble. M. Brisson avait été entendu et
M. Allix, qui lui avait succédé, avait été contraint par l’impatience de
l’Assemblée de renoncer à la parole. M. Glais-Bizoin, inscrit après lui
allait le remplacer, lorsque le président du bureau, M. Lissagaray,
dans un sentiment qui n’était pas assurément celui de la bienveillance
dit: « Messieurs, on nous annonce que M. Allou, candidat conservateur,
 » est dans la salle, et je propose à l’Assemblée de l’entendre ».

 » M. Allou monta sans hésitation à la tribune. Le tumulte et, l’agitation
étaient extrêmes et le président s’efforçait vainement d’assurer
le silence. M. Allou commença cependant : « Messieurs… » — Dites
citoyens, crie-t-on de toutes parts ; dites citoyens ! — « Messieurs… » —
Il faut dire citoyens ! — M. Allou au milieu de la tempête, fait de la
tête et de la main un signe de refus ; puis dominant la foule, il
ajoute :
DISCOURS 3
 » Pourquoi, quand je m’adresse à l’assemblée, vous parlerais-je autrement
que si je parlais isolément à l’un de vous, et autrement que chacun
de vous j’imagine, me parlerait à moi-même ? Peu importe que je vous appelle
messieurs, si je parle en homme indépendant et libre ! Écoutez-moi !
(Applaudissements et silence.) L’accueil qui a été fait tout à l’heure auxparoles
enflammées de M. Brisson me fait prévoir d’avance celui que
vous ferez à mon langage. Mais je suis heureux, à côté des violences du
parti radical, de pouvoir défendre devant vous les idées libérales aux
quelles je suis dévoué. Je ne suis pas un conservateur dans le sens
où on vous le disait tout à l’heure ; est-ce que vous croyez que je n’ai
pas ressenti comme tous les coeurs généreux le coup d’État et les
actes qui l’ont suivi ? Est-ce que je n’ai pas pleuré le départ de tous
ces grands proscrits qui emportaient avec eux le droit, la liberté et
l’honneur de la France ?
" Mais il n’y a pas d’équivoque ; ce que le parti radical demande
aujourd’hui, c’est la Révolution demain. La France la veut-elle ? Paris
la veut-il ? Cette circonscription, le coeur du Paris financier et commercial,
la veut-elle ?

 » La parole de M. Allou soulevait à chaque pas une agitation violente,
il s’arrêtait avec calme et maintenant le silence par quelques
mots bien frappés :

 » — Puisque vous voulez me juger, il faut bien que vous m’entendiez !


 » — Je suis prêt à répondre aux interruptions qui sont des idées,
mais je demande la permission de dédaigner celles qui ne sont que du
bruit !

 » — Est-ce que vous n’auriez pas quelque regret, Messieurs, si je
descendais de cette tribune ayant le droit de vous accuser d’avoir par
vos violences arrêté la libre expression de ma pensée ? »

 » M. Allou a poursuivi nettement : « Que sortirait-il de la Révolution ?
Le triomphe du socialisme ? Lequel ? Le communisme de Bakounine et
du Congrès de Bâle ? Le mutualisme ? L’expropriation avec création
d’assignats ? Le socialisme est folie ! Tout ce que l’on enveloppe de
raisonnable dans ce mot, la coopération, l’arbitrage, la participation
aux bénéfices, tout cela peut se contenter de la liberté, vivre par elle
et se développer par elle.

 » Est-ce donc au radicalisme qu’il faut faire place ? ll ne comprend
qu’une forme politique, celle que vous nommez toujours en no la nommant
pas ; il est autoritaire dans l’exagération de ses formules. Le radicalisme,
permettez-moi cet accouplement bizarre des mots, c’est le
despotisme de la liberté !

 » Voilà pourquoi le parti libéral vous combat. Il a de la liberté individuelle
un respect profond et que vous n’avez pas ; il comprend la
société s’organisent par le sacrifice nécessaire d’une partie de la liberté
de chacun pour la garantie du droit de tous ; il considère comme la
4 DISCOURS
forme politique supérieure à toutes, celle qui exige le moindre sacrifice
de la liberté de chacun.

 » Est-ce que le parti libéral ne revendique pas toutes les grandes
libertés ? Mais il est en désaccord avec vous quand il s’agit de l’armée,
de l’éducation, de la question religieuse.

 » L’armée, vous en voulez la suppression immédiate ? Quoi ! aujourd’hui,
pas demain ? sans tenir compte du dehors, de la sécurité du
territoire, de la défense nationale ? Pas demain ? aujourd’hui, sur
l’heure ?

 » L’éducation nous la voulons tous : le suffrage universel l’a
rendue plus nécessaire que jamais, il y faut tout sacrifier. Mais, à
côté de la gratuité que nous acceptons, vous voulez qu’elle soit obligatoire.
La formule n’est-elle pas vague et flottante ? N’est-ce pas là
encore la confiscation du droit individuel au profit de l’État ? La contrainte
sera-t-elle dans une pénalité corporelle ? qui l’oserait proposer ?
sera-t-elle dans l’amende, quand vous êtes en présence de la misère ?

 » Commençons d’abord par faciliter l’accès de l’éducation à tous.

 » Et la séparation de l’Église et de l’État ?

" Vous la voulez violente, quand nous la demandons pacifique et
conciliante. Cette liberté religieuse dont vous devez respecter les susceptibilités
délicates, vous n’en tenez aucun compte et vous voulez, par la
suppression du budget des cultes, immédiate, porter une injuste atteinte
à la liberté des consciences. Avez-vous oublié d’ailleurs les termes du
décret de 1789 ?

 » Voilà pour les principes.

 » J’ajoute que ce qu’il faut aujourd’hui, le voici :

 » Plus de gouvernement personnel !

 » Modification profonde dans les hommes qui président aux destinées
du pays ! Ils nous avaient imposé l’empire autoritaire comme le gouvernement
idéal, ils adorent aujourd’hui le gouvernement parlementaire !
Ils étaient tombés persécuteurs et ils se relèvent apôtres !

 » Dissolution de la Chambre ! Une situation transformée demande
pour les représentants du pays une investiture nouvelle ; que le pays
soit sincèrement, loyalement consulté ; nous qui avons tant souffert
par la violation du droit, retrempons-nous dans le droit lui-même ; nous
ne sommes pas inquiets du verdict définitif du pays.

 » Voilà ce que veut l’orateur qui s’adresse à vous, il n’est pas conservateur-ultra,
il n’est pas réactionnaire ; mais il n’aime pas les paroles
sonores, et vides. Il ne connaît pas de devise plus belle que celle de son
parti, et sur le drapeau qu’il déploie devant vous, il n’écrit qu’un mot
qui dit tout, qui suffit à tout : Liberté ! Liberté ! »

« M. Allou, à force de calme et d’énergie, avait si bien su ressaisir
son auditoire, qu’interrompu parfois aussi par des témoignages d’approbation,
il a été salué en descendant de la tribune, par quatre salves
d’applaudissements presque unanimes. »
DISCOURS 5
Le dépouillement du scrutin ne donna pas de résultat au premier
tour :

M. Glais-Bizoin obtint 11,799 voix.

M. Allou — 7,565

M. Brisson — 6,168

M. Allou se désista et M. Glais-Bizoin fut élu au second tour sans
concurrent.
Iii
En 1871, au moment des élections qui suivirent la capitulation de
Paris, M. Allou était en Normandie, et la Vigie de Dieppe proposa sa
candidature pour le département de la Seine-Inférieure en rappelant
son attitude energique lorsqu’il signait avec M. Dufaure, au nom des
électeurs de M. Thiers, la protestation résolue qui répondit à la convocation
plébiscitaire, et son opposition très vive à la déclaration de
guerre.

M. Allou ne l’accepta pas.
IV
Depuis, lors des élections partielles qui eurent lieu à Paris, M. Allou
refusa d’accepter aucune candidature ; mais il affirma avec énergie, en
toutes circonstances, les convictions libérales qui l’animaient.

En 1873, lors de l’élection où se trouvaient en présence à Paris M. de
Rémusat et M. Barodet, la présidence du comité Rémusat lui fut
déférée. Il rédigea le manifeste du comité et prononça à une réunion
de la salle Valentino un discours d’adhésion qu’on trouvera plus loin.
V
En 1877, M. Allou refusa la candidature qui lui était offerte par
l’opposition, dans la 2e circonscription de Dieppe et dans le 8e arrondissement
de Paris, mais il prit une part active, dans l’intérêt de la cause
libérale, à la lutte si ardente engagée. Il fit partie du comité des jurisconsultes
composé avec lui, de MM. Renouard, Jules Favre, Hérold,
Sénard, Durier, Mimerel, Crémieux, Léon Renault. Il accepta, dans des
termes nets et caractérisés, par une lettre adressée à M. Gambetta, la
défense de celui-ci ; il consentit comme représentant du centre gauche
à figurer dans le comité républicain du 9e arrondissement formé
pour soutenir la candidature de M. Grévy, en remplacement de M. Thiers.
6 DISCOURS
Lorsque M. Grévy, élu, eut opté pour le Jura, où il avait été également
nommé, M. Allou refusa la candidature qui lui fut de nouveau offerte
par les représentants des différents comités républicains.

Il accepta seulement la candidature au Sénat, lors de l’élection de
quatre sénateurs inamovibles, à la date dn 16 novembre 1877, et il
obtint les 130 voix des différents groupes des gauches, sans atteindre
la majorité.
Vi
Le 4 juillet 1882 M. Allou fut nommé sénateur inamovible, en remplacement
du général de Cissey par 143 voix, sans concurrent.

La candidature lui fut offerte à la veille même du choix qui appartenait
alors au groupe de la gauche républicaine, et sur la déclaration
formelle par lui faite, qu’il appartenait bien plus naturellement par ses
idées au groupe du centre gauche ; il ajoutait que s’il était convaincu du
droit supérieur de la société civile et de l’État dans les matières religieuses,
il était l’ennemi résolu des tracasseries haineuses, qu’il était contraire
notamment aux résolutions prises deux jours auparavant par la Chambre
des Députés à l’occasion du serment judiciaire ; que sur la question de
l’inamovibilité de la magistrature, il entendait qu’il n’y fût porté
atteinte ni directement ni indirectement.

Au Sénat, M. Allou a pris une part importante à la discussion de la
loi sur le serment judiciaire et à celle de la loi ayant pour objet de régler
la situation des représentants des familles ayant régné sur la France.

Lors de ce dernier débat, il était rapporteur de la Commission et
prit à différentes reprises la parole, dans le premier débat engagé
devant le Sénat, qui aboutit au vote de l’amendement Waddington,
et dans le débat nouveau rouvert après le renvoi de la loi par la
Chambre des Députés, qui se termina par le rejet définitif de la loi.

Voici les termes du premier rapport (séance du 7 février 1883)  :

M. Allou, rapporteur : Messieurs, votre commission a étudié attentivement
le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, relatif à
la situation des membres des familles qui ont régné en France : elle
l’a fait avec le sentiment profond du devoir que le Sénat avait à remplir
en présence d’une loi d’une extrême gravité, adoptée par la Chambre
à une majorité considérable, et avec une préoccupation unique, celle de
l’intérêt et de l’honneur de la République.

 » La commission a recherché d’abord comment avait pu surgir tout
à coup la pensée de ces mesures exceptionnelles dont nul, il y a quelques
semaines, n’aurait compris la nécessité. L’incident qui servait de point
de départ lui semblait sans gravité. Elle s’est reportée aux déclarations
DISCOURS 7
rassurantes de M. le ministre de l’intérieur devant la Chambre, à ces
débats animés où nulle révélation véritablement inquiétante ne s’est
produite, et.tout en croyant de la part des représentants des idées monarchiques
à des regrets, à des espérances, et peut-être même à des
idées aventureuses, elle s’est demandée si la République avait véritablement
lieu de s’alarmer et si les inquiétudes qu’on signalait dans le
pays ne devaient pas grandir surtout par des résolutions qui pouvaient
être interprétées comme un témoignage de faiblesse.

 » Nous ne sommes pas au début d’un gouvernement naissant, iuquiet
de sa fortune : les mesures de prudence, justifiées peut être à la première
heure, sont superflues pour la défense des institutions qui régissent
la France depuis douze années.

 » La République a toujours été fière de n’avoir jamais songé à recourir
aux résolutions violentes et d’exception ; elle a combattu avec la loi
commune, avec la justice ordinaire, un des plus effroyables soulèvements
populaires qui aient jamais pu abaisser l’orgueil d’une grande
nation. (Très bien ! très bien ! à droite et au centre.) 

 » Elle a combattu, avec le droit et la loi encore, les efforts d’une
autre nature qui, à deux reprises différentes, ont semblé mettre en
péril son existence. Messieurs, pour rester fidèle aux principes de la
liberté, de la justice et du droit commun, la République n’a qu’à se
souvenir !

 » Nous avons été frappés particulièrement de ce singulier travail
des esprits, mis en mouvement par un placard bonapartiste, impuissants
à atteindre le prétendant resté fidèle à l’exil, et concentrant en réalité
toutes leurs alarmes sur la personne de ceux qui ont apporté à la
République, en la servant, la plus éclatante de toutes les adhésions.

 » Nous nous sommes demandé si les mesures proposées offraient
même quelque efficacité, et nous avons répondu que c’était l’adhésion
du pays qui faisait la force de la République, que les complots du
dehors étaient aussi redoutables que ceux du dedans, que c’était au
gouvernement à maintenir par de sages mesures cette adhésion, et par
sa vigilance et sa fermeté à sauvegarder les institutions du pays.

 » Alors, nous nous trouvions, après l’examen de ces questions d’opportunité
et d’utilité, en présence du grand problème de droit que le
projet soulève ;

 » En principe, la loi n’atteint jamais que les actes consommés ou
tentés :elle ne connaît pas, elle n’a pas le droit de connaître l’intention ;
dans le domaine sacré de la conscience ; qu’est-ce donc s’il s’agit de
proscrire non pas même l’intention, mais la situation ? (Très bien !
très bien ! à droite et au centre.) 

" La loi actuelle n’est pas une atténuation du projet de loi de
M. Floquet. Elle est, au même degré, l’affirmation de l’arbitraire.

 » Le droit qu’on revendique n’appartient pas au gouvernement, il
n’appartient pas au legislateur, parce qu’il n’y a pas de droit au-dessus
8 DISCOURS
du droit, et de loi au-dessus de la loi supérieure, protectrice et gardienne
de la liberté individuelle. (Applaudissements sur les mêmes
bancs.) 

 » C’est sous ce premier aspect que la commission a condamné le
projet.

" Mais je dois dire au Sénat de quels côtés se sont dirigées surtout
ses préoccupations : nous avons trouvé qu’il y avait quelque chose de
plus grave que la proposition elle-même, c’était l’esprit qui semblait
l’avoir inspirée.

 » Avec des alternatives diverses, la direction de la République est
restée jusqu’ici aux mains des républicains libéraux ; il nous a semblé
que la loi actuelle était, avant tout, une formule, un programme, qu’elle
caractérisait un pas en avant dans une direction dangereuse ; que cette
rupture éclatante et sans excuse avec le droit commun, avec la justice
égale pour tous, était l’abandon résolu et menaçant des idées sages,
modérées, qui ont fondé la République et qui ont fait à l’intérieur,
comme on l’a si bien dit, sa bonne renommée. (Approbation sur divers
bancs. ) 

 » Nous ne songerions avec inquiétude aux prétendants que si
nos destinées étaient remises aux mains des violents, que si les masses
profondes entraient en scène, que si la guerre était déclarée à ces classes
moyennes qui sont la force vive du pays, qui l’alimentent par l’activité
intellectuelle, par l’industrie, par le commerce, par le mouvement économique
et financier.

 » On croit qu’on peut se passer d’elles ou les faire mouvoir à son gré ;
on se trompe ; tout s’arrêterait soudain, pour la ruine commune, si
elles s’arrêtaient elles-mêmes dans leur activité féconde ! (Approbation
à droite et au centre. ) 

 » La République ne peut être le gouvernement d’une minorité violente
et oppressive ; il faut qu’elle soit le gouvernement généreux et
libéral de tous.

 » La pente d’ailleurs est fatale, quand on sort du droit et qu’on entre
dans l’arbitraire.

 » Ce qui épouvante avec des mesures comme la mesure actuelle, ce
n’est pas seulement le présent, c’est l’avenir ; à la Chambre même
on a revendiqué l’ostracisme antique comme la protection nécessaire
de l’indépendance de la République ; on a déjà répondu dans la presse,
et les dénonciations commencent.
 » Si les hommes des idées extrêmes ont leurs alarmes, est-ce que
nous n’avons pas le droit d’avoir les nôtres ?

 » Quand l’amnistie a été demandée, elle l’a été au nom de la concorde
et de la paix publique.

 » A un semblable appel, ceux qui avaient gardé la blessure saignante
de ces crimes de lèse-patrie qui avaient désolé le pays en face
de l’ennemi, ont répondu généreusement.
DISCOURS 9
 » Et des mesures arbitraires nous seraient imposées aujourd’hui sur
de simples soupçons, sur de simples défiances, à l’égard de ceux qui
ne sont coupables que de leur naissance ?

 » Nous ne renions pas notre générosité, mais étendons, du moins,
sur tous la protection de la même inspiration de concorde et d’apaisement.
(Très bien sur les mêmes bancs.) 

 » Le Sénat comprend que la commission, placée à ce point de vue,
n’avait point à choisir entre les différentes dispositions de la loi, à
les discuter tour à tour, à accepter les unes et à écarter les autres ; on
a parlé de transaction, de concessions : nous n’en avons trouvé les
éléments nulle part.

 » Dans une pensée de déférence nécessaire, la commission a désiré
entendre M. le président du Conseil ; il n’a pas pu se rendre devant
elle, comme il l’avait espéré d’abord, et il s’est fait représenter par
M. le garde des sceaux, par M. le Ministre de la guerre et par M. le
sous-secrétaire d’État au ministère de l’Intérieur.

 » M. le garde des sceaux a insisté particulièrement sur les circonstances
qui avaient amené la présentation de la loi actuelle.

 » Le Gouvernement s’y est associé ; avant même la proposition
de M. Floquet, il avait pensé qu’il y avait quelque chose à faire.

 » Le pays n’est pas troublé, mais il a le droit de s’irriter de toute
l’agitation qui se fait autour des prétendants divers, dont la présence
en France est de nature à troubler la paix publique.

 » Le droit de défense est pour tout gouvernement un droit supérieur,
absolu ; le droit d’interdire le territoire aux représentants d’un pouvoir
déchu, est un droit qu’on pourrait véritablement appeler historique,
car tous les régimes en ont usé dans tous les temps.

 » M. le Ministre de la guerre, de son côté, en rendant hommage a
l’excellent esprit de l’armée, a dit que la situation des princes leur
créait dans l’armée, par la force des choses, une situation de nature a
y introduire des éléments de division et de passion, qu’elle y faisait
circuler une, sorte de courant contraire à la bonne discipline et à
l’esprit d’unité et de cohésion nécessaire. (Très bien ! à gauche.) 

 » L’appréciation de la commission n’a pas été modifiée par ces explications
.

 » Elle ne l’a pas été davantage par les bruits répandus de conflit
possible, de crise redoutable. Comment un conflit pourrait-il sortir do
l’exercice loyal et sincère par le Sénat du droit qui lui appartient ?
(Très bien ! très bien à droite et au centre.) Ceux qui lui demandent
de déserter ses convictions en le menaçant dans son existence, ne
s’aperçoivent point qu’ils l’insultent (applaudissements sur divers bancs
à droite et au centre) et ceux-là ont d’ailleurs des théories constitutionnelles
où, en tout état de cause, le Sénat tient bien peu de place.

 » Nous ne sommes pas inquiets ; nous faisons appel de la Chambre
10 DISCOURS
à la Chambre elle-même ; nous lui demandons le respect du droit, de
l’égalité, de la justice.

« Ce qu’il faut au pays, c’est une direction ferme sans être violente, une
direction qui vienne de son Gouvernement, et non pas des fluctuations
des Assemblées (approbation sur les mêmes bancs) , avec l’étude arrêtée
et fixe des grandes et vraies questions qui intéressent les destinées du
pays au dedans et de nature à lui assurer au dehors une influence (il
faut avoir le courage de le reconnaître) peut-être amoindrie aujourd’hui,
à travers tant de secousses. (Mouvements divers.) 

 » Ce programme-là, la commission l’oppose avec confiance aux manifestations
violentes, à ces luttes stériles où s’épuise le pays ; l’impulsion
à laquelle elle a obéi n’est pas une impulsion monarchique,, mais
une impulsion patriotique. (Très bien ! à droite et au centre.) 

 » Si la majorité de la Chambre lui a semblé incliner trop du côté
des idées extrêmes, elle n’incline pas à droite. (Bruit à gauche.) Votre
commission est républicaine, résolument républicaine, et c’est la République
qu’elle croit servir aujourd’hui par sa résistance, comme elle
est certaine qu’elle la compromettrait par sa faiblesse ! (Très bien ! sur
les mêmes bancs.) .

 » La commission vous propose de repousser purement et simplement
le projet de loi. (Applaudissements sur divers bancs à droite
et au centre. )  »

Voici les termes du second rapport (Séance du 16 février 1883)  :

« M. Alleu, rapporteur : J’ai l’honneur de déposer sur le bureau du
Sénat le rapport fait au nom de la commission. (Lisez ! lisez !) Je demande
la permission d’en donner immédiatement lecture. (Mouvement d’attention.) 


 » Messieurs, la Chambre des députés n’a point accueilli le projet
substitué par le Sénat à celui qu’elle avait elle-même voté, relativement
à la situation des membres des familles qui ont régné en France.

 » Elle nous renvoie aujourd’hui, comme l’expression de sa pensée
dernière, la proposition de l’honorable M. Barbey et d’un grand nombre
de nos collègues, qui avait rencontré dans le sein du Sénat une
imposante minorité.

 » La loi nouvelle nous est ainsi présentée comme une sorte de concession
aux sentiments du Sénat, et comme une atténuation des paroles
violentes dont nous ne voulons pas garder le souvenir.

 » Il y a là une modération dont nous sentons le prix : mais la concession
qui nous est faite est plus apparente que réelle. M. le garde
des sceaux le montrait bien au Sénat, quand il acceptait l’amendement
de M. Barbey, et il le montrait encore dans la commission de la
Chambre, quand il déclarait que l’article 1er du projet n’était, à peu
de chose près, que la reproduction exacte de l’article 2 de la loi primitivement
déposée par le Gouvernement.
DISCOURS 11
 » Un orateur considérable, dans les débats de la Chambre, disait à
son tour que les articles 1 et 2 du projet de M. Barbey étaient en réalité
la reproduction de ceux qui avaient été votés par la Chambre.

 » Dans ces circonstances, comment les dispositions de votre commission
auraient-elles pu changer ?

« Elles sont aujourd’hui ce qu’elles étaient hier !
" Ce qui la blessait par-dessus tout, c’était le pouvoir arbitraire
conféré au Gouvernement, maître absolu de disposer à son jour et à
son heure de la liberté individuelle d’un certain nombre de citoyens,
c’était la crainte des entraînements où pouvait conduire un premier pas
dans cette direction.

 » Votre commission retrouve tout cela, et elle condamne tout cela
dans le projet de loi nouveau.
" Les convictions ne sauraient être mobiles et changeantes quand elles
sortent des profondeurs de la conscience et sont inspirées par le sentiment
le plus élevé du droit.

 » Nous avons l’honneur de vous proposer le rejet pur et simple du
projet de loi. (Applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) 

 » La commission demande la discussion immédiate, et se tient aux
ordres du Sénat. »

M. Allou a pris part encore à la discussion de la loi sur la réforme
de la magistrature.
IMPRIMERIE CENTRALE DES CHEMINS DE FER. — IMPRIMERIE CHAIX.
RUE BERGERE, 20, PARIS. — 17244-3.