La politique agricole
Aynard, Édouard (1837-1913)
impr. de J. Gallet, 1891


LaPOLITIQUE AGRICOLEDiscours
Prononcé au Comice Agricole de Lyon
le 23 Août 1891PAR
M. EDOUARD AYNARD
DÉPUTÉ DU RHONELyonIMPRIMERIE ET LITHOGRAPHIE J. GALLET2, RUE DE LA POULAILLERIE, 21891


La politique agricole discours
Prononcé au Comice Agricole de Lyon
le 23 Août 1891PAR
M. EDOUARD AYNARD
DÉPUTÉ DU RHONELyonIMPRIMERIE ET LITHOGRAPHIE J. GALLET2, RUE DE LA POULAILLERIE, 2
1891

La politique agricole discoursPrononcé au Comice agricole de Lyon le 23 août 1891
Par M. EDOUARD AYNARD

Député du Rhône

MESSIEURS,
CHERS CONCITOYENS ET CHERS COLLÈGUES,

Je crois qu’il est difficile de trouver un président
plus aimable et au coeur plus large que l’honorable
M. Chassaignon. J’ai assisté à bien des banquets
dans ma vie, je ne dirai pas toujours avec un nouveau
plaisir, mais aujourd’hui c’est avec une réelle
joie. Je n’ai jamais entendu porter autant de santés
et je n’ai jamais vu assistance les accueillir avec
une telle bonne grâce et un tel entrain. Messieurs,
je vous en félicite ; il paraît que vous êtes dans un
milieu spécial où tout le monde s’aime et se le dit.

_ 4 _

Je me découvre devant vous, car vous représentez
ainsi une humanité charmante. J’ai remarqué cependant,
qu’à un seul moment votre bonne humeur et
votre bonne grâce vous avaient fait défaut, c’est
lorsque l’honorable M. Chassaignon a parlé de sa
retraite.

Je déclare qu’à cet instant des murmures…
presques inconvenants… se sont fait entendre.
(Bravos et Rires).

Je m’y suis associé moi-même — malgré qu’on
croit à la courtoisie parlementaire, — et j’avoue
qu’au fond j’étais encore plus étonné que je ne le
paraissais lorsque M. Chassaignon a parlé de sa
retraite. Mais, Messieurs, on parle de sa retraite
comme de sa mort… pour rire, et j’espère bien que
malgré tout son sérieux, M. Chassaignon n’a pas
trop voulu que vous le preniez au sérieux dans sa
résolution. Nous entendons le garder et nous le
garderons. (Applaudissements ! ) 

Evidemment, Messieurs, nous sommes tous trop
imbus de notre mérite personnel pour ne pas penser
que M. Chassaignon ne puisse être remplacé ;
quant à moi, je suis assuré qu’il serait bien
malaisé de trouver un président déployant plus de
dévouement, d’activité, de conscience dans l’accomplissement
de sa tâche, en y ajoutant plus de
parfaite amabilité…. Mais, Messieurs, parmi ce
déluge de santés il y en a une qui m’a intéressé
tout particulièrement. Vous devinez que c’est la
mienne. Et vraiment, j’ai été extrêmement touché
et je suis reconnaissant des bonnes paroles que

— 5 —

l’honorable M. Chassaignon a bien voulu m’adresser
en son nom et, je l’espère, au nom de quelques
autres personnes de cette assemblée. (De toutes
parts: tout le monde).

Je suis très attaché au Comice agricole de Lyon.
J’ai dit en public combien je ressentais vivement
l’honneur qu’il m’avait fait, en me nommant l’un
de ses présidents d’honneur et je lui prouverai
mon attachement en m’appliquant de mon côté à
tout ce qui l’intéresse, c’est-à-dire aux intérêts de
l’agriculture. (Bravos).

Pour vous dire comment je comprends vos intérêts,
permettez-moi de reprendre, pourainsidire, le
fil de mon discours de l’aunèe dernière. L’honorable
secrétaire de votre Comice, qui est en face de
moi, aurait bien dû me le communiquer ; j’aurais
voulu avoir sous les yeux les paroles que je vous ai
adressées l’an passé, afin de ne pas vous dire toujours
la même chose. Quoique, quand on ne pratique
pas la politique facile des opinions successives,
quand on se tient fermement aux mêmes croyances,
c’est impossible, du moins bien difficile, de ne pas
dire toujours la même chose. Je vous avais parlé,
je crois, de l’union nécessaire qui devait exister
dans le département du Rhône entre l’agriculture
et l’industrie.

Eh bien ! Messieurs, depuis que j’ai eu le plaisir
d’être assis l’an dernier à votre table, que s’est-il
passé ? Il y a eu de très grandes discussions économiques
à la Chambre, les plus grandes peut-être

— 6 —

de notre époque, dans lesquelles j’ai eu l’honneur
de prendre la parole. (Bravos).

Qu’avais-je promis, Messieurs ? car je suis au
milieu, non seulement de mes amis du Comice
agricole de Lyon, mais de beaucoup de mes électeurs,
de beaucoup d’hommes qui ont eu confiance
en moi. — Encore une fois, qu’est-ce que je leur
avais promis ?

Je m’étais présenté, aussi bien en politique générale
qu’en politique économique, comme un homme
modéré et j’ai dit que si je pouvais avoir pour
l’avenir de ce pays, pour moi-même, une foi profonde
dans la liberté économique la plus large, je
ne pensais pas à ce point de vue politique qui est
toujours borné et relatif, que cette liberté économique
presque totale pouvait être appliquée en
France en l’état actuel des esprits. Par conséquent,
je vous ai promis de me rallier à la politique du
statu quo, c’est-à-dire de ne rien changer en
matière douanière à ce qui avait permis à la
France de prospérer, malgré que des droits élevés
eussent été accordés à l’agriculture depuis 1885.

C’est cette politique d’attente que j’ai soutenue à
la tribune, Messieurs, elle n’a pas triomphé. Peutêtre
cela satisfera-t-il un certain nombre de personnes
d’entre vous, car non seulement on a été
au-delà de la politique modérée dont j’étais le
serviteur, mais au-delà de ce que demandait le
Gouvernement lui-même, et on a voté des droits
qui constituent un relèvement considérable et des
entraves à nos relations nécessaires avec l’étranger.

Messieurs, permettez-moi de vous le dire très
franchement, je ne suis pas l’homme de deux
visages, j’ai toujours dit ce que je pensais, je vous
apporte le témoignage de ce que j’ai vu pendant
ces grandes luttes parlementaires.

D’une part, il y avait l’agriculture, de l’autre
l’industrie.

Du côté industriel nous avions le spectacle des
industries se combattant entre elles ; les unes
voulaient accabler les autres de droits ; un grand
nombre résistaient au contraire et demandaient la
liberté. En un mot, il y avait des industriels très
libéraux, des industriels modérés dans leurs réclamations,
et enfin des ultra-protectionnistes.

Du côté agricole, ce spectacle changeait absolument.
Par suite d’une politique de concentration
impérieuse à l’habileté de laquelle je rends hommage,
il semblait qu’il n’y eut absolument qu’un
intérêt dans l’agriculture française. On faisait
croire par exemple, que l’agriculture de la Beauce,
qui est le grenier de la France pour le blé, avait
les mêmes intérêts économiques que l’agriculture
du Rhône qui est une agriculture de petits propriétaires,,
éminemment divisée, qui va depuis
l’horticulture, le maraîchage, les fruits et le vin
jusqu’aux productions du fourrage, du blé et du
bétail, mais en quantités qui ne lui permettent pas
de s’alimenter par les propres forces de sa production.
Il n’y a donc rien de plus faux que cette prétendue
unité d’intérêt agricole. Les intérêts du
Nord, et ceux du Centre de la France qui produisent

— 8 —

le blé dont le Midi se nourrit en partie ne sont pas
les mêmes ; il y a dans l’agriculture nationale, la
même diversité d’intérêts que dans l’industrie,
nous devons y trouver des intérêts qui ne sont
point uniformes et on ne saurait courber tous les
agriculteurs sous la même opinion absolue. Il faut
d’autant plus se défier de l’absolu, en cela comme
en tout autre chose, que le temps n’est pas éloigné
de nous où les libres-échangistes formaient la
majorité dans l’opinion agricole.

Permettez-moi à ce propos de vous rappeler un
souvenir personnel du Congrès de la Société des
Agriculteurs, qui a eu lieu à Lyon en 1869. — J’ai
été secrétaire de ce Congrès. — C’était M. Drouyn
de Luhys, homme éminent, qui présidait. Il était
entouré des hommes les plus marquants de cette
grande Société des Agriculteurs de France. Quand
ces Messieurs vinrent à Lyon, nous leur dîmes —
comme dans la fable, — il faut montrer patte blanche,
ou nous n’ouvrirons pas, c’est-à-dire que nous
voulûmes à Lyon, nous assurer qu’ils étaient libéraux
en matière économique. Ils nous répondirent,
presque avec indignation, qu’il n’y avait que des
libéraux clans la Société des Agriculteurs de France,
et maintenantlesmêmes hommes professent ardemment
les opinions les plus opposées. Il ne faut point
s’en étonner, il ne faut trouver dans ces contradictions,
que matière à professer un peu d’indulgence
les uns envers les autres.

Tout ce que je voudrais faire pénétrer dans votre
pensée, c’est que cette uniformité de vues est un

— 9 -

peu despotique et ne répond pas à la nature des
choses, ne reflète pas l’étonnante variété des
intérêts.

Et c’est ainsi que dans le département du Rhône
qui vit de la vie même de Lyon, d’une des métropoles
du travail français, où la culture est divisée
en petites propriétés, les intérêts ne sont pas les
mêmes qu’ailleurs. Quel est donc cet intérêt ! C’est
celui que j’ai proclamé à Neuville, c’est la modération
dans les droits, parce que notre agriculture
a contracté une union indissoluble avec ce Lyon
qui est la fortune du département et l’honneur du
travail français. (Applaudissements).

Eh bien ! il ne faut pas, par des droits gênant
trop la production et la consommation lyonnaise
porter atteinte à ce qui est notre gloire et l’honneur
du grand marché français, et qui répand en même
temps beaucoup de travail dans nos campagnes.
Et veuillez remarquer, Messieurs, combien dans
le même département les intérêts sont différents.

Je crois qu’il y a peu de personnes ici qui
appartiennent à l’arrondissement de Villefranche.
Dans cet arrondissement, les intérêts ne sont pas
tout à fait les mêmes que ceux de l’arrondissement
de Lyon. Pourquoi ? Parce que l’arrondissement
de Villefranche est plus spécialement voué à la
production du vin. Il y a bien des industries à
Villefranche, à Tarare, mais on ne peut comparer
ces industries à l’industrie de Lyon. De la sorte,
et si on les considère d’une manière un peu exclusive,
les intérêts de l’arrondissement de Ville-

- 40 —

franche seraient moins étroitement unis que les
nôtres au sort de l’industrie lyonnaise. Si je relève
cette nuance, c’est pour montrer combien dans
chaque département, il faut faire une étude spéciale
de chacun des intérêts et combien ils se ressemblent
peu. Vos intérêts à vous, sont ceux de cette
grande ville qui a besoin de la liberté, non seulement
pour son industrie principale de la soierie,
mais encore pour toutes ces nombreuses et grandes
industries accessoires : constructions mécaniques,
pâtes alimentaires, produits chimiques, mégisseries,
tanneries, qui, par un phénomène unique,
constituent un vaste ensemble de travailleurs
industriels vivant tous en grande partie de l’exportation.


Et quand je défends les intérêts de la politique
modérée, est-ce que je ne défends pas la politique
qui a été adoptée par le Comice agricole de Lyon
et par ceux qui dirigent les autres institutions
agricoles du département, qui ont fait preuve de la
plus grande intelligence et que je remercie au nom
de la population lyonnaise ?

Quand ils ont organisé, l’an dernier, au Palais
du Commerce cette grande réunion des Syndicats
agricoles du Sud-Est où ils ont réclamé la franchise
des soies, ils ont compris cette union entre Lyon
et le département, ils ont rendu un grand service à
l’industrie lyonnaise et à votre agriculture, on ne
saurait assez leur en montrer de reconnaissance.
(Applaudissements).

Je pense donc, Messieurs, qu’il faut que vous

- 11 -

gardiez votre autonomie, votre indépendance ; que
vos associations agricoles s’appliquent à penser
par elles-mêmes, à observer ce qui se passe en
dehors d’elles, voir ce qui est leur intérêt et ne pas
suivre sans contrôle ceux qui ont intérêt à ce que
vous les suiviez.

Veuillez encore réfléchir sur cette autre particularité.
Je vous disais que la production agricole du
Nord et du Centre, mise en regard de celle de nos
régions et du Midi, était tellement dissemblable
que les intérêts ne sauraient être identiques. Il y
a encore une autre cause de divergence. C’est
également dans ces régions, dont les intérêts agricoles
ne sont pas les mêmes que les vôtres, que se
trouvent placées les industries qui vous fournissent
les principaux objets que vous consommez. C’est
surtout des 'régions du Nord, Nord-Est et NordOuest,
que viennent les étoffes de coton et de laine
qui font vos vêtements, le fer de vos outils, le sucre
et l’alcool que vous consommez ; et en même temps
que ces régions profitent plus que vous des droits
sur les blés et le bétail qu’ils produisent en plus
grandes masses, elles profitent encore de tous les
droits sur les produits industriels que je viens
d’énumérer et qu’elles vous vendent. Ces grands
industriels du Nord et de l’Est, qui paraissent tant
aimer l’agriculture, sont ceux qui autrefois trouvaient
très bon qu’on protégeât leurs produits et
qu’on ne protégeât pas l’agriculture qui devait
leur livrer leurs denrées à bon marché et acheter
cher leurs objets fabriqués. Maintenant on veut
rétablir l’équilibre ; mais n’oubliez pas, Messieurs,

- 12 —

qu’au fur et à mesure que ces industriels consentent
à voter des droits pour vous, c’est à condition
qu’on leur accorde de nouveaux relèvements sur
ce qu’ils fabriquent, et de cette façon cet équilibre
chimérique n’est jamais obtenu et vous êtes toujours
leurs tributaires. Il y a donc, non seulement
une agriculture qui est plus favorisée que la vôtre,
mais il y a encore une industrie, qui n’est pas celle
de nos régions, qui est favorisée à vos dépens et
aux dépens de nos propres industries. Voyez froidement
où est votre profit.

Quelle est donc, en résumé, la bonne politique
agricole ? Il y en a deux ; il faut choisir. L’une
s’appuie exclusivement sur des droits qui dispensent
de progrès et appauvrissent le consommateur ;
l’autre, tout en admettant des droits modérés, met
surtout sa confiance dans la science.

Je suis bien assuré que c’est la politique de ces
agriculteurs éclairés du Comice agricole de Lyon
et du Rhône. L’Agriculture du Rhône a su, dès les
premiers moments, accepter tous les progrès. Vous
n’êtes pas, vous qui avez livré un magnifique combat
contre les plus terribles fléaux, comme ces
Champenois qui s’insurgent parce qu’on veut traiter
les vignes contre le phylloxéra, comme ces Tourangeaux
qui ne veulent point employer le sulfate de
cuivre contre le mildew. Vous êtes les hommes qui
ont compris que les moyens scientifiques doivent
être employés. Vous avez confiance dans la science
agricole, dans cette science où le génie des Dumas
et des Pasteur, a plus fait pour l’agriculture que

- 13 -

tous les droits du monde, il ne faut jamais l’oublier.


Quel est donc le premier article du programme
de progrès agricole ? Qu’on développe l’enseignement
 ; qu’on mette à la portée de l’agriculteur tous
les renseignements désirables, qu’en définitive on
fasse de l’agriculteur ce qu’est l’industriel, c’est-àdire
un homme instruit et informe. Si l’industrie a
progressé c’est qu’elle a eu confiance dans la
science et qu’elle s’est tenue constamment au courant
des progrès de ses rivales ; si l’agriculture
emploie les mêmes moyens, elle progressera de la
même manière.

Demandons donc sans cesse au Gouvernement
d’instruire et de renseigner l’agriculture.

Il y a une grande République — la plus grande,
avec la République française — la République des
Etats-Unis qui a créé un admirable office de renseignements
agricoles, elle informe les cultivateurs
américains d’une façon vraiment merveilleuse et

elle leur a ainsi permis de faire les plus grands
progrès.

Un autre moyen de progrès, c’est la création du
crédit agricole. Depuis que je suis au monde, j’en
entends parler ; on le prône, on le proclame, et
on ne le fait pas. Pourquoi ? Parce qu’on n’en a
pas compris les véritables conditions.

Le Crédit agricole n’est pas quelque chose de
différents des autres crédits.

Le Crédit agricole ? c’est le crédit. Il ne change

— 14 -

pas de nature, pour l’agriculteur, il est le même
que pour le commerçant. Il y a quelque chose dans
le monde doué d’un flair merveilleux, c’est l’argent.
Lorsqu’il y a un agriculteur intelligent,
sachant faire ses affaires et le montrant, l’argent
des autres ou le crédit ne lui manque pas. Où il
manque c’est lorsqu’on ne sait pas le faire fructifier.
On aura beau créer sur le papier tous les
Crédits agricoles possibles, si vous ne créez pas
en même temps des agriculteurs connaissant les
moyens de faire fructifier leurs terres, le crédit
agricole n’existera pas ou sera ruineux pour celui
qui l’accordera comme pour celui qui l’emploiera.
L’usage du crédit agricole se lie étroitement à la
question de l’enseignement agricole. Ce n’est que
dans une agriculture instruite et avancée qu’on
peut organiser le crédit.

Quels autres moyens pourraient encore aider au
développement de l’agriculture ? c’est l’association
sous diverses formes, c’est aussi la Représentation
agricole.

Messieurs, vous avez déjà fait de grands progrès
au point de vue de l’Association. — Je suis un vieil
ami des Associations agricoles. Dans ce Congrès
de 1869, dont je vous parlais tout à l’heure, je
réclamais déjà les associations agricoles.

Vous avez fait de très grands progrès dans
l’association sous la forme de syndicats, je ne parle
pas des comices qui vont toujours en se perfectionnant,
je parle des syndicats agricoles qui se
sont répandus partout, Il y en a plusieurs dans le

- 15 -

département du Rhône. Messieurs, comme je le
disais à votre distribution des prix, on serait vraiment
trop heureux ou trop incapable si on était
aimé de tout le monde, si on n’avait pas quelques
contradicteurs, eh bien, ces honorables contradicteurs
me contraignent de m’expliquer devant vous
sur les syndicats agricoles, car on a prétendu que
j’avais médit d’eux ! De ce côté je n’ai point de
bonheur, car il se trouve au contraire qu’un seul
député a été amené à parler des syndicats agricoles
à la Chambre ; c’est votre serviteur.

J’en ai parlé trois fois et chaque fois avec les
plus grands éloges. Lors de la discussion de la loi
sur les syndicats professionnels j’ai apporté l’exemple
de vos syndicats agricoles mixtes, et j’ai dit
qu’on ne saurait en trouver de plus beau. J’en ai
parlé dans la discussion générale des lois de
douane avec la même sympathie. J’ai encore eu
l’occasion d’en parler une troisième fois.

J’ai l’honneur d’être rapporteur d’un projet de
loi sur les caisses d’épargne. Mon ami, M. Dumond,
qui est ici présent, est un homme compétent sur ce
point. Directeur de la Caisse d’épargne de Lyon,
administrée d’une manière si intelligente et si
ouverte aux idées les plus larges, M. Dumond ne
me démentira pas — il m’a assez aidé de ses conseils,
de ses lumières pour qu’il m’assiste encore —
lorsque je constate qu’il va beaucoup trop d’argent
de l’Agriculture dans les caisses d’épargne.

Avec plusieurs de mes amis, j’ai alors eu la
pensée de faire revenir une partie de cet argent de
- 46 -
l’agriculture, à l’agriculture elle-même. La loi en
préparation permet que dans des conditions spéciales
et avec les garanties les plus sérieuses, la
caisse d’épargne puisse faire des avances aux
agriculteurs syndiqués. Je ne dis pas que ce sera
facile en France, ce serait un bien beau progrès.
Ce n’est point chimérique ; ce qui a donné des
remarquables résultats en Allemagne, en Italie,
pourrait aussi bien en donner en France ! Ce serait
un des procédés les plus sûrs pour procurer de
l’argent à bon marché aux agriculteurs et pour
fonder enfin ce fameux crédit agricole toujours en
gestation.

Voilà donc, comment j’ai combattu les syndicats
agricoles ! Deux fois en en faisant- l’éloge et une
troisième fois en m’efforçant de leur faire conférer
par la loi une puissance de crédit qui n’a été conférée
jusqu’à présent à aucun autre genre d’associations.
(Bravos répétés).

Pourquoi ai-je donc trouvé ces contradicteurs si
mal informés de mes actes ? Ah ! c’est qu’il y a
diverses sortes de syndicats agricoles. Il y en a de
nombreuses variétés. Il y a des syndicats agricoles
qui s’occupent de choses bien différentes — je ne
parle pas des syndicats du Rhône, mais des syndicats
qui se répandent sur la surface du pays —
j’ai distingué au moins trois espèces do syndicats.

Le premier genre semble se livrer à une singulière
culture, il paraît cultiver ce que j’appellerai
une mauvaise herbe, qui ne doit pas avoir sa place
dans l’agriculture, c’est la politique. Il y a des syn-

— 17 —

dicats qui labourent, sèment, hersent le champ de
la politique pour y faire germer des candidats.
(Hilarité et bravos). Je vous avoue, et vous pouvez
peut-être penser, que ce sont des syndicats agricoles
qui ne comprennent pas bien la politique
agricole, mais qui doivent comprendre admirablement
celle qui leur est personnelle.

Le second genre, c’est un genre mixte, c’est-àdire
où l’on fait beaucoup et parfois trop de choses.
Par leur extension ils rendent des services à leurs
membres, mais enfin eux aussi s’occupent trop des
affaires générales et étendent trop leur sphère
d’action ; ils risquent d’y trouver l’impuissance.

Et enfin, une troisième sorte de syndicat agricole
que j’appellerai le syndicat type, le syndicat modèle
qui ne s’occupe que des affaires de l’association,
qui ne se mêle ni des affaires générales, ni de politique,
pas même de la politique économique, parce
que quand il fait cela il fausse savoie. C’est ce syndicat
agricole que je salue, car il représente vraiment
ce que doivent être ces associations puissantes,
soit pour acheter des engrais et des insecticides,
soit pour acquérir des machines agricoles
en commun, soit pour accomplir ou encourager
l’exécution des travaux d’intérêt commun. Voilà
la véritable fonction et l’avenir des syndicats agricoles.
C’est le véritable syndicat agricole et je ne
serai démenti par personne dans cette assemblée
de gens de bon sens, en disant que c’est celui-là
dont nous devons souhaiter,. le développement.
(Approbation.) 

- 18 -

Maintenant, pour compléter cet exposé très
rapide de ce que je crois être une bonne politique
dans l’intérêt de l’agriculture, j’ajouterai quelque
chose qui vous touchera tous, c’est ce qu’on peut
faire de réel, de tangible pour ainsi dire, en faveur
de l’agriculture, dans la voie des dégrèvements.

Messieurs, je n’aime pas prononcer ce mot de
dégrèvement, parce qu’il ne faut jamais le prononcer
sans être sûr qu’il puisse se faire sans
dommage pour le pays.

On prononce ce mot volontiers pendant la lutte
électorale où les promesses comptent peu et ne
coûtent guère ; mais des hommes qui se respectent,
qui ont le souci des affaires publiques, ne
doivent parler qu’avec crainte du mot de dégrèvement,
parce qu’il entraîne de grands maux quand
il est mal opéré, et on ne serait pas bien avancé si
après avoir effectué un dégrèvement intempestif
on était obligé de recourir à de nouveaux impôts.

Je suis un peu financier. Il est incontestable que
nos finances publiques se relèvent ; la crise grave
qu’elles ont traversée paraît terminée ; depuis
1887, de grandes améliorations se sont produites,
et on peut dire que le budget de 1892 donne de
nouveau une grande idée des forces financières de
la France. Si on ne peut parler encore de dégrèvements,
le mot est impropre, on peut parler
au moins de remaniements d’impôts qui seraient à
l’avantage de l’agriculture.

Ces réformes d’impôts pourraient s’opérer sur
deux points : sur les droits de partage dans les

— 19 —

petites successions et sur les boissons dites hygiéniques,
c’est-à-dire principalement sur le vin.
Il est absolument scandaleux que dans une démocratie
on laisse subsister des lois qui dépouillent
vraiment le petit cultivateur lorsqu’il fait une succession,
un héritage ; ces lois permettent la ruine
de la petite propriété. (Acclamations).

Lorsqu’un malheureux père de famille meurt
après avoir travaillé avec l’ardeur et la constance
d’un agriculteur français, s’il laisse une maison
ou un champ en héritage à ses enfants, si cet
homme a créé, pour le bien du pays, une nombreuse
famille, son pauvre héritage peut disparaître
dans le partage légal des immeubles. Si il
a laissé quelques centaines de francs, il n’en restera
pas un centime. Que le fisc et l’homme de loi
viennent et ce petit héritage sera dévoré légalement.
(Bravos).

Eh bien ! Messieurs, je vous le déclare, toute
cette année, l’année dernière déjà, n’a pas été employée
inutilement par la Chambre, elle a eu de
rudes labeurs et je rends justice à mes collègues.
Les questions de douane nous ont occupés et nous
ont causé un travail infini. Mais l’année prochaine
lorsque le terrain parlementaire sera déblayé de
ces grandes questions, cette loi de réforme pour le
partage des immeubles dans les petites successions
est une de celles qui s’imposent. Il est temps qu’on
mette un terme à une iniquité légale.

Cette loi viendra, je l’espère, de l’initiative du
Gouvernement. Sinon, je m’engage volontiers de-

— 20 —

vant vous à en déposer le projet en y associant le
plus grand nombre possible de mes collègues.
(Applaudissement ).

Maintenant, mon honorable ami, M. Joannard,
me fait observer que j’ai oublié de vous parler de
quelque chose que je me suis borné à énoncer.

Je vous demande pardon, je suis obligé de
revenir un moment en arrière, — j’allais vous entretenir
de l’autre dégrèvement à poursuivre dans
l’intérêt de l’agriculture, — mais il faut que je
m’explique auparavant sur ce qui est tant désiré
par les agriculteurs intelligents, c’est-à-dire sur
la Représentation agricole.

Je vous ai dit déjà quelle était l’importance que
j’attachais à une représentation agricole, et je ne
voyais pas de raison pour laquelle on pourrait
refuser à l’agriculture la représentation qui est
accordée au commerce et à l’industrie par les
chambres de commerce. Les chambres consultatives
d’agriculture, quelque respectables qu’elles
soient, ne remplissent qu’imparfaitement leur but.
La Chambre consultative d’agriculture du Rhône
existe, mais elle ne s’est jamais réunie. Nous pourrions
demander à l’honorable M. Gravier, ici
présent, de transmettre au Préfet le voeu de cette
assistance qui est un peu angoissée de voir qu’il y
a une Chambre d’agriculture dont elle n’entend pas
parler ; on se demande si cette Chambre est morte,
avant d’avoir vécu. (Rires et bravos).

Eh bien ! je le répète la représentation agricole
est une chose désirable qui doit être exigée par

- 21 -

l’agriculture. Diverses propositions, divers projets
de loi sont déposés à la Chambre et plusieurs
d’entre vous savent que je me suis rendu auprès
des commissaires de ces lois pour les prier de hâter
leur travail et les amener à la discussion. Messieurs,
nous parlons des affaires publiques et nous n’avons
pas à nous gêner pour dire la vérité. Je vous ai
parlé de ce niveau que l’on voulait faire pisser sur
l’agriculture tout entière, de ces opinions uniformes
qu’on veut lui imposer. Cela se fait plus aisément
au moyen de grandes sociétés agricoles dont
je n’ai pas besoin de vous dire les noms ce qui
disposent de moyens considérables et ne sont pas
disposées à abandonner leur pouvoir. Ce que j’ai
vu de plus clair, c’est qu’au Parlement, ce sont
ceux qui mettent volontiers la main sur leur coeur
quand ils parlent de l’agriculture, qui se disent
ses plus chauds amis, qui retardent la discussion
de cette loi, parce que, quand il y aura une véritable
représentation agricole en France, ils ne seront
pas aussi sûrs de régenter l’opinion publique.

Dans le Rhône, les associations et syndicats agricoles,
qui sont conduits d’une manière libérale et
sage, qui n’ont pas ces prétentions à l’autocratie
qu’on observe autre part, ont très bien vu les avantages
de la représentation agricole, et ce sont ceux
qui les dirigent qui m’ont invité, en les termes les
plus pressants, à chercher tous les moyens de hâter
les discussions de la loi qui établirait cette représentation.
A ce sujet, vous avez été admirablement
servis et j’ai plaisir à trouver l’occasion de faire
l’éloge très vif et très sincère, d’un homme qui

- 22n’est

pas de mon opinion sur tous les points, mais
que je respecte et que j’estime infiniment, c’est
M. Emile Duport, homme d’un très grand talent,
d’une grande énergie et d’une grande persévérance,
Messieurs, je me découvre devant lui comme devant
un véritable ami des agriculteurs.

Je reprends maintenant le cours de mes observations.


Je vous ai dit qu’il y avait un autre dégrèvement
ou remaniement d’impôt que, en toute prudence
financière, on pouvait proposer à l’agriculture et
qui possède cela d’excellent, de merveilleux, qu’il
profitera en même temps à l’agriculture et aux
autres. Je n’ai pas d’esprit de classe, de spécialité,
je cherche toujours ce qui peut, par mesure légale,
profiter à tout le monde. Quand on a l’honneur de
représenter son pays il faut se souvenir de l’intérêt
de ses électeurs, mais il ne faut pas oublier l’intérêt
général qui est celui de la France. (Bravos). On
trouve heureusement ce caractère d’intérêt particulier
et d’intérêt général dans le dégrèvement des
droits sur les vins.
Une voix. Il n’y en a pas.
M. Aynard. Vous en aurez, peut-être trop. Je
vous le souhaite, dans tous les cas.

Je reviens à la question.

C’est le dégrèvement du vin. C’est la fameuse
réforme de l’impôt des boissons.

Eh bien ! cette réforme est dès à présent proposée
par le budget de 1892. Je m’empresse de vous dire,

- 23 —

Messieurs, ne sachant pas faire naître de vaines
espérances, qu’elle n’aboutira pas avec le budget ;
du moins c’est ma conviction.

Il est mauvais de proposer de grandes réformes à
propos du budget. Le budget c’est une loi de finance,
c’est la règle à établir pour nos recettes et nos
dépenses, ce n’est point le moyen de bâcler d’autres
lois à la hâte. Quand on greffe de grandes lois sur
le budget, on s’expose à ne pas faire de bonnes lois
ou bien à ne pas aboutir. C’est le second cas qui se
présentera probablement pour la réforme des boissons
cherchée par la voie budgétaire : on n’aboutira
pas.

Mais c’est une de ces réformes qui sont dans l’air,
qui sont commandées par le sentiment public, par
l’intérêt du consommateur aussi bien que par l’intérêt
de l’agriculture. Comment faire cette réforme ?
Et pourquoi n’aboutira-t-elle pas avec le bubget ?
Parce qu’à mon avis, elle est demandée d’une manière
hâtive et dangereuse ; on propose de supprimer
l’impôt sur les vins, les bières, les cidres, et
de le remplacer en augmentant la licence du
marchand de vin, du débitant, et en augmentant
les droits sur l’alcool.

Je considère que ce projet qui est ingénieux au
premier abord, comme tous les projets radicaux,
peut être dangereux pour nos finances.

D’abord, on ne peut pas surcharger l’alcool indéfiniment.
Je ne suis pas un grand ami de l’alcool
et, en bon français, je suis plutôt l’ami du vin.
(Rires). Mais il ne faut pas oublier, Messieurs, que

- 24 -

d’un jour à l’autre, des calamités peuvent menacer
la nation et dans une gêne fiscale, on aurait comme
moyen principal la surélévation des droits concernant
l’alcool. Nous lui demandons 156 fr. et l’Angleterre,
par exemple, va jusqu’à l’imposer de 450
fr. l’hectolitre. C’est une précieuse ressource pour
le cas où les finances françaises, par un désastre
quelconque, pourraient être compromises. Il vaut
mieux se rallier à une combinaison mixte qui ne
demandera pas tout aux mêmes moyens, par la
suppression des droits sur le vin. Cette combinaison
mixte vient d’être exposée avec beaucoup de
force et de talent par M. Paul Leroy-Beaulieu.
Oui, l’impôt sur le vin doit être à peu près supprimé
entièrement, parce que, je vous le répète,
aussi bien pour le vin que pour l’alcool, on ne sait
pas ce à quoi l’avenir peut nous contraindre.

La commission du budget, je vous le disais,
propose de supprimer l’impôt sur le vin, en augmentant
les licences et les droits sur l’alcool. Or,
voilà que nous recommencerions, à propos des
licences, la lutte avec nos amis du Nord. Si on
augmente trop les licences, tous ces habitants du
Nord, qui ont un débit par vingt-cinq habitants,
vont s’opposera ce que cette loi aboutisse, parce
que si le Nord ne produit pas de vin, par contre,
il produit beaucoup de débitants : personnes respectables
surtout au point de vue électoral. Il faut
donc en tenir compte, on fera une campagne pour
compromettre cette réforme ; il ne faut pas trop
demander au débitant afin qu’il accepte une
réforme, bienfaisante aussi pour lui parce qu’elle

supprimerait le droit de détail et les vexations de
l’exercice, et il ne faut pas trop demander à l’alcool
dans un sentiment de prévoyance. Ce qu’on
leur concéderait sur les demandes de la Commission
du budget, on peut heureusement le retrouver
ailleurs et arriver au même résultat.

Nous avons une ressource importante qui va
nous échoir en 1893, par la conversion du 4 1/2 %
français. Le taux alloué actuellement aux rentiers
a été consenti pour dix ans, il expire en 1893, époque
à laquelle l’Etat peut légalement faire subir
aux rentes une conversion des plus légitimes, soit
en les réduisant à 3 1/2 % ce qui produirait 68
millions, soit à 3 1/4 ce qui produirait 80 millions.
Eh bien ! Messieurs, comme il est de simple équité,
lorsqu’on est obligé de retrancher du revenu d’un
certain nombre de citoyens une certaine somme,
que ce soit au profit de la communauté, de la
masse, il est naturel et honnête que les ressources
à provenir de la conversion des rentes soient
appliquées à un dégrèvement sur quelque chose
intéressant tout le monde ! Ce quelque chose
doit être le vin et les boissons hygiéniques. Le
jour où on aura opéré la conversion, en en obtenant
68 ou 80 millions et où on aura joint cette
ressource à celles proposées par la commission du
budget, en ne chargeant pas trop les droits de
licence et les droits sur l’alcool, on aura pu établir
une combinaison qui ne blesserait aucune des règles
de la prudence et qui permettra d’opérer l’une
des réformes fiscales les plus légitimes et les plus
fécondes qui aient jamais été accomplies en France.

— 26 -

Ce jour-là, pour une fois, tout le monde sera
content !

..J’entendais un-excellent interrupteur, tout-ài'heure,
dire qu’il n’y avait pas de vin. Il
n’y en a pas assez dans le Rhône, mais il
y en a ailleurs. Vous n’ignorez pas que la reconstitution
de la vigne dans le Midi, marche à
pas de géant, que de bons esprits nous disent que
dans 5, 6, 7, 8 années le Midi aura revu ses pleines
récoltes. Le moment viendra ou il y aura du
vin, je vous assure, et où on pourra substituer ,à
cette abominable boisson qu’on nous sert, — je ne
parle pas pour ici — cette boisson vraiment salutaire
du bon vin français. Le cultivateur sera
content parce qu’il vendra son vin plus cher et le
consommateur aussi, parce qu’il partagera le bénéfice
avec le cultivateur.

Je m’excuse, Messieurs, de m’être livré, à une
dissertation financière très ardue, mais je dois encore
ajouter que pour que le projet aboutisse, il
faut absolument l’accord de l’Etat et des villes, car
si l’Etat seul dégrevait et si les villes maintenaient
les droits actuels d’octroi, — ainsi à Paris, le prix
d’entrée d’une pièce de vin représente la valeur du
vin, — la réforme échouerait, les intermédiaires
seuls en profiteraient. Je m’empresse de vous dire
que si l’Etat le voulait, il trouverait le moyen de
compenser le sacrifice que feraient les villes. En
Belgique, on a supprimé les octrois, mais qu’a fait
l’Etat ? il a accordé des compensations aux communes ;
il perçoit en masse et répartit ensuite en détail.
- 27 —
La suppression totale ou partielle des droits sur les
vins par l’Etat entraîne forcément, et c’est très
heureux, la même suppression des droits d’octroi
par les villes. Ce ne serait au reste pour les habitants
des villes que la juste compensation des nouveaux
droits de douane.

Voilà, Messieurs, ce que je considère comme la
politique agricole efficace et pratique, pouvant
donner des résultats tangibles et correspondant à
votre état d’esprit qui est si particulièrement
modéré.

J’espère avoir servi votre cause, et lorsque j’ai
eu l’honneur de servir en même temps la cause de
Lyon, j’avais, en combattant pour notre vieille cité,
la persuasion que je combattais pour les agriculteurs
de ma circonscription et pour le département
du Rhône tout entier.

Messieurs, la politique que je proclame devant
vous, celle de la modération économique, est une
politique aussi excellente pour l’agriculture que
pour la politique générale. La modération est une ;
si on la préfère, il faut l’appliquer en tout.

L’honorable M. Gravier, secrétaire général, nous
rappelait tout à l’heure, nous ne pouvions pas l’entendre
sans émotion et sans quelque fierté, qu’en
ce moment le pays, loin des jours mauvais pendant
lesquels il courbait la tête, peut relever le
front, le pays se voit honoré devant le monde comme
il l’a été aux jours les plus grands de son
histoire.
— 28 —
Messieurs, à quoi doit-il cette nouvelle et belle
situation devant les peuples ! Cette situation qui
ne doit pas nous remplir d’une vanité banale,
qui ne doit pas être pour nous un misérable appel
à quelque nouveau chauvinisme, mais qui doit
nous animer de cette force morale qui fait les
nations grandes ; eh bien ! Messieurs, qui nous
l’a value ? La modération vis-à-vis de l’étranger,
la modération de notre politique extérieure. —
Je n’aime pas entre Français trop parler de notre
politique intérieure, mais nous pouvons parler
du spectacle que donne la France à l’étranger
depuis vingt ans.

Ce peuple qui a été malheureusement trop
divisé par ses dissensions intérieures, quand il s’est
agi de montrer sa face à l’extérieur, a toujours
fait paraître celle d’un peuple uni, d’un peuple
silencieux et qui sait attendre le jour de son
relèvement. (Bravos).

Vingt ans de ce silence et de ce recueillement
ont fini par forcer l’admiration et l’estime, et il
recueille aujourd’hui le fruit de cette politique
grave et sage que je voudrais voir également pratiquer
à l’intérieur.

Cette politique extérieure en quoi a-t-elle consisté
encore ? A ne pas vouloir que la troisième
République se comportât comme la première, comme
la seconde ; la troisième République a entendu
se faire hautement respecter, mais elle n’a pas
voulu imposer ses lois politiques à l’Europe. Elle
n’a pas voulu faire la leçon aux autres peuples,

-29 -

elle n’a pas voulu, en un mot, faire de la propagande
républicaine. Les citoyens de ce pays ont
dit : nous voulons la République, nous saurons la
défendre ; c’est notre loi, nous saurons lui obéir ;
mais nous ne sommes pas des apôtres, nous ne
faisons pas de propagande, nous ne faisons pas
comme autrefois, nous ne voulons pas promener
la République à travers le monde.

Il nous plaît à nous d’être en République, il
plaît à d’autres de rester comme ils sont. Nous
montrons par nos rapprochements actuels que
nous savons l’accepter.

La modération dont je parlais tout à l’heure,
cette réserve au point de vue de nos relations
extérieures, a forcé, je le répète, la confiance dos
peuples, et nous assistons en ce moment, qui aura
un lendemain, à un spectacle, fortifiant. La France
a retrouvé pleinement sa puissance, et mon désir,
celui de tout bon Français, comme le vôtre,
Messieurs, c’est que nous considérions sans trop
d’orgueil cette lumière de nouveau projetée sur le
nom français, que nous ne perdions pas notre
calme, que nous apprécions l’avantage qui nous
est offert, à sa valeur, mais sans l’exagérer, et que
nous n’oublions plus que ces avantages politiques
à l’extérieur ne peuvent être conservés que par une
sage politique à l’intérieur.

C’est à toutes ces idées de modération économique
et politique que je lève mon verre.

Je crois répondre ainsi à votre sentiment, à
l’esprit qui anime le Comice agricole de Lyon.

- 30 -

Cest à ses 1.200 membres que je bois, c’est à
ces braves gens, permettez-moi de vous appeler
ainsi, je ne puis trouver mieux et plus juste, c’est
à tous ces braves gens, unis dans l’amour de leur
pays, l’amour de leur travail, dans l’amour de
cette République qui doit se faire large, ouverte,
pacifique, généreuse envers tous.

C’est, cette République, qui est la vôtre,
Messieurs, que. je salue et que je veux toujours
servir avec vous. (Applaudissements répétés).
Lyon — Impr. J. GALLET, rue de la Poulaillers, 2.