Aperçus politiques sur la situation actuelle
Assézat de Bouteyre, Eugène
impr. de Prades-Freydier, 1892


Aperçus politiquesSURLa situation actuellePAR
M. Assézat de BOUTEYRE
Ancien magistrat.
LE PUY
IMPRIMERIE PRADES-FREYDIER
PLAGE DU BREUIL
1892
Aperçus politiquesSURLa situation actuellePARM. Assézat de BOUTEYRE
Ancien magistrat.
LE PUY
IMPRIMERIE PRADES-FREYDIER
PLACE DU BREUIL
1892
Aperçus politiques
SUR LA SITUATION ACTUELLE

Sous ce titre, nous recevons d’un ami
qui a occupé jadis une importante situation
politique et judiciaire, un article que
nous publions en faisant toutefois nos réserves
sur plusieurs des idées qu’il exprime.


Il est bien entendu, en effet, pour nous
et nos lecteurs que les considérations personnelles
de cet article n’engagent absolument
en rien la ligne politique de
l’Echo du Velay.

Du reste l’honorable auteur de l’article
en question a pris soin lui-même de mettre
notre responsabilité à l’abri en nous
adressant une lettre qu’on lira ci-dessous.

En raison de la longueur du document,
nous le publierons en plusieurs fois. —
À. Prades.

A M. le Directeur de l’Echo du Velay.

Mon cher Directeur,

Plusieurs de nos compatriotes m’ont souvent
demandé mon opinion sur notre état politique
actuel et sur son avenir.
— 4 —
A fin de répondre à leur question, j’espère
que vous voudrez bien m’accorder l’hospitalité
des colonnes de votre estimable journal dont
le libéralisme est bien connu.

Pour donner un aperçu politique exact sur
la situation actuelle, il faut, je crois, recourir
à l’histoire et jeter un regard en arrière, le
passé devant servir de leçon au présent.

C’est ce que je vais faire en disant ma pensée
toute entière.

Je n’ai pas la prétention de plaire à tout le
monde, car il y a des intransigeants dans tous
les partis, qui prennent volontiers leurs idées
ou leurs préjugés pour l’opinion publique.

Les uns trouvent que l’on, ne va pas assez
loin, les autres que l’on fait trop de concessions
: — mais, au-dessus des partis, il y a une
autre opinion publique, formée d’une majorité
sage et pratique, s’inspirant des faits et non
des chimères et c’est à celle-là qu’il faut s’adresser,
en s’estimant heureux si l’on entre en
communion d’idée avec elle.

Je le répète, il me paraît indispensable pour
apprécier sainement le présent, de jeter un
coup d’oeil sur la marche des événements depuis
1789, c’est-à-dire depuis un siècle : rassurez-vous
donc, nous n’irons pas jusques au déluge
 !

Gomme parmi les idées que je vais exprimer,
il pourrait s’en présenter quelques-unes qui ne

— 5 —

seraient pas tout à fait dans la ligne de votre
journal, je signe cet article afin de vous éviter
toute responsabilité. Pour plus de clarté, je
crois devoir le diviser par paragraphes.

Croyez, mon cher directeur, à mes sentiments
dévoués,

Assézat DE BOUTEYRE,
ancien magistrat.

Depuis cent ans, tous les gouvernements
en France, ont péri par leurs fautes.

Louis XVI. — LA RÉPUBLIQUE.
NAPOLÉON.

A en juger par nos révolutions nombreuses,
il semblerait que la France est très difficile
à gouverner.

C’est le contraire qui est vrai, car si le gouvernement
est sage, qu’il s’appelle Royauté,
Empire ou République, le pays qui ne demande
qu’à être tranquille et à travailler, l’accepte
sans se plaindre.

Mais si le pouvoir normal faiblit ou disparaît,
l’anarchie relève la tête et les mauvais jours
surviennent, tels que la Ligue, les excès
de 1793, les émeutes de juin, le règne sanglant
et incendiaire de la commune !

Parlons d’abord de la Révolution de 1789,
dont on célébrait il y a deux ans le centenaire.
— 6 -
Elle aurait pu, dès son origine, être complète
et nous éviter huit à dix gouvernements
successifs, au grand détriment de la puissance
et de la prospérité nationales.

Il n’y avait qu’à suivre l’exemple des Anglais
qui, en 1688, ont fait une révolution et
s’en sont tenus là, en améliorant progressivement
leurs institutions, sans s’offrir comme
nous le luxe désastreux de nombreux changements
de régime.

Malheureusement, la providence a parfois
de cruelles rigueurs : sur un trône où il aurait
fallu Henri IV, Richelieu ou Louis XIV,
elle avait placé Louis XVI !

Honnête homme par excellence, animé d’un
véritable amour pour le peuple, il était d’une
faiblesse inouïe de caractère.

Obéissant tantôt à ses souvenirs, aux traditions
de la monarchie absolue, tantôt aux aspirations
de réforme et de liberté, il écoute tour
à tour les conseils du clergé et de la noblesse
et des sages partisans des légitimes réformes.

Il marche en avant, puis il recule — il résiste,
puis il cède — en perdant toute influence
sur ses amis et sur les libéraux. L’abîme entre
le Roi et la nation s’élargit chaque jour
et il semble que Louis XVI prenne à tâche de
tracer le chemin qui doit le conduire à une
mort fatale.

Au lieu de Louis XVI, supposons qu’Henri IV
eût occupé le trône de France.

Le grand politique qui n’avait pas hésité à
faire décapiter son vieil ami et compagnon
de guerre le maréchal de Biron, lorsqu’il fut
convaincu de sa trahison, aurait brisé la résistance
des privilégiés aux réformes libéra-

— 7 —

les : puis, la main sur la garde de son épée,
s’adressant aux agitateurs sans nom, issus de
l’écume révolutionnaire, il leur eût dit : je
vous accorde tout ce qui est légitime, mais
« halte-là ! N’allés pas plus loin. »

La révolution eût été pacifiquement accomplie
et peut-être, à l’heure actuelle, un descendant
des Bourbons règnerait-il sur la
France, qui n’aurait pas subi les nombreuses
épreuves, néfastes ou glorieuses, auxquelles
elle a été exposée depuis un siècle.

Au lieu d’une solution pacifique, la révolution
sans guide, marche d’excès en excès : tous
les fléaux déchaînés fondent sur la France —
guerre étrangère et guerre civile — la terreur
remplace la liberté. Clergé et noblesse,
bourgeoisie et hommes du peuple, girondins et
montagnards, montent successivement sur
l’échafaud.

Les caisses publiques et celles des particuliers
sont vides, l’agriculture et le commerce
sont suspendus jusqu’au jour où le Directoire
rend un calme précaire à notre malheureux
pays. Mais vienne un gouvernement régulier,
les abus de l’ancien régime auront disparu, et
la liberté et l’égalité, ces deux grandes conquêtes
de la révolution, un moment obscurcies
par la tempête, brilleront d’un nouvel et plus
durable éclat.'

L’homme qui eût été si nécessaire au début
de la Révolution apparaît enfin en 1799. C’est
le jeune vainqueur d’Egypte et d’Italie, qui,
appelé au Consulat, prend dans sa main glorieuse,
intelligente et ferme, les destinées de
la France.

Il organise l’administration, la justice, les

— 8 —

finances : il rétablit le culte par le concordat.

L’ordre et la sécurité ne tardent pas à revenir
dans le pays : par esprit de conciliation
et pour le seconder dans, sa tâche, il fait appel
à tous les hommes capables, sans trop se préoccuper
des fautes ou des erreurs de leur passé.

Devenu empereur, il aurait pu terminer la
révolution, s’il s’était inspiré dans sa conduite
de la sagesse du premier consul.

Mais une insatiable ambition le dévore : la
France avec ses frontières naturelles, plus la
Suisse, le Piémont et l’Italie ne lui suffisent
pas. Il veut pour ses frères les couronnes d’Italie,
de Hollande et d’Espagne. Il lasse l’Europe
et peu à peu effrayés de cette agitation,
la France épuisée et ses généraux eux-mêmes,
n’ont plus pour le servir l’ardeur des premiers
jours.

Qui donc n’a pas fait ce rêve qui pouvait assurer
pour longtemps à notre patrie la suprématie
en Europe ?

Nous sommes au 2 décembre 1805 ; la victoire
d’Austerlitz a dissous la coalition.

Supposons que Napoléon victorieux ait publié
un de ces manifestes comme il savait les
rédiger et qu’il ait dit au monde : « La France
est rassasiée de gloire, elle ne veut plus de
guerre et de conquêtes, elle se contente de
ses limites naturelles, et désormais elle va
consacrer son génie et ses richesses aux tra« 
vaux de la Paix. »

L’Europe entière eût applaudi et désarmé :
l’Angleterre elle-même désormais isolée et
n’étant plus menacée dans ses intérêts continentaux,
eût consenti à une alliance avec le
puissant Empereur.

— 9 —

Nous eussions évité ainsi les guerres de Russie
et d’Espagne, qui ont sonné le glas de l’épopée
impériale et de la suprématie française I

Mais l’adversité elle-même ne peut modérer
l’Empereur, et quand le duc de Vicence lui
soumet en 1814, les conditions acceptables du
congrès de Châtillon ; il répond : «  J’aime
mieux voir les Prussiens à Paris, que de si« 
gner un pareil traité ! »

Et la coalition malgré les héroïques efforts
du grand capitaine, nous a envahis deux fois.

Donc comme Louis XVI, comme le gouvernement
révolutionnaire, l’Empereur n’a pas
été renversé, il a succombé sous le poids de
ses fautes. Poursuivons la démonstration, et
nous verrons que les régimes qui succèdent à
l’Empire sont tombés par la même cause :
leurs fautes personnelles !

§ 2.

Louis XVIII. — CHARLES X. — LOUIS-PHILIPPE.
NAPOLÉON III.

A la chûte de l’Empire, bien que l’opposition
d’alors ait répété à satiété que les Bourbons
avaient été ramenés dans les bagages de
l’étranger, leur existence fut une heureuse
fortune pour la France, en lui évitant non
seulement un morcellement possible, une
anarchie probable, mais en lui conciliant
l’appui des souverains étrangers, intéressés à
la restauration sur le trône d’une vieille race
royale.

— 10 —

Louis XVIII, que l’ordre des successions,
après vingt ans d’exil, appelait à régner, était
à la hauteur du rôle qui lui était dévolu.

Il savait imposer silence à ses anciennes
idées pour se conformer aux exigences des
temps modernes. Né sur les marches du trône
d’un roi absolu, il se résigna à n’être qu’un
monarque constitutionnel.

Cette sagesse eût sa récompense : entré aux
Tuileries comme roi, il est le seul qui y soit
mort, parmi les divers souverains qui, depuis
cent ans, ont successivement occupé le Palais
aujourd’hui disparu.

Tous les autres ont fini leur carrière dans
l’exil.

Au moment de quitter la vie, en septembre
1824, le vieux Roi fit venir son frère et son
successeur, le comte d’Artois, le chef du parti
des émigrés, de ce parti qui, selon l’expression
de l’Empereur, n’avait rien oublié ni rien
appris.

Plein d’inquiétude sur l’avenir, il bénit le
jeune duc de Bordeaux (depuis Mgr le comte de
Chambord, et, s’adressant à celui qui allait
être Charles X : « Mon frère, lui dit-il, ménagez
bien la couronne de cet enfant ! »

Six ans plus tard, au lendemain de la glorieuse
conquête d’Afrique, en pleine prospérité,
en pleine paix, le Roi, voulant ramener
la France au passé, jouait et perdait follement
cette couronne ! L’aïeul et le petit-fils prenaient
tous deux le triste chemin d’un exil où
ils sont morts !

Personne ne songeait à renverser Charles X :
le Roi et ses ministres sont donc la seule cause
du malheur qui les a frappés.

— 11 -

Louis-Philippe « la meilleure des Républiques
 », disait du haut du balcon du Palais
royal, le 1er août 1830, notre compatriote le
général Lafayette, à ceux qui ne voulaient
plus de royauté, lui succède.

Plein de sagesse et d’esprit politique, le
nouveau Roi, secondé par d’habiles ministres,
domine les émeutes, échappe miraculeusement
à de nombreuses tentatives d’assassinat, donne
à la France le calme et la prospérité avec la
gloire militaire, car le drapeau tricolore brille
à Anvers, en Afrique, à Saint-Jean-d’Ulloa.

La couronne semblait à jamais assurée dans
cette magnifique famille, où, comme le disait
un jour Dufaure « toutes les filles étaient
chastes et tous les fils valeureux », quand une
obstination impardonnable vient nous apporter
une révolution nouvelle.

Le ministère refuse l’adjonction des capacités
à la liste électorale (quelques milliers
d’électeurs de plus !) et le lendemain, à la
suite d’une émeute, que le maréchal Bugeaud
promettait de vaincre avant la fin de la journée,
le trône s’écroule, la République est proclamée
à la stupéfaction profonde du pays, et
le suffrage universel devient la loi électorale !

Et ici encore, le roi qui n’a pas voulu se
défendre et qui n’a pas même permis qu’on le
défendît, prend avec sa famille le chemin de
l’exil.

La dynastie d’Orléans succombe donc par sa
faute, pour n’avoir pas su faire des concessions
légitimes.

C’est par ses fautes aussi que succombe
la seconde république : la sanglante
émeute de juin, l’invasion de la Chambre, les

— 12 —

menaces des socialistes pour l’échéance de
1851, ont semé l’épouvante dans la masse conservatrice
du pays ; il se jette alors dans les
bras du Prince Président, qui lui promet l’ordre
et la sécurité, et sept millions de suffrages
viennent légitimer le coup d’Etat.

Ce que les adversaires de l’Empire appellent
le crime de décembre a été absous et ratifié
plusieurs fois par le suffrage populaire : les
républicains, qui parlent sans cesse de la volonté
nationale, ont-ils jamais songer à consulter
le peuple sur la légitimité de la révolution
du 4 Septembre, opérée en présence de l’ennemi
 ?

L’Empire ne tarde pas à succéder à la République
et ce régime, comme le régime de
Louis-Philippe a donné 18 ans de calme et de
prospérité à la France. Sébastopol, Magenta,
Solférino prouvent qu’il n’a pas été sans gloire
et s’il est tombé à la suite d’une guerre effroyable
avec l’Allemagne, la responsabilité de
cette lutte incombe plus à l’affolement de l’opinion
publique surexcitée par l’opposition
qu’à l’Empereur lui-même.

Tous ceux qui ont eu l’honneur de Le voir
dans l’exil et je suis de ce nombre, savent
qu’il ne variait pas dans ses explications sur
les événements et qu’il disait sans cesse : « J’ai
"consenti, mais à regret, à la déclaration de
« guerre, parce que je pensais que le peuple
de France la voulait et j’ai dit dès le pre"
mier jour que je ne me dissimulais ni la gra« 
vité, ni les dangers de la lutte. »

Et l’Empereur avait raison : la partie remuante
du pays voulait seule la guerre : Il ne
faut pas oublier, en effet, que M. de Girardin,

— 13 -

promettait 100,000 francs au premier soldat
qui entrerait à Berlin et que des attroupements
allaient menacer l’hôtel de M. Thiers, qu’on
appelait le petit prussien, parce qu’il avait
supplié la Chambre d’y regarder à deux fois,
avant d’engager un si grave conflit !

Et si nous n’étions pas prêts, n’était-ce pas
la faute de l’opposition ? Quand l’illustre maréchal
Niel, demandait, pour obvier à tout
danger, que la nation entière fut astreinte au
service militaire (ce que la République avec
raison a fait depuis) , Jules Favre, s’écriait :
« Mais vous voulez donc faire de la France un
camp retranché ? « Oui, répondait triste« 
ment le maréchal, parce que je ne veux pas
« en faire un cimetière !

Les événements de 1870 ont prouvé que le
vieux soldat s’était montré patriote plus prévoyant
que le célèbre faussaire, qui proclamait
bien haut que la France ne céderait ni une
pierre de ses forteresses, ni un pouce de son
territoire ! M. de Bismarck lui a répondu en
nous enlevant Metz et Strasbourg, l’Alsace et
la Loi raine !

Certes, si l’Empereur avait eu la volonté et
l’énergie des premières années de son règne,
il aurait pu arrêter ce mouvement factice,
mais il était déjà atteint de cette maladie
cruelle, qui. paralyse les forces morales et
physiques, qui l’a soumis pendant la campagne
à de véritables tortures et qui a fini par le
conduire au tombeau.

Si donc, comme les régimes précédents,
l’Empereur est tombé par sa faute, il faut être
juste et reconnaître qu’elle est singulièrement
atténuée par la pression aveugle d’une partie

— 14 —

de l’opinion publique, obéissant aux suggestions
de l’opposition et par les conditions physiques
dans lesquelles se trouvait le souverain.


§ 3.

Quelle attitude doivent aujourd’hui prendre
tous les conservateurs vis-à-vis de la République,
pour reconquérir la part d’influence
à laquelle ils ont légitimement droit ?

Tel est le point qui nous reste à examiner
et nous allons procéder à cet examen, sans illusion,
avec calme, avec impartialité, en nous
basant sur les événements passés que nous venons
de rappeler.

La République, aujourd’hui dans sa vingt
et unième année, est le gouvernement qui,
depuis un siècle, a eu la plus longue existence,
et rien n’indique qu’elle soit près de sa fin.—
Les hommes qui ont servi la Restauration ont
disparu, ceux qui ont servi la royauté de juillet
et l’Empire, touchent à la fin de leur carrière ;
ils sont remplacés par une génération
nouvelle qui n’a pas connu les régimes précédents
et qui ne leur est rattachée que par des
souvenirs ou par des traditions de famille.

C’est déjà une grande force pour le gouvernement
actuel.

En second lieu, la République jouit d’un
grand avantage parce qu’elle est anonyme :
La responsabilité de ses fautes par cela seul
qu’elle pèse sur tous, ne pèse en réalité sur
personne.

— 15 —

Si un empereur ou un roi occupent le trône,
on fait toujours remonter jusques à eux une
certaine responsabilité : avec la République,
rien de pareil.

Supposons que dans une conversation intime,
vous vous plaigniez à M. le président
Carnot, de certaines mesures ou de certaines
tendances du gouvernement ? Il vous répondra
avec raison : Que voulez-vous que j’y
fasse ! Je règne et ne gouverne pas !

Vous allez trouver les ministres qui avec
non moins de raison vous déclarent que vous
êtes dans le vrai, mais qu’ils doivent obéir à
la Chambre !

Puis, vous vous adressez en désespoir de
cause, à vos députés conservateurs, si vous en
avez et qui vous répondent à leur tour : Nous
sommes impuissants, car la majorité est contre
nous !

Et vos plaintes les plus légitimes, restent
ainsi à l’état de lettre morte.

Que faire alors !

Il ne suffit pas, si vous voulez améliorer la
situation et ne pas continuer à être des émigrés
à l’intérieur, dont l’influence diminue
chaque jour, de vous confiner dans un salon,
et en fumant des cigares plus ou moins exquis,
de gémir sur les malheurs des temps et de
prédire la chute prochaine de la République.

Il faut résolument et directement vous
adresser au suffrage universel, sans solliciter
l’appui de l’administration, ce qui serait aussi
inutile qu’illusoire.

Il existe en effet des Préfets dont les uns
sont et dont les autres ne sont pas courtois.
Les premiers si vous leur parliez de vous rai-

- 16 —

lier ne manqueraient de vous dire : « Je suis
heureux que vous reconnaissiez, que le gou« 
vernement actuel est le seul possible, mais
« votre passé doit inspirer une défiance légi« 
time, et quand vous aurez donné des gages
« sérieux de votre adhésion à la République,
nous verrons si l’administration doit ne pas
vous combattre dans les luttes électora« 
les. »

Les seconds, se borneraient à vous déclarer
« que la République jusqu’à ce jour a marché
sans vous, et qu’elle n’a aucun besoin de
votre concours, auquel elle préfère celui
des républicains de la veille. »
Vous seriez ainsi écartés sur toute la ligne.
Vous aurez au contraire de grandes chances
de réussite, si en parlant au suffrage universel,
vous lui tenez ce langage :

« Sans être un républicain d’ancienne ou
de nouvelle date, sans renier en quoi que
" ce soit mon passé, je ne puis méconnaître
«  l’existence du régime actuel.

« Je veux contribuer à le rendre habitable,
et comme je vous sais ennemi des révolu« 
tions dont vous êtes la première victime, je
" ne vous propose donc pas de rétablir la Mo« 
narchie ou l’Empire : en un mot, je ne
« veux pas détruire, mais améliorer.

« Je veux la liberté pour tous ; Je veux
qu’on puisse aller à la messe ou ne pas y
" aller ;

« Faire à son gré, élever ses enfants dans
les écoles laïques ou religieuses ;

« S’associer en communauté pour faire le
" bien ou prier Dieu, (sans que le fisc vous
« ruine par des impôts insensés) , comme on

— 17 —

« se réunit en société pour exploiter une
industrie ;

« Etre économe des finances de l’Etat, car
les impôts écrasent chaque année de plus
en plus, le commerce et l’agriculture.

« Tout cela, je le veux comme la monarchi« 
que Angleterre et la républicaine Améri« 
que. »

Si vous parlez ainsi, vous serez écouté et
compris et vous réussirez peut-être, car aux
élections de 1789, la majorité des républicains
sur les conservateurs n’a été que de 278,067,
tandis qu’en 1881, elle s’élevait à 1,342.615 :
si dans la dernière élection, 139,035 voix eussent
été déplacées, la majorité du parlement
serait aujourd’hui conservatrice !

Il y a donc peu d’efforts à faire pour obtenir
le succès.

La marche à suivre que nous exposons, a
été pour la première fois soutenue par l’honnête
et intelligent Raoul Duval, et quelles
attaques ne lui a-t-elles pas values ! Ambitieux,
illuminé, renégat, etc., etc.

Après une longue conversation avec lui, je
crus devoir à mon tour, il y a déjà quelques
années, faire part de ces idées, à des conservateurs
de mes amis, dans la Haute-Loire, et je
ne me flatte pas je l’avoue, d’avoir obtenu
beaucoup de succès.

Voyez, me répondaient-ils, comme cette doctrine
a réussi au duc de Caraman !

Il a été combattu à la fois par les conservateurs
et les républicains !

Cet échec isolé, ne prouve qu’une chose : le
défaut de sens politiques des uns et des autres.
2

- 18 -

Faut-il parce que les électeurs de l’Oise ont
été inintelligents, conclure que tous les électeurs
de France le seront ?

L’idée de ce pauvre et excellent Raoul Duval
a fait son chemin, parce qu’elle était juste : il
n’y a que les bornes qui ne changent
pas, disait un jour Lamartine, — et il avait,
raison.

Elle a fini par être soutenue dans le Parlement
par MM. Piou, Dugué de La Fauconnerie
et tant d’autres : dans la Presse, par plusieurs
journaux importants, notamment par le
Figaro, où M. Magnard représente dans son
Echo politique, la raison et le bons sens incarnés.


L’éloquent député monarchiste le comte de
Mun, l’éminent publiciste républicain Lamy
viennent de s’y railler. (1) 

L’honorabilité, l’intelligence de pareils
hommes est pour tous une garantie suffisante.

Dans le clergé le cardinal Lavigerie a pris le
premier la même thèse en main et a recueilli
l’adhésion de nombreux Prélats.

Le 16 janvier dernier, nos cinq cardinaux
français, disaient dans leur manifeste au clergé
de France : « votre devoir est de faire trêve
aux dissentiments politiques en se plaçant
résolument sur le terrain constitution« 
nel et de se proposer avant tout la défense
« de la foi menacée. »

« En résumé : respect des lois du Pays, hors
le cas où elle se heurtent aux exigences de
(1) Voir le très remarquable article de M. Lamy,
dans la Revue des Deux Mondes, sur le devoir des
conservateurs, n° du 1er juin 1892.
- 19 —

« la conscience ; respect des représentants du
pouvoir, acceptation franche et loyale
des institutions politiques. »

Enfin, le 16 février dernier, l’illustre et
Saint-Pontife Léon XIII, s’adressant aux archevêques,
évêques et clergé catholique de
France, a prononcé ces paroles :

« Chaque forme politique est bonne et peut« 
être appliquée au gouvernement des peu« 
pies… cette forme nait de l’ensemble des
« circonstances historiques ou nationales…

« Inutile de rappeler que tous les individus
sont tenus d’accepter ces gouvernements et
 de ne rien tenter pour les renverser ou en
changer la forme…

« Une telle attitude est la plus sûre et le
plus salutaire signe de conduite pour tous
les français dans leurs relations civiles avec
la République, qui est le gouvernement ac« 
tuel de leur nation…

Et ce n’est pas tout.

Une dépêche récente adressée aux membres
du congrès catholique de France, renouvelle
ces injonctions et entraîne la démission de
plusieurs chefs éminents du congrès.

Le cardinal vicaire, causant à Rome avec un
visiteur prononce ces graves paroles : le Saint
Père a réfléchi deux ans au pied de son Crucifix,
avant de prendre cette décision : Aujourd’hui
elle est irrévocable.

Hier encore, le cardinal Ilampolla, félicitait
toujours au nom du Pape,, l’éminent avocat
Descottes, chef du parti monarchique de la
Savoie, pour avoir engagé la jeunesse catholique
à se conformer franchement aux instructions
du Saint-Siège !
— 20 -
Nous n’insistons pas davantage ; voilà un
langage clair, ferme et précis.

Bien qu’il émane de la plus haute autorité
spirituelle, croyez-vous qu’il sera partout bien
accueilli ? Non : de même qu’il y a des royalistes,
plus royalistes que le roi, il existe des
gens plus infaillibles que le Pape et récemment
un comité conservateur de Bordeaux,
s’empressait de déclarer que malgré l’opinion
du Souverain Pontife, il fallait continuer à combattre
la République et tâcher de lui substituer
la Monarchie !

Cela rappelle une vieille histoire dont je ne
garanti pas l’authenticité.

Un jour de noces, un bon curé de campagne
ne voulait pas qu’on dansât : mais lui dit un
assistant lettré, l’histoire prétend que notre
Seigneur s’est montré plus tolérant aux noces
de Cana : ce n’est pas ce qu’il a fait de mieux !
répondit le Curé.

Le comité de Bordeaux est sans doute du
même avis, au sujet de l’Encyclique de
Léon XIII !

La seule chance de succès qu’ont les conservateurs
de toutes nuances, c’est de se placer
pour lutter sur le terrain constitutionnel.

Il ne faut pas à l’exemple de l’autruche,
parce qu’on se met la tête sous les ailes
et qu’on ne regarde pas devant soi, nier
l’existence de ses adversaires.

Suivez attentivement le mouvement électoral
dans ses manifestations multiples, conseil
d’arrondissement et conseil général, élection
législatives ou sénatoriales et que verrez-vous ?
C’est que pour un candidat réactionnaire qui
réussit, dix candidats républicains sont élus !

— 21 —

Dans notre pays, où le gouvernement établi'
a tant de force, où chacun veut une part de ses
faveurs, l’électeur se dit avec son gros bon
sens, qu’il n’obtiendra quelque chose que par
l’intermédiaire du député ou du sénateur républicains
: il les nomme et plus nous irons,
plus cette tendance s’accentuera.

Ce n’est pas du rivage que l’on conduit le
navire en danger et qu’on évite les écueils :

Il faut être au gouvernail et diriger la manoeuvre
et tant que les conservateurs resteront
sur le rivage, ils seront presque toujours
battus.

Croire que la conciliation soit si difficile, est
une erreur.

En voulez-vous un exemple ? Dernièrement,
le samedi 5 mars, une réunion plébiscitaire de
six arrondissements de Paris, se tenait dans
un quartier populeux, à la salle des Mille Colonnes.


Parmi les 1,500 personnes y assistant, toutes
les opinions politiques étaient représentées.

Bien que mon vieil ami le baron Legoux,
nous présidât, les mots de monarchie ou d’empire
n’ont pas été prononcés et la discussion
a uniquement porté sur les moyens d’assurer
la sincérité du suffrage universel et elle s’est
terminée par ce cri unique : Vive la France !

Des socialistes, des anarchistes ont demandé
la parole qui leur a été accordée. On les a priés
seulement tout en exposant librement leurs
doctrines, — de ne pas s’écarter des convenances,
ce qu’ils ont fait d’ailleurs — et quelques-uns
d’entre eux, dans les meilleurs termes.


Quoi qu’adversaires nous ne nous sommes
_ 22
pas injuriés, les injures n’étant jamais des
raisons.

Je suis de ceux qui les ont combattus énergiquement
mais courtoisement et ils m’ont
écouté avec le plus religieux silence.

A la fin de la séance, ils sont venus remercier
le Président de son impartialité, ils lui
ont tendu la main et lui ont déclaré que le dévouement
à la patrie et la sincérité du suffrage
universel, étaient un terrain sur lequel tous
les partis devaient s’entendre en s’engageant
à respecter ses décisions.

Le Comte de Paris et le Prince Victor, eux
aussi ont accepté le suffrage universel :

C’est donc sur cette plate-forme que doivent
se placer tous les partis.

§ 4.

Transformations successives du pouvoir exécutif
en France ; changements à apporter
à la Constitution.

La réunion des partis qui nous paraît utile
sur le terrain constitutionnel, ne doit pas s’opposer
à certaines modifications que la raison et
l’expérience rendent nécessaires dans nos lois
organiques.

Certes, ce ne sont pas les constitutions ou
les chartes qui nous manquent, car depuis cent
ans, on en compte malheureusement un trop
grand nombre.

Mais l’humanité marche, et les lois doivent
la suivre, sous peine de voir se produire de
nouvelles révolutions.

— 23 —

Il faut donc régler de la manière la plus
sage, les rapports entre les pouvoirs législatifs
et exécutifs.

Tour à tour le pouvoir législatif a été composé
d’une ou de plusieurs chambres, sous des
dénominations diverses :— Assemblée nationale,
Sénat, Conseil des anciens, Tribunat,
Chambre des pairs, etc., etc (1).

Malgré les prétentions des républicains avancés,
qui persistent à demander la suppression
du Sénat, il importe à la liberté de le maintenir,
de le fortifier et de lui inspirer même dans
certains cas, un esprit de résistance plus énergique
aux tendances ou aux décisions de la
Chambre des députés.

Qui sait même ce que pourrait devenir un
jour cette chambre, si les élections insensées et
néfastes, dont nous avons tous été récemment
les témoins attristés, devenaient plus fréquentes
 ?

Mirabeau, qui ne peut être taxé d’avoir
aimé le despotisme dont il avait été victime
pendant toute sa jeunesse, lorsqu’il fut question
de n’avoir qu’une Chambre unique comme
pouvoir législatif, déclara que si cette résolution
était adoptée, il préférerait vivre à Cons(1) 
Const. du 24 juin 1793.— 22 août 1795, art. 44.— 15 déc. 1799, art. 15, 25, 3.— 4 août 1802, — 54.— 18 mai 1804. — 57.
Charte du 10 juin 1814, art. 14.
Const. du 23 avril 1815, — 3.
■Charte du 14 août 1830, — 14.
Const. du 4 novembre 1858, art. 20.— 14 janvier 1852, — 5.
— 26, 28 février 1876, — 5.— 24 —
tantinople qu’à Paris : avec sa haute intelligence,
il avait prévu le despotisme, les cruautés,
les folies des meneurs de la Convention,
la lâcheté de la majorité, de la Plaine, du Marais,
et de la France elle même terrorisée par
quelques sectaires.

Si les Girondins, si la Bretagne protestèrent
au prix de leur vie, de la guerre civile et des
ruines qu’elle entraîne, contre cette dictature,
les caractères les plus fermes eurent leurs défaillances
: que faisiez-vous, disait-on un jour,
à l’illustre Sieyès, sous la Convention ? J’ai
vécu…, telle fut sa laconique réponse.

Dans l’intérêt de notre liberté, de notre sécurité
à tous, il faut que le Sénat soit conservé,
sauf à examiner si. le mode actuel de
nomination ne pourrait pas subir quelques
changements.

Quel danger y aurait-il, par exemple, à laisser
au pouvoir exécutif, la nomination directe
d’un petit nombre de sénateurs, choisis parmi
les illustrations de la science et des arts, de
l’armée et de la marine, de la magistrature du
barreau et des finances ? hommes dont les lumières
dans les questions spéciales, seraient
d’un grand secours pour éclairer les décisions
parfois hésitantes du Sénat.

Ce premier point établi : maintien du pouvoir
législatif, entre les mains de deux Assemblées,
examinons quelles doivent être l’origine
et les attributions du pouvoir exécutif.

— .25 —
§ 5.
Le pouvoir exécutif depuis cent ans.

Si quelque chose peut donner une idée des
variations de notre esprit politique, c’est certes
la composition successive du pouvoir exécutif
de France à dater de la Révolution.

Dès 1792, le trône est vacant, la Convention
est souveraine :elle décide que 24 membres choisis
par le corps législatif sur les candidats présentés
(1 par déparlement) dirigeront les affaires
du pays ; plus tard elle les remplace par
12 commissions prises dans son sein : (1) bientôt,
un nouveau changement : cinq directeurs,
nommés par l’Assemblée dont un sera renouvelé
chaque année (2). Ils ne tardent pas à
être remplacés par 3 consuls nommés pour dix
ans et rééligibles.

Bonaparte est déjà presqu’un souverain, car
en qualité de premier consul il a tous les pouvoirs,
et ses deux collègues n’ont que voix consultative
(3).

Aussi comme l’a dit Victor Hugo, en parlant
de l’astre qui se lève à l’horizon :
Et du premier consul, déjà par maint endroit,
Le front de l’empereur perçait le masque étroit.
Un sénatus consulte (4) approuve le vote
(1) Art. 31. Const. du 24 juin 1792.(2) Constitution du 5 fructidor an 3 (22 avril 1795).(3) Art. 8 et 41. Loi du 22 frimaire an 8 (15 décembre
1892).(4) Art. 142 S. Cons. du 28 floréal an 12 (18 mai
1804).2*— 26 —
qui, par 3,572,229 oui contre 2,569 non a
promu le glorieux soldat de Marengo, à la dignité
impériale.

Toutes ces splendeurs passent comme un
éclair. L’heure des désastres a sonné, et la
monarchie légitime d’abord, puis la monarchie
de juillet ensuite, recueillent l’héritage du
grand capitaine.

Pendant cette période de 33 années, 1815 à
1848, la France a vécu, calme, heureuse et
prospère sous la monarchie constitutionnelle
où le roi et les Chambres exercent leurs pouvoirs
distincts.

Nous arrivons à 1848, où trois dynasties
écroulées sont remplacées par la République.


Il faut un chef à l’Etat, et malgré M. Grévy
qui, par son célèbre amendement, repoussait
la présidence qu’il acceptera plus tard, (en réalisant
huit millions d’économies, pendant que
la France s’appauvrissait, et en laissant son digne
gendre Wilson transformer l’Elysée en
une agence d’affaires véreuses) la Constitution
du 4 novembre 1848, décide que la République
aura pour chef un président, nommé au
minimum par deux millions de voix, sans quoi
l’assemblée choisira un des cinq candidats
ayant réuni le plus grand nombre de suffrages :
elle se réserve néanmoins le choix du VicePrésident
(1).

L’art. 58 de cette même Constitution donne
une sorte de droit de veto au président, qui
peut dans les trois jours ou dans les six mois de
la promulgation d’une loi, urgente ou ordinaire,
(1) Constitution du 4 novembre 1818.
demander au Corps législatif, une nouvelle délibération.
L’assemblée de son côté, en vertu
de l’art. 111, est investie du droit de demander
pendant la' dernière année de sa session,
la revision de la constitution.

Mais les événements se précipitent : les
20-21 décembre 1851, une constitution est faite
et promulguée par le Prince Président par
suite du plébicite qui l’a élu par 7 500,000 voix
chef de l’Etat, pour une période de dix années.

Les articles 31 et 32 de cette Constitution
contiennent en germe l’Empire, car ils donnent
au Sénat le droit de proposer la révision
du nouveau pacte social : aussi en vertu du
Séna tus-consul te du 7 novembre 1852, il prononce
le rétablissement de l’Empire, et sa décision,
soumise au vote populaire, est ratifiée
le 1er décembre 1852, par 7,824,189 oui contre
253,145 non. (1) 

L’Empire si brillamment inauguré succombe
à son tour et le 17 février 1871. à la suite de
nos malheurs, la présidence de la République
est confiée à M. Thiers, par un vote de l’Assemblée
nationale.

Des décrets successifs règlent les attributions
du chef du pouvoir et ses rapports avec l’Assemblée.


Il préside le Conseil des ministres en cas
d’empêchement, il délègue ce droit à l’und’eux
 ; (2) il communique avec l’assemblée par
message et au besoin, il peut être entendu par
elle ; (3) 
(1) 1er décembre 1852, décision du Corps législatif.(2) Décret, 23 septembre 1871.(3) Décret, 13-15 mars 1873.— 28—
Le Président sera élu pour une période
de sept années par le Sénat et l’Assemblée
réunis en congrès ; (1) 

Il pourra dissoudre la Chambre avec l’avis
du Sénat (2) , mais il est obligé de la convoquer
dans un délai de trois mois, réduit à deux, par
un décret qui déclare en même temps que
« la forme républicaine ne peut faire l’objet
d’une proposition de révision et que les mem« 
bres des anciennes familles royales sont
« exclues de la Présidence » (3) 

Il négocie avec les puissances étrangères les
traités de paix, qui ne sont valables, ainsi que
toute déclaration de guerre, qu’après l’approbation
des Chambres. (4) 

Il ne peut être mis en accusation que par les
députés et jugé que par le Sénat. (5) 

Les sessions parlementaires doivent durer
au moins cinq mois par an et commencer le
second mardi de janvier. (3) 

Il prononce la clôture des sessions, mais pendant
leur intervalle, il est obligé de les convoquer
si la majorité des deux Chambres le demande.


Le Président de la République est certes
investi de certains pouvoirs, mais son indépendance,
vis-à-vis du Corps législatif n’est
pas suffiante : Il ne faut pas qu’en cas de conflit,
il soit obligé de se soumettre ou de se
démettre comme le disait Gambetta.
(1) Le nombre des sénateurs est fixé à 300, dont
75 choisis par l’Assemblée et 175 par le suffrage universel
(art 4 const. du 28 février 1875.(2) Art 2 et 5 du 28 février 1875.(3) Loi du 16-18 juillet 1876.(4, 5) Loi du 16-18 juillet 1876. art. 8, 9, 12.
— 29 —

Il faudrait donc revenir aux constitutions
de 1848 et de 1852, et le faire élire directement
par le suffrage universel.

Nommé par les Chambres, il est placé, vis-àvis
d’elles, dans une sorte de dépendance morale.
Nommé directement par le peuple, il
est, un pouvoir ferme et respectable : dans l’intérêt
de la sécurité publique, il est nécessaire,
si les tendances du Parlement devenaient un
jour inquiétantes et contraires à l’esprit général
du pays, que le chef d’état, fort ; du suffrage
populaire, pût appeler ce pays lui-même à décider
entre le Parlement et lui : cette seule
possibilité suffirait pour maintenir le Parlement
dans ses limites naturelles.

N’est-il pas évident aujourd’hui, que nous
sommes absolument gouvernés par la Chambre
des députés qui empiète chaque jour sur les
attributions de l’exécutif ?

Dans son arrondissement, — un député fait
nommer ou révoquer un fonctionnaire qui lui
plaît ou lui déplaît — le Ministre cède à
des sollicitations ou à des menaces et le
Président est forcé de sanctionner souvent une
injustice.

N’est-ce pas contraire au principe de la séparation
des pouvoirs et à l’indépendance et à
la dignité du pouvoir exécutif ?

La Constitution des Etats-Unis, est plus logique
et plus libérale : elle décide que le Président
sera élu par des délégués nommés par
le peuple et que ni les députés, ni les sénateurs,
ni les fonctionnaires, ne peuvent être
électeurs : de plus elle investit le chef de l’Etat
du droit de Veto sur toute loi promulguée
: en cas de veto, la loi nouvelle ne peut

— 30 -

être votée que par une majorité des deux tiers
des sénateurs et députés. (1) 

En proposant la nomination du chef de l’Etat,
directement par le suffrage universel,
nous sommes non seulement, dans les traditions
de la République Américaine, — qui
compte plus d’un siècle d’existence, et dont on
invoque sans cesse les précédents, mais nous
sommes aussi dans les traditions des trois Républiques
françaises.

Les vieux Républicains ne peuvent donc
pas se plaindre de ce qu’on fait leurs aïeux ni
répudier ce qu’ils ont fait eux-mêmes, jusques
au jour dans leur intérêt personnel, ils ont
dépouillé de ses droits le peuple souverain !

§ 5. — Conclusion.

En terminant, résumons ce trop long article,
et disons :

Ne méconnaissons pas le mouvement qui se
produit en province et à Paris surtout.

Celui de Paris est incontestablement le plus
important, car c’est de la capitale que sont parties
toutes les révolutions que la France subit
ou accepte.

Lorsque la Convention par l’article 5 de la
Constitution du 22 août 1795 brisa les provinces
et les remplaça par les départements, elle
savait quelle force elle allait donner au pouvoir
central quel qu’il fût.
(1) Constitution du 17 septembre 1787. Tarqueville
démocratie en Amérique. T. I. Page 196.— 31 —
Lorsqu’il n’y eut plus de province, de Bretagne,
de Languedoc, de Provence, avec leur
autonomie, leur esprit local, leurs états, — le
Préfet représentant du gouvernement, fut
investi d’un immense pouvoir, — il centralisa
dans ses mains, les forces vives du pays.

Supposons que Paris nous annonce demain un
changement quelconque dans le gouvernement ?
croyez-vous que Lyon ou Marseille,
Nantes ou Bordeaux, Clermont ou le Puy, seraient
capables tout en ne l’approuvant pas de
le combattre comme l’avaient fait plusieurs
fois, les anciennes provinces, en refusant d’enregistrer
les volontés royales ?

Non, le reste de la France, bon gré mal gré
obéirait à Paris : il est certes aussi injuste
qu’absurde que 3 millions d’hommes fassent
la loi à plus de 30 millions, mais il en est et il
en sera toujours ainsi.

Si la Province s’est soulevée en 1871 contre
la commune, c’est qu’elle a suivi l’impulsion
donnée par le gouvernement légal de Versailles
contre une insurrection procédant par
l’incendie et l’assassinat.

Un mot encore.

Pour les esprits sérieux, la révolution dont
nous menacent les partis avancés, socialistes,
anarchistes, collectivistes, etc., n’est pas politique,
elle est sociale.

Les opposants au point de vue politique,
ne peuvent réclamer, sauf pour les élections
sénatoriales, plus de droits qu’ils n’en ont aujourd’hui.


La voix du dernier garçon de ferme, pèse
autant dans la balance que celle du plus illustre
membre de l’Institut.
— 32 —
Si en 1789, la bourgeoisie combattait avec
raison les idées exclusives et les privilèges
du clergé et de la noblesse, aujourd’hui, ce
n’est plus le tiers Etat qui entre en scène.

C’est la classe ouvrière, le prolétariat en
un mot, qui lutte pour l’existence et demande
une répartition plus équitable des salaires et
ces charges publiques. Il veut pouvoir vivre
de ce salaire et être assuré d’un morceau de
pain à l’heure où il ne pourra plus travailler.
Les pouvoirs publics se préoccupent sérieusement
de la question : on a déjà promulgué et
étudié sérieusement aujourd’hui des projets
de lois, qui eussent été autrefois considérés
comme d’irréalisables et dangereuses utopies.

Pour diriger ce mouvement incontestable
qui se manifeste par des grèves journalières,
et hier encore, à l’aide de la dynamite, par des
attentats contre la vie et la propriété des citoyens,
les efforts réunis de tous les gens sages,
de toutes les opinions sont indispensables.


Il ne faut pas à notre époque, imiter l’exemple
des émigrés, qui en 1791, quittaient la
France, en prétendant que le bien ne tarderait
pas à naître de l’excès du mal.

Il faut au contraire rester à son poste et
combattre chaque jour, mais utilement le bon
combat. Il est insensé de vouloir arrêter le
cours d’un fleuve par un barrage perpendiculaire
à son lit ; ou le barrage sera renversé ou
les rives du fleuve seront dévastées.

La sagesse conseille de construire des canaux
de dérivation, qui porteront la fécondité
dans les terres voisines.

En 1828, un grand esprit, Royer Collard,
- 33 —
disait à la Chambre : la démocratie coulé à
pleins bords !

Que dirait-il s’il vivait aujourd’hui ! Il reconnaîtrait
l’inutilité de toute résistance absolue
au mouvement qui se produit, car si on peut
tuer les hommes, on ne tue pas les idées.

Ne nous acharnons donc pas à faire prévaloir
telle ou telle étiquette. Songeons au fond
plus qu’à la forme : Monarchie, Empire et
Républiques peuvent être excellents ou détestables,
selon les hommes placés à la tête
du gouvernement.

Tâchons donc de donner au navire de bons
pilotes et pour cela essayons de nous faire représenter
par des hommes voulant la liberté
pour tous et non le despotisme au profit de
quelques-uns.

Il est possible que nous ne réussissions pas
dans notre tâche ; que nous ne puissions pas
dissiper l’aveuglement des partis et que les
courants soient plus forts que toute résistance
et rebelles à toute direction, mais au
moins nous aurons fait notre devoir et nous
dirons avec le poète : Victris diis causa
placuit, sed victa Catoni ! Comme nous le
déclarions en commençant,les leçons de l’histoire
ne doivent pas être méconnues.

L’esclavage et l’autocratie de la vieille
Rome, s’effondrent malgré les persécutions
contre les martyrs, sous les efforts du christianisme
 ;

Louis XI, Henri IV, Richelieu, Louis XIV,

brisent sa féodalité et forcent les grands barons

despotiques à plier sous l’autorité royale et à

ne devenir que de simples courtisans ;

La Révolution française détruit au profit
— 34 —
du tiers état, les privilèges de la noblesse et
du clergé ;

L’humanité marche toujours malgré quelques
temps d’arrêt — qui ne voit qu’à son tour,
la démocratie, le peuple des travailleurs,
donne aujourd’hui l’assaut à la bourgeoisie et
au capital ?

Unissons-nous donc, nous, pas pour arrêter
le mouvement, ce qui paraît bien difficile,
mais pour lui imprimer une direction et n’irritons
pas les grecs du Bas Empire, qui se disputaient
entre eux quand Mahomet allait donner
l’assaut à Constantinople.

C’est le parti le plus sage, le plus pratique,
celui que devraient adopter les hommes honnêtes
et intelligents de toutes les opinions
en s’unissant sur une grande question : la
prospérité et la tranquillité de la France !

Si ce trop long article peut les rallier aux
idées que je viens d’exprimer, le but que je
me proposais sera atteint.

Je ne puis mieux le terminer qu’excitant ces
paroles d’un éminent esprit M. Augustin Filon.


« Depuis une vingtaine d’années, l’An« 
gleterre nous donne ce spectacle peut« 
être unique, d’une société qui passe
« de l’aristocratie à la démocratie sans
crise, sans souffrance, presque sans le
savoir, par une tente et pacifique évolu« 
lion des institutions et des moeurs.

" Pour détacher de la vieille France,
" cette France nouvelle que nous sommes,
« il a fallu le forceps révolutionnaire ; l’An-

— 35 —

« gleterre aristocratique a enfanté l’Angle« 
terre démocratique pendant le sommeil
« du chloroforme. »

Puisse l’exemple de nos voisins ne pas
être perdu pour nous — il en est temps
encore, si nous voulons nous unir au
lieu de nous combattre !
ASSÉZAT DE BOUTEYRE.Ancien magistrat.
Le Puy, imp. Prades-Freydier, place du Breuil.