Wilfrid Audibert. La troisième République et les Napoléon
Audibert, Wilfrid
impr. de Lepitre-Rigollot, 1890


Wilfrid audibert la troisieme republiqueETLes napoleon« Quant à moi, dans l’exil et près de la tombe
de l’Empereur, je médite les enseignements
qu’il m’a laissés ; je trouve dans l’héritage
paternel le principe de la souveraineté nationale
et le drapeau qui le consacre.« Ce principe, le fondateur de notre dynastie
l’a résumé dans cette parole à laquelle je serai
Adèle :
Tout pour le peuple et par le peuple. »
PRINCE IMPÉRIAL.
(Discours du 15 avril 1873.) 
« Le plébiscite, c’est le salut et c’est le droit,
la force rendue au pouvoir et l’ère des longues
sécurités rouverte au pays, c’est un grand parti
national, sans vainqueurs ni vaincus, s’élevant
au-dessus de tous pour les ■réconcilier. »
PRINCE IMPÉRIAL.
(Discours du 10 mars 1874.) LANGRES
IMPRIMERIE LEPITRE-RIGOLLOT
Rue du Petit-Cloître, 9
1890

La troisième républiqueET LESNapoléon
Wilfrid audibertLATroisieme républiqueETLES napoleon« Quant à moi, dans l’exil et près de la tombe
de l’Empereur, je médite les enseignements
qu’il m’a laissés ; je trouve dans l’héritage
paternel le principe de la souveraineté nationale
et le drapeau qui lé consacre.« Ce principe, le fondateur de notre dynastie
l’a résumé dans cette parole à laquelle je serai
fidèle :« Tout pour le peuple et par le peuple. »
PRINCE IMPÉRIAL.
(Discours du 15 avril 1873.) « Le plébiscite., c’est le salut et c’est le droit,
la force rendue au pouvoir et l’ère des longues
sécurités rouverte au pays, c’est un grand parti
national, sans vainqueurs ni vaincus, s’élevant
au-dessus de tous pour les réconcilier. »PRINCE IMPÉRIAL.
(Discours du 10 mars 1874.) Langres
IMPRIMERIE LEPITRE-RIGOLLOT
Rue du Petit-Cloître, 91890
Lettre a s. a. i. le prince victor napoléon Monseigneur,Comme La Bruyère publiant ses « Caractères »ne faisait, dit-il, que restituer au public ce qu’il luiavait dérobé, je viens, Monseigneur, rendre aussi àVotre Altesse Impériale les idées que mont suggéréeset le glorieux nom de Napoléon et le souvenir ineffaçabledes gloires immortelles qui Font illustré.C’est dans l’histoire nationale que j’ai puisé mes « Caractères » ; ce sont principalement aux beautés du régime impérial et aux viles calomnies dirigées par quelques sectaires sur la France Napoléonienne que je dois la constitution de cette brochure.J’ai pensé, moi' aussi, que « défendre la mémoiredes Napoléon et soutenir leur doctrine, c’était servirpassionnément la France. »J’offre aujourd’ but à Votre Altesse Impériale monoeuvre bien modeste, et en cela je crois agir avec lasollicitude et la prévoyance d’un Français qui aimeson Empereur et sa Patrie.Peut-être Votre Altesse Impériale me pardonnerat-ellede m’être préoccupé d’un projet qui incombaitplutôt à un homme universellement connu. J’ai cruqu’il faudrait réellement être insensible à tout cequ’il y a de grand et de magnanime, pour ne pas livrerà ses semblables les impressions que l’on ressentsur un régime et une race qui ont donné à la Francequarante années d’une incomparable splendeur.
— IV —
Voilà plus de raisons qu’il n’en fallait pour m’engagerà publier quelques observations sur les différentsrégimes qui se sont succédé en France.C’est à Votre Altesse Impériale que je dédie cetteétude bien incomplète.Ma joie n’aurait pas de borne si Elle daignait enagréer l’hommage.Je suis, avec le plus profond respect,Monseigneur,De Votre Altesse Impériale, le très humble et trèsrespectueux serviteurWilfrid audibert,Membre correspondant du Comité central des
Jeunes Démocrates de la Seine.
Langres (Haute-Marne)., le 10 décembre 1889.
RÉPONSEDE S. A, I. LE PRINCE VICTOR NAPOLÉON29 décembre 1889, Monsieur,Je vous remercie de la brochure que vous m’avezfait parvenir. Je connaissais de longue date votredévouement à la cause de l’Empire : vous m’en donnezaujourd’hui une nouvelle preuve.Ces études concises, reposant sur des faits et deschiffres, sont précieuses. Elles font justice des calomniesintéressées : elles apprennent aux nouvelles générationsce qu’était le gouvernement impérial : ellesles mettent à même de comparer et de juger entre lele passé et le présent.Croyez, Monsieur, à mes meilleurs sentiments. v. napoleon
Avant-propos
Avant le 4 septembre 4870, nous avions, en France, un
gouvernement légitime, issu, non d’une insurrection, mais
de la libre volonté nationale.

C’était l’Empire.

Le peuple français l’avait fondé, l’avait aimé, l’avait
acclamé.

L’Europe l’avait admiré, et l’avait craint.

Lors de l’Exposition universelle de 1867, tous les souverains
vinrent à Parissaluer Napoléon III. Ce fut une fête splendide,
un hommage solennel rendu à la puissance de l’héritier de
Napoléon Ier, une consécration des droits de sa dynastie.

Trois ans après, une bande de factieux, enhardis par l’attitude
du gouverneur de Paris, renversa le gouvernement
impérial, qui était trop occupé de la défense du pays pour
penser à sa propre existence.

L’attentat du 4 septembre commença le 3, à minuit, par
la déposition que M. Jules Favre fit, sur la tribune du Corps
législatif, d’une demande de déchéance, signée par lui et ses
amis, au nombre de trente-deux.

L’indignation était à son comble sur les bancs de la majorité,
et c’est alors que le vaillant député du Gers, M. Granier
de Cassagnac, se précipita à la tribune et lança à la face des
signataires de la déchéance, au milieu des interruptions et

— 2 —

des exclamations de la gauche, ces paroles mémorables qui
allèrent au coeur des vrais patriotes :

« Je ne viens pas faire un discours, dans la circonstance
actuelle ; mais je cède à un impérieux commandement de
ma conscience, en apportant ici. ma protestation de citoyen
et de député.

« L’acte qui vient de s’accomplir, devant vous est un com« 
mencement de révolution, donnant la main à un commen« 
cernent d’invasion. Les Prussiens vous attendaient ! Lors« 
que Marmont, d’odieuse mémoire, vendit sa patrie, il ne fit
« rien de plus que vous. Mais au moins, Marmont était un
soldat, qui avait vu en face et de près les ennemis de son
pays ; tandis que vous, abrités ici derrière vos privilèges,
vous proposez de détruire le gouvernement, de qui ?de
l’Empereur, qni est en face de l’ennemi !

« Nous sommes venus ici sous la condition de notre ser« 
ment, qui constitue notre caractère et qui crée notre invio« 
labilité ! Lorsque, par un acte révolutionnnaire, on reprend
« son serment, on perd à la fois l’inviolabilité et le caractère
qui en découle, pour rester de simples factieux.

« Et je vous le déclare, si j’avais l’honneur de siéger au
banc du gouvernement, vous tous, signataires de la propo« 
sition, vous seriez, ce soir, devant un conseil de guerre ! »

Ce langage si patriotique n’eut malheureusement pas d’écho
dans le ministère libéral inauguré le 2 janvier 1870, qui, par
sa faiblesse et son ineptie, avait livré l’Empire à l’opposition.


Et c’est cette opposition qui enfanta les héros d’aventures,
d’orgies et de crimes, que nous allons voir à l’oeuvre :

Le 4 septembre, le Corps législatif est envahi ; les députés
qui ont prêté serment à Napoléon III s’emparent de l’Hôtelde-Ville,
et, en face de l’ennemi qui s’avance, renversent
toutes les autorités existantes ; ils se nomment eux-mêmes
membres du gouvernement qu’ils improvisent. Le général
Trochu, que l’Empereur venait de faire gouverneur de Paris
— 3 —
dévient président du gouvernement dit de la Défense nationale.


Ce coup de main des révolutionnaires était médité et dès
longtemps tenu prêt. Le désastre de Sedan leur permit
d’accomplir leur forfait. Sedan fut d’ailleurs l’occasion et non
la cause du renversement de l’Empire. Une des preuves de
cette préméditation nous est donnée par M. Gambetta luimême
: « Quinze jours ou trois semaines avant que la défaite
se déclarât, j’ai fait des efforts inouïs pour que la Chambre
proclamât devant le pays la déchéance de la dynastie…
Cette combinaison, a avorté, parce qu’on avait affaire a des
a hommes timides et hésitants (1). »

L’Impératrice régente montra toujours et partout le plus
grand courage, le plus pur patriotisme : « Ne vous occupez
pas de la dynastie, disait-elle sans cesse à ses ministres,
occupez-vous seulement du Pays. Si je croyais qu’en m’en
allant je faciliterais la défense, je m’en irais de suite. »

« Pensez à l’armée, pensez à la France ! »

Le dernier ordre qu’elle donna dans le Conseil tenu le
4 septembre au matin, fut de protéger le Corps législatif et
de, sauver le pays d’abord.

A cet ordre, elle avait dès le 3 au soir ajouté celui-ci : « Ne
versez pas le sang du peuple, même pour défendre ma
vie (2). »

Le général Trochu, gouverneur de Paris, qui avait juré à'
l’Impératrice de se faire tuer sur les marches du trône pour
sa défense, abandonna misérablement cette noble et généreuse
femme, idole du peuple, et passa au gouvernement
insurrectionnel de l’Hôtel-de-Ville où M. Gambetta venait
de proclamer la République.

(1) Enquête parlementaire. — Déposition de M. Gambetta.

(2) Enquête parlementaire. — Déposition de M. Duvernois.

— 4 —

L’Empire n’était plus. Le pays, étourdi par la défaite,
affolé, impuissant, ne pouvait pas combattre ces usurpateurs
qui étaient devenus des maîtres : il fallait défendre le sol de
la Patrie !

On se soumit, on obéit. Désormais, plus d’assemblée librement
élue, plus de Conseil d’Etat, plus de Cour des Comptes,
plus de Conseils généraux. L’état était sans garantie d’aucune
sorte. On gaspilla les trésors du pays, on versa partout et
en pure perte le sang français. On improvisa des généraux
qui improvisèrent des armées ; les armées elles-mêmes tarent
organisées à forfait : et voilà pourquoi elles restèrent sans
solde, sans vivres et sans armes !

On appela aux fonctions publiques des hommes tarés, des
conspirateurs fameux. L’un d’eux, notamment, avait été
autrefois condamné à mort ; d’autres, à la déportation simple. ■
Tous ces gens-là trouvèrent des places. Dérision plaisante !
on prit des récidivistes pour en faire des commissaires de
police !

Les assassins des pompiers de La Villette condamnés à
mort, furent mis en liberté et incorporés dans la garde nationale.
Le meurtrier Mégy, retiré du bagne de Toulon, reçut
le commandement d’un bataillon ; des repris de justice, au
nombre de 25,000, furent enrôlés dans la garde nationale :
ils devinrent les auxiliaires naturels des gens de la Commune.
Tous les officiers qui avaient été chassés de leurs corps,
furent réintégrés dans les rangs de l’armée. Il suffisait de se
déclarer républicain pour être considéré comme un honnête
homme et un homme utile.

La Prusse trouva dans l’anarchie gouvernementale un
secours et un appui formidables dont elle se hâta de profiter.
Il n’est que trop trouvé aujourd’hui que cette révolution
nous perdit ; que l’Empire était encore puissant quoique
battu ; qu’il aurait maintenu l’ordre et créé une résistance
solide. Il pouvait faire la paix, il pouvait nous conserver

— 5 —

l’Alsace et la Lorraine, nous dispenser de payer une indemnité
de plusieurs milliards, et épargner à la patrie le deuil
de cent mille jeunes gens tombés, face à l’ennemi, sans
armes, sans vêtements et sans pain !

Mais non ! dans ce moment critique, où l’intérêt et l’honneur
du pays exigeaient la plus étroite union de tous les
français devant l’invasion, lorsque nous avions le plus besoin
de conserver le gouvernement établi, les hommes du 4 septembre
levèrent à leur profit l’étendard de la révolte. Ils
donnèrent au peuple le funeste exemple du mépris des lois,
et ils préparèrent une série de désastres sans précédent dans
les annales de la France.

Sous le titre trompeur de Gouvernement de la Défense
nationale, les hommes au pouvoir confisquèrent la volonté
nationale. Ils promirent de chasser l’étranger et de venger
les premières défaites dans le sang de l’envahisseur, eux
qui n’ignoraient pas leur impuissance. Ils ne surent qu’agiter
les esprits, surprendre la bonne foi, et verser à flots
l’argent et le sang de la France !

Pour assouvir leurs convoitises, ils se cramponnaient au
pouvoir sur les ruines de la Patrie !

Leur premier souci fut de déchaîner toutes les haines et
toutes les passions populaires contre l’Empire renversé.
Rien ne les arrêta. Ils n’hésitèrent devant aucune perfidie.
Nos désastres mêmes, ils les firent tourner au profit de leurs
ambitions.

Tandis que les armées du roi de Prusse marchaient sur
Paris, que la France meurtrie se débattait sous l’étreinte du
vainqueur, ils se livraient à dos perquisitions puériles dans
les papiers privés de la famille impériale. Ils se montraient
bien plus préoccupes de remplacer les fonctionnaires de
l’Empire par des créatures à eux, que de songer au moyen
de nous délivrer de l’invasion allemande.

Des actes inqualifiables furent commis. On supprima à
cette époque les documents qui prouvaient que l’Empire allait

— 6 —

avoir des alliances, et que l’intégrité du territoire français
serait protégée par plusieurs grandes puissances. Ainsi, on ne
recula pas devant un crime inconnu jusqu’alors : sacrifier la
nation à la cause d’une minorité politique.

Chasser l’envahisseur, voilà le mot d’ordre avec lequel on
trompa le peuple, voilà le prétexte pour commettre tous les
excès, tandis que la préoccupation des nouveaux membres du
gouvernement était d’empêcher une restauration de l’Empire
à tout prix.

Après la révolution du 4 septembre, un devoir, comme
tant d’autres d’ailleurs, s’imposait aux hommes de l’Hôtelde-Ville,
et ce devoir leur était tracé par les précédents politiques.
Depuis la constitution de 1793, tous les changements
issus de mouvements populaires avaient été légitimés par un
verdict de la Nation. Il fallait donc que ces usurpateurs se
fissent absoudre par la France de l’attentat commis contre
les pouvoirs publics, car, ne l’oublions jamais, sept millions
de votes avaient encore acclamé, le 8 mai 1870, la dynastie
des Napoléon.

Mais ce gouvernement crut pouvoir s’affranchir de cette
obligation nécessaire. Faisant litière des droits souverains du
pays, il préféra se maintenir dans l’illégalité et la violence.
Pour éviter un appel au peuple, il prétexta les besoins de la
Défense nationale.

Nous nous trouvions alors de plus en plus isolés en Europe.
L’ennemi, profitant de l’anarchie, ne voulant pas traiter
avec un gouvernement irrégulier qui agitait le drapeau
de la démagogie, continuait la guerre.

L’Allemand était aux portes de Paris, La résistance devenait
impossible, de l’aveu même du général Trochu, qui déclarait
que la défense était une héroïque folie, et qu’il n’y
avait rien à attendre ni du dedans, ni du dehors. M. Jules

— 7 —

Favre, ministre des affaires étrangères, partageait la même
opinion.

Désespérant de vaincre, le gouvernement se résigna à négocier,
avec l’espoir toutefois d’obtenir de meilleures conditions
que ne l’eût fait l’Empire. Il pensait traiter sans cession
de territoire, afin de consolider la République par une
paix relativement glorieuse.

Dans ce but, les élections générales, d’abord fixées au
16 octobre 1870, furent avancées au 2 du même mois. La
Prusse avait fait connaître qu’elle n’entrerait en pourparler
qu’avec un gouvernement dûment constitué.

M. Thiers alla solliciter, mais en vain, l’intervention amicale
de l’Europe, pour signer un armistice pendant lequel on
procéderait à la nomination d’une assemblée nationale.

Après une démarche faite au quartier général du roi Guillaume,
M. de Bismark accorda à M. Jules Favre une entrevue
à jamais mémorable. Plusieurs entretiens eurent lieu les
18 et 19 septembre, d’abord au château de Haute-Maison,
près de Meaux, et ensuite au château de Ferrières, près de
Paris.

M. de Bismark consentit à un armistice, mais il déclara
qu’il lui fallait Strasbourg, Toul et Phalsbourg pour gage de
la suspension d’armes. Quant aux conditions de paix, le
chancelier répondit qu’il exigeait la cession de Strasbourg et
de sa banlieue, que Strasbourg était la clef de sa maison et
qu’il devait l’avoir.

On se sépara sans pouvoir s’entendre.

En apprenant ce résultat, le gouvernement de la Défense
nationale fut unanimement d’avis de repousser les exigences
du vainqueur. Paris ne connut pas de suite ces conditions,
et son émotion fut très vive dès qu’il les sut. Le gouvernement
lança une proclamation pour déclarer que sa politique
se résumait dans ces mots : « Pas un pouce de notre territoire,
pas une pierre de nos forteresses », langage de pure

— 8 —

forfanterie dont s’était servi M. Jules Favre dans sa circulaire
du 6 septembre aux agents diplomatiques.

Les hommes du 4 septembre, esclaves de Paris, de ses
passions et de ses violences, voyaient se dresser devant eux
les obstacles qu’ils s’étaient eux-mêmes créés, en subordonnant
l’intérêt national à leur égoïsme politique. Ils restaient
sourds aux conseils du plus pur patriotisme, qui exigeait
qu’on en appelât à la France. La Province voulait des élections
et une assemblée, afin de pouvoir arracher le pays à la
dictature et de le dégager des aventuriers qui le déshonoraient.
Mais le gouvernement ne tint aucun compte de cette
volonté si louable et si patriotique.

M. Jules Favre pleura amèrement, non du repentir qu’il
éprouvait d’attenter à la souveraineté nationale, mais du
dépit de ne pouvoir conclure un traité de paix sans tomber
du pouvoir.

On sait que ce fut par d’audacieux mensonges, et aussi en
dénaturant la vérité sur le sens vrai des conférences de Ferrières,
que Paris dut subir un siège de trois mois, la France
une guerre à outrance et une dictature.

A ce moment-là, on pouvait évidemment conclure la paix,
sans perdre deux provinces. C’est aujourd’hui démontré par
les appréciations des Allemands et des Anglais sur la Campagne
de 1870.

Les élections furent indéfiniment ajournées, non pour les
besoins de la Défense nationale, comme on voulut le prétendre,
mais parce que la France n’aurait certainement pas
sanctionné l’usurpation du pouvoir par Gambetta, Jules Favre
et les autres.

Quoi qu’il en soit, la France était restée fidèle à l’Empire,
qui seul, nous le répétons, aurait pu obtenir une paix honorable.


— 9 —

Les préfets consultés répondirent tous : « Pas d’élections,
ou la République est perdue. »

Un délégation du gouvernement était établie à Tours, où
M. Gambetta arriva en ballon le 8 octobre 1870, avec charge
de donner une grande impulsion aux actes de cette délégation.
Mais le gouvernement de Paris, en confiant à M. Gambetta
des pouvoirs très étendus, ne pensait pas qu’il se ferait
général en chef. D’après le témoignage du général Ducrot,
Gambetta fut surtout choisi parce qu’il fallait porter la révolution
en province, et qu’il était plus propre qu’un autre
à remplir cette jolie besogne.

M. Gambetta était, en réalité, chef du gouvernement et
dictateur. Il bouleversa tout pour donner des places à ses amis
et coreligionnaires politiques. Le grand homme écarta les
dévouements et les capacités, pour satisfaire les cupidités et
les appétits. La coterie remplaça la capacité et le mérite.

« Un avocat et un ingénieur des mines, dit le spirituel auteur
des Guêpes, nomment des généraux, les dirigent, leur
imposent des plans de campagne et des ordres de bataille ;
les blâment, les révoquent, les injurient et tentent de les
déshonorer dans des proclamations boursouflées et mensongères.


« On. voudrait avoir dix épaules à lever quand on voit le
prudent tribun d’estaminet conseiller, dans une de ses proclamations
bouffes aux soldats, « l’austérité de la vie et le
mépris de la mort. »

« En parcourant les nombreux documents recueillis par
l’enquête ordonnée sur les actes du gouvernement du 4 septembre,
vous les verrez, ces hommes, compromettre une
armée et suspendre toute opération pour faire couvrir Tours,
où ils craignaient… d’être inquiétés ; vous verrez M. Gambetta,
qui envoie d’un « coeur si léger » des milliers d’hommes
au froid, à la faim, à la mort, rebrousser chemin en toute
hâte, lorsque, sur la route qu’il doit parcourir, quelques
uhlans ont tirés quelques coups de fusil. Vous verrez sur-

— 10 —

tout que c’est sciemment qu’ils ont prolongé les tueries, les
misères, les désastres de tout genre, sans aucun espoir de
succès, mais seulement pour prolonger, leur grotesque et criminelle
dictature. Lisez ces documents, et vous y verrez la
preuve irréfragable que MM. Gambetta, Freycinet, etc.,
n’ont pu se tromper un moment sur l’issue fatale d’une
guerre qu’ils ne tentaient de prolonger que pour prolonger
leur néfaste usurpation ; qu’ils ont toujours su qu’il n’y
avait aucune chance de résister à l’ennemi… Ils savaient
parfaitement qu’ils n’avaient pas de forces sérieuses à opposer
aux Prussiens ; les hommes du métier les en avertissaient
tous les jours, et, tous les jours, pour prolonger leur grotesque
puissance de vingt-quatre heures, eux, bien nourris,
bien chauffés, à l’abri du plus petit danger, ils envoyaient à
la mort des milliers d’hommes et mettaient en deuil des milliers
de femmes, de soeurs, de fiancées et d’enfants (1). »

Lever des armées pour défendre le sol de la patrie, pour
soutenir l’honneur du drapeau, c’était un noble but ; mais
avant d’entreprendre aveuglément cette lutte, un devoir, commandé
par un sentiment d’humanité, s’imposait impérieusement
: il fallait examiner avec sang-froid, avec un soin minutieux,
les moyens dont on disposait pour la continuer.
Faire tuer inutilement cent mille hommes n’est ni une pensée
patriotique, ni une idée de génie ; et ce n’était pas relever
le prestige militaire, momentanément atteint, malgré quelques
succès honorables mais partiels, que d’ajouter aux premiers
désastres des désastres plus grands encore.

Mais, comme nous l’avons vu, les gouvernements de Paris
et de Tours ne poussaient à une guerre d’extermination que
parce qu’ils espéraient fonder la République et, par ce
moyen, maintenir leur domination. Le général d’Aurelle de

(1) Alphonse KARR Plus c’est la même chose.

CALMANN LÉVY, éditeur.

— 11 —

Paladines le disait éloquemment : « Le patriotisme de ces
messieurs, c’est le sang des autres. »

Les armées manquaient de vêtements, de provisions, de
poudre et de cartouches. Les énormes dépenses que l’on faisait,
dépenses estimées depuis à huit millions par jour, ne
pouvaient se soutenir que grâce aux avances de la Banque
de France, et cette ressource, sur laquelle on avait vécut
jusque-là, s’épuisait.

La France était harrassée de la guerre et désirait ardemment
la paix. L’assemblée nationale, réunie à Bordeaux, ratifia,
le 1er mars 1871, les préliminaires conclus à Versailles,
le 26 février précédent, entre M. Thiers, chef du pouvoir
exécutif de la République, et M. de Bismark : la France cédait
à l’Allemagne l’Alsace (moins Belfort) , une partie de la
Lorraine, Metz inclus, et s’engageait à payer en trois ans une
indemnité de 5 milliards. Les pertes territoriales, résultant
du traité de paix qui fut signé à Francfort le 10 mai 1871,
portaient sur cinq départements de l’Est comprenant
1,689 communes, 1,447,466 hectares de superficie et
1,597,228 habitants.

Le prince Napoléon estimait que les aggravations de ce
traité avaient tenu à ce motif, que M. de Bismark faisait
entrevoir à M. Jules Favre un appel au peuple français, et,
que notre ministre fit toutes les concessions pour qu’on n’en
vint pas là.

M. Thiers, en prenant possession du pouvoir, fit connaître
son progamme, qu’on appela depuis ; compromis de Bordeaux.
«  Il faut, disait-il, faire cesser l’occupation étrangère,
ramener de captivité nos soldats, nos officiers, nos généraux,
reconstituer avec eux une armée disciplinée et vaillante,
rétablir l’ordre troublé, remplacer les fonctionnaires
indignes. »

« Se trouverait-il quelqu’un pour oser discuter savamment

— 12 —

des articles de la constitution, pendant que nos prisonniers
expirent de misère dans des contrées lointaines, pendant que
nos populations, mourantes de faim, sont obligées de livrer
aux soldats étrangers le dernier morceau de pain qui leur
reste ? Quand cette oeuvre de réparation sera terminée, nous
pourrons nous prononcer en connaissance de cause sur nos
destinées. Le jugement sur nos institutions futures sera prononcé,
non par une minorité, mais par la majorité des citoyens,
c’est-à-dire par la volonté nationale elle-même. »

On sait que la promesse de M. Thiers ne fut pas tenue.

L’Assemblée de Bordeaux n’avait qu’un mandat, celui de
faire la paix ; elle n’avait aucun droit de mettre sa volonté à
la place de celle du peuple. Par la même raison, le vote de
déchéance de Napoléon III prononcé par cette assemblée, ne
peut être considéré que comme un acte sans valeur: ce que
plusieurs plébiscites ont fait, seul un plébiscite avait le droit
de le défaire. Le principe primordial de l’Empire repose sur
la Souveraineté nationale.

La difficulté de gouverner de Bordeaux poussa M. Thiers
à demander à l’Assemblée, qui refusait de venir à Paris,
d’adopter un autre lieu de réunion. Il obtint Versailles, où
fut transporté le siège du Gouvernement, le 10 mars 1871.

Cette mesure, ainsi que la loi des échéances et la question
des loyers, indisposa Paris. Le mécontentement s’étendit
même dans les classes moyennes. La démagogie continuait à
battre son plein.

Depuis le rétablissement de la garde nationale, il s’était
formé dans beaucoup de bataillons des comités de délégués,
qui entendaient surveiller la marche des affaires, contrôler
le commandement et diriger l’administration.

Le 15 mars, on essaya de reprendre les canons dont les
gardes nationaux s’étaient emparés. La tentative ne réussit
pas partout. Des gardes républicains furent repoussés. Le 17,
le conseil des ministres décida l’enlèvement des canons, le

— 13 —

désarmement de certains bataillons de gardes nationaux, la
suppression de l’indemnité de service, et l’arrestation du
Comité central.

Le 18 mars, tout Paris est occupé militairement, le général
Clément Thomas est fusillé, et le général Chanzy est fait
prisonnier par les gens de la Commune. Le 19, le gouvernement
se retire à Versailles. La garde nationale fédérée
prend possession de presque tous les postes, et ne laisse plus
sortir les provisions ni les vivres, ni les munitions de guerre.

Le Comité central était maître de l’Hôtel-de-Ville, sur
lequel on plantait le drapeau rouge.

Les départements de Seine-et-Oise et de la Seine étaient
déclarés en état de siège.

M. Thiers organisait la résistance avec les forces sur lesquelles
il pouvait compter.

Le 1er mai, la Commune nomme un Comité de Salut public
de cinq membres, ayant les pouvoirs les plus étendus sur
toutes les délégations et commissions. Le 6, il ordonne la
destruction de la chapelle expiatoire de Louis XVI. Le 11,
la Commune décrète que les meubles de M. Thiers seraient
saisis et sa maison rasée. Le 17, elle fait scier par la base,
renverser et briser la. colonne de la place Vendôme, trophée
des glorieux soldats de la République et de l’Empire.

Depuis un mois les obus pleuvaient sur plusieurs quartiers
de Paris, et atteignaient l’Arc-de-Triomphe et les ChampsElysées.


Le 21 mai, les troupes de Versailles, débris de notre brave
et vaillante armée, commandées par le maréchal de MacMahon,
entrèrent dans Paris et se répandirent rapidement
jusqu’au Trocadéro. Le 20, une partie du faubourg SaintGermain
fut enlevée ; et le soir l’incendie allumé au moyen
de pétrole, depuis longtemps préparé, se déclara en plusieurs
endroits, notamment dans la rue Royale, aux Tuile-

— 14 —

ries, au Palais-Royal, à l’Hôtel-de-Ville, aux Greniers
d’abondance, à la Cour des Comptes, etc.

La défense fut terrible sur bien des points. Des otages
périrent fusillés en plusieurs endroits. Parmi ces victimes
se trouvaient Monseigneur Darboy, archevêque de Paris,
M. le président Bonjean, M. l’abbé Deguerry, curé de la
Madeleine, des abbés, des Jésuites, des Dominicains, des
Séminaristes, des gendarmes, etc.

Enfin, l’insurrection, vaincue après une semaine de
combats dans Paris, laissa la capitale pleine de ruines et de
sang.

Plusieurs de ses chefs avaient péri sur les barricades ou
avaient été fusillés ; beaucoup s’étaient échappés. Quelquesuns
furent arrêtés et traduits devant le conseil de guerre :
d’autres furent condamnés à la peine de mort, d’autres à la
déportation ou aux travaux forcés.

Mais la plupart d’entre eux, ceux qui hurlaient le plus
fort : « Allons, marchons, volons, mourons ! » mireut
leur peau à l’abri. Ils profitèrent du moment où leurs dupes
se battaient, pour se. sauver, tandis que leurs anciens Complices,
qui s’étaient déjà portés du côté victorieux, favorisaient
leur fuite, dans la crainte de révélations qui les
eussent perdus aux yeux du pouvoir et de la justice.

« Le devoir de la presse, dit Alphonse Karr, celui du gouvernement,
celui de l’Assemblée, c’est de ne pas laisser
s’endormir la mémoire des crimes qui ont terrifié et ensanglanté
Paris, et qui n’auraient pas tardé à faire subir le
même sort à beaucoup de villes des départements, si la Commune
avait tenu un mois de plus. Il faut imiter l’opiniâtreté
du vieux Caton, qui terminait toujours ses discours au Sénat '
romain par ces mots : « Il faut détruire Carthage, delenda
Carthago. » Il faut répéter sous toutes les formes, par la
parole, par la presse, par le crayon : « Ne nous laissons plus
détruire, ne nous laissons plus piller, incendier, égorger. »

— 15 —

L’Assemblée de Versailles abrogea les lois d’exil contre les
princes des maisons de Bourbon et d’Orléans ; elle prononça
la validité de l’élection du duc d’Aumale et du prince de
Joinville, malgré M. Thiers, qui pria les princes de ne pas
paraître à l’assemblée. Le comte de Chambord revit Paris
et la France. Il lança de Chambord, en quittant le pays, un
manifeste où il déclara, avec sa loyauté habituelle, que,
ne voulant tromper personne, il restait fidèle au drapeau
blanc.

Un emprunt de 2 millions, destiné au paiement des premiers
termes de l’indemnité prussienne, fut voté le 20 juin
1871 par l’Assemblée. Il obtint un succès prodigieux : cinq
milliards furent souscrit » !

Et, ici, passons sur une légende ridicule qui a fait son
temps… Le libérateur du territoire, ce n’est pas M. Thiers,
c’est le puissant crédit de la France !

L’Epargne nationale qui était immense sous l’Empire,
grâce à la croissante prospérité de cet heureux régime,
contribua pour une large part à l’oeuvre patriotique de la délivrance
dn sol de notre malheureux pays.

Quoiqu’il eût donné sa parole de rendre le pouvoir tel qu’il
l’avait reçu, M. Thiers, poussé par une ambition sénile, voulait
faire une République dont il serait le Président. Pour
arriver à ses fins, il noua des intrigues avec les républicains,
tout en ménageant les conservateurs qui étaient en majorité
à l’Assemblée nationale.

Au milieu des discussions, la majorité se trouva souvent
en désaccord avec M. Thiers, qui, en menaçant de se retirer,
la faisait toujours céder. Pour rompre ce jeu, M. Rivet fit
voter un projet de loi tendant à mettre le pouvoir en dehors
des débats parlementaires et des coups de majorité, malgré
M. Gambetta qui combattit à outrance cette proposition.
Le bouillant tribun contesta à ses collègues le droit de
constituer, et déclara qu’il ne voulait point d’une République
créée par une Assemblée incompétente.

— 16 —

M. Thiers fut donc investi, en vertu de la charte Rivet,
du titre de Président de la République, pour le temps pendant
lequel l’Assemblée devait siéger.

Diverses propositions furent alors étudiées pour la création
de nouveaux impôts. M. Thiers, d’accord avec son ministre
des finances, M. Pouyer-Quertier, résolut de se servir de
l’augmentation d’impôts pour revenir aux taxes protectionnistes.
Cette manière de procéder devait créer une dissidence
entre lui et l’Assemblée, qui inclinait plutôt vers le régime
commercial préconisé sous l’Empire.

La France, épuisée par la guerre, meurtrie par l’insurrection,
avait à faire face à une dépense extraordinaire de
8 milliards. Le budget, pour être en équilibre, réclamait
600 millions d’impôts nouveaux. Sur ces impôts, 350 millions
étaient déjà votés ; il restait à trouver 250 millions. M. Thiers,
peu disposé aux innovations financières, ne voulut pas demander
cette somme à l’impôt sur le reuenu proposé par les
républicains ; il comptait l’obtenir par d’autres voies, notamment
au moyen d’un impôt sur les matières premières importées.
Le 29 janvier 1872, l’Assemblée repoussa bien l’impôt sur
le revenu, mais, malgré l’intervention irritée du Président,
elle refusa de vôter l’impôt sur les matières première, contre
lequel s’élevaient les protestations des centres industriels et
des Chambres de commerce.

M. Thiers donna sa démission. L’Assemblée refusa de l’accepter,
et le Président consentit à la reprendre. Mais l’Assemblée
ne garda pas moins un fâcheux souvenir de ce procédé,
et si M. Thiers put encore être maintenu au pouvoir,
c’est parce que les circonstances rendaient difficiles les
moyens de le remplacer.

La lutte était très vive entre la droite et la gauche. D’un
côté, M. Gambetta, dans des banquets publics, attaquait
l’Assemblée avec véhémence, pour amener une dissolution ;
d’un autre côté, des délégués de la droite et du centre droit

— 17 —

venaient, au mois de juin, sommer M. Thiers de gouverner
avec la majorité conservatrice. Toutefois on ne pouvait point
encore se passer de ses services pour la libération du territoire.
Il avait pu devancer l’époque de ses engagements avec
l’Allemagne, grâce aux sacrifices et au crédit de la France,
et dans cette mission, il déploya un zèle extraordinaire qu’il
serait anti-patriotique de ne pas reconnaître.

Le 1er juillet 1872, l’Assemblée ratifia la convention par
laquelle les 3 milliards restant à payer le seraient à partir
du mois de septembre jusqu’à mars 1875, avec faculté pour
le gouvernement français d’anticiper les paiements. Un
emprunt de 3 milliards fut émis à la suite de cet accord : il
obtint un succès inouï.

A la reprise des travaux de l’Assemblée, le 12 novembre
1872, M. Thiers invita la Chambre à organiser la République,
la République conservatrice comme il l’appelait. Cette proposition
indisposa la majorité en grande partie monarchiste.
M. Batbie, prenant la parole au nom de la droite, montra les
progrès du radicalisme et déclara qu’il fallait lui opposer un ,
Gouvernement de combat qui réunirait toutes les. forces
conservatrices : ce qui n’était pas du goût de M..Thiers. Une
loi fut votée le 13 mars 1873 pour régler les attributions des
pouvoirs publics. Elle était favorable au pouvoir exécutif,
puisqu’on le chargeait de présenter les lois constitutionnelles.
Toutefois, M. Thiers voyait son autorité de plus en plus contestée
et affaiblie ; les républicains ne le soutenaient plus.
Pour lui faire échec, ils combattirent la candidature, à la
députation do Paris, de M. de Rémusat, ministre des affaires
étrangères et ami personnel du Président. M. Thiers tenait
extrêmement à cette élection à laquelle il avait lié, pour
ainsi dire, le sort du gouvernement. Les républicains
opposèrent à ce candidat officiel M. Barodet, radical, qui fut
élu le 27 avril 1873..

— 18 —
Cette défaite devança de quelques jours seulement la défaite
et l’a chute définitive de M. Thiers.

Elle en fut même le prélude. La droite et le centre droit
avaient, en effet, déposé une demande d’interpellation sur
« la nécessité de faire prévaloir dans le gouvernement une
politique résolument conservatrice. »

La discussion eut lieu le 23 mai. M. le duc de Broglie,
l’orateur monarchiste, insista sur les dangers dont le radicalisme
menaçait la société. « Il faut, dit-il, établir à côté de
l’ordre matériel, « l’ordre moral » expression qui resta
célèbre.

Le 24 mai, après un très-long discours de M. Thiers, un
ordre du jour conforme à l’interpellation fut voté par 360
voix contre 344.

Le Président mis en échec donna immédiatement sa démission,
qui, cette fois, fut acceptée avec empressement.

Il fut remplacé le même jour par le maréchal de MacMahon,
le compagnon de gloire et d’infortune de Napoléon III.

Ainsi, M. Thiers, tout entier à son ambition, n’avait pu
satisfaire ni la droite, ni la gauche, ni… lui-même !

Nous sommes au second acte de la révolution parlementaire
du 24 mai.

Le Maréchal prit dans la majorité son ministère, dont le
chef fut M. de Broglie. Il avait résolu et il regardait comme
un devoir de s’effacer complètement devant l’Assemblée et
de laisser, en même temps, toute liberté d’action aux membres
du cabinet. Mais il lui fut presque impossible de garder
cette attitude d’extrême réserve, en raison des intrigues des
royalistes qui voulaient restaurer à bref délai la monarchie.
Déjà le bruit courait que les voitures du sacre étaient commandées,
qu’elles étaient prêtes, lorsque, tout-à-coup, une
lettre du comte de Chambord vint apprendre qu’il refusait de
devenir « le roi légitime de la révolution » et qu’il exigeait
le maintien du drapeau blanc. Dès ce moment, la situation

— 19 —

changea et la majorité ne souhaita plus que la prolongation
du provisoire.

En conséquence, la loi du 19 novembre 1873 prorogea pour
sept années les pouvoirs du Maréchal.

Le septennat fut la forteresse où se réfugièrent tous les
gens d’ordre.

Mais les discussions qui suivirent sur le septennat personnel
et le septennat impersonnel, ne laissèrent pas d’émouvoir
et d’alarmer le monde des affaires.

Le Maréchal affirma sans hésitation et sans détours qu’il
défendrait le pouvoir septennat « qui lui était commis et
dont il avait la garde » jusqu’à la dernière minute de sa
durée, de quelque côté que vinssent les attaques qui pourraient
se produire.

Cette déclaration, enleva aux royalistes toute espérance de
restauration. Mais, au milieu des compétitions des partis qui
divisaient l’Assemblée, la discussion des lois constitutionnelles
se trouvait de jour en jour différée.

Le gouvernement y perdait force et crédit, et le Pays,
d’ailleurs, réclamait des institutions définitives.

De longs débats s’engagèrent au sujet du projet de loi sur
les pouvoirs publics. L’Assemblée adopta, le 30 janvier 1875,
par 353 voix contre 352, l’article 1er du contre-projet de
M. Wallon, portant que le Président de la République serait
élu par le Sénat et la Chambre des députés, qu’il serait
nommé pour sept ans et qu’il pourrait être rééligible. C’était,
sous une forme un peu détournée, et avec la plus infime,des
majorités, l’affirmation de la République.

L’ensemble du projet de loi fut voté le 25 février. La gauche
triomphait donc, grâce à l’appui du centre droit.

Les républicains qui, en 1871, nous l’avons vu, contestaient
à leurs collègues, par la bouche de M. Gambetta, le
droit de constituer et déclaraient qu’ils ne voulaient point
d !uue République créée par une Assemblée incompétente,
firent tout le contraire, plus tard, sans souci de se déjuger.
— 20 —
Ne tenant aucun compte de la volonté populaire, qu’ils ont
d’ailleurs toujours méconnue, ils chargèrent cette assemblée
incompétente de constituer la République.

Mais le pays en avait assez d’eux et de leur régime. Il
manifestait déjà ses préférences : il voulait le retour de
l’Empire.

M. Gambetta, qui sentait le danger, écrivait à M. Challemel-Lacour
:

« Caveant consiles ! Le bonapartisme fait dix lieues à
l’heure ! Il est urgent de nous sentir les coudes. »

L’avis était précis et pressant. La gauche s’émut, s’unit et
s’empressa dé nous imposer la République.

« Peu de jours avant le vote, le Journal de Paris adjurait
ses amis de se joindre aux républicains, en disant:
L’Empire est là qui les menace, qui a fait dans le pays des
progrès indéniables. Pour arrêter ces progrès inquiétants,
la Chambre n’a qu’une chose à faire: instituer un gouver« 
nement conservateur, constituer les pouvoirs du Maré« 
chal…… Il est à craindre que la peur de la République ne

« rejette le pays dans les bras de l’Empire, à moins que le
centre gauche, comprenant l’imminence du péril, ne se
décide à voter les lois constitutionnelles et à opposer aux
progrès de l’Empire une barrière infranchissable en orga« 
nisant les pouvoirs du Maréchal.

« Peu de jours après le vote, le Journal des Débats
constatait que ce langage avait été compris: « La crainte
du bonapartisme, disait-il, a été pour tout le monde,
centre droit et gauche, le commencement de la sagesse.
On a compris enfin que le meilleur moyen d’empêcher le
retour de l’Empire était de donner la place à un gouver« 
nement sérieux, viable, organisé pour durer et se dé« 
fendre.

« Louis Blanc déclarait que les membres de l’extrêmc« 
gauche n’avaient voté la Constitution du 25 février 1875
« que « la douleur dans l’âme et sous le coup d’une véritable

— 21 —

« panique » ; que les orléanistes les y avaient entraînés en
leur faisant peur du bonapartisme (1). »

Ainsi, une assemblée monarchique accoucha, par crainte
de l’Empire, d’une constitution républicaine.

« La Royauté, s’appuyant sur le droit traditionnel, a été
plusieurs fois emportée par la révolution. L’Empire, sorti de
la volonté nationale, n’a jamais été renversé par elle. Ni le
malheur, ni la chute, ni l’exil n’ont pu arracher la dynastie
napoléonienne du coeur du peuple. Le retour triomphal de
l’île d’Elbe avait prouvé la force de ce sentiment ; l’élection
dii 10 décembre vint, quarante ans plus tard, en montrer la
solidité.

« C’est parce que ce sentiment avait survécu à Napoléon
III, comme à Napoléon Ier, et qu’on en redoutait une
nouvelle explosion en faveur du Prince impérial, qu’au mois
de février 1875 on se coalisa pour proclamer la République
(2). »

Le maréchal de Mac-Mahon, ne voulant pas donner le
pouvoir au centre gauche qui venait de triompher, chargea
M. Buffet, qui n’appartenait à aucun groupe, de former un
ministère. Mais les membres du nouveau cabinet furent
accueillis avec défaveur par les journaux monarchistes.

M. Gambetta devint le leader du parti républicain, dont il
conduisit tous les mouvements. Il parcourut la France en
semant des discours qui allumaient les esprits. Sa parole
emphatique et retentissante tombait comme la manne dans
le clan des fidèles, qui forgeaient de nouvelles armes contre
l’Empire dont ils appréhendaient le retour.

Le grand tribun n’avait-il pas déclaré, en effet, que les
efforts du parti royaliste ne l’inquiétaient guère ; que « la
lutte finale aurait lieu entre la République et
(1) Fernand Giraudeau. — L’Empire.(2) Idem.— 22 —
l’Empire, ces deux formes de la démocratie. » (Discours
de Romans.) 

C’est M. Gambetta qui, dans un discours fameux, nous
prédit «  l’avénement des nouvelles couches sociales ! » Et,
disait-on alors, depuis la grande parole de Bonaparte : « La
carrière est ouverte au talent », aucun mot d’une pareille
portée politique et sociale n’avait été prononcé en France.
C’est encore lui qui, faisant l’éloge du Sénat, l’appelait le
grand Conseil des communes !

Pauvre peuple ! C’est toujours avec des phrases qu’on t’a
bercé et qu’on t’a endormi pour te mieux surprendre et
t’exploiter !.

As-tu donc oublié ce mot immortel de Tacite :

« L’oreille du peuple est curieusement faite. Quelquefois
elle n’entend pas la vérité, quelquefois elle accepte tous
les bruits qu’on y verse. Mais il faut une habileté ou une
audace supérieure pour la charmer. Quand on lient le
peuple par les oreilles, on le tient par le coeur, et quand
ce on le tient par le coeur, on peut lui crever les yeux ! »

Les élections du 20 février 1876 furent défavorables à la
cause conservatrice. M. Buffet donna sa démission et fut
remplacé par M. Dufaure. Le Maréchal, toujours ferme, le
poussait à se rapprocher de la droite. D’autre part, les
gauches réclamaient avec énergie des réformes continuelles.
Elles trouvaient déjà que la Constitution de 1875, qui fonctionnait
seulement depuis six mois, était à refaire d’un bout
à l’autre.

Dans la nouvelle Chambre, M. Gambetta était le chef
incontesté de la majorité républicaine. Mais, malgré tous ses
efforts, il ne put arriver à grouper les diverses fractions de
la gauche, qui finit par se diviser. Ce fut la source de difficultés
sans nombre. Déjà ses coreligionnaires politiques le
trouvaient tiède et l’accusaient de trahison. On l’appelait
« réactionnaire » dans les réunions publiques et dans les
— 23 —
journaux bien pensants. L’ex-dictateur finit par s’émouvoir
de toutes ces attaques, et c’est alors qu’il résolut de reconquérir
d’un seul coup le terrain perdu.

« Pour arriver à son but, nous raconte un chroniqueur de
l’époque, il imagina la petite comédie que voici : J’ai un
moyen, dit Gambetta, de me raccommoder avec les frères,
c’est de taper sur les bonapartistes.

— Excellente idée ! murmura M. Spuller, mais comment ?

— En profitant d’une interruption quelconque pour leur
décocher une phrase à effet.

— Merveilleuse combinaison ! soupira M. ChallemelLacour
 ; ils interromperont, soyez-en sûr. Mais que leur
direz-vous ?

— Je les appellerai misérables.

— Vous l’avez déjà dit. C’est usé.

— Si je les appelais suppôts de Sedan ?

— On croira que vous dites suppôts de Satan, et M. de Mun
s’imaginera que vous devenez catholique.

— Alors cherchons quelque chose de nouveau et de spirituel…


On chercha, et après avoir compulsé le dictionnaire poissard,
le répertoire des halles et marchés, le vocabulaire des
joyeux fils de la Courtille, on s’arrêta au mot pourriture. »

A la séance du 2 juillet, M. Gambetta, sous forme dé réplique
qui, par parenthèse, n’avait aucun rapport avec la
situation, lança son fameux mot, qui lui valut cette réponse
de l’éminent publiciste M. Paul de Cassagnac : « On nous
donne le droit alors de dire que la République n’est qu’un
fumier. »

Pour mieux asseoir sa domination comme chef des républiblicains,
le fougeux tribun engagea la lutte contre le cléricalisme
en accusant gratuitement le parti ultramontain d’être
aux ordres de Rome.

— 24 —

Nous l’entendons encore jeter son cri de guerre : « Le cléricalisme,
voilà l’ennemi !

L’apostrophe éclatante comme un coup de canon, et le
succès de Gambetta sont restés fameux.
Mais ces triomphes ne le sauveront pas, Nous allons le
voir, tout à l’heure, soupçonné, conspué, honni. On ne lui
pardonnera pas sa modération et sa mesure nécessaires. Il
sera sans excuse d’avoir des partisans plus rouges que lui.
Le 16 mai 1877, le maréchal de Mac-Mahon renvoya son
cabinet républicain, qui entretenait l’agitation dans le pays,
et rappela aux affaires le duc de Broglie avec mission de
dissoudre la Chambre, le cas échéant.

La crainte d’une dissolution et d’un appel au peuple hantait
le cerveau des républicains. M. Gambetta effrayé, chantait
la résistance et appelait au combat tous ses fidèles.

Le nouveau ministère en butte aux hostilités de la gauche,
prorogea les pouvoirs de la Chambre pour un mois, puis, il
demanda la dissolution au Sénat, qui la vota « la mort dans
l’âme. »

Les élections furent fixées au 14 octobre 1877. L’ex-dictateur,
l’un des 363, en prit le commandement en chef et mena
une campagne acharnée contre le ministère. Devant tant
d’audace, celui-ci se trouva dans l’obligation de recourir aux
moyens énergiques, seuls capables de rassurer le pays qui
avait horreur de la République.

Dans son discours de Lille, M. Gambetta posa son célèbre
dilemme au Maréchal-de Mac-Mahon : Se soumettre ou se
démettre. » Cette formule devint le cri électoral des républicains.


M. Gambetta fut poursuivi et condamné en raison de ce
discours. Mais les élections du 14 octobre hostiles aux conservateurs
le maintinrent indemne. Aussi invalida-t-on sans
relâche et sans vergogne, tous les députés de la droite qui
avaient usé de « l’affiche blanche. ».

Aussitôt après on commença la lutte contre le ministère

— 25 —

du 17 mai. L’Aigle de Cahors prononça son fameux réquisitoire
contre la politique bonapartiste et cléricale. Mais le
Maréchal riposta énergiquement en choisissant son cabinet
en dehors du Parlement, à la suite de la démission de
M. de Broglie.

Ce ministère ne fut pas mieux accueilli par la gauche que
celui qui l’avait précédé.

La Chambre refusa d’entrer en rapport avec lui ; mais le
Maréchal s’opposa à la formation d’un ministère de gauche.

L’inquiétude était générale, et l’indécision, la défaillance
étaient au camp des droites. Le Maréchal de Mac-Mahon,
après quelques négociations stériles avec les députés monarchistes,
chargea M. Dufaure de former un nouveau cabinet.
(13 décembre 1877).

M. Gambetta était triomphant. Il voulut dominer le nonveau
ministère, qu’on accusa de marcher servilement à sa
remorque. Les républicains se divisèrent, et la campagne fut
ardemment menée contre l’ex-dictateur, auquel on attribuait
« un pouvoir occulte. » Elle eut pour résultat d’affaiblir considérablement
le ministère Dufaure.

M. Jules Grévy succéda au Maréchal. Sous sa présidence
on eut « le grand ministère », cette conception hyperbolique
de Gambetta dont on attentait d’extrêmes prouesses. Il vécut
trois mois à peine !

Mais il était tombé honorablement sur un terrain qu’il
avait choisi. Il sentait par avance que ses jours étaient
comptés.

M. Gambetta, président du conseil, accusé d’aspirer à la
dictature, attaqué furieusement par les radicaux et les socialistes,
écoeuré de tant d’ingratitude et de bassesse, « se
démit » à son tour.

Il fut remplacé le 30 janvier 1882 par M. de Freycinet,
son ancien lieutenant. M. Jules Simon, un républicain
éprouvé, a résumé ainsi l’histoire de ce cabinet : « A l’in-
— 26 —térieur pas de gouvernement, à l’extérieur pas de
France (1). »

M. Gambetta mourut le 31 décembre 1882, et c’est M. Jules
Ferry, le père du fameux article 7, qui lui succéda comme
chef des républicains opportunistes.

Depuis cette époque, que n’a pas subi notre malheureux
Pays ? Qu’il compte aujourd’hui les blessures faites à son
honneur, à sa fortune !

L’opportunisme, voilà l’ennemi ! Dans ce système politique,
les principes, les doctrines, sont remplacés par des
combinaisons personnelles et intéressées d’un caractère
attentatoire à la dignité d’une nation.

Le parlementarisme, son allié, est, lui, la négation des
droits du peuple ; il est sans cesse en contradiction formelle
avec les intérêts de ce même peuple ; son rôle habituel est
d’exciter les convoitises, d’exalter les rivalités et les jalousies,
de créer les divisions. Le premier exécute, l’autre sanctionne
ou bien il tolère.

La République opportuniste et parlementaire a compromis
les finances de la France, elle l’a déconsidérée aux yeux de
l’Europe ; elle est sans gloire, sans aucun prestige ; elle a
mis la main sur toutes les libertés, opprimé les consciences,
trompé le peuple pour mieux l’asservir.

La République qui devait être l’expression de toutes les
volontés et de toutes les forces nationales, n’a été — qu’on
nous permette le mot — qu’un long poisson d’avril pour ceux
qui voulaient voir en elle autre chose qu’une coterie. Elle a
déjà coûté à la France, ne l’oublions pas, deux fois plus
cher que l’Empire.

Mais alors pourquoi ne pas faire un appel à la France ? Un
appel loyal, sincère ? Ne serait-il pas temps de mettre fin
aux vexations, aux proscriptions, aux injustices ? Ne serait-il

(1) J. Reinach. — Léon Ganibetta.
— 27 —
pas temps de consulter librement le suffrage universel si
outrageusement sophistiqué ?

Le peuple est las de l’état de choses actuel ; il aspire à un
régime où tous les gens de coeur pourraient se donner la
main sur le terrain du patriotisme.

Aux méfaits de la République des jouisseurs, nous opposerons
les bienfaits de l’organisation impériale, l’excellente
administration de ses finances et ses 18 années de croissante
prospérité. Nous rappellerons aux républicains exploiteurs,
qui font semblant de l’oublier, et aux républicains exploités
qui l’ont oublié tout à fait, que sur 34 milliards de dettes
nationales contractées depuis cent ans, non Compris
les dettes communales et départementales, le gouvernement
opportuno-radical en a créé quatorze dans
l’espace de 11 ans ! Nous leur rappellerons que nos ministres
dépensent annuellement un milliard de plus qu’en 1876, la.
dernière année du gouvernement des conservateurs. En
1876 le budget était de deux milliards et demi, tous les frais
de guerre payés ; en 1889, il dépasse 3 milliards 505 millions
 ! sans compter les inévitables crédits supplémentaires.

Où en sont les causes ? Mais ce sont lès travaux inproductifs,
les écoles sans élèves, l’augmentation des traitements,
la création d’emplois de toutes sortes, l’accroissement des
pensions, etc., etc.

Ou dépense pour les fonctionnaires 200 millions de plus
par an qu’en 1876.

Le cadre restreint de cette étude ne nous permet malheureusement
pas d’entrer dans le détail des oeuvres de charité
que l’Empereur et l’Impératrice, cette femme sublime, ont
créées pour améliorer la condition des classes ouvrières. Il
nous suffira de citer les sociétés maternelles de charité, les
crèches, les salles d’asile, les hospices des enfants malades,
les cités ouvrières, la réfection des logements insalubres,
l’oeuvre des loyers, les fourneaux économiques, les nom-
— 28 —
breuses caisses de retraite, d’épargne et d’assurances, la
médecine gratuite, l’hospice des incurables, les asiles pour
les ouvriers convalescents, etc., etc.

Nous voyons ainsi la sollicitude des souverains s’étendant
partout et s’appliquant à tout, dès qu’il s’agissait du bonheur
et de la grandeur de la France.

La liste civile de l’Empereur, dont les républicains firent
si grand tapage, et dont la suppression devait être une source
de bienfaits pour les pauvres, qu’en ont-ils fait ? Il n’est pas
besoin de répondre.

Or, chacun sait que Napoléon III, dont la charité et la
générosité étaient extrêmes, en dépensait la plus grande partie
en secours, dons, pensions, gratifications et subventions
de toutes sortes.

L’or de la Cassette Impériale réservé à ses besoins particuliers,
l’Empereur le répandait à profusion pour assister les
ouvriers qu’il regardait comme ses enfants, les agriculteurs
qu’il encourageait, les inventeurs et les savants qu’il aimait.

Des villages pauvres, éprouvés par l’incendie, des cultivateurs
ruinés par des pertes de denrées ou de bestiaux,
n’ont jamais sollicité en vain sa bienfaisance infatigable.
On le vit même secourir en secret ses propres ennemis
politiques.

Le clergé n’était pas oublié. La restauration des cathédrales
et des églises se faisait le plus souvent aux frais de
l’Empereur. Sur son initiative et sous son patronage, une
caisse dé vieillesse avait été fondée pour les prêtres vieux
et infirmes.

Voilà donc comment Napoléon III employait les fonds de
sa liste civile (1).

(1) Les ressources de la Liste civile se divisaient en deux parties
bien distinctes. La première, la plus considérable des deux, était
affectée à de véritables services d’État. Elle répondait à des nécessités
créées par les vingt-et-un palais impériaux, le mobilier

— 29 —

Aujourd’hui, le peuple à qui on avait promis « Une république
à bon marché » n’a plus à payer, sur les 26 millions
500 mille francs de liste civile, la partie, — et c’est la moins importante,
comme nous venons de le voir, qui était affectée aux
services d’honneur et à la dotation annuelle du Souverain,
puisque les autres dépenses d’intérêt publie, ne peuvent être
supprimées, mais il a un budget qui atteint 4 milliards ! !
le double du budget de l’Empire !

Et ce sont ces hommes qui osent nous jeter le blâme et
l’outrage, qui osent insulter à la mémoire de l’Empire et de
l’Empereur, eux dont l’égoïsme n’a d’égal que la bassesse,
eux qui nous ont rançonnés comme des forbans, et qui ont
semé la ruine dans toute la France.

L’Empire a bien entendu et bien géré les intérêts matériels
du pays. Nos finances alors étaient aussi prospères que celles
de l’Angleterre. Sous l’Empire on avait des ministres habiles,
prudents, intègres. Le contrôle des dépenses publiques s’exerçait
vraiment. Le budget n’était pas voté au pas de course. On
l’examinait, au contraire, attentivement, minutieusement, de
concert avec la minorité, et l’on passait des semaines et des
mois à cette discussion approfondie.

de la couronne, les forêts, les domaines, les eaux de Versailles,
les musées. Sèvres, les Gobelins, Beauvais, la bibliothèque du
Louvre, les dons et secours, les pensions, les subventions aux
soldats amputés, etc. Ces services importants absorbaient les trois
quarts de la liste civile. Restait le domaine privé de l’Empereur,
ou sa cassette particulière, dont la dotation annuelle était de
5,400,000 fr. Pendant dix-sept ans et sept mois, l’Empereur a
personnellement reçu cette subvention formant un total de quatre-vingt-quinze
millions.

Sur ces quatre-vingt-quinze millions, 94,177,400 francs ont été
dépensés dans le même laps de temps en dons, secours, pensions,
gratifications et subventions de toutes sortes, ainsi que les comptes
officiels en font foi.

Cette somme étant la propriété absolue de Napoléon III, il aurait
eu le droit de la mettre de côté. Mais d’une générosité et d’un
désintéressement inouïs, le Souverain ne songea qu’à donner
l’exemple du bien, même au détriment de ses propres intérêts.
— 30 —
Mais, à cette époque, on n’avait pas l’instabilité ministérielle
et le déficit permanent ! Les députés ne pouvant pas
devenir ministres n’apportaient aucune entrave aux travaux
des commissions et aucuns retards à l’étude des projets de
loi.

La Chambre n’était pas en proie aux cabales, aux intrigues,
aux factions (1)  ! L’ordre régnait dans le pays tout entier.

Sous l’Empire, les revenus de l’Etat s’accroissaient de 40
millions par an, sans aggravation d’impôts. Notre commerce
général s’était élevé en 18 années de 2 milliards 500 millions
à 8 milliards 600 millions ; il avait presque quadruplé (2).
(1) « Le 11 juin 1857, le Moniteur universel, à la veille des
élections générales, crut devoir énumérer les nombreux services
rendus par cette première législature, la plus dévouée, la plus
énergique et la plus attachée à lagloire de la dynastie comme aux intérêts
de la France. En cinq ans, et pendant des sessions de trois
à quatre mois seulement, on avait voté 939 lois !L’article officiel, qu’on attribua avec raison à l’Empereur luimême,
concluait ainsi :« … Pour avoir fait moins de bruit que tant d’autres assemblées
délibérantes, l’Assemblée actuelle n’a que mieux rempli son
mandat, et elle a pris une part plus active à tout le bien qui
s’est accompli pendant cette mémorable période. Dépouillé du
dangereux privilège de faire et défaire les ministères, d’entraver
«  la marche du Gouvernement, de transformer la tribune en un
piédestal pour l’ambition ou la vanité, le Corps législatif a pu
délibérer sur les projets de loi dans le silence des passions poli« 
tiques, dans la plus complète indépendance des pouvoirs comme
« des partis. — En perdant le droit d’improviser, au milieu des dé« 
bats, ces amendements qui, souvent, bouleversent l’économie
«  d’une loi, le Corps législatif n’a pas perdu celui de modifier ni de
rejeter les mesures qu’il désapprouve ; jamais, au contraire, le
droit d’amendement ne s’est exercé d’une manière plus large,
plus efficace ; jamais, sur les projets les plus importants les opi« 
nions ne se sont produites avec plus de liberté et de talent. »Ce tableau de la période impériale de 1853 à 1857 n’est-il pas le
tableau rêvé par tous les impérialistes, par tous les patriotes
sincères, pour le jour où la France ramènerait la troisième restauration
impériale ? »(GRANIER DE CASSAGNAC et PAUL DE CASSAGNAC. Histoire
populaire de l’empereur Napoléon III.) (2) En 1847, lE mouvement du commerce général de la France
était de 2 milliards 340 millions.En 1848, il était descendu à 1 milliard 645 millions.
En 1852, il atteignit le chiffre de trois milliards 674 millions.
Voilà le résultat du coup d’Etat, au point de vue de la prospérité
commerciale.
— 31 —

Le bien-être était partout : la France était heureuse et
prospère.

La liberté de la presse était mesurée sur l’intérêt général. On
n’avait pas le droit d’injure et d’insulte, mais on pouvait sans
crainte exercer le droit de blâme, et les adversaires politiques
de l’Empire jouissaient de tolérance et de libertés inouïes.

L’Empire, tout en respectant la liberté des cultes, protégeait
hautement la religion catholique.

II laissait au clergé, dans le domaine spirituel, toutes ses
prérogatives et tous ses droits concordataires.

Il estimait que la religion est la base de la morale, et que
la morale est la base des Sociétés et des Etats.

Il s’inspira toujours de ces grandes pensées, suivant, en
cela, l’exemple de Napoléon Ier « le plus grand des
hommes », comme l’a appelé M. Thiers.

Dans les campagnes, quoi qu’en disent les ennemis de
l’Empire et des Napoléon, on aime à se rappeler le régime
impérial qui, malgré ses terribles revers, n’en a pas moins
été glorieux.

Il a partout répandu la richesse, et mérité l’admiration des
puissances européennes, qui recoururent si longtemps aux
conseils désintéressés de Napoléon III. L’Empereur, chacun
le sait, suivait d’abord « la politique des mains nettes. »

Le paysan alors vendait bien ses produits, et l’ouvrier gagnait
amplement son pain et celui de sa famille. Rien de pareil
n’existe aujourd’hui.

Il faut à la France un gouvernement défini, fort, résolu à
se faire respecter pour imposer lui-même le respect. Il devra
ne pas se mettre à la merci de majorités passionnées et
aveugles ; il n’écoutera que la seule voix du peuple, son juge
et son maître.

Attendons avec confiance le grand jour de la consultation
nationale, et serrons-nous autour de notre auguste chef, le
prince Victor Napoléon, dépositaire de la pensée de Napoléon
Ier et de Napoléon III — l’Empereur de demain !


CHAPITRE Ier
Un gouvernement nationalMachiavel a écrit : « Les discordes, les factions épuisent
un état, comme la débauche, les batailles et les blessures
épuisent un homme. » Jusque là, il ne nous apprend rien ;
mais il ajoute : « Les hommes en meurent toujours, les Etats
aussi (1). »

Regardons derrière nous : L’Egypte, la Perse, l’Assyrie ;
Carthage, Rome, Byzahce.

Ces Empires géants se sont effrités, décomposés, effondrés.
« Ils sont tombés comme des avalanches, dit Bossuet, et ils
ont épouvanté le monde du bruit de leur chute (2). »

Avons-nous besoin de ces exemples célèbres pour comprendre
notre aveuglement ? Nous nous agitons, nous nous
divisons, nous nous déchirons, tandis que l’Europe entière
est en armes, et que l’Allemagne tient, malgré elle, son
épée au fourreau.'

Voyons donc où nous en sommes. — Il y a du courage à
regarder en face une situation désespérante.

Depuis dix-neuf ans, des ambitieux, des égoïstes, des aigrefins
nous harcèlent. Au nom de la liberté de la presse, ils
nous attaquent, ils nous raillent, ils nous blessent. C’est un
continuel assaut d’imprécations et d’insultes. — Et nous ne
sommes pas entamés !

(1) Le Prince.

(2) Discours sur l’Histoire universelle.
— 34 —
Les entendez-vous ? Le Deux-Décembre, la guerre d’Italie,
la guerre d’Allemagne !

Tout beau ! Messieurs ! La conscience française nous a
jugés les uns et les autres.

Le Deux-Décembre ? Mais il fallait au Prince-Président
plus de patriotisme que de courage, pour recourir à la force.
Comment vous dominer autrement ? Les raisonnements, la
logique, la persuasion ? allons donc ! Et, il n’était pas seul
de son avis. Huit millions de voix sont venues le remercier
et l’acclamer, parce que la France se mourait sous votre
étreinte, et qu’il lui fallait du repos, du travail et de
l’honneur !

La guerre d’Italie ? Mais entendez donc les historiens
qui en comprennent la cause et la portée. C’était l’affranchissement
et l’alliance de toutes les nations d’origine latine (1).
M. Thiers, lui-même, qui ne prodiguait pas, Dieu merci ! la
louange à l’Empire, a admiré cette grande pensée du Règne.

La guerre de 1870 ? Mais c’est une mine qui a été
chargée sous les pas de l’Empereur, par toutes les fractions
démocratiques et socialistes de l’opposition. Elle a éclaté à
Sedan. Napoléon avait le pressentiment du danger ; il devinait
le piège ; il ne voulait pas faire la guerre. Mais l’enthousiasme
des journaux, l’exaltation populaire, les cris
de la rue et les conseils de son entourage eurent raison de
son indécision patriotique. Il resta pourtant trois jours hésitant,
atermoyant, incertain. Enfin, il se décida à apposer sa
signature au bas de la déclaration de guerre à la Prusse. Il
le fit avec regret et avec tristesse, comme s’il eût aperçu dans
le lointain l’horrible image de nos désastres.

Il partit pour Metz comme un homme qui se jette dans
l’inconnu, dans le malheur. Il partit, grave et silencieux,
au milieu des populations en délire, et des chants de victoire
qui retentissaient par toute la France.

A ce moment même, ceux qui allaient devenir les hommes
du 4 septembre disaient : « Nous le tenons. » Et ils le regar-

— 35 —

daient courir vers le Rhin, comme on regarde une maison
qui s’écroule. Un mois plus tard, l’Empire avait vécu, l’insurrection
était toute puissante et la République était proclamée.
Elle nous a déjà coûté deux provinces et vingt milliards
 !

Voilà les faits dans leur simplicité éloquente !

Depuis dix-neuf ans, la France est donc entre les mains
de ces hommes égoïstes, qui la tiennent et qui la rançonnent.

Et les discussions, les querelles et les représailles vont leur
train. La République une et indivisible est aujourd’hui une
République faite de reprises et de raccords. Radicaux, socialistes,
opportunistes, intransigeants, possibilistes, etc., tous
ces gens se détestent, se méprisent, se démasquent., et s’injurient.


Et nous, nous assistons froidement à ces luttes entre frères
ennemis. Elles nous amusent quelquefois, mais elles nous
écoeurent toujours.

Ne serait-il pas temps de déposer enfin nos rancunes et
nos haines ? de faire cesser ces rivalités stériles des partis,
qui nous épuisent et qui nous dévorent ?

Après la bataille d’Iéna, le Roi Frédéric-Guillaume III
avait perdu tout espoir de relèvement. Il fallait implorer le
vainqueur.

Napoléon reçut, à Potsdam, l’hommage et les prières du
vaincu. Il resta inflexible. La reine, alors, dont la beauté et
les séductions étaient grandes, crut devoir joindre son effort
à l’effort du Roi. — Napoléon n’y prit pas garde.

Napoléon et la famille Royale de Prusse se trouvaient, en
ce moment, dans un petit salon où Frédéric-le-Grand avait
coutume de travailler. Au milieu du salon étincelait une
table de Boule, niellée d’or, sur laquelle Voltaire avait
déposé autrefois des poèmes et des satires.

Napoléon dit : « Cette table est française. Sa Majesté
Frédéric II l’a reçue de Versailles. C’est sur cette table qu’il
— 36 —
écrivait ses relations de batailles, et ses vers français que
Voltaire corrigeait quelquefois. »

Devant cette boutade, la Reine, pour faire diversion et
pour flatter l’Empereur, se dirigea vers une panoplie où les
armes les plus curieuses et les plus célèbres étaient rassemblées.
Elle décrocha une fine épée dont la garde, en acier
forgé, était d’un travail exquis. « Sire, dit-elle, permettezmoi
de vous offrir l’épée du plus grand capitaine des temps
modernes. C’est l’épée du grand Frédéric, notre aïeul. Il la
portait à Rosbach ! »

Napoléon la repoussa doucement de la main et répondit :
« Merci, Madame, j’ai la mienne. »

Cette fière réplique fit monter deux larmes brûlantes aux
yeux de la Reine, tandis que Napoléon, plus ému qu’il ne le
voulait paraître, s’asseyait en souriant.
Les Hohenzollern ne nous ont jamais pardonné cet acte de fierté

Trois mois après, Frédéric-Guillaume écrivait au Roi d’Angleterre
Georges III :

« La coalition contre la France a besoin de toutes les
forces Européennes. La Prusse se répare dans l’ombre.
Toutes les volontés sont unies dans une même pensée de
vengeance. »

C’était vrai ; et Blücher l’a démontré à Waterloo.

Il conviendrait, à cette heure, de comprendre les enseignements
du passé. Cette gigantesque machine de guerre, qui
ne s’appelle plus la Prusse, mais l’Allemagne, nous a montré,
en 1870, ce que valent l’union et la concorde.

Nos désaccords, nos révoltes, nos dissentiments toujours
en jeu, nous déconsidèrent en Europe.

Ne voyons-nous donc pas notre drapeau tricolore que le
Prince Victor agite, de sa main fière, au-dessus de nos têtes ?

C’est le signe de ralliement suprême ! Enfermons dans ses
plis glorieux -nos divisions, nos discordes et nos erreurs.

C’est ce même drapeau que Napoléon brandissait sur le
Pont d’Arcole !

C’est la victoire, c’est le salut !

CHAPITRE II
L’union conservatrice
C’était au mois de mars 1878. Après une vive campagne
contre M. le duc Decazes, qui avait posé sa candidature pour
un siège de sénateur inamovible, le journal officiel du parti
Bonapartiste, l’Ordre, publiait sous ce titre: Notre devoir,
un article formellement approuvé par l’illustre M. Rouher,
et dans lequel on dénonçait l’alliance conservatrice, en exposant
les motifs qui dictaient cette résolution.

Le lendemain, dans le Pays, M. Paul de Cassagnac adhérait
à cette déclaration importante dans les excellents termes
que voici, et que nous recommandons à l’attention des lecteurs
:

« Nous applaudissons de toutes nos forces à cette énergique
déclaration. Nous nous l’approprions et nous y conformerons
désormais notre conduite.

« Le parti impérialiste a commis une faute capitale, et il
est nécessaire de la réparer ; cette faute, c’est d’avoir momentanément
méconnu la tradition napoléonienne. »

Et voici comment M. Paul de Cassagnac estimait que la
tradition napoléonienne avait été méconnue :

« Nous nous sommes compromis dans de stériles alliances.
Nous nous sommes absorbés dans les fractions dites conservatrices
des Chambres, et nous avons perdu de vue les grands
principes, les doctrines sociales qui constituaient notre
force… La faute, c’est d’avoir consenti à cacher notre drapeau,
au lieu de l’arborer carrément, c’est d’avoir fait du
conservatisme pur, mot baroque qui ne signifie rien et que

— 38 —

le peuple ne comprend pas. Aux dernières élections, le peuple
nous a confondus avec les monarchistes, et c’est ce qui nous
a perdus. L’union conservatrice qui nous a englobés n’est
qu’un leurre ; cet accouplement nous a conduits à l’effacement,
et le suffrage universel qui n’admet pas les coalisions,
n’a plus su reconnaître, parmi les conservateurs,
quels étaient les impérialistes. »

Le péril d’hier est le péril d’aujourd’hui : et à ceux qui
nous diront : « Cachez votre drapeau ; ne dites pas qui vous
êtes ; n’affichez de préférences ni pour la Royauté, ni pour
l’Empire, ni pour la République nationale, » nous répondrons
hardiment : « L’union conservatrice est un mensonge
et une duperie. Il est essentiel que les candidats se présen"
tent au suffrage universel avec leur drapeau à la main,
« car il ne faut pas que les impérialistes soient confondus
avec les monarchistes. »

Dieu nous garde de nier les glorieux services rendus à la
France par les familles souveraines qui ont précédé la famille
des Bonaparte sur le trône. Ce serait là un crime de lèsepatrie
dont aucun français, digne de ce nom, ne se rendrait
coupable.

Nous saluons, avec le plus profond respect, toutes les
grandes illustrations de notre pays, d’où qu’elles viennent.

Mais chaque époque a eu son règne, et il faut marcher avec
Son siècle. Or, le pays est avec Napoléon. Seule, la dynastie
napoléonienne représente le principe de la souveraineté
nationale, qui constitue la légitimité moderne (1).

(1) « L’Empire représente la volonté populaire librement exprimée ;
l’Empire c’est l’ancienne Assemblée de mai du peuple franc ;
c’est le plébiscite, la nation tout entière acclamant l’homme de
son choix, l’homme, issu d’une famille plébéienne, le monarque
moderne ; enfin c’est la dynastie qu’elle a choisie pour continuer à
travers les siècles le sillon lumineux que tracèrent les autres races
aujourd’hui éteintes, et qui est la seule héritière légitime de Clovis,
de Charlemagne et de Hugues Capet ! »

(Granier de CASSAGNAC et Paul de CASSAGNAC. — (Histoire populaire
de Napoléon III.) 

— 39 —

Oui, la France ne peut trouver son salut que dans des
élections sincères et loyales (1). Et si quelques songe-creux
comptent entraîner les masses au cri de : Rien du tout ! ils
se trompent. Le peuple français n’aime les masques que pour
en délier les ficelles. Il veut voir la figure et l’opinion de
ceux qui sollicitent ses suffrages. Pour ne plus être trompé, il
exigera qu’on se déclare bonapartiste, monarchiste ou républicain
 ! Quand à ceux qui lui diront: « Je ne suis rien du
tout, » il leur répondra : » Je n’ai pas voulu en 1885 de
M. N’importe qui, je ne veux pas davantage aujourd’hui de
M. Rien du tout ; car les deux ne font qu’un. »

Son oeuvre de propagande, le parti impérialiste la poursuivra
avec le programme éternellement fécond des Napoléon,
le seul qui ne prête pas aux équivoques.

Avec un Napoléon, nous aurons un véritable gouvernement
national, sanctionné par un plébiscite ; nous aurons
un chef d’Etat nommé par le peuple ; nous aurons enfin une
société nouvelle, une bourgeoisie renouvelée et un peuple
indépendant, fort, et assez éclairé pourra voir, sans sortir de
la légalité, accomplir ses devoirs sans faiblesse, et défendre
ses droits sans révolte.

Nous nous adressons donc aux hommes sincères de
tous les partis, à ceux que l’avenir inquiète ou effraye,
à tous ceux qui ont au coeur l’amour de notre pays et le souci
de sa grandeur, — et nous leur disons: Venez à nous avec
Confiance. Venez vous ranger sous le drapeau de la démocratie
napoléonienne. Il est assez large pour recevoir
tous les dévouements, et assez glorieux pour recevoir tous
les courages.

(1) « A qui appartient le suffrage universel ? — A la nation.

— Quelles en sont les conditions ? — La Lumière et la Moralité.

— Comment doit-il fonctionner ? — Librement et hors de la
pression du pouvoir. »

(LEDRU-ROLLIN.) 


CHAPITRE III
Deux calomniés
M. Lagueguerre disait un jour à la tribune du Palais-Bourbon :

« Il n’y a pas d’homme politique dans ce siècle qui ait
été plus calomnié que le général Boulanger, et l’on n’a pu
rien trouver de condamnable dans sa gestion financière.
Vous vous flattez, vous, force brutale, d’étouffer aujour« 
d’huï et sa voix et la mienne ; mais vous n’étoufferez pas
« dans quelques mois celle du suffrage universel ! »

Si, Monsieur Laguerre, un homme dans ce siècle a été
plus calomnié que le général Boulanger.

C’est le prince Louis Napoléon, élu par le peuple, le
10 décembre 1848, président de la République française (1).
(1) « Quiconque a été témoin dans nos campagnes de l’enthousiasme
avec lequel les populations se rendirent alors au chef-lieu
de canton pour y voter comme un seul homme, et déférer la présidence
de la République à Louis Napoléon, ne pourra jamais, s’il est
sans passions ni préjugés, traduire autrement (sauver le pays) le
vote du 10 décembre ; vote essentiellement libre et spontané,
qui fut la protestation solennelle de la France contre la forme
de constitution que lui avaient imposée quelques centaines de
déclamateurs et d’énergumènes, le jour où la royauté constituée
dix-huit ans auparavant par les deux cent vingt-et-un était morte
de vieillesse et de couardise. »Ce jour-là, on peut le dire, l’Empire était fait ; car les six millions
de suffrages donnés à Louis Napoléon, que voulaient-ils dire
autre chose, si ce n’est : « La France a besoin d’ordre, de repos et
de sécurité. » (Mémoires du temps).« Quand, dans une République, on élève un prince si fort audessus
des citoyens, n’est-ce pas lui dire de mettre la couronne
sur sa tête ? » (Louis TESTE. — Le Gaulois.) — 42 —
Depuis près de quarante ans la calomnie s’est attachée à son
nom, ayant pour apôtre le plus versatile des hommes, mais
le plus grand de nos poètes, peut être : Victor Hugo. Pendant
les trente premières années de sa vie, comblé de gloire et
d’honneur, il chanta, de près, le trône et l’autel ; pendant
les trente dernières années, brûlant ce qu’il avait adoré,
descendu de sa pairie, il s’approcha de la foule qu’il appelle
« aveugle et ignoble. »

De ses mains de délicat, de raffiné, d’aristocrate, de ces
mains blanches et fines dont iL conserva le culte jusqu’à sa
mort, — qu’il fit mouler en bronze et qu’il légua à nos
musées, il écrivit des apologies fantastiques, versant la haine
et l’imprécation sur le Prince qui synthétisait l’âme et la
volonté de la France.

Tant que dura l’ère éblouissante du second Empire, les
sataniques calomnies de Victor Hugo ne dépassèrent pas les
limites étroites des salons orléanistes. Mais, après le
4 septembre, oeuvre et triomphe de l’exilé volontaire de
Jersey, elles se répandirent sur toute la France, démoralisant
les âmes, troublant les coeurs et incendiant les esprits.

Ah ! Napoléon-le-Petit, les Châtiments, l’Histoire d’un
crime, et autres fables monstrueuses du plus orgueilleux des
poètes, ont fait plus de mal à notre pays que les désastres
de Crécy, de Poitiers, d’Azincourt, de Waterloo et de Sedan !
On reprend des provinces perdues et des milliards extorqués ;
mais quand reprendra-t-on en France le goût du juste et
du bon, l’amour du beau et du grand que nous a fait perdre
Hugo le haineux ?

Toutes les Républiques qui se sont succédé en France
depuis dix-neuf ans, celles de droite comme celles de gauche,
n’ont vécu que des calomnies et des mensonges forgés par
des écrivains empoisonneurs d’intelligences, et répétés à
satiété par des milliers de journaux blancs et rouges.

Et pourquoi cet acharnement de calomnies contre Napoléon
III mort, et contre Boulanger proscrit ?
— 43 —
Parce que le général Boulanger se propose de faire ce que
fit jadis Napoléon III : rendre la parole au Peuple.

Aujourd’hui, comme il y a quarante ans, la France est la
proie d’une poignée de bourgeois avides, jouisseurs, corrompus
et ennemis du peuple. En 1850, une Assemblée composée
de ces mêmes bourgeois impuissants avait mutilé le
suffrage universel, et rayé des listes électorales trois millions
de citoyens, dont deux millions d’électeurs ruraux. En
1851, le prince Louis-Napoléon balaya cette assemblée antidémocratique
et rendit le droit de vote à tous les citoyens
français. Et ceux-ci, en 1852, maîtres de leur volonté, lui
offrirent huit millions de suffrages et lui conférèrent spontanément
l’Empire.

Le général Boulanger s’enveloppant dans la doctrine napoléonienne,
— la doctrine infaillible quand on parle au
peuple et quand on a le droit de l’interroger, compta sur son
nom des millions de voix qui allaient droit au Prince
Victor.

Il fut le cauchemard du gouvernement et des parlementaires.
On le frappa parce qu’il devenait une puissance.

Il avait compris que la même lutte existe aujourd’hui,
comme autrefois, entre l’oligarchie bourgeoise, égoïste et
avide, et la démocratie intelligente et généreuse.

Cette persévérance du Pays à voter pour le proscrit de la
Haute-Cour, explique et justifie une fois de plus le DeuxDécembre—
s’il avait besoin de justification.


CHAPITRE IV
La république parlementaire
Nous savions ce que les entraînements et la passion politique
peuvent apporter de trouble dans les coeurs et dans les esprits ;
mais quand nous vîmes notre pays se précipiter dans les
abîmes de la République, parlementaire, nous pressentîmes
que les désillusions, les déceptions et les dégoûts le ramèneraient
dans le droit chemin.

On ne peut pas toujours suivre les chemins de traverse et
les voies obliques !

Eh bien, quelque chose nous dit aujourd’hui que nous
sommes enfin aux heures des rapprochements et des réconciliations.


Un républicain a dit que la République était le « provisoire
perpétuel » ; il serait plus vrai de dire que c’est la « Révolution
perpétuelle. »

M. Thiers a ajouté qu’elle finirait dans le sang ou dans
l’imbécillité.

La première République a fait la terreur sanglante et le
directoire imbécile.

La seconde a fait les journées meurtrières de juin. Elle
nous a conduits au bord d’une guerre sociale. La crainte de
ce désastre nous a jetés dans les bras du second Empire.

La troisième a fait les malheurs actuels. Nous ne craignons
pas de dire qu’elle est la plus néfaste des trois. Le mal qu’elle
fait au pays est plus terrible et plus profond.

Tous nos intérêts, intérêts matériels, intérêts moraux, intérêts
nationaux, elle les a négligés ou compromis.

— 46 —

Quel est le bon Français qui, à cette heure, ne sente son
coeur saigner, en nous voyant exclus du concert européen ?

L’alliance des trois nations nous réduit, en effet, à l’impuissance.
Elle s’est formée contre le cosmopolitisme révolutionnaire
dont la tête et les bras sont à Paris ; — contre le
socialisme, ce poison mortel qui frappe les Etats au coeur !

Oui, cette France, si respectée et si glorieuse sous les Napoléon,
n’est plus écoutée dans le conseil des grandes puissances.


On l’a dénoncée, comme un foyer de pestilence, on l’a isolée !

« Le socialisme est une colonie française en Allemagne »,
a dit la Gazette de l’Allemagne du Nord.

Le mot est joli, mais cruel.

Eh, oui, les Allemands ne nous ménagent pas les humiliations.
Chez eux, sur nos frontières, à l’étranger, il molestent
ou ils insultent nos nationaux. — C’est un système de vexations
et de provocations continuelles.

Mais l’Allemagne, c’est l’ennemi. L’Allemagne ne nous
doit rien, en somme, qu’une revanche.

Mais l’Italie !

Celle-là nous doit tout. Elle n’était rien, et c’est avec le
sang de nos soldats que nous avons cimenté son unité. Il n’est
pas une plaine de la Lombardie et de la Toscane qui ne porte
le nom d’une de nos victoires. Il n’est pas un de ses cimetières
où ne dorment des soldats français. Elle a eu la peine de
naître, et nous celle de combattre et de vaincre. Et, quand la
charrue du laboureur passe dans les champs de Magenta et
de Solférino, si riches d’un engrais humain que nous avons
fourni sans compter, le soc découvre tous les jours des têtes
de morts ! A côté de ces glorieux ossements, voici des boutons
rouillés qui portent les numéros de bataillons français !

Et, c’est cette nation que nous avons mise au monde, que
nous avons mise debout, que nous avons fait grandir, qui tourne
aujourd’hui contre nous les armes dont nous avons chargé
ses mains.
— 47 —
Alliée de l’Allemagne et de l’Autriche — qui l’écraseront
plus tard — elle n’attend que l’ordre d’entrer en campagne
et de franchir les monts !

Pour plaire à l’Allemagne, pour plaire au chancelier dont
elle sert la politique et dont la large main la protège, elle
nous dénonce, elle nous tracasse, elle nous irrite. Son audace
croît avec notre prudence et notre patience.

Il est évident que si la France avait un gouvernement fort,
un gouvernement populaire, elle aurait aussi des alliances
solides, des ressources immenses, une puissance extrême.
Alors nous reprendrions notre influence et notre prestige. (1) 

Comme on le voit, la République parlementaire ne nous a
valu au dehors que des humiliations. Il serait donc temps
que la France recourût à un gouvernement qui la mît en mesure
de les prévenir toujours, et de les venger au besoin.

Par l’application des principes démocratiques et plébiscitaires
que les bonapartistes ont toujours défendus, nous aurons
ce gouvernement-là. Nous pensons, en effet, que le Peuple,
c’est-à-dire le Souverain, a seul le droit de choisir son gouvernement
et son chef. Et lorsque, librement et loyalement
consulté, il aura fait connaître sa volonté, les impérialistes
Napoléoniens, qui sont avant tout des patriotes et des démocrates,
s’inclineront devant elle. Que ce gouvernement se
nomme Empire, ou Monarchie, ou République, que son chef
se nomme Victor Bonaparte ou Philippe VII, les impérialistes
salueront respectueusement le nouveau régime, car il sera la
pure expression de la volonté populaire.

(1) Le Swet, journal russe très en vogue dans les cercles militaires,
s’exprime ainsi, dans un article tout récent :

« Tant qu’un gouvernement opportuniste dirigera les destinées
de la France, celle-ci ne contractera pas une alliance avec nous,
de même que nous n’en contracterons point avec elle. »


CHAPITRE V
La religion
Toute société bien constituée repose sur trois pierres fondamentales:
la Religion, la Justice, l’Armée.

La Religion, l’opportunisme la poursuit par toutes sortes
de moyens obliques- : expulsion des congrégations ; suppression
du traitement des desservants, diminution du traitement
des évêques, des archevêques ; atteinte continuelle
au budget des cultes, etc.. Il a toutes les audaces et toutes
les hypocrisies intéressées. .

Pour notre part, nous estimons que la conscience qui n’est
pas soutenue par la foi, qui ne craint que les pénalités terrestres,
est une conscience ouverte à toutes les défaillances.
Qu’on ne se fasse pas illusion : pour chaque prêtre supprimé,
il faudra des milliers de gendarmes ; pour chaque église
fermée, il faudra ouvrir des milliers de prisons. Un peuple
qui ne croit pas est prêt à toutes les décadences, à toutes les
servitudes.

La France de Charlemagne, de saint Louis, de Napoléon Ier
et de Napoléon III, était grande parce qu’elle avait la foi.

L’Angleterre est protestante, mais elle croit. L’Amérique
accomplit tous les actes de sa vie nationale en invoquant
Dieu. L’Empereur Guillaume avait mis son épée et sa couronne
sous la protection de Dieu : l’Allemagne croit. Mais

— 50 —

les opportunistes ont imaginé de faire du peuple français un
peuple d’athées (1).

Déjà, ils ont chassé Dieu de l’Ecole, interdisant à l’instituteur
l’enseignement du catéchisme, et arrachant le crucifix
des salles de classe.

Déjà, ils ont proscrit les instituteurs religieux et fermé,
partout où ils l’ont pu, les écoles des Frères de la doctrine
chrétienne.

Déjà, ils ont expulsé les religieux qui donnaient l’instruction
secondaire à la jeunesse, ou qui, par leurs prières, leurs
prédications, leurs travaux, attiraient sur notre malheureux
pays les bénédictions du Dieu tout-puissant.

Notre pays est-il plus heureux après toutes ces persécutions
 ? N’est-il pas permis de penser que Dieu a retiré à la
France la prospérité matérielle, le prestige militaire, l’influence
à l’étranger, parce qu’on a l’audace de lui faire la
guerre, à Lui qui retire à son gré la force et la grandeur aux
peuples, qui les lui empruntent, selon l’immortelle parole de
Bossuet. ■

Et ce n’est que le commencement de la persécution religieuse.
Leur projet, c’est de ramener les jours funestes de la
Révolution et de la Terreur.

Rappelons-nous donc les récits de nos grands-pères ; ils
ont vu ce que les opportunistes et les radicaux voudraient
(1) «  II est remarquable qu’aucun philosophe épicurien ne se soit
senti capable d’être législateur, tandis que les pythagoriciens, les platoniciens
et autres déistes, ont traité avec succès de l’institution des
divers gouvernements. On en trouve la raison en ce que les épicuriens
et les athées n’ont pas reconnu la nécessité des religions pour rattacher
les peuples en une société civile et établir la morale des devoirs
réciproques, chose absolument indispensable pour la fondation de tout
Etat. « On bâtirait, dit Plutarque, une ville en l’air, plutôt
qu’une République sans religion. » Tel fut le sentiment unanime
des chefs des sociétés, même les plus sauvages. Aussi l’épicurisme
a-t-il été la cause de la dissolution des Etats, comme l’a fait voir
Montesquieu en traitant des causes de la décadence de Rorne. »(J.-J, VIREY.) 
— 51 —

nous faire voir encore : la religion proscrite, les églises profanées
et fermées, les prêtres emprisonnés, décapités, les
catholiques traqués de toutes parts. Voilà où nous en sommes
après dix-neuf années de ce gouvernement libéral.

Non seulement’ nous ne sommes plus libres à l’école, où
l’enfant doit, de par la loi, être élevé dans les principes « républicains
 » et dans les négations désespérantes qui 1 es couronnent
 ; non seulement nous ne sommes plus libres dans la
rue où les processions, à de rares exceptions, sont défendues ;
mais il faut encore que l’esprit d’impiété se glisse dans
l’Eglise même, où l’on prétend étouffer la parole sacrée du
prêtre.

Ah ! tout cela est bien lamentable !

Terminons ce chapitre par une considération dominante :

Certaines feuilles religieuses s’appliquent, avec une
obstination étroite et une passion aveugle, à diminuer le
mérite et la grandeur de l’oeuvre impérissable de l’auteur du
Concordat. Elles vont jusqu’à nier la sincérité des sentiments
chrétiens de Napoléon Ier qui rétablit, malgré l’opposition
de ses illustres collaborateurs, la Religion chrétienne en
France, et l’exercice du culte.

L’éminent archevêque de Paris, dont l’esprit large et
généreux plane au-dessus des mesquines jalousies de partis,
n’a pas craint de rendre justice à l’homme providentiel,
aujourd’hui méconnu, qui donna pour assises à la société
française reconstituée par lui, la Religion catholique romaine.

Voici ce que Monseigneur Richard disait de Napoléon Ier
dans un mandement qu’il adressait tout récemment à son
archidiocèse, pour la célébration de la fête du Sacré-Coeur,
à Paris :

« En 1789, à côté des questions d’ordre politique ou social
que soulevait pour notre pays le travail de transformation
qui s’opère incessamment dans la vie des nations, des
hommes, imbus des erreurs philosophiques et théologiques
 du XVIIIe siècle, posèrent la question religieuse. Dans leur

— 52 —

« pensée, les droits de l’homme étaient la négation de la
société chrétienne telle qu’on l’avait comprise depuis dix« 
huit siècles. Or, dix années après, l’homme de génie qui
« saisit le gouvernement du pays, comprit qu’au milieu des
ruines de l’ancienne société, la France était restée et
a voulait rester chrétienne. Il rendit à la France la liberté
« de la Foi ; le Pape, avec cette intelligence des besoins des
temps qu’aura toujours l’Eglise, adapta les conditions de
la vie religieuse aux nécessités de la vie politique de notre
ce pays. La paix des âmes fut rétablie. »

Napoléon III, héritier des devoirs et des traditions de
Napoléon Ier, encouragea constamment la diffusion des idées
religieuses, et l’Eglise jouit sous son règne d’une liberté
qu’elle n’avait pas connue depuis des siècles.

Certains catholiques reprochent au régime impérial de
les avoir insuffisamment protégés, se trouvant ainsi en
contradiction avec les républicains qui prétendent le contraire.
N’est-ce pas injuste ? Nous rappellerons à ce propos
la déclaration si importante de Pie IX au Consistoire de
janvier 1870 : L’auguste Pontife proclama Napoléon III
son seul défenseur contre le monde conjuré.

Et, sans insister sur les résultats obtenus par la politique
habile de l’Empereur, la déclaration du prédécesseur immédiat
de Sa Sainteté Léon XIII suffirait, à elle seule, pour
éteindre les calomnies dirigées par les ennemis de l’Empire,
contre Napoléon III, qui fut à coup sûr un princereligieux
et ami de l’Eglise.

CHAPITRE VI
La justice
La Justice, cette manifestation vivante de la conscience
humaine, cette gardienne sacrée de nos libertés, de nos droits
et de nos devoirs, qu’en ont-ils fait !

Le temps n’est pas loin où des accusations honteuses et
des procès scandaleux retentissaient dans toute la France :
c’étaient des députés qui trafiquaient de leur mandat, qui
s’associaient secrètement à des entreprises inavouables, qui
touchaient des pots-de-vin, qui vendaient des placés et des
décorations (1) 1
(1) Extrait des appréciations de quelques journaux républicains à
l’occasion des scandales qui ont tant ému l’opinion publique. Nous
avons choisi parmi les plus modérés.« Nous marchons de surprises en surprises, et, chose triste à
constater, ces surprises sont faites pour compromettre la dignité
du pays dans la personne de ceux à qui est confiée la garde de son
honneur. (M. Steenackers dans Le Petit Champenois.) « Tout le monde, à cette heure, peut.toucher du doigt les résultats ;
ils se résument en trois mots :Plus de gouvernement ;Plus d’administration ;Plus d’autorité nulle part.(M. Challerael-Lacour, dans la République Française.) « Beaucoup de députés ne vivent ni de leur indemnité parlementaire,
ni de leurs rentes, ni du produit d’aucune profession classée ;
mais ils exploitent leur influence comme on exploite un fonds
de commerce. » (Journal des débats.) «  Les pouvoirs publics sont touchés l’un après l’autre par les éclaboussures
de toutes les immondices ; c’est une sorte de farce sinistre
que traversent pêle-mêle des rastaquouères et des hommes
publics. » (Journal La Justice.) « Gare à la révolution du mépris ! » (Journal Le XIXe Siècle,) 
— 54 —

Ils ont comparu devant des juges, qui les ont condamnés
d’abord, et ensuite absous.

L’opinion publique a été saisie du débat, et elle s’est prononcée
sans hésitation et sans divergences !

C’est le Président de la République lui-même, qui abondonne
lamentablement l’Elysée, poussé à cet acte par les
clameurs du pays ; et c’est un tribunal d’exception créé pour
les besoins de la politique ambiante, qui flétrit un soldat que
plusieurs millions de voix acclament (1).

Washington disait : « Le secret des gouvernements forts
est d’inspirer la confiance et d’imposer l’estime. Ceux qui
sont au pouvoir doivent commander le respect par leur
amour de la Vérité et de la Justice. »

Hélas ! nous sommes loin de cette morale sociale ! Nous
tournons dans le cercle des ambitions, des cupididés, des
convoitises, des basses passions, comme des Derviches qui
s’épuisent et qui s’affolent.

Il faudrait avoir le coeur cuirassé d’un triple airain, pour
assister impassiblement à ce spectacle.

Où donc est-il ce culte du Bien et du Devoir que nous ont
légué nos ancêtres, et qu’ils ont pratiqué sans fléchir ?

Où est-elle cette magistrature superbe, qui ne connaissait
d’autre voie que celle de l’honneur, et qui marchait droite
dans sa loyauté ?

Prenons un des exemples du passé. La reine Anne d’Autriche
venait de signer un décret dont l’injustice était manifeste.
C’était au temps de la Fronde, et le cardinal Mazarin
prétendait réduire les mécontents.

On fit mander le chancelier Séguier. Après quelques explications
sommaires, le ministre crut devoir opposer des obser(1) 

« Dans les procès politiques, il n’y a point de juges, mais des
vainqueurs et des vaincus. »

(Paroles de l’historien M. Victor DURUY.) 

— 55 —

vations respectueuses. La Régente, étonnée de son audace,
voulut passer outre, et lui ordonna d’apposer le sceau de
l’Etat au-dessous de la signature royale. Ségûier obéit sans
mot dire, mais il ne voulut plus reprendre les sceaux : « Ils
sont souillés, s’écria-t-il. »

Anne d’Autriche, très décontenancée, flottait entre sa
colère et sa raison. Une résistance aussi ferme et une protestation
aussi rude de la part d’un homme si respecté et si
respectueux de ses devoirs, était un avertissement terrible.

Tout-à-coup, par un revirement soudain, elle arracha le
décret des mains du Cardinal et le jeta au feu. Le Chancelier
s’inclina gravement, et dit: ce Maintenant, je reprends
les sceaux, le feu a tout purifié. »

Et le gouverneur d’Orthez refusant d’approuver la SaintBarthélémy
 ? Et le maréchal Moncey refusant de siéger
comme juge de Ney, et s’en expliquant au roi dans une
lettre restée célèbre !

Quelles leçons à méditer pour notre temps !

Nous savons qu’il existe toujours et quand même, en
France, des magistrats intègres, incorruptibles, inaccessibles
aux promesses et aux menaces. Comme l’homme fort
chanté par Horace, ils traversent nos époques troublées le
coeur haut : ils sont notre gloire.

Mais comment effacer les égarements et les défections de
quelques-uns, dont nos dissentiments et nos discordes ont
ébranlé l’âme ?

Nous vivons dans des jours troublés.

Dans la course des passions et des vices, nous sommes
emportés invinciblement, et les notions du juste et de l’injuste
s’en vont fuyantes.

Il faut que l’exemple vienne d’en haut ; il faut que le
respect des Lois et des Juges soit le premier souci d’un gouvernement.


Montesquieu l’a écrit excellemment : ce Quand les Lois ne
ce sont plus respectées dans un Etat et quand les Juges ne

— 56 —

ce sont plus respectables, l’Etat est bien près de se perdre. »

Mais nous n’en sommes pas là, Dieu merci ! Nous traversons
une de ces crises qu’enfantent presque toujours les
agitations populaires.

Ainsi, après les extravagances sanguinaires de la Révolution
de 1793, où la Magistrature était remplacée par des
Commissions aux gages et aux ordres d’un Comité exécutif,
le Premier Consul crut devoir égaliser les droits de tous les
citoyens français, sans distinction.

Pour cela, il. fallait revoir les travaux des jurisconsultes
anciens et modernes ; il fallait reprendre et compulser les
lois, les édits et les ordonnances de l’ancienne Monarchie,
dont le nombre et l’enchevêtrement étaient inouïs, pour en
dégager les idées maîtresses et ramener la législation à des
formules simples et concordantes.

Il n’hésita pas ; une commission fut nommée par lui, présidée
par lui, et cette oeuvre gigantesque fut exécutée sous
ses yeux. Combien de fois entra-t-il lui-même dans la discussion,
qu’il éclaira de sa pensée féconde et géniale.

A ce moment, la France, comblée de gloire, avait besoin
de calme. Elle voulait être aussi grande pendant la paix que
pendant la guerre. Après avoir montré à l’Europe la pesanteur
de son épée, elle voulait l’étonner encore par sa modération
et par sa sagesse.

Malheureusement, elle ne put, qu’en partie, réaliser son
programme. L’Angleterre ne lui en laissa ni le temps ni les
moyens. Elle forma une nouvelle coalition et recommença
la guerre.

Napoléon courut au devant des armées alliées. Il les culbuta
les unes sur les autres, en Italie et en Allemagne, et força
l’Angleterre à signer le traité d’Amiens.

Puis il revint précipitamment à Paris, où il continua son
oeuvre de pacification et d’apaisement. Il réorganisa l’armée,
le clergé, la magistrature, ces trois forces vitales des peuples.

— 57 —

La magistrature, surtout, fut l’objet de sa sollicitude et de
ses plus grands efforts.
La loi, disait-il à Sieyès, est l’expression immortelle
ce de ce que nous avons de divin en nous. La loi, c’est le
« coeur des Empires. Ceux qui l’appliquent méritent notre
ce admiration et doivent toujours s’en montrer dignes. »

C’est pour cette raison qu’il reconstitua la magistrature et
qu’il éleva les magistrats au-dessus des compétitions et des
vanités en leur donnant l’indépendance. Il les dégagea de
toute influence et de toute étreinte, pour qu’ils ne prissent
conseil que d’eux-mêmes et qu’ils restassent fiers et respectables.


Cela fait, il réforma les finances, rappela les proscrits,
rouvrit les églises et consentit le concordat.

C’est qu’il s’entendait à tout, aux lois comme à la politique,
et aux chiffres comme aux batailles !

Mais ces temps glorieux sont abolis, et nous voici retombés,
dans le désordre et la détresse. Nous allons droit à la ruine.

Ne pourrons-nous donc pas reprendre possession de nous,
vieux enfants que nous sommes, et qui aimons, même en
cheveux blancs, être bercés par nos égarements et par nos
vices !

Regardons derrière nous, dans notre passé, dans notre
histoire, cette vieille magistrature française dont le désintéressement
fut si pur, la science si profonde et le coeur si
noble, qui nous offre d’immortels exemples. Molé, d’Aguesseau,
Séguier, L’Hospital ont passé, eux aussi, dans les
discordes et les émeutes. Mais ils sont restés fiers et inaccessibles
 ! Ils sont encore là, devant le Corps législatif, sur leur
siège de pierre, pour montrer à leurs successeurs l’extrême
honneur qu’ils ont acquis et le grand nom qu’ils ont laissé !


CHAPITRE VII
L’armée
Puis vient l’armée, cette dépositaire superbe de nos fiertés,
de nos haines, de nos espoirs, cette gardienne du sol sacré ;
l’armée, — l’âme même de la France ! qu’en ont-ils fait ?

« Ils ont voulu faire de la politique avec la discipline et
de la discipline avec la politique. » Le mot est de l’amiral
Courbet dont la valeur et l’orgueil patriotique sont restés
célèbres. Pauvre et vaillant Courbet, qui s’imaginait, naïvement,
avoir le droit de commander sur son banc de quart
sans prendre l’avis du ministère ! Son erreur lui coûta cher,
hélas ! et à nous aussi.

Qu’on se rappelle Gambetta, à Tours, prétendant conduire
de son cabinet, les armées de la Loire et de l’Est ! Environné
ce de pourpre et d’or », entouré d’un état-major brodé, doré
et tapageur, fumant des cigares exquis, il cherche dans des
cartes piquées sur les tapis, — à la manière de Napoléon —
les combinaisons triomphantes qui vont arrêter la défaite.
Les ordres se multiplient, se contrarient, s’entrecroisent ; les
courriers, porteurs de plans sublimes, s’élancent dans toutes
les directions, et nos braves et malheureux soldats, sans
armes et sans pain, se déploient dans les plaines de neige
avec des semelles de carton et des vareuses de papier !
Sombre et lamentable épopée !

Le peintre russe Vasili Vareschagin, nous donne l’idée,
dans un tableau fameux (1) , de ce drame poignant et terrible.

C’est autour de Plewna. De la neige partout. Le sol est
chargé de cadavres. Au loin, des routes blanches, bordées
de poteaux télégraphiques qui s’allongent à l’infini. Dans le
jour blafard on distingue des troupes en marche et des

(1) Ce tableau fut exposé à Paris, et acheté par S. M. Alexandre III.
— 60 —
batteries fumantes, et dans un ciel d’hiver, gris et mou,
tournoient des millions de corbeaux que l’odeur du sang met
en fête !

Il se dégage de cette toile magistrale une pensée de désespérance
et d’extrême angoisse. Ici les morts, là, les vivants
qui vont mourir ! Pas de détails superflus : La plaine est
immense et glacée.

Mais à quoi bon réveiller ces souvenirs cruels qui sommeillent
en nous ? Pourquoi montrer encore ces malheureux
mobiles, à peine vêtus, à peine armés, à peine nourris, marchant
à la mort avec une impassibilité stoïque ?

Toutes ces choses ont été dites, et bien dites.

Ce qu’on n’a pas assez dit, ce sont les causes de cette implacable
déroute, due à ces hommes funestes qui avaient
escaladé le pouvoir sur les ruines de l’Empire, et qui nous
faisaient porter la peine de leur vanité, de leur ambition,
de leur égoïsme meurtrier.

Expliquons-nous. En 1869, la France était une immense
ruche heureuse et florissante. Napoléon III était puissant
et aimé. Monsieur Thiers, ׂ« l’homme aux mille fils, — comme
l’appelait Guizot,— l’araignée aux toiles savantes, l’intrigant
aux mille couleurs le bonhomme démolisseur, — comme
l’appelait Lamartine — s’introduisit sans bruit dans nos
assemblées délibérantes. En un tour de main, il brouilla tout.
Il fit pénétrer le désordre et la désunion là où régnaient la
confiance et la paix. Ame de la coalition blanche et rouge
qui préparait sourdement et amena sûrement nos défaites,
il fit échouer au corps législatif le plan de réorganisation
militaire conçu par l’Empereur et présenté par le maréchal
Niel (1). Il traita de fastasmagorie et de fable le chiffre

(1) « …Plus tard, comme ministre de la guerre, le général Niel devait
se montrer un organisateur éminent et donner la preuve de sa clairvoyance
et de sa prévoyance militaires. La lutte patriotique qu’il
engagea, et dans laquelle il succomba, lui fait le plus grand honneur.
Malheureusement, tous ses efforts pour révolutionner et développer
en même temps notre organisation militaire insuffisante,

— 61 —

de 1,300,000 hommes dont la Prusse, selon M. Rouher, disposait
alors. Il prétendit que notre admirable armée
(c’était son expression) suffirait largement à vaincre l’armée
prussienne. En compagnie des tapageurs de l’opposition, il
poussa chaque année à la réduction des hommes et des
subsides militaires (1). Et quand l’Empire fut désarmé à
point, il le lança, lui et ses compères, dans la plus effroyable
devaient se briser contre une coalition criminelle aveuglée par la
passion politique jusqu’à compromettre le salut de la patrie.A la tète de cette coalition s’était placé, il faut le dire en passant
et à sa honte, un homme que l’Empereur avait qualifié d’ « historien
militaire illustre et national », que ses études et les travaux
militaires de toute sa vie avait mis en contact presque permanent
avec l’armée française, seul juge compétent dans une question de
celte gravité au milieu d’avocats et de rhéteurs ignorants, et c’est
sur lui que doit retomber la plus grande part de responsabilité de
nos désastres de 1870. »(Le comte d’Hérisson. — Journal de la campagne d’Italie.) Voici le langage que tint M. Thiers le 28 décembre 1867, lors de
la discussion de la loi sur l’organisation de l’armée et de la garde
nationale mobile. L’histoire doit faire connaître les efforts qui
furent faits pour empêcher le Pays d’être en état de se défendre :« On vous présentait l’autre jour, — dans un discours de M.
Rouher. du 21, — des chiffres de douze cent, de treize cent mille
hommes comme étant ceux que les différentes puissances de l’Europe
pourraient mettre sur pied… Quand on vous les a cités, ils
vous ont fait une impression fort vive. Eh bien, ces chiffres-là sont
partaitement chimériques.« Il ne faut pas se fier à cette fantasmagorie de chiffres… il y
a une funeste impulsion vers les armements exagérés, je la déplore
comme vous, mais il ne faut pas présenter comme réels des
chiffres qui sont tout a fait chimériques ; et je le dis, parce
qu’il faut rassurer le pays ; il ne faut pas que les paroles qui
sont prononcées ici lui persuadent qu’il court des périls effroyables.« Eh bien, quand nous voyons que l’armée que nous pourrions
présenter à l’ennemi serait, dépôts déduits n’oubliez pas cela, de
cinq cent quarante mille hommes… Je dis que la France aurait
le temps de respirer derrière une aussi puissante armée, et
j’ai la confiance, moi, que cette armée donnerait le temps à la
garde nationale mobile do s’organiser… Est-ce que vous n’aurez
pas toujours deux a trois mois pour organiser la garde
nationale mobile ? »C’est ainsi qu’on endormait la France, pour la livrer à l’ennemi.(Granier de CASSAGNAC et Paul de CASSAGNAC.
Histoire populaire de Napoléon III,) (1) L’empereur voulait augmenter les dépenses pour l’armée. Chacun,
en effet, pressentait que la Prusse nous chercherait bientôt
quelque querelle d’Allemand. Mais les hommes de l’opposition, qui
siégeaient au Corps législatif, s’écrièrent qu’on allait faire de la
France « une vaste caserne. » En vain le gouvernement impérial
leur répondait : « préférez-vous en faire un vaste cimetière
 ? »
On sait, depuis, ce que cette économie nous coûta !

— 62 —

des guerres. Et sur la tombe de la France impériale trahie,
vaincue et pillée il écrivit cette phrase cynique : ce Malgré
les désastres que nous a valus l’année 1870, puisqu’elle a
renversé l’Empire, cette année n’a pas été tout à fait
stérile, et, tout compte fait, nous la bénirons ! » Est-il
besoin d’autres preuves pour montrer que les désastres
de 1870 sont dus aux pseudo-républicains ? N’ont-ils pas
encouru par leur ce guerre à outrance » la responsabilité de
la perte de l’Alsace et de la Lorraine et de l’indemnité de
cinq milliards ?

Ils disent que c’était pour sauver l’honneur de la France !…
mais ils nous trompent encore ; c’était pour prendre le
pouvoir et s’assurer des moyens de le garder. Ne l’ont-ils pas
reconnu publiquement, en déclarant que leur République
les dédommageait largement de la perte des deux provinces
et des formidables dépenses de guerre ? ils ont donc assumé
toutes les responsabilités, eux qui pendant la bataille, se
couvraient de galons et de gloire au fond des cabarets et des
préfectures (1).
(1) Les adversaires de l’Empire, dit M. Fernand Giraudeau déjà
cité, qui lui avaient refusé les moyens de se préparer, comme il le
jugeait nécessaire, à cet inévitable conflit, ont cherché à détourner
la responsabilité qui pesait sur eux de ce chef, en présentant
la guerre de 1870 comme un dernier legs du gouvernement personnel.
Dès le dernier jour nous avions protesté, pour notre part,
contre cette injustice. Peu a peu l’histoire la répare. Avec l’aide
des écrivains les moins soucieux de justifier le régime impérial,—
comme l’auteur des Souvenirs diplomatiques sur l’Allemagne et
l’Italie, — elle rétablit la vérité systématiquement altérée. Par
l’exposé sincère des faits elle démontre clairement :Que Napoléon III désirait le maintien de la paix ; qu’il s’abstint
de faire prévaloir son sentiment personnel parce qu’il crut n’en
avoir plus le droit. » Et l’auteur fait les citations suivantes ;« Le souverain, opposé à la guerre, adonné au fatalisme, cédait
aux sombres prévisions qui peu de jours après, se reflétaient
dans sa mélancolique proclamation. »(G. Rothan. — Souvenirs diplomatiques.) « L’Empereur ouvrit la séance en disant que le secret des délibérations
qu’on s’était promis le matin, n’avait pas été observé ;
qu’on lui avait reproche d’avoir méconnu le plébiscite, outrepassé
son rôle en imposant, en quelque sorte, à ses conseillers la politique
de la paix : « Je suis aujourd’hui, je le reconnais, aurait-il
ajouté, un souverain constitutionnel ; il est de mon devoir de
m’en remettre à votre sagesse, à votre patriotisme, pour décider
du parti qui nous reste à prendre, en face des événements qui
viennent de se produire. » (Id.) 
CHAPITRE VIII
Les budgets opportunistes
I
M. WILSON

Il s’est rencontré un homme d’une habileté, d’une audace
et d’une souplesse d’esprit incroyables, qui pendant dix ans
a gouverné le budget de la République: c’est M. Daniel
Wllson.

Avant d’être un personnage éminent, M. Wilson avait été
un des plus jolis dissipateurs de son temps. Son luxe inouï,
ses prodigalités folles et son énorme crédit lui avaient donné
une sorte de célébrité.

Dans le monde, on vantait sa correction absolue, son tact,
son sang-froid et les brillantes parades de son esprit ; dans
le demi-monde, ses façons aristocratiques et ses libéralités ;
partout on s’accordait à lui reconnaître beaucoup d’intelligence
et beaucoup d’adresse.

A ce train son patrimoine fut bientôt épuisé. Il dut quitter
Paris, et se retirer à Chenonceaux, chez sa soeur, Mmr Pelouze,
dont l’affection lui était précieuse.

C’est là qu’il se recueillit. Il maudit son passé, et il résolut
de prendre sa revanche.

En effet, quelques années plus tard, il était nommé conseiller
général, puis député, puis sous-secrétaire d’Etat aux
financés. Entre temps, il avait épousé Mlle Grévy, fille du
président de la République.

— 64 —

Il habitait le palais de l’Elysée. Toutes les affaires du Pays
lui passaient par les mains.

Il avait su inspirer une confiance sans bornes à son beaupère
et à ses amis les opportunistes. Il était tout puissant !

Ainsi, M. Wilson, dont la chute avait été retentissante,
retrouvait sans coup férir, la confiance et la richesse. Lui,
qui avait jeté aux quatre vents sa fortune, allait administrer
la fortune de la France, — pour la plus grande gloire des
opportunistes.

Il fut successivement membre, rapporteur et président
de la Commission du budget. Au surplus, nous allons le
voir à l’oeuvre :
Le 21 novembre 1878, M. Wilson disait :

« La France est en possession d’un budget
solide qui fait le plus grand honneur au
Gouvernement de la République. »
Le 17 novembre 1884, M. Wilson disait :

ce La situation financière dit pays est bonne.
« On ne peut pas soutenir que la situation
financière du Pays ne soit pas bonne. »
Le 25 novembre 1885, M. Wilson disait :

« Le budget est bon. Il suit une série de budgets
qui ont été bons également. La gestion du
parti républicain a été économe et pru« 
dente. »
Le 4 avril 1886, M. Wilson disait :

« Nos collègues de droite sont venus de« 
mander, il y a quelques semaines, quelle
« était la situation financière du Pays.
ce On a refusé de les informer et un a eu
« raison. »
Le 10 novembre 1886, M. Wilson disait :

« Le budget ordinaire de 1887, est, selon moi,
ce un budget en équilibre. »

— 65 —

Le 7 février 1887, M. Wilson disait :
« Le budget ordinaire est en équilibre, et cet
équilibre se traduit par un excédent dé« 
finitif de 25 millions. » ■
Telles sont les paroles de M. Wilson.
Nous n’avons pas besoin d’un examen approfondi pour
montrer la vanité et l’inexactitude de ces déclarations. Il nous
suffira d’opposer quelques faits et quelques chiffres.

II
LES FAITS : DÉPENSES, EMPRUNTS

En 1876, au moment où les ce conservateurs » quittaient le
pouvoir, la France, par son travail, son courage et son
patriotisme, avait déjà repris ses forces.

Le produit régulier de l’impôt assurait alors l’acquittement
de toutes ses dettes, le service de tous ses emprunts, — lointains
et récents.

A cette époque précise, le total des dépenses inscrites aux
budgets ordinaire et extraordinaire s’élevait à la somme de
deux milliards six cent quatre-vingt-deux millions.

En 1887, le total des dépenses inscrites aux budgets ordinaire
et extraordinaire s’élevait à la somme de trois
milliards huit cent cinquante-huit millions !

Tous les ans, depuis 1881, les dépenses ont été supérieures
aux recettes.

ce Depuis huit années, a dit M. Bocher au Sénat, il n’y a
ce pas eu un budget, pas un seul, qui n’ait été établi en défi« 
cit, ou, ce qui est pire, auquel on n’ait donné, à l’aide
« d’expédients, un équilibre apparent. Le montant total de
ces déficits s’élève à quatre cent soixante millions, en
ce cinq années ; — juste le chiffre des anciens découverts
ce accumulés de 1800 à 1848, c’est-à-dire dans une période
ce de quarante-sept ans ! »
5— 66 —
Est-il besoin d’ajouter que, si l’on a dépensé comme on
n’avait jamais dépensé, on a emprunté comme on n’avait
jamais emprunté :
En 1878, nous avons emprunté quatre cent cinquante

millions ;
En 1881, un milliard ;
En 1882, un milliard trois cents millions ;
En 1884, quatre cent cinquante millions ;
En 1886, neuf cents millions ;

Total : quatre milliards ! (1) 

Pour rendre ce tableau plus saisissant, et ces chiffres plus
tangibles, mettons-les dans leur lumière, eh choisissant le
plus concluant des exemples :
En 1876, — La France dépensait par jour huit millions

trois cent mille francs.
En 1886, — elle dépensait onze millions.
soit, deux millions sept cent mille francs de plus par
jour, sous le régime opportuniste (2).

Nous nous abstiendrons de tout commentaire ; chacun
pourra juger si c’est là bien gérer les finances de la France !
III
DUPES OU COMPLICES

On le voit, l’habileté de M. Wilson, dont M. Gambetta a
dit : « c’est un homme précieux qui n’est jamais à bout de
(1) Voir le Journal Officiel des 22 novembre 1878 ; 18 novembre
1884 ; 5 avril 1886 ; 11 novembre 1886 ; 8 février 1887.(2) M. P. Leroy-Beaulieu, un économiste éminent, disait, en 1888,
dans les Débats : « La France, d’après les rapports officiels, a
payé, durant les dix dernières années, 7 milliards 120 millions
en dehors des budgets ordinaires, sur lesquels plus de 5 milliards
provenant d’emprunt. C’est, ajoutait-il, la condamnation absolue
de la conduite de nos finances.M. Leroy-Beaulieu demandait que le gouvernement établisse
enfin un budget régulier comprenant toutes les dépenses et supprimantles emprunts occultes, »
— 67 —
ressources, » son crédit, son égoïsme, l’extrême faveur que
lui accordaient les ministres, et l’influence qu’il exerçait sur
M. Grévy, son beau-père, en avaient fait un des chefs les
plus importants de l’opportunisme.

Il avait bien conscience de sa valeur. Rappelons-nous
l’affaire des décorations ; c’est à peine s’il daigna se déranger
quand le parquet fut obligé d’instruire contre lui. Il donna,
d’abord, des explications hautaines du bout des dents, comme
si aucune poursuite n’eût pu l’atteindre. Et puis, il fléchit et
il tomba en entraînant dans sa chute le Président de la
République lui-même !

Enfermé dans le cadre étroit de cette étude, nous ne
pouvons que raconter en courant les événements que nous
rencontrons en route. Nous rassemblons des faits que le
lecteur jugera lui-même, et dont il tirera les conséquences.


M. Jules Ferry, l’homme aux ruses savantes, convenait
que les agissements de M. Wilson avaient discrédité le
gouvernement.

— « Le gouvernement, s’écriait-il, a été trompé, le chef de
l’Etat a été trompé et déconsidéré, notre dignité nationale
est compromise. » — Mais, nous savons bien qu’à ce moment
même, il escomptait la succession Grévy et préparait sa
candidature à la présidence !

Et M. de la Rochefoucauld !… « de pareilles choses doivent
ce être la honte et le désespoir de notre régime politique ; »

Et M. Jolibois : ce …. Nous sommes ruinés, serons-nous
« déshonorés ? »

Quoi qu’il en soit, l’émotion fut si profonde dans le Pays,
que des procès scandaleux s’en suivirent, où des personnages
en vue furent engagés.

Au total, quelle impression garderons-nous de cette
aventure funeste ?

Nous dirons qu’un régime politique qui donne à de tels
hommes une aussi grande influence et qui leur permet
- 68 —
d’exercer une action aussi longue, est un régime haïssable et
caduc (1). Oublie-t-on les sacrifices immenses du Pays,
sa résignation, son travail, sa foi dans l’avenir ?

Il ne faut pas que des ambitieux et des malins puissent
l’abuser au point de le corrompre et de le perdre ! Quand ils
détiennent le pouvoir pendant dix ans, qu’ils s’y accrochent,
qu’ils s’y attachent, qu’ils s’entourent de leurs créatures et
de leurs clients, ils trouvent nécessairement des complaisants
et des complices.

Tout le monde ne peut pas être dupe, que diable !

(1) Opinion de M. Jules Simon dans le journal Le Matin : « Que
de fortunes depuis quinze ans ? Tous ces pilliers d’estaminet
roulent carosse. Us font bâtir des hôtels, ils sont ministres. Les
places qui leur profitent le plus sont celles qu’ils ne prennent pas
pour eux. Celui-ci ne fait des démarches que Contre argent
comptant: celui-là, quand il a placé son favori, prélève une part
sur les revenus de l’emploi. République ; ton nom est vénalité. »

CHAPITRE IX
LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ,SOUVERAINETÉ NATIONALE
Les Droits de l’homme proclamaient la Liberté, l’Egalité,
la Fraternité et l’'admissibilité de tous les citoyens à toutes
dignités, places et fonctions publiques, sans autres distinctions
que celles de leurs vertus et de leurs talents.

C’est à l’ombre de cette déclaration souveraine que la
Révolution de 1789 a soulevé la France, broyé le trône de
ses quatre dynasties de Rois et écrasé six coalitions européennes.
Masséna, Moreau, Hoche, Kléber, Desaix, Napoléon
tenaient son épée : « Nous vous apportons, disaient-ils aux
Allemands, aux Autrichiens et aux Russes, non pas le fer et
le feu, mais la Liberté/ »

Et la victoire les conduisait par la main. Ils firent le tour
de l’Europe au pas de charge !

Mais, qu’ils sont chétifs les descendants de ces géants ! Ils
n’ont gardé de l’héritage paternel que les mots magiques:
Liberté, Egalité, Fraternité, Souveraineté nationale, qui
sont les talismans à l’aide desquels ils ont pu recommencer
des Révolutions. Et, quelles Révolutions ? 1830, 1848, 1870
sont des cadettes bien pâles auprès de 1789, la grande et
terrible soeur !

C’est que les poumons, le souffle, le coeur n’y sont plus !

En 1789, le formidable élan qui poussa le peuple à la conquête
de son émancipation n’était pas de ceux qu’on arrête

— 70 —

ou qu’on dirige. Le Tiers-Etat, qui n’était rien, était devenu
tout, comme le voulait Siéyès.

En 1830, ce même Tiers-Etat était riche, égoïste, ambitieux,
vaniteux: il est personnifié par Monsieur Thiers, ce
bourgeois finaud, intrigailleur, malicieux, faux bonhomme.

En 1848, il fait des barricades pour rire, et, en 1870, il
renverse traîtreusement l’Empire avec préméditation et
guet-apens.

C’est encore lui qui nous gouverne aujourd’hui. Mais où
sont les grands principes tutélaires de la démocratie qu’il
représente ?… Mais où sont les neiges d’antan ?

La Liberté ? Elle n’existe que pour les riches. Le pauvre
ne peut élever ses enfants comme il voudrait, et le fonctionnaire
ne peut pas pratiquer la religion dans laquelle il est
né. La seule liberté dont on jouisse actuellement en France,
c’est la liberté d’injurier et de déshonorer toutes les honnêtetés
et toutes les fidélités ; c’est la liberté de salir toutes les
gloires militaires, politiques et financières de la double
épopée napoléonienne.

L’Egalité ? On l’a foulée aux pieds. Quiconque ne porte
pas l’estampille opportuniste ou radicale est impitoyablement
repoussé des emplois publics : — il faut montrer patte
blanche, c’est M. Floquet qui l’a dit.

Aux amis du gouvernement, toutes les faveurs, même les
moins méritées ; à leurs adversaires, toutes les rigueurs,
même les plus iniques. Les courtisans du régime actuel ne
gardent plus la moindre hésitation ni la moindre vergogne.
Ils sont tout-puissants, ils le disent, ils le prouvent, ils se
croient tout permis. « L’Etat c’est moi, disait Louis XIV. »
ce L’Etat c’est nous, disent les opportunistes. » Quelle
palinodie lamentable !

La Fraternité ? Elle est partout : dans les sermons, dans
les discours, dans les articles de journaux ; mais elle n’est
pas où elle devrait être : dans les coeur. ?.

Les uns prétendent nous l’imposer au nom d’un parti

— 71 —

hostile aux idées napoléoniennes ; les autres veulent que
nous fraternisions dans la coupe d’une république oligarchique.
Comment accommoder ainsi des idées contraires ?
M. Dufaure, que M. Thiers ménageait toujours parce qu’il
avait « la dent dure », déclarait la conciliation impossible :
ce Ou les républicains se retrancheront dans leurs
ce haines et prolongeront l’état de guerre, ce qui
« serait odieux et… absurde, ou ils ouvriront frater« 
nellement les bras à leurs adversaires, ce qui serait
ce louable mais… par trop téméraire. Le meilleur est
« de garder de part et d’autre les positions conquises
sans chercher à s’abuser mutuellement. »

La Fraternité, c’est une attrapoire pour les naïfs ,et les
béjaunes ; la Fraternité, si l’on veut nous permettre le mot
Parisien et typique, c’est une blague solennelle.

Un chansonnier populaire a joliment traduit cette idée :
ce Ah ! j’ai peur de la liberté
Autant que d’une table maigre
Je déteste l’égalité
Qui fait le blanc pareil au nègre ! »

On voit que les refrains du Caveau offrent quelquefois
d’étranges enseignements !

Quant à la Souveraineté nationale, voilà près de 20 ans
qu’on l’a décapitée comme on a décapité Louis XVI. La
bourgeoisie de droite et de gauche, la bourgeoisie des biens
nationaux reconnaître la souveraineté du peuple ! Allons
donc ! C’était bon pour le malheureux Roi-martyr ou
pour les infortunés Napoléon élevés à l’Empire par toute
une nation enthousiaste (1).
(1) « Dans le peuple, l’Empire ne voit pas seulement la plèbe, il
voit l’ensemble de la nation, où toutes les catégories de citoyens,
confondues à ses yeux, ont des titres égaux à sa sollicitude.Pendant le grand voyage que Louis-Napoléon fit en 1830,
un ouvrier lui adressa une courte harangue qui se terminait
— 72 —

Aujourd’hui, la Souveraineté nationale, les opportunistes
s’en gaussent, ils la bravent, mais ils l’agitent sans cesse
au-dessus de nos têtes, comme une marotte étourdissante.

Prenons un exemple décisif :

Il y avait une fois un général jeune, bouillant, superbe.
Chacun admirait son élégance et sa crânerie. On le mit à la
tête de l’armée. Dès qu’il fut au pouvoir, il s’appliqua à
détruire les abus, à essayer des réformes, à perfectionner
notre armement. L’Allemagne était toujours devant nous
menaçante et provocante. Il osa la regarder en face et
parler de revanche. Cette fierté, cette attitude furent admirables
: elles lui gagnèrent la sympathie de tous les Français.
Les opportunistes, surpris de cette popularité soudaine,
sonnèrent l’alarme et voulurent briser l’idole. C’était
trop tard. Dix départements protestèrent contre le
gouvernement et cinq millions de suffrages couronnèrent
la victime. Le gouvernement riposta par de nouvelles attaques ;
le peuple tint bon. Le gouvernement, affolé, voulut
alors vaincre à tout prix. Il constitua en Haute-Cour de
Justice une assemblée politique, le Sénat, et il y déféra le
général. On sait le reste.

Nous avons repris très succinctement ces faits pour
démontrer jusqu’à l’évidence le mépris des républicains parlementaires
pour la volonté nationale s’exprimant souveraiainsi
: « Prince, Charles X a été le roi de la noblesse ; LouisPhilippe,
le roi de la bourgeoisie : vous, vous serez le roi du
peuple, » Le Prince ne voulait ni accepter pour son gouvernement
ce programme exclusif, ni blesser celui qui l’avait formulé avec
une sympathique confiance. Il sut éviter ce double écueil avec son
tact ordinaire. Se tournant vers l’évêque devant qui l’incident
s’était produit, il lui dit à haute voix : « Peuple, Monseigneur,
cela signifie tous. »
Oui, l’Empire, fondé par tous, est le gouvernement de tous. »(Fernand GIBAUDEAU. — L’Empire.) 
— 73 -

nement dans les Comices électoraux. Si la voix du peuple
les blâme, si elle les accuse, ils la suppriment et — ainsi finit
la comédie (1).

Ils ne reconnaissent qu’une seule souveraineté nationale,
la leur. Que personne n’y touche, ils sont les maîtres, et on
ne discute pas avec ses maîtres.

Pauvre peuple, pauvre chien fidèle ! Regarde donc ton
collier et ton cou pelé !

A ce propos, voyons de quelle manière l’Empire comprenait
le rôle du Sénat. Le préambule de la Constitution
de 1852 nous l’indique nettement :

« Le Sénat ne sera pas, comme la Chambre des pairs,
transformée en cour de justice ; il conservera son titre de
modérateur suprême, car la défaveur atteint tou« 
jours les corps politiques lorsque le sanctuaire des
ce législateurs devient un tribunal politique.

« L’impartialité du juge est trop souvent mise en doute
et il perd de son prestige devant l’opinion qui va quel« 
quefois jusqu’à l’accuser d’être l’instrument de la
« passion et de la haine.

ce Une haute cour de justice, choisie dans la haute
« magistrature, ayant pour jurés des membres des conseils
généraux de toute la France, réprimera seule les attentats
contre le chef de l’Etat et la sûreté publique. »

Commenter serait affaiblir.

Mais toutes ces critiques, tous ces agissements ne peuvent
plus avoir une longue durée. Le peuple se fatigue et com(1) 
« Vous pouvez vous ingénier contre le suffrage universel, et
vraiment, dans vos discours, il n’est question que de lui imposer
des digues ; vous parlez d’inondations, de torrents déchaînés. C’est
la rhétorique habituelle des ennemis du suffrage universel !« Vous le regardez comme un torrent et vous voulez le perdre
dans les sables. MALHEUREUX ! IL EN A SUBMERGÉ BIEN
D’AUTRES QUE VOUS ! »(Paroles de GAMBETTA.) 
— 74 —

mence à lever les masques ; il veut que sa volonté s’impose,
que la Liberté rayonne sur tous les hommes honnêtes et
sincères, que l’Egalité ouvre la porte à tous les mérites, à
toutes les probités, à toutes les intelligences. N’a-t-on pas
vu, sous l’Empire, les fonctions publiques occupées aux
deux tiers par des républicains intègres et des légitimistes
purs ? C’est alors seulement que la fraternité ne
sera plus un vain mot. Elle réalisera l’union des coeurs plus
sûrement que les dissensions et les violences.

A cette fête suprême de l’apaisement et de la réconciliation,
les Napoléon ne seront pas absents. Ce sera le triomphe de
leur politique (1)  ; ce sera l’apothéose du suffrage universel
(1) « L’éternel honneur du grand Empereur est d’avoir compris
la grande Révolution, d’en avoir adopté les principes, de les avoir
proclamés, sanctionnés, couverts de la responsabilité de son génie,
d’avoir réhabilité jusqu’à ses fautes en jetant le manteau de la
gloire sur ses crimes et sur ses erreurs.Quels sont, en effet, les grands principes proclamés dans l’ordre
politique et social par la Révolution et justement appelés les conquêtes
de 69 ? Ce sont précisément ceux qui ont été consacrés par
l’empereur Napoléon.La Révolution française avait proclamé en premier lieu l’abolition
du régime féodal ; l’Empereur a fait disparaître, par la
publication d’un Code immortel, les traces de ce régime, c’est-àdire
les 360 coutumes locales qui étaient l’obstacle le plus considérable
à l’unité de la France, et qui divisaient les provinces et
même des villes et des bourgs en autant d’Etats ayant des intérêts
contraires.La Révolution française avait proclamé l’intervention de tous
dans le vote de l’impôt et l’égale répartition de cet impôt ; l’Empereur
a maintenu ces principes, ce qui était porter le dernier
coup aux trois ordres de l’ancienne monarchie.La Révolution française avait aboli lès justices royales, seigneuriales,
ecclésiastiques, etc. ; l’Empereur a maintenu la suppression
des juridictions spéciales, et fondé l’administration de la justice,
qui aujourd’hui est égale pour tous.La Révolution française avait proclamé l’admissibilité de tous
les citoyens aux fonctions publiques ; l’Empereur a mis en pratique
ces maximes, il a fait plus : il a été chercher lui-même, avec le
— 75 —

et des principes de 1789 qu’ils ont, à coups d’épée, fait entrer
dans les moeurs de la vieille Europe monarchique (1).
coup d’oeil di. génie, des paysans fils de paysans, au pied de
leurs charrues, pour en faire ses maréchaux, ses ministres
et ses amis.La Révolution française avait émis le voeu de la subordination
du pouvoir spirituel au pouvoir civil ; l’Empereur, tout en relevant
les autels pour y donner un asile à la conscience, a placé dans une
juste mesure le sacerdoce dans la dépendance de l’Etat, afin que
l’Eglise, loin de dominer le gouvernement, le soutienne au contraire
et le fortifie. »(Du rétablissement de l’Empire. — PLON frères, éditeurs,
Paris, 1852.) (1) « Son génie avait doué Napoléon Ier d’une force immense ;
l’ascendant personnel qu’il exerçait tenait du prodige. Ses victoires
l’avaient entouré d’un prestige tel que n’en eurent jamais un
semblable, ni Charlemagne, ni Charles-Quint. »(Louis Blanc. — Histoire de dix ans.) 

CHAPITRE X
Liberté politique
Sous l’Empire, la candidature officielle était la bête noire
des républicains. On les entendait gémir, protester, menacer,
attaquer sans relâche. On nous enlève le droit de penser,
s’écriaient-ils, on viole les consciences, on corrompt les
volontés, on égorge le suffrage universel ! !

Et la tribune et la presse retentissaient des cris de ces
clabauds, dont le moindre défaut était le mensonge.

Napoléon III, conscient de sa force et dédaigneux des
hypocrisies, laissait couler ces clameurs vaines, ce L’oppo« 
sition, disait-il souvent, emploie pour me combattre
ce la calomnie et la traîtrise. Je ne veux pas lui
ce arracher ses armes, j’aurais honte de les tenir. »

Un jour, M. Rouher lui présenta un article venimeux et
insultant. C’était un article de la Lanterne. Le comte de
Rochefort-Luçay faisait une guerre acharnée au Souverain.

Il avait trouvé sa veine : l’injure et l’injustice. Ça rapporte
gros quand on a beaucoup de talent et aucune
retenue.

L’Empereur lut l’article et dit : « Non, il ne faut pas
ce poursuivre cet homme-là. Il est plus insulteur que les
« autres, mais, au moins, il a de l’esprit. Qaund on
ce m’attaque moi-même, cela ne compte pas (1). »

Il est vrai d’ajouter que ces cris, des mécontents et des
révoltés, se perdaient dans le bruit des acclamations qui
enveloppaient le trône.

(1) L’Empire. — Souvenirs intimes. (FLAMMARION, éditeur.) 
— 78 —
Mais comment ne pas admirer ce prince, qui ne se laissait
émouvoir par aucun outrage, et qui, généreux avec tous,
mais surtout avec ses ennemis, avait toujours dans le coeur
plus de pardon que de colère ?

Il avait mesuré l’effort de ses adversaires. Il jouait avec
eux en abandonnant la garde, parant toujours, n’attaquant
pas.

Cette sérénité et cette condescendance devinrent exaspérantes,
à la fin. M. Jules Favre, dont le nom est si tristement
célèbre, s’écriait à Nancy, dans un plaidoyer fameux : « Les
idées d’indépendance sont des idées françaises. Nous
entendons les garder comme un patrimoine glorieux et
insaisissable. Nos pères nous les ont données en nous
donnant la vie. Cette liberté sacrée, qu’ils ont achetée si
cher, nous n’avons pas su la conserver ; nous l’avons
perdue, et, dérision cruelle ! nous sommes chargés aujour« 
d’hui des chaînes que nous avions forgées pour nos
« maîtres ! »

Nous insistons à dessein sur ces faits, parce qu’ils établissent
jusqu’à l’évidence l’incroyable tolérance de l’Empire
en matière de presse.

M. Rouher, l’ami fidèle et le conseiller intime de
Napoléon III, dont la valeur et la perspicacité comme
homme d’Etat n’ont jamais été contestées, pensait, cependant,
que la Liberté de la Presse, — dont nous jouissons
aujourd’hui, hélas ! — était un danger, et, (comme aurait dit
M. de Talleyrand) , une sottise, ce qui est pis.

Assurément, il faut à un peuple émancipé la libre pensée,
jaillissant pleinement et sans entraves ; mais il faut aussi
que cette liberté soit prudemment délimitée, mesurée,
accordée aux besoins vrais. Il faut que la Presse, selon
l’expression de M. Rouher, ait la bride flottante, mais il faut
aussi que le Gouvernement puisse, à volonté, serrer le mors
et arrêter ses débordements. Mon Dieu ! oui. L’homme,
quelque excellent qu’il soit, est enclin à des versatilités
— 79 —
sans nombre. Depuis trois mille ans et plus, il finit toujours
par brûler ce qu’il a adoré, et par adorer ce qu’il a brûlé ! —
C’est l’éternelle loi !

En Chine même, ce phénomène s’est produit périodiquement
: Confucius ne déclare-t-il pas que l’intelligence
humaine n’est pas adéquate, qu’elle subit l’effort de l’imagination,
— cette folle du logis — qui la trouble et qui
l’exaspère ?

Le devoir de l’homme sage est de rester identique à luimême.
Mais où trouver l’homme capable de dominer
toujours ses appétits, ses instincts, son imagination, ses
passions ?

Il est donc inutile d’entrer dans une dissertation philosophique
pour démontrer que notre force est engluée dans
notre faiblesse.

Nous écoutons malgré nous, et comme à notre insu, les
méchantes voix qui murmurent dans nos poitrines. Les meilleurs
d’entre nous sont accessibles à la crainte, a l’ambition,
aux vanités folles, à l’égoïsme.

Comment, dès lors, laisser libre une pensée soumise à des
évolutions permanentes, à des contradictions sans fin, et
agitée sans cesse par ces mille intérêts qui habitent notre
coeur et qui se disputent notre volonté ?

L’Empereur, dans son inépuisable bonté — et aussi bien
pour suivre son penchant — crut pouvoir laisser toute privauté
à la presse. Il négligea d’abord les avis et les instances
de M. Rouher, ensuite les observations et les remontrances
respectueuses de M. Emile Ollivier.

Le secret de sa chûte pourrait bien être dans cette condescendance.


Ici il nous est facile de nous expliquer plus clairement en
donnant une anecdote typique, que nous tenons d’un témoin
d’une haute honorabilité : « On était aux derniers jours du
règne. C’était après le plébiscite. Un soir, dans un dîner
intime, la conversation, banale et voltigeante, prit tout à
— 80 —
coup un ton sérieux. Napoléon s’en montra satisfait. Il pria
ses hôtes de parler sans ambages, leur demandant, comme
preuve de sincérité, leur sentiment exact sur la situation
acquise. M. Rouher hocha la tête : ce Sire, dit-il, nous traversons
une crise extrême ; nos ennemis ont pu se compter,
ils s’agitent, ils conspirent, ils nous insultent, arrêtons la
propagande de leurs journaux : le moment est venu de leur
couper les dents et les griffes. » M. Buffet, je crois, ajouta :
ce L’opposition sème la discorde et la révolte. Elle altère la
conscience du pays. Il faut la démasquer et la réduire. » Le
maréchal Leboeuf assura que dans l’armée elle-même,
l’opposition avait fait des mécontents et des frondeurs. Enfin,
M. Emile Ollivier,. résumant l’impression générale, ne
craignit pas de dénoncer les visées occultes et les sourdes
manoeuvres des adversaires : « On nous fait, s’écria-t-il
éloquemment, une guerre de trahisons et d’embuscades.
C’est dans l’ombre et les affiliations secrètes qu’ils préparent
des ressorts d’une incroyable détente. Les gens de la francmaçonnerie
et de l’internationale travaillent sans bruit. Le
but est d’ébranler l’autorité et l’estime dont jouit, en France
et en Europe, le gouvernement de Votre Majesté, de le
troubler par des procès et des scandales politiques, de
l’attaquer par la calomnie et l’imposture, et de lui susciter
des complications telles qu’il en perde l’équilibre. »

L’Empereur s’était levé, l’oeil allumé d’une légère flamme.
Mais il se rassit brusquement, et se composant un visage
froid et énigmatique : « Messieurs, dit-il, vous êtes pessimistes
en diable ! » — Et il rit de ce petit rire court et feint,
derrière lequel il cachait ses émotions les plus vibrantes.
Ce rire-là, nous le lui avons plus tard reconnu à Chislehurst,
en exil : « II faisait mal à entendre ! »

Sa Majesté l’Impératrice s’est toujours rappelé ce singulier
incident et ces paroles prophétiques.

L’Empereur est tombé parce qu’il a fait des fautes, nous
n’éprouvons aucune hésitation à en convenir. La plus

— 81 —

lourde, celle qui a entraîné sa ruine, fut l’extrême licence
accordée à la presse et son dédain des factieux. Il se sentait
fort : il était approuvé par le meilleur de la nation et salué
par l’acclamation populaire. Il voyait devant lui de longs
jours de paix, quand ses adversaires, dont le piège était
tendu, l’entraînèrent dans une guerre qui aboutit pour lui

aux fourches de Sedan ! et, pour eux, à la proclamation

de leur République !

Comme don de joyeux avènement, le Gouvernement, que
l’Europe ne nous envie pas, nous a accordé la Liberté de la
presse. Il n’a pas marchandé, elle est pleine et entière.

La Presse, monstre aux mille yeux, aux mille oreilles et
aux cent mille voix, se nourrit chaque jour de nos vices et
de nos vertus. L’énorme bête est accroupie au carrefour des
quatre vents, qui versent dans sa gueule ouverte la vérité et
le mensonge. Dans ses formidables mâchoires elle broie sans
cesse nos intérêts, notre réputation, notre honneur. Sa proie
préférée, c’est le Scandale. Elle le poursuit avec une habileté
merveilleuse, elle le saisit, elle le déchire, elle le dévore ;
puis, elle s’en va chantant son festin par toute la terre.

Depuis vingt ans, combien en avons-nous vu tomber de
noms glorieux, de réputations sans tache, de célébrités
fameuses ! Qu’a-t-on respecté en France ? Hommes et choses
ont été confondus dans la même réprobation et le même
désir de nuire.

C’est la guerre civile des idées ! Les partis, les factions
rivales se mesurent, se bravent et se combattent à présent
non plus avec l’épée, mais avec la plume, cette petite flèche
de fer qu’ils empoisonnent avec de l’encre !

Mais, si nos adversaires- nous ont donné la Liberté de la
presse, cette arme aveugle qui frappe selon ses intérêts et
ses passions du moment, mais qui frappe toujours, ils se sont
bien gardés d’ajouter la liberté du vote.

Sous l’Empire — ce régime détesté et déchu, ce régime de
6
— 82 —

la pression électorale, ce régime qui violentait les convictions
et qui étranglait les consciences, comme ses adversaires
aimaient à le répéter, — est-ce qu’on avait vraiment
supprimé la liberté du suffrage individuel ? L’Empereur
estimait que l’homme ne vit et ne vaut que par la manifestation
sincère de sa volonté. Jamais il n’essaya la corruption,
jamais il n’abusa de son pouvoir et de son crédit.—
C’était pourtant bien aisé.

En voulez-vous une preuve, la preuve la plus dirimante,
la plus concluante, la meilleure des preuves ?

Dans la grande consultation nationale qui s’appelle le
Plébiscite, Sa Majesté Napoléon III rencontra une très
faible opposition. Il est piquant de constater que cette opposition
se produisit là où il était surtout facile de l’empêcher.

Dans l’armée et dans l’administration, soumises l’une et
l’autre au contrôle de l’Etat, il y eut des ec Non ». Il était
expédient de s’y opposer. Il était ce gouvernemental » de
faire dire ce Oui » ; il était élémentaire, dans cette circonstance
solennelle, de « conduire » le sentiment français.
Point. L’Empereur dédaigna ces petits moyens de propagande
qui appartiennent aux faibles et aux audacieux.

Il n’intervint pas, il laissa faire, et il obtint ainsi, sans y

tenir la main, le plus magnifique triomphe.

Après le succès, il qualifia lui-même sa politique généreuse
et tolérante dans ces mots : « J’aime la France, la

« France m’aime ; elle aime ma dynastie, parce qu’elle
sait que moi et ma dynastie nous sommes les premiers
ce de ses serviteurs. » Dans notre République, que
M. Gambetta avait essayé de rendre, sinon athénienne, du
moins aimable, on n’a pas les mêmes procédés.

Qu’un gouvernement autoritaire, tel que l’Empire, ait des
inquiétudes et des scrupules, qu’il regarde comme son maître
le Suffrage universel dont il est issu, et qu’il ait pour lui le
respect que l’on a pour les choses sacrées, — c’est affaire
à lui.
— 83 —
Mais qu’un gouvernement démocratique, c’est-à-dire le
gouvernement de tous par tous, le gouvernement modèle,
idéal, ait des hésitations ou des faiblesses quand il s’agit de
votes, d’élections, de comices : allons donc !

Les républicains qui nous dominent ne sont-ils pas la plus
belle des floraisons électorales ? Le suffrage universel, dont
les Napoléon tout-puissants et chargés de gloire ne s’approchaient
que respectueusement, ils l’ont frappé, ils l’ont
domestiqué, ils l’ont ahuri !

Ah ! c’est que les élections ne peuvent avoir pour eux
aucun secret et aucune surprise.

N’ont-ils pas les administrations, les fonctionnaires, les
employés ? Tout cela est armé de bulletins, tout cela vote,
et — au commandement !

Avec leur grande épuration, toutes les charges publiques
sont occupées par des amis ou des créatures. La machine a
un mouvement excellent, les rouages sont bien entretenus,
les ressorts bien souples, l’échappement infaillible ; — un
tour de clef et… c’est fait !

Mon Dieu, oui. L’opposition est étouffée au milieu de ces
bataillons compacts qui vont aux urnes au pas cadencé !

Il n’y a plus bataille, il y a écrasement. Les résistances,
les protestations sont rompues ; les voix qui s’élèvent sont
perdues dans les cris de la foule épaisse et hurlante.

Pauvre peuple, immortelle dupe !

Nous ne. voulons pas nous attarder, ici, à des questions
traitées et résolues par les économistes sociaux : Les fonctionnaires,
dans l’Etat, doivent-ils abdiquer leur indépendance
entre les mains du gouvernement qui les paie ? Non,
ils lui doivent obéissance, obéissance absolue ; mais leur
conscience est à eux seuls.

Les vieux soldats pourvus de place de retraites doivent-ils
abandonner leurs convictions et leurs préférences pour
garder le pain de leur vieillesse ? Non, mille fois non: Ils
sont les créanciers et non les débiteurs du Pays.

— 84 —

Au surplus, Proudhon, dont la science et l’autorité sont
extrêmes en ces matières, nous donne cette victorieuse
réponse:

« Le pouvoir ne vaut que par sa droiture, sa bienfai« 
sance et son désintéressement.

« Le respect des opinions sera son souci unique. Qu’il
pèse sur ses amis, ses fidèles, ses familiers, — dans la
mesure loyale et honnête, —je le veux bien, mais qu’il
abuse de sa force pour courber les consciences et
abaisser les coeurs, c’est besogne honteuse et chantage ! »

Et nunc erudimini !

CHAPITRE XI
Regard dans le passé
Il y a tantôt deux mille ans, Sénèque écrivait :

« 0 Peuple déchu, toi qui fus si grand ! vois ce bataillon
sacré d’hommes illustres qui t’ont fait le maître du monde :
Marius, Sylla, les Gracchus, les Scipion, Caton,
Pompée, César ! et, vois ta bassesse ! Tu ne crois plus à
rien ; tu ne peux plus vaincre. La vertu, l’orgueil de la
patrie, la justice, l’honneur, tu n’en sais plus que le nom.
Tu n’aimes plus que les plaisirs décevants, les jouissances
sans fin, le luxe, l’intrigue, l’impiété, l’hypocrisie, la
vénalité. Les Dieux t’ont frappé de folie. »

Ne croirait-on pas voir le tableau de notre époque décadente ?
Nous descendons sans cesse la pente fatale. Ces
hautes vertus dont parle Sénèque et qui furent l’honneur du
peuple Romain, nous en avions le culte, comme lui.

Mais aujourd’hui, nous avons secoué nos fiertés et nos
croyances ; nos enthousiasmes sont éteints, notre coeur est
froid. Ces grands sentiments, qui ressemblent aux pieux de
fer que les sculpteurs mettent dans leurs statues pour les
fortifier et les soutenir, nous les avons dépouillés et jetés
bas, comme une vieille armure. Ce qu’il nous faut, c’est la
vie à outrance, le luxe dévorant, la luxure consumante, la
paresse berceuse !

Nous nous complaisons et nous nous mouvons dans nos
vices avec la souplesse tranquille du serpent dans les broussailles
 !
— 86 —
Rome, Byzance, Babylone, se sont écroulées au milieu des
fêtes, des danses et des fleurs. Les Empires qui s’abîment ont
toujours donné ces signes précurseurs de la ruine.

En serions-nous, nous aussi, à cette mortelle extrémité ?

Il est temps de faire cesser nos dissentiments, nos dissensions
et nos discordes. Notre existence nationale est à ce
prix !

Pourquoi ne chercherions-nous pas dans les leçons
du passé les enseignements de l’avenir ?

Quels exemples à retenir ! Notre histoire est pleine
d’hommes puissants.

Ce sont six dynasties d’Empereurs et de Rois qui, depuis
Charlemagne, ont assuré notre autonomie et notre grandeur.
C’est Charles-le-Gros, c’est Saint Louis, c’est Louis XI, —
ce lion habillé en renard, dit Commines, — qui portèrent les
plus rudes coups à la Féodalité ; c’est Henri IV, Louis XIV,
qui la courbèrent et la réduisirent à l’obéissance. Ce sont
eux qui ont façonné nos frontières à coups d’épée, et qui ont
fait de nous un peuple fort. C’est la Révolution de 1789 qui,
avec ses excès, sa fureur, sa conviction, son héroïsme et…..
son sang, a créé notre indépendance en ébranlant l’Europe.

C’est Napoléon, son enfant préféré, qu’elle couronne de
ses mains et dont elle fait le maître du monde !

Splendide épopée ! Ce mince lieutenant d’artillerie traversant
l’Europe à cheval, frappant de son glaive les vieilles
monarchies, et faisant, aux fêtes du Sacre, tenir le pan de
son manteau Impérial par cinq rois, ses féaux !

La plus belle image allégorique de Napoléon et de sa puissance
est dans ce tableau célèbre où l’Empereur est représenté
debout sur le globe. Le soleil l’inonde de ses rayons et
projette sur toute la terre l’ombre démesurément agrandie
du colosse !

Cette pensée est saisissante et grandiose.

C’est Napoléon III, le bienfaiteur du peuple, son ami, son
maître acclamé ! Il n’eut jamais d’autre préoccupation que

— 87 —

celle d’assurer la prospérité et le bonheur de tous les
Français. Sous son règne réparateur, l’industrie,' le commerce,
l’agriculture se développèrent jusqu’à l’incroyable.
La richesse du pays était extrême (1).

Nous n’en voulons pour preuve que l’emprunt de 2 milliards
de 1871 qui fut souscrit cinq fois, et l’emprunt de
3 milliards de 1872 qui fut couvert plus de douze fois : la
France, à elle seule, avait souscrit cinq milliards !.

Pourrait-on admettre un succès pareil, si la France n’avait
pas eu une épargne et un crédit inépuisables. Voilà les seuls
libérateurs du territoire, ne l’oublions pas !

A quoi bon laisser debout, nous l’avons déjà dit, cette
vieille légende qui fait de M. Thiers l’homme-sauveur ?

M. Thiers nous a sauvés — mais avec notre argent.

Nous reconnaissons volontiers qu’il s’employa de son
mieux à nous servir ; que son effort fut fervent et patient ;
qu’il déploya beaucoup d’énergie, de dextérité et de souplesse
pour négocier avec M. de Bismarck dont les prétentions
allaient croissantes ; qu’il s’acquitta avec bonheur de cette
difficile mission.
(1) « Nous étions arrivés à la fin du second Empire, à un haut
degré de richesse. L’ensemble de notre commerce spécial, importations
et exportations réunies, s’était élevé de 2 milliards 245 millions,
en 1822, à 4 milliards 174 millions en 1860, à 6 milliards
227 millions en 1869. En 1855, le rendement des impôts dits indirects
n’était que de 958 millions ;en 1869, il était de 1 milliard 328 millions,
malgré la suppression ou l’abaissement des droits de
douane, en 1860. Le Gouvernement impérial avait demandé de
4 à 5 milliards à la souscription publique, et l’argent avait afflué.
Les Compagnies de chemins de fer avaient emprunté 3 à 8 milliards,
et le public ne s’était pas lassé de leur apporter son
épargne.La fortune mobilière de la France, était, à la veille de l’invasion,
de 65 à 70 milliards, sans exagération, et la réserve annuelle,
que notre pays pouvait mettre dans les placements nouveaux, était
supérieure à 8 milliards. »(AMAGAT, député du Cantal. — Les emprunts et les impôts de
la rançon de 1871.) 
— 88 —

Mais on reconnaîtra avec nous que nous ne lui avons pas
ménagé notre reconnaissance :

M. Thiers fut mis à l’ordre du jour de. la France ;

M. Thiers fut élevé à la présidence de la République ;

M. Thiers fut admiré et chanté comme un bienfaiteur
national.

Il avait reçu la plus haute récompense qu’un homme
puisse envier.

Malheureusement, son esprit bourgeois, tracassier, incisif,
son perpétuel besoin d’intrigues et son égoïsme despotique
lui enlevèrent l’auréole dont tout le monde l’avait couvert.

Il redevint — et il reste : « Monsieur Thiers ».

Pour nous, le passé se trouve personnifié dans le très
regretté Prince Impérial, l’Enfant de France (1) 
qui fut tué le 1er juin 1879, sur la côte torride de l’Afrique,
à trois mille lieues de sa patrie.

Singulière et cruelle mort que la sienne !

Attaqué brusquement par un ennemi imprévu, il rassemble
son petit détachement et saute à cheval. Tout à coup, les
étrivières se rompent, la selle tourne et, le malheureux
prince est jeté à terre : Tous ses compagnons se sont enfuis !

Le voilà seul, entouré de sauvages qui le criblent de
flèches. Il tombe, face à l’ennemi, la poitrine huit fois
trouée, le crâne ouvert. Son èpée est rouge de sang, et
son revolver fumant et vide !

Nous n’avons pas à reprendre ici les éléments de l’enquête
qui fut faite sur cette mort tragique. Nous ne relèverons
pas les présomptions graves et concordantes qui en résultent,
et les accusations terribles qui s’en dégagent.

La France pleure encore ce jeune chevalier sans peur et
sans reproche, ce descendant d’une race immortelle.

Mais, après Lui, sa pensée nous reste. Elle est exprimée

(1) Le « petit Prince » comme l’appelaient les paysans.

— 89 —
éloquemment dans son testament olographe qui est le patrimoine
sacré de S. A. I. le Prince Victor Napoléon.

Chaque année, le 1er juin, un service solennel est célébré à
Paris, en l’honneur du Héros-Martyr. L’église SaintAugustin
s’emplit de toutes les notabilités du parti Bonapartiste.
S. M. l’Impératrice Eugénie, LL. A. I. le Prince
Napoléon et le Prince Victor y sont représentés.

Et ce jour-là des millions de Français, en deuil, lisent la
sublime prière dans laquelle l’héritier de Napoléon III,
le jeune et valeureux Prince, a versé son coeur, son patriotisme,
sa charité et son humilité chrétiennes (1).

(1) EXTRAIT de l’Oraison funèbre de S. A. le Prince Impérial
prononcée le dimanche 13 juillet 1879 par S. Em. le cardinal
Manning dans l’église catholique de Chislehurst, (Traduction
de Mme la Marquise D. de S. ) 

Depuis que la mort est entrée dans ce monde, les morts ont été
emportés et ensevelis dans leur paisible tombe ; pendant que les
affligés s’agitaient en dehors dans les champs et dans les rues, des
voix de véritable sympathie ont retenti par tout l’univers dans la
longue chaîne des douleurs humaines ; mais peu de voix ont été
plus tendres, plus généreuses, plus universelles que celle
de la désolation qui, hier, entourait cette tombe ; c’était la
douleur d’amour de bien des nations, douleur pure et généreuse,
partant du coeur et montant vers le trône de Dieu.

Quel étonnant mystère de la souveraine Sagesse, que de voir,
mes Frères, un jeune homme si beau et si noble, si élevé et si
cultivé d’esprit, si attrayant dans ses manières, si séduisant dans
ses discours, si humble dans sa dignité, si aimé de tous enfin:
quel étonnant mystère, dis-je, qu’il soit venu parmi nous comme
un rayon du soleil d’avril, resplendissant un moment pour s’effacer
à jamais, donnant une promesse lumineuse pour se disperser pour
toujours dans un nuage. Chers Frères, je vous le dis, ceci est un
secret de la souveraine sagesse de Dieu.

Je ne puis vous expliquer ce mystère : mais il confirme les paroles
de notre divin maître : « Ce que je fais maintenant, tu ne le
sais pas ; mais tu le sauras plus tard. » Jésus dit aussi à
— 90 —
Voici cette belle et touchante prière :

ce Mon Dieu, je vous donne mon coeur, mais vous, donnezmoi
la foi. Sans foi, il n’est point d’ardentes prières, et prier
est un besoin de mon âme.

« Je vous prie, non pour que vous écartiez les obstacles
qui s’élèvent sur ma route, mais pour que vous me permettiez
de les franchir.

saint Pierre : « Tu ne peux comprendre en ce temps-ci, mais
viendra le jour qui expliquera toutes choses clairement. »

… Je doute que jamais avant ce jour une sympathie plus pure
ou plus noble ait formé cortège à une tombe ; je doute que jamais
avant ce jour les nations de l’Europe aient été unies dans un
sentiment aussi généreux d’affectueuse douleur pour la Mère
solitaire, et de vénération pour le Fils étendu dans sa tombe
d’honneur et de gloire.
… La France pleure, l’Angleterre ne pleure pas moins. Ce Prince
était notre hôte ; je dirai plus, il était le nôtre ; nous l’avions
adopté par l’hospitalité du foyer ; nous le comptions parmi nos
Princes, et on s’en souviendra longtemps ici : longtemps il sera
pleuré par nos Princes Anglais, ceux-là mêmes qui, hier, entouraient
son cercueil. Dans la maison nouvellement solitaire de la Mère
dépouillée, l’Angleterre est venue soutenir la faiblesse maternelle…

La dernière fois que je vis ce jeune Prince, mes Frères, c’était
au milieu d’une nombreuse assemblée. Il y avait là des hommes
d’Etat, des guerriers, des administrateurs de la puissance Britannique,
hommes de paix et hommes de guerre ; il se leva, puis avec
un grand pouvoir intellectuel, une précision de langage, une
facilité de diction dans une langue qui n’était point la sienne, avec
une éloquence vraie dans notre propre idiome, il fixa l’attention
des hommes éminents auxquels il s’adressait. En vérité, on pouvait
dire qu’ils étaient suspendus au charme de ses lèvres. Comme
j’écoutais, je me disais intérieurement : Quelle sera la destinée de
ce jeune homme ? Lui, qui a déjà tant de pouvoir pour réprimer
et persuader les hommes !

C’est là, mes Frères, un des mystères de la souveraine volonté'
de Dieu. Nous n’en pouvons suivre la trame ; mais elle nous sera
révélée plus tard. Ce Prince bien-aimé nous donne, en attendant,
la révélation d’une voie que, sans lui, nous n’aurions jamais connue.

Après son départ, des mains affectionnées, qui longtemps le
soignèrent, trouvèrent quelques lignes de sa propre écriture : comment
les décrirais-je ?

— 91 —

« Je vous prie, non pour que vous désarmiez mes ennemis,
mais pour que vous m’aidiez à me vaincre moi-même, et
daignez, ô Dieu ! exaucer mes prières.

« Conservez à mon affection les gens qui me sont chers.
Accordez-leur des jours heureux ; si vous ne voulez répandre
sur cette terre qu’une certaine somme de joies, prenez,
ô Dieu ! la part qui me revient.

« Répartissez-là parmi les plus dignes, et que les plus
dignes soient mes amis. Si vous voulez faire aux hommes
des représailles, frappez-moi.

« Le malheur est converti en joie par la douce pensée que
ceux que l’on aime sont heureux.

« Le bonheur est empoisonné par cette pensée amère : —
Je me réjouis, et ceux que je chéris mille fois plus que moi
sont en train de souffrir. — Pour moi, ô Dieu ! plus de
bonheur. Je le fuis. Enlevez-le de ma route.

« La joie, je ne puis la trouver dans l’oubli du passé. Si
j’oublie ceux qui ne sont plus, on m’oubliera à mon tour, et
quelle triste pensée que celle qui vous fait dire : « Le temps
efface tout ! »

ce La seule satisfaction que je recherche, c’est celle qui
dure toujours, celle que donne une conscience tranquille.

« O mon Dieu ! montrez-moi toujours où se trouve mon
devoir ; donnez-moi la force de l’accomplir en toute occasion.
Etait-ce une prière à son Père Céleste ? Etait-ce une oblation à
son divin Maître ? Etait-ce, en un mot, le sacrifice de Lui-même ?Je crois n’avoir jamais entendu une parole plus élevée, une
parole indiquant plus clairement l’esprit de Dieu, guidant et
inspirant l’âme humaine. Cela est plein de sacrifice personnel,
d’abandonnement, d’offrande de soi-même, comme victime d’expiation
 ; Il crie dans son élan : « Frappez-moi, si quelqu’un doit
être frappé ! »Ah ! s’il y eut jamais un Fils de France, ce fut Lui !
— 92 —

ce Arrivé au terme de ma vie, je tournerai sans crainte
mes regards vers le passé.

ce Le souvenir n’en sera pas pour moi un long remords.
Alors je serai heureux. Faites, ô mon Dieu ! pénétrer plus
avant dans mon coeur la conviction que ceux que j’aime et
qui sont morts sont les témoins de toutes mes actions. Ma
vie sera digne d’être vue par eux, et mes pensées les plus
intimes ne me feront jamais rougir.
«  Si je dois mourir, Seigneur, faites que ce soit pour
sauver un des miens.

« Si je dois vivre, que ce soit au milieu des meilleurs. »

Un régime et une dynastie capables d’enfanter des princes
animés de pareils sentiments, peuvent braver dédaigneusement
les colères, les calomnies et les agressions de leurs
ennemis.

Ils se reposent dans leur force et dans leur foi, et… ils
attendent l’avenir avec confiance !

CHAPITRE XII
ConclusionI
Dans les chapitres précédents, nous ayons montré la France
impériale, riche, féconde, prospère, incomparablement unie,
vêtue de gloire et de splendeur !

Nous lui avons opposé la France d’aujourd’hui, chétive,
amaigrie, malade, — écrasée dans son désespoir et dans son
deuil.

Pauvre France ! elle est frappée au coeur et elle continue à
vivre !

C’est que toutes les forces ne sont pas perdues, c’est que
tous les ressorts ne sont pas rompus en elle.

Elle obéit toujours, et presque à son insu, au mouvement
imprimé à son sang par la main puissante des Napoléon.

Le passé se meut en elle ; il l’éclaire, il l’anime encore !

Les médecins ont recours à une comparaison saisissante
pour désigner cet état curieux, — Supposez un corps humain
dont l’économie soit parfaite : L’ensemble des organes est en
complète harmonie, les fonctions s’opèrent rigoureusement,
le sang porté au coeur est d’une force et d’une couleur admirables,
le cerveau, fécondé par la santé et la jeunesse, est
d’une composition et d’un équilibre accomplis.

Il y a cent années de vie dans cette machine-là !

Malheureusement des excès et des abus de toutes sortes en
disjoignent peu à peu l’assemblage. Les rouages si savamment
ajustés perdent de leur précision, les engrenages se
— 94 —
fatiguent. Le sang s’affaiblit à son tour ; sa couleur pâlit,
son impulsion diminue : — la sensibilité du cerveau
s’émousse.

Bientôt des désordres plus graves se manifestent et
s’accentuent : C’est l’ataxie ; l’ataxie qui endort les facultés
dans un sommeil enveloppant et glacé, qui blesse à mort la
pensée, mais qui laisse persister la vie physique. Dès lors,
l’homme n’a plus qu’une conscience vague des phénomènes
qui s’agitent en lui ; il continue à exister par la seule force
animale.

Nous croyons,qu’il est difficile de trouver une image plus
vraie et plus expédiente pour donner une idée de notre santé
politique.

Depuis vingt ans notre vie. est faite de discordes, de
secousses et de bouleversements profonds.

Nous avions des coeurs d’or, nous avons à présent des
coeurs de plomb dans lesquels toutes les méchantes passions
ont enfoncé leurs griffes !

Et c’est la République parlementaire — l’horrible féequi
nous a touchés de sa baguette !
II
Il serait temps de nous ressaisir, de redevenir nousmêmes,
de retrouver la vaillance des anciens jours. Les
républicains qui nous gouvernent ne sont faits ni à l’image
ni à la taille de la République. Ce sont des personnages
bruyants, sans conviction et sans talent.

Jouer les Siéyès, les Carnot, les Danton, mais c’est le
comble de la folie ! Il ne suffit pas de dire : « c’étaient nos
pères » pour être semblable à eux. Les héros se mesurent par
le coeur et par la foi ! Pour ressusciter la République que
ceux-là avaient construite de leurs mains terribles, il faudrait
ressusciter leur âme.

La République ? — Le rude Lycurgue l’a immortalisée
dans ses lois ; Solon, Sacrate, Platon, Démosthènes l’ont

— 95 —■

éclairée de leur génie ; Brutus,Manlius, Caton, Cicéron
l’ont aimée et sont morts pour elle. Le Christ lui-même l’a
chantée dans sa divine langue d’amour : ce Aimez-vous les
uns les autres. » Avec cette parole il a disloqué le vieux
monde païen, et renversé trente-deux mille Dieux !

La République ? — C’est l’oiseau bleu qui vole dans nos
rêves. — Rara avis ! C’est l’idéal, c’est l’impossible.

Si, du moins, elle était habitable ! Mais non. Nos maîtres
nous épouvantent par la stature et les proportions de leurs
défauts. Leur crédit, leur prestige, ils le prennent aux ancêtres
pour s’en parer et pour se grandir.

Ils marchent ainsi dans les souvenirs du passé, sans
pouvoir s’y tenir debout, hélas !

Dans leur stérilité, dans leur impuissance, ils veulent nous
amoindrir, pour nous soumettre, — comme les Césars de
Bysance, qui « préparaient le peuple à la servitude », en
leur arrachant du coeur les sentiments d’indépendance, de
dignité et de justice, qui font l’homme fort et fier.

Il y a un proverbe chinois, que les mères apprennent à leurs
enfants dès le berceau, et auquel ce peuple humilié doit
peut-être son incurable molesse : ce Siao-Sin ; rapetisse ton
âme. » Ce proverbe est le leur.

Mais qu’ils sont faibles et sans énergie en présence des
Rois et des Empereurs nos maîtres superbes d’autrefois,
qui faisaient leur honneur de l’honneur même de la France !
Qu’ils sont mesquins et perfides devant ces Napoléon qu’ils
ont enveloppés de complots, de trahisons savantes, qu’ils
ont fini par prendre au piège !

Napoléon Ier et Napoléon III dédaigneux du danger,
braves à l’excès, n’ont pas vu ces conspirateurs infatigables
qui les combattaient dans l’ombre. Fiers jusque dans leur
chûte, ils sont tombés sans demander merci, et, — l’un de
Sainte-Hélène, l’autre de Chislehurst, — ils ont crié à ces
larrons masqués ce que la tête coupée de Klephte crie au

— 96 —

vautour qui la ronge : ce Mange, oiseau, repais-toi de ma
force, repais-toi de ma gloire ! Ton aile en deviendra plus
grande d’une aune, ta serre d’un empan. »
III
Si l’on disait : Les Républicains, après avoir escaladé le
pouvoir, après l’avoir retenu en ce corrigeant la chance du
suffrage universel » s’appliquent maintenant à donner à la
France une constitution réparatrice. Ils ouvrent les portes à
toutes les bonnes volontés, à toutes les honnêtetés, à tous les
courages. On serait forcé de convenir que leur ambition est
noble, qu’ils rallient les hommes utiles, les intelligences
fécondes, qu’ils apaisent après avoir troublé, — qu’ils s’imposent
par l’excellence de leur action.

Est-ce que Napoléon Ier, arrivé au faîte de la puissance
qu’un homme puisse atteindre, a oublié qu’il était le fils glorieux
de la Révolution de 1789, et que les immortels principes
proclamés par elle devaient rester sacrés pour lui ?

Est-ce qu’il n’a pas respecté et protégé tous les droits
acquis au peuple ? Est-ce qu’il n’a pas tendu les deux mains
aux hommes d’honneur de tous lès partis ?

— « Ma noblesse date de Montenotte » — disait-il souvent
aux courtisans, qui, pour le détacher des traditions démocratiques,
lui découvraient des aïeux qui combattaient aux
Croisades.

Après avoir donné à la France une organisation solide,
après avoir réformé l’administration, les finances, la
justice, après avoir assuré la liberté individuelle et assis
l’Empire, il recourut à une politique d’apaisement et de
reconciliation.

On le vit rassembler autour de lui, dans une brassée
herculéenne, les illustrations de toutes sortes ; il s’inféoda les
vieilles familles historiques ; il créa une noblesse d’épée dont
la gloire balance celle des paladins de Charlemagne.

— 97 —

Enfin, pourcouronner l’oeuvre, il épousa une archiduchesse,
— lui, l’enfant gâté de la force !

Catherine de Médicis, cette vieille filandière de lacs et de
pièges, dont il admira toujours le sens exquis et la souplesse
d’action, lui avait donné l’exemple de ces revirements
nécessaires.

Cette femme cruelle comme une Parque, mais incomprise
et calomniée, a laissé d’admirables enseignements. La légende
en fait un personnage moitié grotesque et moitié tragique.
Cette fiction est moitié vraie et moitié fausse, — comme il y
a dans une caricature de la ressemblance et de la chimère.

Il faut la voir sur la scène, dans sa lumière, au milieu de
ses terribles épreuves, brouillant et débrouillant, avec un art
infini, les fils Italiens de sa politique française ! L’empereur,
qui savait donner des leçons, savait aussi bien en recevoir.

Le mot de la Florentine : ce Pour découdre, il faut savoir
recoudre » personne ne l’a mieux que lui compris et appliqué.

Comme tous les hommes de génie, il sentit qu’après les
orgies révolutionnaires, la guillotine en permanence, la
terreur, il fallait rassurer les esprits et gagner les coeurs. La
France troublée jusque dans les moëlles par la guerre civile
et la guerre étrangère réclamait la paix, le calme et les
garanties de ses conquêtes.

Nul, mieux que Napoléon, ne pouvait lui rendre la confiance
dans l’avenir et la sécurité dans le présent ; nul, mieux que
lui, ne pouvait sauvegarder sa dignité et sa fortune, parce
que nul, mieux que lui, n’entendait la nécessite et la science
des retours et des volte-face politiques. C’est à l’école de
Machiavel, de Louis XI, de Richelieu et de Cromwell,
qu’il s’était rompu à cette escrime.

Lancé dans des guerres qu’allumait l’Angleterre, menacé
et bravé par des coalitions incessantes, il parcourait l’Europe
au galop de son cheval : les hommes tombaient par gerbes,
le sang tombait comme la pluie, et l’épée flamboyante du
nouveau César laissait partout son entaille !
7
— 98 —

Mais ces travaux de Titan ne le distrayaient pas de sa
préoccupation unique : le bonheur du peuple !

De Vienne, de Berlin, de Saint-Pétersbourg, il datait et
signait des projets de loi, des décrets, qui n’avaient d’autre
but que d’augmenter les libertés publiques, la richesse nationale,
ou le bien-être de chacun.

Il disait un jour à Frédéric-Guillaume III, roi de Prusse
— c’était après la bataille de Wagram : — « Vous avez raison,
Sire, la poule au pôt est une bonne invention, mais c’est une
bonne histoire. Henri IV avait tant d’esprit ! Ce qu’il faut
au travailleur, c’est son salaire. Pour qu’il travaille, il faut
qu’il ait conscience de ses droits et de ses devoirs et qu’il
remplisse les uns et les autres. Alors la poule vient d’ellemême
se faire cuire (1). » N’est-ce pas résumer d’un trait,
sous une forme badine, les théories que les économistes nous
prodiguent depuis cinquante ans ?

Quand on pense que Napoléon Ier, ce génie universel, a
failli changer la face du monde. Un peu plus, il s’en partageait
les dépouilles avec l’Empereur de toutes les
Russies !

Comme Tamerlan, il rêvait une Asie soumise, colonisée,
superbe, sur laquelle il se serait couché de son long !

La France eut été le plus gigantesque Empire que
l’histoire eût jamais vu éclore !

Quelles vilenies, quelles scories, quelles morsures peuvent
s’attacher à la mémoire d’un pareil homme, dont la France
a fait son maître et dont Rome païenne eut fait un Dieu !
IV
Mais ici, nous retombons tout d’une pièce dans la réalité
douloureuse.

Cette France si belle, si fière au soleil, la tête radieuse, la
(1) Napoléon (de Norwins).
— 99 —

poitrine éclatante, — que les poètes ont chantée à genoux, —
la voilà, courbée, vieillie, désespérée. Ses maîtres la frappent
comme ils frapperaient une maîtresse fidèle et délaissée. Ce
n’est plus la femme harmonieuse et enveloppante, à la voix
d’or, aux caresses de feu, qui enivra Mirabeau, charma
Chenier et fit pleurer Danton.

Elle ne commande plus, elle ne chante plus ; elle a jeté ses
colliers, ses bracelets et ses perles comme la belle Veniseendormie
dans l’Adriatique.

Les vainqueurs sont là : c’est l’esclave soumise, obéissante,
humble. — Elle a perdu sa beauté en perdant son:
orgueil !

Ah ! notre histoire contemporaine est la plus triste et la
plus lamentable des histoires. On se croirait revenu au
temps des deux Bas-Empires d’Orient et d’Occident : mêmes
faiblesses, mêmes ambitions, mêmes intrigues, même
démence bizarre !
Quos vult perdere Jupiter dementat !

Dieu que nous avons abandonné, que nous avons renié,
blasphémé, que nous avons chassé de nos coeurs et de nos
temples, nous frappe de folie. Les hommes qui nous gouvernent
creusent autour de nous un gouffre qui s’élargit tous
les jours. Ils se couronnent de fleurs pour nous mener à la
ruine : ils rient, ils bouffonnent à travers les dangers et les
écueils, comme la galère dorée de Cléopâtre à travers les
massacres d’Actium.
V
M. Gambetta s’écriait à la tribune: ce L’Empereur

Napoléon III avait dit jadis : L’Empire, c’est la paix. Il
l’avait dit, écrit et fait répéter par tous ses coryphées. Nous
lui répondrons : L’Empire, c’était la guerre ; la guerre
constante et ruineuse. Les expéditions de Crimée, d’Italie,
de Chine, du Mexique lui donnent le plus éclatant démenti.
Je ne parlerai pas de la guerre de 1870, qui nous a mis à

— 100 —

deux doigts de notre perte, et dont nous supporterons
longtemps encore l’écrasante charge. »

Et les gauches d’applaudir à tout rompre ! C’étaient des
cris, des vociférations, des bravos, des enthousiasmes indescriptibles.
On fêtait le grand démolisseur !

Après les batailles de Trasimène et de Cannes qui laissaient
libres les voies latines à Annibal, le fameux général
Carthaginois, le Sénat romain, dans son indomptable-fierté,
félicitait les consuls de n’avoir pas désespéré de la République.
Après la chute de Sedan et de Metz, Gambetta et
ses amis se félicitaient de n’avoir pas désespéré de la France.
Sur les ruines de l’Empire que, dans leur zèle patriotique,
ils venaient d’abattre, en face de l’ennemi vainqueur, ils
édifiaient triomphalement un gouvernement dont ils tenaient
les rênes.

Et ces augures se regardaient sans rire ! Ils célébraient
pompeusement leur investiture, ils se congratulaient, ils
chantaient leurs vertus : ifs laissaient tomber les millions de
leurs mains ouvertes !

On sait le reste. Par leurs soins et pour le bien de leurs
seuls intérêts, la lutte, qui était finie ou qui aurait dû l’être,
fut prolongée. Gambetta transformé en général Boum d’opérette,
se coucha sur des cartes et en conduisit lui-même la
tactique. La défaite se changea immédiatement en catastrophe
: c’était logique, c’était inévitable ; et le traité de
Francfort faillit nous coûter la vie.

Grâce à l’Empire et à son effort bienfaisant pendant
vingt années, le trésor et le crédit de la France étaient
énormes, la Richesse nationale, si laborieusement acquise,
était intacte. Nous fûmes sauvés — et sauvés par le génie
prévoyant de ce même Empereur qui versait l’or sur le
Peuple.

Il faudrait pourtant être de bonne foi quand on traite des
questions historiques. Napoléon III a fait la guerre, mais il
l’a faite pour la bonne cause. Il a vaincu superbement, sans

— 101 —

abuser jamais de ses victoires. A Villa-Franca, en serrant
la main de l’Empereur d’Autriche, il eut ce mot qui est
resté célèbre ; — « La France est assez riche pour payer
sa gloire. » Peut-on montrer à la fois plus de générosité et
plus de noblesse ?

En crimée, où Russes et Français rendirent un mutuel
hommage à leur bravoure, il sut encore obtenir l’admiration
de l’Europe par ces paroles mémorables : « La France et la
Russie sont deux grands peuples. Après la bataille, il ne
reste que l’estime qu’ils ont l’un pour l’autre et qui va
désormais resserrer leur amitié (1). »

Nous sommes loin du jeu allemand, et des exigences
cruelles de cette Prusse que Napoléon Ier pouvait briser, et
qu’il se contenta de coucher à terre, en lui donnant merci.

Le prince Gortschakoff disait à M. Thiers : — « La
France est le cauchemar de la Prusse. » — Et M. Thiers,
répliquait spirituellement : « Mais la Prusse se réveillera-telle ?
 » — Quand M. Thiers courut à Vienne et à Pétersbourg
pour nous obtenir des alliances, en 1870, le grand chancelier
Russe lui rappela cette réponse.

Napoléon III, lui, ne s’abusait pas. Il savait que la Prusse
était une gigantesque machine de guerre. On le vit, après
les incidents diplomatiques qui émurent l’opinion publique
en France et provoquèrent la fameuse déclaration de guerre
votée par la Chambre et le Sénat enthousiastes (2) , discuter,
(1) Lettre à l’Empereur de Russie. (Mémorial diplomatique.) (2) Le 15 juillet 1870, le gouvernement porta devant le Corps législatif
la question de paix ou de guerre. Sur 357 députés votants il y
eut :Pour la guerre : 247 voix.Contre la guerre : 10 voix.20 députés de l’opposition votèrent pour la guerre. De ce nombre
5 devinrent membres du gouvernement de la défense nationale,
dont 2, MM. Gambetta et Jules Ferry, ont joué un rôle considérable
sur la scène politique.
— 102 —

parlementer, atermoyer. Pendant trois jours, il hésita et
garda sa signature.

Il sentait, d’instinct, le péril où on l’engageait. Peut-être
apercevait-il déjà la trame tissée autour de son trône par les
conspirateurs du Quatre-Septembre, et l’embûche mortelle
qu’ils lui dressaient.

Mais c’était trop tard. Il dut céder. Quand des bandes de
furieux et de braillards passaient sous les fenêtres des Tuileries
en criant : ce A Berlin », il disait en conseil des
ministres : « C’est une guerre terrible. Elle sera difficile
et funeste. Pourquoi nous laisser entraîner si vite par
nos vanités ? »

Peut-être pensait-il au fameux mot de Louis XI: ce Quand
Orgueil chevauche devant, Dommage suit derrière. »

Nous rappelons à dessein ces faits, pour détruire la fiction
républicaine, qui représente l’Empereur montant à cheval et
courant à l’ennemi, sans armes.

La vérité est que la France fut présomptueuse et téméraire,
et que l’Empereur, trop confiant, donna dans le piège
ouvert sous ses pas.

ORGUEIL et TRAHISON marchaient devant ! Il perdit
la bataille et perdit sa couronne. Mais il s’inclina respectueusement
devant la volonté de Dieu. Il s’accusa seul, il se
mortifia, il pria.

Tel, David frappé par la colère divine, reçoit le châtiment
en s’humiliant devant le Seigneur.

Napoléon, retiré en Angleterre, épuisa la coupe des douleurs
terrestres. Cette France, qu’il aimait tant, qu’il avait faite si
grande et si prospère, il ne devait plus la revoir !

Il s’était fait un masque impénétrable, racontait M. Rouher.
Il vivait dans une perpétuelle angoisse. Il se souvenait,
mais il pardonnait. Et quel autre mieux que lui sut peser
les ingratitudes, les défections, les perfidies humaines ! Ces
pensées cruelles empoisonnèrent ses derniers jours.
Di morte sento una brama ! Je sens le désir de la mort !

— 103 —

Il répétait ces mots célèbres du divin poète, tandis que la
mort hideuse s’approchait de lui, torturant son âme et son
corps dans d’épouvantables souffrances.

Toutes les Cours de l’Europe prirent le deuil. On aimait,
on estimait ce prince malheureux, qui expiait si durement
des fautes qu’il n’avait pas commises.

Seuls, les républicains se réjouissaient devant son cadavre.
Ils n’eurent pas la pudeur de cacher leur joie, — leur joie
honteuse et féroce.

Ne vous rappelez-vous pas ces versets de la Bible : « Les
méchants ont épuisé sur moi leur haine. Leur égoïsme
allume leur colère. Ils ne donneront pas la paix à ma
cendre. Ils souffleront toujours dans la trompette
hideuse des malédictions. »

L’Empereur n’était plus. S. A. I. le Prince Louis avait reçu
le pesant héritage. Il en était digne. Le malheur mûrit si
vite ! Mais voilà qu’il tombe lui aussi dans le plus abominable
des guet-apens ! c’est la dernière et innocente victime de ce
drame sombre fait de sang et d’orages.

Mais la pensée des Napoléon, cette flamme éclatante n’est

pas éteinte. L’Empire est toujours vivant dans le coeur du

peuple, et S. A. I. le Prince Victor Hapoléon est là debout

devant nous, souriant et fort.

Il nous appelle, et il nous attend !
Fin

Chapitre Ier. — Un Gouvernement national 33

Chapitre II. — L’Union conservatrice.. 37

Chapitre III. — Deux calomniés. 41

Chapitre IV. — La République parlementaire 45

Chapitre V. — La Religion 49

Chapitre VI. — La Justice 53

Chapitre VII. — L’Armée 59

Chapitre VIII. — Les Budgets opportunistes 63

Chapitre' IX. — Liberté, Egalité, Fraternité, Souveraineté
nationale….. 69

Chapitre X. — Liberté politique 77

Chapitre XI. — Regard dans le passé. ''. 85

Chapitre XII. — Conclusion., 93
ERRATA
Page 15, 2° alinéa, 1re ligne : 2 millions, lisez : 2 milliard
 » 19, 4 » 2° » : septennat, lisez : septennat
 » 77, renvoi (1) nul.

LANGRES. — IMPRIMERIE LEPITRE-RIGOLLOT.