Les traités de commerce et les tarifs de douane
Aclocque, Paul (1834-1893)
impr. de Pomiès, 1879


ConferenceSUH h\Situation économique
DE LA FRANCE
Les traités fie commerce et les tarifs de douane
PAU M. P. AULOUQUE
AXCJJ.N UKPVTI' ;
MnM« nn DU coxsnii, IÎI''M:BAL m: I.'\RII':OI ;
Théâtre de Foix . 24 Avril 1878
Foix
TYPOGRAPHIE ET LITHOGRAPHIE POMIÈS
1879


ConférenceM’U MSituation économique de la france
ConférenceSUJi h\Situation economique
DE LA FRANCE
les traités de commerce et les tarifs de douane
PAU M. P. ACLOCQUK
AXCIBX Mf-I'liJl’ ;JIKMDIU: DU co.\sm GKXKUU, wi J/,UUI*:<ÏJ:
Théâtre de Foix, 24 Avril 1879
Foix
TYPOGRAPHIE ET LITHOGRAPHIE POMIÈS
1879

ConférenceM »U I \Situation economique oe la france les traités de commerce et les tarits de douane
PAR M. P. AGLOGQUE
*« .\xai:\ ») l’L’u:MLMI/IU ; j>r noxM’jj. ni:xÉn\L i>i: I/VHH.GI:
M. Aeloeque s’adresse en ces termes à ses auditeurs
:

Messieurs,

Avant de commencer l’exposé des théories que
je me propose de vous faire entendre, je crois
devoir vous soumettre une proposition. Mon intention
est non-seulement de vous exposer ma manière
de voir, mais de me déclarer prêt à écouter les
contradictions. D’un autre côté, je m’engage à ne
pas m’égarer sur le terrain politique et à rester

— (\ —

d’une façon absolue sur le terrain économique.
Pans ces conditions, il me paraît que, pour que
la discussion soit régularisée et ne puisse se déplacer,
il serait sage de constituer un bureau et d’élire
un président et un se.rétaire. ,1e n’ai voulu faim
aucun choix, m’en rapportant à ceux qu’il vous
plaira de me désigner.

Je vous demanderai donc, avant de commencer
la conférence, de vouloir bien nommer un président
et un secrétaire, en un mol un bureau qui ail la
police de notre réunion.

Après quelques minutes de silence, l’un des assistants,
M. Izard, maire de Ganac, ayant consulté
ses voisins, se lève et dit :

« On pourrait nommer M. le comte de Houdetot
président et M. Bresson fils secrétaire. Je crois
que ces deux noms réuniront les suffrages de
tout le monde. »

M. AOLOCQUE. — Si personne, comme je le pense,
ne fait d’opposition, et si Messieurs le comte de
Houdetot et Bresson fils veulent bien accepter de
composer le bureau, je leur en serai personnellement
reconnaissant.

M. le comte de Houdetot et M. A. Bresson
déclarent accepter les situations qui leur sont
offertes.

PRÉSIDENCE DE M. LE COMTE DE HOUDETOT
M. LÏ: PRÉSIDENT : M. Aeloeque a la parole.

M. ACEOCOIE :

Mesdames et Messieurs ,

Ma première parole sera pour remercier M, le
maire et le conseil municipal du gracieux concours
qu’ils ont bien voulu me prêter, pour vous témoigner
à tous ma reconnaissance de l’empressement que
vous avez mis a répondre à l’appel que j’ai pris,
la liberté de vous adresser.

La présence, en ce lieu, des notabilités qui
m’environnent est un témoignage de l’intérêt puissant
qui s’attache à la question que je vais avoir
l’honneur de traiter devant vous. Il n’en est pas
de plus sérieuse, de plus grave dans ses conséquences.


Il s’agit de choisir entre trois solutions : faire
un pas en avant dans la pratique de la liberté
commerciale , prolonger l’expérience commencée
depuis 19 ans, ou bien, au. contraire, faire un
pas en arrière pour conserver à la France son
travail menacé et lui donner la prospérité qui doit
assurer sa grandeur et son indépendance.

Nous avons à résoudre ce délicat et difficile
problème, et voilà pourquoi je m’engage à ne pas
m’égarcr sur le terrain politique, qui n’a rien à
faire ici.

Il ne s’agit pas, en eifet, de rechercher comment
la France vivra, mais de savoir si elle vivra.
(Très-bien.) 

Je ne me dissimule pas les difficultés de ma
tâche et l’aridité du sujet que je vais traiter, mais
je me rassure en pensant au courant si énergique

— 8 —

qui s’est manifesté depuis quelques mois en faveur
de la cause dont je suis ici l’avocat. Je me sens
encouragé par le souvenir de la bienveillance dont
ce département m’a donné tant de preuves depuis
qu’une communauté d’intérêt et des dangers courus
ensemble m’ont valu Fhonneur d’être compté au
nombre de ses enfants.

Enfin, je parlerai avec la conviction absolue que
la cause que je défends, en m’appuyant sur les
données de l’expérience et de la pratique, est la
cause des intérêts agricoles, commerciaux, industriels
de l’Ariége, que c’est celle de la fortune de
la France ! (Applaudissements.) 

Messieurs, pour arriver à bien faire comprendre
l’ensemble de la question que je vais avoir l’honneur
de traiter devant vous, j’adopterai, si vous le
voulez bien, le programme suivant : Nous examinerons
ensemble quelle est la question soumise en
ce moment aux pouvoirs publics, c’est-à-dire quels
sont les tarifs actuellement soumis aux Chambres et
par quelle série de tarifs successifs ils ont été précédés
 ; nous examinerons ensuite quelles ont été les
conséquences des traités de commerce de 1860 ; cela
nous conduira à constater l’étendue, l’intensité,
les causes de la crise que traversent aujourd’hui
le commerce, l’industrie, l’agriculture. Enfin, nous
examinerons les différents systèmes en présence,
ayant pour but de conjurer cette crise et de porter
un remède à tous nos maux. J’aurai l’honneur de
conclure, puisque je parle au nom de l’Associa tien
île l’industrie française. en vous soumettant le

— 9 —

programme que cette association a adopté, c’està-dire
le système qui , d’après elle , serait de
nature à sauvegarder à la fois les intérêts du
producteur et ceux du consommateur. (Très-bien.) 

Je dois débuter par vous faire ce que j’appellerai
l’historique des tarifs douaniers, c’est-à-dire par
J e.\ ) osé des difficultés par lesquelles nos pères ont
passé pour établir 1 ces tarifs, que nous devons aujourd’hui
reconstituer sur des bases nouvelles ou
maintenir sur celles qui sont en activité en ce
moment.

Sous l’ancien régime, avant 1789, la France était,
vous le savez, divisée en provinces. Chaque province
avait ses tarifs particuliers parce qu’elle avait ses
droits et ses privilèges. En vain Colbert, le grand
ministre d’un grand roi, comprit-il qu’il fallait
introduire le système de l’unité dans l’établissement
des droits. En vain Colbert s’efforea-t-il de proposer
un tarif unique applicable à- toutes les frontières
françaises. Certaines provinces ne voulurent pas
abandonner des privilèges plus ou moins contestés
et contestables sje citerai notamment la Provence,
le Dauphiné , la Bretagne, etc.) et conservèrent,
malgré les édits royaux, des droits qui leur étaient
propres ; de telle sorte que des marchandises qui
partaient, je suppose, de la Provence pour se rendre
en Bretagne avaient à acquitter, avant d’arriver à
destination, huit taxes successives qui rendaient les
échanges impossibles. Demandez-vous ce que pouvait
être le commerce et l’industrie avec les entraves
qui leur étaient apportées et que je viens de vous
signaler.

— 10 —

Aussi n’est-il pas surprenant que les cahiers des
notables fussent remplis des doléances de ceux
qui demandaient aux États de 1789 l’abolition des
taxes intérieures.

Ce fut le 5 novembre 1790 qu’une loi abolit les
taxes intérieures et créa l’unité française devant les
tarifs. Mais ce ne fut que l’année suivante, les 15
mars et 22 août 1791, que les tarifs furent définitivement
établis. Ces tarifs étaient relativement modérés
pour l’entrée des marchandises étrangères ;
mais nos pères n’étaient pas très-forts en économie
politique, et, pour conserver au travail national les
matières premières produites par le sol français,
ils frappèrent d’un droit excessif les marchandises
à leur sortie, paralysant ainsi les échanges.

Ce régime ne fut que peu d’années en vigueur :
je n’ai pas besoin de vous rappeler combien cette
époque de notre histoire fut troublée. La France,
attaquée par les puissances de l’Europe coalisée,
n’était préoccupée que de la défense du sol même
de la patrie. Nos aïeux savaient bien que nous
avons un ennemi traditionnel > c’est l’Angleterre !
Si nous ne le retrouvons plus sur les champs de
bataille, nous le retrouvons sur le terrain économique,
plus dangereux peut-être pour notre prospérité
et plus funeste encore. Ils sentirent que c’était
contre l’Angleterre qu’il fallait lutter et 'pensèrent
qu’ils auraient paralysé les efforts de leurs ennemis
coalisés, quand ils auraient porté un coup morlel
à ce rude adversaire. Comme l’Angleterre est une
nation exclusivement commercatile et industrielle ,

— 11 —

c’est dans son commerce et dans son industrie qu’ils
cherchèrent à l’atteindre, et, par la loi du 10 brumaire
an Y, c’est-à-dire du 31 octobre 1796, ils
frappèrent d’interdit toutes les marchandises d’origine
anglaise ou réputées telles.

Yous comprendrez facilement les conséquences
d’un pareil système, qui n’avait pu prendre sa
source que dans le sentiment national profondément
surexcité ; du même coup il frappait d’interdit toutes
les denrées coloniales.

L’empereur Napoléon ne fit qu’aggraver la situation
prise à l’égard des Anglais ; il décréta le blocus
continental. L’empereur fut un grand maître dans
l’art de la guerre , un administrateur consommé ,
mais un économiste médiocre. La prohibition absolue
est un danger, elle présente des inconvénients immenses.
Il en est beaucoup parmi vous qui se
rappellent avoir entendu leurs grands-pères dire
qu’à celte époque le sucre et le café, dont l’usage
est maintenant entré dans les moeurs, coûtaient un
prix exhorbitanl. Aussi, lorsque Napoléon fut tombé,
la préoccupation la plus générale fut de réclamer
des modifications au système économique. Le gouvernement
n’eut plus qu’une pensée : modifier les
tarifs de douane, les rendre plus faciles pour l’entrée
des marchandises étrangères et surtout faire cesser
les prohibitions. En 1819, l’agriculture, laissée dans
un état absolu d’abandon, réclamait une attention toute
particulière : on chercha à la seconder. Elle manquait
de bras , les cultures avaient été négligées,
les troupeaux avaient disparu en partie. On s’oc-

— 12 —

cupa d’abord du blé. C’est ainsi qu’en 1819, le
20 juillet, fut adopté le système de l’échelle mobile.
Yous savez en quoi il consiste, je n’ai pas besoin de
le développer devant vous ; il est du reste aujourd’hui
abandonné. En 1822 , les plaintes de l’agriculture
devenaient de plus en plus vives ; toute l’attention
du gouvernement fut attirée de nouveau sur sa
situation ; on augmenta les tarifs en ce qui concerne
l’entrée des bestiaux.

L’étude des préliminaires de la loi de 1822 présente
un fait intéressant que je crois devoir vous
rappeler : on trouve dans l’exposé des motifs de
M. de Bourrienne, alors directeur général des douanes,
les phrases suivantes, dont je vous demande
la permission de vous indiquer le sens :

« Les Anglais, ils le reconnaissent et le procla« 
ment eux-mêmes, ont une industrie qui ne ren« 
contre plus de rivale ; ils doivent cet état de
« choses à deux siècles de protection, et ils convient
les peuples à les suivre sur le terrain du librece
échange ; je ne pourrai conseiller à mon pays de
« répondre à leur invitation que lorsqu’on pourra
dire de l’industrie française ce que l’on dit de
l’industrie anglaise. »

Que M. de Bourrienne avait raison en 1822 !

Lorsque l’Angleterre a cru que son industrie la
rendait maîtresse du marché du monde entier, elle
a cherché à nous imposer un régime qui devait nous
rendre à jamais ses tributaires.

M. de Bourrienne était dans la vérité en disant :
« Lorsque les conditions des deux pays seront les

— 13 —

mêmes nous pourrons alors accepter le libre-échange. »
Sa théorie est la vraie ; on ne peut établir le libreéchange
, entre deux nations, que lorsque les conditions
économiques sont égales entre elles. Yoilà
un premier point sur lequel j’ai cru utile de
m’appesantir, parce qu’il constitue une objection fondamentale
à opposer aux aspirations trop hâtives
des partisans du libre-échange.

Lorsqu’on 1830 les idées libérales prévalurent en
politique, on en ressentit les effets en économie
politique et l’on vit réclamer l’abolition des prohibitions
et la réduction des droits d’entrée. La loi
de 1832 donna une première satisfaction à ces réclamations.


En 1836, les lois des 2 et 5 juillet apportèrent
une modification importante à la loi de 1832. A
cette époque, l’agitation fut vive dans le pays. En
1834, un homme, qui devint plus tard chef de l’État,
un homme éminent, M. Thiers , était ministre du
commerce. 11 nous a laissé des exposés de motifs
que j’aurai l’honneur de placer ultérieurement sous
vos yeux, et qui sont de véritables exposés de
doctrine , dans lesquels on reconnaît l’esprit net,
lucide, pratique de cet homme qui, à côté de
quelques erreurs économiques, soutint énergiquement
les principes vrais sur lesquels repose notre
fortune publique et dont le concours nous serait
aujourd’hui si précieux. {Très-bien.) 

Le caractère principal des lois de 1836 consiste
dans une facilité plus grande apportée aux formalités
de douane et dans l’introduction, dans nos lois,

— 14 —

du système des admissions temporaires. Yous me
permettrez de ne pas vous parler de ce système ; il
a ses avantages et ses inconvénients, mais il n’est
pas directement en question en ce moment.

Peu à peu les réclamations les plus vives parvenaient
aux Chambres sur la situation faite aux
industries, par l’abaissement successif des droits,
et en 1842 on dut relever ceux établis sur les lins
et les chanvres. Un peu plus tard, il fallait les doubler.
Les divers tarifs furent augmentés progressivement.


En 1847, époque la plus brillante de la protection,
prévalait un système de protection à outrance certainement
contraire aux intérêts généraux de la France.
La protection était exagérée, et on pouvait dire, avec
raison, qu’cZ/e était un oreiller sur lequel s’endormait
l’industrie de notre pays.

Les événements de 1848 détournèrent l’attention
des préoccupations économiques. Cependant, en
1851, M. de Sainte-Beuve proposa de revenir aux
idées libre-échangistes. Voici en quoi consistaient
ses propositions :

1° Suppression de tout droit protecteur pour les
substances alimentaires et matières premières ;

2° Au maximum 10 0/0 sur les produits en partie
manufacturés (fils) et 20 0/0 sur les manufacturés,
abolition de la prohibition ;

3° Réduction du droit sur les fers, après quatre
ans, à 1 franc par 100 kilogrammes.

Nous trouvons, dans le compte-rendu des discussions
de cette époque, un nom qui nous est cher.

— 15 —

celui d’un homme qui fut sinon un brillant orateur,
car,il aborda rarement la tribune, du moins un
brillant écrivain, qui prit une part active à la défense
de l’industrie, c’est M. de Limairac, rapporteur
de la commission chargée d’étudier la proposition
Sainte-Beuve, et père d’un de nos honorables amis du
Conseil général : il produisit des arguments qui
ont été conservés et que nous trouvons dans l’exposé
des motifs de la loi soumise à la délibération
des assemblées. Ces arguments firent une telle
impression qu’il fallut que le gouvernement intervînt
pour empêcher les chambres , non-seulement
de ne pas accepter la proposition de M. Sainte-Beuve,
mais encore de reculer en arrière. M. Fould, alors
ministre des finances, crut devoir prendre la parole,
au nom du gouvernement, pour replacer la question
sur son véritable terrain et faire un exposé de
doctrines dont je cite un court extrait :

« Notre législation douanière a un double but :

« 1° Proléger le travail national ;

« 2° Procurer une ressource au Trésor.

« C’est à réaliser ces avantages , sans sacrifier
le consommateur au producteur que le gouverne« 
ment et les assemblées doivent s’attacher sans
« cesse ; c’est un problème difficile , mais qui est
nécessairement toujours à l’étude.

« Le principe du libre-échange est celui-ci :

« Il faut que chaque pays produise exclusivement
ce que la nature lui permet de produire au plus
bas prix.

« Nous repoussons formellement ce principe comme

— 16 —

« incompatible avec l’indépendance et la sécurité
d’une grande nation ;

« Gomme inapplicable à la France ;

« Comme destructeur de nos plus belles industries. »

Ainsi, ce principe du libre-échange, que l’on a
vu consacrer, en quelque sorte, par la volonté impériale,
était, par avance, combattu énergiquement
par un minisire qui compte comme un des plus
brillants parmi ceux sur lesquels l’Empire s’est appuyé.
J’ai tenu à établir cette contradiction pour
montrer qu’à quelque parti qu’appartiennent les
hommes, quelle que soit la ligne politique qu’ils
croient devoir suivre, ils peuvent avoir, sur le terrain
économique, leur avis personnel indépendant de
celui qui semble prévaloir dans le gouvernement
dont ils font partie. Voilà pourquoi nous rencontrons
des hommes des nuances politiques les plus diverses
parmi ceux qui partagent nos idées économiques,
de même que nous constatons parmi nos adversaires
les mêmes diversités d’opinion. (Très-bien.) 

La proposition Sainte-Beuve fut repoussée par
428 voix et appuyée seulement par 199 ; cependant
les idées libre-échangistes firent peu à peu leur
chemin en France. Diverses lois et ordonnances
intervinrent pour abaisser les droits.

Enfin, Mesdames et Messieurs , l’empereur , se
servant d’un droit que la Constitution" lui avait
conféré, fit paraître un beau jour, le 23 janvier 1860,
les traités de commerce avec l’Angleterre, préparés
dans une nuit ténébreuse, selon l’expression de
M. Thiers. Les caractères principaux de ces con-

— 17 -

ventions sont ceux-ci : 1° abaissement considérable
des droits d’entrée quand ils Mie sont pas supprimés ;
2° engagement pris par la France de conserver visà-vis
de l’Angleterre ces tarifs nouveaux pendant
une période de dix années.

Ainsi la France, engagée pour dix années, réduisait
considérablement ses tarifs à l’entrée des
produits de l’Angleterre, et ces droits conventionnels
nouveaux devaient servir de base aux traités à conclure
ultérieurement avec l’Autriche-Hongrie , la
Suède , le Portugal, etc., etc.

Ces traités nous ont régi pendant dix-neuf années,
bien qu’ils dussent expirer en 1870. Je n’ai pas
besoin de vous rappeler quels douloureux événements
ont arrêté les négociations commencées pour
réviser ces traités et les modifier sans doute dans
un sens que l’enquête, commencée en 1869, devait
indiquer au gouvernement. Ils ont été , en vertu
d’un article spécial,continués par tacite reconduction,
d’année en année jusqu’au 31 décembre 1879, époque
pour laquelle ils sont définitivement dénoncés. Nous
sommes donc dans cettQ situation, que nous venons
d’être régis par des tarifs pendant dix-neuf ans ,
qu’ils vont cesser d’être en vigueur et que la France
est obligée d’établir des tarifs nouveaux, basés sur
l’expérience.

Or, Messieurs, le chef de l’Etat a perdu cette
prérogative excessive d’engager le pays par sa simple
volonté. La France a reconquis sa liberté. C’est elle
qui, par la voix de ses représentants, doit accepter
ou repousser les conventions commerciales.

C’est un droit, il y a plus, c’est un devoir pour
2
— 18 —

vous de donner votre avis, dont vos représentants
seront certainement heureux de tenir compte. C’est
pourquoi j’ai pris la liberté, après avoir longuement
étudié ces questions , de venir dire à mon pays :
Voilà ce que je pense, voilà ce que je crois, et
de lui demander de faire ce qui, dans ma conviction
, est nécessaire pour lui conserver le rang
qu’il a toujours occupé et qui lui appartient à la
tête des nations industrielles et laborieuses. (Marques
d’assentiment et applaudissements.) 

Examinons quelles ont été les conséquences des
traités de 1860. Je touche là à une des questions
les plus délicates parmi celles qui sont agitées aujourd’hui
dans le pays. Si l’on en croit les partisans
du libre-échange, les traités de 1860 marquent le
point de départ d’une prospérité jusqu’alors inconnue
dans la France. On cite des chiffres. On peut faire
dire aux chiffres tout ce qu’on veut. Je vous demande
la permission de causer chiffres pendant un instant,
et j’espère vous démontrer qu’on doit en tirer des
conséquences tout autres que celles qu’on veut en
déduire.

Si vous lisez ce que publient les disciples de Gobden
, le groupe des libre-échangistes en France,
vous verrez ceci : en 1860, la balance du commerce
spécial de la France, celui qui comprend tout ce
qui y entre pour y être consommé et en sort après
y avoir été fabriqué, s’élevait à 4 milliards 234 millions
 ; en 1875, elle était de 7 milliards 170 millions ;
elle accuse donc un accroissement considérable,

Mais , Messieurs, ces chiffres n’indiquent rien de
ce qu’on leur fait dire.

— 19 —

Savez-vous ce que c’est que le commerce spécial de
la France ? C’est l’ensemble des marchandises achetées
et vendues, des produits importés et exportés.
Ce qui est intéressant à connaître, ce n’est pas de
savoir combien la France a acheté et vendu, c’est
de comparer ses ventes à ses achats ; de cette comparaison
résulte le tableau de sa prospérité ou de
sa détresse. — Supposons deux commerçants : le
premier vient vous dire : J’ai acheté pour 30,000
francs de marchandises et j’en ai vendu pour 40,000.
Vous lui répondrez : Très-bien, vous avez fait pour
70,000 francs d’aifaires. Un autre vous dit : J’ai
acheté pour 60,000 francs et j’ai vendu pour 45,000.
Lui répondrez-vous : Vous êtes un commerçant plus
heureux, vous avez fait pour 105,000 francs d’affaires ?
Est-ce qu’il n’est pas certain que celui qui a acheté
pour 30,000 fr. et vendu pour 40,000 fr. est dans
une situation bien meilleure que l’autre, malgré
l’écart entre l’importance des affaires ?

C’est ce qui est arrivé pour la France. On n’a
pas tenu compte des écarts entre les importations
et les exportations. Précisons les chiffres, et vous
apprécierez vous-mêmes la différence entre ce que
nous avons expédié à l’étranger et ce que nous en
avons reçu.

Pour savoir si les traités de 1860 ont apporté une
amélioration nouvelle dans la situation de la France,
examinons ce que la France a acheté pendant les
dix années qui ont précédé ces traités et ce qu’elle
a acheté pendant les dix années qui les ont suivis.
Pendant les dix années qui ont précédé les traités

— 20 —

de 1800, les importations ont augmenté de 100 0/0 ;
dans les dix années qui ont suivi, elles ont augmenté
encore de 66 1/2 0/0.

Examinons maintenant les exportations, c’est-à-dire
ce que la France a vendu. Dans les dix années qui
ont précédé, elles ont crû de 129 0/0, et, dans
les dix années qui ont suivi, elles n’ont plus augmenté
que de 16 0/0.

Il y a donc là , Messieurs, une marche d’affaires
très-compromettante , qui nous conduit à un cataclisme
si nous ne savons nous arrêter.

En 1872 , j’ai eu l’honneur, à la tribune de
l’Assemblée nationale, d’appeler, en votre nom ,
l’attention de mes collègues sur cette situation. Je
leur disais : Si un négociant me faisait l’honneur
de me consulter sur la marche de ses affaires et
qu’il me montrât une situation analogue à celle des
affaires de la France , je lui dirais : Arrêtez-vous,
vous êtes sur le chemin de la faillite. Ce qui est
vrai pour les individus est vrai pour les nations.
Lorsque je disais à cette époque : Ne vous ellrayezvous
pas de cette éventualité possible d’arriver à
voir le mouvement de nos importations égal à
celui de nos exportations et que j’en signalais le
danger, on murmurait, on me disait que c’était là
une éventualité impossible. Je crois moi-même que
j’exagérais un peu ce qui était le fond réel de ma
pensée.

Aujourd’hui il n’est plus question d’importations
égales aux exportations ; les "importations dépassent
de plus d’un milliard les exportations. (Mouvement.) 

— 21 —

Si vous vous rappelez que la fortune monétaire de
la France s’élève à huit milliards, vous reconnaîtrez
que j’ai le droit de dire : Marchons encore huit années
ainsi, et la France est ruinée. (Sensation.) 

Rappelez-vous le Portugal, qui, dans les grilles de
l’Angleterre, est devenu une colonie anglaise et a
perdu son indépendance et sa liberté. Je ne veux
pas que mon pays ait le même sort, je ne veux
pas qu’il perde son rang, sa puissance et l’influence
légitime et féconde qu’il exerce sur les destinées du
monde. (Applaudissements prolongés.) 

Messieurs, je viens de vous citer des chiffres, je
n’en abuserai pas. J’ai autour de moi de gracieux
visages qui ne me. pardonneraient pas de rendre
encore plus aride un exposé qui l’est déjà trop par
lui-même.. Mais je vous l’ai dit, je vais droit au but,
et quand je rencontre un argument sur mon chemin
je l’étudié, je le combats , si je. le puis ; je ne le
tourne pas. Voilà pourquoi je vous disais que si
vous aviez quelques objections à me présenter,
j’étais prêt à les entendre. Je ne déserterai pas le
poste de combat où je me suis placé. (Très-bien ,
très-bien.) 

Lorsque, dans la séance du premier février 1872,
devant l’Assemblée nationale , je citais des chiffres,
on me répondait : Mais vous parlez du commerce
spécial , examinez donc l’exportation des produits
fabriqués.

En effet, si nous examinons le mouvement des
produits fabriqués, nous aurons la marche du travail
national. Voyons donc quelle a été cette marche
des produits fabriqués.

— 22 —

Avant 1860, pendant la période décennale qui a
précédé les traités do commerce, l’exportation de
nos produits fabriqués s’augmentait chaque année
do cinquante millions. Ce sont des chiffres exacts
pris dans les documents mêmes publiés par le
ministre des finances. Voyons ce qu’est devenu cet
accroissement après 1860. Si je prends la période
qui s’est écoulée de 1860 à 1877 je trouve un accroissement
total de 330 millions, en dix-sept ans, c’està-dire
une moyenne de vingt millions par an. Et voilà
la prospérité « pie vous m’annonciez ! Nos affaires
d’exportation croissaient régulièrement de 50 millions
par an. Vous nous parlez d’une impulsion nouvelle
et puissante, et l’accroissement annuel tombe
à 20 millions ! 11 est vrai que les années 1873
et 1875 accusent une situation exceptionnelle : on a
constaté, dans ces deux années, un accroissement
de 200 à 220 millions, mais cet accroissement a disparu
dès 1876 ; il n’était qu’accidentel.

Il ne faut donc pas chercher la cause de la
prospérité du pays dans les traités de commerce :
la France a vu ses affaires augmenter dans une
proportion merveilleuse quand l’ensemble des travaux
publics, les canaux, les chemins de fer, les
lignes télégraphiques, multipliés et répandus sur toute
l’étendue du territoire, ont produit les résultats qu’on
était légitimement en droit d’en attendre.

Voilà les véritables causes de notre prospérité.
Il faut les chercher là et non dans les traités de
1860. (Très-bien.^

Examinons maintenant quelle influence funeste

— 23 -

ont exercée les traités de 1860. Disons, de suite,
que l’empereur, qui en avait conçu la pensée, ne
saurait être responsable de toutes leurs conséquences,
parce qu’il ne devait pas croire qu’ils dureraient
19 ans. En 1860, les droits étaient trop élevés ;
il était donc absolument dans le vrai quand, s’appuyant
sur la Constitution, il modifiait l’importance
de certains d’entr'eux ; il eut tort de le faire si
brusquement et de marquer par des ruines le point
de départ de ce qu’il croyait être une prospérité
nouvelle. L’empereur n’était ni un industriel ni
un commerçant. Il était un élève des doctrines
anglaises, un des disciples de l’école de Manchester,
des Bright, des Cobdcn, de toute cette école anglaise
et libre-échangiste. Il était sous l’influence de ces
idées dont il avait tant de fois entendu parler. Il
arrivait dominé par ces idées , connaissant mal la
question économique et la situation particulière de
la France ; il brusqua le mouvement, il alla trop
vite. Peut-être n’eût-il pas essayé de poursuivre en
1870 l’expérience commencée, en présence des résultats
constatés à la fin de la période d’essai.

On peut donc croire que l’Empire n’est pas responsable
de toutes les conséquences des traités de
1870 , car le gouvernement impérial n’avait pris
qu’un engagement déjà bien long de dix ans. S’il
était resté debout en 1870, nul doute qu’il ne se
fût rendu compte do la situation économique et
qu’il n’eût apporté à ces traités les modifications
suggérées par l’expérience. Les événements ne lui
ont pas permis de le faire, et ce qui était à l’état

__ 24 —

de crainte est devenu une effrayante réalité, ainsi
que je vais essayer de le prouver.

Lorsqu’on 1860 M, Cobden et les hommes de
Manchester vinrent on France, ils dirent à l’Empereur
 ; Sire, votre pays est un pays essentiellement
agricole, le nôtre est un pays essentiellement industriel
 ; envoyez-nous vos produits, nous leur ouvrirons
nos frontières. Nos ouvriers, dont la vie sera
rendue plus facile, nous coûteront moins cher, nos
produits nous reviendront à un prix moins élevé,
nous vous les enverrons à bon marché. Vous aurez
on même temps un débouché pour vos produits
agricoles, on échange de nos produits industriels.
Vous aurez un accroissement do revenu et une
diminution de dépense. Il en sera de même pour
nous ; ce sera la vie à bon marché, le bonheur
universel pour vous et pour nous. (Rires.) 

Il n’y a qu’une seule chose à répondre, c’est que
ce qui est vrai pour les Anglais n’est pas vrai pour
nous. J’étais en Angleterre en 1860 ; le prix de la
vie y était horriblement élevé. J’y suis retourné
il y a deux ans ; il m’a été facile de constater
qu’en effet le prix de la vie avait diminué sensiblement ;
mais en même temps chacun de vous sait qu’il
a augmenté en France dans la proportion que vous
connaissez ; je vais vous en donner la raison. Les
produits que nous envoyons à l’Angleterre sont d’une
nature telle que plus on en exporte, plus ce qui
en reste dans notre pays devient d’un prix élevé :
ce sont des beurres, des oeufs, des volailles, etc. ;
tandis que les produits que l’Angleterre nous envoie

— 25 —

sont d’une nature telle quo plus on en exporto ,
moins ils sont chers ; ce sont dos produits manufacturés.


Demandez à l’honorable M. Fabre, quo j’aperçois
devant moi, do vous construire trois machines ; il
vous les fera payer 12,000 francs chacune, je suppose.
Commandez-lui cent do ces mêmes machines ;
il vous les fera payer peut-être 8,000 francs et
moins. Voilà la différence entre les Anglais et nous.
Tandis que chez eux l’augmentation de production
leur donnait un bénéfice plus considérable , chez
nous tout concordait à augmenter le prix de la vie.
Une preuvo indiscutable c’est que, depuis les traités
de 1860, la vie a doublé chez nous, tandis qu’elle
diminuait de 40 0/0 en Angleterre. [C’est vrai.) 

L’Angleterre, se croyant assurée do posséder le
marché du monde entier, croyant que nul ne pourrait
résister à sa puissance industrielle, a augmenté
sa production dans des conditions tellement exagérées
que certains pays ayant fermé leurs portes à
ses produits, il en est résulté une aggravation de
la crise dont nous souffrons tous aujourd’hui au
point de vue industriel.

On dit que l’excès de production est la seule
cause de la crise ; cela est vrai pour l’Angleterre,
mais n’est pas exact pour nous.

En 1860, nous avions 4,500,000 broches ; défalcation
faite des 1,700,000 perdues avec l’Alsace et
la Lorraine, nous en avons toujours 4,500,000,
tandis que l’Angleterre,, qui en avait 28,000,000, en
a maintenant 43,000,000. Est-ce là une augmentation ?

— 26 —

surtout si l’on considère que pendant le même
espace de temps l’Amérique, qui n’avait pas une
seule broche, en a maintenant 12,000,000 ; caria
vio industrielle s’est développée dans ce dernier
-pays à l’abri do la protection , tandis que notre
régime do libre-échange nous laissait stationnaircs.

En ce qui concerne les fontes, l’Angleterre produit
45 0/0 de la production du monde et ne
consomme (pie le vingtième de cette production.
Elle livre ou plutôt elle livrait à la Russie un quart
do son excédant, à l’Amérique la moitié de cet excédant,
aux Étals orientaux le surplus.

Qu’est-il arrivé ? L’Amérique a senti qu’elle devait
s’affranchir de ce tribut qu’elle payait à l’Angleterre,
à l’abri de droits protecteurs si élevés qu’ils équivalaient
à une véritable prohibition ; elle a créé
une industrie tellement puissante que, non-seulement
elle s’est affranchie de la dépendance du
vieux monde, mais encore qu’elle le menace de
son immense production.

La Russie a créé , sous la direction d’Ingénieurs
français, une industrie métallurgique qui lui permet
de s’affranchir de l’Angleterre.

La guerre a fermé le marché orientai. Alors l’Angleterre,
ayant perdu ses débouchés, est venue nous
inonder de ses produits, et les fers communs, qui
se vendaient 32 francs en 1874 , sont tombés à
13 fr, 50 ; et pour empêcher les fers anglais d’entrer
, notre métallurgie fait des sacrifices qui la
ruinent. Pour les soies, pour les tissus de laine
et de coton, les mêmes résultats se sont produits,
et vous ne vous étonnerez pas qu’on signale partout

— 27 —

une crise si aiguë. Nous aurons à examiner comment
cette crise, atteignant l’agricuUuro, on a augmenté
la gravité. Cela résulte de documents officiels. Notre
devoir, Messieurs, est d’examiner cette situation, Il
suffit de constater que la France souffre pour justifier
les efforts que je fais pour attirer votre attention
et m’autoriser à vous dire : Regardez la patrie,
voyez quelles sont ses plaies, essayons de trouver
ensemble un moyen d’y porter remède, (Très-bien,
très-bien,) 

En vain essaierait-on de nier que nous traversons
une crise terrible, le gouvernement lui-même
a pris soin d’en constater l’existence en demandant
aux chambres de voter un crédit d’un million pour
venir au secours des ouvriers sans travail.

Je n’ai pas besoin de vous dire ce que nous avons
ressenti en entendant ce cri d’alarme du Gouvernement
et les sentiments de reconnaissance que nous
avons éprouvés en présence. de cette sollicitude.
Mais ce que nous demandons, ce que les ouvriers
demandent, c’est du travail. Nous sommes à la fois
reconnaissants et blessés. Cet argent, qui va être
distribué , nous aurions voulu qu’il ne fût pas un
secours, mais la légitime rémunération du travail.
En présence de la crise exceptionnelle dont nous
souffrons, nous aurions voulu que la demande du
gouvernement eût un autre but : apporter une solution
à la situation qui pèse sur nous. [Très-bien.) 

La France puise sa fortune à trois sources différentes
: elle la doit à son commerce, à son industrie
et à son agriculture. En ce qui concerne le commerce,
le grand commerce, qui échange les produits

— 28 —

des grandes nations, des continents entre eux, l’expression
la plus vivante en est la marine marchande.
On vous disait, il y a quelques années, parodiant
le cri do Bossuet, la marine se meurt, la marine
est morte ! Aujourd’hui elle est morte, ce n’est plus
qu’un souvenir. Et lorsque nous avons fait venir
devant nous de grands négociants , des armateurs
qui avaient cent navires, portant le pavillon français
sur toutes les mers, savez-vous ce qu’ils nous ont
répondu ? Il nous ont dit : Nous n’en avons plus
que dix-sept, et le premier mars on les met en vente.

Nos ateliers ne peuvent plus construire de navires
en bois, c’est le Ganada qui les construit, et quant
aux navires en fer, c’est l’Angleterre qui en a le
monopole. Or, Messieurs , une voix plus autorisée
que la mienne l’a dit au congrès des Etats-Unis :
« Une nation qui ne construit pas ses navires est
une nation qui cesse bientôt de naviguer. » Voilà
ce (pie nous devons redouter. Et vous croyez quo
nous pouvons envisager sans douleur la France perdant
sa navigation commerciale ? (Mouvement.)  Où
pourra-t-elle recruter ses marins et ses matelots ?

A l’époque néfaste de 1870, qui donc tenait encore
si haut et si ferme le drapeau de la France devant
l’ennemi ? Qui donc a soutenu si dignement l’honneur
militaire delà patrie ? Ce sont les marins débarqués
à terre. On les a vus escaladant les’murailles
des maisons et les parapets des redoutes, arracher
des cris d’admiration à leurs ennemis eux-mêmes.
(Bravo.)  Lisez les rapports de l’état-major allemand,
et vous verrez en quels termes ils parlent de ces

— 29 —

hommes qu’ils comparent à des lions. Où recrntet-on
les marins de la Hotte sinon dans la marine
marchande ? Faudra-t-il donc perdre ce magnifique
recrutement ? Ce sont là des raisons patriotiques sur
lesquelles je n’ai pas besoin d’insister, votre coeur
les ressent comme le mien. (Applaudissements.) 

Si nous laissons de côté ces considérations pour
nous en tenir à l’examen de la question commerciale,
je dis qu’il est pénible de penser que nos
produits ne voyagent plus sous le pavillon français.
J’ai entendu un orateur, qui se dit libre-échangiste
et français, et à qui j’ai peine à donner cette dernière
qualification, nous dire : Nous avons envoyé
600,000 tonnes de marchandises en Angleterre ;
qu’importe qu’elles aient été portées par tel ou tel
pavillon pourvu qu’elles aient été transportées à
bon marché ! Cela m’importe à moi, car le pavillon
français c’est l’image de la patrie ; il a toujours
abrité dans ses plis les idées "généreuses qui ont
placé notre nation au premier rang entre toutes.'
(Très-bien , très-bien , applaudissements.) 

Après ces considérations sur la marine marchande
je ne m’étendrai pas longtemps sur notre industrie,
Vous avez tous pu vous rendre compte, en visitant
l’Exposition de 1878, de la qualité de nos produits.
L’Exposition de 1878 a montré à quel degré
de perfection est arrivée aujourd’hui l’industrie
française. En 1867, bien que notre Exposition fût
déjà très-belle, si je ne regardais que les produits
de la métallurgie, je sentais que nous étions inférieurs
à nos rivaux ; je me disais bien que nous

— 30 —

venions de traverser une crise économique, mais
je constatais avec chagrin « pie nos produits étaient
réellement inférieurs aux produits similaires anglais.
Cette année-ci, mon impression a été tout autre :
j’ai ressenti un légitime orgueil en voyant que ,
malgré tous ses malheurs, notre nation est bien
toujours la grande nation industrielle dont il ne
faut jamais désespérer ; à son amour du travail,
de l’ordre et de l’économie, elle doit d’être, en si
peu do temps, arrivée à des résultats tels que les
membres des comités étrangers n’ont cessé d’exprimer
leur admiration sur la supériorité de notre fabrication.
Nous produisons cher, il est vrai, mais
nous fabriquons admirablement, tout le monde le
reconnaît.

Cette différence dans le prix de revient tient,
Messieurs, à des considérations d’ordre purement
matériel. Nous sommes accablés d’impôts énormes ;
les Anglais, depuis huit ans, ont abaissé leur dette
de 750 millions ; nous, nous avons augmenté la
nôtre de 750 millions ; différence : 1,500 millions
que nous payons tous, les industriels plus que les
autres.

D’un autre côté, les prix de transport sont plus
élevés chez nous que dans les autres pays : tandis
qu’en Angleterre le prix moyen des transports
nécessaires à la fabrication d’une tonne de fer
s’élève à 22 francs en moyenne, il est en France
de 50 francs ; tandis que le charbon se consomme
dans les forges anglaises au prix moyen de 8 francs
la tonne, il revient, dans nos forges de France, à
un prix moyen de 21 francs.

— 31 —

Voilà des causes d’infériorité contre lesquelles
nous ne pouvons pas lutter. Qu’on nous donne
les moyens de communications et do transport qui
nous manquent, qu’on nous place dans les mêmes
conditions matérielles, et alors nous pourrons combattre
à armes égales et nous ne redouterons pas
la concurrence. (Très-bien,) 

L’industrie de l’Ariége est à peu près résumée
tout entière dans la métallurgie et la filature.

Vous me permettrez de ne pas parler de la
métallurgie, ma situation personnelle me mettrait
mal à l’aise pour développer ce sujet ; je me contenterai
de vous dire qu’elle subit les effets de la
crise dont le pays souffre si cruellement ; j’en
appelle à nos confrères de Ganac et de la Barguillère.


Pour la filature, la situation est très-grave : les
industriels de Bédarieux et de Mazamet souffrent
cruellement comme nos compatriotes de Lavelanet ;
on nous en signale même qui abandonnent la
fabrication des tissus pour faire le commerce des
matières premières. Et cela se comprend. Je citerai
un exemple qui est de nature à faire ouvrir les
yeux. Je puis vous garantir les détails suivants :
Un grand industriel a acheté, au mois de décembre
, 1,500 balles de coton ; la balle pèse 200
kilos ; le prix est fixé aux 50 kilos ; il les a
payées 56 francs les 50 kilos ; elles valent aujourd’hui
65 francs. Il y a donc aujourd’hui 9 francs
d’écart, ce qui fait 36 francs par balle. Il réaliserait,
sur la vente de ses 1,500 balles, un bénéfice

— 32 —

de 54,000 francs. Mais, comme il tient à conserver
du travail à, ses ateliers, il va les faire filer et
tisser ; quand il aura beaucoup travaillé, et en admettant
qu’il n’ait pas d’accidents, il perdra, sur
le tout, 110,000 francs au cours actuel des tissus,
c’est-à-dire qu’en tenant compte des conditions trèsfavorables
dans lesquelles il à acheté sa matière première,
il perdra encore 56,000 francs.

Dites-moi, Messieurs, si de pareils faits ne sont
pas d’une gravité exceptionnelle.

A Lavelanet, l’industrie de la laine est dans une
situation pitoyable.

Depuis que les Etats-Unis, l’Espagne, l’Italie,
l’Autriche , ferment leurs portes par l’élévation
des droits d’entrée, la Belgique et l’Angleterre,
produisant des quantités considérables qu’elles sont
loin de consommer, ont dû se rejeter sur notre
marché ; ce marché, si beau par son importance
et la sécurité exceptionnelle de ses transactions, et
nos articles français sont délaissés. Il faudrait, pour
rendre un peu d’activité à nos usines, qui se ferment
chaque jour, relever de 5 0/0 les tarifs conventionnels
en vigueur et substituer les droits spécifiques
aux droits ad valorem. Ayons confiance dans la sagesse
et le patriotisme de nos représentants : ils
sont témoins de nos souffrances ; ils en.placeront,
'j’en suis certain, le sombre tableau sous les yeux
du ministre et de leurs collègues. (Très-bien.) 

L’agriculture nous apporte aussi son contingent
d’amertumes et de préoccupations. (C’est vrai.) 

J’ai eu l’honneur de faire partie d’une commission

— 33 —

de la section des céréales à la société dos agriculteurs
de France, devant laquelle ont eu lieu des
dépositions fort intéressantes dont il me parait utile
de vous entretenir. Nous avons reçu les dépositions
do Français résidant depuis 25 ans en Amérique
et qui ont placé sous nos yeux, en dehors de leurs
appréciations, les documents officiels émanant du
cabinet américain, des renseignements pleins d’intérêt
sur la production de l’Amérique en céréales.
Ce sont des révélations.

Un fait sans précédent s’est produit en France
cette année : les récoltes ont été mauvaises ; malgré
cela, le blé se vend meilleur marché que dans
les bonnes années. Pourquoi ? C’est que l’Amérique
agricole, suivant une expression très-spirituelle, n’a
été découverte que depuis quelques années. Elle
nous envoie en abondance des grains qui viennent
concurrencer sur nos marchés les céréales de notre
pays et qui sont d’une qualité réellement supérieure.
Maintenant comment l’Amérique n’a-t-elle été découverte
que depuis peu de temps, je vais vous
le dire :

L’Amérique se divise en deux parties : l’une,
au Sud, comprend toutes les plaines arrosées par
le Mississipi et ses affluents ; l’autre est la partie
Nord qui se rapproche du Canada. La première est
essentiellement propre à la culture des céréales ; la
seconde convient merveilleusement à l’élevage des bestiaux.
Le Mississipi est un fleuve énorme, navigable
sur tout son parcours ; mais, en approchant de la Nouvelle-Orléans,
les passes de l’embouchure changeaient
3
_ 34 —

souvent et rendaient la navigation très-dangereuse,

Les Américains ont fait de gigantesques travaux

pour ouvrir au fleuve, dans les rochers, un large

et permanent passage , et la navigation constante en

fut assurée. Ils ont des champs de 2,000, 5,000,

'on m’a dit 10,000 hectares, je le répète, 10,000

hectares ! Des champs énormes, dans le travail

desquels ils peuvent réduire, par l’emploi des

machines, la main-d’oeuvre qui, chez eux, est

beaucoup plus élevée que chez nous ; ils les labourent

au moyen de charrues à vapeur. L’étendue de ces

plaines permet l’emploi d’instruments qui, chez

nous, ne pourraient pas être utilisés. De là une

économie considérable ; ajoutez que la terre y coûte

très-bon marché ; il y a bien des contrées où elle

se vend de 25 à 50 francs l’hectare, quand chez

nous elle vaut, en moyenne, de 2,500 à 3,000

francs l’hectare. On n’a pas besoin de fumier sur

ces terres vierges, qui ont, comme dans l’IUinois,

jusqu’à dix pieds de terre végétale. Le rendement

n’est cependant que de 13 hectolitres en moyenne

à l’hectare, parce que le travail de la terre y est

réduit à sa plus simple expression.

Lorsque le blé est récolté, on le met en sacs et
on le charge sur de grands radeaux conduits par
trois hommes, qui l’amènent à la Nouvelle-Orléans,
et en vendent le bois avec bénéfice pour n’avoir
pas à lui faire remonter le fleuve. A la NouvelleOrléans,
des grues puissantes montent les sacs dans
de grandes tours où on les vide ; puis on fait
couler le blé au fond des navires, auxquels il sert

- 35 -

de lest, et, pour éviter qu’on se déplaçant ave »; les
mouvements du navire il ne l’expose à sombrer,
on le maintient avec des planches vissées.

Pour établir le prix de revient des blés d’Amérique,
nous avons choisi un Etat qui représente les conditions
moyennes des Etals arrosés par le Mississipi,
comme qualité de terre et éloignement de la
^Nouvelle-Orléans, et nous avons reconnu que,
cette année, les blés qui en proviennent pouvaient
revenir, rendus au Havre, à 15 fr. 40 c l’hectolitre,
mais que l’année prochaine ce prix tomberait à
11 fr. 60 c. Tout cela a été dit dans la commission
spéciale nommée par la section des céréales.
(Mouvement.) 

Mais pourquoi, disent nos adversaires, nous
parlez-vous du prix de 15 fr. 60 c. pour cette
année ? Les mercuriales de New-York nous indiquent
un cours de 21 francs. Cela est vrai , Messieurs ,
les Américains savent qu’ils ont trois francs de
transport et que nous vendons nos blés 24 francs,
au Havre. Ils diminuent le prix de nos cours de
3 francs, et c’est.ainsi qu’ils font leurs mercuriales.
Quand ils auront besoin , comme les Anglais,
d’écouler à tous prix leurs produits, ils baisseront
leurs prix autant qu’il sera nécessaire pour les
introduire sur nos marchés. Et comme la production
des céréales tend à se développer en Amérique,
croyez que vous verrez leurs prix de vente se
rapprocher de leurs prix de revient. (Très-bien.) 

Dans ces conditions, je vous demande s’il est
sage d’ouvrir trop grandes les portes de la France
aux blés américains.

— 36 —

En ce qui concerne les bestiaux, il y a des
troupeaux énormes dans la région Nord qui avoisine
le Canada. Les derniers recensements faits en Amérique
indiquent 90,620,000 tètes de bétail dans les
Etals-Unis. On nous annonce qu’un convoi de 500,000
têtes est prêt à venir en France, transporté par les
navires « pie M. Vandcrbilt fait construire et dont
nous connaissons déjà les noms. M. Yanderbill est*
un Américain qui possède la presque totalité du
raihvay qui va de New-York à San-Francisco en
passant par Chicago, de telle sorte que ce raihvay
établit une sorte de drainage des bestiaux du nord
de l’Amérique en même temps que du Canada, et
les amène à New-York, d’où ils sont prêts à être
expédiés en France ou en Angleterre.

En Angleterre, pays de libre-échange, effrayé de
la concurrence des bestiaux de l’Amérique, on a
découvert une maladie contagieuse, la pleuro-pneumonie
si je ne me trompe, qui tient les animaux
de provenance américaine à l’écart et les empêche
de pénétrer dans le Royaume-Uni. On pourrait
trouver en France, à défaut de droits, un préservatif
de même nature que celte maladie, que j’ai lieu de
croire d’invention anglaise, (llires.)  Les Anglais, on
le sait, savent prendre leurs précautions contre celte
invasion des animaux étrangers, Us n’ont fait d’ailleurs
qu’imiter les Italiens qui, avant eux, avaient
découvert une maladie protectrice de l’invasion des
porcs étrangers. (Xouvrau.r rires.)  C’est aussi à l’invasion
qu’il faut attribuer la diminution du nombre
de nos moulons » constatée par la statistique » Nous

— 37 —

avions en Franco 30 millions de têtes de moulons,
nous n’en avons plus que 23 millions. Le Bulletin
des communes du 14 mars dernier, que j’ai là sous
les yeux, ne constate-t-il pas d’ailleurs que le marché
des moutons a été absolument nul par suite de
l’apparition inattendue de 3,000 moutons étrangers ?
(Mouvement.) 

Au point de vue des transports, les compagnies
de chemins de fer me paraissent peu disposées à
nous garantir contre l’invasion étrangère. Quand nous
payons 14 francs pour faire venir des bestiaux des
frontières de l’Est à Paris, les étrangers ne paient
que 10 francs pour le même parcours.

Je crois que la concurrence étrangère constitue un
danger énorme. Il est bien de dire aux agriculteurs
de produire des céréales et de faire des élèves ;
mais quand on travaille c’est pour tirer parti de
ses efforts et non pour mettre ses produits en concurrence
avec ceux de l’étranger*dans des conditions
d’infériorité ruineuses. (Très-bien.) 

Voulez-vous examiner les produits de la ferme,
après ceux des champs et des élables ? Là encore
j’entrevois une menace nouvelle, du côté de l’Amérique
: elle a envoyé il y a trois ans en Angleterre,
ainsi « pie le constate le rapport de nos consuls,
20,000 quintaux de beurre ; en 1877, elle en a
envoyé 59,000 ; en 1878, 04,000. Voilà pourquoi nos
beurres sont moins recherchés et pourquoi on constate
, en 1878 , une diminution de 8,000 quintaux
dans nos envois de beurre en Angleterre.

Sommes-nous moins menacés dans les viandes

— 38 —

salées ? Il y a quelques jours, je recevais le journal
l’Ariégeois ; il indiquait le prix des viandes salées
sur le marché du 12 avril 1879. Le même jour, je
regardais le prix des jambons et des saindoux au
Havre. Les saindoux, cotés 2 francs au marché de
Foix, étaient vendus au Havre 80 centimes ; les viandes
de porc, cotées 1 fr. 80 à Foix , étaient portées à
55 centimes au Havre. Étonnez-vous donc si le
marché a été mauvais !

Je me demande ce que deviendront nos produits ;
partout on leur préfère les produits étrangers. (C’est
vrai.)  En présence de la gravité de cette menace ,
devrons-nous simplement constater le danger sans
prendre aucune mesure pour nous en préserver ?

Or, Messieurs, c’est dans le relèvement des droits
de douane que nous devons chercher une défense
efficace ; c’est pour cela que l’attention du gouvernement
et de la commission doit être éveillée, et c’est
pourquoi je réclame une modification dans les tarifs.
Qu’on ne me dise pas que nous portons atteinte
au principe de liberté ; l’indépendance du travail
national est la première des libertés. (Très-bien.) 

Nous laisserons-nous séduire par ces théories
égoïstes de Messieurs les Anglais, qui sont fibreéchangistes
chez les autres et protectionnistes chez
eux ? Écoulez , Messieurs , ce que je trouve dans
un de leurs journaux ; c’est un fragtnonl de discours
prononcé à la séance du 28 mars par lord Beacoiisfield
: « Si l’agriculture est chez nous dans un tel
étal de souffrance, c’est qu’on a renoncé à la
couvrir par une protection suffisante » »

— 39 —

Est-ce clair ? Si l’agriculture anglaise souffre, c’est
parce qu’on a renoncé à la couvrir d’une protection
suffisante ! Mais, par contre, si l’industrie anglaise
souffre, c’est parce que l’étranger ne veut pas lui
ouvrir ses portes. Chez nous on est plus généreux,
on essaie noblement de faire ce que l’on demande
aux autres de tenter. Soyons moins généreux et
plus pratiques ; exerçons nos industries , tourmentons
notre sol, demandons-lui ses richesses, comme
à la nature ses secrets, pour en vivre et non pour
en mourir. On dira peut-être moins partout que
nous avons le coeur sur la main , tant mieux, et
contentons-nous de l’avoir à sa place. (Rires et applaudissements
prolongés.) 

A côté de ce peuple anglais si pratique, si soigneux
de ses intérêts et que nous devrions imiter
un peu , il en est un autre qui est dirigé aujourd’hui
par un homme qui fut notre ennemi , et je
ne crois pasm’avancer beaucoup*en disant qu’il l’est
toujours, c’est le peuple allemand personnifié dans
M. de Bismarck. Il ne perd pas son temps à faire
du sentiment, ce grand chancelier. Voilà ce qu’il
écrit au conseil fédéral, le 15 décembre 1878 :

« Dans la révision de nos tarifs , notre seul iu« 
térèt doit déterminer notre action.  »

Voilà du vrai sentiment en affaires.

« Ce qui est nécessaire d’abord , c’est de créer
le tarif autonome et un système de douane qui
w place tous nos produits nationaux dans la position
« la plus favorable possible, par rapport aux articles
 de la production étrangère. »

— 40 —

Voilà qui n’est pas dissimulé et qui est plus patriotique
qu’un sentiment de tendresse ridicule envers
les pays étrangers !

Tant que la France sera une patrie, songeons
d’abord aux intérêts français et gardons pour nous
notre marché le plus magnifique du monde avant
de le livrer à nos rivaux d’aujourd’hui, à nos ennemis
de demain. (Applaudissements.) 

Les paroles du prince chancelier, il faut les méditer.
Ce qui est vrai pour l’Allemagne, est vrai
pour la France ; ce qui est bon à prendre pour eux,
est bon à prendre pour nous. Et pendant que de
tous côtés on relève les tarifs de douane , relevons
aussi nos tarifs ; ne restons pas à la merci d’une
formule que l’on a pu apprécier d’après ses résultats
et à laquelle on fait dire ce que l’on veut. Prenons
d’abord conseil de notre raison , nous agirons plus
tard avec notre coeur. Il sera toujours temps d’écouler
les doctrines et les doctrinaires !

Je sais bien qu’en ce qui concerne l’agriculture
on ne manquera pas de nous dire : Pour Dieu ,
n’apportez pas d’entraves au commerce des vins ,
qui ne vivent que par la liberté commerciale ! Ne
les empêchez pas de cingler vers l’Angleterre. Ici
encore je vais vous répondre par des chiffres.

En 1860, vous faisiez 35 ou 40 millions d’hectolitres
de vins. Savez-vous quels étaient les droits
à l’entrée en Angleterre ? 151 fr. 36 par hectolitre ;
on abaisse ces droits à 27 francs. Vous doublez
votre production , vous arrivez à 85 millions ; et
les Anglais qui , avant 1860 > absorbaient 44,000

— 41 —

hectolitres , n’augmentent leur consommation quo
de 300,000 hectolitres pour la porter au maximum
à 341,000 hectolitres, tandis que la ville de Bordeaux
, à elle seule, absorbe 400,000 hectolitres ;
nos vins ne conviennent pas au climat froid et humide
de l’Angleterre ; il lui faut les vins alcoolisés
de l’Espagne et surtout du Portugal, ou bien des
liqueurs fermentées comme la bière. Et puis le gouvernement
anglais a le plus grand intérêt à ne pas
laisser substituer à la bière, qui paie des droits
énormes, une autre boisson qui ne paierait pas un
impôt équivalent. De telle sorte que tout concourt
à ce que nos vins ne soient pas acceptés avec la
faveur que l’on suppose.

Si nous examinons, d’ailleurs, les chiffres, nous
voyons qu’autrefois, avant les traités, l’ensemble
des exportations, en défalquant les importations,
présentaient un total de 225 millions.

Depuis les traités, les vins, qui devaient, être notre
consolation, ne nous rapportent plus annuellement
que 189 millions. Et puis nous irions sacrifier notre
industrie à un produit qui est menacé par un fléau
terrible, le phylloxéra, et qui peut disparaître un
jour ! Serait-ce raisonnable ?

Pour les soies, mêmes résultats. Avant les traités
de 1860 on en exportait pour 498 millions ; après
ces mêines traités , nos exportations sont réduites
à 300 millions. Et c’est pour obtenir ce beau résultat
qu’on sacrifierait les intérêts de la France
entière ! (Très-bien, très-bietu) 

Voilà, Messieurs, les dangers que nous courons,

— 42 —

et quand on veut interroger sérieusement les chiffres
, voilà les enseignements qu’ils donnent.

Aujourd’hui, nous nous trouvons en présence d’une
situation qui, si elle se prolongeait, nous conduirait
à notre perte. Faut-il faire des traités et comment
les ferons-nous ? Sur quelles bases établirons-nous
nos tarifs de douane ? Voilà la question que nous
avons à résoudre.

En ce qui concerne les traités, je n’ai pas à revenir
sur l’opinion que j’émettais en 1872. Je ne
comprends pas qu’une grande nation comme la
nôtre aliène son indépendance sous prétexte de
liberté. Conservons notre indépendance et ne faisons
pas de traités, je le répète,

On nous dit que certaines industries ont besoin
de savoir d’avance sous quel régime elles vont
fonctionner. Messieurs, les conditions économiques
ne changent pas facilement. Voilà neuf ans que
nous vivons dans l’attente, et, aujourd’hui, que nous
sommes au pied du mur, qu’il faut modifier les
tarifs, nous ne voyons qu’indécisions et difficultés
nouvelles. Les situations économiques, croyez-le ,
ne se modifient pas si facilement, et nous n’avons
pas besoin d’être liés par des traités pour avoir un
peu de sécurité dans le maintien des tarifs.

On nous avait dit : Si nous faisons .des traités
avec les nations de l’Europe, nous aurons en elles
des alliées. Je suis forcé de revenir encore à cette
triste vision de 1870. Demandez-vous ce que ces
peuples, à qui nous avons fait tant de concessions,
ont fait pour nous. Ils ont gardé le silence. Quand

— 43 —

nous succombions sous la force, ils ont montré,
pour nous, l’indifférence la plus brutale. (Très-bien.) 
Si le malheur voulait que nous eussions à soutenir
une guerre nouvelle, ce serait alors le cas de nous
servir utilement de la signature de nouveaux traités.
Voulez-vous un traité, prêtez-nous votre concours ;
donnant, donnant. (Très-bien.)  Nous sommes payés
pour avoir de l’expérience. On nous a laissés, dans nos
désastres, absolument seuls ; restons libres, gardons
ce moyen d’action sur les autres nations, ne nous
lions pas d’avance.

Messieurs, ceux qui, comme moi, ont eu l’honneur
de faire partie de l’Assemblée nationale au
moment du traité de Francfort peuvent se rappeler
les patriotiques angoisses de M. Pouyer-Quertier,
alors ministre. Nous l’avons vu pleurer, cet honnête
homme et ce grand patriote ; alors que la France
avait donné son dernier sou et son dernier enfant,
il était là les mains liées par ces* maudites entraves
sans pouvoir, par des tarifs, demander à l’étranger
sa part de notre rançon » (Applaudissementsprolongés.) 

Enfin, Messieurs, il y a une autre raison pour
laquelle je suis opposé aux traités : c’est que nous
n’en pouvons pas faire.

En effet, le traité de Francfort, qui rétablit la
paix entre l’Allemagne et la France, contient un
article 16 dont voici le sens, sinon les ternes :

« Les hautes parties contractantes s’engagent à
se faire jouir réciproquement des tarifs accordés
à la nation la plus favorisée. »

Ainsi, par suite de ce traité, pendant que l’Aile-

=- 44 *-

magne élève des barrières, augmente ses droits, si
vous avez fait un traité avec une nation quelconque,
si vous avez ouvert vos frontières au peuple anglais,
par exemple, par ce fait même, l’Allemagne jouira,
sans nous accorder de réciprocité, de tous les avantages
qui auront été concédés, par nous, à l’Angleterre.


Ne croyez-vous pas qu’il y a là une impossibilité
absolue de traiter avec les nations voisines ? Pour
moi, je le crois.

Le traité de Francfort est un traité de paix qui
ne se déchire qu’à coups de canon ; ainsi donc pas
de traités de commerce, parce qu’il faut laisser à
la France sa liberté, parce qu’il faut lui conserver
le moyen de forcer les nations à lui donner quelque
chose en échange, parce qu’ils ne sont pas possibles.
(Applaudissemen ts.) 

Et qu’on ne me parle pas de représailles, au moment
où toutes les nations nous donnent l’exemple
du relèvement des droits ! Sera-ce, par exemple,
comme le disait M. Raoul Duval à Louviers, l’Angleterre
qui refusera de recevoir nos bestiaux ? Sachez
que pour un boeuf que nous exportons il entre en
France 3 de ces animaux , et qu’il entre 22 moutons
pour un mouton exporté.

Revenons aux tarifs. Les uns veulent élever les
droits de telle façon que les produits étrangers ne
puissent pas faire concurrence aux produits français
sur nos marchés. D’autres veulent les abaisser de façon
à ce que nous ayons tout à bon marché » 11 y en a
d’autres qui veulent maintenir le statu quo.

^_ 45 -,

Voulons-nous que les droits actuels soient diminués
1 Ainsi que je vous le disais, la crise dont nous
souffrons résulte à la fois d’un accroissement formidable
de production de l’Angleterre et de la facilité
avec laquelle ces produits viennent entraver le
travail national. Faut-il donc augmenter cette solidarité
funeste ?

Croyez-vous qu’on doive aggraver cette situation ?
Je ne le pense pas. Et quand on vient nous dire
qu’en élevant ces droits nous faisons quelque chose
d’immoral, le mot a été dit, je répondrai qu’il est
juste que l’État perçoive certains droits en échange
des facilités et de la protection qu’il donne aux
produits étrangers.

Écoutez ce que disait à cet égai'd M. Marc de Haut,
un grand agriculteur, en même temps qu’un savant
économiste : Un hectolitre de blé obtenu en France
a payé environ trois francs de droit avant de sortir
de la cour de la ferme. A7ous voudriez qu’un hectolitre
de blé étranger entrât en France sans qu’il
soit possible de lui foire payer quoi que ce soit de
ce droit, qui a Servi à subvenir aux frais de gouvernement,
d’entretien des routes, de police, de
gendarmerie, etc. Et tous ces blés étrangers seraient
francisés, naturalisés sans participer à nos charges ;
cela est-il juste ? L’établissement d’un droit est
donc en principe légitime : c’est sur cette légitimité
que s’appuient les protectionnistes pour demander
à l’État de recevoir, pour son compte, en échange
de la faveur qu’il accorde aux produits étrangers
d’être admis sur le marché français, une rémunéra'-

- 46 —

tion qui les mette sur le pied d’égalité avec nos
produits et protège le travail national. (Très-bien.) 

Voilà la théorie des protectionnistes basée sur la
compensation. Permettez-moi u-3 vous citer quelques
lignes d’un rapport de M. TII'HTS alors qu’il était
ministre du commerce, en 1834. Il dit que le système
qui consisterait à fermer les frontières aux produits
étrangers n’est pas admissible ; qu’un système qui
consisterait à isoler complètement une nation de
toutes les autres pour lui faire produire tout ce dont
elle aurait besoin et se ménager à elle seule l’avantage
de l’approvisionnement est impossible et n’a
jamais existé nulle part.

« Une nation qui agirait ainsi, ajoute M. Thiers,
agirait follement ; elle s’épuiserait en efforts im« 
puissants pour acclimater les productions du Midi
« sous le ciel du Nord et celles du Nord sous le
ciel du Midi ; elle négligerait ce qu’elle sait faire
pour produire mal et chèrement ce que d’autres

« lui donneraient en abondance et à vil prix ,.

« Quant au système opposé, celui d’une liberté d’é« 
change illimitée, il est aussi chimérique que son
<( contraire et n’aurait pas de meilleurs résultats.  »

Il faut donc des tarifs ; mais les nations ont-elles
toujours employé le moyen des tarifs avec à propos
et avec mesure ? C’est ce qu’examine M » Thiers ;
il le fait dans les lignes suivantes :

« On comprend, on admet un tarif pour protéger
nos productions nationales qu’il est utile de dé((
velopper sur le sol, mais on ne comprend pas
« un tarif qui ne serait qu’une hostilité contre une

— 47 —

a nation, ou qui ne serait qu’une représaille ;
■( c’est là pour rendre le mal qu’on a reçu, com« 
mencer par s’en faire à soi-même… On ne com« 
prend pas davantage l’utilité d’un tarif dont l’objet
« serait de protéger une production qui n’a aucune
chance de se développer sur un sol où elle ne
rencontre pas les conditions nécessaires de la
perfection et du bon marché. A toutes ces con« 
ditions , l’emploi des tarifs est ou une vengeance
« mal entendue, ou une faveur abusive , ou un
essai malheureux et impuissant.

« En établissant ainsi la discussion, on la rend
sur-le-champ utile et féconde. Il ne s’agit plus
de systèmes hypothétiques, rêves de la théorie,
il s’agit de l’emploi d’un instrument dont aucune
nation n’a pu se passer ; il s’agit de son emploi
bon ou mauvais. Employé comme représailles, il
est funeste ; comme faveur, il est abusif ; comme
encouragement à une industrie erotique , il est
impuissant et inutile. Employé pour protéger un
 produit qui a chance de réussir, il est bon, mais
il est bon temporairement ; il doit finir quand
f éducation de l’industrie est finie, quand elle est
adulte… Là est le progrès, là est la liberté future,
jamais illimitée, mais toujours progressive. »

Voilà, Messieurs, de la vraie science économique
et du sens pratique ! C’est bien sur ces bases que
je comprends la confection des tarifs ; c’est ainsi
qu’il faut comprendre la protection intelligente el
patriotique , c’est-à-dire celle qui, utilement employée,
est féconde pour le pays, el sauvegarde à

— 48 -

la fois les intérêts du producteur et ceux du consommateur.
(Très-bien.) 

Je vais avoir l’honneur de vous exposer, dans
un instant, quel est le système de nos adversaires.
.Ce .système, me dit-on, vous sera développé bientôt
par un orateur de grand talent, M. Pascal Duprat,
dont on m’annonce l’arrivée dans nos contrées, et
que je regrette de compter au nombre de nos adversaires.
Je m’efforcerai de le développer avec toute
la sincérité possible ; mais auparavant, je vous demande
d’interrompre cette conférence pendant quelques
minutes : je ne le ferai pas , toutefois, sans
exprimer le regret d’être forcé de vous retenir aussi
longuement sur une question aussi aride. J’en trouve
la force et tout à la fois mon excuse dans l’attention
que vous voulez bien me prêter et dans mon
désir ardent et patriotique de défendre nos intérêts
communs. (Applaudissements.) 

La conférence est suspendue » L’orateur est entouré
et reçoit les félicitations d’un grand nombre de
ses auditeurs.

— 49 —

La séance est reprise après une interruption de
dix minutes.

M. LE PRÉSIDENT. — La parole est à M. Aeloeque.

M. ÀCLOCQUE. — Messieurs, nous avons vu quelle
était l’opinion de M. Fould, quelle fut celle de M.
Thiers en ce qui concerne le libre-échange poussé
à de certaines limites.

Je dois dire qu’aujourd’hui le système protectionniste
absolu est abandonné ; de même le système
libre-échangiste absolu n’a presque plus de partisans.

On ne saurait admettre le libre-échange entre deux
nations que dans le cas où elles ne pourraient plus
être menacées un jour d’avoir la guerre entre elles ,
et où les situations économiques seraient équivalentes
 ; ce n’est que dans le cas où ces conditions
seraient remplies que le libre-échange pourrait être
établi entre deux pays. Et c’est parce qu’elles devaient
se réaliser entre les provinces d’une même
nation qu’on a justement et à -bon droit réclamé
la suppression des taxes intérieures. Laissons donc
le libre-échange absolu à l’état de pure doctrine.
11 est néanmoins nécessaire de vous expliquer sur
quoi repose la théorie des libre-échangistes.

Lorsqu’un libre-échangiste croit devoir défendre
sa cause, il se borne le plus souvent, j’ai le regret
de le constater, à accabler ses adversaires d’accusations
et d’injures. Je ne les relèverai pas ces
accusations et ces injures, souvent aussi déplacées
qu’injustes, cependant j’éprouve le besoin de vous
en dire un mot, tout à l’heure.

— 50 —

En fait, une conférence libre-échangiste « -* » divise
en trois parties : on pose d’abord de ; niues, on
cite ensuite des chiffres et enfin on m, livre à dos
attaques contre ses adversaires. J’ai dit sur les chiffres
tout ce « pie j’en voulais dire.

Les axiomes sont peu nombreux, nous les examinerons
successivement ; voici d’abord le premier :
« Chaque pays ne doit fabriquer que ce qu’il est
le plus propre à fournir. » Je ne discute pas la valeur
de cette assertion, d’ailleurs fort contestable , sauf
en rêve ; je me contente de dire : Je suis Français,
voyons ce quo la France produirait si un tel principe
était admis.

Forez-vous les tissus de coton ? Non, l’Angleterre
s’y oppose parce qu’elle produit dans des conditions
contre lesquelles vous ne pouvez pas lutter. Ferezvous
des tissus de laine ? la Saxe , le Tyrol ne
vous le permettent pas ; du fer ? la Belgique et
l’Angleterre vous le défendent ; des céréales ? non,
l’Amérique les produit à meilleur marché ; du bétail ?
le Canada s’y oppose. Que fera donc la France ?
des objets d’art ! des articles de goût, l’article de
Paris !

Croyez-vous donc avoir le monopole de l’art ?
N’avez-vous pas examiné avec soin la section artistique
de l’Exposition de 1878 ? Deux nations s’y
sont révélées. Autrefois nous pouvions revendiquer
la supérioiité dans tout ce qui touchait à l’art.
Aujourd’hui l’Au triche-Hongrie et l’Allemagne ont
fait les plus grands efforts pour atteindre à notre
niveau. Il faut savoir rendre justice à ses rivaux

— 51 —

et constater que ces deux nations menacent notre
supériorité, jusqu’ici incontestable. Le souvenir de
la grandeur et de la décadence de l’art grec, le
souvenir du degré « le perfection qu’atteignit l’art
on Italie, avant que ses artistes, appelés à la cour
de nos rois, n’aient fait de nous ce que nous sommes
encore, doit nous servir d’enseignement et nous
apprendre que l’art se déplace et n’est pas le monopole
dune famille ni d’un Etat. Et puis je me
demande ce que nous pourrions devenir si nous
faisions tous de l’art. (Rires.) 

Et l’article de Paris ! Vraiment je suis surpris
quand je vois la chambre de commerce de cette
ville réclamer le libre-échange comme si les industries
qu’elle représente n’étaient pas toutes protégées.
Il semble que l’industrie parisienne ait absolument
besoin du libre-échango et qu’elle n’a que
faire de la protection. Mais ne sait-on pas que ces
articles de buis , d’écaillé , d’os et d’ivoire , ces
manches de canne et de parapluie, Ces ouvrages en
cuirs, porte-monnaie, portefeuilles , etc., ces jouets
d’enfants, tous ces articles vivent et se créent à
l’abri d’une protection de 10 0/0 ? Ne sait-on pas
que les tailleurs, les cordonniers, les parfumeurs,
les bijoutiers, les serruriers, les chaudronniers, les
constructeurs, etc., etc., tous sont protégés ?

Que penseront-ils de leurs délégués à la chambre
de commerce qui se proclament partisans de la suppression
de la protection , comme nous l’avons vu
récemment, quand dix-huit chambres de commerce,
y compris celle de Paris, se prononçaient en faveur

— 52 —

de la réduction des droits ? 11 est vrai que soixantedeux
chambres de commerce leur répondent par une
demande en sens contraire.

Voilà donc ce fameux article de Paris si libreéchangiste,
qu’il faut protéger à son tour !

Et quand on nous dit (pie nous sommes et devons
rester une nation agricole ! vraiment, je m’étonne
d’avoir à faire observer encore , en dehors
des obstacles que j’ai énumérés tout à l’heure, qu’une
nation purement agricole s’enrichit moins qu’une
nation industrielle et commerçante et que c’est le
sort des nations pauvres d’être assujetties.

Est-ce que ce n’est pas à leur immense commerce
quo les républiques d’Italie , de Gênes et de Venise
ont dû leur étonnante grandeur ?

N’est-ce pas- à sa puissance industrielle que l’Angleterre
a dû sa prédominance ?

Vous avez peut-être lu un journal qui nous conseille
de faire de la betterave et du tabac si nous
ne pouvons pas faire de céréales et de bestiaux,
comme si notre tabac devait nous donner des ressources
suffisantes, comme si la betterave se faisait
sans fumier et le fumier sans bestiaux. Cette idée
d’un journal sérieux est si ridicule que les partisans
de la théorie du libre-échange n’ont pas craint de
dire que c’est nous qui l’avions inventée. (Rires.) 

Croyez-moi, Messieurs, si nous suivions les conseils
des doctrinaires, la France serait bientôt ruinée, et il
ne faut pas qu’elle soit ruinée ; plus que personne
nous la voulons grande et prospère , et c’est pour
— 53 —

cela quo nous repoussons leur système. (Applaudissements,) 

Mais il est d’autres axiomes encore dans la théorie
libre-échangiste. Bastiat a publié une série d’aphorismes
fort spirituels sans doute, mais plus ou moins
profonds, à propos de l’économie politique ; il a également
posé des principes, entre autres celui-ci qu’a
reproduit M. Michel Chevalier : « Tout citoyen ne
doit d’impôts qu’à l’État. » En principe, cela peut
se formuler, mais je vous demande s’il serait intelligent
de supprimer à l’Etat les revenus que l’industrie
lui apporte en compensation de la protection
qu’il lui donne ?

Si, par suite des droits protecteurs d"une industrie
, on peut dire que cette industrie coûte aux
consommateurs , c’est-à-dire aux contribuables, un
total annuel de 40 millions, croyez bien qu’on peut
évaluer , par contre, à plus de 400 millions le
concours que cette industrie apporte aux contribuables
dans le paiement des impôts.

Est-il sage de dire qu’il ne faut pas que les
citoyens payent à cette industrie un impôt de
40 millions, si cet impôt doit diminuer leur charge
d’un fardeau dix fois plus lourd ?

Vous voyez combien les doctrines et les doctrinaires
peuvent devenir funestes par des applications
aussi dangereuses de théories séduisantes et vraies
en apparence.

Un économiste d’une grande valeur, un écrivain
qui traite les matières économiques, dont il s’est fait
une spécialité, avec autant de clarté que d’élégance,
— bï —
M, Amédéo Marteau, à eu l’ingénieuse idée de préparer
un travail à l’aide duquel il démontre dans
quelle proportion les pays industriels payent à l’État
lo contingent de leur concours financier. J’ai la
bonne fortune, grâce à l’obligeance de M. Marteau,
de vous apporter les prémices de cet important travail
et d’en placer les épreuves sous vos yeux :

Vous assurez, dit l’auteur, qu’accorder une protection
à une industrie quelconque, c’est fairo payer
aux citoyens un impôt en faveur de cette industrie ;
examinons dans quelle proportion les contrées industrielles
sont une charge pour l’État. Le Nord
renferme surtout des départements industriels ; le
Centre comprend surtout des départements agricoles,
il est le grenier de la France, et le Midi, des départements
vinicoles. Prenons huit départements
industriels, le Nord, l’Aisne, le Calvados, l’Eure, le
Pas-de-Calais, la Seine, la Somme et les Vosges ;
huit déparlements agricoles, le Cher, l’Eure-et-Loire,
l’Ile-et-Vilaine, l’Indre-et-Loire, le Loiret, la Nièvre,
la Amendée et le Maine-et-Loire ; huit départements
vinicoles, l’Aude, la Charente, la Charente-Inférieure,
le Gard , l’Hérault, la Gironde , la Haute-Garonne
et la Dordogne. Examinons quelle est l’étendue, la
surface de ces départements : les huit départements
industriels comprennent 4,700,000 hectares ; les
déparlements agricoles, 5,300,000 hectares , et les
départements vinicoles, 300 mille hectares de plus.

Si nous nous demandons ce qu’un individu paie
d’impôt et ce que l’hectare rapporte également d’impôt
dans chacune des trois régions , on voit que

l’impôt payé dans les départements industriels s’élève
à la somme de 76 fr. 10 par tète d’habitant et à
88 francs par hectare habité ; dans les pays agricoles,
l’individu ne rapporte que 51 francs et l’hectare que
28 francs ; dans les pays vinicoles, l’habitant paie
à l’État 58 francs et l’hectare habité 38 francs. Il
suffit de la comparaison de ces chiffres pour établir
que les pays industriels paient une somme d’impôt
bien supérieure à celle que paient les pays vinicoles
et les pays agricoles. Donc, les pays industriels ne
sont pas à charge à l’État ; ils apportent au contraire
au pays une part contributive plus forte que les
autres départements. [Très-bien, très-bien.) 

Je trouve ce raisonnement extrêmement ingénieux.
Je n’insisterai pas davantage ; ce que je vous en ai dit
suffit pour vous montrer que si l’on prélève pour
les industries un impôt, cet impôt n’est pas une
charge pour les contribuables el leur vient au contraire
puissamment en aide.

Du reste , une chose que les libre-échangistes
oublient, c’est que nous aussi nous pourrions établir
des principes dont la valeur est incontestable : nous
disons, nous, qu’il faut produire pour mettre le producteur
en état de devenir consommateur, et, ainsi
que me le faisait remarquer tout à l’heure, pendant
les quelques instants de repos que nous venons de
prendre, un de mes honorables collègues, M. Doumenjou,
comment voulez-vous que l’agriculteur arrive
à payer ses frais s’il n’a pas les moyens
de vendre son blé ? Nous ne payons nos dépenses
qu’avec le produit de nos ventes. Quand les libre-

— 56 —

échangistes nous disent : nous voulons avoir les
choses à bon marché, je réponds ; mais je demande
à avoir le moyon de les payer. Celui qui est riche
n’est pas celui qui a tout à bon marché, mais celui
qui a beaucoup d’argent pour payer les choses même
à un prix élevé. (Rires et applaudissements,) 

Ce principe , vrai pour les individus , est vrai
pour les nations.

Voilà la vérité. Il ne s’agit pas, pour rendre un
pays riche, de lui fournir tous les éléments dont
il a besoin à bon marché , mais de lui fournir
les moyens d’avoir beaucoup d’argent pour acheter
les objets dont il a besoin.

Les économistes libre-échangistes devraient bien
se rappeler , en fait de doctrine, les préceptes de
leur patriarche, Adam-Smith.

N’est-ce pas lui qui a dit : « Le capital qui sera
employé dans le commerce du pays donnera en
général do l’appui et de l’encouragement à une
a plus grande quantité de travail productif dans ce
« pays et augmentera plus la valeur de son produit
annuel que ne le fera un pareil capital, employé
au commerce étranger de consommation ? »

Est-ce assez clair, assez en contradiction avec ce
que disent les libre-échangistes ? C’est pourquoi il
m’a semblé utile de relever les affirmations d’AdamSmith
, qui sont conformes aux vrais intérêts de
la nation. Quisnay, d’ailleurs, a émis la même pensée
exprimée en d’autres termes.

Un fait remarquable, c’est la violence avec laquelle
on constate le mouvement protectionniste chez nos

-57 —

voisins , chez lesquels il se traduit, non par des
phrases, mais par des actes, M. de Bismarck demande
le relèvement des droits, le parlement no
veut pas le lui accorder, il le dissout. Au bout de
quelque temps, un autre parlement revient avec les
mêmes idées, M. de Bismarck tient bon , et les
droits vont être augmentés. L’Italie, l’Espagne, ont
relevé leurs droits, et les viticulteurs eux-mêmes,
qui réclament avec tant d’énergie l’abaissement des
tarifs , ont élevé la voix et demandé la protection
qu’ils nous refusent, quand on a parlé de faire entrer
les vins italiens et espagnols en franchise, (Rires.) 

Le Canada élève ses droits de 28 0/0 sur les produits
de sa métropole, l’Angleterre. Voilà le courant
qu’il faut suivre si nous avons quelques soucis
de nos intérêts. Si nous n’étions pas solidaires de
l’Angleterre, nous la laisserions se débattre au milieu
des difficultés dont elle souffre, mais dont elle est
responsable. Voilà pourquoi- nous devons rester maîtres
de notre situation et n’être subordonnés ni aux
Anglais ni aux Américains ; nous ne devons pas rester
solidaires des situations compromettantes de leur état
économique.

Nous avons des qualités précieuses : nous sommes
laborieux, économes, très-sages ; en apparence, nous
sommes un peuple frivole ; mais, en réalité, nous
sommes très-prudents quand il s’agit de nos intérêts.
Quand on pénètre dans la maison d’un Français
on est étonné du sérieux qui préside à la direction
de ses affaires et de sa famille. Ce que je dis là
n’est peut-être pas modeste, mais je n’ai pas à être

— 58 —

modeste ici vis-à-vis de Français. J’aime mon pays, et
je suis fier do lui appartenir, (Applaudissements.) 

Je ne reconnais aux pays étrangers qu’une seule
supériorité vraiment incontestable, c’est que ce n’est
que quand on y habite que l’on sent combien la
France est supérieure à tous les autres, (Bravo ! Trèsbien
 !) 

On met encore en avant les deux assertions suivantes
, qui paraissent, à première vue, incontestables
: la protection élève le prix des produits ;
la liberté commerciale le diminue.

Si j’ai voulu vous les citer, c’est qu’elles sont
invoquées à chaque instant el que je me crois en
droit de dire que ces vérités ne sont pas rigoureusement
exactes ; les faits , du moins , semblent, en
quelques circonstances, démontrer le contraire.

D’abord, la protection rend un produit plus cher,
M. de Bismarck, qui joue aujourd’hui un rôle économique
prépondérant, répond : ce n’est pas vrai.
Quand un droit est mis à la frontière, dit-il, c’est
le producteur qui le paie. Cela paraît étrange, et
cependant, sans être aussi affirmatif que le prince
de Bismarck, on peut avancer que ce fait est trèssouvent
exact. Il est certain que, si vous frappez
d’un droit un produit à l’entrée à la frontière, en
apparence, vous élevez le prix de ce produit du
montant de ce droit ; en réalité, vous n’en élevez
pas le prix. En voulez-vous un exemple : la parole
de M. de Bismarck n’est que la traduction d’un fait
comme le suivant. L’Amérique, après la guerre de
.sécession, était écrasée d’impôts. Tout était très-

— 59 —

chor, et les États de l’Union étaient obligés de laisser
entrer les produits de qualité inférieure que lour
destinait le continent. Vous savez, en effet, ce que
sont les marchandises d’exportation.

Est-ce (jue pour améliorer sa situation l’Amérique
a marché plus avant dans le système du libreéchange
 ? Elle a fait le contraire, elle a relevé les
droits d’une quantité si forte qu’ils équivalaient à
une véritable prohibition. A l’abri do ces droits, son
industrie s’est accrue parce qu’elle était assurée du
placement de ses produits et certaine de n’être pas
concurrencée, écrasée, par les produits étrangers.
Tranquillement, avec leur volonté, leur énergie
et aussi leur témérité, les Américains ont créé des
usines immenses, et non-seulement ils ont payé
toutes leurs dettes, mais leur situation est devenue
tellement florissante, que de tributaires qu’ils étaient
de notre industrie européenne, ils sont devenus
menaçants pour l’industrie-des autres nations.

Pour les fers, par exemple, en Amérique, ils valaient
25 francs, plus 2 francs de transport, soit 27
francs ; on les grève d’un droit de 20 francs, les
voici à 47 francs. L’Etat disait : Si vous ne voulez
pas les payer 47 francs, faites-les vous-mêmes ; si
vous n’en faites pas, je percevrai le droit de 20 francs
sur les entrées. Aujourd’hui ils ne les paient plus
47 francs, ils ne les paient plus 30 francs, ils se
proposent, malgré le prix du transport, de les
fournir à meilleur marché que nous. Donc la protection
ne rend pas un produit plus cher, puisque

— 60 —

les Américains, sous ce régime, sont arrivés à produire
à si bon marché. (Très-bien.) 

La liberté commerciale, disent les libre-échangistes,
rend tout meilleur marché, Je dis que c’est
encore quelquefois une erreur, J’en trouverai la
preuve, dans l’Ariége, dans un fait que j’emprunte
à l’industrie de notre département.

C’est encore les fers qui me serviront d’exemple.
L’Ariége produit des fers, de qualité supérieure, et
dans cette production nous n’avons qu’un ennemi ,
c’est la Suède, Ses fers se vendent aujourd’hui
27 francs, et l’Ariége est le seul pays qui soutienne
encore, sur ce point, la réputation de la
France. Allez dans le Périgord, la Comté, les
Landes, et si vous demandez ce qu’est devenue
l’industrie métallurgique si réputée autrefois de ces
contrées, c’est l’écho des grands murs déserts qui
vous répondra. L’industrie de l’Ariége a donc tenu
le drapeau de la France très-haut et elle est seule
aujourd’hui à le défendre. (Très-bien.)  Supposez que
vous enleviez les droits, qui sont de 6 francs, le
consommateur devrait se dire : Je ne vais plus payer
le fer que 21 francs au lieu de 27. Il se tromperait,
il arriverait tout le contraire ; l’Ariége cesserait de
produire ; et quand les fers de Suède seraient seuls,
pourquoi voudriez-vous qu’ils restassent à 21 francs ?
Ils monteraient à 24, à 30, à 50, à 70 francs. On
les a vus à ce taux. Un de mes honorables auditeurs
ne me démentira pas, il s’en souvient encore, et
vous, consommateurs, en serez-vous plus avancés ?
On nous dit qu’en Suède il y a 30, 40 usines qui

— 61 —

maintiendront les bas prix en se faisant la concurrence.
Quelle erreur ! Ah ! Messieurs, quo c’est
connaître bien mal l’Angleterre ! Elle aurait bientôt
syndiqué les usines de Suède, elle les aurait toutes
dans ses mains, et la concurrence n’existerait plus.
Elle connaît si bien le terrain que les commerçants
do Stokolm et de Gotenbourg sont peut-être déjà
dans les mains des agents anglais. (Très-bien.) 

Voilà comment ces préceptes libre-échangistes, si
favorables en apparence, peuvent être, en réalité,
des menaces pour notre industrie, pour notre com•
merce, pour notre fortune, et pourquoi il faut les
examiner à fond. J’aurais, peut-être, la consolation
de vous avoir fait voir, sous un jour nouveau et
plus vrai, des choses qui sont dangereuses et qu’on
vous indique comme conformes à nos intérêts. (Trèsbien,
très-bien, applaudissements.) 

Un mot seulement sur les attaques dont nous
sommes l’objet. On nous dît : Vous êtes en retard ;
si vous ne savez pas lutter, ne luttez pas. Je
répondrai par l’Exposition de 1878.

Je souffre dans mes sentiments patriotiques quand
je vois attaquer ainsi l’industrie de mon pays. Je
trouve criminel que ce soient des bouches françaises
qui célèbrent la gloire de l’étranger en rabaissant
injustement l’industrie de la France.

Non, Messieurs, il n’est pas vrai que notre
industrie soit inférieure à celle de l’étranger. Pour
ne parler que de notre département, j’ai visité les
usines à fers anglaises et je n’ai pas rougi, tant
s’en faut, de celles de notre Ariége.

— 62 —

J’ai vu les filatures que l’on a bien voulu me
montrer à Lavelanet, et, je le dis avec orgueil,
ses métiers sont aussi bien montés que dans
n’importe quelles usines de l’étranger. (Très-bien.) 

Je repousse comme injurieuses et anti-patriotiques
ces allégations et ces menaces quo m’apportent les
échos du Cobden-Club, et que je ne voudrais pas
voir traduites en français et lancées au hasard par
des doctrinaires fanatisés. (Très-bien.) 

M, Jules Simon a fait récemment une conférence,
il y a quelques semaines à peine, au Cirque, au
mois de janvier ou de février ; il a renouvelé ces
attaques dirigées contre nous. Si j’appelle votre
attention sur cette conférence, c’est qu’il est impossible
de ne pas tenir compte de la situation
qu’a conquise le conférencier, de la supériorité de
son talent et de l’influence qu’il exerce sur ceux
qui ont la bonne fortune de l’entendre.

Je suis obligé de reconnaître combien sa parole
facile est séduisante, et je sais que nous ne pouvons
mettre en doute ses sentiments patriotiques ;
mais il appartient à l’école doctrinaire et philosophique
beaucoup plus qu’à l’école des praticiens.
Il est évident qu’il base ses théories sur des faits
qu’on lui a apportés et dont il n’a pas toujours
pu vérifier l’exactitude. Sa conférence se divise en
deux parties principales : "1° les attaques dirigées
contre nous ; 2° ses conclusions. Ce sont ces deux
points que je vais faire passer sous vos yeux. En
ce qui concerne ses attaques et ses assertions, je
ne pourrais que difficilement y répondre parce que

— 63 —

la haute personnalité du conférencier demande un
adversaire plus élevé que moi et plus digne de
lui ; je préfère donc laisser la parole à un industriel
entouré de la considération générale, un sénateur
aussi, un homme d’une haute compétence, qui
a passé une vie déjà longue dans l’industrie.

Yoici ce que l’honorable M. Feray d’Essonnes
répondit à M. Jules Simon, dans une lettre rendue
publique. Je vous demande la permission d’en
extraire quelques lignes :

« Plus votre parole est autorisée , mon cher
collègue, plus votre éloquence admirable entraîne
ceux qui vous entendent et ceux qui vous lisent,
et plus il m’est impossible de laisser sous le
(f coup d’un pareil anathème toute une classe de
« travailleurs à laquelle je m’honore d’appartenir. »

« Vous n’avez pas assisté à ces

« enquêtes, mon cher collègue, et sans doute
vous ne les avez pas lues, sans quoi vous n’auriez
pas émis une assertion en opposition avec les
faits. »

Est-ce assez joliment tourné ? Cela veut dire,
poliment, vous ne savez pas ce que vous dites ,
mais vous le dites en termes fort éloquents. (On rit.) 

M. Feray fait ensuite observer que toutes les
industries sont protégées parce qu’il le faut pour
les conserver à la France ; que les vins notamment,
si libre-échangistes, réclament une augmentation
de droit de 1,500 0/0. (Sensation.) 

Il explique, ce qui est rigoureusement exact, que
si nos concurrents travaillent à meilleur marché que

— 64 —

nous, ils sont loin de travailler aussi bien ; pourquoi
donc dire qu’ils, travaillent mieux et à meilleur
marché ?

Enfin , M. Feray ajoute : « Aujourd’hui nous
sommes à bout de forces ; il ne nous reste plus
que la ruine, la liquidation à laquelle on nous
convie pour le plus grand bien de tous. »

Voilà la récompense de cinquante ans de travail,
de progrès et d’efforts ! Messieurs, vous ne le voulez
pas, vous ne le permettrez pas. (Applaudissements.) 

La réponse de M. Feray produisit un grand
effet ; >ous aurez à juger vous-mêmes à qui vous
devez donner votre confiance, en matière économique
bien entendu, à l’homme qui s’appuie sur
la doctrine pure ou à celui qui tire profit des
leçons de l’expérience ; à l’homme qui a passé sa
vie au milieu des usines ou à celui qui a simplement
lu dans les livres ce que certaines personnes
ont écrit contre l’industrie et le commerce de la
France.

Si j’ai parlé de la conférence de M » Jules Simon,
c’est que j’en ai retenu surtout ses conclusions.
Il dit : « Nous ne voulons plus des partis extrêmes,
nous sommes près de nous entendre. Qu’est-ce
que nous demandons ? Que vous n’alliez pas en
arrière, que vous ne releviez pas les droits ;
nous ne voulons pas aggraver les souffrances.
 Nous voulons maiutenir ce qui existe. Ayons
courage, et le génie de la France se relèvera, etc.  »

Ces conclusions n’ont rien d’extraordinaire. Mais
nous avons de la mémoire et nous nous souvenons

— 65 —

qu’il y a deux ans, M. Jules Simon était en Angleterre ;
il était à cette époque chef du cabinet. Un
^autre ministre, homme fort érudit, l’accompagnait.
Tous deux assistèrent à un banquet qui leur était
offert, et ils disaient aux Anglais : Ne craignez pas
de marcher en avant, vous ne resterez pas seuls,
nous sommes avec vous , nous sommes solidaires
de vos doctrines. Marchez dans la voie du progrès
et vous aurez avec vous non-seulement une partie
du cabinet, mais encore la grande majorité de la
nation française. C’étaient ces deux hommes trèshonorables
et d’un talent incontestable qui parlaient
ainsi en Angleterre. Je ne l’ai pas oublié. Or les négociateurs
anglais ont fait connaître leurs propositions,

Pour les textiles ils demandaient une diminution
des droits de 50 0/0, pour les fers une diminution do
25 0/0 devant être portée en 1882 à 50 0/0. Voilà
donc la prétention que M. Jules Simon se proposait
d’appuyer.

Aujourd’hui M. Jules Simon demande le statu quo ;
il y a deux ans , il demandait que les droits
fussent abaissés de 50 0/0 , toujours au nom des
intérêts français. Ainsi le même orateur qui aujourd’hui
reconnaît que les droits actuels sont indispensables,
risquait, il y a deux ans, de compromettre
la fortune de la France en palronant, lui, chef du
cabinet, un système actuellement reconnu funeste !
Et vous voudriez que l’éclat de sa parole et de son
talent fût suffisant pour me ranger à sa doctrine ?
(Très-bien,) 

Non ! il me suffit d’avoir établi cette mobilité

-- 66 —

de convictions pour être autorisé à lui dire : Votre
doctrine est fausse, dangereuse , et je la repousse
au nom de la France ! (Applaudissements.) 

Qu’on ne me dise pas qu’un désir de conciliation et
d’entente a dicté à M. Jules Simon ses conclusions
nouvelles ! On ne sacrifie rien quand on est sûr
de parler au nom des intérêts du pays. (Très-bien.) 

Il y a dans la presse beaucoup d’hommes qui font
tout ce qu’ils peuvent pour rester impartiaux, pour
étudier les questions avec tout le soin possible.
En matière économique , en général, la presse se
montre hésitante , elle est le reflet de l’opinion.
Certains journaux cependant sont très-ardents dans
un sens ou dans l’autre. Il est un journal, la République
française , journal doctrinaire s’il en fût,
qui étudie ces questions avec beaucoup de calme,
je laisse de côté, bien entendu, les questions politiques.
Toutes les matières y sont traitées souvent
avec beaucoup de compétence et toujours avec ménagement.
Sur les principes économiques, la doctrine
de la République française a été hésitante : autrefois
elle s’est montrée favorable à la protection ; aujourd’hui
, par suite de modifications, résultant, dit-on,
de l’influence de certaines personnalités augustes,
la République française semble avoir changé d’opinion,
et, tout récemment , dans le compte-rendu d’un
comice qui s’est tenu à Chartres , elle insère les
lignes suivantes, que je cite parce qu’en quelques
mots elles résument les arguments le plus souvent
reproduits :

« La cause de la liberté » comme si la liberté

— 67 —

avait quelque chose à voir dans la dépendance dont
oiï nous menace ! « la cause de la liberté a été
défendue dans cette réunion de Chartres avec
beaucoup de science et de compétence par un des
vice-présidents du comice agricole, M. Boutet, qui
a montré par des chiffres qu’à la suite de l’abais« 
sèment des anciens droits de douane, le commerce
« extérieur de la France avait augmenté.  »

J’ai eu l’honneur de vous montrer que la saine
interprétation des chiffres prouve précisément le contraire
ou tout au moins que l’augmentation de ce
commerce est faite dans des Conditions dangereuses
et compromettantes pour notre fortune.

Je poursuis la lecture du journal :

« Il a montré aussi, par le relevé des déclarations
de succession , que la richesse s’était grandement
accrue dans la même période de temps. Ensuite
il est entré dans l’examen de ce que l’agriculteur
avait à gagner et de ce qu’il avait à perdre à
la protection, et a établi sans peine qu’il y
perdrait beaucoup plus qu’il ne pourrait y
gagner. »

Je tiens à relever ces deux dernières erreurs ,
parce que je les ai vu reproduire très-souvent.

On nous dit que le relevé des déclarations de
succession montre que la richesse générale s’est
accrue. Vous avez bien compris que les déclarations
de succession d’un État sont proportionnelles à la
richesse de cet État ; mais elles s’accroissent en raison
directe'de la dépréciation de la valeur de l’argent.
Or, l’argent n’a plus la valeur qu’il avait il y a

— 68 —

trente ans. De plus, on a créé des industries qui
ont augmenté do beaucoup par leur prospérité la
fortune publique ; ainsi, par exemple, un capitaliste
a acheté des actions du chemin de fer du Nord,
libérées, je crois, à 400 francs, les voici aujourd’hui
à 1,500 francs, voilà une fortune qui a quadruplé.
Certaines feuilles périodiques, le Petit Journal, le
Figaro, donnent des bénéfices considérables ; les
traités de commerce n’y sont pour rien, pas plus
qu’ils ne sont pour quelque chose dans la plusvalue
de la plupart des autres valeurs. Pour un
journal sérieux, l’argument devait disparaître tout à
fait de là discussion. (C’est vrai.) 

On nous dit pour les agriculteurs, et je sais qu’il
en est beaucoup parmi ceux qui me font l’honneur
de m’en tendre, on nous dit que les agriculteurs ont
plus à perdre qu’à gagner à la protection.

Yoilà ce que je nie absolument.

Je suppose, en effet, qu’on établisse un droit
de deux francs par hectolitre sur le blé. Il est
admis, vous le savez, qu’un homme peut travailler
trois hectares de terre, qui rapportent en moyenne
15 hectolitres par hectare, soit, en tout, 45 hectolitres.
Deux francs de protection par hectare, cela fait
90 francs. Voilà le concours que lui prête la protection.
Voyons maintenant quelle, charge seront
pour lui les droits sur la filature et la métallurgie,
qui, dit-on, pèsent le plus lourdement sur le
laboureur.

On compte qu’il faut 5 kilos do fers à l’hectare,
soit 15 kilos pour les trois hectares ; à 6 francs

— 69 —

par cent kilos, cela fait 0 fr. 90 c. pour les trois
hectares ; on a calculé que pour un individu l’ensemble
des droits sur le vêtement s’élève à 1 fr.
70 c. ; les droits sur les industries textiles et métallurgiques
s’élèveront donc ensemble à 2 fr. 60 c.
La protection impose, par conséquent, à l’agriculteur,
2 fr. 60 c. de charges et lui donne 90 francs
de protection. Il n’est pas nécessaire d’insister sur
ce point, n’est-ce pas ?

Il y a aussi certains journaux qui vont bien
loin. Ils appellent ceux qui demandent la protection:
l’infection protectionniste ! Oh ! je vous demande
pardon de cette expression, je voulais vous donner
une idée du style employé par quelques feuilles.
Et cependant celle qui nous a gratifié de cette
épithète passe pour un journal sage et modéré. Sur
le terrain économique, elle perd toute retenue, elle
perd aussi la tête, et dit des choses étranges ; on
y lit des phrases comme celle-ci :

« N’en avons-nous donc pas fini avec les hauts
barons de l’industrie !

« C’est pour leur conserver leurs privilèges que
le peuple s’épuise et succombe ! On a fait le 4
août contre la noblesse, n’aurons-nous pas aussi
le 4 août industriel, etc., etc. »

On se demande vraiment qui peut écrire des
choses pareilles. Si c’était un pauvie industriel
ruiné, aigri par les malheurs et les chagrins, cela
se comprendrait encore, ou l’excuserait. Mais tout
cela est écrit, tout cela est inspiré par le châtelain
d’Armainvilliers, résidence si belle qu’elle surpasse

— 70 —

celles que nous pouvons offrir au chef de l’État,
l’inspirateur de la chronique économique de la
Liberté, c’est M. Pereire.

M. Pereire a-t-il le droit de s’élever contre la
protection ? Il est à la tête, si je ne me trompe,
d’une société transatlantique qui reçoit neuf millions
de subvention. Qui est-ce qui paie ces neuf
millions ? C’est YOUS ! Quand il vient dire : Je suis
l’apôtre du libre-échange et je ne veux pas qu’on
paie d’impôt à d’autres qu’à l’Etat, il ne pense
pas à cet impôt que nous lui payons à lui et non
à l’État » (Très-bien.) 

Voilà le désintéressement des hommes qui chaque
jour nous couvrent de sarcasmes et d’injures. Certes,
au point de vue de l’estime particulière, je ne refuse
rien aux apôtres du libre-échange dont les noms nous
ont été signalés dans la réunion de Y Association pour
la défense de la liberté commerciale sous la présidence
de M. d’Eichtal ; mais nous aurions, à d’autres
points de vue, notamment à celui de la logique, le
droit d’être sévères aussi. M. d’Eichtal, qui attaque
les protectionnistes, est le président du conseil d’administration
de la compagnie du Midi, à laquelle nous
devons beaucoup, mais qui touche de l’Etat une subvention
(pie nous payons tous, vous et moi. N’est-ce
pas une protection qu’accepte celte compagnie libreéchangiste
dans son président ? Et jugez de l’importance
de celte subvention î Je prends la ligne de
Tarascon à Ax. Elle contera 9 millions, sur lesquels
la compagnie reçoit 4,900,000 francs , ajoutés à
la garantie d’intérêl. Et celui qui ne veut pas de la

— 71 —

protection accepte el réclame , pour sa compagnie,
toutes ces subventions que nous payons. Voilà ceux
qui nous attaquent. Vous citerai-je MM. Raoul Du val,
Jules Simon, Pascal Duprat, Frédéric et Louis Passy,
tous hommes certainement très-honorables et dont
les intentions sont excellentes, mais aussi hommes
de doctrine seulement. Est-ce qu’ils ont passé leur
temps, comme nous, le front penché sur la charrue
ou la tête inclinée sur les métiers ? Ont-ils brûlé
leurs yeux en surveillant leurs fourneaux, demandant
à un labeur incessant et rude le pain de chaque
jour ?

Non, c’est tranquillement, devant leur feu , les
pieds sur les chenets qu’ils ont décrété la doctrine.
Assez longtemps ces apôtres nous ont dit de faire
ce qu’ils ont rêvé ; à nous maintenant de leur dire
ce que nous avons fait, ce que nous avons appris,
ce que nous avons souffert. (Applaudissements.) 

J’arrive à la dernière partie do ma tâche. Qu’allonsnous
faire et à quelle décision allons-nous nous
arrêter ?

J’ai dit quelles avaient été les hésitations de nos
pères, quelle est la situation actuelle, quels sont
les systèmes en présence ; il s’agit de savoir quelles
résolutions nous allons prendre.

Il s’est formé aujourd’hui de grandes associations
industrielles pour la défense des intérêts communs ;
en présence de la crise, les agriculteurs ont répondu
aussi avec empressement à l’appel do ceux
qui les engageaient à s’entendre. Vous rappelleraije
les réunions de la Société des agriculteurs de

— 72 —

France, au grand hôtel de Paris, du 17 au 22 janvier
dernier ? Vous rappellerai-je la réunion,des présidents
de Comices agricoles accourant, le mois dernier,
à la voix de M. Estancelin ?
VAssociation de l’industrie française, au nom de
laquelle j’ai l’honneur de parler, comprend les
industries houillères et métallurgiques , les armements
maritimes , les constructions mécaniques et
navales , la quincaillerie , l’horlogerie , les produits
chimiques, les industries textiles des fils et tissus
de coton, de lin, de chanvre , de jute, de laine
cardée, etc., la draperie, les tapis , les fabriques
de couvertures de laine, de biscuits de mer, etc., etc.

Cette réunion si complète, qui compte dans son
sein tous les grands noms de l’industrio française,
présente ce précieux avantage de démentir l’opposition
d’intérêts qu’invoquait le pouvoir quand une
branche de l’industrie réclamait une protection.

Aux maîtres de forge, par exemple, on disait :
les constructeurs réclament le fer et l’acier à bon
marché ; aujourd’hui les constructeurs répondent :
nous avons assez de l’Angleterre et île la Belgique,
assez de ses produits, de ses agissements , de sa
jurisprudence.

(jet accord nous a permis de rédiger une résolution
que j’aurai , dans quelques minutes, l’honneur
de placer sous vos yeux en sollicitant votre
adhésion pour une rédaction qui émane d’hommes
certainement pratiques et éclairés.

Examinons ce qui s’est passé à la réunion annuelle
de la Société des agriculteurs de France. Cette

— 73 —

réunion était présidée par SI. le marquis de Dampierre,
qui, avec grande raison, a exposé que l’agriculture
est une industrie et que sa cause ne doit
pas être séparée de celle des autres industries. La
parole ayant été donnée à M. le secrétaire général,
M. Lecouteux, celui-ci a fait un exposé dont, du
reste, la conclusion est en désaccord ayec ce qui a
été décidé plus tard par la presqu’unanimité des
membres de la Société.

« L’agriculture traverse une crise qu’on ne saurait
nier, dit-il, nous souffrons parce que nous sommes
obligés de payer des droits à l’industrie. Supprimez
les droits à l’industrie, ne nous donnez rien à nous,
et vous aurez consacré les grands principes de la
liberté et d’égalité dont la France vit. »

C’était très-joli ! Sans doute, on vit de liberté et
d’égalité, mais on en meurt aussi. Et il ne faut pas
que la France meure. (Très-bien, très-bien.)  Cherchons
l’égalité, non pas dans la mort, mais dans la vie.
Si l’industrie a trouvé un moyen de protéger son
existence, appliquons-le ensemble et ne disons pas
que nous allons nous confondre dans le même trépas.
(Très-bien ») 

Dans l’Ariége on peut trouver un exemple pratique
qui nous montrera ce que c’est que l’égalité
quand elle est mal appliquée.

Vous connaissez les théories des économistes et
celles des socialistes. Les premiers veulent que
l’homme, agissant dans un milieu de liberté aussi
grand que possible, y jouisse des facultés qu’il tient
de Dieu ou qu’il a acquises par son travail et ses

_ 74 —

efforts. Les socialistes passent pour être plus avancés
dans la pratique de l’égalité et de la liberté. Ils
attendent tout de l’État, qui est souverain maître,
souverain juge, souverain vendeur ; c’est lui qui dira
à chacun ce qu’il doit faire ; il surveillera, dirigera
tout, tout le monde sera égal devant lui, etc., etc.

Je ne connais qu’un exemple de socialisme ; il
est dans ce département ; c’est un type étrange,
le seul qui soit en France. Cet exemple est à Vicdessos,
dont les habitants sont des gens très-honnêtes
, très-laborieux , qui exploitent la mine de
Rancié par un système d’organisation tout particulier.
L’État est directeur des travaux par ses ingénieurs,
dont le traitement est prélevé sur les produits de la
mine, laquelle est exploitée par quatre cents mineurs,
dont la profession constitue un droit héréditaire.
L’administration est faite par huit jurats, dont le
salaire est aussi prélevé sur celui des ouvriers.
Chaque mineur fait 4 voltes de 60 kilos, par jour,
le prix du minerai est fixé par l’administration représentée
par le préfet. Est-ce assez complet ! Gomme
ce prix est fixé à 0 fr. 60 par volte, il s’en suit
que le gain de chaque homme est de 2 fr. 40 par
jour, quelle que .soit sa force, son intelligence, ses
chances, son habileté. Us sont tous réduits à 2 fr. 40.
Voilà le principe d’égalité dans toute .sa force, voilà
l’idéal du bonheur, de la liberté ! (On rit.) 

Quel est le résultat do ce système ? C’est (pie ces
pauvres gens, qui forment une population intéressante,
qui a donné tant de preuves de dévouement
au pays, et la concession « le cette mine est la cou-

— 75 —

sécration de ces dévouements, ne peuvent pas produire
le minerai à un prix inférieur à 10 ou 11 francs
la tonne, et ne peuvent pas gagner plus de 2 fr. 40
par jour.

A côté d’eux se trouve la mine de Puymorens,
où chaque ouvrier est libre ; celui qui est plus intelligent
, plus laborieux ou plus heureux gagne
davantage ; là est la liberté, là est l’égalité vraie ,
non pas avec des entraves égales pour chacun, mais
avec des facilités égales pour tous. Il en résulte
que, pendant que, à Rancié, le mineur produit de
la mine qui revient de 10 à 11 francs et lui rapporte
2 fr. 40 par jour, à Puymorens, le mineur produit
un minerai qui ne revient qu’à 4 francs la tonne,
et gagne, par jour, 6, 7 et même 9 francs. Voilà les
résultats ; je vous demande si les faits ne disent pas
de quel côté est la vérité dans ces deux systèmes.
(Très-bien.) 

Il ne suffit donc pas de parler d’égalité et de
liberté , il faut d’abord bien comprendre ces mots
et ensuite les bien appliquer.

Les agriculteurs n’ont pas adopté les conclusions
du rapport de M. le secrétaire général, et ils ont
demandé, en résumé, un droit protecteur de 10 0/0
sans qu’aucune industrie ne jouisse d’un droit de
plus de 20 0/0.

Dans V Associât ion de l’industrie française, je crois
qu’on a été beaucoup plus sage ; on a pris des
conclusions sur lesquelles j’appelle votre attention.

En résumé, une proposition a été faite par le
gouvernement aux chambres, pour établir des droits

— 76 —

nouveaux, dont l’ensemble formerait un tarif général
nouveau. Les chambres ont nommé une commission
qui s’est livrée à une enquête approfondie. Pendant
le même temps, le Sénat, saisi d’une proposition relative
à la nomination d’une commission chargée
de rechercher les causes de la crise industrielle, a
nommé de son côté une commission pour interroger
les industries qui souffrent ; elle a invité les intéressés
à venir déposer devant elle. Les deux commissions
ont eu tous les éléments d’informations
possibles. L’enquête a été faite par des hommes
compétents, choisis, qui avaient à leur disposition
tous les éléments d’informations qu’on pouvait désirer.
Ces commissions savent quelles sont les
souffrances et quels droits il faut mettre pour y
apporter remède » Nous demandons que la Chambre
des députés adopte un tarif minimum basé sur les
demandes des industries diverses et reconnues comme
indispensables à leur existence ; que ce tarif minimum
ne soit jamais dépassé en aucune circonstance.
Dans le cas d’un traité de commerce, on ne
pourrait descendre au-dessous de ce tarif. Voici, du
reste, comment nos résolutions sont formulées :
« ISAssociation de l’industrie française,
Émet le voeu que tous les efforts de son comité
tendent à ce que, dans le plus bref .délai, la commission
des tarifs de douane présente et que le
gouvernement el les chambres acceptent un tarif
minimum basé sur les réclamations des diverses
industries devant les commissions d’enquête, conditions
reconnues indispensables pour l’existence de

— 77 —

ces industries ; insiste pour que ce tarif ne puisse
être abaissé en aucune circonstance par des conventions
particulières et que le tarif général soit
de 33 0/0 plus élevé que le tarif minimum. »
L’Association demande, en outre, qu’aucun traité
ne soit conclu ou tout au moins qu’aucune négociation
ne soit entamée avant qu’une expérience de
deux années, au moins, ait permis d’expérimenter
les nouveaux tarifs.

Vous voyez, Messieurs, que ces revendications
sont basées sur le bon sens. Rien n’est plus simple.
Elles ne formulent pas de chiffres, elles sont normales,
équitables, justes. Nous ne disons pas : vous
ferez ceci, nous disons : vous savez ce qu’il faut
à telle industrie et vous savez quelles sont les industries
dont le pays a besoin » Voilà notre tarif
minimum, donnez-le nous. Si vous traitez avec un
pays, réservez-nous ce tarif. Est-il possible d’être plus
modéré ? Et voilà la demande des hommes qu’on
a taxés d’adversaires du pays, de rétrogrades, d’infections
protectionnistes ! (Très-bien, très-bien.) 

Vous me pardonnerez, j’en suis sûr, de vous
avoir retenus si longtemps » Si j’ai pu vous convaincre,
si j’ai pu obtenir votre adhésion, celte adhésion,
n’en douiez pas, sera d’un poids énorme sur l’es1prit
de ceux à qui nous avons confié le mandat
de nous représenter. Ils tiennent en ce moment,
dans leurs mains, la fortune et les destinées de la
France ; à nous de les guider dans la lourde et
noble tâche que le pays leur a confiée. Et puis un
jour, quand noire belle France aura retrouvé sa

— 78 —

sécurité et sa prospérité dans son travail, quand les
peuples qui nous environnent contempleront d’un
oeil jaloux notre pays dans sa .splendeur nouvelle,
c’est avec un légitime orgueil que vous jetterez les
yeux sur ce magnifique spectacle en vous disant
qu’il est aussi votre oeuvre. (Applaudissements prolongés.) 

M. LE COMTE DE HOUDETOT , président. — Quelqu’un
demande-l-il la parole ?

Si personne ne demande la parole, m’autorisezvous
à dire à M. Aeloeque que vous êtes favorables
aux conclusions qu’il vient de vous présenter ?

(Une double salve d’applaudissements éclate dans
la salle).

M. LE PRÉSIDENT. — Le bureau,/ prend acte de
votre réponse.

La séance est levée. ; * , } \
Foix, typotjruphic et lithoyrnphio P0M1KS.