Cri d'alarme (par le Dr d'Auribat)
Auribat, Dr d'
impr. de Lespès, (1885)


Cri d’alarme
Cri d’alarme
De toutes parts, dans le parti républicain, chacun
cherche la cause du revirement d’opinion qui vient
de s’accentuer, d’une manière si évidente, dans bon
nombre de départements.

Qu’il soit permis à un petit médecin de village de
faire entendre sa voix dans ce concert, où presque
tous les coryphées du parti détonent à qui mieux
mieux, du moins en ce qui concerne une bonne partie
de la France.

En dehors des grandes villes et des grands centres
industriels, qui fait les élections ? Croit-on, par

hasard, que ce sont les bacheliers, les savants, les
lettrés, à quelque degré que ce soit ; des gens, pour
le moins, comprenant quelque chose à la politique ?
Si telle est la pensée de nos dirigeants, ils commettent
la plus grande des erreurs. Or, tous les raisonnements
des journaux autorisés, des journalistes parisiens,
surtout, permettent de croire qu’ils ne voient
rien au delà du milieu fort étroit dans lequel ils
vivent. Leurs belles tirades sur la fameuse question
coloniale, et les conséquences du renversement du
ministère Ferry, en sont la preuve.

En généra], ils ne sortent pas de là !

Penseraient-ils de même, s’ils connaissaient un peu
mieux, s’ils habitaient, surtout, les petites bourgades
et la rase campagne ! Il est permis d’en douter.

On dirait, sur ma parole, qu’on ignore qu’il existe,
de par toute la France, une masse compacte de
braves et simples paysans, qui, tout aussi bien que
les boulevardiers de choix, ont le droit de vote et en
usent tous, ou presque tous, les jours d’élection !
On dirait, vraiment, qu’on ne se doute pas que c’est
là que se recrutent les gros bataillons, qui, ces jours
là, décidents de la victoire, écrasent et renversent les
plus ingénieuses combinaisons, les plans les plus savamment
agencés. On ne compte pas avec eux. On
n’en a cure. C’est comme s’ils n’existaient pas.
— 3 —
Eh bien, ils viennent de prouver de la façon la
plus claire, et la plus fâcheuse, tout à la. fois, qu’ils
sont le nombre, c’est-à-dire, en temps de suffrage
universel, qu’ils sont nos maîtres, les maîtres des
destinées de la France, que l’on compromet en se
mettant étourdiment en travers de leurs idées, de
leurs préférences, voire si on le veut, de leurs
préjugés ! Heurter de front, comme on le fait, des
traditions, bonnes ou mauvaises, des traditions séculaires,
c’est s’exposer à sortir de la bagarre électorale,
meurtri et décimé !

Expliquons-nous.

Le paysan se repose le dimanche de ses labeurs de
la semaine. Il met ce jour-là ses habits les plus propres,
ses habits de fête ; et, quand la cloche de
l’église se fait entendre, il s’en va tout guilleret, rasé
de frais, le visage ouvert et le coeur satisfait, entendre
la messe et le sermon de M. le Curé ; sermon qu’il
ne comprend guère, mais auquel il est accoutumé,
qui le distrait sans l’intéresser. Puis, la messe finie,
il reste sous le porche, ou sur la place qui encadre
l’église, à deviser avec les voisins, avec les amis,
pendant que les jeunes se livrent à leurs ébats habituels,
jeux de paume, de quilles ou de bouchon,
suivant les us et coutumes de chaque localité.

Quand midi sonne, la foule s’émiette peu à peu ;
— 4 —
chacun regagne gaîment sa demenre, pour revenir
bientôt, après le repas de famille, quand sonneront
les vêpres. et les mêmes petites causeries et les
mêmes jeux de recommencer. Femmes et filles
s’affublent aussi de leurs plus beaux atours, et font
l’ornement de ces pieuses cérémonies.

L’Église est le lieu de réunion de nos braves campagnards.
Ce n’est guère que là qu’ils se rencontrent
et devisent, une fois par semaine, de leurs petites
affaires. Si on leur supprimait ce lieu ordinaire de
leurs rendez-vous, ils seraient tout désorientés et fort
embarrassés de leur journée de repos. L’ennui, qui
en serait la conséquence forcée, leur péserait encore
plus que le travail. Aussi, qu’on le sache bien, malheur
à qui de loin ou de près voudra toucher à leur
clocher ! Quiconque en fera seulement la menace, y
brûlera ses ailes, s’y consumera tout entier !

Or, quelle est, en ce moment, la grande préoccupation
des hommes les plus marquants du parti
républicain, le but qu’ils poursuivent et auquel tendent
tous leurs efforts ? C’est la séparation de l’Église
et de l’Etat, la laïcisation à outrance de toutes les
écoles, le service obligatoire pour tous, les séminaristes
compris.

Ce programme, qui tend à s’accentuer de plus en
plus, a été habilement exploité pendant la dernière

période électorale et présenté comme une menace des
plus sérieuses contre l’exercice de la religion, contre
la religion elle-même. La nouvelle en a été partout
colportée, et, de hameau en hameau, elle s’est propagée
comme une traînée de poudre.

Le service obligatoire rendra, évidemment, le recrutement
du clergé beaucoup plus difficile. C’est un
point indiscutable et il a été facile de le démontrer.
Une fois la loi votée, on risque fort, en effet, et dans
un bref délai, de n’avoir pas un nombre suffisant deprêtres
pour desservir toutes les paroisses. Ils feront
prime. D’où concurrence entre les communes. D’où,
encore, la conséquence forcée que, non-seulement il
faudra les quémander, mais aussi les payer plus cher,
sous peine de s’en passer.

Par suite de la séparation de l’Église et de l’État,
chacun devra, par des cotisations obligées, suppléer
au traitement fixe alloué actuellement ; et, de plus,
payer tout aussi bien, si non plus, le baptême, le
mariage, l’enterrement des siens, s’il veut que le
prêtre y assiste. Or, à la campagne surtout, et même
dans toutes les villes de province, grandes et petites,
tout le monde y tient et le veut.

Mais pour tout cela, il faut de l’argent ; et le
paysan, l’ouvrier, n’en ont guère, ou n’en ont pas.
Ils ont déjà toutes les peines du monde à vivre, et
Dieu sait comme ! !

— 6 —

D’un autre côté, le catéchisme n’étant plus enseigné
à l’école, les pères et mères de famille, s’ils
tiennent à ce que leurs enfants soient élevés chrétiennement,
et ils y tiennent tous, devront eux-mêmes
le leur enseigner. C’est là, chose qui étonnera, ou
fera sourire plus d’un politicien en chambre, c’est là
l’unique conséquence de la laïcisation, qui touche
réellement et qui préoccupe les gens de la campagne.
Le paysan n’a ni le temps ni les moyens de remplacer
pour cette besogne le maître d’école ! Le plus
souvent, d’ailleurs, il ne sait pas lire lui-même ! !

Je sais bien que le clergé peut et doit se charger
complètement de cet enseignement ! mais, se sentant
de plus en plus menacé, et faisant flèche de tout
bois, il s’est bien gardé de dire qu’il y pourvoirait,
et bien mieux que les instituteurs laïques. Car,
si autrefois on a pu dire : « Le cléricalisme, c’est
l’ennemi ! » on peut dire aujourd’hui, avec non moins
de vérité : « Le clergé tout entier, voilà l’ennemi ! »
Il vient de le prouver suffisamment, pour que le
doute ne soit plus permis à cet égard.

Toutes ces innovations, tous ces projets ont donc
mis en grand émoi un nombre incalculable de gens,
et la quasi totalité des gens de la campagne. Ces
mesures, ces menaces, ont fourni à la réaction son
plus puissant moyen de propagande. Elle y a montré

à tort ou à raison, l’intention arrêtée de saper par la
base nos institutions religieuses.

Jamais l’habitant de la campagne, et bien d’autres,
n’accepteront un pareil état de choses. On nous dit
bien que dans l’Est, dans le Nord, il en est tout
autrement que dans l’Ouest, le Sud-Ouest et le Midi
de la France ; que le fanatisme religieux ne règne
que dans nos contrées ! Mais nous n’acceptons cette
opinion que sous bénéfice d’inventaire. A bien peu
de chose près, le paysan doit être le même partout,
avoir les mêmes besoins et le même profond respect
des traditions. Quoi qu’il en soit, j’estime que dans
la moitié de la France, pour le moins, il renversera,
avec son bulletin de vote, tout gouvernement, quel
que soit son nom, Monarchie ou République, qui
viendra ainsi froisser sa conscience et léser ses intérêts.

La religion est un besoin de son existence, son
unique distraction, si on veut ; mais elle est encore,
et surtout, il faut bien le dire, sa grande consolation
dans les mauvais jours si nombreux pour lui. L’idée,
l’espoir d’une vie meilleure l’aident à supporter avec
patience et résignation le triste lot qui lui est échu
en partage. J’en connais plus d’un qui lui est supérieur
par l’éducation et par la position sociale, qui
envie, parfois, dans les moments de tristesse, sa
ferme et candide croyance. Et on voudrait diminuer,
détruire en lui, peut-être, la seule source de bonheur
— 8 —
qui lui reste ? On le laisse supposer, du moins ! ! Eh
bien, si vous l’essayez, vous n’y réussirez pas, et il
vous brisera ! ! Si cela devait jamais arriver, et ce
serait fâcheux à tous les points de vue, le temps, qui
est un grand maître, le temps seul pourra opérer un
aussi considérable changement. Un simple décret ne
suffit pas, pour faire disparaître des idées transmises
de père en fils, depuis plus de dix-huit siècles !

Qu’on ne s’y trompe donc pas plus longtemps, il
n’y a pour le paysan ni question coloniale, ni question
agricole, ni question politique d’aucune sorte
qui puissent le passionner. Il n’y a qu’une seule et
unique question capable de le retourner contre nous,
c’est la question religieuse. A l’heure qu’il est, cette
question n’a fait que poindre à l’horizon comme une
menace, et, déjà, on a pu en voir les effets ! Qu’on
juge donc de ce qu’il adviendra, quand cette menace
sera devenue une réalité !

Quant à tout le reste, Tonkin, Madagascar, ministère
de celui-ci ou celui-là, Duclerc, Ferry, Brisson
ou Freycinet, le paysan s’en fiche comme d’une guigne
 ! Il ne les connaît même pas de nom. Toutes ces
questions ont été, pour le moins, complètement
secondaires et ne sont entrées que dans une proportion
infime dans l’échec presque général que nous
avons éprouvé dans tout le Sud-Ouest. Les divisions
— 9 —
du parti républicain, si regrettables ailleurs, n’y
peuvent pas davantage entrer en ligne de compte.

Les vieilles traditions, les vieilles coutumes, quelques
surannées qu’elles puissent paraître, voilà
l’arche-sainte à laquelle il ne fallait pas toucher !

Aussi bien, si on détruisait la religion actuelle, il
faudrait bientôt en faire, en inventer une autre, tant
elle est nécessaire à la grande majorité. La chose
serait-elle si facile ? On l’a déjà essayé et l’on sait
avec quel succès. Mais, alors, à quoi bon renverser
celle que l’on a ! Est-ce que, jusqu’à l’heure, elle
empêchait la démocratie de marcher, de grandir, de
s’affirmer tous les jours davantage ? Son influence
anti-libérale, je le veux bien, allait s’affaiblissant de
plus en plus. En y touchant, on l’a, pour ainsi dire,
ressuscitée ! La persécution, on l’a dit depuis longtemps,
se retourne toujours contre les persécuteurs,
et le clergé se dresse aujourd’hui devant vous comme
le plus implacable et le plus dangereux de vos adversaires.


Au point de vue gouvernemental, on a donc commis
la plus grosse faute que l’on pouvait commettre,
en indiquant de pareilles tendances. Passer de la menace
à l’exécution serait le comble de la folie. Si le
Concordat était dénoncé, le clergé, qui déjà nous
mine sourdement, mais que nous pouvons tenir en

- 10 -

respect, le clergé aurait alors toute sa liberté d’action.
Ce jour-là, plus de danger pour lui, par conséquent
plus de frein à sa colère et à la haine qu’on lui a
inspirée contre nos institutions. Son influence déjà
si grande aujourd’hui, serait quintuplée.

Aveugle qui ne le voit pas !

Dernièrement, paraît-il, M. de Freyeinet recevant
le nonce en audience particulière, lui disait : « Je
crois, Monseigneur, je crois que d’ici peu de temps
nous serons obligés de proclamer la séparation de
l’Église et de l’Etat. » Et le Nonce de répondre avec
une pointe d’ironie toute romaine : « Si dans cinq
ans, Monsieur le Ministre, vous étiez sur ce même
fauteuil, et que j’eusse l’honneur d’être devant vous
en la même qualité que je m’y trouve aujourd’hui,
vous me demanderiez le rétablissement du Concordat
 ! » Véritable prophétie ! Leçon à retenir ! Seronsnous
assez sages, assez clairvoyants, pour en profiter
 ! !

Ah ! qu’on aurait été mieux inspiré, si dès le début,
au lendemain de 1870, on avait pris tout juste le
contre-pied de ces folles tentatives contre le clergé et
ses doctrines ! Ne pouvant pas, ne devant pas le
briser, il fallait l’attirer à soi, se l’assimiler ; le faire
servir tout au contraire, au développement des idées
modernes, qui ne sont que la reproduction atténuée
des véritables principes du christianisme. La chose

- 11 -

n’était pas impossible, quoi qu’on en dise ! Le clergé
presque tout entier, le bas-clergé surtout, sort des
entrailles du peuple, et, quoi qu’on en ait fait, il
s’en souvient toujours.

On aurait dû, tout d’abord, le rendre plus indépendant
des évêques ; assurer d’une manière plus
convenable et j’ajouterai, plus équitable, ses moyens
d’existence, en portant son traitement à 1,200 et plus
tard à 1,500 francs, tout en diminuant un peu, au
besoin, son casuel, au profit des classes nécessiteuses.
C’est là un procédé auquel tout être humain est sensible
 !

Puis, ne pouvait-on pas, sans l’ombre d’un inconvénient,
le laisser processionner tout à son aise et à
volonté ! Avant toutes ces mesquines taquineries, le
elergé n’était suivi, dans ces promenades hygiéniques
que par les vieilles dévotes, quelques fanatiques de
plus en plus rares et quelques besogneux en quête
d’une position sociale. En revanche, le gros du public
s’y intéressait beaucoup, quoique à distance. Il les
voyait passer et cela le distraisait et l’amusait. Il y
avait foule sur le parcours, comme il y en a toujours
pour les spectacles gratuits. C’était, au printemps,
le Longchamps des petites villes de province.

La suppression de cet innocent plaisir a dérangé
les habitudes de tout ce monde-là. On a trouvé cette

- 12 -

mesure arbitraire et mesquine. Non-seulement elle a
été sans profit, mais elle s’est retournée contre ses
promoteurs. On lui doit, il n’en faut pas douter,
plus d’un bulletin de vote réactionnaire.

La laïcisation à outrance a été tout aussi impolitique.
On aurait dû se contenter d’établir des écoles
laïques, bien outillées en hommes et en choses, à
côté des écoles congréganistes déjà existantes. La
supériorité de l’enseignement des premières devait
seule assurer leur succès, et cette supériorité facile
à obtenir aurait progressivement amené la diminution
de l’influence des congréganistes, dont on n’a,
tout au contraire, qu’augmenté la vogue. De la lutte,
de la concurrence serait née comme toujours l’émulation,
et la liberté de tous aurait été strictement
sauvegardée. On n’avait pas besoin d’autres armes.
Celles-là, justes et légales, si je puis m’exprimer
ainsi, auraient été acceptées par tout le monde.

Si, depuis dix ans seulement, on avait mis en
pratique, en ces matières, le programme que je viens
d’ébaucher, je ne crois pas trop m’avance en disant
qu’à l’heure qu’il est, les partis monarchiques auraient
vécu, et que nous n’aurions pas aujourd’hui à recommencer,
sur de nouveaux frais, la consolidation de la
République. Les trois-quarts du bas clergé serait
républicain, tout comme l’immense majorité des
Français. Les hommes qui journellement le voient de

— 13 —

près sont seuls à même d’en juger, et, si l’on voulait
être édifié à cet égard, on n’aurait qu’à consulter les
médecins de campagne de la France entière !

La République n’est-elle pas, du reste, comme le
disent, eux-mêmes, les prêtres du pays que j’habite,
la copie la plus fidède du gouvernement monarchique
constitutionnel, le seul auquel ils puissent songer
aujourd’hui. La seule différence est dans la stabilité
où l’instabilité du chef de l’État, et cette différence,
ils en conviennent parfaitement, est tout à l’avantage
de la République ; le calme avec lequel se sont faites
les diverses élections présidentielles qui ont eu lieu
depuis 1870, leur avait suffisamment prouvé combien
était peu fondée la crainte de cet écueil, prévu et
annoncé par la réaction. Le clergé aurait accepté,
qu’on n’hésite pas à le croire, nos institutions
actuelles, s’il y avait trouvé LIBERTÉ et SÉCURITÉ.

Le peuple, le peuple des campagnes, surtout, qui
subit et subira longtemps encore son influence, de
quelque côté qu’elle se tourne, ne demandait qu’à
nous suivre dans la voie que nous lui avions ouverte.
Il l’a prouvé, depuis quinze ans, à chaque élection
partielle ou générale, par ses votes de plus en plus
accentués vers les idées démocratiques. Mais, aujourd’hui,
il y a un d’arrêt. Si on n’y prend garde, le
courant contraire ira grandissant chaque jour ; la

— 14 —

masse électorale se retournera contre nous, et, avant
peu, ce mouvement rétrograde, qui n’est encore
qu’à l’état naissant, nous emportera, nous et nos
institutions ! Il serait temps de comprendre que,
désormais, ce n’est plus Paris qui dictera, comme
par le passé, ses arrêts à la France entière, soumise
ou résignée. Grâce au suffrage universel, c’est la
province qui aura dorénavant et, de plus en plus, la
prépondérance absolue sur les destinées de notre
pays.

Et, maintenant, que la leçon a été cherchée et si
durement reçue, que va-t-on faire ? Il faudrait bien
peu connaître l’orgueilleuse folie de l’esprit humain,
pour ne pas craindre qu’on ne veuille pas, qu’on
n’ose pas s’arrêter sur la pente fatale où l’on s’est
engagé.

Et, pourtant, il en serait temps encore ! ! mais,
pour cela, il faudrait un grand patriotisme et le courage
bien rare de nos jours, le courage de résister
aux doctrines malsaines qui nous entraînent et nous
perdent.

Les grandes villes, Paris, Lyon, Marseille, com-
- 15 -
mandent de marcher en avant, et, comme si toute la
France était dans ces trois grands centres de population,
où trônent le socialisme, le collectivisme, le
positivisme, et autres ismes plus ou moins impérieux,
il est bien à craindre qu’on n’écoute que leur voix,
et, de cascade en cascade, qu’on ne roule ainsi jusqu’à
l’abîme, c’est-à-dire jusqu’à la perte de toutes nos
conquêtes si péniblement acquises.

« Périsse la liberté plutôt que nos principes ! »
Telle sera la réponse de nos mandataires, grands et
petits, de ceux-là, surtout, qui auront subi les conditions
de tous ces exaltés à froid, dont la violence
intéressée n’a d’autre but que de dépasser le voisin,
sinon, pour quelques-uns, d’épater le bourgeois !

Or, qu’on le sache bien ! si on suit cette marche,
les monarchistes s’appropriant le mot prophétique
de Gambetta au 16 Mai, pourront s’écrier, à leur
tour, aux prochaines élections : « Nous partons 200,
nous reviendrons 400 ! »

On va, déjà, en avoir un petit avant-goût avec le
résultat des invalidations qu’on ne manquera certainement
pas d’effectuer de ci ou de là ; et on l’aura
plus net et plus significatif encore, si, ne pouvant
former une majorité gouvernementale, on s’avise
d’avoir recours à une dissolution.

Quand un navire fait eau, il faut faire escale et

— 16 —

réparer l’avarie ; sinon, elle s’agrandit et on risque
de sombrer.

Voilà où nous en sommes aujourd’hui.

Nous avons fait, nous faisons fausse route. Simple
matelot, placé en vigie, j’ai signalé recueil, qui se
dresse devant nous, et nous a déjà entamés. Il faut
virer de bord, ou, sous peu, c’en est fait de la République.

Dura veritas sed veritas !

Ce disant, j’ai cru remplir un devoir. Que chacun
fasse le sien.

Dr D’AURIBAT

(du pays de Gascogne.) 

1er Novembre 1885.

Bayonne. — Imprimerie LESPÉS soeurs, 12, rue Chegaray,